Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

demande à propos de FranceTvEN (d · c · b)[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 mars 2015 à 02:30 (CET)


je constate que FranceTvEN mets des liens vers ludo.fr. N'est ce pas des liens périssables qui ne dure que le temps de la diffusion de la série.

Est ce que ces liens sont conformes ou non à wikipédia et si cela n'est pas le cas ne faudrait il pas lui signaler? Loupeeclair (discuter) 23 mars 2015 à 16:17 (CET)

A-A mes yeux, ses ajouts convulsifs et mono-tâches sont du spam outrancier qui ne respecte pas WP:LE ; ce site ludo.fr n’apporte rien aux articles et comportent des liens commerciaux discrets : encore un(e) à qui on dit de faire monter les compteurs < siffle >. Ceci dit tout à chacun peut lui signaler. --­­Butterfly austral discuter 25 mars 2015 à 00:47 (CET)
B-j’ai apposé sur sa pdd un avertissement qu’il cesse ses ajouts.
C-s’il persiste, je propose un blocage du compte de 1 semaine.
D-je laisse cette RA ouverte afin de recevoir réactions/avis/autres--­­Butterfly austral discuter 25 mars 2015 à 01:09 (CET)
J'ai vu moi aussi ces ajouts, et j'en ai déjà supprimé quelques-uns : ces liens renvoient vers un site de France Télévision, mais renvoient sur des pages de trois lignes qui n'apportent rien au schmilblick. Ces liens ne sont donc d'aucun intérêt encyclopédique, et deviennent de facto du spam...
Le problème, c'est qu'on va en avoir pour un moment à tout nettoyer...
FranceTvEN a déjà reçu un message sur sa PdD, indiquant que les contributeurs rémunérés devaient s'identifier comme tels. Il vient de donner de nouvelles informations sur sa PU.
Heddryin [🔊] 25 mars 2015 à 10:24 (CET)

Pour info. Message posté sur ma pdd (butterfly austral): Bonjour, Vous nous avez notifié que les liens que nous ajoutions étaient du "spam". Or, il s'agit de liens France Télévisions (qui est un service d'utilité publique) qui renvoient vers le portail jeunesse d'émissions qui ont leur page wikipédia. Je travaille actuellement au sein de l'équipe trafic. Constatant que des liens tels que Allociné et IMDB étaient présents partout sur des émissions diffusées par France Télévisions, nous pensons qu'il est légitime que des liens vers nos sites soient présents sur la page, d'autant plus qu'il en existe déjà certains qui renvoient directement sur les portails de France 2 ou autres. J'espère obtenir une réponse de votre part, Cordialement, EF

Il y a deux aspects à cette problématique :
  • l'aspect « spam », à savoir la pose de nombreux liens externes vers les pages d'un même site
  • l'intérêt du lien pour le contenu des articles
Pour mémoire WP:LE explique ce que doit être un lien externe : « donner accès à des données non libres », (ou) « proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie, (ou) « apporter des informations mises à jour régulièrement », et des informations « originales par rapport au contenu de Wikipédia ».
Si je prends le premier lien au hasard : Bunny Tonic, le lien nous amène vers ceci qui n'apporte pas grand chose il me semble à l'article.
Quant à savoir si d'autres liens externes existent et seraient à remettre en question c'est un autre problème (pas de défense Pikachu, merci).
Si France TV a des pages également voire moins fournies que WP ce n'est certainement pas notre faute. Ces liens apportent-ils quelque chose au lecteur voulant en savoir plus ? Je n'ai pas l'impression vu les quelques exemples regardés.
En l'état mon avis est de considérer ça comme du lien inutile (on ne va pas parler de SPAM dans la mesure où il s'agit d'une certaine façon du « site officiel »).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mars 2015 à 16:22 (CET)

Résumé et RA classée : le compte a été créé le 11 février 2015 pour insérer uniquement des ajouts LE (ou d’une moindre mesure un LI) sur ludo.fr. Toutes (crois-je) ces modifications ont été annulées/supprimées notamment par un contributeur (Frankyleroutier) qui n’est pas intervenu ici. On peut en conclure que ces ajouts à ce jour ne sont ni pertinents ni utiles pour le projet fr:wp. Merci aux intervenants. Cdlt. --­­Butterfly austral discuter 27 mars 2015 à 02:30 (CET)

Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 mars 2015 à 09:29 (CET)

Merci de bloquer DjAbdelSNCF75 (d · c · b)

Gonioul (discuter) 27 mars 2015 à 09:13 (CET)

Fait compte bloqué indéfiniment suite à la requête sur la page Vandalisme en cours. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 27 mars 2015 à 09:29 (CET)

Demande de blocage de Loupeeclair[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 mars 2015 à 11:44 (CET)


Je demande le blocage de Loupeeclair (d · c · b) pour utilisation [1] d'un site ouvertement antisémite [2] et mauvaise foi [3] manifeste [4] et attaques personnelles répétées à mon encontre limites diffamatoires [5], [6].

Ceci s'ajoute au lourd passif de cet individu : RCU, [7], [8], [9], [10], [11]

Ce n'est pas parce que je participe à des articles « sensibles » que je dois subir ce genre de « contributeur » [12] et [13].

Daniel*D, 17 mars 2015 à 16:50 (CET)

Daniel*D, sur le site j'ai expliqué que je pensais naivement que c'était un site communautaire juif vu le nom du site je n'ai pas regardé le contenu. J'ai juste repris le pdf du livre de zemmour.
De plus créer une réclamation aux administrateurs après que j'ai saisi le comité d'arbitrage après une tentative de conciliation précedente avec racconish (d · c · b) datant de novembre décembre 2014, c'est discutable comme approche que vous avez. Pour les attaques personnelles, je vous dis que c'est des falsification de source. Dont 2 que vous avez finalement corrigées. Il en reste encore une mineure. On est dans un conflit éditorial où vous faites systématiquement obstruction et ne répondez jamais à mes questions sur le fond. Je vous invite plutôt à passer par l'arbitrage qu'une requête vers les administrateurs.
Vous avez maintes fois proferés ou sous entendu des attaques personnelles à mon encontre. COmme je vous l'ai dis je peux comprendre que ces sujets vous passionnent mais cela fausse votre jugement à mon avis.
Après aux administrateurs s'ils veulent continuer cette requête et pas laisser l'arbitrage s'effectuer.Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 17:00 (CET)
Ne racontez pas n'importe quoi, comme à votre habitude, vous savez pertinemment que je n'ai jamais rien falsifié, vos accusations sont scandaleuses, mais vous faites semblant de ne pas comprendre. J'ai ouvert cette requête suite à votre harcèlement opportuniste répété — en renfort au ci-dessus nommé — sur l'article et la pdd de François Mitterrand et l'extrême droite, sur ma pdd et à votre réponse hallucinante ici (vous ne ferez jamais croire à personne que deux minutes m'auraient suffi). Et vous êtes tout sauf naïf. Daniel*D, 17 mars 2015 à 17:18 (CET)
en quoi hallucinante, j'étais en train de parler avec Albergrin007 (d · c · b) justement de ce passage dans suicide français voir sa page de discussion. Et je lui dis que je n'ai pas le livre ni le pdf alors qu'il voulait mettre une page du livre et que lui non plus ne l'avait pas. Et j'ai alors regardé le lien dans wikipédia incomplet puis ait pris le premier pdf dans google qui sortait! Il est simple de vérifier que ce site est en tête des recherches sous google pour suicide français pdf.
Remettre une falsification c'est participer à une falsification même si vous n'êtes pas à l'origine de la falsification.~
Pour l'article de mitterand, je constate juste que vous faites des suppressions de passage à priori sourcée et que vous mettez comme seul commentaire "l'homme qui a vut l'ours". Je n'ai pas lut en détail votre polémique avec est ouest j'ai juste regardé quelques passages qu'il disait que vous aviez supprimés. Je vous ait demandé pourquoi et vous n'avez sut répondre que le commentaire est parlant "l'homme qui a tué l'ours". Moi cela me parle pas.
Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 17:25 (CET)
Et insister lourdement et très longuement dans les accusations malsaines et non fondées, c'est interdit sur Wikipédia, en vertu du quatrième principe fondateur. Daniel*D, 17 mars 2015 à 17:32 (CET)
Pour la falsification de sources [14]. Tu n'arretais pas de dire que c'était dans la source. Et quand je sors les paragraphes de la source. On s'apercevait que wikipédia faisait dire à paxton que c'était vichy qui vait arreté pierre masse. alors que paxton disait "" souvent des notables, y compris un sénateur, ont été arrêtés – pour une fois – directement par les Allemands, cela a été un scandale "
Il s'agissait bien d'une falsification de sources! Que tu m'as empeché de corrigé n foisLoupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 17:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sans donner un avis de ce qui semble plus être un conflit édiotirial qui n'est pas de la ressort des admins, je me permets de signaler à Notification Loupeeclair que l'ajout de lien externe pénalement répréhensible en raison d'une violation sur les droits d'auteurs est fortement déconseillé (cf WP:LE). Quelquesoit le site web, publier l'intégralité d'un ouvrage publié à compte d'éditeur (dont les droits sont détenus par les Éditions Albin Michel, dans le cas de l'ouvrage Le Suicide français) constitue une atteinte à la propriété intellectuelle, et donc d'un délit de contrefaçon. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 mars 2015 à 17:52 (CET)

Ce n'est pas un confit éditorial comme tente de le faire croire Loupeeclair en détournant la question sur des soi-disant falsifications de sources auxquelles il a déjà été très largement répondu [15], [16] et ce pour quoi il ne s'est jamais excusé, bien au contraire, puisqu'il ne cesse de récidiver. Ce personnage a une interprétation toute personnelle des sources et des écrits des auteurs de référence [17]. Et l'avertissement sur les droits d'auteurs a déjà été effectué par Hégésippe sur sa pdd [18]. Daniel*D, 17 mars 2015 à 18:37 (CET)
Superjuju10 (d · c · b) là dessus j'ai été mis en erreur par le fait que sur la page suicide français il y avait un lien vers google.books de suicide français où certes incomplet cela ne respecte pas le droit français. Comme sur la pornographie et les dessins qu'on peut juger pédophile il y a une tolérance sur wikipédia par rapport la loi française. il est difficile de savoir ce qui est ou non en conformité avec le droit français sous wikipédia des fois. J'ai fait une erreur sur ce point je l'admets volontiers. Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 19:34 (CET)
Dans les principes premiers de wikipédia, il est dit de ne pas entrer dans les polémiques d'historien et de neutraliser leurs propos vis à vis d'un autre historien. En quoi dire qu'alain michel n'est pas un historien sérieux dixit paxton puis qu'alain michel répond que le manque de sérieux et la fausseté sont ceux de paxton apporte quelque chose d'encyclopédique.
En quoi faire une répétition des mêmes arguments de la part de différents historiens apporte quelque chose alors que wiképdia désapprouve les revues de presse et demande de synthétiser. Daniel*D n'arrête pas de dire que c'est sourcé donc il ne faut rien changer y compris quand c'est des falsifications de sources dixit faire dire à paxton le contraire de ce qu'il dit et en plus une erreur historique. Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 19:46 (CET)
C'est bien beau de parler d'historiens ici, mais cette réclamation ne porte pas sur les propos d'un historien, mais d'un compagnon d'emprisonnement de Mitterrand, qui ne fait que rapporter les rumeurs qui courent alors sur lui. Si ça, c'est une source fiable à utiliser pour vous, alors je comprends parfaitement l'agacement de Daniel*D, qui a parfaitement justifié le retrait de ce témoignage de seconde main.--SammyDay (discuter) 17 mars 2015 à 20:06 (CET)
Sammyday (d · c · b) daniel*d a mis " l'homme qui a vu l'ours" pour justifier la suppression de plus cette reference était à priori sourcé. daniel*d a supprimé le passage sans préciser pourquoi. Il y avait une source d'un livre chez albin michel. Avec ta logique de source tierce il ne faut pas rapporter les témoignages faux dans l'affaire dreyfus. J'ai demandé à daniel*d des précisions pourquoi il l'avait supprimé. je ne connaissais pas l'histoire sur les cagoulards avec mitterrand et tel que cette suppression semble arbitraire. Si c'est une rumeur infondée alors il peut falloir comprendre sur quoi elle s'appuyait. Supprimer un passage sans expliquer pourquoi à part 'l'homme qui a vu l'ours" c'est difficile de comprendre pour un lecteur lambda cette suppression dont moi en l'occurence. Et n'avoir que comme réponse c'est le commentaire c'est léger. Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 20:34 (CET)
Citation complète du résumé de diff : « Selon l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours : « passait pour » , « on disait que » ». C'est assez clair pour moi.--SammyDay (discuter) 17 mars 2015 à 23:28 (CET)
Je ne pouvais être plus clair. La clarté, chez moi est une seconde nature. Comme Loupeecair — pas gêné aux entournures malgré son lien vers un site antisémite dans l'article — fait une allusion à l'Affaire Dreyfus, je l'invite à lire l'article, à consulter qui en sont les auteurs [19] et à voir ceci : [20]. Daniel*D, 18 mars 2015 à 02:12 (CET)
C'est un avis personnel que tu donnes non appuyé sur des faits. Dans le même ordre d'idée on peut dire que péan a vu l'ours vu qu'il émet 2 hypothèses opposées sans certitude soit que les RG ont créé la rumeur soit l'ont amplifié.
De plus Dire l'homme qui a vu l'ours ne permet pas de comprendre pourquoi tu as viré ce passage.
A partir du moment où c'est sourcé là les rgles changent d'habitude tu n'arrêtes pas de dire quand c'est sourcé il faut conserver sur suicide français. Ici sur mitterrand c'est sourcé mais cela ne te plait on supprime. C'est la credibilité qui doit être discuté. Je n'ai aucun à priori à conserver ou non ce passage. C'est les raisons de la suppression que tu as faite qui sont discutables. Et c'est une paresse intellectuelle de ne pas donner de raisons précises à par l'homme qui a vu l'ours. C'est la source rapportant ce témoignage qui devait être discuté. Est ce que mitterrand c'était evadé ou avait été liberé sur demande de vichy? Loupeeclair (discuter) 18 mars 2015 à 13:01 (CET)
WIKIPEDIA VERIFIABILITE
"La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.
Le seul moyen à notre disposition pour offrir un contenu utile est donc de nous reposer sur des institutions qui sont outillées pour vérifier la validité de celles-ci et donc de renvoyer le lecteur vers des publications qui les ont reconnues comme valides."
Ce qui signifie bien supprimer un passage sourcé en parlant de l'homme qui a vut l'ours sans apporter d'élements factuels réfutant cette source est contraire aux principes de wikipédia. Loupeeclair (discuter) 18 mars 2015 à 14:47 (CET)
Bis repetita placent : voir l'explication on ne peut plus pertinente de SammyDay.
Sinon, voir ci-dessus, où vos interventions de trollage contre moi ne ferait que me conforter dans l'idée que, décidément, votre présence sur Wikipédia est tout à fait dispensable. Daniel*D, 24 mars 2015 à 23:22 (CET)
Je crois que Loupeeclair souffre d'un réel manque de compréhension sur ce qui est fiable et ce qui ne l'est pas. A moins qu'il ne s'agisse, comme pour Est-Ouest, d'une preuve de mauvaise foi. Je laisse les administrateurs en décider. (PS: je crains que la requête, comme pour celle d'Est-Ouest, ne cesse de grossir au fil du temps...).--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 16:57 (CET)
En parlant de manque de compréhension sur books.google. je prends un propos d'hegesippe et je redis la même chose et derrière tu me sors que c'est pas la même chose.[21] "Aucune source n'affirme que Hallier a écrit/affirmé que "François Mitterrand est sur la liste Corre" là "Hallier est seul à prétendre que le nom est sur la liste. Péan infirme cette hypothèse, toujours en se basant sur la liste. " comment se contredire en deux phrases! Loupeeclair (discuter) 26 mars 2015 à 23:15 (CET)
Déformer sciemment les propos et les écrits d'autrui et harceler les contributeurs de bonne foi est le passe-temps favori de cet individu [22] et ceci depuis des mois (d'abord sous IP, puis avec ce compte [23]). Daniel*D, 27 mars 2015 à 00:08 (CET)
Daniel*D (d · c · b)On croit rever celui qui soutenait que paxton avait dit que vichy avait arreté Pierre Masse alors qu'il disait l'innverse! j'avais dut demander une médiation à Racconish (d · c · b) pour que tu daignes m'écouter alors que c'était très grave faire dire à un historien une contreverité historique! Sans parler de la nouvelle falsification de sources que tu as faites aujourd'hui où tu fais dire à joly que c'est absudrde et faux les écrits sur paxton! Alors qu'il s'agit de vichy. Pas de paxton qu'il parle! Ton comment appellé cela autrement ton POV pour mettre une interview de jean marie le pen pour decredibiliser le livre de Zemmour.Là tu soutiens qu'hallier n'a jamais dit que mitterrand était sur la liste corre. Péan reprend les dires d'hallier pour les invalider. Un autre historien le dit. hallier le dit dans l'idiot international.
A cause de tes falsifications subtiles j'ai dut mettre directement la citation exacte de joly sur une troisième petite falsification.
Qui harcele qui là [24] je veux juste mettre un lien vers la cagoule en plus apparent pour le lecteur.NOn tu vires! Mais j'ai compris ta méthode noyé sous une floppée de diarhée verbale sans répondre sur le fond pour cela que j'ai fait la demande d'arbitrage. Où là bizarrement tu ne réponds toujours pas sur le fond! Et explique que cette demande de RA fait suite à ma demande d'arbitrage! Que tu n'as même pas daigné répondre à la proposition de médiation de la part de MrButler (d · c · b).
Dans suicide français des choses non pertinentes il faut garder car sourcer. Dans mitterrand et l'extreme droite là par contre les sources antérieures à péan qui dise le contraire tu vires!
Sans parler du fait que j'essaie d'être le plus courtois possible comme prescrit par WP. Mais non toi cela y vas depuis des mois à trolll POV pusher et autre amabilités
Montre du trollage de ma part au lieu de faire des accusations fantaisistes! J'ai soulevé des points de fond que tu ne répondais jamais comme pour la falsification de pierre masse sans dire c'est dans la source! Je déformes peut être! Là dans l'arbitrage il n'y a qu'une série de points [25].Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 01:06 (CET)
Et là sur mon dernier propos dans la discussion de mitterrand qu'est ce que je dis sinon alors que les élements montre qu'hallier a bien affirmé avoir vu le nom de mitterrand sur ce qu'il prétend la liste corre que c'est sur sa credibilité ou non qu'il faut discuter! Mais là t'es coincé tu ne peux l'admettre sinon cela voudrait dire que sur suicide français des élements sourcés peuvent être supprimés après tes affirmations! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 01:18 (CET)
[26] explique voir aussi quand Hadrianus (d · c · b) etHégésippe (d · c · b) parle du droit d'auteur sous google books à propos de zemmour. Je te demande si pour l'historien boudrel tu l'as? tu réponds quoi que cela n'est que leurs avis pas celui de la communauté. Et après c'est moi qui ne respecte pas les principes de WP Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 01:37 (CET)
Je me demande vraiment ce que je viens faire ici ??? Hadrianus (d) 27 mars 2015 à 01:44 (CET)

En vérité, je vous le dis, je pense que Loupeeclair ne sais tout simplement pas lire. Ou qu'il le fait exprès. En penchant fortement pour la deuxième solution. Chercher : « Éric Zemmour s'attaque, dans son livre à Paxton », mais ce n'est qu'un tout petit exemple des activités de ce troll/vandale/harceleur/faussaire/insulteur/faux-nez, etc. Daniel*D, 27 mars 2015 à 01:48 (CET)

« Pour le polémiste Éric Zemmour, Pétain aurait sauvé des Juifs en France en sacrifiant "les Juifs étrangers". C'est ce qu'il affirme dans son livre Le Suicide français. C'est "absurde et faux", jugent des historiens interrogés par l'AFP. »,« , brocarde lui aussi les écrits du journaliste. "Absurde et faux." » C'est le fait que pétain ait sauvé des juifs qui est absurde et faux. « "C'est très démagogique de dire comme Zemmour qu'avant Robert Paxton, les historiens avaient une vision juste et nuancée" » sur paxton il dit que c'est démagogique! Mais pas que c'est faux et absurde sur paxton démagogique. Tu as du mal à lire Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 01:59 (CET)
[27] explique voir la pertinence de ce morceau que tu as remis! Qui est une bordée d'insultes entre deux historiens! Quelle est la pertinence par rapport au livre de Zemmour! Mais surtout qu'est ce que cela apporte à une encyclopédie! A part que cela soit sourcé ta réponse favorite et immuable.
[28] là tu vas dire qu'il n'y avait pas une falsification de la source! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 02:22 (CET)
troll/vandale/harceleur/faussaire/insulteur/faux-nez c'est pas des attaques personnelles tout cela? Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 02:11 (CET)

« Laurent Joly, spécialiste de la Seconde Guerre mondiale et de l'antisémitisme, brocarde lui aussi les écrits du journaliste. "Absurde et faux." "C'est très démagogique de dire comme Zemmour qu'avant Robert Paxton, les historiens avaient une vision juste et nuancée" sur cette période. » Toute personne normalement constituée et de bonne foi constatera de quelle manière Loupeeclair procède à son trollage.
Sinon, je ne vois pas de meilleurs qualificatifs pour décrire son activité sur Wikipédia. Ce qui n'a rien d'attaques personnelles, contrairement aux accusations de « falsifications de source » qu'il me sert sans cesse. Daniel*D, 27 mars 2015 à 02:35 (CET)

Sur le grand délire de l'accusation de détournement de source me concernant, maintes fois répétée, cet individu feint d'ignorer que d'une part, je ne suis pas l'auteur de l'ajout en question, que d'autre part, ce n'en était pas un et qu'à mes demandes d'excuses pour ses accusations malsaines, il n'a jamais répondu [29]. Daniel*D, 27 mars 2015 à 02:24 (CET)

[30] sur mon trollage que tu dis mon bvandalisme voilà ce que j'ai mis et que tu as reverté! Gros vandalisme qui se rapproche plus de la source et surtout qui corrigeait une erreur historique La déportation c'était vichy et les nazis pas seulement vichy. Tu as reverté cela! Alors explique sur ce diff où est le vandalisme alors que je corrigeais des erreurs et rendait moins lourde la phrase! Après c'est moi le troll le vandaleLoupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 02:42 (CET)
[31] c'est comme ce revert où je n'essaie qu'avoir une meilleure visibilité pour l'article sur la cagoule que tu revertes et c'est moi le troll Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 02:47 (CET)
Pierre masse était bien falsifié non Il a bien fallut la médiation de Racconish (d · c · b) pour que tu acceptes de la corriger Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 02:37 (CET)
Les interventions de médiation de Racconish sur la question de la partie sur Vichy de l'article Le Suicide français sont toutes dans ces diff. : [32], [33], [34], [35], [36], [37]. Également résumé ici. Chacun pourra constater, qu'il donne un avis en tout point conforme au mien sur les questions évoquées — et donc qu'il n'approuve pas Loupeeclair —, lesquels questions ne concernent absolument pas l'accusation malsaine de Loupeeclair me concernant, ce qui prouve encore la mauvaise foi, plus qu'évidente, de l'individu. Daniel*D, 27 mars 2015 à 04:22 (CET)

C'est comme ce REVERT [38] il n'y a eu qu'un seul sénateur juif deporté pierre masse. tu revertes son nom! Et c'est moi le vandale! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 03:21 (CET)

En effet, mon commentaire de modification est tout ce qu'il y a de correct, le nom de ce sénateur ne figurant pas dans la source [39]. Daniel*D, 27 mars 2015 à 04:22 (CET)

Falsification PROPOS HISTORIEN [40] Voila le revert que tu as fait qui a remis la falsification sur les dires d'un historien Paxton. EN lui faisant dire une contre verité historique!

A partir du moment où tu revertes pour remettre une falsification tu en es complice! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 03:08 (CET)
Outre que la version précédente [41] supprimait une partie sourcée [42], raison de mon revert, la précision redondante sur le fait que les Allemands déportaient — « la déportation, en décembre 1941 par les allemands cette fois ci » — était une formulation bizarre tendant à faire croire que les autres fois ce n'était pas eux (Paxton parle d'arrestation et celui qui fit l'ajout, pas moi, donc, mit « déportation »). L'explication sur ce point est ici. Daniel*D, 27 mars 2015 à 03:46 (CET)
J'ai du mal à concevoir comment une personne qui a eu l'audace de placer un lien vers un espace totalement illégal de stockage sur le site judeologie.wordpress.com peut encore venir donner des leçons à qui que ce soit. Je souligne le caractère illégal puisque, à côté de cela, la reproduction faite par Google Livres peut être considérée comme légale (même si ce n'est pas mon interprétation).
Ah oui, pour en revenir au lien vers judeologie.wordpress.com ne montrant pas le reste du site, on nous ressortira la prétendue « bonne foi » abusée par Google qui référence « innocemment » ce site antisémite dans une proportion assez inimaginable, sans tenir compte du reste de son contenu. Sauf que nul n'est obligé de croire que l'ajouteur du lien externe n'a pas eu la curiosité d'aller au moins se promener sur le reste de ce site. Pas moi en tout cas.
Je ne crois pas un seul instant en la bonne foi de Loupeeclair. La façon qu'a Loupeeclair de poursuivre Daniel*D, depuis une dizaine de jours, que ce soit ici dans deux requêtes différentes ou dans une requête d'arbitrage qui n'a pas la moindre chance d'être menée à terme (puisqu'il suffira par exemple à l'une des parties de récuser un arbitre pour rendre l'arbitrage impossible à traiter, règlementairement parlant), aurait fini de me convaincre... si je n'avais pas été convaincu des intentions de Loupeeclair depuis le début.
Cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et harmonieusement. Mais mes collègues, pour le moment, semblent décidés à fermer les yeux.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 03:25 (CET)
Sur la page suicide français il y avait marqué lire en ligne un lien google.books incomplet! A la base c'est cela qui m'avait induit en erreur! C'est vrai que wikipédia sur les images pédophiles les images montrant des pénetrations cela respecte le droit français peut être!
Hégésippe (d · c · b) Je ne regarde que rarement les sites sur lesquels je vais! Quand je recherche un document précis c'est juste le document qui m'interesse! judeologie pour moi cela signifiait un site communautaire juif.
De plus [43] j'ai cherché ce pdf suite à cette conversation!
A priori que Daniel*D (d · c · b) fasse des falsifications en décembre en faisant des reverts voir ci dessous. Faisant dire à un historien le contraire de ce qu'il dit et devenant une contre verité historique cela n'est pas grave![44]. C'est pas grave ce qu'il faisait là
Qu'après 3 mois d'absence Daniel*D reverte direct ce que j'ai modifié qui corrigeait des inexactitudes. Que vichy avait une part dans la déportation et pas l'entière responsabilité comme dit avant! Car c'est les nazis qui gérait la déportation et les convois à envoyer en allemagne!
Tout cela c'est pas grave!
Montre moi une seule falsification vandalise averé! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 03:37 (CET)
C'est moi qui le poursuit! [45] Tu me dis la date de ce revert c'est pas décembre? Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 03:42 (CET)
C'est moi qui le poursuis là en mars sur ce revert? [46] Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 03:53 (CET)
Explique moi daniel*d fait des reverts systématiques sur les corrections que je fais et c'est moi qui le poursuis!
Je corriges une falsification de sources et c'est moi le vandale?
Il me traite POV,vandale etc depuis le début et c'est moi qui fait des attaques personnelles!
Quand il explique qu'hallier n'a jamais dit avoir vut Mitterand sur la liste Corre. alors que péan le dit pour le démentir c'est moi qui suit de mauvaise fois?
Quand pour parler d'un sujet de fond comme la pertinence de passage. il devie sur le tutoiement ou sur l'argument d'autorité c'est dans les sources on ne touche plus. C'est moi qui fait du trollage?
Quand il dit qu'il faut des sources postérieures à péan et que les sources antérieures ne sont pas valides ! C'est moi qui fait du POV?
Quand je crée mon compte et j'arrete de poster sous IP et qu'il fait une RA en m'accusant de faux nez c'est normal peut être?
Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 04:13 (CET)

Quelqu'un pour effacer ça et en finir une bonne fois ? Daniel*D, 27 mars 2015 à 04:32 (CET)

explique pourquoi il a cela maintenant comme passage "Robert Paxton juge, entre autres, que Zemmour se trompe lorsqu'il dit que le gouvernement de Vichy faisait une distinction entre les Juifs français et étrangers et indique : « C'est absurde de soutenir que Vichy a soutenu les Juifs français pendant ces deux premières années. Quand les déportations commencent, et surtout au moment de la rafle de décembre 1941 au cours de laquelle plus de 700 Juifs, souvent des notables, y compris un sénateur, ont été arrêtés — pour une fois — directement par les Allemands, cela a été un scandale : tout le monde a pris conscience de la faiblesse du régime de Vichy40." par rapport cela [[47]] quelle est la version la plus proche? C'est ma page personnelle, j'y mets ce que j'estime vrai! De plus tu montres bien que tu me poursuis en regardant le contenu de ma page perso! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 04:39 (CET)
En effet, il y a cela, parce que c'est ma version. Daniel*D, 27 mars 2015 à 05:13 (CET)
tiens [48] quand tu disais qu'une source ne pouvait pas être antérieure à péan! C'est pas du POV contraire à la neutralité de point de vue? Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 04:48 (CET)
C'est pas un POV de dire qu'une source est la reference est que toute sources antérieures est caduque? Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 04:55 (CET)
En effet, contrairement à la déformation de mes propos à laquelle vous vous livrez, comme à votre habitude, je disais que pour réfuter Péan, il fallait des sources secondaires de qualité qui lui soient postérieures et non partisanes, ce qui est la moindre des choses, et je le maintiens, tant c'est l'évidence même. Et je n'ai jamais interdit à personne d'en fournir. Mais je les attends toujours. Daniel*D, 27 mars 2015 à 05:13 (CET)
Cela signifie bien que péan est la reference et que pour avoir une autre version qui refute pean il faut avoir une version postérieure et pas une version antérieure! Car péan invalide toutes les sources antérieures c'est votre propos! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 05:18 (CET)
Cela signifie, comme pour toute démarche scientifique (par exemple en historiographie), que, pour réfuter le travail d'un chercheur il faut, bien entendu, lui être postérieur. Et si vous lisier mieux toute la discussion en question, au lieu de me poursuivre stupidement depuis des mois avec des arguments fallacieux, vous verriez qu'il n'y a là, absolument rien pour étayer vos dires et vos accusations mensongères. Autrement dit, il n'est pas possible à Isaac Newton de réfuter le travail d'Albert Einstein, mais Niels Bohr ou Werner Heisenberg le peuvent. Daniel*D, 27 mars 2015 à 05:38 (CET)

Quelqu'un pour effacer ça 2e, et en finir une bonne fois ? Daniel*D, 27 mars 2015 à 04:49 (CET)

J'ai blanchi et averti l'utilisateur en question. Cela dit, il me semble qu'il aggrave parallèlement son cas, pourtant déjà lourd (accusations de falsifications, actuellement dénuées d'un solide étai, relevées par un des arbitres ayant à évaluer la requête en arbitrage) en recourant, dans la requête d'arbitrage, à une attaque personnelle caractérisée : « Voila le type de diarhée verbale que je dois subir », pour qualifier les protestations, justifiées ou pas, de Daniel*D.
Je ne suis pas là pour soutenir en quoi que ce soit l'autre partie prenante de ce conflit, mais il me semble qu'un coup de semonce très net devrait être donné à l'escalade des menées de Loupeeclair.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 10:41 (CET)
[49]

"et cite l'exemple de la déportation, en décembre 1941 par les allemands" par "que le gouvernement de Vichy faisait une distinction entre les Juifs français et étrangers et cite l'exemple de la déportation, en décembre 1941," c'est pas faire dire l'inverse!

Racconish (d · c · b) ne parle pas de ce diff il parle de pierre masse! d'un autre diff.
[50] et [51] venir dire que les sources antérieures alors que péan n'est pas une source académique ne sont pas valide en Violation du principe de VERIFIABILITE et de neutralité!
[52] où là on voiten plus qu'il recuse le fait que je dise qu'il dit reference alors que c'est exactement cela. C'est quoi !
Il m'accuse plus tôt de vandale de faux nez de falsificateur de troll sans le prouver sur cette RA personne ne réagit !
Mais allons y continuons hegesippe (d · c · b) et Modèle:Daniel*D n'ont cessé de faire des insinuations sur ma personne alors que j'essayais de rester courtois!
quand je mets cela [53],[54] et [55] je mets rien! cela n'a aucune importance! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 12:46 (CET)
Maintenant que la demande d'arbitrage est archivée et que je me sens plus libre, je souhaiterais attirer l'attention des administrateurs sur le fait qu'au milieu de ce fatras très difficile à suivre, une chose est totalement claire et non moins totalement inacceptable : c'est la répétition depuis plusieurs semaines par Loupeeclair (d · c · b) de l'accusation de « falsification de sources » à l'égard de Daniel*D (d · c · b) (sans tenir compte des réponses de ce dernier) et le maintien en substance de cette allégation (même si la chose n'est plus formellement exprimée) ce matin sur sa page de discussion, malgré les mises en garde des arbitres et l'avertissement très clair d'Hégésippe (d · c · b), et tout cela sans que des justifications sérieuses aient jamais été apportées. Il me paraît difficilement concevable que ce comportement répété ne donne lieu qu'à un avertissement ; j'aurais tendance à comprendre l'intervention d'Hégésippe comme une mesure d'urgence, dans l'attente du soutien d'un ou plusieurs collègues, soutien qui n'est pas encore venu. Autant je peux comprendre l'hésitation des administrateurs à se plonger dans le marécage, autant je comprendrais mal que sur ce point – qui est parfaitement clair – ils hésitent à avoir une réaction appropriée. Hadrianus (d) 27 mars 2015 à 14:14 (CET)
Je demande fermement que les protagonistes n’interviennent plus sur cette RA sous peine de blocage de deux heures. Merci.
Bonjour Hadrianus. Effectivement ton intervention est bienvenue. J’ai pris en cours de route, avec un agenda très très chargé dans ma vie privée, de cette RA. Compte tenu des octets, les interventions en noyade et les amabilités des protagonistes, j’ai d’autres choses à faire de beaucoup plus intéressants. De mon côté, je n’ai pas fermé les yeux, bien au contraire. Ce que je te demande, est de me fournir quelques liens (un petit résumé si tu peux) qui va dans le sens de ton analyse et aussi de proposer une sanction envers l’intéressé. Merci--­­Butterfly austral discuter 27 mars 2015 à 15:46 (CET)
OK, je ferai cela ce soir (je m'abstiendrai seulement sur l'évaluation de la sanction, je ne connais pas bien le barème des admins et je ne sais pas si on peut trouver des précédents équivalents). Peut-être que Racconish (d · c · b), qui a suivi cette affaire depuis plus longtemps que moi, aurait aussi des éléments à communiquer. Hadrianus (d) 27 mars 2015 à 16:11 (CET)
Je te remercie.--­­Butterfly austral discuter 27 mars 2015 à 17:02 (CET)

Pour vous faciliter la tâche, voici de mon côté une petite synthèse. Je me limite à un aspect seulement, les accusations de Loupeeclair à l'égard de Daniel*D en rapport avec l'article sur le Suicide français. Et je ne prétends pas avoir élucidé toutes les difficultés d'interprétation de certains propos de Loupeeclair.

  • Dans un premier temps, début novembre 2014, Loupeeclair, conteste un passage de l'article : « Robert Paxton juge, entre autres, que Zemmour se trompe lorsqu'il dit que le gouvernement de Vichy faisait une distinction entre les Juifs français et étrangers et cite l'exemple de la déportation, en décembre 1941, de 700 Juifs français (dont un sénateur) » (A), passage qui s'appuie sur l'affirmation suivante de Robert Paxton : « Cet argument [de Zemmour] est parfaitement vide [...] Quand les déportations commencent, et surtout au moment de la rafle de décembre 1941 au cours de laquelle plus de 700 juifs, souvent des notables, y compris un sénateur, ont été arrêtés – pour une fois – directement par les Allemands, cela a été un scandale : tout le monde a pris conscience de la faiblesse du régime de Vichy » [56] (B).
  • L'argumentation de Loupeeclair est la suivante : « falsification de la source tel que c'est écrit le passage sur le sénateur français Masse laisse penser que c'est vichy qui l'a arreté. Alors que c'est les allemands et que pétain a demandé sa libération. Falsificaation de la source en changeant son propos qui est que les allemands auraient pris quand même les juifs français comme des exemples le montrent. » [57]
  • Je demande à Loupeeclair de préciser : « Falsification alléguée de la source : que voulez-vous dire exactement ? Est-ce, selon vous, l'article de WP qui trahit une source et laquelle dans ce cas ? Ou est-ce que vous considérez qu'une source exprime un point de vue faux, et dans ce dernier cas sur quelle source fiable traitant exactement du sujet, c'est à dire l'allégation dont vous dites qu'elle est falsifiante, vous appuyez-vous ? » [58]
  • Loupeeclair répond: « c'est bien beau de parler de sources mais quand on falsifie une source sur le cas du sénateur Pierre Masse en faisant dire à paxton un contre sens de ce qu'il veut dire vous ne semblez plus tellement tenir compte du respect des sources alors. » [59]
  • Daniel*D intervient :
    • Le passage en discussion a été introduit par une IP [60], [61] ;
    • Il dit qu'il ne « voit pas où serait la falsification » entre l'affirmation de l'article, (A), et la citation de Paxton donnée en référence (B).
    • Il demande à Loupeeclair des excuses [62].
  • Loupeeclair répond : « Si tu ne vois pas la falsification c'est grave et montre que tu n'as pas un point de vue objectif sur cet article. Cela laisse sous entendre que c'est vichy qui a arreté et deporté ce sénateur tel qu'écrit. ». Il ajoute : « où j'ai dis que c'était toi l'auteur? Je remarques que si l'exemple des points que j'évoques y compris la falsification tu évoques le respect des sources pour ne rien modifier. » [63].

En résumé, l'accusation de falsification à l'égard de Daniel*D, faire « dire à Paxton un contre sens de ce qu'il veut dire », voire lui faire « dire une contre verité historique » (ce qui n'est pas forcément la même chose), bien que plusieurs fois répétée, n'a jamais été étayée. Elle a même, du bout de la plume, était démentie : « où j'ai dis que c'était toi l'auteur? » Mais reprise ensuite, sans explication claire, durant l'arbitrage, en maintenant toujours une confusion sur qui falsifie quoi. Cordialement, — Racconish 📥 27 mars 2015 à 18:12 (CET)

Racconish (d · c · b) a fait l'essentiel du travail à propos de l'exemple le plus net d'accusation faussement étayée. Là où Loupeeclair (d · c · b) aurait pu se contenter de dire que l'affirmation présente dans l'article sur Le Suicide français était imprécise et risquait dès lors d'être mal interprétée, il part tout de suite sur une accusation de « falsification » à l'égard de Daniel*D (d · c · b) ; lorsque celui-ci lui montre 1) qu'il n'est pas l'auteur de la phrase incriminée ; 2) que cette phrase n'est pas, au sens strict, inexacte, Loupeeclair refuse de faire marche arrière (et pourtant il a très bien compris que Daniel*D n'était pas l'auteur de la modification). On est alors le 30 novembre 2014. Par la suite, il maintient ses accusations de falsification, par exemple ici, le 1er décembre ; Loupeeclair disparaît ensuite de wp jusqu'au 6 mars ; dès le 14 mars, il reprend ses accusations de falsification, qu'on retrouve dans sa demande d'arbitrage sous la forme "soutien à des falsifications de sources" (ce qui montre, je pense, qu'il savait très bien que Daniel*D n'avait rien falsifié). Et ce harcèlement de Daniel*D a culminé sur sa page utilisateur aujourd'hui ([64]) ; et là, plus de gants, il le traite carrément de « falsificateur ». Il a pourtant été averti que ses accusations ne reposaient sur aucune base solide ici, ce qui est confirmé plus tard par Racconish qui l'invite une dernière fois, en vain, à retirer son accusation et à s'excuser. En dehors de l'exemple cité par Racconish, Loupeeclair a invoqué dans sa demande d'arbitrage un autre prétendu exemple de falsification de source ([65]), là où il y avait tout au plus à discuter de la formulation d'une phrase passablement alambiquée.
Malgré sa maîtrise très imparfaite de la langue française, il est très difficile de penser que Loupeeclair ne connaissait pas le sens exact de falsification, qu'il ne savait pas que ce n'est pas un synonyme d’erreur et que ce mot impliquait une accusation de malhonnêteté intellectuelle. Hadrianus (d) 27 mars 2015 à 21:48 (CET)

[66] voilà le diff en question! Si vous ne voyez pas une falsification peu importe j'ai demandé à être bloqué indéfinimment sur ce qui n'est en rien une encyclopédie! Alors inutile de continuer cette RA bloquez moi direct!82.124.156.149 (discuter) 27 mars 2015 à 22:21 (CET)

As you wish, so be it, disait le voyageur en noir de John Brunner...--Dfeldmann (discuter) 27 mars 2015 à 22:32 (CET)
Je viens de bloquer 82.124.156.149 (d · c · b) pour trois jours, avec ce motif : « harcèlement des administrateurs sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs : il est inutile de continuer à chercher à nous imposer des décisions ». Je lui ai également retiré la faculté d'éditer sa page de discussion, et réagirai s'il ressort le compte Loupeeclair du placard où il l'a curieusement rangé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 22:38 (CET)
Continuation de la continuation → [67]. Daniel*D, 28 mars 2015 à 01:09 (CET)
And so on[68]. Daniel*D, 28 mars 2015 à 10:58 (CET)

Après lecture partielle de tout le début de la RA, lecture attentive des résumés de Racconish et Hadrianus, constatation de l'utilisation d'adresses IP pour harceler et désorganiser, j'ai pris sur moi de bloquer indéfiniment, m'appuyant sur les quelques avis émis dans cette RA, avec le motif suivant : « Harcèlement, accusations non-étayées, désorganisation. Indef car demande le blocage de son compte. »Jules Discuter 28 mars 2015 à 11:44 (CET)

PS : statuer sur une falsification de source n'est pas spécifiquement du ressort des administrateurs ; l'intégralité des Wikipédiens étant intervenus n'a visiblement pas jugé qu'il y avait falsification (« imprécision » n'étant pas synonyme de « falsification »). — Jules Discuter 28 mars 2015 à 12:21 (CET)
Désolé je me recale avec les horaires françaises… Je remercie chaleureusement les avis éclairés et éclairants de Racconish (d · c · b) et de Hadrianus (d · c · b). j’appuie l’action de Jules78120 (d · c · b). Cela me parait évidement. Par contre je suis étonné de ce compte créé puis d’emblée en conflit qui semblerait dans un premier temps éditorial puis s’envenime en un conflit entre personne. A t’on réalisé une RCU du compte avec Dernier Siècle ? Comme le suggérait Daniel*D dans une RCU similaire (Est-Ouest) ? Il me semble que je n’ai rien vu passer.--­­Butterfly austral discuter 28 mars 2015 à 12:28 (CET)

Exemption de blocage d'ip[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 mars 2015 à 13:12 (CET)


Bonjour à tous, j'ai transféré récemment mon bot, Varbot (d · c · b) vers un serveur dédié dont la plage est bloquée. Il me faudrait une exemption de blocage d'ip pour ce compte pour continuer à faire les essais du bot. Merci, VarminUn problème? 27 mars 2015 à 12:50 (CET)

Fait avec ce commentaire : « demande argumentée de Varmin sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 13:12 (CET)

Signalement d'un mauvais lien externe[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 mars 2015 à 14:53 (CET)


Il y a un lien suivant "La Fondation catalane Vivarium" qui oriente sur un site X— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.154.22.213 (discuter), le 27 mars 2015 à 14:08‎.

J'ai supprimé le lien sur Raimon Panikkar qui revoyait sur une site X, en effet. Peut-etre faut-il faire autre chose. Je laisse donc les personnes mandatées pour cela faire ce qu'il convient. Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 14:18 (CET)
C'est probablement un nom de domaine racheté, pas d'autres liens, blacklistage non nécessaire à ce stade. –Akéron (d) 27 mars 2015 à 14:53 (CET)

suppression mon compte Loupeeclair cause WikIPEDIA n'est pas encyclopedique[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 mars 2015 à 11:54 (CET)


Loupeeclair (d · c · b)

Raison Butterfly austral (d · c · b) a tranché en supprimant [69]

je disais "On va faire simple je laisse les administrateurs decider sur ce diff [70]

  • Soit dire qu'un sénateur a été arreté et deporté par vichy c'est la même chose que dire qu'il l'a été par les allemands! Si pour vous c'est la même chose. Dans ce cas je n'ai rien à faire sur wikipédia qui n'est alors pas encyclopédique pour moi et donc je demande mon effacement .
  • Soit cela n'est pas la même chose donc il y a falsification.

Simple à vous de décider"

Puisque pour lui il n'y a pas de falsification pour moi alors wikipédia n'est pas encyclopédique. Donc je demande la suppression de mon compte! Et également blocage indéfini de mes IPs je ne veux pas pouvoir revenir! Je demande juste la suppression de mon compte j'ai perdu assez de temps en polémiques stérile. Ma décision est irrévocable donc merci de prendre en compte cette demande. merci Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 15:53 (CET)

Bonjour. J’ai rien tranché, seulement tenté de mettre un peu d’ordre à mon sens dans une RA devenue illisible et irrespirable. Chacun(e) jugera comme bon lui semble. Je vous informe que nous ne pouvons pas supprimer les comptes. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 27 mars 2015 à 16:13 (CET)
Tu as tranché! Ma décision est irrévocable merci de supprimer mon compte et de bloquer mes IPs indéfiniment!
J'ai vu pour le cas polémique de celle qui se faisait surnommer la vilaine sorcière vous lui aviez supprimé son compte. SI cela n'est pas le cas. Blocage indéfiniment pas à courte durée, indéfiniment merci. Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 16:17 (CET)
La suppression d'un compte n'est pas possible au niveau des intervenants techniques du site fr.wikipedia.org. Seuls les développeurs attachés à l'ensemble des sites hébergés par Wikimedia Foundation pourraient le faire, mais ils ne le feront pas. La seule chose envisageable ici est le blocage indéfini de votre compte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 17:01 (CET)
Alors va pour blocage indéfini du compte. Et blocage des IPs si possible merci Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 17:09 (CET)

[71] RCU en cours à ma demande pour que vous ayiez les IPs Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 16:52 (CET)

Les admins ne bloqueront pas les IPs : soit elles sont dynamiques et seront affectées à d'autres dans peu de temps soit elle est statique mais dans quelques années elle peut être ré-attribuée (déménagement, changement d'abonnement).
Le compte peut bien sûr être bloqué. Ceci dit il est aussi simple de ne pas contribuer…
Un compte ne peut être supprimé (à ma connaissance), mais il peut être renommé.
Par ailleurs je suis d'accord avec Butterfly austral : la RA est illisible. Il est d'ailleurs clair que quasiment plus personne ne la lit. Hexasoft (discuter) 27 mars 2015 à 16:58 (CET)
Pouvons-nous ne pas répondre dans l’immédiat à cette demande et attendre les explications de hadrianus (d · c · b) dans la RA ci-dessus afin de ne pas tomber dans une tentative de victimisation ? --­­Butterfly austral discuter 27 mars 2015 à 17:11 (CET)
ou je me victimise?Butterfly austral (d · c · b) j'ai déj dit à Racconish (d · c · b) que si pour lui "dire qu'un sénateur a été arreté et deporté par vichy c'est la même chose que dire qu'il l'a été par les allemands!" alors que cela est une falsification pour moi alors wikipédia n'est pas une encyclopédie! Comme {{u|Racconish},hadrianus (d · c · b) les administrateurs pensent la même chose alors wikipdia n'est qu'une base de donns pas une encyclopédie. Déjà qu'il y avait les images pornographiques les dessins pédophiles ça en plus. stop! Donc je demande la suppression et blocage indefini de mes ips
Je demande que mon blocage indefini! 82.124.156.149 (discuter) 27 mars 2015 à 18:30 (CET)
Nous vous avons déjà dit qu'il n'était pas possible ni envisageable de procéder à un blocage indéfini de vos adresses IP, tout comme il nous est impossible de supprimer votre compte enregistré. Alors merci de cesser de faire ces deux réclamations irréalistes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 18:58 (CET)

Hégésippe (d · c · b) blocage indéfini pour le compte et la plus longue durée pour les adresses IPs possible! Met le maximum possible. C'est pas compliqué pourtant 82.124.156.149 (discuter) 27 mars 2015 à 19:03 (CET)

Visiblement c'est « compliqué » pour certains de s'exprimer clairement… Par ailleurs il n'y aura pas de blocage des IPs : c'est si difficile à comprendre ?
Et, pour finir, qu'est-ce que ça peut changer si vous avez décidé de ne plus contribuer ? (inutile de répondre) Hexasoft (discuter) 27 mars 2015 à 19:10 (CET)

Fait Contributeur bloqué avec ce motif (cf. RA plus haut) : « Harcèlement, accusations non-étayées, désorganisation. Indef car demande le blocage de son compte ». Cordialement, — Jules Discuter 28 mars 2015 à 11:54 (CET)

Demande de blocage de Est-Ouest[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 mars 2015 à 13:32 (CET)


Je demande le blocage de Est-Ouest (d · c · b) pour attaques personnelles caractérisées :

Chacun verra que, d'une part ses accusations sont mensongères (tous mes ajouts sur l'article sont dûment sourcés, comme d'habitude [75]) et que, d'autre part, je me suis évertué de lui expliquer longuement en quoi ses PoV ne sont pas admissibles sur Wikipédia [76].

Par ailleurs, j'ai la conviction profonde que ce compte n'est autre qu'une réminiscence d'un compte bloqué indéfiniment Nino G. Mucci (d · c · b) : [77], [78]

Merci de votre attention, Daniel*D, 16 mars 2015 à 19:08 (CET)

daniel*D (d · c · b) a une curieuse manière d'expliquer les choses pour supprimer un passage à priori sourcé. "l'homme qui a vut l'ours" qui n'entre pas dans ce que péan. [81] ou qui ici [82] ne veut pas que disent que c'est des hypothèses de péan en laissant une écriture laissant penser que c'est quelque chose de sur et confirmé par tous.
ou qui sur un autre article veut laisser une falsification de sources [83] elle n'est pas grande juste que c'est des travaux des années 50 et 60 pas les travaux pour tous les travaux. Même vouloir rendre plus lisible la phrase
" Car, contrairement à ce qu'il énonce, en attaquant Robert Paxton et en lui opposant des historiens qui l'ont précédé et qui auraient eu," par "Car, contrairement au postulat de Zemmour que les historiens ayant precédé Paxton auraient eu," qui rendrait la phrase plus lisible est moins lourde daniel*d s'oppose à toutes modification Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 16:17 (CET)
@ Loupeeclair : le sujet de cette requête est les reproches que fait Daniel*D à Est-Ouest, s'agissant d'attaques personnelles supposées et de comportement dans l'article François Mitterrand et l'extrême-droite.
En tentant de faire dériver la présente requête vers votre conflit avec Daniel*D au sujet de l'article Le Suicide français, vous détournez sciemment le débat en vous livrant à un hors-sujet.
Si vous avez envie que soit étudiée la question de votre conflit avec Daniel*D au sujet d'un autre article, merci de ne pas tout mélanger et d'ouvrir à votre tour une requête centrée sur un sujet bien ciblé. Il n'y a pas de raison que, en respectant cette méthode, votre requête ne soit pas étudiée avec sincérité (ce qui n'implique pas que l'on vous donne raison au final).
Il n'est en tout cas pas admissible de continuer à assister à ce genre de détournement de procédure, qui n'aboutit qu'à un seul résultat, celui de voir les administrateurs opérateurs se détourner d'un outil qui est dévoyé par certains contributeurs : WP:RA n'a jamais eu vocation à jouer le rôle d'une cour de récréation avec pour seule règle la castagne dans tous les sens.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 16:37 (CET)
N'ayant pas de mon côté les livres sur lesquels l'article se base, je ne saurais trancher mais il y a clairement un détournement de source d'un côté ou de l'autre. Quant je vois le résultat de la dernière intervention, je pense que la mauvaise foi n'est plus très loin.--SammyDay (discuter) 24 mars 2015 à 19:22 (CET)
Le détournement de source n'est, bien entendu, pas de mon fait [84], j'ai toujours sous les yeux les ouvrages dont je me sers.
En ce qui concerne les attaques personnelles, le racolage et la collusion, voir aussi ceci. Daniel*D, 24 mars 2015 à 20:16 (CET)
Pour hallier dans son livre, "Ainsi le peuple entier est-il devenu le symbole du juif, de l'exclu, pour celui qui, tel Mitterrand, gros vers blanc, issu de la Cagoule, n'en finit plus de tisser le cocon de la société secrète autour de lui." Alors dire que hallier n'est dit pas explicitement que mitterrand était de la cagoule hum! Implicitement il dit que mitterrand était sur la liste corre. Loupeeclair (discuter) 24 mars 2015 à 22:30 (CET)
Merci de préciser le nom de l'ouvrage et le numéro de page où cet auteur écrirait que Mitterrand figurait sur le liste Corre. À défaut, cela ne ferait que renforcer l'idée selon laquelle votre intervention ici, entre autres, n'a d'autre but que de continuer votre trollage contre moi et de me conforter dans l'idée que, décidément, votre présence sur Wikipédia est tout à fait dispensable. Daniel*D, 24 mars 2015 à 23:01 (CET)
Ce n'est pas banal, en effet, de faire dire à Jean-Edern Hallier une chose — la présence « implicite » de Mitterrand sur la liste Corre, qui est tout à fait différente de « Mitterrand (...) issu de la Cagoule ») que, apparemment, soit il ne dit pas soit, s'il la dit effectivement, on est incapable de référencer avec précision. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mars 2015 à 23:31 (CET)
Non seulement Hallier ne dit à aucun moment, dans son pamphlet, L'Honneur perdu de François Mitterrand, (Édition du Rocher, février 1996), que Mitterrand figure sur la liste Corre, tout en affirmant, page 29, posséder « l'unique exemplaire de la liste complète de la Cagoule, dite liste Corre », mais, page 33, il indique : « Je n'ai pas de preuves juridiques de son appartenance à la Cagoule » (c'est impossible, jamais personne n'a pu le prouver et aucun auteur sérieux ne l'affirme, bien au contraire, Pierre Péan, qui n'est pas toujours tendre avec Mitterrand, affirme qu'il n'y figure pas et publie la liste à la lettre M). Et l'individu qui me poursuit depuis des mois de la sorte, en m'accusant d'être un faussaire, avec l'aide de Est-Ouest — qui ici fait dire à Hallier ce qu'il n'écrit pas, sans, bien entendu, préciser la page et détourne la source Péan — et précédemment de Dernier Siècle (d · c · b), le sait très bien, lui qui ajoute la suite : [85]. Combien de temps tolère-t-on ce type de « contributeurs » sur Wikipédia ? Daniel*D, 24 mars 2015 à 23:57 (CET) ; ajout lien Daniel*D, 25 mars 2015 à 00:08 (CET)
Jusqu'au moment, peut-être, où on n'est plus du tout isolé dans son impression d'une totale absence de bonne foi. Les petits ruisseaux font les grandes rivières. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mars 2015 à 00:11 (CET)
Hégésippe (d · c · b) "L'idiot international ou dans des brûlots contre le Président. L'écrivain iconoclaste y affirme lui aussi avoir eu entre les mains la fameuse liste Corre, et y avoir lu le nom honni à la lettre M" de péan sur hallier le nom honni c'est Mitterrand. La liste Corre que disait détenir Hallier ne pouvait servir de preuve juridique, il faut prouver d'où venait cette liste. Daniel*D nie des affirmations de Hallier que même Péan confirme. Le problème est sur la veracité des accusations d'Hallier et sa credibilité alors qu'il avait un fort contentieux avec Mitterrand. Et à l'opposé d'une affirmation de deux hypotheses reposant seulement sur une note des RG cela devient quelque chose d'indiscutable et plus des hypotheses que les RG ont soient créé ou alimenté la rumeur. Loupeeclair (discuter) 25 mars 2015 à 13:48 (CET)

Sammyday etes-vous administrateur? Si non je comprends pas pourquoi vous vous avez le droit de venir sur la demande de blocage de Daniel*D contre Loupeeclair, et maintenant ici, alors qu'au-dessus on a dit à loupeeclair qu'il fallait pas que des gens exterieures viennent intervenir pour parler d'autres choses.
Comprends pas non plus que les deux demandes de Daniel*D sont encore ouvertes depuis le 16 mars, alors que la mienne elle a été fermée en à peine 2 jours.
Si sammyday a des nouveaux problemes il a qu'à ouvrir sa demande personnelle sinon c'est un peu facile. Mais il pourrait pas le faire, parce qu'il vient parler ici sans avoir même pas lu les sources en question. Il est arrivé en page discussion de l'article hier pour soutenir Daniel*D (comme sur la demande de Daniel*D contre loupeeclair, comme par hasard) alors qu'il n'avait JAMAIS participé à l'article avant et que je venais juste de revenir sur l'article que je n'avais pas touché depuis le 20 février 2015, et là il vient raconter ça ici sans avoir rien lu des sources. Donc sammyday si vous aviez pris la peine de lire attentivement vous auriez vu que j'ai sourcé avec 2 sources [86][87] et si la source Jean-Edern Hallier est plus difficilement trouvable celle de Péan est tres facilement trouvable [88]
Dans les années 1980, elle constituera la trame des attaques de Jean-Edern Hallier publiées dans son journal l'Idiot International, ou dans ses brûlots contre le Président. L'écrivain iconoclaste y affirme lui aussi avoir eu entre les mains la fameuse liste Corre, et y avoir lu le nom honni à la lettre « M ».
Et si vous me l'aviez demandé avant de vous dépechez de venir raconter ça ici, je vous l'aurais expliqué. Alors qu'en venant raconter ça ici, ça aurait pu être un préjudice contre moi et je suis sur que d'essayer de me faire un préjudice n'était pas votre intention, n'est-ce pas? En tous cas, tres bizarre votre façon de commencer sur un article, on peut pas dire que vous soyez tres amical en faisant tout ça. Est-Ouest (discuter) 25 mars 2015 à 11:13 (CET)

Je pense que SammyDay a de très bonnes raisons pour intervenir vous concernant, d'une part probablement en fonction de souvenirs [89], [90] et d'autre part en raison de la vision neutre et pondérée qui lui est très généralement reconnue par la communauté. Daniel*D, 25 mars 2015 à 12:16 (CET)

Comme jamais Jean-Edern Hallier n'écrit, dans le livre utilisé en référence, que Mitterrand figure sur la liste Corre, cet ajout [91] réitéré [92] est bel et bien un travail de faussaire.
Et cette dernière sortie ici n'est pas tolérable. Daniel*D, 25 mars 2015 à 12:16 (CET)

Encore votre technique intolérable comme vous dites d'accuser quelqu'un d'être quelqu'un d'autre, c'est tout ce que vous avez trouvé comme justification? C'est vous le travail de faussaire quand vous voulez absolument mettre les moindres racontards sans preuve de Pean comme quand il dit que c'est les Renseigneents Généraux qui ont amplifié ou créer la rumeur mais en refusant qu'on le cite quand il dit que Jean-edern hallier affirme qu'il l'a vu sur la liste. Moi contrairement à vous, je laisse les deux avis sur l'article celui qui dit qu'il n'y est pas et celui de hallier(et d'autres) qui dit qu'il y est. Vous vous voulez qu'il n'y est que celui qui dit qu'il n'y est pas! c'est donc vous le travail de faussaire et de militant.
Et il faudra également que vous vous expliquiez sur ce détournement là [93]
La « rumeur cagoularde » est ensuite bien installée, lorsque le 27 juillet 1954, Jean-André Faucher... alors que Péan dit que c'est justement après ce témoignage là qu'elle est installée [94] "Dès lors, la rumeur cagoularde est bien installée, elle pourra prospérer et courir jusqu'à nos jours..."
Ce témoignage là vous l'avez supprimé de l'article le 24 janvier sans l'autorisation de personne alors qu'il était sur l'article depuis des années, sous un motif complètement bidon de "retrait de copyvio" [95] et à nouveau retiré le 6 février avec un tout AUTRE motif completement bidon de cette fois "Ajout non neutre et non sourcé : installation d'une rumeur (comme Péan l'explique dans son livre"[96]. Depuis il n'a pas été remis sur l'article et il n'est plus qu'évoqué. Mais même la encore, vous essayez subtilement de mettre que la rumeur était bien installée avant, en laissant penser que le témoignage ne serait qu'une simple reprise de la rumeur alors que Péan dit justement l'inverse. Est-Ouest (discuter) 25 mars 2015 à 13:30 (CET)
Pourtant pas très de difficile de constater que « Dès lors, la rumeur cagoularde est bien installée » placé après l'évocation de l'article du cousin, veut dire la même chose que « La rumeur cagoularde est ensuite bien installée lorsque » placé avant. Sauf à vouloir continuer votre harcèlement injurieux à mon égard.
Ceci [97] était bien un copier-coller quasi-intégral du texte figurant dans le livre de Péan à la page 13, sans aucune attribution et « référencé » par un site douteux, qui plus est avec un lien brisé [98]. Tout comme le remettre [99] est bien faire un ajout non neutre et non sourcé. Par contre dire que ce n'est plus « qu'évoqué » est un mensonge éhonté [100], [101] et une preuve supplémentaire de votre mauvaise foi. Laquelle n'est plus à démontrer [102], [103][104], [105][106]. Daniel*D, 25 mars 2015 à 16:46 (CET) ; + liens Daniel*D, 25 mars 2015 à 17:47 (CET) ; + liens Daniel*D, 25 mars 2015 à 18:33 (CET)
Désolé il suffit de lire pour voir que écrire La « rumeur cagoularde » est ensuite bien installée, lorsque le 27 juillet 1954, Jean-André Faucher avant le témoignage pour l'introduire[107] et "Dès lors, la rumeur cagoularde est bien installée, elle pourra prospérer et courir jusqu'à nos jours..." après le témoignage [108] n'a pas du tout le même sens chronologique...
Pour le "copyvio" je ne vois pas comment vous pouvez dire que c'était la recopie du livre de Péan alors qu'il était bien écrit dans l'article que c'était un témoignage de Jean-André Faucher publié le 27 juillet 1954 dans sa revue 'Lettre à un cousin' [109] et le lien qui était mis comme source n'a jamais parlé nulle part de Péan [110]?!
J'ai même à un moment mis la référence de la republication par Faucher en 1959 de ce témoignage dans son livre L'agonie d'un régime (1952-1958) [111] mais vous avez vite supprimé cette référence [112]
Sinon c'est bien d'avoir mis un lien vers la page discussion de l'article, on voit comme ça la nouvelle référence de MrButler [113] qui dit textuellement que Jean-Edern Hallier affirme avoir vu Mitterrand sur la liste Corre[114]. Et en voilà encore une autre si ça vous suffit pas [115] ou [116]. Il me semble que vous aviez exigé des excuses à Loupeeclair pour le même genre d'accusation (de faussaire) et en insistant plusieurs fois, alors maintenant est-ce que vous allez être aussi exigeant envers vous-même? Est-Ouest (discuter) 25 mars 2015 à 19:36 (CET)
Désolé ou pas les deux versions sont équivalentes et la mienne, qui, bien entendu respecte la chronologie, évite le copyvio.
Le lien figurant dans la version précédente à celle-ci étant un lien mort [117], le fait de le ressusciter ici [118] pour argumenter est un exemple de travail de faussaire. D'ailleurs, accessoirement, cela permet de mieux constater le copyvio intégral, cette fois — et justifie encore mieux la justesse de mon retrait — ainsi que la nature partisane du site utilisé [119].
Sur Faucher, comme déjà expliqué : ni Jean-Edern Hallier, ni Jean-André Faucher ne peuvent être considérés comme des sources secondaires de qualité sur ce sujet, tout juste comme des sources primaires partisanes et à ce titre leurs ouvrages n'ont pas leur place sur cet article en vertu de neutralité de point de vue qui est un des cinq principes fondateurs de Wikipédia, non négociable.
En effet, cette source dit que Jean-Edern Hallier raconte que Raymond Abellio lui a fourni cette liste, rien d'autre. Comme, d'autre part, Hallier, dans son livre, paru en 1996 (après la mort du Mitterrand) n'écrit à aucun endroit, comme déjà démontré, que Mitterrand y figure, le mettre en référence [120], [121] pour indiquer le contraire est bien un travail de faussaire.
Le fait de citer une revue partisane éditée par le fils de Jean-Edern Hallier [122] disant que son père dit avoir lu « l'exemplaire unique » de la liste Corre, est un autre exemple de travail de faussaire.
Daniel*D, 25 mars 2015 à 21:39 (CET)
Effectivement, votre alter ego ne s'est jamais excusé de m'avoir, plusieurs fois, accusé à tort, tout comme vous, d'être un falsificateur. Dans la vraie vie, cela serait légèrement différent. Daniel*D, 25 mars 2015 à 22:11 (CET)

Dans la "vraie vie" je ne l'avais pas vu celle-là... des menaces en somme. je n'ai même pas le coeur à polémiquer, vu le cas de loupeeclair j'en suis dépité Est-Ouest (discuter) 27 mars 2015 à 20:38 (CET)

Bonjour. Même si la RCU n'a pu confirmer qu'il s'agissait d'un faux-nez de Loupeeclair, j'ai bloqué indéfiniment Est-Ouest (d · c · b), qui n'intervient sur Wikipédia qu'en soutien à Loupeeclair (lequel est bloqué indéfiniment et va vraisemblablement être banni), ce en recourant à l'attaque personnelle et en participant à la désorganisation et au harcèlement. Cf. RA x2 ci-dessous et BA. Cdlt, — Jules Discuter 28 mars 2015 à 13:32 (CET)

Demande de déblocage de Malik.hmd[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 mars 2015 à 12:38 (CET)

L'utilisateur Malik.hmd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mars 2015 à 07:08 (CET).

Visiblement la demande a été traité par Gratus qui a bloqué l'utilisateur une semaine à la place de l'indéfini. — Rome2 [Discuter], le 24 mars 2015 à 09:15 (CET)
Déjà traité, mais il manquait le nocat que je viens de rajouter. — Rome2 [Discuter], le 24 mars 2015 à 09:18 (CET)
Je n'avais pas vu la remise de peine. J'adore la tolérance qu'il y a maintenant d'alléger les décisions après vandalisme. Que l'on blanchisse une fois par accident, cela peut se comprendre mais que l'on recommence une deuxième fois alors qu'un contributeur vient de vous reverter, franchement... Mais c'est bien connu, c'est toujours l'administrateur qui a tort, évidemment... J'encourage donc les contributeurs a blanchir des pages lorsque l'on est en désaccord, attention deux fois maximums, pas plus hein, plus vous aurez sans doute droit à une récompense aussi Mort de rire. Enrevseluj (discuter) 24 mars 2015 à 09:59 (CET)
Je désapprouve totalement cette réduction unilatérale de la durée du blocage de Malik.hmd. La moindre des choses aurait été, de la part de Gratus (d · c · b), la concertation avec ses collègues. À moins qu'il n'ait pas de collègues, justement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mars 2015 à 13:52 (CET)
Notification Enrevseluj, Gratus et Hégésippe Cormier : Moi aussi, je n'ai fait que corriger un oubli, mais j'aurai préféré que ce soit discuté entre les administrateurs plutôt que seul, dans ce cas, je rouvre la requête. — Rome2 [Discuter], le 24 mars 2015 à 15:19 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Une première requête a été faite ici. On peut remarquer que la demande date du 21. Après, Chaoborus laisse un message en précisant que le blocage n'est « pas un exemple de bonne gestion cette affaire ». Le « Mouais » indique qu'il n'est pas opposé à un déblocage. J'ai ensuite laissé un message le 22 mars où j'ai fais la proposition de réduction du blocage, puis aucune réponse jusqu'à aujourd'hui. Si on calcule un minimum, les admins ont eus 3 jours pour donner leurs avis dont 2 avec ma proposition. WP:RA est une page suffisamment fréquenté pour que l'on puisse en déduire que les administrateurs ont pu prendre connaissance de la requête. Après, je ne peut rien au fait qu'aucun admin ne s'est manifesté mais on ne peut pas m'accuser d'avoir agit unilatéralement si les admins font le mort.
Notification Enrevseluj : Merci de ne pas déformer mes actions/paroles, je n'ai jamais affirmé que « c'est toujours l'administrateur qui a tort » et jusqu'à nouvel ordre j'ai laissé une semaine de blocage, durée qui me semble être dans la moyenne lorsque ce n'est pas un compte créer pour vandaliser.
Notification Rome2 : Aucun problème pour une réouverture du dossier. Moi aussi je préfère un dialogue entre admin mais lorsqu'on fait un monologue, il arrive un temps où il faut agir.
Gratus (discuter) 24 mars 2015 à 18:42 (CET)
Bon Gratus, j'ai souvenir de ta candidature où tu disais que tu ne mettrais pas les pieds en RA... Depuis quand devons-nous traiter dans l'immédiat une requête ? En quoi ce compte n'est-il pas un compte créer pour vandaliser ? Il me semble que tu as beaucoup de prétentions sur ce qui est bon ou non à faire sur Wikipedia. N'oublies pas que tu as des collègues et qu'il y a le BA pour demander des conseils. A moins que tu penses tout savoir et là c'est autre chose. Enrevseluj (discuter) 24 mars 2015 à 19:07 (CET)
Notification Enrevseluj : Je n'ai jamais dis que je ne mettrai pas les pieds en RA, « En pratique, cela se traduira par une utilisation de l'outil pour [...] la résolution des requêtes aux administrateurs ». L'une des premières choses que j'ai fait lorsque je suis arrivé « au poste » était de demander sur le BA la « politique » concernant les durées de blocages, puis plus tard j'ai demandé des renseignements, sur la même page, sur le fonctionnement des différentes cases à cocher (ou pas) lorsqu'on bloque. Concernant mes « prétentions », je n'en ai pas. En effet, je n'ai fait que donner mon point de vue/avis et ai agit en conséquence en l'absence de réponse. Je ne pensais pas qu'une révision de blocage demandait tant de précaution et suis prêt à remettre comme avant si nécessaire afin de prouver ma bonne foi. Cordialement.— Gratus (discuter) 24 mars 2015 à 19:45 (CET)
« En pratique, cela se traduira par une utilisation de l'outil pour de la maintenance technique (suppression de pages après clôture PàS, suppression de redirections inutiles , etc.) ainsi que pour la résolution des requêtes aux administrateurs simples (demandes de protections, modifications sur une page protégée, masquage de copyvios , etc.) et pourquoi pas plus compliquées avec le temps (expérience admin nécessaire comme les RA complexes, DRP, fusion nécessaire , etc.). », élu le 2 février = 1 mois et demi. Enrevseluj (discuter) 24 mars 2015 à 19:59 (CET)
« RA complexes » (=RA impliquant des faux-nez, dossiers "sensibles" ou "complexe"). Pour moi au moment du reblocage, il ne s'agissait pas d'un acte complexe nécessitant une expérience admin énorme. Cordialement.— Gratus (discuter) 24 mars 2015 à 20:53 (CET)

Effectivement les blanchiments lui valent directement un blocage indéfini. Il semble que Gratus suggère une modération. Si ce n’est pas un vandalisme, ce serait alors une grosse grosse erreur de jeunesse. Le temps nous le confirmera très vite. Je classe dans l’espoir que le monde est bon et généreux.--­­Butterfly austral discuter 28 mars 2015 à 12:38 (CET)

Plagiat détecté - Grottes de Vallorbe[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 mars 2015 à 14:09 (CET)


Bonjour,

En éditant l'article consacré aux Grottes de Vallorbe, je me suis rendu compte que le texte est largement repris tel quel du site officiel des Grottes (http://www.grottesdevallorbe.ch/francais/presentation.html). Exemple: la section historique de l'article. Je ne sais pas si cette pratique est admissible ou s'il faut faire quelque chose.

Merci et bonne journée, --Thangriel (discuter) 28 mars 2015 à 13:56 (CET)

=> Je viens de voir dans la discussion de la page qu'une autorisation avait été donnée par le site. Désolé! --Thangriel (discuter) 28 mars 2015 à 14:01 (CET)

Hello Thangriel. Pas de problème, puisqu'il y a une autorisation Clin d'œil. Lorsqu'il n'y en a pas, en revanche, il faut retirer les contenus copiés et signaler la chose sur WP:Demande de purge d'historique. Cf. Aide:Copyvio. Cordialement, — Jules Discuter 28 mars 2015 à 14:09 (CET)

79.141.163.X[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 mars 2015 à 07:18 (CEST)


Serait-il possible de bloquer (temporairement) l'accès en écriture à la plage d'IP 79.141.163.X, cela fait deux nuits de suite (heure française) que des IP des cette plage (79.141.163.14 (d · c · b) et 79.141.163.10 (d · c · b)) viennent dans le seul but de vandaliser. A noter que sur les 20 1ère IP de la plage, 4 ou 5 autre IP ont commit des petit actes de vandalisme. cdt -- Sebk (discuter) 29 mars 2015 à 04:26 (CEST)

Fait J'ai bloqué la plage 79.141.163.0/24 pour 3 jours. J'espère que ce n'est pas trop large (ou trop étroit). • Chaoborus 29 mars 2015 à 07:18 (CEST)

Naughty Boy (Défouloir ados)[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 mars 2015 à 12:51 (CEST)


Protéger Naughty Boy. Bloquer en écriture les vandales avertis 2 fois : utilisateur:Sodamnhe, utilisateur:88.188.22.211, utilisateur:78.123.117.250, utilisateur:92.155.156.21. Merci. Askywhale (discuter) 29 mars 2015 à 12:43 (CEST)

Fait Fait par Chaoborus et Lomita. Cdlt, — Jules Discuter 29 mars 2015 à 12:51 (CEST)

Rechute[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 mars 2015 à 21:10 (CEST)


Rechute
La semaine dernière l'administrateur Gemini1980 (d · c · b) a formulé une demande de sanction à mon endroit. Sa requête a été rejetée et un accord avait été trouvé. Il m'était reproché par Gemini1980 de « bâcler » mes créations et il était allé jusqu'à supprimer 5 des articles créés quelques minutes auparavant. Il apparaît clairement que cet administrateur s'est approprié le portail Montagne qu'il considère « sa chose » et qu'il décide unilatéralement de ce qui doit figurer - et de quelle façon - dans « son » portail. Je fais référence à cet article où une partie qui figurait dans l'article d'origine en anglais a été une première fois supprimée sans un mot d'explication (ça c'est pour le respect dû aux contributeurs). J'ai rétabli cette partie qui de nouveau a été supprimée avec comme explication qu'elle était « largement hors sujet » (oui, c'est lui qui décide).

La semaine dernière, pareille suppression avait été effectuée sur un autre article, j'avais laissé passer...

Est-il possible de faire savoir à cet administrateur qu'il n'est pas propriétaire du portail Montagnes et qu'il est vraiment nécessaire qu'il apprenne ce qu'est le respect dû au travail des autres et même le respect tout court?

Je demande donc le rétablissement du paragraphe supprimé par Gemini1980 qui se plaignait du caractère minimaliste des articles que je créais (suite à ses interventions abusives et désobligeantes) et qui a présent sabre les articles développés mais dont il ne veut pas qu'ils figurent de cette façon dans son portail?

Merci, LouisAlain (discuter) 29 mars 2015 à 14:10 (CEST)

Ceci est une requête éditoriale qui ne dépend pas d'une action d'administrateur mais d'une discussion en page dédiée. Si j'avais, d'ailleurs, à m'y exprimer, je plussoierais la suppression de ce tableau hors-sujet et proposerais la création d'un succinct paragraphe rédigé. Cobra BubblesDire et médire 29 mars 2015 à 15:16 (CEST)

Ah, au temps pour moi. Il me semblait que la contextualisation géographique d'une montagne, d'un lieu etc. n'avait rien de hors sujet, j'apprends qu'il n'en est rien. Je reconnais mon erreur et retourne donc à mes articles minimalistes où il y a moins de risques de conflit. Merci de ton intervention; LouisAlain (discuter) 29 mars 2015 à 16:25 (CEST)

Bonjour LouisAlain. Il y a une page de discussion pour que vous puissiez en discuter avec Gemini1880. Je notifie Kimdime pour essayer de trouver à nouveau un terrain d'entente. Il serait dommage d'en arriver à vous demander à tous deux de ne plus intervenir sur les articles de l'autre. Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2015 à 15:36 (CEST)

Bonjour Jules. Nous avons suffisamment échangé lors de la demande de sanction émise par l'adm. Gemini. Juste un petit point : ce n'est pas moi qui interviens sur les articles de Gemini mais bien l'inverse, le plus souvent à juste titre d'ailleurs. Simplement il y a l'art et la manière Clin d'œil. Je retourne à mes ébauches... LouisAlain (discuter) 29 mars 2015 à 16:25 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi tu crées de multiples ébauches de quelques lignes sur ces montagnes japonaises au lieu de te consacrer à 1 ou 2 articles qui seraient plus complets. Autant que les liens restent rouges parce que de toute façon on n'apprend pas grand-chose et tout le travail reste à faire. -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2015 à 18:18 (CEST)

Je vais t'expliquer pourquoi tu ne comprends pas :

  • Parce que d'une part tu ne connais pas ma production depuis bientôt 4 ans et si tu la connaissais tu t'apercevrais que je traduits quasi toujours l'intégralité des articles auxquels je m'attache contrairement aux professionnels des ébauches. Exemple.
  • Si tu te donnes la peine d'aller voir les articles originaux en anglais consacrés aux montagnes du Japon tu verras qu'il n'y a rien de plus à traduire pour nombre d'entre eux. Suis-je supposé traduire les articles en japonais?
  • Voici le dernier article créé. Y -a-t-il plus en anglais? L'article n'existe même pas en japonais...
  • Tu n'es manifestement pas au courant du contexte « historique » de cette affaire des montagnes japonaises. Pour ce qui est de créer des ébauches qui n'apprennent rien, rends-toi ici qui est à l'origine du contentieux.
  • Merci de ton encourageante et éclairée intervention; LouisAlain (discuter) 29 mars 2015 à 18:46 (CEST)
Notification LouisAlain : le fait que ces articles (ou sections) existent ailleur sur en:, sur ja: ou n'importe où ailleurs n'est en rien un critère pour fr:. Dans un sens ou dans l'autre. Ce type d'argument n'a aucun intérêt ici.
Je ne peux que plusser ci-dessus le fait que ceci est un différent éditorial, et constater que Discussion:Mont Kasa est vide de toute intervention, point de départ de tout conflit éditorial au delà de la (ou des) première révocation.
Merci à tous les deux d'arrêter de vous crisper sur les modifications de l'autre et de passer par les phases de discussion normales sur wikipédia.
En l'état cette requête n'a aucune finalité sachant que la page de discussion du point de crispation est vide. Je notifie également Kimdime puisqu'il a endossé le rôle de médiateur, mais clos cette requête en l'état.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2015 à 21:10 (CEST)
Entre l'une qui me fait comprendre que les articles que je crée ne servent à rien et l'autre qui arrive après la bataille je suis bien bordé! J'ai déjà répondu à Cobra Bubbles, c'est une affaire classée merci de ne pas la réactiver. Résumé de ma position : au fond je m'en f. et m'en tiens aux ébauches. Buona notte a tutti; LouisAlain (discuter) 29 mars 2015 à 21:21 (CEST)
J'espère que vous ne souhaitez pas vous faire des amis… Vous ouvrez une requêtes aux administrateurs, elle n'est pas close, j'indique − à la suite d'un de mes collègue − qu'elle est close et je me fais traiter d'arrivant « après la guerre ». Sans parler d'être « l'autre ». Je n'ai aucun a priori sur l'un ou l'autre des contributeurs mentionnés ici, mais il est certain que maintenant j'aurai du mal à ne pas en avoir à votre sujet, si d'aventure je devais vous recroiser… C'est tout de même bien dommage pour une intervention que ne sert strictement à rien en l'état des choses. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2015 à 21:35 (CEST)

Désaccord et refus de discussion[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 mars 2015 à 21:42 (CEST)

Bonjour,

Il y a actuellement un désaccord sur l'article Adeline Rebeillard (d · h · j · ) entre Oreed90 (d · c · b) et moi (Nodulation (d · c · b)). La conséquence de ce désaccord est une dizaine de cycles suppression/remise en place (étendus sur une trentaine de jours) au sein de l'article. La résolution du désaccord par la discussion est impossible car Notification Oreed90 refuse de discuter.

Le sujet du désaccord est simple :

  • Adeline Rebeillard est une actrice qui a joué dans Chroniques sexuelles d'une famille d'aujourd'hui, un film qui comprend des « scènes explicites de rapports sexuels non simulés ». Le désaccord porte sur la présence de cette précision dans l'article de l'actrice : première suppression, première remise en place.

Devant cette succession de reverts qui s'est révélée improductive :

Toutes les contributions d'Oreed90 portent sur Adeline Rebeillard, avec notamment des suppressions douteuses dans l'article du film ( et ) qui ont été annulées par Asram (d · c · b).

Bref, ce désaccord devrait normalement se régler par une discussion, mais Oreed90 refuse clairement de discuter. Quelles sont les actions à entreprendre dans un tel cas ?

Nodulation (discuter) 29 mars 2015 à 17:10 (CEST)

Bonjour Nodulation,
Je viens de déposer un avertissement sans appel sur la page de discussion de Oreed90 (d · c · b), ayant constaté une attitude manifestement non collaborative (passage en force, guerre d'édition, refus de discuter, effacement de messages en page de discussion). Si cette personne est de bonne foi, je lui ai clairement indiqué la démarche à suivre pour résoudre le problème. Dans le cas contraire, un blocage devra être envisagé.
Par ailleurs et accessoirement, je vous recommande de faire une telle requête avant d'effectuer une dizaine de reverts sur l'article. Cordialement, Binabik (discuter) 29 mars 2015 à 21:42 (CEST).
Merci. Cordialement. Nodulation (discuter) 29 mars 2015 à 22:22 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Demande d'application du topic-ban sur l'Algérie and co[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations - 30 mars 2015 à 15:40 (CEST)


Bonjour. Je demande qu'un revert soit effectué de ceci et que son auteur soit averti de l'existence d'un topic-ban sur le sujet. Merci. Floflo62 (d) 22 mars 2015 à 14:44 (CET)

Addendum : la modification de ce qui concerne le topic ban a été annulée. Je laisse les admins avertir ou pas l'auteur de cette modification, sachant pour moi qu'il n'y a pas de doute quant au fait que ce compte est un faux-nez sur WP (de qui ? Je ne sais pas.), en témoigne sa première modification, ce compte ne contribuant d'ailleurs que sur ce sujet sensible ET depuis la mise en place du ban. Floflo62 (d) 22 mars 2015 à 18:04 (CET)
Pour la bonne application de la proscription thématique, il serait effectivement plus sain de revenir au statu quo qui prévalait lors de sa mise en place. Ce n'est pas encore le cas puisque des modifications en divers sens [123] avaient déjà eu lieu avant celle qui est épinglée ci-dessus et ont été épargnées ou réintroduites par son annulation. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2015 à 02:35 (CET)
Bonjour Fanfwah et Floflo62 Bonjour. Je veux bien faire quelque chose, mais ne suivant plus les péripéties (comme vraisemblablement nombre de mes collègues), je préfère ne pas prendre de gros risque. Notification إنديانا جونز me semble en tout cas un compte douteux qu'il faudrait bloquer indéfiniment. Si l'un de vous deux à désormais une idée de qui cela peut être, qu'il n'hésite pas à déposer une requête aux CU. Quand au topic-ban, il vaut mieux voir avec les modificateurs de filte, amha. Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:40 (CEST)

Demande d'avertissement ferme[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations - 30 mars 2015 à 15:42 (CEST)


Malgré de nombreuses remarques et conseils faits depuis longtemps par des contributeurs, l'utilisateur Zavatter continue à opérer ici comme ci tout allé de soi tout seul. Nous sommes ici à le corriger, à le reverter, voire participer à des articles à fusionner ou à supprimer qui prend du temps. Actuellement, l'utilisateur trouve bon d'insérer presque à la pelle une référence dans des articles liés au bouddhisme sans contenu. Zuanghui passe son temps précieux à le corriger dans le Main (comme je l'ai fait en un certain temps). Je ne demande pas de blocage dans l'immédiat, mais un avertissement ferme. Merci pour prendre en compte cette demande et de la traiter comme il convient. GLec (discuter) 30 mars 2015 à 15:22 (CEST)

Bonjour GLec Bonjour. Les admins ne vont pas à la pèche des diffs Clin d'œil. Serait-il possible ainsi que tu cites les différentes révisions qui semblent poser problème et nécessitent l'intervention d'un administrateur ?
En te remerciant d'avance. Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:42 (CEST)
Bonjour Superjuju10. Pour la pèche aux diffs, il suffit de le demander à Zuanghui qui le suit et corrige depuis longue date. Amicalement, GLec (discuter) 30 mars 2015 à 15:46 (CEST)
Bonjour. C'est l'histoire de deux, trois types qui ont une dent contre un pauvre. Ils font tout pour lui mettre des batons dans les roues...par jalousie...par méchanceté gratuite??? Ils l'insultent et veulent même contrôler où il place ses virgules dans ses textes (voir ma page de discussion l'article: ,et,; voir aussi la suspension de Glec il y a quelques mois pour m'avoir traiter d'autiste). Bref, la démocratie, la liberté d'expression sont remises en cause du fait de deux, trois individus qui se disent fervents de l'hindouisme, entre autres, mais qui sont loin de ses valeurs, pour la petite histoire. Cordialement. --Zavatter (discuter) 30 mars 2015 à 19:01 (CEST)
Grosso modo, ce qui est apparemment reproché à Zavatter, c'est d'insérer la même référence [124][125] [126] sans préciser pour autant ce qu'elle source exactement. Il y a des divergences d'opinion sur le style[127], sur l'ajout de portails [128] ou le retrait de bandeaux [129]... Voir également la page de discussion de Zavatter et ses réponses sur la page de Zhuangzi.--SammyDay (discuter) 30 mars 2015 à 19:23 (CEST)
Bonsoir, je ne suis plus trop sur wikipedia (en lecture seulement), et je ne serai pas intervenu sans la tournure que Zavatter donne à sa défense, il semble définitivement minimiser les problèmes. Rien de grave donc mais parfois son comportement provoque une certaine lassitude et contient peut-être un risque potentiel pour l'encyclopédie. Je donne quelques liens bruts et n'interviens plus.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Shakta/Suppression
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Sebleouf#Anarchie.3F.3F.21.21
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter#M.C3.A9thode_de_travail
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Nouill&oldid=106139176#.C3.80_propos_d.27un_commentaire_en_P.C3.A0S
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisatrice:Esprit_Fugace/Archive18#Copyvio.2C_demande_d.27avis.
Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 30 mars 2015 à 19:28 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Grand-rue[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:55 (CEST)
Plaques de la Grand’Rue à Strasbourg en mars 2015.

Bonjour,

L'odonyme "Grand'Rue" est incorrect (ne suit pas les conventions topographiques), il faudrait l'appeler Grand-Rue.

Seulement cette page est déjà une redirection, quelqu'un pourrait procéder au déplacement ?

Merci, Gzen92 [discuter] 12 mars 2015 à 12:04 (CET)

@Gzen92 : fait, mais ce type de demande est à effectuer sur WP:Demande de renommage Clin d'œil. — Jules Discuter 12 mars 2015 à 14:56 (CET)
@ Gzen92 et Jules78120.
Deux questions utiles (même s’il est un peu tard) :
  • d’une part, est-on allé vérifier que les plaques de rue, à Colmar, à Mulhouse et à Strasbourg, ne porteraient justement pas la graphie GRAND’RUE ?
  • et, d’autre part, s’est-on assuré que, dans « Grand-Rue », la double majuscule est typographiquement correcte ?
Par ailleurs — et, au final, ça fera quatre questions Sourire :
  • que sont ces « conventions topographiques » ? Je connais notre page de recommandations Wikipédia:Conventions typographiques et, sauf erreur de ma part, celle-ci ne semble pas évoquer, au moins explicitement, le cas de « Grand’rue », « Grand’Rue », « Grand-rue » et « Grand-Rue » ;
  • ne serait-il pas judicieux d’évoquer ces questions dans Wikipédia:Atelier typographique, dans les archives duquel on semble ne rencontrer aucun débat centré sur ce sujet ou l’évoquant largement ?
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2015 à 15:36 (CET)
Pour te répondre dans le même ordre :
  • j'avais déjà eu une discussion concernant les plaques (je ne retrouve pas la page), on m'avait dit que ce sont les règles topographiques qui s'imposent (il y a beaucoup de différence avec les plaques apposées par les mairies).
  • effectivement, d'habitude il y a toujours une majuscule dans les noms de rues (sauf les articles), je n'ai pas cherché plus loin.
  • j'ai lu ce paragraphe, à la fin.
  • là effectivement, j'aurais dû faire cela d'abord.
Cordialement, Gzen92 [discuter] 12 mars 2015 à 15:50 (CET)
Cela ne signifie pas que les noms « officiels » de ces voies, à Strasbourg, Mulhouse et Colmar, seraient « Grand-Rue » et non « Grand’rue ». Et cela ne répond pas non plus aux interrogations légitimes qui peuvent surgir à propos de ces mystérieuses « règles topographiques ». Quelles sont donc ces règles et qui les a définies ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2015 à 17:04 (CET)
Je confirme : à Mulhouse, Colmar, Strasbourg, et même dans toute l'Alsace (où le terme est très présent), la graphie sur les plaques est "Grand'rue" et non "Grand-rue". Cinerama14 (discuter) 16 mars 2015 à 11:29 (CET)
Dans ma région, c'est plus concernant les places, et les "Grand'Place" ne sont pas rares, cf cet exemple [130]. Floflo62 (d) 16 mars 2015 à 12:43 (CET)
Il me semblait en effet me souvenir que tel était le cas à Strasbourg, où j'ai habité pendant huit ans, et où, à une certaine période, j'avais l'occasion d'emprunter la Grand'rue, ou simplement de la traverser, au moins une fois par jour. Mais ma mémoire aurait pu me jouer des tours (la fin de mon séjour à Strasbourg datant de près de trente ans). Pour les deux autres villes (Colmar et Mulhouse), je n'aurais su dire, faute d'en avoir « arpenté le pavé ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 13:59 (CET)

Bonjour, Je vois surtout un autre débat : la correction de grand'mère en grand-mère ou grand'tue en grand-rue est une rectification orthographique. Or, traditionnellement, l'orthographe choisie par le contributeur n'a pas à être modifiée. Thémistocle (discuter) 13 mars 2015 à 23:18 (CET)

Cf. cette image affichant le « 14 Grand'Rue » à Turckheim mais dont l’écriture reste affublée d’un « r » minuscule — Grand’rue — via ce lien Google Map ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 16 mars 2015 à 13:06 (CET) & 19 mars 2015 à 10:00 (CET)
Encore une fois, je ne suis pas sûr qu'il faille se fier aux plaques de rues. Par exemple chez moi "RUE BERTHE MOLLY" : pas de tiret et tout en majuscule ! Gzen92 [discuter] 17 mars 2015 à 07:57 (CET)
Le titre ci-dessous, tel que consigné en version française aux éditions Jacques Haumont par la traductrice Suzanne Flour à partir de l’ouvrage « Main Street » de Sinclair Lewis, pourrait potentiellement aller dans le sens esquissé en optant pour l’intercalation d’un tiret court :
  • Sinclair Lewis (trad. Suzanne Flour), Grand-rue [« Main Street, the story of Carol Kennicot »], éditions Jacques Haumont,‎ 1932, initialement publié en anglais en 1920 à New York par Harcourt dans la collection « Harbrace modern classics », cf. (LCCN 20018934) (OCLC 3037104 et 22894969), 706 p. (lire en ligne)
Cordialement ! — euphonie bréviaire 17 mars 2015 à 09:12 (CET)
Paradoxalement, la Notice BnF no FRBNF323823333 relative à l’édition ultérieure de 1932 orthographie le titre avec une apostrophe et un tiret court puis un R majuscule. Une autre parution du même livre en 1958 chez Gérard et Cie, mais ici traduite par Lucienne Escoube, laisse transparaître l’intitulé avec une simple apostrophe (en lieu et place du tiret intercalaire) suivie d’un r minuscule : → Notice BnF no FRBNF32382335s. Bref, on n’est pas encore sorti de l’auberge. Il y a donc de quoi y perdre quelque peu son latin. En effet, confronté à tant de contradictions éparses, retrouver le sens de la marche devient pour le moins aléatoire. N’existerait-t-il donc pas quelque part une source universitaire — fiable et si possible irréfutable — qui permettrait de séparer le bon grain de l’ivraie afin que nos humbles préhensions momentanément embuées puissent ré-accéder un tant soit peu la lumière du jour salvatrice au sein de ce dédale typographique ? Cordialement ! — euphonie bréviaire 17 mars 2015 à 11:20 / 11:28 / 11:30 / 19:18 (CET)
L'Académie française à choisi... de ne pas trancher : "Devant un nom féminin commençant par une consonne, Grand restait invariable en ancien français. Cet usage s'est conservé dans certaines locutions et certains mots composés qu'on a écrits avec une apostrophe, comme grand'chose, grand'faim, grand'messe, grand'mère, grand'pitié, grand'route, etc. Aujourd'hui, on emploie généralement le trait d'union pour unir les deux termes, comme dans grand-chose, grand-mère, à grand-peine, grand-messe. Dans certaines locutions, l'emploi du trait d'union n'est pas systématique. On pourra écrire grand-faim ou grand faim, grand-peur ou grand peur, grand-route ou grand route, grand-rue ou grand rue, etc., sans que la langue littéraire ou archaïsante s'interdise dans ces cas l'emploi de l'apostrophe. [1] Donc Grand rue, Grand'rue ou Grand-rue sont admissibles. bon courage pour décider 589Soleil (discuter) 17 mars 2015 à 12:16 (CET)
Donc il n'y avait aucune raison de modifier une orthographe correcte choisie par l'auteur initial, au mépris des conventions qui veulent qu'on ne change pas un texte uniquement pour en modifier l'orthographe. Cela mérite d'être dit, en dépit de l'estime que je porte à l'administrateur qui a procédé à ce renommage inopportun. Thémistocle (discuter) 17 mars 2015 à 14:33 (CET)
@ Thémistocle : Jules78120 à cru bien faire, et il est à remarquer qu'il a fait le choix de rouvrir de lui-même la requête (alors que je m'étais contenté de simples commentaires et questions) et de ne pas s'arc-bouter sur une position discutable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 14:40 (CET)
Je suis absolument persuadé de la bonne foi de Jules78120, et ce mini-incident ne saurait faire oublier ses grandes qualités d'administrateur par ailleurs. La réouverture de la requête de sa propre initiative (qui m'avait échappé, et dont je vous remercie de l'avoir signalé) le confirme. Thémistocle (discuter) 17 mars 2015 à 14:55 (CET)
Qu’en est-il du titre orthographié avec apostrophe + tiret court« Grand’-Rue » —, cf. → Notice BnF no FRBNF323823333 ? — euphonie bréviaire 17 mars 2015 à 15:24 (CET)
@ euphonie : Le catalogage de la Bibliothèque nationale était franchement très hasardeux dans les décennies éloignées (et dans le cas en question, il y a des chances pour qu'ils aient reproduit une aberration de l'éditeur lui-même). Il l'est un peu moins aujourd'hui, les normes de catalogage internationales ayant fortement évolué ces trente ou quarante dernières années, même si l'on peut rencontrer des erreurs (que ce soit en matière de zones de catalogage ou de typographie). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2015 à 15:50 (CET)
Bonjour, j'interviens ici pour dire que dans les villages et villes du sud de la France (Gard, Hérault, etc ...), on retrouve partout Grand'Rue (en fait, c' est Grande rue, mais le e final a sauté) sur les plaques et sur les plans, donc ça ne concerne pas que l'Alsace. Dans le Midi, on insiste sur un e final au niveau prononciation, donc c'est logique de le faire disparaitre si on ne le prononce pas. Parfois, dans un village, la "Grand'Rue" est une rue étroite parce que c'est la rue la plus ancienne historiquement (la première) et puis dans le Midi, le soleil tape moins quand les rues sont étroites les jours de canicule. Grand'Rue, c'est correct selon moi; en tout cas, c'est un usage très répandu. --34 super héros (discuter) 18 mars 2015 à 09:18 (CET)
@34 super héros : avec R majuscule ? ou r minuscule ? Il paraît en effet difficile de trancher car, sauf erreur, dans la plupart des cas, la plaque est rédigée sans distinction préalable, à l’instar du → titre de cet ouvrage. Cordialement ! — euphonie bréviaire 18 mars 2015 à 13:46 (CET) & 19 mars 2015 à 09:54 (CET)
@euphonie : Bonne question... A Montpellier (où je réside), toutes les plaques de rue (ou presque toutes) sont effectivement en lettres d'imprimerie et sans caractères (exemple : GRAND RUE JEAN MOULIN). Il me semble avoir vu, dans des villages, des plaques de rue en "petites" lettres mais là je ne saurais pas en dire plus. Sur les plans ou sur les annuaires (adresses des pages jaunes, pubs commerces des pages jaunes, adresses des pages blanches, ...), on trouve tout : soit c'est en lettres capitales, sinon c'est plutôt Grand'Rue, Grand'rue, mais aussi effectivement Grand-Rue, Grand-rue et même Grand rue, ... Visiblement, c'est à la bonne franquette... --34 super héros (discuter) 19 mars 2015 à 09:06 (CET)
@34 super héros : ou encore « 14 Grandrue, 68230 Turckheim » comme mentionné → ici. Effectivement, vous avez raison, c’est « à la bonne franquette » Sourire. Cordialement ! — euphonie bréviaire 19 mars 2015 à 09:54 / 10:00 / 10:02 (CET)

Bonjour Notification euphonie : & Notification 34 super héros :. Comme vous êtes intervenus les derniers, on peut clore ? Si non, aidez-moi, je n’ai pas envie de prendre une aspirine… :)--­­Butterfly austral discuter 24 mars 2015 à 00:10 (CET)

@Butterfly austral : pour ma part, ce serait dans la poche vu que l’équation typographique semble aboutir à une impasse interrogative. En effet, rien ne paraît avoir été engrammé, entériné ou gravé dans le marbre où que ce soit. La seule alternative susceptible de découler d’une telle errance pourrait accessoirement se résumer à l’unité sémantique suivante : à bien plaire ! Toute autre suggestion serait évidemment accueillie avec reconnaissance. Qu’en pensent les autres intervenants ? Bien cordialement à toi ! — euphonie bréviaire 24 mars 2015 à 00:37 (CET)
Pour info, et pour peu que l'on considère que la Base_Mérimée est assez informative, pour une même rue il y existe 3 orthographes différentes 1ere, 2ème et 3ème, bien que cette dernière soit plus utilisée. A titre personnel, je considère que la ville elle-même est la plus à meme de nous dire quel est le nom de la rue (comme elle le fait ici en indiquant Grand'rue). --Fanchb29 (discuter) 24 mars 2015 à 01:11 (CET)

En fonction des nouveaux commentaires, je classe. N’oubliez pas que RA n’a pas la vocation de résoudre TOUS les conflits/malentendus/crispations et que d’autres pages de discussion communautaire sont beaucoup plus pertinentes, républicaines et efficaces. Bonne continuation--­­Butterfly austral discuter 30 mars 2015 à 15:55 (CEST)


Notes et références
  1. http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/cherche.exe?77;s=3542903955;;

R3R, POINT et Spam : Iyy est de retour ![modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d’autres avis - 30 mars 2015 à 15:31 (CEST)

Bonjour,

Est-ce possible a rappeler à Notification Iyy — par un avertissement ou un doublement du blocage précédent — WP:R3R, WP:POINT et la politique menée en matière de promo/spam ?

Merci d'avance

Scoopfinder(d) 13 mars 2015 à 09:04 (CET)

Bonjour, en quoi mettre un lien vers un site de généalogie dans une PDD est-il de la promotion ou du spam ? Ce que vous oubliez c'est que Wikipédia es un site participatif et en PDD on discute et on ne supprime pas des sources qui ne vous conviennent pas. Il n'y a qu'un seul exemplaire de ce lien. Vous croyez que les lecteurs n'ont pas le droit d'avoir d'autre infos même sur une PDD ? Iyy (discuter) 13 mars 2015 à 09:49 (CET)
Ainsi que cela vous a été visiblement expliqué à de nombreuses reprises, Généawiki n'entre pas dans les liens externes admissibles. En effet, tout comme Wikipédia n'est pas une source admissible, le caractère contributif de ce site (« écrit coopérativement par ses lecteurs ») ne permet pas de garantir sa fiabilité, les informations provenant de recherches personnelles amateures et non, comme le veut le principe de vérifiabilité, de sources ou références de qualité. Faute d'ouvrages publiés sur le sujet, les informations que vous persistez semble-t-il à vouloir faire figurer seront inévitablement supprimées, mais peut aussi conduire à un blocage du site Généawiki. Merci de votre compréhension. --V°o°xhominis [allô?] 13 mars 2015 à 10:09 (CET)
« un blocage du site Généawiki » :
Plus précisément un placement du site Généawiki liste noire locale :
  • on protège ou semi-protège telle ou telle page de notre wiki,
  • on bloque tel ou tel utilisateur, qu'il soit sous adresse IP ou utilise un compte enregistré,
  • et on place en liste noire tel ou tel site web ou telle ou telle URL précise (et extérieurs à Wikipédia, évidemment).
Autant recourir au bon vocabulaire Sourire, ou tout au moins à celui qui paraît le moins ambigu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2015 à 10:27 (CET)
Je n'avais pas en tête l'expression « placement en liste noire » et voulais éviter à la fois un anglicisme et un conflit d'édit ! J'ai donc condensé la formulation « bloquer les liens externes selon leur URL en interdisant leurs ajouts sur les pages ». Merci à HC d'avoir clarifié. --V°o°xhominis [allô?] 13 mars 2015 à 10:31 (CET)
Avant de blacklister Geneawiki, il faudrait commencer par retirer les 437 liens existants, dont une bonne partie dans main (poke Notification Lomita)
Sinon, oui Iyy est de retour, et oui Iyy n'a retenu aucune leçon de ces précédents blocages, qui me semble logiquement à doubler, sois 2 mois. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 mars 2015 à 11:00 (CET)
Bonjour, Iyy s'étant vu confirmé que ses spams vers le site geneawiki sur la PDD "Famille de Barrau" ne sont pas acceptables, a trouvé "ingénieux" de contourner les règles et de le mettre sur sa page de présentation utilisateur [131] , détournant ainsi l'objet de cette page de présentation. Je demande à un administrateur de prendre les mesures nécessaires. Merci, --Wikicroire (discuter) 13 mars 2015 à 16:23 (CET)
@ Superjuju10 : Techniquement, et notamment en cas d'urgence, il est parfaitement possible de « blacklister » provisoirement et à titre conservatoire une URL « profonde » sans « blacklister » le reste du site. Ce qui peut donner le temps, le cas échéant, de procéder tranquillement au retrait des nombreux autres liens vers ce site, si l'on décide de bannir tous les liens vers ce site. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2015 à 16:36 (CET)
Notification Hégésippe Cormier et Voxhominis et les autres : je vous laisse prendre une décision finale. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:31 (CEST)
Je pense n'avoir aucun commentaire supplémentaire à ajouter. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2015 à 15:35 (CEST)
Idem en ce qui concerne Ivy qui, étant intervenu ci-dessus, est averti des griefs qui lui sont reprochés selon la demande initiale, ce qui peut justifier une clôture... sans préjuger des suites. Reste en suspens le placement ou non de Généawiki en liste noire, dont il conviendrait de décider s'il a un caractère d'urgence ou pas. --V°o°xhominis [allô?] 30 mars 2015 à 23:11 (CEST)

Fatima Besnaci-Lancou[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:27 (CEST)


Fatima Besnaci-Lancou (d · h · j · )

Demande d'intervention suite à des suppressions répétées sur l'article Fatima Besnaci-Lancou, de la part de l'utilisateur Pritanix. Le conflit porte sur son nom "civil", qui apparaît sur le site publié par l'agence bibliographique de l'enseignement supérieur http://www.theses.fr, à la demande du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche,avec déclaration auprès de la CNIL (voir http://www.theses.fr/apropos.html). Donc cela me paraît être une source fiable, ce que Pritanix dément (pour lui c'est insuffisant...)

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.44.15.74 (discuter), le 16 mars 2015 à 11:50‎ (CET) .

Les désaccords éditoriaux ne sont normalement pas du ressort des administrateurs. La page de discussion associée à l'article est l'endroit le plus adéquat pour débattre, en toute courtoisie, de cette différence entre le nom donné sur le site theses.fr et celui qui apparaît habituellement ailleurs, et notamment dans les 11 enregistrements du Catalogue général de la Bibliothèque nationale de France contenant le nom « Fatima Besnaci-Lancou ». Notons cependant que la notice d'autorité personne qui lui est consacrée contient une forme rejetée » Lancou, Fatima Besnaci- (1954-....) accompagnée de ce commentaire : nom d'alliance.
Pour autant, le contenu d'une notice BnF ne constitue pas une preuve, pas plus que le contenu d'une notice du site theses.fr.
Mais les administrateurs opérateurs n'ont pas en tant que tels à dicter ce qui doit être écrit dans l'article. C'est l'affaire du consensus entre contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2015 à 12:32 (CET)
Sources primaires que cherchent à imposer (sans discussion) plusieurs IP depuis des années. Il y a possibilité que cela soit tout simplement une IP flottante derrière laquelle se trouverait un dénommé Sepdietrich, utilisateur banni, comme il est signalé plusieurs fois dans l'historique. --JPS68 (discuter) 16 mars 2015 à 12:42 (CET)
PS : pour comprendre cf. Josef Dietrich, dit Josef « Sepp » Dietrich
A mon avis, dans le cas où le nom de naissance serait différent du nom de plume, ce dernier peut tout à fait être utilisé dans l’article.

Je rejoins l’avis de JPS68 sur la possibilité que les différentes IP puissent être utilisées par l’ancien utilisateur banni SeppDietrich qui avait en son temps modifié le titre de l'article en utilisant, là encore, le prénom Fatma.

Je pense qu’il y a également une possibilité que les contributions de LuciusAniciusGallus, récemment inscrit, correspondent également au même utilisateur banni SeppDietrich : en effet, on y retrouve de nombreuses contributions aux articles ayant trait au nom de famille Grenier ou de Grenier ( voir par exemple l’historique des contributions ou le projet de construction d’un livre sur la famille de Grenier ) tout comme celles de SeppDietrich (voir par exemple un extrait de l’historique de ses contributions) en son temps, et les mêmes types de modifications, quasi obsessionnelles et peu constructives, sur l’article Besnaci-Lancou. --Faqscl (discuter) 17 mars 2015 à 13:31 (CET)

Bonjour, sur ma page de discussion, l'IP 90.44.15.74 revendique en effet d'avoir déjà proposé cette modification douteuse autrefois, semblant ainsi confirmer le lien avec l'utilisateur banni. Cordialement, Pritanix (discuter) 19 mars 2015 à 07:28 (CET)
merci de cette information ! cordialement--Faqscl (discuter) 19 mars 2015 à 15:13 (CET)

Rien de neuf. Requête d'un contributeur banni de manière quasi certaine. Je classe, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:27 (CEST)

Accusations d'antisémitisme et passages en force[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


L'utilisateur Joebuk (d · c · b) n'est intervenu sur Wikipédia que pour une chose : révoquer, sans chercher le consensus, mes modifications sur l'article Éric Toledano. Malgré mes nombreuses tentatives de discussion, il ne cesse de passer en force et vient d'enfreindre la R3R. De plus, dans ladite PDD il ne suppose pas ma bonne foi et m'accuse d'antisémitisme et de complotisme. Et ces accusations sont d'ailleurs le vecteur de ces révocations. Pour terminer, je soupçonne (certes sans preuve mais avec des soupçons) cet utilisateur d'avoir créer un autre compte JeanDor12 (d · c · b) qui suit exactement la même destinée (7 modifs, 6 sur cette page ou la PDD).

Merci de votre attention,

--Bosay (discuter) 27 mars 2015 à 17:06 (CET)

Merci pour cette requête ! je n'ai jamais parlé d'antisémitisme, j'ai juste dit que votre article a été rédigé en prenant comme source un site clairement anti-sémite (Egalité et Réconciliation) qui n'a pas sa place sur une fiche Wikipédia. La bio est ainsi rédigée de manière à prendre la religion de Toledano comme le centre de sa personnalité ce qui est à l'opposé d'autres sources. Je n'ai pas crée d'autre pseudo que celui-ci et je ne suis pas le seul à ne pas comprendre votre obstination pour intégrer cette source !
--Joebuk
Pour être exact, il s'agit d'une interview parue dans Actualité juive en 2006, dont le contenu a été repris partiellement par Egalité et Réconciliation[132].--SammyDay (discuter) 27 mars 2015 à 18:09 (CET)
Egalité et réconciliation n'est pas acceptable comme source, sauf pour indiquer ce que dit Egalité et réconciliation. C'est donc Actualité juive qui devrait être utilisé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2015 à 15:03 (CEST)
Ayant été interrogé sur ma pdd [133], je plussoie l'avis de mes deux prédécesseurs, en ajoutant qu'à défaut d'une biographie digne de ce nom sur Tolédano, des articles dans des médias d'envergure nationale feraient l'affaire. Et que la condordance de l'article utilisé en première référence doit être vérifiée avec l'original. Daniel*D, 30 mars 2015 à 17:03 (CEST)
Je tiens à insister sur le fait qu'utiliser Egalité et réconciliation comme source est vraiment la chose à faire si on a envie d'être accusé d'antisémitisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2015 à 21:02 (CEST)
Notification Joebuk :, Notification Jean-Jacques Georges : Notification Daniel*D : Je crains que vous ne compreniez pas tout à fait mon intention, et que pour cette même raison, Joebuk a enfreint quelques principes de Wikipédia (d'où mon intervention ici). En effet, si vous aviez pris le temps de lire l'article ou la pdd dans le détail, il ne vous aura pas échapper que les sources dans des médias d'envergure nationale ne sont pas nombreuses à propos de la biographie de Toledano. Et de plus, un article du Monde (le seul article dans "le journal de référence" à propos du réalisateur), que j'ai en ma possession, est utilisé, et bien utilisé, dans l'article. Je répète encore une fois que le site Egalité et Réconciliation n'est pas utilisé comme source dans l'article mais que c'est bien directement la source originale, Actualité juive, source fiable, qui est utilisée. Le fait est que la seule façon qu'un internaute a de consulter cette source est via l'article en question. Au nom de quoi cela rend-il la source non-utilisable ? En espérant une réponse,
Cordialement,
--Bosay (discuter) 30 mars 2015 à 23:22 (CEST)
J'ai bien fait tout ce que vous indiquez avant de venir poster ici (voir le lien ci-dessus que je remets [134]). Je ne change rien à ce que j'ai écrit, en particulier sur les conseils pour résoudre ce conflit, dont la vérification avec l'original. Cette vérification est toujours possible, soit en demandant au site qui l'édita, soit à la BnF (puisqu'il semble s'agir d'une source papier). Cordialement, Daniel*D, 30 mars 2015 à 23:42 (CEST)
De toutes façons même Actualités juives ne me semble pas une source super pertinente, dans la mesure où, comme le dit Barraki dans la page de discussion, ce genre de journaux communautaires ramènent peut-être les personnalités à leurs racines contre la volonté des intéressés... Vous ne trouvez pas beaucoup de sources dans les journaux généralistes reconnus parce que les journaux généralistes ont estimé qu'on n'avait peut-être pas besoin de raconter la vie en détail de monsieur Tolédano, et n'ont peut-être pas estimé pertinent de parler de sa judéité. Notre article, qui comme tous les articles de Wikipédia doit être basé sur les sources secondaires reconnues, devrait donc en faire de même. Les articles de journaux reconnus arriveront peut-être avec le temps, ou pas, et notre article devrait suivre le même rythme. Nous n'avons pas à faire nous-mêmes le boulot de journaliste ou de biographe, nous devons attendre que les sources de qualité arrivent pour les reprendre dans notre article. Si elles n'arrivent pas, on fait pas 78.250.246.252 (discuter) 31 mars 2015 à 02:18 (CEST)
Ce qui n'est pas très différent de ce que je suggère ici et sur ma pdd (voir le lien, que je remets de nouveau [135]), à celui qui m'a questionné. Daniel*D, 31 mars 2015 à 03:17 (CEST)

Annie Lacroix-Riz[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:28 (CEST))


Bonjour,

cirque habituel autour de l'article dédié à Annie Lacroix-Riz. On a le droit à plusieurs IP qui cherchent à utiliser des blogs perso pour étayer leurs modifications, et fatalement pour traiter de la question de la Collaboration, c'est un peu court. Du coup on a le droit aux insultes habituelles en commentaires de diff, puis en PDD. Une semi-protection longue de l'article et de la PDD sont à en envisager sérieusement.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 mars 2015 à 21:28 (CET)

EDIT, SP faite par Notification Lomita : pendant que je rédigeais la demande. Une SP de la PDD reste à envisager, vu la qualité des échanges du jour. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 mars 2015 à 21:31 (CET)
Bonjour XIIIfromTOKYO Bonjour. La semi-protection de la PDD est-elle toujours d'actualité, de ton avis ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:24 (CEST)
Notification Superjuju10 : L'IP semble s'être calmé, et d'autres contributeurs sont intervenus, donc non. On peut classer IMO (mais article à continuer de surveiller comme le lait sur le feu). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2015 à 15:27 (CEST)
OK. Je classe, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:28 (CEST)

Demande de déblocage de Alexkiller01[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:19 (CEST)

L'utilisateur Alexkiller01 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 mars 2015 à 02:00 (CET).

Contre un déblocage. Clairement un compte créer pour vandaliser vu les grosses suppressions. Le motif de demande de déblocage est totalement faux [136].— Gratus (discuter) 28 mars 2015 à 05:58 (CET)
Compte créer pour vandaliser. Demande refusée. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mars 2015 à 15:19 (CEST)

Récidive d'Herve1729[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Herve1729 (d · c · b), en réaction à la notification de son blocage pour trois jours, croit bon d'écrire ce qui suit : « Quand on frotte le nez de deux membres de votre petite clique dans leur ânerie et qu’ils ne trouvent rien à répondre, ils vont pleurnicher près des grands frères... vous êtes vraiment ridicules. »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mars 2015 à 14:27 (CET)

À noter que si je me suis abstenu de moi-même réagir à sa sortie, et a fortiori de bloquer l'accès à sa Pdd ou de prolonger son blocage, je ne suis pas moins partisan d'une ou plusieurs de ces options, tant de telles accusations sont incroyables de la part d'un contributeur présent depuis 2007, avec plus de dix mille éditions au compteur. D'autant que les trois jours de blocage, pour les propos initialement tenus à l'égard de deux contributeurs, n'étaient pas particulièrement sévères. — Jules Discuter 28 mars 2015 à 15:12 (CET)
Dites, je veux bien que chacun joue à Wikipédia comme il l'entend, mais pourquoi les sysops devraient-ils perdre leur temps avec quelqu'un dont les contributions à l'espace encyclopédique sont quasiment nulles ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mars 2015 à 17:00 (CET)
...mais dont les contributions encyclopédiques dans l'espace Oracle sont conséquentes. (sans pour autant me pencher plus avant sur le problème) Cobra BubblesDire et médire 28 mars 2015 à 17:09 (CET)
Est-ce qu'il y a des réponses qui servent vraiment à améliorer des articles [137] ? C'est pas gagné [138]... –Akéron (d) 28 mars 2015 à 21:07 (CET)
<mode troll mais pas tant que ça>
Il le disait il y a plus d'un an : « l’Oracle va très mal, il tourne de plus en plus au blabla creux. »
Dans cette intervention du mois dernier « et tout le monde a la possibilité d’utiliser sa volonté pour corriger et contrôler son comportement, même si c’est plus facile pour certains que d’autres », se classe-t-il parmi les "certains" ou parmi les "autres" ?
</mode troll mais pas tant que ça> -- Habertix (discuter) 29 mars 2015 à 14:27 (CEST).

Avertir bloquer Visite fortuitement prolongée et Apollofox[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour. Sur des articles polémiques comme Eurabia ou Anders Behring Breivik, les propos de Notification Visite fortuitement prolongée : et Notification Apollofox : dans les débats contre moi ne me semble pas du tout conforme à Wikipédia et j'en ai un peu marre. Je réponds mais je risque de ne pas être dans les clous devant toutes ses provocations

Je vous remercie.--Ernesto (discuter) 29 mars 2015 à 11:54 (CEST)

Je goutte très peu à ce diff. A croire que le but n'est pas de trouver un consensus mais de se débarrasser de son adversaire. C'est ça la collaboration vu par Wikipédia de nos jours ?? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 mars 2015 à 12:09 (CEST)
Visite fortuitement prolongée (d · c · b) est libre de ne pas apprécier Ernesto Juarez, mais écrire à son encontre une phrase, même interrogative, comme « Mais vous êtes complètement débile ou quoi ? », comme on l'aperçoit dans le diff reproduisant les messages du 28 mars 2015 à 22:58 (CET), est une infraction évidente à nos règles de savoir-vivre. Si on accepte ce franchissement de ligne jaune sans au moins « sourciller », on en acceptera mille autres. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mars 2015 à 12:43 (CEST)
Un blocage court me semble tout indiqué. Cdlt, — Jules Discuter 29 mars 2015 à 12:55 (CEST)
Merci. J'attire de nouveau votre attention sur les propos d'Apollofox https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEurabia&diff=112889792&oldid=112888801 qui menace de « l'intervention d'un admin », https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AAnders_Behring_Breivik&diff=112889934&oldid=112888424 avec « Ernesto fait du POV pushing d'extrême droite ici et sur l'article Eurabia au mépris des sources. Thémistocle "oublier" de préciser qu'Eurabia est conspirationniste et islamophobe c'est aussi con que "d'oublier" de dire que Mein Kampf est fasciste et antisémite. Tu comprends là? », et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurabia&diff=113302558&oldid=112895305 pour le passage en force hors pdd en plein R3R qui mérite amha un blocage à lui tout seul. Cdt.--Ernesto (discuter) 29 mars 2015 à 14:02 (CEST)
1) Ernesto oublie de dire qu'il a largement contribué au conflit d'édition sur Eurabia, retirant une info sourcée du RI [139], revertant ensuite l'annulation de Notification Lebob : [140], voulant imposer ensuite une pertinence de ce passage [141] après un rétablissement par Notification Visite fortuitement prolongée : [142], pertinence de passage annulée par Notification Visite fortuitement prolongée : [143]. Bref 4 contributeurs contre un, et le tout du 15 au 16 mars. Je n'ai pas participé à cette guerre d'édition.
2) Je suis arrivé sur cette page suite à une autre guerre d'édition d'Ernesto sur Anders Behring Breivik, où il voulait absolument retirer le terme de conspirationniste qui caractérisait la thèse d'Eurabia pourtant qualifié ainsi par toutes les sources (sauf celle d'extrême droite) [144]. Il essaye ensuite de mettre uj passage de pertinence suite à un revert de Lebob [145], et re-éfface le terme conspirationniste après une annulation de VFP [146], et encore après un revert de Lebob [147], et encore après un revert de Mr Butler [148], et encore après un revert de Lebob [149]. Thémistocle soutien ensuite Ernesto. 4 reverts en 24h contre 3 contributeurs différents. Ernesto prenait prétexte au retrait du terme conspirationniste sur Anders Behring Breivik parce ce qu'il n'était pas mentionné sur Eurabia. D'où mon intervention sur Eurabia. Et je n'ai jamais participé à une guerre d'édition sur Anders Behring Breivik.
3) Pour les admins qui ne serait pas au courant toutes les sources disent que le concept d'Eurabia est conspirationniste et islamophobe sauf les sources d’extrême droite (voir la note 7 de l'article Eurabia qui regroupe 30 sources: [150]. Je suis donc intervenu 2 fois pour rétablir qu'Eurabia était "conspirationniste et islamophobe, surtout reprise par des mouvements d’extrême droite", reverté à chaque fois par... Ernesto le 18 [151] et le 27 mars[152], sans qu'il appuie ses reverts par des sources.
4) Je suis intervenu en PDD avant d'intervenir sur le RI d'Eurabia [153], demandant à Ernesto d'arrêter ce qui est un POV pushing d'extrême droite (car essayant de mettre à égalité ces idées minoritaires avec la majorité qui considère ces idées comme conspirationniste). Voici le passage dans son intégralité, le cours passage hors contexte d'Ernesto pouvant être trompeurs:
Comme racisme anti-blanc ou Grand remplacement cette page est devenue un bordel sans nom à cause du POV pushing d'extrême droite. Oui l'écrasante majorité des sources dit qu'Eurabia est conspirationniste et islamophobe (sauf les sources d'extrême droite, of course). Oui l'écrasante majorité des sources dit que Breivik a été inspiré par cette théorie. Donc merci à Ernesto d'arrêter son POV pushing, je ne pense pas qu'on va tolérer longtemps cette désorganisation au mépris des sources. J'essaye de limiter les dégats dans l'intro, merci de rétablir correctement les références qui n'ont ni queue ni tête, c'est limite du vandalisme. Intervention d'un admin ? Apollofox (discuter) 18 mars 2015 à 01:33 (CET)
Apollofox, je vous prie de ne pas passer sciemment en force sur cet article en zappant la pdd, alors que vous connaissez le niveau de polémique que représentent vos qualificatifs.--Ernesto (discuter) 24 mars 2015 à 22:45 (CET) (la date est fausse car j'avais oublié de signer au moment de la contribution et vient de rajouter signature)
Non Ernesto, l'écrasante majorité des sources dit qu'Eurabia est conspirationniste et islamophobe (sauf les sources d'extrême droite, of course), donc ce caviardage de l'intro à retirer cette information primordiale c'est du POV pushing d'extrême droite. Notification Lebob, Notification Visite fortuitement prolongée merci de donner également votre avis sur ce point. Apollofox (discuter) 22 mars 2015 à 11:32 (CET)
5) POV pushing de Ernesto sur l'article Bat Ye'or [154] là aussi pour contester le terme conspirationniste sur Eurabia [155]. Ernesto a créé une page Discussion:Bat Ye'or/Neutralité (Bat Ye'or est une des créatrice de la théorie d'Eurabia) dans laquelle in conteste là aussi l'aspect conspirationniste de cette thèse. Création d'une demande de médiaition également pour cette page [156] du 1er au 14 février, non concluante.
6) Bref o, a un POV pushing dur différents articles avec Ernesto comme instigateur, j'espère que les admins sauront agir. Pour les propos de VFP, je ne les cautionne pas, mais je peux concevoir un certain énervement. Apollofox (discuter) 29 mars 2015 à 17:28 (CEST)
@Apollofox, vous ne vous arrêtez donc jamais de m'invectiver en qualifiant de nouveau mes contributions de « pov pushing d'extrême-droite » et êtes bien passé en force après ce que vous seul considérez être des arguments étayés en pdd d'eurabia (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEurabia&diff=112889792&oldid=112888801). Je ne peux que réitérer ma demande auprès des admin. --Ernesto (discuter) 29 mars 2015 à 18:29 (CEST)

J'espère que les administrateurs prendront le temps de lire en entier les paragraphes dont Ernesto Juarez cite des extraits. Et il est faux que j'« encourage Apollofox à poursuivre en pdd ». J'espère que les administrateurs ne me reprocheront pas (ni à Celette) les modifications et propos d'Apollofox, ne me reprocheront pas de refuser d'ajouter des commentaires hors du sujet d'une section de page de discussion, ne me reprocheront pas de refuser de modifier un article avec bandeau de R3R (au contraire d'Ernesto Juarez). Sur ce, je vais faire quelques modifications dans Wikipédia et Wikidata. Visite fortuitement prolongée (discuter) 29 mars 2015 à 19:05 (CEST)

@Visite fortuitement prolongée,je ne comprends encore une fois pas ni votre raisonnement ni vos arguments mais je comprends bien que votre ton à mon égard n'est pas adéquat. --Ernesto (discuter) 29 mars 2015 à 20:03 (CEST)
Il y a deux choses différentes : le comportement d'Ernesto Juarez d'une part, les remarques de Visite fortuitement prolongée d'autre part.
Faire le tour du second problème est assez rapide. Se pencher sur le potentiel premier problème est un tantinet plus long. Désormais, merci à vous trois de ne plus intervenir ici sauf sur demande des admins. Cordialement, — Jules Discuter 29 mars 2015 à 20:51 (CEST)
J'ajoute brièvement mon grain de sel puisque je suis notifié et que je suis intervenu sur la page ; Ernesto Juarez est certes parfois un peu maladroit dans ses interventions, mais je pense que ce n'est absolument pas de la mauvaise foi. En revanche, j'ai beaucoup plus de mal avec les interventions des autres contributeurs et notamment VFP. Après, j'ai laissé tomber un peu le débat qui ne me passionnait pas plus que cela. Thémistocle (discuter) 29 mars 2015 à 21:02 (CEST)

Oui Jules. Compte tenu d’une énième sortie de route de VFP, je propose de ne pas laisser passer comme le suggère Hégésippe plus haut car, il faudrait que cela cesse ces comportements quelque soit les motivations de l’intéressé, rien ne les justifie. Je propose 3 jours de blocage pour VFP qui bien sûr n’a même pas relevé ses propos déplacés ici. Ni vu ni connu. En ce qui concerne Ernesto Juarez, oui Jules, on entre dans une autre RA.--­­Butterfly austral discuter 30 mars 2015 à 02:19 (CEST)

Fait Blocage de trois jours appliqué, merci Butterfly austral pour ton commentaire. J'ai jeté un œil à l'historique d'Eurabia (et sa Pdd), mais il me semble qu'il s'agit essentiellement d'un désaccord éditorial. Si Ernesto Juarez fait réellement du POV-pushing, je n'ai aucun doute que ses arguments seront contrés en page de discussion et que le consensus se fera sur une version neutre, @Apollofox ; d'autant plus si les sources affirmant le conspirationnisme de ce mouvement sont nombreuses. Si besoin, faire appel au salon de médiation ou demander des avis tiers sur le Bistro. Et, en cas de nouvelle guerre d'édition, faire une RA. Je laisse la présente RA ouverte, si un collègue souhaite faire un commentaire. Cordialement, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 12:54 (CEST)

Blocage(s) Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour à tous.

C'est à propos de cette RCU. Concernant Spécial:Contribs/Marcolix28904, les données sont trop anciennes mais si on se base sur le test du canard, il y a de très grandes similarités si on compare aux autres comptes : toujours insertions d'informations erronées [157], (avec) résumé de modification fallacieux [158], accoutumance aux suffixes en -ix (nom de l'utilisateur), et on peut noter ceci mais encore ça. Il est clair que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement (il a d'ailleurs déjà été bloqué deux fois). Je dirais même que ce compte serait son point de chûte, la création de ce dernier datant du 2 octobre 2014 (à ce titre quelle est la différence entre Compte créé automatiquement et Nouveau compte utilisateur ?) . Bref, de part tout ceci, je pense qu'il faudrait bloquer indef le compte. Par contre, le CU est formel, il faut bloquer Spécial:Contribs/Billal93. Quel sont vos avis pour le premier compte ? Je notifie Aratal, NB80 et Geralix. Merci d'avance. Cordialement, — Housterdam Discuter, le 29 mars 2015 à 13:26 (CEST)

Compte créé automatiquement : il s'agit d'un compte créé ailleurs, par exemple sur WP:EN (en tant que Nouveau compte utilisateur Clin d'œil) et que le SUL va ouvrir sur WP:FR, à l'occasion de la première visite du contributeur même s'il s'agit d'une simple consultation, sans modification. -- Habertix (discuter) 29 mars 2015 à 15:15 (CEST).
L'avis CU est formel pour Billaldicaprio93 (d · c · b) que je viens de bloquer.
Par contre, il n'y a rien de catégorique pour les CU pour Billal93 (d · c · b) même si le pseudo et le style des contributions semblent révélateurs. Comme ses 4 dernières interventions sont inacceptables, je prolonge son blocage pour une durée indéfinie.
Pour Marcolix28904 (d · c · b), je ne sais pas. -- Habertix (discuter) 29 mars 2015 à 15:51 (CEST).
PS Et c'est quoi cette suspicion contre les pseudos en -ix ? Mort de rire.
Re, merci Habertix pour l'explication (à vrai dire, je m'en doutais un peu) Sourire. Oui bien sûr, étourderie de ma part (je viens d'inverser les deux utilisateurs sans doute dû au fait de leur nom similaire, j'en suis confus), rien de probant techniquement au niveau de Billal93, comme le suggère le CU. — Housterdam Discuter, le 29 mars 2015 à 16:11 (CEST)

Je vois pas où est le doute pour Marcolix28904 (d · c · b)... Il devrait être bloqué... - Gonioul (discuter) 29 mars 2015 à 23:08 (CEST)

PàS blanchie / orpheline[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:32 (CEST)


Bonjour,

La page Discussion:Bateau a savon/Suppression, listée dans les PàS, semble avoir été blanchie, et non-complétée, par son auteur, après que la page Bateau a savon dont l'admissibilité était visée ait été supprimée par Azurfrog (d · c · b) en SI (sûrement sans avoir vu l'existence de cette PàS). Il y a sûrement soit un retrait de la demande de suppression à effectuer sur les PàS, soit une suppression de la PàS blanchie (d'où cette demande aux admins) soit... autre chose à faire. Je laisse à la sagacité des admins de voir. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 mars 2015 à 15:01 (CEST)

Fait @Boréal : SI tout simplement Clin d'œil. Bien à toi, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 15:32 (CEST)
Je n'avais effectivement pas vu la PàS, d'autant que la page avait déjà été passée en SI par Lomita un mois avant. Mais pas de doute : ça relève bien d'une SI, pas d'une PàS (qui n'avait donc pas lieu d'être). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mars 2015 à 15:42 (CEST)

Demande de déblocage de Levioleur75[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 mars 2015 à 15:10 (CEST)

L'utilisateur Levioleur75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mars 2015 à 15:08 (CEST).

Refusé. Like tears in rain {-_-} 30 mars 2015 à 15:10 (CEST)

Demande de déblocage de Chez akanodine[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 mars 2015 à 19:12 (CEST)

L'utilisateur Chez akanodine (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mars 2015 à 17:56 (CEST).

Je n'arrive pas à savoir si cette (jeune) personne ne comprend rien à rien ou si c'est de la pure mauvaise foi, mais je penche pour la seconde option, tant les réponses justifications sont toujours à côté de la plaque... … soupir… — Jules Discuter 30 mars 2015 à 18:06 (CEST)
Si je peux me permettre d'apporter une précision, Letartean, le problème est essentiellement que la personne effectue une action puis m'oppose, malgré l'évidence, « non, je n'ai pas fait cette action, vous êtes en tord (sic) » (ce n'est pas une citation), quand je viens lui expliquer la raison de mon annulation. La communication est impossible dans de telles conditions ; c'est comme si je disais subitement : « non, je ne suis pas administrateur, vous avez tord (sic) ». — Jules Discuter 30 mars 2015 à 18:21 (CEST)
J'ai explicité des attentes claires pour effectuer le déblocage. Si elles sont respectées, à toi de faire le suivi dans la pdd de l'article pour que ça se passe bien. Sinon, on rebloque c'est tout. Je pense qu'il faut tout de même prendre le temps d'expliquer les choses et de calmer le jeu. Changer d'interlocuteur peut valoir la peine aussi. Qui vivra verra. Letartean (discuter) 30 mars 2015 à 18:26 (CEST)
Je n'ai rien à y redire. Bien à toi, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 18:35 (CEST)
J'ai débloqué le compte avec des conditions très claires. Si l'utilisateur reprend ses modifications problématiques ou ne respecte pas les conditions, on peut le rebloquer durablement ou faire appel à moi pour que je le fasse. Utilisateur à surveiller. Je clos la requête pour l'instant. Letartean (discuter) 30 mars 2015 à 19:12 (CEST)

Requête concernant Popolon[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour, serait-il possible de remettre à l'ordre et de bloquer l'utilsateur Popolon des pages où ses interventions tendent à désorganiser Wikipedia et où il procède à des passages en force répétés tout en adressant des attaques personnelles aux autres contributeurs. Je suggère en particulier:

  1. Topic ban des portails Mongolie et Tibet, à défaut un blocage des articles suivants où il s'est montré imperméable à toute argumentation logique et raisonnable, comme Religion en Mongolie, Yugur ou Tourisme dans la Région Autonome du Tibet (liste plus complète peut-être élaborée)
  2. Intimation à ne plus poursuivre ses attaques personnelles et insinuations pernicieuses à mon encontre.
  3. Avertissement suite à la violation de différentes règles et recommandations de WP (voir ci-dessous), et recommandation de les respecter à l'avenir sous peine de blocage indéfini.

Voici quelques exemples des faits reprochés à Popolon:

1. Attaques personnelles répétées (WP:PAP), qui ne sont jamais étayées par des liens ou des faits précis qui pourraient m'être reprochés:

2. Guerre d'édition (WP:GE)

Recherceh de consensus
Poplon s'est lancé dans de multiples guerres d'édition. Mon but n'est pas ici d'exposer un conflit éditorial ou de démontrer la nature biaisées des contributions de Popolon, mais de signaler son refus de se soumettre aux règles de WP lors de guerres d'éditions et de recherche de consensus (voir illustration).

Dans la page (nouvellement renommée) Religion en Mongolie, Popolon modifie fondamentalement le contenu de l'article le 6 mars avec la justification suivante: Vraiment n'importe quoi.... Le tengrisme reste la principale religion, même si le bouddhisme à une grande influence. Le tibet est l'écrin du... tibétain, oui très fort assorti en page de discussion du commentaire suivant: Ah ben on voit que Rédacteur Tibet est passé par là..., le changement est plutôt radical. Le tengrisme est devenu secondaire, la religion principale est devenu le bouddhisme tibétain ??? Bientôt, ce sera la religion principale de la Savoie, parce qu'il y a un monastère tibétain là bas... La phrase introductive est modifiée de "La religion principale de la Mongolie est le bouddhisme tibétain" en "La religion principale de la Mongolie est le tengrisme". D'autres phrases ont été modifiées tel "Bien que le bouddhisme se soit développé en Mongolie, il ne s'est pas opposé aux anciennes pratiques spirituelles des Mongols relatives au tengrisme et au chamanisme" devenant "Bien que le bouddhisme se soit développé en Mongolie en opposition au tengrisme, il a fini par en prendre et accepté certaines pratiques spirituelles des Mongols relatives au tengrisme", le tout sans citer de sources. Cela a débouché sur une guerre d'édition entre Popolon et Rédacteur Tibet.

J'ai donc pris l'initiative de remettre la version antérieure aux chamboulements de Popolon tant qu'un consensus n'est pas discuté en page de discussion. Mais Popolon ignore toutes mes invitations (1234567)à rechercher un consensus en page de discussion, et continue au contraire à modifier la page dans l'objectif de mettre le tengrisme au premier plan (2.9% de la population) et de reléguer le bouddhisme (53%) à un rôle accessoire. Résultats des courses (voir notamment cette modification, le paragraphe introductif est désormais le suivant: "Les religions en Mongolie peuvent décrire la Mongolie telle qu'elle était à l'époque de l'Empire mongol ou les différentes partie de la Grande Mongolie, que sont le état Mongol indépendant depuis 1922, la Mongolie-Intérieure, restée dans le territoire chinois et les différentes autres régions du monde de culture mongole. Le tengrisme, déjà présent chez les xiongnu, reste les bases de l'organisation dans les steppes d'Asie centrale, opposée ou mêlée par syncrétisme à différentes grandes religions (bouddhisme, christianisme, islam)". C'est un peu comme si l'article "Religion en France" débutait par "Les religions en France peuvent décrire la France telle qu'elle était à l'époque de la Gaule"... De plus amples détails sur cette guerre d'édition sont donnés dans ma page de discussion en réponse à Popolon.

3. Non-respects d'autres principes, règles et recommandations de WP, en particulier Vérifiabilité (WP:V), Citez vos sources (WP:CITE) et Travaux inédits (WP:TI)

Popolon est un contributeur extrêmement prolixe, auteurs de plusieurs centaines d'ébauches non sourcées, qui tiennent souvent du TI. A son crédit, il faut mentionner qu'il indique souvent lui-même que l'article manque de sources dans ses nouvelles créations. J'ai également insérer le bandeau "à sourcer" dans environ 100-200 de ses créations, à défaut d'avoir le temps de me pencher sur l'admissibilité de chacune d'entre elle. Lorsque Popolon insère des sources, il est fréquent que les sources soient mal citées, voire même que le contenu ne corresponde pas aux sources données. Je me limiterai à donner quatre exemples pour illustrer le phénomène:

Popolon a également la fâcheuse tendance d'effectuer des modifications substantielles sans aucun résumé justificatif, ou alors, ce qui est plus grave, en insérant un résumé justificatif qui ne correspond pas aux modifications, Ainsi, invoquant des modifications d'ordre "technique" (code html, wikification), il insère des modifications substantielles et controversées, comme par exemple:

  • code html: Popolon établit des liens avec le bouddhisme Chan d'une manière totalement artificielle. La modification est difficile à voir, cela m'a même valu une volée de bois vert et un reproche "d'accusation à tort" de la part de Lacrymocéphale avant que le malentendu ne soit dissipé, et que le terme d'une possible "tromperie" ne soit évoqué.
  • wikification: dans les faits, Popolon modifie complètement le contenu de l'introduction, les modifications n'ont rien à voir à une quelconque wikification.

Dans la catégorie des TI et de WP:POINT, on peut citer par exemple l'article Yugur (voir ci-dessus), ainsi que le forcing dévelopé par Popolon pour établir une identité d'abord mongole, puis yugur à de simples tentes de style typiquement tibétain. Les trois cultures étant étroitement liées, il est bien sûr possible de retrouver des traits mongols, yugur et tibétain dans ces tentes (la plupart des symboles visibles sur les tentes sont dérivés du bouddhisme tibétain commun aux trois peuples), mais dans une province peuplée par 24% de Tibétain pour 0.002% de Yugurs (140 personnes!), il est particulièrement incongru de décréter qu'il s'agirait de tentes Yugurs (et non tibétaines). Je n'ai pas connaissance de travaux universitaires décrivant les différences des tentes yugur par rapport aux tentes tibétaines (pragmatique cet autre site web chinois dit simplement que les Yugur ont adopté les tentes de style tibétain), par contre il existe des références comparatives sur les tentes mongoles (maikhan) généralement bleues et tentes tibétaines en coton blanc (ras-gur) visibles dans la photo de Popolon, voir cet article. Dans sa tentative de démonstration, Popolon cite tout et n'importe quoi, y compris ses propres ajouts (non-sourcés) dans Wikipedia (voir les rectangles jaunes dans l'image suivante). Ce qu'il décrit comme un "symbole typiquement mongol, également utilisé par les Yugurs" n'est que le symbole chinois de la longévité que l'on retrouve également sur la plupart des tentes tibétaines (voir dernière page), le "nœud sans fin utilisé par les hans, les mongols et par influence, les tibétains" est une inversion crasse de la diffusion de l'Ashtamangala entre le Tibet et la Mongolie. En dépit de mes multiples tentatives dans commons (voir par exemple ici et ici) et dans WP francophone, Popolon a tenté d'imposer son interprétation personnelle des tentes (des yourtes selon lui) dans de multiples pages, par exemple ici ici ici [159] ici ici ici

Comme mentionné plus haut, Popolon est extrêmement prolixe et la révision de ses contributions est un travail qui s'apparente à remplir un tonneau des Danaïdes. Mêmes dans les articles ne prêtant pas à controverse (par exemple ici), il convient de consacrer une énergie non négligeable pour vérifier que 6 des 7 liens wikis donnés par Popolon sont tout simplement faux. Dans certains cas, les insertions de Popolon s'apparentent au test, voir au canular, comme par exemple les douches tibétaines qui entraîne généralement une mort dans les 24 heures chez les personnes n'étant pas habitué à l'altitude.

Il en va je crois de la sauvegarde du bon fonctionnement de Wikipedia de sanctionner Popolon de de manière adéquate face à la violence de ses innombrables attaques personnelles et la répétitions des contributions qui décrédibilisent Wikipedia. Merci, 6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 30 mars 2015 à 20:33 (CEST)

Imaginez-vous sérieusement, 6-A04-W96-K38-S41-V38, dans une page habituellement destinée à des actions ciblées et sinon immédiates, du moins rapprochées, nous imposer la lecture de tout ce qui précède (plus de 20 000 octets ajoutés en une fois, en ouverture de requête) ? Si vous avez une requête à formuler, il serait infiniment préférable de vous en tenir à l'essentiel. Pour ce qui me concerne, il est hors de question que je traite une requête qui ne fait pas l'effort de se mettre réellement à notre portée, et il y a de fortes chances pour que je ne sois pas le seul à vouloir adopter cette attitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2015 à 21:08 (CEST)
Désolé pour la longueur, c'est ma première RA et je pense qu'il n'est pas nécessaire d'en arriver à un arbitrage. Je vais faire court: demande de blocage pour attaques personnelles répétées: 1 2 3 4 5 6, 7,8, 9, 10. Merci,--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 30 mars 2015 à 21:15 (CEST)

Choix d'infobox pour l'article Lokman Abou Sakhr - question[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 mars 2015 à 22:56 (CEST)


Bonsoir,

Notification La femme de menage et moi-même, dans la page de discussion de l'article, considérons que le choix de l'infobox personnalité militaire n'est adapté pour cet article. Je propose de la remplacer par celle plus neutre de biographie. S'en suit tout une discussion avec Notification Tan Khaerr au terme duquel je modifie l'infobox dans le sens indiqué ci-dessus. Tan Khaerr annule la modification avec avec comme justification « on fonctionne au consensus pas à la majorité ». Un consensus à deux quand il y a désaccord me semble difficile. La majorité de deux contre un est-elle recevable dans ce cas ?

Merci pour votre avis et bien à vous.

--H2O(discuter) 30 mars 2015 à 22:16 (CEST)

Hello Jmh2o. Dans un cas comme celui-ci, le plus simple est de demander des avis sur le bistro ou sur le projet lié (en présentant le truc de façon neutre et concise), histoire de pouvoir trouver un vrai consensus (Tan Khaerr a raison de dire que deux personnes vs une, ce n'est pas un consensus). Bien à toi, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 22:32 (CEST)
Conflit d’édition
J'allais dire la même chose : c'est éditorial. En sus du bistro on peut aussi solliciter les portails concernés (par exemple les portails de la criminologie et de l’histoire militaire). Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2015 à 22:36 (CEST)
Merci. Et merci pour le R3R, mais ma démarche ici indique que je souhaite pas une guerre d'édition (je ne suis pas militaire Clin d'œil ). --H2O(discuter) 30 mars 2015 à 22:39 (CEST)
Je n'en doute pas Sourire. J'ai laissé un avertissement à Tan Khaerr qui semble impliqué dans une bonne demi-douzaine de guerres d'édition... Je classe la RA. Bonne continuation, — Jules Discuter 30 mars 2015 à 22:56 (CEST)