Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une action :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même ;
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez créer ou modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Utilisateur peu compréhensible[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 janvier 2015 à 10:29 (CET)

Bonjour,

J'aimerais que le cas de l'utilisateur Sotousg (d · c · b) soit examiné en détail : présent depuis quelques semaines, cet utilisateur se répand en digressions largement incompréhensibles tant sur les pages de discussion que dans les articles (voir par exemple le cas de l'article Concerto pour 7 instruments à vent, timbales, batterie et orchestre à cordes, révélateur).

Plusieurs personnes ont tenté de lui faire comprendre que ses interventions étaient peu claires (pour user d'un euphémisme) et relevant largement de WP:TI, mais sans aucun effet. Je cite par exemple la réponse faite à une utilisatrice qui lui laisse un message sur sa PDD : « Je suppose que des mesures de sauvegarde de mes contributions sont prises pour l'heure d'une mise au point automatique qui clarifiera l'état des choses: pas de souci pour vous, tout est en ordre (V.K. à Z. en Suisse) :) "Souriez" est le dernier mot de La Vingt-cinquième heure de Virgil Gheorghiu » (sic).

Avant de me retrouver en guerre d'édition avec lui dans plusieurs articles (dont Chartreuse de la Part-Dieu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chartreuse_de_la_Part-Dieu&diff=prev&oldid=109886663 ou plus récemment Charles Faller https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Faller&diff=prev&oldid=109977027), j'apprécierais un coup de main extérieur (ou une remise à l'ordre le cas échéant).

Merci d'avance de votre aide, Manoillon (discuter) 15 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Je pensais que l'utilisateur était suisse-allemand et que cela justifiait son français dont les tournures semblent relever de la traduction automatique ou approximative; or, sur DE.WP, on lui indique « Cher Sotousg, merci beaucoup pour ton message. Malheureusement je ne comprends pas ce que tu souhaites me dire. Cependant, meilleures salutations » (traduction libre). --Scoopfinder(d) 16 décembre 2014 à 11:06 (CET)
Pour information, j'ai également été victime de ce farceur qui pratique l'écriture aléatoire. Bof. --FDo64 (discuter) 19 décembre 2014 à 22:28 (CET)
Bonjour, sur les diff que j'ai sondé au hasard, il a l'air d'un nouveau de bonne volonté. Marc Mongenet (discuter) 22 décembre 2014 à 15:19 (CET)
Plein de bonne volonté, mais il utilise un style trop précieux pour être compris dans nos pages de discussion.
Il a annoncé son auto-blocage virtuel (point d). Je n'ai pas le courage de le débloquer (Smiley: triste).
Je passe en "attente" pour quelques jours, si un contributeur patient a envie de le parrainer. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 17:28 (CET).
Je classe. Il semblerait effectivement qu'il s'agissait de sa dernière contribution sur Wikipédia. C'est toujours triste mais c'est la vie. Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2015 à 10:29 (CET)

Demande de déblocage de Guy Courtois[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 janvier 2015 à 09:39 (CET)

L'utilisateur Guy Courtois (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 janvier 2015 à 12:40 (CET).

Le blocage me paraît plutôt justifié : le contributeur, alors que la version actuelle fait consensus, a inséré un paragraphe dédié à l'expression de François Hollande, sans aucune discussion préalable et alors que ce type de passage en force lui a déjà été reproché. Toutefois, il est à noter que ledit paragraphe en remplace un autre et non s'y ajoute. Cordialement, — Jules Discuter 16 janvier 2015 à 14:42 (CET) et 16 janvier 2015 à 14:50 (CET)
Bon, je ne souhaitais pas traiter cette requête initialement j'espère que tu m'en vaudras pas, Notification Jules78120, mais comme personne ne s'y intéresse...
En voyant les contributions ce cet utilisateur et cette PDD Discussion:Sans-dent#Suppression_de_la_section_sur_le_buzz_pour_cause_de_Wikip.C3.A9dia:Importance_disproportionn.C3.A9e, je confirme le passage en force face à un très large consensus. L'utilisateur n'est d'ailleurs passé qu'une unique fois sur cette PDD. Qu'il annonce à l'avenir toute modification importante de l'article sur cette discussion afin de confirmer si ces apports seront consensuelles ou non, en utilisant d'autre part un brouillon. Je lui laisse un message. Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2015 à 09:39 (CET)

Vandalisme récurrent de plusieurs IP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 janvier 2015 à 17:26 (CET)


Bonjour,

Depuis le 20 janvier, plusieurs IP vandalisent cette page :

- 105.157.61.149 (d · c · b) (le 20/01) : ne se manifeste plus pour l'instant
- 41.141.42.2 (d · c · b) (le 21/01) : a aussi vandalisé cette page et a été bloquée une semaine par Enrevseluj à ma demande
- 105.155.156.92 (d · c · b) (le 21/01) : a été bloquée globalement 24h par Melos (meta.wikimedia.org) pour Cross-wiki spam (n'est plus bloquée maintenant)
- 105.158.54.62 (d · c · b) : qui a commencé ce matin à 00:14

Les commentaires de diff montrent qu'il s'agit d'une même équipe.

Je ne sais pas combien d'autres IP peuvent encore « prendre la relève », mais ça devient franchement pénible (j'en suis à 18 révocations pour les deux pages susmentionnées, sans compter celles des autres patrouilleurs : Laurent Jerry, 0x010C, et Salebot). Je ne tiens pas à être encore monopolisé par cette bande aujourd'hui.

Vous pourriez protéger ces deux pages, mais comment être sûr qu'ils ne s'attaqueront pas à d'autres ? Je vous laisse voir ce que vous pouvez faire.

Merci d'avance pour votre aide, BerAnth (discuter) 23 janvier 2015 à 09:50 (CET)

Coucou. J'ai en premier lieu protégé ces deux articles une semaine. Cdlt, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 12:06 (CET)
Notification BerAnth : C'est probablement la même personne avec des IP dynamiques (ADSL Maroc telecom), si cela reprend, demande une autre protection. Si le problème perdure sur une longue période, tu peux demander un filtre. Cordialement. –Akéron (d) 25 janvier 2015 à 17:26 (CET)
Notification Akeron : Merci pour ces conseils, je ne manquerai pas d'en tenir compte si besoin. Cordialement, BerAnth (discuter) 25 janvier 2015 à 18:24 (CET)

Demande de blocage de bibi sur wp[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 janvier 2015 à 23:24 (CET)


Quand on y réfléchit sérieusement, ne pas être bloqué sur wp pose un gros problème de crédibilité à un admin du wikt. Donc je vous saurais gré de rectifier cela, afin que ce conflit d’intérêt n’existe plus. Merci, et bisous. --GaAs (discuter) 25 janvier 2015 à 23:13 (CET)

Merci de ne pas nous faire perdre du temps pour rien. Binabik (discuter) 25 janvier 2015 à 23:24 (CET)
Remarques : je ne vois pas le rapport entre votre statut sur le Wiktionnaire et votre blocage ou non-blocage sur Wikipédia. Par ailleurs, il est largement prévisible que, si on vous bloque, vous reviendrez très rapidement « incognito » avec vos adresses IP habituelles.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2015 à 23:30 (CET)
Ça c’est exact, monsieur, et c’est exactement ce que je vais faire. Sauf que bien sûr « incognito » ne s'applique pas, puisque que vous saurez que c'est moi. --79.81.159.71 (discuter) 27 janvier 2015 à 22:47 (CET)

Retrait de mes ajouts à un article sous prétexte de mauvaise source par un tier[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 janvier 2015 à 01:44 (CET)


Bonjour, un autre utilisateur n'a de cesse de supprimé mes ajouts à un article. Cet article concerne la distribution d'une série pour laquelle je suis comédien (en doublage) assez fréquemment. Il me persécute à retirer mes informations en disant que mes sources ne sont pas fiables. J'ai pourtant fait des recherches sur IMDB pour les comédiens VO et je suis plutôt bien placé pour les comédiens VF puisque je fais parti de l'équipe. Il me répond que ce n'est pas suffisant et que WP n'est pas un annuaire pour professionnels du doublage, métier dont il est soit disant passionné... Serait-il possible de l'empêcher de supprimer à nouveau les informations véridiques que j'ajoute? Lui étant extérieur au monde du doublage, je pense que mes sources (société de post-prod, mes contrats, le temps passé sur les plateaux ainsi que des recherches internet) sont plus fiables que les siennes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shuvaly (discuter), le 26 janvier 2015 à 01:06.

Bonjour,
Comme le commentaire de votre première modification semble être la suite d'une conversation, je pense que vous contribuez aussi avec l'IP 89.3.101.74 (d · c · b).
Alors oui, Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires et non sur les déclarations directes des intéressés. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2015 à 01:44 (CET).
PS Avant de parler de persécution, il faut éviter les expressions comme " flicaillon du net", ou "Tu commences à me courrir".
Habertix : voir également ceci.--SammyDay (discuter) 26 janvier 2015 à 18:56 (CET)

Accusation calomnieuse de Schlum[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 janvier 2015 à 11:32 (CET)


Bonjour,

Devant l'accusation gravissime de Schlum proférée ici [1] « pistage manifeste d’Agamitsudo » (accusation de wikitraque je suppose), je n'ai guère d'autres choix que d'ouvrir cette RA. Cela lui donnera l'occasion d'étayer cette dérive calomnieuse et honteuse (bon courage).

Merci, --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 11:03 (CET)

PS : Notification Schlum : pour info.

PPS : pour préciser la séquence qui précède cette agression : 1. je retire le bandeau d'admissibilité de l'article École et Collège de La Salle Pibrac car je vois qu'il a été conservé en PàS. 2. Schlum me reverte pour motif personnel [2] que je ne pense pas très en phase avec l'usage. 3. Je pose la question sur le bistro pour être sûr [3]. 4. Schlum me calomnie (voir diff plus haut). Cordialement.

Les RA ne sont pas une arène où on se fout des coups de boule. Commencez par discuter de la chose entre-vous, et seulement si vous n'arrivez pas à résoudre ce différent par vos propres moyens, revenez nous voir.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 11:32 (CET)
Je me permets de notifier à Agamitsudo qu’il faut signer (~~~~) pour qu’une notification soit envoyée (ie. pas comme ça). De fait, je n’ai pas reçu celle-ci. Pour le reste de la requête -> gros haussement d’épaules. Si Agamitsudo vient m’accuser (sans me notifier) sur le bistro de « désorganisation pour motif personnel » et s’attend en retour que je sois sympa et cordial avec lui, je pense qu’il a commis une erreur de jugement sur moi. schlum =^.^= 27 janvier 2015 à 13:07 (CET)
Oui, alors comme je l'ai indiqué ci-dessus, merci de tenter de régler vos différents sur vos PDD respectives sans nous infliger vos rodomontades, un trop-plein d'interventions sur cette RA cloturée pourra être réverté.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 13:16 (CET)

Au sujet de Poutre76[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)


Bonsoir,

Je pense avoir trouvé quelques éléments intéressants concernant le compte de circonstance Poutre76 (d · c · b). Pour moi, il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un retour de Jerome de la Rovede (d · c · b). Les points communs que j'ai relevé :

  • contestations communes d'Notification Esprit Fugace - [4][5]
  • des argumentaires très similaires - [6][7][8]
  • des phrases très similaires :
    • Je vous prierais de bien vouloir respecter WP:FOI à mon égard [9] - Merci de respecter WP:FOI [10]
    • Je suis certaines pages de manière continue depuis mon inscription [11] - Je passe assez souvent encore sur Wikipédia pour voir un peu l'actualité de la communauté [12]
    • Le qualificatif de "faux-nez" me paraît donc inapproprié [13] - Le terme "faux-nez" n'étant pas tout à fait exact [14] (notez les guillemets autour de faux-nez)
  • un intérêt commun pour les labels (étrange pour deux comptes avec si peu de contributions) [15][16]

Après, il reste à régler la question du compte principal qui se cacherait derrière cet écran de fumée. Bien qu'il ne soit pas impossible qu'Notification Hégésippe Cormier ait raison, j'aurais plutôt tendance à penser autrement : il est évident qu'en agissant de la sorte, ce compte aide plus Notification Totodu74 dans sa confirmation qu'il ne le dessert. Son vote contre n'est que poudre aux yeux, sachant très bien qu'il allait être révoqué. J'en conclus donc qu'il s'agit certainement d'un perturbateur de longue date, possiblement banni, qui suit l'actualité communautaire très régulièrement, et qui se moque absolument que la confirmation de Totodu74 aboutisse ou non, son seul but étant de voir la communauté se diviser. Savoir de quel perturbateur exact il s'agit n'a, il me semble, que très peu d'intérêt, dans la mesure où tous les éléments pourraient être consignés sur une page du type Wikipédia:Faux-nez/Jerome de la Rovede, sans compter que cela nous ferait entrer encore un peu plus dans son jeu. — Rifford (discuter) 26 janvier 2015 à 23:47 (CET)

Ça pourrait valoir le coup de faire une WP:RCU avec Jerome de la Rovede (d · c · b) même s'il y a peu de chance de trouver quelque chose de clair, un faux-nez aussi évident a probablement prévu un CU, ça sera peut-être une plage mobile par ex. Je suis de toutes façons pour le blocage de ce compte dés maintenant car c'est soit un utilisateur bloqué pour des abus, soit un compte non bloqué qui se dissimile derrière un faux-nez pour faire des règlements de comptes. Je l'ai prévenu hier [17], aujourd'hui il a encore essayé de voter à une élection d'admin, je pense qu'on a perdu assez de temps avec ce compte jetable évident. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 00:57 (CET)
Compte bloqué indéfiniement, halte au foutage de gueule des comptes qui ne sont pas là pour contribuer, je ne suis pas sûr qu'il soit essentiel de rechercher qui est à l'origine de lachose, mais je laisse la RA ouverte pour ceux que ça intéresse. -- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 11:50 (CET)
"Bête" question en passant: au vu la date de la dernière contribution de Jerome de la Rovede (d · c · b) (juillet 2014, si je ne m'abuse) existe-t-il la moindre chance qu'une RCU puisse révéler quoi que ce soit? --Lebob (discuter) 27 janvier 2015 à 13:12 (CET)
Pas directement mais il peut rester quelques infos qui permettent de faire un lien ou avec un autre compte, une des dernières requêtes montrait un lien possible avec Nezumi. J'ai fait une RCU au cas où. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)
Moi, je suis quand même embêté avec ce blocage indéfini et le déclassement des avis qu'il a émis. Quelle(s) preuve(s) a-t-on ? J'ai du mal à admettre que l'on puisse juger qqn avant que son procès n'ait eu lieu, même si les soupçons sont profonds. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 21:43 (CET)
Le seul inconnu c'est qui se cache derrière, le reste est évident (faux-nez utilisé pour faire des règlements de comptes en cachant le compte principal). Je lui ai laissé l'occasion de s'expliquer sur son histoire très improbable [18]. J'ai plutôt du mal à comprendre que certains défendent ce type de compte, si on commence à tolérer cela alors les contestations et les élections pourraient se remplir avec des comptes jetables qui ont 50 edits dans les articles et qui jurent sur le coeur ne pas tricher. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:55 (CET)
Au vu des liens fournis de cette RA, du résultat et de la conclusion de la RCU, je trouve et approuve le blocage indéfini tout à fait adéquate et justifié de ce compte poubelle ainsi que la suppression de ses insertions/avis. Cdlt--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 22:03 (CET)
D'après la RCU ça pourrait être Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry qui avait déjà été évoqué dans un CU sur Jerome de la Rovede, on serait donc bien dans des comptes spécialisés dans le règlement de compte contre les admins et aussi autour des PàS avec MRLmaths (d · c · b) en prime. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:19 (CET)
Attention, je ne le défend pas, loin de là, mais j'aime les preuves officielles, voilà tout.Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)
Autant alors autoriser tous les comptes jetables trolleurs car ces « preuves officielles » n'existent que pour les débutants en faux-nez ou ceux qui en font la collection et se fichent de se faire reconnaître. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:32 (CET)
J'ai effectué ce blocage sans avoir de certitude concernant l'identité de Poutre. Les contestations sont des procédures trop lourdes de conséquences pour qu'on les laisse se faire véroler par des comptes poubelle, comme c'est clairement le cas de celui-ci. C'est un motif de blocage suffisant. Poutre a littéralement sabordé la procédure de contestation d'Esprit Fugace pour rappeler un fait récent. Si la personne derrière ce compte n'a rien à se reprocher elle garde le droit de participer à la vie communautaire sous un compte digne de se nom.--Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 22:37 (CET)
De toute façon, rien n'oblige les administrateurs à toujours trouver un motif exclusivement prévu par les textes, du moment que leur décision est prise dans le cadre d'une collégialité. Et il n'y a aucun doute ici sur le fait que ce compte n'est pas ici pour contribuer paisiblement et le fait qu'il ait effectué une demi-douzaine de retouches en 10 minutes avant de lancer sa deuxième contestation ne signifie pas qu'il soit autorisé de nous prendre pour des imbéciles. — t a r u s¡Dímelo! 28 janvier 2015 à 03:43 (CET)

Vous apprécierez[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 janvier 2015 à 14:05 (CET)


Attaque personnelle. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 janvier 2015 à 13:40 (CET)

Personnellement je suis totalement pour une sanction voire blocage. Ce genre de comportement est inadmissible. — Rome2 [Discuter], le 27 janvier 2015 à 13:50 (CET)
Avant de bloquer, lisez le commentaire de diff. Ça ressemble à une blague au second degré. Peut-être suffira-t-il de signaler à Saveur-du-sud qu'une page de candidature d'admin n'est pas le lieu pour ce type de plaisanterie ? ---- El Caro bla 27 janvier 2015 à 14:03 (CET)
Après avoir lu, mais avant ton message, j'ai bloqué 24 heures.
Libre à chacun de diminuer ce blocage si nécessaire. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:05 (CET)
<éclairage nouveau>En fait, après avoir consulté ses contributions passées et ses "prises de position", ce n'est probablement pas une blague. Néanmoins, l'entrave à PAP est loin d'être évidente et je ne pense pas qu'il y ait encore un délit d'opinion (moisie) sur Wikipédia en français. Un blocage est excessif.</ éclairage nouveau>. --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 14:16 (CET)

Demande de déblocage de Agamitsudo[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 janvier 2015 à 15:45 (CET)

L'utilisateur Agamitsudo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2015 à 14:24 (CET).

Je trouve que Notification ‎Kimdime : a eu la main un peu lourde dans le cas présent. Peut-être peut-il nous expliquer plus précisément ce qui dans les propos de Agamitsudo l'a fait réagir. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:34 (CET)
Nous attendrons surtout qu'Aga argumente sa requête de déblocage pour l'étudier (maintenant que Kimdime a argumenté le blocage, l'argumentation de la requête devrait être plus simple...) Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:36 (CET)
Tu peux bien attendre ce que tu veux. J'attends, pour ma part, une réponse de Kimdime. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:38 (CET)
Le blocage a pour but de faire cesser les provocations diverses et variées sur cette page de vote ayant tendance à la transformer en foire d'empoigne. C'est peut être sévère, mais j'ai jugé bon de mettre un coup d'arrêt à tout ça. Le cas échéant, si un blocage est jugé trop lourd, le transformer en topic ban restreint à cette page de vote pourrait être une alternative.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 14:43 (CET)
Ok. Merci de ta réponse. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:45 (CET)
@ Ludo29 : Kimdime a peut-être eu la main lourde comme vous dites, mais rien n'obligeait Agamitsudo à généraliser dans son commentaire du vote de Saveur-du-sud, lorsqu'il écrivait : « ça synthétise bien les positionnements de la section je trouve », ce qui est a contrario une manière de dire que l'ensemble des autres intervenants de la section se sont en quelque sorte exprimés de la manière outrancière adoptée par Saveur-du-sud. Je ne serais pas a priori opposé à un déblocage, ou à une réduction drastique de sa durée, à décider collégialement, mais Agamitsudo pourrait également faire marche arrière au sujet de ce commentaire exagéré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 14:45 (CET)
C'est un avis personnel que j'ai exprimé. Rien de plus. Si je suis le seul avec, j'en tire les conclusions. Sourire Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:48 (CET)
Le blocage doit éviter un acte dont le caractère problématique et perturbateur est manifeste... La réflexion d'Agamitsudo est-elle problématique et perturbateur...à mon avis non, tout dépend comment « on tient le bout de la lorgnette »...Le blocage doit être l’ultime mesure lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue... Agamitsudo refuse-t-il le dialogue.... à mon avis non. Donc CQFD : Ce blocage est à mon avis outrancier....Un avertissement suffisait...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2015 à 15:02 (CET)

Comme Zivax, j’aurai mis un message également. Je viens de débloquer Aga et vais lui laisser un message. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 15:45 (CET)

All right, Zivax a raison, je n'ai pas respecté une bonne graduation dans mon intervention, j'aurais du privilégier la communication.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 21:12 (CET)

Demande de déblocage de Saveur-du-sud[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 janvier 2015 à 19:29 (CET)

L'utilisateur Saveur-du-sud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2015 à 16:24 (CET).

voici mon avis... Je laisse le dernier mot à Matpib...de toute manière, la sanction était méritée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2015 à 16:56 (CET)
j'ai bloqué 24 heures en laissant à chacun des admin la liberté de diminuer cette durée.
J'attends que d'autres s'expriment (après avoir lu le message d'excuse publié). Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 17:15 (CET)
Pas de précédent, des excuses. Je pense qu'on peut débloquer. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 17:23 (CET)
Il existe, indépendamment des frasques du jour, de multiples motifs de méfiance à l'encontre de cet utilisateur, dont le comportement est tout sauf net, pour parler modérément. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 18:27 (CET)

Pour info RCU en cours… [[19]]. Cdlt--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 17:24 (CET)

Et bien on va attendre la fin de la RCU pour décider. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 17:31 (CET)
Probablement positif selon le vérificateur, « même FAI, même zone géographique ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 18:23 (CET)
Indef. Trizek bla 27 janvier 2015 à 19:29 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

insultes de FlavorOfAlgeria envers Panam2014[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, M'amusant à consulter Wp en pleine nuit sur mon téléphone pendant une insomnie durant mes vacances à l'étranger, je viens de tomber sur ce qui ressemble à de tres vilaines insultes de FlavorOfAlgeria sur la Pdd de Panam2014 aujourd'hui le 4 janvier entre 2 et 3heures du mat.

Desolée pour l'absence de diff et de notifications, mais avec un doigt depuis mpn téléphone, c'est trop compliqué pour moi. De toute manière j'imagine que Panam2014 va rapidement venir se plaindre par lui même (ce qui me semble justifié).

Cordialement. Soboky [me répondre] 4 janvier 2015 à 08:23 (CET)

Lien: [20] --Omar-toons ¡Hadrea me! 4 janvier 2015 à 09:28 (CET)
Fait Blocage d'une semaine, c'est à dire nettement plus que les 24 heures précédentes, et le double du blocage de 2012. Une semaine me semble un minimum dans ce cas, car il s'agit d'une agression délibérée, non provoquée, faite à l'occasion des vœux de Nouvel An, sans doute en « représailles » de la RA lancé au mois d'août par Panam2014 et de leurs contacts généralement houleux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 10:55 (CET)
Je rouvre la requête, car une semaine de blocage me semble un peu trop gentil. En observant le détail des interventions cette nuit sur la page de Panam2014, mon tarif serait plutôt de trois mois de blocage. Ça a quand même commencé par Va te faire pendre salopard !!! — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 11:52 (CET)
Je dormais en paix et là je vois le carnage. Pour la menace de mort gratuite, je demande une blocage indef et si possible une consultation sur le bulletin des administrateurs. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:35 (CET)
[21], [22], [23] et [24]. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:42 (CET)
Vu le fait que la version finale n'était qu'une version édulcorée des élucubrations précédentes, d'accord avec Hégésippe pour un blocage de trois mois.
Mais, Panam2014, n'en rajoutez pas non plus : « va te faire pendre » n'est pas une menace de mort. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 12:56 (CET)
Je demande un masquage des insultes, si possible. Ce qui me fait rebondir, c'est qu'il m'insulte et me dit cordialement. Mais passons. Je vous laisse statuer sur son sort. Je n'ai pas à décider de la sanction. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:04 (CET)
Il me traite de « nom merdique », « malade mentale » et « paranoïaque », {{|, « paranoïaque » et « pervers du net »}} et des menaces de poursuites judiciaires qui sont passibles de blocage. Merci de faire le nécessaire. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:05 (CET)
Bon, je vais être plus clair, d'autant que je me rend compte que j'étais déjà intervenu en ce sens lors de la RA lancé au mois d'août par Panam2014 : je m'oppose à ce qu'on bloque FlavorOfAlgeria plus de trois mois sans qu'on mette simultanément à plat le comportement de Panam2014 à son égard, tant j'ai le sentiment que celui-ci joue avec les nerfs (fragiles) de FlavorOfAlgeria pour le pousser à la faute.
Les avis et témoignages de Matpib, Esprit Fugace ou Cobra bubbles sont les bienvenus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 13:20 (CET)
Notification Azurfrog :. Je mets les refnec à tous les passages non sourcés comme arabe égyptien et arabe algérien sans que l'auteur soit FlavorOfAlgeria, comme ici et . Le sourçage n'a rien à voir avec le premier problème. Pour Koum Tara, ce n'était pas sourcé et merci de voir discussion:Koum Tara et Waran18 a neutralisé le passage en laissant le refnec. Il n'a pas contribué depuis décembre et je ne lui ai pas parlé avant. J'invite Notification Omar-toons, Waran18 et Lomita : à donner leur avis. Merci de voir ce diff. Je ne lui ai plus rien fait après le blocage. Pourquoi on devrait laisser ses passages non sourcés et pas ceux des autres ? --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:25 (CET)
Pour le WP:Salon de médiation de Racconish (d · c · b), j'ai voulu trouvé une solution collaborative pour le problème de la palette de la cuisine algérienne et le sourçage. J'ai cessé de parler à FlavorOfAlgeria vu qu'il refuse que je le contacte en PDD. confirmation de Triaud, cité par Omar-toons. Je ne l'ai jamais poussé à la faute. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:31 (CET)
Panam2014, merci de vous calmer : le problème de l'aggravation des outrances verbales de FlavorOfAlgeria est pris en compte par les administrateurs opérateurs présents « sur le pont ». Il est inutile de pousser des hauts cris, même si vous vous sentez agressé (on le serait à moins), cela n'aidera pas à la résolution du problème. Pas plus que venir me héler sur le sujet dans ma page de discussion.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 13:48 (CET)
Vu que j'ai été notifié, je viens juste donner mon avis qui est "A force de jouer au con, on finit toujours par y arriver." Cela vaut pour les deux protagonistes de cette histoire (Flavor et Panam). Entre un qui pête un câble parce que l'autre a tout fait pour qu'il le pête... Cobra BubblesDire et médire 4 janvier 2015 à 16:51 (CET)
Non Cobra bubbles, je ne lui ai plus répondu même lorsqu'il me provoquait pour éviter d'être accusé de provocation. Sinon, il me reproche toujours mes propos de juillet qu'il a mal compris et qui ont eu lieu avant la clôture du problème après la RA de août. Pour Tijaniyya, j'ai juste corrigé une faute de frappe. Il s'en prend aussi à Omar-toons (d · c · b) accusé de chauvinisme marocain alors que sa contribution n'a rien à voir avec le Maroc. Pour Modèle:Palette Cuisine algérienne, on était un certains nombre après une suggestion d'un contributeur à retirer les liens rouges qui surchargent la palette pour rien. Pour les refnec, comme je l'ai dit, j'en ai apposé à plusieurs articles non rédigés par FlavorOfAlgeria et pour des raisons légitimes. Enfin, sans l'attendre, je reçois les insultes sur ma PDD et je vois cette RA alors que je l'ai oublié et j'ai cru qu'il a tourné la page. Curieusement, il ne m'a pas insulté de la sorte le 12 décembre 2014, lors de sa dernière contribution avant cet incident. Il a profité des vœux de nouvel an pour m'insulter. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 18:54 (CET)
Comme Azurfrog et Cobra Bubbles, j'ai le sentiment qu'il a été un peu provoqué (notamment par l'attitude de blocage complet de Panam, perceptible , par exemple), mais entre "être un peu provoqué" et écrire "va te faire pendre", puis édulcorer en "va te faire foutre, salopard", y'a comme un gouffre. Je ne suis pas favorable à un bannissement, mais je n'ai rien contre un blocage long de 3 mois, voire 6. Le fait qu'il soit revenu retoucher son message 20 minutes plus tard, le fait de le faire à froid comme ça, c'est de l'attaque personnelle délibérée et gratuite. Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2015 à 19:14 (CET)
on a sollicité mon avis, il est très simple. J'en ai soupé des histoires de ces deux contributeurs. Quand ce n'est pas l'un c'est l'autre, et vice et versa.
La réaction de FlavorOfAlgeria est inacceptable (favorable à un blocage de 3 mois) mais elle n'aurait jamais eu lieu sans la guerre farouche que lui a mené Panam2014 depuis leur première rencontre (blocage de la moitié du temps soit 45 jours). Matpib (discuter) 4 janvier 2015 à 20:39 (CET)
Je suis pour un blocage long de FlavorOfAlgeria (trois mois, voire six puisqu'il a trouvé malin de remettre ça sur sa PDD après son blocage). Pour ce qui est de Panam2014, je pense que - dans l'état actuel des diffs que j'ai pu voir - le blocage devrait être bien plus court (pas plus de deux semaines), pour deux raisons :
  • Tout d'abord, je n'ai pas vu de diffs récents montrant un acharnement particulier de sa part contre FlavorOfAlgeria (d · c · b) ; or on peut difficilement sanctionner Panam2014 « à retardement » pour un comportement passé, même hautement critiquable.
  • Ensuite, le fait de poser des {{refnec}} n'est pas en soi répréhensible, et les contributions de FlavorOfAlgeria se prêtent bien à cette activité. En revanche, vu le ressenti de celui-ci, Panam2014 aurait bien mieux fait de s'abstenir de toute intervention, même légitime, d'autant que le caractère provocateur de certaines interventions passées me semble avéré.
D'autre part, si on bloque FlavorOfAlgeria trois mois, je trouverais anormal de ne pas bloquer Panam, au moins à titre d'avertissement ; et si des diffs récents montraient quoi que ce soit qui ressemble à un harcèlement, alors oui, je serais partisan d'un blocage plus long contre Panam. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 22:37 (CET)
Je rejoins Notification Esprit Fugace et Azurfrog dans leur analyse et dans leurs propositions de sanctions. Je suis favorable à 3 mois (voire 6, moi aussi) pour FlavorOfAlgeria et 15 jours pour Panam2014. — t a r u s¡Dímelo! 4 janvier 2015 à 23:31 (CET)
Récapitulatif
  • Pour un blocage de trois mois à l'encontre de FlavorOfAlgeria : Hégésippe Cormier, Azurfrog, Esprit Fugace, Matpib, Starus, Cobra Bubbles.
  • Pour un blocage de 45 jours à l'encontre de Panam2014 : Matpib, Cobra Bubbles
  • Pour un blocage de 15 jours à l'encontre de Panam2014 : Azurfrog, Starus.
  • Pour un blocage de quatre jours (doublement du blocage précédent) à l'encontre de Panam2014 : Azurfrog, Starus (voir la double analyse des interactions un peu plus bas).
Bonjour,
Bien que je ne sois pas concerné par cette dispute, on m'a demandé mon avis que voici. Il s'agit de mon opinion, libre à chacun d'en tirer les conclusions qu'il veut, sauf concernant les faits que je vais citer et qui sont, eux, bien établis.
Tout d'abord, l'utilisateur FlavorOfAlgeria a démontré par le passé ne pas être en mesure de se remettre en question et s'est montré fermé à toute discussion sur certains articles culinaires, de bons exemples étant Discussion modèle:Palette Cuisine algérienne et Discussion:Ghribia (parmi tant d'autres), ainsi que sa propre PdD (en différents moments: [25][26][27][28][29]) où cet utilisateur fait plus dans la rhétorique que dans le dialogue.
Ensuite, cet utilisateur a bien démontré son mépris envers les sources, deux bons exemples étant Koum Tara (bidouillage de sources) et Tijaniyya, ce dernier cas étant le plus flagrant, l'utilisateur ayant fait du PoV-forcing en détournant des sources, ce qui a été remarqué par Jean-Louis Triaud (voir ici), sans pour autant prendre la peine de s'auto-reverter une fois prévenu.
Pour ses différents avec Panam2014 je préfère ne pas intervenir, car non seulement je n'ai pas connaissance de l'ensemble des éléments et cela ne me regarde pas, mais aussi parce que je ne saurais être objectif.
Cordialement,
--Omar-toons ¡Hadrea me! 4 janvier 2015 à 22:30 (CET)
Salut Notification Esprit Fugace : pour le diff, c'est une histoire sur Ahmed Tijani et Kabyle20, malgré le topic ban, voulait modifier la biographie de Albert Camus en remplaçant Algérie française par Algérie, contrairement à nos conventions.
Pour Maptib (qui m'a dit par le passé ne pas vouloir être notifié), de quelle guerre farouche vous parlez ? Je tiens à dire que je ne lui ai plus jamais répondu, même lorsqu'il me provoquait. Je pense que vous vous basez sur des déductions, des suppositions, comme quoi FOA ne peut réagir tout seul. Dans la vraie vie, il y a bien des gens qui s'en prennent à d'autres sans raison. Or, je vous promets, que je ne l'ai pas provoqué et les administrateurs peuvent faire une enquête s'ils le veulent. Jusqu'à présent, il n'y a aucun diff qui démontre la moindre provocation. Si je dois être bloqué, je veux l'être à cause d'un diff, pas à cause d'une déduction et je suis prêt à assumer. Attention du moins, il faut prendre en compte les diffs après le blocage de l'été dernier. Ça serait mal à digérer de payer pour ce qu'autrui m'a fait.
Pour Notification Azurfrog et Starus : J'ai peut être provoqué avant mon blocage et j'ai assumé, mais pourquoi me sanctionner de nouveau pour la raison que lui n'a pas oublié cette histoire, au contraire de moi ? En soi, je mets quand c'est nécessaire des refnec (qu'il retire de manière abusive et des administrateurs comme SenseiAC ou Lomita lui ont fait la remarque), mais si lui l'a mal pris, sans raison, pourquoi je devrais être sanctionné ? Si lui a fait une bêtise contre moi, je dois subir les conséquences alors que je me suis retiré de cette histoire ? Après pour le ressenti, je dirais que c'est relatif. Il est connu dans la vie de tous les jours que si une personne agresse une autre, elle accuse l'autre de provocation même si provocation il y a mais que l'incident était clos. Et comme par hasard, il me réponds en 2015 alors qu'il était connecté en décembre 2014 et qu'il ne m'a ni insulté, ni parlé tout court. On dirait qu'il a voulu rallumer la flamme qu'il a vu s'éteindre.
Enfin Notification Azurfrog, Starus, Hégésippe Cormier et Esprit Fugace :, je tiens à préciser aux administrateurs qui ne l'ont pas vu (sauf Hégésippe Cormier qui l'a vu Clin d'œil), les nouvelles insultes que FOA avait proférées à mon encontre sur sa PDD, désormais bloquée par Hégésippe Cormier. Particulièrement lorsqu'il me traite de « pervers du net » (en faisant un amalgame en réaction à la création de l'article Affaire Typhaine Taton et Affaire Fiona que je prépare ???). Je tiens aussi à attirer votre attention qu'il me menace de poursuites judiciaires, ce qui est en soi passible de blocage (j'ai vu deux à trois RA où un contributeur reprochait à un autre ce genre de menaces). J'espère m'être expliqué. Si vous voulez plus de renseignement, je suis là. Cordialement. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 08:37 (CET)
Je voudrais ramener une chose à sa juste mesure : l'histoire de la menace des poursuites judiciaires brandie par FlavorOfAlgeria. En l'état, et même si cet épisode est une infraction caractérisée aux recommandations de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, je ne vois pas comment, par quel bout qu'on puisse la prendre, cette menace pourrait être autre chose qu'une fanfaronnade de la part de FOA :
  • déjà parce qu'on voit mal quelle juridiction ou autorité investie d'un quelconque pouvoir judiciaire pourrait donner crédit aux allégations de FOA et ensuite s'adresser à l'hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc., pour que celui-ci dévoile la ou les adresses IP de Panam2014,
  • ensuite parce que, dans l'hypothèse où WMF recevrait quand même une requête en ce sens, on imagine tout aussi difficilement cet hébergeur y accéder et sur quels fondements il pourrait s'appuyer pour prendre une décision aussi étrange. Nous avons eu l'occasion de voir l'hébergeur accéder à une requête de transmission d'adresses IP de la part d'autorités judiciaires françaises et, aussi déplaisant qu'ait pu être cet épisode (s'agissant de la bonne foi du contributeur visé), la requête était malheureusement légalement fondée.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 11:30 (CET)
Point des interactions depuis le 17 août (date du blocage de Panam2014) 
Histoire de ramener les choses à leur juste proportion, j'ai de mon côté passé en revue l'historique des quatre articles spécifiquement mentionnés sur sa PDD par FlavorOfAlgeria suite à mon blocage d'une semaine, et ce depuis le 17 août 2014 (date du blocage de deux jours de Panam2014).
Car si je pense que Panam continue à « chercher » FlavorOfAlgeria, ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut le sanctionner pour des actes antérieurs au 17 août.
Je n'ai trouvé que deux interactions significatives :
Donc, oui, Panam2014 a continué à interagir de façon musclée avec FlavorOfAlgeria. Le fait que ses interventions étaient en bonne partie justifiées ne justifient pas pour autant d'avoir été au contact. Cependant, FlavorOfAlgeria dramatise en généralisant les interventions de Panam (je n'ai pas non plus été vérifié toute la palette cuisine algérienne...).
Bref, après examen détaillé des quatre articles cités par FlavorOfAlgeria, je continue à penser que Panam2014 doit lui aussi être bloqué, pour l'avertir de cesser ses interactions musclées. Mais je ne pense pas que ce blocage doive excéder une semaine sous peine de lui faire payer une seconde fois des actions antérieures à son blocage. Pour FlavorOfAlgeria (d · c · b), je suis toujours partisan d'un blocage de trois mois, voire de six mois comme déjà indiqué pour tenir compte des injures ajoutées après son blocage (que j'avais bien relevées et auxquelles j'avais répondu, Panam2014). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2015 à 13:18 (CET)
Notification Azurfrog : là je pense que vous avez mieux compris l'histoire. Mais lorsqu'il y a un retrait de refnec non justifié, que faut-il faire dans ce cas ? Je pense que mon cas est un WP:3R en faisant l'accumulation des reverts. Je suis soulagé, et je veux comprendre. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 13:30 (CET)
Conflit d’édition @ Hégésippe, ce que tu décris ici est vrai dans 90 % des cas de menaces judiciaires faites sur Wikipédia. Ce n'est pas tant la possibilité que la procédure aboutisse qui est répréhensible que, surtout, le fait d'évoquer des démarches auprès d'une juridiction pour effrayer son contradicteur ; c'était bien l'objectif ici.
J'ai refait le tour des interventions croisées entre ces deux contributeurs (Panam2014 est très prolifique et intervient dans un grand nombre de discussions, il n'est pas toujours facile à suivre !) et il est vrai que leurs interactions sont peu nombreuses. En tout cas, depuis leur blocage du 17 août, FlavorOfAlgeria a simplement retiré le 26 août les {{refnec}} posés à la chaîne le 15 août par Panam2014. On a une petite passe d'arme ici qui s'est vite épuisée, puis la pose (prescrite ?) de deux bandeaux {{à sourcer}} sur les créations de FOA : [30], [31]. Je ne vois aucun problème ici ni . La seule révocation est celle-ci, le 4 janvier, mais, si ces deux actions sont postérieures au message « va te faire pendre », le problème avait commencé sur cet article fin octobre. Comme le souligne Notification Azurfrog, si l'article prête en effet le flanc à ce type de modèle, Panam2014 était sans doute le dernier à pouvoir réaliser cette action, du fait de l'épisode d'août.
Il faut aussi rappeler que Panam2014 est toujours sous le coup du topic ban lié au thème de l'Algérie mais qu'il est intervenu près de 300 fois dans cette discussion (dont un bon quart depuis la décision d'administration).
Je révise donc mon appréciation en me contentant de proposer un doublement du blocage antérieur pour Panam2014, soit 4 jours, pour ses actions sur l'article Koum Tara avec pour motif « infraction aux règles de savoir-vivre par un usage irraisonné des modèles préformatés au détriment de la discussion, vis-à-vis d'un contributeur avec lequel il est et/ou a été en conflit ». Je maintiens ma position concernant FlavorOfAlgeria car rien ne saurait excuser les insultes et les menaces. — t a r u s¡Dímelo! 5 janvier 2015 à 14:05 (CET)
Hum, j'ai l'impression que, sans nous concerter, nous avons, avec Notification Azurfrog, effectué les mêmes actions et nous sommes parvenus aux même conclusions Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 5 janvier 2015 à 14:08 (CET)
@ Starus : Ah oui, le topic ban, parlons-en...
Je n'ai toujours pas compris la portée réelle (extensive ou pas) de la décision « administratoriale » — à laquelle je n'ai volontairement pas participé, soit dit en passant — instituant ce topic ban. J'avais cru comprendre que cela interdisait à divers contributeurs de participer à diverses querelles liées à l'Algérie, mais je vois bien que, de façon au moins feutrée, certains d'entre eux continuent à débattre de manière non négligeable à des endroits comme le Salon de médiation... ou ici sur les RA.
Il est donc permis de s'interroger sur l'efficacité réelle de ce topic ban. Même si je n'ai pas la science infuse et ne prétends pas détenir la recette-miracle pour calmer les diverses hostilités liées à l'Algérie (appellation du pays à diverses époques, cuisine algérienne, que sais-je encore ?)
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 15:22 (CET)
@ Hégésippe : une fois encore tu as parfaitement saisi le problème Clin d'œil De mon point de vue, le topic ban a pour objectif d'éloigner sur une durée donnée des contributeurs d'un sujet sur lequel ils ne peuvent pas débattre sereinement et, par extension, pour lequel ils se livrent à toute une panoplie d'actions interdites : guerre d'éditions, attaques personnelles ou collectives, POV-pushing ou accusation de POV-pushing, etc. Mais vu l'ampleur du phénomène ici, il a fallu donner un coté « technique » afin d'éviter les interprétations de la part des administrateurs ; c'est la raison pour laquelle il a été proposé (et validé) de commencer par « le cœur de la discorde ». Je n'ai jamais caché pour ma part être favorable à une extension (mes critères pour déterminer une incapacité à débattre sereinement iraient même jusqu'à vérifier le temps de gestation d'une intervention, le ping-pong démontrant à mes yeux un débat de style forum de discussion !). Je crains que doucettement et malheureusement, on y arrive… — t a r u s¡Dímelo! 5 janvier 2015 à 16:34 (CET)
Notification Azurfrog et Starus : J'ai posé des bandeaux et des balises car FOA refusait de discuter avec moi. Lorsque je lui proposais la paix, il m'insultait sur sa PDD et j'ai donc renoncé au dialogue. Sinon, je ne comprends pas pourquoi Matpib (d · c · b) et Cobra bubbles (d · c · b) veulent me sanctionner pour mes actions de l'été sous prétexte que c'est la raison des dernières insultes sur ma PDD, or j'ai cessé de "provoquer" et c'est une conséquence antérieure au blocage. Dans ce cas, il fallait dés le début me mettre une lourde sanction. Ici, je cesse de provoquer mais FOA rallume la mèche et le comble, c'est que je suis considéré comme fautif à moitié. Sinon, je demande si c'est possible que notre cas soit tranché par WP:BA. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:51 (CET)
Notification Matpib et Cobra bubbles : aucun diff ne me montre comme étant un second responsable et étant responsable à moitié de ce carnage. Je n'ai plus fait de guerre. Donc je pense que votre proposition de sanction est disproportionnée. Vous n'avez pas de votre côté produit le moindre diff comme les autres administrateurs. Donc si une personne s'est retirée d'un conflit mais que elle a fait des efforts mais pas l'autre et que l'autre insulte la première personne, la première personne doit être sanctionnée à moitié ? Je ne suis pas responsable du comportement de FOA, du moins après le blocage d'août, surtout lorsqu'il s'attaque à moi. Je pense qu'il ne faut pas confondre mes actions d'avant et après le blocage. S'il s'agit d'être juste, il ne peut être envisagé de me sanctionner pour ce que j'ai fait avant. Il ne faut pas déduire et dire que comme la première fois, j'ai encore provoqué FOA. Aucun diff ne montre cela. Il ne faut pas déduire et supposer. Il ne faut pas faire de devinettes. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le blocage conservatoire de FlavorOfAlgeria étant arrivé à échéance ce matin, j'ai procédé au blocage de 3 mois consensuel. Pour Panam2014, le consensus est plus difficile puisque les 4 avis sont également partagés entre 4 jours et 45 jours. Vu que je me suis exprimé à ce sujet, il m'est difficile de trancher. Une durée d'une semaine est-elle cohérente ? — t a r u s¡Dímelo! 11 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Contrairement à ce qu'évoque Panam2014 sur ma page de discussion, je n'ai pas l'impression que Notification Hégésippe Cormier et Esprit Fugace se soient opposés à un blocage mais plutôt qu'ils n'ont pas exprimé d'avis à ce sujet. Me trompé-je ? — t a r u s¡Dímelo! 11 janvier 2015 à 18:04 (CET)
@ Starus : Pour ce qui me concerne, pas d'erreur en effet, puisque je n'ai pas exprimé d'avis à ce sujet. Cela dit, je commence — mais sans jamais m'y résoudre — à être blasé par les occasions où l'on me fait dire autre chose que ce que j'ai dit. On chercherait en vain, en tout cas, un endroit où j'aurais écrit (ce qui permettrait de participer au calcul de la médiane) que, dans cette affaire (les démêlés de FlavorOfAlgeria et Panam2014), je me prononcerais pour « 0 jour de blocage » à l'encontre de Panam2014. Cette médiane, si elle se justifie, ne peut se calculer en prenant en compte une position que je n'ai pas manifestée. À cet aune-là, on compterait les autres administrateurs opérateurs non intervenus dans la requête, ce qui serait absurde... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 18:17 (CET)
Pour information, j'ai procédé à un blocage de trois jours de Panam2014 pour ce passage en force, mais sans aucun lien avec la présente section. — t a r u s¡Dímelo! 11 janvier 2015 à 18:19 (CET)
Je n'avais pas vu que Panam avait interprété ma position comme "pour 0 jours". Pour clarifier : je n'étais, lorsque je me suis exprimée la première fois, pas opposée à un blocage (je n'avais rien dit sur ce sujet précis), et je suis aujourd'hui, vu l'évolution de la situation et les modifications à mes yeux provocatrices sur un sujet sensible (cf. Bistro) de Panam, pour un blocage conséquent. Il y a eu plusieurs avis pour 45 jours : ça me paraît peut-être un peu beaucoup, je serais plutôt pour un mois, mais je ne serais pas opposée à davantage. Esprit Fugace (discuter) 11 janvier 2015 à 19:27 (CET)
Je trouve bizarre qu'un compte atteigne un pourcentage significatif des interventions sur cette page (plus de 5% des 1000 dernières) alors que ce lien est toujours rouge. Il y a de nombreuses façons de résoudre cette bizarrerie. -- Habertix (discuter) 13 janvier 2015 à 22:10 (CET).
PS Je ne sais pas si cela va faciliter le calcul de la médiane, mais depuis quelque temps je ne cherche plus à traiter les requêtes concernant Panam2014 qu'il soit demandeur ou non. Et une demande de déblocage ne me fera certainement pas changer d'avis Sifflote. -- Habertix (discuter) 13 janvier 2015 à 22:10 (CET)
J'ai l'habitude de retoucher mes interventions. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 15 janvier 2015 à 08:31 (CET)

Demande de bannissement de G de gonjasufi[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonsoir,

Comme je l'exposais dans une précédente RA mettant en cause les derniers faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi (Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b)), il me paraissait souhaitable de clarifier le blocage de ce contributeur. J'en demandais notamment le bannissement, estimant que les limites avaient été dépassées depuis fort longtemps. Les faux-nez ont été bloqués, mais aucun administrateur ne s'était prononcé sur un éventuel bannissement.

Nouveauté du jour, un nouveau compte Gauchetoute (d · c · b) débarque. Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un retour de Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi. Ses actions sur la page de faux-nez, ses interventions sur la requête RCU et même sur ma pdd montrent qu'il aime bien jouer au con.

Les administrateurs peuvent-ils acter définitivement le bannissement de ce contributeur, afin que l'on puisse réverter sans état d'âme ses interventions bloquer sans sommation tout nouveau compte identifié ? Merci. — Rifford (discuter) 11 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Sauf que même en cas de bannissement décidé collégialement, ou autrement, l'annulation systématique des interventions ne fait pas l'unanimité. TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 20:47 (CET)
RCU positive + voir les précisions demandées par Notification Habertix. — Rifford (discuter) 21 janvier 2015 à 00:02 (CET)
Notification Rifford : si je comprends bien (il manque des diffs) il y a des contributions pertinentes, tout n’est pas à jeter ? Ou ce n’est que des abus de faux-nez ?--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 15:58 (CET)

Demande de déblocage de Wikidjiz[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

L'utilisateur Wikidjiz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 janvier 2015 à 17:56 (CET).

Voici les arguments que j'ai exposés dans la pdd de Wikidjiz, pour indiquer que je suis défavorable au déblocage :
« Pour ce qui me concerne, c'est non : un désaccord de neutralité ne justifie pas de passer en force pour retirer les contenus contestés, surtout si ceux-ci sont sourcés. »
« Wikipédia s'élaborant par consensus, la seule attitude viable est la discussion, posée et courtoise, dans les espaces prévus à cet effet. »
Je n'ai pas ajouté de __NOCAT__, et ne clôture pas la présente section, puisque l'avis des autres admin sera le bienvenu.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2015 à 18:46 (CET)
Hmmm, du coup je l'ai bloqué car il ne justifiait pas ses suppressions, ce qui ressemblait fort à du vandalisme (mais n'en était en fait pas). Je ne suis donc pas opposé à un déblocage, @ Hégésippe Cormier. Sur le fond, il y a sans doute des choses à revoir dans cette section, mais tout n'est pas à jeter, à première vue. Cdlt, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:28 (CET)
Notification Jules78120 : s'il n'y avait que les suppressions sur Notaire le déblocage ne me pose pas de problème car l’article est mal foutu (+ ne mordons pas les nouveaux et tout ça). Je suis un peu plus gêné par le texte qui accompagne la demande de déblocage « C'est contraire à l'esprit de vérité de Wikipédia et à l'éthique » car Wikipédia ne détient pas la vérité et se contente de rapporter les sources secondaires. J'y vois la trace d'une croisade. Ensuite, c'est vous qui voyez Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2015 à 23:10 (CET).

Divergences de point de vue[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d’autres avis -

Notification Tango Panaché

Bonsoir @ tous,

Histoire de ne pas vous laisser un dimanche soir tranquille, voici un bref résumé des faits :

Épisode I :
J'ai réverté les modifications de l'IP 109.24.194.19 sur l'article Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia. Ces ajouts présentaient selon moi un certain nombre de défauts : manque de sources (un lien vers un livre entier sur Google Books ne peut pas être une source...), absence totale de consensus en PdD. D'ailleurs, le consensus ne risquait pas d'être atteint avec un titre de section comme « Les partisans de la thèse d'Alise manquent de rigueur », ou des phrases comme « Leurs interventions sont longues, polémiques et peu sourcées. ». L'intervention suivante n'est pas mieux. S'ensuit une longue diatribe sur les débats qui partagent l'opinion, les experts, et les autres, en tronquant la première partie de la phrase « durant près de 150 ans ».
Bref, sources non fiables, pas de discussion en PdD (donc, par voie de conséquences, pas de consensus), des propos durs qui manquent totalement de savoir-vivre, et une volonté manifeste d'imposer un point de vue particulier, au détriment de la neutralité. Donc, je réverte. Et naturellement, évoquant l'absence de consensus, je réponds en PdD aux messages de l'IP : ici, ici, ici et ici. Fondu au noir, fin du premier épisode.

Épisode II :
Dimanche 25 janvier 2015, 14:15. Intervention de Tango Panaché. Me voilà devenu un vandale, et en termes pour le moins musclés : « Votre remarque est la preuve que intervenez sans lire. » — et encore, là, on est dans le soft... — « La raison de ce votre vandalisme est facile à deviner », « ces sources gênent le message de "communication" instillé par réécriture de l'article », « Au passage, on masque soigneusement les références aux écrits de César (génants pour Alise Sainte-Reine) alors qu'elles sont le fil rouge du débat et des recherches. ». Quid de WP:FOI ? Remarques d'autant plus inutiles que j'ai lu à peu près toute la littérature concernant l'hypothèse jurassienne que défend ce contributeur, et que j'aurais tendance à y souscrire. Mais bon, passons, et restons-en là. Ah, non, avant de passer à la suite : Tango Panaché m'accuse d'avoir supprimé les demandes de références posées par l'IP. Ce diff semble indiquer le contraire.

Épisode III :
On continue dans les attaques personnelles et les propos désobligeants, avec le fait que « cet article n'est pas votre salle à manger », sans oublier « vous mettez "je suis Charlie" dans votre pseudo, mais cela masque très mal votre manque de respect ». Je ne ferai pas part ici de mon sentiment sur cette dernière remarque : je pense que je pourrais sinon m'auto-bannir à vie pour avoir littéralement fait péter WP:RSV...
C'est à peu près là que son comportement a commencé à me fatiguer sérieusement. J'ai tout de même essayé quelque peu de me défendre [sic] et de réexpliquer mes motivations. Bon, normalement, là, on a fini. Ben non !

Épisode IV :
Tango Panaché démarre avec ce qui semble être une main tendue, et même une réelle volonté de repartir sur de bonnes bases. Idem sur ma PdD. Hélas ! Trois fois hélas ! on repart directement sur les attaques personnelles. Et là, magie du prisme appelé « point de vue », c'est moi qui deviens l'agresseur discourtois : « [vous] vous en prenez personnellement aux contributeurs », « vous manquez de respect aux autres, de tolérance et de rigueur ». Allez, juste histoire de : une petite couche d'attaques personnelles comme ça, juste pour le plaisir. Et on rajoute une couche d'ironie, des fois que ça serait encore trop aimable.

Épisode V :
Réponse polie mais rien de plus sur ma PdD, qui intervient juste après les attaques personnelles mentionnées à l'épisode précédent. Ultime réponse sur la PdD de l'article : c'est bon, pour moi, la coupe est pleine, je clos la discussion, puisqu'il devient évident que ça ne nous mènera nulle part.

Épisode VI :
Voilà ce que je retrouve sur ma PdD. Tout y est : WP:FOI, WP:PAP, j'en passe et des meilleures.


Pour faire simple, je ne demande rien de particulier : mes demandes seraient nécessairement disproportionnées, tant mon ras-le-bol a pu prendre d'ampleur, et ce rien qu'aujourd'hui. Je n'ai certes pas la prétention d'être parfait, mais j'aimerais tout de même qu'on ne me manque pas trop de respect. Je vous laisse donc seuls juges de la suite à donner à cette requête.

Cordialement,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 25 janvier 2015 à 19:28 (CET)

Bonsoir. Les accusations personnelles continuent, de plus en plus longues et publiques. Quel est le but recherché, sinon m'intimider, me décourager d'intervenir sur cette page ? J'ai fait un travail, patient, prudent, de retouche, de sourçage, avec en particulier un rétablissement du lien vers l'article Commentaires sur la Guerre des Gaules de Jules César. Comment peut-on parler d'Alésia en faisant comme si cet écrit n'existait pas ? J'espère que ce travail ne sera pas effacé par de nouvelles révocations brutales. Si au moins elles étaient expliquées...--Tango Panaché (discuter) 25 janvier 2015 à 19:36 (CET)
Tiens, un bonus oublié ! Autant pour les accusations personnelles... On ne s'en lasse pas ! Heddryin [Je suis CHARLIE] 25 janvier 2015 à 19:48 (CET)
Si personne ne ne s'occupe de cette demande ce soir, je tacherai demain matin d'y jeter un œil complet. Bien évidemment, cette remarque n'a pas pour but d'empêcher tout collègue de donner son point de vue avant moi. Je ne me vexerai pas Clin d'œilSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2015 à 21:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien, à question précise, réponse précise ! Je vais donc revenir point par point. Je remercie en tout cas Notification Heddryin pour son résumé complet des faits et étayés par des diffs précis Sourire.

Épisode I :

Il s'agit d'un simple exposé éditorial des faits, donc je passe vu que ce n'est pas aux admins de juger[1].

Épisode II :

Sur ce diff, y a une, voir plusieurs fautes ! Je ne le dirai jamais assez[2], les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), sont à proscrire en vertu de Wikipédia:Esprit de non-violence, surtout quand elles sont non fondées (toujours supposer la bonne foi). Ce terme, d'usage courant sur Wikipédia, fait perdre sa valeur concrète à force de servir d'excuse banalisée pour une suppression ou une annulation sauvage (c'est-à-dire sans explication). Je rappelle également que cette accusation figure parmi les exemples spécifiques d'attaques personnelles.

J'ai d'autre part du mal à voir en quoi le passage qui suit : « Votre remarque est la preuve que intervenez sans lire. », est acceptable dans une discussion où l'esprit de non violence est indispensable.

Épisode III :

Ce diff vaut également pour le dernier paragraphe de mon analyse de l'épisode II. Rien à rajouter d'autre.

Épisode IV

Mention spéciale pour le diff 111 249 911 que je considère comme « l’hôpital qui se moque de la charité ». Et ce diff est bis repetita de III et II

Épisode V

RàS. Passons à là Series finale (en)[3]

Épisode VI

Je m'attendais personnellement à un vrai bouquet final. Fort heureusement, ce n'est pas le pire diff que j'ai à recenser.

Je m'adresse néanmoins à Notification Tango Panaché. Si vous confirmez que Heddryin s'est permis des « attaques mensongères et personnelles » inacceptables suivant le 4e principe fondateur, merci de déposer une RA contre lui en ce sens en faisant, comme l'a fait ce dernier, un exposé clair, précis et étayés par des diffs des différentes violations des règles et recommandations de Wikipédia que ce dernier a pu violer.

+ j'ai oublié le bonus ce matin

Quand au bonus; j'accorde cependant le bénéfice du doute, Tango ne prononçant là que son exaspération du fait de ce problème éditorial.

Conclusion

Je pense qu'un avertissement ferme, au pire un blocage symbolique d'une durée comprise entre un à trois jours, s'impose pour Tango Panaché, étant donné son historique vierge de blocage. Après, je n'ai pas connaissance d’éventuels avertissements.

J'en laisse la parole à mes collègues.

Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 janvier 2015 à 11:43 (CET) + corrections le 26 janvier 2015 à 18:37 (CET)

Notes et références

  1. Juste une remarque, néanmoins à propos de « un livre entier sur Google Books ne peut pas être une source » : certes, mais pour info, la base de données de Google Books référence aussi des ouvrages de références.
  2. Et vais d'ailleurs en faire un message pré écrit
  3. Le lien rouge vous êtes offert par la maison. Saisissez la chance chers spectateurs de WP:RA Mort de rire
Bonsoir à tous, pour ma part, je pense qu'un appel à la mesure et au respect des différents points de vue serait utile. Je trouve par exemple que l'expression "Théorie du complot" n'a pas sa place dans une discussion sur Alésia, et qu'elle ouvre la porte aux dérapages. Elle me semble bien peu respectueuse envers André Berthier et d'autres, qui ont fait un gros travail de recherche, patient et méticuleux, pendant des décennies. On peut bien sûr ne pas être d'accord, critiquer, durement si on le souhaite, tenir compte du fait qu'ils ne sont plus dans les publications scientifiques, mais un minimum de respect s'impose.--Tango Panaché (discuter) 27 janvier 2015 à 21:38 (CET)
Conflit d’édition
Notification Tango Panaché et Nortmannus :
Ce genre d'assertion n'est pas fait pour calmer le débat. La réponse de Nortmannus se trouve tout de même dans une section que vous avez créée et intitulée « L'article a été "nettoyé" (par les partisans d'Alise) tout comme le site jurassien l'a été (au fil des siècles) » (et qui démarre en fanfare : « Nettoyage visant à ridiculiser et abaisser la thèse de l'Alésia dans le Jura. Nettoyage qui va jusqu'à éliminer tout lien vers la plus importante des pièces au dossier. »).
Et cette réponse fait suite à vos propos : « Mais vous cherchez à dénaturer son sens, comme l'ensemble de mon propos. ». Une fois encore, je me demande qui a besoin d'un « appel à la mesure et au respect des différents points de vue ». Heddryin [Je suis CHARLIE] 27 janvier 2015 à 23:44 (CET)
Le mot "complotiste" n'a rien à faire dans une page discussion. Il est sciemment utilisé contre André Berthier, qui a risqué sa vie pour la France pendant la seconde guerre mondiale (et avec de nouveau, ici, le lien que vous mettez vers ce terme inapproprié, comme pour attiser). Je demande des excuses, et, au minimum, le retrait de ce mot. André Berthier était l'ami et le voisin de mon grand-père, le parrain de mon oncle, un démocrate rigoureux et modéré, qui a donné sa vie au service de la science. Je suis atterré par ce que je lis, atterré de voir que cette polémique indigne perdure, et ici même.--Tango Panaché (discuter) 28 janvier 2015 à 00:24 (CET)
« Moi, quand on m'en fait trop, j'correctionne plus, j'dynamite... j'disperse..., j'ventile... » Heddryin [Je suis CHARLIE] 28 janvier 2015 à 00:50 (CET)

┌───────┘

Notification Tango Panaché : à qui s'adresse le message ci-dessous ? à Rome2 ? à moi ? à Nortmannus ? Heddryin [Je suis CHARLIE] 28 janvier 2015 à 02:02 (CET)
Par ailleurs, de quel "avertissement" parlez-vous ? Je n'ai rien à me reprocher. Je suis contraint (une fois encore) de répondre à vos accusations (qui n'en finissent plus): je suis parfaitement dans mon rôle de contributeur en signalant que cet article doit être retouché, puisque il a été réduit à une forme qui revient à ridiculiser le point de vue d'un chercheur respectable. J'ai d'ailleurs effectué ces retouches. Wikipédia est une encyclopédie collaborative (les pages discussions servent à défendre ou critiquer les contributions sur le fond), pas un forum où se défouler, sous couvert de l'anonymat, en attaquant les personnes et en organisant des simulacres de procès. Si quelqu'un mérite un avertissement, c'est Nortmannus (qui se présente aussi sous le nom de C. Cottereau). Et pour avoir assimilé André Berthier (et moi-même) à un "complotiste". Mon ton est depuis le début modéré, calme, courtois, même si ce que j'écrit sur l'article déplait à Heddryin et à son ami Nortmannus, alias C. Cottereau. Ce dernier dans sa "réponse" (en réalité, une entrée dans la discussion) se vante de ne porter aucun intérêt à l'article lui-même, tout en assimilant Berthier à un "complotiste". Procédure abusive pour l'un, injure pour l'autre, ils vont trop loin. Je demande donc un avertissement contre chacun des deux, au terme de cette procédure irréelle que je subis depuis dimanche. --Tango Panaché (discuter) 28 janvier 2015 à 01:18 (CET)

Bonsoir, je vais essayer de faire assez court. Pour ce qui concerne de l'épisode 1, ça ne concerne pas les administrateurs. Par contre, pour le reste, je pense qu'il serait bien pour Tango Panaché de supposer la bonne foi de son interlocuteur et donc de modérer ses propos. Même dans le cas où on a un avis différent d'un autre, on peut toujours le respecter dans ses messages. Je pense qu'un simple avertissement est suffisant vu que l'utilisateur n'a jamais fait parlé de lui avant et donc que le blocage est inutile. Bonne continuation. — Rome2 [Discuter], le 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Violations PAP & EdNV de SM[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour, comme il ne faut pas pousser mémé dans les orties, je propose un blocage pour la durée du vote de confirmation de Toto de SM pour cette énième sortie honteuse, scandaleuse et hors de propos du compte SM [32] ; alors qu’il devrait faire profil bas, il en rajoute une couche. Une honte effrontée pour les 91 avis (à ce moment).--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 22:54 (CET)

Et où est donc l'attaque personnelle vu que je ne parle de personne en particulier ? Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le mot « ectoplasmes » pourrait déranger, encore moins venant de vous. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:07 (CET) Plus sérieusement, à un moment donné, il serait de bon ton que le harcèlement confinant aux délits de sale gueule et d'opinion s'arrêtent. Parce que, en matière de « sortie scandaleuse », j'ai encore des leçons à prendre. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:15 (CET)
encore une fois, vous esquivez allègrement vos responsabilités et commencez à vous porter en victime, mais, moi aussi et comme beaucoup, je suis fatigué de laisser passer vos débordements. Pour info, le mot que vous employez ne vient pas de moi…Sifflote ; vous êtes très intelligent SM et savez jongler très bien avec les PF mais les commentaires gravés dorénavant sur la page de vote de confirmation de Toto seront difficilement effaçables. N’oubliez pas non plus que c’est la communauté qui décide et je suis, à ce jour, à son service. Il semble qu’une part de commentaires non négligeables vous demande de changer votre attitude et votre comportement, une part non négligeable qui en a marre : on est loin du délit de faciès, du harcèlement et de la victimisation. Vous ne le souhaitez pas, très bien j’en prends note. Bien à vous. --­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 23:25 (CET)
Non, en effet, ce mot qualifiant les votants contre ne vient pas de vous. Il vient de celui que vous avez débloqué au motif qu'il n'y avait pas d'attaque personnelle. L'on suit très bien votre raisonnement, dites donc. Quant à ma manière d'être, je pense que je pourrai la changer quand on arrêtera d'excuser les nombreuses agressions personnelles impunies que je subis sans pourtant beaucoup moufter, tout en voulant me pourrir dès que j'y réponds un touuuut petit peu. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:31 (CET)
je vous lis mais je ne comprends pas depuis toutes ces années votre motivation à faire la sourde-oreille, c’est vraiment du gâchis… Il n’existe pas de théorie du complot ici voyons seulement dans la fiction.--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)
Je vois bien que vous ne me comprenez pas : la preuve, je n'ai pas du tout parlé d'un quelconque complot ! Non non, je vous ai demandé pourquoi vous débloquez quelqu'un qui pense que tous les votants contre sont des « ectoplasmes » pendant que vous voulez me bloquer parce que j'ai dit qu'il y a des... « ectoplasmes » dans les votants pour. Je ne vois nul complot là-dedans, à moins qu'il n'y en ait un des revenants ! SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:53 (CET)
Il faudra m'expliquer en quoi constater le fait que 83 avis (91 désormais) se sont exprimés en faveur du maintien des outils Toto constitue une sortie scandaleuse? Puisqu'on en est là, je demande aussi aux administrateurs de se pencher sur la phrase la section du dessus n'est presque peuplée que de gens venus s'inscrire dans le copinage clanique et surtout l'agression des vilains d'en face qui ne constitue jamais qu'une nouvelle attaque personnelle (contre 91 contributeurs cette fois) dont l'intéressé est de plus en plus coutumier. --Lebob (discuter) 27 janvier 2015 à 23:29 (CET)
Tiens tiens, 3 jours après, je crois que mon commentaire à la même personne est toujours autant d'actualité [33]. Ceci dit, citer ce diff risque fort de m'amener à devoir subir une nouvelle RA de la part de celui-ci, mais bon, tant pis. Sinon, une attaque personnelle sur X personnes qui ne sont jamais nommées, voilà un concept bien paradoxal ! Mais qui me rappelle qq souvenirs, et qui ne me font justement pas penser à qui est la cible de cette RA. Floflo62 (d) 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)
Bonjour. Je m'immisce, ayant demandé à Floflo62 ceci, i.e si je sortirais indemne d'une phrase du type « La plupart de ceux qui soutiennent SM sont des (compléter par un terme désobligeant) ? Logiquement oui ? » . Je n'ai pas une réponse claire, mais la réponse des administrateurs m'intéresse. C'est secondaire, je peux ouvrir une autre RA. Cordialement, Asram (discuter) 28 janvier 2015 à 01:43 (CET) Vu le ton général, pas approprié. Asram (discuter) 29 janvier 2015 à 01:58 (CET)
Il y a un truc qui me dépasse ici, c’est que Totodu74, très fin politicien (lui qui disait ne pas être sur WP pour faire de la politique, j’acclame) parvienne — avec brio, je n’avais jamais vu ça — à retourner une confirmation de statut en déversement de la haine populaire contre un utilisateur qu’il montre du doigt comme le nuisible depuis dix jours ; mais qu’on reproche au « nuisible » en question de s’exprimer à ce sujet. Sa sortie n’a rien d’hors de propos, ce qui est totalement hors de propos c’est l’instrumentalisation de WP:CSA contre un utilisateur en particulier, c’est exploiter la haine de la masse contre un contributeur en particulier pour se sortir indemne de ses propre débordements. Ce que j’espère simplement, c’est que Totodu74 se rendra compte que les utilisateurs qui n’ont pas voté pour lui en justifiant leur vote par « je n’aime pas SM » ont à différent niveau émis des réserves au vu des épisodes de ces derniers jours. Mais ce n’est pas gagné, puisqu’ici même, on voit encore des administrateurs qui, croyant leur haine personnelle justifiée car soutenue par la majorité des votants venir chercher des poux au plus concerné par cette page pour des motifs lamentables. C’est vraiment de la manipulation politique primaire, et j’espère que l’administrateur qui traitera cette requête prendra la peine d’analyser la page de vote, en particulier le commentaire de Kimdime, et ne se laissera pas piéger. --Pic-Sou 28 janvier 2015 à 13:50 (CET)
Comme tu attaques mon comportement, j'y réponds même si nous sommes hors-sujet. J'avoue ne pas m'être attendu à ce genre de remarques sur un quelconque jeu de politique auquel je jouerai, mais c'est un beau renversement de situation ! Sourire Pour le fait que je parle dans ma candidature des attaques que j'ai faites contre le comportement de SM, avais-je vraiment le choix de faire comme si ces reproches ne m'avaient pas été faits ? (voir aussi plus de développements dans le premier point de cette réponse à GLec et Altmine). Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2015 à 15:12 (CET)