Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.


Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une fonctionnalité :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même,
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de déblocage de Lambdapedia[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 septembre 2014 à 18:44 (CEST)

L'utilisateur Lambdapedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 septembre 2014 à 18:24 (CEST).

J'ai placé un nocat car la décision a déjà été revue (voir plus haut). --Creasy±porter plainte 28 septembre 2014 à 18:44 (CEST)

Demande d'avertissement ferme à Suprememangaka pour l'épisode Theresa Garnett[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 septembre 2014 à 20:43 (CEST)


J'aimerai qu'un avertissement ferme soit donné à User:Suprememangaka pour son attitude non constructive. L'ensemble de l'épisode me semble éclairant mais ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Darkoneko&diff=107412025&oldid=107411267 me semble clairement abusif. Le rôle d'un bandeau admissibilité n'est pas de "favoriser l'émergence de sources" mais de signaler un problème sur l'article qui peut avoir deux issues:

  • soit quelqu'un apporte des sources ce qui avait été fait
  • soit amener à une page à supprimer ce que Suprememangaka refusait manifestement de faire pour ses propres raisons. Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 15:44 (CEST)
Je serais enclin à penser, mais cela n'engage que moi, que la meilleure réponse à SM se trouve dans Discussion:Theresa Garnett/Suppression, avec le consensus qui semble manifestement se dessiner... et dont la probabilité du renversement, dans cinq jours (premier examen du consensus), est proche de zéro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
Cette « réponse » a toutes les chances d'avoir autant d'efficacité que les précédentes du même style, donc proche de zéro également. Le problème est que ses postures jusqu'au-boutistes provoquent pas mal de désorganisation autour des PàS. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 15:57 (CEST)
Hatonjan a sans nul doute eu la réaction la plus intelligente durant cet épisode. Les torts étant partagés entre les différents protagonistes de ce n-ième conflit, je clos la requête sans suite. Bloody-libu, le 29 septembre 2014 à 20:43 (CEST)

IP problématique[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 septembre 2014 à 21:27 (CEST)


Bonjour. Hier, Lomita (d · c · b) a justement bloqué pour vandalisme l'IP 80.15.3.101 (d · c · b) mais juste après, une autre IP, autrement plus active, 78.198.167.6 (d · c · b), a fait une modification exactement semblable à celle de l'IP bloquée : 1 et 2. Je ne sais pas si le contournement de blocage est valable pour les IP mais, si c'est le cas, alors le cas semble flagrant. Par ailleurs, ce n'est pas le premier coup d'éclat de cette IP qui fait parfois des modifs parfois pertinentes mais la plupart du temps non constructives si on en juge par le nombre de contributeurs qui sont venus se plaindre sur sa PdD (la liste de ceux-ci est assez éloquente par son éclectisme), et se lâche aussi à l'occasion sur les commentaires de diffs (comme l'avait déjà relevé Hégésippe Cormier (d · c · b) il y a quelques mois). Pas plus tard qu'aujourd'hui, encore ce qui semble être un vandalisme et un commentaire de diff assez injurieux envers un autre contributeur qui avait réverté une modif non constructive. Je pense qu'il serait temps que les admins se penchent sur le cas de cette IP qui, sans être vraiment un vandale, pose quand même certains problèmes, surtout vu son rythme élevé de contributions. À vous de voir ce qu'il faut faire. Olyvar (d) 28 septembre 2014 à 16:30 (CEST)

Je ne suis pas aussi convaincu que toi sur le contournement de blocage (pour moi, ce sont deux personnes différentes ; 78.198.167.6 (d · c · b) qui modifie régulièrement l’article a juste annulé ton revert). Par contre, sa façon de contribuer et de communiquer est problématique. J'ai donc bloqué 78.198.167.6 (d · c · b) un jour pour non respect du 4e PF. Bloody-libu, le 29 septembre 2014 à 21:27 (CEST)

Jules Poupinel[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 septembre 2014 à 22:11 (CEST)


Suppression de Jules Poupinel suite à PàS. Cette décision basée sur un rough consensus ne me semble pas fondée. Le rough consensus n'ayant jamais été entériné dans une recommandation. Peut-être fais-je fausse route (où?) peut-être pas, auquel cas, l'utilisation faite des outils, en l'espèce, est abusive. J'éteindrai cette demande si deux trois admins émettent un avis contraire, faute de quoi, j'introduirai une demande ad hoc. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 21:31 (CEST)

Depuis quand WP:RA est-elle devenue une chambre d'appel pour des contributeurs s'étant exprimé en PàS et pas satisfait du résultat car il est contraire à leur avis ? J'ajoute qu'il y a dans ce message supra clairement de l'intimidation envers l'admin auteur de la SI. Dialoguer en pdd d'utilisateurs est si difficile ? Floflo62 (d) 29 septembre 2014 à 21:42 (CEST)
Juste le bon droit... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 21:47 (CEST)
Un « bon droit » qu'il vous a été demandé de justifier, chose que vous n'avez pas faite, et pour cause. Floflo62 (d) 29 septembre 2014 à 21:51 (CEST)
J'attends votre hyperlien concernant "rough consensus"? Trop demander? Bon, ben de quoi parlons-nous alors? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 21:55 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

D'accord mais restauration de la version non suspecto, (suppression de l'intervention de Kelam) --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Remarque : Les demandes de restauration de page se font habituellement dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 22:05 (CEST)
Bonjour Hégésippe, la question n'est pas une DRP mais une clôture, abusive selon moi, sur un "rough consensus" qui n'existe nulle part sur WP... Nous allons aller au bout du débat cette fois-ci. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 22:08 (CEST)
Sur le fond, les remarques restent les mêmes. Les RA ne sont pas une cour d'appel des PàS.
L'administrateur Kelam n'a utilisé ses outils que pour accompagner une décision prise par des contributeurs. Je ne vois pas en quoi il y a une forme d'abus des outils. On peut arguer que sa décision se doit d'être réfléchie. En regardant les débats, l'administrateur que je suis observe l'absence de sources centrées dans l'article. Le débat qui a eu lieu sur la PàS a pointé cette faiblesse et aucune autre source ne semble avoir été apportées pour compléter la présentation. Même vous admettez la faiblesse de la présentation dans votre avis. Je suis pour la clôture de cette requête. Si un autre admin veut apporter son analyse. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 septembre 2014 à 22:10 (CEST)
Je partage le premier avis de Floflo62 et celui de B-noa et clos la requête en conséquence. Bloody-libu, le 29 septembre 2014 à 22:11 (CEST)
Un rough consensus est donc recevable sur WP... Où est-ce mentionné? Communautairement entériné? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 22:14 (CEST)
Notification Madelgarius : Cadeau : Wikipédia:Consensus_clair#Rough_consensus. --Scoopfinder(d) 30 septembre 2014 à 10:34 (CEST)

Noritaka666[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 septembre 2014 à 04:23 (CEST)


Bonjour,

Un administrateur peut-il nous débarrasser de cette énième résurgence trollesque de Noritaka666 (d · c · b) qu’est Redcoq (d · c · b) ?

Merci Sourire

schlum =^.^= 30 septembre 2014 à 03:08 (CEST)

Fait Fait. — t a r u s¡Dímelo! 30 septembre 2014 à 04:23 (CEST)
Il y a aussi Bluecoq (d · c · b) et probablement d'autres. Floflo62 (d) 30 septembre 2014 à 09:09 (CEST)
Bloqué aussi. Litlok (m'écrire) 30 septembre 2014 à 10:25 (CEST)
Whitecoq (d · c · b). Quelle sera la couleur du prochain ? Floflo62 (d) 1 octobre 2014 à 07:51 (CEST)

Problèmes avec Pierre Schweitzer[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 septembre 2014 à 19:07 (CEST)


Bonjour,

Depuis hier, le contributeur Pierre Schweitzer (d · c · b) (qui contribue également sous l'IP 93.0.247.135 (d · c · b) a engagé un conflit d'édition sur la page Élections sénatoriales de 2014 dans le Bas-Rhin, élections pour lesquelles il est candidat. Les différentes tentatives de discussion our lui faire comprendre que sa liste ne pouvait pas prétendre à un traitement différent des autres, sont restées vaines, nous attirant même des réponses offusquées et pas franchement courtoises (voir en PdD de l'article).

Peut-on protéger la page? Avertir de manière un peu solennelle ce contributeur?

Merci EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

Je regrette vivement cette RA qui ne me paraît pas être du tout le meilleur moyen pour régler le problème. Certes, je peux concevoir que les contributeurs réguliers soient fatigués des gens venant faire leur auto-promo, mais il me semble qu'en l'occurrence, EBarronet n'a pas fait preuve de la meilleure pédagogie. EBarronnet a saisi le salon de médiation ici, et après étude attentive de la situation, je dirais que les torts sont au moins partagés. Je déplore en particulier que EBarronnet ose parler de "tentatives de discussion" quand il n'a pas répondu aux messages de Schweitzer en PDD de l'article (enfin si, très récemment, une réponse en deux lignes, assez sèche), 'nait signalé à Schweitzer ni l'existence du salon de médiation, ni le dépôt de cette RA, n'a pas répondu aux messages déposés par Schweitzer que celui-ci a déposés sur sa PDD, et ensuite vient se plaindre d'un conflit d'édition tout en évitant soigneusement de mentionner Maximevc qui est l'autre partie du conflit, ce qui montre clairement sa partialité. Certes, Schweitzer n'est pas exempt de tort, mais je prie les admins de bien vouloir conseiller à EBarronnet de relire : WP:NMPN. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 15:40 (CEST)
Notification Thémistocle : La situation est à mon sens plus complexe que cela.
  1. En premier lieu, j'ai laissé un message en réponse à Pierre Schweitzer sur sa propre PdD le 12 septembre à 22h35. (cf. ici). Il l'a supprimé une heure plus tard , ce qui m'a conduit à le reproduire sur la PdD de l'article, où je l'ai informé que je demandais une procédure de médiation, en prenant soin d'y ajouter une notification à son intention.
  2. J'ai apposé un bandeau R3R sur l'article en précisant que tant que ce bandeau était apposé, il ne fallait pas modifier l'article sans passer par la PdD (ce à quoi je me suis tenu).
  3. J'ai répondu, sur la PdD de l'article aux questions laissées par Schweitzer, à la fois sur cette PdD et sur la mienne, concernant les sigles que j'employais, avec les liens nécessaires pour les R3R.
Et bien sûr, autant que faire se peut, j'ai essayé d'indiquer à chaque fois les motifs des modifications apportés à l'article.
D'autre part, pour que tout soit bien clair, je déments totalement avoir essayé de prendre contact avec M. Schweitzer par tout autre moyen que les PdD de wikipedia
Enfin, je dois dire que les interventions des autres contributeurs, et en particulier celles de Maximevc (d · c · b) n'y ont rien changé... Et c'est bien parce que je n'ai pas voulu que l'on rentre dans une guerre d'édition que j'ai demandé une procédure de médiation, puis, ce matin, que j'ai adressé cette requêtes aux administrateurs. Je regrette qu'elle soit mal reçu car elle correspondait de ma part à une volonté d'éviter une escalade.
J'admets que j'aurais sûrement pu faire mieux et plus (on peut toujours faire mieux et plus). Mais, de là à dire que dans cette histoire les deux protagonistes portent le même niveau de responsabilité, je ne comprends pas...
EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 18:15 (CEST)
Ce conflit m'intéresse somme toute assez modérément, et je fais naturellement confiance aux admins, élus pour cela, pour décider ce qu'il faut faire. Je me bornerai donc à quelques très rapides remarques :
  1. C'est bien gentil d'indiquer à votre interlocuteur d'aller lire R3R, c'est encore mieux de le respecter soi-même : "Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation." Une partie au conflit n'à pas à appliquer le bandeau R3R
  2. Vos réponses datent d'aujourd'hui même, font deux lignes, et ne sont absolument pas constructives
  3. Votre seule tentative de contact est donc un message sur la PDD de Pierre, avec absence de réponses à ses propres messages.
  4. Les interventions de Maximevc sont non constructives en ce sens qu'elles ne font que raviver la guerre d'édition. Vous accusez Pierre Schweitzer d'avoir commis une guerre d'édition sans même citer que Maximevc était l'autre partie. Cela ne fait que révéler votre manque d'impartialité : vous n'intervenez pas ici pour trouver une bonne solution au conflit mais pour rejeter la faute totale sur Schweitzer
  5. Vous avez certes demandé une procédure de médiation, en : 1) ne signalant même pas à Pierre votre initiative 2) en ne prenant pas la peine de répondre à mes remarques. On peut difficilement faire pire.
Conclusion : je persiste et signe, les torts sont très largement partagés. Maintenant, les admins feront ce qu'ils voudront. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 19:34 (CEST)
quelques réponses:
1, c'est vrai que je n'aurais pas du poser moi même le bandeau R3R. Mais il était urgent d'essayer de neutraliser un peu la page ou ça tournait au dialogue de sourd.
2&3mon premier message a été posté sur la PdD de Schweitzer le 12 à 22h35. Rapidement effacé je l'ai recopié sur la PdD de l'article. Schweitzer m'a interrogé sur la signification de sigles, et je lui ai répondu dans la foulée. Ce qui ne l'a pas empêché de continuer à annuler les modifications faites par d'autres contributeurs sur l'article, sous son pseudo ou sous IP.
4 lorsque j'ai posté les messages vendredi soir, maximevc (d · c · b) n'avait pas encore contribué. Je ne pouvais pas le citer. La guerre d'édition opposait alors Schweitzer a moi même et a personne d'autre.
5.1) lorsque j'ai fait la demande de médiation, j'ai annoncé ce recourt sur la PdD de l'article en y intégrant une notification a Schweitzer pour être certain qu'il en soit informé.
5.2) alors la, je ne suis plus! votre premier message est ci-dessus. J'y ai répondu ce matin. Ai-je raté quelque chose?
EBarronet (discuter) 14 septembre 2014 à 00:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette requête m'avait échappé et je dois avouer que je n'avais qu'à peine prêté attention aux manœuvres de ces quelques comptes et IP, c'est un peu la loi du genre en période d'élection. M'étant investi sur le plan éditorial (si l'on peut dire, car j'ai bêtement appliqué un modèle uniforme sur toutes les pages d'élection), je ne peux pas clore cette requête mais je pense qu'on peut largement affirmer que « le combat cessa faute de combattants » quitte à ce que nous soyons accusés d'être coupables de ce bien maigre score de quatre quinze voix obtenues hier… — t a r u s¡Dímelo! 29 septembre 2014 à 23:54 (CEST)

15! Schweitzer est sur la liste de Lucie d'Apote : Indépendants, démocrates, écologistes, européens et solidaires. Ce qui certes ne change rien au nombre de leurs élus. Thémistocle (discuter) 30 septembre 2014 à 00:03 (CEST)
En effet ! Je m'étais trompé de ligne. — t a r u s¡Dímelo! 30 septembre 2014 à 00:08 (CEST)
Le problème s'étant réglé de lui-même (élection terminée et inactivité de Pierre Schweitzer), requête close. Bloody-libu, le 30 septembre 2014 à 19:07 (CEST)

Propos douteux[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 13:23 (CEST)


Bonsoir,

Je reste pantoise devant les propos de YanikB (d · c · b), qui écrit ceci à propos de certains contributeurs « il ne reste que les pitbulls prêt à mordre quiconque n'ayant pas leur idéologie », quelques lignes après la locution « certains contributeurs », avec un lien interne pointant vers Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette et un autre lien pointant vers un article où il demande « notez les pseudos » (j'apparais en tête des contributions de ce lien) ; sauf à ne jamais avoir lu ceci, le lien avec ma personne est évident et je trouve cette comparaison animalière et violente vraiment révoltante. Surtout que quelques lignes avant apparaît : « Au fait, une semaine pour votre premier blocage c'était un peu fort » (pour information, ce premier blocage étant du à une « provocation sexiste et insultante » à mon encontre. Il serait peut-être temps que cessent ces messages dénigrants à peine voilés par PdD interposées.

Cordialement, Celette (discuter) 29 septembre 2014 à 19:14 (CEST)

Je viens de voir aussi ce message et je me suis fait les mêmes remarques. YanikB (d · c · b) a, à mon avis, franchis une ligne jaune en déposant ce message aussi inutile que provocateur. Des excuses seraient un minimum mais 2 jours de repos forcé ne me sembleraient pas non plus excessifs ici... D'autres avis de collègues? --Creasy±porter plainte 29 septembre 2014 à 22:36 (CEST)
On pourra aussi se reporter aux requêtes suivantes : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2013#Demande concernant : Melancholia, Celette - 4 décembre, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 38#YanikB, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 43#Demande de déblocage de Tyerabla, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 48#YanikB, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 17#Quelqu’un peut-il modérer l’utilisateur YanikB s’il-vous-plaît ?, entre autres, ainsi qu'à sa page de discussion, sans compter que cette sortie n'avait eu aucune conséquence en raison des promesses qui y sont tenues mais qui n'ont visiblement pas été suivies. Étant sans doute aussi considéré comme l'un des pitbulls qu'il évoque, je me garderais cependant de toute décision. — t a r u s¡Dímelo! 29 septembre 2014 à 23:22 (CEST)
OK, 5 présences, de l'autre côté il y a 65 entrées.CQFD --YB 30 septembre 2014 à 01:26 (CEST)
Donc en gros YanikB votre seule réponse à une accusation d'attaque personnelle et à sa contextualisation par le fait que vous êtes souvent pointé du doigt pour votre comportement c'est... Compter les occurences du pseudo de Celette (interventions ou notif) dans les RA ? Ah oui, et un smiley ?
Pour un blocage, ce contributeur n'est pas là pour participer sereinement et est visiblement atteint de la flemme de se défendre, de s'excuser ou même de se justifier. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 09:56 (CEST)
Je me permets juste de rappeler cette observation de YanikB, qui me semble assez bien résumer l'état d'esprit du personnage vis-à-vis des contributeurs ayant le malheur de ne pas partager ses idées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 11:22 (CEST)

Utilisateur bloqué par Creasy jusqu'au 8 octobre. Je clos. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 13:23 (CEST)

Je ne voulais bloquer que 2 jours en fait mais ton message m'a fait réaliser que j'avais fait une coquille (à présent corrigée): Merci! YanikB est bloqué pour 2 jours sur la base du fait qu'il a déjà été bloqué 1 journée pour ce type de motif auparavant. --Creasy±porter plainte 30 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
Remarque postérieure à la clôture, mais intimement liée aux décisions qui viennent d'être prises : Je ne préconiserai rien a posteriori, je dirai simplement que je n'ai pas oublié les « échanges » que YanikB a eus avec Lomita en février 2014 au sujet des droits d'auteur de la chanson Hang On Little Tomato (en) ni, précédemment, en novembre 2013, les griefs pas franchement pertinents contre Starus, après un court blocage mis en œuvre par celui-ci.
Que certains s'interrogent sur l'étendue réelle des apports de YanikB au projet ne m'étonne pas outre mesure. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2014 à 13:44 (CEST)
Bien, voici une sanction tapounette sur les doigts qui nous permettra de justifier à l'avenir que le collège des administrateurs n'est pas l'ignoble tribunal révolutionnaire auxquels certains veulent parfois l'assimiler. Je ne sais pas si chacun a relevé qu'au prétexte de venir en aide à ce « nouveau qui s'implique dans WP pour tenter de neutraliser les articles sur la politique », il conclut d'une bien étrange manière en affirmant « Habituellement on ne revoit plus ces nouveaux sauf s'ils sont motivés par la défense d'une cause, là il se déguisent en wiki-fourmis ou autre, et continue leur travail non neutre dans l'ombre » (orthographe originelle, la graisse est de mon fait). Doit-on y voir tout simplement un constat des motifs du blocage de Lambdapedia qu'indiquait Kvardek du (« êtes-vous vraiment neutre ? ») ou un appel à user de manœuvres pour imposer un point de vue, une « idéologie » ? Dans le premier cas, il n'était pas très utile de confirmer ce que nous avions déjà largement remarqué, dans le second cela est plus grave. A-t-on vraiment fait le tour de la question ? — t a r u s¡Dímelo! 30 septembre 2014 à 15:56 (CEST)

Demande de blocage Cowcow1[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 septembre 2014 à 12:42 (CEST)


Bonjour, Je demande le blocage de Cowcow1 (d · c · b) faux nez de 85.68.66.27 (u · d · b) , Pendant une durée égale à celle du compte principal 85 6866 27. Pour justification voir RCU [1]--Fuucx (discuter) 30 septembre 2014 à 08:46 (CEST)

Fait Indéf comme Jolipoussin (d · c · b). 'toff [discut.] 30 septembre 2014 à 12:42 (CEST)

217.128.146.68[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 septembre 2014 à 17:11 (CEST)


l'IP vient probablement d'un établissement scolaire, ou d'un élève (mais avec IP fixe ?). Elle se réveille avec la fin des vacances et avec elle ses vandalisme, façon 11 ans.

  • Est-il possible de vérifier qu'il s'agit d'un scolaire et de l'indiquer sur cette page ?
  • Si ce n'est pas le cas, et étant donné l'historique, bloquer l'IP (dernier vandalisme il y a 3mn) ?

Merci.

Fait C'est très probablement une IP scolaire. –Akéron (d) 30 septembre 2014 à 17:11 (CEST)

W200 (encore)[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 septembre 2014 à 17:31 (CEST)

Bonjour les admins,

La semaine dernière W200 (d · c · b) a encore une fois contourné son blocage en utilisant l'IP 87.90.64.39 (d · c · b) qui a depuis été bloqué pour un an. J'ai constaté que W200 est bloqué jusqu'au 17 mai 2016 et au vu de ce qui semble être un énième contournement de blocage je pense que vous devriez bloquer ce compte définitivement.--Sismarinho (discuter) 30 septembre 2014 à 16:53 (CEST)

Voila qui est fait Sourire et qui était en effet le plus logique à présent. --Creasy±porter plainte 30 septembre 2014 à 17:31 (CEST)

Demande de déblocage de 83.114.43.6[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 30 septembre 2014 à 21:44 (CEST)

L'utilisateur 83.114.43.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2014 à 21:40 (CEST).

Refusé. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 21:44 (CEST)

Demande de déblocage de Titi2[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 1 octobre 2014 à 11:34 (CEST)

L'utilisateur Titi2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 octobre 2014 à 11:16 (CEST).

Non Non : déblocage refusé, puisque la décision collective était claire et consensuelle. Les pages utilisateur et page de discussion utilisateur concernées sont désormais blanchies et protégées en écriture. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2014 à 11:34 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de recadrage de TAKANO[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


TAKANO (d · c · b) tient absolument, dans l'article Conseil représentatif des associations noires de France (d · h · j · ), à faire cohabiter, dans le passage consacré à la présentation par Arnaud Montebourg du logiciel Colbert 2.0, une mention selon laquelle Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert puis, surtout, que celui-ci est le préparateur du premier Code noir, ce qui revient à laisser entendre que Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert en tant que préparateur du premier Code noir, ce qui est aberrant.

Même Louis-Georges Tin et le CRAN ne sussurrent pas une telle chose.

Or à chaque fois que je place un modèle {{passage non neutre}} pour encadrer
« Parallèlement, le CRAN fait campagne pour faire respecter la mémoire de l'esclavage. Il interpelle Arnaud Montebourg qui fait l'éloge de Colbert, préparateur du premier Code noir[non neutre], et en mars 2013, oblige la marque Mango à retirer de la vente ses bijoux « style esclave » après une opération coup de poing Place du Châtelet. »,
TAKANO annule cette pose du modèle, cf. 28 août 2014 à 09:38 (CEST) et 28 août 2014 à 14:39 (CEST).

Voir également Discussion:Conseil représentatif des associations noires de France#Colbert.

Je demande une intervention ferme, avant de recourir à d'autres mesures susceptibles d'envenimer la situation. Je signale que la page de discussion de l'article a tendance à montrer que d'autres que moi sont très circonspects vis-à-vis de la conduite de cet article, notamment en matière de respect de la neutralité de point de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:12 (CEST)

J'ajouterai que lorsque TAKANO écrit, en commentaire de modification, que
« Dans l'article du Point, il est bien noté que Arnaud Montebourg s'inspire notamment de Colbert. Lorsque l'on s'inspire de quelqu'un, on a des sentiments d'admiration, si bien que je me sens le droit d'écrire qu'il en fait l'éloge. »,
il est clair qu'il instrumentalise un article de Wikipédia à des fins qui lui sont personnelles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:17 (CEST)
Sans compter que la source écrit, je cite, « Capable de chercher l'inspiration aussi bien chez Colbert, de Gaulle ou Obama » (AFP via Le Point). Transformer cela en « qui fait l'éloge de Colbert » [2] avec référence au Code noir (qui n'est mentionné nul part dans l'article du Point) revient à manipuler les sources et faire du travail inédit. Je suis favorable à ce que les différentes règles de sourçage soient fermement rappelées à ce contributeur. Binabik (discuter) 28 août 2014 à 18:56 (CEST)

Les clôtures des PàS...[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Pour reprendre le message laissé par Notification Hégésippe Cormier sur une autre requête, il me semble utile que soit rappeler clairement et fermement à Patrick Rogel (d · c · b) qu'il n'est pas autorisé à révoqué une quelconque contribution, qui plus est une clôture, sur une PàS comme il l'a pourtant fait sur Discussion:Carine Erseng/Suppression. De même, il me semble nécessaire de rappeler à Suprememangaka (d · c · b) que les passages en force dont est coutumier ce compte ne sont pas plus acceptables (dernier exemple en date : Discussion:Niklas_Larsen/Suppression). A mon sens, le comportement jusqu'au boutiste de ces deux contributeurs en PàS altère très sérieusement l'ambiance générale sur wikipédia et ne donne pas du tout envie aux autres contributeurs de participer aux PàS. --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Il convient de rappeler quelques éléments en ce cas.
1) Clôture anticipée d'un jour (3 septembre 7h37 . Délai prévu 4 septembre) en faveur de son maintien là où existaient déjà 3 avis défavorables - et qui ont motivé leur opinion - mais moins écoutés que 2.
2) Réouverture de la PàS pour respecter les délais impartis et une fois de plus article maintenu (4 avis favorables - 6 défavorables ( le denier avis exprimé à 17h38)
3) Cet article n'a jamais été modifié depuis le début de la PàS comme s' il avait été jugé inutile de se fatiguer avec. Il : ne comporte aucune source - ce qui est clairement mentionné par bandeau - sans parler de sa tournure considérée "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire."
Rien à changer, tout en l'état malgré les avis défavorables (majoritaires) qui n'ont pas manqué de le rappeler et souligner. Et on le maintient ? Pourquoi ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:04 (CEST)
@ St Malo : d'où sort cette horodatage du « 3 septembre 7h37 » ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 18:08 (CEST)
@ Hégésippe Cormier :L'horodatage sort de l'historique de la page de suppression. Date de clôture finale prévue : 4 septembre. Première clôture le 3/09 à 7h37 puis réouverture après avoir signalé son aspect prématuré. Clôture se faisant en faveur d'un maintien là où déjà des avis majoritaires s'étaient expriméen faveur de sa suppression . Relance des consultations jusqu'au 4 - dernier avis exprimé (dans les temps impartis) le 04/09/ à 19h38 --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:31 (CEST)
Notification Fanchb29 : Je n'ai pas l'impression que tu as fait part de ton ressenti aux intéressés avant de demander l'intervention des admins. Peut-être est-ce par là qu'il faudrait commencer. Par ailleurs si les critères de clôture des PàS ne se résumaient pas à une notion telle que le « consensus clair », que chacun peut interpréter à sa sauce (intel dira que puisque presque 2/3 ont donné un avis de suppression alors la décision la plus consensuelle est la suppression alors que l'autre soutiendra que puisque un peu plus de 1/3 sont pour la conservation il n'y a pas de consensus pour la suppression donc il faut conserver...), il y aurait sans doute moins de tensions... Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 15:17 (CEST)
Sans commentaire sur cette requête gratuite concernant une clôture constatant le consensus à 18 contre 10 (il y a systématiquement suppression, naturellement, dans ce genre de cas depuis plusieurs années). On se moque du monde, là. Ce qui altère l'ambiance sur Wikipédia, c'est l'intolérance à certaines décisions communautaires qui ne plaisent pas. La présente requête parfaitement infondée, pour ne pas dire risible - du moins, naturellement, sur la partie me concernant - en est ici l'illustration. De toute façon, les clôtures de PàS sont des actes éditoriaux, et les admins n'ont donc pas à y intervenir (là encore je parle pour la partie qui me regarde, l'éventuelle applicabilité d'un arbitrage relevant en revanche, bien entendu, de l'examen administratif). Le requérant, d'ailleurs, a déjà été averti du caractère non-constructif de ce genre de requêtes. En pure perte, semble-t-il... SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 15:21 (CEST)
Je me permets de reproduire le motif de la suppression : "Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : sources insuffisantes et notoriété non démontrée."
A titre indicatif : Albums désormais auto-produit.Tou rnées dont on cherche trace. Le dernier passage recensé est à la Cigale et pas une seule critique en a résulté tant l'intérêt suscité.
En matière de démonstration de notoriété non démontrée, le terme semble largement justifié et manifestement le temps a été pris pour analyser les éléments produits lors de la discussion.
Je rappelle que les avis défavorables ( majoritaires) , ont argumenté leur opinion là aucune source démontrant la notoriété, n'a été ajoutée sur cet article - le quel n'a pas bougé d'un iota depuis le début de la PàS malgré toutes les carences signalées ( ton publicitaire et manque totale de sources)--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:41 (CEST)
Merci Notification St Malo : Sourire. En effet, je prends le temps de clore après analyse de la discussion, y compris dans les cas où je me borne à constater l'existence d'un consensus. La rigueur est importante lorsque l'on commet un acte éditorial. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:51 (CEST)
Suis-je autorisée à remettre un bandeau de PàS puisque les avis sont partagés quant à l'interprétation de la présente consultation, le notifier à tous les participants de la discussion mais aussi sur le Bistro afin de réunir le maximum d'avis - dans un sens comme dans un autre - ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 16:55 (CEST)
Remarque incidente à cette requête : je « m'étonne » de cette intervention périphérique d'un arbitre fraîchement élu, intervention qui, à défaut de franchement passer la ligne jaune, est toutefois assez ahurissante quant à la personnalisation non-neutre qui s'en dégage, et ce alors que l'on est en droit d'attendre des arbitres qu'ils fassent preuve de neutralité et surtout de respect d'un devoir de réserve. Je ne puis m'empêcher de noter qu'il n'aura donc fallu attendre que quelques jours pour que se matérialisent immédiatement des craintes expressément formulées par un certain nombre d'opposants à son élection... Quoi qu'il en soit, avec cette intervention, le CAr vient de se tirer une balle dans le pied pour le traitement de cette requête : alors que le solliciter pour savoir s'il convenait ou non d'appliquer l'arbitrage frappant Patrick Rogel semblait auparavant du domaine de l'envisageable, je ne vois plus du tout, en effet, comment une telle démarche pourrait être effectuée après cette intervention hors de propos. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:59 (CEST)
Remarque incidente à cette remarque incidente: mon élection au titre d'arbitraire étant sans relation à l'arbitrage dont question auquel je n'ai pas participé ni été convié, je ne vois pas trop en quoi cette plaisanterie sur une PdD d'un contributeur lors d'une conversation privée mise sous écoute par SM justifie cette remarque incidente HS qui accessoirement relève le flicage auquel se livre le susdit à mon endroit .... « Le CAr se tire une balle dans le pied parce qu'un arbitre fraîchement élu n'étant pas intervenant dans un arbitrage se permet une intervention périphérique sur une PdD d'utilisateur en rapport avec une RA en rapport avec un arbitrage auquel ... » ( vous suivez toujours ? ) - dans le genre « grand n'importe quoi » j'ai rarement vu plus mauvaise foi Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 02:00 (CEST)
Ah ben, si c'est au titre d'arbitraire que vous avez été lu, tout s'explique Sourire. Blague à part, les attaques personnelles et la violation de WP:FOI ne risque pas de rehausser l'institution, ni garantir le respect du devoir de réserve, désormais carrément en lambeaux... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:52 (CEST) Mise à jour : je n'avais pas vu, n'ayant pas des yeux partout, et étant donné que je fus fort occupé aujourd'hui, que vous n'êtes plus arbitre, ce qui rend caduque une bonne partie de mon commentaire précédent. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:56 (CEST) Incroyable. Je découvre seulement maintenant cette sous-page stupéfiante, créée il y a déjà 15 jours d'ailleurs. Quand je pense que vous avez en sus le culot de m'accuser de flicage, on croit rêver... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 14:11 (CEST)
Je viens de rappeler plus haut quand a eu lieu la première clôture (date et l'heure) laquelle est intervenue 24h avant les délais impartis. Une nouvelle PàS peut-elle être faite avec notification aux premiers participants et information de son existence sur le Bistro ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:15 (CEST)
Cette solution peut effectivement s'envisager, en effet. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 17:16 (CEST)
Si tout le monde est d'accord, on refait un tour de piste. La démarche consiste à poser un bandeau et le notifier sur la page de PàS ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:35 (CEST)
Vu la confusion qui entoure la clôture de la PàS c'est peut-être la solution la plus sage pour espérer avoir une décision plus claire (mais dans ce cas il faudrait que SM retire sa demande sur WP:SI, histoire qu'un admin qui n'aurait pas suivi ne supprime pas la page par inadvertance). Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Pour revenir au fond de cette requête (qui a aussi été évoqué ci-dessus par Hégésippe), à la question de savoir si le point 4 de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel a été transgressé j'aurai tendance à répondre non. Même si Patrick Rogel a barré la décision de clôture, l'argumentaire de cette décision restait visible. En outre il n'a pas tenté d'imposer le point de vue inverse puisqu'il a ouvert une section pour contester la décision (il n'a pas remplacé la décision de conservation par une décision de suppression) et est aller entamer la discussion avec le clôturant. Après on peut toujours demander l'avis des arbitres concernés car même si la décision de l'arbitrage s'efforce d'être la plus précise possible le fait que l'on puisse se poser des questions au sujet de son application au cas d'espèce montre qu'il y a une part d'interprétation possible. Letartean, Racconish et Cangadoba pourraient nous éclairer sur le sujet. Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Buisson. Je suis déjà votre discussion, au cas où, justement mon avis sois réclamé au sujet de ladite décision arbitrale. Je suis à la disposition des admins, bien que je ne soit plus membre du CAr. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 18:10 (CEST)
Je crains que dans cette affaire, il n' y ait que des coups à recevoir pour quiconque prendrait une décision. Le plus simple serait de relancer la PàS en explicitant pourquoi (historique des clôtures), en notifiant les premiers intervenants mais aussi le Bistro afin d'obtenir le max de consultants. Nul ne peut dire quel sera l'avis qui va s'en dégager donc je ne vois pas en quoi une relance dérangerait. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:46 (CEST)
Suite à l'invitation de Buisson plus haut, je me permet d'intervenir. Tout d'abord, je souhaite préciser une évidence, je ne traiterai pas de la partie de la requête de Fanch29 concernant Suprememangaka, juste de celle relative à l'arbitrage Touriste-PR. Le point soulevé par la requête est le point 4 de la décision (il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect). Ce point n'a pas de date de fin prédéfini mais il peut-être levé dans le cadre d'une demande de révision, elle-même conditionnelle - ce qui n'a pas eu lieu. Il est donc toujours d'actualité.
Dans ce cas précis, et comme l'a remarqué Buisson, il ne s'agit pas à proprement parler d'une révocation. PR n'a pas effacé les propos d'El pitareio, mais il a contesté sa décision, puis il a contacté, quelques minutes après, El pitareio sur sa PDD, ce qui est effectivement un des points sur lequel l'arbitrage lui demandait de faire des efforts. Je ne crois donc pas que le point 4 de la décision arbitrale puisse être appliqué ici. En revanche, le fait qu'il ait contesté la clôture alors même qu'il avait participé à la discussion en exprimant son avis en suppression me semble rentrer en opposition flagrante avec le règlement PàS (et notamment avec "Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé."), ce qui pourrait effectivement constituer un passage en force (mais en dehors du cadre de l'arbitrage). Ne souhaitant pas sortir plus que nécessaire de mon rôle d'ex-arbitre, je vais arrêter là et je vous laisse juger du reste. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 19:27 (CEST)
Notification Cangadoba : Ne pensez-vous pas que cette intervention puisait aussi dans un sentiment d'injustice face à une clôture en faveur d'un maintien malgré des avis majoritaires allant dans le sens contraire - assorti en prime d'une autre clôture involontairement prématurée allant là encore vers un maintien malgré avis majoritaires contraire là encore . Donnant l'impression d'un réel "coup de force", de mettre les gens devant le fait "accompli".
Si faute il y aurait eu, qu'elle aurait été engendrée in fine par un comportement qui peut être aussi jugé comme sanctionnable ?
Donc le plus simple - calmant ainsi les esprits échauffés - de relancer cette PàS car actuellement le maintien ne peut se légitimer Dons si personne ne voit d'objection - sauf à craindre la consultation - ce qui serait sidérant et une forme d' aveu de tentative de passage en force - la PàS se doit d'être relancée. Max de pub faite autour pour que max de personnes viennent donner leur avis.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 19:53 (CEST)
Notification Buisson :Quel que soit la "méthode" utilisée, je trouve pour ma part fort regrettable de voir toujours les mêmes intervenants agissant pratiquement de concert pour "contester" les clôtures d'autres contributeurs, tout en sachant par ailleurs que leur attitude fait plus que régulièrement débat au sein de la communauté.
Il ne me semble pas que ni Patrick Rogel (d · c · b) ni Suprememangaka (d · c · b) ne sont "propriétaires" du droit de clôturer les PàS selon leur bon vouloir.
Les clôtures qui étaient effectuées avant leur intervention n'avaient rien de choquant.
Tous les deux connaissent parfaitement la manière de procéder en PàS, et notamment l'usage établi depuis longtemps de ne pas modifier d'une quelconque manière que ce soit la clôture effectuée par un autre contributeur sans en avoir discuter AVANT avec l'intéressé.
Au bout d'un moment, les "passes-droit" utilisés de manière régulière par ces deux contributeurs pose à mon sens clairement souci : non on ne clôture pas une PàS à laquelle on a participer, et non on ne revient pas unilatéralement sur une clôture effectuée par un autre contributeur.
Ces simples usages s'appliquent à tous les contributeurs... Pourquoi pas à Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) ?
Je remarque au passage que je n'ai pas demandé de "sanction" particulière à l'encontre de quiconque, mais que je remarque toutefois un déferlement d'octets en vu de noyer la demande initiale pourtant simple : que Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) respectent quelque peu le travail des autres contributeurs... --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 20:07 (CEST)
Notification St Malo : Si vous le voulez bien, je vais vous répondre plus spécifiquement sur votre PDD. Cette page est réservée aux RA et je n'y interviens en général que sur invitation des admins. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 20:32 (CEST)
Notification Cangadoba : Ce sera avec plaisir que je vous lirai. Cordialement --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

N'est-ce pas tout aussi contestable de décréter qu'une page qui comporte de nombreux défauts - jamais rectifiés en 15 jours, qui a à son encontre une forte suspicion de vouloir utiliser WP comme plate-forme publicitaire ( voir bandeau mis avant le débat) , dont la majorité des avis est favorable au retrait, soit malgré tout maintenue ?
Aucune sanction n'est demandée - quelqu'en soit le résultat - aucune conséquence pour les personnes qui auront agi de telle ou telle manière. A l'heure qu'il est toute décision dans un sens ou dans l'autre est entachée d'illigétimité. Donc seule une nouvelle PàS peut sortir de là. Qui la craint pour la refuser, admet donc que son "option" n'est pas légitime et valide de facto l'autre. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)
Notification Fanchb29 : Vous êtes le seul, ici, à manquer de respect. Vous n'avez toujours pas digéré, manifestement, certaines remarques fondées sur votre attitude, remarques partagées par bien d'autres contributeurs, et il n'y a manifestement rien d'autre qui justifie la partie de la requête me concernant, vu le vide sidéral qui la compose. Il serait bon, maintenant, d'en rester là. Je n'ai pas demandé, pour le moment, à ce que vous soyez averti pour désorganisation par RA abusive mais, en cas de persistance, cela pourrait bien venir... Parce que, personnellement, je suis lassé du harcèlement que je subis de la part d'une petite coterie de contributeurs et de proxies ouverts, et il se pourrait fort que cette lassitude aboutisse à des réactions beaucoup plus fermes - et légitimes - que ce que j'ai fait jusque-là. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 21:00 (CEST)
Et maintenant que tout le monde a dit ici ce qu'il avait à dire sur le sujet et que nous sommes suffisamment éclairés je suggère que seuls les admins s'expriment sur cette requête à partir de maintenant. Si certains veulent continuer à discuter entre eux vos PDD sont là pour ça. Merci Sourire Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:16 (CEST)
Personnellement je suggère une nouvelle PàS qui permettra de sortir de l'actuelle ambiguïté. Qui est opposé à l'initiative ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 21:33 (CEST)
Ce n'est pas la question ici. Tu devrais poser directement la question à ceux qui ont participé à la PàS.

Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

Notification Buisson :Je suis désolée mais c'est l'intervention initiale voir plus haut. Quant à poser question : 7 avis défavorables pour le maintien contre 4. ( 7e avis hors délai mais néanmoins émis). Je peux donc déduire de facto que je peux relancer la PàS car je doute que les 7 soit ravis du maintiens de la page. A moins qu'on juge inutile et décide de la supprimer dès maintenant. Il n' y a pas de mal à se tromper, nous le faisons tous.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 22:20 (CEST)
Pour info : Quelques modifications ayant été apportées à l'article ( mais toujours pas de sources), je vais contacter l'ensemble des intervenants de la précédente PàS pour connaître leur opinion quant à une l'opportunité d'nouvelle PàS. Cordialement. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 23:05 (CEST)
Je signale qu'à ce jour les avis défavorables continuent d'être mis sur la PDD. Pour l'équilibre d'un débat je propose que la PàS soit relancée. Toutefois étant fortement impliquée, je m'abstiendrai d'en prendre l'initiative, laissant le soin à mesdames et messieurs les administrateurs. Enfin dernier point : la consultation de la page était inférieure à 20 avant PàS. Par ailleurs il sera toujours possible de recréer cette page, le jour où les critères de WP en matière de notoriété seront réunis. C'est tout le mal que je souhaite à cette demoiselle à qui je souhaite bonne chance - ainsi qu' à toutes les personnes dans son cas .--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 13:24 (CEST)
Je remercie pour la prolongation exceptionnelle qui a été accordée. J'en ferai demain l'annonce sur le Bistro pour que toutes et tous en prennent connaissance, espérant un maximum de participations et une clôture enfin sereine quelqu'en soit la nature.--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 20:08 (CEST)
Notification St Malo : je n'avais pas lu cette discussion avant de prolonger. Je vous serai très reconnaissant de ne pas l'annoncer sur le Bistro, car ce n'est généralement pas le meilleur moyen de faire se tasser les choses pour obtenir ce qui ressemble à un consensus. J'ai par contre laissé un mot sur Discussion Projet:Musique, en espérant que des contributeurs habitués de ce genre de ce sujet plutôt que des « joutes » en PàS puissent venir s'exprimer sur le fond.
Bonne soirée. — Kvardek du (laisser un message) le 7 septembre 2014 à 22:49 (CEST)
Notification Kvardek :Pas de problème, la proposition de l'évoquer sur le Bistro était en vue de faire venir le maximum de personnes. Cordialement--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 22:56 (CEST)
Notification St Malo : merci. PS : attention mon pseudo est Kvardek du, là vous ne m'avez pas notifié. Clin d'œilKvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 11:59 (CEST)
Notification Kvardek du :Oups ! Pour me faire pardonner, j'offre la tournée de cidre. Clin d'œil.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

Demande de réexamen du blocage de Shiv'im vesheva[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour,

La requête a été traitée par Kimdime qui a bloqué définitivement Shiv'im vesheva au motif que "cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk". Or la requête CU entre les deux comptes n'a rien donné. j'ai donc demandé à Kimdime les éléments sur lesquels il s'est basé ; la réponse, venue au bout de 17 jours, me paraît particulièrement légère : Kimdime s'appuie sur ce diff pour dire que "Remettre en ligne une contribution d'Eytan Tzuk quelques heures après son blocage est un comportement tendant à faire penser que ce compte était une émanation d'Eytan Tzuk. ". Au vu de cet élément me paraissant insignifiant et en tout état de cause totalement insuffisant pour conclure quoi que ce soit, je demande la levée de blocage de Shiv'im vesheva. Par ailleurs, je suis extrêmement déçu de la légèreté avec laquelle Kimdime a procédé à un blocage définitif d'un utilisateur, en ne prenant pas en compte la RCU, et en s'appuyant uniquement sur le fait que l'utilisateur en question avait rétabli une contribution d'une personne bannie. Je me demande d'ailleurs, au vu des contributions nombreuses de Kimdime sur le domaine du conflit israélo-arabe, si d'ailleurs cet administrateur était le plus neutre pour traiter une requête concernant un contributeur intervenant principalement dans cette thématique.

Merci Thémistocle (discuter) 16 septembre 2014 à 23:33 (CEST)

Hello,
Je sais qu'il n'est pas spécialement attendu qu'un contributeur donne son point de vue mais ayant tout à la fois bien connu le sujet "GiL GooL/Ubixman/Gabriel Touret..." (j'ai initié la quasi-totalité des RA ayant engendré leur blocage), ayant activement participé avec Shiv'im vesheva sur différents articles liés à la Guerre de Gaza, tout autant que j'ai déjà eu "à faire" à Kimdime qui m'a gratifié de mon unique blocage Clin d'œil (je dis ceci cordialement et sans rancœur, surtout quand les gens pensent sincèrement bien faire), je voudrais partager avec vous une réflexion sur Shiv'im cet été : "j'entends bien que Parmatus en ait marre mais il ne faut pas non plus voir des GiL GooL et autres petits camarades partout. Les contributions de Shiv'im vesheva, à la différence de ceux des autres, ne sont pas extrêmes ni excessives. Oui il discute beaucoup en PDD mais il met quand même des sujets sur la table et argumente. De même, il ne joue jamais en équipe pour bloquer des situations, ce qui était quand même la marque de fabrique des autres mais propose plutôt d'aller rechercher des avis extérieurs. Enfin, oui on sent fortement son orientation éditoriale mais il est quand même capable de faire ce genre de contribution où il va détailler les identités des journalistes tués par Israël. Je crois très sincèrement qu'on a ici un jeune contributeur, avec ses positions politiques et ses idéaux, qui essaye de contribuer en jonglant entre les règles de WP qu'il ne maitrise pas, sa fougue et sa volonté que les gens comprennent bien les tenants et les aboutissants des quelques articles sur lesquels il contribue. En suivant ses contrib, on voit qu'il cherche quand même à respecter les règles (mais à défaut de les connaitre au début, il les transgresse au moins une fois)."
Je partage donc l'étonnement de Thémistocle (d · c · b) quand à 1-le blocage en tant que tel 2-l'aspect définitif du blocage. Et il va sans dire que ceci n'a rien de personnel avec Kimdime et ne préjuge pas de mon opinion plus générale sur la qualité de ses contributions (avis positif pour information).
Laszlo Quo? Quid? 17 septembre 2014 à 13:34 (CEST)
Shiv'im vesheva a d'abord contribué sous IP et ses premières contributions indiquent qu'il était familier de wikipédia :
  • intervention-3 : « (...) ne sont pas des sources valides »,
  • intervention-7 : « Sources ni fiables ni neutres. Ceci a été signalé hier dans la page de discussion. »,
  • intervention-14 : « Merci de respecter les règles d’édition puisque vos références sont contestables et contestées »
Il est évident que c'est un faux-nez et vu que le sujet était quasi monopolisé depuis 3 ans par un groupe de 6 contributeurs tous bloqués, il est légitime de Kimdime d'estimer qu'il est l'1 des 6.
Ce domaine a souffert pendant 3 ans de l'absence de décision. Pour une fois qu'un administrateur en prend une, certes ferme, respectons ce choix. Nous savons tous qu'au premier mouvement de travers ce type de sanction pourra être affligée à n'importe quel autre participant, quel que soient ses convictions, apparentes ou réelles. C'est très bien pour la sérénité de ces articles et de l'encyclopédie.
MrButler (discuter) 17 septembre 2014 à 19:25 (CEST)
Ma réponse ici pour éviter de polluer cette RA Clin d'œil Laszlo Quo? Quid? 18 septembre 2014 à 14:06 (CEST)
Laszlo vous a fort bien répondu. Le raisonnement à la MrButler : "Il parle de sources valides et de règles d'édition -> il est donc familier de Wikipédia -> c'est donc un faux-nez -> c'est donc le retour d'un contributeur bloqué définitivement". Que la communauté nous garde d'avoir MrButler comme arbitre! D'ailleurs, je vous rappelle que la déclaration de Kimdime était plus précise : "faux nez de Eytan_Tzuk". Cette grave accusation est étayée par un seul élément : Shiv'im a rétabli une contribution de Eytan Tzuk. La justification est donc plus que lacunaire. S'il y a d'autres éléments en défaveur de Shiv'im (je dis bien des éléments, pas des affirmations non étayées), ils peuvent bien entendu être produits, mais compte tenu du fait que le seul élément apporté est extrêmement léger, il ne me paraît pas anormal de faire prévaloir la présomption d'innocence en attendant la production et l'examen desdits éléments supplémentaires. Je confirme donc ma demande de levée de blocage de Shiv'im, ainsi que mon regret d'avoir assisté à un blocage définitif sur un élément aussi léger. A ce train-là, va-ton conclure que je suis Lgd, tant qu'on y est? Je déplore très fortement le non-fonctionnement du CAr qui m'empêche de déposer une requête contre Kimdime pour son action totalement injustifiée. Thémistocle (discuter) 18 septembre 2014 à 19:38 (CEST)


Demande de blocage de Suprememangaka pour réitération d'attaque personnelle[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Du fait de l'indentation bizarre du message de SM du 19 septembre 2014 à 23:49, je n'ai pas vu la réitération d'attaque personnelle à mon encontre de la part de cet énergumène. Il m'accuse de nouveau et clairement de POV-pushing (attaque déjà exprimée ici, ici, ici ou encore ici). --Indif (d) 20 septembre 2014 à 22:10 (CEST) Nous n'avons pas de définition précise du POV-pushing, mais sa définition sur WP:en est assez explicite. En gros, le POV-pushing consiste à vouloir introduire un point de vue au mieux minoritaire, qui n'est supporté par aucune source fiable. Mais je préfère laisser la soin à quelqu'un d'autre pour écrire une définition plus précise (Notification Matpib :, peux-tu t'en charger ?).

L'un de nous deux devra être sanctionné : moi si mon POV-pushing est avéré, ou SM pour les attaques personnelles dont il s'est rendu coupable. Je propose six mois de blocage du compte « coupable », avec en prime un mois de blocage supplémentaire pour ma pomme pour toute occurrence de POV-pushing de ma part. Pour cette raison, SM devra impérativement expliciter ses accusations au moyen de diffs précis montrant, sources l'appui, en quoi ma contribution est constitutive de POV-pushing. Cordialement. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:01 (CEST)

Notification à Notification Suprememangaka :. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:12 (CEST)

Celette ayant été complaisamment mentionnée par SM et ses propos rappelés, je ne vois aucun problème (et j'insiste même) pour qu'elle soit associée à lui dans cette requête. Pas de jaloux ! --Indif (d) 21 septembre 2014 à 07:42 (CEST)

J'ajoute également à cette requête Floflo62, pour cette accusation assumée de POV pushing. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 20:51 (CEST)

Notification Indif : m'autorises-tu, dans le cadre de cette requête, à citer treize mot (deux phrases) d'un des mails que nous avons échangés, afin que je puisse expliquer, à défaut de la justifier, l'« accusation de POV-pushing » qui t'est portée ? — t a r u s¡Dímelo! 20 septembre 2014 à 19:17 (CEST)
Cela dépend, notamment s'il s'agit d'informations personnelles. Tu connais mon adresse mail. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:19 (CEST)
je ne comprends pas cette notification à mon sujet. Matpib (discuter) 20 septembre 2014 à 19:33 (CEST)
Notification Matpib : Non, aucune inquiétude à te faire. J'estime simplement que tu es la personne la mieux placée pour rédiger une définition à laquelle personne ne reprochera d'être défavorable à SM. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:45 (CEST)
j'avais bien compris que c'était pour la définition, mais je ne comprends pas pourquoi je devrais m'y coller.
Je ne suis pas le défenseur de SM. Nous nous rejoignons sur certains points mais cela s'arrête là. Je ne suis d'aucun clan, d'aucune chapelle. Je ne participe pas aux lynchages pas plus que je ne défendrais quiconque aveuglément.
Matpib (discuter) 20 septembre 2014 à 22:01 (CEST)
Matpib, je n'ai à aucun moment pensé que tu sois d'un quelconque clan, sinon crois-moi que je ne t'aurais pas demandé de t'y coller. Ma demande n'est rien d'autre qu'une marque de confiance. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 22:10 (CEST)
je n'avais donc absolument pas compris cette marque de confiance. Toutes mes excuses. En même temps être notifié comme cela juste après la requête précédente sur SM, cela faisait beaucoup (trop) pour moi. Matpib (discuter) 21 septembre 2014 à 11:08 (CEST)
C'est aussi de ma faute : j'aurais dû être plus explicite. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 11:22 (CEST)
La démonstration des pov-pushings d'Indif, qui mène une croisade contre l'expression « Algérie française » ou contre la notion de protectorat au Maroc, est faite depuis longtemps, et pas que par moi, loin s'en faut. Aujourd'hui encore, Notification Celette : et Notification Jean-Jacques Georges : ont dit ici, et à juste titre, exactement la même chose. Celette est explicite, encore plus que moi : « Comme d'habitude, Indif s'engouffre dans la branche induite par des facilités langagières (Maroc pour « Protectorat français au Maroc ») pour essayer de justifier son POV-pushing militant, quitte à transformer la réalité géopolitique d'un lieu de naissance vers un pays qui n'était alors pas indépendant ». Indif, pourtant, n'a pas crié à la prétendue attaque personnelle, ni entamé de requête contre elle. Ce qui confirme ce que je disais plus haut : son action n'est qu'un prétexte pour surfer sur la RA déjà en cours (et portant sur un sujet autre) et donc une tentative d'instrumentalisation des administrateurs. Je doute fort que cela fonctionne. SM ** ようこそ ** 20 septembre 2014 à 23:38 (CEST)
Puisque je suis mentionnée, je réponds au message précédent : Indif s'est en effet lancé dans une croisade de POV-pushing, visant à rédiriger l'occurrence « Algérie » vers la page désignant le pays Algérie, avant l'indépendance de l'Algérie, et ceci en usant avec malice de facilités langagières des sources. Par exemple, oui il sera plus simple d'écrire que Camus est né en Algérie, mais en Algérie qui était alors officiellement un territoire français, et non pas un État indépendant (un entre-deux avait été trouvé il y a un certain temps, auquel Indif, il me semble, avait souscrit, à savoir « [[Algérie française|Algérie]] »). Si les entreprises d'Indif peuvent être lassantes, elles n'en deviennent pas moins agaçantes, puisque ce POV-pushing se poursuit petit bout par petit bout sur quelques articles depuis bien longtemps, Indif n'étant toujours pas parvenu (malgré ses multiples tentatives et contre l'avis général de la communauté), à renommer l'article « Algérie française » ou à supprimer la catégorie « Catégorie:Naissance en Algérie française ». Et oui, c'est un POV-pushing puisqu'il s'agit d'introduire un point de vue minoritaire, à savoir que l'Algérie française, grosso modo, n'était qu'une réalité géopolitique issue de la mentalité coloniale française et que l'Algérie, la vraie Algérie, elle, était déjà un État (et je dis ça tout en étant heureuse que l'Algérie soit un pays indépendant). Si quelqu'un doit être blâmé (sinon bloqué), c'est bien Indif, et non SM, qui fait preuve de sang-froid devant ces agissements pour le moins peu collaboratifs depuis de nombreux mois. Celette (discuter) 20 septembre 2014 à 23:46 (CEST)

Notification Racconish et Starus : Peut-être l'un de vous pourra-t-il se charger de rédiger une définition factuelle du POV pushing, tel qu'on l'entend ici sur WP:fr ? --Indif (d) 21 septembre 2014 à 09:20 (CEST)

Le POV pushing est une attitude militante qui consiste sur un article encyclopédique à systématiquement mettre en avant certaines visions ou analyses d'un sujet tout en faisant abstraction ou en minimisant d'autres.
Cette attitude est contradictoire avec le principe de Neutralité de Point de Vue qui veut que chaque utilisateur présente l'ensemble des points de vue fiables et sourcés sur un sujet tout en leur attribuant un poids proportionnel à leur représentativité.
MrButler (discuter) 21 septembre 2014 à 10:44 (CEST)
Puisqu'on me cite, ce qui équivaut à me demander implicitement mon avis : 1) d'accord dans l'ensemble avec ce que dit Celette (d · c · b) ci-dessus 2) ce serait tout de même bien de revenir à un peu plus de calme et de cesser de recourir systématiquement aux RA. Rien à ajouter, sinon que ces conflits récurrents autour d'un Maghreb que l'on voudrait décoloniser avec 50 ans de retard sont singulièrement lassants. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2014 à 11:21 (CEST)
« Algérie française » pour parler de l’Algérie est une expression qui n’a rien de POV pushing comme nous le savons tous ! Et Celette et Jean-Jacques Georges représentent, comme nous le savons tous aussi, l’objectivité politique sur Wikipédia, sans pressions d’aucune sorte. Qu’est-ce que le POV pushing ? Montvallon (discuter) 21 septembre 2014 à 11:50 (CEST)
Pour parler de l'Algérie actuelle, ce serait évidemment non seulement du pov pushing mais du non-sens. Pour parler de la période française, non. Mais ce n'est pas le lieu de refaire le débat. "Qu’est-ce que le POV pushing ?" : c'est présenter une opinion comme étant la vérité révélée (par exemple, prétendre que l'Algérie n'a jamais été un territoire français). Ca peut aussi se marier le cas échéant avec une tendance à insulter ceux qui ne partagent pas son avis, ou du moins à leur prêter de noires intentions : mais ce n'est pas indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2014 à 12:11 (CEST)

On ne va pas refaire le débat pour savoir si oui ou non on doit parler d'Algérie française, ça n'est pas l'endroit. Par contre, il est vrai qu'Indif a travaillé régulièrement à la révision de l'usage d'"Algérie française". Il a participé à de nombreuses reprises aux débats concomitants (Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2013#Deux petites questions, Utilisateur:Indif/Noms des lieux de naissance (Algérie ou Algérie française ?), Discussion catégorie:Naissance en Algérie française et sa PàS, Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2014#Remplacements massifs et me semblant en délicatesse avec la NPOV) en en étant parfois l'initiateur, parfois simplement l'un des participants. Il y a deux choses qui sont ressorties des débats : Algérie française est à refondre, et aucun consensus n'a pu être trouvé sur le reste du débat, hormis évidemment le logique "référez-vous aux sources". On peut considérer que Indif a une attitude "militante" mais il y a clairement un travail communautaire à effectuer sur le sujet, et ce n'est pas la première fois qu'on le met sur le tapis (Wikipédia:Le Bistro/15 août 2012#Lieu de naissance ; Algérie ou Algérie française ?). On peut parfaitement dire que Indif n'est pas neutre sur le sujet. Mais l'accuser de pov-pushing, c'est aller plus loin que ce qui a été fait : si des contributeurs souhaitent apporter les preuves (avec des diffs) qu'Indif passe en force, sans sources - ou avec des sources minoritaires, et contre un consensus existant, là on pourra parler pov-pushing. Le reste du temps, on peut juste dire qu'il a une opinion tranchée sur la question (et mon dieu qu'il n'est pas le seul...) et qu'il débat (avec virulence parfois, et là encore il n'est pas le seul...) avec les autres contributeurs. On est très loin d'une violation de NPOV (il n'a jamais d'ailleurs été sanctionné pour cela, même si des demandes dans ce sens ont été faites).--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 14:29 (CEST)

Tout à fait d'accord sur la nécessité d'un travail communautaire, mais je ne pense pas que l'attitude d'Indif puisse aider à l'obtenir : loin de là. Avoir une opinion tranchée, soit : mais vouloir à tout prix l'imposer comme il le fait, est-ce ou non du pov-pushing ? Franchement, on peut en débattre... Dans le cas présent, en tout cas, venir se plaindre d'attaques personnelles au vu de ce que lui-même se permet (voir le lien que j'ai fourni plus haut) vis-à-vis de ceux qui osent ne pas partager son avis, c'est parfaitement risible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2014 à 15:04 (CEST)
Je pourrais de manière ironique répondre, en utilisant des pirouettes paraphrastiques reprenant les habituelles lignes de défense de JJG, que « je revendique l'agacement qu'il suscite en moi », qu'« apparemment, le contredire relèverait de la "provocation" », qu'« une partie de ses modifications sont empreintes de POV discutables, ne font l'objet d'aucune unanimité », et tutti quanti. Mais ce n'est pas le cas et il se trouve juste qu'il n'y a aucune insulte dans le diff qu'il cite car il n'y a rien qui touche à la personne même de JJG, mais uniquement sa position, ce qui la justifie et les conséquences qui peuvent en découler. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 19:35 (CEST)
Voilà quelques liens montrant les nombreuses attaques que se permet Indif à propos de ses contradicteurs [3], [4], sans oublier les accusations qu'il ne se gêne pas de porter [5], ce que d'aucuns appellent "POV pushing" ici. Je précise que je me suis limité au mois de septembre car j'ai souvenir de certains historiques de juin/juillet qui seraient particulièrement savoureux si je m'y replongeais. Quant à ce qu'il écrit me concernant (visiblement plus facile que de fournir en pdd les sources demandées), on a eu la réponse à « on peut d'ailleurs se demander qui sera le prochain à subir ça... » très vite. Qui sera donc le prochain ? Celette, JJG, intervenus ici ? Un des nombreux autres s'étant aussi opposés à son POV injustifiable ? Il faudrait d'ailleurs que les admins se demandent s'il est acceptable qu'Indif se permette depuis plusieurs mois sur divers articles, traitant d'abord de l'Algérie, maintenant du Maroc, ces mêmes attitudes en toute impunité. Floflo62 (d) 21 septembre 2014 à 21:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Petite question réglementaire toute bête: ne faut-il pas modifier le nom de la requête vu qu'elle concerne maintenant 3 contributeurs différents et non plus un seul et unique ? --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 septembre 2014 à 21:37 (CEST)

Au-delà du fond, je trouve que présenter en PDD d'un article : « Si dans quelques jours aucune source attestant de la pertinence du lien actuel du nom Maroc vers l'entité administrative coloniale (Protectorat français au Maroc) n'est apportée, je procéderai à la modification qui s'impose » ne soit pas très propice à un débat serein sur la question de la mise en forme des présentations du lieu de naissance. Il ne faut peut être pas s'étonner que certains contributeurs braquent leur position face à de telles manières. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 21:44 (CEST)

Le débat serein aurait dû avoir lieu bien avant ces accusations de « passage en force sur le statu quo » (c'est nouveau, ça vient de sortir), de « PoV-pushig (une fois de plus) », de « PoV-pushing et passage en force » ou de menace. J'ai beau chercher en pdd, je ne trouve aucune espèce de début de débat des réverteurs compulsifs. Mon message en est un. Ni WP:V ni WP:CITE (et notamment la section Réclamation et contestation de sources) ne leurs sont inconnues, et c'est cette procédure que je suis, source à l'appui. Je discute quand il y a un espoir de discussion. Le but de cette requête vise également à remettre un peu de plomb dans la tête de ceux qui s'arc-boutent sur les procédures les matin et les transgressent allègrement le soir. J'ai eu droit à la même comédie sur Kader Arif, ou Mustapha Zitouni ([6] > [7]), L'Écho d'Alger ([8] > [9] > [10] > [11] > [12] > [13])... SM dans toute sa gloire. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 22:10 (CEST)
Merci d'avoir rappelé une liste non-exhaustive de vos PoVs et passages en force. Bien entendu, les reverter n'est pas un harcèlement mais une mesure de protection de l'encyclopédie, comme déjà dit par plein de gens. Accuser les autres de n'importe quoi pour ne pas avoir à vous justifier du fond ne vous mènera à rien. Si encore j'étais le seul... Mais la liste de tous ceux que vous voulez maintenant faire bloquer, dans la présente requête, pour avoir dit la vérité sur vos agissements ne cessant de s'agrandir, je crois qu'on commence à voir clair sur ce qu'il en est... SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 22:44 (CEST)
« Je discute quand il y a un espoir de discussion » dixit Indif : ah bon ? Les éléments qui suivent démontrent évidemment une démarche de discussion constructive et collaborative et absolument pas une tentative d'imposer un POV par l'usure sur des pdd où les débats ont été plus qu'abondants (des pdd à plus de 500 ko) et sans aucun consensus vu le nombre de contributeurs qui se sont exprimés fort logiquement contre votre POV [14] [15] (quelle considération...), [16] (puisqu'il le décrète), [17], [18], [19] (il la poursuivra, mais seul ??). Bref, j'en reviens à ce que j'ai dit dans l'intervention précédente. Floflo62 (d) 21 septembre 2014 à 23:03 (CEST)
Ce n'est pas comme si vous ne vous vous attentiez pas à ce genre de réactions avec votre modification du 13, surtout vu les débats qui avaient pu avoir lieu précédemment. Vous auriez pu, à la rigueur, mais cela reste un avis personnel, indiquer lors de votre modification de l'article la mention « naissance au Maroc, alors Protectorat français » (un peu comme l'indiquait en discussion l'iP hier sur la PDD). Prenant en compte d'une certaine manière le souhait de vos opposants.
Le lancement de la discussion un mois plus tard avec une telle mise en forme ne peut que produire cette crispation. Car si comme vous l'affirmez les sources vont dans ce sens d'indiquer comme pays de naissance le Maroc, elles ne doivent pas contredire la situation particulière de ce pays à cette époque, à savoir son statut de Protectorat. Il est dommage que cela n'ait pas été mis en place à cette occasion. Je vois d'ailleurs qu'aucune mention dans ce sens n'est faite sur Kader Arif, ou Mustapha Zitouni. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 22:56 (CEST)
Il se trouve que les sources citées ne mentionnent pas la situation particulière de ce pays, et si elles ne le citent pas, c'est très probablement parce que ce n'est pas pertinent pour un lieu de naissance — ni Britannica, ni Universalis (« Né le 2 mars 1937 à Oujda (Maroc), de parents originaires de Tlemcen, dans l'ouest de l'Algérie »), ni Larousse, ni le Britannica Book of the Year 2010, ni Profiles of People in Power: The World's Government Leaders, ni Historical Dictionary of Algeria, et tant d'autres encore. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 23:19 (CEST)
Ceci dit, rien n'empêchait les « réverteurs compulsifs » d'ajouter cette précision, mais. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 23:21 (CEST)
Vous le savez, vous utilisez consciemment des facilités langagières pour justifier vos modifications. En suivant cette logique totalement absurde, il faudrait que les personnes nées en Irlande lorsqu'il s'agissait d'un territoire britannique et où les sources ne manqueront pas, par aisance, de spécifier « né en Irlande » plutôt que « né au Royaume-Uni », suivent cette initiative. Indif joue sur les mots et en profite pour justifier ce POV-pushing ; je l'invite par ailleurs de ce pas à rajouter en haut de sa requête (qui commence à devenir une liste à la Prévert) tous les contributeurs qui se sont opposés à son point de vue par le passé, histoire qu'on ait une bonne brochette d'une douzaine de contributeurs. Je n'emploierai pas de comparaison hasardeuse pour qualifier ces « méthodes », mais je pense qu'on m'aura comprise. Celette (discuter) 21 septembre 2014 à 23:33 (CEST)
Rien que ça « Réverteurs compulsifs » ! A ce que je vois on oublie, comme dans la RA précédente, où on peut lire entre autre « énergumène », les recommandations de PAP. Il semble que vos différentes interventions dépassent largement la ligne jaune et ce, quelle que soit la mise en forme que vous voulez leur donner. Le fond semble assez limpide et l'esprit vindicatif tout autant.
Pour en revenir à la discussion, ne pas indiquer ce statut particulier d'un pays en RI ou plus loin dans le texte (section Enfance par exemple) est étonnant surtout quand cela explique pourquoi cet homme s'engage militairement.
Enfin, peut être qu' « il est évident que ce n'était pas cela leur souhait », mais il semble que cela ne soit le votre non plus. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 23:49 (CEST)
Indif a apporté des sources que les autres contributeurs ont tout simplement ignoré pour faire de la discussion « un débat d'opinion », où ils apposent leurs réflexions/pensées personnelle (car c'est de cela qu'il s’agit quand on ne s'appuie pas sur des sources). Indif a apporté plusieurs sources concernant le fait que dans le domaine académique on préfère adjoindre l’adjectif colonial, ou mettre les dates, que d'y ajouter l'adjectif « française » (les historiens considèrent que ce dernier terme recouvre une réalité partielle et partisane, mettant les indigènes de coté de facto). Non pas comme le dit Celette pour faire croire à un État indépendant avant l'heure, mais pour rendre compte de la complexité sociale et politique du pays. De plus Algérie Francaise est une expression non neutre, connoté politiquement, donc ceux qui en sont les saints protecteurs, en dépit des sources, sont plutôt ceux qui sont dans l'opinion et le travail militant. Bref on voit ici deux visions, d'un coté un travail encyclopédique, sourcé et rigoureux comme celui d'Indif ; de l'autre un groupe d'opinion, respectable, mais qui n'a rien n'a faire dans un travail encyclopédique et qui se contente d'une sorte d'entente pour bloquer une modification sourcée sur le titre d'un article, pour lequel ils ne contribuent pas au fond et n'en maitrisent pas le sujet. Kabyle20 (discuter) 22 septembre 2014 à 01:55 (CEST)
  • Le terme « énergumène » apparaît très très souvent sur WP:RA, sous la plume d'autres contributeurs (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_30#Cologlis, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaques personnelles de GLec, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Archives8#Guerre d’édition de Bouarf malgré un R3R...). Tu es le premier à trouver que son emploi dépasse la ligne jaune. Mais il faut bien une première fois.
  • L'expression « réverteurs compulsifs » est une figure de style qualifiant le comportement inapproprié des contributeurs concernés, qui révoquent de manière automatique, sans que ne soit apportée aucune justification. Ce sont ces révocations injustifiées, réservées aux vandalismes patents, qui dépassent la ligne jaune. L'esprit vindicatif est par conséquent totalement justifié.
  • Pour répondre à ta question, il est plausible, mais néanmoins quelque peu tiré par les cheveux d'expliquer par le statut particulier du Maroc les raisons de l'engagement militaire de Bouteflika pour l'indépendance de l'Algérie. C'est plus sûrement la situation coloniale de son pays, l'Algérie, qui explique cet engagement, mais sans source, je ne permettrai jamais ce genre d'ajout, qui s'assimile à du WP:TI.
  • Pour enfin nous recentrer sur le sujet de la requête (mon propre comportement pouvant utilement faire l'objet d'une requête distincte), as-tu une opinion sur les accusations de POV pushing ?
--Indif (d) 22 septembre 2014 à 06:48 (CEST)
Je ne me verrai pas utiliser cette expression dédaigneuse dans un échange pour la construction d'un savoir et ce n'est pas parce que certains en font usage que cela défend son emploi. Je suis ravi de vous avoir apporté ce parfum de nouveauté.
Ne pas mentionner qu'une personne est née dans un pays sous occupation est étonnant. Je ne demande pas de faire état d'un Ti mais je trouve la mention tout à fait normale permettant de contextualiser un fait. Personne ne demande d'en tirer les conséquences s'il n'y a pas de sources dans ce sens, mais je ne vois pas en quoi la mention du statut de ce pays au moment de la naissance serait un Ti. Et par cette absence, je pense que nous sommes au cœur de ce qui semble être les reproches qui vous sont faits.
Enfin selon la formulation de votre requête vous indiquez un regard critique envers vos opposants voire devant mener à des sanctions, mais vous mettez aussi en jeu votre propre participation. À la lecture des différents échanges, je constate qu'on vous reproche de vouloir gommer le statut particulier de ces deux territoires sous contrôle français. Il semble qu'en omettant de mentionner dans les biographies cette situation vous vous prêtiez à la critique, qui se cristallise sur ces liens internes, alors que d'autres solutions comme celle indiquée par l'ip trollesque. Le problème c'est que les deux parties semblent vouloir camper sur leur position et d'où, ce que j'ai pu en déduire ces accusations à votre encontre.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2014 à 07:59 (CEST)
Réponse circonstanciée ce soir. --Indif (d) 22 septembre 2014 à 08:36 (CEST)
Notification Celette : et Notification Jean-Jacques Georges : Que de « facilités langagières » dans le Petit Larousse illustré ! Géographie et politique font rarement bon ménage. Où est le POV pushing ? Et qui le pratique en cette occurrence ? Montvallon (discuter) 22 septembre 2014 à 08:46 (CEST)
Notification Montvallon : vos propos étant assez confus, je ne comprends pas vraiment de quoi vous parlez. Pourriez-vous éviter de me notifier pour des choses comme ça ? Ayant dit ce que j'avais à dire, je n'ai vraiment pas envie de continuer à me mêler de cette histoire. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 septembre 2014 à 09:25 (CEST)
À vous lire, ci-dessous, il me semble pourtant que vous l’avez bien compris. Montvallon (discuter) 22 septembre 2014 à 11:04 (CEST)
Notification B-noa : d’après ce qu’il me paraît percevoir, je n’ai pas l’impression qu’Indif chercherait à « gommer » quoi que ce soit mais plutôt qu’il tendrait davantage à souligner les possibles interactions susceptibles de découler de l’apposition d’un hyperlien unitaire « généraliste » qui conglomérerait, en un seul bloc, l’aspect purement « géographique » à son « entité politique » du moment. Par extension, sauf erreur de ma part, il m’a semblé comprendre que la perspective inclusive de deux liens « distincts » et « indépendants » l’un de l’autre — quoique complémentaires — pourrait éventuellement emporter l’aval intermédiaire des parties en cours, du moins si je me base sur cette réponse. Bien entendu, je laisse le soin aux protagonistes privilégiés de bien vouloir compléter ou, le cas échéant, corriger ma perception des choses au cas où je me serais aventuré dans une interprétation insuffisamment conforme à la réalité. Cordialement ! — euphonie bréviaire 22 septembre 2014 à 09:54 / 10:12 / 10:18 / 12:03 / 12:04 (CEST)
Bonjour Euphonie
J'ai toujours plaisir à lire vos compléments et si comme vous l'indiquez une solution en ce sens tend à être approuvée (étant en mode smartphone je regarderai votre lien ce soir) par les différentes parties c'est un grand pas. Car je le rappelle à nouveau c'est l'absence de mention du statut des pays lors de la naissance (en Ri ou en partie Famille aux contributeurs de trouver un consensus) qui semble poser un problème entre-eux. Je ne dis pas que Indif gomme une réalité, mais je constate que c'est sa non-évocation, sous une forme ou sous une autre, qui mène à la critique faite par ses opposants qui perçoivent, à moins que je ne me trompe, cela comme une volonté de sa part de gommer cette réalité politique historique. Tant qu'une solution à ce problème n'est pas trouvé on aura ces crispations.
J'espère en tout cas que c'est cette voie qui sera privilégiée par les différents protagonistes au lieu de vouloir absolument un traitement administratif accompagné d'une sanction. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2014 à 11:40 (CEST)
Notification B-noa : Je suis là. Mais la réponse circonstanciée promise prendra en fait la forme d'une question : puis-je espérer de ta part un avis sur les accusations de POV pushing ? --Indif (d) 22 septembre 2014 à 21:40 (CEST)
Bonsoir, je ne pourrais que vous invitez à relire mes différentes interventions ci-dessus, mais il semble qu'elles soient moins claires que je ne le pensais, j'en suis désolé.
Je vais essayer de reformuler et synthétiser celles-ci. En lisant votre requête et avant d'intervenir, j'ai eu besoin de tenter de comprendre le contexte. J'observe qu'en avril, puis juin et durant l'été (je ne suis pas allé plus haut dans le temps), vos différentes contributions concernant l'expression « Algérie française » et notamment dans son remplacement ou son évitement direct (par exemple vouloir indiquer [[Algérie française|Algérie coloniale]]) dans un certain nombre d'articles n'a pas fait, me semble-t-il, l'unanimité. Il a même mené à différentes confrontations avec des contributeurs, dont certains sont venus apporter leurs témoignages à votre requête. Ce qui leur vaut d'ailleurs d'être associés à celle-ci. En parcourant un certain nombre de pages, je constate que quels que soient leurs arguments vous vous êtes toujours efforcés de leur répondre en gardant le même cap, ajoutant toujours plus de sources, allant dans votre propre direction. J'ai, me semble-t-il, rarement lu une remise en cause ou un adoucissement de vos positions, mais les lignes sont nombreuses je suis peut-être passé à côté.
Concernant plus précisément votre requête portant sur la réponse de SM dans laquelle il vous réserve un paragraphe, vu votre engagement dans la RA d'Esprit Fugace. Il indique « Concernant Indif, comme je l'ai dit plus haut, son agressivité ici-même n'est dictée que par le fait que - avec plusieurs autres contributeurs - j'ai contrecarré un pov-pushing dont il se rendait coupable ». Je considère cette réponse comme celle du berger à la bergère en lien avec vos interventions précédentes et pourquoi pas celles de août. J'y lis aussi son sentiment face au débat concernant l'Algérie français de ce printemps et cet été. J'ai donc une lecture nuancée de cette intervention. Mais cela reste mon analyse. Et je laisse ouvert pour d'autres interventions de mes collègues
Je note cependant avec plaisir, qu'après une hésitation, vous acceptiez la proposition d'Notification euphonie : sur l'article Abdelaziz Bouteflika.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 septembre 2014 à 21:28 (CEST)
Notification B-noa : Je réitère ma question : un avis sur les accusations de POV pushing ? --Indif (d) 23 septembre 2014 à 22:03 (CEST)
Pas mieux ! (8 lettres) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 septembre 2014 à 22:12 (CEST)
Une réponse explicite, claire, nette et précise, serait préférable : Donc oui Oui ou Non Non (3 lettres) y a-t-il eu POV pushing de ma part ? --Indif (d) 23 septembre 2014 à 22:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour éviter un enterrement sans fleurs ni couronne de cette requête, je me propose de m'appuyer sur l'« analyse » de B-noa (d · c), où certes il y a à boire et à manger, mais dans laquelle il y a un passage qui mérite que l'on se penche dessus. Il cite SM (« son agressivité ici-même n'est dictée que par le fait que - avec plusieurs autres contributeurs - j'ai contrecarré un pov-pushing dont il se rendait coupable ») pour considérer « cette réponse comme celle du berger à la bergère en lien avec [...] interventions précédentes ».
En analysant ce raisonnement,
  • soit je suis coupable de pov-pushing, auquel cas mon blocage tel que je l'ai demandé se justifie pleinement et doit être appliqué ;
  • soit je ne suis pas coupable de pov-pushing, auquel cas mes interventions, expression de mon extrême ras le bol, sont pleinement justifiées, et le comportement de SM prétendant contrecarrer un pov-pushing inexistant, est celui d'un vandale s'adonnant de surcroît aux insultes. Le blocage de SM s'impose donc doublement. Je vous laisse statuer pour ses compères. --Indif (d) 29 septembre 2014 à 19:59 (CEST)
À la lecture de cette (trop longue) discussion, je suis favorable à un classement sans suite de cette requête. Binabik (discuter) 29 septembre 2014 à 20:04 (CEST)
Non Binabik, si j'ai posé ma tête sur le billot, c'est pour que soit, convaincu de pov-pushing, je sois sanctionné pour mes erreurs, soit n'ayant été l'auteur d'aucun pov-pushing, SM soit sanctionné pour ses injures. Je ne fais pas ma diva, mais le comportement de SM me sort par les trous du nez, ma réserve de patience ayant été épuisée depuis très longtemps. --Indif (d) 29 septembre 2014 à 21:40 (CEST)
Une fois encore, ce n'est qu'une question de termes. « POV pushing » évoque une méthode pour imposer, contre la volonté majoritaire, un avis sur quelque chose, éventuellement par la force (guerres d'édition par exemple). Or, dans le cas présent, Indif a simplement une opinion bien arrêtée sur l'expression « Algérie française » et qu'il n'est pas parvenu, bien qu'il ne soit pas le seul à argumenter, à convaincre ses contradicteurs que ce qui existait depuis huit ans sur ce projet (et qui est encore présent dans le sens qu'il conteste sur plus de 1300 articles) n'était en fait pas correct, selon son approche. Donc non, il ne fait pas de POV pushing au sens le plus répréhensible, il essaie juste de faire valoir son opinion avec force insistance. Cela ne mérite nullement blocage. Il y a d'ailleurs longtemps que je n'interviens presque plus (même si j'ai toutes les pages en suivi), car, heureusement, seules les pages de discussion sont touchées, en particulier celle-ci, par des discussions plutôt houleuses et qui impliquent six ou sept contributeurs à peu près répartis équitablement entre les deux options. Il y a néanmoins dans ces échanges beaucoup d'attaques sous-jacentes, beaucoup d'ironie, de sarcasme ou de mépris, mais ce ne sont pas selon moi Indif et SM les plus virulents. — t a r u s¡Dímelo! 29 septembre 2014 à 23:42 (CEST)

@Notification Celette : petite correction, l'Irlande n'a jamais été "territoire britanique", éventuellement un simple "protectorat" à l'époque de Cromwell. Un "Lord Protecteur" qui a massacré plus d'un million d'irlandais, des protecteurs comme ceux-là on s'en passe... Argousin (discuter) 2 octobre 2014 à 01:06 (CEST)

WP:POINT[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Problème rencontré : violation de la règle WP:POINT

Diffs concernés : [20]

Contexte :

  • Utilisateur:Tropdetempslibre traduit un article, incluant TI et informations difficilement sourcées
  • Une PàS estime le sujet admissible (et l'utilisateur susnommé y déclare qu'une liste est exempte des règles sur le TI car c'est une liste)
  • Je nettoie le sujet pour l'expurger de travaux inédits
  • Durant ce nettoyage :
    • Je suis étonné de voir que l'idée reçue principale sur la confusion entre légalisation et dépénalisation du cannabis n'est pas abordée dans la section Droit.
    • De même, je trouve la notion extraterritorialité des ambassades non accompagnée d'un complément sur l'existence de l'extraterritorialité ;
    • Je rajoute dès lors une information sourcée pour le premier cas, une note accompagnée d'un {{refsou}} pour le second cas
  • Utilisateur:Tropdetempslibre rv la plupart de mes retraits d'entrées
  • Je discute du sujet en PdDi
  • Voyant à ses réponses laconiques, combinées à celles données en PàS, ou à des positions comme « Si on devait se contenter de google scholar et de la littérature scientifique il faudrait jeter wikipedia à la corbeille. Personne ici ne va payer pour consulter ces publications qui se trouvent derrière un paywall la plupart du temps. » que la discussion est déjà dans une impasse, je lance une controverse de neutralité.
  • À ce moment, Tropdetempslibre décide d'annuler mes deux ajouts susdécrits commettant ainsi un WP:POINT.

Demande :

Pourriez-vous informer Tropdetempslibre de l'existence de la recommandation WP:POINT et lui rappeler que dans un projet collaboratif, la discussion pour obtenir un consensus à l'article est préférable à forcing de sa position par des annulations à la chaîne ? --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 23:59 (CEST)

Personnellement je trouve un peu gonflé de supprimer un grand nombre de paragraphes au motif que les références sont insuffisantes pour venir ensuite faire des ajouts sans références. La deuxième partie sur le cannabis en belgique ne nous apprend rien sinon qu'il y aurait "des contradiction entre la réalité juridique et la perception par le grand public". Ayez au moins l'obligeance de citer une de ces contradictions. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 00:58 (CEST)
« Les références sont insuffisantes » est à comprendre comme « les références sur le fait que tel fait est une idée reçues sont inexistantes ».
Que rajouter une précision à un fait non contesté vous semble exiger une référence sans que votre travail n'en demande est intriguant.
Quant au second ajout, il était accompagné d'une référence dans une source qui expliquait pourquoi c'était une idée reçue que le cannabis était légalisé par une démonstration convaincante citant les divers facteurs : « Depuis [1930], beaucoup de choses ont changé : la législation s’est considérablement étoffée et complexifiée, les pratiques et discours de la police à propos du cannabis ne sont pas toujours clairs, les déclarations publiques des mandataires politiques encore moins. Résultat : une grande partie du public ne sait plus ce qu’il en est. Le cannabis est-il oui ou non légal ? » (source donnée en ref : A. Boucher, Cannabis : permis ou interdit, Infor-Drogues, coll. « Des questions citoyennes »).
En cherchant, on trouverait probablement relativement facilement une référence similaire sur la situation aux Pays-Bas, où l'idée reçue est que le cannabis est légal, alors que la réalité est d'un point de vue juridique bien différente.
Notons que lorsque j'ajoute quelque chose, contrairement à ce que vous dites, ou bien je source (comme ici), ou bien je note {{refsou}} pour une information qui n'était pas contestée (puisqu'il s'agissait d'une précision accessoire à la réfutation de l'idée reçue d'extraterritorialité) --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:10 (CEST)
Cette digression éditoriale étant faite, rappelons que la présente requête concerne le comportement et non les positions éditoriales de Tropdetempslibre consistant à :
(1) déclarer que la recommandation concernant le travail inédit ne s'applique pas aux listes, niant par là le consensus de la communauté au profit d'une réalité qui l'arrange
(2) revert massivement au lieu de discuter et rechercher un consensus, comportement qui aurait débouché à une guerre d'édition si j'avais voulu appuyé ma position au lieu de discuter en PdDi de l'article
(3) se livre à un WP:POINT
--Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:13 (CEST)
(4) viole WP:PAP et WP:FOI en écrivant ici « L'article Liste d'idées reçues se fait phagocyter par un contributeur que je soupçonne de troller j'aurais besoin d'un troisième avis si possible Tropdetempslibre (discuter) »
Cependant, la façon dont il demande une opinion chez Notification Celette : ne me semble pas à retenir comme du canvassing, et semble même démontrer un recherche de solution constructive, me laissant prêt à reconsidérer qu'il est possible pour Tropdetempslibre de réaliser du travail collaboratif en la matière.
En revanche, accuser un contributeur de « troller » lorsqu'il tente de réaliser un travail constructif sur un article pour trouver un équilibre entre la décision de la communauté de conserver un article qui a tout du travail inédit d'une part, et la nécessité de l'expurger de tout TI d'autre part ne me semble pas une attitude constructive pour du travail collaboratif. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:26 (CEST)
Merci de mettre la discussion complète avec Celette [[21]]. D'autre part il aurait été moins agressif et plus constructif d’entamer une discussion sur la page dédiée plutôt que de supprimer des pans entiers de l'article sur la base de votre appréciation personnelle. L'aspect TI de l'article a été discuté sur la page de suppression Discussion:Liste_d'idées_reçues/Suppression. A partir du moment ou les idées reçues proviennent des articles principaux et sont sourcées je ne vois pas en quoi il s'agit de TI. Ça ne me dérange pas de suivre les recommandations de la page anglaise en la matière. Mes reverts sont expliqués sur la page d'historique. Trouver des sources pour satisfaire ces nouveaux paramètres d'admissibilité ne se fait pas en un jour et j'ai également vraiment l'impression de parler à un mur. Et oui je m'attend a ce que vos ajouts comportent des sources et aient du sens. Est ce vraiment trop demander. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 03:55 (CEST)
Il est intéressant de constater que pendant que je développe une argumentation détaillée sur les problèmes de la liste en page de discussion de l'article, vous vous êtes contenté d'ignorer ces messages et de continuer les reverts à la chaîne. Autrement dit, vous partiez dans une guerre d'édition plutôt que de rechercher un consensus. Je n'ai pas effectué le moindre revert de vos choix, et suis au contraire demandeur d'un dialogue. Sans cette RA, j'avais aussi l'impression de parler à un mur. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 04:07 (CEST)
Il est impossible de rechercher un consensus sans comprendre la logique de l'interlocuteur. Pour permettre de comprendre votre logique il aurait fallu l'exposer avant de faire des suppressions de masse. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 04:29 (CEST)

Alésia en état de siège[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, violation de R3R en cours sur Siège d'Alésia. De plus il me semble que les résumés de diff commencent à échapper au carcan de la politesse. Une mesure de prévention me paraît souhaitable. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 23 septembre 2014 à 17:47 (CEST)

Et les notifs aux protagonistes Notification Ciborum :, Notification Nortmannus :....--Cangadoba (discuter) 23 septembre 2014 à 17:54 (CEST)
Je viens de poser le R3R (en même temps que Laurent Jerry (d · c · b)) qui n'y était pas. Au premier dépassement,je protège. Enrevseluj (discuter) 23 septembre 2014 à 18:01 (CEST)
J'aperçois des attaques personnelles en commentaires de modification, de part et d'autre — « Quand on ne sait pas écrire dans un français correct, et qu'on écrit "incohérant" on se dispense de faire des reverts » d'un côté, « Danièle Porte et Franck Ferrand vos idoles ne sont ni spécialistes du gaulois, ni toponymistes, chacun son truc, allez faire réparer vos dents par un occuliste », de l'autre —, qui témoignent d'un certain échauffement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2014 à 21:03 (CEST)

Bistro privatisé par un contributeur pour raconter sa vie et commettre des attaques personnelles : gros ras-le-bol[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonsoir.

J'en ai assez du comportement de Notification JÄNNICK Jérémy : sur le Bistro. Quand on n'a pas droit aux photos de ses jambes où à la numérotation exacte des kilomètres qu'il parcoure chaque jour en vélo, c'est une ode à son grand-père nazi ou diverses considérations politiques, sociétales et que sais-je encore, sans rapport aucun avec Wikipéda, que l'on doit subir. Et maintenant voilà que j'ai droit, spécifiquement, à ce mot doux parfaitement gratuit et totalement dénigrant puisque me comparant au peu flatteur Iznogoud.

Je demande, par conséquent, l'application à son endroit du filtre créé pour GLec (d · c · b) et le doublement de son dernier blocage pour attaque personnelle suite au « mot doux » dont je parlais. Trop, c'est trop. SM ** ようこそ ** 29 septembre 2014 à 18:12 (CEST)

Stratégie de victimisation habituelle pour me faire tenter de fermer ma gueule, tout le monde sait que je ne suis pas un suppressionniste. Attaque personnelle, je ne pense pas, je dirais juste un trait d'humour. Si j'avais osé dire tout haut ce que bon nombre de contributeurs pensent tout bas, oui, là il y aurait eu attaque personnelle. Enfin, un blocage ne servirait à rien, je suis absent assez régulièrement dans la quinzaine. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2014 à 18:40 (CEST)
Pour un blocage pour attaque personnelle, trait d'humour ou pas trait d'humour. Je ne suis sûr ni de la durée ni de l'accord des autres admins alors je n'ai rien fait moi-même.
Je ne sais pas si la privatisation des espaces est un motif suffisant pour un filtre. J'ai eu très envie de bloquer hier pour les propos sur le IIIe Reich, mais je me suis ravisé n'étant pas sûr qu'il y ait transgression des règles.
Kvardek du (laisser un message) le 29 septembre 2014 à 19:46 (CEST)
Les commentaires sur le IIIe Reich sont visibles sur Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2014#Comment désigner الدولة الإسلامية (ad-dawla al-islāmiyya).--SammyDay (discuter) 29 septembre 2014 à 21:59 (CEST)
Il me semble aussi que Jannick Jeremy a un peu trop tendance à prendre le Bistro pour son blog personnel, certes, il n'est pas le premier, il y a des exemples célèbres, comme celui auquel faisait allusion Suprememangaka (d · c · b). Mais entre l'attaque personnelle soi-disant humoristique, et les propos d'hier sur le IIIe Reich, il faudrait que Jannick prenne conscience que tout ne se dit pas ou n'est pas bon à dire, et qu'on risque de choquer ou de déplaire à beaucoup, même si ce n'était pas l'intention première. Alors, peut-être déjà lui dire de manifester un peu plus de discrétion sur ses exploits photographiques ou sportifs et ses idées personnelles sur les pages communautaires ? Et aussi, de ne pas coller des étiquettes sur les autres contributeurs, même pour faire de l'humour Sourire. Serais-tu d'accord Notification JÄNNICK Jérémy : ? -- Theoliane (discuter) 29 septembre 2014 à 22:02 (CEST)
Conflit d’édition Pour moi la règle est simple : Wikipédia n'est pas un forum. JÄNNICK Jérémy (d · c · b) nous assène régulièrement son opinion, sur tel ou tel (hors) sujet, ce n'est pas le lieu, et pas un espace pour « [ouvrir] [s]a gueule ». Je pense qu'on pourrait au moins lui signifier ça clairement. Turb (discuter) 29 septembre 2014 à 22:21 (CEST)
Pour une sanction symbolique, courte, pour l'attaque personnelle, même si elle se veut humoristique. Pour les interventions sur le Bistrot, un topic ban pourrait être une bonne réponse, lui permettant de faire ce qu'il aime faire, compléter et créer des articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 septembre 2014 à 22:32 (CEST)
Il n'y a pas attaque personnelle, mes propos concernent le comportement de SM qui tente par tous les moyens d'obtenir la suppression d'articles et le fait que ça ne marche pas souvent [sur les articles d'actualité] comme on peut régulièrement s'en apercevoir. J'ai mis ça en comparaison avec le comportement d'Iznogoud qui tente de devenir calife à la place du calife, avec justement pour point commun des échecs réguliers. On voit très clairement que j'aborde ici le comportement et non l'individu en question que je ne connais pas. Le point commun porte sur les échecs, et non sur la psychologie d'Iznogoud. Si j'avais poussé plus loin la comparaison, là oui ça aurait pu devenir répréhensible.
Sur mes propos concernant le IIIe Reich (Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2014#Comment désigner الدولة الإسلامية (ad-dawla al-islāmiyya)), j'ai commencé par faire un parallèle entre l'État islamique et le Troisième Reich pour démontrer que ces deux entités étant assez proches sur un certain nombre de points, notamment qu'une entité pouvait être considérée comme un État, bien qu'exterminant une partie de sa population. Le but était bien ici de faire avancer le débat en démontrant qu'il n'est pas possible de nier le statut d'État à l'État Islamique. S'ensuit une « interview » menée par Mike Coppolano qui s'est poursuivie sur ma page de discussion, je ne sais jamais refuser une interview, c'est plus fort que moi, et je n'y peux rien. Je viens de relire mes propos, et il n'y a pas eu « transgression des règles », je suis resté objectif et dépourvu d'empathie. Wikipédia n'est pas un forum n'est pas une règle, mais un essai. Qui n'a donc aucune valeur. Enfin, j'ai dans la section suivante expliqué les causes et les conséquences qui ont mené l'État français à tenter d'imposer l'expression Daesh au lieu d'État Islamique, là encore pour faire avancer le débat, et montrer que cette appellation n'était pas bonne, et reflétait une stratégie de communication.
Sur ma présence sur le bistro, j'ai vérifié à l'instant, et ma présence en ce mois de septembre est bien moindre que les mois précédents. La fameuse photo de mes jambes a été postée dans le bistro du 29 août, soit il y a un mois, elle est directement en rapport avec Wikipédia & Cie puisque c'est en allant réaliser des photos pour Wikimedia Commons et donc illustrer Wikipédia que cette conséquence est apparue. J'ai fait mention de quelques kilométrages ce jour-là d'ailleurs, là encore directement liés à Wikipédia. Une page personnelle, à mettre à jour, les recense d'ailleurs.
Un topic-ban me concernant sur le bistro, pourquoi pas, mais il faudra avant faire un topic-ban sur les pages à supprimer pour SM. Bien sûr aucun administrateur ne prendra cette décision, parce que son statut sera très vite contesté, alors que c'est de notoriété publique que je ne prend pas de mesures contre les personnes qui me contrarient, étant trop occupé à contribuer réellement.
Bref, cette fois-ci, je ne peux pas être puni puisqu'il n'y a pas eu d'attaque personnelle, ayant évoqué un comportement et non l'individu, même si mes propos ont vite été réinterprétés comme une comparaison avec le personnage d'Iznogoud alors que j'avais évoqué les échecs comme point commun. À la rigueur, j'aurais pu montrer ce même point commun avec Sylvestre le chat (Si j'ai pris l'exemple d'Iznogoud, c'est parce que quand je travaillais dans un collège en 2012, j'expliquais aux élèves que leur CPE étant un [...] et qu'en interne, on l'affublait de tout un tas de surnoms dont Iznogoud, parce qu'il voulait la place du principal, et qu'il faisait tous ses coup en douce, inconsciemment, le personnage m'est resté en mémoire). Ce n'est un secret pour personne, la sur-présence de SM dans les PàS, et les conflits réguliers liés, agacent beaucoup de vrais contributeurs, et je ne fais pas exception. Mes propos sur le Reich ne sont pas répréhensibles, j'avais d'ailleurs bien fait attention en les écrivant. Enfin, les autres griefs, qui ne sont étayés par aucun diff, ce qui est une grosse erreur de la part du requérant, sont étalés dans le temps, on est donc extrêmement loin de la privatisation du bistro qui y est présentée, ainsi que « des nombreuses attaques personnelles ». Lancer des procédures contre ses opposants, c'est une marque de fabrique de SM, je ne suis ni le premier et ni le dernier, ce sera un autre dans les jours à venir. Par contre, quand je vois cet impressionnant listage dans la requête initiale, j'y vois là le signe d'une Wikitraque. Voilà, j'ai encore perdu pas mal de temps. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 septembre 2014 à 09:36 (CEST)
Juste deux remarques sur ce qui me concerne (la « défense » sur les éléments incriminés ne regardant que les administrateurs qui ont bien entendu à l'étudier):
  • Premier point : il faut quand même arrêter, à un moment donné, avec les accusations de wikitraque à l'emporte-pièce, dès qu'on parle des agissements de quelqu'un. Non, le fait que j'ai décrit ce que vous faites ces derniers temps sur le Bistro ne signifie pas que je vous traque : cela signifie simplement, et je crois que tout le monde l'avait compris, que, comme des dizaines (voire plus) de contributeurs réguliers, je lis assez souvent le Bistro. Ou du moins que j'y jette un œil, à défaut de tout lire chaque jour. Et que j'ai donc pu constater qu'il devient difficile, même en faisant des efforts de zapping, de ne pas y voir vos interventions tous azimuts sur des sujets de moins en moins en rapport avec Wikipédia...
  • Second point : il est totalement faux de parler (mais il est vrai que c'est un élément de langage d'une campagne parfois menée contre moi) de « sur-présence » de ma part dans les PàS. J'y suis bien moins présent que nombre de contributeurs : vu le nombre de PàS chaque jour, je dirais très sérieusement que je mets un avis dans environ 0,5% des PàS lancées (à comparer avec certains, pourtant jamais stigmatisés, qui mettent des avis à la chaîne tous les jours...). De même, en dépit de la réputation que certains m'ont collé (notamment un ex-blogueur chassé du Planet), il est très rare que je lance des PàS. Je crois que je n'en ai pas initialisé plus de cinq cette année (Du coup, j'ai compté : j'en ai lancé très précisément 10. Soit une par mois). Enfin, concernant les clôtures, je fais tout de même partie d'une dizaine de contributeurs qui clôturent régulièrement les PàS. Je dirais donc que j'effectue environ 10% des clôtures, et encore je vois large parce qu'il n'est pas si rare que je passe une semaine complète sans faire la moindre clôture. Il est donc totalement infondé de m'accuser de squatter outre-mesure cet espace. SM ** ようこそ ** 30 septembre 2014 à 12:25 (CEST) + correction 30 septembre 2014 à 12:29 (CEST)

Remarque : interventions de Mike Coppolano (d · c) (et donc de Ju gatsu mikka (d · c)) supprimées selon les règles de WP:RA (voir en-tête) - Elfixdiscuter 29 septembre 2014 à 20:05 (CEST)

De fait, le bistro est une sorte de forum où on peut tenir des propos bien plus libres qu'ailleurs sur Wikipédia et qui parfois n'ont rien à voir avec Wikipédia. Cependant, même là, il y a une étiquette à respecter qui n'est pas explicitée mais tient du sens commun. J'ai regardé les deux diffs présentés sur cette page, si il y en a d'autres, merci de les signaler. Concernant la photo des jambes, pour moi RàS, et je dirais même que c'est plutôt sympathique. L'histoire du grand-père nazi par contre, je crois qu'on aurait pu s'en passer sur le bistro, et que cette discussion avec Mike aurait du être tenue ailleurs.
Je ne suis pas vraiment convaincu concernant Iznogoud, pour moi comparer un utilisateur avec un personnage dont les traits sont globalement négatifs, c'est une attaque personnelle.
En conclusion, je dirais que concernant le bistro, on peut inviter Jérémy à plus de retenue, mais sans aller plus loin pour le moment. Par contre on doit considérer la comparaison avec Iznogoud comme une atteinte à WP:PAP-- Kimdime (d) 30 septembre 2014 à 10:21 (CEST)
J'ai pourtant été précis en indiquant que ma comparaison portait sur un comportement (les échecs répétés malgré les tentatives en l'occurrence) et non sur un contributeur en lui-même. Ce n'est donc pas répréhensible, merci de ne pas me faire répêter. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 septembre 2014 à 10:33 (CEST)
Utilisateur bloqué trois jours pour attaques personnelles, je laisse la requête ouverte pour discuter de l'opportunité d'un topic ban. — Kvardek du (laisser un message) le 30 septembre 2014 à 13:26 (CEST)

H4stings[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonsoir. Serait-il possible de faire comprendre à H4stings (d · c · b), dont les antécédents d'attaque envers moi ne sont plus à prouver (dernier exemple de RA qu'il avait fallu faire ici mais qui n'a rien changé) de cesser de me pister depuis ? Pour un contributeur centré sur le football, il est plus qu'étonnant de le retrouver :

  • sortir qqch venant directement de la pdd d'un article n'ayant rien à voir avec ce domaine de contribution (Algérie française) et qui fait suite à [22] et qui a eu comme réponse un commentaire de ma part [23].
  • , je laisse deviner qui a lancé la PàS en question, PàS qui échappe à son périmètre habituel de contributions.
  • dans une diatribe qui me vise clairement, et qui n'a d'ailleurs pas probablement échappé à l'admin qui y est intervenu [24], là aussi, en dehors de son domaine de contributions.
  • dans une RA qui a suivi, que j'ai lancée, et où il vient opportunément, je laisse là aussi deviner dans quel sens.
  • Et maintenant ce 30 septembre, il arrive en moins de 10 minutes à s'exprimer sur 2 PàS différentes, qui sont comme par hasard 2 PàS pas spécialement fréquentées (pas d'Asselineau par exemple) où je suis intervenu [25] [26] et dans ce dernier cas, il me cible directement.

De la part d'un contributeur qui prétend demander [27] « une plus stricte séparation entre nos contributions », il y a de quoi s'interroger et je n'ai plus aucun doute sur la wikitraque à laquelle il se livre, d'autant qu'il ne se limite pas à en faire sur Wikipédia, mais qu'il s'y livre aussi sur du réseau social [28] (je me limite à un seul exemple, mais il y en aurait facilement un paquet d'autres, y compris avec un compte créé spécialement pour m'y harceler). Mes questions sont donc : quand cela cessera-t-il et que faudra-t-il faire pour que cet harcèlement cesse ? Merci. Floflo62 (d) 1 octobre 2014 à 00:34 (CEST)

Pour mémoire : Discussion_utilisateur:H4stings#Cl.C3.B4ture_RA. Je laisse néanmoins mes collègues gérer cette situation, qui me dépasse... --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 octobre 2014 à 09:47 (CEST)

Vote dépréciatif[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Que convient-il de penser du conglomérat de commentaires peu amènes et teintés de dépréciations allusives contenu dans la rédaction de ce vote dont la vocation laisse songeur [29] ?

Cordialement !

euphonie bréviaire
1 octobre 2014 à 23:28 (CEST)

Compte bloqué un mois (j'ai hésité avec indéfini vu que ce compte n'avait été utilisé que deux jours) et j'ai supprimé les attaques personnelles. — t a r u s¡Dímelo! 2 octobre 2014 à 00:42 (CEST)