Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.


Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une fonctionnalité :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même,
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Sommaire

Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Retour de troll banni sous IP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 17 septembre 2014 à 19:51 (CEST)


Les Ip 81.51.27.12  (d · c · b) et 112.198.64.18 (d · c · b) (la seconde étant apparemment un proxy aux Philippines) sont actuellement utilisées par le troll Sebrider (d · c · b). Pourrait-on les bloquer, svp ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

Je m'associe aussi a cette requête, même si je ne connais Sebrider mais en tout cas les agissement de la premiere IP sur cette page sont assez pénibles. Aratal (discuter) 16 septembre 2014 à 16:04 (CEST)
Schlum signale sur la page RCU que l'IP située aux Philippines est présente dans plusieurs blacklists, ce qui indique des agissements problématiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 16:06 (CEST)
Voir le style des commentaires de l'IP dijonnaise : serait-il possible de bloquer celle-ci sur une très longue durée ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 16:12 (CEST)
Sauf à démontrer que cette adresse IP est une adresse statique (ce que je ne pense pas), un blocage de longue durée de cette adresse précise ne servirait à mon avis strictement à rien. Quant à bloquer les 255 adresses de la plage 81.51.27.0 - 81.51.27.255, je ne crois pas qu'un des collègues s'y risquerait, puisque c'est un ensemble d'adresses dépendant du FAI Orange et qui peuvent probablement être attribuées à nombre des abonnés de la région dijonnaise au sens large. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 18:07 (CEST)
Peu importe, alors. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2014 à 09:27 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Il y a même 247 blocs de 255 adresses pour BSDIJ653 Dijon, ce qui fait 62 985 IP possibles, éventuellement un filtre si les semi-protections deviennent trop gênantes. Pour l'IP des Philippines j'ai l'impression que c'est surtout de l'autopromo pour FF, il se présente comme tel dans les résumés masqués (à cause de l'e-mail), il y a d'autres IP des Philippines dans l'histo, apparemment il travaille là-bas comme enseignant. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

Candidature arbitre à clore[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 17 septembre 2014 à 14:45


Un collègue pourrait-il clore le vote Wikipédia:Arbitre/Thib Phil (2)‎‎ et protéger la page ?

Le premier vote étant intervenu le 7 septembre 2014 à 10:44 (CEST) et le règlement du Comité d'arbitrage prévoyant une durée de scrutin de dix jours (et non de dix jours plus le nombre d'heures nécessaires pour arriver jusqu'au minuit français consécutif), les dix jours de vote sont écoulés depuis ce matin.

À noter qu'il y a eu un avis déposé hors délai (par Gdgourou) mais qui ne change pas le résultat du vote. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:12 (CEST)

Excusez-moi. Est-ce qu'il serait possible d'aller jusqu'à minuit (Le cachet de la poste faisant foi) Et de tenir compte des contributeurs qui ont pris en compte cet argument. [1] Merci bien. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:15 (CEST)
Je m'y oppose formellement (et il y a des chances pour que je ne sois pas le seul). Le règlement du CAr est clair : le vote dure 10 jours. Le délai est écoulé. Toute prolongation (les manœuvres sont d'ailleurs transparentes) serait illégitime et contraire aux règles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:28 (CEST)
Sincèrement ce ne sont pas des manoeuvres. Thib Phil, tel que je le vois est avant tout qn. qui veut rendre service à Wikipédia, alors même qu'il y a une volonté de mettre à bas le CAr. Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:32 (CEST)
La question n'est pas là. Il y a un règlement, on l'applique, c'est tout. La pénurie d'arbitres ne justifie pas qu'on détourne les règles pour essayer à tout prix d'obtenir l'élection d'un arbitre qui ne s'est pas montré suffisamment consensuel pour dépasser largement, dans les délais, le score prévu par nos règles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:37 (CEST)
En accord avec Hégésippe (je suis d'accord d'annuler mon vote). De plus, une prolongation ne changera sûrement pas la donne. --Scoopfinder(d) 17 septembre 2014 à 14:39 (CEST)
Le cachet de la poste faisant foi, aussi. Ce n'est pas dramatique Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:39 (CEST)
Asram s'est aussi prononcé pour minuit Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:42 (CEST)
Effectivement, ce n'est pas dramatique, mais ton opposition à cette clôture est ridicule... --Scoopfinder(d) 17 septembre 2014 à 14:47 (CEST)
Merci de me vouvoyer et de ne pas me tutoyer. Nous n'avons rien à nous dire Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

Vote clos, statut non-accordé. Ludo Bureau des réclamations 17 septembre 2014 à 14:45 (CEST)

Merci Ludo29 Clin d'œil --Scoopfinder(d) 17 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

Comportement abusif d'Hégésippe [opérateur][modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 17 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

Bonjour,
Je demande l'ouverture d'une enquête sur le comportement abusif de cet admin sur l'article guerre du Donbass, qui participe à une guerre d'édition, bloque des comptes de façon arbitraire, favorise Celette (d · c · b). Comment les admins peuvent-ils agir ainsi ? -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 18:47 (CEST)

Il doit trouver cela drôle... Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 18:50 (CEST)
Quelle désinvolture ! Vous vous moquez vraiment du monde, hein ? Eh bien moi, dans ces conditions, je demande votre destitution en tant qu'administrateur de WP. -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 18:56 (CEST)
Apprenez que Wikipédia n'est pas un bac à sable, et que toute version s'obtient par une discussion (en PdD) et un consensus, pas en imposant des phrases problématiques, en proférant des menaces et en insultant vos contradicteurs. Continuez cette « désinvolture » et ces requêtes abusives, Djohn Rambolosse, et je crois que c'est votre blocage qui se profilera… Quant à parler de HC qui me favorisait, on marche sur la tête. Celette (discuter) 17 septembre 2014 à 19:00 (CEST)
Si quelqu'un est désinvolte, c'est bien celui qui ne respecte jamais les blocages souverainement décidés par la communauté et aligne les faux-nez (sans doute achetés en gros chez un soldeur). Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 19:02(CEST)
Tiens, mon détecteur de troll vient de sonner ! -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 19:10 (CEST)
Le mien aussi tilte très fort, mais probablement pas pour les mêmes raisons. Résumé pour ceux qui débarquent : divers comptes (notamment Wikipédia:Faux-nez/Zolapin) insistent pour introduire, sous diverses forme, la qualification "conflit civil" dans la première phrase de l'intro. Faute de consensus en page de discussion, et vu le comportement abusif (passages en force + abus de faux-nez) de l'une des parties, les révocations désormais systématiques + semi-protection de l'article sont juste normales. Requête classée concernant Hégésippe Cormier (d · c · b), mais je m'interroge sur l'opportunité du blocage indéfini de Djohn Rambolosse (d · c · b) ?... Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 19:15 (CEST)
Bloqué et CU demandé. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

Blocage de page, voire de contributeur...[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 18 septembre 2014 à 08:48 (CEST)


Bonjour.

J'ai reverté 2 fois (1 et 2) l'ajout de Ziggy23 (d · c · b) qui ne s'est inscrit que pour modifier la page du groupe Parabellum suite la mort du chanteur. Il s'évertue à placer en "liens externes" le site de fans qui rendent hommage au chanteur, sans le faire dans les règles. J'ai donc laissé un message sur sa PdD (3) qu'il a (presque) aussitôt effacé (4) pour, ensuite, remettre son paragraphe sur le site des fans (5).

Est-il possible de bloquer la page, voire le contributeur, pour éviter de n'avoir que des reverts à faire ? Merci d'avance. --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 17 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Tu pouvais sans problème déposer la demande sur Wikipédia:Vandalisme en cours et Wikipédia:Demande de protection de page. Rien que ceci démontre qu'il se fiche de tes explications pourtant claires, et d'une manière générale des principes fondateurs de Wikipédia. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 septembre 2014 à 23:19 (CEST)
Merci Superjuju10. Je ne savais pas trop où, n'étant pas de la balançoire donc peu habitué à ce genre de pages… C'est fait.
PS : et de quatre !!!
--Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 18 septembre 2014 à 02:52 (CEST)
J'ai déposé un nouvel avertissement et je compte surveiller le compte. Si il recommence, je ne vois aucun problème à ce qu'il soit réverté et éventuellement bloqué par un autre. --Creasy±porter plainte 18 septembre 2014 à 08:48 (CEST)
Mereci Sourire. --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 18 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

Demande de creation d'une page Wikipedia pour l'actrice Rania mellouli[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 18 septembre 2014 à 15:01 (CEST)


Bonjour, je suis le papa de l'actrice Rania mellouli et je voudrais qu'on lui crée une page Wikipedia sur base des renseignements suivants: http://www.agencesartistiques.com/Fiche-Artiste/508416-rania-mellouli.html

elle a joué dans le film suivant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Sac_de_farine et dans le film suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_jours,_une_nuit

Si possible la page devrait être certainement en français et en anglais et optionnellement en néerlandais


@ tous [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=107551930&oldid=107551914 Je ne comprends pas, il y a ajout de texte alors que j'ai juste viré l'adresse e-mail qui était là. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 septembre 2014 à 15:00 (CEST)

Ce n'est pas une problématique concernant les administrateurs.
Peut-être pourriez-vous poser la question au Wikipédia:Forum des nouveaux. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

IP vandale, à bloquer ?[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 19 septembre 2014 à 10:45 (CEST)


Bonjour,

Cette IP a fait trois contributions aujourd'hui, toutes du vandalisme (effacement texte, insultes, insultes dans résumé de diff). Comme c'est les seules contributions de cette IP, je suppose que ce serait une bonne idée de la bloquer pour un moment ? Cordialement, --Awkiku (discuter) 19 septembre 2014 à 10:36 (CEST)

Traitée par Lomita (d · c). Linedwell [discuter] 19 septembre 2014 à 10:45 (CEST)
Notification Awkiku >>> Cette page pour ta demande. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2014 à 17:02 (CEST)
Merci ! La requête ici a été traitée très promptement, mais pour la prochaine fois je connaîtrai le Bon Endroit pour faire la demande --Awkiku (discuter) 19 septembre 2014 à 17:18 (CEST)

Trois révocations[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 20 septembre 2014 à 09:59 (CEST)


Quelqu'un peut-il expliquer (de la manière qu'il lui plaira) à Utilisatrice:Sophia-ka et Utilisateur:Michel1961 la règle des 3 révocations, vu qu'ils en sont presque à une dizaine?

Les détails se trouvent ici et

Cette requête fait pendant à la requête aux administrateurs#révocations sans discuter de Notification Floflo62 :

Merci bien.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 13:27 (CEST)

Presque une dizaine ? Où ça ? Sauf si tu comptes les corrections de fausses attributions, TI, etc. J'en suis restée à WP:Biographie de personne vivante, et ce n'est pas faute d'être intervenue en PDD que j'ai révoqué. En plus de l'IP citée dans la requête, nous sommes trois à avoir jugé que le livre à compte d'auteur publié chez l'Harmattan par le « Directeur de collection et néanmoins auteur » n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. Je vois qu'entre-temps Classic Cardinal a de nouveau réintroduit le passage contesté (l'une de ses motivations affichées lors de son premier échange avec moi étant de faire « un strike », autrement dit d'aller à la chasse aux détracteurs. Ce qu'il a fait sans aucun recul, en laissant à d'autres le soin de contextualiser les insultes ou reproches qu'il avait trouvés et insérées dans l'article). Je demande que ce passage contesté soit retiré, toujours au nom de WP:Biographie de personne vivante. Codialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 13:54 (CEST)
WP:Biographie de personne vivante parle de vie privée. Rien à voir avec le sujet...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 14:01 (CEST)
Je te rappelle la réponse de Marvoir en PDD: « Trois intervenants et une IP ? Eh bien, dans le sens contraire, il y a Celette (d · c · b), Thontep (d · c · b), Classiccardinal (d · c · b), Ivernel200956 (d · c · b) et moi. Cela fait cinq contre quatre. Et que répondez-vous à cet argument : puisque Stora s'est répandu publiquement en menaces et en accusations contre Simon, ce conflit fait partie de sa biographie ? »--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 14:05 (CEST)
Le résumé de WP:Biographie de personne vivante rappelle pour ceux qui trouvent le texte trop long, que «  Le contenu des biographies de Wikipédia peut affecter la vie des personnes concernées. Ces articles doivent être rédigés avec soin et toutes les informations doivent respecter la neutralité de point de vue, la vérifiabilité et éviter tout travail inédit. » Je t'ai mis en gras la partie importante. J'ai déjà répondu aux autres objections en PDD, je ne vais pas refaire le match. Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 14:16 (CEST)
Lol. Tu es très amusante. Enfin, là, le problème est aux mains de l'administration. On verra bien le résultat. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 14:24 (CEST)
@ Sophia-ka : vous indiquez que le livre de Jacques Simon au sujet de Benjamin Stora serait « diffamatoire », mais jusqu'à plus ample informé, aucune juridiction française n'a constaté la réalité de cette diffamation. Or M. Stora, depuis la sortie du livre à la fin du mois de février, disposait de possibilités d'action en référé contre M. Simon, pour faire cesser, fût-ce à titre provisoire, le trouble lié à cette diffamation supposée.
D'autre part, les contributeurs de Wikipédia se contentent de rapporter l'existence de cette controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora. Mais mentionner l'existence de cette controverse, et de ces accusations croisées, ne signifie pas prendre parti dans ce débat.
Je voudrais enfin signaler que Classiccardinal (d · c · b) (28 août 2014 à 13:36 CEST) n'est pas exactement isolé dans son souhait de mentionner l'existence de cette controverse : se sont clairement prononcés en faveur de la mention de cet ouvrage.
Si quelqu'un devait être sanctionné, Sophia-ka, il me semble qu'il serait difficile de faire abstraction de votre implication dans cette guerre d'édition (aux côtés d'autres contributeurs).
Accessoirement, il me semble extrêmement curieux (mais cela ne vous concerne pas) de vouloir dénier à Jacques Simon la qualité d'historien alors qu'il semble, au vu de sa notice d'autorité BnF, qu'il soit titulaire d'un DEA en histoire (1990), puis d'un doctorat en histoire, soutenu en 1995 devant l'université Paris III, sous la direction d'Annie Rey-Goldzeiguer (jury : Mohammed Arkoun, Pierre Broué, Mohammed Harbi, Ali Merad et André Nouschi), cf. notice SUDOC 011990139, notice SUDOC 086783483 et page mentionnant, outre la directrice de thèse, les membres du jury.
Quant à vouloir limiter ses compétences à celles d'un instituteur, comme je l'ai aperçu, je trouve cela également des plus curieux. Cela étant, je ne me prononce pas sur le degré scientifique des travaux de M. Simon, mais je ne vois pas ce qui permettrait, à l'heure actuelle, de chercher à le rabaisser sur Wikipédia.
Il n'existe en tout cas aucun consensus pour le retrait de ce passage relatif à la controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 14:48 (CEST)
Merci d'avoir rappelé que je n'étais pas concernée par toute la partie de votre argumentaire portant sur le cursus universitaire de Jacques Simon. Puis-je souligner que les motifs indiqués en dif par Celette et Thontep lors d'une guerre d'édition précédente avec l'IP (où je n'étais d'ailleurs pas intervenue) concernent la nécessité de discuter, et qu'ils ne sont jamais intervenues dans la discussion portant sur la nécessité de respecter WP:BPV ?
Sur ce que rapportent les contributeurs, c'est variable d'un jour à l'autre, mais cela peu comprendre un lien google vers le livre en question, des accusations à sens unique comme [2] et comme actuellement un lien vers le blog de son association (qui porte le prestigieux nom de Centre de recherche et d'études sur l'Algérie contemporaine mais dont les dernières articles ou manifestations semblent remonter à 2005, à l'exception de LA POLEMIQUE que Jacques Simon y entretient). Il me semble que c'est lui faire de la publicité indue. Et la volonté de faire un strike ne m'apparait pas neutre.
Pour en revenir à cette recommandation, je ne vois pas qu'elle exige un procès en diffamation pour pouvoir être appliquée.
Si cette recommandation ne s'applique plus, et qu'il est nécessaire d'avoir la majorité pour voter sur ce qu'il y a dans les articles, alors je réitère ma suggestion faite sur le Bistro : peut-être convient-il officiellement de renoncer à ce texte, ou du moins, à certaines de ses clauses, en particulier en matière de qualité des sources, et de neutralité ? Car il n'existe aucun consensus non plus pour insérer cette polémique. Voir les propos de Appollofox : [3], de Michel 1961 [4] et celle de l'IP [5], [6] ou sur sa PDD. Je persiste à demander l'application de cette clause de WP:BPV : « Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet. »
Cordialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 16:48 (CEST)
Effectivement HG, c'est loin d'être aussi simple:
  • Celette s'est opposé au début des débats à l'obstruction d'une IP qui disait être Stora. Depuis il a été trouvé (j'attends les sources de Michel) que cette Bio de Stora a été édité à 60 ex par Simon lui même directeur de collection et que cette bio n'a fait l'objet d'aucun écho sur aucune source secondaire (on a que les blogs/sites des deux protagoniste), donc notoriété = à 0. Connaissant la rigueur de Celette sur les sources secondaires et l'anecdotique sur d'autres articles , je lui ai demandé de confirmer son opinion, ou alors il faudra qu'elle explique son changement subit de ligne éditoriale. Thontep c'était également au début, à voir s'il confirme (Notification Thontep :, Notification Celette :)
  • Cardinal a clairement énoncé en PDD son POV pushing assumé annonçant un "super strike": "Je vais me pencher sur cet article, je vais ben trouver ce qui vous gêne tant. Et si je trouve d'autres détracteurs de ton ami Stora, que je connais pas plus que Simon, je vais pas me gêner et me faire un super strike, juste pour le plaisir." (POV et accusation de non neutralité envers Sophia) [7]. Il confond sources primaires et secondaires "Un historien pond des sources secondaires par définition. La réponse d'un historien à un autre, c'est totalement secondaire, comme source, même si il avait taguer sa réponse sur un mur" [8] et avoue à la fin "Pour tout dire, je sais même pas de quoi je cause: je recopie, c'est tout" [9]. Bref il n'est pas sérieux et il me le dit lui même [10].
  • Marvoir quand à lui explique sans sources l'absence de critique du livre de Simon "À cause des postes de pouvoir que Benjamin Stora occupe ?" et "À moins que le livre de Jacques Simon ne soit irréfutable, auquel cas les amis et les soumis choisissent le silence." [11]. Hypothèses limite conspirationistes mais rien de concret là non plus.
  • Je dois également te signaler que Ivernel200956 qui a commencé à contribuer le 3 aout et seulement sur des articles concernant Simon (en positif) et Stora (en négatif) a été également impliqué dans la guerre d'édition, je lui ai demandé si lui non plus n'était pas un des protagonistes (Simon) ou lié à celui-ci, il m'a affirmé que non.
  • Enfin merci de tenir compte de la recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante et aussi sa partie "Traiter des articles vous concernant", je me souviens HG que tous deux nous avions conseillé aux protagonistes sur l'article Igor et Grichka Bogdanoff de ne plus intervenir et ça s'était mal terminé pour tous (Frères Bogdanoff bloqués à vue et Alain R condamné IRL en procès pour diffamation...). Apollofox (discuter) 28 août 2014 à 23:01 (CEST)
Si comme il est affirmé plus haut, l'ouvrage concernant Benjamin Stora n'a été édité qu'à 60 exemplaires, il est évident qu'il n'a pas sa place en biblio (j'attends ceci dit des sources pour le confirmer). Ceci dit, les modifications de l'IP se présentant comme étant Benjamin Stora, et les arguments pour le moins problématiques d'autres contributeurs, présentant ce livre comme « diffamatoire » sous le simple prétexte qu'il est défavorable au sujet de l'article, est non avenu. S'il s'agit bien de l'intéressé, il doit savoir que Wikipédia n'est pas là pour lui tresser des lauriers et expurger tout ce qui pourrait lui être défavorable (tout comme Wikipédia n'est pas là pour l'enfoncer, mais si les sources sont de qualité, les critiques doivent figurer). Celette (discuter) 1 septembre 2014 à 23:50 (CEST)
Par principe, on doit croire à cette affirmation concernant le tirage à 60 exemplaires, mais, à partir du moment où elle est mise en doute, il me paraît dangereux de l'utiliser comme argument. Je me suis abstenu jusqu'à présent d'intervenir sur la présente requête car je reste aussi en attente de la réponse de Michel1961 concernant cette accusation de manipulations « astucieuses ». La guerre d'édition objet de la présente requête n'est que le prolongement d'un comportement qui mérite en effet d'être étudié de plus près. — t a r u s¡Dímelo! 2 septembre 2014 à 16:36 (CEST)
Celette parle des « arguments pour le moins problématiques d'autres contributeurs, présentant ce livre comme « diffamatoire » sous le simple prétexte qu'il est défavorable au sujet de l'article » , quand j'ai écrit « [le livre] n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. ». Ces arguments sont-ils problématique au regard des règles de Wikipedia ? Je ne penserais donc pas « correctement » ? Même si la page de Discussion:Jacques_Simon_(historien)/Suppression conclut à la conservation, l'absence de sources secondaires sur ce livre n'en reste pas moins vraie. Je ne suis ni « l'intéressé » ni l'IP se revendiquant être lui, et mon intention n'était nullement « d'expurger tout ce qui pourrait lui être défavorable (à Stora) », puisque au contraire j'en ai enrichi la section critique avec des sources tertiaires, remplacé un blog par une source de presse. Je ressens donc cette accusation de « contributeur problématique » comme un mauvais procès d'intention. Et la volonté de salir de l'IP aka ivernel200956 est patente ici, ou en PDD avec ses remarques sur le physique, l'âge et la cosmétique utilisée par Nora : [12].
J'en reviens quand même à WP:BPV:
Est-ce les règles suivantes sont périmées ? Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion et Toute information controversée sur une personne vivante qui n'est pas sourcée ou qui se base sur des sources ne correspondant pas aux standards de vérifiabilité, ou encore qui est une interprétation d'une source (voir Wikipédia:Travaux inédits) doit être retirée. La règle des trois révocations ne s'applique pas quand il s'agit de retirer une information malveillante. Un tel contenu ne peut être réinséré que s'il se conforme à cette convention.
Car le problème est bien que ce livre sans aucune recension, publié par l'auteur lui-même, lequel auteur est accusé de mythomanie dans la presse peut difficilement être qualifié de « source de qualité suffisante », quel que soit son tirage - argument sur lequel je ne me suis jamais basée.
Starus, s'il y a un problème sur d'autres pages de discussion auxquelles je n'ai pas participé, j'aimerais bien ne pas y être associée. Sophia-ka (discuter) 2 septembre 2014 à 19:16 (CEST)
La presse, la presse... par un journal, en tout cas--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 septembre 2014 à 19:23 (CEST)
Un article de 2012 de Simon sur le printemps arabe tel que vu par Stora et Plenel, et les réactions des lecteurs, c'est supposé être une recension du livre de Simon sur Stora paru ultérieurement ? Sophia-ka (discuter) 2 septembre 2014 à 20:08 (CEST)
Je ne te parle pas du livre de machinchouette, je te parle de ta propension à nommer "La presse" un (seul) quotidien généraliste. Désolé, je pensais que tu allais comprendre.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 septembre 2014 à 22:39 (CEST)

Je clos dans la mesure où les discussions ci-dessus ont tourné sur l'aspect éditorial et qu'un consensus semble avoir été trouvé sur les articles après passage en PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

Demande de sanction envers Steven Hendryck[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 20 septembre 2014 à 10:11 (CEST)

Bonsoir les admins,

Je demande si il serait possible de sanctionner Steven Hendryck (d · c · b) ou du moins lui expliquer ce qu'est Wikipedia. Ce jeune contributeur qui n'est là que depuis la fin août refuse tout dialogue et toutes ses contributions ont été annulé en raison de leur aspect non constructif (il n'y a pas beaucoup de Test 1 et Test 2 car mon ordi m'a planté fin août). Est-ce qu'au moins un appel au dialogue serait possible ? En vous souhaitant une agréable soirée.--Sismarinho (discuter) 9 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Bonsoir Sismarinho,
Je vous incite avant tout à faire preuve de plus de pédagogie. Vous êtes si je m'abuse l'auteur de la plupart des annulations (souvent sans résumé de modification) et vos messages sont assez virulents (au contraire de celui de Birki43, qui utilise cependant du jargon sans donner de lien explicatif. Je dirai donc : bénéfice du doute. Dans l'idéal, si vous pouviez continuer à jeter un coup d’œil périodique à ses modifications et en corriger quelques-unes pour lui montrer le droit chemin, je vous en serai très reconnaissant (et l'encyclopédie aussi). Je vais également laisser un message sur sa pdd.
Bonne soirée. — Kvardek du (laisser un message) le 10 septembre 2014 à 20:53 (CEST)

Je clos ce jour. Le contributeur n'est pas réapparu depuis le 9. Mon collègue Kvardek du a laissé un message explicatif. Je partage par ailleurs l'observation selon laquelle la mise en forme de vos interventions sur la page de discussion de ce nouveau contributeur était quelque peu biaisée par l'aspect très rêche du discours qui n'amène pas à vouloir échanger. Il faudra faire attention à l'avenir dans ce genre de cas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2014 à 10:11 (CEST)

Pov-pushing et guerre d'édition sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 19 septembre 2014 à 23:34 (CEST)


Donc comme je l'ai dis avant que Floflo62 lance une RA ci-dessus à mon encontre en contre-feu. Je lance une RA car le côté "essaye de faire perdre du temps à un maximum de monde en étant le plus bureaucratique possible" est un truc que je n'apprécie peu, de manière usuelle.

Donc pour rappeler le contexte, il y a une longue discussion Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, puis un "vote", un sondage, appelé comme vous le voulez, qui regroupe une vingtaine de personnes soit un effectif qui se retrouve usuellement en page de sondage (Par exemple : ).

La discussion met en avant des propositions, certaines paraissent consensuelle, d'autres non. Une synthèse relativement neutre est rédigé. Et floflo62 s'oppose (il est pour le moment le seul) et part en guerre d'edition contre la mise en place de la synthèse. Il revert en bloc cette synthèse dont des rajouts de "est ou", présent dans le phrase "est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires", même que je lui est demandé explicitement de ne pas reverter en bloc surtout ce genre de modification qui semble complètement consensuelle.

Il argumente qu'il faudrait une prise de décision pour modifier la page. Alors qu'une majorité dans la discussion s'est opposé à avoir une prise de décision sur le sujet. Et que la page est une recommandation, ce qui explicitement ne nécessite pas une prise de décision pour être modifié. Et que si il y a une prise de décision, la page devient de facto une règle. Ce qui change totalement la porté et la flexibilité de la page. (Et peut engendrer des trucs comme le macron obligatoire pour les articles sur le Japon).

Pour dépasser ce début de guerre d'édition, j'ai fais tout les propositions qui me semblent possible. Je lui est proposé qu'il (ou autrui) lance un sondage ou une prise de décision, sans réponse. J'ai passé la page de "recommandation" en "essai", en lui indiquant en page de discussion, passant que cela aiderait à faire émerger un consensus (alors que le page d'essai à recommandation est relativement récent), il a reverté après avoir lu mon message en pdd, sans répondre sur ce point, continuant d'argumenter qu'il faut toujours une prise de décision.

J'ai proposé de réduire le périmètre d'admissibilité de la phrase qui pose a priori problème : "est ou a été maire élu de l'une des 20 villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elles comptent plus de 100 000 habitants) ;". Je n'ai pas eu de réponse, et un revert a été fait malgré cette proposition.

Bref, je pense avoir proposé toutes les possibilités d'aller de l'avant sur cette discussion. Sachant que monter une PDD ou un sondage pour rajouter "est ou" à "est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires", alors même que je lui est demandé de ne pas reverter en bloc surtout ce genre de modification qui semble complètement consensuelle.

Bref je souhaiterais juste qu'on arrête un tout petit peu le mettre des bâtons dans les roues dans l'émergence de consensus. Et à l'heure actuelle, je ne vois pas en quoi la guerre d'édition aurait vocation à ne pas continuer. Sachant que la discussion est a priori au point mort. --Nouill 17 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

Comme je le dis sur la page de discussion, l'ajout de « a été » est totalement consensuel (et même unanime). En ce qui concerne les maires - point sur lequel je fus en désaccord mais largement minoritaire (je n'ai, et à mon avis Floflo62 non plus, aucune peine à le reconnaître) - le consensus est également patent, et cette modification est justifiée également. En revanche, Nouill (d · c · b), ceci ne correspond à strictement rien, à aucun moment la suppression de ce paragraphe entier n'ayant été envisagée. De même, la transformation en simple essai n'a fait l'objet d'aucun débat et correspond à une initiative strictement personnelle de votre part. Par conséquent, ces deux modifications en loucedé, sous couvert de l'application d'un consensus sur des points autres, et en mélangeant les edits, me semblent pour le moins fort critiquables. Pas étonnant, dans ces conditions, que Floflo62 ait vu rouge et reverté l'ensemble de vos initiatives... SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 22:40 (CEST)
Le changement en essai est une concession (qui j'ai faite suit au premier revers). La suppression de la phrase sur l'intégration à d'autres articles est de mon propre fait, mais la pratique me semble juste pas recommandable (c'est un pisse-aller) et surtout la phrase met en avant Conseil général (France) qui n'est juste pas concerné par cette situation (ce qui est assez ridicule).
On peut classer puisque l'intervention de Lomita semble avoir résolu la situation. Merci à elle. --Nouill 17 septembre 2014 à 23:01 (CEST)
Nouill étant revenu, suite à mes objections ici-même, ainsi qu'aux remarques de Lomita en page de discussion, sur les deux modifications très discutables dont je parlais, il me semble que le chapitre est maintenant clos. Les administrateurs, sauf développement ultérieur regrettable et non souhaité, ne me semblent donc plus avoir à intervenir Sourire. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 23:03 (CEST)

Clos, suite à la demande du requérant. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 septembre 2014 à 23:34 (CEST)

Attaque personnelle de JJG contre Laszlo sur le Bistro[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 19 septembre 2014 à 19:34 (CEST)
Laszlo (d · c · b) ayant proposé sa candidature au mandat d'arbitre, et ayant procédé, comme il est d'usage, à deux annonces, sur Wikipédia:Annonces et dans la sous-page quotidienne du Bistro, dans le dernier cas avec la formulation suivante :
Bonjour à tous,

Je viens de proposer ma candidature au poste d'arbitre ici. N'hésitez pas aller voter Clin d'œil. Laszlo Quo? Quid? 18 septembre 2014 à 17:04 (CEST)
Jean-Jacques Georges (d · c · b) ne trouve rien de mieux que de lui répondre, ce matin sur le Bistro :
Notification Laszlo : vous n'avez pas de quoi être fier d'être candidat à une fonction aussi détestable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 09:33 (CEST)
Je vois mal comment on pourrait considérer autrement que comme une attaque personnelle ce propos de JJG, alors que Laszlo a simplement suivi l'usage en la matière et ne s'est aucunement livré, dans cette annonce sobre et factuelle, à des excès d'autosatisfaction ou de fierté.

Les « réticences » notoires (euphémisme) de JJG à l'encontre du comité d'arbitrage (ce qui est son droit le plus strict) ne me semblent pas devoir excuser cette attaque personnelle à l'encontre d'un candidat au mandat d'arbitre.

Je songeais à un avertissement ferme envers JJG. Je ne délivre pas cet avertissement, puisque je pense que d'autres collègues pourraient ne pas être sur cette ligne :

  • soit qu'ils souhaiteraient laisser passer cette attaque sans réagir,
  • soit au contraire parce qu'ils estimeraient qu'un simple avertissement, aussi ferme fût-il, ne suffirait pas.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 10:18 (CEST)

J'ajouterai que cette sortie du Bistro ne saurait se justifier par les réticences manifestées sur la page de candidature, réticences qui se suffisaient à elles-mêmes, sans qu'il soit besoin de venir perturber une annonce faite ailleurs sur le mode habituel. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 10:26 (CEST)
Je rappelle également l'issue de cette requête précédente envers JJG : « il n'y a pas lieu, après examen de ce diff précis, de sanctionner du moment que des contributeurs ne sont pas personnellement insultés, sans pour autant encourager les outrages répétés de Jean-Jacques Georges sur ce sujet précis ». Cependant, EdNV, Règles de savoir-vivre et Code de bonne conduite n'existent pas pour rien (enfin je crois). --Scoopfinder(d) 19 septembre 2014 à 10:35 (CEST)
Je n'avais pas vu celle-là, mais j'ai été assez dérangé par « à bas tous les arbitres » sur la page de vote. J'aurais été à la place de Racconish (d · c · b), je me serais senti agressé. Arbitre, c'est souvent être un punching-ball, mais il y a des limites. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 10:41 (CEST)
J'ajoute que si « Bref, contrairement à l'image qu'il semble avoir de lui-même, je ne le trouve ni sympathique, ni respectueux, ni calme, ni même bon contributeur. » (dernière phrase du même avis) n'est pas une attaque personnelle à l'égard de Laszlo, je me demande ce qu'est une attaque personnelle. Bref, je rejoins HC sur a minima un avertissement. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 10:55 (CEST)
Pour ma part, je souhaite que JJG cesse sa croisade contre le CAr qu'il mène depuis plusieurs années (et qui a mené à la création de Wikipédia:Prise de décision/Suppression du comité d’arbitrage, renommée en « Réforme ou suppression du comité d'arbitrage », où la communauté a pourtant validé la légitimité du CAr). Je lui ai déjà dit qu'il avait le droit de détester le CAr, et JJG peut voter contre tous les candidats s'il le souhaite. Mais ses piques répétitives sur le bistro et autres pages de discussion communautaires commencent sérieusement à me lasser. Elfixdiscuter 19 septembre 2014 à 10:54 (CEST)
C'est le moins que l'on puisse dire, ras-le-bol des dérapages constants de cet utilisateur qui avait pourtant affirmé prendre quelques repos sur une récente RA. S'il n'est pas capable de faire cesser de lui-même ses haines viscérales, un simple avertissement ne servira à rien. Étant incapable de mettre de lui-même de l'eau dans son vin, une cure de 21 jours me semble urgente et nécessaire. --JPS68 (discuter) 19 septembre 2014 à 11:10 (CEST)
Il eut été utile de me demander mon avis en me notifiant, non ? (MàJ : je vois qu'en fait HC m'avait notifié mais bizarrement cela n'a pas fonctionné) Moi c'est l'existence du comité d'arbitrage, le fait que certains postulent à cette fonction et que d'autres prétendent que nous avons besoin de ce comité qui commencent singulièrement à me lasser. Sinon, je ne pensais pas que mépriser une fonction était une attaque personnelle. Si tel est le cas, je me le tiendrai pour dit, tout en regrettant cette limitation de ce qu'il est possible d'exprimer sur wikipédia. Je ferai cependant observer que ce n'est pas moi qui ai mené à ce que l'on pose la question de la suppression du comité d'arbitrage (question qu'il serait toujours possible de se reposer un jour) mais bien le fonctionnement du comité d'arbitrage, fonctionnement dont je ne trouve pas qu'il se soit amélioré. J'ignorais également que mépriser le comité d'arbitrage était un "dérapage". Quant à Laszlo, j'ai effectivement trouvé douteuses plusieurs de ses interventions, qui me rendent encore plus réticent que d'ordinaire devant sa candidature.
Dans l'ensemble, je trouve un peu dommage que les arbitres soient considérés par certains comme des sortes de vaches sacrées dont il serait malséant de critiquer la fonction. Par contre, je veux bien reconnaitre que j'ai peut-être tendance à ressentir les choses de manière trop personnelle dans tout ce qui concerne le comité d'arbitrage. Si cela pose réellement problème, je veux bien ne plus faire de commentaires : mais par contre j'apprécierais de pouvoir continuer à dire "A bas tous les arbitres" qui représente l'expression la plus basique de mon ressenti. Si je ne peux plus dire exactement ce que je pense, soit, je ne le dirai plus, sans que cela change mon avis sur le fond.
Soit dit en passant, si Scoopfinder (d · c · b), qui si je ne m'abuse n'est pas administrateur, pouvait intervenir un peu moins souvent sur les RA, ce serait bien. Je me fais cette réflexion depuis un moment.) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 11:15 (CEST)
Qu'une chose soit bien claire, @ Jean-Jacques Georges, c'est bien l'expression de votre « désaccord :» sur le Bistro, en marge de l'annonce de candidature de Laszlo, que je désapprouve.
Sur la page de candidature elle-même, vous avez exprimé des arguments sur lesquels je ne me prononce pas.
Mais si chaque contributeur, au-delà de la légitime expression de son sentiment sur la page de candidature, venait comme vous exprimer ses réticences sur le candidat en marge de l'annonce, nous aurions donc trois possibles pages de discussion sur cette candidature (la page de candidature, la page de discussion associée, la sous-page du Bistro de la date de lancement de la candidature), ce qui n'est pas normal.
Par ailleurs, vos « réticences » vis-à-vis de l'existence du comité d'arbitrage ont toute liberté pour exister, mais est-il indispensable, alors que la communauté a refusé de supprimer le comité d'arbitrage (comme l'a rappelé Elfix), vous meniez en quelque sorte une action de guérilla permanente contre une décision souveraine de la communauté, qui validait la poursuite de l'existence du CAr ?
Je n'ai pas l'impression que ladite communauté vous ait confié le moindre mandat qui vous permettrait de vous ériger en conscience morale de Wikipédia, avec le droit de vous exprimer en toute occasion contre une décision communautaire, et dans des termes dont la virulence voire la violence s'accroissent à mesure que le temps passe.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 12:15 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : je n'ai jamais prétendu, ni pensé détenir, aucun mandat ni aucun droit particulier, autre que la faculté de dire ce que je pense, comme tout un chacun. Par contre, je veux bien reconnaître une chose - et je viens ici de l'évoquer lors de mon échange avec Turb (d · c · b) et Thib Phil (d · c · b) - c'est ma grande difficulté à maîtriser la violence de mon ressenti sur le sujet, dont je reconnais également qu'elle tend trop souvent à déboucher ces temps-ci sur une violence d'expression dispensable. Mon sentiment ayant fort peu de chances de se modifier dans un avenir proche - sauf miracle toujours possible - la solution me semble être pour moi de m'abstenir de faire des commentaires et de m'exprimer sur le sujet, du moins tant que je ne me sentirai pas capable d'adopter un mode d'expression plus soft. Je ne vois, en tout cas, pas d'autre solution. Je demeure convaincu, sur le fond, du bien-fondé de ma position, mais mon incapacité actuelle à l'exprimer autrement fait que mes propos sont plus contre-productifs qu'autre chose.
En ce qui concerne le cas particulier de Lazslo, ma réaction est essentiellement motivée par le fait que j'ai été - à tort ou à raison - très choqué par certaine de ses sorties et que la perspective de lui voir confier une responsabilité m'a, en conséquence, beaucoup inquiété. J'observe que je ne suis pas le seul à lui en faire cette remarque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 12:24 (CEST)

Pour information et complétude, mon échange avec Notification Jean-Jacques Georges suite à son message sur ma PDD. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 11:58 (CEST)

Suite à cette discussion tripartite sur sa PdD, je crois que Jean-Jacques a bien compris le malaise qu'il avait créé par la véhémence de ses propos. Plus la peine de remettre du vinaigre sur la plaie, je crois qu'il est assez intelligent et honnête pour s'en tenir aux bonnes dispositions qu'il y a prises Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 12:48 (CEST)
On peut vivre d'espoir. Quand je lis cette demande de JJG « par contre j'apprécierais de pouvoir continuer à dire "A bas tous les arbitres" », je ne peux constater qu'une seule chose, c'est que cet utilisateur a une conception complètement faussée de ce qu'est et doit être WP. Depuis quand demande-t-on aux sysops le droit de pouvoir dire ? Nous ne sommes pas une organisation de flics qui accorde ou supprime des autorisations en fonction de son bon vouloir. Par contre, il est de notre devoir d'empêcher un utilisateur de répéter sempiternellement sa position bien connue depuis des mois et d'étaler à loisir ses rancœurs, ce qui ressemble de plus en plus à une volonté avérée de désorganiser l'encyclopédie en niant la position adoptée par la communauté. Sans compter que cette haine s'exprime de plus en plus au niveau d'attaques personnelles contre les candidats au CAr. JJG, en dépit de ses affirmations réitérées de vouloir se contrôler, en prenant du recul vis à vis de l'encyclopédie, prouve encore une fois que cela lui est impossible. Je confirme ma proposition de blocage pour 3 semaines, avec l'avertissement que tout nouveau dérapage lui vaudra un doublement du blocage. --JPS68 (discuter) 19 septembre 2014 à 14:22 (CEST)
"Nous ne sommes pas une organisation de flics qui accorde ou supprime des autorisations en fonction de son bon vouloir" : c'est pourtant dans ce sens que va la position adoptée ci-dessus par JPS68. L'antipathie que semble depuis longtemps me vouer cet administrateur ne me paraît pas devoir entrer en ligne de compte. Par contre, voir dans mon hostilité au comité d'arbitrage "une volonté avérée de désorganiser l'encyclopédie", c'est tout bonnement ahurissant. Ou alors, il faudrait également bloquer pour trois semaines Fabrice Ferrer (d · c · b), mais aussi Albergrin007 (d · c · b), ainsi que Kelam (d · c · b), qui se demandait tout récemment si le comité d'arbitrage valait encore la peine d'être sauvé. Les administrateurs Fabrice Ferrer et Kelam auraient-ils eux aussi le désir de "désorganiser l'encyclopédie" ? Bref, il faudrait, si l'on suit JPS68, bloquer tous ceux qui, comme moi, continuent de considérer que la "communauté" n'a pas fait le bon choix en conservant un comité d'arbitrage. Si ce n'est pas là une position de "flic" dans le mauvais sens du terme, je ne sais pas ce que c'est... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 14:46 (CEST)
Malheureusement pour vous cette dernière intervention de votre part confirme votre incapacité à comprendre que vous avez depuis longtemps dépassé les bornes, ce que n'ont jamais fait Fabrice Ferrer (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b) ou Kelam (d · c · b). --JPS68 (discuter) 19 septembre 2014 à 14:55 (CEST)
J'ai très bien compris que je m'étais trop lâché sur la forme, puisque je l'ai reconnu noir sur blanc, ici comme sur ma page de discussion, comme Thib Phil l'a également fait remarquer. Cependant, ce que vous faites revient tout simplement à m'interdire de m'exprimer sur le fond : le souci, dans le cas présent, me paraît être moins dans ma position personnelle que dans la conception que semblez avoir de vos fonctions. Ce n'est pas la première fois, me semble-t-il - SM, entre autres, vous l'avait déjà fait remarquer, je crois - que vos interventions peuvent poser problème. Je me répète, mais allez donc bloquer Fabrice Ferrer (d · c · b) qui a repris sciemment les mêmes termes que moi dans son vote : je suis curieux de voir comment vous allez expliquer qu'il n'a pas "dépassé les bornes" ? Quant à prétendre que continuer à s'interroger sur le bien-fondé du comité d'arbitrage reviendrait à vouloir désorganiser l'encyclopédie, c'est là une bien curieuse conception de la liberté d'expression. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 15:01 (CEST)
Concernant les propos de JJG sur la candidature ; je ne vois pas pourquoi on vient l'enquiquiner pour ça, tout en laissant d'autres utilisateurs vomir leur fiel 1. sur les sysops dans leur ensemble. 2. sur des contributeurs en particulier ; tout cela de manière quotidienne et sans qu'ils ne soient inquiétés pour autant. Quitte à exprimer son dégoût pour quelque chose, mieux vaut que ce soit contre une institution que contre des contributeurs. FF 19.09.14 15:41 CEST.
@ Jean-Jacques Georges : Il me semble que vous pourriez déjà témoigner de votre bonne volonté en retirant de vous-même le commentaire ajouté en réponse à l'annonce de la candidature de Laszlo sur le Bistro.
Il serait également possible, mais il ne faudrait pas y voir de ma part une exigence, reformuler au moins partiellement la dernière phrase de votre vote sur la page de candidature pour en enlever ce qui a pu pousser par exemple Turb à y voir une autre attaque personnelle contre le candidat.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : demandé comme ça, ça ne me pose aucun problème. Ni sur le fond, ni sur la forme. MàJ : Je viens de faire les changements demandés, ce qui ne change évidemment rien à mon jugement personnel sur le caractère problématique de cette candidature. J'ai cependant pris soin d'ouvrir une porte en suggérant au candidat de s'expliquer au sujet des propos qui lui sont reprochés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 16:14 (CEST)
Je ne peux que prendre acte de la bonne volonté manifestée par JJG, dans le Bistro du 18 septembre ainsi que sur la page de candidature, et je m'en réjouis.
Ma requête est caduque, mais il y a eu d'autres intervenants dans l'intervalle. Je serais heureux qu'ils considèrent eux aussi le résultat, qui n'aurait pas forcément été obtenu en l'absence de requête ici, mais qui est là, au final.
D'autres contributeurs plus diplomates que je ne le suis conduiront peut-être, par une poursuite du dialogue avec JJG sur ce sujet, à ce qu'il modère en permanence l'expression de ses « réticences » à l'encontre du comité d'arbitrage et de ceux qui font acte de candidature, ce qui ne veut pas dire « cacher ses convictions », mais juste les exprimer autrement, sans choquer ceux qui, eux, croient ou croient encore à l'utilité du CAr.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 17:09 (CEST)
Je rejoins HC au vu de la bonne volonté manifestée par JJG (dont acte), en espérant qu'elle se prolonge dans le futur. Je propose donc de clore cette requête. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 17:32 (CEST)

Clos. Binabik (discuter) 19 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

Demande de déblocage de 82.229.50.124[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 19 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

L'utilisateur 82.229.50.124 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 septembre 2014 à 14:40 (CEST).

J'ai refusé car c'est un cas lourd et c'est la situation du compte principal qui devrait être étudiée. --Héraclès (discuter) 19 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

fsD[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations -

Bonjour, les précisions de la requête sont indiquées sur Discussion aide:Géolocalisation#Genre département, la page semble désertée, je n'ai pas eu de réponse depuis avril, je pense que seul un admin peut s'en occuper. GabrieL (discuter) 15 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

Notification GabrieL : que faut-il faire exactement ? Personnellement, je n'en ai aucune idée de la page à corriger Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 02:23 (CEST).
Notification Habertix :, oui, pardon je ne suis pas très clair. Sur Aide:Fonction genre, le tableau est à modifier comme je l’ai indiqué pour traiter le cas particulier que j’ai cité. Mais le tableau n'est qu'un descriptif des codes disponibles et de leurs modalités, je ne sais pas où l'on doit faire les modifs pour toucher réellement le code, selon STyx qui soutient ma proposition sur Discussion aide:Géolocalisation#Genre département, c’est un "travail d'admin"... GabrieL (discuter) 16 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de recadrage de TAKANO[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


TAKANO (d · c · b) tient absolument, dans l'article Conseil représentatif des associations noires de France (d · h · j · ), à faire cohabiter, dans le passage consacré à la présentation par Arnaud Montebourg du logiciel Colbert 2.0, une mention selon laquelle Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert puis, surtout, que celui-ci est le préparateur du premier Code noir, ce qui revient à laisser entendre que Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert en tant que préparateur du premier Code noir, ce qui est aberrant.

Même Louis-Georges Tin et le CRAN ne sussurrent pas une telle chose.

Or à chaque fois que je place un modèle {{passage non neutre}} pour encadrer
« Parallèlement, le CRAN fait campagne pour faire respecter la mémoire de l'esclavage. Il interpelle Arnaud Montebourg qui fait l'éloge de Colbert, préparateur du premier Code noir[non neutre], et en mars 2013, oblige la marque Mango à retirer de la vente ses bijoux « style esclave » après une opération coup de poing Place du Châtelet. »,
TAKANO annule cette pose du modèle, cf. 28 août 2014 à 09:38 (CEST) et 28 août 2014 à 14:39 (CEST).

Voir également Discussion:Conseil représentatif des associations noires de France#Colbert.

Je demande une intervention ferme, avant de recourir à d'autres mesures susceptibles d'envenimer la situation. Je signale que la page de discussion de l'article a tendance à montrer que d'autres que moi sont très circonspects vis-à-vis de la conduite de cet article, notamment en matière de respect de la neutralité de point de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:12 (CEST)

J'ajouterai que lorsque TAKANO écrit, en commentaire de modification, que
« Dans l'article du Point, il est bien noté que Arnaud Montebourg s'inspire notamment de Colbert. Lorsque l'on s'inspire de quelqu'un, on a des sentiments d'admiration, si bien que je me sens le droit d'écrire qu'il en fait l'éloge. »,
il est clair qu'il instrumentalise un article de Wikipédia à des fins qui lui sont personnelles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:17 (CEST)
Sans compter que la source écrit, je cite, « Capable de chercher l'inspiration aussi bien chez Colbert, de Gaulle ou Obama » (AFP via Le Point). Transformer cela en « qui fait l'éloge de Colbert » [13] avec référence au Code noir (qui n'est mentionné nul part dans l'article du Point) revient à manipuler les sources et faire du travail inédit. Je suis favorable à ce que les différentes règles de sourçage soient fermement rappelées à ce contributeur. Binabik (discuter) 28 août 2014 à 18:56 (CEST)

Dérapage de Kirtap[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

serait-il possible de calmer Kirtap (d · c · b) qui, passé une certaine heure sur le bistro, commence à vomir des trucs comme « Bel exemple de mauvaise foi, et de caricature de mes propos, venant en plus d'un contributeur qui n'a pas plus que moi jugé utile de participer à ce sondage »[14]. En plus d'enfreindre wp:FOI et WP:PAP, ce type de comportement est clairement nuisible au projet.

Ce n'est malheureusement pas la première fois que Kirtap fait preuve de ce type de violence dans les pages communautaire, et malgré les remarques, il persévère dans cette voie.

D'avance merci. XIII,東京から [何だよ] 30 août 2014 à 14:21 (CEST)

«  Je crois que cette RA peut être considérée comme un avertissement à Kirtap pour l’utilisation de mots impropres et malvenus dans le respect de WP:RdSV et WP:ENV quelque soit les circonstances et les sujets. » concluait il y a à peine un mois Butterfly austral. Manifestement, ce n'est pas avec de simples « avertissements » que l'on pourra le calmer et l'inciter à plus de respect et de pondération dans ses choix de vocabulaire. Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 14:34 (CEST)
Bonjour, et je constate encore une fois que Melancholia se mèle de ce qui ne le regarde pas (visblement c'est l'ouverture de la chasse au Kirtap). Evidemment XIIIfromTOKYO (d · c · b) prend bien soin de ne pas mentionner ce qui est à l'origine de ma réponse, donc je vais en faire un bref historique, charge ensuite aux admins d'apprecier. Au bistro d'hier j'interviens sur le Résultats (partiels) du sondage sur la présentation des labels concernant sa contestation [15] . Ce à quoi XIIIfromTOKYO que je n'ai pas convié à répondre réagit de la sorte [16] Donc on part du principe que les personnes ayant pris part au sondage sont incapables d'aller au delà du biais, c'est ça ? Bah zut alors, ce ne sont pas justement les même personnes qui rédigent les articles, et qui sont justement sensées être capables de mettre les biais de coté ? Donc on fait quoi, on reverte et on ban tout ceux qui on participé à ce sondage en partant du principe qu'ils sont trop facilement manipulables pour être de bons contributeurs, ou alors on part du principe qu'ils sont grands et qu'ils ont le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer ? dont on notera l'ironie et la caricature (à ce que je sache je n'ai pas demandé de bannir les participants de ce sondage). Je répond alors ceci [17] A ce que je sache "les personnes ayant pris part au sondage" n'ont pas toutes donné le même avis. Certaines ont dénoncé ce biais, Donc la question est sans objet.
Ce à quoi j'ai droit comme réponse [18] à ceci Ah ? Parce qu'en plus on leur a donné les indications avant de voter, et malgré tout elles ont mal votées ??? Pas grave, il n'y a qu'à faire une clôture par arguments.. Donc que celui-ci ne s'étonne de ma réponse si il ne sais réagir que par sarcasme et mauvaise foi. J'ajoute que ce n'est pas la première fois que XIIIfromTOKYO me cherche sur le bistro, notamment en me faisant passer pour l'agresseur de Rémis Mathis parce que je m'était opposé à la conservation de son article [19]. Kirtapmémé sage 30 août 2014 à 15:01 (CEST)
M'accuser de donner dans la caricature, et sortir juste après une phrase comme « il ne sais réagir que par sarcasme et mauvaise foi. », je dois bien dire que je trouve la ligne de défense assez audacieuse... A voir maintenant si je suis le seul à relever la contradiction. XIII,東京から [何だよ] 30 août 2014 à 17:05 (CEST)
Je n'interviendrai pas dans le différend entre contributeurs plus ou moins présenté ici, mais je ne peux m'empêcher de remarquer, une fois de plus, que ces satanés labels sont vecteurs de zizanie entre les utilisateurs. Cela n'a en fait jamais cessé depuis que ces hochets pervers et malfaisants sont apparus sur le wiki, avec une relative tendance à l'aggravation ces derniers mois. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 15:09 (CEST)
@Kirtap : vous pouvez garder vos jugements de valeur pour vous (« chasse », rien que ça) ; je suis bien concerné, et à double titre : j'ai également dû subir votre agressivité et vos invectives insultantes, et je suis indirectement cité dans le lien qu'a mis en avant XIIIfromTokyo dans sa requête, où un admin vous avait déjà invité à respecter davantage les règles générales de savoir-vivre ; mais vous préférez poursuivre sur votre lancée sans en tenir aucun compte. Au lieu de vous ériger en victime d'une prétendue « chasse », vous feriez mieux d'expliquer pourquoi, alors que vous êtes un contributeur ancien qui connaît parfaitement les règles depuis près de dix ans que vous contribuez (et pas un petit nouveau qu'il faut, avec bienveillance, patiemment canaliser et parce qu'il débarque plein d'énergie et débordant d'audace dans ses expressions par méconnaissance des usages), vous avez tant de mal à respecter, dans un grand nombre de cas, les règles de bonne conduite, que ce soit WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV, et plus largement Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Chacun peut s'énerver ponctuellement, mais cette nouvelle sortie, quelques semaines à peine après qu'on vous ait demandé de modérer un minimum vos outrages, montre que vous vous moquez éperdument des simples « avertissements », et que l'agressivité n'est pas loin d'être votre moyen de communication avec beaucoup de ceux qui ne partagent pas vos avis.
Et oui, ça m'interpelle de voir qu'avec toute l'agressivité que vous déversez si régulièrement dans tant de pages communautaires, vous soyez si peu rappelé à l'ordre, et quand vous l'êtes, c'est pour retomber dans les mêmes travers sans aucun état d'âme très (trop) rapidement après. À ce rythme là, il semble raisonnable d'envisager des mesures plus coercitives. Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 16:34 (CEST)

Je lis en haut de la page je cite : Cette page n'est pas la bonne… En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur → Comité d'arbitrage. CQFD pour moi. D'accord le CAr n'est pas fonctionnel. Mais il existe toujours. Donc ça ne concerne pas les admins mais le CAr. C'est absurde mais c'est comme ça. Buisson (discuter) 30 août 2014 à 17:01 (CEST)

Notification Buisson : pour que le CA rentre en jeu, il faudrait déjà que quelque chose ai été tenté en amont. Je ne vois d'utilisation ni de blocage, ni de filtre anti-bistro, ni de topic-ban... rien. Donc il faudrait déjà que les RA commencent à assumer son rôle avant d'envisager de repasser la patate chaude à d'autres. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 30 août 2014 à 17:11 (CEST)
… ni, surtout, de discussion à ce sujet ! Un truc du genre « Eh, dis-donc, je n'ai pas apprécié du tout blablabla… », venant de l'un ou de l'autre des concernés. — t a r u s¡Dímelo! 30 août 2014 à 17:30 (CEST)
Notification XIIIfromTOKYO : J'essaye de t'expliquer pourquoi, àmha, cette requête, comme la précédente, n'aboutira pas dans le sens que tu souhaites notamment sur des conséquences concrètes que tu listes ci-dessus contre Kirtap. Pour le dire autrement en 3 heures on a déjà des dizaines de lignes d'échanges pour cette requête. La majorité des admins qui vont y jeter un œil vont estimer à partir de cette constatation que le cas est trop complexe pour être traité simplement (et sans prendre trop de coups qui plus est). Comme en plus la vocation des admins n'est pas d'être des modérateurs (ce qu'ils sont souvent réduit à faire malheureusement), ta requête va trainer quelques jours/semaines jusqu'à ce qu'elle soit finalement clôturée de guerre lasse sans avoir rien changé à la situation initiale. Encore une fois ce n'est que mon avis mais faire des RA pour des cas de ce type (et ça vaut pour toi comme pour tout le monde) c'est àmha une perte de temps puisque les admins ne veulent pas se substituer au CAr (qui a été créé à la base parce que les admins ne voulaient plus avoir à modérer les conflits entre contributeurs réguliers : ça n'a pas changé). J'ai pu constater cet été que dès que le cas était un peu complexe on ne pouvait aboutir à rien via RA. Comme le CAr n'est pas fonctionnel la situation n'est pas satisfaisante mais à un moment il faut accepter le principe de réalité et cesser de se battre contre des moulins. Ce n'est en aucun cas un avis de fond, si un admin estime que Kirtap doit être bloqué ça ne me pose pas de problème, je n'ai pas d'avis sur la question. Mais j'estime important d'exposer, à l'occasion de ta requête, la position qui est la mienne au sujet des requêtes de ce type puisque je ne crois pas être le seul admin dans cet état d'esprit. Cordialement. Buisson (discuter) 30 août 2014 à 17:44 (CEST)
Quand on commence par ce genre d'introduction « qui, passé une certaine heure sur le bistro, commence à vomir des trucs » ça promet déjà une belle RA !
Après je ne vois pas pourquoi XIIIfromTOKYO vient jusqu'ici, il me semble bien que ses réponses soient sarcastiques et qu'elles caricaturent les propos de son contradicteur. S'il n'assume pas ce type de réponses, je ne vois pas en quoi une RA viendrait régler quelque chose. Si par contre c'est un moyen de régler des comptes, et de rappeler au passage les dernières RA contre Kirtap, des fois qu'on aurait oublié, il y a erreur dans le lieu.
Je regrette l'absence d'échange sur la PDD de l'un ou l'autre. Je considère donc que si avertissement ou sanction il doit y avoir, ça sera pour les deux contradicteurs, qui doivent revoir leur mode de communication respectif. La clôture de la requête et l'invitation à se diriger vers le CAR pour résoudre des choses plus profondes est tout à fait possible aussi. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2014 à 18:21 (CEST)

Élément que je n'avais pas indiqué (il me faut un peu de temps pour faire les recherches), mais Kirtap (d · c · b) avait déjà fait démonstration de ses « bonnes manières » le jour de mon anniversaire, en juin dernier. C'était déjà sur le bistro, et là aussi à une heure tardive. J'avais déjà eu le droit à un beau procès d'intention[20], le tout bien entendu sans qu'il ne cherche à démontrer quoique ce soit à l'aide de diff. C'était déjà sur moi qu'était tombé la responsabilité d'être le plus mature des deux, et je m'en étais sorti avec un trait d'humour[21].

Il s'agit donc d'une récidive de sa part. Et avec la rappel que j'ai fait plus haut, il devient donc évident que l'intéressé à un comportement agressif avec un certain nombre d'autres contributeurs depuis des mois. Il a violé des règles qu'il connait parfaitement, il faudrait voir à ne pas chercher à couvrir, et donc à encourager, ce type de comportement. XIII,東京から [何だよ] 30 août 2014 à 22:11 (CEST)

Bonsoir, dans votre complément vous indiquez « Kirtap avait déjà fait démonstration de ses « bonnes manières » le jour de mon anniversaire, en juin dernier ».
En consultant la page du bistrot, aucun nom le 7 juin pour l'annonce des anniversaires. Aucune information dans ce sens sur votre PU. La lecture des échanges de ce jour aucune trace de cet anniversaire. Pourriez-vous apporter un diff. ou un éclaircissement permettant d'expliquer que vous avez été victime d'incivilités en lien avec votre anniversaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 août 2014 à 01:59 (CEST)
Où vois-tu que je fais un lien ?
Deuxième question, est-ce que tu justifies ce comportement répété ? XIII,東京から [何だよ] 31 août 2014 à 10:51 (CEST)
Je ne vois pas, en consultant les précédentes interventions de B-noa dans la présente section, ce qui pourrait justifier la dernière question qui lui est posée : « est-ce que tu justifies ce comportement répété ? »
Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 10:58 (CEST)
Quand je vois un « si avertissement ou sanction il doit y avoir, ça sera pour les deux contradicteurs » qui met agresseur et victime sur le même niveau, j'ai le droit de me poser un certain nombre de questions, et de les formuler, non ? Surtout quand l'agresseur est un récidiviste dans le domaine. XIII,東京から [何だよ] 31 août 2014 à 17:51 (CEST)
Que B-noa veuille se tenir à distance des deux contributeurs, et ne tienne apparemment pas à prendre parti, par exemple en décidant qui serait l'« agresseur » et qui serait la « victime » ne signifie pas pour autant que B-noa serait susceptible de « justifier » la supposée « agression » commise par Kirtap.
Je trouve cela un peu facile de sous-entendre que, parce qu'un contributeur ne se range pas à votre interprétation des faits, il pourrait se trouver « en creux » dans le camp adverse.
D'autant que B-noa n'a justement pas caché qu'il n'approuvait pas Kirtap, en émettant de manière explicite l'hypothèse d'une sanction qui le frapperait également.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 18:16 (CEST)
Et bien place aux actes alors, histoire que l'on y comprenne un peu mieux ce que les gens pensent.XIII,東京から [何だよ] 1 septembre 2014 à 10:57 (CEST)
Je pense qu'une RA avec « qui [...] commence à vomir des trucs comme ... » est probablement une attaque personnelle. Je note qu'un des intervenants à la présente requête est opposé au 2 poids, 2 mesures ; c'était il y a quelques semaines. -- Hab'rtix (discuter) 1 septembre 2014 à 23:21 (CEST).
Notification Hab'rtix : puisque vous me citez, autant que je précise le contexte de cette déclaration de 2 poids, 2 mesures : j'avais notifié les administrateurs que Kirtap avait déjà gravement violé WP:FOI et plus largement WP:règles de savoir-vivre sur une page PàS à thématique LGBT (usant de termes très agressifs, accusant notamment ceux qui ne votaient pas comme lui de soutenir une entreprise de « délation » - « dénonciation méprisable et honteuse » selon le Larousse, expression qui n'est vraiment pas appropriée quand on se souvient un minimum de l'histoire LGBT récente) ; parallèlement il avait écrit plusieurs messages se déclarant scandalisé (« constitue une calomnie innaceptable ») qu'un autre utilisateur, Siren (d · c · b), dans d'autres circonstances que celles qui lui étaient reprochées, avait émis l'hypothèse que Kirtap puisse être homophobe (« si il n'y connaît rien et ne réagit que par une pulsion homophobe, qu'il se taise »), tout en ne montrant aucun regret face à la gravité de ses propres déclarations, pire, en se comportait comme s'il était au dessus des règles.
Je lui avais clairement indiqué (et oui, Starus (d · c · b), l'outil « discussion » a déjà été utilisé, visiblement sans succès : on en voit aujourd'hui les résultats avec ses nouvelles attaques contre XIIIfromTokyo) que je trouvais les deux dérapages non acceptables, mais qu'il faut être cohérent ; et qu'en l'occurrence Kirtap ne l'était pas puisqu'il se plaignait (justement àmha) d'être insulté par Siren ; mais trouvait de très mauvais goût qu'on notifie aux autorités administratives qu'il s'adonnait aux mêmes dérives (les qualifiant de rien de moins que de « règlement de compte » ou « wikitraque »), ayant même le toupet d'écrire à propos de Siren, oubliant que son cas est en tout point similaire : « cela ne justifie pas de se laisser aller à des excès violant manifestement les règles de savoir-vivre. Puisqu'un contributeur a récemment été bloqué un mois dans un cas très similaire, je ne vois pas comment un blocage ne serait pas appliqué ici. ». J'écrivais notamment « Si vous utilisez des termes aussi infamants, en choisissant avec si peu de précaution un vocabulaire si intolérable, de deux choses l'une : soit vous acceptez qu'on vous réponde avec autant d'agressivité, en vous prêtant de mêmes motivations répugnantes (comme l'a fait Siren dans sa phrase « s'il n'y connait rien et réagit que par pulsion homophobe, qu'il se taise ») sans broncher. Soit vous reconnaissez avoir largement dépassé les bornes avec l'emploi de ces termes sur ce sujet, et alors vous acceptez le fait qu'on punisse et Siren, et vous. »
Pour ce qui est de XIIIfromTokyo, je pense que son choix des termes est très malheureux, et j'aurais en conscience préféré qu'une fois la température passée, qu'il les retire ; mais je crois qu'il ne faudrait pas mettre sur le même plan le vocabulaire vraiment peu convenable choisi après un agacement compréhensible dû à une attaque personnelle caractérisée, et le fait d'agresser gratuitement quelqu'un qui ne fait qu'exposer son point de vue.
Pour en revenir au cœur du sujet, alors que la méthode de la discussion de contributeur à contributeur a échoué, qu'un avertissement clair a été délivré par un administrateur suite à une précédente RA sur le même type de dérives,, et qu'on en est depuis seulement quelques semaines à trois requêtes successives, initiées par trois personnes différentes (Siren, XIIIfromTokyo et moi-même), concernant toujours les mêmes faits, et que les options intermédiaires ont été épuisées (dialogue, et avertissement ferme), je crois qu'il est temps de considérer que, premièrement, le cas ne relève pas du CAr, puisque les débordements sont récurrents et liés à la personne mise en cause, pas à un conflit dur entre deux contributeurs en particulier ; que les faits sont, indépendamment d'autres considérations, en soi répréhensibles, et donc immédiatement sanctionnables ; et surtout, que seule une action coercitive fera comprendre à Kirtap ce qu'il n'a jamais voulu comprendre, et sera à même de le faire au moins réfléchir à l'avenir au vocabulaire qu'il emploie, à sa compatibilité avec les règles de savoir-vivre et au mal que cela peut causer envers ceux qu'il invective si facilement. Melancholia (discuter) 2 septembre 2014 à 20:59 (CEST)

Demande de blocage de Bonnechance7[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Le résultat de cette RCU confirme que Bonnechance7 est l'énième avatar de Lalala2014, bloqué le mois dernier pour usage de faux-nez (Lidaz et Megamario) dans une guerre d'édition, notamment pour avoir à plusieurs reprises falsifié une source. Étant donné qu'il s'agit de son 4e compte en moins de quelques semaines, il faudrait peut-être envisager un blocage plus général. Cordialement, Celette (discuter) 3 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Partiellement traité, avec le blocage indéfini de Bonnechance7 (d · c · b).
Je laisse la requête ouverte pour voir si cela inspire des collègues pour trouver un traitement complémentaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Les clôtures des PàS...[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Pour reprendre le message laissé par Notification Hégésippe Cormier sur une autre requête, il me semble utile que soit rappeler clairement et fermement à Patrick Rogel (d · c · b) qu'il n'est pas autorisé à révoqué une quelconque contribution, qui plus est une clôture, sur une PàS comme il l'a pourtant fait sur Discussion:Carine Erseng/Suppression. De même, il me semble nécessaire de rappeler à Suprememangaka (d · c · b) que les passages en force dont est coutumier ce compte ne sont pas plus acceptables (dernier exemple en date : Discussion:Niklas_Larsen/Suppression). A mon sens, le comportement jusqu'au boutiste de ces deux contributeurs en PàS altère très sérieusement l'ambiance générale sur wikipédia et ne donne pas du tout envie aux autres contributeurs de participer aux PàS. --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Il convient de rappeler quelques éléments en ce cas.
1) Clôture anticipée d'un jour (3 septembre 7h37 . Délai prévu 4 septembre) en faveur de son maintien là où existaient déjà 3 avis défavorables - et qui ont motivé leur opinion - mais moins écoutés que 2.
2) Réouverture de la PàS pour respecter les délais impartis et une fois de plus article maintenu (4 avis favorables - 6 défavorables ( le denier avis exprimé à 17h38)
3) Cet article n'a jamais été modifié depuis le début de la PàS comme s' il avait été jugé inutile de se fatiguer avec. Il : ne comporte aucune source - ce qui est clairement mentionné par bandeau - sans parler de sa tournure considérée "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire."
Rien à changer, tout en l'état malgré les avis défavorables (majoritaires) qui n'ont pas manqué de le rappeler et souligner. Et on le maintient ? Pourquoi ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:04 (CEST)
@ St Malo : d'où sort cette horodatage du « 3 septembre 7h37 » ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 18:08 (CEST)
@ Hégésippe Cormier :L'horodatage sort de l'historique de la page de suppression. Date de clôture finale prévue : 4 septembre. Première clôture le 3/09 à 7h37 puis réouverture après avoir signalé son aspect prématuré. Clôture se faisant en faveur d'un maintien là où déjà des avis majoritaires s'étaient expriméen faveur de sa suppression . Relance des consultations jusqu'au 4 - dernier avis exprimé (dans les temps impartis) le 04/09/ à 19h38 --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:31 (CEST)
Notification Fanchb29 : Je n'ai pas l'impression que tu as fait part de ton ressenti aux intéressés avant de demander l'intervention des admins. Peut-être est-ce par là qu'il faudrait commencer. Par ailleurs si les critères de clôture des PàS ne se résumaient pas à une notion telle que le « consensus clair », que chacun peut interpréter à sa sauce (intel dira que puisque presque 2/3 ont donné un avis de suppression alors la décision la plus consensuelle est la suppression alors que l'autre soutiendra que puisque un peu plus de 1/3 sont pour la conservation il n'y a pas de consensus pour la suppression donc il faut conserver...), il y aurait sans doute moins de tensions... Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 15:17 (CEST)
Sans commentaire sur cette requête gratuite concernant une clôture constatant le consensus à 18 contre 10 (il y a systématiquement suppression, naturellement, dans ce genre de cas depuis plusieurs années). On se moque du monde, là. Ce qui altère l'ambiance sur Wikipédia, c'est l'intolérance à certaines décisions communautaires qui ne plaisent pas. La présente requête parfaitement infondée, pour ne pas dire risible - du moins, naturellement, sur la partie me concernant - en est ici l'illustration. De toute façon, les clôtures de PàS sont des actes éditoriaux, et les admins n'ont donc pas à y intervenir (là encore je parle pour la partie qui me regarde, l'éventuelle applicabilité d'un arbitrage relevant en revanche, bien entendu, de l'examen administratif). Le requérant, d'ailleurs, a déjà été averti du caractère non-constructif de ce genre de requêtes. En pure perte, semble-t-il... SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 15:21 (CEST)
Je me permets de reproduire le motif de la suppression : "Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : sources insuffisantes et notoriété non démontrée."
A titre indicatif : Albums désormais auto-produit.Tou rnées dont on cherche trace. Le dernier passage recensé est à la Cigale et pas une seule critique en a résulté tant l'intérêt suscité.
En matière de démonstration de notoriété non démontrée, le terme semble largement justifié et manifestement le temps a été pris pour analyser les éléments produits lors de la discussion.
Je rappelle que les avis défavorables ( majoritaires) , ont argumenté leur opinion là aucune source démontrant la notoriété, n'a été ajoutée sur cet article - le quel n'a pas bougé d'un iota depuis le début de la PàS malgré toutes les carences signalées ( ton publicitaire et manque totale de sources)--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:41 (CEST)
Merci Notification St Malo : Sourire. En effet, je prends le temps de clore après analyse de la discussion, y compris dans les cas où je me borne à constater l'existence d'un consensus. La rigueur est importante lorsque l'on commet un acte éditorial. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:51 (CEST)
Suis-je autorisée à remettre un bandeau de PàS puisque les avis sont partagés quant à l'interprétation de la présente consultation, le notifier à tous les participants de la discussion mais aussi sur le Bistro afin de réunir le maximum d'avis - dans un sens comme dans un autre - ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 16:55 (CEST)
Remarque incidente à cette requête : je « m'étonne » de cette intervention périphérique d'un arbitre fraîchement élu, intervention qui, à défaut de franchement passer la ligne jaune, est toutefois assez ahurissante quant à la personnalisation non-neutre qui s'en dégage, et ce alors que l'on est en droit d'attendre des arbitres qu'ils fassent preuve de neutralité et surtout de respect d'un devoir de réserve. Je ne puis m'empêcher de noter qu'il n'aura donc fallu attendre que quelques jours pour que se matérialisent immédiatement des craintes expressément formulées par un certain nombre d'opposants à son élection... Quoi qu'il en soit, avec cette intervention, le CAr vient de se tirer une balle dans le pied pour le traitement de cette requête : alors que le solliciter pour savoir s'il convenait ou non d'appliquer l'arbitrage frappant Patrick Rogel semblait auparavant du domaine de l'envisageable, je ne vois plus du tout, en effet, comment une telle démarche pourrait être effectuée après cette intervention hors de propos. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:59 (CEST)
Remarque incidente à cette remarque incidente: mon élection au titre d'arbitraire étant sans relation à l'arbitrage dont question auquel je n'ai pas participé ni été convié, je ne vois pas trop en quoi cette plaisanterie sur une PdD d'un contributeur lors d'une conversation privée mise sous écoute par SM justifie cette remarque incidente HS qui accessoirement relève le flicage auquel se livre le susdit à mon endroit .... « Le CAr se tire une balle dans le pied parce qu'un arbitre fraîchement élu n'étant pas intervenant dans un arbitrage se permet une intervention périphérique sur une PdD d'utilisateur en rapport avec une RA en rapport avec un arbitrage auquel ... » ( vous suivez toujours ? ) - dans le genre « grand n'importe quoi » j'ai rarement vu plus mauvaise foi Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 02:00 (CEST)
Ah ben, si c'est au titre d'arbitraire que vous avez été lu, tout s'explique Sourire. Blague à part, les attaques personnelles et la violation de WP:FOI ne risque pas de rehausser l'institution, ni garantir le respect du devoir de réserve, désormais carrément en lambeaux... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:52 (CEST) Mise à jour : je n'avais pas vu, n'ayant pas des yeux partout, et étant donné que je fus fort occupé aujourd'hui, que vous n'êtes plus arbitre, ce qui rend caduque une bonne partie de mon commentaire précédent. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:56 (CEST) Incroyable. Je découvre seulement maintenant cette sous-page stupéfiante, créée il y a déjà 15 jours d'ailleurs. Quand je pense que vous avez en sus le culot de m'accuser de flicage, on croit rêver... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 14:11 (CEST)
Je viens de rappeler plus haut quand a eu lieu la première clôture (date et l'heure) laquelle est intervenue 24h avant les délais impartis. Une nouvelle PàS peut-elle être faite avec notification aux premiers participants et information de son existence sur le Bistro ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:15 (CEST)
Cette solution peut effectivement s'envisager, en effet. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 17:16 (CEST)
Si tout le monde est d'accord, on refait un tour de piste. La démarche consiste à poser un bandeau et le notifier sur la page de PàS ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:35 (CEST)
Vu la confusion qui entoure la clôture de la PàS c'est peut-être la solution la plus sage pour espérer avoir une décision plus claire (mais dans ce cas il faudrait que SM retire sa demande sur WP:SI, histoire qu'un admin qui n'aurait pas suivi ne supprime pas la page par inadvertance). Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Pour revenir au fond de cette requête (qui a aussi été évoqué ci-dessus par Hégésippe), à la question de savoir si le point 4 de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel a été transgressé j'aurai tendance à répondre non. Même si Patrick Rogel a barré la décision de clôture, l'argumentaire de cette décision restait visible. En outre il n'a pas tenté d'imposer le point de vue inverse puisqu'il a ouvert une section pour contester la décision (il n'a pas remplacé la décision de conservation par une décision de suppression) et est aller entamer la discussion avec le clôturant. Après on peut toujours demander l'avis des arbitres concernés car même si la décision de l'arbitrage s'efforce d'être la plus précise possible le fait que l'on puisse se poser des questions au sujet de son application au cas d'espèce montre qu'il y a une part d'interprétation possible. Letartean, Racconish et Cangadoba pourraient nous éclairer sur le sujet. Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Buisson. Je suis déjà votre discussion, au cas où, justement mon avis sois réclamé au sujet de ladite décision arbitrale. Je suis à la disposition des admins, bien que je ne soit plus membre du CAr. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 18:10 (CEST)
Je crains que dans cette affaire, il n' y ait que des coups à recevoir pour quiconque prendrait une décision. Le plus simple serait de relancer la PàS en explicitant pourquoi (historique des clôtures), en notifiant les premiers intervenants mais aussi le Bistro afin d'obtenir le max de consultants. Nul ne peut dire quel sera l'avis qui va s'en dégager donc je ne vois pas en quoi une relance dérangerait. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:46 (CEST)
Suite à l'invitation de Buisson plus haut, je me permet d'intervenir. Tout d'abord, je souhaite préciser une évidence, je ne traiterai pas de la partie de la requête de Fanch29 concernant Suprememangaka, juste de celle relative à l'arbitrage Touriste-PR. Le point soulevé par la requête est le point 4 de la décision (il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect). Ce point n'a pas de date de fin prédéfini mais il peut-être levé dans le cadre d'une demande de révision, elle-même conditionnelle - ce qui n'a pas eu lieu. Il est donc toujours d'actualité.
Dans ce cas précis, et comme l'a remarqué Buisson, il ne s'agit pas à proprement parler d'une révocation. PR n'a pas effacé les propos d'El pitareio, mais il a contesté sa décision, puis il a contacté, quelques minutes après, El pitareio sur sa PDD, ce qui est effectivement un des points sur lequel l'arbitrage lui demandait de faire des efforts. Je ne crois donc pas que le point 4 de la décision arbitrale puisse être appliqué ici. En revanche, le fait qu'il ait contesté la clôture alors même qu'il avait participé à la discussion en exprimant son avis en suppression me semble rentrer en opposition flagrante avec le règlement PàS (et notamment avec "Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé."), ce qui pourrait effectivement constituer un passage en force (mais en dehors du cadre de l'arbitrage). Ne souhaitant pas sortir plus que nécessaire de mon rôle d'ex-arbitre, je vais arrêter là et je vous laisse juger du reste. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 19:27 (CEST)
Notification Cangadoba : Ne pensez-vous pas que cette intervention puisait aussi dans un sentiment d'injustice face à une clôture en faveur d'un maintien malgré des avis majoritaires allant dans le sens contraire - assorti en prime d'une autre clôture involontairement prématurée allant là encore vers un maintien malgré avis majoritaires contraire là encore . Donnant l'impression d'un réel "coup de force", de mettre les gens devant le fait "accompli".
Si faute il y aurait eu, qu'elle aurait été engendrée in fine par un comportement qui peut être aussi jugé comme sanctionnable ?
Donc le plus simple - calmant ainsi les esprits échauffés - de relancer cette PàS car actuellement le maintien ne peut se légitimer Dons si personne ne voit d'objection - sauf à craindre la consultation - ce qui serait sidérant et une forme d' aveu de tentative de passage en force - la PàS se doit d'être relancée. Max de pub faite autour pour que max de personnes viennent donner leur avis.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 19:53 (CEST)
Notification Buisson :Quel que soit la "méthode" utilisée, je trouve pour ma part fort regrettable de voir toujours les mêmes intervenants agissant pratiquement de concert pour "contester" les clôtures d'autres contributeurs, tout en sachant par ailleurs que leur attitude fait plus que régulièrement débat au sein de la communauté.
Il ne me semble pas que ni Patrick Rogel (d · c · b) ni Suprememangaka (d · c · b) ne sont "propriétaires" du droit de clôturer les PàS selon leur bon vouloir.
Les clôtures qui étaient effectuées avant leur intervention n'avaient rien de choquant.
Tous les deux connaissent parfaitement la manière de procéder en PàS, et notamment l'usage établi depuis longtemps de ne pas modifier d'une quelconque manière que ce soit la clôture effectuée par un autre contributeur sans en avoir discuter AVANT avec l'intéressé.
Au bout d'un moment, les "passes-droit" utilisés de manière régulière par ces deux contributeurs pose à mon sens clairement souci : non on ne clôture pas une PàS à laquelle on a participer, et non on ne revient pas unilatéralement sur une clôture effectuée par un autre contributeur.
Ces simples usages s'appliquent à tous les contributeurs... Pourquoi pas à Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) ?
Je remarque au passage que je n'ai pas demandé de "sanction" particulière à l'encontre de quiconque, mais que je remarque toutefois un déferlement d'octets en vu de noyer la demande initiale pourtant simple : que Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) respectent quelque peu le travail des autres contributeurs... --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 20:07 (CEST)
Notification St Malo : Si vous le voulez bien, je vais vous répondre plus spécifiquement sur votre PDD. Cette page est réservée aux RA et je n'y interviens en général que sur invitation des admins. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 20:32 (CEST)
Notification Cangadoba : Ce sera avec plaisir que je vous lirai. Cordialement --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

N'est-ce pas tout aussi contestable de décréter qu'une page qui comporte de nombreux défauts - jamais rectifiés en 15 jours, qui a à son encontre une forte suspicion de vouloir utiliser WP comme plate-forme publicitaire ( voir bandeau mis avant le débat) , dont la majorité des avis est favorable au retrait, soit malgré tout maintenue ?
Aucune sanction n'est demandée - quelqu'en soit le résultat - aucune conséquence pour les personnes qui auront agi de telle ou telle manière. A l'heure qu'il est toute décision dans un sens ou dans l'autre est entachée d'illigétimité. Donc seule une nouvelle PàS peut sortir de là. Qui la craint pour la refuser, admet donc que son "option" n'est pas légitime et valide de facto l'autre. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)
Notification Fanchb29 : Vous êtes le seul, ici, à manquer de respect. Vous n'avez toujours pas digéré, manifestement, certaines remarques fondées sur votre attitude, remarques partagées par bien d'autres contributeurs, et il n'y a manifestement rien d'autre qui justifie la partie de la requête me concernant, vu le vide sidéral qui la compose. Il serait bon, maintenant, d'en rester là. Je n'ai pas demandé, pour le moment, à ce que vous soyez averti pour désorganisation par RA abusive mais, en cas de persistance, cela pourrait bien venir... Parce que, personnellement, je suis lassé du harcèlement que je subis de la part d'une petite coterie de contributeurs et de proxies ouverts, et il se pourrait fort que cette lassitude aboutisse à des réactions beaucoup plus fermes - et légitimes - que ce que j'ai fait jusque-là. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 21:00 (CEST)
Et maintenant que tout le monde a dit ici ce qu'il avait à dire sur le sujet et que nous sommes suffisamment éclairés je suggère que seuls les admins s'expriment sur cette requête à partir de maintenant. Si certains veulent continuer à discuter entre eux vos PDD sont là pour ça. Merci Sourire Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:16 (CEST)
Personnellement je suggère une nouvelle PàS qui permettra de sortir de l'actuelle ambiguïté. Qui est opposé à l'initiative ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 21:33 (CEST)
Ce n'est pas la question ici. Tu devrais poser directement la question à ceux qui ont participé à la PàS.

Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

Notification Buisson :Je suis désolée mais c'est l'intervention initiale voir plus haut. Quant à poser question : 7 avis défavorables pour le maintien contre 4. ( 7e avis hors délai mais néanmoins émis). Je peux donc déduire de facto que je peux relancer la PàS car je doute que les 7 soit ravis du maintiens de la page. A moins qu'on juge inutile et décide de la supprimer dès maintenant. Il n' y a pas de mal à se tromper, nous le faisons tous.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 22:20 (CEST)
Pour info : Quelques modifications ayant été apportées à l'article ( mais toujours pas de sources), je vais contacter l'ensemble des intervenants de la précédente PàS pour connaître leur opinion quant à une l'opportunité d'nouvelle PàS. Cordialement. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 23:05 (CEST)
Je signale qu'à ce jour les avis défavorables continuent d'être mis sur la PDD. Pour l'équilibre d'un débat je propose que la PàS soit relancée. Toutefois étant fortement impliquée, je m'abstiendrai d'en prendre l'initiative, laissant le soin à mesdames et messieurs les administrateurs. Enfin dernier point : la consultation de la page était inférieure à 20 avant PàS. Par ailleurs il sera toujours possible de recréer cette page, le jour où les critères de WP en matière de notoriété seront réunis. C'est tout le mal que je souhaite à cette demoiselle à qui je souhaite bonne chance - ainsi qu' à toutes les personnes dans son cas .--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 13:24 (CEST)
Je remercie pour la prolongation exceptionnelle qui a été accordée. J'en ferai demain l'annonce sur le Bistro pour que toutes et tous en prennent connaissance, espérant un maximum de participations et une clôture enfin sereine quelqu'en soit la nature.--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 20:08 (CEST)
Notification St Malo : je n'avais pas lu cette discussion avant de prolonger. Je vous serai très reconnaissant de ne pas l'annoncer sur le Bistro, car ce n'est généralement pas le meilleur moyen de faire se tasser les choses pour obtenir ce qui ressemble à un consensus. J'ai par contre laissé un mot sur Discussion Projet:Musique, en espérant que des contributeurs habitués de ce genre de ce sujet plutôt que des « joutes » en PàS puissent venir s'exprimer sur le fond.
Bonne soirée. — Kvardek du (laisser un message) le 7 septembre 2014 à 22:49 (CEST)
Notification Kvardek :Pas de problème, la proposition de l'évoquer sur le Bistro était en vue de faire venir le maximum de personnes. Cordialement--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 22:56 (CEST)
Notification St Malo : merci. PS : attention mon pseudo est Kvardek du, là vous ne m'avez pas notifié. Clin d'œilKvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 11:59 (CEST)
Notification Kvardek du :Oups ! Pour me faire pardonner, j'offre la tournée de cidre. Clin d'œil.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

Avertissement pour Patrick Rogel au sujet du traitement des PàS[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Je vous invite à lire Discussion:Dans ton cul/Suppression‎. PàS créée le 31 août 2014. Je cite le bandeau en haut de la PàS. « Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 15 septembre. » Patrick Rogel clot cette PàS après 8 huit jours, cas du consensus clair.

Comment peut-on réellement considérer que 19 avis pour la conservation et 47 pour la suppression soit le cas d'un consensus clair ? À la lecture des différents avis qui s'opposent, où peut-on réellement voir un consensus ? À part considérer que 29% des avis de cette PàS sont du vent ou inexistants, je ne vois pas comment.

Je rappelle notamment cet arbitrage dans lequel on invite fortement Patrick Rogel à reconsidérer ses incivilités sur les PàS. Je cite notamment « la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel ». On est clairement ici dans un comportement clivant ; dire à 29% des personnes s'exprimant qu'en fait, on ne lit pas ce qu'elles écrivent.

Je demande donc un ferme avertissement à Patrick Rogel, lui enjoignant de reconsidérer ses « méthodes » pour clore les PàS. Quant à cette PàS, le fonctionnement normal de WP aurait exigé deux semaines de débat. La prolonger une semaine de plus dans le contexte actuel ne ferait qu'accentuer les clivages communautaires que créés Patrick Rogel, laissons la donc où elle est.

Ludo Bureau des réclamations 8 septembre 2014 à 09:08 (CEST)

P.S.: J'ai oublié de notifier Patrick Rogel de cette RA. Je le fais : Notification Patrick Rogel : Ludo Bureau des réclamations 8 septembre 2014 à 09:21 (CEST)

Bonjour,
Étant donné que la clôture n'a pas été contestée, et qu'aucun message n'a été déposé sur la page de discussion de Patrick Rogel, et qu'un consensus est un « accord d’une forte majorité de la population, de l’électorat. » (je ne sais plus qui a donné le lien vers la définition récemment, mais je l'en remercie), je suis opposé à tout avertissement pour les raisons évoquées par Ludo29 ci-dessus.
Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 12:15 (CEST)
Je serais à la place du requérant, ce n'est pas aux administrateurs opérateurs que je poserais la question de l'interprétation du comportement de Patrick Rogel, mais bel et bien, en premier lieu, avant d'envisager toute possible sanction, aux arbitres ou ex-arbitres qui ont prononcé la décision d'arbitrage : Letartean (ex-arbitre), Cangadoba (ex-arbitre) et Racconish (toujours arbitre).
Il me semble qu'ils sont les premiers concernés pour donner une interprétation de leur décision d'arbitrage (susceptible d'une foultitude d'interprétations divergentes).
Cela dit, à titre strictement personnel, je ne serais pas choqué par une prolongation d'une semaine du débat d'admissibilité. Mais ce n'est que mon ressenti personnel. Je ne me substituerai pas à la communauté pour défaire une décision qui n'est pas en soi illégitime, même si la conclusion du débat ne me 'semblait pas urgente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 13:29 (CEST)
Ok. Alors demandons à Notification Letartean :, Notification Cangadoba :, et Notification Racconish : leurs avis. Ludo Bureau des réclamations 8 septembre 2014 à 13:39 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : j'ai quelques difficultés à comprendre pourquoi à chaque fois que l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel est évoqué, les administrateurs renvoient vers les arbitres : les points 3, 4 (pour sa première partie) et 5 sont applicables ici, et leur application est laissée à l'entière "discrétion" des administrateurs/opérateurs...
Pour le coup, je rappelle quand même les points en question :
  • Point 3: de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, dans une discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit, étant précisé que
    • la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ;
    • l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ;
...
  • Point 4 : de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect, étant précisé que
    • cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;
...
  • Point 5 : pour la clarté du point (3) ci-dessus, il est précisé que :
    • la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel, eu égard au contexte et au destinataire, par exemple : commentaire dépréciatif, suggestion indécente, accusation inconsidérée, raillerie, tracasserie, usage abusif de bandeaux ou de messages standardisés, etc. ;
    • le seul fait de proposer une suppression de page en application des usages du projet ne saurait être considéré comme clivant au sens de l'alinéa ci-dessus : sont ici visés des comportements relatifs aux contributeurs, non aux pages du projet ;
    • le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;
    • il pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée.
Il me semble que les administrateurs/opérateurs sont à même de mettre en application les points suivants si demandé par un contributeur... Soit ils considèrent que son comportement a été "clivant" soit ils ne le considèrent pas... Ou alors la décision n'a pas de sens ni d'intérêt... --Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2014 à 14:07 (CEST)
Comme le disait le CAr : « la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ». Eh bien en tant que membre de ce groupe, je ne m'estime pas légitime pour, dans le cas présent, prendre une décision, puisque j'estime que le CAr a eu tort de ne pas nous fournir une véritable « grille d'interprétation » de sa décision, ou tout au moins des pistes suffisamment incontestables pour qu'une application de la décision du CAr n'entraîne pas des palabres sans fin. Mais comme l'ai dit, c'est mon ressenti personnel, je n'impose pas ma vision aux collègues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 15:04 (CEST)
S'agit-il bien de donner un avis pour les deux PàS suivantes, Discussion:Carine Erseng/Suppression et Discussion:Dans ton cul/Suppression ? Cordialement, — Racconish ✉ 8 septembre 2014 à 18:45 (CEST)
Notification Buisson, Hégésippe Cormier, Kvardek du et Ludo29 : — Racconish ✉ 8 septembre 2014 à 19:49 (CEST)
+ 1 Notification Kvardek du :. Ne vois pas trop en quoi le désaccord éditorial que peut avoir Notification Ludo29 : avec moi intéresse les admins et/ou les arbitres mais bon, des choses m'échappent encore sur WP... Patrick Rogel (discuter) 8 septembre 2014 à 19:15 (CEST)
Quel désaccord éditorial ? Je n'en vois pas. Des choses m'échappent aussi. Ludo Bureau des réclamations 9 septembre 2014 à 08:42 (CEST)
Moi non plus, puisque la clôture n'a toujours pas été contestée. C'est donc peut-être que ça n'était pas si clivant que ça. — Kvardek du (laisser un message) le 9 septembre 2014 à 10:22 (CEST)
+ 1 Notification Kvardek du : Ça s'appelle la pêche au filet dérivant : une IP inconnue proteste et, fort opportunément, un contributeur fait juste après un appel à commentaire. Ce n'est pas la première fois qu'on me fait le coup et ces grosses ficelles me font toujours énormément rire. Patrick Rogel (discuter) 9 septembre 2014 à 14:52 (CEST)
+1 également. Simple remarque, par ailleurs ; puisque le requérant semble très attaché au point 3 (relatif aux « incivilités ») de l'arbitrage Touriste-Patrick Rogel, je rappelle (ce qui n'avait pas été fait) que les arbitres ont également tenu à préciser ce point 3 de la disposition suivante : « l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable » (oui, faute d'orthographe incluse pour une citation parfaite Mort de rire). Sans aller jusqu'à demander une véritable sanction, il me semble, compte tenu des éléments historiques rappelés par Kvardek du et du caractère clairement inopportun de la présente requête, qu'appeler le requérant à simplement méditer sur cette disposition arbitrale particulière (donc à appliquer aussi) pourrait peut-être susciter une prise de conscience nous dispensant de futures requêtes infondées... Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 septembre 2014 à 15:03 (CEST)
+ 1 Notification Ludo29 : Si ce n'est pas un désaccord éditorial, c'est donc une mésentente tenace... Patrick Rogel (discuter) 9 septembre 2014 à 14:52 (CEST)
De cette page, je trouve :
  • le premier résultat est la présente requête, donc hors-sujet ;
  • Une archive des RA, dans laquelle il y a une section ouverte au sujet de Patrick Rogel, dans laquelle je n'interviens pas. Une autre RA ne concernant pas Patrick Rogel, dans laquelle j'interviens. Hors-sujet également
  • Une archive des RA, dans laquelle deux requêtes sont ouvertes au nom de Patrick Rogel. Dans l'une Patrick Rogel, parle de moi (sans intervention préalable de ma part), pour citer un conflit imaginaire entre nous. Je me borne à répondre « Je ne suis pour ma part pas en conflit avec Patrick Rogel. » Sans aucune autre intervention. La seconde requête concernant Patrick Rogel, je n'interviens pas. Hors-sujet également
  • Une archive des RA. Patrick Rogel y ouvre deux requêtes, je n'interviens dans aucune. Hégésippe ouvre une requête contre Patrick Rogel, j'y interviens en tant qu'oversight, précisant même que « Très bien. Quant à l'avertissement pour Patrick Rogel, je passe mon tour. Sur le fond, tu as raison. Sur la forme, PR se considère en conflit avec moi, je passe mon tour. »
  • Une archive des RA. On y trouve une requête ouverte contre Patrick Rogel, pour application d'un arbitrage, je n'interviens pas. Comme je n'interviens pas plus sur une demande de déblocage le concernant. J'interviens sur une demande de recradage que fait Patrick Rogel contre un autre contributeur. Aucun administrateur ou contributeur ne viendront infirmer ma réponse à Patrick Rogel.
  • Une archive des RA. Trois sections concernant Patrick Rogel, aucune intervention de ma part dans ces sections.
  • Une archive des RA. Deux sections concernant Patrick Rogel. Une demande de déblocage, je n'interviens pas. Une demande de rappel à l'ordre concernant Patrick Rogel, je classe la requête sans émettre le moindre jugement sur les contributions de Patrick Rogel ni la moindre sanction.
  • Une archive des RA. Une section dans laquelle j'émet un avis quant à l'application d'une décision du CAr. Une autre section du même type, je n'interviens pas. Une requête déposée par Patrick Rogel, où je n'interviens pas plus.
  • Une archive des RA. Pas de RA dans lesquelles nous intervenons tous les deux.
  • Une archive des RA. Plusieurs RA où Patrick Rogel intervient, aucune dans lesquelles j'interviens. Et vice-versa.
  • Une archive des RA. Idem que précédemment.
  • Une archive des RA. Idem que précédemment.
  • Une archive des RA. Ca devient intéressant. Une section dans laquelle on est concerné, Patrick Rogel et moi. Ben oui, je vais juste me servir de mes outils pour faire le ménage derrière un contributeur qui joue au con avec Patrick Rogel. Parler de mésentente tenace, ça devient drôle.
  • Une archive des RA. Plusieurs RA où Patrick ROgel intervient, aucune dans lesquelles j'interviens. Et vice-versa.
Bref, je vais m'arrêter là. Je pense avoir suffisamment démontré que ce différent entre Patrick Rogel et moi n'existe pas. Très nombreuses sont les RA concernant ce contributeur dans lesquelles je n'interviens pas. Le lien donné pour étayer un conflit entre Patrick Rogel et moi est inadapté, il cherche juste les pages de RA dans lesquelles on est cité tous les deux. Je note 29 retour à cette requête sur le moteur de recherche. Je me permets de faire la même chose entre Patrick Rogel et Suprememangaka, le dernier contributeur s'étant exprimé sur cette RA. Je trouve 31 résultats. Dois-je en déduire une « mésentente tenace » entre Patrick Rogel et Suprememangaka ?
Donc merci de cesser d'inventer des choses et de donner sciemment dans le mensonge. Ludo Bureau des réclamations 10 septembre 2014 à 17:08 (CEST)
Il est vrai que ce lien n'était pas pertinent, rien ne permet de déterminer qu'il y ait entre les deux contributeurs une « mésentente tenace » directe mais ce n'est de toute façon pas le sujet. Je n'avais jusqu'à présent pas pris le temps de me pencher sur cette requête, m'attendant à une multitude d'échanges autour de cette PàS, mais je n'ai en fait constaté qu'une seule intervention. J'ai tendance à penser que cette requête n'aurait pas eu lieu si le motif de suppression avait été « large majorité pour la suppression » plutôt que « consensus ». Mais il est de toute façon encore temps de changer ce motif, vu que personne ne semble avoir contesté la clôture ni réclamé une prorogation. — t a r u s¡Dímelo! 10 septembre 2014 à 22:43 (CEST)

Graves accusations de l'IP 194.199.130.194 (déjà bloquée sous 178.198.167.9)[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Une IP militante (qui cache vraisemblablement l'identité réelle de ALivry) m'accuse une nouvelle fois de « protéger les pédophiles gays » sur la PDD de l'article Maxim Martsinkevich.

De tels propos ont déjà été tenus sur la PDD et les commentaires de diff relatifs à Occupy Pedophilia. Ils ont abouti au masquage des insultes (historique et commentaires de diff) par Hégésippe Cormier et au blocage de l'IP durant 3 jours par Lebrouillard.

Je demande que la "punition" soit réitérée.

Au passage, vous apprécierez l'"article" écrit par Anatole Livry juste ici : ce sera l'une de mes gloires personnelles... Konstantinos (discuter) 8 septembre 2014 à 16:16 (CEST)

Dans mon interprétation, ces insultes ne sont pas personnelles mais s'adressent à l'ensemble des rédacteurs (ce qui ne change bien sûr rien à la gravité des accusations). Peu familiarisé avec l'échelle des sanctions, je m'abstiendrai de toute action à ce niveau. — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 17:00 (CEST)
Réponse à moi-même : j'avais raté le « créé par le lobby gay » qui est bien une attaque personnelle indirecte à l'encontre de Konstantinos. — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 17:02 (CEST)
Et dire que j'ai égaré ma carte membre... Cette IP a probablement dû la retrouver ! Mort de rire Konstantinos (discuter) 8 septembre 2014 à 17:59 (CEST)

Attaques personnelles de GLec[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


<Je demande un blocaghe sans avertissement de GLec (d · c · b), en raison d'attaques personnelles contre :

Non seulement cet énergumène remet en ligne des contenus protégés par le droit d'auteur, alors qu'il sait pertinemment (cf. historique de l'article, au mois de mars 2014) qu'il y a un sérieux problème, mais en plus il remet en cause notre honnêteté.

Maintenant, cet individu en rajoute en reproduisant désormais les copyvios dans la page de discussion associée à l'article. Merci de faire cesser ce trouble délibéré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Bonjour. Merci pour l'individu, l'énergumène et le non respect de ceux qui travaillent dans ce domaine exotiques de connaissances et de savoirs. Pour la question du copyvio, je l'ai posé à Zhuangzi qui IRL est expert dans le domaine des études indiennes et du sanskrit. Ceci dit, je respecte HC et tous les opérateurs et administrateurs ici (féminins ou masculins). Merci de me respecter aussi. Sourire Cordialement, GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 13:57 (CEST)
Vous vous moquez du monde : vous étiez parfaitement au courant de l'existence d'un possible copyvio dans l'article Brahmanisme, lorsque vous y avez réinséré, à deux reprises, le modèle {{copie à vérifier}} qu'un autre utilisateur avait précédemment retiré (parce qu'il n'y avait pas de détails dans la page de suivi de l'affaire). Et subitement, lorsque deux administrateurs opérateurs font leur travail pour faire avancer le dossier, vous leur mettez inutilement des bâtons dans les roues, vous vous livrez à des attaques caractérisées à leur encontre, vous inventez des nouveautés procédurales pour le traitement des copyvios. J'appelle cela désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Trop c'est trop. Je maintiens ma demande de blocage. Si vous-même attendez le respect, il serait peut-être utile d'en témoigner aux autres sans attaquer gratuitement leur travail et leurs personnes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 14:54 (CEST)
Vous avez un problème avec vous même et vous vous moquez de Z.Bon courage dans ce wiki pour avoir soulever dans le Bistro une section somme toute iconoclaste. N'oublions jamais ici que les administrateurs (féminins ou masculins) n'ont aucun pouvoir d'édition. Il faut voir avec Z. et pas avec moi. Nous attendons vos sources en termes de copyvio pour supprimer effectivement. Merci d'aider la section malheureuse de la philosophie indienne et de l'hindhouisme. Bon courage. Sourire GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 15:12 (CEST)
Les attaques personnelles continuent : GLec a le toupet de prétendre ci-dessus que je me moquerais de Zhuangzi, ce qui est évidemment faux puisque je fais en sorte que le signalement de copyvio fait par Zhuangzi, en mars 2014, soit enfin traité. Par ailleurs, GLec traite un autre contributeur (Zavatter) d'« autiste » (sur un mode pseudo-hypothétique) dans la page de discussion de Zhuangzi. Il serait grand temps qu'on limite les dégâts et que l'on fasse cesser les divagations de GLec, qui ne se limitent plus seulement au Bistro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 15:22 (CEST)
Ceci dit Astérix757 dans un domaine quelque peu exotique nous a rappelé à l'ordre. Oui, je souscris. Voilà, je suis rassuré. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 15:33 (CEST)
Je commençais à répondre à ce message sur ma page de discussion lorsque j'ai découvert cette requête qui limite quelque peu les possibilités d'explications sereines, vu la tournure prise. GLec : si tant est qu'il soit nécessaire de le rappeler, Hégésippe et Kvardek du ont fait exactement ce qu'il fallait faire, retirer sans concession possible le copyvio inséré le 5 août 2006. Tout est expliqué sur cette page qui, de surcroît, contient — au-delà de toute espérance — les éléments permettant de prouver que cet ouvrage a été recopié mot pour mot, à partir de ses pages 119 à 129, reprises in extenso. Le respect du droit d'auteur n'est pas négociable sur Wikipédia ; ces allégations sont purement fantaisistes et ces menaces ridicules. Cette prise de conscience, sur le tard, n'excuse cependant ni les nombreuses attaques préalables ni l'absence totale de supposition de bonne foi envers ces deux administrateurs, il me semble qu'il est plus que temps, pour GLec, de faire rapidement marche arrière, sans chicanerie et en toute simplicité. Je ne serais cependant pas choqué qu'un administrateur tire un coup de semonce pour forcer la réflexion si un cas similaire venait à se reproduire. — t a r u s¡Dímelo! 10 septembre 2014 à 16:04 (CEST)
Pas de souci Starus vu que l'article était en désespoir (cela concerne la rédaction et les rédacteurs ou rédactrices ici). C'est un domaine exotique qui ne peut privilégier un tel ou une telle par rapport aux outils. Il se trouve qu'Astérix757 est en accord avec Z. pour supprimer la version indue. Donc là, il y a consensus. Je suis rassuré, mais il faudra rédigé dans cet article qui mérite la peine. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 16:17 (CEST)
Il est hors de question que je me contente de ce semblant de marche arrière. Il y a des choses inexcusables qui ont été écrites par cet individu, et que je ne saurais laisse passer. Je persiste à demander un blocage de GLec, pour une durée significative compte tenu du f****** de g***** caractérisé et prolongé.
J'ajouterai que le message déposé par GLec chez Starus, et que je n'avais pas encore vu, constitue une attaque personnelle de plus : rien ne justifie de qualifier de « pétage de plomb » mon intervention sur le Bistro. Combien faudra-t-il de dérapages pour que cet individu soit sanctionné ? Si j'avais la moindre chose à me reprocher, je pourrais faire preuve d'un minimum de tolérance, mais là c'est tout bonnement impossible.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 16:34 (CEST)

Je viens de bloquer Glec pour 2 semaines. Matpib (discuter) 10 septembre 2014 à 16:37 (CEST)

Je n'en aurais pas fait une affaire si c'en était resté là (je préfère prendre GLec au nième degré), mais pas d'opposition au blocage bien sûr. — Kvardek du (laisser un message) le 10 septembre 2014 à 16:51 (CEST)
Je n'ai même plus envie de refaire une explication détaillée sur le cheminement technique, j'ai l'impression qu'il ne cherche de toute façon pas à comprendre. Cette histoire de « consensus » est d'ailleurs ridicule. Vu les menaces qu'il continue de porter envers Hégésippe, je viens de lui interdire d'éditer sa propre page de discussion, il ne semblait de toute façon pas vouloir demander son déblocage. — t a r u s¡Dímelo! 10 septembre 2014 à 18:22 (CEST)
Je suis désolé, mais je réouvre la requête, au vu des nouvelles attaques proférées par GLec dans sa page de discussion à mon encontre après son blocage de deux semaines, alors que rien ne justifiait les nombreuses attaques personnelles et calomnies proférées à mon encontre par cet individu depuis ce matin, à propos d'une action pleinement justifiée. Kvardek du prend peut-être les choses au Nième degré, mais je ne suis plus décidé à tolérer les âneries et calomnies proférées par ce fâcheux. Je n'ai pas l'intention de céder face à ce comportement ignoble. Si on ne le met pas hors d'état de nuire, j'en tirerai toutes les conséquences sur les complicités communautaires avec ce personnage, qui a cessé de m'amuser depuis longtemps. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

Je signale avoir reçu un message de GLec où il présente ses excuses. Comme « cet utilisateur a choisi de ne pas recevoir de courriel de la part d'autres utilisateurs », je ne lui ai pas répondu. — Kvardek du (laisser un message) le 11 septembre 2014 à 11:23 (CEST)

J'ai aussi reçu un tel message, mais j'ai le plus grand mal à croire en sa sincérité, alors que la comparaison entre le texte de l'article et la source du copyvio était faisable par le biais du lien fourni par Zhuangzi.
D'autre part, faire mine de s'excuser pour s'être montré « quelque peu désagréable » avec moi ne s'accompagne d'aucune rétractation dans la calomnie gratuite de GLec qui prétendait que je cherchais à « briser la motivation de Z[huangzi] dans ce wiki », alors que, justement, depuis le début de la matinée, je concourais à aller dans le sens du signalement de copyvio déposé par celui-ci, signalement qui traînait depuis le 20 mars sans être traité.
Je maintiens mon refus de voir ce comportement irresponsable ne pas être sanctionné d'une manière équitable. Un simple blocage de deux semaines, avec interdiction d'édition de sa page de discussion, n'est pas suffisant. En dehors de sa réinsertion de contenus protégés par le droit d'auteur, GLec s'est livré à une diffamation caractérisée, et, en l'absence d'une sanction correcte, je vois mal comment je pourrais ne pas considérer cette indulgence communautaire comme une action hostile à mon encontre. Je ne lâcherai pas le morceau.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 11:41 (CEST)

Demande d'avertissement à Enzino[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Enzino (d · c · b) s'est plaint, ci-dessus, que Marano (d · c · b) avait mis en cause son mode de participation à Wikipédia en raison de son orientation sexuelle.

Marano a été sanctionné, ce qui est normal puisque, d'autre part, il y avait déjà eu de sa part, le 11 septembre, une réplique pour le moins douteuse à un propos d'Enzino.

Il me semble cependant qu'Enzino a sa part de responsabilité dans la survenue finale de cette mise en cause inacceptable, qui a entraîné le légitime blocage de Marano.

Je ne vois pas, en effet, ce qui pouvait autoriser Enzino, dans l'intervalle, à se livrer lui-même, au cours de la discussion sur le renommage de l'article relatif au parti politique italien, à une allégation extrêmement douteuse comme « je sais mieux que toi conjuguer les verbes sans parler comme un “vucumprà » (le lien vers l'article italien est de mon fait).

Cette comparaison faite par Enzino n'avait rien d'indispensable et n'a certainement pas contribué à faire baisser la tension entre Marano et Enzino, puisqu'il est fort possible (voire probable) que Marano a pu considérer cette comparaison comme insultante.

Un sérieux avertissement délivré à Enzino ne serait pas exagéré, à mon avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 11:40 (CEST)

je me suis excusé ci-dessus de cette analogie malheureuse et je demande aussi à mon égard l'application de WP:WAT. Vucumprà n'est pas une « insulte » en italien et cette expression a été utilisé récemment par Angelino Alfano, le ministre italien de l'intérieur. Je l'ai employé à tort, mais j'avais été blessé, je le reconnais, par les multiples remarques personnelles de Marano, dans un français approximatif et l'emploi de la formule « chissenefrega » (en bon italien chi se ne frega, « qui s'en branle », sic) ne me semblait pas appropriée non plus, avec une forte référence au fascisme qui, elle, est établie en italien, J'aurais dû déjà faire une RA à son encontre il y a longtemps. Désolé !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 11:46 (CEST)

Problèmes avec Pierre Schweitzer[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Depuis hier, le contributeur Pierre Schweitzer (d · c · b) (qui contribue également sous l'IP 93.0.247.135 (d · c · b) a engagé un conflit d'édition sur la page Élections sénatoriales de 2014 dans le Bas-Rhin, élections pour lesquelles il est candidat. Les différentes tentatives de discussion our lui faire comprendre que sa liste ne pouvait pas prétendre à un traitement différent des autres, sont restées vaines, nous attirant même des réponses offusquées et pas franchement courtoises (voir en PdD de l'article).

Peut-on protéger la page? Avertir de manière un peu solennelle ce contributeur?

Merci EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

Je regrette vivement cette RA qui ne me paraît pas être du tout le meilleur moyen pour régler le problème. Certes, je peux concevoir que les contributeurs réguliers soient fatigués des gens venant faire leur auto-promo, mais il me semble qu'en l'occurrence, EBarronet n'a pas fait preuve de la meilleure pédagogie. EBarronnet a saisi le salon de médiation ici, et après étude attentive de la situation, je dirais que les torts sont au moins partagés. Je déplore en particulier que EBarronnet ose parler de "tentatives de discussion" quand il n'a pas répondu aux messages de Schweitzer en PDD de l'article (enfin si, très récemment, une réponse en deux lignes, assez sèche), 'nait signalé à Schweitzer ni l'existence du salon de médiation, ni le dépôt de cette RA, n'a pas répondu aux messages déposés par Schweitzer que celui-ci a déposés sur sa PDD, et ensuite vient se plaindre d'un conflit d'édition tout en évitant soigneusement de mentionner Maximevc qui est l'autre partie du conflit, ce qui montre clairement sa partialité. Certes, Schweitzer n'est pas exempt de tort, mais je prie les admins de bien vouloir conseiller à EBarronnet de relire : WP:NMPN. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 15:40 (CEST)
Notification Thémistocle : La situation est à mon sens plus complexe que cela.
  1. En premier lieu, j'ai laissé un message en réponse à Pierre Schweitzer sur sa propre PdD le 12 septembre à 22h35. (cf. ici). Il l'a supprimé une heure plus tard , ce qui m'a conduit à le reproduire sur la PdD de l'article, où je l'ai informé que je demandais une procédure de médiation, en prenant soin d'y ajouter une notification à son intention.
  2. J'ai apposé un bandeau R3R sur l'article en précisant que tant que ce bandeau était apposé, il ne fallait pas modifier l'article sans passer par la PdD (ce à quoi je me suis tenu).
  3. J'ai répondu, sur la PdD de l'article aux questions laissées par Schweitzer, à la fois sur cette PdD et sur la mienne, concernant les sigles que j'employais, avec les liens nécessaires pour les R3R.
Et bien sûr, autant que faire se peut, j'ai essayé d'indiquer à chaque fois les motifs des modifications apportés à l'article.
D'autre part, pour que tout soit bien clair, je déments totalement avoir essayé de prendre contact avec M. Schweitzer par tout autre moyen que les PdD de wikipedia
Enfin, je dois dire que les interventions des autres contributeurs, et en particulier celles de Maximevc (d · c · b) n'y ont rien changé... Et c'est bien parce que je n'ai pas voulu que l'on rentre dans une guerre d'édition que j'ai demandé une procédure de médiation, puis, ce matin, que j'ai adressé cette requêtes aux administrateurs. Je regrette qu'elle soit mal reçu car elle correspondait de ma part à une volonté d'éviter une escalade.
J'admets que j'aurais sûrement pu faire mieux et plus (on peut toujours faire mieux et plus). Mais, de là à dire que dans cette histoire les deux protagonistes portent le même niveau de responsabilité, je ne comprends pas...
EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 18:15 (CEST)
Ce conflit m'intéresse somme toute assez modérément, et je fais naturellement confiance aux admins, élus pour cela, pour décider ce qu'il faut faire. Je me bornerai donc à quelques très rapides remarques :
  1. C'est bien gentil d'indiquer à votre interlocuteur d'aller lire R3R, c'est encore mieux de le respecter soi-même : "Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation." Une partie au conflit n'à pas à appliquer le bandeau R3R
  2. Vos réponses datent d'aujourd'hui même, font deux lignes, et ne sont absolument pas constructives
  3. Votre seule tentative de contact est donc un message sur la PDD de Pierre, avec absence de réponses à ses propres messages.
  4. Les interventions de Maximevc sont non constructives en ce sens qu'elles ne font que raviver la guerre d'édition. Vous accusez Pierre Schweitzer d'avoir commis une guerre d'édition sans même citer que Maximevc était l'autre partie. Cela ne fait que révéler votre manque d'impartialité : vous n'intervenez pas ici pour trouver une bonne solution au conflit mais pour rejeter la faute totale sur Schweitzer
  5. Vous avez certes demandé une procédure de médiation, en : 1) ne signalant même pas à Pierre votre initiative 2) en ne prenant pas la peine de répondre à mes remarques. On peut difficilement faire pire.
Conclusion : je persiste et signe, les torts sont très largement partagés. Maintenant, les admins feront ce qu'ils voudront. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 19:34 (CEST)
quelques réponses:
1, c'est vrai que je n'aurais pas du poser moi même le bandeau R3R. Mais il était urgent d'essayer de neutraliser un peu la page ou ça tournait au dialogue de sourd.
2&3mon premier message a été posté sur la PdD de Schweitzer le 12 à 22h35. Rapidement effacé je l'ai recopié sur la PdD de l'article. Schweitzer m'a interrogé sur la signification de sigles, et je lui ai répondu dans la foulée. Ce qui ne l'a pas empêché de continuer à annuler les modifications faites par d'autres contributeurs sur l'article, sous son pseudo ou sous IP.
4 lorsque j'ai posté les messages vendredi soir, maximevc (d · c · b) n'avait pas encore contribué. Je ne pouvais pas le citer. La guerre d'édition opposait alors Schweitzer a moi même et a personne d'autre.
5.1) lorsque j'ai fait la demande de médiation, j'ai annoncé ce recourt sur la PdD de l'article en y intégrant une notification a Schweitzer pour être certain qu'il en soit informé.
5.2) alors la, je ne suis plus! votre premier message est ci-dessus. J'y ai répondu ce matin. Ai-je raté quelque chose?
EBarronet (discuter) 14 septembre 2014 à 00:22 (CEST)

Demande d'avertissement ferme à Suprememangaka pour l'épisode Theresa Garnett[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


J'aimerai qu'un avertissement ferme soit donné à User:Suprememangaka pour son attitude non constructive. L'ensemble de l'épisode me semble éclairant mais ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Darkoneko&diff=107412025&oldid=107411267 me semble clairement abusif. Le rôle d'un bandeau admissibilité n'est pas de "favoriser l'émergence de sources" mais de signaler un problème sur l'article qui peut avoir deux issues:

  • soit quelqu'un apporte des sources ce qui avait été fait
  • soit amener à une page à supprimer ce que Suprememangaka refusait manifestement de faire pour ses propres raisons. Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 15:44 (CEST)
Je serais enclin à penser, mais cela n'engage que moi, que la meilleure réponse à SM se trouve dans Discussion:Theresa Garnett/Suppression, avec le consensus qui semble manifestement se dessiner... et dont la probabilité du renversement, dans cinq jours (premier examen du consensus), est proche de zéro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
Cette « réponse » a toutes les chances d'avoir autant d'efficacité que les précédentes du même style, donc proche de zéro également. Le problème est que ses postures jusqu'au-boutistes provoquent pas mal de désorganisation autour des PàS. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 15:57 (CEST)

Guerre d'édition[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


[22] Qn. pour dire à Utilisateur:Tan Khaerr de respecter les contributeurs moi et Michel Louis Lévy et surtout de ne pas s'imposer avec le bandeau R3R. C'est une mauvaise pratique. Je demande que l'on lui dise. Ni un rappel à l'ordre, ni surtout pas un blocage. Merci Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:34 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord. Car du coup, c'est bloqué sur la version qui s'est imposée en force Et ce n'est pas respecter le droit àmha. Enfin, ce que j'en dis ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:44 (CEST) D'autre part, qn. pourrait-il mettre le bandeau, ceci est un article d'actualité. Merci
Peut-être serait-il opportun dans la foulée de regarder le comportement, et les termes choisis par Mike Coppolano principalement sur le bistro du 15 septembre, et accessoirement dans les commentaires les pages de discussion et de .
J'émets les plus grandes réserves sur l'opportunité de laisser Mike Coppolano se servir du bistro comme d'une tribune pour inciter à désorganiser l'encyclopédie en vue d'imposer son point de vue né d'une réaction et de l'émotion (il a ainsi proposé d'octroyer le statut d'opérateur à Thib Phil pour SI État islamique (État)).
L'on peut s'interroger pourquoi le sujet n'a jamais intéressé Mike Coppolano, mais que dès qu'il est question d'otages qui ont été et vont être assassinés, il décide de partir en croisade POV-pushing pour imposer son point de vue que l'on pourrait résumer par « EILL n'est pas un état car il décapite des gens ».
Rien de cela ne s'inscrit dans une démarche constructive de recherche d'amélioration de l'article, mais est simplement une tentative de désorganisation de l'encyclopédie pour assouvir de l'émotion et un caprice personnel (c'est-à-dire des éditions pour le satisfaire lui et non pour l'amélioration de Wikipédia) de recherche de justice.
Ce R3R et cette guerre d'édition suscitées sont le résultat direct des actions de Mike Coppolano en la matière. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 13:13 (CEST)
Conflit d’édition Pour Thib Phil c'était une boutade à un ami. Je signale que j'ai fait une requête qui n'en était pas une où je ne demandais ni Avertissement, ni blocage, aucunement à Thann Khaerr, que je crois de bonne foi et que je respecte, MAIS qui n'est pas du même avis que moi et c'est son droit. Tout comme toi dEreckson, n'est pas de mon avis, mais tu uses de procédés déloyaux (La SI -tout le monde sait que Thib Phil c'est un ami etc ... C'était de la déconnade). Sur le fond je suis d'accord dans cette histoire avec Michel Louis Levy. Je viens de laisser mon sentiment partagé par MLL et Jmex (d · c · b). Bien cordialement. C'est grave de m'accuser Dereckson de désorganiser l'encyclopédie. Et caprice personnel. Et puis quoi encore. Je te le dis ici, je suis un ADULTE qui considère avec gravité la propagande dans le sens de cet État Islamique. D'autre part j'ai fait autrefois quelques études qui m'ont fait donner un sens autre à Etat. Me faire passer pour un irresponsable qui aurait des caprices ça non. J'aimerais assez qu'un admin te dises (ni te n'avertisses, ni te bloques) la gravité de tes propos et surtout que tu en ai conscience. A Bon entendeur Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
Notification Mike Coppolano :. Loi de Murphy : quand un bandeau {{R3R}} est ajouté ou quand une page est protégée, c'est toujours la mauvaise version. Clin d'œil. Autrement dit, j'ai posé le bandeau sans connaissance de cause, sans savoir qui a raison ou pas, ayant été alerté via Wikipédia:Signalement d'agitations sur cet article. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

@ Dereckson message perso Mike Coppolano a bon dos. Je suis monté en première ligne pour défendre Ewulac (d · c · b) qui s'est fait lourdement agresser en PàS de James Foley et Steven Sotloff. Et tu m'accuses de désorganisation. Alors que c'était il y a plus 15 jours. Mais de quoi veut m'accuser encore. Toi Dereckson qui a comparé l'ETat islamique à un parfum. Autre chose, je n'ai jamais eu depuis 2008, de différents avec toi, alors pourquoi aujourd'hui m'accuse tu alors que le problème est éditorial. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Bon je suis heureux d'apprendre qu'il y a une volonté de définir au mieux l'état des connaissances du savoir humain concernant la situation en Irak et en Syrie dans cette démarche, et que ce n'est pas comme je l'imaginais une simple réaction à l'émotion liée à la question des otages. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

Oui, mais bon DEreckson du coup, c'est toi qui mérite une sanction. Tu ne peux accuser impunément. mais au fond je m'en moque sanction ou pas, car je ne suis pas venu dema,nder de sanction, tu aurais pu me lire avant, les accusations que tu portes contre moi sont graves. + Discussion:James Foley (journaliste)/Suppression et Discussion:Steven Sotloff/Suppression pièces jointes, et j'ai contribué à un de ces articles dont acte. Alors désorganiser l'encyclopédie, ça non. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

Dans la foulée, il serait intéressant d'éviter de déformer mes propos, je n'ai pas comparé l'État islamique à un parfum, j'ai donné l'article État libre d'Orange (parfumeur) comme exemple d'article qui ne parle pas d'un État mais qui comporte le mot État, en insistant sur l'intérêt du résumé introductif et des catégories pour identifier la nature d'un article, plutôt que de se baser sur son seul titre. La comparaison serait donc plutôt celle entre deux articles de la Wikipédia francophone comportant le mot État dans le titre et dont le résumé introductif précise la nature. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:35 (CEST)
Peut-être mais c'est toujours de parfum qu'il s'agit et tous tes arguments n'y changeront rien (Personnellement je suis tombé de haut -sur mon ordi c'est dire - hier en lisant cet argument et la pauvreté de ton argumentation). Mais bon, tu reviens, le mieux à faire, aurait été de t'excuser. Mais personne n'est tenu, hormis son bon droit, à reconnaitre ses erreurs. Bonne continuation Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Demande de blocage de l'utilisateur Enzino[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, je crois que le comportement d'Enzino dans ma demande de renommage a été très grave, il ne s'est pas limité à répondre à ma demande mais il m'a provoqué et insulté, en rendant impossible la poursuite de la discussion. Il a aussi dit que je parle comme un vucumprà ([23]), c'est une offense inacceptable dans wikipedia. J'ai été bloqué pour avoir réagi à ses provocations, maintenant je demande son blocage --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que tu considères que mes remarques (justifiées) sur tes contributions comme justifiant tes Attaques personnelles. Qui ne sont pas limitées à celles récentes que tu as exprimées. Tu ne regrettes pas tes propos injurieux. Or tu viens d'être bloqué 3 jours pour propos homophobes qui n'ont rien à voir avec nos (éventuelles) divergences. Je réitère le fait que tu ne maîtrises pas assez la langue française pour contribuer sereinement sur WP:fr mais je regrette d'avoir utilisé à ton égard le terme impropre de vucumprà. cependant je ne suis pas le seul à trouver ton comportement assez peu collaboratif (aucune source ou rarement, passage en force, pas de discussion préalable, etc.) et tu as été, si j'ai bien compris, banni de WP:it avant de venir sur WP:fr. enfin, ton comportement a fait l'objet de commentaires peu flatteurs sur le Projet Italie par bien d'autres que moi. Par ailleurs, je ne provoque personne, je manie parfois l'ironie mais pour cela il faut je crois pouvoir comprendre les nuances de notre langue,--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 22:25 (CEST)
Enfin ta propre PdD prouve que j'ai cherché, par tous moyens, dès le début, de dialoguer avec toi, en étant patient malgré tes travers, mais que tu as poursuivi dans les errements qui te caractérisent. Je ne peux que le regretter.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 22:42 (CEST) 16 septembre 2014 à 22:25 (CEST)
Pour toi je suis banni de WP:it? HAHAHAHA, quelle absurdité! Pourquoi tu parles au hasard? Je suis un utilisateur régulier de itwiki et je n'ai jamais été bloqué! Et la discussion indiquée par toi était commencée parce que tu avais parlé mal de moi à cet utilisateur. Je confirme la demande de blocage pour Enzino --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 22:36 (CEST)
Vucumprà — traduction (très) approximative = métèque — ferait plus ou moins allusion, « étymologiquement » parlant, aux vendeurs ambulants ou à la sauvette, le plus souvent d’origine étrangère, qui accosteraient leurs clients par un sempiternel mantra rituel dont la formulation se limiterait d’ordinaire à « vucumprà » — soit : « vu comprà » = « vuoi comprare? » ce qui, en français, donnerait : tu veux acheter ? —, le tout enrobé, parfois (mais pas toujours), d’un savoureux accent exotique de type « pi’at’ a t’ibo’, ba’’ a babo’ » (comme dans les aventures d’Astérix) ou, en l’occurrence, « tou vo achètè ? », « ttu ffeu achcheuti ? », « ti vi ach'ti ? », etc. Bref, un chouïa péjoratif, teinté d’humour ironique à connotation « taquine, voire davantage... Disons que la vocation d’une telle extrapolation ne vise pas forcément à « valoriser » la cible électivement désignée mais plutôt à la railler. Cordialement ! — euphonie bréviaire 16 septembre 2014 à 23:16 (CEST) / 20 septembre 2014 à 12:58 (CEST)
C'est une allusion offensive! S'il ne vient pas bloqué, il y a une disparité de traitement--Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 23:32 (CEST)
Je confirme que c'était uniquement de l'ironie, sur un ton moqueur (sans doute déplacée). Marano continue d'être fier de m'avoir insulté : une sacrée différence. Et je ne trouve trace de son compte italien sur WP:it, pourquoi ? Cet acharnement est exaspérant : les seules contributions depuis la fin de son blocage sont pour demander le mien. très constructif.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 23:37 (CEST)
Très simple, parce que j'utilise un nom différent dans itwiki--Marano (discuter) 17 septembre 2014 à 11:23 (CEST)
bonsoir, je propose de classer cette requête sans suite. Plutôt que de se lancer dans une vendetta, ne serait il pas plus judicieux pour Marano de ne pas insister sur cette voie vouée à l'échec et d'accepter les conseils qui lui sont donnés (tels que sur ses contributions en français)? Quant à Enzino, je lui suggère, à l'avenir, de tourner 7 fois les doigts dans sa poche avant de tapoter sur son clavier afin d'éviter d'éventuels propos blessants. D'autres avis sur la question? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 septembre 2014 à 23:52 (CEST)
Oui oui, uniquement de l'ironie, tu es vraiment sympathique. C'est une justification très faible, au moins je ne mens pas et je ne dis pas d'être désolé. Tu n'es pas constructif, j'avais fait une demande de renommage et tu as commencé à me provoquer. Tu m'as insulté, c'est totalement inutile de chercher justification. J'attends une réponse des administrateurs. Et je ne veux pas de vengeance, je veux seulement une égalité de traitement! --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 23:58 (CEST)
@ Lepsyleon : Je n'émettrai aucun avis, dans un sens ou dans l'autre. Il y a une accusation frôlant la calomnie, reçue par courriel, que je ne risque pas de digérer un jour. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 00:13 (CEST)

Demande de réexamen du blocage de Shiv'im vesheva[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour,

La requête a été traitée par Kimdime qui a bloqué définitivement Shiv'im vesheva au motif que "cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk". Or la requête CU entre les deux comptes n'a rien donné. j'ai donc demandé à Kimdime les éléments sur lesquels il s'est basé ; la réponse, venue au bout de 17 jours, me paraît particulièrement légère : Kimdime s'appuie sur ce diff pour dire que "Remettre en ligne une contribution d'Eytan Tzuk quelques heures après son blocage est un comportement tendant à faire penser que ce compte était une émanation d'Eytan Tzuk. ". Au vu de cet élément me paraissant insignifiant et en tout état de cause totalement insuffisant pour conclure quoi que ce soit, je demande la levée de blocage de Shiv'im vesheva. Par ailleurs, je suis extrêmement déçu de la légèreté avec laquelle Kimdime a procédé à un blocage définitif d'un utilisateur, en ne prenant pas en compte la RCU, et en s'appuyant uniquement sur le fait que l'utilisateur en question avait rétabli une contribution d'une personne bannie. Je me demande d'ailleurs, au vu des contributions nombreuses de Kimdime sur le domaine du conflit israélo-arabe, si d'ailleurs cet administrateur était le plus neutre pour traiter une requête concernant un contributeur intervenant principalement dans cette thématique.

Merci Thémistocle (discuter) 16 septembre 2014 à 23:33 (CEST)

Hello,
Je sais qu'il n'est pas spécialement attendu qu'un contributeur donne son point de vue mais ayant tout à la fois bien connu le sujet "GiL GooL/Ubixman/Gabriel Touret..." (j'ai initié la quasi-totalité des RA ayant engendré leur blocage), ayant activement participé avec Shiv'im vesheva sur différents articles liés à la Guerre de Gaza, tout autant que j'ai déjà eu "à faire" à Kimdime qui m'a gratifié de mon unique blocage Clin d'œil (je dis ceci cordialement et sans rancœur, surtout quand les gens pensent sincèrement bien faire), je voudrais partager avec vous une réflexion sur Shiv'im cet été : "j'entends bien que Parmatus en ait marre mais il ne faut pas non plus voir des GiL GooL et autres petits camarades partout. Les contributions de Shiv'im vesheva, à la différence de ceux des autres, ne sont pas extrêmes ni excessives. Oui il discute beaucoup en PDD mais il met quand même des sujets sur la table et argumente. De même, il ne joue jamais en équipe pour bloquer des situations, ce qui était quand même la marque de fabrique des autres mais propose plutôt d'aller rechercher des avis extérieurs. Enfin, oui on sent fortement son orientation éditoriale mais il est quand même capable de faire ce genre de contribution où il va détailler les identités des journalistes tués par Israël. Je crois très sincèrement qu'on a ici un jeune contributeur, avec ses positions politiques et ses idéaux, qui essaye de contribuer en jonglant entre les règles de WP qu'il ne maitrise pas, sa fougue et sa volonté que les gens comprennent bien les tenants et les aboutissants des quelques articles sur lesquels il contribue. En suivant ses contrib, on voit qu'il cherche quand même à respecter les règles (mais à défaut de les connaitre au début, il les transgresse au moins une fois)."
Je partage donc l'étonnement de Thémistocle (d · c · b) quand à 1-le blocage en tant que tel 2-l'aspect définitif du blocage. Et il va sans dire que ceci n'a rien de personnel avec Kimdime et ne préjuge pas de mon opinion plus générale sur la qualité de ses contributions (avis positif pour information).
Laszlo Quo? Quid? 17 septembre 2014 à 13:34 (CEST)
Shiv'im vesheva a d'abord contribué sous IP et ses premières contributions indiquent qu'il était familier de wikipédia :
  • intervention-3 : « (...) ne sont pas des sources valides »,
  • intervention-7 : « Sources ni fiables ni neutres. Ceci a été signalé hier dans la page de discussion. »,
  • intervention-14 : « Merci de respecter les règles d’édition puisque vos références sont contestables et contestées »
Il est évident que c'est un faux-nez et vu que le sujet était quasi monopolisé depuis 3 ans par un groupe de 6 contributeurs tous bloqués, il est légitime de Kimdime d'estimer qu'il est l'1 des 6.
Ce domaine a souffert pendant 3 ans de l'absence de décision. Pour une fois qu'un administrateur en prend une, certes ferme, respectons ce choix. Nous savons tous qu'au premier mouvement de travers ce type de sanction pourra être affligée à n'importe quel autre participant, quel que soient ses convictions, apparentes ou réelles. C'est très bien pour la sérénité de ces articles et de l'encyclopédie.
MrButler (discuter) 17 septembre 2014 à 19:25 (CEST)
Ma réponse ici pour éviter de polluer cette RA Clin d'œil Laszlo Quo? Quid? 18 septembre 2014 à 14:06 (CEST)
Laszlo vous a fort bien répondu. Le raisonnement à la MrButler : "Il parle de sources valides et de règles d'édition -> il est donc familier de Wikipédia -> c'est donc un faux-nez -> c'est donc le retour d'un contributeur bloqué définitivement". Que la communauté nous garde d'avoir MrButler comme arbitre! D'ailleurs, je vous rappelle que la déclaration de Kimdime était plus précise : "faux nez de Eytan_Tzuk". Cette grave accusation est étayée par un seul élément : Shiv'im a rétabli une contribution de Eytan Tzuk. La justification est donc plus que lacunaire. S'il y a d'autres éléments en défaveur de Shiv'im (je dis bien des éléments, pas des affirmations non étayées), ils peuvent bien entendu être produits, mais compte tenu du fait que le seul élément apporté est extrêmement léger, il ne me paraît pas anormal de faire prévaloir la présomption d'innocence en attendant la production et l'examen desdits éléments supplémentaires. Je confirme donc ma demande de levée de blocage de Shiv'im, ainsi que mon regret d'avoir assisté à un blocage définitif sur un élément aussi léger. A ce train-là, va-ton conclure que je suis Lgd, tant qu'on y est? Je déplore très fortement le non-fonctionnement du CAr qui m'empêche de déposer une requête contre Kimdime pour son action totalement injustifiée. Thémistocle (discuter) 18 septembre 2014 à 19:38 (CEST)


Demande d'intervention sur WP:NPP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 21 septembre 2014 à 00:39 (CEST)


Depuis un certain temps, une (longue) discussion a eu lieu concernant des modifications à tenir sur WP:NPP. Une consultation a montré ici qu'il n'y avait aucun consensus pour une modification sans passage par une procédure de prise de décision. Pourtant n'en ayant cure, Nouill (d · c · b), dont le parti-pris à ce sujet ne fait aucun doute, a décidé de passer en force et d'imposer ces modifications sans avoir lancé cette pdd communautaire et n'ayant visiblement aucune intention de le faire. Je demande donc que les administrateurs lui rappellent ce qu'est un consensus et une absence de consensus et qu'ils fassent éventuellement une protection de la page le temps que cette fameuse pdd soit lancée. Le consensus et les avis de contributeurs, ça se respecte, ça n'a pas à servir où à être jeté selon son propre POV. Floflo62 (d) 17 septembre 2014 à 21:21 (CEST)

"Dont le parti-pris à ce sujet ne fait aucun doute", je rappelle que j'ai mis un avis neutre à la seule question importante de la page de discussion, mais c'est surtout pour ne pas m'associé à ce genre de POV-pushing, en votant contre. Voir Discussion:Patxi Lazcoz/Suppression pour voir mon avis qui ne date pas d'hier... --Nouill 17 septembre 2014 à 21:35 (CEST)
Je rappellerai juste que l'auteur du passage en force a exprimé clairement son POV ici et que ce POV n'a aucunement à être imposé quand il n'y a pas de consensus pour ça. Pour le nom à utiliser pour qualifier cette pratique, je crois que Nouill l'a clairement indiqué dans le message supra, ce n'est pas acceptable. Floflo62 (d) 17 septembre 2014 à 21:39 (CEST)
Juste pour rappel : NPP est une recommandation, "généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté". La modification d'une recommandation doit procéder du même principe, sans forcément qu'une PDD soit obligatoire - et c'est vrai dans un sens ou dans un autre.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Je crois que les administrateurs auraient particulièrement tort de se servir de leurs outils pour quelque raison que ce soit dans une telle situation qui n'a rien de technique, sauf si la guerre d'édition venait à se prolonger (ou autre violation patente de règles). Interpréter ce sondage, ces discussions et décider de l'opportunité ou non de modifier directement les critères relèvent de la recherche de consensus et de la discussion. Binabik (discuter) 17 septembre 2014 à 22:17 (CEST)

Idem que Binabik. Un débat sur une page de recommandation, qui par ailleurs semble s'être stabilisée et où un consensus semble avoir été établi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 00:39 (CEST)

Demande d'intervention à l'encontre de Suprememangaka[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Est-ce que quelqu'un pourrait enfin dire à SM de me lâcher, nom d'un gremlins. Cela fait plus d'un mois que chacune de ses interventions de DRP intervient dans une requête où je me suis exprimée (8 août, 22 août, 26 août, 3 septembre, 7 septembre, 11 septembre, 11 septembre encore). Ce soir c'est même dans une requête close qu'il vient s'exprimer pour contester mon traitement (l'article est limite, mais je pense que la moindre des choses sur les pages de requêtes admins c'est d'essayer de les traiter dans un délai raisonnable, et aucun collègue n'a souhaité s'exprimer en 10 jours de temps).

Dans un monde idéal où SM n'arriverait pas à se faire passer pour la victime, j'espérerais un blocage à son encontre pour harcèlement, mais soyons plus réaliste : serait-il envisageable de lui interdire de s'exprimer sur les DRP lorsque je suis intervenue sur une requête ? Juste ça ?

Je vous remercie de votre attention, Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 05:01 (CEST)

Pour rappel : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 25#Sanction de Supremangaka pour WP:POINT. Il ne reste plus qu'à trouver le courageux admin qui transférera la requête au BA. --Indif (d) 18 septembre 2014 à 06:33 (CEST)
Bonjour,
  • À mon avis, il n'est pas nécessaire d'être adminop' pour ce faire. Pourquoi un « courageux » péon ne pourrait-il pas opérer ce transfert ? Ça s'est déjà vu et même s'il y a eu des critiques et des désapprobations parfois, rien ne l'interdit.
  • Je ne suis pas sûre de la nécessité de transfert sur le BA (la requête d'Esprit Fugace fait un reproche précis et individuel et ne parle pas, cette fois, de WP:POINT ) donc je ne m'y collerai pas, mais si d'autres veulent s'y atteler pour que soit examiné tout le contexte (et en l'absence de CAr), je ne crierais pas au scandale...
Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 18 septembre 2014 à 07:48 (CEST)
Faisant moi-même l'objet des délicates attentions de cet énergumène (mais je le laisse dans ce cas pisser dans son violon), je ne prendrai pas l'initiative du transfert au BA. Bonne journée ! --Indif (d) 18 septembre 2014 à 07:57 (CEST)
Puisqu'ici personne n'a jugé bon de prévenir celui qui est visé, ce qui est tout de même un minimum en matière de respect des règles de savoir-vivre, je m'en charge Notification Suprememangaka :. Sinon, c'est marrant de voir une certaine administratrice, dont le traitement des DRP pose régulièrement question au point de se voir contestée quasiment en permanence, se plaindre d'une prétendue traque alors que le mot a été justement utilisé envers elle dans sa page de contestation, un hasard ? Le but de tout ça ne serait-il pas de tenter de faire taire une opposition à son traitement hautement problématique et répété (sans aucune intention de faire un début de soupçon de remise en cause) des DRP ? Floflo62 (d) 18 septembre 2014 à 08:08 (CEST)
Elle est en effet constestée quasiment en permanence par un poignée de contributeurs qui sont toujours les mêmes. Contributeurs depuis la 9 juin dernier n'ont pas osé réunir les six voix nécessaires pour rééditer l'expérience d'avril 2013 qui avait montré en creux que ceux qui s'acharnent à poursuivre EF sont largement désavoués par la Communauté. Et comme le plus vocal d'entre eux n'a quant à lui - et contrairement à EF - de comptes à rendre à personne puisqu'il ne dispose d'aucun mandat électif, il peut continuer à créer des troubles à toute occasion et harceler ses têtes de turc en totale impunité. Il me semble quant à moi qu'il faudra un jour que la communauté se pose réellement la question de son utilité réelle pour WP, par exemple par voie de sondage: Faut-il bannir Suprememangaka de WP?. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 09:04 (CEST)
Non seulement ce qu'écrit EF est très facilement vérifiable, mais de plus, il y a désorganisation de l'encyclopédie (dernier épisode en date) de la part d'un contributeur qui fait de son point de vue personnel l'alpha et l'oméga de la wp francophone et le crie sur tous les toits, en faisant du bruit pour 10, 100 et plus. Les admins finiront-ils par ouvrir les yeux ? Verront-ils qu'il y a d'un côté cette communauté que SM évoque à tort et à travers, mais qui le désavoue systématiquement, et de l'autre une administratrice qui s'acquitte au mieux de sa tâche, de notre tâche à tous, qui est d'enrichir la wp francophone avec des contenus pertinents et admissibles et pas de chercher systématiquement à les détruire ? Et qui, pour ces raisons, fait effectivement l'objet d'un harcèlement ? Verra-t-on une énième requête classée sans suite ? Ne voyez-vous pas qu'il existe un vrai problème ? Jmex (♫) 18 septembre 2014 à 09:58 (CEST)
Je n'ai aucune opinion particulière sur Esprit fugace, mais il se trouve que, si nul n'est obligé d'être toujours d'accord avec toutes ses prises de position (et c'est loin d'être toujours mon cas), SM a tout de même comme qualité de s'opposer efficacement, et régulièrement, à certains types de pov-pushing, là où tout le monde n'a pas forcément le temps de le faire. Un peu à l'image d'un certain Lebob, d'ailleurs. Clin d'œil Donc, admettons que d'aucuns aient envie de faire bannir Suprememangaka parce qu'il pinaille ou qu'il lui arrive d'emmerder certains, mais dans ce cas, pour être équitable, il faudrait faire un sondage pour savoir s'il faut bannir en bloc tous ceux qui ont pu, à tort ou à raison, faire figure d'emmerdeurs aux yeux d'une certaine proportion de contributeurs habituels. Pas sûr que ce soit faisable, ni que wikipédia y gagne réellement sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2014 à 10:01 (CEST)
Tout contributeur de WP peut à un moment donné faire figure d'emmerdeur aux yeux d'autres contributeurs en nombre plus ou moins grand. Les problèmes surviennent lorsque c'est toujours le même contributeur qui se retrouve à faire non pas de l'opposition à du POV-pushing, mais à promouvoir sa perception personnelle de ce que devrait être wikipedia. En particulier lorsque ledit contributeur en est réduit à utiliser d'expédients pas très élégants, comme le harcèlement incessant d'une administratrice dont le seul tort est de ne pas danser comme il siffle et qu'il s'avère que la plupart du temps les actions de ladite administratrice sont ratifiées par la communauté. Cette attitude de l'intéressé conjuguée à une totale incapacité à se remettre en cause - soulignée à de multiples reprises par de nombreux contributeurs différents - finit par devnir plus que lassante. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 10:17 (CEST)
"Tout contributeur de WP peut à un moment donné faire figure d'emmerdeur aux yeux d'autres contributeurs en nombre plus ou moins grand" : c'est bien là le problème. Pour ma part, je n'ai aucun avis particulier sur Esprit fugace ni sur le litige qui semble l'opposer à SM, mais je ne pense pas non plus que le fait de contester l'action d'un administrateur doive être considéré comme un délit. Et je maintiens que, même si je suis assez souvent en désaccord avec Suprememangaka - essentiellement sur les questions d'admissibilité - il a son utilité sur wikipédia. A fortiori, j'ai l'impression que si l'on examine son cas sur la durée, c'est davantage lui qui a fait l'objet de harcèlement (de la part de certains arbitres et de certains administrateurs, dont un certain Lgd de sinistre mémoire) que le contraire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2014 à 10:32 (CEST)
Exactement Jean-Jacques, et c'est encore le cas ici. Déjà pour le pov-pushing (puisque par exemple, Indif vient ici s'en mêler en m'insultant, non pas parce que je le harcèlerais mais parce que, en ta compagnie notamment, j'ai mis un frein à son entreprise massive de pov-pushing sur Algérie française. Cela dit en passant). Je suis harcelé depuis longtemps par Esprit Fugace, qui adopte avec moi le même comportement qu'elle adoptait jadis avec Meodudlye ou d'autres. Sauf que moi, je ne suis pas disposé à me laisser faire, et pas disposé non plus à laisser Esprit Fugace imposer ses vues, qui ne sont pas partagées, comme elle le fait de manière autoritariste. Elle détruit DRP, dégoûtant des admins dévoués de longue date comme Lomita de continuer à s'y investir (et d'ailleurs, ils ne s'y investissent plus), et elle s'assoit maintenant sur les sondages pour imposer des modes de clôture qui n'ont pas à l'être. Notification Floflo62 : a bien résumé le problème, et ceci ou cela en sont les illustrations les plus récentes. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 12:38 (CEST)
Avec d'autres mots que ceux employés par JJG, j'estime que SM fait en quelque sorte partie de l'« écosystème » de fr.wikipedia.org. Bien évidemment, à titre symétrique (une symétrie qui me semble légitime), je pense aussi qu'EF fait partie du même « écosystème ». L'un et l'autre peuvent être agaçants, mais ils ont forcément leur utilité respective. Comprenne qui pourra. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2014 à 13:22 (CEST)
Cette discussion est assez surréaliste. Faite des tableaux les mecs, ça se vendra... SM, la pauvre victime, qui est un élément indispensable à l'écosystème de wikipédia... --Nouill 18 septembre 2014 à 13:28 (CEST)
Je n'ai pas utilisé ici l'adjectif « indispensable » (personne n'est indispensable, où que ce soit). J'ai simplement évoqué l'utilité respective de SM et EF. J'en profite pour me réjouir d'une possible médiation entre ces deux contributeurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2014 à 13:50 (CEST)
SM est évidemment une pauvre victime tout comme l'est Meodudlye. C'est tout juste si ce pauvre gar4on n'invoque pas les mânes de Grimlock une autre innocente victime de la vindicte de ceux qui ne pense pas comme SM. A force cette posture a perdu totue crédibilité et devien franchement lassante. Mais n'est pas suffisante en soi pour valoir des sanctions ou même une mise au point. Ca c'est pour l'agressivité constate manifestée à l'égard de ceux qui ont l'heur de ne pas vouloir considérer que SM est le seul à détenir la Vérité wikipédienne. Une attitude qui fut également reprochée tant à Meodudlye qu'à Grimlock (tiens! tiens!) et pas seulement par EF. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 14:03 (CEST)
je refuse une sanction contre SM sur la problématique apportée par EF.
Je renvoie dos à dos ces deux contributeurs qui tant qu'ils n'auront pas mis de l'eau dans le vin de leur action en DR se trouveront systématiquement l'un contre l'autre, l'un suivant l'autre et vice et versa.
Les commentaires d'EF sont autant problématiques que les commentaires de SM. Je ne peux concevoir une sanction de l'un sans une sanction de l'autre.
Ce sont deux visions de l'encyclopédie qui s'affrontent. Il serait grossier d'en faire une histoire de contributeurs. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 10:28 (CEST)
Je ne te parle pas de "visions qui s'affrontent", mais de harcèlement de la part de SM. J'en ai cité 8 occurrences depuis un peu plus d'un mois, en ne considérant que WP:DRP. Puisque tu souhaites nous "renvoyer dos à dos", peux-tu préciser sur quels diffs tu te fondes pour affirmer que je suis SM sur les DRP ? Deuxième considération : WP:DRP fait partie des pages de requêtes aux admins, il est normal que j'essaie d'y répondre, moins normal mais acceptable que l'on y trouve aussi SM, mais problématique qu'il n'y vienne que pour donner son avis là où je l'ai donné. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 10:44 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Notification Scoopfinder : il faudra pourtant bien qu'un jour on se décide à crever l'abcès sous peine de voir WP(fr) devenir invivable. Notification Matpib : Il n'y a pas en jeu que la question des deux visions de l'encyclopédie (dont l'existencee est en soi parfaitement légitime et même saine), mais aussi celles des moyens employés par certains pour défendre leur vision. Et là, on commence à arriver à des méthodes qui deviennent de moins en moins admissibles. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 10:47 (CEST)

Notification Lebob : Oui, allons-y, pourrissons cette requête pour qu'elle devienne illisible ! De toute manière personne ne respecte les règles. --Scoopfinder(d) 18 septembre 2014 à 10:49 (CEST)
Esprit Fugace, Suprememangaka, seriez-vous disposés à rechercher une solution dans le cadre d'une médiation ? Si oui, je veux bien essayer de vous donner un coup de main. Cordialement, — Racconish ✉ 18 septembre 2014 à 12:39 (CEST)
Ma foi, cela n'a jamais été tenté... Je veux bien essayer. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 12:42 (CEST)
Ça dépend ce que tu entends par "médiation". Un truc possible : ne plus parler de l'un ou de l'autre que par ton intermédiaire (i.e. je m'engage à ne plus dire un mot sur SM sans être passé par toi, si SM s'engage de même à ne plus parler de moi sans passer par toi). Ça contribuerait déjà beaucoup à limiter nos ressentis, je pense. Juste une chose : les DRP sont des requêtes aux admins, je veux pouvoir y intervenir sans avoir SM sur le dos. Sur cette page-là seulement, je demande à ce que SM n'intervienne plus dans une requête si je m'y suis exprimée. Ça ne me semble pas exagéré, comme demande. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 12:48 (CEST)
C'est faisable si vous arrêtez d'y commettre des abus. Je vous propose, moi, la chose suivante : vous vous engagez à ne plus faire de restauration unilatérale (c'est de loin le principal problème), c'est-à-dire à ne plus à restaurer sans au moins un avis conforme d'un de vos collègues (et, si possible, pas un de ceux bien connus qui surgissent magiquement sur une page où l'on est en désaccord, par exemple...). Et, dans ce cas, je n'interviendrai pas. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 12:50 (CEST)
Esprit Fugace, Suprememangaka, merci de vos réponses rapides. Je vous contacte tous les deux par mail pour voir comment organiser une médiation et l'articuler avec la présente requête. Bien entendu, s'il apparaît que cela ne permet pas d'avancer et qu'entre temps la requête n'est pas close, je l'indiquerai ici. Cordialement, — Racconish ✉ 18 septembre 2014 à 13:31 (CEST)
Ok. Par contre, il ne faudra pas s'inquiéter d'un manque de retour immédiat de ma part : je suis particulièrement occupé professionnellement, ces jours-ci. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 13:33 (CEST)
Je ne commets pas d'abus sur DRP, et je refuse de m'y limiter alors que j'y ai une légitimité à intervenir que tu n'as pas. C'est une page de demande d'utilisation des outils d'admin, je suis admin, j'ai été confirmée admin, j'y interviens comme je pense qu'un admin dois y intervenir. Si tu veux t'y exprimer sur l'utilisation de l'outil de restauration, soit tu bleuis Wikipédia:Administrateur/Suprememangaka, soit j'ai priorité. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 14:18 (CEST)
Racconish Tout le problème concernant Esprit Fugace est résumé dans sa dernière intervention. On a d'un côté un péon qui est de bonne volonté concernant une médiation, de l'autre une administratrice régulièrement (euphémisme) critiquée pour ses agissements unilatéraux en DRP et qui considère que tout ce qu'elle fait est bien, n'a pas à faire lieu de critiques et que même il faut faire taire ceux qui osent lancer qq critiques. Devant un tel comportement, bien loin de l'esprit collaboratif censé régner, et encore plus de la part d'une admin/bubu, il ne faut pas s'étonner dès lors que les critiques deviennent plus virulentes. Comme on dit : "on récolte ce qu'on sème". Floflo62 (d) 18 septembre 2014 à 14:50 (CEST)
Je profite du calme momentané pour y poser quelques mots. C'est fou de voir toujours les mêmes débouler pour les mêmes raisons par ici. Heureusement qu'on demande à ce que les interventions de péons soient constructives et limitées...
En accord avec Matpib : ce conflit me semble plus idéologique que personnel. Du coup, je vois mal comment une action d'administrateur pourrait y changer quoi que ce soit. Racconish s'est proposé pour une médiation, je lui souhaite bien du courage. Kelam (mmh ? o_ô) 18 septembre 2014 à 23:14 (CEST)
Comment une action d'administrateur pourrait y changer quoi que ce soit ? En y mettant un terme définitif, notamment en s'attaquant à la racine du problème. Il est cependant largement l'heure de se coucher, la journée ayant été longue et fatigante, et la nuit portera certainement conseil. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 00:08 (CEST)
S'occuper de « la racine du problème », pour continuer dans cette métaphore botanique, c'est exactement ce que Racconish se propose très clairement de faire. Quand on fait du jardinage, on enlève toutes les mauvaises herbes, pas seulement une ou l'autre. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 septembre 2014 à 08:46 (CEST)

C'est hallucinant ! Une fois de plus, SM va échapper à un avertissement ou à une sanction. Comment se fait-il qu'il bénéficie d'un traitement particulier depuis des années ? Certains croient régulièrement que SM est un administrateur. Mais ça ne m'étonne pas puisqu'il est omniprésent sur cette page et en grande majorité sur des requêtes qui ne le concernent pas. Idem sur le BA où il intervient quand ça lui chante et se permet même d'intimider les admins. Je ne comprends pas cette mansuétude à son égard alors que certains admins ne se gênent pas pour enlever les commentaires de contributeurs sur ces pages lorsqu'ils estiment qu'ils n'apportent rien. Il déclame à longueur de pages la ligne à suivre sur wikipédia alors qu'il n'a jamais sollicité le soutien de la communauté pour cela. Je ne suis pas pour l'exclusion des contributeurs lambdas sur ces deux pages mais il y a des limites. Il n'y a qu'à regarder les historiques !Esprit Fugace et beaucoup d'autres vous demandent d'agir et tout ce qui est proposé c'est : ne rien faire et une médiation. Cette injustice et cette passivité sont révoltantes. -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2014 à 13:35 (CEST)

Je trouve tout de même fort de café qu'une péonne vienne me reprocher, en ces termes peu amènes, d'intervenir sur RA ou BA quand on voit de quelle manière tourne cette requête, et en toute impunité si ce n'est Scoopfinder qui vient prêcher dans le désert en rappelant les règles. Le monde à l'envers, tout de même. D'autant plus que je prends sur moi pour ne pas réagir aux insultes grossières de Lebob, Jmex ou Indif, puisque c'est toujours aux mêmes d'avoir l'intelligence de calmer le jeu... SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 13:43 (CEST)
Heureusement que vous êtes là pour distribuer les bons et les mauvais points. J'hallucine. Pourquoi ce serait votre vision des actions d'Esprit Fugace dans le secteur DRP qui devrait primer ? La quasi totalité de ses actions se trouvent ensuite largement légitimées dans les PàS qui suivent, et là, c'est la communauté qui s'exprime. Mais stop, je sors, j'ai outrepassé les droits accordés aux péons. Jmex (♫) 18 septembre 2014 à 13:58 (CEST)
Oui, en tant que contributrice j'estime que j'ai le droit de m'étonner de la présence constante d'un contributeur sur les pages RA ou BA. Ne faudrait-il pas une fois pour toutes proposer une charte qui interdirait toute intervention de contributeur non élu (hors plaignant et sujet de la plainte) sur les pages de RA/BA. Sauf les avis sollicités par les admins pour éclaircissement. Il est dit plus bas que SM ne peut pas se présenter puisqu'il ne sera jamais élu. Ah bon, pourquoi ? La communauté ne serait-elle pas d'accord avec ses idées ? En même temps, je le comprends. Pourquoi voudrait-il devenir admin alors qu'il donne son avis comme il veut et quand il veut en DRP, sur le BA, sur les RA etc. Et tout cela sans risquer une contestation.
Par ailleurs, je suis choquée de voir que Matpib donne son avis en tant qu'administrateur dans cette RA alors qu'il est régulièrement en contact avec les deux parties sur la page de DRP. Est-ce si difficile de trouver parmi les 170 autres administrateurs, des gens qui ne fréquentent pas les mêmes pages qu'Esprit Fugace ou SM et surtout qui n'ont jamais été en désaccord ou conflit avec l'un d'entre-eux ou les deux ? -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2014 à 18:18 (CEST)

Stop La requête est déjà assez illisible comme ça et cette page n'est pas faite pour cela ! Je suis certain que personne ne va vouloir traiter cette requête et quiconque le fera peut déjà s'attendre à être hué d'une part et acclamé d'une autre part. Je rappelle la règle : pas d'éclairage nouveau et unique = pas sa place ici ! --Scoopfinder(d) 18 septembre 2014 à 13:50 (CEST)

WP:DRP est d'abord une page de requête aux admins, si Suprememangaka souhaite s'occuper régulièrement de cette maintenance, qu'il se présente simplement comme sysop. La page gagnerait probablement en sérénité sans ses interventions régulières et le marquage à la culotte d'EF. Si le comportement d'Esprit fugace est jugé problématique sur DRP en tant qu'admin, il suffit de la contester. Il y a par ailleurs une autre requête d'ouverte contre Suprememangaka pour désorganisation avec une PàS [24]. Les problèmes de ce type étant assez récurrent chez lui, il serait grand temps de mettre la pédale douce avant qu'on se pose plus sérieusement la question du rapport signal/bruit sur cette petite partie de la maintenance annexe de l'encyclopédie. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 14:45 (CEST)
Revenons alors sur les fameux exemples proposés par Esprit Fugace :
8 août C'est une intervention parmi d'autres, qui exprime le même avis que d'autres avant. On ne peut condamner cet avis et oublier les autres identiques.
22 août; Idem. l'intervention ne fait qu'appuyer d'autres avis négatifs sur l'action d'EF
26 août, Commentaire sur une décision unilatérale d'EF. Aurait pu s'abstenir.
3 septembre, un rappel judicieux sur la gestion des restaurations suite à PàS communautaire.
7 septembre, Une remarque constructive valorisant une source et en demandant d'autres. Il est parfaitement dans le rôle du contributeur expérimenté qui rappelle les règles communautaires et fait avancer le débat.
11 septembre, un avis sur la qualité des sources proposées. Cet avis a été partagé par un autre contributeur sans que cette fois là cela ne gêne EF.
11 septembre, idem
Au final, ce qui ressort de tout cela c'est plus que EF ne supporte plus qu'on puisse opposer un avis contraire au sien qu'un flicage de son action.
Car en l'état je ne vois pas plus de raison de sanctionner SP que Floflo62 Azurfrog (qui a aussi déposé un avis contraire à celui d'EF) ou moi. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 15:42 (CEST)
Le problème n'est pas juste de « déposer un avis contraire à celui d'EF », l'attitude de SM me semble très différente de celle d'Azurfrog par exemple, ne pas voir la différence (« pas plus de raison de sanctionner ») est même limite inquiétant. La comparaison est bien plus valable avec Floflo62 mais il intervient bien moins que SM sur DRP. À partir d'un certain niveau d'implication dans la maintenance sur des pages techniques des admins, je trouvent normal que le contributeur se présente comme admin pour vérifier qu'il y a un consensus communautaire, surtout lorsque ses interventions provoquent régulièrement des polémiques. Si ses interventions sont si utiles sur cette page, il ne devrait pas avoir de problème pour se faire élire, cette procédure serait en plus tout à fait logique pour quelqu'un qui insiste autant sur l'importance des décisions communautaires. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 16:39 (CEST)
faux débat. Tu sais parfaitement que SM ne sera jamais élu administrateur. Dans le même temps se cantonner à lui proposer de devenir admin ou in fine d'arrêter d'intervenir en DRP est totalement contradictoire à ce qui est demandé depuis quelque temps sur cette même page de requête depuis le printemps : laisser de la place aux contributeurs. le message d'attente a même été modifié en ce sens. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 17:09 (CEST)
Que SM suive systématiquement EF dans ses contributions encyclopédiques, cela serait problématique. Qu'il réponde à ses avis sur des pages communautaires qu'il a en suivi ne l'est pas. SM ne se limite pas aux interventions d'EF en DRP et réagit aussi très souvent aux interventions d'autres contributeurs. EF s'en offusque parce qu'il a un avis radicalement différent du sien. C'est tout. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 17:12 (CEST)
Je pense qu'il y a une sur-focalisation sur cette page de maintenance, sachant que toute restauration « abusive » peut être annulée par une nouvelle PàS, que n'importe qui peut ouvrir, et que les admins peuvent être contestés pour leurs actions sur cette page. Pour être concret, je propose que Suprememangaka limite significativement ses interventions sur DRP ou qu'il se fasse élire sysop, et que ses interventions ne soient pas très majoritairement dirigées contre EF. J'attendrai les mêmes limitations si Esprit Fugace perdait la confiance communautaire en tant que sysop. L'intérêt étant de conserver une meilleure fluidité pour les pages techniques. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 17:44 (CEST)
Il me semble évident que WP:DRP est une page de requête aux administrateurs :
Qu'un non-admin veuille de temps en temps donner son avis sur une PàS n'est pas un problème, Wikipédia n'est pas une bureaucratie. Mais qu'un non-admin décide de traiter ces requêtes comme un admin, et conteste régulièrement les administrateurs qui traitement cette page l'est beaucoup plus.
J'abonde donc dans le sens d'Akéron et de sa proposition : Suprememangaka devrait limiter significativement ses interventions sur DRP ou devrait se faire élire sysop. Bien entendu cela vaut également pour tous les non-sysops qui interviennent régulièrement sur les pages de requête aux admins : si vous voulez faire de la maintenance d'admin, postulez ! On n'est jamais trop.
--Hercule (discuter) 18 septembre 2014 à 18:00 (CEST)
SM n'a jamais traité une requête en DRP. Il se contente d'apporter son témoignage et/ou son avis.
Son action n'a jamais consisté à prendre la place d'un admin.
Quand l'action d'un admin est problématique il est important qu'un contributeur non-admin puisse le lui signifier. Dans le cas de Esprit Fugace il a non seulement signifié son opposition en DRP mais il a ensuite contesté son statut à la suite de ce soit-disant flicage. La contestation date du 3 septembre 2014. Regardez tous la liste des dates fournies par EF, et vous verrez que la suite logique des interventions de SM a été cette contestation.
Lancer une RA contre celui qui conteste semble généralement mal vu (je le sais, on me l'a déjà reproché). Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 18:18 (CEST)
C'est plus demander un avertissement ou une sanction en lien explicite avec le simple fait d'émettre un avis en contestation, qui me semble mal vu. Là, le problème mis en avant, n'est pas la page de contestation, donc... --Nouill 18 septembre 2014 à 18:26 (CEST)
Donner son avis sur une DR c'est participer à son traitement (puisqu'il s'agit d'appliquer un consensus). Or le traitement de ces pages est du ressort des admins. Celui qui veut se meler des requêtes aux admins de manière régulière devrait demander ce statut. C'est mon avis. --Hercule (discuter) 18 septembre 2014 à 18:38 (CEST)
Conflit d’éditionla contestation l'est pas l'objet de cette RA, mais elle est sous-jacente.
J'ai donné mon avis (n'en déplaise à Guil2027 je suis parfaitement en droit et légitime pour le faire). J'ai apporté des éléments des éclaircissements, libre à vous tous d'en tenir compte ou pas. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 18:42 (CEST)
Ce n'est pas le fait que tu donnes un avis qui pose un problème déontologique. Mais le fait que tu donnes un avis en tant qu'administrateur alors que tu es partie prenante dans les conflits qui opposent EF à SM. C'est toute la différence.-- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2014 à 19:02 (CEST)

Notification Matpib : SM s'exprime après moi même lorsque nos avis convergent : , par exemple, je m'étais exprimée contre la restauration. Par ailleurs, il me suis aussi dans mes contributions encyclopédiques, remettant des bandeaux d'admissibilité que j'enlève, même si j'ai sourcé l'article entre-deux (, ce que je ne peux interpréter que comme une rétorsion ayant suivi cette remarque de ma part, , ou ). il avait plus franchement lancé une PàS prétendument technique, alors que j'avais clairement justifié le retrait des bandeaux. Ça fait 5 occurrences dans l'espace encyclopédique sur le dernier mois : il en faut combien pour que ça commence à ressembler à de la traque ? , oui, je suis intervenue après lui - après avoir suivi un peu les débats en pdd de l'article et vu que SM y faisait obstruction. Au moins il a lancé la PàS et ça a réglé la question - en conservation une fois encore. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 18:21 (CEST) PS : Parmi toutes les choses qu'il m'arrive de reprocher à SM, me contester ne fait pas partie de la liste : c'est parfaitement intègre de sa part. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 18:23 (CEST)

Précision : il n'y a pas lieu de considérer l'accord des deux contributeurs pour envisager une médiation comme un consensus pour demander la suspension de la présente RA. Cordialement, — Racconish ✉ 18 septembre 2014 à 19:33 (CEST)

La nuit a bien porté conseil : le passage au BA est indispensable pour mettre un terme soit au problème SM, soit à celui de ses détracteurs, dont je fais désormais partie. Nous ne pouvons plus nous permettre le luxe d'une non décision. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 08:46 (CEST)

Notification Indif : Je pensais le problème plus simple - j'ai donné treize exemples de suivi systématique de mes contributions ci-dessus (dont 8 en DRP), je ne demandais au final qu'une mesure assez limitée (avoir la paix en DRP), mais si tu penses nécessaire de passer sur le BA, je ne vais pas te contredire. Ça pourrait m'éviter l'amertume de voir Coyote débarquer en parlant de retirer les mauvaises herbes des deux côtés, de voir Floflo62 m'accuser de vouloir faire taire l'opposition, ou de voir SM se plaindre d'être harcelé, alors que ni l'un ni l'autre ne fournissent de diff de ma part démontrant un quelconque harcèlement. J'ai l'habitude, maintenant, mais être harcelée n'est pas quelque chose dont on devrait avoir l'habitude. Esprit Fugace (discuter) 19 septembre 2014 à 09:16 (CEST)
Par ailleurs, je m'étais limitée à un mois, à peu près, mais regardant cette fois-ci l'historique de DRP, ce problème de suivi est encore plus flagrant. La dernière intervention de SM dans une requête d'où je suis absente, c'était , le 8 août, il venait alors de me suivre sur la requête Visiativ. Remontons encore : 4 août, il me suit, 3 août il ne me suit pas (mais s'oppose catégoriquement à la restauration d'un article dont la PàS subséquente aboutira à la conservation), 31 juillet il s'oppose à une restauration que j'ai demandée, 28 juillet, pareil. Là, par contre, c'est légitime (28 juillet), il était le clôturant concerné. J'ai l'impression que c'est à partir de cette date qu'il se concentre si spécifiquement sur moi - avant il était certes tout aussi violent dans ses divers commentaires en DRP, mais il était moins exclusif. Esprit Fugace (discuter) 19 septembre 2014 à 09:52 (CEST)
Je concède mon expression malheureuse (qui, comme je l'ai bien précisé, prolonge la métaphore "botanique" d'Indif) mais selon mon avis personnel, les torts sont partagés et cette médiation me semble être une chose bénéfique.
Maintenant, je vous laisse ici vous débrouiller. Je trouve juste malheureux que deux contributeurs importants de WP s'écharpent à ce point et perdent du temps sur des broutilles réglementaires (et accessoirement, vu la longueur de la RA, font perdre du temps à d'autres). Ceci n'est qu'un site internet, rien de plus... La « racine du mal » est plus profonde que DRP, PàS, etc. Donc, si il faut mettre les choses à plat histoire de repartir sur des bases saines, ou tout du moins, éviter de se sauter dessus pour un oui ou pour un non, toute solution est bonne à prendre. Racconish a tout mon soutien pour la médiation qu'il veut entreprendre.
Sur ce, je n'interviendrais plus ici, ayant dit ce que j'avais à dire.
Bonne continuation.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 septembre 2014 à 10:02 (CEST)
Bonjour Notification Coyote du 86 :. Pourrais-tu m'indiquer à quelle "métaphore botanique" tu fais allusion ? Je n'en ai aucun souvenir. Cordialement. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 11:00 (CEST)
« La racine du mal ». --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 septembre 2014 à 11:03 (CEST)
Hmmm... « racine du problème », plutôt. Je n'avais pas lu ta réponse plus haut (un smartphone n'est pas ce qu'il y a de mieux pour les longues discussions). Cependant, je suis rassuré, je n'ai pas écrit une horreur. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 20:35 (CEST)
Notification Esprit Fugace : Je n'ai aucun doute sur l'entreprise de dévoiement de l'encyclopédie de SM, et le harcèlement qu'il te fait subir en fait partie. Je pourrai écrire un journal sur ses éléments de langage, ses tactiques, sa phraséologie (notamment son auto-identification à la communauté). Si j'ai une lecture à lui conseiller, ce serait le roman Une Peine à vivre, de Rachid Mimouni.
Sur le BA, si cette requête y est déplacée, je m'autoriserai une seule intervention, y fournir les pièces à charge, et je me retirerai.
Notification Matpib : Le harcèlement dont se plaint EF doit s'appréhender comme un tout, et un harcèlement peut parfaitement être construit de petits faits anodins en eux-mêmes et potentiellement indépendants les uns des autres. C'est leur succession et l'objectif visé qui construisent un harcèlement. Esprit Fugace doit être écoutée. Une chose importante et urgente à apprendre (et non pas réapprendre) à SM est de faire la différence entre sa personne et la communauté, entre ses croyances ou ses espérances et le contenu encyclopédique.
Alors, BA ? --Indif (d) 19 septembre 2014 à 21:50 (CEST)
je récuse farouchement cette idée de dévoiement de l'encyclopédie de SM.
Esprit Fugace doit être écoutée. Évidemment, comme n'importe qui d'autre, pas plus, pas moins.
Mais sa parole n'est absolument pas parole d'évangile. Loin de là.
Fais à ton idée, je refuse de prendre part à cela. Matpib (discuter) 19 septembre 2014 à 22:41 (CEST)
Je rejoins Matpib dans ce qu'il écrit ci-dessus. Et notamment sa récusation du supposé « dévoiement de l'encyclopédie [par] SM », ainsi que sur sa vision de l'attention mesurée qu'il faut porter aux propos d'EF. Tout cela n'est pas en contradiction avec ce que j'ai déjà écrit depuis le dépôt de la présente requête. Notamment sur l'« écosystème » de Wikipédia. Certains ont peut-être envie d'éliminer SM de Wikipédia, mais j'ai comme dans l'idée qu'il y aura des résistances... Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 09:08 (CEST)
L'erreur est de croire que « certains ont peut-être envie d'éliminer SM de Wikipédia ». Il suffirait d'une chose : que SM change de comportement. Soit il en est capable, et on passe tous, moi le premier, à autre chose, soit il en est incapable, et dans ce cas des dispositions énergiques doivent être prises. Sinon, je réaffirme que le comportement de SM est une entreprise de dévoiement de l'encyclopédie, et il ne faut pas s'étonner qu'il y ait des résistances à cette entreprise. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 09:29 (CEST)
Je n'ai jamais dit ni sous-entendu que SM n'avait pas sa part de responsabilité dans la situation actuelle. Mais les restaurations unilatérales répétées (et provocatrices) faites par Esprit Fugace, sans tenir compte des oppositions manifestées par d'autres, y compris plusieurs de ses collègues, n'aideront certainement pas à apaiser la situation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 09:47 (CEST)
Conflit d’édition Si Esprit Fugace a fauté, alors la voie à suivre est bien connue : contestation (ce qui est fait) ou requête aux admins (je me trompe peut-être, mais je n'en vu passer aucune), mais en aucun cas le harcèlement n'est acceptable. Le comportement problématique de SM (dont le harcèlement constitue une des facettes) doit cesser, et définitivement. D'où mon insistance pour un examen paisible de son cas en BA. Je me permets un petit aparté franco-centré : ici en France, en situation de harcèlement moral au travail, il y a inversion de la charge de la preuve : c'est à l'accusé d'apporter la preuve qu'il n'a pas harcelé [25]. Je ne demande pas une telle rigueur à l'encontre de SM, mais un changement radical de comportement de sa part. Les années passent, les plaignants changent, mais l'accusé s'appelle invariablement SM. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 10:13 (CEST)
Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais je n'ai aucune raison, en ce qui me concerne, de transférer ce dossier au BA. Vu le peu d'empressement, depuis deux jours, dans un éventuel traitement de cette requête, on peut supposer que, au sein du collège des administrateurs opérateurs, l'élaboration d'un consensus ne se profile pas vraiment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 11:34 (CEST)
Vu l'attitude de SM sur les DRP est problématique depuis plusieurs mois/années (il y a 1 an, la problématique se posait déjà), malgré toutes les remarques et démarches initiées pour avoir une page un peu plus "normal", on avait compris que les admins ne voulaient pas se mouiller... --Nouill 20 septembre 2014 à 13:13 (CEST)
Conflit d’édition Hégésippe : te serait-il possible de mieux nous éclairer sur ta position ? En effet, tu indiques que tu n'as « jamais dit ni sous-entendu que SM n'avait pas sa part de responsabilité dans la situation actuelle », mais cela pourrait se comprendre soit comme une reconnaissance d'une part de responsabilité de SM, soit comme un refus de prendre position... --Indif (d) 20 septembre 2014 à 13:22 (CEST)
Je n'ai rien d'autre à dire. J'ai déjà largement exprimé mon sentiment sur les responsabilités partagées de SM et EF dans ce conflit, que ce soit dans la présente RA ou auparavant. Chacun peut rechercher les diffs. Et essayer de les comprendre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 14:09 (CEST)
Merci pour ta réponse. Il y a bien responsabilité de la part de SM (même si tu l'estimes partagées) ; la présente requête est donc parfaitement justifiée et il faut en tirer les conséquences qui s'imposent. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 15:27 (CEST)
J'ai démontré avec des diffs (contrairement à ce qui est dit plus haut) le harcèlement dont je suis moi-même victime. Il est aussi établi - et Matpib et d'autres l'ont bien compris - qu'une bonne partie du problème, sans que cela ne m'exonère d'éventuelles responsabilités, notamment dans une certaine surréaction, est le comportement d'Esprit Fugace sur DRP. Ce sont les comportements de quelques-uns sur DRP que j'ai toujours critiqués à juste titre. Il se trouve qu'il n'y a plus qu'Esprit Fugace à agir ainsi, il n'est donc pas étonnant qu'elle soit la seule à recevoir mes critiques à ce sujet. Elle y agit souvent en franche-tireuse, donc je la rappelle à l'impératif de collégialité. J'aimerais moi aussi être écouté : Racconish tente une médiation, et Esprit Fugace semble timidement l'accepter. Je veux bien m'engager dans cette voie, et j'espère qu'elle donnera quelque chose de positif pour tout le monde, DRP et le projet.
Concernant Indif, comme je l'ai dit plus haut, son agressivité ici-même n'est dictée que par le fait que - avec plusieurs autres contributeurs - j'ai contrecarré un pov-pushing dont il se rendait coupable. Cela n'a rien à voir avec mes désaccords avec Esprit Fugace, qui ne le regardent en rien. Je ne vois pas non plus à quel titre il donne ici-même de véritables directives aux admins. Je pense que cette requête se serait déjà conclue sereinement, avec cette médiation qui se profile, si l'on n'avait pas laissé certains péons (l'un vient à l'instant de me mettre en conflit d'éditions...) la pourrir littéralement (en me reprochant en plus, à moi, paradoxe quand tu nous tiens, de trop intervenir sur RA...).
Je n'ai rien de plus à ajouter. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 septembre 2014 à 23:49 (CEST)
Moi aussi je récuse tout aussi farouchement l'idée de "dévoiement de l'encyclopédie de SM" puisque contrairement à ce que semble croire l'intéressé, l'encyclopédie ne lui appartient pas. En revanche le dévoiement de l'encyclopédie - ou du moins de ses règles, recommandations et usages - par SM est incontestable. --Lebob (discuter) 19 septembre 2014 à 23:47 (CEST)
J'aimerais aussi que des mesures soient prises pour mettre un frein aux excès de SM.-- Kimdime (d) 20 septembre 2014 à 06:25 (CEST)
Racconish l'a dit plus haut, mais n'a peut-être pas reflété ma position assez clairement : je refuse que l'idée d'une médiation fasse avorter cette RA. SM et moi devront a priori continuer à cohabiter sur WP après celle-ci : c'est pour cette période que j'accepte sa médiation, pas avant. Par ailleurs, SM affirme ci-dessus "J'ai démontré avec des diffs le harcèlement dont je suis moi-même victime." Qu'il m'arrête si je me trompe, mais je ne retrouve qu'un diff de ma part dans ses interventions sur cette RA : celui-ci, que j'admets provocant mais qui n'est pas un suivi de ses contributions : j'avais la PàS en suivi parce que j'avais l'article en suivi depuis mon intervention du 30 août 15 jours avant. Si SM estime cette seule intervention constitutive d'un harcèlement, je l'invite à réfléchir à l'effet des 13 diffs que j'ai mentionnés depuis le 8 août pendant que les admins traiteront cette RA. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2014 à 07:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À première lecture de cette longue requête, j'aurais tendance à répondre à Notification Guil2027 avec un brin de forfanterie : euh, moi ! Du moins ai-je des désaccords avec les deux d'une ampleur tout à fait égale. Je dois dire que j'ai eu le doigt levé pour les bloquer tous les deux 3 jours pour ceci ! L'absence totale, dont je doute fort qu'elle soit ici partagée, d'un quelconque sentiment de haine envers l'un ou l'autre est-elle suffisante pour régler le problème ? Je ne sais pas mais je me risque néanmoins à prendre position. Sans suivre encore — à dessein — aucun des liens qui justifient cette requête, mon opinion générale sur le sujet est que, d'un côté, SM est un forcené de la procédure afin que l'encyclopédie ne soit pas ouverte à tout et n'importe quoi et que, de l'autre côté, EF est une forcenée de la non-procédure afin de laisser plus de liberté aux auteurs. Que l'un ou l'autre ait raison n'est pas le problème et je rejoins très largement Hégésippe lorsqu'il évoque, avec d'autres mots, un certain équilibre entre les deux. Il existe pourtant une solution assez simple, j'ai paradoxalement trouvé l'un des points qui suivent dans une des interventions d'Hercule « la décision d'accepter ou de refuser la demande de restauration est prise de façon consensuelle par les administrateurs », phrase tirée de cette page.

  1. qu'Esprit Fugace ne restaure plus un article sans qu'un certain consensus entre administrateurs se soit dessiné ; l'absence de réaction (liée au déficit d'administrateurs actifs, pour preuve ces 22 requêtes encore ouvertes au moment où j'écris) peut tout à fait être compensée par un appel aux bonnes volontés, y compris sur la page de discussion d'un ou plusieurs administrateurs, demandant un avis sur un sujet donné (par exemple, je ne serais pas choqué qu'elle me demande directement d'exprimer mon avis sur la restauration d'un article historique ou politique, j'avoue ne suivre que de très loin cette page de DRP)
  2. qu'Suprememangaka n'exprime qu'un seul et unique avis par demande de restauration, par des arguments liés à la seule restauration (fourniture de sources, par exemple) et jamais par rapport à une action antérieure, et que tout désaccord sur une action exercée par EF soit ajoutée aux arguments qu'il a déjà fournis sur la page de contestation.

Il y aurait sans doute d'autres points à préciser ou à ajuster, mon intervention n'est qu'une réaction spontanée pour tenter de calmer le jeu très rapidement. — t a r u s¡Dímelo! 20 septembre 2014 à 18:57 (CEST)

Bonsoir, je me permet de donner mon avis de modeste peon pour rappeler que cette page est principalement un essai de azurfrog (d · c · b) complété du travail entre le 10 et le 16 février de quelques contributeurs. Cette page n'a jamais été soumise à l'avis de la communauté, et ne peut donc être considérée comme représentative de l'avis de la communauté sur le mode de fonctionnement souhaité pour WP:DRP. D'ailleurs cette page n'est pas liée depuis Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, preuve de son statut non encore consensuel. Personnellement je ne vois pas pourquoi on demanderait un consensus entre administrateurs pour WP:DRP alors qu'un admin seul peut décider sur WP:SI, WP:DPP, WP:DIPP, WP:DFH, WP:DPH etc. Qu'est-ce que WP:DRP aurait de si spécial pour que ce soit la seule page de requête aux admins ou un consensus entre admins serait nécessaire avant toute action ? D4m1en (discuter) 20 septembre 2014 à 19:35 (CEST)
Notification Starus : Pardon, mais j'estime ta réponse à côté de la plaque (ce qui est probablement lié au fait que tu n'aies souhaité suivre aucun lien). Le problème n'est pas nos points de vue opposés. Matpib, par exemple, est généralement fortement en désaccord avec moi et parvient d'une part à rester courtois, d'autre part à ne pas me suivre, même sur DRP que nous fréquentons tous les deux assidûment (les occurrences où j'interviens à sa suite et où il intervient à ma suite sont à peu près partagées, il me semble). Le problème est la traque dont je fais l'objet par SM, et dont j'ai cité un total de 13 occurrences (dont 8 spécialement en DRP où ce comportement est très marqué depuis au moins début août) en me restreignant aux 45 derniers jours. La nécessité d'un consensus ne saurait par ailleurs s'appliquer qu'à moi : Matpib aussi restaure parfois sans PàS (exemple), ou Enrevseluj (exemple). Azurfrog refuse parfois seul (exemple, autre exemple - d'un article depuis restauré et admissible). Je n'ai pas de problèmes avec eux, s'ils en ont avec moi ils peuvent m'en parler. Mais SM ne suit que moi en DRP, et en gros tu m'accuses de me prêter au harcèlement par un comportement qui n'est pas au-dessus de tout reproche, donc quelque part c'est de ma faute s'il m'agresse. Je ne file pas l'analogie, ça va devenir glauque. Si mon comportement pose un tel problème, pourquoi le reste de la communauté arrive-t-il si bien à ne pas pister mes contributions ? J'aimerais une décision sur cette RA, si possible prise par des admins qui l'ont lue, merci. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2014 à 19:44 (CEST)
Ce qui est gênant, à lire tout ceci, c'est qu'on retient que Esprit Fugace restaurerait des pages de façon unilatérale, et que cela justifierait le harcèlement. SM parle du « comportement d'Esprit Fugace sur DRP. Ce sont les comportements de quelques-uns sur DRP que j'ai toujours critiqués à juste titre. Il se trouve qu'il n'y a plus qu'Esprit Fugace à agir ainsi, ». Mais quand on regarde de près, on a
  • une restauration après une SI, une DRP, des apports de source, et aucun avis contraire. Décréter comme le fait SM que la décision est unilatérale et que « L'absence de réponse vaut plutôt refus » est inattendu. C'est lui qui fait les règles ? EF est sous tutelle ?
  • une autre restauration dite unilatérale, quand EF s'était prononcée contre. Auteur de la restauration : Rhadamante [26].
  • une restauration après une SI [27]. Je ne vois pas de caprice qui irait à l'encontre d'une « décision communautaire » ou une enfreinte à la « collégialité administrative de mise » qui puisse justifier de l'interpellation agressive de SM. Je ne l'ai pas vu intervenir auprès de l'autre administrateur responsable de la SI pour le rappeler à l'ordre ?
  • Déni des arguments d'EF sur une DRP concernant un article supprimé un an auparavant, avec de nouvelles sources. L'article a été restauré et proposé en PàS.
  • Une accusation de « violer une décision communautaire » (précédente PàS avec un seul avis, aucun avis contraire en DRP)
  • Remise en cause de l'avis de trois administrateurs (dont EF) ayant jugé un article potentiellement admissible.
  • Accusations multiples sur DRP et PàS (WP:POINT, décision unilatérale, etc) pour une restauration de page passée en SI à la demande d'une IP, alors qu'un autre administrateur s'était opposé à la SI
Les administrateurs accorderont ou pas à SM le droit de la harceler. Est-ce possible toutefois de nous épargner ces accusations d'unilatéralité et l'affirmation que EF serait la seule « à agir ainsi » ? Sophia-ka (discuter) 20 septembre 2014 à 21:51 (CEST)
Même si Guil2027 me dénie le droit d'intervenir sur cette requête, l'audace n'ayant pas de limite comme je l'ai souvent constaté, je ne regrette pas d'avoir un peu mis les pieds dans le plat. J'ai trouvé intéressantes les interventions de certains non-administrateurs (merci à Notification D4m1en d'avoir donné l'explication de pourquoi je ne connaissais pas cette page) mais celle de Sophia-ka, compte n'ayant même pas six mois d'existence et déjà des idées bien arrêtées sur la question, me laisse pantois. Le problème me semble de toute façon aller au-delà de ce qui est rapporté ici et c'est ce qui explique le « à côté de la plaque » qu'évoque Esprit Fugace : nombre de ceux qui interviennent ici (ou ailleurs sur le même conflit) n'ont, ce me semble, qu'un seul objectif : bannir SM, d'un côté, retirer les outils d'administratrice à EF, de l'autre. Y a-t-il vraiment la plus petite chance que l'une ou l'autre des décisions soit prise ? Notification Esprit Fugace : je regrette que tu aies traduit mes paroles comme étant une « accusation », je pense au contraire que c'est en ne laissant aucune prise sans rien renier de tes convictions que cela pourrait s'améliorer. La seule contrainte (et j'en ai fait la très brève expérience ici) est le temps passé (perdu ?) à argumenter et expliciter une position. Certes, on évoque de-ci de-là l'inutilité du consensus sur certaines pages techniques, il semble que ce soit pourtant souvent nécessaire sur les DRP comme c'est quasi systématique sur les WP:RA. C'est juste une constatation, mais je préfère toujours que, en absence d'évidence, plusieurs avis s'ajoutent.
S'il ne tenait qu'à moi, j'interdirais l'intervention des contributeurs sur les pages spécialement destinées aux administrateurs mais je ne suis pas sûr que cet avis soit assez partagé. Après lecture attentive des liens fournis, je réitère ma proposition d'interdire à Suprememangaka de donner plus d'un seul avis sur une demande de restauration et que celui-ci ne soit en aucun cas basé, ni directement ni indirectement, sur la personne d'Esprit Fugace, mais seulement sur la demande elle-même et qu'il déporte toute critique éventuelle à son encontre sur la seule page de contestation. Cela signifie en clair : plus de ça (aïe, on va m'accuser de non neutralité Sourire) et plus de ça. Si tant est que ce soit nécessaire, on peut lui interdire de venir donner des leçons (pour ma part, je les écarte généralement d'un revers de main, mais je conçois que ce puisse être moins drôle et plus désagréable pour d'autres !).
Si ma proposition ne recueille pas d'opposition, je peux définir un cadre technique plus précis (durée, mesures, sanctions, etc.).
Le problème, aussi, est de savoir si l'on aura vraiment fait le tour du « cas Suprememangaka » que j'évoquais là car j'ai l'impression que d'autres questions sont plus ou moins sous-entendues dans la présente requête. — t a r u s¡Dímelo! 21 septembre 2014 à 00:52 (CEST)
Concernant Esprit Fugace si son comportement sur DRP est vraiment problématique cela relève plus de la contestation d'admin que d'une RA où elle se plaint d'être harcelée. Redéfinir plus clairement le fonctionnement de DRP entre admins est un débat qui dépasse largement cette requête (qui n'est déjà pas simple), déjà aboutir à quelque chose sur l'attitude de SM sur DRP et le harcèlement dont EF se plaint, ça serait un début. J'ai fait une comparaison de leurs contributions récentes (façon faux-nez), j'ai l'impression qu'il la piste également en dehors de DRP sur les bandeaux d'admissibilité, intervenant peu de temps après elle sur des articles où il n'est jamais intervenu auparavant, pour révoquer [28] [29], forcer une PàS [30] ou les deux [31]. Ces cas étant très proches d'une autre RA toujours en cours contre SM [32] où il a fait une guerre d'édition pour imposer un bandeau d'admissibilité par la force [33] malgré l'évidence de l'admissibilité [34]. On pourrait inclure cette autre RA ici. Je suis favorable à des avertissements fermes pour Suprememangaka sur : 1) limiter ses interventions sur DRP, comme ce que propose Starus par ex. ; 2) Ne pas remettre un bandeau d'admissibilité retiré à dessein par un utilisateur expérimenté (si le cas est vraiment douteux faire une PàS) ; 3) Ne pas ouvrir trop de PàS sur des sujets assez clairement admissibles. Je pense que ces recommandations sont d'abord du bon sens qui s'appliquent à tout le monde mais que Suprememangaka à trop de mal à s'auto-limiter sur ces questions, d'où l'intérêt d'un cadre plus strictement défini. –Akéron (d) 21 septembre 2014 à 13:37 (CEST)
Voilà, nous y sommes (quelle surprise !) : en clair, je n'ai pas le droit d'avoir des opinions suppressionnistes, pendant que certains ont le droit d'arbitrairement écarter toutes les interrogations (de simples interrogations...) sur l'admissibilité qu'ils souhaitent. Sans commentaire (mais, comme dirait certain chanteur, vous n'aurez pas ma liberté de penser, d'une manière ou d'une autre). Et concernant le harcèlement dont je suis moi-même victime, comme les apparitions magiques de Fugace (justement) ou de Ludo29, rien je suppose. Évidemment. Moi j'ai le droit de me faire harceler. C'est sûrement parce que j'ai l'habitude, remarquez : me faisant quasi-quotidiennement harceler depuis un an par des tonnes de proxies ouverts correspondant à des contributeurs bannis (selon les périodes, Noritaka666 (parce que c'est moi qui avais demandé son bannissement), Deuxtroy (parce que j'ai été à l'origine de la découverte de ses abus de faux-nez), Martino75 (pareil que pour Deuxtroy) et parfois même Lustucri (bon là, j'avoue, je suis loin d'être le seul...)), on doit considérer que je me suis fait une armature blindée bien loin de la porcelaine, donc un peu plus ou un peu moins, hein, après tout, je ne casserai pas... SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:14 (CEST)
S'agissant de la supposée « évidence » de l'admissibilité de l'article Theresa Garnett (d · h · j · ), je trouve un peu facile, une fois que la question de l'admissibilité a été tranchée ultérieurement dans un débat communautaire, de prétendre que cette admissibilité était évidente.
Pour tel ou tel contributeur ou lecteur, sans doute (ce fut mon cas, et j'ai d'ailleurs été le premier à donner mon avis en ce sens dans la PàS, une fois que Hatonjan a fait le choix, judicieux, d'en appeler à un débat communautaire).
Mais je suis en désaccord avec l'instrumentalisation de la PàS en question dans la chasse au SM. Suprememangaka, n'en déplaise à certains, n'est pas un sous-contributeur, bien qu'un arbitrage aujourd'hui ancien ait tenté d'accréditer cette thèse.
Répondre à SM pour manifester son désaccord sur sa vision de l'admissibilité du sujet Theresa Garnett peut se faire sans sous-entendre que, en raison de ce désaccord, il pourrait être une sorte de « malfaisant », qui aurait moins de droits que tel ou tel « utilisateur expérimenté » qui, on ne sait pourquoi, bénéficierait de capacités supérieures pour juger, sans recours à l'avis communautaire, de l'admissibilité d'un article.
La communauté est là pour trancher, dans certains cas, laissons-la trancher, c'est la meilleure réponse aux objections de SM lorsque nous pensons qu'elles sont infondées.
Quant à la guerre d'édition pour la présence du bandeau {{admissibilité à vérifier}}, dans l'article en question, elle n'a pas été le fait du seul SM. L'historique est clair : Esprit Fugace, Ludo29 et Darkoneko ne sont pas exempts de responsabilité, dans ce cas particulier.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2014 à 14:19 (CEST)
Le cas de Theresa Garnett est loin d'être le seul, ce qui me fait dire que l'admissibilité est évidente est que même SM donne un avis « recentrer » sur la PàS [35], tout ça pour ça... Si je parle de ce cas c'est parce qu'il y a une autre RA d'ouverte et que c'est proche de 4 autres cas de pistage que j'ai cités ici. –Akéron (d) 21 septembre 2014 à 16:18 (CEST)
Notification Suprememangaka :, merci de prouver par des diffs le soit disant harcèlement que je te ferai subir. Ludo Bureau des réclamations 21 septembre 2014 à 14:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble qu'il serait préférable de rester concentrés sur la requête initiale d'Esprit Fugace et, notamment, de limiter notre analyse aux DRP, à vouloir tout traiter ici ou intégrer divers problèmes, on va se perdre. Il est déjà bien assez difficile de naviguer au milieu des pressions que je ne souhaite pas détailler ici mais dont la plupart sont visibles. J'ai relu attentivement la page de demandes de restauration, au-delà des liens fournis par Esprit Fugace, je suis en particulier remonté sur ces archives. Les interventions de Suprememangaka, dans une vingtaine de requêtes sur un total de 221, sont de trois ordres (il y a parfois plusieurs cases possibles, j'ai choisi celle qui me paraissait principale) :

  1. Commenter ou critiquer des actions réalisées par des administrateurs : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#RB3D, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Laurent Havas, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#André Decelle, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Michel Sauvé, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Défi du seau d'eau glacé désormais recréé sous le nom Ice Bucket Challenge, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Pascal Demarthe, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Alix Bénézech
  2. Demander/exiger des sources, soit au requérant, soit aux administrateurs ou contributeurs qui se sont déjà exprimés : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#David Ratte, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Le Festival du Film d'Animation de Paris, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#OuiShare, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Laura Slimani
  3. « Refuser » une DRP (vu son statut, ce refus est tourné en plussoiement ou en suggestion) : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Orchestre AUTRE reGARD, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Gaël Perdriau (4), Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#LITTLE GAY BOY, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Jean-Pierre Denuit, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Hamish Peacock, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Jorn Van Deynhoven, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Visiativ, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Pari Ravan

Comme l'ont rappelé plusieurs administrateurs ci-dessus, son absence de statut ne lui permet pas de traiter directement la requête. Aucune de ses interventions n'a pour objectif de fournir d'éventuelles sources (d'ailleurs, il n'y a aucun lien externe dans ses 51 contributions sur cette page), mais simplement de donner son avis, systématiquement négatif dans ce simple échantillon de 221 requêtes, la plupart du temps en appui d'un autre administrateur voire d'un contributeur et très souvent assorti d'un commentaire personnalisé.

Un détail m'a toutefois troublé, c'est cette intervention de Matpib, dans laquelle je n'ai pas vu d'ironie, qui tend à confirmer/constater/valider ce rôle de trouble-fête. Une chose est certaine, limiter ou interdire ses interventions sur DRP ne l'empêchera en rien d'exprimer son opinion, qu'il qualifie de « suppressionniste » (pour la première fois, me semble-t-il) : sa voix aura tout autant de poids que les autres dans un débat d'admissibilité (y compris lancé en dépit de son avis) et il aura toujours la possibilité d'utiliser les pages de contestation s'il constate un abus d'utilisation des outils d'administration. Il resterait à déterminer si l'on s'oriente vers une limitation ou une interdiction : j'avais proposé une seule intervention par demande de restauration et aucun commentaire associé, on peut insérer auparavant une interdiction complète pendant deux mois ? — t a r u s¡Dímelo! 21 septembre 2014 à 14:59 (CEST)

Une pause complète sur DRP me semble une bonne idée (je crains un peu que le harcèlement se déplace en partie ailleurs mais on pourra toujours aviser). Après il faudrait pas que le « une seule intervention par demande » aboutisse à une profusion d'avis dans de nombreuses requêtes. –Akéron (d) 21 septembre 2014 à 17:05 (CEST)

Problème avec l'utilisatrice St Malo[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour, Depuis plusieurs jours, une discussion éditoriale sur les articles Jack l'Eventreur et Aaron Kosminski (à savoir : tel ou tel auteur d'ouvrage consacrés à ce serial killer peut il être utilisé comme référence dans les articles et a-t il le droit d'être défini comme spécialiste) prend une tournure ridicule en page de discussion, principalement à cause de l'Utilisatrice:St Malo qui ajoute octets sur octets et fait toujours fuir le débat vers de nouveaux horizons dès qu'il apparaît qu'elle est la seule a défendre son point de vue. Le point de départ est selon moi ses ajouts et suppressions d'autorité sur les articles (certains peut-être valables, d'autres discutables, mais en tout cas sans jamais en discuter). Ce qui se manifeste par l'ajout de tartines de refnec de ref à confirmer, d'analyses perso dans le texte afin de discréditer des auteurs ou des théories ou en valoriser d'autres, et le refus toute modification qui ne soit pas de son cru sur les articles et de toute source ne venant pas d'un historien qu'elle a personnellement érigé comme le seul spécialiste véritable de l'affaire. L’article est en R3R, les contributeurs (notamment moi) s’épuisent et commencent même un peu à s’énerver. Cette discussion a principalement lieu entre elle, moi et Champagne2 (d · c · b). Elle menace régulièrement de RA ses contradicteurs ([36], [37] [38], passant même à l'acte (voire plus haut dans requête traité), et elle fait régulièrement appel à des règles imaginaires (notamment l’exigence de référencer les références utilisés dans les articles par des sources secondaires [39] qui soient en plus uniquement universitaires [40] alors que Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires n'indique rien qui aille dans ce sens). Avant-hier, un consensus pour qualifier l'auteur Martin Fido de spécialiste du sujet et que donc ses ouvrages et lui méritaient d’être utilisés comme références s'est dégagé. Ceci après que Kirtap (d · c · b), moi et champagne2 ayons produit de multiples références prouvant le sérieux de cet auteur ([41], [42]), l'utilisatrice se rangeant elle même de mauvais gré à cet avis en page de discussion [43] et sur un commentaire diff [44]. Dans la foulée elle se lance immédiatement dans le même type d'exigence sur un autre auteur (cf. Discussion:Aaron_Kosminski#Ajout_de_sources). Hier elle refusait toujours la mention de spécialiste de Martin Fido sur l'article, exigeant pour ce faire qu'il soit qualifié de spécialiste secondaire [45] ou très secondaire [46], puis dégaine, sorti d'on ne sait trop ou une accusation d’antisémitisme envers cet auteur [47], qui de plus, semble dans ses propos vouloir s'étendre à ses contradicteurs [48], bien qu'il lui ait été dit que ce genre d'accusation n'était pas à manier à la légère de part le caractère diffamatoire envers cet auteur elle persiste en ce sens depuis [49] et recommence à supprimer les références qui ne le lui conviennent pas au prétexte qu'il faudrait des sources secondaires pour ces références ([50], [51]).

Serait-il possible à un tiers d’intervenir, au minimum pour rappeler les règles de bases à cette utilisatrice, voir d’envisager un blocage pour désorganisation. J'ajoute qu'en février elle avait été fermement avertie suite à une RA pour un comportement similaire. Cordialement--Lefringant (discuter) 18 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

Il me semble quand on voit l'avalanche de revert dont j'ai été victime le 12 septembre de la part de cet utilisateur, il y aurait eu de quoi. Revert brutaux et refusant le dialogue - comme en atteste l'historique. Je menaces de RA ? Que cet utilisateur indique ( preuve à l'appui) quand je l'ai fait depuis la RA laquelle concernait le Bandeau R3R

Or justement : Un bandeau R3R a été posé ( d'où une RA pour revenir sur une ancienne version) bandeau dont font fi cet utilisateur et Champagne2en total accord - se prévalent du nombre pour mettre ce que bon semble.
Ainsi est cité un auteur - révérend de l'église de Satan dont j'attends production de sources secondaires depuis plusieurs jours afin de savoir s'il convient de le citer ou non. Ai-je tort de le faire ? Peut-on citer n'importe quel ouvrage sans vérifier au préalable la pertinence de la citation ? Je rappelle que mes premières interventions (qui m'occasionnèrent blocages) a porté sur un cas similaire. WP avait été inondé de paragraphes et citation d'ouvrages qui, sous couvert de parler de personnages célèbres, traitaient de "Kabbale" - ouvrages sans source secondaire il va sans dire et dont la tentative de les remettre de force sous IP est multiple depuis.
Je note aussi, qu'il y a peu, cet utilisateur a voulu imposer la citation de BD et un roman sur la page de Jack l'éventreur: Retraits/remise etc. Suite à ma demande de sources permettant d'établir le bien-fondé de ces citations, on n'entend plus parler. Rectificatif : Champagne2 vient de remettre les BD => aucune source produite ( sauf erreur de ma part ) attestant du bien fondé de les citer sur cette page. Donc sur la base de quoi on les met sur cette dernière  ?

Enfin et pour information j'ai fait des démarches afin de connaitre plus précisément le parcours d'un historien -Martin Fido plusieurs fois cité dans les articles. Le souci est le suivant : à priori il fut un temps considéré comme spécialiste suite à la parution d'un ouvrage où il fut justement le premier à pointer du doigt "Aaron Kosminki". Or depuis ce "spécialiste" n'a pas été invité à s"'exprimer en 2014. On le retrouve (sans que cela signifie son approbation) sur des blog très orientés en matière d'antisémitisme. Ayant été le premier à pointer du doigt "Aaron kosminski" - je le répète- son absence en 2014 interpelle. Ses travaux passés sont-il jugés encore pertinents de nos jours ? Est-il encore considéré comme un spécialiste ? Estime-ton au contraire que ces propos en raison de l'évolution des ses travaux ne sont plus crédibles ? Je ne permettrai pas porter aucun jugement -juste fait le nécessaire pour approfondir ce point. Ce que j'ai signalé aux intéressés. A noter qu'on le retrouve clairement cité - en toute lettre dans les articles, donc la qualité informative n'est pas amoindrie.

Je suis méticuleuse. Certes mais cela a évité déjà à plusieurs reprises à WP de sombrer dans le ridicule. Maintenant si on me dit que désormais tout peut être écrit sans plus chercher à sourcer, je prendrai en compte cette orientation pour l'avenir --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 15:11 (CEST)
Bonjour. Avec St Malo, il faut se battre pour tout, pour tout y compris pour la suppression d'un doublon [52], chose la plus anodine qu'il soit. Dans l'article Aaron Kosminski, elle retire une référence [53] acceptable pour la remplacer par référence nécessaire [54]. Cette obstruction fait perdre un temps immense à tous les participants en PDD, justification... Le même comportement a été observé dans l'article Jack l’Éventreur. Cordialement Champagne2 (discuter) 18 septembre 2014 à 15:31 (CEST)
Pour info les deux articles avancent de concert. En attendant aucune produite pour le révérend qui est pourtant cité depuis plusieurs jours ( et demande de ref aussi). Je ne sais toujours pas plus pourquoi on cite ces BD sur la page de Jack l'éventreur. Mais si désormais tout peut être mis et écrit sans qu'il soit nécessaire d'étayer. Dont act !
Au passage anecdote savoureuse: La ref de Mariott Trevor fut ardemment réclamé. Ayant demandé que soit prouvé par sources secondaires qu'il était pertinent de le citer, j'ai découvert que la présentation qui était faite de ses travux étaient l'inverse de ce qui en était présenté. Rectifiant la version, Champagne2 a tout simplement effacé cette référence ne la jugant subitement plus pertinente. Je convie de vérifier l'historique dAaron Kosminski.

Je prie de regarder ce qui fut fait sur cet article par cet utilsiateur le 1) 16/09/2014 : 15h54 puis 15h55. A 16h03 Mariott Trevor jusque là réclamé, est retiré... enfin le 17/09/2014 à 6h03 le passage ( sourcé par 2 articles ) qui spécifient que cet auteur ne considère pas Kosminski comme le suspect principal, en soupçonnant un autre - est ôté. Est laissé une formulation dont je laisse apprécier le sens et ce que cela induit. Même chose effectuée sur Jack l'Eventreur. Fomulations inversant ce que les auteurs disent. Auteur cité sans les pages ou sans le titre des libres... A l'avenant ! --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 15:41 (CEST)
Quant à accuser d'antisémitisme quiconque, je m'en garde sauf si la chose s'avère dûment avérée de façon officielle !
En citation d'un passage cité sur un des blogs et qui serait (au conditionnel) tiré d'un ouvrage de Fido (cette phrase étant suivie d'autres) "d'autant plus que ce n'est pas antisémite de dire qu'il existait une pègre juive à Londres. Pas plus que ce n'est pas antisémite de dire que certains suspects dans les crimes de Jack étaient juifs. Ou alors on est antisémite quand on dit que les juifs sont comme les autres. Y'a de tout. Champagne2 (discuter) 17 septembre 2014 à 13:56 (CEST)

Je note chez cet utilisateur une forme de malaise par rapport au mot puisqu'il a jugé devoir ( pour je ne sais quelle raison) devoir compléter sa pensée -  : "Comme je l'ai dit plus haut, il n'y a pas de suspicion d’antisémitisme. Il existait une pègre juive comme chez beaucoup d'émigrés. quand on dit pègre italienne (mafia quoi) personne de tilte mais les juifs non, il ne peut pas y avoir de gens malhonnête parmi eux. Le dire c'est être antisémite. Champagne2 (discuter) 17 septembre 2014 à 14:02 (CEST).

"On peut lire aussi (entre autre) qui serait tiré d'un ouvrage de Fido "In the Brick Lane neighborhood, Isaac Bogard, a Jewish villain whose swarthy complexion and tightly curled black hair earned him the nickname 'Darky the Coon,' extended his interests. "
Je ne porte pour ma part aucun jugement sur qui que ce soit mais le sujet étant délicat, il impose d'avancer de façon extrêmement prudente et sourcée -ce dont on me fait reproche. --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 16:38 (CEST)

Bonjour, étant cité dans cette requete je vais apporter quelque précision. Il y a méticulosité et méticulosité, l'attitude hyper-critique qui consiste à pinailler sur la moindre source ne permet non seulement pas des contributions constructives, mais surtout décourage toute bonne volonté et intervention de bonne foi. Le probleme ici prend sa source sur une nouvelle hypothèse qui fait d'un juif polonais Kosminski le suspect probable selon un chercheur. D'emblée dès le début de l'annonce de cette nouvelle hypothèse St Malo (d · c · b) a entraîné toute la discussion sur un antisémitisme infondé (infondé car aucune source ne fait cette corrélation) du chercheur d'abord On arrête là sur ce qui ressemble surtout à une combine puante, s'appuyant sur la vague d'antisémitisme afin de vendre un torchon. Cordialement--St Malo (discuter) 10 septembre 2014 à 01:09 (CEST)[55] et ensuite, tout aussi infondée, sur le supposé antisémitisme d'un historien, Martin Fido expert reconnu sur le sujet Mais qui a sur lui désormais une suspicion d'antisémitisme dont il reste à déterminer si c'est déformation de ses propos ou reflets [56] ce à quoi j'ai signifié que ce genre de mise en cause non étayée de preuve relevait de la diffamation [57]. Mais voila depuis, comme Lefringant (d · c · b) le fait remarquer il semble que la discussion dérape sur des insinuation ad hominem concernant des contributeurs. Ainsi quand Champagne2  (d · c · b) dit Il existait une pègre juive comme chez beaucoup d'émigrés. quand on dit pègre italienne (mafia quoi) personne de tilte mais les juifs non, il ne peut pas y avoir de gens malhonnête parmi eux. Le dire c'est être antisémite.[58] St Malo de lui répondre : Je vous rassure votre formulation n'a pas besoin d'éxégèse[59] sans clarifier ce qu'il entend par là. Et quand à nouveau, Champagne met en doute les suspicions d'antisémitisme de St Malo concernant Fido[60] à nouveau de lui répondre La vérification ne peut vous déranger j'espère [61]. Bref au vu de ces échanges, il s'installe une ambiance assez désagréable sur la base de discussions sans fin sur la qualité de référence de certains auteurs qui, visiblement, ne sont pas acceptés par St Malo. Il serait des plus salutaire que le débat soit recadré, et que St Malo tienne compte du fait que l'on ne peut pas imposer son avis personnel, quand plusieurs contributeurs avec des sources à l'appui démontrent le contraire Kirtapmémé sage 18 septembre 2014 à 16:56 (CEST)

Je pense que les dernières interventions de St Malo résument bien le problème. Comme l'obstruction systématique ne suffisait pas elle y ajoute des sous-entendus malveillants voire diffamatoires. Il ne fait pas bon avoir un avis différent de cette personne. Champagne2 (discuter) 18 septembre 2014 à 17:01 (CEST)

Remarque au passage, mais ces problèmes ont déjà été rencontrés et signalés lors de discussions sur Discussion:Robert Surcouf#Surcouf et le commerce triangulaire et sur Discussion:Saint-Malo#Mac Low. Le problème est récurant avec cette utilisatrice. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 septembre 2014 à 17:28 (CEST)

Au fait pour le commerces triangulaires ont sont les sources qui devaient appuyer les propos ? Jamais produites ... Comment accepter en ce cas quand on peut s'appuyer sur référence sourcée et produites ( auteur -titre -page) là où on affirme sans preuve ?
Macclow  : un conservateur ( et universitaire brillant ) en charge de sa ville, en saurait moins qu'un auteur parisien ( roen de péjoratif) qui n'a jamais mis les pied dans la dite ville . Soit puisque majorité a prévalu mais on peut être surprise.

Quant La citation extraite ( et datant du 10 septembre ) concerne une mise en garde de prudence ( déjà) face à un ouvrage récemment sorti, présenté comme la "preuve de". Mise en garde de bon aloi car 24h plus tard sa remise en question par les sommités mondiales de l'ADN comme des historiens considérés eux aussi comme des sommités dans l'affaire "Kosminski" sera effectuée.

Ensuite je n'accuse personne -il fait pour cela des sources. Mais si on ne ressent pas le besoin dans contexte aussi délicat de prendre toutes ses précautions, ne pas s'étonner de se faire ensuite taper sur les doigts.

Enfin quand je vois venir des assertions basée sur des citation dont on ignore le nom d'ouvrage ( non cité) ou pages ( non indiquées), quand ce n'est pas sources secondaires non produites (voir historique combien de fois je le rappelle) , des formulations qui, au final, présentent à l'inverse ce que l'auteur dit, est retiré la référence d'auteur pourtant exigé quand en complétant l'information sur ses travaux, cela changea de facto à 180° la présentation faite initialement de ses derniers( voir exemple cité plus haut ), je me dis qu'il faut redoubler de méticulisité
Je laisse soin de lire ce qu'un peu plus il en aurait été dit sans ma prudence: Aaron Kosminski : le 1) 16/09/2014 : 15h54 puis 15h55. A 16h03. enfin le 17/09/2014 à 6h35 : cas Mariott Trevor.
J'obstrue ou je fais un travail encyclopédique  ? --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 17:51 (CEST)
Perso, j'ai adoré le passage où vous nous faites toute une théorie sur la «loque de maigre qualité couverte de sang et d'autres matières» et que Kirtap vous exhibe un super beau châle tout brodé en couleurs. Qu'est ce que j'ai ri. Continuez comme ça, y'a aucun souci pour moi.
Citation:« Mais si on ne ressent pas le besoin dans contexte aussi délicat de prendre toutes ses précautions, ne pas s'étonner de se faire ensuite taper sur les doigts... »--lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 septembre 2014 à 08:24 (CEST)
Ce passage s'inscrit dans une mise en garde datée du 10 septembre contre tout emballement médiatique. En mémoire l'Affaire des charniers de Timișoara où les médias , penaudes, durent faire amende honorable. A cet effet d' en souligner les incohérences sur un plan logique pour étayer. A noter à ce moment là aucune vidéo existe sur le dit châle . J'en cite donc quelques phrases:
3) Voilà un châle de maigre qualité, couvert de sang et autres matières que, par décence, on ne nommera pas - offrant d'emblée une attractivité telle qu'il incite au larcin le pandor (quitte à perdre son emploi) - et ce pour l'offrir à son épouse qui le refuse ( franchement les femmes sont ingrates). Seul aspect logique de ce délire.
4) On garde précieusement (en l'état...) la loque, se la refilant de génération en génération tel talisman
Si vous avez un doute sur ma réaction qualifiant de "délire" cette histoire, vous achetez un châle de maigre qualité - je rappelle que l'extrême pauvreté du quartier , vous le maculez de sang et d sperme. Je vous convie de l'offrir à votre épouse en lui disant " coucou ma chérie voilà un royal cadeau. Ne me remercie pas !", demandez ensuite à votre épouse ce qu'elle en pense.
Par ailleurs dans le même passage je soulignais mon étonnement que ce monsieur pratiquant test ADN, n'ait pas déjà pensé à l'authentifier comme ayant appartenu/porté par la victime via ADN. C'était possible puisque des descendants existent. Ils furent d'ailleurs invités à venir voir ce châle et l'observer comme bon semble (d'où manipulation de ce dernier)- descendants dont l'ADN aurait pu servir avant leur examen direct.

Je regrette que la lecture de la PDD se soit arrêtée là aussi je vais citer une partie de la suite. Kirtap a beaucoup insisté pour que ce châle ne soit pas présenté comme "ayant appartenu à la victime "- ce que la majorité des articles indiquaient comme tel (j'en ai donné liste) mais "trouvé à côté de la victime". J'ai néanmoins adhéré à sa formule par esprit consensuel
Je rappelle enfin que c'est en PDD et non mis dans l'article. Justement passons à ce qui est donné à lire

Peut-on citer un auteur sans s'assurer qu'il dispose de sources secondaires ? En exemple les écrits d'un révérend sataniste à priori dénués de toutes sources secondaires. Ai-je donc eu tort de les réclamer ?
Je pourrai faire la liste ds assertions non étayées car citer un auteur sans le titre ou la page, ne permet pas vérif.
Et que penser de cette valse du 16 et 17 concernant la page d'Aaron Kosminski
Reprenons :
A) Premières Formulation sans le complément concernant les travaux de Mariot
Champagne2 16/09 14h14 :
"En 1987, Martin Fido, spécialiste de Jack l’Éventreur explique dans son livre(ref)The Crimes, Death and Detection of Jack the Ripper. Vermont: Trafalgar Square. ISBN 978-0-297-79136-2(/ref) que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres"(ref)Marriott, Trevor (2005). Jack the Ripper: The 21st Century Investigation. London: John Blake. ISBN 1-84454-103-7, p 238(/ref).
On note Fido est cité explicitement et en ref Trevor Marriot => de facto son nom n'apparaît pas Pourquoi ?

16/09/ 14h52 St Malo :
Commentaire: Retrait d'une ref pas claire : Fido ou Trévo ? Par ailleurs si on veut citer Trévor d"apporter en PDD reference de sérieux reconnu)
16/09/ 14h54 St Malo : ajout : Page(s) où il ( Fido) explique + Auteur - titre - page et si possible ( à lire en ligne le passage)

16/09/15h08, je clarifie la phrase. St Malo :
"En 2005, Marriott, Trevor explique dans son ouvrage que Kosminski, selon lui, vivait tout près des sites des meurtres (ref : Marriott, Trevor (2005)).
Commentaire : "Si c'est Trévor qui explique, il est à citer mais ne pas mettre en avant Fido pour en fait s'appuyer sur Trévor)"

16/09 15h11 :Champagne2 :
(Annulation des modifications 107505913 de St Malo (d) Marriot cite Fido même si ça vous donne de l'urticaire)

16/09 15h19 Sensée avoir de l'urticaire (sic), c'est moi qui met dans une forme sans équivoque la phrase
St Malo  :
Marriott Trevor, dans son ouvrage de 2005, explique, selon lui,que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor), s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido (ref)The Crimes, Death and Detection of Jack the Ripper. Vermont: Trafalgar Square. ISBN 978-0-297-79136-2(/ref) ((Référence à confirmer)) On notera aucune page citée.
commentaire : "Alors il convient de dire que mr untel s'appuie sur les travaux de ... et pas oublier de donner les pages de Fido, il a dû les mettre".

16/09/15h27 Lefringant:
Commentaire : (wikif pluis suppression redondance, si il explique c'est bien selon lui de plus s'il s'appuie sur les travaux d'un autre ce ne peut être seulement selon lui, car dans ce cas il sont au moins deux. Sinon la tournure de la phrase me semble plus claire).
Pour quelqu'un à qui cela donnait de l'urticaire de voir Fido cité, je constate qu'on me doit d'avoir rendu explicite la phrase.

B) Regardons ce qui s'en suivit d'indiquer l'intégralité de la pensée de Marriott sur l'affaire . Ce qui me semble à signaler afin de donner un vision complète.

16/09 15h48 St Malo :
"Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor), s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) ((Référence à confirmer toujours pas de page)) mais pour sa part il prévilégie l'idée que ces meurtres sont le fait de plusieurs meutriers et non d'un seul. (ref)

16/09 15h54 Champagne2 retire la mention
" Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor) s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) ((Référence à confirmer))
Commentaire : "Ce n'est pas ce dit l'aritcle que vous citez. Il est question d'un Carl Feigenbaum qui aurait commis plein de meurtres en Europe "

16/09 15h55 Champagne2 boulverse complètement la phrase la ref de Marriot est ôtée.
"De plus, Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref)((Référence à confirmer)).
Commentaire : "simplification". Exit Trevor.

16/09 16h03 Champagne2 :
" De plus, selon Martin Fido , Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref)((Référence à confirmer)).

16/09 16h13 St Malo :
"Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor), s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) (Référence à confirmer)) Mais, pour sa part, il prévilégie plus particulièrement un marin allemand nommé "Carl Feigenbaum" et l'idée que ces meurtres sont le fait de plusieurs personnes et non d'une seule.(ref)et(ref)
Commentaire : "On a insisté pour le citer ( voir PDD toutes les ref données pour l'éxiger !) Citons-le ! J'ai fourni le texte des articles + lien"

17/09 06h35Champagne2 retire la notification, n'est laissé
"Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref),s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) ((Référence à confirmer))
Commentaire : "L'article n'est pas l'endroit où commencer à faire la liste des suspects A déplacer dans l'article Jack l'Eventreur"

Lefringant 17/09 7h00 : rajoute : "Toutefois il ne considère pas pour autant qu'il s'agisse du coupable((citation|i can still find no motive or no evidence that he was jack the ripper)) (ref Marriott, Trevor) .
Commentaire : "retour à la version de consensus proposée par Saint-malo hier soir, le reste de ses hypothèse et suspect doit être détaillé sur la page jack l'éventreur et sur la page liste des suspects sinon hors sujet"

En conclusion, je cherche tellement à obstruer que:
1) afin de trouver un accord avec Kirtap j'abonde dans la tournure dans sa phrase bien que je puisse m'appuyer sur la majorité des médias pour faire prévaloir mon opinion
2)C'est moi qui clarifie et la rend explicite une phrase qui ( je cite) me donnerait de l'urticaire
3) Il est à nouveau notifié (en date du 17/09) que j'ai recherché le consensus.
Inversement je ne ferai aucun commentaire sur le fait qu' on souhaite zapper une partie des travaux d'un auteur, complément modifiant à 180° la présentation initiale des travaux, finissant même par vouloir l'occulter après avoir tant exigé sa citation.
Pour ma part, je pense qu'un apport encyclopédique se doit d'être précis et méticuleux. C'est pourquoi j'ai clarifié, complété, vérifié qualité et bien-fondé des info apportées. C'est sûr, c'est laborieux mais après on ne vient pas ricaner sur le contenu de WP. N'est-ce pas un des objectifs souhaités ? --St Malo (discuter) 19 septembre 2014 à 12:57 (CEST)

Trois demandes de PàS par le même utilisateur en moins de 30 min[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonsoir, je viens de recevoir 3 propositions de suppression d'articles que j'ai créés, de la part d'un utilisateur qui apparemment m'en veut. La moindre des choses aurait été qu'il en discute avec moi, ou dépose un bandeau {admissibilité à vérifier}, étant donné que les articles sont sourcés, notamment par des notices d'autorités de personne. Mais cela n'est pas l'objet principal de ma requête.

En effet, je suis allé sur la page de l'utilisateur pour entamer une discussion avec lui mais j'y ai lu ceci : « Attention, l'interaction avec ce contributeur est réservée à des professionnels. Munissez-vous de gants, de combinaisons de protection, de casques, de chaussures blindées, de lunettes 3D, de masques à gaz, de vos prothèses dentaires, de crucifix, de votre avis d'imposition, de pastilles d'iodes, de crème solaire, de préservatifs féminins, de rectums artificiels (...) Vous êtes prévenus.N'allez pas couiner aux administrateurs après. Ils ont autre chose à foutre. »
Et également ceci : Si vous venez parce que j'ai demandé la suppression d'une page : « Vous avez en face de vous un autiste complètement intransigeant et sévèrement psychorigide (...) »

Etant donné ce que j'ai lu sur la page de cet utilisateur, je doute qu'entamer une discussion avec lui serait utile, et j'en ai même peur... Je tenais à vous avertir car ce comportement et ce type de menaces ne correspondent pas aux règles de savoir-vivre.

Merci de vos conseils le cas échéant.--Asterix757 (discuter) 20 septembre 2014 à 02:05 (CEST)

Bonjour, quand je trouve une page qui ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité, je fais toujours ceci : je retrouve son créateur et je contrôle toutes ses créations de pages. Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, mais d'une forme d'optimisation du travail. J'admets que ce soit désagréable, mais ce n'est ni la première fois ni la dernière fois que je procéderai comme ceci. Je n'utilise quasiment jamais le bandeau "admissibilité" à cause de l'inflation des catégories d'articles AàV (et du travail supplémentaire que ça représente pour les contributeurs qui se chargent de la purger). De fait la pose de ce bandeau ne fait que reporter la suppression, d'après l'observation générale que j'ai pu faire. Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 02:12 (CEST)
Bonjour. Pratique que je trouve plus détestable que désagréable, qui oblige un contributeur à gérer plusieurs PàS à la fois, tout comme la formulation « une forme d'optimisation du travail » quand il s'agit de WP. Asram (discuter) 20 septembre 2014 à 04:16 (CEST)
Les termes employés par Kumkum dans sa page utilisateur sont certes extrêmement désagréables mais il me semble important de souligner qu'il est également bon de ne pas se placer soi-même en situation de faiblesse en pareil cas, cf. mes remarques dans le débat d'admissibilité relatif à Dominique Lormier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 08:57 (CEST)

Demande de blocage de Suprememangaka pour réitération d'attaque personnelle[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Du fait de l'indentation bizarre du message de SM du 19 septembre 2014 à 23:49, je n'ai pas vu la réitération d'attaque personnelle à mon encontre de la part de cet énergumène. Il m'accuse de nouveau et clairement de POV-pushing (attaque déjà exprimée ici, ici, ici ou encore ici). --Indif (d) 20 septembre 2014 à 22:10 (CEST) Nous n'avons pas de définition précise du POV-pushing, mais sa définition sur WP:en est assez explicite. En gros, le POV-pushing consiste à vouloir introduire un point de vue au mieux minoritaire, qui n'est supporté par aucune source fiable. Mais je préfère laisser la soin à quelqu'un d'autre pour écrire une définition plus précise (Notification Matpib :, peux-tu t'en charger ?).

L'un de nous deux devra être sanctionné : moi si mon POV-pushing est avéré, ou SM pour les attaques personnelles dont il s'est rendu coupable. Je propose six mois de blocage du compte « coupable », avec en prime un mois de blocage supplémentaire pour ma pomme pour toute occurrence de POV-pushing de ma part. Pour cette raison, SM devra impérativement expliciter ses accusations au moyen de diffs précis montrant, sources l'appui, en quoi ma contribution est constitutive de POV-pushing. Cordialement. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:01 (CEST)

Notification à Notification Suprememangaka :. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:12 (CEST)

Celette ayant été complaisamment mentionnée par SM et ses propos rappelés, je ne vois aucun problème (et j'insiste même) pour qu'elle soit associée à lui dans cette requête. Pas de jaloux ! --Indif (d) 21 septembre 2014 à 07:42 (CEST)

Notification Indif : m'autorises-tu, dans le cadre de cette requête, à citer treize mot (deux phrases) d'un des mails que nous avons échangés, afin que je puisse expliquer, à défaut de la justifier, l'« accusation de POV-pushing » qui t'est portée ? — t a r u s¡Dímelo! 20 septembre 2014 à 19:17 (CEST)
Cela dépend, notamment s'il s'agit d'informations personnelles. Tu connais mon adresse mail. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:19 (CEST)
je ne comprends pas cette notification à mon sujet. Matpib (discuter) 20 septembre 2014 à 19:33 (CEST)
Notification Matpib : Non, aucune inquiétude à te faire. J'estime simplement que tu es la personne la mieux placée pour rédiger une définition à laquelle personne ne reprochera d'être défavorable à SM. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:45 (CEST)
j'avais bien compris que c'était pour la définition, mais je ne comprends pas pourquoi je devrais m'y coller.
Je ne suis pas le défenseur de SM. Nous nous rejoignons sur certains points mais cela s'arrête là. Je ne suis d'aucun clan, d'aucune chapelle. Je ne participe pas aux lynchages pas plus que je ne défendrais quiconque aveuglément.
Matpib (discuter) 20 septembre 2014 à 22:01 (CEST)
Matpib, je n'ai à aucun moment pensé que tu sois d'un quelconque clan, sinon crois-moi que je ne t'aurais pas demandé de t'y coller. Ma demande n'est rien d'autre qu'une marque de confiance. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 22:10 (CEST)
je n'avais donc absolument pas compris cette marque de confiance. Toutes mes excuses. En même temps être notifié comme cela juste après la requête précédente sur SM, cela faisait beaucoup (trop) pour moi. Matpib (discuter) 21 septembre 2014 à 11:08 (CEST)
C'est aussi de ma faute : j'aurais dû être plus explicite. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 11:22 (CEST)
La démonstration des pov-pushings d'Indif, qui mène une croisade contre l'expression « Algérie française » ou contre la notion de protectorat au Maroc, est faite depuis longtemps, et pas que par moi, loin s'en faut. Aujourd'hui encore, Notification Celette : et Notification Jean-Jacques Georges : ont dit ici, et à juste titre, exactement la même chose. Celette est explicite, encore plus que moi : « Comme d'habitude, Indif s'engouffre dans la branche induite par des facilités langagières (Maroc pour « Protectorat français au Maroc ») pour essayer de justifier son POV-pushing militant, quitte à transformer la réalité géopolitique d'un lieu de naissance vers un pays qui n'était alors pas indépendant ». Indif, pourtant, n'a pas crié à la prétendue attaque personnelle, ni entamé de requête contre elle. Ce qui confirme ce que je disais plus haut : son action n'est qu'un prétexte pour surfer sur la RA déjà en cours (et portant sur un sujet autre) et donc une tentative d'instrumentalisation des administrateurs. Je doute fort que cela fonctionne. SM ** ようこそ ** 20 septembre 2014 à 23:38 (CEST)
Puisque je suis mentionnée, je réponds au message précédent : Indif s'est en effet lancé dans une croisade de POV-pushing, visant à rédiriger l'occurrence « Algérie » vers la page désignant le pays Algérie, avant l'indépendance de l'Algérie, et ceci en usant avec malice de facilités langagières des sources. Par exemple, oui il sera plus simple d'écrire que Camus est né en Algérie, mais en Algérie qui était alors officiellement un territoire français, et non pas un État indépendant (un entre-deux avait été trouvé il y a un certain temps, auquel Indif, il me semble, avait souscrit, à savoir « [[Algérie française|Algérie]] »). Si les entreprises d'Indif peuvent être lassantes, elles n'en deviennent pas moins agaçantes, puisque ce POV-pushing se poursuit petit bout par petit bout sur quelques articles depuis bien longtemps, Indif n'étant toujours pas parvenu (malgré ses multiples tentatives et contre l'avis général de la communauté), à renommer l'article « Algérie française » ou à supprimer la catégorie « Catégorie:Naissance en Algérie française ». Et oui, c'est un POV-pushing puisqu'il s'agit d'introduire un point de vue minoritaire, à savoir que l'Algérie française, grosso modo, n'était qu'une réalité géopolitique issue de la mentalité coloniale française et que l'Algérie, la vraie Algérie, elle, était déjà un État (et je dis ça tout en étant heureuse que l'Algérie soit un pays indépendant). Si quelqu'un doit être blâmé (sinon bloqué), c'est bien Indif, et non SM, qui fait preuve de sang-froid devant ces agissements pour le moins peu collaboratifs depuis de nombreux mois. Celette (discuter) 20 septembre 2014 à 23:46 (CEST)

Notification Racconish et Starus : Peut-être l'un de vous pourra-t-il se charger de rédiger une définition factuelle du POV pushing, tel qu'on l'entend ici sur WP:fr ? --Indif (d) 21 septembre 2014 à 09:20 (CEST)

Le POV pushing est une attitude militante qui consiste sur un article encyclopédique à systématiquement mettre en avant certaines visions ou analyses d'un sujet tout en faisant abstraction ou en minimisant d'autres.
Cette attitude est contradictoire avec le principe de Neutralité de Point de Vue qui veut que chaque utilisateur présente l'ensemble des points de vue fiables et sourcés sur un sujet tout en leur attribuant un poids proportionnel à leur représentativité.
MrButler (discuter) 21 septembre 2014 à 10:44 (CEST)
Puisqu'on me cite, ce qui équivaut à me demander implicitement mon avis : 1) d'accord dans l'ensemble avec ce que dit Celette (d · c · b) ci-dessus 2) ce serait tout de même bien de revenir à un peu plus de calme et de cesser de recourir systématiquement aux RA. Rien à ajouter, sinon que ces conflits récurrents autour d'un Maghreb que l'on voudrait décoloniser avec 50 ans de retard sont singulièrement lassants. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2014 à 11:21 (CEST)
« Algérie française » pour parler de l’Algérie est une expression qui n’a rien de POV pushing comme nous le savons tous ! Et Celette et Jean-Jacques Georges représentent, comme nous le savons tous aussi, l’objectivité politique sur Wikipédia, sans pressions d’aucune sorte. Qu’est-ce que le POV pushing ? Montvallon (discuter) 21 septembre 2014 à 11:50 (CEST)
Pour parler de l'Algérie actuelle, ce serait évidemment non seulement du pov pushing mais du non-sens. Pour parler de la période française, non. Mais ce n'est pas le lieu de refaire le débat. "Qu’est-ce que le POV pushing ?" : c'est présenter une opinion comme étant la vérité révélée (par exemple, prétendre que l'Algérie n'a jamais été un territoire français). Ca peut aussi se marier le cas échéant avec une tendance à insulter ceux qui ne partagent pas son avis, ou du moins à leur prêter de noires intentions : mais ce n'est pas indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2014 à 12:11 (CEST)

On ne va pas refaire le débat pour savoir si oui ou non on doit parler d'Algérie française, ça n'est pas l'endroit. Par contre, il est vrai qu'Indif a travaillé régulièrement à la révision de l'usage d'"Algérie française". Il a participé à de nombreuses reprises aux débats concomitants (Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2013#Deux petites questions, Utilisateur:Indif/Noms des lieux de naissance (Algérie ou Algérie française ?), Discussion catégorie:Naissance en Algérie française et sa PàS, Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2014#Remplacements massifs et me semblant en délicatesse avec la NPOV) en en étant parfois l'initiateur, parfois simplement l'un des participants. Il y a deux choses qui sont ressorties des débats : Algérie française est à refondre, et aucun consensus n'a pu être trouvé sur le reste du débat, hormis évidemment le logique "référez-vous aux sources". On peut considérer que Indif a une attitude "militante" mais il y a clairement un travail communautaire à effectuer sur le sujet, et ce n'est pas la première fois qu'on le met sur le tapis (Wikipédia:Le Bistro/15 août 2012#Lieu de naissance ; Algérie ou Algérie française ?). On peut parfaitement dire que Indif n'est pas neutre sur le sujet. Mais l'accuser de pov-pushing, c'est aller plus loin que ce qui a été fait : si des contributeurs souhaitent apporter les preuves (avec des diffs) qu'Indif passe en force, sans sources - ou avec des sources minoritaires, et contre un consensus existant, là on pourra parler pov-pushing. Le reste du temps, on peut juste dire qu'il a une opinion tranchée sur la question (et mon dieu qu'il n'est pas le seul...) et qu'il débat (avec virulence parfois, et là encore il n'est pas le seul...) avec les autres contributeurs. On est très loin d'une violation de NPOV (il n'a jamais d'ailleurs été sanctionné pour cela, même si des demandes dans ce sens ont été faites).--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 14:29 (CEST)

Tout à fait d'accord sur la nécessité d'un travail communautaire, mais je ne pense pas que l'attitude d'Indif puisse aider à l'obtenir : loin de là. Avoir une opinion tranchée, soit : mais vouloir à tout prix l'imposer comme il le fait, est-ce ou non du pov-pushing ? Franchement, on peut en débattre... Dans le cas présent, en tout cas, venir se plaindre d'attaques personnelles au vu de ce que lui-même se permet (voir le lien que j'ai fourni plus haut) vis-à-vis de ceux qui osent ne pas partager son avis, c'est parfaitement risible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2014 à 15:04 (CEST)
Je pourrais de manière ironique répondre, en utilisant des pirouettes paraphrastiques reprenant les habituelles lignes de défense de JJG, que « je revendique l'agacement qu'il suscite en moi », qu'« apparemment, le contredire relèverait de la "provocation" », qu'« une partie de ses modifications sont empreintes de POV discutables, ne font l'objet d'aucune unanimité », et tutti quanti. Mais ce n'est pas le cas et il se trouve juste qu'il n'y a aucune insulte dans le diff qu'il cite car il n'y a rien qui touche à la personne même de JJG, mais uniquement sa position, ce qui la justifie et les conséquences qui peuvent en découler. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 19:35 (CEST)

WP:POINT[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Problème rencontré : violation de la règle WP:POINT

Diffs concernés : [62]

Contexte :

  • Utilisateur:Tropdetempslibre traduit un article, incluant TI et informations difficilement sourcées
  • Une PàS estime le sujet admissible (et l'utilisateur susnommé y déclare qu'une liste est exempte des règles sur le TI car c'est une liste)
  • Je nettoie le sujet pour l'expurger de travaux inédits
  • Durant ce nettoyage :
    • Je suis étonné de voir que l'idée reçue principale sur la confusion entre légalisation et dépénalisation du cannabis n'est pas abordée dans la section Droit.
    • De même, je trouve la notion extraterritorialité des ambassades non accompagnée d'un complément sur l'existence de l'extraterritorialité ;
    • Je rajoute dès lors une information sourcée pour le premier cas, une note accompagnée d'un {{refsou}} pour le second cas
  • Utilisateur:Tropdetempslibre rv la plupart de mes retraits d'entrées
  • Je discute du sujet en PdDi
  • Voyant à ses réponses laconiques, combinées à celles données en PàS, ou à des positions comme « Si on devait se contenter de google scholar et de la littérature scientifique il faudrait jeter wikipedia à la corbeille. Personne ici ne va payer pour consulter ces publications qui se trouvent derrière un paywall la plupart du temps. » que la discussion est déjà dans une impasse, je lance une controverse de neutralité.
  • À ce moment, Tropdetempslibre décide d'annuler mes deux ajouts susdécrits commettant ainsi un WP:POINT.

Demande :

Pourriez-vous informer Tropdetempslibre de l'existence de la recommandation WP:POINT et lui rappeler que dans un projet collaboratif, la discussion pour obtenir un consensus à l'article est préférable à forcing de sa position par des annulations à la chaîne ? --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 23:59 (CEST)

Personnellement je trouve un peu gonflé de supprimer un grand nombre de paragraphes au motif que les références sont insuffisantes pour venir ensuite faire des ajouts sans références. La deuxième partie sur le cannabis en belgique ne nous apprend rien sinon qu'il y aurait "des contradiction entre la réalité juridique et la perception par le grand public". Ayez au moins l'obligeance de citer une de ces contradictions. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 00:58 (CEST)
« Les références sont insuffisantes » est à comprendre comme « les références sur le fait que tel fait est une idée reçues sont inexistantes ».
Que rajouter une précision à un fait non contesté vous semble exiger une référence sans que votre travail n'en demande est intriguant.
Quant au second ajout, il était accompagné d'une référence dans une source qui expliquait pourquoi c'était une idée reçue que le cannabis était légalisé par une démonstration convaincante citant les divers facteurs : « Depuis [1930], beaucoup de choses ont changé : la législation s’est considérablement étoffée et complexifiée, les pratiques et discours de la police à propos du cannabis ne sont pas toujours clairs, les déclarations publiques des mandataires politiques encore moins. Résultat : une grande partie du public ne sait plus ce qu’il en est. Le cannabis est-il oui ou non légal ? » (source donnée en ref : A. Boucher, Cannabis : permis ou interdit, Infor-Drogues, coll. « Des questions citoyennes »).
En cherchant, on trouverait probablement relativement facilement une référence similaire sur la situation aux Pays-Bas, où l'idée reçue est que le cannabis est légal, alors que la réalité est d'un point de vue juridique bien différente.
Notons que lorsque j'ajoute quelque chose, contrairement à ce que vous dites, ou bien je source (comme ici), ou bien je note {{refsou}} pour une information qui n'était pas contestée (puisqu'il s'agissait d'une précision accessoire à la réfutation de l'idée reçue d'extraterritorialité) --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:10 (CEST)
Cette digression éditoriale étant faite, rappelons que la présente requête concerne le comportement et non les positions éditoriales de Tropdetempslibre consistant à :
(1) déclarer que la recommandation concernant le travail inédit ne s'applique pas aux listes, niant par là le consensus de la communauté au profit d'une réalité qui l'arrange
(2) revert massivement au lieu de discuter et rechercher un consensus, comportement qui aurait débouché à une guerre d'édition si j'avais voulu appuyé ma position au lieu de discuter en PdDi de l'article
(3) se livre à un WP:POINT
--Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:13 (CEST)
(4) viole WP:PAP et WP:FOI en écrivant ici « L'article Liste d'idées reçues se fait phagocyter par un contributeur que je soupçonne de troller j'aurais besoin d'un troisième avis si possible Tropdetempslibre (discuter) »
Cependant, la façon dont il demande une opinion chez Notification Celette : ne me semble pas à retenir comme du canvassing, et semble même démontrer un recherche de solution constructive, me laissant prêt à reconsidérer qu'il est possible pour Tropdetempslibre de réaliser du travail collaboratif en la matière.
En revanche, accuser un contributeur de « troller » lorsqu'il tente de réaliser un travail constructif sur un article pour trouver un équilibre entre la décision de la communauté de conserver un article qui a tout du travail inédit d'une part, et la nécessité de l'expurger de tout TI d'autre part ne me semble pas une attitude constructive pour du travail collaboratif. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:26 (CEST)
Merci de mettre la discussion complète avec Celette [[63]]. D'autre part il aurait été moins agressif et plus constructif d’entamer une discussion sur la page dédiée plutôt que de supprimer des pans entiers de l'article sur la base de votre appréciation personnelle. L'aspect TI de l'article a été discuté sur la page de suppression Discussion:Liste_d'idées_reçues/Suppression. A partir du moment ou les idées reçues proviennent des articles principaux et sont sourcées je ne vois pas en quoi il s'agit de TI. Ça ne me dérange pas de suivre les recommandations de la page anglaise en la matière. Mes reverts sont expliqués sur la page d'historique. Trouver des sources pour satisfaire ces nouveaux paramètres d'admissibilité ne se fait pas en un jour et j'ai également vraiment l'impression de parler à un mur. Et oui je m'attend a ce que vos ajouts comportent des sources et aient du sens. Est ce vraiment trop demander. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 03:55 (CEST)
Il est intéressant de constater que pendant que je développe une argumentation détaillée sur les problèmes de la liste en page de discussion de l'article, vous vous êtes contenté d'ignorer ces messages et de continuer les reverts à la chaîne. Autrement dit, vous partiez dans une guerre d'édition plutôt que de rechercher un consensus. Je n'ai pas effectué le moindre revert de vos choix, et suis au contraire demandeur d'un dialogue. Sans cette RA, j'avais aussi l'impression de parler à un mur. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 04:07 (CEST)
Il est impossible de rechercher un consensus sans comprendre la logique de l'interlocuteur. Pour permettre de comprendre votre logique il aurait fallu l'exposer avant de faire des suppressions de masse. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 04:29 (CEST)


Vienne[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Serait-il possible de renommer Vienne (Autriche) en Vienne, selon le principe de moindre surprise et de renvoyer les autres "Vienne" vers Vienne (homonymie)? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Voir Discussion:Vienne (homonymie), Wikipédia:Demande de renommage/Archives 2007#Vienne (Autriche) en Vienne, Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2013#Vienne (Autriche) : il n'existe pour le moment aucun consensus à ce sujet.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 20:00 (CEST)
Je ne demande pas de consensus, juste l'application du principe de moindre surprise, nous sommes sur WP francophone, pas sur WP France...--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 20:03 (CEST)
Notification Madelgarius : je ne faisais que pointer du doigt les différentes discussions sur le sujet, qui ont toutes conclues, sans exception, que ce renommage n'était pas possible. Les administrateurs ne pourront pas te donner satisfaction, je le crains.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 20:31 (CEST)
Peut-être l'un d'entre eux aura-t-il ce courage. la demande ne me paraissant pas outrecuidante. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 20:35 (CEST)