Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Requêtes traitées 1.1 Fusion et suppression 1.2 Problème avec Doudou69 (d · c · b) 2 Requêtes refusées 2.1 Tueries et massacres de la Guerre de Palestine de 1948 2.2 DEMANDE DE SUPRESSION DE LA PAGE UTILISATEUR jrl133 3 Requêtes à traiter 3.1 L'Eglise Saint-Etienne 3.2 Redirections d'articles à modifier 3.3 Vincent et Damien Fayolle 3.4 blocage de Skarock (d · c · b) 3.5 Sotgiu et Carlo Sotgiu 3.6 Modèle:Lien avec icône 3.7 Attaque personnelle d'Enzino 3.8 Article diffamatoire ? 3.9 Blacklistage d'un site spammeur 3.10 Suite à donner concernant une PàS 3.11 demande de bannissement 3.12 Demandes de restaurations, de renommages et de protections 3.13 Ptbotgourou chasse le big à tort 3.14 Demande de blocage de l'IP : 69.51.200.80 3.15 Demande de blocage 3.16 Blocage de M. Mouchoir (d · c · b) 3.17 92.133.37.215 (d · c · b) et Model (d · c · b) 3.18 Fistos (d · c · b) 3.19 Un bête renommage... 3.20 "Truquage" de vote 3.21 Primo Levi‎ 3.22 Affaire Dreyfus 3.23 O'xensa 3.24 Blocage 3.25 IP collège niçois 3.26 Demande de sanctions - blocage temporaire ? 3.27 revue Tracés sur blacklist 3.28 Demande de blocage de l'IP 194.199.75.94 3.29 Ma page de discussion 3.30 AWB 3.31 Transgression de R3R 3.32 Utilisateur Jirnov 3.33 Demande de blocage de Ollamh (d · c · b) 3.34 Attaques personnelles 3.35 Articles Albert Louis Candelot et Alexandre de Dineur 3.36 Ecole Sainte-Agnès 3.37 Mach-GOH (d · c · b) 3.38 Blocage d'une IP 3.39 Pourriel ? 3.40 81.249.75.71 3.41 M. Mouchoir, le retour 3.42 Zivax 3.43 Korngold et ... les autres continueront-ils à être persécutés ? 3.44 Problème avec Bohdan80 3.45 Utilisateur Jirnov (bis) 3.46 Format des appels de notes avec groupe 3.47 Modèle ouvrage dans la barre d'outils 3.48 Discussion:Jean Moulin (d · h · j  · ↵) dans l'espace encyclopédique 3.49 Demande de conseil pour éviter un conflit 3.50 Demande d'avertissement ferme 3.51 76.234.135.47 3.52 requête qui traine... 3.53 Référence en liste noire 3.54 Conservation de Syndicat autonome valdôtain des travailleurs suite à procédure PàS 3.55 CU 3.56 MediaWiki:Gadget-AjoutBoutonSource.js 3.57 Arrêt de Loveless (d · c · b) 3.58 Demande de blocage 3.59 Séquence des avatars 3.60 insulte sur le projet jeux videos 3.61 Qui a raison, qui a tort ? 3.62 Clotilde Chembragne 3.63 Remplacement de Titre/Titre incorrect par Titre mis en forme 3.64 discussion fat gourg 3.65 blocage 3.66 blocage (bis) 3.67 Logiciel abandonné 3.68 Attaque ad hominem 3.69 Demande de blocage 3.70 Non respect d'une décision d'arbitrage 3.71 Demande de sanction envers Utilisateur:Bohdan80 3.72 Demande de blocage 3.73 Discussion:Type caucasien/Suppression 3.74 HDDTZUZDSQ 3.75 Recopie du site de la ville 3.76 Siren (d · c · b) : récidive d'attaques personnelles et discriminatoires 3.77 Juju84 et IP ? 3.78 Bloquage de faux-nez d'un utilisateur banni 3.79 Attaques personnelles 3.80 Demande de blocage 3.81 Pàs à cloturer 3.82 Demande de blocage 3.83 Historique de « Métamorphoses (d · h · j  · ↵) » à scinder 3.84 Blocage plage IP 3.85 Sur MediaWiki:Common.css 3.86 Chargement de Wikipédia 3.87 MoinoBigorno 3.88 Hymne officiel de la Gendarmerie nationale (d · h · j  · ↵ · PàS) 3.89 Un espace à ajouter 3.90 Saint-Gély-du-Fesc 3.91 El Matador 3.92 Demande de blocage de 132.3.1.68 3.93 Jayroa

[modifier] Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont effacées.

[modifier] Fusion et suppression

Suite à une erreur de ma part, il faudrait :

• fusionner l'historique de Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Requête 1 dans Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Formulaire.
• supprimer ensuite la page Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Requête 1
• supprimer la page Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Requête 2
• fusionner l'historique de Wikipédia:Atelier graphique/Cartes/Requête 1 dans Wikipédia:Atelier graphique/Cartes/Formulaire
• supprimer ensuite Wikipédia:Atelier graphique/Cartes/Requête 1

Merci Ascaron ¿! 5 juin 2009 à 19:37 (CEST)

Je crois que tu aurais intérêt à t'adresser directement à un administrateur pratiquant des fusions en ce moment. TigHervé (d) 6 juin 2009 à 10:12 (CEST)

Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2009 à 21:10 (CEST)

[modifier] Problème avec Doudou69 (d · c · b)

Bonsoir. Suite au conflit entamé sur Discussion:Ronaldo Luis Nazário de Lima/Article de qualité, Doudou69 devient de plus en plus virulent dans ses insultes et menaces à mon encontre (1 et [1]). Il refusait les critiques, et s'attache désormais à saboter toute amélioration de l'article : [2]. Je remercie d'avance l'administrateur qui souhaite se pencher sur son cas et éventuellement sur une sanction. Personnellement, je souhaite un blocage prononcé et un revert de l'ensemble de ses modifications récentes sur l'article Ronaldo. Tostof • converse • 3 juillet 2009 à 23:01 (CEST)

• T'es arrivé là où tu voulais hein ? Me faire craquer pour pouvoir tranquillement saboter un travail de un an. Et plus tu es un menteur et manipulateur. Jamais il n'y a eu de menaces de ma part et tu te permet de changer mon texte sur la page de votes.--Doudou69 (d) 3 juillet 2009 à 23:09 (CEST)
  • Voici ce que j'ai à dire pour ma défense.

1- Le dénonné Tostoff essaye de s'attribuer un travail qui n'est pas le sien, en reformulant toutes les phrases, mais en disant la même chose. 2- Je ne suis pas le seul à m'être plein des ravages qu'il fait : Firas444 (d) lui aussi s'est plaint de son comportement, et il a également tout fait pour le bannir pour pouvoir faire son oeuvre tranquillement. 3- Il a totalement détruit certains passage comme celui sur le style de Ronaldo, qui a été un travail de plusieurs semaines et très bien sourcé, donc véridique. Il n'y avait aucune raisons de le modifier à 100 %. Il a fait cela par pure provocation pour me faire péter un plomb et me faire bannir. --Doudou69 (d) 3 juillet 2009 à 23:35 (CEST)

Doudou69 (d · c · b) bloqué 48 heures pour attaques personnelles et comportement non collaboratif. Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2009 à 03:38 (CEST)

[modifier] Requêtes refusées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été refusées.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont archivées.

[modifier] Tueries et massacres de la Guerre de Palestine de 1948

Bonjour, serait-il possible de mettre l'article en semi-protection ? Un IP est a deux reprises venu insérer de nombreuses informations très orientées et non sourcées. Elle ne connait pas les principes de wikipédia (WP:NdPV, WP:V) et ce serait bien qu'elle s'incrive de manière à ce qu'on puisse discuter avec l'auteur ou tout au moins qu'il structure mieux ses avis en PdD. Merci. Ceedjee ^contact 10 mai 2009 à 20:36 (CEST)

D'après ce que je constate, le contributeur discute déjà en pdd, non ? En quoi le fait qu'il s'inscrive lui ferait mieux maîtriser la syntaxe wiki ? DocteurCosmos (d) 11 mai 2009 à 14:50 (CEST)

Pour pouvoir dialoguer...

Puis, il y a les bases : lui expliquer les 4 tildes, les ":" devant les messages etc.

Il faut sans doute lui expliquer comment structurer sa réponse en PdD également...

Il s'agit de quelqu'un qui veut développer l'article mais qui s'y prend maladroitement. Ceedjee ^contact 11 mai 2009 à 17:54 (CEST)

[modifier] DEMANDE DE SUPRESSION DE LA PAGE UTILISATEUR jrl133

Bonjour,

Suite à une malveillance d'une personne disposant de droits au sein de votre organisation, ma page utilisateur "jrl133" a été transformée en "jrl133", de manière à ce que je puisse être identifié, notamment à partir d'une consultation de google. Je viens de m'en apercevoir, mais cette malveillance a été faite le , par quelqu'un que vous pourrez peut-être identifier.

Je vous demande de SUPPRIMER cette page utilisateur "jrl133", et de faire en sorte que cette page et toute association "" et "jrl133" disparaissent dans les meilleurs délais, aussi bien sur le Net que sur wikipedia.

Par contre, je souhaite, si possible, récupérer ma page utilisateur "jrl133", telle qu'elle était avant la malveillance dont j'ai fait l'objet. Si cela était impossible, faite le moi savoir, afin que je puisse décider de la suite à donner.

Très cordialement,

Bonjour. J'admire votre façon de présenter les faits. Permettez que je les résume. Vous avez, en , créé un deuxième compte, celui-là même dont vous vous émeuvez aujourd'hui, afin de contribuer sur la page de discussion de l'article [[]], pendant le blocage de votre compte principal jrl133 (d · c · b). Il s'en est suivi quelque chose de tout à fait normal : un bot (un script, un programme informatique, si vous préférez) a déposé un message standardisé de bienvenue le sur la page de discussion de ce nouveau compte. Reformulons : il a été commis à votre encontre la malveillance de souhaiter la bienvenue à un compte que vous avez imprudemment nommé d'une façon trop peu anonyme, officialisant ainsi son existence.

Un compte ne peut pas être supprimé ; il est possible de demander son renommage, la page prévue à cet effet est située ici.

La disparition de ces deux noms accolés sera ainsi effectuée sur WP (en retirant la signature de ce compte laissée sur la page de discussion de [[]]). Sur le Net au complet, en revanche, Wikipédia n'a aucun pouvoir.

En ce qui concerne vos pages, votre page de discussion est ici, elle n'a jamais quitté cet emplacement. L'existence d'une autre page de discussion pour l'autre compte n'a aucunement interféré avec elle. Si vous voulez voir à quoi elle ressemblait le , []. Votre page utilisateur est ici, elle a été créée postérieurement au ; il n'en existe donc pas de version en date du .

Bien à vous, --Maurilbert (discuter) 17 mai 2009 à 06:13 (CEST)

PS : Ironiquement, c'est dans la présente demande que votre pseudonyme, votre nom réel ainsi que votre email sont désormais regroupés.

Merci pour votre réponse, et pour votre information qui comporte certainement au moins une bonne part de vérité. Quant à ma "façon de présenter les faits", elle était, croyez-le bien, tout à fait involontaire car, si j'avais bien volontairement donné mon identité dans la "Page de discussion" de l'article "", je ne me souvenais pas - et ne me souviens toujours pas - d'avoir créé un "Nouveau compte utilisateur" sous l'appellation "jrl133". C'est néanmoins bien, j'en conviens, l'hypothèse la plus probable, et c'est donc ce second compte que je vais tenter, comme vous me le suggérez, de faire "renommer". Très cordialement. JRL

PS : Il ne me gène en rien que mon pseudonyme, mon nom réel ainsi que mon email soient désormais regroupés dans la présente demande - à mon initiative - car je crois que l'anonymat à ses limites, en particulier lorsqu'il s'agit d'affaires de dénonciation ou de lynchage médiatique. Mais il est vrai qu'il est difficile de conserver sa liberté d'action sur le Net, et qu'un robot stupide peut être bien plus nuisible qu'un ennemi intelligent...

Jrl133 (d) 17 mai 2009 à 12:57 (CEST)

Loveless (d · c · b) n'est pas « un robot stupide », c'est un robot qui fait ce que les humains lui demandent, à savoir bienvenuter les utilisateurs en mentionnant leur pseudonyme. Vous ne pouviez pas savoir qu'un tel robot existait, c'est tout . →Diti le manchot — 17 mai 2009 à 16:20 (CEST)

[modifier] Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

[modifier] L'Eglise Saint-Etienne

Bonjour, je voulais savoir s'il était utile d'enrichir l'article de l'Église Saint-Étienne (Brie-Comte-Robert) ? Car il est possible de demander une autorisation pour copier textes et images (photos) sur le site. Link du Site web. Luso-Tuga →[✉] 10 mai 2009 à 08:17 (CEST)

comme dirait le Doc : « Ce n'est pas aux administrateurs de répondre à cette question de nature strictement éditoriale. DocteurCosmos (d) 8 mai 2009 à 11:04 (CEST) » (mais sinon il est toujours utile d'enrichir les articles). --TaraO (d) 10 mai 2009 à 08:57 (CEST)

Par contre comment faire la demande !? Il n'y a aucune indication pour l'utilisation de Wikipédia:OTRS ! Luso-Tuga →[✉] 11 mai 2009 à 19:44 (CEST)

[modifier] Redirections d'articles à modifier

Bonjour. L'article École polytechnique féminine (école d'ingénieurs) devrait s'appeler EPF - École d'ingénieurs. En effet, après recherche d'informations sérieuses (voir en tête d'article), il est confirmé que le nom de cette école a changé en 1994 (cela fait maintenant 15 ans !!!). Par ailleurs, l'acronyme EPF ne se décline plus. Il y a eu plusieurs redirections successives faites dans le passé. J'aimerais donc que tout revienne dans l'ordre : article principal EPF - École d'ingénieurs et redirection vers celui-ci de l'article École polytechnique féminine (école d'ingénieurs). Merci de votre aide. AntonyB (d) 26 mai 2009 à 00:00 (CEST)

Avec un tiret court ou un tiret long ? --Dereckson (d) 26 mai 2009 à 13:33 (CEST)

Dans les textes officiels, c'est un tiret court en général. Un wikipédien avait créé une redirection avec un tiret long pour insister sur le tiret. Merci de gérer ces redirections au mieux ! AntonyB (d) 26 mai 2009 à 18:50 (CEST)

Voilà en ce cas, c'est renommé. --Dereckson (d) 26 mai 2009 à 19:06 (CEST)

Bonjour. J'avais créé avec un tiret long faute de mieux. Maintenant je sais où les requêtes de suppression d'article doivent se faire : ici ! Merci à vous. --Vega (d) 29 mai 2009 à 02:22 (CEST)

[modifier] Vincent et Damien Fayolle

Nouvelle émanation de cette histoire, avec des fonés récents. L'auteur est surement un autre autre foné, à bloquer en conséquence. Il faudrait également protéger à la recréation cet article, l'auteur s'entêtant... Ico Bla ? 26 mai 2009 à 15:11 (CEST)

. Une requête CU peut être une bonne idée. Nanoxyde (d) 26 mai 2009 à 15:28 (CEST)

Je viens d'en supprimer-et-protéger-à-la-création deux ce matin, émanant de Gisclown (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 26 mai 2009 à 15:49 (CEST)

Il semble s'obstiner, je viens comme toi de supprimer une niéme création. Je m'occupe du CU. Nanoxyde (d) 26 mai 2009 à 15:58 (CEST)

[modifier] blocage de Skarock (d · c · b)

Bonjour, depuis deux semaines, Skarock participe à Wikipédia. Ses contributions sont tantôt intéressantes, tantôt pouvant être considérées comme du vandalisme. Ces dernières sont essentiellement des paragraphes changés de place, des changements de titres d'épisodes de série pour ceux qu'il a décidé (parfois même sans aucune source les confirmant) et un franco-centrage exacerbé ([3]). J'ai tenté à plusieurs reprises de lui faire rendre compte que ses actions devaient être réalisées dans un cadre défini, selon les modèles en vigueur décidés par le projet adéquat, mais il n'est pas du tout ouvert à la discussion, comme on peut le voir sur sa page de discussion. Je demande donc qu'il soit bloqué, — Frór ^Oook? 27 mai 2009 à 12:01 (CEST)

On peut avoir des diffs sur les « vandalismes » ? Un désaccord concernant telle ou telle règle du projet série TV n'est pas du vandalisme. GL (d) 27 mai 2009 à 12:09 (CEST)

Que dire de plus, hormis ce diff et cet avertissement sur sa PdD, je ne vois pas pour l'instant de raison de le bloquer. À suivre… --✍ Olmec ✉ 27 mai 2009 à 12:12 (CEST)

Comme je l'ai dit, ce sont des petites contributions pouvant être considérées comme du vandalisme. En deux semaines, il a déjà effectué quelques 800 contributions (soit, il est actif, ce n'est pas le reproche), mais presque toutes sont problématiques. C'est cette quantité ingérable ajoutée à sa non-participation alors qu'il a été invité à discuter à plusieurs reprises qui me font demander son blocage.

Quelques exemples en vrac de ses contributions problématiques (rappelez-vous, il y en a 800, voire plus… et toutes les pages qu'il modifie ne se trouvent pas dans ma liste de suivi) : [4] [5] [6] [7] [8] (celle-ci est typique d'un mix de contribution normale - changement nécessaire de données - et d'un vandalisme - déplacement des informations plic-ploc sur la page). — Frór ^Oook? 27 mai 2009 à 12:48 (CEST)

D'accord, c'est vrai c'est problématique. Je pense que l'avertissement devrait le faire réfléchir. Donc à la prochaine tentative le blocage sera effectif. Cordialement --✍ Olmec ✉ 27 mai 2009 à 13:04 (CEST)

Hier, Gdgourou (d · c · b) l'a invité à réfléchir à ses actions. Il a persisté (avec son message de francocentrage, tel que montré précédemment), d'où mon avertissement. Depuis, il a à nouveau réitéré ses contributions, d'où cette requête. Je dis ceci non pas pour qu'il soit bloqué sur le champ, mais bien pour montrer que nos messages n'ont aucun effet sur lui. — Frór ^Oook? 27 mai 2009 à 13:15 (CEST)

Justement, ces histoires de francocentrage ou la question soulevée par GdGourou (les informations sur la diffusion) sont des désaccord entre contributeurs, pas du vandalisme. GL (d) 27 mai 2009 à 13:56 (CEST)

Je ne suis pas pour le principe de bloquer les contributeurs qui ne maitrise pas la discussion mais le fait que des utilisateurs se murent dans un silence pour poursuivre leurs actions sans concertation, commence à devenir récurrent. --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2009 à 14:19 (CEST)

On est d'accord sur le principe. Cependant ce type d'allusion ou pire ce genre d'historique sans parler des messages récurrents sur sa PdD, plus un mutisme total… Cela ne laisse rien présager de bon à court terme. Voyons la suite pour le moment. --✍ Olmec ✉ 27 mai 2009 à 14:40 (CEST)

J'ai élargi le sujet sur le bistro. ici. Pour le moment on ne bloque pas mais en cas de dérapage on fera en sorte de ne pas le rater. --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2009 à 14:58 (CEST)

Hier, j'ai remarqué cette future série télévisée. J'ai tenté d'y mettre un peu d'ordre, en suivant les recommandations du projet. Et paf, ce midi, notre ami Skarock a repris sa bonne vieille habitude de n'écouter que lui-même [9]. J'avais entrepris également de simplement renommer la page consacrée aux épisodes, expliquant en commentaire qu'il y a des conventions[10]. Non, Skarock n'a pas aimé et a carrément tout renommé selon ses standards à lui [11] (le problème actuel étant que je ne peux renommer à nouveau en [Guide des...] comme recommandé. Et comme indiqué plus haut, je lui ai déjà montré plusieurs fois le chemin vers les modèles et recommandations du projet SeFT, rien n'y fait. J'avoue que tout ceci commence à me lasser. — Frór ^Oook? 28 mai 2009 à 16:35 (CEST)

Trois messages plus un avertissement de blocage pour guerres d'édition… --✍ Olmec ✉ 28 mai 2009 à 16:56 (CEST)

[modifier] Sotgiu et Carlo Sotgiu

Une IP s'entête à réinsérer la notice de cette personne complètement HC et ce malgré de très nombreux avertissements. Est-ce possible de protéger à la création et de bloquer ces IPs ? Ico Bla ? 27 mai 2009 à 17:39 (CEST)

Protégé par Sebleouf (d · c · b). Je ne donne pas suite au blocage, qui devient de la sorte sans objet. --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 19:01 (CEST)

Ceci dit, à la lecture de Transitalia FM 98.5, vous pouviez pas être un peu plus diplomate ?

L'efficacité des bandeaux est limitée et il n'avait pas l'intention de vandaliser, ça n'aurait pas été plus mal un message manuel lui expliquant les critères. --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 19:03 (CEST)

Euh, jusqu'à le remettre sur sa page de discussion ? sans prêter attention aux messages même personnalisés ? Ico Bla ? 28 mai 2009 à 22:47 (CEST)

Je trouve que les modèles empêchent de lire le message personnalisé en l'écrasant en quelque sorte mais ça vient peut-être du fait qu'on voit tellement de pages de discussion de la sorte qu'on en vient à ne plus y prêter attention, cas dans lequel n'est pas sensé se trouver le néophyte. --Dereckson (d) 29 mai 2009 à 03:00 (CEST)

[modifier] Modèle:Lien avec icône

Bonjour. Je viens jouer mon emm...eur... Je voudrais juste vous signaler que ce modèle permet d'utiliser des images en empêchant le lecteur d'accéder directement à la page d'information associée, et par là même de violer les licences nécessitant attribution (c'est-à-dire la plupart des licences utilisées pour les images). --- Eusebius ^[causons] 29 mai 2009 à 14:14 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit d'une question éditoriale ne relevant pas des administrateurs.

Vous pouvez voir cela avec les utilisateurs de ce modèle peut-être. Spécial:Pages_liées/Modèle:Lien_avec_icône ou en discuter sur sa page de discussion, ou encore, en dernier recours, en parler sur le bistro. --Dereckson (d) 29 mai 2009 à 14:19 (CEST)

Ce n'est pas une question éditoriale, c'est une question légale. Ce n'est pas mon projet, je ne sais pas où est placée la barre de "copyright paranoia", donc je me contente de notifier le problème aux personnes normalement chargées d'évaluer les problèmes de droit d'auteur : les administrateurs. Si quelqu'un estime nécessaire de demander une suppression il le fera, sinon rien. --- Eusebius ^[causons] 29 mai 2009 à 14:28 (CEST)

Ce modèle est accepté (par exemple dans les bandeaux de projet/portail) il ne peux donc pas être supprimé --GdGourou - Talk to °o° 29 mai 2009 à 14:36 (CEST)

La logique m'échappe. Je vous laisse, je n'ai décidément rien à faire ici. --- Eusebius ^[causons] 29 mai 2009 à 17:00 (CEST)

[modifier] Attaque personnelle d'Enzino

Bonjour, je demande l'intervention d'un administrateur à la suite d'un cas flagrant d'attaque personnelle, en accord avec la recommandation suivante: WP:PdAP - "Dans un cas flagrant, vous pouvez faire appel à un administrateur...".
L'attaque personnelle est contenue dans le commentaire suivant qu'Enzino a fait à mon encontre, dans une modification de page: "typo, en attendant l'amélioration du NPOV… Dès qu'Auba… est dans les parages…".
Si l'on en croit ce commentaire, toute intervention de ma part représenterait un risque de POV.
Je précise qu'il y a eu un long conflit entre Enzino et moi il y a longtemps, en 2007 (voir: ce CAr). Suite à une sanction du Comité d'arbitrage, ce conflit avait cessé durablement. Je ne souhaite pas entrer dans un nouveau conflit.--Aubadaurada (d) 30 mai 2009 à 19:28 (CEST)

Bonjour

Tu fais bien de nous faire part de ton début d'agacement et le commentaire n'a pas la sobriété requise par le code de bonne conduite. Cependant, évoquer un déficit de neutralité me paraît quelque chose de banal chez pas mal de contributeurs et ce en dehors de tout conflit, de tout désaccord. L'attaque ne me paraît pas assez sérieuse pour la formaliser par une intervention.

Si tu souhaites vraiment éviter les ornières passées, ne peux-tu aller au devant de son espèce de ricanement et lui poser la question de ce qui le gêne précisément ? ça serait bâtir plus solidement. TigHervé (d) 30 mai 2009 à 20:43 (CEST)

<soupir>Ayant lancé le CAr en question, je ne suis pas le plus objectif. Néanmoins, discréditer ses adversaires dans les diffs est une constante chez Enzino. Si cette fois c'est un chouïa léger pour le bloquer, il ne vaut mieux pas laisser la situation s'envenimer. Si un admin neutre avait le courage de lui faire un ènième rappel aux règles (et à PdAP) de serait sans doute la meilleure solution pour cette fois...</soupir> Clem (✉) 30 mai 2009 à 21:20 (CEST)

Mon contradicteur a tout à fait le droit d'invoquer le manque de neutralité. Le problème est qu'il présente le manque de neutralité comme quelque chose de systématique dans mon travail, puisqu'il dit "dès qu'Auba… est dans les parages". Il me semble que l'attaque personnelle est patente.--Aubadaurada (d) 30 mai 2009 à 21:23 (CEST)

Il n'y a aucun doute sur le sujet - je connais les pratiques d'Enzino au moins aussi bien que toi. Il faut prendre ça d'où ça vient - et ne pas y accorder non plus une importance démesurée sur ce coup là. Par contre si il cherche à rallumer votre vieux conflit, par exemple en pistant tes contribs ou avec d'autres diffs de ce style, il n'y aura clairement pas besoin d'un nouvel arbitrage. Mais quand même, si quelqu'un qui n'a jamais eu maille à partir avec lui pouvait lui faire un petit rappel... Clem (✉) 30 mai 2009 à 21:30 (CEST)

J'ai essayé un mot. J'espère qu'il conviendra. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 31 mai 2009 à 15:32 (CEST)

J'en conviens, merci. Je ne mettrai donc plus de commentaires qui pourraient rendre sourcilleux quelques uns. Mais je n'en pense pas moins sur le respect du NPOV (en général, je ne vise personne). Merci à tous de m'avoir averti (et pas (encore) sanctionné).--ᄋEnzino᠀ (d) 31 mai 2009 à 15:42 (CEST)

Merci Stef. Clem (✉) 31 mai 2009 à 18:07 (CEST)

Lorsque je lis ce diff tout récent d'Enzino (Je tiens à préciser qu'Auba… a plusieurs fois été sanctionné par le passé (...) en raison de ses contributions un peu orientées, et pas qu'à mon goût (il ne respecte pas le NPOV).), j'ai vraiment l'impression qu'Enzino pratique la diffamation et qu'il flirte une fois de plus avec l'attaque personnelle. La diffamation est double: 1º en réalité je n'ai pas été sanctionné "plusieurs fois", mais une seule fois et en même temps qu'Enzino; 2º J'ai été sanctionné (avec Enzino) en raison d'une guerre d'édition et non pour une question de "contributions un peu orientées". Les reproches "contributions un peu orientées" et "ne pratique pas le NPOV" sont présentés comme des constantes de mon travail. Bref, Enzino m'attaque, il reçoit un rappel à l'ordre ...auquel il répond une fois de plus par l'attaque. Je demande que cela cesse. Je souhaiterais travailler en paix.--Aubadaurada (d) 31 mai 2009 à 19:49 (CEST)

Ce à quoi je réponds « S'il ne faut pas franchir la ligne rouge, il ne sert à rien non plus de flirter avec elle ».

Je crois que cela suffira pour aujourd'hui, cet ultime rappel à l'ordre lui vaudra peut-être une sanction. De plus, je crois qu'Enzino a cru que tu avais été sanctionné à plusieurs reprises à cause de ton journal qui laisse transparaître deux blocages. Bref, ne prends pas trop à cœur ce qui a été dit aujourd'hui, essaye de passer au travers, et de continuer à contribuer à Wikipédia.

Si Enzino recommence à insinuer que ton travail n'est pas neutre mais orienté, revient nous en faire part ici, et nous saurons réagir.

Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 31 mai 2009 à 20:13 (CEST)

Merci. Amicalament.--Aubadaurada (d) 1 juin 2009 à 00:15 (CEST)

[modifier] Article diffamatoire ?

Article concerné : Dominique de La Barre de Raillicourt. Plutôt que de le passer en SI ou en PàS, je préfère solliciter d'autres avis sur cet article qui me paraît largement dépasser les bornes et dont je me suis demandé s'il relèvait ou non de Wikipédia:Oversight. - Mu (d) 31 mai 2009 à 14:55 (CEST)

Je dois reconnaître qu'il est particulièrement gratiné :) .Thémistocle (d) 31 mai 2009 à 15:03 (CEST)

Je n'ai rien contre une SI. DocteurCosmos (d) 31 mai 2009 à 15:15 (CEST)

On peut également ajouter le bandeau copyvio: le contenu de l'article ressemble beaucoup au contenu de ce message: http://www.grand-armorial.net/Forum/azbb.php?1116001230.Thémistocle (d) 31 mai 2009 à 15:24 (CEST)

Pour info, l'oversight pour des propos diffamatoire est réservé à deux cas : suppression à la demande de l'avocat de la fondation, suppression à la demande de la personne concernée si le cas est sans ambiguité. « Removal of potentially libellous information either: a) on the advice of Wikimedia Foundation counsel or b) when the subject has specifically asked for the information to be removed from the history, the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision. » Il n'est pas souhaitable de dramatiser l'affaire et de se demander s'il y a besoin d'un oversight avant d'avoir une plainte mais il faut avant tout supprimer le texte qui pose problème. Dans l'immédiat, j'ai donc neutralisé/supprimé l'essentiel du contenu mais une purge des premières versions et une demande de suppression me semblent également nécessaires. Par ailleurs, il faudrait aussi contacter l'utilisateur qui a créé l'article car il semble s'être lancé dans une véritable campagne qui ne cadre pas avec les principes de Wikipédia. GL (d) 31 mai 2009 à 15:38 (CEST)

Merci pour cette réponse claire à la question posée ainsi que pour les mesures déjà prises. Cdlt. - Mu (d) 31 mai 2009 à 16:04 (CEST)

Pour info, son auteur ayant remis ça, je viens de reverter l'article à la version de GL (d) J'ai également laissé un mot sur la PdD de Charondas (d). - Mu (d) 31 mai 2009 à 18:01 (CEST)

[modifier] Blacklistage d'un site spammeur

Serait-il possible d'inclure le site suvenirograd.ru dans la liste noire ? Spam récurrent et de longue durée sur les articles des villes russes. Les 2 derniers en date : 1 et 2. Merci. Kolossus [di•co] 1 juin 2009 à 13:21 (CEST)

— Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 juin 2009 à 13:40 (CEST)

[modifier] Suite à donner concernant une PàS

Bonjour. La PdD concernant la PàS Dharma (hindouisme) est close normalement depuis le 31 mai. Or, un contributeur n'ayant pas remarqué la date de clotûre a voté aujourd'hui (1er juin). Ma question relative à ce cas de figure est la suivante:

• L'avis est-il normalement invalidé et dans ce cas, il faut donner une suite à la PàS en termes de traitement.
• L'avis peut-il être considéré comme valide est dans ce cas, pour ne pas fausser le résultat, il faut prolonger au moins de quelques jours l'ouverture de la PdD (ce qui dans le domaine des PàS n'est pas inhabituel).

En cas de prolongation et compte-tenu que cette PàS n'attire pas beaucoup d'avis, je m'engage à faire un appel au Bistrot pour en récolter davantage.

Cordialement, GLec (d) 1 juin 2009 à 17:58 (CEST)

Mon interprétation des choses est, et a toujours été, qu'une PàS accueille des avis jusqu'à ce qu'elle soit close, quelle que soit la date de clôture effective par rapport à la date de clôture prévue. Et souvent, une PàS reste en suspens au-delà de la date prévue justement en attente de nouveaux avis, recueillis donc hors délai. En ce qui me concerne, cet avis est parfaitement valide. --Maurilbert (discuter) 1 juin 2009 à 18:05 (CEST)

Si votre interprétation est la bonne et qu'au moins un autre avis d'administrateur vient la confirmer, je ferai un appel au bistrot comme mentionné ci-dessus pour avoir des avis complémentaires (cette PàS attire peu de monde). Merci pour votre réponse rapide. Amicalement, GLec (d) 1 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Je confirme l'interprétation de Maurilbert - et je pense qu'elle est assez généralisée. Clem (✉) 1 juin 2009 à 18:58 (CEST)

+1. C'est d'ailleurs ce que j'expliquais il y a peu à un contributeur qui, dans une circonstance identique, se demandait s'il pouvait voter. Généralement, les PàS qui trainent sont celles où une majorité claire ne s'est pas dégagée, ou celles où le nombre d'avis est très faible. Tout vote supplémentaire est donc bienvenu. gede (dg) 1 juin 2009 à 19:05 (CEST)

Merci pour ces réponses rapides. Je vais donc lancer un appel au Bistrot demain matin pour essayer d'obtenir des avis complémentaires. Amicalement, GLec (d) 1 juin 2009 à 21:52 (CEST)

[modifier] demande de bannissement

Bonsoir,

Merci de bannir Sabrinna (d · c · b), compte créé pour vandaliser et qui reviens après 1 mois d'absence. Il faut également supprimer Fichier:RaphaelDeroy.jpg qu'il a chargé surement dans le but de nuire et sans avoir les droits suffisants.

Merci

--Hercule ^Discuter 2 juin 2009 à 22:31 (CEST)

GL (d) 2 juin 2009 à 23:09 (CEST)

Page + discussion Raphael Deroy supprimées.. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 juin 2009 à 23:18 (CEST)

[modifier] Demandes de restaurations, de renommages et de protections

Vol de nuit (d · c · b) a renommé dans son espace utilisateur puis blanchi (ainsi que la page de discussion associée) Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte (d · h · j  · ↵). Je souhaite que cette page (ainsi que la page de discussion associée) soit maintenant sur Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives/Refonte (d · h · j  · ↵), ce que j'avais fait, mais Vol de nuit (d · c · b) refuse et a renommé en pagaille : la page se trouve maintenant sur : Discussion utilisateur:Vol de nuit/Archives/Refonte‎ et elle a été blanchie, et la discussion associée a été dissociée sur : Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives1bis.

Je demande donc la restauration de la page, et le renommage de la page Discussion utilisateur:Vol de nuit/Archives/Refonte‎ et de la page de discussion Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives1bis vers la page d'archive Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives/Refonte (d · h · j  · ↵), ainsi que la protection du tout pour éviter à nouveau des renommages intempestifs.

Cf. aussi à ce sujet sur ma page de discussion : Discussion utilisateur:TED#Pas la peine de répéter. TED 3 juin 2009 à 02:50 (CEST)

Naturellement, je m'y oppose. Cette page est un essai personnel, j'en suis le seul contributeur et son utilité est nulle, d'autant qu'il existe déjà une recommandation sensiblement différente et adoptée par la communauté, ainsi qu'un projet de recommandation « officiel » qu'il est souhaitable de développer en priorité. Je suis le seul contributeur de cette page, seules les discussions associées sont donc archivées pour en conserver une trace, à la demande de TED. Vol de nuit ^✈ 3 juin 2009 à 10:55 (CEST)

La discussion archivée (au mauvais endroit : Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives1bis n'est pas une archive de discussion de Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique, ce qui est contraire à la PDD sur les sous-pages) n'a aucun sens sans la page associée. Je demande toujours la restauration de la page qui a été effacée. TED 3 juin 2009 à 11:42 (CEST)

[modifier] Ptbotgourou chasse le big à tort

Ptbotgourou (d · c · b) a supprimé 3 paires de balises dans la boîte d'information de l'article Kabylie. Je comprends qu'il ne faille pas abuser des variations de taille de caractère. Ce qu'il y a c'est que celles-là ne sont pas là pour faire joli, mais pour exprimer des hiérarchies impossibles à détailler littéralement dans la boîte (mais explicitées en notes). Elles introduisent des nuances qui ont permis d'atteindre une relative stabilité sur cette partie de l'article. Je les ai donc remises et je demande que le bot les laisse en place. Fanfwah (d) 3 juin 2009 à 12:21 (CEST)

Concernant le même bot, il supprime les points avant les références mais ne les replace pas après, exemple ici, ce qui supprime donc une partie de la ponctuation. Il faudrait peut être arrêter le bot, le temps que l'erreur soit corrigée ♪Ertezoute ^[blublu] 3 juin 2009 à 14:08 (CEST)

Vous pourriez me prévenir au lieu de demander cela ici... je ne suis pas fermer à la discussion.

• Pour le points, j'ai annulé la tâche corrective depuis au moins une heure et demi
• Pour le big, il serait mieux de trouver un autre moyen, ce n'est pas conseiller pour des raisons typographiques. L'usage dans les infobox prouve un mauvais usage des-dites infobox.

Donc à moins d'avoir une demande claire vis-àvis de mon bot, ces deux messages ne sont que des remarques... qui aurait pu allez sur une pdd. --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2009 à 14:13 (CEST)

J'ai eu le même problème, cette fois avec la balise small. Sur l'article Route départementale 906 (Auvergne), cherchez l'erreur : le texte « Portail de la route » se retrouve tout petit, ainsi que les dernières références. --tabltrai (d) 3 juin 2009 à 14:29 (CEST)

Pour les balises big et small, si vraiment elles sont utiles vous pouvez utiliser le modèle {{grossir}} --Hercule ^Discuter 3 juin 2009 à 14:31 (CEST)

@Tabl-trai il serait même mieux d'utiliser {{lien web}} que le mode texte brut pour ce type de lien --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2009 à 14:36 (CEST)

Oui, mais ne voyez-vous pas une paire incomplète ? Avec ce modèle, il y a un semblant de paire non équilibrée : [lire en ligne [archive]] (dans les références) --tabltrai (d) 3 juin 2009 à 16:09 (CEST)

Le modèle Lien web serait plutôt à utiliser pour les bibliographies du genre : M. X, « Article », dans Magazine, date, suivi dudit modèle [(lien web) lire en ligne (ou autre label) [archive] (page consultée le _date_)] dans les références. (dudit = du modèle Lien web) --tabltrai (d) 3 juin 2009 à 16:14 (CEST)

Non, c'est {{Lire en ligne}} qui produit cet effet. --tabltrai (d) 4 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Désolé si je me suis trompé d'endroit. C'est que je ne connais pas les usages, alors j'ai juste suivi ce que disait le placard d'en-tête du bot : Non-administrateurs, vous pouvez rapporter les erreurs en faisant une requête aux administrateurs. L'erreur, pour moi, c'est que ce bot m'empêche d'utiliser la taille de caractère pour traduire des degrés d'importance différents. C'est une pratique typographique de plus en plus courante sur le Web (cf. nuage de mots clefs) et c'est bien utile pour exprimer de façon synthétique les nuances qui sont nécessaires sur les questions "sensibles" (ici : "Quelles sont les limites et les langues de la Kabylie ?"), mais qui sont dures à faire tenir dans une infobox. Alors je ne sais pas quel est le but recherché (il y a les spécifs du bot quelque part ? Ce serait pratique pour les discussions), mais le résultat ne me paraît pas très cohérent : si ce qu'on veut, c'est limiter les changements de taille, pourquoi proposer par ailleurs un modèle pour le faire ? Et si on cherche seulement à réduire l'utilisation des balises html, pourquoi ne pas les remplacer par le modèle au lieu de les supprimer purement et simplement ? Fanfwah (d) 4 juin 2009 à 01:34 (CEST)

[modifier] Demande de blocage de l'IP : 69.51.200.80

Bonjour, cette IP a servi au vandalisme (discret ou non) d'un nombre conséquent de pages depuis 2006, et continue à ce jour (dernier vandalisme 1er juin 2009 sur la page Sol (pédologie) ‎). Je n'ai pas encore reverté toutes les bêtises ajoutées aux articles. Pouvez-vous s'il vous plaît bloquer cette IP ?

Bien cordialement Nightwoof (d) 4 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Ce n'est pas un fixe ? TigHervé (d) 6 juin 2009 à 10:27 (CEST)

Que voulez-vous dire par fixe ? ^^; Nightwoof (d) 11 juin 2009 à 17:27 (CEST)

[modifier] Demande de blocage

Bonjour

De son propre aveu, M LA (d · c · b) n'est plus là pour contribuer. Ça fait un an qu'il ne repasse que pour réouvrir des anciens feux ou des controverses WP:LANN dans motif. Voir ses contribs, et sa pdd. Mica (d) 4 juin 2009 à 22:07 (CEST)

Je n'ai pas tout suivi, mais apparemment ce contributeur essaie de lutter contre le pov-pushing de l'Église de Scientologie. Si tel est bien le cas, il semble difficile d'y voir un motif de blocage. Addacat (d) 6 juin 2009 à 10:20 (CEST)

@Mica - Oui mais il est vraiment très peu actif. L'intérêt et la justification me paraissent l'un et l'autre insuffisants : ça doit se gérer normalement. Bonne continuation TigHervé (d) 6 juin 2009 à 10:22 (CEST)

OK, je ne m'en mêle plus, gérez tout ça « normalement ». Mica (d) 6 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Mica t'énerve pas, tu fais un super boulot. Il est clair que depuis le temps que tu bosses, tu en ai marre. Prends du temps et reviens, c'est pas moi qui vait m'occuper de la scientologie.--Cchasson (d) 10 juin 2009 à 21:55 (CEST)

J'ai proposé la suppression du conflit de neutralité dans une semaine, (pas de propositions nouvelles). Le problème de la scientologie est complexe (voir la décision sur le WP anglais) et à mon avis sera l'objet un jour ou l'autre d'un grand conflit ici aussi.--Cchasson (d) 12 juin 2009 à 10:46 (CEST)

J'en doute un peu. Des scientologues se relayent ici pour saper les articles consacrer à leur société en toute impunité, car ont assez bien compris comment détourner le système, grignotant virgule après virgule les informations (sous prétexte qu'elles sont mineures, ou en interprétant de travers la neutralité de point de vue, qui devient une excuse au relativisme), jusqu'à ce qu'elles disparaissent complètement des articles. Par exemple Ron Hubbard a été condamné à la prison en France pour escroquerie il y a des années déjà : c'est dans l'article Hubbard mais pas dans la sections procès de "Scientologie". Il n'est pas exagéré, malgré les bonnes volontés de beaucoup de contributeurs, d'admettre une victoire pour l'instant totale de l'église de Scientologie sur la Wikipédia francophone. À mon sens, cela ne remet pas en cause la pertinence du système Wikipédien en général, mais face à une action organisée et fourbe, nous sommes à peu près aussi efficaces que des moules baveuses sur leur rocher face à un goéland. Dixi. (->Jn) (d) 17 juin 2009 à 11:06 (CEST)

J'ai rajouté cette mention de la condamnation de Hubbard pour escroquerie dans l'article il y a 7 mois. Et je n'ai pas remarqué depuis de tentatives de scientologues en goguette pour la supprimer.

Mais il ne faudrait pas que ça vous empêche, toi et les militants cathos, de raconter n'importe quoi.

Vous devriez peut être aussi vous rendre compte que sur wp:en, ce sont les militants des deux bords qui ont été virés, mais ici on est encore loin de comprendre cela, et Charles a donc probablement raison. Mica (d) 22 juin 2009 à 23:02 (CEST)

J'ai supprimé le conflit de neutralité en absence de discussion ou de nouvelles propositions. Je pense que dans l'heure qui va suivre M_LA va refaire surface, non ?--Cchasson (d) 23 juin 2009 à 15:45 (CEST)

Non, ça peut être demain ou dans 3 mois, mais toujours avec les mêmes idées fixes, et la même absence d'arguments. Mica (d) 23 juin 2009 à 21:27 (CEST)

Sauf que cette fois, je laisserai aussi TigHervé gérer çà "normalement".--Cchasson (d) 23 juin 2009 à 21:49 (CEST)

[modifier] Blocage de M. Mouchoir (d · c · b)

Bonjour, je demande le blocage de M. Mouchoir (d · c · b) pour sa série d'interventions sur ma pdd ainsi que ce diff sur sa PU. Il a déjà été averti plusieurs fois, par des contributeurs différents, il serait temps qu'on lui montre qu'il y a des règles élémentaires de politesse et de savoir-vivre à respecter. Moyg hop 6 juin 2009 à 08:58 (CEST)

Ta pdd avec 9 Infolettres est non accessible pour moi. TigHervé (d) 6 juin 2009 à 10:10 (CEST)

Lui ai mis un mot, à suivre p-e 6 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Mouais... Merci quand même, mais vu son passé il ne faudra pas hésiter à le bloquer significativement au moindre semblant de début de récidive. @ TigH : tant mieux, je ne tiens pas à ce que tu te mêles des "conflits" dans lesquels je suis impliqué. Moyg hop 7 juin 2009 à 12:46 (CEST)

Quelqu'un peut-il répondre à ça à ma place ? Je commence à en avoir légèrement marre de son foutage de gueule et si je réponds moi-même je risque d'être bloqué beaucoup plus vite que lui. Moyg hop 9 juin 2009 à 07:43 (CEST)

Répondu p-e 9 juin 2009 à 16:06 (CEST)

[modifier] 92.133.37.215 (d · c · b) et Model (d · c · b)

Il vous suffira de consulter les contributions de cet utilisateur en ce 7 juin de l’an de grâce 2009... pour vous rendre compte qu’il a besoin d’un petit avertissement de la part d’un monsieur compétent. (Par exemple [12] et [13]). rv¹⁷²⁹ 7 juin 2009 à 20:33 (CEST)

[modifier] Fistos (d · c · b)

Bonjour, j'aimerai signaler un comportement problèmatique. Étant moi-même impliqué, je ne ferai pas usage de mes outils et je ne souhaite pas aller jusqu'au BA.

Je m'explique : Fistos à une vision particulière d'un wiki, estimant que le fait qu'il ait pu participer à un article suffisait pour le rendre sien. Ici, c'est Omaha Beach (voir historique), où il conteste des modifications que j'ai pu y faire par des reverts malgré le fait que j'ai tenté une approche particulièrement cordiale. Depuis, il utilise un ton très déplaisant pour me dénigrer ou en rajouter : 1, 2, 3 ou encore 4, voulant limiter par reverts tous ajouts ou complèments sur l'article. Je ne nie pas travailler sur l'article et donc utilisée une version de travail qui peux manquer de précision mais de là à essayer de stopper toutes évolutions, c'est dur.

Il me semble qu'un avertissement d'une personne tiers serait la bienvenue, malgré le fait que j'ai tenté un ultime recours avant sa dernière attaque. On a dépassé la guerre d'édition, là il y a insulte. Ice Scream ^-_-' 8 juin 2009 à 16:32 (CEST)

Bloqué 12 heures en guise d'avertissement même si c'est son premier blocage ; moins serait prendre le risque d'un ricanement de plus et de devoir enchérir, moi je ne le prends pas. Si tu trouves que c'est trop ou que mon message ne va pas, je t'écoute. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Non, je te remercie de ta promptitude. Étant dans l'impasse avec lui et estimant n'avoir a aucun moment voulu (volontairement) nourrir un conflit, je m'en remets à la coercition. Optimiste, j'espère qu'il comprendra ma volonté sans qu'il se pose comme propriétaire de l'article et j'attend sa réaction pour espérer enterrer la hache de guerre. Si un médiateur volontaire passe par là, il sait où me trouver. Ice Scream ^-_-' 8 juin 2009 à 17:08 (CEST)

Il est clair que ma fermeté est motivée en partie par ta bonne volonté et ta patience, manifestement piétinnées. Autrement, je voudrais partager ton optimisme. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 17:14 (CEST)

[modifier] Un bête renommage...

Bonjour les admins,

Dans la mesure où le trio vocal Fredericks Goldman Jones transcende passablement son album éponyme Fredericks Goldman Jones, j'aimerais renommer l'article Fredericks Goldman Jones (trio vocal) en Fredericks Goldman Jones, ce qui n'est pas possible pour le commun des mortels vu qu'une page d'homonymie (à deux entrées) existe en page de destination.

Par la suite à moins que quelqu'un ne l'aie fait avant moi, je me ferais une joie d'apposer en haut de l'article sur le trio vocal un message du genre « Cet article concerne le trio vocal ; pour leur album éponyme, voir Fredericks Goldman Jones (album). », avec le modèle {{autre1}} qui va bien.

Cela peut-il se faire, ou bien il faudrait passer par une proposition de suppression ?

Merci d'avance ! - Cos allo ? 8 juin 2009 à 19:14 (CEST)

 Fait. - En fait, c'est un renommage, donc bon pour Wikipédia:Demande de renommage. Donc maintenant, il n'y a plus de page d'homonymie, mais je ne vous suis pas dans votre proposition de bandeau : si Fredericks Goldman Jones (album) est bien l'oeuvre du trio pourquoi ne suffit-il pas qu'il soit mentionné dans l'article du trio à une place normale ? L'homonymie est utile pour des sujets disparates. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 19:36 (CEST)

Ah oui tiens au temps pour moi, j'avais pourtant bien lu la liste Cette page n'est pas la bonne si..., mais j'imagine que la formulation Si vous souhaitez changer le titre d'un article ne m'a pas assez « parlé » par rapport à mon cas... désolé !

Sinon merci, mais par contre je ne pense pas que ce soit une bonne idée de supprimer la redirection Fredericks Goldman Jones (trio vocal), ne serait-ce qu'au vu des pages liées.

Et pour le bandeau, j'imagine que c'est parce que des liens du style « la chanson Machin de l'album Fredericks Goldman Jones », parlant donc de l'album, pourraient mener le lecteur vers la page du groupe et non celle de l'album ou une page d'homonymie comme c'était précédemment le cas. C'est vrai que dans ce cas ce n'est pas indispensable, mais ça ne me paraissait pas gênant de laisser un message en tête d'article au cas où.

En tous cas merci ! - Cos allo ? 8 juin 2009 à 19:49 (CEST)

 Fait. il faut assumer : la redirection est sans intérêt, donc j'ai corrigé les neuf pages liées (en rouge ça se voit mieux, mais c'est vrai que je n'ai pas pensé à ça en effaçant la redirection). TigHervé (d) 8 juin 2009 à 20:13 (CEST)

Vu comme ça, effectivement . Merci ! - Cos allo ? 8 juin 2009 à 23:24 (CEST)

[modifier] "Truquage" de vote

Bonjour. L'utilisateur Patrick Rogel s'est permis de supprimer mon vote sur une discussion page à supprimer, probablement parce que je n'allais pas dans son sens. Je pense que ce genre de comportement puéril et peu collaboratif mérite au minimum une admonestation. Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2009 à 21:33 (CEST)

Ceux ne sont pas des votes mais des avis. Si votre avis n'est pas justifié, il est déplacé dans la section appropriée. Voir Wikipédia:Pages_à_supprimer... Esby (d) 8 juin 2009 à 21:44 (CEST)

L'avis n'a pas besoin d'être justifié, juste motivé. Cela signifie qu'il faut ajouter au moins un mot. Sujet interressant est un mauvais avis en PàS, mais ce n'est pas une raison pour le supprimer des débats.

L'en-tête de la PàS indique « Les avis d’IP et ceux de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page. ». Le déplacement n'est donc absolument pas justifié.

--Hercule ^Discuter 8 juin 2009 à 22:31 (CEST)

Idem Hercule (conflit) : Oui enfin, il est écrit intéressant donc un début de motivation ; ces déplacements ne sont pas l'usage ; mais surtout ce n'est pas à celui qui propose la suppression de faire la police de la page (il le peut, mais ce n'est pas sans risque et inconvénient). De toute façon celui qui conclura, lira ce qu'il veut où que ce soit, là je suis d'accord. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 22:37 (CEST)

Je lui ai laissé un mot d'explication. --Hercule ^Discuter 8 juin 2009 à 22:44 (CEST)

Idem Hercule et TigH (conflit) : D'autant plus que les avis peuvent changer ou/et évoluer jusqu'à la clôture de la PàS...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juin 2009 à 22:48 (CEST)

Oui mais non, tous les articles peuvent être considérés comme intéressants, ca ne les rend pas pour autant admissible, encyclopédique ou dans les critères... et bon le fait de décompter les dits avis correspond vraiment à quelque chose? en toute honnêteté ? J'ai quelques doutes... Je rappelle seulement que le "présumer la bonne fois" peut et doit s'appliquer dans les deux-sens. Maintenant vous faites ce que vous voulez... Esby (d) 9 juin 2009 à 02:48 (CEST)

On décompte oui ; on pondère oui ; on ne déplace pas les votes, c'est inutile et vexatoire et non collaboratif ! TigHervé (d) 9 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Ce qui me semble inutile et vexatoire, c'est de ne pas prendre en compte un avis sans en informer la personne l'ayant émise. Il y a certes ici un problème sur la façon de procéder, le mieux aurait probablement été de demander des précisions sur la nature de cet avis et de laisser à la personne l'ayant émise la possibilité de l'étoffer, chose qui aurait pu être corrigée via un revert et un ajout de précisions, il n'y nul besoin de l'action d'un administrateur ici, je suppose que c'est avant tout une maladresse et pas une intention de cacher un avis, un avis qui tel qu'il était émis n'avait pas plus de fondement qu'un vote qualifié de 'pas confiance' dans une élection d'administrateur... Au final, sur le fond oui, sur la forme non. Esby (d) 9 juin 2009 à 17:48 (CEST)

Jean-Jacques Georges n'a pas eu la politesse de m'informer de cette requête. Je tombe dessus par hasard. En ce qui concerne ce déplacement, je lui ai auparavant demandé poliment d'expliciter son vote sur Discussion:Jean-Marc Schiappa/Suppression. Devant l'absence de réponse, j'ai cru bien faire en déplaçant dans la section appropriée un avis que j'estimais pas motivé. Je précise enfin que Jean-Jacques Georges s'est fait rappeler à l'ordre pour la même raison (vote non motivé) sur Discussion:François Caillé/Suppression. Souhaitant vous avoir utilement renseigné. Cordialement, Patrick Rogel (d) 9 juin 2009 à 19:22 (CEST)

Mieux vaut éviter de le refaire à l'avenir. GL (d) 9 juin 2009 à 19:31 (CEST)

Vous n'avez pas à me "rappeler à l'ordre" sur quoi que ce soit, pas plus qu'à prétendre me donner des leçons de politesse après avoir déplacé mon vote - sans m'en informer, soit dit en passant - quand rien ne vous y autorisait. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2009 à 08:48 (CEST)

Ce n'est pas moi qui vous « rappelle à l'ordre », c'est Calimo sur Discussion:François Caillé/Suppression. Quant à Discussion:Jean-Marc Schiappa/Suppression, j'ai changé mon vote après avoir demandé leur avis à des contributeurs de l'article Gracchus Babeuf. Voilà ce que j'appelle faire un boulot constructif. Un conseil : changez plutôt d'attitude et n'utilisez plus les pages de discussion pour vous venger de l'offense de ma demande de suppression de votre page Jean Picollec. Patrick Rogel (d) 10 juin 2009 à 10:54 (CEST)

D'un autre côté, il n'y a pas de contrôle ou d'examen pour participer. Il est donc bon de se comporter avec souplesse dans un monde ouvert à tous, avec des cultures, des éducations, des tempéraments variés autant qu'inconnus. La courtoisie est davantage recommandée par les principes que la politesse formelle, et surtout si quelqu'un est déficit de ce côté, faire preuve dans une certaine mesure de tolérance sans se soucier d'abord de formatter tout un chacun selon ses propres critères ; on ne s'en sortirait pas et on est là pour rédiger ou maintenir les contenus. TigHervé (d) 10 juin 2009 à 09:47 (CEST)

C'est bien mon opinion. Et je signale en outre que "Calimo" n'a pas non plus à me "rappeler à l'ordre". Quand Patrick Rogel aura une autre attitude que celle consistant à vouloir faire supprimer tous les articles dont il ne connaît pas le sujet - puis à zapper les votes qui ne vont pas dans son sens - il aura peut-être moins de raisons de se plaindre de susciter l'agacement. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2009 à 09:57 (CEST)

Vous devez alors comprendre qu'un avis doit être soutenu par un minimum d'argumentation. Le fait que quelque chose ou quelqu'un soit intéressant ne sert que très peu dans une PàS: La problématique centrale tourne autours de la notoriété, pas du fait que vous ou quelqu'un d'autre pouvez trouver ca intéressant. Au final, votre avis est certes conservé mais il aura surtout de grandes chances d'être ignoré et non pris en compte par la personne clôturant la PàS. Esby (d) 10 juin 2009 à 13:07 (CEST)

PS: Arrêtez de parler de 'votes' et aller lire la procédure que j'ai lié dans ma première réponse...

Là n'est pas la question. Si mon avis (ou "vote", comme on voudra) était trop peu argumenté, hé bien j'en prendrai compte et je développerai davantage à l'avenir. Je pense pour ma part que de considérer qu'un article, certes très perfectible, porte sur un sujet intéressant, est un avis valable en soi. L'attitude de Patrick Rogel, en attendant, n'en demeure pas moins inacceptable. Quant à votre remarque, je note dans la page que vous indiquez : « « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis) ». Il s'agit donc bien de votes puisque l'on parle de votants. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2009 à 13:39 (CEST)

Un vote laisse sous entendre que c'est le % résultant qui sera utilisé pour une conservation ou un effacement de l'article, hors il n'en est rien.

Le seul tort de Patrick Rogel est de s'être substitué à l'administrateur clôturant la PàS, qui aurait fort probablement classé votre avis en non-comptabilisé. Je cite la fin du bloc que vous aviez commencé à citer: " Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. ".

En toute honnêteté, vous préférez que votre vote/avis soit invalide ou vous préférez pouvoir le changer avant la dite-clôture?

Esby (d) 10 juin 2009 à 14:32 (CEST)

Citation intégrale : « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis).» Par conséquent, un simple mention de l'article comme étant "intéressant" suffit et mon vote n'avait aucune raison d'être déplacé, surtout pas par une personne partie prenante dans l'affaire. S'il l'argumentaire n'était pas davantage développé, on voudra bien n'y voir que la démarche d'un utilisateur ne voulant pas perdre son temps... ce qui est exactement ce que je suis en train de faire en poursuivant cette discussion ! Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2009 à 14:46 (CEST)

Justement non, une simple mention 'intéressant' ne veut absolument rien dire. Une personne vous l'a déjà fait remarquer. On vous demande un avis par rapport aux critères de suppression, pas par rapport à vos états d'âmes ou à l'appréciation de l'article que vous pouvez avoir, chose qui est, in fine, propre à chacun de nous. Esby (d) 10 juin 2009 à 15:31 (CEST)

Esby, tu ne m'as pas l'air de bien connaître les PàS. Tout d'abord ce n'est pas forcément un administrateur qui clos. Ensuite, ne sont déplacés dans la dernière section que les avis correspondant à ce qui est indiqué en tête (et généralement cec ne sont que ceux de personnes non habilitées à "voter" qui sont déplacés).

Le déplacement de Patrick Rogel est donc une erreur. Inutile d'essayer de défendre le contraire. Cela lui a été signalé, s'il ne réitére pas cette erreur il n'y a pas lieu de polémiquer plus avant. Tu ne fais que rajouter de l'huile sur le feu.

Précision concernant les arguments bidons. Quand une PàS ne contient que des intéressant/pas intéressant, celui qui clos prend en compte ces arguments avec la même valeur. Ils sont donc pris en compte. Si des arguments sont plus pertinents que d'autres (je connais/il n'existe pas de source secondaire pour écrire un article), alors le clôturant prendra le je connais pour ce qu'il vaut, à savoir rien.

Les PàS sont un sujet sensible sur Wikipédia. Il convient donc de se cantonner aux règles établies : la discussion va en discussion, la partie avis est une sorte de vote de participants. Le clôturant saura faire la part des choses, et s'il se trompe il se trouvera toujours quelqu'un pour le signaler...

--Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 15:45 (CEST)

J’approuve. De plus de tels « déplacements-invalidations » devraient être faits avec tout le soin nécessaire : ici Patrick Rogel (d · c · b) a déplacé le premier avis Conserver mais en oubliant de déplacer les réponses à cet avis (qui figurent toujours en tête du § Conserver) : comme j’étais l’auteur de l’une de ces réponses, j’ai été accusé à tort par Patrick Rogel d’« avoir voté deux fois »... !!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alphabeta (d · c).

C’est vrai j’avais oublié de signer ; mea culpa. Cordialement. Alphabeta (d) 10 juin 2009 à 20:34 (CEST)

Comme on lui reproche son attitude, Patrick Rogel passe aux insultes. Wunderbar... Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2009 à 22:46 (CEST)

Je pose donc la qustion à l’administrateur en charge de la présente page : de tels propos sont-ils licites au sein de Wikipédia ? Alphabeta (d) 11 juin 2009 à 17:56 (CEST)

Jean-Jacques Georges et Alphabeta...arrêtez... c'est suffisant comme ça...en restant plus mesurés, vous garderez ma sympathie, mais en essayant de trop charger le bourricot (expression de chez moi..) on risque de le fatiguer. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 juin 2009 à 18:04 (CEST)

Personnellement, j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur la question, et je ne vois pas de raisons de charger la bête, fut-elle un bourricot ou une mule. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2009 à 22:03 (CEST)

[modifier] Primo Levi‎

bonjour, compte tenu du nombre de vandalismes sur cet article, ne serait il pas possible de la semi-protéger. Cordialement Pramzan (discuter) 9 juin 2009 à 18:17 (CEST)

A peu près un vandalisme par mois depuis Janvier (un peu moins en fait), dont certains traités automatiquement par Salebot : cela me semble trop peu pour priver les contributeurs non enregistrés d'édition sur cet article. gede (dg) 9 juin 2009 à 18:28 (CEST)

peut être mais pour ceux qui pourraient (les vandalismes) nous échapper quel dommage. Parmi les articles que j'ai en suivi c'est bien un de ceux qui est le plus souvent vandaliser. j'ai pris note de la réponse. Cordialement Pramzan (discuter) 9 juin 2009 à 20:26 (CEST)

[modifier] Affaire Dreyfus

Bonjour,

Ne serait-il pas judicieux de semi-protéger cet article (de qualité, assez lu [14]), les seules interventions d'IP n'étant que vandalismes depuis fort longtemps et plus particulièrement ces derniers mois [15]. Merci d'avance pour les lecteurs. Cdlt, Daniel*D 10 juin 2009 à 03:58 (CEST)

Merci beaucoup [16]. Cdlt, Daniel*D 10 juin 2009 à 05:48 (CEST)

[modifier] O'xensa

Bonjour,
Je suis tombé sur la page O'xensa qui en a fait un renommage de Utilisateur:O xensa. Cet utilisateur n'a fait que ça sur Wikipédia, ce qui est apparemment de l'autopromo. Je ne suis pas passé par la SI car je ne sais pas s'il ne serait pas simplement préférable de conserver uniquement la page utilisateur. Merci. Kilianours (d) 10 juin 2009 à 14:39 (CEST)

Pub, motif de SI que j'ai faite. Jyp (d) 10 juin 2009 à 14:42 (CEST)

[modifier] Blocage

Bonjour,
Marv1du78 (d · c · b) alterne corrections et insultes (2 partout). J'ai du mal à comprendre comment il fonctionne mais je pense qu'il faudrait le bloquer. (:Julien:) ✒ 11 juin 2009 à 16:59 (CEST)

Indef. A déjà été bloqué une fois, rien à en tirer. Il reviendra sous un autre compte s'il veut contribuer. Clem (✉) 11 juin 2009 à 17:08 (CEST)

[modifier] IP collège niçois

Bonjour,

217.108.146.115 (d · c · b) a été bloqué pendant 1 mois en janvier, je ne suis pas sûr que la sanction ait servi de leçon. Que faire ? Continuer à mettre des avertissements ? Laisser faire ? Giovanni-P (d) 11 juin 2009 à 18:46 (CEST)

Étant donner qu'il sagit d'une IP de lycée, il faudrait peut-être contacté le lycée ? mik@ni 11 juin 2009 à 19:09 (CEST)

Bloqué jusqu'aux vacances estivales. Pymouss [Tchatcher] - 11 juin 2009 à 19:38 (CEST)

[modifier] Demande de sanctions - blocage temporaire ?

utilisateur:Chopinmozart plutôt que de dialoguer profère des insultes DANS L'Espace ENCYCLOPEDIQUE, voir : [[17]]- page Saint-Preux merci pour l'examen d'une sanction adaptée - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 11 juin 2009 à 19:21 (CEST)

Il est bloqué 12 heures par Maurilbert (d · c · b) [18] mik@ni 11 juin 2009 à 19:32 (CEST)

Effectivement. J'ai vu passer dans ma liste de suivi, j'ai réverté, ajouté ce que je pensais être la meilleure position de notre part pour l'article, et bloqué 12 heures. Ce qui est peu, je l'avoue. --Maurilbert (discuter) 11 juin 2009 à 21:29 (CEST)

Ce qui est très peu je le confirme, surtout après d'autres évenements (d'autre nature)- mais ce qui est fait est fait - Cordialement - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 14 juin 2009 à 08:47 (CEST)

[modifier] revue Tracés sur blacklist

Pourquoi est-ce que la revue Tracés est-elle sur la blacklist des pourriels? Impossible d'ajouter un lien correct à Arlette Farge. Ahbon? (d) 11 juin 2009 à 19:51 (CEST)

Le lien a été ajouté par Gédé (d · c · b) pour la raison suivante : « spam récurrent pour une revue d'étudiant ». Nakor (d) 12 juin 2009 à 01:33 (CEST)

Il y a confusion sur la personne : c'est moi, Gede (d · c · b) et pas mon quasi homonyme, Gédé (d · c · b), qui ai mis cette revue sur la blacklist. La raison : des membres de la revue (je suppose) ont pratiqué un spamming massif sur plus d'une dizaine de pages, généralement de chercheurs en sciences sociales. J'ai d'abord usé de moyens conventionnels : reverts, avertissements. Après beaucoup de reverts, et beaucoup d'avertissements, je n'ai plus eu que ce recours. Voilà l'histoire. gede (dg) 12 juin 2009 à 21:23 (CEST)

Euh, d'accord, je comprends votre réaction (et pas le spamming infantilisant), mais vous avez jeté un coup d'oeil au comité éditorial de la revue en question ?! AMHA la solution passerait plutôt par un blocage ou un avertissement des spammeurs, que par un blacklisting de la revue elle-même... Ahbon? (d) 17 juin 2009 à 23:46 (CEST)

[modifier] Demande de blocage de l'IP 194.199.75.94

Vandale récurant, plusieurs fois avertis et sans changements. Cordialement --Fm790discuter 12 juin 2009 à 08:26 (CEST)

Fait. DocteurCosmos (d) 12 juin 2009 à 09:34 (CEST)

[modifier] Ma page de discussion

Bonjour, l'utilisateur Jimov a apposé le bandeau Vandale sur ma page de discussion au motif que j'aurais effacé le contenu ou vandalisé des pages telles que Dignité et honneur (entre autres). C'est inexact. Je me suis contenté de proposer cet article à la suppression. Patrick Rogel (d) 12 juin 2009 à 11:29 (CEST)

Tu peux l'enlever sans problème p-e 12 juin 2009 à 12:17 (CEST)

Merci. Patrick Rogel (d) 12 juin 2009 à 12:21 (CEST)

[modifier] AWB

Bonjour, je suis peut-être pas du tout au bon endroit ; mais est-ce qu'un admin pourrait jeter un œil à ma demande sur Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage (si cela relève bien d'un admin) ? Merci ! Jean-Fred (d) 12 juin 2009 à 20:41 (CEST)

En effet, ça relève de la communauté. Les administrateurs n'ont pas le monopole d'accorder la confiance en un membre pour utiliser tel logiciel. --Dereckson (d) 12 juin 2009 à 21:01 (CEST)

Un petit peu quand même, puisque seuls les admins ont la possibilité de rajouter quelqu'un à la liste des personnes autorisées --Hercule ^Discuter 13 juin 2009 à 00:46 (CEST)

[modifier] Transgression de R3R

Bonjour,

Un différent m'oppose à Optimi sur cet article. Plusieurs personnes (Touriste, Ceedjee, DocteurCosmos ... ) ont déjà servi de médiateur (mais malheureusement sans succès).

Les points d'achopement qui nous opposant actuellement ont déjà abordés en PdD (sur ce point et surtout sur ceci). Ceedjee avait alors assuré la médiation et conclu (en particulier sur le dernier point) en défaveur d'Optimi (précisant : "c'est du pov-pushing que de pousser cela dans l'intro" [19]).

Malgré cela, Optimi tente d'imposer sa version et, a transgressé la règle des R3R avec 3 révocations [[20] en moins de 11h (passant outre le rappel par Ceedjee à la règle avec le bandeau R3R) :

• 10 juin 2009 à 22:54 Optimi (discuter | contributions) (12 577 octets) (Annulation des modifications 41847175 de Oudeis1
• 11 juin 2009 à 07:09 Optimi (discuter | contributions) (12 577 octets) (Annulation des modifications 41877362 de Oudeis1
• 11 juin 2009 à 09:43 Optimi (discuter | contributions) (12 577 octets) (Retour version antérieure + modifs de Nécrid Master)

Ce comportement semble être courant de la part d'Optimi qui a déjà été repris (et même déjà bloqué 24h) pour guerre d'édition avec d'autres contributeurs sur d'autres articles (cf. [21] et [22]).

Sollicitant à nouveau la médiation de Ceedjee, ce dernier m'a conseillé de déposer ici une requête sur ce sujet.

Merci d'avance pour votre intervention.

--Oudeis1 (d) 13 juin 2009 à 00:34 (CEST)

Vous avez également violé la règle des 3 révocations. La solution que j'ai adoptée est la suivante : 1) retour à la dernière version de Necrid Master 2) protection de l'article pour 1 mois. J'aurais pu également vous bloquer ainsi qu'Optimi. Je me réserve le droit de le faire si, dans un mois, la guerre d'édition ressurgit. En attendant, et pendant cette période, vous aurez tout le temps de méditer sur WP:NPOV. gede (dg) 13 juin 2009 à 00:58 (CEST)

Je n'ai pas fait 3 reverts en moins de 24h (loins de là). J'ai cherché le consensus en PdD et respecté l'avis du médiateur. Et mon revert a justement été de remettre la version de Necrid Master ! (regardez : il n'y a pas de différence entre la version que j'avais mise et celle que vous avez "remise" [23]). Pourriez vous m'expliquer alors en quoi j'aurais transgressé la R3R (c'est une vraie question : je ne souhaiterais pas transgresser à mon insu cette règle) ? --Oudeis1 (d) 13 juin 2009 à 01:16 (CEST)

Tu n'as peut être pas violé la règle exactement (ce n'est d'ailleurs pas une vraie règle, et il est précisé qu'elle ne donne pas un droit à deux révocations par 24 heures à chaque utilisateur) mais tu en as sans aucun doute violé l'esprit. Quand est-ce qu'il faut s'arrêter? En tout cas avant d'arriver au moment où il y a ce genre d'enchaînement alors qu'il y a un bandeau 3RR sur l'article, où ça ne discute plus ou seulement par commentaire de diff. Gede a eu raison de protéger la page, si la guerre d'édition avait été repérée plus tôt vous auriez assurément été bloqués tous les deux. Clem (✉) 13 juin 2009 à 01:27 (CEST)

(conflit d'edit) Il y a la lettre de la règle, et son esprit. Son esprit est de ne pas pratiquer une guerre de reverts répétés sur une longue période. Attendre 25 heures, ou même 35, pour opérer un revert constitue, par conséquent, une violation de la règle, au même titre qu'un revert effectué dans une période de temps plus courte. De ce point de vue, vous avez pleinement violé la règle. Par ailleurs, j'ai choisi de manière relativement aléatoire une version avant blocage : je me suis arrêté à la dernière qui ne soit, de manière apparente, celle d'aucun de vous deux. Cela ne signifie pas que je la considère comme supérieure, ou plus neutre. Simplement qu'il en fallait une pour opérer la protection, et que cela est tombée sur celle qui a votre faveur. Par ailleurs, je me permet de vous avertir à nouveau sur le fait que pratiquer, sur une longue période, du POV pushing sur un article conduit à un blocage en écriture sur Wikipédia -la violation de la 3R n'étant de ce point de vue qu'une circonstance aggravante. gede (dg) 13 juin 2009 à 01:32 (CEST)

Je veux bien, mais le point avait déjà été débattu et arbitré en PdD (ce que je rappelais en fournissant la diff des commentaires et arbitrage en PdD sur le sujet). Cela veut-il dire que j'aurais dû signaler le problème ici avant qu'il n'y ait violation formelle de la règle par Optimi ? Dont acte.

Par ailleurs, j'insistais uniquement sur le fait que je ne cherchais justement pas à faire passer "ma version" dans une guerre d'édition mais uniquement à remettre celle de DocteurCosmos ou de NecridMaster.

Quoi qu'il en soit, j'accepte la décision de Gede de protection de la page et ne chercherais pas à modifier cette version le mois écoulé. --Oudeis1 (d) 13 juin 2009 à 01:44 (CEST)

Je me permets de souligner si Oudeis1 prend un parti "favorable" à l'organisation décrite dans l'article, il le fait en respectant toutes les règles de wikipédia et en particulier savoir-vivre, sourçage, médiation, discussion. Pour quelqu'un dans une situation de "seul contre tous", c'est exemplaire. Son historique dénote aussi qu'il contribue à d'autres sujets.

Et s'il défend un pdv avec une insistance généralement mal acceptée, il est loin du pov-pushing. Le fond du problème vient du manque de sources secondaires (neutres) et de la faible notoriété d'une orgination au coeur de controverses elles notoires.

Ceedjee ^contact 13 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Pour avoir dû plusieurs fois subi les attaques d'Optimi, je me dois quand même de signaler que c'est un champion de la violation de la R3R; à de très nombreuses reprises, il a modifié arbitrairement et unilatéralement, trois voire quatre fois de suite, des articles, le tout avec des commentaires agressifs ou méprisants, et ce alors que plusieurs en face nez partageaient absolument pas sa vision des choses.Thémistocle (d) 13 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Bonjour, Je reproduis ici ce que j'ai écris dans la pdd:

Suite à une guerre d'édition entre moi et Oudeis1 (d · c · b) cette page a été protégée, et, au hasard de la protection, sur une version très proche que celle que veut imposer Oudeis1 (d · c · b). Or je considère cette version non consensuelle et inacceptable pour les motifs suivants:

• elle met en retrait ou passe sous silence des faits sourcés et avérés, par exemple ce que dit Vidal, ou la localisation géographique de l'endroit où est cis la société Ména. Ce dernier point doit être dans l'intro selon moi, pour les raisons exposées ci-dessus (statut exceptionnel de localisation dans un paradis fiscal pour une société qui se prétend "agence de presse").
• Ces faits dérangent Oudeis1 (d · c · b), lecteur et supporteur de la Ména apparu dans Wikipédia uniquement pour cet article, et exactement le même jour que Adnask (d · c · b) qui tente de les dissimuler pour imposer une version non neutre et exempte de faits sourcés.
• Le comportement précédent d'Oudeis1 (d · c · b) prouve qu'il a conduit à un pinaillage procédurier pour gonfler démesurément cette pdd afin de gagner du temps, ce qui lui a été reproché. Il s'en est donc allé pendant quelque temps, tactiquement, mais le voilà maintenant revenu pour imposer son POV qui n'a nullement été accepté par tout le monde ici.
• Je rappelle de plus que ce nom Oudeis1 est l'anagramme d'un des rédacteurs de cette agence. Le motif invoqué par Oudeis1 (d · c · b) pour contredire ce fait, motif qui a été repris dans un article de l'agence elle-même (!), selon le quel c'est la signification grecque du mot Oudeis qui est à comprendre dans ce pseudonyme ne tient pas: à l'époque de son inscription dans Wikipédia, il n'y avait aucun utilisateur "Oudeis". Pourquoi alors mettre un "1" dont la graphie très proche du "l" permet de compléter presque parfaitement l'anagramme avec le rédacteur en question ? (dont le nom est El Soudi, et qui est présenté, comble du ridicule, comme "chef de la Ména palestinienne").
• Il est donc totalement inaceptable qu'un contributeur venu dans Wikipédia expressément pour imposer un POV par épuisement et pinaillage incessant parvienne à imposer son POV dans un article.

Je demande donc un retour à ma version précédente la plus récente dans l'historique. Optimi (d) 14 juin 2009 à 17:44 (CEST)

Et moi je reproduis ma réponse: http://meta.wikimedia.org/wiki/La_Mauvaise_Version Thémistocle (d) 14 juin 2009 à 18:04 (CEST)

[modifier] Utilisateur Jirnov

Bonjour, après avoir apposé indument hier le bandeau Vandale sur ma page de discussion (voir : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ma page de discussion), l'utilisateur Jirnov continue aujourd'hui d'insulter les contributeurs sur la page Discussion:Dignité et honneur/Suppression malgré l'appel à la mesure d'hier de Maurilbert (voir : Dignité et honneur est proposé à la suppression), traitant l'un de tricheur, l'autre d'incompétent. Ça en devient assez agaçant. Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 15:18 (CEST)

J'ai tout relu jusqu'au dernières contributions. Renouveler le premier avertissement ne serait pas bien utile ; comme dit Maurilbert, je le crois outré par la PàS. Moi je prends ça comme des circonstances atténuantes et j'attends d'autres circonstances pour intervenir si la moitié seulement de ce comportement se reproduit. TigHervé (d) 13 juin 2009 à 17:18 (CEST) (Tiens je vais peut-etre quand même lui mettre un mot pour la forme).

[modifier] Demande de blocage de Ollamh (d · c · b)

Pour insultes et attaques personnelles. — mro ^[d] 13 juin 2009 à 21:06 (CEST)

Voir [[24]]

Bonne continuation, je crois que son agacement dépasse sa pensée. TigHervé (d) 14 juin 2009 à 10:02 (CEST)

[modifier] Attaques personnelles

Bonjour,

Cela fait un mois que HaguardDuNord et moi même tentons de faire comprendre à Krrt (d · c · b) qu'une information de l'article Patrick Balkany (d · h · j  · ↵) n'a rien à faire dans l'article. Après qu'il nous ait accusé à maintes reprises dans la page de discussion d'être partisans (après tout il a le droit de le penser), il indique, comme signe de recherche de compromis que « Tout tiers départiteur sera le bienvenu  ». Après que Carpenter (d · c · b) soit venu donner son avis, et que plus de deux semaines se soient écoulées (largement le temps pour lui d'y répondre) j'ai retiré le passage incriminé. Krrt l'a rapidement restauré avec comme commentaire « Tentative d'expurger la fiche d'éléments sourcés et pertinents sans consensus en PdD », sans même prendre la peine de laisser un mot en page de discussion. Ceci correspond déjà à une attaque personnelle, car il sait pertinemment que ce n'est pas une « Tentative d'expurger la fiche d'éléments sourcés et pertinent». Et il abuse du terme de consensus, car il est le seul pas d'accord. Là dessus HaguardDuNord le revert (il ne fait plus de doute pour moi que Krrt ne cherche pas le consensus, mais juste de nous faire abandonner la discussion, j'imagine que HaguardDuNord pense de même).

La réaction de Krrt est de réannuler le revert, avec comme commentaire « suppression contenu sourcé sans motivation autre qu'idéologique ». C'est pour cette attaque personnelle (j'imagine qu'elle s'adresse à HaguardDuNord) que je demande un blocage de Krrt. Il ne peut pas prétendre de bonne foi que la motivation de HaguardDuNord (ou de moi si c'est à moi que s'adressait ce commentaire) est uniquement « idéologique ». Cela fait un mois que l'on essaye de lui faire comprendre que nous souhaitons ce retrait car il est non pertinent et anecdotique.

Merci d'avance

--Hercule ^Discuter 13 juin 2009 à 22:15 (CEST)

PS: je ne demande pas à un admin de trancher le débat, même si tout avis supplémentaire sera bien venu en page de discussion de l'article. La demande de blocage n'est pas non plus une demande de légitimer mon point de vue sur l'article. Cela va de soi.

Bonjour Hercule - Il était trop tard pour moi pour que je m'exprime hier soir : ce matin je me suis fendu d'un laïus qui d'une façon ou d'une autre ne sera pas inutile à moyen terme. Il y aurait peut être du concret à ajouter à ces considérations à propos précisément de cet article, mais je n'ai pas envie de me perdre dans les détails. TigHervé (d) 14 juin 2009 à 10:41 (CEST)

[modifier] Articles Albert Louis Candelot et Alexandre de Dineur

Les articles Albert Louis Candelot et Alexandre de Dineur sont la recopie des pages 63 et 71 du livre Historique des rues de Bourg-la-Reine de Xavier Lenormand. Ces articles créés en octobre 2008 font l'objet depuis de demande de référence et de la mention « admissibilité à vérifier ». A mon avis, ces articles sont à supprimer, on ne pourra jamais en dire plus sur ces personnages. AntonyB (d) 14 juin 2009 à 19:30 (CEST)

Les deux articles sont supprimés pour violation de droit d'auteur.

Pourriez-vous tant qu'à faire vérifier les autres pages créées par ce contributeur ? --Dereckson (d) 14 juin 2009 à 19:55 (CEST)

Effectivement j'y avais pensé. Je pense qu'il s'agit en effet de recopie d'un autre livre (Histoire de Sceaux). Je vais me le procurer et je reviens vers vous après vérification. AntonyB (d) 14 juin 2009 à 23:15 (CEST)

[modifier] Ecole Sainte-Agnès

Merci de protéger cette page à recréation (il s'agit d'une école clairement HC, et dont l'article a été supprimé plusieurs fois), et de bloquer l'auteur de cet article qui manifestement ne tient compte ni des règle de wp ni des avertissements qui lui sont faits. Ico Bla ? 15 juin 2009 à 16:12 (CEST)

L'utilisateur est déjà sous surveillance et averti par Grimlock. Litlok →m'écrire 15 juin 2009 à 16:23 (CEST)

Article protégé. --gede (dg) 15 juin 2009 à 16

29 (CEST)

[modifier] Mach-GOH (d · c · b)

Nouveau contributeur qui vient d'insérer du contenu copyvio sur les articles Saison 1 des Tudor et Saison 2 des Tudor venant visiblement du site suivant www.cinesnap.com alors que je venait de faire purger. Kirtap ^{mémé sage} 15 juin 2009 à 22:47 (CEST)

[modifier] Blocage d'une IP

Bonjour,
Une IP ne cesse de copier un extrait de ce site sur l'article Secret Story (voir historique) bien que j'ai précisé lorsque j'ai annulé ses modifications que le contenu était copié et bien que je lui ai copié ce bandeau dans une de ses pages de discussion (jamais la même IP mais les copies semblent toujours être introduites par la même personne au vu de son insistance). Ainsi, je demande son blocage ou si cela n'est pas possible du fait que ce soit une IP dynamique, je demande une semi-protection de l'article en question.
Merci, cordialement, Bloody-libu (^_^) 16 juin 2009 à 17:45 (CEST)

Semi protégé pour une semaine. Plusieurs IP à Toulouse, qui ne semblent pas dynamique : le blocage est compliqué. --gede (dg) 16 juin 2009 à 17:52 (CEST)

Merci Gede. - Bloody-libu (^_^) 16 juin 2009 à 17:56 (CEST)

[modifier] Pourriel ?

Bonjour en mettant à jour la page sur Les Brigades du Tigre avec des infos trouvés sur Le Monde des Avengers, j'ai vu que l'adresse était considérée comme "pourriel". Serait-il possible de remettre le site theavengers.fr hors pourriel pour que je puisse indiquer correctement mes sources ?

Bonjour,

Un auteur ou un fan du site a tendance à placer des liens vers ce site sur tous les articles ayant un lien plus ou moins proche avec ce site. Si nous le retirons de la blacklist, de nombreuses articles risquent de se trouver à nouveau spammés. Il faut donc s'abstenir de prendre ce site comme source, faute de pouvoir le créditer.

Denis Dordoigne (discuter) 17 juin 2009 à 09:01 (CEST)

[modifier] 81.249.75.71

Bonjour, 81.249.75.71 vient de voter sur les PàS Discussion:Catherine Belkhodja/Suppression‎ et Discussion:Salomé Lelouch/Suppression en signant manuellement Utilisateur:ADEK. Je ne sais trop s'il faut transférer son avis sur Avis non décomptés, ‎81.249.75.71 ne réunissant pas 50 contributions et s'étant inscrit aujourd'hui tandis que ADEK est le proposant de ces PàS ? Patrick Rogel (d) 17 juin 2009 à 12:54 (CEST)

Le compte d'ADEK était bloqué hier, d'après la page de discussion, par contre je ne vois pas de contournement, dans la mesure ou le blocage de 12h est sensé avoir expiré avant qu'il émette des avis sous IP. Il serait bon qu'il confirme que ce soit bien lui en fait. Esby (d) 17 juin 2009 à 13:16 (CEST)

[modifier] M. Mouchoir, le retour

Les dernières "contributions" de M. Mouchoir (d · c · b) (attaques personnelles, retrait de bandeau de PàS...) méritent certainement un blocage, surtout après ce que je signalais plus haut et les avertissements qu'il reçoit depuis des mois, sans autre sanction. Moyg hop 17 juin 2009 à 14:29 (CEST)

Bloqué trois jours puisqu'il continue. Moyg hop 19 juin 2009 à 07:55 (CEST)

[modifier] Zivax

Bonjour, je pense qu'il faudrait peut-être rafraichir les règles de savoir-vivre à l'attention de l'administrateur Zivax . Je le croise souvent sur les discussions en PàS et il me le reproche au Bistro (« chasseur de PàS »). Il m'affuble d'autres noms sur sa pdd (« bourrique ») et use maintenant de la dérision en me nommant carrément [25]. Je ne m'en formaliserais pas s'il n'était pas un administrateur qui déclarait avant son élection : « Je m'attache au dialogue constructif et en cas de dissentiment je privilégie une conversation de respect mutuel et s’il y a erreur de ma part, sans hésiter, je reconnais mes erreurs et je m’en excuse auprès de l’utilisateur concerné ». Patrick Rogel (d) 17 juin 2009 à 14:39 (CEST)

À ma connaissance, Zivax (d · c · b) est une des personnes qui respecte le mieux le savoir-vivre sur Wikipédia. Par contre, vos propositions en PàS ne sont pas toujours pertinentes et comme il y a débordement, il ne faut pas s'étonner de recevoir quelques critiques à ce sujet. --A t a r a x i e--^d 17 juin 2009 à 14:46 (CEST)

Zivax (d · c · b) est un ancien contributeur dont le savoir vivre n'est pas vraiment à mettre en doute, sans doute son humour risque-t-il de ne pas toujours être bien compris ? Disons que j'ai aussi été surprise de tant de demandes de PàS, tout d'un coup, brusquement ; c'est moi qui avais d'ailleurs lancé la conversation à ce sujet sur le Bistro. c'était surprenant que tout d'un coup, il y en ait eu comme une épidémie, surtout quand ce sont les deux ou trois mêmes personnes qui les initient. Peut-être pourriez-vous nous expliquer, de votre côté, pourquoi tout à coup vous avez découvert tant de pages non admissibles ? --Theoliane (d) 17 juin 2009 à 16:09 (CEST)

« Chasseur de PàS » n'est pas selon moi une insulte ni un reproche, tout au plus une appellation un peu ironique. Sur sa PDD, le « bourrique » ne s'adressait pas à toi. Il parlait de ne pas « surcharger la bourrique », dans le sens de ne pas donner plus de travail à la communauté qu'elle n'est capable d'en absorber. Je ne crois pas que ce soit un cas de manque de savoir-vivre... --Maurilbert (discuter) 17 juin 2009 à 16:21 (CEST)

Merci : tout à fait d'accord pour recevoir des critiques constructives mais Zivax ne respecte pas plusieurs règles de savoir-vivre :

1. insinue qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ;
2. reconsidère le débat dans un contexte plus privé, sur sa pdd par exemple, quand le débat devient personnel ;
3. fait des attaques personnelles en utilisant des commentaires personnels dévalorisants.

Je veux bien croire que Zivax (d · c · b) est une des personnes qui respecte le mieux le savoir-vivre sur Wikipédia, donc peut-être faudrait-il simplement lui demander confirmation qu'il n'existe aucun contentieux entre nous deux. Merci d'avance. Patrick Rogel (d) 17 juin 2009 à 16:28 (CEST)

Pour répondre plus précisément à Theoliane : je ne savais pas que j'étais l'objet d'une discussion sur Le Bistro puisque l'initiateur ne m'en a pas informé. Je l'ai appris en consultant la pdd de Zivax (d · c · b), justement. Je lui ai demandé ce qu'il entendait par « Chasseur de PàS » au Bistro et il ne m'a toujours pas répondu. D'où ma requête d'avoir confirmation qu'il n'existe aucun contentieux entre nous deux. Patrick Rogel (d) 17 juin 2009 à 16:39 (CEST)

euh pour ce qui est de ce diff la, il me semble que Zivax exprime un avis en ce bassant sur votre analyse et en vous faisant confiance, non?--Chandres (d) 17 juin 2009 à 16:44 (CEST)

Faut pas non plus être formaliste à ce point !! Vous n'étiez pas à titre personnel l'objet de la discussion, en tous cas pas dans mon esprit, je n'ai cité personne particulièrement, j'étais surprise, c'est tout ! Alors, pourquoi vous en aurais-je averti, puisque vous n'étiez pas au centre de ma réflexion ? Le Bistro n'est pas un endroit où les choses sont rigides à ce point, non ? Et voyez-vous, Zivax et moi, nous sommes retraités tous les deux, donc, comme vous le saurez quand ce sera votre tour, toujours débordés et surbookés ... ce qui explique sans doute son retard à vous répondre. Allez, je crois que tout ça n'est pas très grave au fond. --Theoliane (d) 17 juin 2009 à 16:49 (CEST)

Je vous remercie tous pour le temps que vous avez bien voulu passer à l'étude de ma requête. N'étant pas par ailleurs l'objet de la discussion du Bistro, je suis donc doublement satisfait. Pour ma part, l'incident est clos (si incident il y a eu).Patrick Rogel (d) 17 juin 2009 à 19:07 (CEST)

• Réponse de zivax :
  • Bonjour Patrick Rogel, je suis captivé par votre apriori sur mes intentions ou mes messages mal interprétés...dois-je voir là un mal être parmi nous sur WP.
  • Il y a eu effectivement une discussion sur le bistro. Mon message était-il injurieux...sur cette page...!!!!
  • euh pour ce qui est de ce diff là, il me semble que Zivax exprime un avis en ce basant sur votre analyse et en vous faisant confiance, non? - Bonne réponse de la part de Chandres....que rajouter de plus...ah si...je dois préciser qu'il m'arrive de changer d'opinion au vu des autres avis.... comme sur cette page en rajoutant ...attendons les avis contraires.
  • le mot « bourrique » ne s'adressait naturellement pas à vous...mais tout simplement pour dire qu'il n'était plus utile de surcharger la communauté...comme le dit Maurilbert et plus particulièrement aux tâches données aux administrateurs.
  • Il faut que vous sachiez que si vous prenez les avis en PàS pour des attaques personnelles, alors...que dire...pour conclure, je suis et j'essaie de rester le plus critique et logique possible en PàS (d'ailleurs je ne donne mon avis que pour les pages qui m'intéressent..), mais il m'arrive aussi de me tromper....je ne suis ni discordant ni moqueur envers les poseurs de PàS, tout au plus interrogatif ou surpris de la PàS. Je n'ai rien à reprocher à qui que ce soit, et je pense que c'est réciproque. Amicalement - @Theoliane : Eh oui je suis surbooké, j'ai fini ma récupération d'eau de pluie (cuve de 5000 litres) et maintenant j'attaque le remplacement de mon portail et portillon...je suis en pleine peinture. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 juin 2009 à 17:51 (CEST)
• Réponse de Patrick Rogel :
  • Cher, je vous remercie pour vos explications. Rassurez-vous, je ne souffre d'aucun mal-être sur Wikipédia, un projet qui a permis à plusieurs de mes contributions d'être classées AdQ et BA. Permettez-moi de vous souhaiter autant de bonheur, Jean-Claude. PS : je vous informe amicalement que Patrick Rogel est mon vrai nom au cas où vous souhaiteriez vous lancer dans le name dropping: aussi, comme indiqué sur ma page utilisateur, je préfère le tutoiement, si tu veux bien. Cordialement, Patrick Rogel (d) 17 juin 2009 à 19:07 (CEST)

SVP lire mon message en bas. (Section Jirnov (Bis) ajoutée par Rogel) UQC

[modifier] Korngold et ... les autres continueront-ils à être persécutés ?

A la page spéciale concernant Erich Wolfgang KORNGOLD, le paragraphe intitulé James Conlon commence par le mot "nazis comme" suivent les noms de plusieurs compositeurs d'origine juive . L'article laisse clairement entendre qu'ils étaient nazis. Celui qui a rédigé ce texte a "oublié" de reporter "compositeurs persécutés par les"...nazis comme. Peut-être à dessein. J'ai essayé de modifier sans succès; il n'y a pas moyen de modifier cette page "spéciale". J'ai essayé de m'inscrire, sans succès. Donc, je vous demande - respectueusement - de bien vouloir faire rectifier cette grave injustice.

Je viens de regarder l'article Erich Wolfgang Korngold et je ne trouve pas le paragraphe en question. S'agit-il bien de cet article là ? GL (d) 17 juin 2009 à 23:06 (CEST)

Il s'agit de James Conlon... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 juin 2009 à 23:45 (CEST)

[modifier] Problème avec Bohdan80

Bonjour messieurs,

Je voulais porter à votre attention un problème concernant l'utilisateur Bohdan80, en effet suite à une divergence de point de vue sur la rédaction de ce paragraphe, nous avons commencé par échanger sur ma PPD afin d'essayer de régler le problème. Cependant notre divergence d'opinion n'arrivant pas à trouver de solution, j'ai pris l'initiative de passer par le café des sports pour demander aux autres contributeurs de trancher. Clio64 a tenté de raisonner Bohdan80 mais ceci n'a eu pour effet que de nous attirer une pluie de reproches selon lesquels on ne serait pas capable de contribuer convenablement. Voir ici.

Devant l'insistance de notre contradicteur j'ai tenté une médiation en proposant le compromis suivant sur ma PPD : ici.

Celle-ci ne lui a pas convenu et je vous laisse voir le ton qu'il a employé, relativement moqueur.

Je ne suis pas du genre à chercher les ennuis, seulement je trouve d'une part que son manque de respect envers Clio64 et moi-même est relativement déplacé sur WP. Et qu'il faudrait lui rappeler qu'une personne seule ne peut en aucun cas imposer son idée en contredisant les autres contributeurs pourtant plus nombreux qui lui indiqueraient qu'il est dans l'erreur.

J'espère que vous prendrez en compte mon message et que vous agirez en conséquence.

Guilux (d) 17 juin 2009 à 23:53 (CEST)

pas (encore) le feu au lac. Problème bénin, àmha. Clio64 (d) 18 juin 2009 à 00:09 (CEST)

[modifier] Utilisateur Jirnov (bis)

Malgré un rappel de la part de TigH il y a 5 jours (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Utilisateur_Jirnov), l'utilisateur Jirnov continue de déposer des messages désobligeants sur Discussion:Escadrille 2S‎, Discussion:Escadrille 9S et Discussion:Escadrille 20S‎ (toujours pour la même raison : supposée inadmissibilité des articles) et s'amuse à recopier les mêmes messages sur ma pdd. Difficile de lui répondre dans ce cas-là tant les messages se succèdent. Peux-être devrait-il proposer en PàS les articles qu'il ne trouve pas admissible...Patrick Rogel (d) 18 juin 2009 à 08:55 (CEST)

Blanchi les messages, pas le temps de faire plus pour le moment p-e 18 juin 2009 à 09:00 (CEST) + bloqué 24 heures pour harcèlement

Bonjour, je vas donner mes deux sous ici, comme observateur d'en dehors. M. Rogel passe son temps a proposer des suppressions, soit en PàS, soit en SI. M. Rogel ne semble pas comprendre les principes de Wikipédia. Je ne vois pas de contributions positives quand un contributeur comme M. Rogel crée des articles clairement hors critères, et ensuite propose plusiers articles pour suppression. Il y a pas deux standards, un pour M. Rogel, et un pour le reste du monde. Je viens de prendre 10 minutes a lire la Page de discussion de M. Rogel, et a regarder son activité sur Wikipédia, et il est apparent que soit M. Rogel n'est pas francophone et ne comprends pas vraiment, ou bien que M. Rogel a besoin de se faire parrainer sur Wikipédia pour ne pas continuer a nuire a l'amélioration de cet encyclopédie. Je propose que avant que M. Rogel demande soit une PàS, ou une SI, qu'il se trouve un parrain avec qui il peut discuter avant d'agir. Il a aussi des pages de discussions pour les differents projets que M. Rogel peut aller poser la question pour savoir qu'en pensent les gens qui travaillent dans les articles donc ils ont des connaissances. Example Projet Québec, Les gens qui travaillent sur ce projet ont une plus grande connaisance sur les articles concernant le Québec, et vont avoir une meilleure idée si il sera une bonne idée de proposer la supression d'articles.

En tout cas, il fut arrêter de gaspiller notre énergie à détruire ou à défendre quand il a tellement d'autre choses qui ont besoin de cet énergie.

Merci, Un Québécois Concernée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 76.234.135.47 (d · c).

• Tout utilisateur a le droit de déposer une ou plusieurs pages qui lui semble hors critères. Tout utilisateur a le droit, en respectant quelques règles, de donner son avis. La démocratie wikipédienne, c'est à dire un utilisateur Lambda, entérine en estimant et en jaugeant ces avis... - Patrick Rogel a le droit de déposer le nombre de PàS qui lui convient avec tout le bon sens et le désintéressement qui convient de respecter envers les wikipédiens et wikipédia. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 juin 2009 à 10:03 (CEST)

Merci pour vos interventions rapides. Patrick Rogel (d) 18 juin 2009 à 10:52 (CEST)

[modifier] Format des appels de notes avec groupe

Bonjour,

Voilà, je viens de consulter/mettre à jour la page "lampe à LED" et une fois enregistrée voilà ce que j'ai vu dans Internet Exploseur 6.

Fichier:Appel de note tout cassé.png

L'appel de note avec un groupe est tout cassé à cause de l'espace entre le nom de groupe et le numéro de note. Un admin peut-il corriger le mon-bouc, mon-eau-bouque, mono-book (et les autres ?) pour que le rendu se fasse avec une espace insécable ou sans espace du tout afin d'éviter cela ?

Merci et bonne continuation. Bub's [di·co] 18 juin 2009 à 22:47 (CEST)

Sur mon écran 17" avec Mozilla tout est parfait... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 juin 2009 à 23:12 (CEST)

Bonjour,

Et avec IE8 ou Opéra aussi sans doute ? Je ne critique pas le côté ludique de ta réponse, je constate juste que dans le HTML il y a une espace entre la lettre de groupe et le numéro de renvoi et qu'il *peut* donc se produire des cas où le navigateur insère légitimement un saut de ligne. C'est ce qui s'est passé pour moi avec Firefox quand j'ai édité la page et cela se produit également avec IE dans la capture exhibée ici.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 18 juin 2009 à 23:29 (CEST)

Si tu sais où faire la modif, voire comment la faire tu devrais plutôt la poster sur WP:DIPP. --Hercule ^Discuter 18 juin 2009 à 23:44 (CEST)

Bonjour,

Je crois avoir trouvé : cette présentation ne semble pas adaptable, elle vient directement du code de l'extension "Cite". J'ai donc posté une demande de correction sur le Bugzilla de MediaWiki.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 20 juin 2009 à 10:57 (CEST)

[modifier] Modèle ouvrage dans la barre d'outils

Bonjour, Désolée je ne sais plus du tout où il faut poser ce genre de questions. J'ai un souci lorsque je clique sur le modèle ouvrage dans ma barre d'outils, il n'apparaît plus comme avant, il manque plein de champs. Il y a aussi des bugs avec le modèle sur certains articles, alors que tout fonctionnait bien. Par exemple sur cet article, j'ai été obligée de retirer des infos : [26] Comment faire pour qu'il fonctionne correctement? Merci d'avance! --Guil2027 (d) 20 juin 2009 à 14:32 (CEST)

Wikipédia:Guilde des Guides serait la bonne adresse p-e 21 juin 2009 à 11:42 (CEST)

Ok merci! --Guil2027 (d) 21 juin 2009 à 12:25 (CEST)

[modifier] Discussion:Jean Moulin (d · h · j  · ↵) dans l'espace encyclopédique

Bonjour,

Encore une demande bien moisie...

Il y a une page curieuse sur laquelle mon robot a trébuché, il s'agit d'une page dont le titre contient le préfixe "Discussion:" de l'espace de noms NS:1 (=Talk) mais la page appartient à l'espace de noms NS:0 (=Main), la page spéciale Toutes les pages débutant par... n'arrive pas à la trouver, pourtant l'API que mon programme emploie y arrive : la page 3739906 du NS:0 et la page 269065 du NS:1. Voici leurs historiques : page 3739906 du NS:0 et page 269065 du NS:1

J'ai tenté de renommer la page "Discussion:Jean Moulin" sous un autre nom pour accéder à la page du NS:0 mais malheureusement c'était sans compter que cela crée une page de redirection et ça n'a donc servi à rien, j'ai renommé dans l'autre sens et maintenant la page Discussion:Jean Moulin-Bub's (d · h · j  · ↵) doit être supprimée en plus de la page fautive du NS:0.

J'ai recréé la situation sur un wiki de test en changeant directement le contenu de la table "page" dans MySQL  : supprimer la page du NS:1 ne permettra pas d'accéder à celle du NS:0 par son titre car MediaWiki interprète le début "Discussion:..." comme étant le NS:1 ! La seule solution me semble d'agir sur la page par son page_id :
GET api.php?action=query&prop=info&pageids=3739906&intoken=delete
suivi de :
POST api.php?action=delete&pageid=3739906&token=...
devraient corriger la situation mais je n'ai pas les droits pour cela.

Merci et bonne continuation. Bub's [di·co] 20 juin 2009 à 15:13 (CEST)

J'ai supprimé Discussion:Jean Moulin-Bub's mais je n'ai pas tout compris au reste (et j'avoue avoir un peu la flemme d'essayer de comprendre). Moyg hop 21 juin 2009 à 12:18 (CEST)

Bonjour et merci,

Cela a corrigé ma fausse manip' mais n'a pas réparé le fond du problème : une modification de page a été mal enregistrée et a en fait créé une nouvelle page de l'espace encyclopédique portant un titre appartenant à l'espace de discussion (j'imagine que cela s'est produit lors de la bascule "Discuter:" vers "Discussion:".)

Cela se voit simplement dans Catégorie:Article sur Grand Lyon d'avancement B car le titre "Discussion:Jean Moulin" est cité une fois à "D" et une autre fois à "J" (pour MediaWiki ce sont deux pages distinctes avec un titre complet {{FULLPAGENAME}} commun.)

Si quelqu'un savait réparer cela ce serait bien (quoique qu'il s'agit d'une seule page foireuse sur des centaines des milliers…)

Merci et bonne continuation. Bub's [di·co] 22 juin 2009 à 12:07 (CEST)

J'ai trouvé un moyen pour enlever moi-même cette page du NS:0. Bonne continuation. Bub's [di·co] 22 juin 2009 à 19:59 (CEST)

[modifier] Demande de conseil pour éviter un conflit

Bonjour. Technicolors est en train de faire un bon nombre de micro-modifications sur des animaux africains, sans ajouter de sources, voire en supprimant les sources existantes (voir notamment Gazelle à goitre, que j'ai en liste de suivi). Je lui ai laissé deux messages, auxquels il n'a pas répondu, et qu'il a supprimé sans autre forme de procès. Outre le conflit qui pointe, je ne me sens pas capable de réverter les 8 modifications qu'il a fait, sachant qu'en plus il y a eu d'autres contributions entretemps venant d'autres utilisateurs. Que dois-je faire ? Merci d'avance pour votre réponse. VonTasha ^[discuter] 21 juin 2009 à 11:40 (CEST)

Si je lis bien, la source qu'il donne à sa modification [27] confirme la pertinence de ses modifications sur l'article Gazelle à goitre en tous cas. --A t a r a x i e--^d 21 juin 2009 à 11:57 (CEST)

Il vient juste de rétablir des infos qui existaient déjà... avant ses 8 modifications non justifiées... VonTasha ^[discuter] 21 juin 2009 à 12:13 (CEST)

On peut donc considérer que l'affaire est close et qu'il a pris conscience de ses erreurs ? --A t a r a x i e--^d 21 juin 2009 à 13:17 (CEST)

Si on exclut le fait qu'il ne m'a toujours pas répondu, qu'il a fallu que je reprenne l'article point par point pour corriger les données qui ne correspondaient pas à la source, et donc que je rétablisse les valeurs idoines (c'est-à-dire celles qui existaient dans le texte initial)... Certes ? VonTasha ^[discuter] 21 juin 2009 à 14:13 (CEST)

Je lui ai laissé un message dans le sens de ne pas vous snober comme ça, ce matin. Voyons s'il répond. --A t a r a x i e--^d 21 juin 2009 à 14:18 (CEST)

[modifier] Demande d'avertissement ferme

Je demande, si possible, qu'un administrateur donne un avertissement ferme à Expos de Montréal (d · c · b). Ce dernier a insulté Gilbertus (d · c · b) et, malgré deux avertissements ([28], [29]), continue à le faire, après avoir traité d'aveugle un autre utilisateur. S'il continue les attaques personnelles malgré tout, peut-être qu'un blocage court sera nécessaire. - Khayman ^(contact) 21 juin 2009 à 21:53 (CEST)

Mmmh, ses deux dernières interventions chez Gilbertus ne sont pas extrêmement cordiales, et limite baveuses (narquoises, pour les Européens). Je garde 1 œil dessus. --Maurilbert (discuter) 21 juin 2009 à 22:28 (CEST)

Merci. - Khayman ^(contact) 21 juin 2009 à 23:35 (CEST)

Je suis personnellement d'avis que cet utilisateur, après deux avertissements fermes, a déjà démontré son incapacité à travailler de manière collaborative. Je suis d'ores et déjà en faveur d'un blocage court. - Boréal (:-D) 22 juin 2009 à 04:16 (CEST)

Bloqué pour un jour p-e 22 juin 2009 à 08:53 (CEST)

Je me permet juste une petite remarque, bloquer un utilisateur un jour n'est pas très utile, par exemple pour ma part il peut arriver que je ne me connecte pas pendant plusieurs jours donc je ne me rendrait même pas compte qu'on me bloquerai si le cas été. Enfin c'est juste une remarque comme ça.Guilux (d) 22 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Certains ne contribuent pas pendant des mois, donc si on tient compte de ça faudrait-il les bloquer un an ;-) ? Le blocage étant signifié sur la page de discussion, impossible de ne pas s'en rendre compte p-e 22 juin 2009 à 09:37 (CEST)

[modifier] 76.234.135.47

Bonjour, l'IP 76.234.135.47, qui signe Un Québécois Concerné, n'est apparemment uniquement concerné que par ma petite personne. Ce compte est, en effet, créé uniquement pour citer mon nom. Ce n'est pas que ça me gène ; je trouve ça tout simplement quelque peu curieux. Patrick Rogel (d) 22 juin 2009 à 11:25 (CEST)

Patrick, puis-je te suggérer de déployer le parapluie de ton indifférence pour que ruisselle dessus la pluie du trollage de cette IP ? --Maurilbert (discuter) 22 juin 2009 à 14:07 (CEST)

Déployé . Patrick Rogel (d) 22 juin 2009 à 14:42 (CEST)

[modifier] requête qui traine...

Bonjour,

Est-ce que l'un d'entre vous pourrait s'occuper de la demande de renommage de Mark Maggiori? Elle traine je ne sais pour quelle raison ; et s'il s'agit d'un refus pourriez-vous m'en donner une explication. Merci, Udufruduhu (d) 22 juin 2009 à 12:10 (CEST)

Bonjour Udufruduhu,

Il manque un lien pour qu'on comprenne de quoi il s'agit.

Cordialement,

Denis Dordoigne (discuter) 22 juin 2009 à 13:14 (CEST)

C'est sur la page des demandes de renommage à la section intitulée Marc Maggiori (d · h · j · ↵) vers ↳ Mark Maggiori (j · ↵). Udufruduhu (d) 22 juin 2009 à 13:29 (CEST)

[modifier] Référence en liste noire

Bonjour, j'ai proposé une modification sur un article adressant le "rang d'oignon". Dans cette modif, je cite, comme le prévoit la charte, une référence : le site http : // www. france-voyage. com/ Le moteur me répond que ce site est en liste noire.

Ma question : est-il justifié que ce site soit en liste noire ? Si oui, je serai obligé de retirer ma référence, ce qui est contraire à la charte.

Cordialement

Il est effectivement sur liste noire, suite à des ajouts de lien sur plusieurs wiki et sur de nombreux articles concernant des départements, ce qui semble très exagéré. De quel article et de quelle page sur france-voyage s'agit-il exactement ? GL (d) 24 juin 2009 à 10:09 (CEST)

Bonjour GL,

Aller sur "Picardie", commune "Ognon" ; on y trouve un texte concernant l'expression "rang d'oignon". Je donne cette page en référence, à l'appui de ma demande de modification du contenu de l'article Wikipedia sur l'expression "rang d'oignon" ou "rang d'oignons" : pour être juste, l'expression devrait être orthographiée "rang d'Ognon" (avec une majuscule et sans "s".

[modifier] Conservation de Syndicat autonome valdôtain des travailleurs suite à procédure PàS

Bonjour, je ne comprends pas l'argument du sysop Dereckson concernant la conservation de la page de référence : « Il est faux de dire que le seul et unique critère de notoriété à prendre en compte est notoriété des associations. Les critères d'admissibilité permettent d'établir a prori si un sujet est ou non admissible. Un débat PàS prime sur les critères. » J'ai, en effet, proposé cette PàS le 8 juin au motif « En l'absence de sources, ne remplit pas les critères de notoriété des associations », ce qui me semble être un avis argumenté. Que, suite à la discussion, cette page soit maintenue le 24 juin est tout à fait normal et, en effet, un débat PàS prime sur les critères, ce que personne (surtout pas moi) ne contesterais. Je ne comprends simplement pas cette rétroactivité et le sous-entendu que cette PàS aurait été abusive. Un administrateur peut-il m'éclairer ? Patrick Rogel (d) 24 juin 2009 à 19:31 (CEST)

As-tu demandé à Dereckson lui-même ce qu'il entendait par cette phrase ? --Maurilbert (discuter) 24 juin 2009 à 19:41 (CEST)

Ben non, depuis qu'il m'a envoyé ce message, j'ose plus le déranger. Patrick Rogel (d) 24 juin 2009 à 19:50 (CEST)

Je ne crois pas qu'il s'adressait à toi ; il explique probablement pourquoi il conclut malgré le peu de votants. D'ailleurs tu ne dis pas que le seul et unique critère de notoriété à prendre en compte est notoriété des associations. ; je ne vois donc pas pourquoi il y aurait un reproche envers quelqu'un, et toi pas davantage. TigHervé (d) 24 juin 2009 à 20:26 (CEST)

Patrick : Ah, oui, j'avais oublié cet évènement entre vous, désolé. Je suppose qu'il ne s'en prenait pas à la légitimité de la PàS ; je pense qu'il voulait insister, et en cela je rejoins TigHervé, sur le fait que même si cette association n'est pas formellement dans les critères, son importance locale la rend admissible. Autrement dit, et en l'absence de PàS précédente, Dereckson a réaffirmé la pertinence de cette PàS : elle a permis d'établir l'admissibilité d'une page qui était contestée parce qu'elle ne rentrait pas de façon stricte dans les critères. --Maurilbert (discuter) 24 juin 2009 à 22:27 (CEST)

[modifier] CU

Suite au résultat de ce CU, il me semble que bloquer l'IP et donner un avertissement ou une sanction à l'utilisateur W200 (d · c · b) qui n'en est pas à sa première tentative de désorganisation. Merci, Vyk | ✉ 25 juin 2009 à 15:48 (CEST)

par Elfix (d · c · b). Vyk | ✉ 25 juin 2009 à 19:56 (CEST)

Oui, c'est fait. J'ai bloqué sans avoir vu le message de TigHervé sur la page de W200 (d · c · b), ainsi cette présente requête, d'ailleurs (j'avais juste vu le résultat de la requête au CU). -- Elfix ↗^discuter. 25 juin 2009 à 20:02 (CEST)

(conflit) - J'avais donné l'avertissement comme pseudo-parrain vers 17 heures sans pouvoir le signaler ici. Tout est bien. TigHervé (d) 25 juin 2009 à 20:07 (CEST)

W200 veut jouer à celui qui a la plus grosse ; il faudra déprotéger sa pdd dans la soirée et se préparer à le calmer d'une façon ou d'une autre. TigHervé (d) 26 juin 2009 à 08:42 (CEST)

[modifier] MediaWiki:Gadget-AjoutBoutonSource.js

Vu que c'est le désert sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, je recopie mon message, j'aurai peut-être plus de chances ici :

Je ne comprends pas pourquoi ce bouton a été modifié du jour au lendemain. C'était beaucoup plus pratique comme c'était avant! Je voudrais continuer à cliquer sur le modèle ouvrage dans la boite d'outils, maintenant je suis obligée de faire des copier/coller. Bonjour l'amélioration technique! En plus, ça a créé des bugs sur certains articles, je n'ai modifié que celui que je connaissais mais il doit y en avoir d'autres. Il n'y a même pas eu d'informations à ce sujet sur le bistro, c'est pas normal.

Est-ce que quelqu'un pourrait me répondre svp? --Guil2027 (d) 26 juin 2009 à 22:38 (CEST)

Il faut savoir qui a décidé le changement et voir avec lui, dans un premier temps. TigHervé (d) 27 juin 2009 à 19:08 (CEST)

Discussion_Projet:JavaScript serait peut-être mieux outillé pour t'orienter, sinon la dernière modif [30] date du 2 juin et est de Dereckson p-e 27 juin 2009 à 19:14 (CEST)

Ok merci, je vais voir ce qu'en pense le projet Javascript.--Guil2027 (d) 27 juin 2009 à 19:28 (CEST)

[modifier] Arrêt de Loveless (d · c · b)

Bonsoir,

Loveless est en train de supprimer le bandeau {{Wikiprojet Biographie}}. Ce retrait est justifié par les nombreuses demandes qui ont été formulées récemment. Cependant il supprime également le bandeau quand cela vide la page. Dans ce cas il faut laisser le bandeau, qui a été modifié pour cela.

J'ai laissé un mot à Darkoneko (d · c · b), mais vu l'heure tardive il doit dormir :p Comme Loveless édite très rapidement il faudrait le bloquer pour arrêter le désastre (je n'ai pas trouvé d'autre façon de l'arrêter sur sa page)

Merci d'avance

--Hercule ^Discuter 27 juin 2009 à 04:40 (CEST)

par NicDumZ. --Laurent N. ^[D] 28 juin 2009 à 09:35 (CEST)

[modifier] Demande de blocage

Bonjour, Sagitta.ituraea (d · c · b) insère des liens externes vers des blogs, plusieurs contributeurs le révoque, je prends le temps de lui expliquer mais il remet systématiquement les liens et supprime les messages de sa PdD. Serait-il possible de le bloquer principalement pour « refus de dialoguer » ? Merci par avance. Nakor (d) 27 juin 2009 à 16:00 (CEST)

[modifier] Séquence des avatars

J'ai hésité à demander dans la section Pages à restaurer...

Est-il possible pour un administrateur de récupérer les anciennes versions des pages Valombre (roman), Tantras (roman) et Eauprofonde (roman), celles d'avant la fusion ?

L'article fusionné Séquence des avatars est en effet le seul à parler d'une série de livres, tous les autres traitent d'un seul livre. Pas de raison donc d'avoir de différences de traitement entre ces articles.

D'avance, merci. - Dr Brains (d) 27 juin 2009 à 20:39 (CEST)

Je n'ai rien compris à la première lecture ; rien à la deuxième et rien à la troisième : si ! tu veux des restaurations. Bon je ne sais pas si c'est ça et si c'est une bonne chose mais le premier est fait et je continue. TigHervé (d) 28 juin 2009 à 13:22 (CEST)

C'était bien ça que je voulais. Merci ! - Dr Brains (d) 28 juin 2009 à 16:52 (CEST)

[modifier] insulte sur le projet jeux videos

Bonjour II...Richard...II (d · c · b) est venu reporter un probléme avec l'utilisateur PV250X (d · c · b) sur le salon de médiation, outre leurs flagrant problèmes de collaboration, il est clair que là PV250X (d · c · b) a dépasser les bornes avec "J'ai vraiment l'impression de parler à un idiot ! J'attends d'autres avis". Un blocage court pour marquer le coup me semble nécessaire, merci d'avance. --Chandres (d) 28 juin 2009 à 11:08 (CEST)

2 petites heures — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 28 juin 2009 à 11:27 (CEST)

merci, maintenant je vais voir si j'arrive à aider à un retour au dialogue entre les 2 --Chandres (d) 28 juin 2009 à 11:30 (CEST)

[modifier] Qui a raison, qui a tort ?

Salut,

77.192.55.182 (d · c · b) a supprimé une alerte de Salebot au motif qu'il « s'est trompé d'utilisateur » en annulant la modification http://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=42495463&rcid=42950901 ; problème, l'article est supprimé, donc impossible de savoir si c'est un Preux Chevalier qui aurait blanchi un Infâme Vadalisme concernant le « zizi du président », ou si c'est bien un vandale (et même un double vandale, en ce cas)...

Merci d'avance pour l'éclaircissement de cette question. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 28 juin 2009 à 11:21 (CEST)

C'était un vrai vandalisme. Après, c'est peut-être quelqu'un qui a utilisé la même IP auparavant, mais la modif et l'IP sont bien reliées. --Serein ^[blabla] 28 juin 2009 à 11:23 (CEST)

Merci : je rétablis donc le message de Salebot, et en ajoute un de mon cru... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 28 juin 2009 à 11:25 (CEST)

[modifier] Clotilde Chembragne

Merci de DETRUIRE cet article et surtout de le PROTEGER A LA CREATION, vu l'acharnement de l'"auteur" (Clotilde CHAMBRAGNE, Clotilde Chambragne)... Ico Bla ? 29 juin 2009 à 10:27 (CEST)

Pensez aussi à bloquer le gugus qui s'amuse à recréer cet "article" ... Ico Bla ? 29 juin 2009 à 10:28 (CEST)

déjà, mais j'ai pas regardé par qui. Ico, donne-toi pas une crise de cœur pour ça, les gamins mal torchés qui jouent à ça n'en valent pas la peine. On balaie, on jette les cadavres et on continue... --Maurilbert (discuter) 29 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Tu as raison. Mais force est de constater que celui-ci est particulièrement têtu ... Ico Bla ? 29 juin 2009 à 14:07 (CEST)

Ah mon vandale ! Et je n'étais même pas là... merci à tous les deux . Clotilde Chambragne, Clotilde Chambragne (Sport) sont protégés, il va inventer quoi d'autre la prochaine fois ? --Theoliane (d) 29 juin 2009 à 20:41 (CEST)

[modifier] Remplacement de Titre/Titre incorrect par Titre mis en forme

Un robot, Bub's wikibot, est en train de remplacer des mises en forme de Titre par "Titre mis en forme" et pas de bol, certains titres ne sont de ce fait plus en forme. 2e division blindée (France), 1er Régiment de chasseurs parachutistes par exemple. JGh (d) 29 juin 2009 à 15:42 (CEST)

Le principal contributeur concerné par le déploiement de ce nouveau modèle de titre est prévenu. Le nouveau modèle étant celui qui va prendre la place à terme (parce que basé sur une nouvelle fonctionnalité native du logiciel médiawiki et pas sur un tour de passe-passe en Javascript), merci d'attendre qu'il soit corrigé et de ne pas réverter. --Maurilbert (discuter) 29 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Le modèle est destiné uniquement à mettre en forme le titre, pas à le modifier : si le titre de l'article est « 1er r... » (r minuscule), l'article doit être nommé « 1er r... » et non « 1er R... » (R majuscule). Autrement dit: on nomme d'abord l'article correctement, puis on applique la mise en forme qui se limite à mettre en exposant le « 1er ». --Lgd (d) 29 juin 2009 à 16:49 (CEST)

Autre exemple: quand le titre d'un article est 2e division blindée (France), si on veut qu'il se nomme 2e division blindée, il faut commencer par le renommer avant de lui appliquer une mise en forme de titre... --Lgd (d) 29 juin 2009 à 16:58 (CEST)

Ha OK, oui, c'est pas plus mal que le titre ne change pas, ça évite les surprises quand on fait un lien. Bon, si j'en vois d'autres, je me débrouille. JGh (d) 29 juin 2009 à 20:10 (CEST)

J'ai vérifié la liste des articles concernés avant de la soumettre au bot, mais il m'en a sûrement échappé. Si besoin, ne pas hésiter à me faire signe. --Lgd (d) 29 juin 2009 à 20:13 (CEST)

Bonjour,

J'ignorais que cet effet de bord pouvait exister. J'ai depuis fait vérifier par mon robot les pages qu'il a ainsi endommagées, la liste se trouve sur la page de la requête initiale de Lgd.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 1 juillet 2009 à 09:30 (CEST)

[modifier] discussion fat gourg

Bonjour. Je ne sais pas si Rinjin (d · c · b) tente de modifier mes propos ou si c'est de la maladresse [31] [32] [33] , mais je suis heureux d'être familier de la syntaxe wiki et de wikipédia, sinon ç'aurait été le calvaire. Un administrateur pourrait-il suivre la page Discussion:Fat Gourg et mettre un peu le "hola" si des modifications de ce genre reprennent ? la discussion commence à être tendue et je n'ai pas envie d'ajouter le stress de devoir rétablir mes propos chaque fois en essayant tant bien que mal d'annuler les modifications de Rinjin. Fat courge (d) 29 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Désolé pour ceux-là, maladresse. Je pensais avoir fait plus attention que ça lors des posts croisées. Rinjin (d) 29 juin 2009 à 21:47 (CEST)

[modifier] blocage

Bonjour; je souhaiterais qu'un admin me bloque pendant une durée de 3 mois. Je reviendrai après, je n'ai simplement pas envie de passer la moindre minute ici pendant l'été. Dans les options de blocage, il faudrait laisser la création de compte possible et ne pas bloquer la dernière IP utilisée, mon IP est fixe et commune à d'autres personnes (me semble-t-il). Pour les autres options de blocage, peu importe. Merci ! Pwet-pwet · (discuter) 29 juin 2009 à 23:24 (CEST)

Bonnes vacances :) Okki (discuter) 30 juin 2009 à 06:26 (CEST)

Idem :) Elfix ↗^discuter. 30 juin 2009 à 12:21 (CEST)

[modifier] blocage (bis)

Bonjour; la même chose que ci-dessus, mais pour une durée de deux mois. Merci ! Perky ♡ ✍ 30 juin 2009 à 04:56 (CEST)

Bonnes vacances :) Okki (discuter) 30 juin 2009 à 06:23 (CEST)

[modifier] Logiciel abandonné

Peux t-on avoir l'avis (pas forcément l'action) une personne tiers sur Logiciel abandonné (voir historique) ? Il y a une guerre d'édition par rapport lié à WP:LE. Ice Scream ^-_-' 30 juin 2009 à 13:14 (CEST)

Action: lien externe pas plus pertinent qu'un autre annuaire du même ordre et n'apportant rien au contenu de l'article, supprimé.

Avis: supprimer également le lien dmoz (c'est à dire plus simplement la section liens externes) dont la pertinence est en chute libre

S'il existait un site de référence sur cette notion, qui apporte des éléments de contenu absents de l'article, ce serait différent.

--Lgd (d) 30 juin 2009 à 13:30 (CEST)

[modifier] Attaque ad hominem

Bonjour, je souhaiterais attirer votre attention sur la discussion autour de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Aupiais.

Si l'article lui même correspond bien aux standards Wikipédia il n'en va pas de même pour sa discussion qui se résume à une litanie d'attaques ad hominem et quelque peu confuses envers mme Martine Balard, principale autorité sur le sujet de l'article.

Le caractère insultant et contraires aux usages de l'encyclopédie de cette "discussion" devrait être suffisamment évident.

Merci d'avance pour tout nettoyage de ces propos nauséabonds.

Cordialement, Un internaute

[modifier] Demande de blocage

Si un admin peut bloquer GermainKaeten (d · c · b), notamment pour http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Boretti&diff=prev&oldid=42580840 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Boretti&diff=prev&oldid=42580782 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Popo_le_Chien&diff=prev&oldid=42580208

Merci,

Boretti(me parler) 1 juillet 2009 à 00:42 (CEST)

Nakor l'a bloqué 12 heures, de mon côté j'allais lui donner une semaine de repos (s'il revient demain dans le même état d'esprit ça sera même encore plus long). Être énervé par des PàS n'excuse pas tout. Clem (✉) 1 juillet 2009 à 01:02 (CEST)

La nuit porte conseil...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 juillet 2009 à 01:07 (CEST)

Oui j'ai lu quelque part que j'étais gentil . Je lui ai aussi laissé un message sur sa PdD. On verra comment ça se passe demain. Nakor (d) 1 juillet 2009 à 01:15 (CEST)

[modifier] Non respect d'une décision d'arbitrage

Bonjour,

Il faudrait bloquer Leslib (d · c · b) pour 2 jours, car elle n'a pas respecté une décision d'arbitrage la concernant, en apposant un bandeau de neutralité sur un article, ce qui lui était interdit pour une durée de cinq mois. --Moumine 4 juillet 2009 à 09:32 (CEST)

 Fait.Like tears in rain ^{-_-} 4 juillet 2009 à 10:00 (CEST)

[modifier] Demande de sanction envers Utilisateur:Bohdan80

Bonjour, j'avais déjà fait état d'un conflit mineur avec Utilisateur:Bohdan80 sur cette page sans demander pour autant demandé de sanction, cependant aux vues des derniers propos de celui-ci, j'aimerais bien que quelque chose soit fait pour lui rappeler les règles de savoir vivre de Wikipédia.

Liens vers ses différents propos : [34], [35] et [36]

En ce qui concerne le deuxième lien, la modif a été faite par une adresse IP mais étant donné que seul lui, Clem23 et moi discutions dans cette section j'imagine mal qu'il s'agisse de quelqu'un d'autre.

Guilux (d) 6 juillet 2009 à 09:05 (CEST)

La modif sous IP est faite par un vandale très connu qui m'apprécie particulièrement (WP:MS) et n'a pas de rapport avec Bohdan80. Pour le reste, je vais le bloquer mais j'attends les résultats du CU demandé il y a 2 jours pour adapter la durée. Clem (✉) 6 juillet 2009 à 09:18 (CEST)

Ok, autant pour moi, je n'était pas au courant.

Ceci mis à part, je tiens a préciser qu'avec l'objectif de régler ce conflit (ce que lui ne semble pas pressé de faire puisque il s'est attaqué à d'autres articles en faisant les mêmes modifications), j'ai fait un appel sur le café des sports afin que la communauté s'exprime et tranche dans un sens ou dans l'autre. Guilux (d) 6 juillet 2009 à 09:28 (CEST)

[modifier] Demande de blocage

Merci de bloquer 81.251.104.153 (d · c · b) pour pour attaques personnelles --Hercule ^Discuter 6 juillet 2009 à 09:41 (CEST)

Désolé mais cela ne me semble pas clair du tout car les contributions que tu as révoquées ne relèvent pas du vandalisme. J'ai cependant semi-protégé l'article pour éviter une escalade. Je te conseille de faire le point en pdd pour justifier ton action. DocteurCosmos (d) 6 juillet 2009 à 09:48 (CEST)

Je ne demande pas le blocage pour vandalisme, mais pour attaques personnelles. Je préfère demander le blocage avant de m'énerver... --Hercule ^Discuter 6 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

Fait, contournement de blocage de Filth. -- Elfix ↗^discuter. 6 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

D'accord mais évite de révoquer des contributions a priori correctes en parlant de vandalisme. Et garde ton calme, cela ne sert jamais à rien de s'énerver. Il est clair que l'IP fait de la provoc. DocteurCosmos (d) 6 juillet 2009 à 11:37 (CEST)

C'est le « démission surprise » rajouté deux fois qui m'a fait tiquer. Et quand un type m'interpelle comme ça, je préfère révoquer ces modifs, qui ont peu de chances d'être constructives... Mais c'est une réaction assez épidermique, je l'avoue :p. --Hercule ^Discuter 6 juillet 2009 à 12:02 (CEST)

[modifier] Discussion:Type caucasien/Suppression

Bonjour, j'ai proposé ce matin Type caucasien en PàS. L'utilisateur HDDTZUZDSQ et, plus curieusement, l'administrateur Jerome66 ont reverté dans la journée le bandeau « suppression » sans clôturer la discussion. Est-ce la procédure habituelle ? Merci d'avance. Patrick Rogel (d) 6 juillet 2009 à 20:32 (CEST)

Jerome66 n'a fait que apposer un bandeau de fusion. Ni plus, ni moins. Il n'a pas touché au bandeau de suppression. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juillet 2009 à 20:44 (CEST)

Effectivement, il s'agit de l'utilisateur HDDTZUZDSQ qui, non seulement, a reverté 3 fois le bandeau « suppression » mais a également supprimé l'article de la liste des PàS ICI. Est-ce la procédure ? Patrick Rogel (d) 6 juillet 2009 à 22:37 (CEST)

Bonsoir. Oui, l'article Type Caucasien (4 lignes) que j'ai bêtement créé trop rapidement sans regarder si une page existait déjà, est effectivement un pur doublon (Patrick Rogel a raison) de l'article caucasien. J'ai donc fusionné dans l'article caucasien, et transformé en redirect mon article de 4 lignes. Mais Patrick Rogel semble adorer les Pages à Supprimer inutiles, et semble méconnaître les Pages à Fusionner. Je ne comprend pas trop le WP:POINT qu'il essaie de monter dans le cas présent. HDDTZUZDSQ (d) 6 juillet 2009 à 22:49 (CEST)

Je ne vois pas de WP:POINT, juste un peu d'entêtement. Inutile d'en faire tout un plat. GL (d) 6 juillet 2009 à 22:57 (CEST)

À propos de procédure, pour un doublon il y a les demandes de fusion ou même simplement la création d'une redirection. De toutes les manièrs, le résultat actuel semble satisfaisant. GL (d) 6 juillet 2009 à 22:57 (CEST)

[modifier] HDDTZUZDSQ

Bonsoir, pourrait-on demander à l'utilisateur HDDTZUZDSQ de s'abstenir de remarques désobligeantes dans le domaine encyclopédique (ICI) et d'utiliser ma page de discussion. Je rappelle que l'utilisateur Jirnov qui a laissé le même type de message sur la même page a été bloqué pour la même raison. Patrick Rogel (d) 6 juillet 2009 à 23:29 (CEST)

Blanchi les commentaires sans rapport avec l'article et message adressé à HDDTZUZDSQ p-e 8 juillet 2009 à 13:17 (CEST)

[modifier] Recopie du site de la ville

Une nouvelle fois, un wikipédien vient de recopier la page histoire du site de la ville de Fontenay-aux-roses. Cette fois-ci, il a toutefois pris le soin de changer un mot par çi, par là. Cela n'en reste pas moins la recopie d'une page du site de la ville vers WP au paragraphe Fontenay-aux-Roses#Historique. Pourrait-on supprimer cette recopie ? Merci AntonyB (d) 7 juillet 2009 à 23:22 (CEST)

Il semblerait que ce soit plutôt le site de la ville qui soit un copié-collé de WP, vu la mention en bas de la page. Cdt, Benji m'écrire 8 juillet 2009 à 14:46 (CEST)

Non, AntonyB a parfaitement raison : il connaît très bien cet article, et moi aussi, et nous avons déjà été confrontés à de très gros problèmes de copyvio sur cet article depuis longtemps. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2009 à 16:36 (CEST)

Il est malheureusement impossible de vérifier les anciennes versions du site externe dans archive.org. Mais le copyvio le plus récent reprend de précédents copyvios. Et la mention figurant sur le site de la ville est fausse : je dirais qu'il y a probablement quelqu'un qui ne fait pas les choses comme il le devrait, mais ce n'est pas nous. Une étude attentive de l'historique des versions supprimées le démontrerait à tous les sceptiques, tout comme une étude attentive de la page de dsicussion, et des échanges que AntonyB a pu avoir avec la personne intervenue depuis des mois sous diverses adresses IP. Le seul moyen pour eux de « régulariser » serait de faire figurer sur leur site une mention du genre « Le contenu de cette page est placé sous licence CC-BY-SA 3.0. », alors que la mention d'un copyright depuis Wikipédia est manifestement erronée. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2009 à 17:08 (CEST)

 : nouvelle purge d'historique accompagné de 6 mois de semi-protection (car « faut pas pousser » , les copyvios répétés dans cet article deviennent lassants...) Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

[modifier] Siren (d · c · b) : récidive d'attaques personnelles et discriminatoires

Bonjour,

Je commence à en avoir marre de ne pas pouvoir discuter des problèmes posés par le concept d'énigme historique sur Wikipédia sans me faire systématiquement attaquer par Siren (d · c · b) sur les convictions personnelles affichées sur ma page d'utilisateur : cf. 1° fois puis récidive (avec commentaire de diff ironique en prime) malgré ma tentative d'explication et de mise en garde entre-temps. Il a visiblement du mal à admettre que le débat sur le concept d'énigme historique ne remet pas en cause sa personne, donc il s'en prend à moi au lieu de répondre aux arguments.

De plus, ses critiques sont clairement discriminatoires à l'encontre de tous les bright et donc inacceptables : c'est comme si je disais systématiquement à tous mes interlocuteurs juifs qu'ils sont bornés parce qu'ils sont juifs! Pire : il déclare ne pas comprendre où est le problème...

Je demande donc son blocage temporaire pour les commentaires cités, en guise de rappel plus ferme des règles que ce que j'ai pu déjà faire (et qui a échoué).

El ComandanteHasta ∞ 8 juillet 2009 à 15:53 (CEST)

Décidément, il ne comprend toujours pas. El ComandanteHasta ∞ 8 juillet 2009 à 18:06 (CEST)

Vraiment, cela ne lui pose pas de problème de continuer à soutenir la validité de ses propos discriminatoires. Je suis écœuré de constater qu'aucun admin ne réagit alors que si ses propos avaient visé un groupe plus sensible (juif ou musulman, par exemple), il aurait probablement été bloqué sans même que j'aie à le demander et sans attendre qu'il récidive et insiste à plusieurs reprises pour dire qu'il est persuadé d'être dans son bon droit. El ComandanteHasta ∞ 9 juillet 2009 à 16:51 (CEST)

[modifier] Juju84 et IP ?

Bonjour. Comme on se dirige vers une guerre d'édition sur l'article Sidney Crosby (hockey sur glace) avec Juju84 (d · c · b), je me permets de demander deux choses ici :

• En regardant l'historique de l'article, une IP a "dérapé" dans ses commentaires. Je voudrais être sûr que c'est pas ledit Juju qui a dérapé bien caché derrière ? Je crois que vous avez les outils pour ? Sinon, tant pis, mon doute persistera.
• J'ai tenté la discussion sur sa page pour lui expliquer comment contribuer mais il soupçonne tous ceux qui suppriment ses ajouts d'être des fans du joueur en question et reverte systématiquement. Si une bonne âme externe au projet hockey veut tenter autre chose (je sais, c'est pas ici la page pour ça, mais tant que je suis là j'en profite). --'toff [me causer] 8 juillet 2009 à 15:55 (CEST)

Non on ne peut pas vérifier l'IP d'un utilisateur, tu peux par contre demander à un CheckUser de le faire, si tu as un soupçon clairement fondé -- la policy des CU est très stricte. Vois WP:CU Elfix ↗^discuter. 8 juillet 2009 à 16:04 (CEST)

J'ai mis un bandeau R3R sur l'article, je vais faire une requête CU car il y aurait eu en quelque sorte contournement de blocage (transformé en semi-protection de 24 heures suite à un plus que probable contournement) en cas d'intervention de Juju84 si il correspond à l'IP injurieuses p-e 8 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Je te laisse surveiller l'affaire. En passant, il n'est plus semi-protégé ? L'IP 92.134.247.247 est revenue à la charge après ton apposition du bandeau. Je ne reverte pas pour ne pas intervenir dans le R3R. --'toff [me causer] 8 juillet 2009 à 17:59 (CEST)

J'ai semi-protégé pour 24 heures seulement et uniquement pour le contournement de blocage, l'étape suivante sera une protection complète si la guerre d'édition ne cesse pas cette fois-ci p-e 8 juillet 2009 à 18:18 (CEST)

OK, merci des infos. --'toff [me causer] 8 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

[modifier] Bloquage de faux-nez d'un utilisateur banni

Bonjour. Pourriez-vous bloquer Artrycke (d · c · b) ? Il s'agit d'un faux-nez créé par un utilisateur banni. (Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2009#Demande concernant : Artrycke - 6 juillet). Merci. Rāvən (d) 8 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

Markadet ∇∆∇∆ 9 juillet 2009 à 01:56 (CEST)

[modifier] Attaques personnelles

La page Frédéric Chatillon pose problème. Seulement, l'IP 212.121.160.14, après avoir vandalisé la page et au lieu de proposer une PàS comme je lui ai conseillé, s'attache à m'accuser d'apprenti chercheur, de ficheur, de dénonciateur,... ainsi que de me menacer de poursuites judiciaires. Voir Discussion:Frédéric Chatillon. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 juillet 2009 à 15:39 (CEST)

[modifier] Demande de blocage

Bonjour, Maxaona (d · c · b) tente d'ajouter son forum dans les liens externes d'un article depuis plusieurs jours/semaines. Aucune autre contribution à son palmarès. C'est pénible de devoir le revoquer à chaque fois. Blocage d'1 mois minimum avec interdiction de création de compte serai bienvenue. Merci. -- Nias ^[meuuuh] 9 juillet 2009 à 15:44 (CEST)

Même si cet utilisateur n'a absolument rien produit de positif, je crois qu'il n'est pas dans les usages de bloquer aussi longtemps du "premier coup". Je l'ai donc bloqué une semaine, et je préconise de bloquer indéfiniment à la moindre récidive. Markadet ∇∆∇∆ 9 juillet 2009 à 18:36 (CEST)

Merci. Je te tiens au courant si il récidive. -- Nias ^[meuuuh] 9 juillet 2009 à 20:51 (CEST)

[modifier] Pàs à cloturer

Je l'ai mentionné ici mais c'est peut-être cette page qui est la bonne pour ce genre de requêtes. La discussion sur la pàs Discussion:État_français_(Régime_de_Vichy)/Suppression est arrivée à échéance depuis hier et fait apparaître une nette tendance pour la suppression (17 contre 6 pour la conservation et 2 pour une fusion) pour cet article qui constitue un doublon grossier de Régime de Vichy et n'a vocation qu'à être une page de redirection. Etant très engagé sur cette page, je ne peux la cloturer moi-même, mais il faudrait maintenant le faire amha, et supprimer l'article suivant le consensus qui s'est dégagé des votes, car le "débat" (qui n'en est pas vraiment un, s'agissant d'un dialogue de sourds qui ne fait pas avancer la question) n'a que trop duré et tend à s'envenimer nettement, de manière totalement vaine et inutile, car aucun argument nouveau n'est présenté pour conserver la page. Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2009 à 22:53 (CEST)

Transformé en redirect p-e 10 juillet 2009 à 09:23 (CEST)

Merci. Jean-Jacques Georges (d) 10 juillet 2009 à 11:25 (CEST)

Merci. Addacat (d) 10 juillet 2009 à 11:48 (CEST)

[modifier] Demande de blocage

L'utilisateur Pagesuna (d · c · b) a blanchi à 3 reprises ses derniers jours sans justification l'article Night of Champions 2009 pour fusionner une partie de son contenu dans WWE Night Of Champions. J'ai essayé de lui parler sur sa page de discussion mais il ne répond pas, alors je ne sais que faire. ♪Ertezoute ^[TocToc] 10 juillet 2009 à 16:26 (CEST)

Tiens, ça me rappelle qqn... --Maurilbert (discuter) 10 juillet 2009 à 22:13 (CEST)

Bloqué 1 jour, vu qu'il continue à ramer à contresens des autres sur l'article principal sans expliquer ses motivations. J'ai essayé de lui laisser un message pas trop agressif et plutôt encourageant... on verra bien si j'ai réussi. --Maurilbert (discuter) 14 juillet 2009 à 06:35 (CEST)

[modifier] Historique de « Métamorphoses (d · h · j  · ↵) » à scinder

Un contributeur, 88.174.82.81 (d · c · b), a créé dans Métamorphoses un article concernant un épisode de la série Charmed en écrasant la page d'homonymie. Je voudrais que Métamorphoses reste une page d'homonymie et que les contributions de 88.174.82.81 (d · c · b) concernant l'épisode de Charmed (saison 1, épisode 12) soient transférées dans Métamorphoses (Charmed) (en respectant la GFDL, évidemment !). Gz260 (d) 10 juillet 2009 à 19:07 (CEST)

[modifier] Blocage plage IP

Hello,

Un autre sysop que moi pourrait-il bloquer les plages d'IP autour de 86.199.164.9, 86.199.158.122... qui vandalise pas mal aujourd'hui et annonce la suite. Je ne sais pas trop comment ca se fait. Merci--LPLT ^[discu] 11 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

Apparemment Elfix (d · c · b) tient la liste et avisera.--LPLT ^[discu] 11 juillet 2009 à 23:33 (CEST)

[modifier] Sur MediaWiki:Common.css

Dans la section "Infobox V2", il s'agit d'ajouter deux thèmes sur les ... infobox v2 :

.entete.informatique    {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Picto_infobox_pc.png")         no-repeat top right;}
.entete.television    {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/Picto_info_device_tv.png")         no-repeat top right;}

Romainhk (QTx10) 12 juillet 2009 à 09:18 (CEST)

Pas pour l'instant :

• A quelle(s) infobox est-ce censé s'appliquer ? (les classes ci-dessus doivent y figurer, mais je ne les y trouve pas)
• « télévision » n'est pas approprié pour un nom de classe (on s'en tient en général à de l'ASCII, pas d'accents)
• les images ne semblent pas être dans des formats adaptés (taille, transparence, etc.)

--Lgd (d) 12 juillet 2009 à 09:25 (CEST)

• Je pensais lier les infobox après avoir mis le css en ligne (vu qu'il faut se mettre d'accord sur un nom). Je comptais les ajouter à {{Infobox Télévision}} et aux infobox v2 de Catégorie:Modèle infobox télévision ; pour "informatique" : les infobox v2 de Catégorie:Modèle infobox informatique et plus particulièrement à {{Infobox Système d'exploitation}}, {{Infobox iPod}}, {{Infobox Langage de programmation}} et {{Infobox Logiciel}} ;
• On peut mettre "television" ;
• Elles sont en 45x45px et en png sur fond transparent. Romainhk (QTx10) 12 juillet 2009 à 09:40 (CEST)

Merci à toi pour ton aide ;) je suis bien sûr pour — Neustradamus (✉) 12 juillet 2009 à 09:56 (CEST)

je passe la main parce que j'ai autre chose à faire, mais avec une franche désapprobation:

• image bâclée (vite et mal choisie pour le faire tout de suite en puisant dans le stock disponible, alors qu'une image spécifiquement dédiée serait nécessaire, voir avec l'Atelier graphique), moche, pas adaptée graphiquement et techniquement, contrairement par exemple à celle de {{Infobox Cinéma (film)}}, faite sur mesure, en prenant le temps nécessaire, et plus habile.
• Incertitude totale quand à la consultation des projets concernés : cela ne me gêne pas exagérément sur le fond quand il y a une très solide motivation, mais ce n'est pas le cas, et d'autre part, je n'aime pas voir surgir des conflits d'après-coups du genre « Qui c'est-y qu'a modifié le rendu de l'infobox Bidule unilatéralement ? » C'est en effet l'admin qui a basculé le changement qui se fait engueuler pour des choses mal gérées par d'autres.

Donc: non. Plus généralement, Neustradamus va personnellement au devant des ennuis (Plutôt sans doute doute pour ceux qui assument le suivi des modèles que pour lui)avec de multiples modifications peu convaincantes et irréfléchies des infobox, mais c'est son problème : moi, ce que j'en dis, c'est juste pour prévenir. --Lgd (d) 13 juillet 2009 à 20:04 (CEST)

Et j'ajoute mon opposition. Par ailleurs, j'approuve tout ce qu'a dit Lgd.

Que ma liste de suivi en témoigne, au vue des multiples modifications de Neustradamus sur les infoboxs cinéma … Le bouton prévisualiser existe. Par ailleurs, le fait que Neustradamus modifie à plusieurs reprises les infoboxs renforce le fait qu'il ne soit pas patient pour bien murir ce projet d'améliorer les infoboxs, et de tout faire en baclant, quitte à rendre un truc moche — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 13 juillet 2009 à 20:18 (CEST)

D'après la consultation que j'ai faite, il y a au moins deux-trois personnes qui se sentent concernées sur chaque projets et aucuns refus.

Le comportement "à risque" de Neustradamus ne devrait rien avoir à voir avec le refus de cette demande de modification (surtout que c'est moi qui ai initié cette demande). Cela devrait plutôt se régler sur sa page de discussion par exemple.

Je ne considère pas que ces 2 images soient moches ou bâclées (... les goûts et les couleurs :) ; par contre, il est vrai que leur place dans les projets doit être approfondie. Je m'en vais poser la question sur les projet. À bientôt. Romainhk (QTx10) 14 juillet 2009 à 14:30 (CEST)

[modifier] Chargement de Wikipédia

Depuis quelques temps (2 jours) le temps de chargement de pages de Wikipédia français est parfois très long. Il semble avoir des problèmes avec les images qui tardent à être chargées, parfois même elles n'apparaissent pas (par exemple une nouvelle image avec "upright=1.5" n'apparaît pas alors qu'elle apparaît avec "upright=1"). Ça a le goût d'un bug.

M.B. (d) 12 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

J'ai l'impression que ça a plutôt le goût d'une surcharge des serveurs. Markadet ∇∆∇∆ 13 juillet 2009 à 19:50 (CEST)

[modifier] MoinoBigorno

Bonsoir. Serait-il possible de bloquer cet utilisateur qui vandalise à peu près toutes les pages qu'il visite? Je suis fatigué de le révoquer sur LiveRC. Merci d'avance. Cordialement, Suprememangaka (d) 13 juillet 2009 à 01:34 (CEST)

. Je n'ai pas tout révoqué, il en reste, je crois. --Maurilbert (discuter) 13 juillet 2009 à 01:52 (CEST)

Voilà, tout est nettoyé! Suprememangaka (d) 13 juillet 2009 à 01:58 (CEST)

[modifier] Hymne officiel de la Gendarmerie nationale (d · h · j  · ↵ · PàS)

Bonjour. Le site du ministère français de la Défense nationale m'étant interdit d'accès (!?), je ne peux vérifier la licence du texte de l'Hymne officiel de la Gendarmerie nationale qui est réapparut dans l'article (voir purge d'historique par Grimlock (d · c · b) en mai dernier. Violation de copyright ou pas ? sebjd (d) 13 juillet 2009 à 11:42 (CEST)

Pour information : je viens d'aller sur le site de la Gendarmerie, j'ai cherché l'hymne, je ne l'ai pas trouvé. J'ai fait ensuite une recherche sur Google, résultat : 1 seule page, celle de WP. AntonyB (d) 13 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

PàS lancée :

• [A·D·J]  /Hymne officiel de la Gendarmerie nationale. sebjd (d) 13 juillet 2009 à 12:47 (CEST)

[modifier] Un espace à ajouter

Bonjour

Es ce qu'un gentil admin pourrait rajouter un espace après le $4 de MediaWiki:Passwordremindertext ? :-)

Explication de la demande : Le mail actuellement envoyé quand un utilisateur ne se souvient plus de son mot de passe comporte un lien qui n'est pas forcément bien compris par les logiciels :

Le message est : Quelqu’un (probablement vous, ayant l’adresse IP ...) a demandé un nouveau mot de passe pour Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/w/index.php). Or le problème pourrait être corrigé par exemple par un ajout d'un espace après .php, donc après $4.

(voir éventuellement Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2009#Détail du jour)

--Manu1400 (d) 13 juillet 2009 à 14:25 (CEST)

Je voulais accéder à cette demande, mais je ne comprend pas pourquoi cela affiche "cette page a été supprimée" (alors même qu'on en voit le contenu juste en dessous). Dans le doute je préfère laisser quelqu'un qui comprend ça le faire. Markadet ∇∆∇∆ 13 juillet 2009 à 19:56 (CEST)

Il faudrait demander à Elfix (d · c · b), il connait ce département, je pense. Je crois que ça vient du fait qu'on utilise pas la version locale à WP:FR du message, mais une version localisée (dans le sens anglais de traduite en sabir local) stockée sur... Mediawiki ??? --Maurilbert (discuter) 14 juillet 2009 à 06:30 (CEST)

Exactement, on utilise normalement les messages systèmes par défaut de MediaWiki et quand on veut les modifier il faut créer la page correspondante sur fr.wikipedia.

Cette page avait été créée pour modifier le message Passwordremindertext, puis supprimée pour revenir au message par défaut (qui a sans doute était modifié entre temps).

Bref j'ai corrigé et je vais corriger aussi sur translatewiki pour que la modification soit effectuée lors de la prochaine mise à jour de Mediawiki. Moyg hop 14 juillet 2009 à 08:26 (CEST)

Hop. Par contre il y a peut-être une solution plus élégante que de rajouter un espace. Moyg hop 14 juillet 2009 à 08:38 (CEST)

J'ai modifié à mon tour le message système, pour faire ce qu'on fait habituellement sur OTRS, lorsqu'il y a un lien : l'encadrer de < > qui ne sont pas compris dans l'URL. Il faudra modifier cela dans MediaWiki en général. -- Elfix ↗^discuter. 14 juillet 2009 à 11:00 (CEST)

Je viens de tester la version avec les "< >". Dans mon cas : c'est à dire avec la webmail d'Orange, le lien qui est formé est "http://fr.wikipedia.org/w/index.php>)." Je n'ai pas testé l'autre version avec un espace. --Manu1400 (d) 14 juillet 2009 à 12:33 (CEST)

Étrange… j'ai placé une espace autour du lien, on va voir…-- Elfix ↗^discuter. 14 juillet 2009 à 13:56 (CEST)

[modifier] Saint-Gély-du-Fesc

Bonjour, depuis quelques jours l'article Saint-Gély-du-Fesc ainsi que d'autres villages alentours (Cazevieille, ...) sont régulièrement vandalisées par des adresses IP différents mais à mon avis c'est le même utilisateur. Ne serait-il pas possible de bloquer cette page pendant quelques jours? merci Vpe (d) 14 juillet 2009 à 02:24 (CEST)

Oui. -- Elfix ↗^discuter. 14 juillet 2009 à 13:59 (CEST)

[modifier] El Matador

Je souhaite créer El Matador. Son deuxième album est sorti il y a moins de deux mois. Ses albums ont été classés dans les 50 meilleurs ventes d'albums en France. Il a participé à la BO d'un grand film notoire qui a été produit par un grand producteur connu pour ses grands films notoires. Il a fait de dizaines de concerts. Il est passé sur les radios et TV musicales comme SKYROCK, TRACE TV, MTV BASE, M6 MUSIC BLACK. Cet artiste mérite de figurer sur Wikipédia et est loin d'être un vulgaire artiste qui ne fait que des concerts dans les rues. SoldaX (d) 14 juillet 2009 à 15:30 (CEST)

Perso je suis plutôt favorable aprés j'attend d'autre avis mik@ni 14 juillet 2009 à 15:45 (CEST)

Les artistes les plus vulgaires ne sont pas toujours ceux qui sont dans les rues (rien contre El Matador que je ne connais pas).

Si cette page a été protégée à la création et supprimée si souvent, il doit y avoir une raison à cela ? --A t a r a x i e--^d 14 juillet 2009 à 16:02 (CEST)

Il y a eut la sortie d'un album depuis le blocage de la page (début 2007) mik@ni 14 juillet 2009 à 21:48 (CEST)

Il y avait également un second problème sur l'ancien article : une violation de droit d'auteur.

J'ai donc exilé l'ancienne version suivant la procédure copyvio habituelle, avant de déprotéger la page.

Vous pouvez donc désormais créer un article El Matador. --Dereckson (d) 14 juillet 2009 à 22:02 (CEST)

[modifier] Demande de blocage de 132.3.1.68

Bonjour. Cette IP ne cesse de créer des liens vers Barack Obama avec une connotation raciste manifeste (ex: redirection de « Nigger » vers Obama). A bloquer d'urgence! Merci d'avance. Suprememangaka (d) 15 juillet 2009 à 00:43 (CEST)

, les redirects imbéciles sont supprimés. --Maurilbert (discuter) 15 juillet 2009 à 01:19 (CEST)

[modifier] Jayroa

Bonjour, pourrait-on demander à Jayroa, qui vandalise la pdd Discussion:Jérôme Baray/Suppression de bien vouloir se calmer. J'ai tenté de la reverté telle qu'elle était : pouvez-vous vérifier si je n'ai pas commis d'erreur ? Merci d'avance. Patrick Rogel (d) 15 juillet 2009 à 19:33 (CEST)‎