Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[ modifier ]

Requête aux administrateurs
Suppression immédiate
Intervention sur une page protégée
Intervention sur un message système
Protection et déprotection de page
Fusion d’historiques
Purge d’historique
Renommage de page
Restauration de page
Vandalisme en cours
Déblocage demandé
Requête aux éditeurs de filtres
Intervention sur un filtre
Signalement de faux positif

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-dessous.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être transmise au bon endroit !

Avant de cliquer sur le lien pour ouvrir une requête, merci de bien lire le mode d'emploi ci-dessous, si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien. Attention : cette page ne devrait concerner que des requêtes inhabituelles. Votre requête sera exécutée dans de bien meilleurs délais si vous la placez sur la bonne page.

Formuler une nouvelle requête

Mode d'emploi
Cette page est destinée à demander à un administrateur une tâche : qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même, et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne...
Si vous souhaitez supprimer un article	→ Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article	→ Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article	→ Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre	→ Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion	→ Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques)	→ Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright	→ Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé	→ Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système	→ Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours	→ Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article	→ Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur	→ Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article	→ Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur	→ Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté	→ Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page	→ Protection de page
Si vous souhaitez modifier un filtre	→ Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs	→ Signalement de faux positif

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.
Pour vous connecter rapidement au canal #wikipedia-fr sans client IRC, cliquez ici.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre statut est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est acceptée, changer pour statut=oui et la requête apparait alors sur fond bleu clair.
si la requête est refusée, changer pour statut=non et la requête apparait sur fond bleu clair.
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour statut=attente et la requête apparait sur fond bleu foncé..

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~ ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous l'un des formats suivants : « 2 janvier 2010 », « 2/1/2010 » ou « 2-1-2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

(voir les archives de cette page)

[modifier] Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont effacées.

[modifier] page Alain Marra

Statut : Requête acceptée - 20 février 2012 à 04:31 (CET)

Bonjour,

Je suis Alain Marra, j'ai réalisé moi-même ma page Wikipédia le 19 février 2012. Pour cela, j'ai réutilisé le texte que j'avais déjà écrit sur ma page MySpace. J'ai vu par après qu'il y a une demande de suppression faite par un patrouilleur pour cause de plagiat. J'ai donc enlevé le texte sous "vie privée" et sous "carrière", je vais les réécrire prochainement. J'ai besoin que mon historique soit purgée pour éviter une suppression de ma page et je ne saisis pas bien la marche à suivre. Pouvez-vous m'aider?

Merci d'avance, Alain Marra.

Bonjour, je n'avais pas mis de message en PdD (c'est fait) parce que je n'avais pas vérifié les dates de publication, malgré une quasi-certitude. Le contributeur a maintenant sur sa PdD de quoi demander le republication. Je mets un mot sur la demande de SI pour une purge simple sans suppression en attendant. Asram (d) 20 février 2012 à 03:51 (CET)

Copyvio masqué. Au passage, il est très vivement déconseillé d'écrire sa propre bio. Et vérifiez l'admissibilité de votre article avant toute chose. Cordialement. --'toff ^[discut.] 20 février 2012 à 04:31 (CET)

[modifier] Eloheld0ngs (d · c · b) : Tentative de Hack (recouvrement de toute la page par un div invisble avec lien, affecte même la visualisation des diffs)

Statut : Requête acceptée - 20 février 2012 à 21:33 (CET)

J'ai repéré des agissements de Eloheld0ngs (d · c · b) qui vont au delà du simple vandalisme classique.

Les deux diffs en question sont (attention à la consultation des diffs, cf explication qui suit) :

Pages affectées :

Ça affecte la page entière de l'article
probablement le cas échéant les pages qui en font l'inclusion
Les diffs lorsqu'on les consulte

Ce que ça fait : toute la page semble recouverte par un "div" contenant une image invisible clicable avec lien externe vers site douteux (conspirationiste sur le 11 septembre).

Je pense qu'en plus d'un bannissement longue durée, un blacklistage du site "promu" s'impose, ainsi éventuellement un signalement à Wikimedia pour protection si possible contre ce type de lien externe invisible et particulièrement envahissant (dans le cas où ce n'est pas déjà fait).

J'ai averti le vandale en question (je ne suis pas convaincu qu'il réponde à ma demande d'explication mais bon...).

78ip (d) 20 février 2012 à 07:02 (CET)

Update, vandalisme depuis IP similaire, reverté par Lgd (cf Discussion_utilisateur:Lgd#Blocage_de_85.21.78.23). 78ip (d) 20 février 2012 à 07:19 (CET)

Update, cf la discussion sur le bistro où il y a plus d'info. 78ip (d) 20 février 2012 à 08:27 (CET)

Le problème semble être résolu. Un filtre a été également mis en place. --Laurent N. ^[D] 20 février 2012 à 21:33 (CET)

[modifier] Blocage de 80.13.159.45 (d · c · b)

Statut : Requête acceptée - 20 février 2012 à 18:01 (CET)

Cela fait visiblement des années que cet IP vandalise des dizaines d'articles, il a reçu une tonne avertissements et continue aujourd'hui ses gamineries... sans jamais avoir été bloqué... Je demande donc un blocage de très longue durée pour l'ensemble de son oeuvre. Peppy Hare (d) 20 février 2012 à 14:00 (CET)

En lisant la demande ci-dessus, je m'attendais à un terrifiant vandale. Il semble toutefois que les vandalismes soient gérables et vu sa présence intermittente, je ne suis pas sur qu'un blocage long soit d'une grande utilité. Si un autre administrateur veut donner son avis, sinon j'aurai plutôt tendance à classer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 février 2012 à 15:52 (CET)

D'accord avec ça. J'ajouterai que l'IP en question est pour ce que j'en vois une IP dynamique, un blocage long n'aurait qu'un effet limité. Hexasoft (discuter) 20 février 2012 à 16:57 (CET)

Bon, bah Marc Mongenet (d · c · b) l'a bloqué 2 ans quand même.

Donc considérons l'affaire réglée.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 février 2012 à 18:01 (CET)

Un blanchiment avec pour commentaire "et hop", un retrait d'image d'infobox injustifié, une modification numérique dans l'infobox d'une ville, des changements inopportuns dans l'infobox de l'Arabie (?), d'autres changements tout aussi gamins notamment sur l'article de Skrillex... tout ça en une semaine... gérable peut-être mais les patrouilleurs ont sûrement et franchement autre chose à faire que de reverter des choses comme celles ci... Peppy Hare (d) 20 février 2012 à 18:38 (CET)

[modifier] blocage chansonnette (d · c · b) Eliane Daphy (d · c · b) 192.168.244.3 (d · c · b)

Statut : Requête acceptée - 20 février 2012 à 22:48 (CET)

Bonsoir. Je m'étais trompé d'endroit, c'est chez vous qu'il faut demander. Je prie un administrateur de bien vouloir bloquer définitivement mon compte chansonnette (d · c · b), mon compte Eliane Daphy (d · c · b), et IP fixe associée 192.168.244.3 (d · c · b). Me faire soupçonner de conflit d'intérêts par une IP qui falsifie des sources, et convoque dans ses preuves de mes malfaisances un lien externe vers un blog usurpateur d’HC spécialisé dans la diffamation, ça ne me convient pas. Nous n'avons pas les mêmes valeurs, comme disait l’autre. Merci. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 19:59 (CET) Rab. Bloquer aussi accès à ma PU et à ma PdD. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 20:34 (CET)

J'exprime mon désaccord personnel. Cette « extrémité » ne me semble pas être une solution raisonnable. Libre aux autres administrateurs d'accéder à cette demande (fruit de la lassitude et de la colère, selon mes vues), et... libre à moi de donner mon sentiment

. Cela dit, je conçois qu'il soit facile, pour un observateur extérieur, de ne pas avoir conscience de la vulnérabilité de tel ou tel, et que le conseil de se faire offrir une cotte de mailles tissée en mithril n'est pas des plus aisés à suivre... Hégésippe | ±Θ± 20 février 2012 à 20:45 (CET)

Je suis plus pour la prise de petites vacances, afin de laisser retomber la pression. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 février 2012 à 21:01 (CET)

Merci de respecter mon choix. Vous me devez bien ça, allez : je vous ai nettoyé plusieurs centaines de LE copyvio, je vous ai aidés à débusquer bloquer un joli tas de fônés de vandales bannis (dont plusieurs très anciens), je me coltine avec des blogs extérieurs putassiers impossibles à faire fermer, j’ai bien le droit d’aller voir ailleurs si la vie est plus douce. Mettez 7 ans, si vous voulez, j'aurais droit à la retraite (67 ans), je reviendrai peut-être. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 21:09 (CET)

Hégésippe, s'il te plait. Je ne suis pas en colère, j’ai juste été cassée une fois de plus par ce qui se passe sur wikipédia, j’ai le droit de me protéger et de fuir. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 21:18 (CET)

Il y a quelque chose que je ne comprends pas très bien, pourquoi vouloir qu'on bloque votre compte ? Si vous ne souhaitez plus participer à Wikipédia, ce qui est votre droit le plus strict, on a tous nos moments de lassitude, il suffit de... ne plus vous connecter à votre compte, et de ne plus fréquenter le site. Vous ne me ferez pas croire que Wikipédia est une telle addiction pour vous qu'il faille vous interdire de contribution comme on interdirait à un joueur invétéré l'entrée au casino ! Comme vous l'a dit B-noa avec beaucoup de sagesse, laissez descendre la pression, faites autre chose pendant quelques semaines/mois (à votre guise), blanchissez votre page utilisateur et archivez votre page de discussion si vous le souhaitez, prenez un wikibreak, pour parler le jargon local et les choses s'apaiseront d'elles-mêmes, sans qu'il soit besoin que l'on vous y force par une mesure qui ne se justifierait pas. En toute amitié --Theoliane (d) 20 février 2012 à 22:03 (CET)

@ Eliane Daphy. Dont acte, s'agissant de la supposée colère. Mais permets-moi néanmoins de penser que « fuir » n'est pas la meilleure des solutions, puisque cela donnerait des armes à ceux dont tu penses qu'ils te harcèlent. J'ai une petite expérience en la matière (tiens, je « fête » mes huit ans de contributions sur Wikipédia aujourd'hui, initialement sous adresses IP), ayant notamment fait face à des affabulations et mensonges aussi invraisemblables que nombreux et malveillants (pour parler modérément) . Mais je suis toujours là. Et je n'ai pourtant pas l'impression d'être plus fort que les autres (ma chevelure n'atteignant pas la longueur de celle de Samson

). J'ai cru vouloir partir, en de maintes occasions, mais... Hégésippe | ±Θ± 20 février 2012 à 22:24 (CET)

C'est kek chose, ça quand même, comme disait ma mémé. Je n'ai pas d'explications à donner. Je demande à être définitivement bloquée, et les admis ont le droit de refuser ? Je sais que WP n'offre pas la possibilité de la disparition (tout supprimer, hop-là, fini), mais celle de me bloquer est possible, c'est mon choix, merci d'y accéder. Disons que je ne supporte pas le chantage au suicide du chargé de com sur sa PdD, ça ira comme ça ? Disons que la publication d’un nouveau post "gouine cnrs conflits d’intérêts" est une petite dose de trop. Merci de bloquer, je déchire ma carte, point barre. Merci. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 22:22 (CET)

Fait, comptes Utilisateur:Eliane Daphy et chansonnette (d · c · b) bloqués indéfiniment. Pwet-pwet · (discuter) 20 février 2012 à 22:48 (CET)

Cet événement injuste me heurte profondément. --Rigoureux (d) 20 février 2012 à 23:40 (CET)

Bonjour. Ce genre de demande est banale, ce n'est pas une punition. Il n'y a aucune raison de refuser d'y répondre comme on le fait habituellement pour n'importe quel autre contributeur. Pwet-pwet · (discuter) 20 février 2012 à 23:53 (CET)

Merci pour ta réponse. Comme tu l'as sans doute compris, mon message n'était pas une critique de la réponse positive à cette demande, juste l'expression d'une forte colère contre un enchaînement à l'issue regrettable pour WP.

Cordialement --Rigoureux (d) 21 février 2012 à 01:27 (CET)

[modifier] C Mariotti (d · c · b)

Statut : Requête acceptée - 21 février 2012 à 01:10 (CET)

Il s'agit d'un faux nez du contributeur banni Luca Di Amoretti (d · c · b). Il m'insulte ainsi qu'Addacat et Lebob sur le bistro. Je rajoute également cette adresse IP : utilisateur:90.19.236.16. C'est la même personne, il a mis son nom [1]. --Guil2027 (d) 21 février 2012 à 00:16 (CET)

--Polmars •

^{Parloir ici}, le 21 février 2012 à 01:10 (CET)

[modifier] Palette communisme

Statut : Requête acceptée - 21 février 2012 à 01:25 (CET)

Cela fait environ six mois que Modèle:Palette Communisme est protégé en écriture. Il serait peut-être envisageable de la déprotéger pour faire confiance aux bonnes volontés ? (je ne dis pas forcément ça par optimisme béat, mais au moins pour voir). En attendant, si on ne veut pas la déprotéger, pourrait-on rajouter à la liste des pays le lien suivant : Somalie, de préférence à côté des autres pays africains ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 21 février 2012 à 01:10 (CET)

Il ne me semble pas prudent de déprotéger cette palette. J'ai rajouté la Somalie et j'en ai profité pour classer les pays par ordre alphabétique dans chaque continent, parce que le classement laissait un peu à désirer

! --Polmars •

^{Parloir ici}, le 21 février 2012 à 01:26 (CET)

[modifier] Demande d'avertissement ferme à Assurbanipal

Statut : Requête acceptée - 21 février 2012 à 23:19 (CET)

Assurbanipal (d · c · b) mène une action pour le moins douteuse, dans l'article Opposition à la corrida (d · h · j · ↵), en en retirant, à répétition, l'adjectif « pacifique », qui figure pourtant dans une des sources liées (et dans d'autres sources citées par schlum (d · c · b) en page de discussion). Le caractère partisan d'Assurbanipal ne laisse hélas guère espérer qu'il puisse considérer qu'un autre point de vue que celui des aficionados soit recevable. Il me semble que, tout comme nous avons donné un coup d'arrêt aux menées d'un Calcineur, il serait grand temps de mettre un terme à la confiscation, sur Wikipédia, de tout ce qui a trait à la corrida par ses partisans Hégésippe | ±Θ± 15 février 2012 à 12:24 (CET)

Je n'interviendrai pas moi-même, étant trop impliqué sur l'article, mais je constate que dans ce cas, Assurbanipal (d · c · b) s'asseoit un peu trop sur ce qu'est la neutralité, qui ne consiste pas à occulter ce que disent des sources neutres au motif que ça constitue une analyse très défavorable de l'action des aficionados. Voir notamment discussion ici, à la fin de l'interminable PDD de l'article.
Si j'avais constaté dans des cas précédents qu'Assurbanipal pouvait - bien à contre-cœur

- s'incliner devant les sources, ça ne semble malheureusement pas être le cas ici, au vu de l'acharnement qu'il met à supprimer l'adjectif « pacifique ». Un avertissement sérieux, rappelant ce qu'est réellement la neutralité, me parait donc souhaitable. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2012 à 13:07 (CET)

Pour ce que cela vaut, je souhaiterais pour ma part que si avertissement il devait y avoir il soit précisé que c'est pour l'ensemble de son œuvre (si tant est qu'un tel avertissement soit justifié, je n'ai pas suivi personnellement l'historique d'Assurbanipal et me repose donc sur ce point sur les sous-entendus d'autres contributeurs) et non pour ce cas précis, qui serait pour le moins anodin voire légitime sans le passif des discussions liées au sujet (simple discussion sur un point éditorial, sans passage en force). Un avertissement pour ce seul motif me semblerait contre-productif. Skippy le Grand Gourou (d) 15 février 2012 à 13:48 (CET)

L'ensemble de son œuvre a un peu préfiguré l'épisode du jour : cinq mesures de blocage (je ne compte évidemment pas la réévaluation à la baisse du blocage du 16 février 2011). Hégésippe | ±Θ± 15 février 2012 à 13:54 (CET)

@Azurfrog (suite à la précision) : justement, il me semble dommage de lui faire une leçon de neutralité pour une fois qu'il a raison (sur le principe : reprendre sans guillemets un adjectif utilisé dans une source n'est pas nécessairement neutre, non), d'autant plus qu'au vu de ses dernières contributions il semble aisé de lui reprocher des infractions patentes à la neutralité…

@Hégésippe : de l'eau est passé sous les ponts depuis son dernier blocage. Mais sur les deux dernières semaines de contributions je compte déjà de nombreuses révocations douteuses, généralement elles-mêmes révoquées et/ou sources de conflits d'édition (pas regardé en détail), et aux commentaires de diff douteux. Il me semble qu'il y a plus matière là à avertissement que précisément sur ce qui s'est passé ce matin — comme goutte d'eau qui fait déborder le vase, ok, mais comme acte répréhensible en soi, non.

Je ne conteste pas la requête, je souhaite simplement en élargir le motif. Skippy le Grand Gourou (d) 15 février 2012 à 14:11 (CET)

"Il me semble que, tout comme nous avons donné un coup d'arrêt aux menées d'un Calcineur"... il serait temps que tu arrêtes de prendre tes désirs pour des réalités Hégésippe ! Je n'ai pas cessé un seul jour de contribuer à l'encyclopédie, et je n'ai nullement l'intention de m’arrêter.

Allez, bisous et sans rancune. Calci (de Chine) --202.203.132.26 (d) 15 février 2012 à 15:16 (CET)

J'ai parlé d'un « coup d'arrêt aux menées », et en aucun cas d'un arrêt des contributions. Si tant est que ce soient des contributions, soit dit en passant. Lorsqu'on ne sait pas lire, on se tait... Hégésippe | ±Θ± 15 février 2012 à 15:59 (CET)

@ Skippy le Grand Gourou : mais justement, j'avais dès le début ouvert la porte pour « attribuer » à la source citée le terme de « pacifique ». Ce qui m'a choqué, c'est qu'Assurbanipal, non seulement n'a pas saisi la perche tendue, mais a continué au contraire à réverter même après que schlum (d · c · b) a cité de très nombreuses sources, dont plusieurs qualifiaient la manifestation de « pacifique » ou de « pacifiste ». Ce qui fait qu'on frôle à chaque fois la guerre d'édition, de façon non défendable, de mon point de vue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2012 à 20:40 (CET)

J'entends bien, mais (du moins j'ose espérer) s'il s'agissait du premier accrochage d'un contributeur, on n'irait pas déclencher une RA pour si peu ; ce qui justifie (en tout cas je l'espère) la RA, c'est bien le passif du contributeur en question, et le fait que cette action n'est pas isolée mais semble-t-il récurrente. D'où ma demande d'élargir le motif si la RA est acceptée. Skippy le Grand Gourou (d) 15 février 2012 à 23:00 (CET)

Je suis d'accord : c'est la répétition de ces mini-guerres d'édition inutiles qui devient lassante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2012 à 01:47 (CET)

Commentaire inutile

Cela fait un certain temps que je ne suis plus trop les articles Corrida et Opposition à la corrida que de loin. Je ne m'exprimerai donc pas sur la situation actuelle. Néanmoins, je me souviens que, lors des discussions autour de la neutralisation et de l'amélioration de ces articles par plusieurs contributeurs (Robert Ferrieux, Azurfrog, Calcineur, entre autres), Assurbanipal est le seul pro-corrida qui ait eu une attitude plutôt positive, dès le début (par la suite, les autres pro-corrida sont revenus à de meilleures résolutions, je crois), le seul qui n'ait pas complètement refusé le dialogue (enfin, il expliquait ne pas être pro-corrida, mais pro-laissez les gens vivre !). Donc, je tiens à apporter un petit soutien de principe à Assurbanipal, sur la foi de son attitude dans le passé, sans préjuger de la situation actuelle, dont je ne suis pas au courant, comme je l'ai déjà dit. Mais bon, c'est clair qu'il y a un moment où on ne pourra pas non plus tout accepter, on ne pourra pas faire preuve de clémence tout le temps.

Quant à Calcineur, qui nous nargue, est-ce qu'il ne serait pas possible de bloquer toutes les IPs en provenance de Chine, puisque apparemment c'est de là-bas qu'il contribue ;-)

Bon courage à tout le monde, les Azurfrog, les Assurbanipal… Soyez sympas entre vous, ne vous battez pas :-D 78.251.238.198 (d) 21 février 2012 à 17:46 (CET)

Contributeur averti qu'une édition non consensuelle lui vaudrait un 6^e blocage. Les commentaires de diff douteux ainsi que les rapprochements hasardeux avec des contributeurs bannis ont été évoqués. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2012 à 23:19 (CET)

[modifier] Problème sur Patrick Lozès

Statut : Requête acceptée - 22 février 2012 à 07:22 (CET)

Bonjour quelqu,un pourrait-il se pencher sur les contributions de l'IP 82.230.176.97 ? (desolee pas d'accents ni de lien, j'ai du mal avec le smartphone.) Merci d'avance. --Musicaline ^{[Wi ?]} 21 février 2012 à 13:40 (CET)

Ouf, retrouvé mon bon vieil ordi et mes accents. Voir l'historique de l'article, les mêmes retraits de références se poursuivent maintenant après création d'un compte utilisateur : Respirens (d · c · b). (NB : Sur le fond, je n'y connais rien.) Musicaline ^{[Wi ?]} 21 février 2012 à 22:28 (CET)

La page a été protégée (pas par moi), donc je clos. Sardur - allo ? 22 février 2012 à 07:22 (CET)

[modifier] Afrocentrisme

Statut : Requête acceptée - 21 février 2012 à 23:58 (CET)

Bonjour,

L'éternel problème avec les afrocentristes revient sur l'article Kemet... Je suis impliqué, et ne peux donc pas intervenir. Je suggère une protection de l'article et/ou un blocage de cette adresse IP, les discussions avec les représentants de ce courant de pensée n'ayant jamais été très productifs, voir, à titre documentaire, cette page de discussion... Merci ! --Don Camillo (d) 21 février 2012 à 15:16 (CET)

SP de 2 semaines. En espérant que la discussion en pdd soit fructueuse... Sardur - allo ? 21 février 2012 à 23:58 (CET)

[modifier] Retour de la Mena

Statut : Requête acceptée - 22 février 2012 à 04:39 (CET)

Je pense qu'il faudrait réagir fermement vis-à-vis de Justin Bridou (d · c · b) pour l'ensemble de son œuvre, notamment le WP:POINT de la création de Stéphane Juffa et Stephane Juffa, mais surtout pour ces accusations d'antisémitismes et attaques ignobles pour lesquelles sa "défense" n'est guère convaincante. Évidemment, considérant ses interventions, il semble évident qu'on a affaire à une nouvelle attaque des admirateurs de la Mena. Asavaa (d) 21 février 2012 à 20:10 (CET)

1 jour (pour commencer...) --'toff ^[discut.] 22 février 2012 à 04:39 (CET)

[modifier] Protection de la nature sous le Troisième Reich 2

Statut : Requête acceptée - 22 février 2012 à 19:14 (CET)

Bonjour, il y a peu, j'ai formulé une requête plus haut pour un conflit qui concernait le retrait d'un bandeau de neutralité sur l'article nommé en titre. Mon souci était que certains utilisateurs justifient leur nombre pour retirer le bandeau, sans suivre la procédure de retrait habituellement suivie.

En tant que seule personne semblant me faire du souci pour la neutralité de cet article, et sous le coup d'une menace de sanctions contre moi pour forcing (en m'accusant clairement de faire preuve de mauvaise foi, et de ne rien contraitre au sujet - ce qui est vrai, d'ailleurs, mais je me demande si mes interlocuteurs en connaissent plus que moi pour me faire cette remarque -), j'ai décidé d'aller prendre conseil auprès de gens extérieurs sur #wp-fr. Il m'a été conseillé, je pense à raison, de prendre du recul vis-à-vis de cet article, de retirer le bandeau neutralité, le remplacer par le bandeau ébauche et de mettre la liste des choses que je reproche à l'article en PdD de l'article.

Je demande donc la déprotection de l'article pour pouvoir réaliser les actions précisées ci-dessus.

Merci d'avance, TiboQorl (d) 19 février 2012 à 18:06 (CET)

Etant donné que vos vues sur cet article sont ultra-minoritaires (solitaires en réalité lorsqu’on parcourt la PdD), il serait bon de soumettre à l’ensemble des contributeurs de l’article, en PdD d’abord, ce que vous souhaitez ajouter, afin qu’on ne reparte pas dans une nouvelle foire d’empoigne. Cordialement, Celette (d) 20 février 2012 à 01:53 (CET)

Ces "ultra-minoritaire" et "solitaire" me font doucement rire quand je vois les PU des gens qui ont pris part à la discussion. La majorité n'a pas toujours raison, mais elle réussit toujours à imposer son point de vue, ça c'est sûr. TiboQorl (d) 20 février 2012 à 02:00 (CET)

Aucun admin intéressé par la requête ? :( Schtroumpfement, TiboQorl (d) 22 février 2012 à 01:36 (CET)

On ne peut que saluer l'engagement de TiboQorl et espèrer que ses « opposants » joueront eux aussi le jeu du dialogue. Il me semble n'y avoir aucun raison de refuser cette requête. Je retire donc la protection. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2012 à 19:14 (CET)

[modifier] 78.239.175.7 (d · c · b)

Statut : Requête acceptée - 22 février 2012 à 14:51 (CET)

Bonsoir.

Après avoir posé une RA contre moi avant-hier
78.239.175.7 (d · c · b) me soupçonne ce soir à plusieurs reprises de "conflit d'intérêts", avec son élégante prose tarabiscoté habituelle : « car apparemment vous sembler bien connaitre le sujet, au point de penser à un conflit d'intérêt ou quelque chose comme ça »

C'est une accusation très grave, portée sans aucune preuve ni explication. Je prie les administrateurs de demander à IP d’apporter des preuves vérifiables de conflit d'intérêts dans mes interventions sur l’encyclopédie, ou de le sanctionner 78.239.175.7 (d · c · b) pour attaque personnelle aggravée. caractérisée, susceptible de nuire à ma réputation de contributeur.
Merci de porter attention à ma requête, cordialement --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 23:41 (CET)

Bonsoir,

Puisque c'est la semaine des solidarités, je vais m'y mettre à mon tour : ça va, c'est un gosse qui a merdé, le pauvre a l'air à bout de nerfs (cf sa "bouteille à la mer"), je ne crois pas qu'il mérite de passer au peloton d'exécution pour cela. Dans tous ses derniers messages, il répète la même chose "stop, laissez prendre une bouffée d'air"! Je vote pour lui donner sa bouffée et lui ficher la paix 2 minutes au gamin! Sauf erreur, ça fait partie de notre rôle d'adultes et/ou d'éducateurs.

Sur ce, je retourne m'occuper de mes propres oignons. Cordialement, ConradMayhew (d) 20 février 2012 à 00:34 (CET)

Rien que pour relire encore une fois 78.239.175.7 (d · c · b) hurler vengeance contre mes opinions : je rappelle que je suis entré en conflit avec ce même contributeur entre novembre 2011 et janvier 2012. Ma RA n'a pas abouti (jamais eu d'explication, d'ailleurs...) car ce contributeur a l'art de ramener les conflits sur le fond (les articles) à des conflits sur la forme (soupçons, etc.). En attendant il continue son petit bonhomme de chemin en faisant de la publicité sur certains articles et ses gémissements lui attirent la sympathie (cf. ci-dessus). Tous mes encouragements vont donc à dame éliane et à l'Administrateur qui aura peut-être le courage d'aller au fond du problème plutôt que de s'arrêter sur la logorrhée continuelle de ce contributeur « vandaliste » (pour reprendre le néologisme qu'il avait fabriqué à mon intention).--AnTeaX (d) 20 février 2012 à 00:57 (CET)

Le cas de IP et l'analyse de ses procédés (éditoriaux et usages de WP) nécessitent à mon point de vue une discussion en BA. Pour le moment, je demande seulement l'intervention d'un administrateur sur conflit d'intérêts qui est une accusation grave, en particulier dans le milieu de la recherche scientifique (dont je fais partie).--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 05:01 (CET)

Sur la question du COI, je ne suis pas vraiment d'accord:

Il a effectivement merdé sur la manière dont il a suggéré un COI plutôt que de poser franchement la question.
Mais dans le monde scientifique, sur les sujets polémiques, il est devenu de rigueur de décliner tous ses COI dès l'abstract de l'article (politique du "full disclosure").
Sur WP:EN, j'ai vu la question être posée directement à un contributeur en désaccord récurrent avec les autres ("At this point it might make sense if you disclosed your conflicts of interest, by the way. If you have none, we can focus on rationally addressing the issues."[2]): la question n'a choqué personne, le contributeur a répondu calmement ("I have no conflict of interest in this matter."[3]), et la discussion a continué.
Ayant visiblement pris des mauvaises habitudes WP:EN, j'ai moi-même posé la question à une contributrice, et ma forme n'était pas la bonne non plus: "Ceci dit, comme je pense que tu es effectivement COI, tu voudrais bien un jour nous décliner tes conflits d'intérêts?"[4], donc vous pouvez me joindre aux cibles du firing squad. Ceci dit, je regrette la façon dont j'ai formulé ma question, mais je ne regrette en aucun cas de l'avoir posée.
La politique du full disclosure s'est imposée en science, au moins dans les domaines très polémiques, pour éviter toute manipulation de l'information, notamment pas des lobbys industriels: chercheurs payés pour démontrer que le tabac est inoffensif, etc. Je suppose que cette pratique s'est généralisée de même sur WP:EN pour les mêmes raisons.
En tant que scientifique (ex-chercheur en imagerie médicale), et ayant moi-même déjà dissimulé des chiffres à la demande de mes chefs durant une courte expérience dans le privé, j'estime que le full disclosure est une saine pratique et que pouvoir demander librement à un contributeur s'il a un COI est également une saine pratique.

Cordialement, ConradMayhew (d) 20 février 2012 à 08:37 (CET)

Ajout a posteriori: Je voudrais également rappeller qu'en science, quand il n'est pas évitable le COI n'est pas répréhensible (sinon il faudrait virer des congrès et des journaux tous les chercheurs du privé ou simplement subventionnés par des bourses du privé), c'est seulement sa dissimulation qui l'est. Un point de vue similaire est mis en avant sur en:WP:COI:"Editors with COIs are strongly encouraged—but not actually required—to declare their interests, both on their user pages and on the talk page of the related article they are editing, particularly if those edits may be contested. [snip] When someone voluntarily discloses a conflict of interest, other editors should always assume the editor is trying to do the right thing." Je suppose que le sens de WP:CdI doit être assez similaire. ConradMayhew (d) 20 février 2012 à 09:20 (CET)

Cf ci-dessous : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demander_.C3.A0_Eliane_Daphy_de_me_laisser_tranquille. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 10:33 (CET)

Conflit d'intérêts est une accusation grave, qui signifie que je suis payée pour écrire sur wikipédia. J'interviens sous mon vrai nom, tout est public.

Je suis ingénieure au CNRS, cf. en lien externe, ma notice d’autorité BNF (date de naissance, URL de mon site perso).

Je suis membre d'une unité mixte de recherche en co-tuelle EHESS (vérifier sur annuaire du CNRS en cliquant sur personnel, vérifier sur annuaire EHESS et vérifier sur le site de mon labo).

Je suis responsable des archives ouvertes de mon unité de recherche (voir les articles ouvertes de l'UMR8177).

Mon mémoire de maîtrise est en ligne (en archives ouvertes lien externe vers le document en AO), ainsi qu'une partie de mes publications (vérifier sur le lien externe).

Je suis syndicaliste, membre du bureau national du SNCS-FSU (Syndicat national des chercheurs scientifiques) (vérifier sur le site du SNCS).

Voici le lien vers le code de déontologie du secteur scientifique dont je dépends.

Je certifie sur l'honneur ne pas avoir d’autres sources de revenus que mon salaire de fonctionnaire (si ces informations ne sont pas suffisantes, je peux envoyer des scan de ma déclaration d’impôts et de ma carte d’identité à l'ORST, ou les mettre en ligne sur mon site perso).

Et donc, à mon tour de poser la question à 78.239.175.7 (d · c · b) sur ses conflit d'intérêts. 78.239.175.7, vous vous présentez comme "un bon connaisseur de l'enseignement supérieur" sur votre PdD. Vous donnez pour principales sources les sites et documents promotionnels des institutions sur lesquelles vous écrivez des pages, sans rechercher de la documentation neutre. Vous utilisez la novlangue managériale des chargés de com. Vous truquez les sources, toujours au bénéfice de l'université ou de l'école, en faisant dire aux sources ce qu'elles n'ont pas écrit. Êtes-vous un professionnel de la communication payé par les universités et les écoles (ingénieurs, de commerce) pour lesquelles vous faites des pages ? Quels sont vos rapports financiers avec les "gouvernances", la CPU, les CPGE ? Je vous prie d’apporter les preuves (en échanges privés avec un administrateur) que vous n'avez aucun conflit d'intérêts avec les institutions sur lesquelles vous écrivez des pages à forte connotation promotionnelle, et pour lesquelles vous avez crée plus de 300 articles (cf. statistiques sur wikiscan).

Vous avez toutes les informations : justifiez maintenant votre accusation de conflit d'intérêts, que je considère comme de la diffamation. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 14:26 (CET)

J'espère qu'un administrateur fera le nécessaire car là cela atteint des proportions incroyables pour me détruire et pour imposer ses vues sur Wikipedia (cf le premier lien). Et je ne suis pas le seul à être agacé (le mot est faible). Plus que marre de toute cette haine et cet acharnement sans limite. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 15:46 (CET)

Le lien que tu donnes est blogue tenue par une personne usurpant l'identité de HC vraisemblablement tenu par un troll banni.--pixeltoo (discuter) 20 février 2012 à 15:53 (CET)

En effet, c'est possible. J'avais noté aussi. Ce n'est de toutes façons pas le fond du problème, ainsi que tu l'auras compris, j'en ai marre, vraiment d'être poursuivi et attaqué en permanence. Plus que marre même. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 15:56 (CET)

Contrairement à ce qu'affirme ConradMayhew, l'IP n'est pas « un gosse qui a merdé, le pauvre a l'air à bout de nerfs ». Il suffit de voir sa demande en Bon Article pour l'Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines [5] où les sources utilisées sont plus que contestables ainsi que son bidouillage de sources avoué dans la requête précédente [6]. Lorsqu'on veut contribuer sereinement à WP, on commence par en respecter les règles et son accusation de "conflit d'intérêts" est assez grave pour qu'elle soit justifiée--JPS68 (d) 20 février 2012 à 16:45 (CET)

Bonjour JPS68. Ce n'est pas ce que pense XIIIfromTOKYO qui est spécialiste du sujet. Proposer un article au BA est s'exposer à des critiques, c'est normal et constructif. Si vous voyez des sources non fiables, ce à quoi une procédure BA sert également, pourquoi ne pas les modifier directement ou en discuter en pdd de l'article? On l'aura compris, ce n'est pas ce que je déplore, c'est l'envie immodérée de me nuire et de me détruire le tout en me traquant qui me met à bout de nerf et est contraire à tous les principes de WP. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 16:54 (CET)

Le problème que vous abordez semble avoir été réglé ici [7]. Jusqu'à présent, il ne me semble pas que la contributrice dame éliane ait proféré contre vous des attaques personnelles mais ait tout simplement mis en cause votre façon d'utiliser des sources pour le moins douteuse. Si cela vous met à bout de nerf, il serait tant de considérer que votre façon d'agir n'est pas la bonne et que cela ne vous donne aucun droit d'avancer le terme de conflits d'intérêt. Soit vous le prouvez, soit vous retirez cette accusation. --JPS68 (d) 20 février 2012 à 17:10 (CET)

Si une source lui parait peu fiable, améliorable ou autre, pourquoi ne la modifie t-elle pas directement? C'est le premier principe de Wikipedia : n'hésitez pas. Avez-vous lu ceci ou encore ceci? Ce sont des bonnes façons d'agir? Une énième fois, ce que je déplore, c'est le traquage et l'envie de me détruire. Il suffirait qu'elle me laisse tranquille, ainsi que moi je le fais, pour que tout s'arrête. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 17:17 (CET)

Stop. Assez de hors-sujet par AMHA une IP experte en embrouillages. Je vous prie, IP 78.239.175.7, de répondre à «conflits d’intérêts». --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 17:49 (CET)

(conflit d'édition). Je constate une nouvelle fois que c'est vous qui revenez à la charge. CA NE S'ARRETERA DONC JAMAIS? Je pourrai répondre, ainsi que vous l'as indiqué XIIIfromTOKYO : "Tu n'as aucune leçon à me donner". Mais je vais quand même prendre le temps. j'ai écris : "au point de penser à un conflit d'intérêt ou quelque chose comme ça". Ce n'est pas une accusation, c'est une interrogation. Et vu votre acharnement et le fait que vous ne me laissiez pas tranquille, ça la justifie amplement. En revanche, "vendre des salades" est une accusation non? 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 18:46 (CET)

Vu le bigntz qui s'étale, je passe plus comme témoin que comme administrateur (encore que je sois au fond peu intervenu dans l'article en litige, et pas sur les points où 78 et eliane s'engueulent). Si les responsabilités sont dans une certaine mesure partagées, c'est généralement le cas quand les administrateurs n'arrivent pas à comprendre qui il faut engueuler, dame_eliane me semble plus que l'IP engendrer la mauvaise ambiance. Il y a discussion d'une part sur la qualité de sources, d'autre part sur la fidélité avec lesquelles ces sources ont été reportées dans Wikipédia. Le problème me semble qu'eliane utilise un vocabulaire outré (« falsification des sources ») pour désigner ce qui est, au pire, de l'amateurisme et une rigueur insuffisante, et encore ce n'est même pas sûr. Pas étonnant après ça que 78 ou XIII se braquent. J'ajouterai, répondant à une requête faite par eliane plus bas, que la référence hypothétique à un "conflit d'intérêts" est à mon sens une maladresse dispensable, mais n'est pas une attaque personnelle - il s'agit simplement de souligner que la profession d'eliane (qu'elle ne cache pas) peut influencer ses choix éditoriaux. Touriste (d) 20 février 2012 à 17:57 (CET)

C'est un peu le sens de mes interventions auprès des deux protagonistes à qui je viens à l'instant (visiblement en même temps que Touriste) de proposer une clôture de ces deux requêtes croisées afin d'apaiser la tension. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2012 à 18:13 (CET)

J'ai le regret de te faire savoir que ce que tu crois être « de l'amateurisme et une rigueur insuffisante » est une reproduction continuelle dans plusieurs dizaines de cas avérés de trucage des sources, falsification des sources, utilisation de sources irrecevables, etc. Contrairement aux affirmations de « 78 » la correction est quasi-impossible car toute tentative se solde par une guerre d'édition. Tant qu'un administrateur ne mettra pas son nez dans l'ensemble des contributions de « 78 » on restera dans les problèmes de baignoire du Certificat d'études : quand il faut nettement plus de temps à un patrouilleur pour éliminer une information fausse qu'il n'en faut au contributeur problématique pour la créer, la baignoire continuera à se remplir. Quand au problème de conflit d'intérêt un simple coup d’œil sur la liste des contributions de « 78 » montre qu'il a commencé à travailler sur les écoles privées du groupe IONIS (plusieurs centaines d'édits) et que nombre de ses contributions sur les autres articles servent à citer ces mêmes écoles. AMHA ce contributeur n'a pas de problème de « conflit d'intérêts » il a simplement un « intérêt ».--AnTeaX (d) 20 février 2012 à 18:28 (CET)

(conflit d'Édith)Comme Touriste, je passe plutôt comme témoin vu que je n'arrive plus à suivre les différents développements (ça part en vrille sur combien de pages là ?)

Quand je vois la solidité de certaines accusations, je me pose des questions. J'ai n'ai eu sur ce point aucune référence pour étayer l'accusation de bidouillage de source. dame éliane n'aime pas les services com', on l'a bien compris, mais il serait bon qu'elle source : un argument d'autorité n'est pas recevable ici. Pour l'autre accusation (nombre de chercheur), il s'agit d'un exemple fournit en boucle, donc à force on risque de penser qu'il n'y a qu'un seul point qui pose problème (et pas vraiment un truc pertinent vu sa place dans l'article). Personne n'est à l'abri d'une erreur, ni le service com, ni le CNRS, ni un simple contributeur. Donc si on relève une erreur, on la corrige, on l'explique, mais on évite de sortir la grosse artillerie pour une broutille.

Pour ce qui est de la demande de ConradMayhew sur le conflit d'intérêt, elle est normale vu la nature du conflit (contribuant sur les articles d'universités, c'est d'ailleurs pour cela que je précise sur ma PDD les universités auxquelles je suis liés). L'IP n'a pas répondu, mais en dépit des apparences, dame éliane ne l'a pas fait non plus. La question est pourtant simple, il y a-t-il un lien entre elles et cet établissement (ou des personnes y bossant, welcome to academia...) ?

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2012 à 18:38 (CET)

Effectivement comme l'indiquent AnTeaX, XIIIfromTOKYO et dame éliane [8], il y a une réponse à donner de la part de l'IP et elle ne pourra pas s'y soustraire : quelles sont les universités pour lesquelles elles travaillent ? --JPS68 (d) 20 février 2012 à 18:47 (CET)

Que vient faire AnTeaX dans cette discussion? Avant toutes choses, concernant ce contributeur, vous pouvez relire ceci. Ca pourra aider à comprendre l'impolitesse de venir participer à une discussion où il n'es pas concerné. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 18:51 (CET)

Réponse à JPS68 et XIII,東京から (que j'apprécie beaucoup). Sauf erreur, Wikipedia garantit l'anonymat. Mais je vais quand même te répondre. Réponse donc : aucune. Je travaille pour une compagnie aérienne en tant que pilote de ligne et n'ai aucun lien avec tout ce qui est mentionné. Logique me dira tu, c'est le principe de Wikipedia, on contribue dans l'intérêt commun, pas du sien. A dame éliane de répondre donc...78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 19:00 (CET)

Il serait également intéressant qu'elle réponde à cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Université_de_Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines#Falsification_des_sources_:_unit.C3.A9s_de_recherche. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 19:03 (CET)

Ouais, enfin, vous qui lui écrivez plus bas, en majuscules dans le texte : « FOUTEZ MOI LA PAIX », je ne résiste pas à vous suggérer en retour de lui foutre la paix. Si j'ai bien compris, vous avez décidé de « passer la main » sur l'article où vous vous êtes rencontrés ; si vous travaillez l'une et l'autre sur deux collections d'articles qui ne se rencontrent pas, il n'est pas nécessaire de vous lancer des défis réciproques. Touriste (d) 20 février 2012 à 19:15 (CET)

Juste pour rectifier un éventuel malentendu:

Dans mon intervention précédente, je voulais juste dire que selon moi, 78.239.175.7 est parfaitement en droit de demander à un autre contributeur (Dame Eliane ou autre) s'il est COI, et qu'il n'y a aucune raison de s'offusquer.
Et que, quand la question est posée, un contributeur est parfaitement en droit de répondre simplement "non, je n'ai pas de conflits d'intérêts" sans donner de détails supplémentaires. Sauf circonstances exceptionnelles, on le croit alors sur parole en vertu du principe AGF. Bref, je suis navré qu'on ait forcé 78.239.175.7 à décliner des informations personnelles s'il ne souhaitait pas les divulguer publiquement.

ConradMayhew (d) 20 février 2012 à 19:29 (CET)

Réponse de l'IP au sujet d'un quelconque lien entre elle et l'université de Versailles, toujours rien du coté de dame éliane. XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2012 à 18:20 (CET)

Bonsoir. Vous pouvez clore les requêtes. Je viens de demander aux bureaucrates de bloquer définitivement mon compte chansonnette (d · c · b), mon compte Eliane Daphy (d · c · b), et IP fixe associée 192.168.244.3 (d · c · b). Me faire soupçonner de conflit d'intérêts par une IP qui falsifie des sources, et convoque dans ses preuves de pour mes malfaisances un lien externe vers un blog usurpateur d’identité de HC spécialisé dans la diffamation, ou le fait que j’ai contribué à faire bloquer de nombreux fônés de bannis, ça ne me convient pas. Nous n'avons pas les mêmes valeurs, comme disait l’autre. Sans aucun regrets. Au pilote d’avion. Un spécialiste de la novlangue managériale, qui fait des pages promotionnelles, et bidouille ses sources, et s'acharne sur une contributrice ayant la possibilité de repérer et contrer ses magouilles est positif au test du canard. Pour répondre à votre question : décret de fondation du CNRS (1949), puis décret de fondation des EPST successifs, puis les textes modifiés des décrets (au pif plus de 5 m linéaires d’archives, consultables aux archives nationales… et dans celles de mon syndicat). Vous êtes très fort en manipulations, bravo. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 19:59 (CET)

Les contributeurs l'auront noté, le "très fort en manipulations" étant XIII,東京から car les sources sur lesquelles dame éliane s'expliquent et le sujet abordé ici concerne la partie http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Université_de_Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines#Falsification_des_sources_:_unit.C3.A9s_de_recherche. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 20:28 (CET)

La situation dérape dans une vulgarité choquante :"IP a remis le couvert après avoir affirmé qu'il était pilote de ligne (mon cul). IP est un vrai pro de la com, il a su séduire un petit groupe avec ses compliments", "Conflits d’intérêts évidents avec les rigolos qui exhibent des zobs conquérants et des femmes à poil dans quelques centaines". C'est dingue d'en arriver là. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 21:03 (CET)

Je rappelle que WP est une encyclopédie. Les états d'âmes des contributeurs ne sont pas une donnée négligeable mais ce qui importe avant tout c'est la qualité des articles. Le problème, AMHA, est que M.« 78 » est un expert dans l'art de détourner le sujet du fond (pertinence des informations, qualité des sources, etc.) vers des débats oiseux. Alors je plaide coupable, comme bien d'autres, de m'être laissé entraîner dans des remarques ironiques, des propos abrupts et autres erreurs (pour la collection complète, n'hésitez pas à demander à M.« 78 », il maintient le catalogue à jour et me le sert constamment). Mais peut-on trouver un administrateur qui acceptera de jeter un œil sur la liste complète des contributions de M.« 78 », y compris la trentaine d'articles objet de PàS et les contributions supprimées, et donnera un avis sur le fond. C'est seulement après cet examen qu'il pourrait être éventuellement utile de se poser la question des motivations de l'individu. Parce que si ses contributions sont « encyclopédiques » ses défauts caractériels ont peu d'importance et si ses contributions sont « à but promotionnel » elles doivent être neutralisées quelles que soient les jérémiades, les menaces, les manipulations et même les menaces de suicide de cet individu. En ce me concerne mon opinion est faite : la participation à WP de M.« 78 » commence avec des contributions promotionnelles sur les écoles privées du groupe IONIS (>1000 edits) et la majeure partie partie des contributions ultérieures servent à créer un réseau de liens vers ces écoles. Je refuse que mon travail au profit d'une encyclopédie libre puisse servir de faire-valoir à une entreprise dont le directeur (cf. l'interview du Figaro citée en référence dans l'article sur le groupe IONIS) est partisan de faire payer aux étudiants leur formation --AnTeaX (d) 21 février 2012 à 17:03 (CET)

Je ne sais pas si le groupe IONIS est l'employeur de ce contributeur, mais il y a vraiment des anomalies dans son historique de contribution, cf son historique de contribution sur WP:EN ([9]), dont un extrait est repris ci-dessous:

08:45, 20 February 2012 Institut Polytechnique des Sciences Avancées ‎ (Category:Education in France) (top)

08:45, 20 February 2012 École nationale de l'aviation civile ‎ (Category:Education in France) (top)

08:43, 20 February 2012 Strasbourg ‎ (→Universities and schools: Add École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

08:41, 20 February 2012 Nice ‎ (→Education: Add École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

08:41, 20 February 2012 Nantes ‎ (→Colleges and universities: Add École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

08:40, 20 February 2012 Nancy, France ‎ (→Universities and colleges: EPITECH) (top)

08:39, 20 February 2012 Nancy, France ‎ (→Universities and colleges: Add École pour l'informatique et les nouvelles technologies)

08:38, 20 February 2012 Montpellier ‎ (→Grandes Ecoles: Add École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

08:37, 20 February 2012 Lyon ‎ (→Education: Add École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

08:36, 20 February 2012 Lille ‎ (→Education: Add École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

08:34, 20 February 2012 Marseille ‎ (→Education: Add École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

08:33, 20 February 2012 Rennes ‎ (→Education: Add École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

08:32, 20 February 2012 Bordeaux ‎ (→Schools: Add École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

08:29, 20 February 2012 Toulouse ‎ (→Colleges and universities: Internal link École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

08:28, 20 February 2012 PiTiVi ‎ (→History: Internal link École pour l'informatique et les nouvelles technologies) (top)

En tout respect du principe AGF, là, j'ai des doutes. ConradMayhew (d) 21 février 2012 à 17:50 (CET)

Rien de choquant par rapport aux critères appliqués sur EN (toutes les structures d'enseignement sup sont mentionnées sur les pages de villes), et quand je bosse sur un article d'université ça m'arrive aussi de faire des contributions groupées de ce genre (surtout pour les catégorisations de prof ou d'anciens étudiants). En cas de doute, il suffit de poser la question de leurs coté. Mais je ne vois pas spécialement le lien entre le groupe IONIS et l'université de Versailles (ce qui est quand même à l'origine de l'actuel problème avant qu'AnTeaX ne débarque pour tenter de détourner la conversation). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2012 à 18:20 (CET)

+, cf ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Archives8#78.239.175.7.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29. 78.239.175.7 (d) 21 février 2012 à 19:19 (CET)

Je ne pense pas être un expert en formalisme mais nous sommes ici sur une RA. Elle a pour origine les contributions de M.« 78 » à un article, je ne pense pas détourner le débat en attirant l'attention sur d'autres contributions qui ont fait l'objet de contestations. A contrario, un détournement du débat consisterait à systématiquement ramener ici les échanges de noms d'oiseaux qui ont trait non pas aux contributions mais à l'attitude des intervenants. Il me paraît donc utile de rappeler ici le « palmarès » de M.« 78 » en ce qui concerne ses contributions, le « palmarès » des insultes, menaces, chantage, etc. qu'il exerce envers certains contributeurs n'étant pas l'objet de ce débat.

Je rappelle donc que M.« 78 » travaille sur des articles que je considère, a priori, non polémiques (il ne s'agit pas de la biographie de personnalités politique actuelles ou d'exposés sur une secte, etc.). Malgré tout M.« 78 » détient le record absolu du nombre d'articles supprimés pour inadmissibilité au cours des derniers mois (>30) ; M.« 78 » détient le record absolu du nombre d'appels aux administrateurs (RA + arbitage + utilisateurs problématiques) au cours des derniers mois ; M.« 78 » détient le record absolu du nombre « d'appels à la Communauté WP » au cours des derniers mois ; M.« 78 » détient le record absolu du nombre de guerre d'édition sur le projet aéronautique au cours des derniers mois ; M.« 78 » détient le record absolu du nombre de contributeurs qui, selon lui, sont engagés dans des actions nuisibles à WP pour des motifs personnels et j'en oublie probablement.

En finale il n'y a donc que deux options

M.« 78 » est un saint et il existe un complot contre lui dont je suis l'un des meneurs (le second a déjà décidé d'abandonner WP).
M.« 78 » a choisi de diviser pour régner. Il a réussi a créer autour de lui un mini-réseau auquel il fait appel lorsque ses contributions sont contestées alors que le « réseau » d'opposant est désorganisé, le recours à une IP anonyme participant à faire croire à chacun des opposants qu'il a affaire à un débutant ayant commis une petite erreur.

Il est temps pour les Administrateurs de décider.--AnTeaX (d) 22 février 2012 à 11:55 (CET)

Je bloque l'IP une semaine pour avoir un peu de calme car entre le SPAM, le harcèlement de contributeur, les pleurnicherie (un peu partout)... je doute du souhait de cet/ces contributeur(s) de vouloir participer calmement à l'encyclopédie. --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2012 à 14:51 (CET)

[modifier] Demander à Eliane Daphy de me laisser tranquille

Statut : Requête acceptée - 22 février 2012 à 14:52 (CET)

Bonjour. Après de multiples demandes polies (cf mes contributions), je vois que cela ne porte pas ses fruits. Je suis poursuivi par Eliane Daphy, pour preuve à l'instant, et bien soutenue par AnTeaX. Après de plus avoir lu des choses comme cela, cela, cela (cf lien numéro 1 ou il est indiqué "veux imposer ses vue sur Wikipédia"), cela, cela (cf lien numéro 1) ou encore cela (cf lien numéro 1"pose des questions cruciales à Wikipedia"), je souhaite être tranquille. Je ne la poursuit pas, j'ai tourné la page. Un administrateur peut-il faire le nécessaire pour qu'enfin je puisse avoir la paix. Tout ce que je demande c'est d'être tranquille. Cela est contraire à tous les principes de WP de poursuivre un contributeur. J'ai demandé poliment et à 4 ou 5 reprises, rien n'y fait. Merci par avance. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 10:28 (CET)

Depuis que je l’ai pris en flagrant délit de falsification de sources (avec des preuves), IP s'acharne à faire des RA, à se poser en victime, à publier à mon sujet des soupçons et des attaques personnelles déguisées. IP peut-il répondre clairement à cette question, sans aller chercheur des liens sans rapport qui font perdre leurs temps aux admins. Modifier une source (deux cas repérés pour le moment) qui mentionne : "XXX enseignants-chercheurs, chercheurs et personnels de recherche" en "XXX chercheurs titulaires", est-elle une fraude du point de vue de IP ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 11:12 (CET)

Réponse, et ce sera la dernière : je ne sais pas. Mais si vous pensez qu'il faut modifier, que j'ai commis une erreur, au lieu d'hurler partout et de me pister (pour preuve encore votre message ici), pourquoi ne pas modifier directement dans le ou les articles, ouvrir une discussion, bref CONTRIBUER comme je vous l'ai suggéré. Moi, et je ne suis pas le seul (cf ici ou ici) vous avons incité à contribuer au lieu de donner des leçons. C'est le principe de Wikipedia:tout le monde apporte ses contributions pour qu'au final le travail soit de Qualité. Cela dit, ce que vous faites depuis hier soir (monter les contributeurs contre moi, me pister partout, traquer la moindre faiblesse, vous acharner, me traiter de "vendeurs de salades") est contraire à toutes les règles en vigueur sur WP. D'autant que je vous l'ai (et je ne suis pas le seul) demandé poliment. Sans compter ce que j'ai lu et indiqué ci-dessus concernant vos agissements sur l'encyclopédie ("imposer son point de vue", le nombre de contributeurs qui dénonçaient ce que je mentionne ici et que vous avez fait bloquer, etc). Je ne doute pas qu'un administrateur fera le nécessaire pour qu'ENFIN vous me laissiez tranquille et passiez votre chemin. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 11:24 (CET)

: j'apprécie beaucoup l'IP qui ne sait pas si une falsification des sources est une fraude ; c'est très amusant, et cela donne une bonne information sur sa déontologie, sur son respect des principes fondateurs de l’encyclopédie, et sur sa connaissance de la recherche scientifique. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 14:44 (CET)

Mais STOP, j'en ai plus qu'assez. LAISSER MOI TRANQUILLE, modifier vous-même les articles si vous voyez des choses à améliorer, c'est le premier principe de l'encyclopédie. J'EN AI PLUS QUE MARRE, FOUTER MOI LA PAIX, MERCI. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 15:13 (CET)

Attaques personnelles, TI et POV : + 1 : « le nombre de contributeurs qui dénonçaient ce que je mentionne ici et que vous avez fait bloquer ». --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 15:48 (CET)

RAS LE BOL, FOUTEZ MOI LA PAIX. Cf les liens que j'ai indiqué concernant je cite :"veux imposer ses vue sur Wikipédia". Je demande qu'on me laisse tranquille. Qu'est-ce que je vous ai fait? CELA EST-IL SI DIFFICILE A COMPRENDRE? Merci à un administrateur de faire rapidement le nécessaire, je n'en peux plus là. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 15:51 (CET)

Le lien vers le blogue usurpateur d’identité spécialisé dans la diffamation contre des contributeurs comme preuve ? Je m’étonne. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 16:41 (CET)

Je fais ce que je peux pour QUE VOUS ME LAISSIEZ TRANQUILLE. JE NE VOUS ATTAQUE PAS, j'ai dit poliment depuis deux jours que je passais la main sur cet article et depuis, vous me détruisez à outrance. Que vous ai-je fait? Je ne comprends pas et j'en ai tellement ras le bol à un point inimaginable. Je préfère utiliser mon temps de loisir à contribuer. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 16:57 (CET)

Je signale, vu qu'il y a deux requêtes concurrentes sur le même conflit, que j'ai apporté mon témoignage d'éditeur ayant (mollement et pas longtemps) participé aux débats sur l'Université de Versailles-Saint-Quentin plus haut. En résumé, mon impression est qu'aucun des deux protagonistes n'est un saint ou une sainte, mais que plus de pondération de la part de dame éliane ne ferait pas de mal. Touriste (d) 20 février 2012 à 17:59 (CET)

La situation dérape dans une vulgarité choquante :"IP a remis le couvert après avoir affirmé qu'il était pilote de ligne (mon cul). IP est un vrai pro de la com, il a su séduire un petit groupe avec ses compliments", "Conflits d’intérêts évidents avec les rigolos qui exhibent des zobs conquérants et des femmes à poil dans quelques centaines". C'est dingue d'en arriver là. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 21:02 (CET)

Gamin(s) ou gamine(s), je crois que Dame Eliane a eu raison et que j'ai eu malheureusement tort: je me suis fait manipuler comme un bleu. Je ne sais pas qui tu es et quel âge tu as vraiment, mais il y a quelque chose de louche dans ton historique de contributions. Ton attitude est à peine celle d'un adulte, et certainement pas celle d'un adulte habitué aux responsabilités du pilotage ; tu contribues trop pour quelqu'un qui aurait une activité professionnelle à plein temps ; tu contribues quasi uniquement sur les écoles et sur les logiciels anti-virus et jamais sur l'aviation ; enfin aucun de tes edits ne montre la culture technique d'un pilote. En toute honnêteté, je pense que Dame Eliane avait raison : ton profil ressemble vraiment beaucoup à celui d'un chargé de communication, probablement spécialisé en cyber-marketing et en communication institutionnelle. Si tu agis dans le cadre d'un contrat de consulting passé par un groupe d'écoles avec une boite de cyber-communication, garder le secret fait partie de ton boulot et dire la vérité serait une faute professionnelle lourde. Donc, conformément aux règles de WP contre le harcèlement, je te rappelle que tu es libre de garder pour toi ta véritable identité et tes éventuels conflits d'intérêts, et je vais arrêter là. ConradMayhew (d) 21 février 2012 à 01:00 (CET)

L'analyse de ConradMayhew me semble pertinente --Rigoureux (d) 21 février 2012 à 01:18 (CET)

Elle l'est, à quelques nuances près. Le fait de contribuer ou non sur des sujets liés à l'aviation n'est pas une obligation (je l'ai moi-même signalé il y a longtemps de cela !). J'ai toujours quelques doutes… On rencontre certes des personnalités fort diverses, mais on est quand même formé à conserver notre calme et notre sang-froid. Je suis perplexe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2012 à 02:22 (CET)

Je ne veux pas accabler le môme mais:

Certes, il n'a pas l'obligation de contribuer sur des sujets liés à l'aviation… mais sachant qu'il a fait probablement des milliers d'edits en quelques années, j'ai du mal à croire que pas une fois il n'ait fait un edit soit sur l'aviation, soit sur n'importe quel autre sujet technique (ses edits sur les anti-virus ont un contenu grand public, aucun contenu technique). Les pilotes sont des ingénieurs avec une grande culture technique, il aurait pu contribuer sur des dizaines de sujets…
Par ailleurs, les pilotes que j'ai pu rencontrer sur des forums (pprune) étaient des personnalités très carrées et très responsables. Depuis 2 jours, on voit plutôt un gosse pleurnichard.
Très franchement, je n'arrive même pas à me convaincre qu'on soit en face d'un professionnel. Certaines contributions sont très adultes, et d'autres complètement adolescentes. Il y a des moments où je me demande si IP n'est pas en fait un groupe d'étudiants, type une junior-entreprise ou un groupe de stagiaires d'une école de commerce. Si on n'a jamais la même personne en face, on n'arrive pas à s'adapter, et ça pourrait expliquer pourquoi on n'arrive pas à se faire une idée claire de qui nous avons en fac de nous.
Pour l'aspect cyber-marketing, je n'ai aucun doute que ce soit possible. Je connais des spécialistes de ce secteur sur d'autres créneaux, et comme je l'ai dit, il s'agit toujours d'opérations menées de manière très confidentielle (sinon c'est évidemment le flop complet). Je ne savais pas que ça se pratiquait aussi sur WP (cf ça), mais je suppose que j'aurais du le prévoir. Je vais essayer de me renseigner auprès de mes copains marketers.
Accessoirement, Starus, le gamin a tenté de répondre à ton quizz, et... je te laisse juge.

Si ça se confirme, c'est un sacré gâchis, pfff. Bonne soirée, ConradMayhew (d) 21 février 2012 à 03:06 (CET)

Ça fait bien plus que 2 jours qu'il se comporte comme un gamin pleurnichard. Il le fait depuis des semaines. --McSly (d) 21 février 2012 à 05:41 (CET)

Je bloque l'IP une semaine pour avoir un peu de calme car entre le SPAM, le harcèlement de contributeur, les pleurnicherie (un peu partout)... je doute du souhait de cet/ces contributeur(s) de vouloir participer calmement à l'encyclopédie. --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2012 à 14:52 (CET)

[modifier] Calmer les ardeurs suppressionnistes et manoeuvres de utilisateur:Maitreidmry

Statut : Requête acceptée - 22 février 2012 à 14:46 (CET)

Bonjour, Cet utilisateur a créé sous IP il y a quelques temps un article qui avait été supprimé. Il l'a recréé, ce qui a entrainé une PàS Discussion:Jean-Claude Sikorav/Suppression. Peu satisfait du début des votes, il s'est juré de tout faire pour supprimer un maximum d'articles sur les mathématiciens [10]. Ce qu'il est en train de faire depuis le 15 février. Passerait encore s'il avait le droit de voter (gros pompage pour atteindre les 50 contributions) et s'il le faisait avec des arguments fair-play. Mais entre la suppression d'un vote qui ne lui convient pas sous prétexte du modèle manquant [11] et la suppression de données dans une autre page [12] portant sur une mathématicienne dont il demande la suppression [13], un avertissement officiel s'impose. Bien sûr, vu la grosseur des sabots, ce n'est pas la pire des désorganisations, mais à titre au moins symbolique, une journée de réflexion ne serait pas du luxe. D'autant qu'il a largement été aiguillé sur sa PDD pour oeuvrer à des contributions plus constructives. Deuxtroy (d) 22 février 2012 à 01:49 (CET)

Bonjour, pour être une des personnes ayant tenté de l'aiguillonner sur sa PDD je ne suis pas trop pour un blocage, même symbolique : 1/ il le vivra forcément très mal et le but n'est pas de perdre un bon contributeur potentiel et 2/ rien de très précis dans ce qu'il a fait mérite en soi un blocage. Par contre, là où je rejoins Deuxtroy, c'est qu'il a un peu de mal à se situer face à wp et ses règles. Donc si un intervenant extérieur aux pages qu'il a éditées, qu'il soit admin ou non d'ailleurs, peut lui dire fermement "non là ça va pas" + explications des règles de wp (c'est un nouveau) ce pourrait être profitable. Mais même s'il cumule quelques erreurs il ne me semble pas encore (et j'espère jamais) opportun de taper fort et pour le suivre un peu, en ayant un bon contact avec lui, je serais le premier à lui dire stop s'il passe les bornes, comme je l'ai fait ici ... sans trop lui dire qu'il fleurtait alors la bande limite. Bon, je l'informe de cette RA et comme il est intelligent ce devrait déjà l'inciter à réfléchir et possiblement résoudre le problème. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 22 février 2012 à 02:34 (CET)

Bonjour, je suis moyennement partie prenante dans la discussion, dans laquelle je lis avec attention les discussions, et j'y ai noté l'intention affichée comme en représailles de passer des articles en suppression. Mais l'effacement donné ici en lien, qui anticipe le résultat d'une PàS s'apparente à du vandalisme, et me choque. Que le potentiel de contribution utile soit grand, je veux bien le croire, pourquoi pas, mais c'est une raison de plus de signifier que cela doit se faire dans un esprit contributif et collaboratif, et l'absence de signal en serait un (oui, je sais), qu'on peut avoir un comportement critiquable mais amnistié d'office par des qualités potentielles. Ce précédent me paraîtrait nuisible au fonctionnement de WP. Cordialement, Asram (d) 22 février 2012 à 05:48 (CET)

@epsilon, j'éprouve quelques doute concernant sa capacité à intervenir de manière positive : il commence à 15 ans par un canular[14],[15] et du vandalisme hormonal, à 17 il remet le couvert [16], [17], à 21 ans il falsifie sa page de discussion en s'auto-congratulant[18], puis se cite dans les articles[19], ensuite une bagarre sur Chevenement pour mettre une section qui me semble hors contexte et qui sera ensuite remise par .... une IP[20], malgré une discussion claire chez Grimlock[21] et puis ensuite des bagarres sur les pages à supprimer: rien de constructif dans l'espace encyclopédique. Je suis en général une optimiste mais il va falloir qu'il murisse vite pour pouvoir contribuer efficacement. Je suis pour un avertissement ferme et une surveillance. HB (d) 22 février 2012 à 09:58 (CET)

@ Epsilon0 : Qu'un utilisateur soit un contributeur potentiel ne nous fait pas obligation morale d'accepter sans broncher la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT), ce qui est clairement le cas avec son intention annoncée le 13 février (et soulignée ci-dessus par Deuxtroy) : « Je mettrais toute mon énergie à purifier WP des articles similaires, préparez-vous à recevoir un grand nombre de PàS dans les prochains jours, mais je le répète, c'est pour le bien de WP. », suivie de sa participation quasi-exclusive, désormais, aux débats de suppression, au détriment de l'apport du moindre contenu rédactionnel sur Wikipédia. Un blocage conséquent ne me choquerait en aucune manière, ce genre de méthode s'apparentant clairement, selon mes vues, à du terrorisme intellectuel. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2012 à 10:41 (CET)

Je crois effectivement qu'il n'est pas possible de laisser sans réponse les manquements graves à la déontologie de cet utilisateur, qui n'a pas compris (ou ne veut pas comprendre) que Wikipédia repose sur le travail collaboratif. Je suis donc également favorable à un blocage pour lui signifier qu'il n'est pas possible de faire n'importe quoi, et tenter de lui faire comprendre que s'il veut continuer à contribuer, il doit changer de comportement. Ce blocage ne résoudra peut-être pas le problème, mais il n'y a, me semble-t-il pas d'autre solution ! --Polmars •

^{Parloir ici}, le 22 février 2012 à 12:09 (CET)

Enfin une tribune pour m'expliquer, je n'attendais que ça. Bon passons sur mes vandalismes de lycéens que certains se font un plaisir de rappeler, je les regrette mais dans la vie il faut savoir assumer, c'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas créé de nouveau compte (contrairement à d'autres qui maintenant font les saintes-nitouches). On m'accuse de me concentrer sur des PàS plutôt que sur des pages encyplopédiques, mais enfin c'est mon droit ! Il ne manquerait plus qu'on me dise quelles pages éditer, j'ai quand même un libre-arbitre. Ensuite, oui je le reconnais il y a une réaction vis-à-vis de l'article Jean-Claude Sikorav : mais remarquez que j'avais raison le premier, l'article est en passe d'être conservé là où au début tout le monde criait "Hors critères", donc j'ai bien fait de me battre : je connais Jean-Claude Sikorav contrairement à beaucoup d'autres, j'étais bien placé pour en parler. Le vandalisme dont vous m'accusez sur Sophie Morel est incompréhensible : j'ai trouvé justement son article par la liste des normaliens, pour moi cette page étant totalement hors critères, j'ai demandé une PàS et ai supprimé le lien, comme n'importe qui aura supprimé un lien pointant vers Jean-Claude Sikorav avant d'établir sa notoriété. Ensuite, l'édition d'un avis de Loreleil avec un modèle Conserver est dû à une mauvaise connaissance de ma part des règles de WP, et je m'en excuse. Selon HB, je me citerais dans des articles : ayant fait un document sur les groupes d'ordre 8 (très modeste j'en conviens), je l'ai rajouté en lien externe sur la page des groupes de petit cardinal. Je participe sur l'espace encyclopédique en mettant un lien vers un travail personnel, et vous appelez ça "se citer"... Ce que je retiens sur les réactions de ces derniers jours, c'est que WP est constitué de membres passionnés, certains positivement comme Epsilon0 qui je pense a bien cerné ma vision de WP, et d'autres négativement, qui manquent d'indulgence, voire sont de mauvaise foi. Puis, on me l'a bien dit sur ma PDD, l'anonymat est tout relatif, mais de là à raconter ma vie ici il ne faut pas abuser non plus. J'assume ce que je fais, si cela doit me coûter une sanction je ne la contesterai pas, mais j'estime être dans mon droit quant au choix de ce sur quoi je participe et ce que je laisse aux autres. Etant donné que les moindres détails de ma vie ne sont plus un secret pour personne ici, je vous avoue préférer accorder du temps à mes élèves et à mes études plutôt qu'à WP, mais visiblement le peu que j'y accorde crée des réactions à mon sens disproportionnées. Néanmoins, je vous souhaite à tous une bonne journée, et un bon match ce soir. --Maitreidmry (d) 22 février 2012 à 12:24 (CET)

Bonjour à tous. Je viens un peu au "secours" de Maitreidmry. J'explique pourquoi :

Je trouve un peu mal placé de lui reprocher ses erreurs de jeunesse (quand on regarde les premières contributions de beaucoup de membres précieux aujourd'hui, surtout ceux qui étaient ado quand WP est née, on voit vite qu'il est difficile de "lancer la première pierre").
Le sourçage d'un article avec un lien vers son site n’était pas si problématique que ça. Le document n’était pas un canular, ni hors sujet, ni promotionnel. A la rigueur, on peut lui reprocher un petit problème d'enflage de chevilles, mais rien de bien méchant.

Ce que je veux dire, c'est qu'on reproche à un membre ses erreurs de jeunesse pour un problème actuel. Ce n’est pas forcément bienvenu. Je pense qu'un bon avertissement suffirait pour sa réaction disproportionnée suite à la mise en place d'une PàS sur une de ses connaissances. Si lui en profitait pour s'excuser de son comportement des derniers jours, j'admets que ça serait un vrai plus.

Cependant, Maitreidmry, je te précise quelques points :

On ne supprime aucun lien et aucune information dans les articles WP, tant que l'article concerné par la PàS n'a pas été supprimé, s'il devait l’être. La raison est très simple : retrouver des informations existantes est très simple (une simple recherche suffit), alors que retrouver des informations qui ont été supprimées, pour les remettre, est un véritable parcours du combattant.
Personnellement, j'aimerais que dans les prochains jours, tu prennes tes distances vis à vis des PàS. Ce n’est pas un ordre, c'est une simple demande, mais je pense que ça ferait du bien à tout le monde (toi y compris).
Enfin, si tu es assez intelligent pour admettre ton erreur et ton problème de comportement et t'excuser, je pense que ça serait vraiment apprécié de tout le monde ici (que tu aies voulu protéger un article traitant d'une de tes connaissances n'est pas un problème en soit, mais une simple argumentation en PàS, sans partir en vrille un peu partout, aurait conduit au même résultat : à savoir, la conservation. Si sur le fond tu avais, d'après la communauté, raison, sur la forme, cette même communauté te condamne dans son ensemble, il serait donc bon que tu te remettes en question).

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 22 février 2012 à 14:34 (CET)

Suite à l'avis circonstancié de deux administrateurs et à l'explication de Maitreidmry qui ne manifeste aucun regret pour sa désorganisation de l'encyclopédie, je viens de le bloquer pour 15 jours. --JPS68 (d) 22 février 2012 à 14:40 (CET)

(Ayant tout à la fois soufflé le chaud et le froid auprès de Maitreidmry je me permets ce commentaire que je veux apaisant <-- mêmes si les échanges sont restés courtois) Si c'est une sanction elle me semble un peu lourde mais je ne la conteste pas car proportionnelle aux avis ici exprimés. Une prise de recul forcée de 15 jours peut être très profitable si Maitreidmry comprend ce qui lui est reproché (absence de réel mea culpa pour exemple). A lui de faire que le rapport bruit/fond lui soit plus favorable à son retour. Bien à vous tous. --Epsilon0 ε₀ 22 février 2012 à 15:35 (CET)

La durée du blocage me parait être lourde pour un premier blocage. Certes, Maitreidmry a fait du WP:POINT et semble s'être enfermé dans une spirale non constructive, mais deux ou trois jours auraient pu déjà être un sévère avertissement. Le conception de WP:POINT n'est pas un vandalisme dont la compréhension est évidente pour une personne qui pratique peu Wikipédia et je mettrai l'acharnement de ces derniers jours au fougue de la jeunesse qui pense corriger des injustices. --Laurent N. ^[D] 22 février 2012 à 21:40 (CET)

Hégésippe et Polmars se sont exprimés en faveur d'un blocage (conséquent précise HC) ce matin. L'intéressé est intervenu et je n'ai noté dans son argumentation nul regret ou prise de conscience d'avoir désorganisé l'encyclopédie avec ses PàS vengeuresses. Je l'ai donc bloqué en début d'après-midi espérant, ente temps, qu'il comprendrait les conseils de modération qu'il lui étaient donné. Il n'en a rien été. Dois-je te rappeler que le bloqué a le droit de demander, s'il le désire, d'être débloqué en expliquant pourquoi. Il sera alors temps d'aviser. --JPS68 (d) 22 février 2012 à 22:16 (CET)

Ah bah, HC est redevenu administrateur ? Asram (d) 23 février 2012 à 02:29 (CET)

Il semblerait, je dis bien, il semblerait que Maitreidmry revienne à de meilleures intentions [22]. Si un admin "neutre" veut voir si son temps de blocage est à modifier. --JPS68 (d) 24 février 2012 à 01:06 (CET)

[modifier] 86.211.154.188 (d · c · b)

Statut : Requête acceptée - 22 février 2012 à 16:27 (CET)

Bonjour, cette IP s'obstine dans son vandalisme sur les pages Shanghai Shenhua Football Club‎ puis Nicolas Anelka (page justement semi-protégée suite à son vandalisme) et Robin van Persie...Je demande un blocage. --Twilight-Brawl ^Plop 22 février 2012 à 16:08 (CET)

Bloqué pour 3 jours. Sebleouf (d) 22 février 2012 à 16:27 (CET)

[modifier] Violation de droit d'auteur.

Statut : Requête acceptée - 22 février 2012 à 18:42 (CET)

Bonjour, je suis titulaire du site reynier.com. J'ai remarqué que l'introduction et le texte complet concernant Evans-Pritchard était littéralement pompé sans changement d'une virgule ou d'un mot de mon site. Je n'apprécie pas. Ce n'est pas la première fois. J'ai supprimé et cela a été remis systématiquement. Vous demande de changer l'introduction et le texte concernant Evans-Pritchard. Si ce n'est pas fait sous 48 heures je porte plainte. (Nota la partie anthropologie politique de mon site existe depuis 1999 et je dispose des fichiers originaux). Merci de faire très rapidement le ménage sous 48 heures. Nous sommes le mercredi 22 février 18 heures 30 Reynier

Je m'en occupe. Désolé pour le désagrément. GL (d) 22 février 2012 à 18:42 (CET)

Bonjour, je regardais en même temps que le collègue GL apparemment. Pour le fait que cela a été remis, cela s'explique que vous supprimiez du texte pour le remplacer par Atteinte au droit d'auteur dans l'article... Il aurait fallu préciser l'url copiée (http://ancien.reynier.com/Anthro/Politique/evans-pritchard.html modifiée le 16 juillet 1999), par exemple dans la boîte de résumé de modification. Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 18:44 (CET)

En effet les textes sont identiques, mais c'est moi ou ils semblent tous deux être un résumé de l'article de l'universalis en ligne dont je ne vois que la 1ère page ? --Epsilon0 ε₀ 22 février 2012 à 18:48 (CET)

C'est bien possible en effet mais ça ne change rien au copyvio côté WP, non ? Totodu74 (devesar…) 22 février 2012 à 18:52 (CET)

Oui, Universalis ou pas, de toutes les manières, le texte du site est plus ancien et trop proche de celui de Wikipédia. GL (d) 22 février 2012 à 19:02 (CET)

Évidemment cela ne change rien pour wp et le pb est, au moins pour nous, résolu. Je m'interrogeais seulement ... --Epsilon0 ε₀ 23 février 2012 à 01:39 (CET)

Bon finalement fait par d'autres (Totodu74 et Lomita). GL (d) 22 février 2012 à 19:02 (CET)

[modifier] Prof. Brahim Mansouri

Statut : Requête acceptée - 23 février 2012 à 02:51 (CET)

Bonjour, avant de me poser la question de l'admissibilité et de lancer quelque procédure que ce soit, je souhaiterais contrôler qu'il ne s'agit pas d'une renaissance non formalisée après une procédure PàS. Cordialement, Asram (d) 23 février 2012 à 01:29 (CET)

Bien vu : Discussion:Brahim Mansouri/Suppression ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2012 à 02:51 (CET)

Merci, j'avais noté l'existence de cette page, mais je ne connais pas le contenu de l'article initial, et je ne savais pas s'il y avait du nouveau significatif, et par ailleurs je ne suis pas les DRP, d'où cette interrogation publique. Bonne continuation. Asram (d) 23 février 2012 à 04:22 (CET)

[modifier] Requêtes refusées

Les requêtes classées ci-dessous ont été refusées.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont archivées.

[modifier] Demande de blocage de Leparc pour insulte

Statut : Requête refusée - 20 février 2012 à 00:24 (CET)

Demande de bloquage de l'utilisateur "Leparc"

Bonjour chers administrateurs. Un utilisateur s'obstine à insulter et diffamer les personnes qui ne sont pas d'accord avec lui, en les traitant de victimes "d'obsession". Vous trouverez ici ces provocations insultantes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Papillotes http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation

Je pense qu'une remise à l'ordre en notifiant à ce contributeur que ni l'impolitesse et les injures n'ont leur place ici est la bienvenue.

(Poppcorno|d) 19 février 2012 à 23:21 (CET))

J'ai lu attentivement l'intégralité de la discussion de même que les échanges dans le salon de médiation à ce sujet et je n'ai vu absolument aucune insulte de la part de Leparc (d · c · b) qui fait simplement état d'une « obsession » (« cela tourne à l'obsession »), auquel fait écho le terme « obstination » qui ouvre la section du salon de médiation. On remarquera d'ailleurs que je me suis abstenu de toute blague vaseuse malgré la remontée de souvenirs des Noëls de mon enfance et de ses friandises associées ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2012 à 00:24 (CET)

Bonjour Starus. Je me plie à votre décision. Cependant, je vous mets au défi de dire à votre patron que ses pensées tournent l'obsession si vous deviez avoir un désaccord avec lui. Et vous me direz ensuite si oui ou non vous avez rendez-vous avec les ressources humaines pour une petite leçon de politesse... :-)

(Poppcorno) 20 février 2012 à 00:34 (CET))

Défi relevé, je dirai cela à mon patron mais je ne le verrai sans doute pas avant ce soir, au moment de me laver les dents

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2012 à 00:59 (CET)

[modifier] Renommages en masse, non-consensuels et contraires aux règles linguistiques et aux dénominations officielles

Statut : Requête refusée - 20 février 2012 à 20:13 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur Df (d · c · b) procède depuis un moment à des renommages en série d'articles WP, sans passer par la case discussion ; il se trouve que ces renommages contreviennent aux règles mêmes de la langue française comme dans le cas de l'article Province d'Ouarzazate (d · h · j · ↵), qu'il a renommé en Province de Ouarzazate (d · h · j · ↵), puis annulé le revert de renommage en justifiant cela par « OU est une semi-consonne, pas une voyelle » [23] (aucune règle en langue française ne le stipule!), ou bien encore sont contraires aux transcriptions officielles comme dans le cas de la page Kelaat M'Gouna (d · h · j · ↵) qu'il a renommée avec comme résumé de diff « C'est comme ça dans la réalité ».

Bref, je lui ai demandé, ainsi qu'un autre utilisateur dont les commentaires allaient dans le même sens que les miens, sur sa PdD de discuter des renommages avant d'y procéder, mais le passage en force semble l'emporter chez cet utilisateur. Merci d'intervenir!

En l'espèce, pour Ouarzazate, il me semble qu'il a raison. Il n'y a pas d'élision devant oui ou ouistiti, la règle semble être la même, selon moi, pour Ouarzazate (comme Ouistreham, d'ailleurs). Martin // discuter 8 février 2012 à 16:49 (CET)

Je suis l'autre utilisateur dont parle Omar-toons (à propos, cette fois, de Kelaat-M'Gouna, sans aucun rapport avec une élision quelconque), et mon échange avec Df, au cours duquel, entre autres, je suis enjointe à « ne pas foutre la m… » et est évoquée l'« incohérence de mes arguments » (alimentés par plusieurs références), me laisse sur le… --Frenchinmorocco (d) 8 février 2012 à 17:32 (CET)

Concernant l'élision, je pense aussi qu'en français, on la pratique quand ou représente le son [w] ; cependant, à ma connaissance, on écrit l'oued et non le oued. --Frenchinmorocco (d) 8 février 2012 à 17:39 (CET)

Pour Ouarzazate, c'est tellement juste que je viens de l'ajouter à wikt:Annexe:Prononciation/français/disjonction. Pensez à la chanson "c'est la ouate qu'elle préfère".

--GaAs 8 février 2012 à 17:47 (CET)

Tellement juste qu'une source pourrait être avancée? (mais cela ne résout pas le problème en soi) --Omar-toons (d) 8 février 2012 à 17:52 (CET)

Pour Ouarzazate, si on fait une recherche sur Google Books avec "d'Ouarzazate" et "de Ouarzazate", on trouve de nombreux ouvrages (quel que soit le type : guides touristiques, ouvrages de géographie ou d'autres disciplines, etc., fiction) avec chacune des deux formules (avec une prédominance de la forme sans élision) ; ce n'est donc pas ça qui permettra de choisir. Hadrianus (d) 8 février 2012 à 20:00 (CET)

Merci de ne pas négliger le fait que, ici, le problème n'est pas la transcription mais le passage en force et le refus de discuter de la part de l'utilisateur Df (d · c · b) (en plus d'une insulte à l'encontre de Frenchinmorocco (d · c · b), comme elle l'a signalé ci-dessus). --Omar-toons (d) 9 février 2012 à 01:43 (CET)

Pour les élisions interdites, voici ce que j'ai trouvé sur la BDL de l'Office québécois de la langue française : [24]. Il n'est pas question de noms propres, mais les sons oui et oua sont abordés (pas oue, d'où l'élision dans l'oued). La seule interdiction citée concerne les mots oui et ouistiti. Pour ouate, l'élision est donnée comme facultative ; j'en conclus qu'on peut se dire de même pour Ouarzazate, et c'est d'ailleurs ce que fait le gouvernement marocain dans les décrets en rapport avec le découpage administratif, écrivant province d'Ouarzazate (voir par ex. ce BO, p. 1017), donc à mon avis, autant faire pareil, surtout qu'il y a aussi la province d'Ouezzane.

Le point précédent est en fait relatif à l'édition. Ce qui est problématique, c'est la difficulté qu'on peut avoir à se faire entendre par Df. Lui et moi sommes en désaccord sur le titrage d'un article sur une ville : le titre que je prône est l'actuelle forme officielle marocaine en français, que l'on trouve sur les BO depuis un bout de temps et qu'on retrouve sur le site de la poste marocaine et majoritairement dans la presse et le web marocains, ou via Google Books (je lui ai fourni les liens). Df, lui, prône une forme qui n'est même pas l'ancienne forme officielle (par « prône », il faut ici comprendre « a renommé en précisant en commentaire : C'est comme ça dans la réalité ») et ne fournit aucune référence venant appuyer son choix, voire invoque que ce qui prime, ce sont les conventions de Wikipédia sur la transcription de l'alphabet arabe (alors qu'elles ne sont pas encore écrites).
Par ailleurs, au sein du projet Maroc, tout comme au sein de celui de l'Algérie (pour la Tunisie, je n'ai pas regardé), les titres de villes ou de communes aux noms composés sont écrits comme sur les documents officiels, sans trait d'union (personnellement, je l'ai un peu regretté, mais je m'y suis toujours pliée ; en plus, j'ai maintenant compris que cela compliquerait la tâche pour les noms composés de régions comprenant des noms de villes, genre Taza-Al Hoceïma-Taounate) ; à quelques exceptions près pour le Maroc : de tête, Tan-Tan et Es-Semara (des exceptions existant peut-être aussi dans les documents officiels algériens). Là encore, Df me semble ne rien vouloir entendre et préférer agir de façon isolée, quite à ce qu'on se retrouve avec un « vilain petit canard » au sein de noms composés, fort courants, sans trait d'union. Cela s'est également déjà produit pour au moins une localité algérienne, suite à quoi des contributeurs du projet Algérie lui ont expliqué leur méthode et leur désir d'harmonisation. (J'y avais participé pour dire notamment que pour le Maroc, c'était pareil.)
Bref, j'espère vraiment que les choses vont s'arranger et que je n'aurai plus à lire des propos de sa part fort désagréables à mon égard ou à avoir l'impression qu'on est obligé de se plier à son point de vue pour ne pas entrer dans une guerre d'édition ou avoir l'esprit tranquille, même si ce point de vue n'est pas alimenté par des références. Hier, après qu'Omar-toons a lancé cette requête, quand Df m'a en plus annoncé que pour lui, la discussion était close, j'ai bien failli complètement perdre ce qu'il me restait de patience et, pour le moment, on se retrouve toujours avec Kelaat-M'Gouna (la forme officielle étant Kalaat M'Gouna, avec de surcroît un trait d'union, contrairement aux usages officiels ou au sein du projet Maroc)… --Frenchinmorocco (d) 9 février 2012 à 17:35 (CET)

Et cela continue. Merci d'intervenir au plus vite puisque les tentatives de dialogue depuis le lancement de la RA n'ont pas servi à grand chose non-plus. --Omar-toons (d) 10 février 2012 à 23:30 (CET)

Non Je clos. Personne n'est intervenu depuis ce temps. Les problèmes de titres sont ingérables. TIGHervé 20 février 2012 à 20:13 (CET)

[modifier] exporter sur wkiversité

Statut : Requête refusée - 20 février 2012 à 12:44 (CET)

Bonjour. Je voudrais exporter vers wikiversité les trois articles Principe de moindre action et relativité restreinte, Principe de moindre action et relativité générale et Principe de moindre action et mécanique classique, dont je suis l'unique auteur (dans les faits, en tout cas). Pouvez vous le faire dans les règles de l'art ? Moi je me suis fait taper sur les doigts sur wikiversité pour non respect des droits d'auteurs et autres. Merci.--Lylvic (d) 20 février 2012 à 12:32 (CET)

Wikipédia ne peut pas exporter. Il n’y a que les autres projets qui peuvent importer depuis wikipédia (enfin si, il existe une méthode, mais compliqué) Donc seul wikiversité et ses administrateurs peuvent effectuer votre requête. Je vous ait indiqué sur Wikiversité comment demander l’import de page, suivez tout simplement la première phase de la page que je vous ait indiqué, je ne peut pas faire plus pédagogue. Et puis je ne vous ait pas envoyé sur les orties non plus. Pourquoi un texte simple peut-il être compris comme Zeus balançant à vue des éclairs. Désolé si je me suis mal fait comprendre, mais je ne peut pas faire mieux. Crochet.david (d) 20 février 2012 à 12:43 (CET)

Je me suis fait taper sur les doigts, mais je ne prétends pas avoir été foudroyé. Je ne m'en suis jamais sorti avec ses problèmes de droits d'auteurs et les méthodes pour les respecter, c'est ma faute, je n'accuse personne d'autre. Cordialement.--Lylvic (d) 20 février 2012 à 12:51 (CET)

Merci de faire cette demande aux administrateurs de Wikiversité ; les administrateurs de Wikipédia ne peuvent t'aider. Elfix ↝ ^discuter 20 février 2012 à 12:44 (CET)

Je vais essayer comme ça. Merci.--Lylvic (d) 20 février 2012 à 12:51 (CET)

[modifier] Non prioritaire.

Statut : Requête refusée - 20 février 2012 à 21:42 (CET)

Je n'arrive pas à me connecter avec mon compte wikipedia en anglais sur wikipedia en français.

Bon, ben je vois que ce n'est pas le bon endroit pour ça. Forget me 109.212.21.17 (d) 20 février 2012 à 21:42 (CET)

[modifier] Accusation d'antisémitisme

Statut : Requête refusée - 21 février 2012 à 22:43 (CET)

Posidonius (d · c · b) accuse d'autres contributeurs d'antisémitisme et ce n'est pas la première fois (voir notamment ici et là). J'avais laissé tomber pour ne pas envenimer inutilement une discussion qui s'envenimait avec un contributeur qui ne veut manifestement pas comprendre les PF et les règles de WP. Mais je constate qu'il récidive et que c'est maintenant un autre contributeur qu'il accuse d'antisémitisme. Un adminsitrateur pourrait lui signaler (fermement) qu'il pousse le bouchon un poeu loin? Merci. --Lebob (d) 13 février 2012 à 21:59 (CET)

Le contributeur ignore d'ailleurs tous les conseils et avertissements qui lui sont donnés jusqu'à présent (voire sa page de discussion). Et pourtant on a plutôt été persévérants.--SammyDay (d) 13 février 2012 à 22:36 (CET)

Posidonius a effectivement l'air assez buté, j'ai fais une tentative de dernière chance, on verra bien.--Kimdime (d) 13 février 2012 à 22:41 (CET)

Ca n'a pas vraiment l'air de marcher[25]. --Lebob (d) 13 février 2012 à 22:51 (CET)

Persiste (et signe?). --Lebob (d) 14 février 2012 à 15:30 (CET)

Aucune action de ce contributeur depuis le 15 février, il me semble tard pour agir. Kimdime l'ayant averti, un nouvel assaut de sa part devrait être traité plus rapidement. N'hésitez pas à mentionner la présente requête le cas échéant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2012 à 22:43 (CET)

[modifier] Apposition abusive de bandeaux par Euphonie

Statut : Requête refusée - 21 février 2012 à 23:38 (CET)

Je dépose une requête ici ne voyant pas de meilleur endroit.

Euphonie (d · c · b) appose de manière abusive un bandeau {{R3R}} sur l'article Valérie Lecasble (d · h · j · ↵) alors qu'il n'est pas neutre dans le problème en cours et qu'il n'y a pas de guerre d'édition sur cet article (le seul contributeur qui a fait trois reverts, c'est lui en mettant ce bandeau).

Dans la mesure où il a coutume de venir faire ce genre de provocations (voir cet autre exemple où le bandeau ne semble pas avoir d'autre utilité que d'envenimer la situation), un administrateur pourrait-il lui demander

d'utiliser à l'avenir avec parcimonie le bandeau {{R3R}}
de ne pas intervenir pour apposer ce bandeau quand il a déjà clairement pris parti pour ou contre des intervenants de l'article.

Merci d'avance--Bapti ✉ 18 février 2012 à 15:33 (CET)

Bonsoir. N'étant qu'un simple contributeur et venant de découvrir cette requête, je suis assez choqué. Je tiens à souligner que certains points sont totalement mensongers dans la requête ci-dessus et il est facile à chacun de le vérifier.

* En premier lieu, je me permets de souligner que concernant la guerre éditoriale qui m'oppose à Bapti pour le wiki Valérie Lecasble depuis plusieurs mois, Euphonie n'est absolument pas de parti pris mais c'est bien moi seul qui lui ai demandé de m'informer sur plusieurs points d'usages de Wikipédia car j'ai confiance en son jugement et sa probité. Ses réponses se sont strictement bornés à la méthode et Euphonie s'est toujours refusé de prendre parti sur l'aspect éditorial comme sur le fond du conflit.

* De plus, c'est également moi qui ai effectué les multiples reverts, suite à ce que je considère comme un profond différend de neutralité sur un fait d'information biographique, relevé par le sujet elle-même, dans le cadre d'un entretien publié (qui est précisément sourcé au mot près) et que Bapti refuse sans apporter, pour sa part, de source ou référence motivant son point de vue personnel (cf la page de discussion).

* Enfin, en dépit de multiples demandes, Euphonie tout comme Azurfrog ont fait preuve d'une réelle diplomatie et d'une grande patience pour éteindre cette guerre éditoriale, suite aux différents appels au secours que j'ai lancé. Dans cet esprit, j'ai accepté la formulation proposée par Azurfrog pour en finir mais mon contradicteur a très vite relancé la guerre éditoriale, ce qui est particulièrement décevant. Je peux admettre qu'il s'en prenne à moi ou à mes contributions dans ce conflit mais attaquer Euphonie est parfaitement injuste et irrationnel. Je ne sais pas quel effets mon témoignage aura ici mais je reconnais que j'ai du mal à supporter ce type d'accusations qui donnent une très médiocre image de Wikipedia, très certainement contraire aux 99% du reste de cette formidable encyclopédie vivante. Bonne soirée. Martino75 (d) 19 février 2012 à 02:38 (CET)

Bonjour, je pense qu'ajouter ce lien aiderait les administrateurs, même s'ils l'auraient trouvé

, et la lecture de Bapti (d · c · b) m'a paru étrange, mais je ne suis pas mêlé à l'histoire. Cdlt, Asram (d) 19 février 2012 à 03:10 (CET)

Je n'ai pu m'empêcher de lire la demande ci-dessous, et son « Discuter ne veut pas dire refuser ce que dit l'autre en bloc mais aussi faire des propositions et tenter de trouver un compromis. »

Asram (d) 19 février 2012 à 03:12 (CET)

Il suffira de lire la page de discussion d'Euphonie pour se rendre compte de sa collusion avec Martino75 et à l'inverse de son mépris à mon égard. Collusion et mépris qui ne sont en soit pas interdits, mais qui devrait dispenser Euphonie de venir ainsi mettre de l'huile sur le feu et prendre parti dans un problème, en se couvrant d'une prétendue neutralité.

@ Asram : le problème de fond sur cet article se règle en page de discussion, justement.--Bapti ✉ 19 février 2012 à 16:15 (CET)

@ Bapti : « collusion » ? Le terme n'est-il pas exagéré, que ce soit dans le premier des sens indiqués par le TLFi ou, surtout, dans le second, qui induit une volonté de nuire (et cette volonté n'est pas démontrée dans le cas d'Euphonie et Martino75) ? Quitte à énoncer des accusations de ce genre, il conviendrait peut-être qu'elles soient solidement étayées. Et dans ce cas, ce n'est plus devant les administrateurs qu'il faudrait se plaindre... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2012 à 16:52 (CET)

@ Hégésippe : effectivement, je devrais plutôt employer des mots comme « complicité » ou « connivence » par exemple (au sens figuré : « Lien d'intelligence entre deux personnes ») puisque je n'ai pas d'éléments montrant qu'ils veulent nuire à autrui. Merci pour ce rappel sémantique.--Bapti ✉ 20 février 2012 à 16:54 (CET)

En fait, Bapti, ton agacement vient de ce que le bandeau a été posé sur la « mauvaise version », on peut certes le comprendre mais il est difficile de reprocher à Euphonie d'avoir tenté d'arrêter une guerre d'édition, même dans un éventuel cas de « soupçon de complicité » que tu évoques. Le seul objectif est de parvenir à un consensus ; il semble qu'on ait seulement affaire ici à un duel, il faudrait sans doute accorder plus de crédit aux propositions de Padawane (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b). J'ajoute que la pose du bandeau sur cet article n'était en aucun cas abusive (mais certes maladroite car un réel consensus s'était dégagé en pdd). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2012 à 23:38 (CET)

[modifier] Comment signaler un lien externe ?

Statut : Requête refusée - 21 février 2012 à 23:56 (CET)

Bonjour, suite à ça et ça j'aimerais savoir comment signaler un lien externe. Cordialement et en vous remerciant, 93.7.82.183 (d) 21 février 2012 à 15:19 (CET)

Ben je dirais en le signalant ici, s'il s'agit d'un lien externe problématique (spam, diffamation, etc.). Je clos en négatif vu qu'aucune action supplémentaire n'est requise. Sardur - allo ? 21 février 2012 à 23:56 (CET)

[modifier] Accident nucléaire de Fukushima‎

Statut : Requête refusée - <23 février 2012 à 11:07 (CET)

Bonjour,

pour la cinquième fois en quelques mois, un groupe de nouveaux contributeurs (pour la plupart) essaient de faire modifier le nom de Accident nucléaire de Fukushima‎ en Catastrophe de Fukushima‎. Les mêmes arguments ont été avancés à chaque fois, avec à chaque fois les même réponses (pour faire court, « catastrophe » n'est pas neutre, et « accident nucléaire » est utilisé par les principaux groupes spécialisés dans ce domaine). On est clairement en trainde s'orienter vers une guerre d'usure : les arguments sont toujours répétés dans le même ordre, et le terrain est régulièrement sondé pour voir si les opposants au renommage sont encore dans le coin.

Aujourd'hui un des contributeurs qui cherche à imposer le « catastrophe » vient de reverter mes remarques une première fois, une deuxième fois malgré une mise en garde.

Il serait bon qu'un administrateur extérieur à la discussion se pense sur le sujet et/ou prenne les mesures appropriées vis-à-vis de ce contributeur.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 février 2012 à 08:29 (CET)

Je rajouterais le contexte de WP:PAP, notamment sur le salon de médiation , avec un joli « Je peux aller insulter personnellement XIII si vous avez besoin d'un motif? Je le ferai avec le plus grand plaisir, vraiment! ». Hatonjan (d) 16 février 2012 à 08:38 (CET)

Pour information au-delà du problème éditorial, voir le message encourageant laissé par ConradMayhew (d · c · b) sur ma PdD (« j'arrête effectivement mes gamineries ») (bien qu'il m'ait pris pour un administrateur). Binabik (d) 16 février 2012 à 11:07 (CET)

En complément d'info, suite à discussion dans le salon de médiation, la pose probablement par vengeance d'un bandeau de non-neutralité sur faibles doses d'irradiation très peu justifié. Biem (d) 16 février 2012 à 12:39 (CET)

Désolé, mais pour ma part c'est XIII,東京から qui fait une fixation, refusant obstinément toute discussion. Je comprends donc tout-à-fait que , au bout d'un certain tempsConradMayhew (d · c · b) ait un peu dérapé. J'invite aussi les administrateurs à lire la pdd et à voir les modes d'expression de XIII,東京から (écriture en gras très agressive, diatribes sur la colonisation hors sujet, etc). Alors il ne faut pas inverser les problèmes. (et j'ajoute que pour ma par tje ne suis pas pour le renommage en question, mais pour une mise en cohérnece de tous les titres d'articles similaires!)Roland45 (d) 16 février 2012 à 13:23 (CET)

Je demande simplement à être bloqué avec ConradMayhew s'il devait l'être en raison de son cdifférent avec XIIIfromTOKYO, car comme lui je ne supporte plus l'agressivité permanente de XIII. --Moulins (d) 16 février 2012 à 14:58 (CET)

Ayant enfreint des règles de WP en pleine connaissance de cause, je ne souhaite pas me mêler directement à une discussion où c'est à la communauté et aux administrateurs de juger. Je voudrais néanmoins souligner quelque points:

Nous sommes un groupe de nouveaux contributeurs menant une action concertée? Totalement absurde, je n'avais aucun lien avec aucun des contributeurs avant de les rencontrer sur WP. Et certains, comme Roland45, ne sont certainement pas des bleusailles.
Je tiens à imposer le mot catastrophe? Absolument pas car je suis sans opinion sur la question (je n'arrive pas à me décider). Je cherche par contre effectivement à imposer quelque chose: le droit à discuter en paix sur une PDD sans nous faire agresser à tout bout de champ par un rambo en culottes courtes.
Il serait bon qu'un administrateur extérieur à la discussion se pense sur le sujet? Tout-à-fait d'accord, et avec le plus grand plaisir. Un regard extérieur sur toutes les interventions de XIII sur cette PDD serait effectivement du plus grand intérêt.
Biem, te répondre me fait dévier du sujet, mais en l’occurrence j'ai simplement posé le bandeau de non-neutralité sur ton article parce que j'en ai eu assez de prendre des gants. Pour rappel, c'est le manque de neutralité de cet article qui m'a motivé à rentrer sur WP:fr (ici).
Merci à tous ceux ici qui ont pris ma défense. N'allez pas trop loin dans la solidarité, et inutile d'être bloqués en même temps que moi. Je renonce de toutes manières à contribuer sur WP:fr, donc ils ne peuvent pas me faire grand' mal! C'est ce qu'on appelle "sortir du contexte" pour les fans de Paul Watzlawick.
Pour finir, j'ai finalement décidé de "gaminer" pour essayer d'attirer l'attention des admins sur des comportements et des dérives qui permettent à un contributeur seul d'imposer par la violence verbale son avis à tous les autres, soi-disant selon la règle du consensus. Bizarrement, dans n'importe quelle cours de récré, on appelle ça la loi du plus fort. Les mots ont-ils un sens différent ici?

Désolé de m'être imposé ici, je vous laisse débattre. Cordialement, ConradMayhew (d) 16 février 2012 à 16:32 (CET)

Hors sujet

Pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le domaine de cette requête, puisqu'il s'agit des pages universités Discussion:Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines et Discussion:Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines/Bon article]] (en cours de labellisation), sur lesquelles XIIIfromTOKYO (d · c · b) travaille en étroite coopération avec IP 78.239.175.7 (d · c · b), je demande comme Moulins à être bloquée à titre préventi, en solidarité avec ConradMayhew. XIIIfromTOKYO (d · c · b) cherche à d'imposer son POV par exemple sur l'emploi du terme "unités de recherche" à la place du terme généraliste "laboratoires de recherche" ou "centres de recherche" (terme non-employé dans les sources), 78.239.175.7 (d · c · b) a déjà fait une RA contre moi. XIIIfromTOKYO (d · c · b) utilisant systématiquement l'agression comme système de communication, je pense ne pas être capable de garder mon calme très longtemps. Vous trouverez sur la PdD d'Azurfrog quelques exemples, auxquels je rajoute les récents francocentrisme, "administratite aiguë". Je fais part de mon entière solidarité envers Modèle:ConradMayhew, et je partage son évaluation sur les méthodes de XIIIfromTOKYO (d · c · b). Mon blocage aurait l'avantage de permettre à ces contributeurs de pouvoir continuer sans souci à améliorer une source qui précise "950 enseignants-chercheurs, chercheurs et personnels rattachés à la recherche" en "au total près de 950 chercheurs titulaires" (amélioration qui était également présente sur un article ayant obtenu le label AdQ Discussion:Université de Cergy-Pontoise#Chercheurs titulaires ?. Je signale que c'est la dimension promotionnelle et la manipulation des sources qui m'ont incitée à intervenir sur ces articles (domaine que je connais très bien à cause de mes activités IRL). Bien à vous. --~~— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eliane Daphy (d).

Etant cité dans le paragraphe ci-dessus, je permets d'apporter quelques précisions (qui ne sont que mon avis) : XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'a jamais fait preuve d'agressivité à mon égard et pourtant Dieu sait si depuis des mois je l'ai questionné, dérangé, voir, n'ayons pas peur du terme, soûlé en demande de conseils, d'avis,...Il a fait labelliser plusieurs articles du projet université sur lequel il est très actif, par exemple celui-là. Il n'a jamais fait preuve d'autorité abusive ou d'énervement, même lorsque je fais des erreurs importantes et j'en conviens, qui peuvent être évitées aisément (comme par exemple celle-ci, je m'en excuse encore). Après, concernant ce message, je dirai que ce n'est pas faute d'avoir alerté hier via une RA le problème qui se présentait à nous et qui continue depuis hier sans ma participation, cf les différentes pdd. La réponse de Starus, même si je la respecte, m'a vraiment disons écoeurée (qui trouve, si j'ai bien compris, que la politesse devient suspecte sur WP, je comprends mieux maintenant ceci) de poursuivre mes contributions sur l'article mentionné. J'ai passé un temps énorme à améliorer l'article UVSQ qui au départ n'avait rien d'encyclopédique (voici sa situation lorsque je l'ai repris en main et la différence par rapport à aujourd'hui), en lisant les articles déjà labellisés avec la plus grande attention, en écoutant les remarques, et les efforts commençaient d'ailleurs à porter leurs fruits (cf ceci ou ceci) et voilà comment on est remercié (Azurfrog avait d'ailleurs plus tôt dans la journée accédé de fort belle manière à ma requête, cf ceci. C'est ni plus ni moins ce que je demandais). Donc dans l'immédiat, je laisse XIIIfromTOKYO (d · c · b) et Eliane Daphy échanger, s'affronter concernant cet article, Eliane Daphy remettre en cause tous les articles déjà labellisés (et me suspecter à volonté, cf ceci ou ceci) et les administrateurs "arbitrer". Bon après-midi à tous. 78.239.175.7 (d) 19 février 2012 à 15:51 (CET)

Je classe en hors-sujet cette partie, mais j'en profite pour te signaler, 78.239.175.7 (u · d · b), que tu as parfaitement compris mon propos et qu'il n'était pas question de rejeter toute forme de politesse, mais que celle-ci ne devait pas être un moyen, quoique élégant, de contourner les conseils et les discussions. Nous en reparlerons dans un contexte plus approprié. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2012 à 16:15 (CET)

Crois moi, j'essaye vraiment d'écouter les conseils et discussions. Proposer un article à un label est par définition s'exposer à des critiques et pour le présent article, UVSQ, j'ai sollicité de mon plein grès des remarques en pdd et à l'aide du premier vote. J'ai même précisé que je le représentais en ayant tenu compte des remarques du premier vote et fait un gros travail en conséquence. Franchement, si j'avais su, je n'aurai rien fait du tout. D'autant que j'avais dans la RA indiqué d'une part que cela ne nécessitait pas une action forte mais une simple remarque (ainsi que l'a très bien fait Azurfrog) et que d'autre part sur le fond les remarques de Eliane Daphy nous permettait d'avancer et de faire progresser l'article. Donc non, pas trop compris....Mais j'en prend note et limiterai au maximum mes RA (et mes contributions sur cet article) à l'avenir. 78.239.175.7 (d) 19 février 2012 à 16:34 (CET) PS : Puisque l'on discute, n'hésites pas à venir participer au travail et discussions sur l'article UVSQ pour le représenter ensuite au label BA.

Bonjour,

Je me permets de me réinviter ici. Ca fait une semaine que je tourne régulièrement sur cette page pour voir si mon cas avance. J'y ai appris des trucs très intéressants, mais je vais peut-être pas non plus passer ma vie sur la page des RA. Voici mon opinion après une semaine pour prendre du recul:

Quand il reste de bonne composition, et considérant son palmarès de BA, XIII est une ressource précieuse pour le projet WP:FR. Ceci dit, il a quand même temps tendance à s'échauffer un peu trop vite. Vraiment. Et il a effectivement pourri sans raison la vie de certains contributeurs, moi y compris.
En gros, sans demander qu'on lui colle une tape sur le nez, je voudrais juste qu'on lui rappelle (éventuellement par un simple MP) que quand il est en désaccord avec un autre contributeur, il devrait prendre 3 grandes inspirations et répèter 10 fois "je crois à la bonne fois de mon opposant" avant de commencer à le massacrer à la tronçonneuse.
Mon but était qu'on puisse discuter tranquillement et sans agressivité sur la page de Fukushima. La discussion eu lieu. L'article ne changera probablement pas de nom, mais je crois que tous ceux qui l'ont souhaité ont pu (et peuvent toujours) s'exprimer.
Par ailleurs, j'ai effectivement provoqué XIII en vue de le faire réagir et de susciter l'intérêt des admins. Ce faisant, j'ai enfreint les règles de WP:FR en pleine connaissance de cause.
Je précise néanmoins que sur le moment, j'étais loin d'une tactique calculatrice. C'était plus "j'en-ai-marre-ras-le-bol-je-craque-je-me-tire-d'ici, et tant qu'à partir je vais essayer que mon départ serve à quelque chose".
Quoi qu'il en soit, XIII a posé une RA à mon encontre, et cette RA est justifiée de plein droit. Ca veut dire que je dois être sanctionné, tout simplement.
N'étant pas particulièrement masochiste, je ne demande pas spécialement le blocage de mon compte, et je préférerais évidemment une sanction moins lourde. Ceci dit, si vous me bloquez quelques jours, ça me permettra sans doute de rattraper mon sommeil en retard donc y a pas de lézard.

Bref, comme je l'ai dit en introduction, je ne souhaite pas passer ma vie sur la page des RA. Je propose que vous me sanctionniez une bonne fois (mais pas trop méchamment? please? pretty please?), et qu'on passe tous à autre chose :) Cordialement , ConradMayhew (d) 23 février 2012 à 09:07 (CET)

Requête refusée, le temps a passé permettant à chacun de considérer que cet antagonisme peut, sans doute, être dépassé et qu'il faut sereinement passer à autre chose. --JPS68 (d) 23 février 2012 à 11:07 (CET)

[modifier] Demande d'avertissement à Pic-Sou (d · c · b)

Statut : Requête refusée - 22 février 2012 à 16:23 (CET)

Pour cette intervention de Pic-Sou (d · c · b) où il agresse verbalement en utilisant un registre qui n'est pas acceptable selon WP:PF. --pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 16:04 (CET)

Pardon ? Une agression verbale ? Où ça, je te prie ? --Pic -Sou 22 février 2012 à 16:07 (CET)

Ah, et si tu pouvais préciser quel PF… --Pic -Sou 22 février 2012 à 16:07 (CET)

« j’en ai rien à battre que ce portail existe ou non, sous le nom de Violence politique ou de révoltes et révolutions. » Wikipédia:Règles de savoir-vivre --pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 16:11 (CET)

Encore une fois, je ne vois pas laquelle des « règles de savoir-vivre » j’ai outrepassé. Mais bon, si tu veux, je te laisse créer (et passer au vote, évidemment) la par Wikipédia:Bienséance. --Pic -Sou 22 février 2012 à 16:15 (CET)

Pfiou, tout ça pour ça ?

Déjà j'ai fortement l'impression que ne rien en avoir à battre le concerne lui et non pas la personne en face.

De plus, il me semble que y a franchement des attaques plus graves qui passent tous les jours.

Je crois que les RA sont déjà assez chargées pour qu'on commence en plus à faire de la "bobologie" maintenant.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 février 2012 à 16:21 (CET)

« Messieurs et anges, je vous jure, encore une fois qu'aucun mortel ne ſavait de quoi il était queſtion. C'eſt à votre ſageſſe et à vos bontés à la conduire. Ce n'eſt pas aſſez d'un intérêt de curioſité, il faut un intérêt déchirant. Tirez-vous de là comme vous pourrez » C'est vrai que ça avait une autre allure que « J'en ai rien à battre », mais je crois que Voltaire ne comprendrait pas grand chose à nos échanges

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2012 à 17:08 (CET)

Non Je ne vois pas ce qui justifierait de répondre favorablement à cette requête. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2012 à 16:23 (CET)

[modifier] Je veux inscrire un hyperlien à la page Messie

Statut : Requête refusée - 23 février 2012 à 00:18 (CET)

Bonjour, Je suis le Messie que les Juifs attendent, un Chrétien catholique plutôt rebelle que Dieu a choisi pour replacer le monde. Je suis un scientifique féru de mathématiques qui a développé le modèle par les tenseurs qui joint l'économie, les sciences sociales, l'histoire, la religion et la théorie de la dépendance pour devenir une vraie science. Le modèle a été classé top secret sans mon consentement. Le modèle est cette pierre tombée sur l'orteil de la Statue du songe du roi Nabucanedsar rapportée par le prophète Daniel. Il fallait que quelqu'un le trouve et c'est moi que Dieu a choisi. J'ai une histoire dramatique; ma mère a mis le feu à la maison familiale en 1973. J'ai reçu un héritage à mes dix-huit ans et mes cousins se sont faits des prêts avec l'héritage de mon père. Quand j'ai rappelé mes prêts, ils m'ont mis à la porte. J'ai gueulé et ils ont mis les pègres du monde contre moi. Je me suis servi de mon modèle mathématique pour faire la guerre aux mécréants. J'ai eu une vraie révélation qui dit La Tour blanche protège le cavalier noir, ne mets pas la tour noire contre la Tour Blanche parce que cela ne marche pas. Je dois être battu avant que toute la vérité soit révélée. Je veux sortir de l'ombre et je veux que Wikipedia m'aide à propager le message que Dieu n'a pas laissé tomber le monde. Pierre Boisjoli ~~(<-- retiré par --Epsilon0 ε₀ 23 février 2012 à 01:34 (CET) )~~ Le conseiller divin Le Seigneur des seigneurs L'éternel des armées Le roi des rois Le prince de la paix

Ça à l'air de faire beaucoup d'effet ce que vous fumez ! Udufruduhu (d) 23 février 2012 à 00:18 (CET)

Mais non !! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2012 à 00:20 (CET)

Doit-on craindre la colère divine si nous n'accédons pas à sa demande??? --Woozz ^{[un problème?]} 23 février 2012 à 00:21 (CET)

Bon, après ce petit passage humoristique il faudrait peut-être supprimer voire masquer cette section qui comporte le nom d'une personne (je la retire dans ce présent diff ; ce qui résout en gros le machin) dont rien ne prouve quelle est bien la personne qui signe en son nom. --Epsilon0 ε₀ 23 février 2012 à 01:34 (CET) Un jour un truc comme ça me poussera presque à postuler pour être admin ; mais non rassurez-vous je me retiens ;-)

Mais non, te retiens pas, on t'attend comme le… et on a encore les fauteuils 7, 31, 33 et 40 de libre. Sans compter ceux qui viennent plus aux soirées depuis pas mal de temps ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2012 à 02:47 (CET)

L’alléguée corrélation « Theos » et « mathématique » rappelle la thématique d’un mouvement « spirituel » controversé — assorti d’une série de procédures judiciaires — ayant son siège en Colombie-Britannique : les « Kabalarians ». En effet, ceux-ci arguent également que tout, dans l’univers, reposerait sur un épicentre de conjonctions et/ou équations mathématiques. Partant de ce postulat, une partie des souffrances erratiques du monde serait majoritairement imputable, selon eux, à une erreur d’attribution patronymique à la naissance, hiatus qu’il incomberait de rectifier par le biais de diverses compensations procédurales. Idem pour l’organisation et la planification de chaque journée, dont la hiérarchisation paraît se baser sur une forme de numérologie d’inspiration chaldéenne. Le problème étant que cette vision manichéenne a été émaillée de divers scandales qui ont porté sérieusement atteinte à la crédibilité de l’allégué « apostolat caritatif » de cette organisation établie « opportunément » sur des critères sensoriels au sujet desquels le zététicien Henri Broch décréterait vraisemblablement que : « Tout droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance ».

euphonie ^bréviaire

23 février 2012 à 04:13 (CET)

Mise à jour : 23 février 2012 à 04:37 (CET)

@Epsilon0 : le nom du compte étant le même que celui mis dans le message, je ne pense pas que cela soit problématique. Des utilisateurs qui utilisent leur vrai nom il y en a beaucoup, je ne vois ce que cela change dans ce cas spécifique. Udufruduhu (d) 23 février 2012 à 11:16 (CET)

Oh, comme c'était non signé je n'avais pas fait le rapprochement, je remets donc. Merci de me l'avoir signalé --Epsilon0 ε₀ 23 février 2012 à 16:17 (CET)

Il s'est rendormi ? De toute façon, il ressuscite tous les 6 ans [26], va falloir patienter --JPS68 (d) 23 février 2012 à 16:43 (CET)

[modifier] Requêtes en cours d'examen

[modifier] Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

[modifier] Champ du Midrash

Statut : Requête acceptée - 24 février 2012 à 03:57 (CET)

Suite à une modification de l'article Michel Steiner, j'ai sourcé d'après le site "Le Champ du Midrash", qui contenait une interview de l'auteur concernant son ouvrage sur le Kol Nidre. Comme le site est blacklisté depuis 2009, la mention du site est possible, mais pas le renvoi sur l'interview (sachant que c'est la seule interview que Steiner ait donné sur le sujet). Donc je voulais, suite à cette suggestion de Hégésippe Cormier que l'url complète de l'interview soit inscrite sur la liste blanche : [url blacklisté]/mobile/articles.php?lng=fr&pg=205.

J'ai contacté Addacat sur ce sujet, mais elle n'a pas donné son avis sur la question.--SammyDay (d) 17 février 2012 à 21:33 (CET)

Aux vues des requêtes qui sont satisfaites ou refusées sur cette page, et comme la mienne n'a pas l'air d'attirer foule, je voulais savoir s'il s'agissait d'une question de forme, si elle n'est pas claire, ou toute autre raison qui rendrait son traitement difficile. N'hésitez pas à me contacter.--SammyDay (d) 22 février 2012 à 23:53 (CET)

Fait. Je laisse aussi un petit mot à Addacat (d · c). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 03:57 (CET)

[modifier] Xboxsupervisioncreator (d · c · b)

Statut : Requête acceptée - 24 février 2012 à 04:11 (CET)

Bonjour,

J'ai un problème avec Xboxsupervisioncreator (d · c · b). Il a pas mal travaillé sur l'article Xbox. Le problème, c'est qu'il se sent obligé de rajouter en PdD une mention chaque fois qu'il fait une modification : [27]. En plus d'être inutile, c'est incroyablement pénible de voir passer ça en liste de suivi (voir l'historique : [28]), d'aller voir la modif en question, et de voir que la modif de la PdD consiste juste à dire "j'ai modifié l'article". Je lui ai précisé : [29], il a aussitôt supprimé ma remarque (tout en mettant l'article à jour) : [30]. Maintenant, il met en PdD Contacter Xboxsupervisioncreator pour toute question sur la Xbox. : [31]. J'ai supprimé cette mention et lui ait laissé un message sur sa PdD, un peu plus ferme que le précédent sur la PdD de l'article : [32], qui a aussitôt été supprimé : [33] et la mention ajoutée de nouveau sur la PdD de l'article : [34].

Bref, même s'il a plutôt fait du bon boulot, il faut lui faire comprendre le fonctionnement collaboratif de Wikipédia. Mes messages étant lus et effacés, je demande un avertissement ferme à son égard.

Merci, Zandr4^{[Kupopo ?]} 21 février 2012 à 00:21 (CET)

Fait. Contributeur averti. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 04:11 (CET)

… et dans la foulée bloqué une semaine pour ceci, ceci et cela. Il n'a visiblement pas compris l'aspect collaboratif et prend cette page de discussion pour son « mur ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 06:15 (CET)

Bon, j'aurais au moins essayé. Merci pour ton aide. Zandr4^{[Kupopo ?]} 24 février 2012 à 09:14 (CET)

[modifier] conflit d'intérêt sur OGM

Statut : Requête refusée - 24 février 2012 à 04:25 (CET)

Hello, j'ai un double problème de conflit d'intérêt sur l'article OGM, le compte Greenpeaceromandie (d · c · b) qui a fait renommer son compte Greenpeace Suisse Romande (d · c · b) a un nom qui me parait inapproprié surtout vu l'insertion de lien vers leur site web, et je me suis auto-réverté car gros contributeur de cet article je ne devrais pas intervenir pour une action administrative. D'avance merci--Chandres (✉) 22 février 2012 à 12:42 (CET)

Hello Chandres. J'étais de passage sur la page des RA, et j'ai vu votre problème concernant Greenpeace Suisse Romande. N'ayant aucune implication sur le sujet, je me suis permis de réverter leur édit[35], tout en insérant une demande sur la PDD. A toutes fins utiles, j'ai également laissé un mot sur la PDD de Greenpeace Suisse Romande pour leur expliquer le problème. J'espère que ça fera l'affaire, et je laisse les admins prendre le tout en main (notamment pour les autres pages où Greenpeace a inséré le même lien)! Cordialement,ConradMayhew (d) 22 février 2012 à 14:12 (CET)

Merci, pour la question de l’édit c'est vraiment nickel comme intervention! Maintenant pour le nom du compte, c'est tout de même une ONG qui concerne des sujets sensibles pour lesquels les problèmes d'engagement de la responsabilité de l'organisme ne peuvent être négligé.--Chandres (✉) 22 février 2012 à 16:02 (CET)

Il me semble que la discussion se poursuit tout à fait cordialement et l'activité particulièrement réduite de Greenpeace Suisse Romande (d · c · b) et Greenpeaceromandie (d · c · b) ne me paraît pas devoir justifier une action de la part des administrateurs. La plupart des liens ont été supprimés par les patrouilleurs et leur réinsertion dépend des seuls éditeurs. Je m'étonne juste que le renommage de compte n'ait pas fusionné l'ensemble des contributions, mais c'est une autre histoire… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 04:25 (CET)

[modifier] utilisateur:82.245.241.218

Statut : Requête acceptée - 23 février 2012 à 15:55 (CET)

Bonjour

L'utilisateur Discussion_utilisateur:82.245.241.218 n’arrête pas de faire du vandalisme et mettre des insultes sur les articles.

Malgré les avertissements de plusieurs utilisateurs ( ou bot ) il continue comme si de rien n'était. Cordialement

Pour completer la requête, la liste des contributions de l'IP en question. --Woozz ^{[un problème?]} 23 février 2012 à 15:48 (CET)

Fait. Pour un mois. Kelam (mmh ? o_ô) 23 février 2012 à 15:55 (CET)

[modifier] 82.245.241.218 (d · c · b)

Statut : Requête acceptée - 23 février 2012 à 17:35 (CET)

Bonjour

IL semblerais que cette utilisateur 88.183.49.186 (d · c · b) continue de faire du vandalisme. Cordialement --David-suisse (d) 23 février 2012 à 16:52 (CET)

Bloqué 2 mois vu le passif.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 février 2012 à 17:35 (CET)

[modifier] Demande de retrait de référence et lien externe

Statut : -

Bonjour, suite à un nouvel incident et à cela également, je demande le retrait des références au lien suivant : http://www.maison-islam.com Bien le merci, 209.81.97.138 (d) 23 février 2012 à 17:40 (CET)

[modifier] Demande de déblocage de Maitreidmry

Statut : Requête refusée - 24 février 2012 à 03:29 (CET)

L'utilisateur Maitreidmry (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé avec une longue explication sur sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2012 à 03:29 (CET)

(Conflit d'édith)

Je n'ai pas suivi l'affaire mais cette sortie « je le dis haut et fort : JE VOUS EMMERDE ! [...] Je me rends aujourd'hui bien compte de ce qu'est la majorité des membres de WP : un tas d'hypocrites zélés qui se croient tout puissants derrière leurs ordinateurs. [...] quand on la met entre les mains d'autistes, on voit où cela mène » avant de s'excuser et demander son déblocage ne m'incite pas forcément à la clémence... --'toff ^[discut.] 24 février 2012 à 03:32 (CET)

[modifier] Une date de naissance qui fâche

Statut : Requête acceptée - 24 février 2012 à 11:36 (CET)

L'utilisateur Gfumey (d · c) se livre à une guerre d'édition insistante sur « son » article. Il veux supprimer toute référence à sa date et lieu de naissance sous prétexte de protection de sa vie privée, alors que ces éléments ont été préalablement publiés à l’extérieur de wikipédia et donc peuvent être mentionnés dans l'article. Il a déjà été réverté par de nombreux contributeurs mais il insiste malgré la présence d'un bandeau R3R et les nombreuses explications que nous lui avons fourni, voir sa page de discussion ou cette section sur la pdd de coordination du CAr. Ayant participé aux réverts, je ne souhaite pas aller plus loin, donc si un collègue peut prendre le relais et bloquer le contributeur ou protéger l'article, cela ne serait pas de refus. Merci d'avance. Udufruduhu (d) 24 février 2012 à 11:21 (CET)

Bloquer la personne, je n'en ferai rien. Je vais juste donner mon avis.

C'est un peu délicat. Le monsieur veut enlever le jour et le mois de naissance, pas l'année, ainsi que le lieu de naissance. L'année de naissance permet de le situer dans le temps et c'est suffisant. Le reste, c'est totalement anecdotique. Quant à la source, c'est juste un CV qui traine en pdf sur le net...

Mais accéder à sa requête c'est donner un mauvais signe sur le fait qu'un sujet d'un article peut faire rédiger son article à sa guise. Bref, je ne sais pas trop. Mais le blocage me parait l'arme lourde. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 février 2012 à 11:32 (CET)

Pour ce qui me concerne, au vu de la guerre d'édition, je viens de passer l'article de la semi-protection à la protection intégrale (jusqu'au 8 mars). Le débat est désormais censé se transporter dans Discussion:Gilles Fumey. Hégésippe | ±Θ± 24 février 2012 à 11:36 (CET)

Merci, la protection est amplement suffisante pour forcer à la discussion. Udufruduhu (d) 24 février 2012 à 11:42 (CET)

[modifier] Comportement de Nico47777

Statut : Requête acceptée - 24 février 2012 à 12:05 (CET)

Au gré de l'examen de ma liste de suivi, je m'aperçois que Nico47777 (d · c · b) a ajouté de nombreuses photographies sur divers articles automobiles. Ces images me paraissant louches, je vais sur Commons et je m'aperçois que ce ne sont que des copyvios. Je demande alors la suppression immédiate de ces photos sur commons, et je me charge de les supprimer des articles correspondants de Wikipedia. Je laisse à ce contributeur ce message sur commons : TOUS vos imports constituent des violations de droit. Veuillez cesser d'importer des images non libres sur commons merci. et sur sa PDD wikipedia : Veuillez cesser d'importer sur wikipedia des images copyrightées que vous avez importé illégallement sur commons. Les images non libres de droit sont immédiatement virées de commons et, en conséquence, de wikipédia. En réaction, Nico47777 (d · c · b) remets les images copyrightées sur les articles, importe de nouvelles images en copyvio sur commons et me gratifie d'un http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Nico47777&diff=75974243&oldid=75974229 Allez-vous faire foutre...

Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 24 février 2012 à 11:57 (CET)

Bloqué un jour avec un message ferme de rappel à l'ordre concernant son attitude et l'introduction répétée d'images violant le droit d'auteur. Udufruduhu (d) 24 février 2012 à 12:05 (CET)

merci, il est novice, il crée plein d'article AMHA anecdotiques illustrés en copyvio, je ne m'attendais pas à une telle réaction en lui expliquant ces erreurs... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 24 février 2012 à 12:08 (CET)

Wikipédia:Requête aux administrateurs

[ modifier ]

Sommaire

[modifier] Requêtes traitées

[modifier] page Alain Marra

[modifier] Eloheld0ngs (d · c · b) : Tentative de Hack (recouvrement de toute la page par un div invisble avec lien, affecte même la visualisation des diffs)

[modifier] Blocage de 80.13.159.45 (d · c · b)

[modifier] blocage chansonnette (d · c · b) Eliane Daphy (d · c · b) 192.168.244.3 (d · c · b)

[modifier] C Mariotti (d · c · b)

[modifier] Palette communisme

[modifier] Demande d'avertissement ferme à Assurbanipal

[modifier] Problème sur Patrick Lozès

[modifier] Afrocentrisme

[modifier] Retour de la Mena

[modifier] Protection de la nature sous le Troisième Reich 2

[modifier] 78.239.175.7 (d · c · b)

[modifier] Demander à Eliane Daphy de me laisser tranquille

[modifier] Calmer les ardeurs suppressionnistes et manoeuvres de utilisateur:Maitreidmry

[modifier] 86.211.154.188 (d · c · b)

[modifier] Violation de droit d'auteur.

[modifier] Prof. Brahim Mansouri

[modifier] Requêtes refusées

[modifier] Demande de blocage de Leparc pour insulte

[modifier] Renommages en masse, non-consensuels et contraires aux règles linguistiques et aux dénominations officielles

[modifier] exporter sur wkiversité

[modifier] Non prioritaire.

[modifier] Accusation d'antisémitisme

[modifier] Apposition abusive de bandeaux par Euphonie

[modifier] Comment signaler un lien externe ?

[modifier] Accident nucléaire de Fukushima‎

[modifier] Demande d'avertissement à Pic-Sou (d · c · b)

[modifier] Je veux inscrire un hyperlien à la page Messie

[modifier] Requêtes en cours d'examen

[modifier] Requêtes à traiter

[modifier] Champ du Midrash

[modifier] Xboxsupervisioncreator (d · c · b)

[modifier] conflit d'intérêt sur OGM

[modifier] utilisateur:82.245.241.218

[modifier] 82.245.241.218 (d · c · b)

[modifier] Demande de retrait de référence et lien externe

[modifier] Demande de déblocage de Maitreidmry

[modifier] Une date de naissance qui fâche

[modifier] Comportement de Nico47777

Outils personnels

Espaces de noms

Variantes

Affichages

Actions

Rechercher

Navigation

Contribuer

Imprimer / exporter

Boîte à outils

Autres langues