Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Situation d'urgence
(menaces de suicide, de violences envers autrui, etc.)

Signaler une urgence

Il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une action :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même ;
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez créer ou modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Fuseau98 uniquement de la pub.[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 16 décembre 2014 à 13:01 (CET)


Fuseau98 (d · c · b) n'est là que pour faire de la pub [1]. Avertir et/ou à bloquer. Merci.

Fait par speculos (d · c · b) et messages effacés par plusieurs contributeurs. --Lebob (discuter) 16 décembre 2014 à 13:00 (CET)
Merci pour le signalement; il a été averti à 2 reprises, n'en a pas tenu compte -> blocage indéfini. -- Speculos (discuter) 16 décembre 2014 à 13:01 (CET)

Demande de déblocage de 86.209.250.74[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 16 décembre 2014 à 18:43 (CET)

L'utilisateur 86.209.250.74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 décembre 2014 à 17:00 (CET).

IP déjà débloquée (la durée n'était que de deux heures). Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 18:43 (CET)

Blocage de l'IP 90.43.130.153[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 17 décembre 2014 à 23:26 (CET)

Adresse apparemment pas là pour contribuer sereinement (trollage sur WP:Le salon de médiation) + Possible faux-nez de Noritaka666 (d · c · b) (WP:RCU#Demande concernant : 90.43.130.153, Noritaka666 - 6 décembre). Nosfer'Atu 6 décembre 2014 à 10:53 (CET)

Bonjour. Je suis toujours le même que 90.43.134.134, 90.43.128.151. ect... (autres ip sur la Pdd Ahmed Tijani). Ne me jugez donc pas sur une intervention, j'argumente depuis des jours.
Je pense que créer un statut sera du meilleur effet.
En revanche je ne suis aucunement Noritaka, vous n'avez qu'a lancer le procédure de vérification pour vous en assurer. 90.43.130.153 (discuter) 6 décembre 2014 à 17:10 (CET)
C'est fait . Iamlip (discuter) 6 décembre 2014 à 17:14 (CET)
Pour info, voir Discussion utilisateur:Nosfer'Atu#Salon de médiation et Discussion utilisatrice:Frenchinmorocco#IP. Bon W-E. --Frenchinmorocco (discuter) 6 décembre 2014 à 18:25 (CET)

Notification Nosfer'Atu et Frenchinmorocco : comme la RCU est négative et que cette IP n'a contribué que le 6 décembre, je clos cette requête. Si ce contributeur est revenu sous d'autres identités et avec les mêmes intentions, merci d'ouvrir une nouvelle requête. Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 23:26 (CET).

Rappel de WP:RSV et WP:Incivilité à Esprit Fugace[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 17 décembre 2014 à 22:24 (CET)

Bonjour. Esprit Fugace (d · c · b) considère comme une « bassesse » et « de la basse vengeance » de ma part d'avoir rétabli sur la page Jérôme Batout le bandeau {{admissibilite|date= mai 2014}} apposé par Lomita (d · c · b). Que les relations entre ces deux admins ne soient pas au beau fixe n'est pas mon affaire. Par ailleurs, Esprit Fugace (d · c · b) devrait savoir maintenant, suite aux nombreuses WP:DRP qu'elle a lancées sur la foi d'un article qu'elle pensait admissible et qui se sont, pour la plupart, toutes terminées en suppression en PàS, que sa conception de l'admissibilité des articles est donc loin d'être partagée par tous. Cela, je pense, devrait la pousser à un peu de modestie et moins d'énervement. Un rappel à WP:RSV et WP:Incivilité me paraît donc indispensable. Merci de votre attention, Patrick Rogel (discuter) 10 décembre 2014 à 18:28 (CET)

NB : Mon retrait de bandeau n'a rien à voir avec un désaccord réel ou supposé avec Lomita : le bandeau était probablement justifié lorsqu'il a été apposé, mais l'article a été mieux sourcé la semaine dernière, ce qui faisait disparaître ce doute sur l'admissibilité. « qui se sont, pour la plupart, toutes terminées en suppression en PàS »[réf. nécessaire]. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 21:31 (CET)
@ Patrick Rogel : la page Wikipédia:Incivilité étant un essai et non une recommandation, même adaptée par un ou plusieurs contributeurs respectés, ne saurait être « rappelée » à qui que ce soit, puisque n'étant pas validée par la communauté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 décembre 2014 à 21:44 (CET)
J'ai lu WP:Incivilité, c'était assez ironique vu le contexte mais intéressant. Par contre l'en-tête des RAs comporte un mode d'emploi pas si mal fait, y compris cette citation directe : "Cette page est destinée à demander aux administrateurs une action :
  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même ; le gras est de moi
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette RA ne requière pas d'action administrative. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 22:32 (CET)
Dans l'absolu, la mention de Wikipédia:Incivilité ne me semble pas choquante puisque c'est un terme fait partie d'une décision du comité d'arbitrage (même s'il n'y aucun renvoi vers ladite page).
Mais, quand on appelle aux règles de savoir-vivre, il faut essayer de les respecter soi-même. Notification Patrick Rogel, est-ce qu'il est indispensable d'indiquer que le bandeau avait été apposé par Lomita (d · c · b) ? Est-ce que cela a été votre motivation pour le rétablir, en remontant de 6 mois dans l'historique mais sans vérifier si le contenu avait évolué ? Ou bien, est-ce une découverte plus récente et vous avez estimé que cette information ne pouvait que réconcilier ces deux contributrices ? (Smiley: triste)
Je vais relire WP:FOI et voir comment mettre cette page en page d'accueil pour tous les contributeurs. Sourire diabolique -- Habertix (discuter) 12 décembre 2014 à 01:35 (CET).
Non, Notification Habertix :, j'avais cette page en suivi et le fait que c'était Lomita (d · c · b) qui avait déposé le bandeau {{admissibilité}} m'a conforté sur le fait qu'il n'avait pas été posé à la légère. J'ai donc creusé et, non encore, j'ai bien « vérifié si le contenu avait évolué » comme le démontre mon message sur la PDD de l'article. Ensuite, pour le reste (car je ne pense pas que les RA servent à discuter de l'admissibilité d'un article alors que les admins ont peut-être un mot à dire sur la suppression intempestive dudit bandeau de maintenance), j'ai fait remarquer que je n'avais pas à pâtir de la part d'Notification Esprit Fugace : des rapports qu'elle entretient avec une autre contributrice, que je n'étais pas responsable de l'ambiance entre elles-deux et que la première devrait peut-être se mêler de sujets qu'elle maîtrise parfaitement. Enfin, un rappel à FOI n'a jamais fait de mal à personne. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 12 décembre 2014 à 15:17 (CET)
Notification Habertix : cela fait une semaine que cette requête est déposée : pourrait-elle être traitée ? Par ailleurs, j'ai le regret, en comparant ceci à cela de demander un rappel à WP:Ne jouez pas au con à Esprit Fugace (d · c · b). Dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 16 décembre 2014 à 13:55 (CET)
Il y a une différence flagrante entre demander à un contributeur de motiver son avis (30 minutes après que qqn d'autre l'ai fait) et le demander 15 jours plus tard.--SammyDay (discuter) 16 décembre 2014 à 17:15 (CET)
[Message à tous les intervenants] Vous êtes vraiment en train de débattre sur l'incivilité ? Il faut qu'un règlement soit voté par la communauté pour sanctionner l'incivilité ? Non, attendez, vous avez vraiment une page (d'essai, de recommandation ou je sais quoi, je fais pas la différence) sur Wikipédia, que les Wikipédiens doivent approuver par vote avant de pouvoir réprimer les incivilités ? … Mais vous avez fumé quoi ? Il vous faut vraiment vous appuyer sur des textes de règles pour pouvoir vous mettre d'accord sur le fait qu'être impoli, c'est pas bien ? Ohhh, après vérification, vous avez bien une dizaine de pages de recommandations pour enjoindre les gens à être polis. Autre chose, vous pouvez pas vous adresser comme des gens normaux, sans utiliser des sigles à tout bout de champs ? RSV ? Royal Society of Victoria ? FOI ? Fellowship of Isis ? « un rappel à FOI » [sic] ? FF 16.12.14 14:13 CEST.
De toute façon, cet essai ne sert à rien puisqu'il existe déjà un principe fondateur (WP:RdSV) qui couvre le sujet. Inutile de prendre pour référence un essai ou une recommandation quand il y a un PF Sourire. Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 20:00 (CET)
Comme souvent chez moi, WP:FOI était un rappel à moi-même. Ça ne m'a pas suffit.
Je clos en l'état. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 22:24 (CET).
PS Esprit Fugace (d · c · b) indique qu'elle a lu WP:Incivilité. Donc l'objectif affiché de la requête est atteint.

Retour de banni[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 17 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Bonsoir. Suite à cette RCU, je demande le blocage indef de OM1899 (d · c · b), résurgence du banni Guiggz (d · c · b). Cordialement Floflo62 (d) 17 décembre 2014 à 23:19 (CET)

Fait Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 23:30 (CET)
Notification Habertix : Peut-être peut-on également bloquer pour un an l'IP fixe 82.229.50.124 (u · d · b), utilisée par Wikipédia:Faux-nez/Guiggz depuis au moins 2011 ? — Rifford (discuter) 18 décembre 2014 à 22:05 (CET)
Fait Fait. C'est le 6e blocage de cette IP ! — t a r u s¡Dímelo! 18 décembre 2014 à 23:57 (CET)
Notification Starus : Merci Clin d'œil. — Rifford (discuter) 19 décembre 2014 à 00:03 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Coucou64[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations -

Bonjour,

Le contributeur Coucou64 (d · c · b) ne cesse de changer les labels ou les années [2] sur les articles de chansons ou de chanteurs qu'il croise sans donner de source ou de justification. Après recherches il s'avère qu'il ajoute que des informations fausses. Il s'amuse aussi à ajouter des personnages d'anime dans des articles de label ou de chansons [3] [4] [5] [6] ou bien des informations complètement fantaisistes [7] [8] [9] ou encore [10] qui est passé inaperçu pendant 1 an et que j'ai revert il y a quelques jours (Sega étant une marque de jeu vidéo et non un label).

J'ai laissé un message sur sa PDD lui demandant des explications et des sources mais il semble l'avoir ignoré et continue. Je m'en remets donc à vous. Cordialement. — Thibaut120094 にゃんぱすー 7 novembre 2014 à 20:34 (CET)

Merci de ta vigilance. Comme il n'a contribué qu'une fois depuis ton message, je suis d'avis de voir un peu la suite et de le bloquer pour une courte durée s'il continue (s'il décide de s'arrêter ou — éventuellement — de continuer avec un autre compte, ça ne sert à rien Clin d'œil). • Chaoborus 8 novembre 2014 à 16:08 (CET)

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de réexamen du blocage de Adoutte[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d’autres avis - 3 décembre 2014 à 23:13 (CET)


Bonjour,

J'ai été dirigé vers cette page de requête après avoir exposé ma situation sur IRC. Il y a une dizaine de jours, j'ai eu la surprise de voir mon compte 'adoutte' bloqué au motif suivant : "Compte créé pour diffamer, vandaliser et insérer des informations reliées à des sources ne disant pas ce qu'on cherche à leur faire dire : bloqué indéfiniment."

J'ai donc tenté à deux reprises de contacter l'auteur de la décision, Hégésippe Cormier, via le mail figurant sur la page des administrateurs. Après 10 jours sans réponses, je me suis rendu sur le canal IRC afin de connaître la procédure pour contester cette sanction. Voici le message que je lui ai adressé :

"Bonjour,

Je suis Mathieu Adoutte, et je vous écris suite à votre décision de supprimer un passage de l'article concernant Jean-Marie Thiébaud, et de bloquer mon compte "adoutte" au motif qu'il aurait été créé pour diffamer et vandaliser. N'étant plus en mesure de vous écrire depuis ce compte, j'en ai créé un nouveau afin de pouvoir vous contacter.

Cet article est en effet ma seule contribution à Wikipedia, mais il n'y a jamais eu de ma part d'intention de vandaliser ou de diffamer.

A l'origine, je suis intervenu sur cette page car la biographie de M. Thiébaud occultait son rôle de fondateur d'une société secrète d'extrème droite et sa condamnation par la justice. J'ai ajouté ces éléments, en les sourcant : article du Monde, de Libération, et texte du Journal Officiel. Ces contributions ont à plusieurs reprises été supprimées par d'autres, dans le but j'imagine de passer sous silence cet épisode peu glorieux de son existence. Au cours des années, j'ai donc pris l'habitude de vérifier périodiquement qu'elles étaient toujours présentes, et de les rétablir quand elles étaient supprimées. Il me parait important que ces informations continuent à figurer sur cette page. Un passage vous a semblé litigieux : Il a aussi été "Grand Ordonnateur" du GOSAN (Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs), pseudo-société secrète d’extrême-droite dont les activités ont été condamnées par la justice[1].

Vous faites remarquer que la référence ne source pas ces éléments. En effet, j'aurais été plus avisé de mentionner l'article de Libération ( http://www.liberation.fr/societe/1999/09/03/prison-ferme-pour-le-notable-gourou_283177 ) ou celui du site Ooups ( http://www.gayglobe.us/breves1.html ), où le groupe est présenté comme "un petit réseau de fanatiques évoluant dans le para-militaire, passionnés d'armes et d'uniformes, proches d'une idéologie extrémiste de droite".

Habitué à ce que cette contribution soit supprimée régulièrement, je n'ai pas fait suffisamment cas de votre remarque, que j'ai prise comme un argument dilatoire. Cependant je maintiens le bien-fondé de ce passage, et vous propose donc de le rétablir, en y ajoutant pour source les deux articles cités.

J'espère également avoir établi que je ne cherche ni à vandaliser cette page, ni à diffamer ce monsieur, mais à ajouter un élément qui me semble essentiel à sa biographie.

Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur votre décision de modification et sur le blocage de mon compte (que j'avais pris la peine de créer sous mon vrai nom, afin d'assumer la responsabilité de mes propos).

Cordialement,

Mathieu Adoutte"

Peu familier avec les procédures de Wikipedia, mais n'ayant aucunement cherché à dégrader l'article, j'ai sans doute été maladroit, mais la suspension de mon compte et le jugement péremptoire qui l'accompagne me paraissent pour l'un disproportionné et pour l'autre injustifié.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer cette décision. Je reste à votre disposition pour en discuter ( courriel@supprimé (pourquoi ?) / compte wikipedia adoutte (bloqué) et mathieu.adoutte (créé pour pouvoir contester la décision de blocage))

Une seule réponse : l'article de Libération n'a jamais dit que la « trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. » auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ».
Je maintiens que cette révocation a cessé de faire dire à deux sources ce qu'elles ne disent absolument pas.
L'existence du GOSAN est une chose, la condamnation de M. Thiébaud en est une autre (d'ailleurs mentionnée dans l'article), mais faire dire à un article ce qu'il ne dit pas n'est pas acceptable. Et ce quel que soit l'opinion que, en son for intérieur, on peut avoir sur certains agissements passés douteux de M. Thiébaud.
Je demande donc le blocage du compte Mathieu.adoutte (d · c · b), puisqu'il y a contournement de blocage assumé. À défaut du blocage indéfini de ce perturbateur, il serait logique que ce soit le compte Hégésippe Cormier (d · c · b) qui soit bloqué indéfiniment, puisque certains se sont fait un plaisir de l'orienter savamment jusqu'ici, comme si le réclamant pouvait en quoi que ce soit avoir raison.
Accessoirement, ceux qui ont accès à OTRS pourront accéder au texte d'une véritable plainte sur le sujet (en août 2014), mais... ne venant pas de Adoutte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 05:29 (CEST)
Bonjour Hégésippe,
Vous avez raison, la phrase litigieuse était mal sourcée, et je ne le remets pas en cause. Mais cela mérite-t-il un blocage définitif sans préavis, ainsi que l'affirmation que mon compte a été créé pour diffamer et vandalisé ?
J'ai tenté à plusieurs reprises d'en discuter avec vous, et je vous ai proposé des modifications.
J'ajoute ici une source qui mentionne explicitement le lien entre les stages et le GOSAN, et qui serait sans doute la source la plus pertinente : http://www.liberation.fr/societe/1999/09/02/le-notable-gourou-jouait-les-justiciers-un-medecin-de-besancon-a-la-tete-d-un-groupe-paramilitaire-e_283158 "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche. Ils sont bientôt tout un petit groupe, jeunes militaires de la région de Besançon, et ceux de Paris. Thiébaud explique qu'il prépare un «réseau de services secrets européens». Il est toujours accompagné d'une armoire à glace qui lui sert de bras droit, Franck Delassise. «On était des ouvriers, il nous subjuguait», raconte Amiot, de la RATP. «Je rêvais d'une vie à la James Bond», explique Bruno Poisson, 26 ans, commercial dans une banque. Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent."
Je vous propose donc d'utiliser cet article comme source de la phrase litigieuse, et de revenir sur votre sanction, ou à tout le moins sur son caractère définitif.
Je vous propose également de remplacer le terme de "paravent" par celui de "porte d'entrée", plus neutre et plus proche de l'article.
Concernant le compte mathieu.adoutte, je ne l'ai créé que pour pouvoir vous contacter, mais s'il existe une autre procédure pour continuer cet échange sans compte, je la suivrai.
PS : Si je ne peux plus créer de compte dois-je considérer que je suis banni à titre permanent de Wikipedia ? N'est-ce pas une sanction lourde au regard du litige ?
La nouvelle source brandie aujourd'hui parle des stages, et évoque également le GOSAN, mais ne dit pas non plus que les stages auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ». Je maintiens que vous faites dire à des sources ce qu'elle ne disent pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 19:14 (CEST)
Le terme 'porte d'entrée', que je vous proposais, vous parait-il plus adéquat ?

Notification Hégésippe Cormier : c'est moi qui ai indiqué à Adoutte sur IRC que toute demande de révision de blocage devait être effectuée au moyen d'une RA. Je n'ai pas cherché plus loin (à savoir, qui a tort et qui a raison), et je ne vois pas ce que j'ai fait de mal. Je n'ai en tout cas pas pris de « plaisir » à l'orienter ici, comme vous semblez l'indiquer. Libre à vous ou aux autres administrateurs de faire ce que vous voulez de cette requête, mais je tenais à clarifier ce point. Cordialement, --LeJC [Remixez-moi] 8 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Est ce qu'un simple problème de formulation mérite un ban, sans le moindre dialogue préalable ? Juste hallucinant ce qui se passe ici, et encore plus l'absence de réactions des admins sous le chantage de HC (c'est lui ou moi). Il n'y a rien d'autres à dire... Intervention non signée du 10 octobre 2014 à 12:48 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).
Est-il raisonnable d'appeler un "simple problème de formulation" un détournement régulier des sources, puis, lorsque pris la main dans le sac, une variante de "certes, la source dit blanc et j'avais dit noir ; mettons gris et tout le monde sera content..." ?--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2014 à 14:11 (CEST)
"un détournement régulier des sources" avec seulement 3 édits dont un datant de 2009 ? Je dirais plutôt que les sources disent grises et la version actuelle dit blanc, en faisant passer sa condamanation pour une "simple" agression homophobe, alors que les sources laissent entendre des dérives sectaires. "une autre du Gay Globe Magazine. On est plutot dans un conflit éditorial avec un contributeur qui dit blanc, un autre qui dit noir et des sources qui disent gris très foncé. User de son statu d'administrateur dans ces conditions est un abus. Intervention non signée du 10 octobre à 14:55 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).
Notification Hégésippe Cormier et Mathieu.adoutte : j'ai débloqué le compte Adoutte (d · c · b) étant donné que :
  • les modifications, au nombre de trois, ne sont certes pas consensuelles, mais doivent être discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur, car il n'y a rien d'évident sur le but de ce compte ;
  • le blocage était en tout cas disproportionné (juin 2015) ;
  • il ne permettait pas au contributeur de se défendre, sa page de discussion étant protégée (à ce titre, le menacer de contournement de blocage quand il vient demander des explications au bon endroit me paraît tout à fait contestable).
Avis d'autres administrateurs bienvenus.
Kvardek du (laisser un message) le 10 octobre 2014 à 18:39 (CEST)
Je conteste formellement cette décision de déblocage, étant donné que Adoutte puis Mathieu.adoutte falsifie clairement les choses en faisant dire à des sources ce qu'elles n'ont jamais dit. Ce qui a d'ailleurs été largement démontré. On peut d'ailleurs s'interroger sur cette insistance à vouloir monter en épingle une condamnation en justice qui a été amnistiée.
J'accuse par ailleurs Kvardek du de mauvaise lecture des faits et trouve gonflé qu'il puisse prétendre que ces modifications pourraient être simplement « non consensuelles » et devraient être « discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur ».
Cette accusation à mon encontre est très grave et, si le comité d'arbitrage était en état de fonctionner, il est évident que je lancerais immédiatement une requête à l'encontre de Kvardek du. Depuis quand devrait-on favoriser les passages en force d'un utilisateur qui falsifie les sources ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:32 (CEST)
J'aimerais par ailleurs que Elfix (d · c · b) et Lomita (d · c · b) viennent donner leurs avis respectifs sur la totalité de cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:45 (CEST)
(confli edit), Kvardek du (d · c · b), tant qu'il n'y a pas consensus sur cette réduction de blocage ou se déblocage, vous ne pouvez prendre une telle décision qui ne peut être vu que comme un abus des outils. Comme il y a peu que vous les avez, je pense que l'on doit juste considérer cela comme une erreur. Attendez donc qu'il y ait d'autres administrateurs qui donnent leu avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2014 à 10:49 (CEST)
Note : je pense que je m'étais trompé de ligne lors du blocage de Adoutte, en choisissant « Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2015 » alors que, en toute logique, je voulais bloquer indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 11:06 (CEST)
Conflit d’éditionOui, ces accusations sont graves, et l'utilisation des sources est maladroite (sur-interprétation, par exemple), mais la plupart des ajouts sont effectivement sourcés (il y a mention d'un commando dans les articles, il y a des articles de presse sur la condamnation, etc.).
Par contre, nous n'avons pas de source pour l'amnistie qui a manifestement été évoquée sur OTRS (je n'ai pas accès).
Je m'excuse si j'ai agi trop vite, j'aurais sans doute dû modifier les paramètres de blocage pour au moins permettre de modifier la page de discussion.
Mais utiliser ses outils à la suite d'un conflit éditorial... c'est pour moi un abus manifeste des outils.
Je suis ouvert à toute discussion avec Hégésippe, sur Wikipédia ou ailleurs, pour arrondir les angles. — Kvardek du (laisser un message) le 11 octobre 2014 à 11:18 (CEST)
Quand un commentaire de modification s'attache à préciser qu'il s'agit d'éléments "infamants" (voir ce commentaire de modification), on peut avoir des doutes sur les intentions du contributeur ... Le blocage n'était certainement pas un abus manifeste des outils. Même si, techniquement, les 2 contributions étaient seulement une annulation de celles de HC, la remise en ligne d'un texte sans relire les sources associées confirme les intentions non-neutres.
Pour le déblocage, je n'y suis pas favorable puisque le demandeur précise que c'est le seul point qui l'intéresse dans Wikipédia.
S'il y a des éléments diffamatoires dans certaines révisions de l'article, ne faut-il pas faire un masquage lourd ? -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 01:40 (CEST).
Concernant le terme d'"infamant", il peut surprendre, pourtant c'est bien ainsi qu'on qualifie une peine qui entraîne des déchéances, comme ce fut le cas ici (retrait de la légion d'honneur). Cf https://fr.wiktionary.org/wiki/peine_infamante -- Mathieu.adoutte (discuter) 15 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

(retour à la ligne) Ce qui me choque dans cette histoire c'est que Mathieu.adoutte ait été bloqué indéfiniment avant même un R3R, au bout de 3 contributions et sans avertissement préalable sur sa PDD ou celle de l'article (en plus d'une protection de la page). Choquant également que des infos parfaitement notoires et sourcées par deux grands média nationaux (Le monde et Libé) sur le fait que le sujet de cet article (dont je n'avais jamais entendu parlé) ait dirigé une société secrète/secte d'extrême droite et que l'agression contre un homosexuel a bien eu lieu dans ce cadre soit caviardé de l'article sans que là personne ne réagisse dans ce cas là [11]. Ce qui me choque c'est que un des articles parle bien de stages de survie et de gourou "Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi" [12] et que Thiébaud le sujet de l'article était le chef/gourou de ce groupuscule [13]. Donc Adoutte a extrapolé en disant « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs » dont on voit sur l'autre article de Libé cité par Adoutte que les "intronisations" intervenaient entre deux stages [14] mais je trouve la sanction disproportionnée et un abus des outils de la part d'Hégésippe. (...et rubrique au dessus on a 30 révocations par 2 contributeurs dans l'impunité générale, "mais tout ça c'est normal je suppose"... [15]). Apollofox (discuter) 17 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Personnellement j'ai eu contact avec Hégésippe en bien et un peu en mal, il est souvent équilibré mais dans ce cadre-ci, je ressens un déséquilibre et je crois qu'Hégésippe devrait un peu plus factuellement expliquer ce qui s'est passé peut-être n'est-il pas totalement objectif sur ce sujet et aurait-il dû laisser la place à un autre admin? Était-ce un mauvais jour? D'autant qu'Hégésippe a été un très gros contributeur dans le passé selon mes souvenirs et plutôt scientifique dans son approche. En tous les cas, si la description est exacte, on peut comprendre la plainte de Matthieu dans la mesure où il extrapole assez peu au départ d'articles au contenu très très lourd.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 21:30 (CEST)
Aucun admin opérateur ne semblant avoir envie de modifier la durée de blocage d'un compte qui se revendique compte à objet unique, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2014 à 23:13 (CET).

Comme il n'y a que 3 contributions, il est facile de se faire une idée. Une seule contribution originale [16] et deux sources [17] [18]. Les sources sont insuffisantes: elles ne disent pas ce qui est écrit dans l'article, mais ne le contredisent pas non plus. Il y a en plus eu des contributions sous IP qui compliquent l'affaire, notamment l'ajout d'une source plus complète, mais qui ne soutient toujours pas tout ce qui est écrit. Bref, un nouveau contributeur qui bâcle une édition délicate dans une biographie contemporaine. Il aurait été plus prudent de s'aguerrir sur des articles d'entomologie ou de catcheurs... Un blocage temporaire est proportionné à la répétition de l'insertion imprudente. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:19 (CET)

Notification Hégésippe Cormier, Esprit Fugace, Kimdime, Alexander Doria, Indif, Fanfwah, Touriste, Ludo29 et Agamitsudo : C'est énorme ! Ce monsieur a fait 3 modifs qui ne correspondaient pas exactement aux sources, il est banni sans sommation. Plusieurs ont suggérés que c'est probablement une sur-interprétention peut-être involontaire / inconsciente qui aurait pu être réglé par l'annalyse des sources / la discussion. Ou sont les sources qui font naitre Ahmed Tijani dans la régence d'alger ? Maintenant un petit groupe bloque consciemment l'article dans cette version, et a été incapable d'apporter une seule source malgré une discussion record sur wikipedia. HC qu'attendez vous pour bannir ces gens ?? C'est bien plus grave que Adoutte. Avez vous une conscience ? Etes vous honnête et logique avec vous même ? Et pareil pour les autres admins qui voient tout ça passer en la fermant. Fudofan (discuter) 5 décembre 2014 à 07:15 (CET)

Salut,
Je ne sais pas pourquoi je suis notifié (!) mais puisque je suis là je vais donner mon avis. Sur le blocage etc. je ne suis pas au courant et je n'ai pas l'intention de creuser. Sinon. Il y a effectivement une controverse opposant un groupe plutôt constructif — qui, il me semble, à les sources de son côté — et un groupe nettement moins constructif plus porté sur l'obstruction avec un minimum de sources secondaires (peut-être même aucune, si j'en crois ma dernière lecture du salon de médiation). Personnellement, je fais toute confiance à Racconish (d · c) pour parvenir à quelque chose. Ce sera long mais il fait un tel bon boulot (j'en profite pour le remercier) que je suis sûr que ça finira bien. Soyez patient donc. --Agamitsudo (discuter) 5 décembre 2014 à 07:27 (CET)

Habertix : non seulement je suis totalement opposé à la clôture de la requête (je me suis permis de la rouvrir, uniquement pour éviter l'archivage par le bot, mais je ne vois pas en quoi le compte en question serait à objet unique. Par ailleurs, Agamitsudo (d · c · b), le message de Fudofan est un hors-sujet à propos d'Amhmed Tijani, je ne crois pas que Racconish (d · c · b) soit impliqué (hélas, car je lui fais toute confiance moi aussi), dans la présente RA. — Kvardek du (laisser un message) le 5 décembre 2014 à 22:46 (CET)

Notification Kvardek du :Avec seulement 3 contributions en 5 ans, sur le même sujet et toujours avec la même intention, il me semble que cela correspond à Wikipédia:Compte_à_objet_unique#Critère_général.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2014 à 23:43 (CET).
PS Comme la RA est maintenant dans la page transcluse {{Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées}}, le robot va peut-être l'archiver malgré sa réouverture.
Habertix : peut-être bien mais si je lis les recommandations dans CAUN, ça ne me paraît pas un motif aggravant.
Pas d'opposition si je remets la section dans Demandes en attente sur WP:RA alors ?
Merci. — Kvardek du (laisser un message) le 6 décembre 2014 à 00:16 (CET)

Non respect de consensus et de médiation[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Suite à un long conflit d'édition sur les articles relatifs aux logiciels et dernièrement sur l'article Suite bureautique où un contributeur tente de supprimer la mention du caractère libre ou propriétaire des licences par tous moyens, une médiation a été demandée, mais rien n'y fait, ni les avis des contributeurs ni la médiation. Un administrateur pourrait-il intervenir. Merci Golfestro (discuter) 28 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Le problème lié à cet article, avec Silex6 (d · c · b), est récurrent. Il suffit de consulter l'historique. Un blocage de longue durée, voire définitif, ne me choquerait absolument pas. Ras le bol des passages en force de toute nature : l'encyclopédie est censée s'élaborer par consensus, mais cet usage de bon sens est sans arrêt piétiné par certains, qui n'ont rien à faire chez nous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 10:14 (CET)
Est-ce une tentative de court-circuiter la médiation. Qui est toujours en cours ? Médiation à laquelle Golfestro n'a presque pas participé depuis 10 jours.--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:20 (CET)
L'existence d'une médiation (ou d'une « médiation ») n'interdit pas que : 1°) un contributeur impliqué dans cette histoire puisse demander un autre type d'intervention, 2°) un administrateur opérateur (voire plusieurs) puisse(nt) donner son (leur) avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 19:27 (CET)
Soit. mais où sont les diffs qui soutiennent les allégations de Golfestro ? Si vous regardez un peu du coté des contributions de Golfestro sur l'article Suite bureautique, vous constaterez qu'elles ne concernent toutes le même passage de l'article: la colonne licence, et qu'elles sont toutes orientées dans le même sens: la mise en avant de l'aspect libre - ou non - des logiciels, qui est une caractéristique des licences - une parmi beaucoup d'autres. Une information qui est d'importance négligable dans le sujet de cet article. Il a essayé toutes les combines: informations non sourcées, retrait de sources, retrait de précisions pour mettre en évidence cette caractéristique uniquement, révocation sans discussion, médiation - qui tourne à son désavantage, et maintenant il passe à la RA au nom d'un consensus qui n'a jamais existé [19] [20] [21] [22].--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:29 (CET)

Pour préciser ce qui pose problème avec Silex6, c'est qu'il pense avoir raison tout seul, qu'il noie les arguments des autres contributeurs en relançant sans cesse les discussions, jusqu'à ce que les contributeurs se lassent (exemples : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=108875806&oldid=108875707 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=109068423&oldid=109066675, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Informatique&diff=108289333&oldid=108168550, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Publication_assist%C3%A9e_par_ordinateur&diff=92614728&oldid=92614618) en considérant que parce qu'il est le dernier à parler alors qu'il n'apporte aucun fait nouveau, il peut se permettre de modifier/révoquer (exemple : Suite bureautique), même lorsqu'un consensus se dégage (voir la médiation où il a même réussi à dégouter le médiateur), il relance la discussion sur le même sujet, modifie toute la section concernée (voir le tableau) révoquant au passage les autres contributions, et décourageant les autres contributeurs de continue à contribuer sur le sujet du fait que tout est chamboulé, demandant des sources sur des faits notaires comme les licences logicielles qui ne sont que des reprises des articles détaillées, etc. Il n'est plus possible de contribuer sereinement dans ces conditions. Golfestro (discuter) 1 décembre 2014 à 07:47 (CET)

Vous constaterez que toutes les discussions ci-dessus ont toutes été lancées par Golfestro, qui cultive une attitude de statu quo autoritaire et non constructive: il écrit, mais ne tient absolument pas compte des remarques qui lui sont adressées et considère à chaque fois que sont avis personnel fait consensus, alors que ca n'est pas le cas. Le sujet est chaque fois le même, et Golfestro ne tient compte ni de ce qui a été discuté ni des discussions précédentes, seul son avis personnel fait autorité! Son avis c'est que la licence (ou plutôt le fait qu'elle est libre) est une information « notaire » (sic). Suite à la médiation il est démontré que c'est une information de détail, disponible uniquement dans des sources spécialisées et des sources primaires: Vous constaterez que la colonne en question dans le tableau de Suite bureautique#Exemples n'est sourcée qu'avec des sources primaires, ou alors n'est pas sourcée, parce que cette information est presque toujours absente des sources au sujet... des suites bureautiques. Une information notable ? mon oeil, et ca ne l'empêche pas de maintenir un véritable culte autour de cette caractéristique.--Silex6 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Silex6 n'est pas tout seul. Il rame à contre-courant dans un l'océan de POV pro-Libre qu'était (est ?) Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:00 (CET)

Pour être plus concret, j'estime qu'une modification comme celle-ci relève de WP:CN, car elle consiste à passer tous les articles informatiques sous le même prisme. Or Silex6 fait beaucoup de rappels aux sources, en espérant que les Wikipédiens informaticiens lèvent le nez et se rendent compte qu'il existe d'autres prismes dans le vaste monde informatique, et qu'on accorde une place indue au prisme libre/propriétaire. Mais c'est en vain. Et pourtant, nous savons tous que le prisme qui rencontre le plus large intérêt n'est pas le prisme libre/propriétaire, mais le gratuit/payant ! Et que feriez-vous, contempteurs de Silex6, si je passais sur tous les articles informatiques pour tout mettre sous le prisme gratuit/payant? Quels seraient vos arguments ? Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:24 (CET)

Intervention auprès de Vspaceg[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Je pense que Notification Vspaceg : aurait besoin que vous interveniez auprès de lui, il semblerait qu'il soit en train de réaliser un WP:POV fork avec la Chronologie du GamerGate. Il demande aussi la vérification de l'admissibilité d'un article qui n'a pas l'air de lui plaire (Bandeau retiré par mes soins) et en parallèle demande la WP:SI du même article ! (Refus de la SI par Rome2 (d · c · b)). Tout cela mit bout a bout me fait penser a un WP:POINT.

De plus, il inventes des propos pour faire croire que j'irai dans son sens, il croit déceler des insultes dans ce que je lui dit. Mais peut-être ai-je mal exprimé ma pensée ? En tout cas, la discussion avec ce contributeur est assez difficile...

Merci.

Aratal (discuter) 3 décembre 2014 à 13:34 (CET)

J'ai du mal a comprendre la signification du mot « coopératif » de ce contributeur. Un blocage, même assez fort ne me choquerai pas. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 décembre 2014 à 13:39 (CET)
Je ne peux que m'associer à cette requête. Cette PdD me semble assez éloquente : entre les manipulations de sources, les raisonnements à l'emporte-pièce, les dénigrements de ses contradicteurs, il est grand temps que ce POINT s'arrête. La discussion ne mène à rien, il est temps de passer à la vitesse supérieure. Kelam (mmh ? o_ô) 3 décembre 2014 à 13:49 (CET)
Pour le problème du POINT, voir aussi selon moi le bandeau {{anecdotes}} introduit dans l'article à deux reprises, bien que Vspaceg a été débouté dans trois sections différentes créées par ses soins depuis février 2014 dans Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo.
Pour les difficultés à collaborer : dès que l'on parle de sexisme, de représentation sexiste, ou d'un thème affilié, il prête à ses interlocuteur un political agenda (en accusant parfois toutes les sources apportées d'être rédigées par des radfems ou des "féministes modernes") ici en motif de suppression, ainsi que de multiples allusions dans Discussion:Controverse du Gamergate, la section la plus mystique et emblématique de sa réthorique étant sans doute Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo#Wikipédia est-il un blog ? déjà soulevé par Aratal et Kelam. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 décembre 2014 à 14:28 (CET)
J'étais intervenu mi novembre pour répondre à une question de ce contributeur qui ignorait ou feignait d'ignorer (lui-seul le sait) la différence entre harcèlement et harcèlement sexiste. Je me rends compte que 3 semaines plus tard ce contributeur campe sur des positions qui sont de moins en moins tenables vu la mauvaise fois qu'il déverse dans ses propos et ses contributions. Un blocage autre que symbolique me semble malheureusement nécessaire pour qu'il puisse réfléchir à son avenir wikipédien et ce qu'il compte apporter à l'encyclopédie.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 décembre 2014 à 16:01 (CET)


J'avais cru comprendre que les sections "discussions" permettaient d'exprimer son avis librement : avis que je ne répercute pas toujours dans l'article, car c'est bien là le but des discussions.

Concernant "Sexisme dans les jeux vidéo" :

Comme expliqué dans les discussions, je remets en doute la pertinence du sujet de l'article et son admissibilité.

J'ai d'abord remis en cause les sources cités. Plus tard j'ai remis en cause le contenu lui même, en montrant que chaque affirmation de l'article est polémique.

Aucun argument ne m'a convaincu, j'ai donc escaladé le problème d'admissibilité en appelant à une discussion avec plus de membres que les personnes impliquées sur l'article. Comme l'article a des problèmes de NPOV dès son sujet, il est évident que ses contributeurs seront toujours d'avis à le conserver.

Quant aux accusations de WP:POV fork : la chronologie des événements m'a parus tellement longue que j'ai préféré créer un article secondaire. Je n'ai pas eu le temps de le développer car le lendemain de sa création un bandeau "suppression" a été apposé : la traduction et le référencement prend du temps : comment juger d'un travail en cours ? La procédure de suppression aurait dû AMHA être annulée immédiatement et relancée plus tard.

Ceci dit je ne sais pas comment autant de monde trouve cette page en aussi peu de temps, alors que je la découvre : si j'étais parano, je dirai qu'il y a un effort coordonnée pour faire taire un opposant gênant et isolé, et je me poserai des questions sur la pertinence des votes sur certaines demandes de suppressions que j'ai faites. Un petit groupe pourrait ainsi imposer facilement son point de vue.

--Vspaceg (discuter) 3 décembre 2014 à 16:27 (CET)

Conflit avec l'IP 88.147.36.254 :[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour. Je signale, lors d'une patrouille, ceci : une confrontation d'IP avec plusieurs contributeurs. Je ne sais pas s'il ne faudrait pas bloquer, protéger des articles ou mettre un point final à ces débats. Voici ses contributions et sa page de Discussion utilisateur:88.147.36.254 (ouvrir l'historique). Voici les deux messages laissés par l'IP sur des pages de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Orel%27jan#Votre_manque_de_savoir-vivre_et_de_politesse._Votre_manque_de_ma.C3.AEtrise_de_Wikip.C3.A9dia. et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmh2o#Avertissement Faut-il ne rien faire pour le moment ? Je tiens simplement à faire remarquer ce conflit ici. Merci, Mathis73 (discuter) 6 décembre 2014 à 01:51 (CET)

Bonjour, je tiens à demander un examen chronologique. Orel'jan est venu plusieurs fois me provoquer sur ma page de discussion, tandis que mes modifications étaient constamment révoquées par ce contributeur plein de mauvaise volonté, alors qu'il refuse toute discussion où il apporterait des sources (par contre il aime obstinément pinailler pour ne rien dire et me faire perdre mon temps) sur les deux articles où il me révoque maladivement. J'ajoute que l'individu me colle, à la limite du harcèlement, et que son ami vient, une fois de plus (ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à cette bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe, sur des articles concernant l'Islam), l'aider dans son entreprise. J'ajoute que, contrairement à ces individus, je contribue de manière constructive aux articles en apportant des sources sérieuses et en faisant preuve d'objectivité et neutralité. Merci d'analyser la chronologie, même si je me doute que ce n'est pas passionnant. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 02:52 (CET)
Vous donnez l'impression que nous nous connaissons. Pourtant, d'après nos historiques respectifs, nous ne nous sommes croisés que sur deux articles, est-ce que vous souhaitez en dire plus ? Pour le reste, je réfute évidemment les accusations de harcèlement et de provocation, que vous n'illustrez pas. Je vous renvoie à vos attaques personnelles sur la page de Jmh2o, à votre refus de dialoguer, et à votre défaut de neutralité quand vous appelez Tariq Ramadan une «vedette de télévision».
J'ajoute que je n'ai pas mis en doute le caractère constructif de vos modifications hors les deux incriminées. De fait, je les trouve pertinentes et suis d'autant plus outré par les insultes que vous avez écrites dès lors que l'on touchait à vos modifs. Orel'jan (discuter) 6 décembre 2014 à 12:23 (CET)
Pareil pour moi. Et vu mes contributions depuis plus de 9 ans, je ne vois pas de quelle « bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe » je pourrais faire partie. --H2O(discuter) 6 décembre 2014 à 12:40 (CET)
Le contributeur Jmh2o (qui signe "H2O") ajoute abusivement une [réf. à confirmer] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%AFd_al-Adha&diff=109714026&oldid=109712335 Pourtant le son est en français à 29 minutes. Donc cette référence est largement suffisante. Cet islamophobe persiste dans harcèlement, récidive et il m'est impossible de révoquer son vandalisme à cause du bandeau 3R. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 14:21 (CET)
Ma demande de confirmation de référence viens aussi que c'est la source utilisée est un sermon, un discours religieux. Non pas que je refuse cette référence, mais elle est insuffisante. Vous m'accusez d'être « d'islamphobe » et je réfute cette accusation. Quand vous parlez de ministres et de travailleurs comme de « mécréants » [23], c'est user d'un langage religieux qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. --H2O(discuter) 6 décembre 2014 à 14:42 (CET)
Ai-je utilisé le mot "mécréant dans l'encyclopédie ? Non. Si vous ne faites pas la différence entre la partie encyclopédie et la partie discussion, vous n'avez pas votre place dans ce projet d'encyclopédie. Mais vous êtes ici dans le seul de but de polémiquer, pinailler et vomir votre haine de l'Islam. Vous sourcez les articles concernant l'Islam par des paroles de mécréants, plutôt que par des paroles de théologiens musulmans (pour votre info, celui qui fait le sermon que vous refusez est un théologien diplômé et qualifié pour parler de religion, contrairement à vos sources.) --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:28 (CET)
Suite à cette dernière intervention et ces accusations sans fondement à mon égard, je demande formellement le bannissement définitif de ce contributeur. --H2O(discuter) 6 décembre 2014 à 19:09 (CET)
Un détail : le bloacge d'une adrese IP dynamique ne peut être que temporaire.
Cela dit, j'ai bloqué 88.147.36.254 (d · c · b) pour une semaine, la teneur du message déposé ci-dessus à 16:28 (CET) étant inacceptable. Motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=4683645&diff=109724608&oldid=109724119 ».
Pour repérer les probables retours de cet individu, il serait utile, le cas échéant, de lister les pages touchées par sa « sollicitude ». C'est pourquoi je ne clôture pas dès maintenant la requête, puisque tout n'a pas forcément été dit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Règlement du cas G de Gonjasufi[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour.

J'aimerais que les administrateurs statuent sur le cas du contributeur G de gonjasufi (d · c · b), bloqué indéfiniment en septembre (voir cette décision sur le BA) pour abus de faux-nez avec les comptes Enor (d · c · b), Amidemadj (d · c · b), Llndlp (d · c · b), Lacautio (d · c · b) (plus le compte dormant KerozenPARIS (d · c · b)), voir notamment cette RCU.

Les faits nouveaux maintenant. Le compte Jean paul rien (d · c · b) est un faux-nez évident comme cela a déjà été relevé. Il est maintenant clair qu'il s'agit de G de gonjasufi (d · c · b) (interventions sur ma pdd pour "signaler" un contributeur avec lequel il avait été en conflit ouvert, mêmes problématiques sur les mêmes articles). Jusque là, il flirtait avec la ligne jaune. La création ce matin du nouveau compte Supadroite (d · c · b), compte créé pour contribuer exclusivement sur deux articles très litigieux et qui s'affiche comme un faux-nez, est la goutte qui fait déborder le vase. Difficile de parler de retour serein...

Notons que le CU ne pourra que difficilement nous aider, dans la mesure où les dernières contributions de G de gonjasufi (d · c · b) et de ses faux-nez détectés datent de plus de trois mois. Quel est votre avis sur la question ? Je cite Notification Hégésippe Cormier répondant aux questions d'Notification Akeron sur le BA : « Ne pas se faire repérer, c'est tout. S'il insiste, et retombe dans les mêmes travers, ce sera de facto le bannissement. sans qu'il soit besoin d'une prise de décision collective. Ce ne serait pas le premier, loin s'en faut ».

Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Je me permet d'intervenir ici car j'ai en suivi l'un des articles concerné pour indiquer juste que Supadroite (d · c · b) fait du bon boulot sur l'article Salamandre (entreprise) après le passage sur l'article d'un autre faux-nez (maintenant bloqué) sans qu'un autre compte cité par Notification Rifford soit récemment intervenu sur l'article. --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:37 (CET)
Pour ma part je relève surtout qu'une autre requête en vérification des adresses IP a constaté que le compte Xlaad avait parmi ses faux-nez un certain compte Gonjasufi (d · c · b), auteur d'une unique modification dans Sigmund Freud (d · h · j · ) (le résumé masqué était autodiffamatoire). Or, rappelons-nous un des sujets de prédilection de G de gonjasufi...
La question se pose donc de savoir si la série de faux-nez de G de gonjasufi et la série de faux-nez de Xlaad peuvent être reliées en dehors de cette coïncidence de deux noms d'utilisateur entre les deux séries.
schlum (d · c · b), qui a traité la requête CU du 5 septembre, et Elfix (d · c · b), qui a traité la requêter CU du 5 décembre, disposeraient éventuellement encore de données techniques permettant de lever cette incertitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 11:45 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : L'affaire est complexe : une relation très étroite existe entre Selhene (d · c · b) et Xlaad, très probablement de type meatpuppet, et G de gonjasufi était en conflit ouvert avec Selhene (voir Discussion:Salamandre_(entreprise)/Archives et Discussion:Pierre_Sellier_(Salamandre)/Archives pour s'en faire une idée). Racconish avait d'ailleurs tenté une médiation. Ainsi, je pense que le compte Gonjasufi (d · c · b) n'est qu'une grossière usurpation du vrai G de gonjasufi par Xlaad. (Notification Elfix et schlum : Avez-vous gardé des données techniques sur G de gonjasufi ?). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 12:01 (CET)
Notification Rifford et Hégésippe Cormier : Désolé, plus de données techniques disponibles sur G de gonjasufi depuis quelques jours ; cependant, vu que Gonjasufi (d · c · b) a été relié à Xlaad et à Selhene qui ont été en conflit violent contre G de gonjasufi, il est effectivement très probable qu’il s’agisse soit d’une usurpation grossière, soit d’une manière de faire la nique à leur adversaire bloqué. schlum =^.^= 12 décembre 2014 à 13:03 (CET)
Bon je passe en vitesse car j'ai vraiment une grosse journée de boulot, donc non je ne suis pas Xlaad....je ne sais plus sur quel ton le dire. Oui g de Gonjasufi et moi avons été en désaccord, dès le début de mes contributions il ne s'est pas montré bienveillant. Cela m'a tellement fatiguée que je crois bien ne pas être intervenu pendant des mois durant sur ce fameux article. J'avais la sensation qu'il en faisait une affaire personnelle contre moi. J'ai même eu l'impression d'être traquée, sans compter divers mensonges qu'il a énoncé à mon sujet. Je ne suis pas la seule avec qui il avait des difficultés de travail. Je pense à ses contributions anti-freud, j'ai d'ailleurs une théorie à ce sujet que j'ai confié à Rifford. Je n'ai pas voulu lancer une RCU contre Jean-Paul Rien et le IP intervenants sur les pages Sellier et Salamandre, alors que Rifford me l'avait suggéré, je voulais attendre que vous en ayez fini à mon sujet. Je vais être très claire, je n'ai pas l'impression d'avoir commis de faute comme avoir tenté de désorganiser l'encyclopédie. Maintenant si vous jugez en votre âme et conscience que ce n'est pas le cas, alors peu importe. Ma vie n'est pas en jeu et je n'en ferais pas une vendetta personnelle. Nous ne sommes ici que dans un projet de savoir collaboratif, c'est à la fois merveilleux et bien lourd par certain côté. Il y aura toujours des esprits vigilants pour empêcher la dictature idéologique de certain contributeurs, même concernant des personnes et pas forcément des concepts. Si je ne suis plus là pour faire ce que je crois juste alors d'autres suivront et ce jusqu'à la fin de Wikipédia, par soucis de justice, par soucis de liberté et par soucis démocratique. Messieurs, Mesdames, je vous laisse sereinement débattre. Pour cette RA, si demain mon identité virtuelle est encore disponible alors j'apporterais mes conclusions sur G de Gonjasufi et son passé wikipédien...Mais moi dans un esprit de respect je n'avance que quand je peux étayer ma thèse de preuves. Cordialement, --Selhene (discuter) 12 décembre 2014 à 15:29 (CET)
Notification Selhene : Personne dans cette requête ne vous accuse d'être Wikipédia:Faux-nez/Xlaad, votre version qui va dans le sens du meatpuppet étant suffisamment crédible (je vais ouvrir une requête séparée vous concernant). Nous sommes à l'écoute de tout éclairage que vous pourriez nous apporter concernant G de gonjasufi (d · c · b). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 21:30 (CET)
Quand G de Gonjasufi a commencé à "bloquer" son intention sur moi j'ai regardé s'il faisait cela avec quelqu'un d'autre, je suis parvenue jusqu'à Léon66 et de fil en aiguille sur une requête administrateur assez ancienne concernant Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice. J'ai remarqué alors une corrélation entre les sujets de prédilections de G de Gonjasufi et ceux de Vdrpatrice. Surtout concernant la thématique anti-freud. Et particulièrement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_de_la_psychanalyse, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud, https://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_psychanalyse. Au nivau du style on sent bien que G de Gonjasufi essaye de se contenir plus que Vdrpatrice, mais je dois encore finir mes analyses, il y a des façons d'écrire et de réagir face à des contributeurs qui ne vont pas dans son sens qui sont très très proches. Je continue donc mes recherches dans ce sens. --Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 15:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que G de gonjasufi (d · c · b) soit ou non un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, le pistage de son contradicteur avec un nouveau compte Dubitatif2 (d · c · b) créé pour l'occasion est une preuve de plus que G de gonjasufi n'envisage aucun retour serein. Il me semblent que les bornes sont dépassées, si elles ne l'étaient pas déjà lors du précédent examen sur le BA. Je précise donc ma requête : je demande à ce que le blocage indéfini de G de gonjasufi soit acté en bannissement (avec blocage des faux-nez Jean paul rien (d · c · b), Supadroite (d · c · b) et Dubitatif2 (d · c · b)). Merci. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 22:16 (CET)

J'ai bloqué Supadroite (d · c · b) qui s'affiche comme un faux-nez avec un seul sujet (cf. sa PU), déjà sujet à guerres d'édition. J'ai aussi bloqué 92.90.20.127 (d · c · b), pas là pour contribuer (cf. [24]) et qui participe à une guerre d'édition contre le premier. Cf. aussi WP:DPP. Cdlt, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 00:15 (CET)
RCU complémentaire. — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 01:10 (CET)
Résultat de la RCU lancée par Notification Jules78120 : négatif pour Dubitatif2 (d · c · b) (il s'agit probablement d'un perturbateur ayant lu cette RA), positif entre Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b). À noter que Notification schlum a trouvé un troisième compte lié aux deux précédents, qu'il ne révélera que si le bannissement est décidé. Pour ma part, au-delà des arguments de Selhene ci-dessous comme quoi G de gonjasufi (d · c · b) est un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, son retour avec (au moins) trois comptes distincts, après décision collégiale de blocage indéfini pour abus d'utilisation de faux-nez et attitude anti-collaborative, est un franchissement définitif de la ligne jaune. — Rifford (discuter) 16 décembre 2014 à 11:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, voici comme promis quelques éléments qui me font penser à un lien entre les comportements des utilisateurs Vdrpatrice (d · c · b) et G de gonjasufi (d · c · b) , tout d'abord les intérêts et les interventions allant dans le même sens sur les pages suivantes :

Il s'agit pour le moment d'un faisceau de présomptions assez troubles cependant pour que je continue mes recherches, déformation pro sans doute. Bonne journée à tous. --Selhene (discuter) 16 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Rien ne permet aux vérificateurs d'ip d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien. Je demande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 17 décembre 2014 à 07:55 (CET)
Vous avez raison sur ce point. Mais Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard. (et un très gros de surcroît) :
  • Le compte Jean paul rien (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez (une heure après la création du compte, ouvre une RA dont le contenu parle de lui-même), créé à peine un mois après le blocage indéfini collégialement décidé de G de gonjasufi (d · c · b).
  • Alors que je n'ai jamais eu aucun contact avec lui, il vient dénoncer sur ma pdd deux utilisateurs avec qui G de gonsajufi avait été en conflit très violent.
  • Le compte Supadroite (d · c · b) est à l'évidence même G de gonjasufi : faux-nez assumé créé pour contribuer exclusivement sur les deux pages où G de gonjasufi avait eu de violents désaccords avec ces deux mêmes contradicteurs, il s'oppose de la même manière que G de gonjasufi aux ajouts du duo.
  • Techniquement, on a Jean paul rien (d · c · b) = Supadroite (d · c · b)
Je termine par rappeler que G de gonjasufi (d · c · b) est loin d'être un novice concernant les abus. Déjà confondu pour abus de faux-nez et attitude anti-collaborative, bloqué indéfiniment pour ces raisons, passé très près du bannissement, nous n'avons pas à lui accorder la moindre mansuétude. En ajoutant le déni de l'évidence et la perte de temps qui en découle pour les bénévoles, je ne vois aucune autre issue raisonnable que le bannissement. Après, si les administrateurs veulent laisser une dernière chance à cet individu, pourquoi pas, mais comme je le disais plus haut, je crains que la ligne jaune ait été définitivement franchie. Voir aussi cette discussion. Sauf demande des administrateurs, je n'interviendrai plus sur cette requête. — Rifford (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)
Il faudrait savoir si le test dit du canard Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard. est concluant ou non et aux yeux de qui. Les indices sont interprétés dans le sens voulu au préalable. Rifford trouve bizarre de recevoir de l'aide qui est une attitude collaborative et encyclopédique. C'est un élément qu'il crédite à charge d'un dossier qu'il avoue lui même sur sa pdd n'avoir pas suivi ( Les actions de Xlaad / Selhene et faux nez)
Techniquement comme il a été confirmé, rien ne permet aux vérificateurs d'i.p d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien, rien sinon l'obstination qui fait perdre du temps comme à la communauté entière. Je redemande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 18 décembre 2014 à 08:16 (CET)

Faux-nez ?[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour.

Comme promis, j'ouvre une requête séparée concernant Selhene (d · c · b). Je vais essayer de synthétiser le plus possible cette affaire plutôt compliquée.

Tout d'abord, on a un bourrage d'urnes sur la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression‎ par Wikipédia:Faux-nez/Xlaad qui tente d'influencer le débat en laissant 3 avis (avec les comptes LaurentBal (d · c · b) et LeGrandMajidi (d · c · b) en plus du sien). L'historique extrêmement louche des contributions de Selhene me fait tout de suite penser que Xlaad = Selhene (voir les contributions entremêlées). Il s'avèrera après RCU et intervention de Selhene sur ma pdd (ainsi que plusieurs mails privés) que Selhene a probablement une relation de type meatpuppet avec Xlaad.

Un jour à peine après que Selhene ait déposé un avis sur la PàS litigieuse, un nouveau compte, Rackhamlerouge777 (d · c · b), vient déposer un avis concordant avec le duo Xlaad/Selhene (cela avant que Xlaad ne fut pris la main dans le sac). Le CU est négatif avec Xlaad.

L'hypothèse que Rackhamlerouge777 soit un faux-nez de Selhene, totalement indépendant de Xlaad (même si ce dernier devait certainement savoir, meatpuppets obligent), prend alors tout son sens. J'ai relevé plusieurs éléments :

  • L'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b), utilisée de manière certaine par Selhene, est clairement liée à Rackhamlerouge777 : l'IP pose un ref souhaitée, Rackhamlerouge777 supprime l'assertion.
  • Les contributions entremêlées des deux comptes sont assez instructives, la journée du 2 décembre voit une série d'avis en PàS déposés par les deux comptes. Il est d'ailleurs étrange qu'un compte aussi récent que Rackhamlerouge777 trouve aussi vite, et tout seul, le chemin des PàS. Notons que la première PàS à laquelle participe Rackhamlerouge777 n'est autre que Discussion:Bernard_Saules/Suppression, PàS lancée par LaurentBal = Xlaad, et où Rackhamlerouge777 appuie la proposition de Xlaad.
  • L'expression peu courante "tentative de neutralisation" est laissée en commentaire de diff par les deux comptes : Selhene et Rackhamlerouge777.
  • D'un point de vue technique, une requête RCU montre que l'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b) est partagée par les deux comptes Selhene et Rackhamlerouge777.

Maintenant, abordons la défense de Selhene. Dans les échanges privés par mail (à son initiative) que j'ai eu avec elle, elle prétend : "Je ne suis pas Rackam mais je le connais, puisque je lui ai moi-même montré comment fonctionnait wikipédia". Autant la thèse du meatpuppet avec Xlaad était crédible, autant cette explication va au-delà du raisonnable.

Je demande donc que le faux-nez Rackhamlerouge777 soit bloqué indéfiniment, et qu'une décision collégiale soit prise au sujet de Selhene. Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 22:13 (CET)

Pour ma part, je commençais à soupçonner Notification Rackhamlerouge777 d'être Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123 de même que Notification Van Grenon qui bizarrement s'est endormi depuis la création de ce premier compte. Mais en l'absence de preuve tangible... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 décembre 2014 à 12:03 (CET)
Rifford , je suis navrée de voir que vous retourner contre moi la confiance que je vous ai faite. Contrairement à vous peut-être, j’habite une petit ville et je trouverais cela extrêmement regrettable et injuste de votre part vous demandiez le blocage d’une jeune personne de ma ville, personne que je connais pas sur le plan personnel et pour qui j’ai simplement pris un peu de mon temps pour lui montrer le fonctionnement de Wikipédia.--Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 14:54 (CET)
Notification Selhene : Les administrateurs jugeront d'eux mêmes la crédibilité de cette défense. Le compte tout récent Rackhamlerouge777 (d · c · b) trouve tout seul le 2 décembre le chemin de la PàS Discussion:Bernard Saules/Suppression initiée par Laurent Bal = Xlaad, puis trouve tout seul le 6 décembre le chemin de la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression, où pas moins de 5 avis auront été déposés par les comptes Xlaad, LaurentBal, LeGrandMajidi, Selhene et Rackhamlerouge777, et il s'agirait d'un jeune de votre ville que vous auriez initié à Wikipédia ? — Rifford (discuter) 13 décembre 2014 à 15:20 (CET)
Notification Rifford : si je vous suis dans votre raisonnement, Rackam le rouge a d’ailleurs été tellement bien initié qu’il vote sur des pages sans savoir que ses avis ne seront de toute façon pas décomptés. Votre logique me déroute !--Selhene (discuter) 15 décembre 2014 à 10:44 (CET)
Une PàS est avant tout un débat, bien évidemment faussé si le même groupe de personnes vient émettre 5 avis dans le même sens dans l'intention de faire nombre (que les avis soient décomptés ou pas). Je vais arrêter là pour ma part sinon la requête risque de devenir illisible. Les administrateurs peuvent-ils prendre une décision concernant ces deux comptes ? Merci d'avance. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 11:01 (CET)

Vu l'utilisation alternée d'une même IP fixe et la collusion sur certaines pages, j'ai du mal à y voir autre chose qu'un abus de comptes multiples. Le compte Rackhamlerouge777 me semble à bloquer indef ; quant à Selhene, la durée du blocage dépend du lien éventuel avec Xlaad. Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 19:54 (CET)

Cas d'un "pénible"[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 19 décembre 2014 à 20:45 (CET)

Ma question est assez simple : Lurulu fait depuis son blocage définitif régulièrement sa réapparition à travers de nombreuses adresses IP.

Dans un tel cas, il y a t'il possibilité de mettre en place un filtre spécifique interdisant aux IP dépendantes de ce bloc d'éditer tout article dépendant du Portail:Musique et des sous-portails afférents ?

Un tel filtre permettra à mon avis de limiter pas mal les interventions de Lurulu sans pour autant impacter d'autres contributeurs de manière trop forte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter).

J'ai créer un filtre [26]. Un autre modificateur de filtre anti-erreur pourrai vérifier et activer mon filtre (vu que c'est mon premier filtre impliquant une IP, je préfère ne pas l'activer moi-même) ? — Gratus (discuter) 13 décembre 2014 à 18:54 (CET)
Merci, désolé pour l'oubli de signature et le dérangement, mais comme je tombe plutôt régulièrement sur de nouveaux articles sur lesquels il a "sévi", il est temps je pense de limiter son action de manière plus "énergique". --Fanchb29 (discuter) 13 décembre 2014 à 20:15 (CET)
Notification Fanchb29 : As-tu des exemples de vandalismes concernant le portail avec des IPs de ce bloc ? --Scoopfinder(d) 13 décembre 2014 à 23:30 (CET)
Salut @ Scoopfinder. Il s'agit des IP utilisées par Lurulu, grand fan de Malicorne notamment bloqué indéf pour les raisons détaillées ici : Wikipédia:Faux-nez/Lurulu. Tu trouveras des traces des IP en 90.33 dans les historiques de Malicorne (groupe), Gabriel Yacoub, Le Quatuor, Laurent Vercambre, Hughes de Courson, Tournées d'Alan Stivell, Marie Sauvet (dans une moindre mesure), etc.
Toutes ses modifications ne sont pas problématiques, mais un certain nombre le restent (cf. Tournées de concerts de Mairéad Ní Mhaonaigh par exemple) et le contributeur ne s'est jamais montré ouvert au dialogue (le comportement non-collaboratif fait partie des motifs de son blocage). Un filtre me semble nécessaire, mais je pense qu'il est préférable d'établir une liste d'articles. Les contributions de Lurulu se font en effet sur un domaine assez restreint, avec une ou deux dizaines d'articles tout au plus, je pense (@ Fanchb29, corrige si je me trompe). Cordialement, — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 01:04 (CET)
Malheureusement, ses interventions ne se limitent pas à quelques articles, il est par exemple intervenu sur Dominique Regef le 8 novembre (alors que cet article ne fait pas parti des articles "fétiches" de Lurulu à priori), il y a eu aussi quelques passages sur Tournées de concerts de Jane Birkin en octobre, Patrick Modiano le 12 octobre, il y a eu par le passé Tournées de concerts de Catherine Ringer au mois de mai, La Bamboche‎ encore récemment, La Bergère, Sylvie Berger et et j'en oubli. Dans la liste je n'inclus pas les articles supprimés comme Julien Biget ni les créations nécessitant des interventions massives d'administrateurs (comme Etreintes nécessitant le masquage de 25 versions)...
Et ceci se limite aux interventions que j'ai pu identifier de manière "certaine", je ne surveille pas toutes les nouvelles modifications mais soupçonne fortement que d'autres articles sont touchés (sans pour autant avoir de certitudes sur les articles pouvant être concernés). --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 01:57 (CET)
Merci beaucoup pour ce complément d'information. Au vu des historiques édifiants des articles La Bergère et Étreintes (album) (ajouts de copyvios), il ne fait désormais plus aucun doute dans mon esprit que le contributeur n'a pas changé. Un filtre sur l'ensemble des articles relatifs à la musique (via portail et/ou évaluation en pdd) me semble proportionné.
De toute façon, au vu de ceci, cela, cela ou cela (plus vieux), sur des Pdd de contributeurs, cet individu n'a rien à faire sur Wikipédia. Un filtre est nécessaire. Combien d'IP potentielles concernerait-il ?
Cdlt, — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 02:33 (CET)
J'ai bloqué 90.33.232.0/24 (d · c · b) six mois (que du Lurulu sur les six derniers mois : Wikiscan). C'est mon premier blocage de plage d'IP ; Akeron, tu peux vérifier que je n'ai pas fait de bêtise sur le plan technique, stp ? — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 02:59 (CET)
Notification Jules78120 : Il y a 72 plages /24 où il peut apparaitre [27], ça ne servira pas à grand chose d'en bloquer une, il vaut mieux faire un filtre. –Akéron (d) 14 décembre 2014 à 03:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, j'ai penser à un filtre car il m'avait été indiqué par le passé (je n'ai plus le diff en question sous la main) qu'il n'était pas possible de bloquer les IP car elles étaient dynamiques. Mon problème dans le cas présent étant que justement toutes les contributions ne posent pas forcément problème, car c'est régulièrement des modifs "limitées" et je me vois mal "tiré" à vue sur les contributions en question. Mais toutefois, le "pénible" ne peut s'empêcher de retomber aussi dans les mêmes travers (lien vers des posts sur facebook, liens vers des blogs, promotion de concerts, etc)... Et je pense qu'au bout de la 12ème RCU, sans compter les nombreuses fois ou je n'ai pas déposé de RCU (bien que tout m'indique qu'il s'agisse à nouveau de lui), il serait peut-être utile de trouver une solution qui évite à la communauté de perdre du temps, autant cela ne me gêne pas trop, mais cela fait perdre du temps aux vérificateurs d'IP (pour un résultat prévisible), aux administrateurs, et enfin aux masqueurs quand ils doivent intervenir. C'est pour cela qu'à mon avis dans un tel cas, un filtre pourrait permettre de faire gagner du temps à tout le monde et peut-être faire comprendre à Lurulu que ses contributions ne sont plus les bienvenues sur l'encyclopédie tant qu'il ne change pas de comportement. --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 03:51 (CET)

Notification Jules78120 : pour info, on retrouve 90.33.97.215 (u · d · b) aujourd'hui sur En public (album de Malicorne) et sur Légende, deuxième époque. Si la première modif est "sourcable" avec le lien présent dans l'article, ce n'est pas le cas de la seconde modif... Pas d'intérêt au passage de bloquer l'IP, car il passera et sur un autre avec et avec une autre IP la prochaine fois... --Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:24 (CET)
Notification Fanchb29 : Bonjour, je ne connais pas les « spécificités » de ce contributeur. Pouvez-vous m'indiquer s'il y a des faux-positifs dans cette liste [28] pour savoir si je peux passer le filtre en bloquant ? Cordialement.— Gratus (discuter) 19 décembre 2014 à 10:37 (CET)
Notification Gratus : Tous les signalements sont du Lurulu, pas d'erreur. Les IP correspondent bien à sa localisation actuelle, et les articles visés sont des articles ciblés habituellement par le contributeur. Les modifications effectuées ressemblent également à ses contributions "habituelles". Merci pour le traitement de la demande. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 12:11 (CET)
Notification Gratus : A priori, le "pénible" en question a déjà trouvé la solution pour contourné le blocage en utilisant le bloc voisin dixit ce diff. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 19:54 (CET)
C'est déjà inclut dans le filtre et il l'a détecté mais il n'était pas encore bloquant à ce moment, Gratus l'a fait tout à l'heure, je classe la RA. –Akéron (d) 19 décembre 2014 à 20:45 (CET)
Notification Gratus et Akeron : Toutes mes excuses pour mon message précédent, je ne pensais pas que le second bloc était inclus dans le filtre, d'où mon signalement. En tout cas merci pour la mise en place de ce filtre, qui devrait nous "soulager" quelque peu à mon avis. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 21:37 (CET)

Passages en force de Cerambixcerdo[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Je demande que soit examiné collégialement le comportement de Cerambixcerdo (d · c · b) qui semble apprécier le passage en force, cf. historiques des articles Blanc (humain) (d · h · j · ) (contredit par Celette (d · c · b), JLM (d · c · b) et Old Fred Hunter (d · c · b)) et Noir (humain) (d · h · j · ) (contredit par Old Fred Hunter et Sitanix (d · c · b)), sous prétexte d'apport de neutralité.

Voir aussi les débats dans les pages de discussion associées aux articles : Discussion:Blanc (humain)#A propos du "consensus" et Discussion:Noir (humain)#A propos du "consensus". — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 22:05 (CET)

Notification Hégésippe Cormier : Je me suis permis de lui laisser un message en constatant que personne ne l'avait encore fait. Je pense qu'il est encore un peu tôt pour abandonner tout espoir de le voir s'améliorer. Mon avis pourrait changer en fonction de ses contributions. Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2014 à 22:36 (CET)
@ Esprit Fugace : la situation ayant conduit à la protection complète de l'article Noir (humain), ce matin, était parfaitement discernable il y a deux jours et demi. Les passages en force de Cerambixcerdo ont repris allègrement.
Au-delà de la protection complète de l'article, il me semble évident que la solution la plus correcte consisterait en un blocage ferme de cet utilisateur, qui n'est clairement pas là pour contribuer harmonieusement.
Par ailleurs, j'aimerais toujours qu'il soit procédé à un examen collégial du cas de cet utilisateur.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 10:06 (CET)
Une question que je me pose en voyant ses sujets de prédilection: se pourrait-il que soyons en présence d'un nouvel avatar de Dumoulinb (d · c · b)? --Lebob (discuter) 17 décembre 2014 à 11:41 (CET)
@ Lebob : Rien n'interdit, je pense, de demander aux vérificateurs d'adresses IP si Cerambixcerdo utilise :
  • des adresses IP en 88.147.xxx.xxx (88.147.8.0 > 88.147.11.255, 88.147.16.000 > 88.147.23.255, 88.147.32.0 > 88.147.39.255, 88.147.40.0 > 88.147.47.255),
  • ou encore l'IP unique 130.104.61.1 (repérée à quatre reprises en 2009, 2010 et 2011, dépendant de l'Université catholique de Louvain).
Les données relatives à Dumoulinb sont toujours disponibles sur Wikipédia:Faux-nez/Dumoulinb.
Après, j'ignore totalement si, ne pouvant plus comparer les autres données techniques (User-agent respectifs de Dumoulinb et Cerambixcerdo), les CU accepteraient de répondre favorablement à une telle demande. Je suppose qu'il faudrait leur fournir une argumentation solide sur le sens convergent des modifications de ces deux utilisateurs (test du canard archi-convaincant).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 12:34 (CET)

Utilisateur peu compréhensible[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour,

J'aimerais que le cas de l'utilisateur Sotousg (d · c · b) soit examiné en détail : présent depuis quelques semaines, cet utilisateur se répand en digressions largement incompréhensibles tant sur les pages de discussion que dans les articles (voir par exemple le cas de l'article Concerto pour 7 instruments à vent, timbales, batterie et orchestre à cordes, révélateur).

Plusieurs personnes ont tenté de lui faire comprendre que ses interventions étaient peu claires (pour user d'un euphémisme) et relevant largement de WP:TI, mais sans aucun effet. Je cite par exemple la réponse faite à une utilisatrice qui lui laisse un message sur sa PDD : « Je suppose que des mesures de sauvegarde de mes contributions sont prises pour l'heure d'une mise au point automatique qui clarifiera l'état des choses: pas de souci pour vous, tout est en ordre (V.K. à Z. en Suisse) :) "Souriez" est le dernier mot de La Vingt-cinquième heure de Virgil Gheorghiu » (sic).

Avant de me retrouver en guerre d'édition avec lui dans plusieurs articles (dont Chartreuse de la Part-Dieu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chartreuse_de_la_Part-Dieu&diff=prev&oldid=109886663 ou plus récemment Charles Faller https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Faller&diff=prev&oldid=109977027), j'apprécierais un coup de main extérieur (ou une remise à l'ordre le cas échéant).

Merci d'avance de votre aide, Manoillon (discuter) 15 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Je pensais que l'utilisateur était suisse-allemand et que cela justifiait son français dont les tournures semblent relever de la traduction automatique ou approximative; or, sur DE.WP, on lui indique « Cher Sotousg, merci beaucoup pour ton message. Malheureusement je ne comprends pas ce que tu souhaites me dire. Cependant, meilleures salutations » (traduction libre). --Scoopfinder(d) 16 décembre 2014 à 11:06 (CET)
Pour information, j'ai également été victime de ce farceur qui pratique l'écriture aléatoire. Bof. --FDo64 (discuter) 19 décembre 2014 à 22:28 (CET)

Menaces de poursuites judiciaires[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 18 décembre 2014 à 22:59 (CET)


Bonsoir, l'IP 128.79.135.75 (d · c · b) vient de me menacer de poursuites judiciaires sur ma PDD, voir ici car je ne fait qu'« annuler les modifications - dans la rubrique "Vie privée" - apportées à l'article Wikipédia de Christian Gourcuff ». Or, cette rubrique a été ajoutée par cette IP pour indiquer les liens maritaux de Christian Gourcuff alors qu'avant son ajout, nulle part dans l'article et dans les sources, il en ai fait mention. Ce message fait suite à celui plus énigmatique de Sahel00 (d · c · b) sur ma PDD la veille, voir ici. La tentative d'ajout de cette partie privée ne reposant sur aucune source a été reverté par plusieurs intervenants, Sismarinho (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) et 0x010C (d · c · b) depuis le 14 décembre, voir l'historique de la page. Par ailleurs, j'avais prévenu l'IP sur sa PDD que cette partie vie privée était inutile au regard des sources, voir ici.

Que peut on faire ? protéger l'article ? bloquer les IP ? Cordialement--Remy34 (discuter) 18 décembre 2014 à 21:57 (CET)

Bonsoir. Je vais déjà avertir l'utilisatrice pour les menaces judiciaires et pour les passages en force. Ensuite, si c'est insuffisant, on bloquera à vue voire on mettra une SP. Cdlt, — Jules Discuter 18 décembre 2014 à 22:44 (CET)
Fait Fait. J'ajoute l'article en LdS et bloque/SP si nécessaire. Cdlt, — Jules Discuter 18 décembre 2014 à 22:59 (CET)
Merci Sourire--Remy34 (discuter) 18 décembre 2014 à 23:05 (CET)

Demande de déblocage de Johnny5[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 19 décembre 2014 à 20:26 (CET)

L'utilisateur Johnny5 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 décembre 2014 à 12:56 (CET).

Bien évidemment opposé à tout déblocage. Mais ayant déjà interagit avec l'intéressé, je ne clôturerais pas la demande. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 décembre 2014 à 16:23 (CET)
@ Superjuju10 : à tout « blocage » ou à tout déblocage ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 17:01 (CET)
Conflit d’édition
Notification Superjuju10 :J'ai vérifié toutes les contribution de Johnny5 qu'il a fait sur des PDd (et autre page ou l'on discute), et je ne vous ai pas vu interagit avec l'intéressé, mais je peux évidement me tromper (je tiens aussi a préciser que Johnny5 veut absolument mettre sur l'article zoophilie un lien vers son site internet et ce malgré le refus de 6 personne sans oublier que son site fait de manière plus ou moins direct l’apologie de la zoophilie) cdlt -- Sebk (discuter) 19 décembre 2014 à 17:08 (CET)
@ Sebk : Superjuju10 est intervenu chez Johnny5 le 18 décembre 2014 à 19:02 (CET) pour confirmer la remarque de Lomita sur les liens externes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 17:17 (CET)
C'est bien à tout déblocage. Désolé pour cet erreur. Je n'avais que mon smartphone qui m'a corrigé automatiquement mon texte... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 décembre 2014 à 18:19 (CET)

L'insulte est caractérisée, je classe sans débloquer. Binabik (discuter) 19 décembre 2014 à 20:26 (CET)