Wikipédia:Bot/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
icône d’information
Raccourci [+]
WP:RBOT
Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à remplacer un modèle redirigé. À la différence des redirections d’articles, de telles redirections sont totalement invisibles. Si le modèle redirigé doit être réutilisé, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.



Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc. La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Suggestion : mettre à jour la page fautes courantes et des erreurs de typographie pour les ajouts de requêtes et l’exploiter une fois de temps en temps par un robot.

État des requêtes
Requête en cours de traitement En traitement
Requête traitée Traitée
Requête refusée Refusée
Requête en attente d'informations complémentaires Attente d’infos
Requête démarrée puis mise en instance En pause
Requête arrêtée suite à un problème Arrêt / Panne
Requête à archiver sans suite En sursis
Requête non prise en charge depuis un moment Oubliée ?
Requête non prise en charge par un bot Caduque

Sur les autres projets Wikimedia :

En sursisDemandes de février 2014 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste. Ôter février 2014 de ma liste de suivi.


Pages populaires[modifier | modifier le code]

Demande du 11 février 2014, par : Berdea (discuter) 11 février 2014 à 12:38 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion utilisateur:Myst#Projet:Espagne/Pages populaires et Discussion utilisateur:Myst#Pages populaire Espagne et Pays catalans (demande la plus ancienne : septembre 2013)

Nature de la demande :
Serait-il possible de mettre en œuvre l'actualisation de ces deux pages qui actuellement ne fonctionnent pas :

Merci.

Correction dates[modifier | modifier le code]

Demande du 20 février 2014, par : Skouratov (discuter) 20 février 2014 à 15:19 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
En vérifiant les liens vers les pages sur les premières années après JC, j'ai corrigé pas mal de liens du type [[5]] [[janvier]] [[1995]] vers le modèle date (ou [[5]] [[février]] vers [[5 février]]) . Je pense que c'est bon pour "1" à "9" (sauf nouvelles erreurs de wikif), mais je pense qu'un bot serait plus efficace pour ce type de tache. Il y a aussi des liens du genre [[5]] et {{date|6|février|1975}} (ou juste [[6 février]]) à corriger en [[5 février|5]] et {{date|6|février|1975}}, si possible. Merci.

Je m'oppose à un passage de bot pour forcer l'utilisation du modèle {{Date}}. Ce modèle n'est pas indispensable, et n'a pas à être imposé. Accessoirement, il empêche la lecture avec certains scripts.
Que ceux qui veulent utiliser ce modèle quand ils éditent un article le fasse, mais il n'y a pas à faire la modification à grande échelle.
Il me semble d'ailleurs que des requêtes similaires ont déjà été faites, et toujours refusées.
--Hercule (discuter) 23 février 2014 à 15:41 (CET)
Hercule, je crois que ce n'est pas l'objet de la demande. La demande consiste à corriger les liens erronés vers les pages 1, 2, ..., 31. Orlodrim (discuter) 23 février 2014 à 15:48 (CET)
Oui, c'est ça. Et si un bot corrigeait cette erreur de wiification sans installer le modèle date, ça ne me gênerait absolument pas !--Skouratov (discuter) 23 février 2014 à 16:27 (CET)
Pour cette partie là pas de soucis. --Hercule (discuter) 23 février 2014 à 20:21 (CET)
Notification Skouratov : Cela me semble bien compliqué à mettre en place sans générer trop de faux positifs, non ? --Scoopfinder(d) 6 avril 2014 à 02:41 (CEST)
En me basant sur les pages déjà faites, je ne pense pas, mais peut-être je pourrait le faire à la main petit à petit à partir d'une liste en sous-page si vous avez peur de ça.--Skouratov (discuter) 6 avril 2014 à 10:53 (CEST)

État de la demande :

Requête traitée Evaluation des articles du portail Pays valencien + Îles Baléares + Andorre[modifier | modifier le code]

Demande du 26 février 2014, par : Berdea (discuter) 26 février 2014 à 03:23 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Je souhaite apposer le bandeau d'évaluation sur les articles non encore évalués du portail:Pays valencien, portail:Îles Baléares, portail:Andorre (Je ne sais pas trop pour les Pyrénées-Orientales, qui font l'objet d'une évaluation par le projet:Pyrénées-Orientales, on pourrait ajouter les 2 évaluations).
Ainsi sur les articles où il n'y a pas du tout d'évaluation, on pourrait ajouter :

{{Wikiprojet
|Pays catalans|?
|avancement=?
}}

s'il y a déjà une évaluation par un autre projet, il faudrait alors ajouter :

|Pays catalans|?

Par ailleurs, s'il y a un bandeau d'ébauche sur l'article, on pourrait préciser les choses comme suit :

{{Wikiprojet
|Pays catalans|?
|avancement=ébauche
}}

Il y a le dernier cas où il y a déjà une évaluation de l'article qui indique qu'il s'agit d'une ébauche alors que le bandeau d'ébauche n'est pas apposé dans l'article ou réciproquement il y a un bandeau d'ébauche sur l'article alors que le niveau d'évaluation n'est pas celui-là. Quand cette situation se présente, je propose de repérer ces articles afin de régler la question manuellement.

Information : Une requête pour la Catalogne a déjà été faite le 5 octobre 2013 ici.

Discussions sur la demande
A l'époque, c'était Notification Sisyph qui s'en était occupé(e), c'est sûrement plus simple si la requête peut être traitée par cet utilisateur, car AWB me force à faire ces modifications en plusieurs étapes et cela est relativement fastidieux... --Scoopfinder(d) 7 avril 2014 à 16:04 (CEST)

Notification Berdea : Sysyph s'en est occupé(e) Clin d'œil --Scoopfinder(d) 12 avril 2014 à 13:22 (CEST)

Etat de la demande :
TerminéTerminé, DSisyphBotBot(d · c) dressé par SisyphUtilisateur(d) a terminé son travail. 12 avril 2014 à 11:14 (CEST)
Cette requête sera archivée ici à partir du 19 avril 2014.

Demandes de mars 2014

Ôter mars 2014 de ma liste de suivi.


Automatisation des PàS[modifier | modifier le code]

Demande du 4 mars 2014, par : XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2014 à 14:37 (CET)

Nature de la demande :
Bonjour,

demande un peu particulière, du coup je vais essayer d'être le plus clair possible.

Je pense que vous n'êtes pas passé à coté du fait que les PàS font couler beaucoup d'encre dans les pages communautaire, avec pas mal de personnalisations à la clef. Du coup je me demandais si le passage par des bots ne permettrait pas de faciliter (un peu) le boulot de tout le monde (sauf des dresseurs de bots ;) )

  • OrlodrimBot permet déjà d'automatiser l'annonce de nouvelle PàS sur les portails, mais peut-on envisager de déployer ce mécanisme sur l'ensemble des portails ?
  • Pour les annonces aux créateurs des articles, sauf erreur, c'est dans les tuyaux via les notifications.
  • Pour le traitement de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, peut-on imaginer mettre en place un bot qui se chargement de vider progressivement la catégorie d'un mois donné (par exemple Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis mars 2013) à T+1 an ? Je sais que OrlodrimBot permet de limiter le nombre de pages annoncées, donc peut-on mettre en place un bot qui tous les jours passerait les 15-20 premiers articles de la catégorie d'un moi donné en PàS (donc initialisation des PàS et annonce de celles-ci dans le page dédié, à la bonne date à chaque fois ?)

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2014 à 14:37 (CET)

Hello Notification XIIIfromTOKYO,
1. Concernant OrlodrimBot, je suis sûr que c'est possible. Je te conseille de regarder directement avec son dresseur.
J'ai vu la requête, mais actuellement mon bot n'est pas suffisamment efficace pour pouvoir traiter tous les portails de cette manière. Orlodrim (discuter) 19 mars 2014 à 21:12 (CET)
2. Pour ton second point, je ne comprends pas ce que tu désires...
3. Par contre, je suis contre ta requête concernant l'admissibilité, car la maintenance humaine permet à l'initiateur de déjà donner son avis par rapport à ce qui cloche sur l'admissibilité et donc de donner une piste cohérente de réflexion
Bonne journée --Scoopfinder(d) 18 mars 2014 à 10:52 (CET)
Bonjour,
1.Concernant ton bot, Orlodrim, est-ce qu'il y aurait un façon de contourner le problème ? Avoir plusieurs bots à tourner avec plusieurs dresseurs par exemple, ou avoir un nombre de portails limité ?
2.Si j'ai bien compris il est prévu que le créateur d'une page proposé à la suppression soit bientôt automatiquement avertis via le système de notifications. Ce n'est pas lié à une demande de bot, mais c'est juste pour expliquer la démarche, voir si tous le processus peut être automatisé.
3.En fait Scoopfinder la proposition d'automatisation à T+12 mois vise à enlever du boulot à ceux qui se charge de vider la catégorie "admissibilité à vérifier". Cela obligerai à bosser à T+11 mois au lieu de T+12 mois, mais cela permettrait de libérer du temps pour chercher des sources à T+11 mois, ou plus simplement pour d'autres taches de maintenance.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 mars 2014 à 13:28 (CET)
Je suis en train de préparer une solution alternative pour le 1. (Utilisateur:OrlodrimBot/PàS par portail). Orlodrim (discuter) 23 mars 2014 à 14:27 (CET)
Je ne sais pas si ça peut aider, mais un certains nombre de portails ont déjà mutualisés leurs PDD pour avoir suffisamment de passage. Par exemple les portails Finistère, Quimper, et Brest n'ont qu'une page de discussion (et ou pourrait facilement pousser un peu la mutualisation). De la même façon, toutes les annonces de PàS pour les portails bretons sont regroupés sur la PDD du portail Bretagne, et pas sur la dizaine de portails liés). S'il y a une limite au nombre de portails pouvant être couverts pour les annonces de PàS, on pourrait sans doute pousser à la mutualisation. Du coup il ne faudrait pas cibler une couverture pour le 1500 portails actuels, mais pour bien moins que ça. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2014 à 15:01 (CET)

Requête traitée Wikiprojet radio[modifier | modifier le code]

Demande du 13 mars 2014, par : Jackrs le 13 mars 2014 à 11:00 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour,

un bot pourrait-il se charger de mettre Wikiprojet:Radio (avancement et importance inconnu‎s) sur les PDDs de l'ensemble des articles liés au Portail:Radio ? Il y en a quasiment 4 000 !

Cordialement. --Jackrs le 13 mars 2014 à 11:00 (CET)

J'ai terminé les dernières pages restantes. -- Sisyph 12 avril 2014 à 08:33 (CEST)
TerminéTerminé, OrlodrimBotBot(d · c) dressé par OrlodrimUtilisateur(d) a terminé son travail. 12 avril 2014 à 13:15 (CEST)

Cette requête sera archivée ici à partir du 19 avril 2014.

Supprimer les guillemets doubles dans les pages utilisant le modèle {{lien web}}[modifier | modifier le code]

Demande du 27 mars 2014, par : Daniel*D, 27 mars 2014 à 15:04 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Suite à cette section du bistro du 24 mars, le modèle {{lien web}} a été modifié [1] de telle sorte que les guillemets dans le titre soient toujours présents. Cependant cette modification introduit des guillemets en trop là où ils étaient précédemment mis à la main.
Voir aussi la discussion d'aujourd'hui [2].

Nature de la demande :
Enlever dans les articles les guillemets déjà présents entourant le titre :

{{Lien web|-------|titre=« C'est la fête à Triffouilly-les-Oies »|---------}}.

Merci d'avance.

Discussions sur la demande :
Notification Daniel*D
Je pressens un problème: certains titres d’articles de site web (qui ne sont pas des périodiques, et dont on ne peut utiliser {{Article}}) sont des citations. Il est donc normal, il me semble, qu’il y ait des doubles guillemets. Telle que je vois la demande (mais je ne suis pas un spécialiste), la solution serait qu’un bot supprime tous les guillemets qui se trouvent dans le paramètre |titre=. Je fais peut-être fausse route (et dans ce cas, veuillez ignorer cette intervention), mais il faudrait d’abord savoir d’une part si la situation de doubles guillemets est normale et juste, d’un point de vue typographique, et d’autre part, si c’est le cas, s’il est possible de configurer le bot de façon à ce que les « titres-citations » ne soient pas touchées.--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 28 mars 2014 à 09:59 (CET)

Notification Bounè rodzo
Ce qui est appelé ici guillemets doubles est le rendu induit par la modification précédente : «« Ceci est le titre »», dans le cas où les guillemets avaient été introduits avant à la main et n'est pas conforme aux règles de typo qui demandent : « Ceci est le titre » .
Depuis cette modif [3], les guillemets sont systématiquement présents (sans qu'il soit nécessaire de les mettre) et cela que le paramètre |auteur= soit renseigné ou non.
Par contre la présence d'autres guillemets dans le texte du lien n'est pas affectée, il est toujours possible d'avoir : « Ceci est le titre du lien sur « Bidule » le chat », en n'ayant mis à la main que les guillemets autour de « Bidule ».
D'autre part, on peut aussi ne rien faire car @ Hunsu a également réagit depuis ma demande par cette deuxième modification [4] qui résout le problème, à condition de ne pas revenir dessus. Mais l'avantage d'enlever les guillemets inutiles qui restent actuellement dans les articles demeure, sur le plan didactique : ne mettez pas de guillemets, le modèle s'en charge
Cordialement, Daniel*D, 29 mars 2014 à 08:36 (CET)
Notification Daniel*D
Je ne m’oppose pas a priori à cette requête. Je ne fait que signaler en amont un problème qui pourrait surgir. N’étant pas du tout spécialiste en typographie, je me remets à ceux qui le sont. Exemple: sur un site web, un journaliste publie une interview d’un expert par rapport à une situation (par exemple, une interview de Stéphane Audoin-Rouzeau sur la Première Guerre mondiale). Le titre de cette interview est une citation. Dans l’exemple de cette interview fictive d’Audoin-Rouzeau, ça pourrait être quelque chose comme « Les populations européennes et les troupes ont massivement soutenu le déclenchement du conflit ».
Si l’on cite cet article fictif dans un article consacré à la Première Guerre mondiale, le code devrait être (si je pense juste)
  • {{lien web|url=http://www.sitedactu.org|auteur=X Y|titre=« Les populations européennes et les troupes ont massivement soutenu le déclenchement du conflit »|site=www.sitedactu.org}}.
Le rendu devrait être (si l’on suit ma logique):
  • X Y, « « Les populations européennes et les troupes ont massivement soutenu le déclenchement du conflit » », sur www.sitedactu.org.
Dans ce cas-là, d’un point de vue typographique, les doubles guillemets sont-elles justes on non?
Encore une fois, je fais peut-être fausse route. Mais je pense qu’il est préférable que je signale ce faux problème plutôt que je ne l’aie pas fait alors que c’était un vrai problème. À mon humble avis, éclaircir cette question peut au mieux éviter une situation potentiellement dommageable. Au pire, ce n’est qu’une perte de temps.
Bien cordialement.--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 29 mars 2014 à 09:34 (CET)
Notification Bounè rodzo Non, les doubles guillemets ne sont pas nécessaires dans ce cas car considérés comme redondants (du moins ce cas n'est pas prévu pas dans le LRTUIN). Cordialement, Daniel*D, 29 mars 2014 à 09:53 (CET)
Cette référence doit-elle avoir des guillemets imbriqués ? Orlodrim (discuter) 29 mars 2014 à 10:16 (CET)
Oui, c'est correct (après petites rectifications) et :
{{lien web|------|titre=« Moins d'État, moins d'impôt », nouveau slogan ? Une partie de la majorité pousse à l'abandon du thème de la « fracture sociale »|------}}, donne :
Eric Aeschimann et Pascal Riche, « Moins d'État, moins d'impôt », nouveau slogan ? Une partie de la majorité pousse à l'abandon du thème de la « fracture sociale », sur Liberation.fr,‎ 21 avril 1997 (consulté le 13 novembre 2012).
aussi bien que :
{{lien web|------|titre=Moins d'État, moins d'impôt », nouveau slogan ? Une partie de la majorité pousse à l'abandon du thème de la « fracture sociale|------}}
Eric Aeschimann et Pascal Riche, « Moins d'État, moins d'impôt », nouveau slogan ? Une partie de la majorité pousse à l'abandon du thème de la « fracture sociale », sur Liberation.fr,‎ 21 avril 1997 (consulté le 13 novembre 2012).
Cordialement, Daniel*D, 29 mars 2014 à 10:42 (CET) P.-S. : la demande ne concerne que le premier guillemet entrant et le dernier guillemet fermant entourant l'intégralité du titre.
Pour compléter, « « Moins d'État, moins d'impôt », nouveau slogan ? Une partie de la majorité pousse à l'abandon du thème de la « fracture sociale » », ne serait pas correct au sens du LRTUIN, p. 51 qui, en résumé, recommande de ne pas redoubler les guillemets dans le cas de citations imbriquées. Daniel*D, 29 mars 2014 à 14:43 (CET)
Hello Notification Daniel*D et Bounè rodzo. Existe-t-il donc un consensus ? Quel est le remplacement à effectuer finalement ? --Scoopfinder(d) 8 avril 2014 à 08:49 (CEST)
Notification Scoopfinder : deux solutions : lire ce qui précède ou ne rien faire car, comme indiqué, le modèle ayant été modifié depuis cette requête, le rendu dans les articles est correct, indépendamment de la présence de guillemets surnuméraires ; mais alors il ne faudra plus revenir sur cette modif. Cordialement, Daniel*D, 8 avril 2014 à 09:52 (CEST)
Pour ma part, je n’émets aucune réserve à ce que cette requête aboutisse, étant donné que le point que j’ai soulevé a été éclairci par Daniel*D.--Bounè rodzo [viens batailler] 8 avril 2014 à 10:50 (CEST)

État de la demande :

Pas fait Requête caduque, sauf si qqun d'autre souhaite s'en charger... (8 avril 2014 à 10:53 (CEST))
Il y a presque autant de pages utilisant des guillemets droits que de pages utilisant des guillemets français dans ce paramètre. Je conseille de ne pas archiver la requête tout de suite.
Orlodrim (discuter) 12 avril 2014 à 12:16 (CEST)
Effectivement, il y aussi cette éventualité, bien vu ! Daniel*D, 12 avril 2014 à 15:44 (CEST)

Un bot pour les interwiki d'articles traduits[modifier | modifier le code]

Demande du 28 mars 2014, par : Titou (d) 28 mars 2014 à 16:57 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bjr,
Je suis très étonné d'apprendre qu'aucun bot ne s'occupe plus d'établir les liens interwikis sur wikidata alors que souvenez-vous de la pléthore de bots qui s'en occupaient à l'époque où ces liens étaient stockés sur les wp et que très étonné encore, j'ai vu en revanche sur ma liste de suivi un bot (attendez un peu que je vous retrouve la ligne = Xqbot voir [5] ou [6]) qui actualise les étoiles BA/AdQ sur les interwikis quand des versions en différentes langues sont labellisées! Donc ma demande est: Peut-on construire un bot qui ajoute sur la page wikidata le lien fr quand l'article sur wp:fr est créé et en particulier quand il est issu d'une traduction c'est-à-dire que le modèle {{Traduction/Référence}} ou autre, apparaît dans les références. Donc il suffirait de remonter sur l'article en langue étrangère pour accéder à l'exacte fiche interwiki sur wikidata. Ça ne me semble pas impossible à faire un petit bot qui détecterait tout article wp:fr portant le modèle {{Traduction/Référence}} et ne portant aucun iw, puis irait sur la liste interwiki de wikidata accessible via l'article dont est issue la traduction et y ajouterait le lien fr. (Smiley: Clin d'œil) Merci d'avance-- Titou (d) 28 mars 2014 à 17:36 (CET)

Discussions sur la demande :
Salut, si techniquement c'est faisable, le modèle {{Traduction/Référence}} est remplie de pièges. L'article de référence de Airelle rouge pointe vers un redirect, celui de Airexe n'existe pas, pour Alessandro Grimaldi la référence est un membre de la famillle. On trouve aussi des sections d'articles. Bref, je vais dresser une liste mais il faudra faire le tri manuellement. -- Sisyph 12 avril 2014 à 09:39 (CEST)

État de la demande :

Demandes d'avril 2014

Ajouter avril 2014 à ma liste de suivi.


Requête traitée Catégoriser des joueurs[modifier | modifier le code]

Demande du 11 avril 2014, par : ACA Galaxy (discuter) 11 avril 2014 à 07:03 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande :
Bonjour,

Serait-il possible de catégoriser ici les joueurs déjà présents dans cette catégorie anglophone.

Merci --ACA Galaxy (discuter) 11 avril 2014 à 07:03 (CEST)

Discussions sur la demande :
Notification ACA Galaxy : Fait Fait., j'ai listé les articles sur Utilisateur:ACA_Galaxy/RBOT, les articles en bleus (existants) ont été modifiés. Sourire --Scoopfinder(d) 11 avril 2014 à 08:55 (CEST)

Merci beaucoup. Cela fait écho à ma demande de hier ou d'il y a quelques jours mais c'est tellement pratique les bots. Merci encore ! --ACA Galaxy (discuter) 11 avril 2014 à 09:13 (CEST)

Suivi de la demande :
En attente En attente de prise en charge par un dresseur de bot (11 avril 2014 à 07:03 (CEST))
Fairytale player play.pngEn cours, ScoopBotNuvola apps kcmsystem.svg(d · c) dressé par ScoopfinderUser.svg(d) travaille. (11 avril 2014 à 08:49 (CEST))
TerminéTerminé, ScoopBotBot(d · c) dressé par ScoopfinderUtilisateur(d) a terminé son travail. (11 avril 2014 à 08:55 (CEST))
Cette requête sera archivée ici à partir du 18 avril 2014.

Renommage des catégories des entreprises par pays[modifier | modifier le code]

Demande du 11 avril 2014, par : Nouill 11 avril 2014 à 12:36 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion Projet:Catégories#Catégorie des nationalités des entreprises

Nature de la demande :
Bonjour, je souhaiterais le renommage de l'ensemble de sous-cat de Catégorie:Entreprise par pays en Catégorie:Entreprise ayant son siège en + nom du pays.

Discussions sur la demande :
Pour ma part, je ne vois pas comment traiter cette requête sans le faire pour chaque sous-catégories, ce qui me semble trop long. Qqun a une autre idée ?--Scoopfinder(d) 16 avril 2014 à 23:04 (CEST)

Suivi de la demande :
En attente En attente de prise en charge par un dresseur de bot (11 avril 2014 à 12:36 (CEST))