Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-La glaneuse

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Témoignages

Avis extérieur de ceedjee

Bonjour.

J'ai vu cet appel à l'ArbCom sur la page de discussion de Markov. Ce dernier m'a demandé il y a une semaine si je pouvais intervenir comme médiateur dans l'article sur l'antisionisme où il a des problèmes avec La Glaneuse. Le fait qu'il ait été prévenu de l'existence de cet ArbCom me fait penser qu'il en est quelque part aussi partie prenante. L'intervention de Popo le chien le confirme.

L'article sur l'antisionisme connaissait lui aussi un "conflit d'éditeurs" qui se traduisait pas une "guerre de reverts". Je pense que la situation s'est décantée, suite à la bonne volonté de Markov principalement mais sans que je ne puisse faire le moindre reproche à La Glaneuse si ce n'est son "fort tempérament". Voir : [1].

Je pense que ce "conflit d'éditeurs" s'inscrit dans le problème difficile de traiter toute information liée de près ou de loin au conflit israélo-palestinien de manière neutre. Tout le monde a tendance à penser que ce qu'il en sait et ce qu'il a déduit de ce qu'il en savait traduit une vision POV alors qu'en fait ce problème est terriblement complexe.

Dans le cas de La Glaneuse, je n'ai noté de sa part qu'une volonté de ne pas laisser s'introduire des informations biaisées qui traduiraient ou qui pourraient s'interpréter comme un POV anti-israélien.

Je précise, bien qu'il ne fasse pas partie des personnes interpelées dans cet ArbCom que je n'ai aucun reproche à faire à Markov, que du contraire.

Je souligne enfin que je note une coalition (justifiée ou non ???) de fait contre La Glaneuse[2] [3][4] qui amène aussi à lui opposer parfois des arguments non pertinents (ce n'est pas encyclopédique [5], ce n'est pas une source pertinente [6], ...) qu'un réel dialogue.

La Glaneuse n'est elle pas simplement une personne venant donner des coups de pieds dans une structure consensuelle qui s'est établie autour du sujet ?

Ceedjee 8 février 2006 à 18:50 (CET)

liens entre LaGlaneuse et Au Hasard Balthasard

Je m'étais fait exactement les mêmes réflexions mais je me base sur mon interaction avec Balthasard et Markov dans l'article antisionisme dans lequel j'ai le sentiment de lire les mêmes arguments de la part de Balthasard que de la part de LaGlaneuse... Ceedjee 25 février 2006 à 22:19 (CET)

Remarques de Popo le Chien

J'ignore dans quelle mesure mon intervention peut aider les arbitres, mais j'aimerais faire quelques remarques sur le comportement de La glaneuse, avec qui j'ai eu maille à partir sur l'article Tariq Ramadan, et recadrer son argumentaire (je ne connais pas Moez et je me fous assez royalement des sujets en rapport avec l'islam). L'article était fin novembre 2005 pas terrible mais, grosso-modo, neutre et assez calme [7] - le retrait de bandeau était proposé et ne soulevait pas d'objection. Arrive La glaneuse [8] et sa facheuse habitude de "rétablir les faits" - ce qui en substance s'est traduit par une mise au pilori systématique de TR, un cas d'école dans ce le registre wikipédia:contenu évasif. Réponses systématiquement à côté des multiples demandes d'explications (sources) de ma part et celle de Markov, informations parfois fausses ou incomplètes, impossibilité à remettre ses certitudes en question, logorrhée imbuvable sur le besoin de l'islam de se conformer à la modernité occidentale qui l'héberge et accusations répétées de révisionnisme (c'est pour le coté ad hominem des attaques, mais j'ajouterai que j'ai été aussi traité de groupie de Markov et placé dans la défunte liste des éditeurs problématiques par Lg). Un 2e pseudo Au hasard Balthasard est apparu brièvement (même styles, mêmes arguments) mais n'est apparemment plus actif.

Bref, un comportement bien moins policé et positif que pour d'autres thèmes chers à elle. Quand enfin elle a accepté de citer ses sources, c'était bien évidemment des sources à charge. Le conflit s'est étendu avec d'autres utilisateurs, l'article a été bloqué (personnellement j'ai d'autres chats à fouetter et m'en suis désintéressé). Mon avis est que Lg a un sérieux problème de distanciation vis-à-vis des sujets qui lui tiennent à coeur, et qu'un éloignement des articles les plus brûlants ayant trait à la catégorie:islam ne serait pas forcément un mal. Popo le Chien 8 février 2006 à 09:55 (CET)

Markov

Je n'ai pas eu l'occasion de croiser particulièrement Moez, sauf sur l'article islamophobie où cet utilisateur m'a semblé faire preuve d'esprit constructif et de dialogue, notamment en essayant d'établir un consensus et de consulter les avis de chacun pour faire avancer l'article et chercher à éviter les guerres d'édition, comme ici [9]. Je n'ai pas lu ses interventions sur d'autres articles.

De fait, je n'ai pas du tout suivi les débats sur l'article "Caricatures de Mahomet" ni sur l'article blasphème sur lesquels je n'ai jamais contribué, mais j'ai moi-même eu une lassitude face à la façon de contribuer de La glaneuse sur d'autres articles où je l'ai vue intervenir, elle est persuadée qu'elle doit travailler "dans l'urgence" au prétexte que l'on "saccage son travail", et a souvent tendance, sur une série de 10 modifications d'un article, à prendre le parti d'annuler toutes les modifications quand elle est en désaccord en réalité avec une ou deux d'entre elles. Je rejoins notamment l'avis de Popo le Chien sur ses interventions sur l'article "Tariq Ramadan", très partisane pour le moins ("tel écrit d'untel qui possède des soubassements antisémites", et autres merveilles de pov). A ce propos, je ne pense pas que le pseudo d'Au hasard Balthasar soit un faux-nez de La Glaneuse, même si l'un a peut-être transmis le flambeau à l'autre, et que le style de militantisme est proche.

Sur plusieurs articles, les interventions de La glaneuse débouchaient systématiquement sur une situation où les autres intervenants se plaignaient de sa rédaction (Mhon, Popo le Chien, Jean-no, entre autres sur les articles que j'ai suivis) et considéraient comme assez peu récupérables ses ajouts : des contenus évasifs interminables, un style très partisan à des années-lumières de la NPOV, ne développant qu'un seul pdv, et dès lors que, après avoir demandé et attendu des sources et références un certain temps, je retirais les commentaires évasifs non sourcés les plus partisans, il fallait faire face à quelques attaques ad hominem de sa part, avec une prédilection pour tout ce qui se situe sous le niveau de la ceinture ("coupeur de couilles et castrateur"). Cela serait presque drôle si ce n'était sa seule réponse sur le fond.

Comme beaucoup d'autres, j'ai essayé en vain de lui demander des sources concernant des dizaines de lignes de contenus évasifs qu'il fallait vérifier pour elle. Ce qui est assez déroutant, c'est d'obtenir enfin à ce qu'elle corrige son texte et de l'entendre écrire ensuite contre toute évidence que c'est elle qui aurait eu raison depuis le début.

Le plus gênant est que La glaneuse et moi, ainsi que d'autres, partageons souvent les mêmes opinions sur tel sujet, mais le fait de contester un commentaire partisan dans un article est vu par elle comme la preuve d'une opinion inverse aux siennes.

Je regrette aussi une attitude d'emblée hostile à la communauté de Wikipédia : [10], notamment aux précédents participants de l'article (dont je n'étais pas) : "Car c'est l'article type et paradigmatique qui fait passer wiki pour un medium bidon et ses participants des guignols.".

J'ai également plusieurs fois au début laissé des messages très cordiaux sur sa page de discussion pour l'inviter à plus de dialogue, et le respect des règles notamment lorsqu'elle tenait à insérer des faits relevant de la vie privée des personnes évoquées dans l'article ; mes messages ont été effacés sans que je ne reçoive la moindre réponse.

Autre exemple sur sa façon d'appréhender le dialogue et l'aspect collectif de la rédaction sur Wikipédia : [11]

"je l'applique déjà ce beau principe avec les ignorants et les lourdingues : ne plus répondre aux ignorants-hargneux, ne plus donner de perles aux cochons , càd. d'informations à des gros lourdeaux qui les retirent aussitôt"

Mon impression est que La glaneuse est impliquée de façon trop partisane sur certains sujets d'actualité, ne développant qu'un seul pdv qu'elle fait passer pour des faits établis, ce qui empeche une rédaction impartiale et surtout constructive avec les autres intervenants. --Markov (discut.) 11 février 2006 à 15:29 (CET)

Sur relation La glaneuse et Au hasard Balthasar

Je n'ai aucune certitude à l'heure actuelle. J'étais sceptique à l'origine sur un faux-nez, mais j'avoue avoir quelques doutes.

Je remarque que :

• jusqu'au 15 décembre 2005 : La glaneuse contribue mais AHB ne contribue pas
• du 17 décembre au 7 janvier : AHB contribue (ses premières contributions, avec un message qui montre qu'il suit les débats depuis quelques temps) juste 2 jours après le moment où La glaneuse s'arrête
• du 9 janvier au 9 février : La glaneuse se remet à contribuer juste 2 jours après le moment où AHB s'arrête
• du 13 février à aujourd'hui : La glaneuse s'arrête de contribuer, et 4 jours plus tard AHB reprend ses contributions
• Sur ces longues périodes d'interventions, soit l'un contribuait, soit l'autre, mais curieusement jamais les deux.

Si on ajoute à cela que les contributions de AHB portent sur (liste exhaustive) :

• Islamophobie | Tariq Ramadan | Bernard-Henri Lévy | Alain Finkielkraut | Soheib Bencheikh | MRAP | Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten | Antisionisme | Philippe Val

on remarque que tous ces articles (à l'unique exception de l'article sur le MRAP) sont des articles sur lesquels La glaneuse avait contribué, et, comme le précise Popo le Chien plus haut, avec le même style et les mêmes arguments.

Ce qui peut laisser supposer qu'il s'agit d'une même personne, ou au minimum qu'il y a une coordination d'interventions.--Markov (discut.) 25 février 2006 à 15:03 (CET)

contributions de Markov

Markov a recensé mes interventions. J’ai recensé les siennes.

Markov est arrivé le 15 nov et a écrit 2000 fois environ ; n’ayant pas de super instrument d’analyse je ne peux faire de statistiques chiffrées sur ses interventions, leur contenu, et le nombre de reverts incroyables que j’ai constaté. Dommage car le sens de ses interventions serait extrêmement parlant, si on pouvait faire un tableau comparatif, avec vocabulaire, et références.

Ses sujets sont exclusivement  : Hamas, islamisme, islamistes, personnes condamnées pour terrorisme, Ayan Hirsi Ali, Tariq Ramadan, islamophobie, antisionisme, Irgoun, brigades des martyrs d’al Aksa, Arafat, Frères musulmans, Ariel sharon, territoires occupés, mur de séparation, islamophobie, Euro-Palestine, Ginette Skandani, Michel Warchavski, Mrap, Capjo, Dieudonné, Alain Soral, Monde diplomatique, Bernard Cassen, caricatures de mahomet, Jaffa, sionisme, histoire du sionisme, Arabes, bernard-henri Levy, Finkielkraut, Charlie-hebdo, Philippe Val, laïcité, loi française sur les signes religieux, etc. etc. liste non exaustive … y’en a encore. Il est intervenu pour dire toujours des trucs très orientés, en faveur des Palestiniens et de leurs souteins les + radicaux, les + extrêmistes, de l’islam et de l’islamisme et de l’extrême-gauche qui les soutient ou trouve des excuses au terrorisme, pour dire des trucs assez crades sur Israël et les juifs, effacer les références opposées, introduire des références tendancieuses, transformer les articles de manière partisane .

Evidemment, je ne suis intervenu que sur six ou sept articles, ce qui est apparemment une faute, quand lui il en a rectifié une cinquantaine, et je n’ai pas suivi tous les articles et toutes ses interventions, comme d’autres le font ici (faut avoir du temps ! et faut avoir l’esprit à ça)

Mais pas d’accord avec lui et ses références très tendancieuses, je me suis heurté à son opposition systématique sur deux ou trois articles.

Le problème est qu’ il n’y a eu quasiment que moi pour le remarquer et m’opposer à lui, avec la glaneuse (je ne suis pas marié avec elle même si j’ai, à l’évidence, + d’affinités avec son travail et trouve ses références un peu plus exactes).

Mais, que des faits historiques aient été rappelés , les mêmes, et qui fassent recoupement, je n’y peux rien : ce sont des calssiques, très connus, les temps forts, car l’histoire ça ne s’invente pas et quand on lit les vrais livres d’histoire, on retombe sur les mêmes faits et les mêmes arguments. Les bouquins sur Ramadan, sont les mêmes, les références sur islamophobie sont les mêmes, (les auteurs sont les mêmes, ceux qui ont étudié l’histoire de ce thème sont les mêmes et tous contestés par Markov qui se bat comme un beau diable pour empêcher qu’ils figurent), l’histoire du sionisme et de l’antisionisme sont les mêmes, et ce sont les mêmes ouvrages qui font référence  : n’allez pas chercher ailleurs , dans un fond de parano, les coïncidences, ce sont les coïncidences de la même histoire, écrite par les historiens, qui vous diront la même chose que moi, ou que ceux qui essayent de rétablir quelque vérité contre ce torrrent islamo-gauchiste que déverse Markov, avec quelques autres qui vont dans le même sens. Parce que je connais un peu plus l’histoire racontée par les historiens, que racontée par les militants d’une cause. Et des historiens qui disent les mêmes choses, que j’ai rapportées, ils sont nombreux. Parce que moi-même j’ai étudié l’histoire , qui est ma formation.

Si vous êtes contents de cette orientation qui n’est pas neutre du tout, je vous la laisse, pour la plus grande gloire de cette encyclopédie sans doute, et me retire et vous laisse à vos jeux d’enquête , mais bien loin de Sherlock Holmes.

Pour savoir pourquoi les recoupements dans les mêmes critiques d’une orientation, il suffirait d’ouvrir un peu plus les livres d’histoire, et de ne pas raconter l’histoire qui met en jeu les Arabes, les musulmans et les Juifs, selon un unique point de vue très partisan et biaisé avec beaucoup d’aspects très déplaisants, pas du tout rigoureux et pas exacts selon l’histoire.

Markov est un militant de la cause arabe, très partisan, et il a rencontré sur son chemin Moez qui est allé dans le même sens que lui, avec quelques autres encore, qui veulent faire établir sur wikipedia que Ramadan est un démocrate et ses historiens des salauds, que l’islamophobie est un thème de campagne innocent qu'il faut absolument défendre, que BHL, Finkielkraut et Philippe Val des salauds, car ils ne sont pas de cet avis, qu'Israël est un Etat raciste et que ceux qui le disent sont des gens bien, même.

Evidemment sur ces sujets, le pari wikipedia ne semble pas fonctionner, est dévoyé plutôt, si on a une seule personne, ou une minorité : deux trois, quatre, maximum (et qu'en plus on suppose qu'ils ne font qu'un), pour s’opposer au rouleau compresseur d’un grand nombre d’interventions militantes, Markov, auquel s’est raccroché Moez avec le même point de vue, et un paquet d’autres qui n’y voient pas plus clair, mais répétent quelques thèmes galvaudés dans un certain milieu facilement repérable.

C’est un problème de contenu, pas de « double ». Vous pouvez avoir des gens qui disent la même chose, parce que qu'ils connaissent l'histoire à partir de sources valides, et que c'est le même point de vue partisan qui écrit l'histoire de manière militante, qu'ils tentent de rendre un peu plus neutre.

Laissons tomber, si vous n'avez pas compris ça.

Mais si je vous perturbe et vous déplais parce que je ne dis pas les mêmes salades islamo-gauchistes qui sont bien vues ici, apparemment (quelle neutralité ? : ces mêmes orientations qui ont déjà été remarquées par la presse dans les études faites sur wikipedia fr., que c'était un point de vue de ce genre qui prédominait), et si je suis minoritaire me retrouvant quasiment seul avec la glaneuse pour dire des choses pourtant bien connues des spécialistes de ces questions, et des choses qui s'enseignent dans les écoles et les Universités (eh oui) je vous laisse entre vous avec vos croyances, et tant pis pour wikipedia, qui ne s’en trouvera pas mieux -de persister dans un tel aveuglement quant au manque de neutralité, sur ces articles sus-cités, dont certains sont de très jolies m..

Je vous salue bien bas, Messieurs les détectives, qui êtes aveugles sur le fond de l’affaire , à force de vous accrocher à vos détails policiers (j'ai même vu l'argument , deux pseudos de films !). Et j'ajoute que j'ai pas cherché à cacher mon IP je l'ai écrite ici même, sur cette page, à Korrigan, alors le coup du revers anonyme !--Au hasard Balthasard 27 février 2006 à 01:46 (CET)

Avis extérieur de Reelax

Bonjour. Tout d'abord je tiens à préciser que je ne connais pas les 2 parties en conflit. Je fonde uniquement mon opinion sur l'analyse des différentes modifications effectuées sur la page Blasphème) ainsi que leurs justifications. Il en ressort que :

• 4 février, 16h46 : La glaneuse effectue une importante modification de l'article. En effectuant une comparaison des 2 dernieres versions, il ressort que le suivi des modifications effectuées est impossible ;
• 4 février, 16h56 : Moez revert les modifs effectuées et demande à modifier l'article de facon a ce que les modifs puissent etre suivis ;
• 4 février, 17h12 : La glaneuse considère que son travail a été vandalisé et fait un revert. S'ensuit une guerre d'édition.

A mon avis, la Glaneuse s'est énervé en voyant son travail de 5 heures (selon elle) supprimé. Mais elle devrait comprendre que le suivi des modifications était impossible suite à ce qui semblerait être un copier-coller de son travail (4 février, 16h46). Si le suivi des modifs est impossible, ce n'est plus du travail collaboratif. Pour toute grosse modification, il faudrait plutot en discuter dans la page de discussion de l'article avant de l'appliquer. J'espère qu'une prise de décision sur ce type de modif sera bientot lancée. --Reelax 11 février 2006 à 18:38 (CET)

avis , témoignage : utilisateur au hasard Balthasard

Ayant été mis en cause je voudrais me signaler comme toujours présent sur wikipedia. Je ne connais pas la glaneuse ni n'ai eu jamais affaire à elle, mais j'ai rencontré Markov et Moez sur l'article islamophobie et j'ai rencontré leur opposition serrée à tous mes ajouts. Et j'ai trouvé cela particulièrement pénible : utilisation systématique du qualificatif "non-neutre" pour effacer sans attendre l'explication du rédacteur. Et quand celui-ci s'explique, on lui dénie tous ses arguments (voir page de discussion)

• Je voulais juste dire que j'ai eu moi aussi comme Ceedjee, l'impression qu'un certain consensus règnait malgré beaucoup de lacunes et d'erreurs, ce qui donnait au résultat un point de vue pas du tout neutre. Et celui, comme moi, qui venait bouleverser avec d'autres points de vue, celui très partial de l'article à ce moment se faisait "ramasser" par une petite bande. Débarquer au milieu d'un article en cours de rédaction, en apportant d'autres faits , d'autres sources (pour moi, c'était sur l'article islamophobie), faisait que j'ai rencontré une opposition farouche à accepter les modifications, même si les sources étaient solides et nombreuses. La nouvelle version était systématiquement contrée et se voyait opposer des objections très rigides, très massives, contestant même les sources référencées. J'ai eu l'impression d'avoir affaire à des gens qui s'érigeaient en juge, comme Markov, mais sans apporter rien de nouveau et qui décidaient que le nouvel apport était non valable, sans discussion et supprimé De + bien que j'ai donné des informations nouvelles et nombreuses, je subissais des demandes exagérées de sources selon une méthode très pénible pour faire renoncer celui qui travaille à apporter une nouvelle rédaction (doublée de suppression). Je l'ai d'ailleurs signalé, parce que tout était contesté même les sources. Par exemple les auteurs cités étaient refusés, leurs qualités niées(par exemple leurs qualités d'historiens -cela figure sur la page de discussion de l'article islamophobie)

• Plusieurs fois , et même souvent, on a eu l'impression d'avoir affaire à des objections pas très honnêtes, exagérées et relevant de la méthode hypercritique cherchant à coincer l'autre sur des détails, pour l'empêcher sur l'essentiel, et concertées.

• Quant au problème d'un apport consistant : comment faire ? Si quelqu'un a travaillé longuement et que le 1° qui passe par là reverte sans discussion et sans s'expliquer, parce que ça ne lui plaît pas, le rédacteur ne peut accepter une suppression qui refuse la discussion. Moi, ça m'est arrivé de travailler longuement pour chercher des sources, et pour rédiger, et de voir tout rejeté en bloc, et supprimé sans explication, et ça ne m'a pas paru correct du tout. C'est trop facile de crier au "non-neutre" comme le fait constamment Markov, pour effacer une rédaction référencée. Moez l'a ensuite imité.

• De plus, j'ai remarqué que sur divers articles sur lesquels existaient des divergences, comme ceux cités ici, on trouvait des rédactions fausses, mais pourtant acceptées malgré l'absence de références et de sources, parce qu'elles correspondaient à des soi-disant évidences ou lieux communs, dans certains cercles militants du moins, très identifiés, qui faisaient fi de l'histoire. Malheureusement c'est celui qui apportait des sources nombreuses et nouvelles qui passait pour avoir tort, simplement parce que c'était le 1° à apporter un autre point de vue, rapellant de l'histoire, sans se contenter des déclarations d'intentions fortement partisanes (comme V. Geisser dont on m'a demandé de citer le livre, la ou les pages, et les citations à l'appui ; je l'ai fait mais ça ne suffisait aps encore !). J'ai eu l'impression de rencontrer des gens partisans luttant pied à pied pour refuser ces sources. Ce qu'on peut voir dans l'évolution de l'article en question.

• Pour reprendre sur l'article blasphème en se reportant à l'historique on voit bien les heures des différentes versions des interventions de la glaneuse. On voit aussi la longueur de rédaction, qui explique ce temps. Pour comparer les versions, ou ce qu' rédigé la glaneuse, il suffit de prendre les deux versions. Cette objection de Moez qui ne peut pas pu suivre est bizarre . = Alors comment faut-il faire en cas de rédaction longue et pas seulement pour une modification ponctuelle ? comment fait-on si un intervenant détruit le texte en cours de rédaction ? Y a-t-il un autre moyen que de revenir à la version précédente pour continuer la rédaction en cours ?

• En tout cas pour quelqu'un qui apporte ce qui semble être une amélioration inconstestable, parce qu'il comble des lacunes de la version précédente ou rectifie ce qu'il sait avec certitude être des erreurs, se voir jeter tout son travail par des gens dont il s'aperçoit qu'ils ignorent la plupart des sources qu'il cite et même l'histoire sur le sujet et qui ne font pas les recherches qu'il a fait et est en train de faire alors ça m'est apparu, comme un tir de barrage partisan. Sur l'article islamophobie, je n'ai cessé de lier ce thème à blasphème, et à l'histoire de Rushdie, où le crime pour blasphème fut réactivé avec déclaration d'islamophobie: ça a toujours été coupé et censuré, et pourtant aujourd'hui c'est clair pour tout le monde : le lien est fait par les partisans du blasphème comme délit qui veulent faire établir qu'il s'agit d'islamophobie, et puis , de racisme. Toute l'Europe subit cette pression. Mais à l'époque, il ne fallait pas le dire. J'ai parlé de censure ; ça me semble en relever--Au hasard Balthasard 13 février 2006 à 18:52 (CET).

Avis extérieur de Falcon_2000DX

J'édite souvent sous IP, et je viens de prendre connaissance de cette affaire. Je pense bien connaitre connaitre l'editeur La_glaneuse pour l'avoir vu sévir sur l'article islamophobie, en particulier. Les éditions de cet internaute sont très problèmatiques, et concernent essentiellement les sujets très sensibles : islam, islamophobie, Tariq Ramadan, Finkielkrault, blasphéme ... Oui, problématiques, car les modifications de La_glaneuse sont assez lourdes, assez douteuses, sans citations de sources, et pas mal d'opinions personnelles transparaissent sur ses modifs. Sur le seul article islamophobie, je pense avoir passé pas mal d'heures à reprendre / neutraliser les modifs de la La_glaneuse, mais cela n'a finalement servi à rien, revets sur revets, conflit d'editions oblige avec plusieurs contributeurs et l'article bloqué.

islamophobie bloqué, La_glaneuse se rabat sur l'article Tariq Ramadan, idem, grosses modifs douteuses, conflit d'edition avec d'autres contributeurs, et Tariq Ramadan bloqué.

Tariq Ramadan bloqué, et rebelotte, sur l'article blasphéme. Sans doute d'autres d'articles bloqués depuis car j'ai pas tout suivi .

Le gros souci de La_glaneuse est qu'elle à tendance à s'approprier l'encyclopédie, ce "contributeur" pense savoir et détenir la vérité sur tout, n'hésite pas à mépriser si besoin les autres contributeurs en les qualifiant d'ignorants, des moins que rien.

A franchement, je plains les contributeurs qui ont eu affaire à la La_glaneuse, perso, j'ai jeté l'éponge et eviter de croiser son chemin.

Enfin, je ne vous cache pas que La_glaneuse a une très grosse dent contre l'islam et les musulmans, pas grave me diriez vous ?, mais bon nombre d'articles sont biaisés par ses éditions très orientèes.

Falcon 2000DX 14 février 2006 à 05:06 (CET)

ajout de au hasard Balthasard

je suis allé regarder l'historique d'islamophobie , article sur lequel je suis pas mal intervenu : Falcon n'intervient que le 12 janvier, et uniquement pour rétablir une version de Moez qui est elle-même un revert ; contribution très positive, sans doute, et à partir de la quelle ça lui suffit pour attaquer les contributeurs qu'il désigne comme adversaires de l'islam : ce qui semble être le seul critère pour faire ces reverts--Au hasard Balthasard 14 février 2006 à 12:27 (CET)

Alvaro

Juste pour dire que je partage le sentiment de R quant à l'équation La glaneuse = Au Hasard Balthazard. Sans prendre position quant aux torts, il me semblerait bon, si la Glaneuse était interdite d'édition sur un article, que Au Hasard Balthazard le soit aussi Alvaro 25 février 2006 à 04:13 (CET)

Et je trouve assez gonflé que AHB vienne témoigner ici ;D Alvaro 25 février 2006 à 04:19 (CET)

Al, pourrais-tu donner quelques détails pour que tous les arbitres puissent se faire une opinion ? Merci, le Korrigan ^bla 25 février 2006 à 10:19 (CET)

J'y bosse, grandes zoreilles ;D mais comme j'avais tilté en partie sur des éléments qu'ont déflorés Markov et Pyb, j'adopte une autre approche, plus lourde, qui demande un peu de boulot. Résultats prévus pour demain ;D Alvaro 25 février 2006 à 19:34 (CET)

J'ai pas vraiment aidé la communauté dans la dernière affaire. Pour me rattraper, j'ai donc fait quelques recherches dans cette affaire. Voici les résultats: Preuves que HB=LG. ~Pyb Talk 25 février 2006 à 16:08 (CET)

Arguments d'Alvaro : LG=AHB

Arf, quelques détails supplémentaires... entre R, Markov et Pyb... me reste plus grand chose à ajouter ;D

Je vais quand même essayer.

D'abord, faut dire que mon intuition masculine, autrement appelée détecteur interne de faux-nez, avait déja sonné avant cet arbitrage ;D mais je n'avais pas creusé, n'en voyant pas l'intérêt. J'ai maintenant commencé à fouiller et ai noté des coïncidences, si nombreuses que l'on ne peut plus parler de coïncidences.

D'abord, hors wiki... J'ai reçu, à ce jour, 2 courriels de AHB, les 23 et 29 décembre 2005 et 4 de LG, les 12 et 30 janvier 2005 (2 ce jour là) et le 1er février 2006. Les 6 se plaignent en termes quasi identiques des agissements de Markov sur islamophobie et consorts. Le style est le même et je retouve l'usage du en +. J'ai retrouvé les mêmes choses dans les pages de discussion, sous la plume de ces 2 pseudos.

Sur le wiki, maintenant.

LG intervient qq jours, pendant lesquels AHB n'intervient pas. Ensuite, phénomène inverse: AHB intervient qq jours mais LG est aux abonnés absents. Ainsi de suite. Mais Markov, qui a remarqué la même chose, en fait une liste plus précise ci-dessus.

La répartition des éditions en fonction des heures de la journée et dans la semaine est similaire.

Les centres d'intérêt sont identiques, d'autres ont déjà creusé le sujet ;D

Bref, plutôt que de reciter les arguments déjà... cités par d'autres, je me suis intéressé au côté statistique, d'où mon petit tableau :

Un petit tableau

		La glaneuse	ratio x/total	Au hasard Balthasard	ratio x/total	Gilles Lukaléo	ratio x/total	Desdanova	ratio x/total	Alvaro	ratio x/total
nb edits	total	870	100,00%	266	100,00%	702	100,00%	595	100,00%	16631	100,00%
	articles	441	50,69%	127	47,74%	530	75,50%	567	95,29%	6990	42,03%
	discuss. articl.	309	35,52%	106	39,85%	5	0,71%	1	0,17%	1644	9,89%
stats	pages différentes éditées	99		29		123		103		7767
	moy. edit/page	8,79		9,17		5,71		5,78		2,14
	moy. edits/jour	3,57		2,91		7,69		3,91		18,22

Excusez-moi, open office ne me sort pas directement un tableau en synatxe wiki ;D

Notes sur le petit tableau

1. Choix de l'échantillon : AHB et LG, puisque sujet de nos préoccupations, ainsi que Gilles Lukaléo et Desdanova, deux pseudos inconnus de moi croisés dans les RC samedi soir et sélectionnés, parmi d'autres, parce que créés fin 2005 et ayant à peu près le même nombre de contribs que AHB et LG. J'ai ajouté ma pomme, des fois que...
2. Traquons les coïncidences.
   1. La prmière saute aux yeux : Gilles et Desdanova ont le même nombre moyen d'edits par page (5,71 contre 5,78). Mais on s'aperçoit que l'un contribue presque 2 fois plus que l'autre par jour et que si 95% des edits de Desdanova concernent les articles, Gilles, avec 75%, contribue dans d'autres espaces de noms.
   2. La deuxième saute un pu moins aux yeux : avec 48% de ses edits dans les articles, AHB n'est pas trop loin de mes 42% mais... il a 40% d'edits dans les discussions d'articles contre 10% pour moi.
   3. Je vous laise ainsi quelques instants chercher les coïncidences dans ce tableau et les élèments qui les infirment. Vous en trouverez toujours, sauf...
   4. Entre LG et AHB, vous (ne) trouverez (que) des coïncidences mais rien qui les infirme. AHB et LG ont les mêmes habitudes éditoriales, le même comportement. On ne peut les départager. Plus proches qu'un couple partageant une ip sous 2 pseudos !

Conclusion

Au vu de tous les éléments amasséés par moi et d'autres, il est très clair que AHB=LG.
Rien ne s'oppose à la création de comptes multiples. Que ce soit pour avoir différentes listes de suivi, des préférences différentes. Mais notre projet n'est pas là pour héberger des tricheurs, des menteurs. Nous partons du principe que tous les contributeurs sont de bonne foi. Aussi, créer un faux-compte pour imposer ses positions en faisant croire qu'on a à faire à deux personnes partageant le même point de vue dans les discussions et, pire encore, comme ici, en en faisant témoigner un au profit de l'autre est réellement très problématique. Aussi, de mon point de vue, il conviendrait de bloquer indéfiniment AHB et temporairement (quelques semaines ? ) LG. Alvaro 26 février 2006 à 17:42 (CET)

Discussions

Réponse à Popo le Chien

en ce qui concerne notre échange sur l'article TR mon cher Popo vous avez oublié apparemment (mais ça figure toujours sur la page de discussion) que c'est vous qui êtes arrivé au milieu pour me contester sur l'article sur lequel je travaillais, et m'opposer diverses affirmations que je vous ai montrées être fausses en fournissant toutes les références ad'hoc. En particulier vous êtes venu pour m'opposer que TR n'était pas salafiste, avec une ironie toute particulière que vous m'avez appliquée. Je vous ai contré, oui, désolée, et vous avez maintenu longtemps jusqu'à ce que, malgré votre ironie, vous ayez dû vous rendre compte que ce que je disais était parfaitement établi et avéré. Pour les sources de documentation apportées par moi sur cet article, je crois que personne n'en a apporté davantage. Enfin, votre phrase, ironique encore, sur islam/modernité : c'est l'expression des pouvoirs publics à l'adresse du CFCM, c'est l'expression qui résume toutes les questions adressées à TR, c'est l'expression qu'emploient tous les grands islamologues qui, en France, écrivent sur ces sujets. voyez par ex.Malek Chebel Quant au blocage de l'article, il est intervenu suite à un conflit entre Franck Renda et je ne sais pas qui. s.v.p. si vous accusez, au moins, soyez précis : là vous tapez à côté comme pour les autres chef d'accusation encore, mais je ne peux tout relever, ni les interventions problématiques (oui) de Markov et très tendancieuses, là pour le coup... c'est avéré, car il a dû faire machine arrière plusieurs fois suite aux documents que j'apportais, ni je ne sais quel encore de vos fantasmes sur balthasar ou tel ou tel autre (? ? ?): vous savez, on n'accuse pas sans preuves, parce que ça s'appelle calomnier --La glaneuse 8 février 2006 à 12:44 (CET)

Voila, c'est de cette attitude dont je parlais. Je peux me tromper, mais l'historique indique que ma première contribution sur l'article date du 2 octobre [12], et la votre du 28 novembre [13] Popo le Chien 8 février 2006 à 13:05 (CET)

mon attitude ? -demander de la précision avant de m'accuser- n'est que normale : l'échange sur T. Ramadan salafiste eut lieu aux alentours du 15 dec, et vos remarques ironiques à mon encontre idem.--La glaneuse 8 février 2006 à 17:21 (CET)

précision encore : ce que vous dites ici au sujet de l'art. T Ramadan est faux :j'ai apporté des infos exactes que vous avez supprimées exemple de votre travail :[14] Mais evidemment j'ai "rédigé", beaucoup, et vous "supprimé", beaucoup. Le 2° est bcp + facile que le 1°, demande moins de travail et de risque de se tromper et si la critique est aisée,l'art est difficile, comme disait l'autre.--La glaneuse 8 février 2006 à 18:18 (CET)

Copié depuis page principale par Traroth | @ :

Avis extérieurs (Voir aussi la page de discussion)

Bonjour, je voudrais préciser que le problème n'est pas limité qu'à cet article mais s'étend d'une certaine manière aux articles traitant de l'Islam et du Judaisme "au sens large". Voir à ce sujet la page de discussion : [page de discussion]. Ceedjee 10 février 2006 à 08:57 (CET)

Au moins dans les articles suivants : Tariq Ramadan, Antisionisme avec des incidents dans ceux-ci Bernard-Henri Lévy, Alain Soral, ...

Avis de Stéphane Thibault

Bonjour à tous,

Mon nom est Stéphane Thibault et je suis doctorant en sciences des religions à l'Université du Québec à Montréal. Suite à l'invitation de Pseudomoi, voici quelques réflexions personnelles sur le débat en cours.

• Il est de mon avis que deux partis établissent une discussion dans l'historique de modification est sans conteste inapproprié, et ce peu importe qui est à l'origine du conflit ;
• Après lecture de la dernière version disponible dans l'historique produite par La glaneuse, il m'apparaît que cette version constitue certes une amélioration significative de l'article initial. Toutefois :
  • Par souci pour la contribution des autres membres de la communauté, il aurait été plus prudent pour l'auteure de déplacer le contenu initial en sous-section du corps de l'article par exemple, ce qui aurait ainsi évité à court terme de transformer celui-ci en article « signé » ;
  • En modifiant dans un premier temps seulement les éléments jugés problématiques (il y en avait effectivement) et en justifiant ces choix par exemple dans la page de discussion, cette façon de procéder aurait probablement respecté davantage l'esprit de collégialité de Wikipédia. C'est d'ailleurs ainsi que je reçois le commentaire de Moez à l'effet que : « Je demande simplement a ce que vos modifications soient transparentes. (descripteur de la v. du 2006-02-04 12:42:06) » ;
  • Bien que la version produite par La glaneuse aurait également besoin d'être retravaillé, je crois que cette version mérite tout de même d'être restaurée si l'auteure est prête à accepter le principe de collégialité dans la rédaction ;
• Même si je reçois les réserves de Moez, je ne considère pas que le contenu du travail produit par La glaneuse ne justifiait en aucun cas le retour à l'ébauche précédente. Comme nous avons pu le constater, cette pratique est irrespectueuse du travail des autres utilisateurs et susceptible d'engendrer des conflits puériles qui auraient pu aisément être évités. Dans le cas où Moez considérait que certains éléments de l'ébauche initiale devaient absolument être préservés, il lui aurait été tout à fait possible de copier ceux-ci de la version de son choix et de les intégrer à la version la plus récente en justifiant à son tour en page de discussion ses propres choix ;
• Considérant la nature éminemment polémique de nombreux thèmes en matière de religion, je suggère d'éviter chaque fois que possible d'utiliser des exemples précis, mais plutôt de décrire la nature de l'exemple. Ainsi, plutôt de constituer une liste de blasphèmes pouvant être offensants pour telle ou telle religion, peu importe l'article (je songe notamment à Islamophobie), se limiter à «propos reçus comme constituant une offense aux croyances des adeptes», par exemple, permet à tous les lecteurs de bien comprendre de quoi il s'agit sans entrer inutilement dans la polémique.

J'invite tous les intervenant soucieux d'établir des balises spécifiques aux articles concernant la religion à débattre de ceux-ci en s'impliquant dans le projet religion et/ou le projet croyance (catégorie mère), et d'éviter de transformer l'espace nominal « Article » en terrain d'affrontement d'où personne ne peut sortir gagnant.

Stéphane Thibault 12 février 2006 à 14:16 (CET) ^Bla

Petite intervention de Frank Renda

Bonjour à tous, je viens de recevoir un message de Au hasard Balthasar (très beau film de Robert Bresson, d'ailleurs), me demandant de certifier que je n'étais ni lui, ni La Glaneuse, que La Glaneuse n'était pas moi, ni lui, et que lui-même n'était ni La Glaneuse, ni moi. C'est fait, j'affirme donc, que vous me croyez ou non, que Balthasar, Glaneuse et moi-même sommes trois personnes différentes, et que nous ne nous connaissons pas dans la vraie vie. Je n'en fournirai aucune preuve, car je crois en votre bon sens. Bien à tout le monde Frank Renda 14 février 2006 à 14:54 (CET)

Tu ne peux affirmer qu'une seule chose stricto sensu : que tu n'es ni La glaneuse ni Au hasard Balthasar.Moez ^m'écrire 14 février 2006 à 15:41 (CET)

C'est vrai, mais je doute fort qu'AHB soit La Glaneuse, ou l'inverse. Ce serait trop gros, ou trop habile. Et je ne parle pas à la légère [15] Frank Renda 14 février 2006 à 15:48 (CET)

Intervention de Au hasard Balthasar déplacée depuis la page principale

si je puis répondre à Korrigan (ai-je le droit ?) à propos d'interdiction de revers sur les articles, -autres que passages manifestement fantaisistes ou vandalisme- je suis d'accord à 100%. Il me semble que tout vient de la possibilité du revert, qui détruit , contrairement aux règles wikipedia incitant à écrire, transformer, améliorer. Précisément à l'instant je me retrouve sur l'article antisionisme face à Markov qui reverte et efface, encore, (voir p de discussion) avant d'avoir pris le temps de comprendre mon passage (très court) et avant de vérifier les sources données où figure la terminologie qu'il dit être dépourvue de sens, et bien sûr en affirmant qu'il manque de sources. I8l fait toujours ainsi. Ce que j'éprouve : sur ces articles , sur ces thèmes, dès qu'on n'adopte pas le point de vue de l'extrême-gauche la + extrême, on se rencontre face à un mur d'opposition où markov et les autres ici cités, toujours, revertent et effacent, avant toute discussion. --Au hasard Balthasard 20 février 2006 à 16:22 (CET)

Je rappelle déjà que je ne suis pas intervenu sur les articles concernés par l'arbitrage. Je confesse : j'ai supprimé la prose de Au hasard Balthasard de ce type : "L'origine du mot se perd dans les sables et n'a à vrai dire guère d'importance. Les mollahs iraniens ne parlant pas grec"([16]), ou encore le passage évoqué par AHB "Il faut noter toutefois le caractère très marginal de ces sectes qui sont restées fixées au Moyen-Age." non sans avoir expliqué les raisons. --Markov (discut.) 20 février 2006 à 17:12 (CET)

Chèr(e) Au hasard Balthasar, est ce que vous pourriez nous expliquer ceci ? Parce que venir sur une page d'arbitrage concernant deux utilisateurs dont l'un au moins n'est certainement pas vous pour y déverser des accusations non fondées et écrire, sur d'autres pages ce genre d'attaque personnelles alors que je recherche une solution honorable pour tous n'est vraiment pas très constructif. Vous avez beaucoup de points communs avec la glaneuse, y compris les articles modifiés et la rhétorique employée. Dommage que la Glaneuse n'ait pas acces à internet là où elle se trouve... Moez ^m'écrire 20 février 2006 à 20:18 (CET)

Cher(e) Moez-Markov que je soupçonne être une seule et même personne vu que mêmes thèmes, mêmes articles, même point de vue partisan, mêmes accusations, mêmes reverts systématiques , même manque d'humour.

bref et sérieusement, si vous cessiez de personnaliser le problème avec votre attaques personnelles. Car le problème c'est les revers sur fond de pt de vue non neutre. Noté pour Markov, mais idem pour d'autres éditeurs aussi, sur d'autres articles sur lesquels je me ballade, regardez ceci par exemple :[17] et je ne cite bien sûr que les derniers, car si je devais citer tous les revers de pleins de gens, en effet, on verrait bien que c'est pas du tout un problème personnel avec Moez-Markov, même si j'ai rencontré le même Moez-Markov sur des articles où il(s) ne cessai(en)t de reverter, comme islamophobie où ce fut pénible. Pas un problème eprsonnel, amis un problème de reverts de la part de plein de gens qui défendent de pt de vus non-neutres, aps justifiés, pas sourcés, ou avec des références tout à fait marginales , pas valables, et pas reconnues comme telles le problème c'est les revers sur fond de pt de vue non neutre car sur la wikipedia française à la différence de l'anglophone, il n'y a pas de comité d'arbitrage traitant des questions de fond, c'est à dire de point de vue neutre ou pas et de valeur des diverses contributions quant à leur vérité. --Au hasard Balthasard 23 février 2006 à 13:15 (CET)

Qui sont tous ceux à qui tu reproches de réverter tes modifications ?--Markov (discut.) 23 février 2006 à 14:21 (CET)

Comportement de La glaneuse depuis l'arbitrage

Le comportement n'a pas changé. :-(

A la lecture de l'historique : [18],

cette intervention [19] doit-elle être considérée comme un revert vis-à-vis de celle-ci [20] ?--Markov (discut.) 8 mars 2006 à 10:15 (CET)

Pfff... faut vraiment qu'on apprenne à gérer le suivi des arbitrages : où, qui, comment ? Alvaro 8 mars 2006 à 17:33 (CET)

À chaque comité son nouveau chantier ! Le premier a mis au point un système de décisions (entr eautres), le deuxième a fait passer la durée de 3 mois à 3 semaines (entre autres), le 3e va s'attaquer au suivi et aux récidives. Tout un programme :-) le Korrigan ^bla 8 mars 2006 à 17:36 (CET)

Bof, vous avez pas grand chose à faire ;D et êtes bien au courant du truc, ce serait sympa de déblayer le terrain Alvaro 8 mars 2006 à 18:04 (CET)

Tu veux parler de la page Suivi des décisions, du message que j'ai laissé à la Glaneuse ou de la communication fréquente sur le bulletin des admins ? le Korrigan ^bla 8 mars 2006 à 18:05 (CET)

le Korrigan, tu me files le bigo de ton toubib, que je lui fasse part de ton hyperactivité ? Alvaro 8 mars 2006 à 18:14 (CET)

Pfff ;D non mais je parlais sérieusement, je sais bien que le suivi des décisions n'est pas idéal, mais je ne sais pas trop comment l'améliorer. Utiliser les pages d'arbitrage, bof bof car elles sont bien encombrées (celle-ci est pas mal dans le genre) et parce qu'elles partent vite hors des listes de suivi. Si tu as des idées, vas-y ! le Korrigan ^bla 8 mars 2006 à 18:26 (CET)

Idée à creuser ? Une fois l'arbitrage rendu, on archive sa page de discussion et hop, la page de discussion devient le SAV de l'arbitrage ? Alvaro 8 mars 2006 à 18:53 (CET)

Pourquoi pas. Avantage : on y met précisément les infos concernant l'arbitrage. Inconvénients : plein de pages dans la liste de suivi (j'aime bien la purger), et dans le cas d'utilisateurs ayant connu plusieurs arbitrages, il faut coordonner ça. Y'avait aussi l'idée de sous-pages pour le Suivi des décisions... le Korrigan ^bla 8 mars 2006 à 19:01 (CET)

Ce comportement, qui à mon sens est un revert explicite, commence à être assez lourd, que les critiques sur un article soient justifiées ou non. Si quelqu'un, même parmi les "ignorants épais" [[21], se propose d'expliquer à La glaneuse la problématique de cette façon d'exprimer son désaccord avec un article, car j'ai assez donné. --Markov (discut.) 9 mars 2006 à 14:19 (CET)

Blocage demandé sur le bulletin des admins, puisqu'elle avait déjà été avertie. le Korrigan ^bla 9 mars 2006 à 14:25 (CET)

comportement de Moez depuis l'arbitrage

[il paraît que j('aurais dû mettre ce message sur cette page ? ]alors voici au sujet de Moez Arbitrage ou arbitraire ?

Je rappelle que suite à un revert sauvage de Moez de tout un travail de 5 heures que j’ai fait sur l’article blasphème le 4 Fev Moez et moi sommes interdits de reverts depuis le 27 Fev

Le 8 mars j’ajoute une phrase : on me dit : interdit tu fais de reverts ; voir [22]

Et Moez vient aussitôt me dénoncer, comme d’hab ; il me poursuit, me dénonce , c’est son passe-temps favori [23]

Alors 1) question : qu’est-ce qu’un revert ? merci de me donner une définition , je croyais que c’était une suppression d’une information pertinente et non un ajout pertinent

D’ailleurs j’écris à Korrigan pour lui demander de me préciser ce qu’est un revert  ; pas de réponse ; du moins il dit ajout, suppression c’est pareil voir [24]

Peut-on avoir une définition du revert ?

2) Ensuite j’ose écrire encore que Moez sur le même article blasphème aggrave la très mauvaise qualité  :

Je ne comprends pas pourquoi je n’ai pas le droit d’écrire , alors que Moez a le droit d’écrire , sur ce sujet précisément , où on lui a signifié que mes ajouts étaient meilleurs que les siens , que ce que j’ai écrit améliorait certainement l’article voir ses très remarquables et très neutres ajouts et transforamtions [25] Tandis que je fais remarquer ceci [26] soit très grosses erreurs de Moez et introduction de pt de vue partisan

On me dit revert et sans + de forme de procès je suis bloquée

3) Et pendant ce temps Moez continue tranquillement :

Une transformation en profondeur d’un article assez délicat (puisque certains veulent le déclasser de sa catégorie) le 13/3/06 Moez qui n’a pas le droit de faire de revers fait « quelques petites modifications » sur article pas du tout passe-partout : Yasser Arafat : pour se rendre compte de ces vraiment « toutes petites modifications » voir les interventions de Moez passé après CdC et qui bouleverse et transforme TOUT l’article , classé article de qualité N.B. et en + que certains veulent déclasser [27]

il a totalement remodelé l’article Arafat voir [28]

ne pas oublier qu’il a créé un conflit avec moi parce que j’ai osé ECRIRE dans un article extrêmement mauvais (et qui demeure en l’état , toujours aussi mauvais ) : blasphème ; il a fait mettre au panier ma version le 4 Fev parce que j’avais introduit trop de changement à son avis ! Il lui a été conseillé par le spécialiste des religions consulté de rétablir ma version représentant une nette amélioration ; loin de cela Moez, au lieu de rétablir ma version, a ajouté des bourdes et des erreurs voir :

le 13/3/06 c’est quoi ça ? c’est pas revert peut-être ? [29] et ça ? [30]

et reverte sur l’article plusieurs fois de suite contre l’utilisateur Mogador : voir [31] et ça ? [32] et ça ? [33] le 14/03/06

( et Markov qui me flique laisse passer tout ça, bien sûr, très neutre)

le 10/3/06 c’est quoi ? [34]

le 14/3/06 c’est quoi ? [35]

et ça ? (toujours sur un article où règnent les désaccords) [36] et ça ? [37]

le 14/3/06 c’est quoi ? [38]

et celle-là ? encore un article où il convient de garder le sens de la nuance : il y va avec ses sabots, et toujours aussi orienté : [39]

et ça ? [40] et il se lance dans une guerre de reverts avec l’utilisateur Nkm

et ça ? très neutre comme on en conviendra [41]

et ça ? [42]

et ça ? [43]

et ça ? [44]

on remarquera la non-neutralité particulièrement lourde de l’ensemble

le 15/3/06, toujours très neutre, de manière insistante il masque et atténue la réalité de la répression en Iran  : [45] que rectifie Mogador : [46]

il indique lui-même ouvertement et explicitement qu’il fait un revert [47]

de + il s’octroie sur sa page utilisateur perso un petit rôle de flic en affichant le suivi de certains utilisateurs [48] c’est normal ça ?

et ça ? indépendamment du contenu qui, apparemment, et pour une fois, ne semble pas prêter au reproche d’informations fausses et non-neutralité, n’est-ce pas une de ces modifications importantes qu’il interdit aux autres qu’il poursuit de son attention policière ? [49] = soit refonte de tout l’article

en somme Moez m’a dénoncée comme un type qui a une mentalité spéciale : depuis longtemps me poursuit et me flique, avec Markov son complice avec qui il se partage le travail (pour introduire systématiquement des éléments de défense de l’islamisme ou d’atténuation de ses méfaits, et pour s’en prendre unilatéralement à Israël en défense unilatérale des Palestiniens, en pratiquant une censure et un harcèlement personnels à mon encontre –Markov qui lui aussi me poursuit et me flique, en déformant et niant l’histoire des historiens), ils croient m’avoir éliminée par leurs dénonciations et à la suite du CaR pouvoir procéder en toute impunité maintenant en pratiquant des reverts à tour de bras, qui ne me semblent pas neutres.

Alors en somme 3 questions :

1-définition de reverts svp et de ce que signifie interdit de revert 2- pourquoi le traitement appliqué à Moez , protégé par Markov, n’est-il pas le même que le mien ?

'3- pourquoi donnez-vous une prime aux pts de vue non-neutres, an-historiques (négateurs de l’histoire) de gens qui pratiquent harcèlement et censure ?'''' alors que vous voyez bien que, lorsqu’on interroge les spécialistes du domaine (religion, histoire) ils donnent tort à ces deux individus. Pour l’histoire, je l’ai fait en privé pour Markov et ils lui ont donné tort, mais je ne suis pas allée en CaR car je n’ai pas cette mentalité querelleuse et policière des dits markov et Moez. Mais si vous ne rétablissez pas l’équité, je vous apporterais d’autres avis de spécialistes et connaisseurs et vous verrez ce qu’ils valent, ces deux individus.

Et on a encore ça comme revert [50] Suppression massive que rétablit l’utilisateur suivant [51] et qui est rétabli dans la version actuelle

Ça donne une idée suffisante des mœurs de Moez ?--La glaneuse 19 mars 2006 à 20:51 (CET)

À qui lira : Prière de lire la requete dans la page Requête aux administrateurs où la Glaneuse ment ehontément en m'accusant de falsifier ce qu'elle écrit à la suite d'un commentaire de Wart Dark ainsi que ma réponse outrée [52]. Ça commence à bien faire cette vendetta ridicule ! Et ça donne bien une idée des mœurs de la Glaneuse Moez ^m'écrire 19 mars 2006 à 22:38 (CET)

excusez-moi mais où est le mensonge ? interdiction de revert décidée par le CaR pour Moez et moi, à la suite de quoi j'ai été sanctionnée pour avoir écrit une phrase dans un article :écrit et non supprimé. Je croyais que le revert était une suppression : demande d'explication, mais pas de réponse. Tandis que Moez pratique 25 suppressions et modifications considérables d'articles avec reverts. Je demande explication : pourquoi Moez avec toutes ses modifications lourdes et nombreux reverts n'a -t-il pas été arrêté ? demande de vérification. Il n'y a ni mensonge, ni accusation que Moez ait falsifié ce que j'ai écrit. Pure invention. Mais vérification : normal. --La glaneuse 20 mars 2006 à 01:38 (CET)

La Glaneuse ment !

Le mensonge est que vous ecrivez sur la page de requètes aux administateurs que j'ai falsifié vos jérémiades, voila le mensonge, parfaitememt visible ici : Je vous cite « [--La glaneuse 19 mars 2006 à 20:43 (CET) N.B. c'est Moez qui s'est amusé à ajouter cela] ». On peut voir cela ici : [[53] Vous avez introduit ce mensonge lorsque Wart Dark vous a dit : « Il faut différencier les reverts de vandalismes « prout prout » et blanchiments d'articles des reverts d'apports réels et apprendre à être concis. Vous donnez plusieurs fois ce diff, cela est totalement décrébilisant. » Le diff en question est celui-ci : [54]

Ce à quoi ma réponse outrée a été la suivante : « Vous vous foutez du monde ? Montrez moi où j'ai rajouté cela, et par où j'exige la publication d'un diff, comme vous avez montré que vous savez le faire ?? Que vous harceliez tout le monde avec votre vendetta ridicule passe encore, mais que vous vous remettiez à mentir, tout en sachant pertinemment que tout ce qui est écrit sur Wikipedia peut être retrouvé, montre votre nature tricheuse et menteuse. Moez m'écrire 19 mars 2006 à 22:27 (CET) », qu'on peut voir ici [55].

Alors je réitère : montrez nous où j'ai modifié vos écrits en introduisant l'exemple de mon revert de vandalisme (blanchiment) sur l'article Éléphant. Nota : toutes mes interventions, sans exception aucune, sont parfaitement explicables. Mais ça vous vous en foutez ! Je pourrai aisément debunker toutes vos allégations. Mais je crois que j'ai assez perdu de temps avec vous. Tout le monde a compris que vos mensonges en disent long sur votre manière d'"écrire" des articles et sur votre vision tordue de la réalité. Moez ^m'écrire 20 mars 2006 à 03:22 (CET)

Voici l'historique de vos jérémiades

• sur la page d'élection du 3e CAr

[56] [57] [58] [59] [60] [61] [62]

• Sur la page requetes aux admins :

[63] [64]

• Sur les pages de discussion d'utilisateurs :

[65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73]

Vous feriez mieux d'utilisez votre énergie à des fins plus constructives. Je ne vous salue pas. Moez ^m'écrire 20 mars 2006 à 03:22 (CET)