Discussion utilisateur:Bibi Saint-Pol

« Les paroles s'envolent, les écrits restent. »

Dernier archivage : 9 janvier 2011.

Renommage

Bonjour. Je l'ai trouvé sous cette forme, c'est tout. Thierry Caro (d) 12 janvier 2011 à 14:56 (CET)

J'ai vu ça dans un bouquin qui s'intitule L'Imaginaire de l'archipel. L'article traite du rapport entre Absyrte et les Absyrtides, archipel dont je viens de créer l'article. Thierry Caro (d) 12 janvier 2011 à 16:07 (CET)

Je ne sais pas. Je pensais naïvement qu'Absyrte était la forme la plus adaptée, car visiblement la plus francisée. On peut rétablir s'il le faut. Thierry Caro (d) 12 janvier 2011 à 16:59 (CET)

SUL on wp-no

The old user has been renamed. Haros (d) 17 janvier 2011 à 14:50 (CET)

Horizontalisation

Bonjour. Il faudrait horizontaliser {{Utilisateur:Bibi Saint-Pol/Meurtres en séries}}, afin de respecter les votes en PàS pour ce type de palette. — Hr. Satz 18 janvier 2011 à 15:35 (CET)

Hé hé, j'aime bien la mise abîme qui existerait dans une PàS d'une palette verticale recensant des PàS de palettes verticales. Mais je tiens à éviter de me faire bannir pour humour par procédure interposée . En fait tout ça c'était pour te dire merci pour ces PàS — même s'il y a encore du boulot... — Hr. Satz 18 janvier 2011 à 17:29 (CET)

Images Magic

Puisque apparemment j'agace le gentil contributeur qui a supprimé les images, je m'adresse à vous. Mes images ayant étaient supprimées. Merci de supprimer les images des éditions de bases. Celles qui étaient présentes avant mon importation. Si ces images ne sont pas supprimées. Alors il n'y a aucune raison valable pour la suppression des mes images.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Alpha.gif http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Beta.gif http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Unlimited.gif http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Revised.gif http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_FourthEdition.gif http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_FifthEdition.gif http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_ClassicSixthEdition.gif http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_SeventhEdition_C.gif] http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_EighthEdition_C.gif http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:NinthEdition_Expansion_Symbol.gif http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:10e.gif http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:m10.gif

Bonne soirée. --CrAz (d) 18 janvier 2011 à 23:14 (CET)

Je confirme : toutes les images ici citées rentrent bien dans la jurisprudence l'IàS. Je demande leur suppression. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 janvier 2011 à 23:18 (CET)

Bonsoir Bibi ! J'ai relu Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Url-c.gif et j'ai une question (que j'ai postée sur la page, mais je pense que les gens ne la suivent plus, donc je t'en fais part sur ta pdd) : je suis d'accord que les symboles d'éditions et d'extensions (tels qu'ils figurent sur les cartes) sont plus que limites en termes d'exception au droit d'auteur, puisque ce ne sont pas vraiment des logos. Mais qu'en est-il des logos proprement dits des différentes éditions et des extensions de Magic, ceux où figure leur nom entouré d'un habillage graphique, comme ceci, ceci ou encore ceci ? Ils sont déposés en tant que marques commerciales, et entrent, si j'ai bien compris, dans la catégorie des logotypes identifiant les produits d'une société. Est-il donc possible de les utiliser pour identifier ces produits sur Éditions de Magic : l'assemblée, de la même façon qu'on le fait pour les logos de jeux vidéo dans leurs articles respectifs (sur Final Fantasy VII ou dans la partie « Historique commercial » de The Legend of Zelda (série) par exemple) ? --Eunostos|✍ 19 janvier 2011 à 20:33 (CET)

Rendez-nous les articles !

Salut,

Je ne suis pas d'accord avec tes renommages de Vénus de Milo et Victoire de Samothrace, qui vont à l'encontre des conventions sur les titres (2^e recommandation : « Ne pas commencer par un article grammatical... »).

Voir par exemple Catégorie:Sculpture de la Grèce antique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2011 à 17:45 (CET)

Pas d'accord du tout (voir les PDD sur le sujet déjà débattu et les recommandations sur la typo des titres comportant un article). Cette recommandation est vraie pour les thèmes mais les titres d'œuvres d'un auteur, exploitant le thème, portent tous un article défini au début (comme tous les documents de références artistiques le confirment ie la base Joconde : ainsi on écrit La Joconde et non la Joconde, comme La Madone aux œillets (Raphaël), Le Printemps, Le Sarcophage des Époux (Louvre), Les Misérables... Ainsi on différencie, le thème Crucifixion de l'œuvre La Crucifixion Mond. Pour finir ce n'est pas la peine de soulever la question sans même attendre ma réponse et renommer les articles sans conclusion au fond. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 19 janvier 2011 à 17:57 (CET)

Allez au hasard : tu dirais Esclave mourant de Michel-Ange alors que la base Joconde dit pour une copie : « Etude d'après l'antique (L'Esclave de Michel Ange, Louvre) ?

Il faut distinguer, je le répète, le sujet rebattu du titre d'une œuvre d'un artiste ainsi pour la sculpture du Louvre la base Joconde dit « Athlète au disque dit Le Discophore ». Comme dans les PDD que je citais, la recherche de sources doit permettre le choix du titre dans sa forme exacte notoire (qui ne veut pas dire habituelle, ou galvaudée). Quant au nombre que cela peut concerner l'argument ne peut tenir : Une erreur doit (si c'en est une) être toujours correctible sinon notre encyclopédie serait un beau cul-de-sac. Pour revenir à la sculpture (j'invoquerais celle que je connais le mieux, la moderne) : Le Penseur de Rodin, Les Bourgeois de Calais, L'Âge d'airain, Le Baiser, La Cathédrale, L'Âge mûr, Le Baiser de l'Ange, L'Homme qui marche, ont tous un article dans leur titre. Pour revenir au Sarcophage des Époux, la base Joconde, dans le lien que tu invoques, commence sa description (équivalent de notre intro) « Le Sarcophage des époux a été trouvé en 1845 par le marquis Campana dans la nécropole de la Banditaccia à Cerveteri, l'antique Caere... ». --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 19 janvier 2011 à 19:25 (CET)

Ea (divinité)

Bonjour. On considère de façon implicite que le "e" dans les langues du Proche-Orient ancien doit être prononcé [é], donc on écrit généralement Ea sans accent. Zunkir (d) 22 janvier 2011 à 12:25 (CET)

Orphée et Ulysse

Si vous me le permettez, je peux m'occuper de l'amélioration des évocations artistiques des mythes d'Orphée et d'Ulysse qui se limitent actuellement à une liste (mais cela me demandera quelques recherches). Cordialement, Gerlini

Je vais essayer de réfléchir à une manière de présenter cette partie de l'article à partir des travaux sur la mythocritique de Pierre Brunel et de Gilbert Durand. Il faut montrer que le mythe est encore vivant et faire sentir la manière dont il évolue. C'est assez ardu surtout qu'il ne faut pas être trop franco-centré. Cordialement Gerlini (d) 25 janvier 2011 à 13:39 (CET)

Euryte

Ah oui, j'avais pas vu que c'était pas une vraie disambiguation, mais une "bordelic tutti frutti", la catégorisation de la page est vraiment folklo d'ailleurs.--Phso2 (d) 25 janvier 2011 à 16:26 (CET)

Louise Félicité de Brehan

Bonjour, tu as posé hier un bandeau - justifié - demandant le sourçage pour Louise Félicité de Brehan. J'ai fait un peu de sourçage, si cela suffit, peux-tu retirer le bandeau ? Merci. A vrai dire je n'étais pas convaincu de l'admissibilité jusqu'à ce que je trouve un ouvrage de 400 p. qui lui est consacré. Cordialement, Kertraon (d) 26 janvier 2011 à 11:09 (CET)

OK. Comme je ne dispose pas de la principale source, pour l'instant je laisse le bandeau. Kertraon (d) 26 janvier 2011 à 13:30 (CET)

SOS

Tcho bibi

toi qui est ceinture noire des modeles sur les references est ce que tu peux corriger Chelodina walloyarrina pour que le petit 1 pointe bien comme il faut (dans l'article actuellement tout est OK, mais j'ai utilise un truc auquel je ne comprends rien : {{#tag:ref...)... a+ Poleta33 (d) 26 janvier 2011 à 14:42 (CET)

Asclépiodote, tacticien, philosophe et complicateur de nomenclatures

Bonsoir Bibi Saint-Pol ! J'ai vu que tu viens de renommer Asclépiodote le Philosophe en Asclépiodote le Tacticien. Cela me paraît sensé, d'autant que cet Asclépiodote ne nous est pas connu comme philosophe, tandis qu'il existe un Asclépiodote d'Alexandrie, qui, lui, est vraiment philosophe. Le truc, c'est que, sur la page du volume Budé du Traité de tactique, sur laquelle je m'étais basé pour créer l'ébauche, Asclépiodote est qualifié de « Asclépiodote le Philosophe » (sans confusion possible). Et le Budé n'a pas l'air très ancien (1992). D'où deux questions : cet Asclépiodote est-il, oui ou non, encore appelé « le Philosophe » actuellement (dans d'autres sources - ) ? Et, si oui, qu'est-ce qu'on fait ? Le plus prudent me paraît être de mentionner cette seconde appellation en début d'article. Sinon, on peut imaginer des confusions possibles pour l'internaute qui tomberait juste sur le nom isolé « Asclépiodote le Philosophe » et irait voir à Asclépiodote d'Alexandrie alors qu'il s'agirait du Tacticien... --Eunostos|✍ 4 février 2011 à 21:47 (CET)

Ça me paraît très bien comme tu as fait. Le mieux serait encore qu'on arrête d'appeler le Tacticien « Philosophe », mais en attendant, autant garder la redirection. Du moment que la confusion possible est indiquée dans l'article, ça ira bien. Merci pour tes précisions et bonne soirée ! --Eunostos|✍ 4 février 2011 à 23:01 (CET)

{{Palette Mythologie grecque}}

Salut, si vous voulez supprimer ce modèle alors vous devez utiliser {{suppression}} et la raison. --Koyak (d) 6 février 2011 à 22:56 (CET)

Oui mais vous doit expliquer la raison en utilisant {{suppression}} aux administrateurs. --Koyak (d) 6 février 2011 à 23:10 (CET)

Éos et Céphale fils d'Hermès

Merci d'être repassé derrière moi pour ces articles, et excuse ma méconnaissance des usages dans ce domaine ! Promis je ne m'occupe plus que des problèmes d'homonymie --Haltopub (d) 6 février 2011 à 23:12 (CET)

Je profite de ton expertise : faut-il un A majuscule dans l'article Tithonien ? --Haltopub (d) 6 février 2011 à 23:50 (CET)

Sirènes

Un grand merci pour les corrections de l'article sur les sirènes. La partie sur les noms et le nombre des sirènes vous semble-t-elle suffisamment claire (la question est assez complexe) ? Cordialement Gerlini (d) 8 février 2011 à 22:56 (CET)

Bi-cycles

Moui, mais ils appartiennent pas tous au cycle troyen, si? c'est cette cat-ci qu'il faudrait enlever, non?--Phso2 (d) 11 février 2011 à 16:07 (CET)

c'est ce que j'avais fait, non? ou j'ai mal compris... sinon, j'ai pas trouvé mention de Charon dans les Héraclides au vers indiqué...--Phso2 (d) 11 février 2011 à 16:33 (CET)

Divination

Coucou Bibi, je suis en train d'importer sur Commons mes photos du Met et j'ai un problème avec l'une d'entre elles : je me suis plantée de cartel à photographier, et je ne retrouve mon vase ni sur le CVA, ni sur la base de données du Met. Ça te dit quelque chose cette scène ? Je me rappelle vaguement que c'est lié à Héraclès, mais je peux tout aussi bien me tromper. Jastrow (Λέγετε) 17 février 2011 à 20:00 (CET)

Wow, tu es trop fort !

J'ai passé pas loin de 5 heures sur les vases du Met et la récolte est plutôt bonne. Ça va prendre du temps pour tout importer, cela dit. Jastrow (Λέγετε) 17 février 2011 à 21:21 (CET)

WP:BIBLIO

Tu as révoqué mes modifs mais je voudrais ici les argumenter.

"La norme, adoptée depuis 2004 sur Wikipédia, est une norme interne, ou wikinorme.", proposais-je au lieu de la même phrase sans virgule ni "wikification" de l'année 2004.

En effet, il est d'usage (j'ai la flemme de rechercher l'éventuelle norme associée, le cas échéant) d'indiquer la première occurrence d'une date en la "wikifiant" dans une section d'un article de Wikipédia, d'après tous les articles que je lis.

Par ailleurs, mes virgules se justifiaient par le fait qu'il s'agit d'une explication et non d'une détermination, pour les deux premières (voir là aussi la bonne norme sur les virgules).

La dernière virgule, avant le "ou", me semblait aérer la phrase, quant à elle.

Mais on ne va pas entamer une guerre d'édition.

Je te laisse donc la responsabilité de ton revert...

Cordialement, Aruspice (d) 19 février 2011 à 17:53 (CET)

Merci pour ta réaction, surtout qu'à la relecture, je me suis rendu compte que tu avais peut-être bien raison pour les deux premières virgules que je voulais mettre. Je reste encore un peu dubitatif, hésitant entre le sens déterminatif que tu proposes (épithète) et le sens explicatif, indicatif, que j'avais cru déceler. Mais, en attendant, le compromis trouvé me semble de bon aloi. Aruspice (d) 19 février 2011 à 23:01 (CET)

Golfe des Syrtes

Bonsoir, La page est une ébauche mais un peu plus développée qu'une simple page d'homonymie. L'article que je projette de développer envisage l'aspect géographie antique et donc se justifie amha. Bien cordialement, Pradigue (d) 21 février 2011 à 19:23 (CET)

Pénées

Moi je veux bien, mais l'article Pénée (mites-au-logis) renvoie à un dieu-fleuve de Thessalie et pas au fleuve d'Élide... après, je sais pas si le dieu-fleuve Pénée est effectivement associé en particulier au Pénée thessalien, ou à tous les Pénées existant? Mais comme il s'agit d'un problème hydraulique dans les Travaux (il détourne les fleuves, je crois pas qu'il soit question des dieux-fleuves), ça me paraissait plus approprié.--Phso2 (d) 28 février 2011 à 11:54 (CET)

Convention de citations

Guillom m'a dirigé vers toi pour cette question, comment citer un poème faisant partie d'un recueil, lui même partie d'un volume contenant plusieurs recueils de poèmes, volume lui-même faisant partie d'une série de volume. Par exemple le volume Poésies de André Lemoyne avec le sous-titre 1855-1870 pour ce volume, éditeur Alphonse Lemerre, année 1873, lieu d'édition Paris, recueil Les Charmeuses, poème Le Gardien du feu. Je ne cherche pas comment appeler le modèle ouvrage mais une citation en texte simple. - phe 1 mars 2011 à 11:33 (CET)

Merci pour ta réponse, je vais utiliser la forme « Le Gardien du feu », (recueil Les Charmeuses), dans Poésies de André Lemoyne. 1855-1870 , éd. Alphonse Lemerre, Paris, 1873. Le recueil dont fait partie un poème est un point important et cette forme permet aussi une lecture du type « Le poème X est inclus dans le recueil Y qui est inclus dans le volume Z [qui est inclus dans les publications de cet éditeur etc.]. »

Sinon j'ai un exemple encore plus amusant, pour la Revue des deux Mondes, les articles (écrit par un auteur bien identifié), font souvent partie d'une ensemble d'articles, l'article est inclus dans un volume, volume faisant partie d'une série, série faisant partie d'une période. L'ensemble d'articles lui même peut être écrite par plusieurs auteurs et inclus dans divers volumes, volumes pas nécessairement dans la même série/période. Cerise sur le gâteau, la première période s'appelle période initiale, la seconde période nouvelle période et la troisième période est appelé deuxième période :). - phe 1 mars 2011 à 13:56 (CET)

Arbres généalogiques

Vous n'aimez pas les arbres généalogiques dans l'articles de la mythologie grécque? :-) Albmont (d) 3 mars 2011 à 23:56 (CET)

Labitte et patience

Bonsoir Bibi Saint-Pol (d · c · b). Vous ne vous êtes guère montré patient pour l’article Labitte  et vous auriez peut-être pu me demander des explications. J’ai donc été amené à revenir sur cet article plus tôt que prévu... Cordialement. Alphabeta (d) 4 mars 2011 à 19:25 (CET)

Bonsoir Bibi Saint-Pol (d · c · b). Vous semblez toujours n’avoir lu l’article qu’en diagonale : la renvoi vers le site de référence en la matière (« http://www.geopatronyme.com/cdip/insolite/malsonnants.html : Listes de noms (de famille) malsonnants ») était là lors de votre intervention : la notion de « nom malsonnant » n’est pas un TI ou une bonne blague... Ces « noms malsonnants » constituent un véritable problème de société : songez un peu — si vous avez du cœur — au martyre que peut endurer un écolier, un collégien ou même un lycéen porteur d’un tel patronyme. Il est donc bien normal qu’on puisse en changer. Et n’oublions pas ce qui est indiqué dans « Wikipédia:Contenu choquant »). Enfin cette fois rien n’a été retranché et cela me suffit (plus de chronophagie)... Cordialement va sans dire. Alphabeta (d) 6 mars 2011 à 21:12 (CET)

Bonjour Bibi Saint-Pol (d · c · b). Après la pudeur outragée, on invoque maintenant la nature profonde de cette page, ce à quoi je réponds : cet article est catégorisé dans la catégorie:Patronyme. Ne souhaitant pas poursuivre ces échanges (par trop chronophages) à deux et pour le cas où toutes ces objections auraient un sens, j’ai sollicité l’avis de tiers (Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2011#On). Cordialement. Alphabeta (d) 7 mars 2011 à 15:10 (CET)

Alexandros d'Antioche

Bonjour Bibi Saint-Pol Pour la Vénus de milo j'ai trouvé Alexandros d'Antioche dans la version Anglaise :) la page existe-t-elle en français ? Si non pourrai-tu la créer Merci --Titeluciole (d) 11 mars 2011 à 11:57 (CET)

Narcisse

Bonjour, Dans cet article d'homonymie, tu as supprimé le paragraphe « patronyme », au motif que cette section était inutile. Or, sans lui, rien dans l'article ne laisse entendre que « Narcisse » est également utilisé comme prénom ou nom de famille. Merci donc d'expliquer pourquoi tu estimes cette section inutile. --Ordifana75 (d) 14 mars 2011 à 22:19 (CET)

Renommage de Catégorie:Décès par suicide

Bonjour, où as-tu stp trouvé la convention pour le nom Catégorie:Suicide par mode (ne me dis pas que tu étais pendu au téléphone) ? En effet, nous avons par ailleurs Catégorie:Assassinat par moyen d'un côté, puis Catégorie:Mort accidentelle et Catégorie:Mort_exécuté qui listent directement ceux-ci. JackPotte ($♠) 19 mars 2011 à 11:04 (CET)

Renommage de Catégorie:Objet de la mythologie nordique et Catégorie:Objet légendaire du cycle arthurien

Catégorie:Objet ou substance de la mythologie nordique ne colle pas du tout avec ce qui se fait sur les interwikis, il faudrait donc créer les substances à part, comme dans en:Category:Mythological_substances. JackPotte ($♠) 19 mars 2011 à 11:07 (CET)

Modèle:Roi de la mythologie grecque

Salut,

J'ai une petite réflexion à soumettre à ta sagacité.

Parmi tous les modèles du projet, nous avons deux modèles de dynastie : Modèle:Roi d'Athènes Modèle:Roi de Sparte. À y regarder de plus près, ils posent deux problèmes :

• ce genre de modèle peut être utilisé à la fois pour des personnages mythologiques et pour des personnages historiques, ce qui peut être ambigü (même si la limite entre mythe et histoire est souvent très floue) ;
• si l'on voulait utiliser un tel modèle pour d'autres cités de la mythologie grecque, il faudrait en créer un autre à chaque fois.

Pour régler cela, j'ai pensé créer un modèle général, qui préciserai bien le caractère mythologique du personnage, et qui serai adaptable à n'importe quelle cité. Je pense que ce ne serait pas totalement inutile, mais j'attend ton avis pour éventuellement le basculer dans l'espace « modèle » et l'utiliser dans l'espace principal.

Agrafian (me parler) 31 mars 2011 à 12:37 (CEST)

Oui, j'avais vu ce modèle, mais il y a deux choses qui me gènent : l'apparence jurerait avec les autres modèles utilisés par le projet Mythologie grecque, et je suis réticent à l'idée d'utiliser le même modèle pour de vraies dynasties et pour des dynasties mythiques. Agrafian (me parler) 31 mars 2011 à 13:22 (CEST)

Je viens de jeter un œil au modèle Dynastgen, et effectivement la structure est bonne. Il faut simplement adapter les couleurs. Une idée de la façon de faire ? (Ça me dépasse un peu, là.) Agrafian (me parler) 31 mars 2011 à 14:06 (CEST)

Les trois couleurs de la charte MG sont #eeddbb, #fbf5df et #ffffff (blanc). Avec ça, tu devrais pouvoir adapter le modèle Dynastgen. Si ça ne te parle pas, je peux m'en charger ce soir... Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 mars 2011 à 15:12 (CEST)

Oui, je connais les couleurs, c'est plutôt la manière de les utiliser qui m'échappe encore. Mais je peux sans doute regarder comment sont faits les modèles déjà existants et copier les morceaux de code wiki sans trop de problèmes. Je te montrerais mon « œuvre » ce soir, que tu me dises ce que tu en penses. Agrafian (me parler) 31 mars 2011 à 17:10 (CEST)

Non, j'ai essayé diverses dispositions pour les cadres et les couleurs, mais j'ai vraiment du mal avec le code (par exemple, je ne comprend pas le rôle du « {{#if:{{{bis}}}|''{{{bis}}}''|{{#switch:{{{genre}}}|F={{{ TITREF}}} |M={{{TITRE}}}|{{{TITRE}}} }}}} », et je ne peux donc pas déplacer ou modifier ce qui concerne le titre porté). Agrafian (me parler) 1 avril 2011 à 01:33 (CEST)

Tu as bien nettoyé le code, en effet. On y voit plus clair.

J'ai remplacé le blanc par du beige (c'est comme ça que j'avais fait lors de mes tests, au niveau de la couleur). Qu'en penses-tu ?

Toujours à propos de l'esthétique, j'aimerais bien faire ressortir un peu plus le titre. J'ai essayé avec un cadre à part, mais ça nous fait fatalement tomber sur un modèle similaire à l'ancien. Je viens d'essayer de surligner, et c'est affreux. On pourrait peut-être le souligner, non ?

Pour le reste, j'ai aussi supprimé le paramètre sur le genre, qui n'est pas utile. Quant au paramètre de note, il faudrait définir son rôle. Pour la note principale, j'avais pensé à l'utiliser pour signaler une régence (comme dans l'exemple), et pour les notes latérales, j'avais pensé les utiliser pour signaler les événements particuliers (comme un coup d'État), voire pour expliquer à chaque fois le contexte de la transition.

Agrafian (me parler) 3 avril 2011 à 17:57 (CEST)

Ce problème ne m'avait pas effleuré… De mémoire, il y a aussi Tisamène (le fils d'Oreste, qui lui succède), Eurysthée et Persée ; il y en a sans doute d'autres. Il y a aussi plusieurs rois qui ont été chassés ou exilés de leur royaume, et sont devenus rois ailleurs (je pense notamment aux rois chassés par les héraclides, comme Mélanthos). Deux cas de figure, donc, avec plusieurs règnes successifs ou plusieurs règnes simultanés. On pourrait s'orienter vers le modèle DynastieX, mais il est assez lourd.

Les problèmes allant par paires, il faut aussi remarquer le cas de la division d'Argos en trois lors du règne d'Anaxagoras, division qui perdure jusqu'à Cylarabes. Cette division ne s'est pas faite pas une tripe succession (un roi et trois successeurs, ç'aurait été trop simple au niveau du modèle…) : Anaxagoras, déjà en place, a donné un tiers de son royaume à Bias, et un tiers à Mélampous, et à continuer à régner sur son tiers restant… Cylarabes, de la même façon, a fondus dans son tiers de royaume les deux autre tiers.

Agrafian (me parler) 3 avril 2011 à 20:07 (CEST)

Erreur de copier-coller, je voulais bien parler du modèle Insérer dynastie. Mais comme je le disais, il est lourd. Je vais tenter un essai sur la page d'Oreste, pour voir concrètement ce qu'il pourrait donner.

En plus des catégories et de ces modèles, il faudrait aussi créer des listes de roi. Il y en a déjà une pour Sparte et une pour Athènes, cela serait intéressant d'en avoir une par cité.

Pour ce qui est de l'aide, enfin, je ne vois pas à qui m'adresser (ou à quel endroit). Une annonce sur le bistro ameuterait essentiellement des désœuvrés.

Agrafian (me parler) 4 avril 2011 à 08:29 (CEST)

Nouveau test sur Oreste, avec un « {{Début dynastie}} » perso. On pourrait utiliser un modèle de début spécifique au projet MG et utiliser les modèles généraux à la suite. Agrafian (me parler) 4 avril 2011 à 14:18 (CEST)

Euh… Où vois-tu de « gros traits noirs » ? Agrafian (me parler) 4 avril 2011 à 16:36 (CEST)

Non. Je viens d'essayer avec deux ordinateurs (deux écrans qui rendent différemment les couleurs, et deux versions d'Internet Explorer). Dans les deux cas, la bordure est de la même couleur et de la même épaisseur que les lignes séparant les sections dans les articles, et les traits de colonnes et de lignes sont deux fois plus claires. Agrafian (me parler) 4 avril 2011 à 17:32 (CEST)

Némésis (homonymie)

Je ne suis pas dupe de vos arguments. Ce n'est d'ailleurs pas une question de style, mais de contenu. La page d'Aide est claire, sans ambiguité : « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus extensive. Elle contient le moins de texte possible. Pour cette raison, il est inutile d'y insérer (…) des liens qui seront repris dans les articles. La version "décoratrice" évoquée dans la page d'Aide date d'ailleurs déjà de deux ans et a été supplantée depuis belle lurette. La seule "destruction" que je vois, c'est celle de l'ego de Bibi Saint-Pol, autrement dit d'un créateur de page qui s'accroche bec et ongles à ses décorations inutiles et je demande ce qu'il peut y avoir de « constructif » à wikifier "1997", "bande dessinée", "trailer music", "montagnes russes", "Angleterre", "Courses aériennes de Reno", "étoile", "soleil", "Alton Towers", "mythologie grecque", "génocide arménien", etc. sur une page d'homonymie consacrée à "Némésis". — Président ^[voter] 31 mars 2011 à 19:27 (CEST)

Aide:Homonymie ne permet rien du tout. Ce n'est pas une opinion et je ne préfère rien. C'est toi qui a changé :
* Il ne devrait y avoir qu'un seul lien navigable par entrée de la liste à puces.
* Le lien devrait se trouver en tout début de ligne. » par ton opinion. Et voilà pourquoi il y a un paragraphe « favorable à une wikification normale de chaque item, avec un placement plus souple du lien de renvoi et sa mise en gras pour le distinguer facilement » en totale contradiction avec les recommandations précédentes. Il n'y a pas de « forme ou une autre » Tout ça est de ton invention personnelle. Alors m'accuser d'attaque personnelle, il faudra repasser, hein ! — Président ^[voter] 1 avril 2011 à 02:02 (CEST)

Bonjour, je n'ai jamais vu de sondage partiel concernant les homonymies. — Président ^[voter] 19 avril 2011 à 08:16 (CEST)

Bonjour, il me parait plus facile de poser les questions séparément. Cependant je m'abstiendrais de l'usage du terme « normal » : qu'est-ce qu'un « style normal ? qu'est-ce qu'une « wikification normale » ? C"est subjectif. — Président ^[voter] 21 avril 2011 à 06:10 (CEST)

Bonjour,
je pense que le plus simple est d'y aller avec des exemples. Et puisque la contestation a commencé avec "Némésis", autant l'utiliser :

Préférez-vous
L'option n° 1 avec usage du gras, phrases complètes, liens multiples et séparation avec des points, comme ici :

• Némésis est une déesse de la vengeance divine dans la mythologie grecque.
• Nemesis est le nom d'une série de jeux produits par Konami pour ordinateur familial MSX et Gameboy.
• Nemesis sont des montagnes russes situées à Alton Towers, en Angleterre.
• Némésis, série de bande dessinée, publiée à partir de 1997.

Ou l'option n° 2 sans usage du gras, lien uniquement sur l'homonyme et séparation avec des points-virgule, comme ici :

• Némésis, déesse de la vengeance divine dans la mythologie grecque ;
• Nemesis, série de jeux produits par Konami pour ordinateur familial MSX et Gameboy ;
• Nemesis, montagnes russes situées à Alton Towers, en Angleterre ;
• Némésis, série de bande dessinée, publiée à partir de 1997.

Attention quand même à ne pas trop en mettre non plus, sinon on retombe dans la difficulté du trop de questions posées… — Président ^[voter] 29 avril 2011 à 05:14 (CEST)

Bonjour, j'ai attendu, attendu et attendu et je n'ai rien vu venir. — Président ^[voter] 3 septembre 2011 à 19:16 (CEST)

Si tu avais la moindre idée de ce que ta modif a causé comme maux de tête, peut-être la retirerais tu de toi-même ; c'est un véritable cauchemar. — Président ^[voter] 3 septembre 2011 à 19:38 (CEST)

Quand j'avais posé la question sur le Bistro, je n'ai vu personne d'autre vouloir traiter les pages d'homonymie comme des articles ; le reste même des recommandations est tellement à l'encontre de ton choix. Dès que je cherche un peu, je retombe toujours immanquablement sur Bibi Saint-Pol… — Président ^[voter] 3 septembre 2011 à 19:54 (CEST)

Non, je ne lirai pas « une centaine de pages d'homonymie au hasard ». D'abord parce qu'une page d'homonymie n'est pas faite pour être lue, mais pour renvoyer « vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète », ce à quoi la graisse et les multiples liens vers des articles n'ayant rien à voir avec ladite homonymie ne m'aidera pas. Ensuite, parce que ces pages sont soit de ta main, datent d'avant les recommandations ou sinon, vont immanquablement citer ta modif invoquant une soi-disant absence de consensus. J'ai vu des débats dans la communauté sur la présentation des pages d'homonymie, et ils ne vont pas dans ton sens ; il y a des recommandations, et elles ne vont pas dans ton sens. Je préférerais le nom d'autres contributeurs fermement convaincus, comme toi, de la nécessité de faire perdre leur temps au lecteur avec une foultitude d'infos sans le moindre rapport avec l'homonymie sur laquelle il est tombé et au contributeur qui doit se casser se casser la tête à surwikifier, au lieu de créer la centaine de pages d'homonymie restant à créer. Je l'ai dit et je le répète, je retombe toujours immanquablement sur un Bibi Saint-Pol qui cite toujours un consensus vérifiablement créé de sa main mais qui n'explique à personne pourquoi une page d'homonymie doit être un article et non un « tremplin », comme recommandé. — Président ^[voter] 3 septembre 2011 à 20:50 (CEST)

Hadès

Bonjour, je remarque que ta dernière intervention conduit à un résultat insatisfaisant, car redondant. Cordialement, --Ptyx (d) 11 avril 2011 à 09:19 (CEST)

En effet, on risque le dialogue de sourds : IE affiche normalement les deux formes différentes attendues, tandis que FF (que j'utilise habituellement) affiche dans les deux cas l'iôta à droite de l'alpha majuscule, donnant donc le même résultat deux fois. Bon, pas beaucoup d'importance, mais c'est peut-être bon à savoir pour les concepteurs du modèle. Pas essayé avec d'autres navigateurs ! --Ptyx (d) 11 avril 2011 à 11:41 (CEST)

Tu as raison : la bizarrerie ne se produit qu'avec mon ordinateur fixe, qui doit avoir un problème de police. Tout est normal sur mon portable, qui affiche bien les deux graphies, avec les deux navigateurs. Tout va bien. --Ptyx (d) 11 avril 2011 à 23:15 (CEST)

Sarcophages du Louvre

Bonjour Bibi Saint-Pol,

juste un petit mot pour te remercier de mettre les infos correctes aux photos du Louvre que j'ai transférées dans Commons. J'en profite pour te signaler qu'il y a encore celle-ci :

• P1020004 Paris Musée du Louvre Sarcophage Mort du héros Meleagre reductwk.JPG

  Mort du héros Meleagre

Accessoirement existe-t-il une procédure de transfert adaptée (avec tous les paramètres nécessaires prévus) aux œuvres du Louvre ? Ou sinon comment doit-on procéder ? Amicalement. --Mbzt (d) 18 avril 2011 à 17:02 (CEST)

Le Peintre de Nettos

Bonjour, ayant entamé la création de cet article, je suis sceptique quant au nom exact à privilégier en français Nessos ou Nettos qui a une bonne trentaine de pages liées en W:fr. Pourquoi les En et De ont choisis Nessos et pourquoi l'article de référence du Centaure est Nessos. Bibi, pourrais-tu éclairer le néophite en poterie et grec que je suis ? Merci. - Siren - (discuter) 3 mai 2011 à 18:35 (CEST)

Ah oui, je viens de m'apercevoir de ma méprise, les 30 liens viennent de la Palette où j'ai moi-même mis Nettos. Je suis parti de Sophilos où l'on trouve Nettos et comme tu es intervenu sur cet article sans corriger, j'ai pris ça pour du bon pain. Je suis moi aussi pour Nessos, je pense qu'une redirection sera le mieux. Je complèterai l'article demain. - Siren - (discuter) 3 mai 2011 à 21:53 (CEST)

OK pour moi en l'état. Un bon examen des sources permettra peut-être de déterminer d'où ce curieux « Nettos » émerge... Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 mai 2011 à 22:03 (CEST)

also known as the Nettos Painter, a name derived from the Attic spelling of Nessos voilà l'explication (sans source) que donne W:en, une sorte de patois atique ? - Merci pour les cat, j'allais m'en inquieter - Siren - (discuter) 3 mai 2011 à 22:09 (CEST) (pardon, c'est expliqué juste après...)

Carte d'Egypte

Bonjour,

J'ai l'impression qu'il y a un petit bug dans la carte Fichier:Ancient_Egypt_map-fr.svg que tu avais traduit au niveau de la ville d'Amarna. Cordialement, --Chamberi (d) 15 mai 2011 à 13:11 (CEST)

page Modèle:Ouvrage

Bonjour est-ce que c'est toi [1] qui a fait que ça ne marche plus comme il faut (regarde Ainulindalë#Ouvrages_sur_Tolkien j'y comprends rien, merci d'avance! Aurmegil (d) 26 mai 2011 à 13:45 (CEST).

Phoenix

Je viens de répondre a ton message sur ma page de discussion. Nicolas.le-guen (d) 28 mai 2011 à 15:17 (CEST)

Deuxième réponse de ma part, toujours sur ma page de discussion. Nicolas.le-guen (d) 28 mai 2011 à 15:17 (CEST)

Je viens de reporter la discussion sur la page Discussion:Phoenix. Nicolas.le-guen (d) 29 mai 2011 à 15:05 (CEST)

Prends tes responsabilités !

Bonjour Bibi,

comme tu es à l'origine de l'horizontalisation massive des palettes de navigation et que personne d'autre ne veut s'en charger, je te prie de ravaler la façade de la Modèle:Palette Littérature rabbinique/Midrash qui est, en l'état, immonde et devrait pourtant exister. Merci d'avance et bon courage--Nathan ^m'écrire 2 juin 2011 à 14:57 (CEST)
P.S. suite à la remarque d'un contributeur qui croit avoir lu dans ce message une attaque en bonne et due forme, je précise que le ton de la requête est bien évidemment à prendre au second degré (mais pas la requête elle-même, hein ?)
P.P.S : je précise aussi que si je te le demande, c'est parce que je ne m'en sens personnellement pas capable, j'ai déjà du mal avec des palettes simples alors celle-là, …

C'est déjà mieux mais y aurait-il moyen de tout mettre au même niveau (sans ces sous-sections) tout en conservant la séparation par époques ? Merci d'avance !--Nathan ^m'écrire 3 juin 2011 à 11:47 (CEST)

Dans la palette verticale, la séparation se justifiait et n'était pas gênante graphiquement. Ici, je dirais, pour uniformiser,

1. de séparer les Midrashim par époque : Midrashim tannaïtiques, 400-600 etc.,
2. de regrouper les Midrashei aggada tannaïtiques avec les midrashei halakha, en soulignant que ceux-ci sont des midrashei aggada et ceux-là des midrashei halakha et en les séparant au sein de la même section mais pas avec des sous-sections… Est-ce faisable ?--Nathan ^m'écrire 3 juin 2011 à 14:32 (CEST)

Alternativement, si c'est plus simple, conserver midrash halakha, seconde section : aggadot de Tannaïm, troisième section : midrash de 400 à 600 etc. En fonction de ce qui est plus pratique et esthétique. Voilà voilà--Nathan ^m'écrire 3 juin 2011 à 14:35 (CEST)

On va dire ça !--Nathan ^m'écrire 3 juin 2011 à 14:43 (CEST) (si c'est la palette la plus "fine" sinon l'autre serait mieux)

Le moins "pavé" possible, en tout cas !--Nathan ^m'écrire 3 juin 2011 à 15:12 (CEST)

J'ai essayé de raboter de-ci de-là. J'ai encore des doutes sur sa clarté (je veux dire : est-ce qu'un lecteur pressé parviendra à retrouver le lien qu'il cherche dans cette touffe ? - car il y en a effectivement beaucoup mais …) mais esthétiquement, c'est super ! Merci--Nathan ^m'écrire 3 juin 2011 à 15:34 (CEST)

Les liens vers des ébauches ? (si oui, c'est "normal" bien que ce qui serait vraiment normal, c'est qu'ils soient bleus )--Nathan ^m'écrire 3 juin 2011 à 16:35 (CEST)

Catégorie:Article pour Wiktionnaire

Merci pour cette vague d'exportations, je me voyais mal les lancer tout seul (en fait j'attendais d'en faire certaines sur leurs pages de discussion depuis plus d'un an). Et que pense-tu de Expressions bibliques ? JackPotte ($♠) 3 juin 2011 à 22:52 (CEST)

Liste de locutions latines

Bonjour,

Je suis surpris de l'apposition du bandeau “Article non encyclopédique - aurait plus sa place sur Wiktionnaire” en tête de l'article “Liste de locutions latines”.

• la page existe depuis des années et n'a jamais fait l'objet d'aucune remarque ;
• c'est au moment où cette liste est refaite, précisément pour lui donner un caractère encyclopédique en multipliant les liens internes à la page et vers d'autres articles de Wikipedia, en développant les explications philologiques et historiques, les références aux auteurs anciens qu'on la qualifie de non encyclopédique ;
• cet aspect des choses a été discuté sur le Bistro du 23 mai 2011 et les avis sont manifestement divergents sur la nature encyclopédique de la page, plusieurs intervenants exprimant qu'elle a tout-à-fait sa place sur WP ;
• enfin, par sa structure même, elle ne peut s'intégrer dans Wiktionnaire :
  • Wiktionnaire ne comporte pas de listes ;
  • les nombreuses explications encyclopédiques ne sont pas appropriées à Wiktionnaire (et n'y trouveraient d'ailleurs pas le cadre formel permettant de les accueillir).

Je ne souhaite certainement pas me lancer dans une guerre d'édition et supprimer le bandeau que vous avez apposé de façon – à mon avis – arbitraire, brutale et non motivée.

Je vous suggère vivement de lire la page “Liste de locutions latines” de façon plus approfondie. Merci de me faire part de vos observations et de vos arguments.

Bien cordialement,
Gilles Mairet (d) 4 juin 2011 à 22:13 (CEST)

Simonide de Céos

Salut,

A vrai dire, je comptais sur tes interventions de wikif. et précisions pour compléter mon intervention ; je ne comprends pas ta question et je n'ai pu que référencer mon ajout pour y répondre : j'espère avoir bien fait, j'ai fait de mon mieux, je ne suis pas encore assez doué pour être plus précis.

Wiolshit (d) 7 juin 2011 à 10:08 (CEST)

Wikitionnaire

Bonjour. J'ai rétabli l'article Abréviations des ordres religieux catholiques et posé les termes du débat - de mon point de vue - en pdd. En gros, j'ai créé la liste parce que je ne m'y retrouvais pas, je suppose qu'en termes d’outil wiki-encyclopédique (que permet l'édition électronique et web, pratiques en matière d'intra-liaison) c'est utile ici. Mais mon avis est peut-être minoritaire. Je crois que cela vaut un sondage plus large, notamment auprès des gens qui écrivent pas mal dans les matières religieuses (particulièrement chrétiennes, ici). Ceci dit, je lis plus haut un transfert de citations bibliques vers le wikiquotes, ce que je trouve pour le coup raisonnable n'en voyant pas l'utilité dans le cadre des articles. Compliments, Mogador ✉ 11 juin 2011 à 11:22 (CEST)

Casse en botanique

Bonsoir, Selon WP:TYPO#Botanique et zoologie « les noms communs d’espèces en français, la majuscule n’est d’usage que si le terme est utilisé dans son sens scientifique, dans un article spécialisé : le Chien de prairie à queue noire, le Grand Héron, etc. En revanche, le terme utilisé dans un article généraliste garde le caractère de nom commun, sans majuscules : un tigre, un bar, une orchidée. » Cordialement. --pixeltoo (discuter) 12 juin 2011 à 20:53 (CEST)

Photos sur Commons

Bonjour Bibi,

une personne serait gentiment prête à verser quelques photographies de sa collection personnelle sur Commons. Pourrais-tu stp me contacter par mail afin que nous arrangions cela ? Merci d'avance--Nathan ^m'écrire 14 juin 2011 à 14:44 (CEST)

Please check your mail--Nathan ^m'écrire 14 juin 2011 à 21:16 (CEST)

Salut, Bibi, qu'en est-il, de ces photos ? Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 27 juin 2011 à 16:04 (CEST)

Copyright Permissions

Our non-profit educational resources groups would like to use some of your images for one of our publications. Could you confirm that these images are in the public domain? These are the images we are interested in: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Akhilleus_Aias_Staatliche_Antikensammlungen_1417.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Squatting_warrior_Staatliche_Antikensammlungen_8966.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Akhilleus_Patroklos_Antikensammlung_Berlin_F2278.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Athena_Herakles_Staatliche_Antikensammlungen_2648.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nascimento-de-atena.jpg 66.119.176.162 (d) 16 juin 2011 à 23:53 (CEST)Genie MacLeod, The Critical Thinking Consortium

Hi. I confirm that I took those pictures myself. French law does not allow me to publish my work in public domain, but anyway, I grant anyone the right to use it for any purpose and without any conditions. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juin 2011 à 12:02 (CEST)

Nom-prénom

Salut,

En tant qu'instigateur de la problématique de l'ordre des noms-prénoms en japonais, peux-tu regarder la réaction de Touriste et ma réponse dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Transcription du japonais (2)#Troisième tour de table ? — J'ai l'impression qu'une PdD n'est pas nécessaire sur ce point. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 juin 2011 à 14:17 (CEST)

Bonjour,

Je finis par m'y perdre... Que propose Touriste ? De modifier directement Wikipédia:Transcription du japonais#Noms de personnes, a priori avec la proposition C, la plus consensuelle, je pense ?

Je n'ai rien contre, mais si j'ai fait figurer ce point, c'est parce que mes articles (couvrant la période antérieure à l'ère Meiji) sont régulièrement modifiés depuis des années au nom du texte actuel, et que mes propositions ont fait l'objet, depuis début juin, d'un long débat sur le portail : Projet:Japon/Maison de thé#Nom d'école et nom d'artiste. Mais si toi et Touriste pensez qu'on pourrait modifier directement ce qui est présenté comme une règle de fr:WP, c'est OK pour moi, bien sûr.
Cependant, n'étant guère un aficionado de ces longues procédures communautaires, je préfère te laisser amender le projet au mieux, en fonction de mes remarques ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2011 à 14:36 (CEST)

Thalès Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes

Bonjour

nous souhaiterions faire un toilettage de cet article labellisé en 2005.

Si vous avez des sources, un peu de temps libre,

n'hésitez pas ! Nous manquons de matière sur le fond.

Thalès Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes

Bonne continuation ! Dd (d) 19 juin 2011 à 12:16 (CEST)

Titre de section en langue étrangère : du nouveau ?

Avec la généralisation des modèles bibliographiques, je viens de me rendre compte que les titres de section en langue étrangère (article, chapitre) sont désormais considérés comme devant être écrits en italique (si j'ai bien compris, c'est parce qu'ils seraient désormais considérés comme des citations en langue étrangère). Ce revirement de jurisprudence, pour ne pas dire changement complet de paradigme (je me souviens d'une discussion avec Luscianusbeneditus (d · c · b) et DocteurCosmos (d · c · b) sur ce sujet il y a très longtemps, peut-être en 2008 ou 2009, je ne sais plus), a été acté quelque part (je n'arrive pas à trouver d'où ça provient, on me dit que c'est au cours de l'été 2010...) ? Je dois t'avouer que cela me paraît curieux, car même dans les normes scientifiques pures (ISO, AFNOR et cie), le titre de l'article (ou du chapitre) est toujours dissocié graphiquement de la publication elle-même (de l'ouvrage). Cordialement, Necrid Master (d) 24 juin 2011 à 00:21 (CEST)

La forme italique n'a pas été imposée stricto sensu, mais Wikipédia:Conventions bibliographiques#Contributions dans un ouvrage collectif indique l'italique pour les chapitres avec « Note : dans le deuxième exemple, le titre est en italique, car il s’agit d’une langue étrangère », Modèle:Article#Exemples pour les articles conduit nécessairement à mettre de l'italique dès qu'on indique la langue. Ma question est donc de savoir d'où ce revirement est sorti. Cordialement, Necrid Master (d) 24 juin 2011 à 11:57 (CEST)

Ah d'accord ! Si tôt ? Je ne m'en étais jamais aperçu ; en même temps, jusqu'à très récemment, les modèles bibliographiques étaient très peu utilisés dans les articles que je consultais (peut-être en était-il autrement dans les AdQ ou les BA ?). De plus, je n'ai jamais été très friand de ce genre de modèle dont la « pesanteur » graphique rend assez difficile — mais je reconnais qu'il s'agit d'un point de vue tout à fait subjectif — la lecture globale des articles quand on veut les modifier (cf. la Wiki anglaise qui peut être parfois illisible)... Donc, oui, j'ai démarré une discussion sur la page consacrée. Attendons ! Cordialement, Necrid Master (d) 24 juin 2011 à 12:50 (CEST)

D'un lotus l'autre...

Bonjour,

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je souhaiterais supprimer, avec votre accord, le renvoi à l'article « détaillé » Lotos sur la page Lotophages, car je constate à sa lecture qu'on y mélange tout : le lotus-jujubier sauvage et le lotus du Nil, sans jamais indiquer au lecteur qu'il s'agit de deux plantes radicalement différentes ! Et le tout, sans références précises (noms d'auteurs sans mentions des passages des œuvres évoquant ces deux sortes de lotus). Interpréter les épisodes de l'Odyssée est déjà assez difficile, je pense qu'il ne faut pas introduire en plus la confusion. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Praxinoa (d) 5 juillet 2011 à 00:11 (CEST)

Modèle chapitre pour romain / italique

Bonjour Bibi Saint-Pol, il y a aussi modèle {{Chapitre}} qui comporte une différence fr / autre. Exemple :

• (it) Nikolaus Vielmetti, « Elia Morpurgo di Gradisca, protagonista dell'illuminismo ebraico », dans Pier Cesare Ioly Zoratini, Gli ebreo a Gorizia e a Trieste tra Ancien Régime ed emancipazione, Udine, 1984, p. 41-46  (Atti del Convegno di Gorizia, 13 juin 1983).

Je pense qu'il faudrait uniformiser là aussi. cordialement, Kertraon (d) 5 juillet 2011 à 17:09 (CEST)

 Fait. De façon simpliste ; le code est optimisable. Kertraon (d) 6 juillet 2011 à 00:09 (CEST)

Merci ! Effectivement tu as bien fait de supprimer le switch qui ne sert plus à rien ; mon peu d'expérience m'incitait à la prudence. Merci, cordialement, Kertraon (d) 6 juillet 2011 à 11:40 (CEST)

Références Harvard

Merci pour ces informations que j'ignorais. Leur mise en œuvre me paraît lourde et fastidieuse, j'essaierai de les appliquer, mais je ferai certainement encore des fautes. Vous les corrigerez. --Praxinoa (d) 12 juillet 2011 à 23:12 (CEST)

Hyacinthe, Saint Hyacinthe et Saint-Hyacinthe

Salut,

J'ai révoqué ta « mise en forme » sur Hyacinthe (homonymie), car elle n'a pas lieu d'être : cf. Aide:Homonymie#Style.

Il n'y a pas de consensus sur la présentation des pages d'homonymie, donc toute modification de la présentation d'une page (dans un sens ou dans l'autre) risque d'être révoquée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juillet 2011 à 13:46 (CEST)

Bonjour,

En l'absence de consensus, il me semble que le revert (geste facile et agressif) ne s'imposait pas sur la page Hyacinthe (homonymie), mais bon...

Ce qui me gêne davantage est l'autre revert, celui de l'article Saint Hyacinthe, que j'avais pris la peine de distinguer de Saint-Hyacinthe.

Si l'académie a mis un trait d'union, c'est justement pour distinguer nettement les toponymes d'une part et les noms de saints d'autre part.

Il ne s'agit donc plus d'homonymie mais plutôt d'homophonie ou de paronymie. La séparation des deux articles est donc bien justifiée.

En effet, nous avons :

- d'une part une première série d'homonymes avec trait d'union, désignant des noms de lieux et quelques noms de famille (petronymes) issus des noms de lieu

- d'autre part, une autre série d'homonymes sans trait d'union désignant des noms de saints.

Remarque :

Lorsqu'il y n'y a qu'un saint, on peut à la limite rassembler les deux libellés en indiquant que tous les toponymes et patronymes viennent de ce saint unique, dont on pourra faire un article dédié par ailleurs.

Mais lorsqu'il y a plusieurs saints de même nom, rassembler les deux séries d'homonymes nuit à la clarté des index.

J'apprécierais donc que tu rétablisses l'article Saint Hyacinthe comme page d'homonymie de saints et non comme redirection ; l'article Saint-Hyacinthe resterait ainsi une page d'homonymie de lieux et de noms de famille issus de ces lieux.

Merci de ta compréhension et désolé d'avoir été un peu long...

Bien cordialement - BTH (d) 17 juillet 2011 à 14:31 (CEST)

Concernant la nécessité d'avoir deux pages distinctes entre « Saint-Hyacinthe » et « Saint Hyacinthe », je ne suis pas du tout convaincu. En effet, nous ne devons pas oublier que les pages d'homonymies sont de simples « gares d'aiguillage » et non des articles encyclopédiques. En tant que telles, elles ne sont là que pour faciliter la vie du lecteur et rien d'autre. Puisque le trait d'union représente une simple variante graphique et qu'il est raisonnable de supposer qu'il ne fait pas de sens dans la majorité des requêtes (on tape aujourd'hui « Saint-Hyacinthe » ou « Saint Hyacinthe » indistinctement dans les moteurs de recherche qui ne distinguent souvent pas la ponctuation), le principe de moindre surprise veut que les deux usages soient listés sur une seule et même page.

Ne rendons pas la vie des lecteurs plus compliquée. Avec deux articles, il faut être rompu aux subtilités de Wikipédia pour trouver la bonne information si on est arrivé sur la mauvaise page... Avec un article, plus de problème.

Cf. aussi ce sondage récent sur un sujet connexe (fusion des pages d'homonymie présentant une variante de casse). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juillet 2011 à 17:10 (CEST)

Je suis sensible à l'argument qui consiste à se mettre à la place du lecteur.

Et je suis d'accord sur le fait que les pages d'homonymie sont de simples index et non des pages encyclopédiques.

Cependant, je ne suis pas convaincu que le fait de livrer au lecteur une longue liste mélangée d'homonymes et de paronymes lui facilite la tâche.

Les modèles "{{Voir homonymes|...}}, {{Voir paronymes|...}}", etc... placés en haut de page (éventuellement redoublés par une section "==Voir aussi ==" en bas de page) rendent le même service au lecteur et aux moteurs de recherche, en évitant de tout étaler sur une même page.

Par ailleurs, attention aux sondages qui sont souvent biaisés par le fait que les "militants" de Wikipedia ne sont pas (nécessairement) représentatifs du lectorat .

Bien cordialement - BTH (d) 17 juillet 2011 à 17:27 (CEST)

Je suis d'accord. D'ailleurs je n'ai pas proposé de systématiser ces fusions ; je suis juste intervenu pour rétablir une scission que tu avais provoquée.

Au demeurant, dans Projet:Fusion des pages d'homonymie, sont listées comme pages d'homonymies à fusionner :

• sigles écrits en bas-de-casse ou en lettres capitales ;
• mots au singulier ou au pluriel ;
• avec/sans article défini ;
• avec/sans trait d'union ;
• etc.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juillet 2011 à 19:54 (CEST)

Heu,

Oui, c'est moi qui ait rajouté l'item "* avec/sans trait d'union ;" dans la section des cas à étudier, afin d'ouvrir (réouvrir) le débat.

J'ai également ajouté sur le sujet une section == Convention sur les mots avec trait d'union == pour mettre en garde contre les fusions hâtives.

Bien cordialement - BTH (d) 17 juillet 2011 à 21:13 (CEST)

Agamède

Merci pour tes éclaircissements. Cordialement - Drongou (d) 17 juillet 2011 à 22:57 (CEST)

Vandalisme sur Avenged Sevenfold

J'ai pris 1heure et plus de 20 edits pour corrigé la m**** que vous avez fait sur Avenged Sevenfold.

Avant de décidé que tel ou tel chose n'as pas sa place, Vienez en discuter sur la page de discussion, Elle sert à sa justement!--Brunohbrassard (d) 23 juillet 2011 à 20:25 (CEST)

Sa c'est pour les pages du genre d'un portail, or, ici il s'agit d'une page pour un groupe, et comme il est commun à faire, ont décrit les membres du groupe et ont inscrit le minimum, j'avoue en avoir mis beaucoup la première fois, ayant mis la description au complet, mais n'empêche qu'avant d'entreprendre un supprimage il faudrait au préalable en parler avec les autres car, jusqu'à présent j'ai vue cela sur d'autre article et je trouve la pratique très pratique justement.
Il ne faut pas tout copier non plus, ce que je m'était ommis de faire. Et je veux aussi en profiter pour vous remercier d'avoir fusionner The Reverend et The Rev, puisque sont surnom était the rev et pas the reverend je n'ai jamais compris l'utilisé de la deuxième. J'aime aussi comment vous réussissez toujours à trouver la bonne traduction...Chant... Solo... ;) --Brunohbrassard (d) 24 juillet 2011 à 01:53 (CEST)

essayer d'être plus clair svp, je ne comprend pas les points évoquer mais encore perfectible.. Perfectible? ^^, Vous pouvez répondre sur votre page, si vous préféré --Brunohbrassard (d) 24 juillet 2011 à 01:55 (CEST)

Je vais regardez ce que je suis capable de faire dans l'immédiat. mais, je crois que sa va plus allez vers demain à tête reposer ;), C'est un peu comme cela que je fonctionne quand je traduit... Il reste toujours des erreurs (comme plusieurs utilisateur en ont constater) et le lendemain je repasse voir ce qu'il reste à corrigé (comme sur l'article à M. shadows, les passages incohérent --Brunohbrassard (d) 24 juillet 2011 à 02:05 (CEST)

Chapitre

Bonsoir. Il semble y avoir un petit souci avec les modifications que tu as apportées à {{Chapitre}} : une paire d'accolades fermantes se balade à la fin du modèle. – Swa cwæð Ælfgar (d) 25 juillet 2011 à 00:17 (CEST)

Modèle:Ouvrage

Je viens de remplacer la protection complète par la semi-protection, avec ce motif : « protection complète subite qui ne se justifie en rien, surtout quand un contributeur compétent en la matière est justement en train d'intervenir dessus, à répétition ». Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2011 à 11:32 (CEST)

Oui, il y a des crispations curieuses . Dire qu'à une époque, c'était à HC que l'on reprochait — pas toujours à tort — son manque de souplesse... Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2011 à 13:19 (CEST)

Cela dit, mais je n'ai pas suffisamment suivi ton implication dans les pages de requêtes diverses depuis ton retour, tu n'envisagerais pas une nouvelle participation au corps des administrateurs, avec des objectifs bien ciblés ? Cela pourrait éventuellement faciliter certaines choses. Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2011 à 13:22 (CEST)

je plussoie, même si c'est dans un champ d'interventions limité. Cordialement, --Lgd (d) 25 juillet 2011 à 13:24 (CEST)

Note bien que « devoir discuter, requêter et négocier pour le moindre changement » n'est pas le strict apanage des peones : je connais « certains » administrateurs qui, accordant une certaine importance à tel ou tel point, semblent avoir pris goût, à l'occasion, à la discussion pour obtenir gain de cause, plutôt que de passer en force. Ce qui ne « les » dispense pas, en d'autres occasions et si l'évidence est de « leur » côté, de foncer ou du moins de faire preuve d'une certaine assurance . Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2011 à 15:09 (CEST)

Modèles protégés

Bonjour,
Pour aller au plus simple : je suis régulièrement WP:DIPP et WP:DPP et je ne suis pas le seul à le faire. Comme je l'ai expliqué, la protection complète se justifie pour une partie de ces modèles à impact fort sur un très grand nombre d'articles, même si elle est un peu gênante dans le cas du principal contributeur s'occupant de leur maintenance. Mais si tu veux bien, une fois l'épisode passé : on protège ceux qui le nécessitent, on semi-protège ceux qui peuvent s'en contenter, et je te promets une réaction rapide en cas de demande de déprotection temporaire quand tu as besoin d'intervenir. Ça roule  ? Cordialement, --Lgd (d) 25 juillet 2011 à 12:33 (CEST)

Par contre, n'hésite pas à préparer tes modifications dans une sous-page utilisateur pour éviter les couacs en cours de route (d'ailleurs, ce type de modèles tout de même rendus très confus par les limites de la syntaxe Wiki et par ses ambitions un peu grandes devrait systématiquement être doté d'un espace de test - à la manière des taxobox). Cordialement, --Lgd (d) 25 juillet 2011 à 13:13 (CEST)

Je ne suis pas du tout un praticien de la Taxobox (qui est justement devenue tellement pointue que trop peu de gens peuvent y intervenir), et je ne retrouve pas dans l'immédiat où ça se fait (je suis un peu pris IRL là). Mais l'idée est d'avoir une copie du modèle en libre édition et une page de rendu, tout simplement. Une sous-page Modèle:Foo/test par exemple. C'est à voir, je suis dispo si cela te semble utile. Cordialement, --Lgd (d) 25 juillet 2011 à 13:52 (CEST)

Espace avant un deux-points, en anglais, dans les titres d'ouvrages

L'absence d'espace, en anglais, dans les titres d'ouvrages, avant deux-points et les sous-titres de l'ouvrage, ne correspond pas à la réalité de la pratique de grandes bibliothèques comme la Library of Congress et la British Library.

Dans le catalogue en ligne de la Library of Congress, on pourra trouver des milliers de titres rédigés sous la forme « Something : a novel », pour ne prendre qu'un exemple simpliste. Parmi les plus récents que j'ai référencés, on pourra se reporter aux ouvrages de la romancière britannique Valerie Anand (alias Fiona Buckley), dont la liste des ouvrages permet, pour dix d'entre eux — un signé Valerie Anand et neuf signés Fiona Buckley —, d'accéder, via le paramètre lccn du modèle {{Ouvrage}}, à des notices bibliographiques incluant justement cette espace dans la rubrique « Main title ».

S'agissant de la British Library avec son Integrated Catalogue, je relève aussi l'utilisation de cette espace avant le deux-points qui iuntroduit le sous-titre d'un ouvrage. Exemple (pas de lien permanent, malheureusement) : Mental health in children & adolescents : a guide for teachers, de Sarah Buckley, Blánaid Gavin, Fiona McNicholas, ouvrage déniché alors que je cherchais « Buckley, Fiona » comme nom d'auteur .

On constate donc que la pratique des bibliothèques, tout au moins de la Library of Congress et de la British Library — qui ne sont pas les moins renommées des bibliothèques sises dans des pays de langue anglaise et, à ce titre, ne doivent pas agir à la légère —, diffère totalement des usages ayant cours pour la typographie des textes « rédigés » en anglais et dépassant le cadre d'un titre d'œuvre dans une base de données.

Sur ce point, on ne fera pas une confiance aveugle à la pratique de en.wikipedia.org, qui ne paraît pas respecter cet usage observé par les deux prestigieuses bibliothèques. Un exemple avec l'article sur l'essai de Noam Chomsky, Dominer le monde ou sauver la planète ?, que l'on retrouve sur en.wikipedia.org — Hegemony or Survival — avec un titre complet sans le deux-points — Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance — aussi bien dans l'article consacré à l'essai que dans l'article Noam Chomsky bibliography, tandis que la Library of Congress ne néglige pas ce deux-points dans sa notice bibliographique : Hegemony or Survival : America's Quest for Global Dominance.

Cela dit, il est notoire que les grandes bibliothèques ont leurs propres conventions, qui les conduisent par exemple —  c'est le cas de la LC, de la BL et de la BNF — de s'affranchir des règles de capitalisation pour ne retenir que la majuscule au premier mot du titre et aux éventuels noms propres, usage dans lequel elles sont rejointes par une discrète préconisation — § 100 d), dans mon 6^e tirage, 2001, de la 13^e édition, 1993 —, hélas pas encore entrée dans les mœurs, du Bon Usage de Maurice Grevisse et André Goosse. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2011 à 13:25 (CEST)

En passant par hasard : si l'on en croit WP:en, « In English-language modern high-volume commercial printing, no space is placed before a colon and a single space is placed after it. In French-language typing and printing, the traditional rules are preserved. ». La disparition de l'espace précédent les signes de ponctuation double serait liée aux productions de masse d'éditions bas de gamme. Vu sous cet angle, l'utilisation d'une convention plus ancienne par les bibliothèques ne semble pas surprenante. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juillet 2011 à 14:35 (CEST)

La suite à donner ne me semble pas s'imposer avec une évidence flagrante .

S'agissant de ma pratique personnelle, il convient de remarquer que, très récemment encore, j'étais « fort réticent » pour utiliser le modèle {{Ouvrage}} et que, si je m'y suis récemment converti après y avoir ajouté le paramètre lccn — en l'absence de la moindre réaction visible à mon intervention du 7 juin sur le Bistro évoquant l'éventualité de son introduction —, je n'ai pas encore pris le pli de recourir, dans mes contributions incluant l'usage de ce modèle, au paramètre sous-titre, ce qui est peut-être un tort. Dans des titres en langue anglaise incluant un sous-titre, j'ai donc saisi, à chaque fois, un titre suivi d'une espace, d'un deux-points et du sous-titre, me conformant en cela à l'usage observé par la Library of Congress, qui me paraissait aller dans le sens d'une bonne visibilité de la structure des titres d'ouvrage.

On peut, il me semble, s'intéresser de près aux pratiques de plusieurs bibliothèques nationales dans d'autres langues, pratiques susceptibles d'aider à discerner, au sein de la communauté des bibliothécaires, un mouvement de fond —  à défaut d'un usage réellement standardisé —, qui viendrait directement concurrencer, au sein de leur propre domaine, la pratique observée dans celui de l'édition scientifique. Ces deux légitimités se valent, puisque les bibliothécaires sont aussi, dans une certaine mesure, des scientifiques.

Restons-en par exemple à l'ouvrage déjà cité de Noam Chomsky.

• On ne trouve pas d'article sur cet essai sur le site de.wikipedia.org, mais la notice bibliographique de la traduction allemande de l'essai, sur le portail de la Deutsche National Bibliothek, recourt au tritre suivant, avec une espace précédant le deux-points, alors que les usages rédactionnels en allemand ne prescrivent pas cette espace : « Hybris : die endgültige Sicherung der globalen Vormachtstellung der USA ».
• Constat identique avec la Biblioteca nacional de España, pour le dépôt légal, en 2005, de la traduction espagnole de l'essai de Chomsky : «  », cette bibliothèque présentant la particularité, comme la BNF, d'inclure une mention « [Texto impreso] » (comparable au « [Texte imprimé] » des notices bibliographiques de la BNF) avant l'espace et le deux-points introduisant le sous-titre de l'œuvre : « Hegemonia o supervivència [Texto impreso] : Estats Units a la recerca del domini global ».
• Pour la Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze, nous sommes obligés de recourir à un autre titre de Chomsky. En effet, la notice de «  » ne mentionne aucun sous-titre. Mais on peut en revanche se reporter à « La guerra americana in Asia : saggi sull'Indocina », titre qui confirme là aussi l'usage, par les bibliothèques italiennes, du deux-points précédés d'une espace alors que la langue italienne n'y recourt pas dans les autres cas de figure.
• Observation comparable avec la Biblioteca Nacional de Portugal, mais cette fois avec un autre essai de Chomsky (et faute d'avoir réussi à trouver l'exemple déjà utilisé dans cette bibliothèque et dans la Bibliothèque nationale du Brésil) : « Estados párias : a lei da força nos assuntos internacionais ».

La consultation de l'exemple de notice en portugais me conduit à des réflexions complémentaires :

• ce deux-points, on le retrouve en face du libellé de champ « Publicação: » (libellé se terminant par un deux-points non précédé d'une espace), dans l'élément « Lisboa : Campo da Comunicação, 2003 » ;
• ceci me laisse penser qu'il pourrait exister, au niveau international, une sorte de norme interne au bibliothèques pour séparer certains éléments par un deux-points précédé d'une espace ;
• la notice allemande, en face du libellé de champ « Verleger », indique ainsi « Hamburg ; Wien : Europa-Verl. », avec un point-virgule précédé d'une espace entre les lieux de publication, et un deux-points précédé d'une espace avant le nom de l'éditeur, comme dans une notice de la BNF ;
• on retrouve ce phénomène dans les notices bibliographiques américaines : libellé de champ « Published/Created » suivi de « New York : Metropolitan Books, 2003. », par exemple.

Peut-être conviendrait-il de se mettre en rapport avec les participants du Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques, afin d'essayer de déterminer si ces deux-points précédés d'une espace pourraient avoir, compte de leur caractère fort répandu — alors que, comme pour les autres signes de ponctuation composés de deux éléments situés l'un au-dessus de l'autre, seul la langue française paraît y recourir dans la langue écrite, sans d'ailleurs que cet usage soit universellement respecté... —, pouurraient avoir un quelconque caractère normatif. En se souvenant que, dans nos conventions bibliographiques, nous avons ainsi déjà quelques convergences avec diverses normes bibliographiques supposées, notamment pour ce qui est de l'ordre dans lequel nous présentons le lieu d'édition, l'éditeur et l'année d'édition. Il me semble en tout cas que, s'agissant des conventions bibliographiques, nous ne sommes pas tenus de nous conformer de manière absolue aux convention stypographiques qui, comme on le sait, comportent de notables exceptions et qui gagneraient peut-être à intégrer certains usages apparemment largement observés par les bibliothèques à un niveau international restant à préciser. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2011 à 15:56 (CEST)

Refonte du modèle:Ouvrage : pistes de réflexion

Première piste de réflexion : il y a le rendu, dans les articles, du contenu ajouté au paramètre commentaire=, que celui-ci contienne un court développement sur le sujet de l'ouvrage, ou alors une mention de tel ou tel prix littéraire décerné à ce livre. Je trouve particulièrement disgracieux de renvoyer à la ligne, et avec une taille de caractère réduite par rapport au reste du contenu du modèle {{ouvrage}}, les précisions diverses qui peuvent être apportées via ce commentaire et ne trouvant pas place dans les autres paramètres. Si l'on prend un ouvrage pour lequel les divers renseignements standardisés conduisent à un rendu sur plusieurs lignes (plusieurs auteurs, nom de traducteur, sous-titre, nom de collection, références ISBN et BNf, par exemple), le retour à la ligne apparaît franchement superflu, alors que le rendu pourrait simplement consister en un tiret cadration suivi d'une espace insécable —   ayant ma préférence, dans ce cas de figure, puisque certains navigateurs, en édition, ont une fâcheuse tendance à escamoter les espaces insécables insérées d'une autre manière — et sans changer le corps des caractères.

Deuxième piste de réflexion : je pense aussi à la façon de mentionner tel auteur qui, dans une notice bibliographique standard, n'est pas cité comme co-auteur au même niveau que l'« auteur vedette », mais comme « collaborateur », sans pour autant être participant à un ouvrage collectif. Cela ne me posait aucun problème lorsque je n'utilisais pas encore le modèle, mais je suis un peu coincé à présent. Une solution pourrait consister, comme pour le rendu du paramètre traducteur=, en un renvoi entre parenthèses, comme pour d'autres paramètres des responsabilités secondaires (préface, illustrateur, photographe). Je n'ai pas d'exemple précis en mémoire, mais j'ai déjà été confronté à cette nécessité de citer un collaborateur immédiatement après l'« auteur vedette ». Ah si, grâce à Google, je viens d'en retrouver un exemple, visible dans l'article Georges Malbrunot :

Présentation par mes soins, le 16 janvier 2011, alors que je freinais des quatre fers pour ne surtout pas recourir au modèle {{Ouvrage}} :

Saman Abdul Majid, Les années Saddam : révélations exclusives (avec la collaboration de Christian Chesnot et de Georges Malbrunot), éditions Fayard, Paris, 2003, 282 p. + 8 p. de planches illustrées, (ISBN 2-213-61751-1), (notice BNF n^o FRBNF39086606f).

ce qui me fait constater au passage que j'ai négligé de réécrire la liste des œuvres de Christian Chesnot, qui mentionne aussi l'ouvrage en question, mais en escamotant carrément l'« auteur vedette », alors que l'implication principale de celui-ci est attestée aussi bien par la notice BNF que par la couverture du bouquin :

Présentation initialement due au contributeur Martin.komunide.com, le 31 août 2004, puis mise en forme par Bapti, le 22 septembre 2009, apparemment sans vérification de l'exactitude des données :

Christian Chesnot et Georges Malbrunot, Les Années Saddam, Paris, éditions Fayard, 2003 

Bon, je vais m'arrêter là pour aujourd'hui, car ça chauffe un peu trop dans ma petite tête et, de surcroît, j'ai un gros boulot de catalogage de mes livres électroniques à l'aide de Calibre (logiciel), et le plus grand mal à rattraper mon retard ... Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2011 à 17:28 (CEST)

Ancienne requête de bot

Salut,

Je te contacte suite à cette requête sur WP:RBOT. Tu avais apparemment commencé à t'en charger, mais pas terminé. Or cette requête est toujours d'actualité... Peux-tu la prendre en compte ? Sinon à qui puis-je m'adresser pour son traitement ?

Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 juillet 2011 à 11:58 (CEST)

Salut, ok je vais la relancer, je l'avais toujours dans un coin de la tête, je l'avais en effet commencé mais il fallait que j'améliore le script et finalement je ne l'ai jamais fait. Je regarde ça ce week end. Sinon il faudrait reposter une requête. --Sisyph 27 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

Tu veux que je reposte une requête pour la retraiter ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 juillet 2011 à 19:10 (CEST)

Vazy, tu auras plus de chance qu'elle soit traitée. --Sisyph 27 juillet 2011 à 19:12 (CEST)

Taille de police

Le problème est que ces modèles ne sont pas utilisés que dans le corps de l'article, mais aussi, de manière non marginale, dans des appels de notes ou de référence. Or toutes les notes et références sont déjà présentées avec une taille de police réduite à 90 %. Si l'on y ajoute la balise <small>, les données incluses dans ces modèles et reproduites dans la section des notes et références deviennent alors, « mécaniquement », quasiment illisibles dans certaines configurations. Le même problème se pose périodiquement avec certaines infoboxes qui impliquent déjà le recours à la taille 90 % et dans lesquels certains contributeurs inconscients ont l'idée saugrenue de recourir de surcroît à la balise <small>. Idem pour l'encadré d'image du jour, dans les sous-pages quotidiennes du Bistro.

Le lecteur est quand même en droit, lorsqu'il consulte une page quelconque de Wikipédia, de ne pas être obligé de cliquer deux ou trois fois de suite dans un menu de son navigateur personnel pour pouvoir lire un contenu textuel de manière claire, et sans que les lettres se superposent quasiment les unes par rapport aux autres.

Si tu trouves un moyen de dissocier, via des conditions, le rendu visuel des modèles lorsqu'ils sont utilisés seuls, dans le corps des articles, et leur rendu visuel dans la section des notes et références, je suis preneur de toute solution viable. Peut-être Lgd serait-il en mesure d'aider à cette mise au point de deux modes de lecture adaptés. En attendant, j'étais particulièrement agacé de m'être efforcé d'améliorer le contenu d'un article tel que Agénor Bardoux mais que, à cause de ces tailles de police, certains éléments de la section des notes et références soient totalement illisibles.

Si l'on ne résoud pas ce problème dans les plus brefs délais, je suis implicitement disposé à laisser tomber cette encyclopédie où, en réalité, on ne se préoccupe pas du tout de respecter le lecteur, mais où l'on privilégie en réalité son confort personnel. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2011 à 15:07 (CEST)

Merci. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2011 à 17:38 (CEST)

Homonymie

Bonjour bibi saint-pol

Je voudrais savoir si vous pourriez donner votre avis sur une page d'homonymie (il s'agit de Loki) car je sais que vous passez souvent sur les pages d'homonymie (j’envoie également ce message à pereIgor qui écume également ces pages).

Il s'agit d'un renommage. J'ai renommé une page d'homonymie en suivant le même principe que sur toutes les autres pages de wiki mais deux personnes m'invente une règle... et s'opposent au renommage.

Je l'ai renommé, Sardur a annulé.

Discussion ici bas de page : Discussion:Loki

J'ai expliqué que si un sens prédomine pour l'article "Untel" untel doit porter l'article. Si untel ou aucun sens ne prédomine untel doit être la page d'homonymie.

Or dans ce cas Loki de prédomine pas.

Le nombre de lien interne à wikipédia est plus important pour le dieu, mais ecla ne justifie en aucun cas sa notoriété. Sardur est allé vérifier les pages google et en cherchant avec "Loki dieu", "Loki jeu vidéo" ou "Loki marvels comics" il n'apparait pas que Loki le dieu soit le plus répandu.

Ils ne veulent rien entendre, qu'en pensez-vous. --Arcade Padawan (d) 4 août 2011 à 12:07 (CEST)

Bonjour merci pour la réponse. Je suis pas tout à fait d'accord sur le point un.

Mais je suis bien obliger d'accepter le point 2... je vais donc abandonner le renommage

Merci bien d'avoir donné votre vision de la chose. --Arcade Padawan (d) 4 août 2011 à 14:29 (CEST)

Ogygès

Bonjour, tu as wikifié la page Ogygès, merci. Dans la section référence, il y a un petit "où?" qui apparaît après la référence bibliographique, qu'indique-t-il ? Je ne pense pas qu'il faille indiquer des pages en particulier car tout l'article est consacré à la question et la pagination est indiquée dans la biblio. Est_ce cela ?Luscianusbeneditus (d) 5 août 2011 à 14:30 (CEST)

Merci et bonne journée.Luscianusbeneditus (d) 5 août 2011 à 15:01 (CEST)

Listes, arbres et palettes dans Mythologie grecque

Bonsoir, Bibi Saint-Pol ! Je compte poursuivre le recyclage de Mythologie grecque, et j'ai lancé une discussion sur le Kafeneion pour demander avis et conseils sur la meilleure façon de s'y prendre. Il s'agit de remplacer au mieux l'interminable liste qui forme la section « Personnages de la mythologie grecque ». Si tu as le temps de passer donner ton avis à ce sujet sur le Kafeneion quand tu auras le temps, ce sera bien. Bonne soirée --Eunostos|discuter 12 août 2011 à 20:23 (CEST)

Roman

Bonsoir,

Et je pense bien évidemment le contraire. Au nom du même principe de moindre surprise, et selon cette règle appliquée pour la très grand majorité des pages d'œuvres littéraires, il s'agit de définir le titre par son sujet. S (Updike) par exemple, n'est indicatif de rien du tout pour qui ne connait ni le roman, ni l'auteur, alors que S (roman) indique clairement le sujet (et sa nature) dont on parle. De même un grand nombre de titre de roman sont également des films, ce qui permet ainsi de rationaliser les titres de ces homonymes entre Trucmuche (roman), Trucmuche (film), et souvent Trucmuche (téléfilm). Enfin, pour enfoncer un peu plus le clou, nommer par le simple nom de famille et non la forme prénom, nom, pose aussi un problème. Le principe de moindre surprise et surtout de définition du sujet est bien plus appliqué et évident sous cette forme. Je m'oppose donc aux renommages tels que tu les proposes. Cdlt-- LPLT ^[discu] 28 août 2011 à 18:34 (CEST)

Relis WP:TITRE

Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. (or dans le cas de S (roman) le sujet est alors clairement défini ce qui n'est pas le cas de S (Updike) ou S (Carigue) où le sujet est on ne peut plus vague puisque notamment je te fais le pari que 90% des lecteurs n'ont jamais entendu parlé de ces auteurs)

Point 4 : Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. La partie soulignée étant la plus importante. Idem avec les ex. plus haut.

On pourra toujours trouver des ex. et des contre-ex. (ton Eurypide en est un bon, mais biaisé par 2000 ans d'histoire ayant modifié la notoriété de l'auteur ; on pourrait aussi trouver des exemples plus récents). Ce qui est important dans tous les cas, c'est à mon avis de respecter une homogénéité au sein d'un auteur (que des pages ne soient pas en Updike et d'autres en roman par ex.) et aussi le choix initial de la personne qui a initialiser la page lorsque les choses ne sont pas tranchées (ce que je fais sur des pages comme Leviathan (Auster)) et que ni toi ni moi n'avons entièrement tort ou raison.

A ce dernier argument, j'ajoute aussi la cohérence et rationalisation des déclinaisons fréquentes roman, film, téléfilm vs nom auteur, film, etc...-- LPLT ^[discu] 28 août 2011 à 18:54 (CEST). PS : j'ajouterais également qu'au PMS il est fréquent de ne pas se souvenir de l'auteur d'une oeuvre et que de taper Œuvre (roman) permet de retrouver la page plus facilement que Œuvre (je ne sais plus l'auteur)

Ta proposition est intéressante. J'irai plus alors vers un titre comme S (roman de Claude Cariguel) et S (roman de John Updike) pour 1/ mettre un nom et prénom 2/ articuler les mots entre eux avec un de. À tout le moins S (roman de Cariguel) etc si le prénom fait trop long-- LPLT ^[discu] 28 août 2011 à 19:30 (CEST)

Je ne pense pas qu'il existe de discussions à ce propos. Arrêtons-nous sur une forme S (roman de Cariguel).-- LPLT ^[discu] 28 août 2011 à 21:06 (CEST)

Bonjour,

Voilà, j'ai traité la chose en faisant les renommages et mettant à jour les liens. On a maintenant S (roman de Cariguel) et S (roman d'Updike) en cas d'homonymie sur une page XX (roman) qui reste la forme de base recommandée. Cdlt-- LPLT ^[discu] 30 août 2011 à 11:50 (CEST)

Ce serait utile en effet afin de normaliser les titres, mais honnêtement je n'ai pas le courage ou l'envie (ou le temps) de me lancer dans une prise de décision... Par contre je la soutiendrais si d'aventure tu en prenais l'initiative. Bàt.-- LPLT ^[discu] 30 août 2011 à 11:59 (CEST)

Meurtre en série

Euh… C'est une blague ? On est à deux doigts du POINT là. Je comprend que la direction que prennent ces modèles ne vous plaisent pas, mais ce genre de choses doit rester cantoné en PdD ou sur l'espace utilisateur. J'enlève une nouvelle fois ce modèle, j'espère sincèrement que vous comprenez qu'il ne faut pas le remettre, les divergences et autres problèmes ne se résolvant pas de cette façon. Cordialement -Aemaeth 6 septembre 2011 à 12:01 (CEST)

D'aaaaacord. Bon, excusez-moi alors. J'avoue, c'est uniquement la blague qui m'a fait bondir. Je pensais vraiment avoir à faire à un coup de gueule pro-verticalité. Je remet en place la palette. @+ -Aemaeth 6 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

Modèle:Palette Congrès du PS

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

ƝEMOI – Bonjour Bibi Saint-Pol. Les tirets courts que tu as placé à la place des demi-cadratins ici me semblent une perte au niveau de la typographie, le résultat est moins lisible (les chiffres sont trop rapprochés) ; as-tu suivi une de ces règles étranges qui traînent deci-delà, ou était-ce une décision de ton propre chef ? que penserais-tu de remplacer en sens inverse (et en utilisant {{liste éléments}} :p ) ? ce 6 septembre 2011 à 15:38 (CEST).

Salut,

Les intervalles de dates s'écrivent normalement toujours avec des traits d'union en français (tiret court et non semi-cadratin). Ce n'est donc pas une « règle étrange » (pour te citer), voir Wikipédia:Conventions concernant les nombres#Dates.

Maintenant si cela te pose vraiment un problème de lisibilité, je te laisser rectifier. On ne va pas s'étriper pour ça :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 septembre 2011 à 17:06 (CEST)

P.-S. : bizarre ta page de discussion...

ƝEMOI – Eurf, le LRTUIN n’utilise que deux types de tirets (court et long), et ne donne absolument pas cette règle-là ; je crois qu’on essaye de lui faire dire des trucs qu’il ne dit pas, comme s’il n’était pas déjà assez compliqué comme ça. Je trouve ça effectivement très peu lisible (risque de confusion entre 1912-1914 et 19-12-1914, risque réglé par 1912–1914), mais je vais aller en discuter de droite et de gauche avant de revenir (je sais en tout cas que Comprendre la typographie d’Ellen Lupton (trad. Stéphane Darricau), livre que j’avais beaucoup apprécié à mon entrée en ce monde, recommande explicitement en ce cas le demi-cadratin). Suite au prochain épisode… Ce 6 septembre 2011 à 18:15 (CEST).

@Bibi Saint-Pol : c'est pour que des gars (comme moi, ici) ne viennent pas mettre leur blair dans les conversations, par pur désoeuvrement ! --Warp3 (d) 7 septembre 2011 à 06:05 (CEST)

ƝEMOI – Il y a en fait beaucoup de raisons, mais la seule qui ne soit pas un confort personnel est (effectivement ? l’idée est proche, en tout cas) d’empêcher un suivi « mécanique » de toutes mes conversations, pour éviter les départs de feu que l’on voit sur certaines pages de discussions. Ça répond à la question ? ce 7 septembre 2011 à 21:32 (CEST).

Hélios (homonymie)

Salut,

Les pages d'homonymie servent à référencer les articles de WP partageant le même nom, et non pas les significations possibles d'un nom. Or les CAA des associations étudiantes indiquent explicitement : « Les Junior-Entreprises ne sont pas admissibles. » À partir de là, s'il n'y a pas d'article admissible, il n'y a pas non plus d'entrée admissible dans la page d'homonymie... Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2011 à 00:54 (CEST)

OK merci pour votre justification, je ne savais pas cela. Bonne soirée.
Nezdek (d) 11 septembre 2011 à 01:00 (CEST)

Pocket Science-fiction

Bonjour,
pourquoi avoir supprimé la liste des ouvrages parus (et sans en avoir discuter sur la page de discussion de l'article) ? Quasiment tous les articles de la catégorie Collection littéraire ou de ses catégories filles contiennent une liste des titres parus...
J'ai supprimé ta modification, au moins pour qu'on en discute.
Cordialement, Patangel (d) 19 septembre 2011 à 11:55 (CEST)

Une liste d'œuvres est-elle encyclopédique ? La réponse n'est peut-être pas si facile à donner...En tout cas, il existe des listes dans le domaine cinématographique (Liste des films produits par Warner Bros. Pictures), la bande-dessinée (Liste des publications par éditeurs - Dargaud - A) ou la musique (Liste des artistes sous contrat avec Columbia Records).

Cordialement, Patangel (d) 19 septembre 2011 à 14:56 (CEST)

Annulation des modifications sur l'article Strabon

Bonjour Bibi Saint-Pol, tu as annulé une de mes modifications que j'ai faites sur l'article Strabon au motif qu'elle ne figure pas dans la documentation. Pour ton information, j'ai modifié le paramètre référence par titre qui comme tu peux le voir est obsolète dans le modèle : {{#if: {{{référence|}}}|{{espace}}« {{{référence}}} »{{#if:{{NAMESPACE}}||[[Catégorie:Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète|référence]]}}|}}<noinclude>. Je te confirme donc que ce paramètre est bien obsolète. Je vais donc revalider ma modification. A+ --Lepere Discussion 26 septembre 2011 à 15:02 (CEST)

Re Bonjour Bibi Saint-Pol, en réponse à ton méssage d'hier, je te confirme bien que le paramètre référence est obsolète et qu'il existe un paramètre titre si tu regardes dans le code du modèle. A+ --Lepere Discussion 27 septembre 2011 à 10:46 (CEST)

Orphée (marque de disques)

Bonjour. Je me permets une (petite) remarque sur votre suppression : Orphée, marque de disques. C'est quant même la marque qui a fabriqué et distribué les premiers disques d' Aristide Bruant, ce qui n'est pas rien (info inédite, à ma connaissance, en cours de publication sur Médihal). Le domaine de la chanson est peu traité en histoire académique, les sources sont éparses et mal référencées, mais il existe peut-être quelque part une publication sur cette marque, et l'enregistrement sur la page Orphée peut servir d'appel à contribution sur WP. Beaucoup d'incertitudes, j'en suis consciente ; mais je conteste (une habitude chez moi) qu'internet soit un outil d'évaluation de la notoriété pour la l'histoire de chanson, au risque de baser (comme le font la plupart des sites) l'approche encyclopédique sur un anachronisme géant. Pour Persée (disques), des dizaines de notices sur la BNF… A vous de voir.--élianeδ (d) 5 octobre 2011 à 14:15 (CEST)

Grèce antique

Bonjour, j'ai du mal à comprendre que la Catégorie:Grèce antique ne fasse pas partie de l'histoire de la Grèce. Si vous pouvez me donner des explications, je serais intéressé. Bien à vous.--Le docteur irréfragable (d) 7 octobre 2011 à 18:10 (CEST)

Bonsoir, j'ai vu votre mot. J'avais presque oublié que je vous avais posé cette question. De fait il existe des précisions dans la catégorie:histoire de la Grèce, mais personnellement je trouve ces consignes hors de propos. Il est vrai que l'antiquité grecque est un vaste programme, il n'empêche qu'elle fait partie de l'histoire de la Grèce. Êtes-vous d'accord avec moi là-dessus ? Je ne crois pas qu'il faut faire de l'antiquité grecque autre chose qu'un pan de l'histoire de la Grèce même si c'est un domaine d'importance. Il est vrai que l'espace géographique de la Grèce antique a dépassé les frontières actuelles de la Grèce, mais c'est tout de même la Grèce actuelle qui en était le centre fédérateur. Il suffirait simplement de catégoriser la dans histoire de la Grèce. J'en veux pour preuve que la catégorie est catégorisée à ce jour dans antiquité et dans Grèce. On n'a donc pas cru bon de l'étendre au-delà de la Grèce d'aujourd'hui. Ce n'est pas une manière dynamique de procéder qui laisse à penser quelque part dans le recoin de mon esprit que la Grèce est tout de même dans sa dimension la plus notable un ensemble de vestiges du passé. Je pense même que c'est un peu irrespectueux pour les grecs d'aujourd'hui même s'ils sont fiers de cette antiquité. Les précisions qui se trouvent dans la catégorie:Histoire de la Grèce ne vont pas vraiment dans les sens d'un esprit encyclopédique. C'est quelque chose qui a ainsi été décrété par quelqu'un, mais nous pouvons très bien décréter que désormais cette catégorie sera apposée dans la catégorie:Histoire de la Grèce. Ce qui a été lié un moment donné peut très bien être délié plus tard. Je ne sais pas quel est votre avis sur la question. En attendant, je mets la catégorie:histoire de la Grèce antique hors de la catégorie:histoire de la Grèce par souci de cohérence de l'ensemble. Bien à vous--Le docteur irréfragable (d) 10 octobre 2011 à 19:49 (CEST)

Bonsoir, merci pour votre mot sur ma pdd. Pour votre gouverne personnelle, allez donc voir comment est catégorisé Catégorie:Empire romain. Vous verrez que c'est plutôt rangé selon mon opinion, mais on a créé des catégories supplémentaires. C'est peut-être ce qu'il faudrait faire aussi pour la Catégorie:Grèce antique. Cela me paraîtrait beaucoup plus judicieux, ne laissant pas l'antiquité grecque au même niveau que tous les aspects d'aujourd'hui de la Grèce. Comme vous le dites, cette antiquité dépasse celle de la Grèce d'aujourd'hui, mais par rapport à la Grèce d'aujourd'hui, elle est constitutive de son histoire. Pour respecter le fait que l'antiquité grecque dépasse le cadre de la Grèce d'aujourd'hui, il suffirait d'ajouter les catégories qui seraient sans doute les mêmes que celle de l'Empire romain. Bien à vous et bonne soirée.--Le docteur irréfragable (d) 11 octobre 2011 à 20:28 (CEST)

En effet le comparatif est meilleur de ce point de vue, mais constatez étrangement que toutes les catégories apposées sont historiques. La seule qui ne soit pas directement historique est la catégorie:culture occidentale et à juste titre. Cette catégorie pourrait d'ailleurs être apposée parallèlement à la Catégorie:Grèce antique, mais laisser la catégorie:Grèce comme si c'était un objet d'étude à part indépendamment du fait que c'est le pays d'un peuple qui y vit aujourd'hui me met profondément mal à l'aise par rapport à eux. Mettriez-vous la Catégorie:Rome antique dans la Catégorie:Italie. Non, je ne crois pas que c'est ce qu'on ferait aujourd'hui parce qu'on ressentirait un anachronisme hors de propos. C'est donc bien judicieusement que la Catégorie:Rome antique est catégorisée par la Catégorie:Histoire de l'Italie antique. Pourquoi ne ferait-on pas de même de la Grèce quand la civilisation romaine est tout de même plus proche de nous dans le temps et les lieux ? Bien à vous.--Le docteur irréfragable (d) 11 octobre 2011 à 22:03 (CEST)

Faites : je reprendrai cela à tête reposé plus tard et vous tiendrai au courant, c'est promis.--Le docteur irréfragable (d) 11 octobre 2011 à 22:33 (CEST)

« substantifs mis en opposition précédés par des adjectifs » pour Blanche-Neige

Bonjour,

Je dois avouer n'avoir pas tout compris mais te faire entièrement confiance... Je me suis contenté de recopier la graphie dans le bouquin, mais elle doit être inspirée de la graphie grecque (avec peu de majuscules). Merci, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 12 octobre 2011 à 15:09 (CEST)

Navire marchand ?

Salut,

A la recherche d'illustrations pour l'article Navires marchands en Grèce antique, j'ai vu que tu avais commis cette photo : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cup_boats_Louvre_F123.jpg. Est-ce que tu saurais si elle est interprétée comme la représentation d'un navire marchand ? Il n'y a pas de rameur, un équipage réduit et une voile, ça me paraît correspondre, mais je ne voudrais pas commettre d'impair. Cordialement Huesca (d) 12 octobre 2011 à 22:15 (CEST)

C'est effectivement au sein de commons:Category:Ancient Greek ships sur Commons que j'ai trouvé ton oeuvre, et d'autres, y compris la représentation de Dionysos que tu m'indiques. Je vais voir si j'arrive à l'intégrer. Cordialement. Huesca (d) 13 octobre 2011 à 13:27 (CEST)

Hippalectryon / Pégase

Bonjour,

je viens de constater que vous avez annulé mes modifications sur les pages de discussion de ces deux articles ; le problème est qu'ils n'apparaissent plus dans la liste des articles de qualité du portail Grèce Antique, car ils ne sont plus pris en compte par le CatScan ...

Que faire ?

Fsojic (d) 13 octobre 2011 à 22:00 (CEST)

Merci pour cette réponse prompte, mea culpa ! Fsojic (d) 13 octobre 2011 à 22:00 (CEST)

Coucou!

Je règle de puis peu de nouvelles affaires sur le wiki, alors j'en profite pour te saluer! Tu as pu constater que mes contributions sont depuis quelque temps plutôt réduites, mais j'ai énormément de travail, tu comprends. Actuellement, je me penche sur les salons et cafés littéraires. N'hésite pas à me répondre, pour qu'une correspondance puisse de nouveau s'établir entre nous.--Tours brun (d) 24 octobre 2011 à 10:57 (CEST)

Café littéraire

Pourrais-tu te rendre sur la discussion Café littéraire pour voir ce que j'y ai mis? En effet, l'article me semble confus sur le point que j'ai évoqué. Qu'en penses-tu?--Tours brun (d) 24 octobre 2011 à 11:59 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est que à l'intérieur même de l'article Café littéraire, on mélangeait café et salon littéraire, alors que comme tu le soulignais, ce sont deux choses distinctes.Faudrait-il remodeler l'article à partir de cette base? Ce qui est sûr, c'est que cet article est totalement incohérent.--Tours brun (d) 24 octobre 2011 à 11:57 (CEST)

Voilà j'ai à peu près réorganisé, mis dans "salon littéraire" ce qui a trait aux salons et dans "café littéraire" ce qui a trait au café. Mais tout cela manque de précision, comporte sûrement quelques fautes mineures: bref, ces deux articles sont à surveiller en raison de leur précarité. Que penses-tu de mes changements?--Tours brun (d) 24 octobre 2011 à 12:27 (CEST)

Oui je suis d'accord mais une erreur demeure: dans l'article "salon littéraire", on dit que les cafés littéraires étaient des lieux publics, où les gens pouvaient venir sans y être invités, et dans l'article "café littéraire" on dit que les cafés se bataillaient pour inviter l'élite des philosophes. Alors, invitation ou pas invitation?--Tours brun (d) 25 octobre 2011 à 12:02 (CEST)

En tout cas, merci pour ton aide bibi; je prends contact avec touchatou qui a l'air de s'y connaître quelque peu...

Ô Trésor

Salut,

Sachant qu'il existe déjà une page Trésor (homonymie), est-il nécessaire d'avoir une page distincte pour Le Trésor (dont les deux entrées sont déjà présentes dans Trésor (homonymie)) ? — Personnellement je ne le pense pas : la multiplication des mini-pages d'homonymie (avec/sans article, au singulier/au pluriel, avec/sans trait d'union, etc.) me semble affaiblir l'objectif final de ces pages, qui est d'accéder rapidement au contenu recherché. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 octobre 2011 à 13:38 (CEST)

À mon avis c'est indifférent, tant que le contenu de la page d'homonymie Le Trésor n'est pas retiré de la page Trésor (homonymie) et que les pages [Le Trésor (machin)] continuent à renvoyer vers la page d'homonymie générale. En tous cas ça vaut toujours mieux que la redirection que tu avais créée par ton renommage (regarde où elle aboutissait) .

De toute façon, au départ, ton renommage n'était pas positif en terme de navigation : quand il n'y a que deux homonymes, plutôt que de les renommer tous deux en [X (qque chose)], ce qui crée forcément une page supplémentaire [X] qu'il faudra transformer en redirection ou page d'homonymie, il est plus économique d'utiliser le modèle {{autre}} et de les lier directement. C'est le meilleur pour « accéder rapidement au contenu recherché ».

Cordialement • Chaoborus 24 octobre 2011 à 14:10 (CEST)

Discussion sur Discussion Projet:LGBT à propos de la catégorisation des personnalités selon leur orientation sexuelle

Bonsoir Bibi Saint-Pol ! J'ai lancé il y a quelques jours un sujet sur la page de discussion du projet LGBT pour tenter d'améliorer un peu les catégories concernant les orientations sexuelles. Le classement ne doit pas être parfait, car j'ai du mal à m'y retrouver dans les principes de classement de ces catégories... J'attire ton attention là-dessus car il me semble que tu avais exprimé un avis défavorable à propos d'un classement des personnalités selon leur orientation sexuelle. Il serait bon d'en discuter à nouveau, et, si tout le monde est d'accord pour être contre, de rappeler ce choix quelque part dans les recommandations du projet. Si tu as un peu de temps pour apporter tes lumières à la discussion (pour le moment personne n'a répondu)... --Eunostos|discuter 27 octobre 2011 à 00:08 (CEST)

Clymène fille de Catrée

A propos Clymène fille de Catrée, comme je dit dans la wiki.pt, Quelle horreur, sept ans sans fonts! :-) Albmont (d) 28 octobre 2011 à 12:47 (CEST)

Consensus

Bien qu'à titre personnel, j'approuve ta modif des Conventions typo (parce que je trouve bien plus simple Trois tristes tigres que Trois Tristes Tigres, entre autres), je pense que le NPOV et le respect d'un véritable consensus et des pratiques observées… devraient au moins laisser en note la mention que Tristes tropiques est une alternative valable, au moins aussi fréquente que Tristes Tropiques. C'est du moins ma lecture du Style du « Monde », du Lexique et des rares et précieux ouvrages de référence en la matière. C'est aussi la lecture de la collection Pléiade chez Gallimard (on fait difficilement mieux en qualité typographique). Merci de ton attention.--ᄋEnzino᠀ (d) 30 octobre 2011 à 15:36 (CET)

Décidément, la communication est un art difficile. Il ne s'agit pas de « ma » proposition et encore moins de mettre sur un même plan quelque chose qui est (par erreur ou pas) longtemps pratiqué par certains (pas tous) contributeurs de WP. Il s'agit de rapporter un constat et une pratique. Avec des références sourcées. Ce que je fais dans « mon » essai. Que personne ne commente, bien évidemment, car il ne s'agit pas d'un TI ou d'une manie personnelle mais bien d'une compilation organisée de pratiques typographiques « soignées ». Je continuerai de lire, dans la Pléiade, Tristes tropiques. Cordialement… Plus haut, je parlais bien de « laisser en note » donc pas de mettre sur le même plan les deux versions ! --ᄋEnzino᠀ (d) 30 octobre 2011 à 15:54 (CET)

Renommage et conventions typographiques

Bonjour Bibi Saint-Pol,

Je n'ai pas compris ton renommage de Trois Femmes (film, 1952) en Trois femmes (film, 1952) qui est contraire aux conventions typographiques : Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français où il est indiqué : Si le titre est composé uniquement d’un adjectif qualificatif suivi d’un substantif, ce dernier prend également une majuscule. Quelque chose a changé qui n'aurait pas été mis à jour dans les conventions ? Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 31 octobre 2011 à 15:00 (CET)

Merci de ta réponse, d'autant que je viens de m'apercevoir que l'exception figure bien explicitement (mais en petit...) dans le lien que j'ai fourni ci-dessus. Autant/au temps pour moi. Cette langue est quand même complètement frappe-dingue... -- Vincent alias Fourvin 31 octobre 2011 à 15:32 (CET)

L'homme qui valait 500 000 $ forme une phrase verbale, non ? Si c'est le cas, « homme » s'écrit sans majuscule. Pas besoin de me répondre, seulement corriger si j'ai raison. Cantons-de-l'Est 31 octobre 2011 à 18:43 (CET)

Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace

Bonjour, un relecteur de l'atelier de lecture travaille sur cet article, en vu de le réactualiser. Apparemment, toi aussi tu fais des modifications sur cet article. Peux-tu venir ici nous expliquer ton programme, afin de coordonner au mieux le travail ? Prosopee (d) 1 novembre 2011 à 09:04 (CET)

article Cresphontès/ autosourçage

L'auto-sourçage est autorisée selon la traduction des articles Wikipedia. Les sources de l'article Nafnaþulur par exemple sont citées dans sa :discussion et sont "Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Nafnaþulur » dans sa version du 30 juin 2011." Ceci fait donc office de source. Amicalement Kcchouette (d) 8 novembre 2011 à 21:50 (CET)

Merci beaucoup, et merci pour l'explication. Dommage de cela (qu'un auto-sourçage soit interdit) Kcchouette (d) 8 novembre 2011 à 23:31 (CET)

homonymie lynx

Vous favorisez et attirez l'oeil sur des articles au détriment de certain.

Les conventions typographiques concernent les titres d'oeuvres.

Sur wikipédia, il convient d'éviter le gras sauf pour le titre et mettre en avant un element important. --Arcade Padawan (d) 9 novembre 2011 à 17:07 (CET)ce n'est pas le cas.

Salut,

Les pages d'homonymie sont des pages spéciales de l'espace principal, elles ne suivent pas les mêmes conventions qui s'appliquent aux articles. Il existe en particulier de nombreuses façons de présenter ces pages, et chaque utilisateur possède ses propres préférences en la matière.

Voir Aide:Homonymie#Style sur ce point. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 novembre 2011 à 17:18 (CET)

Oui, chacun peut la rédiger un peu à son idée, dans la mesure du raisonnable, tout n'est pas permis.

Toujours est-il que le gras attire l'oeil au détriment d'autres articles (tout comme l'italique). Et cela reste vrai sur une page d'homonymie.

Il ne faut pas respecter cette règle du main sur une page d'homonymie, car elle n'est pas écrite ?

Je ne le pense pas.

Quel argument apporter face ce problème du gras ? --Arcade Padawan (d) 9 novembre 2011 à 17:23 (CET)

L'utilisation du gras se défend dans ce cas là. mais cette page n'entre pas dans ces critères. --Arcade Padawan (d) 9 novembre 2011 à 17:42 (CET)

La suppression du gras respecte le style général de la page mis en place avant mon passage.

Si on parle de style : passer de lynx à ceci par exemple est un complet changement, mais ce n'est pas le cas.

Par contre premièrement, tu évoques le gras sur le premier élément d'une liste, puis maintenant le style, je vais finir par me laisser convaincre que c'est de l’entêtement bête et méchant.

Cet argument de style ne tiens pas.

Derrière cet argument, vous ne justifiez pas d'attirer l'attention sur certains articles.

Pas ou peu de liste et sous-liste sur lynx (homonymie) qui nécessite de mettre en avant tel ou tel signification. Vous remettez du gras sur un lien dans une section comportant 1 seul item.

Italique que tu ajoutes apporte de la confusion avec les titres d’œuvres et les termes en étrangers.

Bref, ces modifications ne sont pas justifiées. --Arcade Padawan (d) 9 novembre 2011 à 20:44 (CET)

bibi saint pol, tu es complètement borné. tu es fermé d'esprit et tu ne peux pas entendre les avis des autres.

Comme à chaque fois quand une page d’homonymie est dans ta liste de suivi, c'est une guerre d'édition. Pas seulement avec moi, mais je vois tes modifs avec d'autres personnes (notamment sur phoenix) sur certaine autre pages que je ne modifie pas.

Ne retourne pas les rôles, c'est toi qui rentre dans une guerre d'édition pour SEULEMENT REMETTRE ta VERSION

tu est sourd, sourd et entêté remmetre UNE version qui est la tienne, t'opposer à la modif qu ia été faite, seulement.

Mais certes, j'ai déjà perdi assez de temps avec toi, parce que tu fais perdre du temps avec ton aveuglement.

Tu connais bien les pages d'homonymie, mais tu es vraiment un problème...

Alles j'ai assez perdu de temps avec toi. amuse toi jusqu'à que les règles sur ces pages changent ! --Arcade Padawan (d) 10 novembre 2011 à 15:39 (CET)

Non, bibi, je ne t'attaques pas... je suis pas haineux, car je sais que tu connais les pages d'homonymie, juste que c'est vrai...

Bonne continuation --Arcade Padawan (d) 10 novembre 2011 à 16:35 (CET)

Bibi saint-pol http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Europa&direction=next&oldid=67385719

Décidément. mais quoi dire ? quoi ? --Arcade Padawan (d) 17 novembre 2011 à 21:58 (CET)

Astérios

Bonjour, Tu as « mis en forme - personnalité historique » cet article  : peux-tu me dire où tu as trouvé cette mise en forme ? Cela pourra m'être utile chaque fois que j'insère ou modifie une telle personnalité. Même question pour la suppression du sous-titre « Saint des églises chrétiennes », que j'utilise très fréquemment sans avoir jamais lu que ce n'était pas correct. D'avance, merci de tes lumières. Amicalement. --Ordifana75 (d) 12 novembre 2011 à 20:59 (CET)

Bonjour, Bibi Saint-Pol. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 13 novembre 2011 à 00:15 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonjour, Bibi Saint-Pol. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 13 novembre 2011 à 09:45 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Erreur de manip

Bonjour,

J’ai effectivement fait une « erreur de manip » (plus exactement, je suis allé trop vite sans faire attention au titre de la page) sur Projet:Projet clef en main/Contribuer à Wikipédia.

Merci à toi d’avoir corrigé mon erreur.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 novembre 2011 à 11:11 (CET)

Palette Laurel et Hardy

Bonsoir. Je suis en train de finaliser la palette et il serait souhaitable que cette dernière soit terminée avant de la mettre en place. Les titres sont provisoires et je suis en train de les vérifier ainsi que la compatibilité avec la Filmographie. D'avance merci. Cordialement --Cilibul (d) 3 décembre 2011 à 18:29 (CET)

Elle n'est pas encore définitive mais cela ne saurait tarder. Je suis aussi en train de revoir la filmographie et j'essaye de rendre les deux aussi "lisibles" que possible malgré la quantité de films. Je serais heureux que vous me fassiez part de votre sentiment et vos critiques et je suis ouvert à tout conseil. D'avance merci. Cordialement --Cilibul (d) 3 décembre 2011 à 18:37 (CET)

Merci pour ces conseils que je vais prendre en compte. Bonne continuation. Cordialement --Cilibul (d) 3 décembre 2011 à 18:56 (CET)

Quelque chose comme cela ? --Cilibul (d) 3 décembre 2011 à 19:27 (CET)

C'est effectivement plus lisible ! J'en profite pour aussi mettre la couleur conventionnelle. Mais faut pas être trop dur, c'est ma première palette ! Cordialement --Cilibul (d) 3 décembre 2011 à 20:10 (CET)

Redirect

Bonsoir,

Peux-tu arrêter les renommages actuellement non pertinents. Si la page du roman n'existe pas encore pas la peine de renommer la page du film en film. Merci de respecter les conventions et les discussions (cf ci-dessus).-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2011 à 19:38 (CET)

Non. C'est une mauvais interprétation et application des conventions de titres sur WP. Ce n'est pas la première fois, donc STP ne pars pas dans un processus qui n'est pas admis sur WP. Tant que la page n'a pas d'homonymie effective, cad créée, on en reste au titre le plus simple. Le jour où qlq'un créera la page du roman etc, alors le renommage sera pertinent. Là ça créer inutilement un titre complexe pour rien et en opposition avec WP:CT.-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2011 à 19:47 (CET)

Parce qu'il aurait fallu que tu fasses les choses correctement dans l'ordre. 1/ créer la page du roman à minima 2/ renommer la page existante du film 3/ créer la page d'homonymie avec les 2 options. C'est cela qu'un contributeur expérimenté se doit de faire. Et non renommer en masse sans raison apparente et contre WP:CT-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2011 à 20:00 (CET) PS : j'ai supprimé les pages livre renommées, pas la peine de faire de demande de SI. PS2 : comme discuté plus haut il y a qlq mois en cas de 2 romans homonymes renommer en roman de XY et non XY comme pour Rostain ou Angot. Ca sert à quoi sinon de trouver des compromis ?

Peux-tu faire correctement les choses dans l'ordre ? comme indiqué ci-dessus. Et non faire des embrouilles de renommages totalement incongrus. Si tu ne crées pas les pages des romans, je supprime tout une nouvelle fois-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2011 à 20:19 (CET)

Si tu continues dans cette voie, sans créer les pages des romans, je serai obligé de te bloquer. Et cela m'embêterai sérieusement. Tes actions mettent le boxon actuellement-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2011 à 20:42 (CET)

A quoi tu joues ? Dernier avertissement, surtout en cas d'absence de réponse.-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2011 à 20:56 (CET)

Dès le moment où tu ne veux pas entendre que tu enfreins les conventions de titres, malgré les explications et mises en garde, et te mures dans le silence, tu ne laisses pas d'autres options que ce type d'avertissement pour le maintien de WP. Donc soit tu crées les pages des romans, soit tu arrêtes tes actions qui ne conviennent pas : liens en boucles, liens erronés, confusion, non respect des règles des titres. Je t'ai donné plus la méthode à suivre. Remettre la création des pages des romans aux calendes grecques n'est pas acceptable. Il y a un ordre à suivre pour que l'encyclo tourne correctement, sans ce type de contestations qui se créent. Et je ne parle pas des possibles conflits d'édition des pages. 1/ le roman 2/ le renommage 3/ la page homonymie. En l'absence du 1/ tu ne respectes pas le fonctionnement de WP-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2011 à 21:12 (CET)

L'ordre que je t'indique est parfaitement réalisable par un non administrateur ; tu le sais. Et si tu ne le sais pas, tu peux le tester et tu verras le résultat. Par ailleurs, non ce n'était pas neutre au regard des WP:CT et des liens en boucle. Dès lors que rien n'indique quand tu vas créer la page roman, ce n'est pas une méthode acceptable, surtout faite en masse comme ça. La méthode classique ne prend ni plus de temps ni plus d'effort. Enfin, pour la dernière fois il faut nommer correctement les choses relis WP:Homonymie. Ce n'est pas parce que le roman est écrit avant qu'il est plus notoire : principe de moindre surprise ou qu'il y a une prééminence de titre ; souvent le film de plus est mille fois plus connu de plus. Applique enfin les règles et remet toi en cause lorsque l'on tente de d'expliquer les règles.-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2011 à 21:42 (CET)

Exemple typique : arrête-toi 2 sec et réfléchis 2 autres secondes et tu verras qu'en l'état cette page Les Anneaux de Bicêtre (homonymie) n'a alors aucun intérêt d'exister avec tes procédures (c'est une page inutile en trop au regard des liens/titres utilisés et de WP), alors qu'avec Les Anneaux de Bicêtre (roman), oui elle a sa pertinence.-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2011 à 21:53 (CET)

En réponse à ta dernière intervention : principe de moindre surprise applicable à la Marie du port (aucune notoriété supérieure du roman sur le film. Lorsque je cherche la Marie du port il est autant probable si ce n'est plus que je cherche le film plutôt que le roman. Dès lors la page d'homonymie remplit son rôle est doit être le point d'accueil de la recherche de base et d'orientation du lecteur vers le roman ou le film sans préjuger de la volonté du lecteur) ou à ta demande de renommage de tout à l'heure. L'exemple Mercure s'applique donc ici sans contestation.-- LPLT ^[discu] 3 décembre 2011 à 21:58 (CET)

Renommage

Bonjour; je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton renommage de l'article Gödel, Escher, Bach : Les Brins d'une guirlande éternelle: il convient de respecter la typographie exacte voulue par l'auteur (voir Discussion:Gödel, Escher, Bach : Les Brins d'une guirlande éternelle). -- Speculos ^✉ 4 décembre 2011 à 17:37 (CET)

Fusion des pages

Bonjour, sur la page Enfers grecs au chapitre Champs Élysées on peut lire : Appelé aussi "île des Bienheureux". J'ai donc pensé qu'il fallait peut-être proposer à la fusion les pages Îles des Bienheureux et Champs Élysées (mythologie) et mettre une redirection.
Azariel (d) 4 décembre 2011 à 22:21 (CET)

Thèbes en toc

Salut,

N'y a-t-il pas une coquille à Thèbe sous le Placos ? En effet, Thèbes prend traditionnellement un s (mis pour le pluriel de Θῆϐαι). Ou alors il s'agit de Thébé ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2011 à 17:47 (CET)

Nein, mein Herr. (Non, cher Monsieur en allemand.) Eigentlich, on dirait que Thèbe est la seule orthographe pour cette ville. J'ai vérifié deux fois, pour être certain, mais Thébé est le préom d'une nymphe, épouse de l'Argonaute Zéthos (le frère ailé du frère qui a des ailes : les Boréades).

Wiolshit (Discussion Utilisateur:Wiolshit) 15 décembre 2011 à 17:54 (CET)

Pourquoi pas ? C'est vrai que les pratiques de traductions des noms grecs sont très laxistes et hétérogènes en français. Connais-tu la forme grecque du nom ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2011 à 18:23 (CET)

Je ne suis pas spécialiste, mais Θῆβῆ me semble logique ; les deux seules Thébé existantes dans ma mémoire sont la fille d'Asopos et l'épouse de Zéthos, et la ville de Troade, qui semblent avoir la même orthographe, à un accent près : pour la ville, le dernier êta est un η. J'ai trouvé Θήϐην, entre autres, pour la ville sous le Placos, et Θήβαι ou Θήβη pour la Béotienne.

Wiolshit (Discussion Utilisateur:Wiolshit) 15 décembre 2011 à 10:17 (CET)

dans le Bailly abrégé en ligne, pour Θήβαι (pluriel) il est indiqué les Thèbes de Béotie et d'Egypte, et pour Θήβη (singulier du même mot) les Thèbe (Thèbè) de Béotie et de Troade. Il semble donc que pour la Béotie les deux formes (singulier et pluriel) soit utilisables, alors que pour la ville de Troade on ne trouve que la forme au singulier (mais peut-être parce que c'est une ville très rarement mentionnée, tout simplement)--Phso2 (d) 16 décembre 2011 à 13:40 (CET)

Ca rejoint ce que j'avais lu.

J'ai trouvé un article qui explique que pour différencier Thèbe sous le Placos des autres, cette ville (Θῆβῆ) est dite Hypoplaka (Θῆβῆ Ύποπλακη rapport avec [sous le Placos])

Merci,

Wiolshit (d) 16 décembre 2011 à 18:19 (CET)

Vu. J'ai donc mentionné la forme « Thébé » dans l'article, puisque c'est la francisation logique de Θήβη (au moins d'après les usages de WP). Au passage j'ai aussi créé vite fait Cilicie (Troade), pour distinguer les deux Cilicie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 décembre 2011 à 13:08 (CET)

Bonne année !!

Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά ! Bonne année ! Et plein d'autres et bonnes années ensuite ! Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 1 janvier 2012 à 15:56 (CET)

L'article Le Repas fantastique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Repas fantastique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Repas fantastique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour. Vu que tu as participé à la page Filmographie de Georges Méliès (ça remonte un peu). Cordialement, Celette (d) 9 janvier 2012 à 15:06 (CET)

Sadomasochisme

Bonjour, et bonne année il n'est pas trop tard. J'ai noté vos corrections sur BDSM. Je suis cet article depuis pas mal de temps. Je m'apprêtais à le brosser, l'améliorer en bac a sable. J'y ai pas mal travaillé, mais en vrac sans revoir vraiment l'article, sans faire le travail de fond que j'ai fait dans dans d'autres articles, en cause les diverses polémiques. Mais si je vous écris, c’est en raison de vos dernières corrections. Sadomasochisme s'écrit ainsi, c'est Deleuze qui a ajouté le tiret : sado-masochisme. L'article a été corrigé dans un sens et dans l'autre à plusieurs reprises, même le titre a été corrigé, entrainant un transfert de la PDD. J'avais convenu avec le dernier correcteur que l'on mettait le tiret uniquement quand nous faisions parler Deleuze. Mais personnellement une orthographe ou une autre m'est égal. Très cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 20 janvier 2012 à 08:24 (CET)

Homère

Bonjour, j'ai étayé ma contribution sur la stylométrie par une seconde référence, la seule que je connaisse sur la question homérique. Si vous en avez une autre, n'hésitez pas à l'ajouter. Par ailleurs, mes travaux ont été édités par l'Université de Toulouse et la revue Lexicometrica. Je vous invite à consulter le site http://graphorythmes.free.fr pour en juger. Salutations, Stephan Vonfelt

Pouêt pouêt

Tu as mis un accent grave à poétesse--Phso2 (d) 29 janvier 2012 à 22:46 (CET)

Ah, ben j'allais dire la même chose… : Catégorie:Poètesse de la Grèce antique --FreCha (d) 30 janvier 2012 à 16:16 (CET)

Flûte alors ! — c'est corrigé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 janvier 2012 à 23:12 (CET)

Blasons

Salut,

J'ai donné mon avis sur Discussion modèle:Blason/Suppression et je serai intéressé par ta réponse. Je pense que ce ne serait pas du luxe de faire avancer ce dossier qui piétine depuis des années, personne ne comprenant vraiment de quoi on parle... Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 février 2012 à 23:12 (CET)

Salut Bibi Saint-Pol,

J'ai répondu là-bas.

J'ajoute que si j'ai initié cette PàS, c'est avant tout pour faciliter la maintenance. Si conservé est le logo, il faudra clarifier le texte du modèle. Bloody-libu, le 3 février 2012 à 00:55 (CET)

En effet, j'ai vite compris que si le modèle est supprimé (ce qui semble bien parti), l'exception restera (mais au moins, on aura plus de blasons sans licences).

La suite logique sera donc, en effet, une PDD pour remettre en cause cette exception, et par la même occasion, celle des timbres et des pièces (seulement 110 images concernées au total).

Il serait également intéressant d'en profiter pour fixer des règles concernant le dernier modèle de licence non libre : {{Image personnelle}}. Il y a presque 200 images perso orphelines, et certaines de ces images peuvent être utilisées sur des portails (Fichier:Bandeausportautowiki.png), de nombreuses captures d'écran de Wikipédia (alors qu'elles sont censées être sous CC-BY-SA 3.0), d'autres sont dans le domaine public (Fichier:Oxag14.jpg), ou encore des images sous copyright (Fichier:Structure arc tablier.JPG). Il ne faudrait accepter que les images dont l'importateur possède les droits sur le copyright, et à restreindre à l'espace Utilisateur, voir Wikipédia. Bloody-libu, le 6 février 2012 à 16:50 (CET)

Il serait en effet mieux de distinguer les {{image de travail}} des autres {{image personnelle}}. Tout à fait d'accord avec ce que tu proposes. Bloody-libu, le 7 février 2012 à 13:20 (CET)

Bonjour, pour info : Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause d'exceptions au droit d'auteur. Cordialement, Bloody-libu, le 16 février 2012 à 19:36 (CET)

En effet. Et si on applique à la lettre « Le libre doit systématiquement être préféré au non-libre : les exceptions votées ne sont donc admises que lorsqu'il est légalement impossible d'obtenir une image libre équivalente. », il y a plusieurs images illustrant l'économie d'un pays qui pourraient être remplacées par des images plus anciennes du domaine public présentes sur Commons.

Je pourrais en effet m'occuper de la suppression de ces images… Bloody-libu, le 16 février 2012 à 23:27 (CET)

Discussion modèle:Blason/Suppression

Bonjour Bibi Saint-Pol,

Juste pour t'informer que pour clarifier les choses, j’ai divisé la section « Supprimer » de la PàS sur le modèle blason en deux [2] : « Supprimer le modèle » et « Supprimer le modèle et l'exception au droit d'auteur ». Par défaut, j'ai laissé tous les avis « Supprimer » dans la section « Supprimer le modèle ». Si tu penses que la PàS peut aussi conduire à la suppression de cette exception, n'hésite pas à changer de section ton avis. Cordialement, Bloody-libu, le 3 février 2012 à 18:45 (CET)

Culte de Mithra

Bonjour,

J'envisage de remplacer l'article actuel, dont tu es l'un des 2 contributeurs principaux et le dernier actif, par une traduction de l'article anglais qui me semble mieux sourcé, plus clair et plus complet. Merci de me signaler une éventuelle opposition de ta part avant que je ne me mette au boulot.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 5 février 2012 à 19:00 (CET)

OK Merci de ces précisions. Sur les sources en français, je suis entièrement d'accord avec toi. Le problème, c'est que je pense avoir le temps de traduire l'article en anglais, mais pas celui de le réécrire à partir de sources en français. Si un jour quelqu'un a le temps de le faire, ce sera encore mieux, bien sûr.

Très cordialement

--Christophe Dioux (d) 6 février 2012 à 18:01 (CET)