Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.


Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.


Semaine 5


Vendredi 30 janvier 2015

Modèle affichant un drapeau et niveau de protection

Bonjour mes collègues.

Depuis très peu, je m'investie en tant qu'administrateur dans la protection en écriture des modèles très utilisés. J'ai ainsi découvert que de nombreuses émoticônes et modèles de votes n'ont jamais été protégées en écriture, ou encore des modèles de l'espace Wikipédia.

En jetant un œil à la catégorie des modèles affichant un drapeau, je me trouve dans une situation délicate. La quasi majorité de ces modèles sont sémi-protégés, et non protégées totalement, ce qui signifie que ces modèles ne sont pas à l'abri d'un danger, et on l'a vu lors de tragiques incidents malveillants, certes rarissimes mais existentielles. La seule exception reste les pays dont leur importance est maximale.

Du coup, je m'interroge : faut-il évoluer le niveau de protection, où prenons-nous le risque de laisser la semi protection avec les risques existentiels ?

Vu le nombre d'articles concernés, je pense que le passage par un robot est justifiable, si jamais on acte l'évolution du niveau.

Merci pour vos avis, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 janvier 2015 à 00:44 (CET)

Bonjour,
Ben maintenant que tu viens d'afficher publiquement la faille, il va falloir protéger. Clin d'œil. Ludo Bureau des réclamations 30 janvier 2015 à 01:57 (CET)
Bonjour,
Je pense qu'il faut mieux les protéger totalement, car je pense que beaucoup d'entre nous n'ont pas ce genre de modèles en LdS en plus. — Rome2 [Discuter], le 30 janvier 2015 à 17:05 (CET)

Jeudi 29 janvier 2015

Une souris réglée comme un bot

Contributeur de très longue date, Vargenau (d · c · b) est au centre, depuis plusieurs mois, d'un mini-conflit autour des noms de départements français et des articles associés (sa page de discussion est pleine de sections à ce sujet depuis 2013 : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 10). Comme ce contributeur fait partie de ces heureuses gens qui parviennent à la fois à avoir toujours raison et à n'avoir jamais tort, ses réponses laconiques et péremptoires (la description de « fausse consultation » me semble très significative) ont fini par l'entraîner dans un signalement sur le BA, une triple contestation de son statut d'administrateur et, chose que je n'avais encore jamais vue depuis que je suis sur Wikipédia, un retrait du statut de son bot (Escarbot (d · c · b)). Sa demande, au bout de trois jours, de réattribution du botflag lui a assez logiquement été refusée. Il avait affirmé « ne plus intervenir sur les départements » au moins le temps de ce dernier vote. En fait, il fallait lire attentivement chaque mot de son intervention à laquelle il avait ajouté « avec Escarbot ». Pendant ce temps, il continuait comme si de rien n'était avec son compte principal. Or, je veux bien être pris pour une bergère, croire qu'il ait abandonné son bot et qu'il poursuive à la main les mêmes actions qui lui ont été reprochées mais quand je vois la régularité (ou ici), j'ai quelques doutes, à moins qu'il n'ait réglé son index pour appuyer sur le bouton de la souris chaque minute. Vu qu'au moins depuis un mois, ces modifications pas vraiment consensuelles sont l'unique objet de sa présence et qu'il est évident qu'il continue d'utiliser son bot sur son compte principal, on n'a guère d'autre choix que de l'enjoindre à changer rapidement de sujet sinon cela risque de finir en blocage. — t a r u s¡Dímelo! 29 janvier 2015 à 22:03 (CET)

Je partage ton avis, et notamment ta conclusion (que je prends pour une litote, hein ?). J'ai d'autant plus l'impression d'être pris pour une buse que j'avais référé à WP:FOI (sur la dernière discussion sur le BA) (Smiley: triste). J'ai l'impression que ces modifs forment un volume important de modifs (700 ? plus ?), mais je n'ai regardé que rapidement et ne fais que passer ce soir, aussi je ne me prononce pas sur les avertissements ou plutôt sanctions à prendre face à ce que je vois comme un mépris des remarques qui lui ont été faites. Un filtre serait peut-être une bonne mesure complémentaire dans tous les cas.
Merci d'ignorer ma remarque si j'ai loupé une discussion communautaire ayant eu lieu depuis lors et justifiant ces actions ! Oups, I did it again. Totodu74 (devesar…) 29 janvier 2015 à 22:32 (CET)
Attention à ne pas se braquer non plus de notre côté. La question du bot est secondaire déjà non ? Le degré de pertinence des actions est lui la question principale, elle a pu évoluer positivement. Il n'en est pas question. Là encore, j'aimerais qu'on agisse seulement sur la base des faits les plus importants. Pour ma part, j'ai regardé deux pages qui concernent mon département et c'est bon. TigH (discuter) 29 janvier 2015 à 22:46 (CET)
On dit vraiment « département de Loir-et-Cher » ? J'ai toujours entendu « département du Loir-et-Cher », personnellement, mais il y a peut-être une règle savante (ou mieux pire, une recommandation de l'Académie française) que j'ignore à ce propos. — Jules Discuter 30 janvier 2015 à 00:41 (CET)
Bonjour, c'est expliqué ici : Wikipédia:Conventions_typographiques#Dispositions propres à certains départements français. Cordialement, Vargenau (discuter) 30 janvier 2015 à 14:30 (CET)
Si je dépose un message sur le bulletin, c'est en général parce que j'ai pris le temps d'analyser la situation et il me semble que me qualifier de « braqué » mériterait un peu plus de justification, à défaut d'un certain sens de l'éducation. Mais les commentaires de comptoir ne m'intéressent en rien, je n'ai fait que constater des centaines de modifications sur ma liste de suivi qui ne respectent pas les règles en matière de contributions à la chaîne qui sont fort bien décrites dans cette page et je souhaite que ce problème soit résolu. J'invite les administrateurs qui souhaiteraient constater un certain manque de consensus sur ce sujet à consulter cette discussion. Il n'est évidemment pas question de valider la pertinence de chaque modification — surtout en consultant deux pages alors que j'en évoque 1300 ! —, mais d'en étudier le caractère répétitif et automatisé. — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2015 à 02:45 (CET)
Si mes commentaires de comptoir ne t'intéressent pas, c'est ton problème ! Que tu prennes la mouche alors que tu es absolument persuadé d'avoir raison et que je ne m'adresse en rien à toi, c'est également ton problème ! Très intéressant tout ça ! TigH (discuter) 30 janvier 2015 à 18:10 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord quelques rectifications.

  1. Ce n'est pas moi qui ai parlé de « fausse consultation »
  2. "ces modifications pas vraiment consensuelles sont l'unique objet de sa présence". C'est faux. J'ai fait d'autres contributions que concernant les départements, par exemple concernant les signaux routiers, le nommage des rues, places et ponts, les Leblois.

Concernant les départements, je me suis limité à l'application des Wikipédia:Conventions_typographiques#Dispositions propres à certains départements français (hormis quelques modifications concernant le département de la Mayenne).

Les modifications comportent toutes un résumé décrivant ce qui a été modifié.

Que dois-je faire de plus ?

Cordialement,

Vargenau (discuter) 30 janvier 2015 à 14:58 (CET)

Oui, c'est vrai, il y a une centaine de renommages de rues ou de panneaux routiers sur les 1200 à 1300 éditions que j'ai relevées. Aucun commentaire sur l'utilisation d'un programme de bot avec un compte principal ? Vous avez dit bizarre… Pour la énième fois, je rappelle qu'il n'y a pas vraiment de consensus à ce sujet (célèbre guerre d'édition par exemple, sans compter les nombreuses discussions que j'ai pointées) et qu'en l'occurrence, aucune des deux formes ne peut être considérée comme assez fautive pour faire l'objet ainsi de modifications à la chaîne. Je ne sais plus en quelle langue le dire… — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2015 à 16:00 (CET)
Bonjour. De mémoire, les modifications en nombre (bot ou sans bot) qui ne font pas forcément le consensus clair et net doivent être suspendues. Discutées et rediscutées, sinon user ou/et bot doivent s’abstenir. Le problème est d’autant plus difficile quand il s’agit de très nombreuses modifications réalisées en très peu de temps. Si les changements effectués peuvent être en diffs de modif par exemple, accompagnés par un lien vers une page communautaire attestant ce consensus clair et net, ce serait soulager beaucoup de monde d’un travail supplémentaire et inutile. Au moindre doute, on s’abstient d’effectuer ses modifs. Pour illustrer un peu mes propos, toute comparaison et proportion gardées, le débat entre américain et état-unis : on laisse tel quel en respectant le rédacteur initial. Bien à vous.--­­Butterfly austral discuter 30 janvier 2015 à 18:14 (CET)
Attendons pour le moment de voir si ce commentaire est recevable selon les impératifs de Starus ! Il finira bien par en arriver un et qu'on puisse commencer à discuter de ce qui vraiment en cause ! TigH (discuter) 30 janvier 2015 à 19:06 (CET)
Je n'ai pas l'impression que les modifications de ce diff se limitent strictement à Wikipédia:Conventions typographiques#Dispositions propres à certains départements français ni même à la Mayenne (pour lesquelles j'ai du mal à trouver le blanc-seing qui serait accordé). Je pense que c'est suffisamment factuel pour qu'on évite les accusations diverses et variées et les postures de principe.
Un grand nombre de ces modifications restent non consensuelles, reposent sur une interprétation potentiellement biaisée des règles (les nombreuses discussions l'ont montré) et sont dans leur application plus royalistes que le roi académiques que l'Académie elle-même (qui admet plusieurs formes possibles). Je ne comprends que Vargenau continue malgré tout.
Il y avait déjà eu l'autodéblocage de bot pour relancer des modifications à la chaîne non consensuelles, ce qui a conduit à un retrait du botflag, il y a maintenant les modifications automatisées sous compte principal avec commentaire de diff insidieux pour mieux continuer. C'est une nouvelle fois un contournement de la mesure. Faudra-t-il un blocage pour que cessent ces modifications non consensuelles ? Il n'y a vraiment aucune raison de tolérer ça de la part d'un administrateur alors qu'on ne le tolèrerait pas d'un péon.
J'ai l'impression d'entendre le chant du cygne de la part d'un contributeur qui n'a plus d'autre intérêt que de faire un maximum de modifications qui le démangent depuis des années avant d'être stoppé par des mesures contraignantes. C'est du jusqu'au-boutisme.
Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2015 à 19:41 (CET)

Récupérer le texte d'un article supprimé

Bonjour,

Je suis ambassadeur pour le Projets pédagogiques/Université du Québec en Outaouais. Récemment, l'article d'une étudiante est passé par une procédure PàS (n'entrant pas dans les CAA, ce que je concède), puis supprimé ; bon, je ne suis pas entièrement d'accord avec la clôture de la PàS que je considère hâtive et unilatérale ; j'aurais préféré une fusion dans l'article de l'UQO, mais là n'est pas le but de ce message.

En deux mots, la professeure et l'étudiante m'ont demandé s'il était possible que je leur fasse parvenir le texte de l'article supprimé (voir Discussion:Réél-Radio/Suppression)... probablement pour l'évaluation académique, je ne sais trop. Bref, je suis sysop, j'aurais pu faire une restauration technique quelques secondes afin de copier le texte, mais je ne voudrais pas avoir l'air d'abuser de mon balai. Et puis, il y a peut-être une manière plus orthodoxe de procéder sans faire cette restauration invasive de l'espace encyclopédique.

Merci pour vos lanternes. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 29 janvier 2015 à 18:51 (CET)

Fait Fait. Je t'envoie le texte par courriel. Matpib (discuter) 29 janvier 2015 à 18:59 (CET)
Grand merci. Mais comment avez vous fait ? Ça fait longtemps que je me pose cette question. Merci encore. Benoit Rochon (discuter) 29 janvier 2015 à 19:16 (CET)
Personnellement, je bidouille (il y a peut-être mieux) en allant sur la page supprimée ; j'affiche les diverses versions (comme si je voulais restaurer) ; je choisis celle dont j'ai besoin ; je la prévisualise et fait un copier/coller. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 janvier 2015 à 19:35 (CET)
effectivement un simple copié-collé de la dernière version avant la suppression dans la boite mail du compte qui fait la demande. Matpib (discuter) 29 janvier 2015 à 19:56 (CET)

Ha ben oui... Merci Messieurs. Je croyais qu'en cliquant sur "Désirez-vous afficher ou restaurer les 98 modifications effacées ?", l'article aurait été restauré... Merci encore. Benoit Rochon (discuter) 29 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Algérie...

Bonjour. Hier à la demande de Celette, qui a sans doute préféré la discrétion en s'adressant directement à moi, j'ai accepté de reverter ceci, estimant que le topic ban devrait être pour tous un moment se suspension de cette navrante guerre d'édition, et considérant que c'était un retour à la formulation conforme au point d'équilibre. Ce n'est pas l'avis de cette IP reverteuse, et expérimentée. Comme je ne souhaite pas m'investir d'avantage dans cette longue querelle, je remets le bébé entre les mains de notre collège d'opérateurs. • Octave.H hello 29 janvier 2015 à 10:59 (CET)

Bonjour. Celette a introduit « Algérie française » le 9 décembre 2014. La version préalable était dénuée de ce lien. Il y a ensuite eu des reverts entre Celette et Indif. Cette IP n'a qu'à avancer à visage découvert. Qu'elle aille contribuer sur autre chose ; je reverte et je bloque si elle recommence, on a perdu assez de temps sur ce sujet. Et nous n'avons pas décidé d'un topic ban sur certains contributeurs pour que d'autres s'y mettent (à moins que l'un d'entre eux se soit déconnecté ?). Cdlt, — Jules Discuter 29 janvier 2015 à 11:10 (CET)
Même chose : il faut reverter, et bloquer (même si je doute de l’efficacité : l'IP change). Et faire un CU. Ceci dit, le ban a introduit une glaciation de la question : il faut trouver une solution stable. Sinon, les choses reprendront à sa fin. -- gede (d) 29 janvier 2015 à 13:27 (CET)
Il faut rester vigilant...sinon c'est la guerre des tranchées, qui date de 2010. Voir cette page avec "Algérie ou Algérie française" et surtout le paragraphe « Belle modif en lousdé » ?.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2015 à 17:59 (CET)
Merci de regarder la page de L'Écho d'Alger. Floflo62 (d) 30 janvier 2015 à 14:13 (CET)
J'ai juste révoqué, en espérant que l'on ne déclenche pas un nouveau drame… — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2015 à 14:24 (CET)
On a été en conflit d'edit pour la révocation ! J'ai, par ailleurs, prévenu l'utilisateur (Buxlifa (d · c · b)) à l’origine de l'edit qu'il faisait partie désormais des contributeurs assujettis au topic ban. -- gede (d) 30 janvier 2015 à 14:30 (CET)

@Starus : C'est une erreur indubitable...il s'agit d'un quotidien en langue française publié en Algérie à l'époque française. Pour enlever toute ambigüité, j'avais proposé de préciser dans l'infobox "Pays de parution". Tu indiques "retour à version ante bellum"...il y en a eu plusieurs...Il faut reverter pour éviter une nouvelle guerre de tranchées...J'attends ta réponse...merci---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2015 à 14:41 (CET)

Le fait de reverter sur une version ne vaut pas approbation de la dite version. Il faut qu'une solution soit trouvée en page de discussion, selon les normes habituelles de Wikipédia (notamment les sources et leur qualité) [une note, en passant : en l'occurrence, le problème tient en partie dans les infobox qui sont toujours réductrices, notamment avec leurs petits drapeaux qui font joli, mais qui sont à côté de la plaque sortis du seul contexte où ils ont du sens.] -- gede (d) 30 janvier 2015 à 15:14 (CET)
Je n'ai d'ailleurs même pas cherché à comprendre l'aspect éditorial, j'ai simplement appliqué la décision qui interdit à quiconque (ou du moins à tous les contributeurs spécifiquement visés par le topic ban ainsi que, plus généralement, à toutes IP et comptes spécifiques, opportuns ou à usage unique) de passer d'un Algérie à Algérie française et réciproquement. J'avais juste préalablement fait un léger détour par la page de discussion pour lire, au sein d'une des interventions réalisées dans un français plus que douteux, Arrêtez votre baratin », qui ne m'a pas freiné. J'ai réverté à la version en place lors de la validation du topic ban. — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2015 à 15:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En premier lieu, Il faut situer le lieu géographique (Algérie) et ensuite l'époque (Algérie française)...donc plusieurs solutions possible :

  • Celle existante « ante bellum »
  • La version Algérie comme sur la présentation de l'article (hors infobox)
  • Ou alors :Algérie française...la moins bonne car ne correspond pas à un pays souverain...
  • Ou France avec le drapeau français...solution fausse...car le lieu de parution est « Algérie »
  • Ou introduire une nouvelle ligne dans l'infobox : Pays de parution...donc "Algérie"

De toute façon il faudra débattre calmement sur ce sujet....je veux bien patienter jusqu'à ce débat, qui débouchera, je l'espère sur un plébiscite...pour calmer tout le monde---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2015 à 15:31 (CET)

Notification Zivax : je pense que ton intervention relève de l'éditorial (tes arguments sont sans aucun doute excellents) et non de notre mission d'administrateurs. — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2015 à 15:40 (CET)
Notification Starus : C'est du même gabarit que l’interrogation et c'est dans le prolongement du problème premier d' • Octave.H...ton intervention révèle bien un problème éditorial....qu'il faut régler en dehors de cette page (là je suis en accord avec toi)...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2015 à 16:25 (CET)
Il y a effectivement lieu de distinguer l'éditorial des tâches d'admin, et j'ai hier, pour tenter de revenir à un point d'équilibre, reverté en admin cette modif alors que je ne suis pas vraiment un tenant de la formulation que j'ai rétablie. • Octave.H hello 30 janvier 2015 à 17:53 (CET)

Mercredi 28 janvier 2015

Responsabilités et réalités

Bonjour. C’est la première fois que j’ouvre une RA, mais là je trouve la coupe pleine. J’ai ouvert donc une RA pour violation PAP et EdNV contre le compte SM. Je pense que ce compte n’est plus là pour contribuer sereinement compte tenu des réactions et commentaires sur la page de confirmation des outils/Toto. Sa technique de défense en victime n’est plus tolérable et acceptable ainsi que de nous faire croire qu’il y a copinage, clan, délit de faciès etc. Jamais depuis que je suis ici, ai attesté une quelconque once de remise en question de sa part. Pourtant aujourd’hui, nous avons à nous poser des questions quant aux résultats des commentaires de la dite page en question. Nous devons, nous admins, être attentifs à cela. En tout, moi, je le serai. Si effectivement Toto avait fait une "connerie" au point de mettre en péril le Projet, franchement comment comprendre les plus de 90 réactions en sa faveur ? Toto a mis le doigt sur un problème d’attitude et de comportement qui nuit au projet. Le vote est loin d’être clos. J’exprime ici et aujourd’hui seulement mon avis d’admin au service d’une communauté, et suis effaré de voir que nous en sommes arrivés ici. Je ne tournerai ni le dos ni la tête à tous les commentaires et je dis à tous les commentaires exprimés. Tiens quelquefois j’aimerais voir un jour une page dédiée à la communauté pour perte de confiance d’un compte utilisateur Sifflote. Cordialement. --­­Butterfly austral discuter 28 janvier 2015 à 00:19 (CET)

Et si on arrêtait de ne désigner qu'un seul bouc émissaire ?
Je ne cautionne évidemment pas le comportement de Notification Suprememangaka, mais ce vote tourne avant tout à une énième bataille entre clans : ou a d'un coté les inclusionistes qui sautent sur SM et les suppressionistes qui s'en prennent à l'autre clan. Et des deux cotés, c'est inacceptable, et en plus cela perturbe tous ceux qui agissent selon leur interprétation individuelle, et pas celui de son groupe.
Que Toto a « mis le doigt sur un problème d’attitude et de comportement qui nuit au projet. », je ne dis pas qu'il a faux, bien au contraire, mais ce n'est pas parce qu'une personne à un problème d'attitude qu'il faut en profiter pour pratiquer du bashing et cautionner les excès dans l'autre sens.
Mes deux centimes, et cela sera d'ailleurs ma seule et unique intervention. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 janvier 2015 à 00:39 (CET) PS du 28 janvier 2015 à 09:14 (CET) : lire également mon point de vue plus réfléchis / non à chaud en dessous.
« d'un coté les inclusionistes qui sautent sur SM et les suppressionistes qui s'en prennent à l'autre clan » : attention, à force de raconter ça, on va finir par y croire… FF 28.01.15 0:50 CEST.
+1 FF. Et personne (ici) n'a dit que SM était tout méchant et le reste du monde tout gentil. Ça n'empêche pas SM d'avoir sur le long terme et de façon assez constante une attitude (inutilement) agressive – cf. aussi la fin de cette requête. Concernant « ce vote tourne avant tout à une énième bataille entre clans » (ah bon ? tu m'as caché faire partie d'un clan alors ! pire, tu m'as caché que je faisais partie d'un clan aussi !) : moi je ne vois aucun clan. — Jules Discuter 28 janvier 2015 à 01:19 (CET) PS : ne pas entretenir la confusion entre les mises en cause sereines et dénuées de passion de l'attitude de ce contributeur et les attaques agressives dont il a – certes – fait l'objet à un certain nombre de reprises.
effectivement c’est du n’importe quoi cette idée de clivage, de clan, de, allez, complot sur une seule victime SM, Superjuju10 (d · c · b) tu n’as pas compris (ou bien lu) mon intervention, dommage. Dans quelle case me places-tu ? Tu me connais mal. Si c’était une histoire de dualité stérile et débile, nous aurons avec une certitude 50/50 des commentaires, à ce jour et à cette heure ce n’est pas le cas. Je rejoins (pour une fois) FF sur une théorie qui n’existe que dans l’imaginaire. A moins que cela soit une technique pour ne rien voir les commentaires émis et encore une fois passer à côté de nos responsabilités, de la responsabilité de chacun il n’y a pas de bourreau et de victime. Nomme les autres si SM n’est pas le seul, allez ose-le, dis des noms des comptes, osons pour fois afin de laver la plaie. C’est quoi ce " si on arrêtait " quand je découvre ce matin tout ce bordel après une pause liée à mes vacances. De cette pause, mes yeux ne me trahissent pas. Quant au "bashing" machin, je ne le cautionne pas, ce serait de nouveau dénigrer les + de 90 commentaires émis. Bref, justement, nous avons mieux à faire et quelle perte de temps, nom de Dieu, ai-je le temps et le loisir de faire du "bashing" machin, ai-je droit comme d’autres de contribuer sereinement ? Que chaque utilisateur se regarde bien en face de son log de blocage et que la paix soit avec nous puisque c’est aux "autres" de se remettent en question, toujours les "autres" jamais soi-même… Bonne nuit--­­Butterfly austral discuter 28 janvier 2015 à 01:27 (CET)
Bon, il se peut que ma réaction était sans doute un peu irréfléchi et très mal comprise du fait de ma lecture fatiguée des nouveaux événements. Bien évidemment je ne mets pas tous le monde dans le même panier. Quand je parle des « tous ceux qui agissent selon leur interprétation individuelle », ils sont bien évidemment quasi unanimes. Mais dans tout ça, on a une petite minorité de gens, qui m'attriste et c'est bien d'eux que je parle à propos des « inclusionistes qui sautent sur SM et les suppressionistes qui s'en prennent à l'autre clan » (j'entends bien là ceux qui s'en prennent à tous ceux qui « sautent sur SM ». Et j'en rajoute encore, je ne mets pour tous les inclusionistes (et vis verça) dans le panier, et j'ai la tendance — malheureuse et naive — de considérer ces philosophies comme des sortes de clans, et la personne que je suis a toujours eu une dent contre toute intervention en ce sens. Dernière chose, c'est bien d'une attitude précise que je remets en cause et certainement pas son point de vue, ni la qualité de son travail.
Notification Jules78120 (et les autres) : « Et personne (ici) n'a dit que SM était tout méchant et le reste du monde tout gentil » → en effet, cela me rassure. J'avais effectivement l'impression — à nouveau malheureuse et naïve sans doute — que l'on ne cautionne les excès que d'une seule personne, et donc que l'on considère Suprememangaka comme le seul bouc émissaire. Et pour ma part, je pense que l'on cherche trop la petite bête (euphémisme pour ne pas répéter les mots bashing et chasse à l'homme, qui après en avoir réfléchis sont trop rudes et blessants), et c'est l'impression que j'ai dès le litige sur la clôture de PàS de SM. J'ai moi même procédé à des clôtures analytiques et précises en suppression, dont j'ai par ailleurs pris la peine de ne pas supprimer par moi même avec mes outils. Deux sur trois n'ont jamais posé problème. La dernière, mais dont j'ai néanmoins précisé qu'il ne s'agissait que d'une tentative (ou proposition pour être plus clair, donc une clôture que je comptais absolument pas imposer !), a été annulé par mes propres soins par justesse.
Pour terminer, je tiens à m'excuser pour avoir agit à chaud, et pour avoir peut être été peu clair et indignant. Quand à la notion de clan, je pense qu'il vaut mieux en re-débattre une fois le problème passé et l'ambiance apaisée sur les pages communautaires. Néanmoins la question dépasse le seul cadre de nous, administrateurs. Donc certainement que je l'évoquerai sur le bistro.
Très cordialement et sincèrement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 janvier 2015 à 09:14 (CET) (première édition le 28 janvier 2015 à 01:32 (CET)

Notification Butterfly austral : - Bonjour, tu as ton coup de gueule, c'est très bien et j'admire que tu puisses le faire de manière non bridée et libre, ce que je m'interdis de faire puisque la dernière fois que j'ai osé dire un truc, qui était aussi constaté par plusieurs administrateurs, j'ai été contestée 3 fois en 4 jours ! - Ou alors, on me menace sur la page d'autre contributeur, ou un autre m'informe par mail qu'il réfléchit à me contester, ou un autre demande des conseils pour me contester voir de l'aide pour le faire - Dire ce que tu penses et qui n'est pas de l'avis de certains n'est pas toujours évident - Donc, moi aussi j'aimerai pouvoir contribuer dans le calme et ne plus voir des batailles rangées, mais pour des batailles, il faut bien évidemment deux armées ! - Et les deux armées sont très fortes pour dire que c'est l'autre qui a tous les torts bien évidemment (voir ce que j'avais dit dans Utilisateur:Lomita/2000 jours - 4ème paragraphe) - Je te demanderais donc juste de relire la candidature de Totodu74 (d · c · b) et le vote de Kimdime (d · c · b), si tu as le temps, relis tous les votes un par un, tu trouveras bien évidemment ce que je veux dire - Voilà mon coup de gueule bridé - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 janvier 2015 à 08:37 (CET) (PS - Je pense que je ne suis pas la seule à être fatiguée de ces pressions, menaces et batailles de cours de recréation, puisqu'il y a de moins en moins d'admin sur RA)

Le vote de Kimdime (d · c · b) est effectivement d'une sagesse incroyable et inégalée. C'est un point que j'approuve bien évidemment. Pour le reste je laisse Lomita communiquer avec Butterfly austral. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 janvier 2015 à 09:19 (CET) (PS : faire un coup de gueule sans citer Wikipédia Bonheur, c'était ton exploit du jour Notification Lomita ? Mort de rire Oui moi aussi je maitrise le douzième degré #PrivateJokeSansRancuneNiMéchanceté
Je suis pour ma part satisfait de voir que le diagnostic que j'ai posé sur l'attitude de Suprememangaka il y a quelques mois [1] [2] et qui explicite en fait un sentiment que j'ai depuis des années, soit partagé par de nombreux autres utilisateurs venus, et c'est un point important, d'horizons très divers. En revanche, l'expression de cette perte de confiance par rapport à Suprememangaka me pose problème, en tout cas, les formes les plus extrêmes qu'elle prend. Je ne suis pas d'accord pour que des Wikipédiens se "lâchent" contre Suprememangaka parce que les circonstances le leur permettent. Je refuse les mises au pilori de Wikipédiens, quelle que soit la personne touchée, et quels que soient les problèmes qu'elle cause. Maintenant, concernant la manière dont nous devons traiter les dégats que cause Suprememangaka dans le tissu communautaire et encyclopédique, j'ai sans doute un point de vue nettement plus radical que la majorité des administrateurs, mais le respect de la personne doit être assuré. Et le respect de ceux qui pensent différemment aussi. Enfin, ne nous berçons pas d'illusions, ce n'est par en traitant le cas Suprememangaka que l'on résoudra comme par magie les problèmes de cloture des PàS qui me semblent en partie structurels (mais c'est un débat communautaire plus large).-- Kimdime (d) 28 janvier 2015 à 13:55 (CET)
Je suis toutafé d'accord avec l'intégralité de ton propos. — Jules Discuter 28 janvier 2015 à 14:07 (CET)
Je suis pour ma part aussi totalement d'accord avec les propos de Kimdime. Enrevseluj (discuter) 28 janvier 2015 à 15:50 (CET)
Y a des administrateurs qui méritent vraiment les récompenses que ma sincèrité dépose au pied du sapin, et Notification Kimdime en fait parti.
J'espère ne rendre jaloux personne, mais tu fais parti, cher Kimdime, des opérateurs les plus honorables que Wikipédia ait connu Sourire.
Toujours en totale sincérité, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 janvier 2015 à 16:29 (CET)
SM est un contributeur qui "aime" le conflit, la construction d'un rapport de force, et l'imposition de son point de vue par ces moyens. Il a provoqué un nombre considérable de conflits, le départ de contributeurs (le premier étant Félix Potuit (d · c · b) dans mon souvenir) et est une des raisons importantes qui font que règne dans les PàS un état de guerre civile permanente. Le fait qu'un arbitre ait émis, lors d'un arbitrage contre lui il y a 4 ans, un avis préalable parfaitement déplacé lui a longtemps servi comme une preuve de l’existence d'une hargne démesurée dont il serait la victime de la part d'un "groupe" de contributeurs (groupe changeant au cours du temps : les arbitres, les "inclusionnistes", etc.) Cela lui a assuré une certaine sympathie, qui a fonctionné comme une protection pour un temps très long, consolidée par les amitiés qu'il a su construire, et dont on ne manque pas de voir l’expression à chaque fois qu'il est question de lui.
Sa "technique" est toujours la même : provoquer son adversaire, en ne franchissant pas la ligne jaune, ou en la franchissant à peine, pour susciter chez celui-ci une réaction déplacée, qui sera, elle, sanctionnée (les siennes ne l’étant presque jamais, pour toutes les raisons que j’ai indiquées au-dessus). Totodu74 est en train de tomber dans ce piège, comme bien d'autres avant lui. Mais peut-être par ras-le-bol, la communauté ne semble pas vouloir se passer d'un bon administrateur au profit d'un contributeur problématique.
Ainsi, depuis le début de l’année scolaire, SM a été impliqué, pour ne retenir que les événements les plus forts : dans le conflit sur l'Algérie, qui lui a valu un blocage de 15 jours (signe du ras le bol : il y a un an, il n'aurait probablement pas été bloqué) et un ban de 6 mois. De retour de blocage, il a aussitôt provoqué un conflit majeur autours d'une PàS, été la principale cause d'une contestation. Auparavant, il a provoqué un conflit avec Esprit Fugace, conflit achevé par une "médiation". Il n'y a pratiquement pas une semaine du RA où il ne figure pas à un titre ou à un autre.
Nous avons deux possibilités : soit le bloquer de manière définitive (mais c'est probablement impossible pour toutes les raisons que j'évoque au-dessus) ; soit faire en sorte qu'il ne puisse pas provoquer de conflits trop dommageables pour l’encyclopédie. Il me semble, ainsi, qu'un ban de très longue durée sur les PàS serait très efficace (comme on peut le voir avec Patrick Roger). Cela supprimerait une grande partie des problèmes qu'il provoque. Je ne doute pas qu’il chercherait des querelles ailleurs, mais je pense qu'elles seraient moins problématiques pour l’ambiance générale de l’encyclopédie. Et nous serions plus à même d'agir dessus, par ce que nous aurions reconnu collectivement la nature du problème. -- gede (d) 28 janvier 2015 à 16:56 (CET)
et ben dit donc... 3000 octets de SM bashing...
j'avais espéré (et cela semblait être le cas) que le débat volerait plus haut... mais non. 3000 fois non.
Matpib (discuter) 28 janvier 2015 à 17:11 (CET)
Merci pour ce commentaire… C'était sympa ! Très constructif ! Sinon, est-ce que l'on pourrait savoir ce que tu penses : par exemple, si tu ne crois pas qu'un ban sur les PàS serait une bonne chose, pourrais-tu nous dire pourquoi ? Penses-tu que ma description du comportement de SM soit entièrement fausse : qu'il ne fait que défendre une juste position, en respectant pleinement les principes communautaires, face à des méchants très méchants, très "bashing" en 3000 octets ou plus ? Ou que sais-je. Bref, si tu as un argument, je serai heureux de le connaître, parce que là il n'y en a pas. gede (d) 28 janvier 2015 à 17:31 (CET)
(conflit edith aussi) Moi ce qui m'inquiète c'est l'écrémage qui semble être fait sur les utilisateurs traitant les PàS... et toujours dans le même sens... Combien des nombreux traitements faits par SM posent réellement problèmes ? Je ne veux pas invariablement le défendre contrairement à ce que j'ai pu déduire de ce que pensent certains à ma place, mais, le bannir des PàS me semble inadéquate. Je pense que le vrai problème c'est les PàS en eux-même... Enrevseluj (discuter) 28 janvier 2015 à 17:42 (CET)

Maintenant, dans un monde idéal et de bisounours, tous les contributeurs enterraient la hache de guerre et arrêtaient de se chercher, se juger, se dénigrer en permanence, de s'insulter, d'enfoncer le clou p'tit à p'tit, arrêter d'insinuer que les autres sont des c**s et qu'ils ne comprennent rien à rien, de répéter toujours la même chose, d'aller pleurer pour un oui ou un non en RA, de chercher les noises quand c'est calme, de rallumer le feu, de mettre de l'huile sur le feu etc…. et recommençaient à parler sans imposer quoi que ce soit, en respectant l’autre, je pense que l'on éviterait beaucoup de RA, de bistro et de BA. Je ne vais pas chercher dans la nuit des temps pourquoi et comment tous les contributeurs en sont arrivés à se détester au point d'en lyncher un de temps en temps pour faire un exemple, mais arriver à un moment, il faut savoir dire STOP, et STOP veut dire pour tout le monde - Mais cela est dans un monde idéal -- Lomita (discuter) 28 janvier 2015 à 18:03 (CET)

D'un point de vue sociologique, la tendance des groupes humains à se chercher des boucs émissaires est vieille comme le monde, je ne sais pas si on arrivera à en sortir un jour, même si WP est nettement plus policée à ce sujet qu'un bon nombres de sites internet. Esprit Fugace (discuter) 28 janvier 2015 à 18:34 (CET)
J'applaudis Lomita et à Esprit Fugace, je rétorque que depuis la nuit des temps, les hommes n'avaient pas une encyclopédie à écrire. Si chacun pesait ses interventions en valeur ajoutée perdue pour les lecteurs, je crois que cette fatalité ne pourrait que régresser. TigH (discuter) 28 janvier 2015 à 19:11 (CET)
Ça en devient franchement lassant, je suis fatigué... J'en ai ras la casquette de tout ce bordel.
Continuez à perdre du temps dans vos querelles sans fin qui ne servent à rien...
Sur ce, je retourne dans ma léthargie qui m'est tellement bénéfique, même si elle n'empêche pas certains de continuer à me dire que je défends bêtement un contributeur et que je suis malhonnête, que je suis une marionnette de ce même contributeur, que je n'ai aucune personnalité, que je suis bien incapable d'avoir une pensée tout seul.... En bref, je suis tout et son contraire.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 janvier 2015 à 20:33 (CET)
Les considérations sur la nécessité de ne pas se laisser entrainer par le côté obscur de la nature humaine sont importantes et nécessaires, mais ne doivent pas nous faire oublier que le comportement de Suprememangaka pose des problèmes de fonctionnement importants à la communauté, et c'est loin d'être uniquement cantonné aux PàS. Je ne sais pas si cette section du BA a véritablement pour objet d'y apporter des solutions, mais, je serai pour ma part tout disposé à soutenir des initiatives en ce sens si elles voient le jour, dès lors qu'elles s'effectuent dans des conditions de respect de la personne. Le danger qu'il y a à ne rien faire est, d'une part, que les problèmes se perpétuent et s’aggravent, mais aussi que, faute d'intervention administrative, des utilisateurs explosent en vol, ce qui comme le rappelait judicieusement Gede, est déjà arrivé par le passé.--Kimdime (d) 28 janvier 2015 à 21:09 (CET)
Oui, mais cela nécessite de pouvoir avoir une discussion calme et posée entre nous (et à froid, c'est-à-dire pas pendant une « actu chaude » wikipédienne), administrateurs, avec des messages très pondérés et sans excès. Donc pas d'accusations de malhonnêteté intellectuelle, ni d'accusations « SM bashing... », ni toute autre forme d'expression enflammée. Et du respect – c'est indispensable – ainsi qu'une écoute de l'autre ; en somme tout ce que nous conseillons habituellement aux « autres » et que nous devons appliquer de la même manière. Cela nécessite aussi de ne pas avoir d'interventions inopportunes de peons qui jettent de l'huile sur le feu. Bref, une discussion au calme, constructive. Où il ne s'agisse ni de jeter la pierre sur ce contributeur (ce qui revient à ton « respect de la personne »), ni de l'excuser de tout car d'autres contributeurs ont un comportement inadapté à son égard. Une discussion où il soit question des comportements problématiques et non de la personne « en général ». Il faut réussir à réunir ces conditions. Et je ne vois pas, dans l'absolu, pourquoi nous, administrateurs, ne serions pas capables d'avoir cette discussion : nous avons ce BA à disposition pour être au calme, prendre le temps de parler, franchement mais avec pondération.
Le cas échéant, pour être concret, je pense qu'il faudrait exceptionnellement strictement interdire tout intervention de non-administrateurs : peut-être perdra-t-on des avis intelligents, mais au moins nous éviterons tout ce qui est susceptible de faire dégénérer ou dévier la discussion. Pas besoin de gérer les interventions extérieures, il ne nous restera « plus qu'à », nous, administrateurs, avoir une discussion en bonne intelligence – c'est notre responsabilité (puisqu'il est souvent question de prendre ses responsabilités). À la limite, les contributeurs non-admins peuvent toujours intervenir sur nos Pdd respectives, comme l'a récemment fait un contributeur qui n'osait pas intervenir ici par humilité ; à charge de l'admin de faire remonter sur le BA le message s'il est constructif. Bien à vous, — Jules Discuter 28 janvier 2015 à 21:27 (CET)
Oui oui Jules, mais ça devrait aller ainsi sans le dire. Je ne comprends pas comment on peut espérer qu'une décision sage ou seulement raisonnable soit envisagée si on ne commence pas par être modéré dans son expression, comme s'il fallait une éloquence particulière pour stimuler l'intérêt de tous pour des difficultés que tout le monde connaît au moins dans leur principe (et non les faits patents).
J'ajoute alors en ce sens qu'il me paraît nettement plus important de se soucier de pointer les reproches à la base d'une décision, que de respecter le contributeur comme tu y invites. Si je me faisais son avocat ou si je me mettais à sa place, il me serait bien égal d'être dénigré (une fois de plus) même de façon bien désagréable, si l'examen des faits se fait - lui - sérieusement, c'est-à-dire finalement de lui éviter d'être accusé par approximation, raccourcis et autres amalgames, en deux mots une misérable base d'une décision qui se voudrait sérieuse. Donc, ne nous trompons pas de précautions ! [Pointer les reproches, je crois que je l'ai jamais vu faire ; ça ne doit pas être possible, mais je ne suis pas encore résigné au contraire...] TigH (discuter) 28 janvier 2015 à 21:59 (CET)
Je souris, car j'ai failli modifier mon message une quatrième fois tout à l'heure pour ajouter qu'il serait peut-être bon de commencer par préciser quels comportements sont problématiques précisément. Mais il ne s'agit pas de se tromper de précautions, je pense TigH : les deux ne s'excluent pas et vont dans le même sens. C'est aussi ce que j'évoquais en creux avec « Une discussion où il soit question des comportements problématiques et non de la personne « en général ». » Et bien sûr que tout cela est censé aller de soi, mais le rappeler n'est pas inutile pour chacun d'entre nous moi compris. Ce sont des préalables à une discussion posée et, comme tu le notes, précise. Quels comportements sont problématiques et (par conséquent) nécessitent une réflexion collective de notre part. Donc ton message complète et précise le mien. Bonne soirée, — Jules Discuter 28 janvier 2015 à 22:27 (CET)
Je remercie les intervenants de cette section, Superjuju pour sa relecture à froid notamment. Je remercie plus fortement Kimdime et Jules de prendre en considération, ce que je pourrai appeler une "alerte", mes propos d’ouverture. Je remercie Gede de ses précisions qui illustrent mes propos soulignés par Kimdime sur des dérives, et ceci de part et d’autres, si nous ne faisons ou ne proposons rien. Je rejoins Lomita dans son STOP. Justement, notre rôle est de stopper celles ou ceux qui ne savent pas ni ralentir, ni faire marche arrière, pire ni s’arrêter. Je ne sais pas pour quelle raison obscure, franchement, quand il s’agit du compte SM, c’est tabou. Ce doit être, comme semble le dire Gede, une parfaite technique d’équilibriste de la part de SM. Effectivement Kimdime ce n’est pas la section adéquate et le moment, crois-je mais nous ne devons pas pour autant nous endormir (merci TigH) ou baisser les bras (ceci à Coyote). Enfin, je souhaiterais, franchement, voir intervenir des administrateurs récents crû 2014 comme Notification Orikrin1998 :, Notification Treehill :, Notification Etiennekd :, SenseiAC (d · c · b), Super Bazooka (d · c · b), Notification Christophe95 : et le crû 2013 également sont les bienvenus sur BA de leurs commentaires/avis/etc. Cordialement--­­Butterfly austral discuter 28 janvier 2015 à 22:23 (CET)
Je baisse les bras là car j'en ai plus que par dessus la tête de ces conflits.
Déjà, je ne supporte pas l'acharnement unidirectionnel (et je ne le souhaite même pas à une personne que je déteste) et dans le cas présent, je pense que ça dépasse l'entendement.
Donc maintenant, je ne mettrais plus mon nez la-dedans.
Amusez-vous bien à vous pourrir la vie avec des conflits qui ne servent à rien à part pondre des octets et des octets de blablabla qui vont arriver à quoi au bout du compte ? À bannir un contributeur au comportement par moment reprochable ? À destituer un admin ? À exacerber encore plus les rancœurs ?
Et après ? On passera à quelqu'un d'autre.... Et ainsi de suite. Et à la fin, on perdra une multitude de contributeurs actifs, utiles, etc.
C'est vraiment bidon.
Sur ce, je n'interviendrais plus ici...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 janvier 2015 à 22:59 (CET)

Mais quand engagera-t-on ce débat que tant d'administrateurs disent souhaiter ? Rien ne nous interdit de commencer tout de suite. J'ai proposé un ban sur les PàS. D'autres propositions ? Des objections ? -- gede (d) 28 janvier 2015 à 23:12 (CET)

Notification gede Avant d'engager quoi que ce soit, je me permis de te dire à toi (et à mes autres collègues) que j'ai demandé un tête à tête avec Notification Suprememangaka sur IRC, dans lequel j'ai souhaité des échanges « constructive[s], sans aucune méchanceté, et en n'oubliant pas que mon avis ne sera non pas comme bon mais comme mien ». Cf Discussion_utilisateur:Suprememangaka#Entretien_sur_IRC_.3F. Je verrai par la suite la manière dont j'informerai, ou pas, de ces échanges (vu que la publication des logs est pour rappel interdite). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 janvier 2015 à 00:13 (CET) + 29 janvier 2015 à 00:24 (CET)
Sinon, @gede, pourquoi pas, mais quelques jours de latence pourraient être utiles, ainsi que l'ouverture d'une nouvelle section. — Jules Discuter 29 janvier 2015 à 00:25 (CET)
@Gede, en accord avec Jules, je dirai même plus à la fin du vote de confiance de Toto.--­­Butterfly austral discuter 29 janvier 2015 à 00:27 (CET)
Si ce topic ban s'applique à l'ensemble des protagonistes qui semblent problématiques de par leurs oppositions variés (plaintes sur le bistrot, rameutages plus ou moins discrets, RA et tout autres espaces leur permettant de faire la publicité de leur mécontentement) cela peut être une solution à moyen terme (environ 6 mois) envisageable. Pour la sanction unidirectionnelle, je ne suis pas des plus favorables. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 janvier 2015 à 09:52 (CET) Transféré après une erreur de placement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 janvier 2015 à 13:22 (CET)
Il serait nécessaire de réfléchir collectivement pour analyser objectivement le bilan entre apports positifs et apports négatifs de contributeurs "problématiques", et déterminer une position plus stricte sur les provocations et franchissements de ligne jaune en tout genre. Quand des clôtures de PàS ne sont pas traitées en SI ou sont contestées, ce serait bien d'en tirer les conséquences, et d'envisager d'appliquer la restriction thématique, comme l'a officialisé l'approbation de la procédure de topic ban. Ceux qui fonctionnent uniquement en fonction de rapports de force ou de polémiques interminables pour démontrer expérimentalement leur point de vue ne sont manifestement pas dans un état d'esprit de travail collaboratif. Pour ma part, j'ai un peu moins de temps à consacrer à Wikipedia, et j'avoue que ce genre de problème récurrent, agressivité et manque de prise en considération d'autres points de vue aurait plutôt tendance à me démotiver de continuer à contribuer dans ces conditions, et je ne dois pas être le seul dans ce cas. Pour qu'une clôture ne soit pas contestée, elle doit idéalement être faite par un contributeur en qui la communauté a confiance. Une idée serait par exemple de ne pas pouvoir clôturer si on a été bloqué à plusieurs reprises, ce qui est un relativement bon indicateur de "qualité" d'un contributeur (en tout cas un peu plus strict que simplement avoir 50 contributions dans l'espace encyclopédique). -- Speculos (discussion) 29 janvier 2015 à 16:57 (CET)

Commentaires suite à la remarque de Butterfly sur le rameutage démarcharge d'admins récents

Scindé par SJ10 avec ce commentaire de diff : « Je me permets vu que l'on a fini - et je plaide coupable - par dévier du sujet, mais tout en échangeant des paroles intéressantes. Ne pas hésiter à passer devant moi. Si c'est une mauvaise l'idée, révoquez moi. »

Notification Butterfly austral Je crois que les admins de la cru 2014 ont, du fait de leur jeunesse, des choses plus importantes à penser que ces discussions entres pionniers et autres opérateurs couramment actifs dans les discussions commentaires (Non, je ne fais pas de la hierarchie, juste que ce sujet est complexe et commencer des discussions communautaires avec l'un des cas les plus contorversés de Wikipédia quand on est encore débutant comparé à tous les admins participants à ce débat, ce n'est pas une bonne l'idée pour leur aise, j'espère à nouveau n'offenser personne, et je ne donne pas un avis comme bon, encore une fois). Par ailleurs, pourquoi notifier la toute jeune recru de 2015 qu'est Notification Orikrin1998 :, qui a pour mémoire précisé ne pas intervenir en RA dans sa candidature et non Notification Kvardek du et Rome2, derniers admins de cette cru 2014, sans compter la re-candidature de Jules après démission ? Rien de méchant, juste une interrogation en toute cordialité.

Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 janvier 2015 à 00:13 (CET) + 29 janvier 2015 à 00:24 (CET)

Conflit d’édition « ont des choses plus importantes à penser » : oui, mais leur point de vue « frais » peut être très intéressant. — Jules Discuter 29 janvier 2015 à 00:25 (CET)
edith (bis) Superjuju10, je n’exige rien, je souhaite, et ceci est un souhait personnel car, contrairement à toi semble t’il, je pense que tout porteur des outils est capable d’intervenir ou d’apporter un avis quelque soit l’ancienneté, bien au contraire puisqu’aussi j’entends souvent : il faut du sang neuf. De plus, ce souhait se porte su BA pas sur RA (relis plus haut) et pas seulement en ce qui concerne l’actualité BA de cette section, je le souhaite en général et pour certaines prises de décisions sur BA. En gros, je préfère voir intervenir un "nouvel" admin qu’un "mauvais" Sifflote. J’peux t’faire un smille sans que tu me contestes ? Bien à toi du Sud-nord-ouest--­­Butterfly austral discuter 29 janvier 2015 à 00:27 (CET)
Notification Butterfly austral Certainement pas, aucune confiance envers un administrateur qui ne réduit pas la taille de son smiley en 15px quand il écrit un passage en <small></small> Mort de rire. Trève de plaisanterie après cette nouvelle démonstration de mon douzième degré que des chers collègues m'initie #VenganceDuPrivateJokeSansRancune, je comprends bien sur ton avis. Je le respecte et suis évidemment tout a fait d'accord avec du sans neuf, mais avec des cas moins contorversés que celui là, amha. C'est la douceur. On ne va pas demander à une jeune recru sans expérience d'être chef de gare, de caisse et j'en passe. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 janvier 2015 à 00:46 (CET) + retrait d'une remarque sans intérêt suite à ma scission et des small le 29 janvier 2015 à 09:14 (CET)
Qu'ils soient récents ou anciens, les opérateurs ne sont pas les sages de Wikipédia et je ne crois pas avoir vu une seule candidature admin orientée vers les RA difficiles. Si on cherche un point de vue "frais", il faut tirer au sort parmi les péons, les enfermer en interdisant de contribuer et attendre une décision Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2015 à 02:26 (CET).
Tirer au sort ? Non non j'ai mieux Notification Habertix. On rameute Feeding the troll, mais je crains que ma liste soit trop longue et donc que ma notif échoura encore ! PleureSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 janvier 2015 à 09:14 (CET)
déplacement dans la bonne section. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 janvier 2015 à 13:22 (CET)
@ Habertix : déjà avoir envie, à la fin du conclave, d'aller vérifier, avant la fumée blanche, que l'heureux élu en a duos (...) et bene pendentes Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2015 à 12:54 (CET)

Je ne voulais pas intervenir ici, mais comme on dit « il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis », je donne un avis. Cela fait bientôt dix ans que je contribue sur fr.wp, il y a toujours eu des conflits, les PàS ont toujours posé des problèmes. <aparté>Je doute qu'un jour on puisse trouver une solution saine au traitement des PàS.</aparté> Je me dis que finalement c'est une fatalité et je tente d'avoir l'hygiène de vie qui consiste à, le plus souvent, regarder ailleurs. Accepter que ce sont les PàS comme structure qui pose problème est une chose, mais ça ne doit pas interdire de regarder les responsabilités de chacun.

Que l'on soit suppressioniste, conservationiste ou j'menfoutiste, on ne peut nier que les PàS sont souvent clivantes. Depuis de nombreuses années, les PàS c'est 14 jours de débats avec la possibilité de clôturer au bout de 7 jours si un consensus se présente. Depuis 1 an ou deux, on voit des contributeurs de plus en plus souvent clore au bout d'une semaine ; parfois avec un réel consensus, d'autres fois on le cherche vraiment. J'ai aussi le souvenir qu'on clôturait les PàS le lendemain ou quelques heures après l'heure limite. Ces derniers mois, on a pu assister à une « rush hour » à minuit pour être le premier à pouvoir clore les PàS. Plus récemment, on est venu les clore en avance. Surement trop de bousculade à minuit. Ne serait-ce pas un aveu que finalement quelqu'un pourrait clore avant moi, avec une autre conclusion qui aurait le malheur de ne pas me plaire ? En tout cas, ça y ressemble très fortement.

Et SM, là-dedans ? Ben voilà, quand on voit qu'un espace de Wikipédia ressemble de plus en plus à Beyrouth, peut-être est-il temps d'aller voir ailleurs ? J'aime à penser que la présence d'une individualité sur fr.wp est partie négligeable, la mienne incluse. « Si je ne fais pas ça, si je ne participe à ce débat, est-ce que ça changera quelque chose ? Non. » Il faut savoir prendre du recul sur les espaces, les thèmes, etc. dans lesquels on s'investit sur WP. C'est un peu, je pense, ce qu'il s'est passé avec les PàS ces derniers temps. On avait un espace pas super sain à la base et on a des contributeurs qui ont continué à avoir des comportements encore plus clivants (clôture de plus en plus rapide par exemple). Ils ont le droit de le faire, je ne dis pas l'inverse, mais quand on le fait sur un espace déjà en souffrance, peut-être doit-on porter la responsabilité de la nette aggravation de la situation.

Bref, oui, les PàS sont un espace d'éternelles disputes. Mais SM a clairement une grosse responsabilité dans l'aggravation de la situation. Il s'enferre tout seul dans une situation où le nombre de contributeurs en conflit avec lui augmente, inexorablement. La solution, il est le seul à l'avoir entre ses mains : allez contribuer ailleurs. Je me permets d'autant plus de le dire, en dix ans sur WP, j'ai régulièrement changer d'air : pour moi, pour les autres.

Je ne fais que donner un avis, je ne demande aucune sanction envers lui, que ce soit clair. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2015 à 20:13 (CET)

Je réponds parce que j'ai été notifié par Superjuju10 (d · c · b) mais je ne compte pas intervenir plus avant : je n'ai pas un regard spécialement neuf et surtout, je n'ai absolument pas le temps. Bisous. — Kvardek du (laisser un message) le 29 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Mardi 27 janvier 2015

Blocage de faux-nez

Bonjour, je viens de découvrir le blocage indéf de Saveur-du-sud (d · c) pour abus de faux-nez. De quoi je me mêle, me direz-vous ? C'est simple, je suis (j'étais ?) son parrain Sourire. Son blocage fait suite à une RCU où la conclusion est Probablement positif. Même si son vote enfreint clairement WP:PAP, peut-être pourrions-nous réviser ce blocage pour WP:FOI car j'ai l'impression d'être en face d'un contributeur qui fait parfois des erreurs mais qui d'un autre côté fait des contributions utiles, notamment en patrouille et tente de se rattraper/corriger (cf. Dernier message sur sa PDD). Peut-être est-il possible de le débloquer et de le rebloquer indif au moindre faux-nez pas ? Cordialement.— Gratus (discuter) 27 janvier 2015 à 20:06 (CET)

Bonsoir
N’hésite pas à partager cela sur les RA. Pour ma part, je trouve cela justifié : il avait été averti avant et après ; en public et en privé.
Trizek bla 27 janvier 2015 à 20:12 (CET)
sans compter sur le chan des patrouilleurs ou ses gamineries commençaient à être fatigantes. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 20:48 (CET)
Je ne savais pas qu'il a été averti et qu'il commençait à se faire sérieusement remarquer. Notification Trizek C'était mon ressenti mais en aucun cas je me lancerai dans une RA, surtout après avoir pris connaissance des éléments nouveaux à son sujet sur IRC. Cordialement.— Gratus (discuter) 27 janvier 2015 à 21:28 (CET)
Aucun souci. Et ne te bile pas quant au fait que tu l'aies eu comme filleul : on ne peut jamais savoir. Trizek bla 27 janvier 2015 à 21:36 (CET)
Il a aussi été banni sur IRC, tant que #wikipedia-fr que #wikipedia-fr-liverc (indépendamment de cette histoire de faux nez).
D'aucuns disent qu'il est plein de bonne volonté. Pourquoi pas, mais en l'occurence, l'enfer en est pavé. - DarkoNeko (mreow?) 28 janvier 2015 à 23:39 (CET)

Lundi 26 janvier 2015

Bot trop zélé

Pour information, je viens de bloquer pour deux heures HerculeBot (d · c · b) qui, à répétition, à côté d'autres modifications légitimes (remplacement d'un modèle {{lien}}), modifie les propos d'autres contributeurs ou leur signature — comme celles de Jules78120 (d · c · b) ou Azurfrog (d · c · b) — dans un espace de discussion, en la circonstance sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, cf. [3], [4] et [5].

J'ai signalé l'anomalie au dresseur, Hercule (d · c · b) (alias Héraclès (d · c · b)), dans sa page de discussion, en lui demandant de modifier la programmation de son bot, mais on dirait qu'il ne lit pas celle-ci, puisque son bot continue à modifier indument les propos d'autrui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 janvier 2015 à 20:42 (CET)

c'est vrai que j'ai du mal à comprendre l’intérêt de transformer les liens courts WP:xxx en Wikipédia:xxx ... Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 12:09 (CET)
Ça vient AMHA d’un mauvais réglage de son bot au niveau des transformations de liens sur des redirections (et c’est vrai que c’est assez agaçant, si on écrit « WP: » au lieu de « Wikipédia: » ça peut notamment être pour des raisons de concision). schlum =^.^= 28 janvier 2015 à 10:01 (CET) 

Semaine 4

Dimanche 25 janvier

Faire un lien permanent vers une RA

  • Soit elle est dans la section "Requêtes à traiter" : il faut cliquer sur "Adresse de cette version" dans le menu de gauche puis cliquer sur la bonne section dans le sommaire et donner le lien qui en résulte.
  • Soit elle est dans la section "Requêtes traitées" : il faut se rendre sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées et faire la même manip que précédemment.
  • Soit elle est archivée dans une sous-page hebdomadaire ici Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives et un lien simple suffit, sans passer par "Adresse de cette version".

Sinon les liens sont vite périmés et on ne comprend plus rien. Discut' Frakir 25 janvier 2015 à 11:00 (CET)

Alors je vais peut-être paraître "jamais satisfait", mais serait-il possible que, lors de l'archivage d'une section particulière, le robot qui s'en charge (Zérobot si je ne m'abuse) puisse modifier les liens existants vers la section ? Comme ça on ne perdrait jamais le lien. Sinon c'est une bonne avancée.--SammyDay (discuter) 25 janvier 2015 à 19:23 (CET)
Bonjour, je soutiens la demande/avis de Sammyday Clin d'œil--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 22:16 (CET)

Drapeau du Jihad sur page utilisateur

Bonsoir, je ne sais que faire et j'aimerai avoir l'avis des administrateurs (opérateurs), je suis tombé sur un message disant qu'un utilisateur avait sur sa page utilisateur et sa page de discussion un drapeau du Jihad (symbole actuel du terrorisme). Ce drapeau ne me « choque » pas dans les articles mais un peu plus sur les pages utilisateurs sachant qu'elles sont lus par beaucoup de gens, qui pourraient mal prendre l'affaire et conduire à des disputes. Selon vous faudrait-il le retirer ou le laisser ? Merci pour vos réponses Sourire. — Rome2 [Discuter], le 25 janvier 2015 à 21:56 (CET)

Pour ma part, je retirerai ou ferai retirer...Enrevseluj (discuter) 25 janvier 2015 à 22:09 (CET)
L'idéal serait de lui demander de le retirer de lui-même compte-tenu du contexte actuel, mais sa dernière contribution remonte à près d'un an... Il faudrait une décision collégiale pour imposer le retrait de ce type de symbole des pages utilisateurs; pour ma part j'y suis favorable, même si Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit n'est pas spécialement précis sur ce cas particulier. -- Speculos (discussion) 25 janvier 2015 à 22:24 (CET)
Il convient de signaler que le texte figurant sur ce drapeau est tout simplement la chahada, dont le texte en arabe serait, si l'on en croit cet article, susceptible d'être traduit par « J'atteste qu'il n'y a de dieux que Dieu et j'atteste que Mohamed est son messager. »
Il est bien possible que les taliban, notamment durant la période où ils ont dominé l'Afghanistan, aient utilisé cette formule en lettres blanches sur fond noir en guise de drapeau, après l'avoir utilisée en lettres noires sur fond blanc.
Mais ils ne sont pas les seuls : l'Arabie saoudite utilise pareillement la chahada, mais sur fond vert, avec en supplément une épée qui ne figure pas sur l'autre version. Imaginerait-on qu'un sympathisant de l'Arabie saoudite arborant le drapeau de son pays sur sa page utilisateur pourrait être soupçonné de choses inavouables ?
L'émotion liée au contexte géopolitique et aux récents attentats parisiens est légitime, mais il faudrait raison garder.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2015 à 22:34 (CET) + compléments 25 janvier 2015 à 22:40 (CET)
Par ailleurs, on rappellera que l'affichage de ce drapeau, à partir du 15 septembre 2010 dans la page utilisateur puis quelques minutes plus tard sur sa page de discussion, n'avait dérangé personne jusqu'ici. Pourquoi ce qui n'était pas « condamnable » pendant quatre ans et et quatre mois le devient-il subitement ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2015 à 23:57 (CET)
Notification Bloody-libu a retiré le drapeau de la page en question mais pas de la page de discussion où il est toujours visible. --Lebob (discuter) 25 janvier 2015 à 22:39 (CET)
Je suis l'auteur principal de la page Étendards islamiques noirs et blancs ainsi que de Drapeau de l'État islamique. Même si je ne juge pas utile d'intervenir plus avant dans le cas présent, je décourage toute action du type de celle à laquelle a procédé Bloody-libu. Ceci pour les raisons explicitées par Hégésippe-- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 09:37 (CET)
Pareillement qu'Hégésippe et Kimdime, dans la mesure où ce drapeau peut in fine, si j'ai bien saisi, avoir plusieurs significations. Cordialement, — Jules Discuter 26 janvier 2015 à 10:16 (CET)
S'il a plusieurs significations, faites comme vous le souhaitez, ça ne me dérange pas dans ce cas, ça aurait été plus gênant s'il ne signifiait que le Terrorisme. — Rome2 [Discuter], le 26 janvier 2015 à 12:46 (CET)
J'ai annulé le retrait de ce drapeau, puisqu'il n'y a pas consensus en la matière. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 janvier 2015 à 13:15 (CET)
BerAnth fait néanmoins une remarque pertinente au sujet du nom de l'image. Le mieux aurait été de pouvoir contacter l'utilisateur. — Jules Discuter 26 janvier 2015 à 15:02 (CET)

Si afficher le drapeau d'une organisation terroriste en page utilisateur est normal, allons-y. Demain, ce sera les croix gammées (le nom de l'image sera "Symbole nazi.svg" mais on dira que c'est une illustration à des fins religieuses). Bloody-libu, le 26 janvier 2015 à 16:49 (CET)

La comparaison aurait un sens si tu évoquais la svastika en général, là elle n'en a pas, pour des raisons explicitées assez clairement ci-dessus. La shahada est l'un des symboles fondamentaux de l'islam, d'où d'ailleurs les problèmes qui sont apparus récemment au Liban lorsque le "Burn ISIS Flag Challenge" a été lancé. -- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 16:57 (CET)
Vous évoquez également la shahada en général alors que le fichier dont il est question dans cette section s'intitule bien "Flag of Jihad.svg". Demain si un utilisateur affiche le drapeau nazi en page utilisateur vous justifierez cette image par les multiples significations de la svastika ? Bloody-libu, le 26 janvier 2015 à 17:16 (CET)
Notons par exemple que l'étendard noir du djihad est le symbole du en:Hizb_ut-Tahrir, une organisation pan-islamiste majeure, et pour le moins radicale, qui a néanmoins pignon sur rue dans nombre de pays occidentaux. Je ne pense pas que Wikipédia doit être plus royaliste que le roi concernant l'interdiction de ce type de symbole. Après, comme d'habitude, si on s'aperçoit que certains utilisateurs ont décidé de faire de leur page user un blog perso destiné à diffuser leurs idées et ne sont pas là pour contribuer, on peut tout à fait mettre le holà, mais c'est à voir au cas par cas, et ça concerne bien d'autres affichages de symboles.-- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 17:22 (CET)
Il manque un un échelon à ton raisonnement, le drapeau du djihad est un symbole musulman, ce symbole est utilisé par diverses organisations illégales en France et dans d'autres pays, mais celles-ci n'ont certainement pas l'exclusivité de son usage. C'est très différent du drapeau nazi qui est exclusivement lié au parti nazi.-- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 17:26 (CET)
Par ailleurs l'article Djihad indique "La recherche de la connaissance, la pratique d'un bon comportement ou la persévérance face aux épreuves de la vie sont autant de formes différentes du djihad". Je ne suis pas spécialiste de l'islam, mais je constate que Jihad ≠ Terrorisme. Le titre du fichier me semble certes perfectible, mais si on peut regretter que des organisations terroristes se servent de ce symbole, il ne leur appartient pas. Et si on l'interdit, on aurait d'autres candidats dans la même catégorie. Esprit Fugace (discuter) 26 janvier 2015 à 18:30 (CET)
Oui, alors ne nous voilons pas non plus la face, ce dont tu parles existe effectivement. Bourguiba notamment à développé ce thème de manière intéressante, il disait que le grand Jihad, c'était le combat engagé pour l'édification d'une Tunisie moderne et prospère. Cependant, le symbole dont il est question ici, l'étendard noir ou raya est un symbole de guerre, faisant référence, selon la tradition islamique, au drapeau utilisé par Mahomet durant ses batailles. Par conséquent, il est bien question ici de jihad guerrier.-- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 21:30 (CET)
Je sais bien qu'il serait intéressant de statuer pour le cas général, mais une alternative, je vous l'accorde « flemmarde », serait de se borner au cas particulier : ce contributeur n'a pas contribué depuis un an. Enlevons le drapeau par précaution et mettons-lui une note explicative sur sa page de discussion. Il y a des chances qu'il ne revienne jamais, et sinon il aura tout le loisir de le remettre, non ? Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 21:37 (CET)
@ Kimdime : Il faut quand même remarquer que les autres contributions de Kai Fr (d · c · b) ne semblent pas témoigner d'un quelconque caractère « offensif », tout comme le reste de sa page utilisateur, d'ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 janvier 2015 à 21:46 (CET)
@Toto J'avais indiqué dans mon premier post que je ne jugeais pas utile de revenir sur l'action de Bloody-libu. Mon propos se voulait surtout général, je ne crois pas qu'il faille mettre en place une politique spécifique par rapport à ces symboles, en tout cas pas avant que de vrais problèmes apparaissent. -- Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 21:49 (CET)
@Hégésippe, d'où le fait que je pense qu'on aurait très bien pu se dispenser de se focaliser sur cette PU. Si y avait eu force déclarations martiales sur cette page ma réaction aurait sans doute été différente. D'où aussi mon avis qui est de n'agir (ou de ne pas agir) sur ce type de symboles qu'au coup par coup, selon le contexte, sans définir de règle générale.--Kimdime (d) 26 janvier 2015 à 22:07 (CET)

Samedi 24 janvier

Section sans psychodrame

Il en faut bien Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2015 à 20:57 (CET)

Mais pourquoi ? Espiègle 'toff [discut.] 24 janvier 2015 à 22:07 (CET)
Psycho ... dame ? Hitchcock serait revenu d'entre les morts et Norman sectionnerait sans... lame ? OK, je ======>[]. — Cantons-de-l'Est discuter 30 janvier 2015 à 03:30 (CET)

PàS

Bonjour,

Que fait-on de Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo ? Partant du principe qu'un débat serein sur cette clôture est désormais fort difficile, je propose de suivre la clôture initiale (en suppression), sans exprimer de jugement sur sa validité mais car, précisément, les conditions ne sont plus réunies pour un débat serein autour de cette clôture, et qu'il me semble personnellement et pragmatiquement préférable de clore ce chapitre. Mais pour éviter tout nouveau drame, je souhaite m'assurer de votre accord avant de procéder... Fraternellement (c'est ce que j'ai trouvé de plus chaleureux comme formule de politesse), — Jules Discuter 24 janvier 2015 à 16:38 (CET)

PS : Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo, pour info.

J'approuve ta position, et je m'apprêtais moi-même à répondre favorablement à la demande de SI, mais je me suis retenu en constatant la foire d'empoigne autour de cette clôture ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 24 janvier 2015 à 17:42 (CET)
Idem, j'approuve ton opinion. Je crois pertinent de replacer les choses dans l'état où elles étaient avant un enchaînement d'actions disons inhabituel. Merci pour tes interventions ! TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 17:55 (CET)
Fait Acté. « End of Act ». — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 janvier 2015 à 18:03 (CET)

Jeudi 22 janvier

Faux-nez Xlaad et Selhene

Bonjour,

Je me permets de venir écrire ici suite à l'archivage d'une requête que j'avais initiée le 12 décembre et sur laquelle personne n'était intervenu depuis le 28 décembre. La requête n'ayant pas intéressé beaucoup d'administrateurs comme l'a relevé Notification Superjuju10, je vais essayer d'être le plus concis possible.

Tout d'abord, on a un bourrage d'urnes sur la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression‎ par Wikipédia:Faux-nez/Xlaad qui tente d'influencer le débat en laissant 3 avis (avec les comptes LaurentBal (d · c · b) et LeGrandMajidi (d · c · b) en plus du sien). Il y a clairement volonté de tromper en faisant discuter les faux-nez entre eux. Une RCU révèle trois nouveaux comptes, dont l'un d'eux Gonjasufi (d · c · b) a tenté d'usurper le contributeur G de gonjasufi, avec qui il était en conflit. Le compte principal Xlaad (d · c · b) est bloqué indéfiniment par Notification Hégésippe Cormier. Après son blocage indéfini, il n'a cessé de revenir sous des IP mobiles SFR pour se livrer à des guerres d'édition sur Pierre Sellier (Salamandre) et harceler son adversaire [6][7][8][9][10] (voir notamment cette RCU pour comprendre le lien entre les comptes visés).

Ensuite, on a l'utilisatrice Selhene. Comme Notification schlum l'avait fait remarquer, Xlaad et Selhene ont très probablement une relation du type meatpuppet. C'est ainsi que Selhene vient donner un avis dans la PàS truquée par Xlaad. Selhene va même plus loin dans cette démarche en bourrant elle-même l'urne avec un faux-nez, Rackhamlerouge777 (d · c · b) (voir les détails sur la RA). Alors que la technique la confond, elle nie l'évidence au-delà du raisonnable : "Je ne suis pas Rackam mais je le connais, puisque je lui ai moi-même montré comment fonctionnait wikipédia" ou encore "j’habite une petit ville et je trouverais cela extrêmement regrettable et injuste de votre part vous demandiez le blocage d’une jeune personne de ma ville, personne que je connais pas sur le plan personnel et pour qui j’ai simplement pris un peu de mon temps pour lui montrer le fonctionnement de Wikipédia". Le faux-nez a été bloqué indéfiniment par Superjuju10 après intervention de Notification Binabik, mais aucune décision n'a été prise concernant le compte principal.

Je me permets de faire des sous-sections pour plus de lisibilité (ne pas hésiter à les modifier ou les supprimer si je fais mal), afin qu'une décision collégiale soit prise concernant ces deux utilisateurs. En vous remerciant pour votre temps. — Rifford (discuter) 23 janvier 2015 à 00:38 (CET)

Sans rentrer dans le bien fondé ou pas de cette demande, mais uniquement sur la forme, beaucoup de questions se posent à moi - Pourquoi à la lecture de cette demande je suis mal à aise ? Pourquoi à la lecture de cette demande, j'ai l'impression de l'on nous oblige à prendre les mesures souhaitées ? Pourquoi cette demande intéresserait-elle plus d'admin que la RA qui n'en a pas intéressée selon Rifford (d · c · b) ? Pourquoi le bulletin est devenu une annexe à RA lorsque celle-ci n'a pas été traitée selon un souhait ? - J'ai quand même l'impression que l'on nous force un peu la main à prendre UNE décision, mais bon, je suis peut être de mauvaise humeur ce matin - Je laisse donc la main à mes collègues - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 janvier 2015 à 08:11 (CET)
Notification Lomita : Réponse en pdd pour ne pas alourdir le bulletin. Amicalement. — Rifford (discuter) 23 janvier 2015 à 10:44 (CET)
D'accord avec Lomita, le BA n'a pas vocation à devenir une chambre d'appel pour les RA (où 3 admins se sont prononcés sur la requête en question). -- Speculos (discussion) 23 janvier 2015 à 10:54 (CET)
Notification Speculos : Le seul admin qui s'est prononcé sur le compte principal Selhene (d · c · b) est Notification Binabik, en faveur d'un blocage, en les mots suivants : "quant à Selhene, la durée du blocage dépend du lien éventuel avec Xlaad". La requête a par la suite été archivée sans qu'aucune décision ne soit prise.
Si je me suis permis d'intervenir ici, c'est parce que je pense que ce serait donner un très mauvais signal que de ne rien faire et ainsi laisser un blanc-seing à ce genre d'abus de faux-nez. Il n'y a aucune volonté de ma part "[d'] oblige[r les admins] à prendre les mesures souhaitées", et vous prie de m'accorder votre indulgence si tel a été perçu. Merci pour votre compréhension, en en profitant pour me joindre à la fort belle initiative de SammyDay juste en dessous Clin d'œil. — Rifford (discuter) 24 janvier 2015 à 18:41 (CET)
Trois admins se sont prononcés sur cette RA: Superjuju10, Binabik et TigH qui a par la clôture indiqué qu'il n'y avait pas de suite à donner pour le moment. S'il y a des éléments nouveaux, merci de les indiquer sur la page des RA. -- Speculos (discussion) 24 janvier 2015 à 18:50 (CET)

Protection d'une PàS

Bonjour les gens.

Cela ne dérangera personne dans la communauté si je protège en écriture Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression, vu que des personnes interviennent encore pour donner leur avis ? (cf [11], j'allais reverter mais Notification Agamitsudo m'a devancé).

Merci de vos avis, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 janvier 2015 à 15:19 (CET)

Non, mais je ne suis pas certain que ce soit indispensable. Il faut juste modifier la date en haut de PàS, qui laisse croire que cette dernière est toujours ouverte. Bien à toi, — Jules Discuter 22 janvier 2015 à 15:34 (CET)

Mercredi 21 janvier

Question

Il n'y a que moi qui est dérangé par cette illustration ? Je vois beaucoup de collègues intervenir ici sans qu'ils émettent publiquement un gène. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 janvier 2015 à 13:48 (CET)

+1 Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 14:07 (CET)
je viens de supprimer cette illustration déposée sur le BA par une non admin et qui n'a strictement rien à y faire. Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 14:09 (CET)

Merci...

Récompense ...à vous, les administrateurs, qui nous aidez à améliorer l'encyclopédie, et qui prenez du plaisir à le faire.

Et vu mon côté masochiste, je vais finir par présenter ma candidature. En attendant, bon courage.--SammyDay (discuter) 21 janvier 2015 à 13:00 (CET)

Merci, Je crois que c'est la première fois depuis que je suis administrateuse qu'une récompense est donnée à l'ensemble des admins, cela nous change des menaces, des ordres, et autres réjouissances que nous recevons quotidiennement - Je l'apprécie à sa juste valeur - Bonne journée -- Lomita (discuter) 21 janvier 2015 à 13:22 (CET)
Merci beaucoup à toi pour cette gentille attention collective – tout pareil que Lomita Sourire. PS : tu auras ma voix, si tu sautes le pas. Amicalement, — Jules Discuter 21 janvier 2015 à 13:31 (CET)
J'aurais préféré une couronne de lauriers en or massif incrustée de diamants, j'aurais pu la revendre sur Le Bon Coin, et acheter en échange quelques centaines de faux-nez, sans parler de quelques boîtes à meuh pour les fois où je croise l'intervenante ci-dessus Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2015 à 13:33 (CET)
Merci pour cette récompense, ça change des autres sections Sourire. — Rome2 [Discuter], le 21 janvier 2015 à 14:12 (CET)
Mort de rire Ca c'est vachement habile pour préparer une future candidature! Ne tarde pas trop à te décider, on a besoin de renforts... -- Speculos (discussion) 21 janvier 2015 à 14:21 (CET)
Merci Sammy. Et si c'est une habileté, elle est charmante. A bientôt parmi nous. • Octave.H hello 21 janvier 2015 à 16:21 (CET)
C'est gentil de souligner le travail des administrateurs. Puisque je fais très peu de ce travail de maintenance, je laisse la récompense aux collègues qui se reconnaitront. — Cantons-de-l'Est discuter 23 janvier 2015 à 01:31 (CET)

Deux PàS oubliées

Bonjour à tous. Comment se fait-il que deux PàS puissent être oubliées ?

Ces deux PàS auraient du être closes le 13 janvier. Et ce ne sont même pas des PàS problématiques puisque il y a unanimité pour la suppression... Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 10:49 (CET)

@ Matpib : j'ai entrepris de supprimer les sous-catégories puis j'ai eu un énorme doute : il fallait bien les supprimer également ? Bon, au pire, j'annulerai avec mes excuses. — Jules Discuter 21 janvier 2015 à 11:16 (CET)
pour le moment on ne touche pas aux catégories contenues dans Catégorie:Face-à-face par club de football. d'après ce que je lis dans les deux PàS on s'oriente plus vers un renommage.
Je vais (re)lancer le débat au sein du projet:foot. Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 11:20 (CET)
Sais-tu pourquoi ces deux PàS ont échappé à la clôture ? Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 11:20 (CET)
Les catégories que j'ai supprimées sont Catégorie:Face-à-face gagné par le Milan AC et compagnie ; je restaure ?
Aucune idée. Peut-être un défaut d'inscription sur WP:PàS ? — Jules Discuter 21 janvier 2015 à 11:23 (CET)
laisse tomber. Je le ferai si cela s'annonce nécessaire. Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 11:39 (CET)
Ok. Mais du coup je me suis arrêté à peu près au milieu (toutes les sous-cat « face-à-face perdu » sont supprimées) ; il reste Catégorie:Face-à-face gagné par l'Ajax Amsterdam, Catégorie:Face-à-face gagné par le Bayern Munich, Catégorie:Face-à-face gagné par le FC Barcelone, Catégorie:Face-à-face gagné par le FC Bruges, Catégorie:Face-à-face gagné par l'Inter Milan, Catégorie:Face-à-face gagné par la Juventus Football Club, Catégorie:Face-à-face gagné par Manchester United Football Club, Catégorie:Face-à-face gagné par l'Olympique lyonnais, Catégorie:Face-à-face gagné par le PSV Eindhoven et enfin Catégorie:Face-à-face gagné par le Real Madrid. — Jules Discuter 21 janvier 2015 à 11:44 (CET)
Une hypothèse : les PàS n'ont pas été listées sur WP:PàS et le bot qui est chargé de retrouver les « PàS perdues » ne prend peut-être pas en compte les catégories. Binabik (discuter) 21 janvier 2015 à 21:14 (CET)

Pédophile

Je ne sais pas trop comment réagir à ce message sur ma PDD. --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 21 janvier 2015 à 08:56 (CET)

je ne sais pas...
D'autant plus que ce message ne se rattache à aucune problématique éditoriale dans WP puisque c'est la seule et unique contribution de ce contributeur (sous ce pseudo en tout cas). Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 10:51 (CET)
C'est typiquement une personne qui cherche juste à délivrer son message à quelqu'un. Tu l'as accueilli, et il s'est dit que c’était une invitation à discuter de tout et n'importe quoi. On en a de temps en temps sur le forum des nouveaux pour tout et n'importe quoi, avec des sujets parfois dérangeants.
Personnellement je coupe court immédiatement en effaçant le message (c’est pas très gentil, mais bon...). Sans cela, c’est un coup à finir coincé avec un dialogue de sourds. Trizek bla 21 janvier 2015 à 16:37 (CET)
Le même, sur le forum des nouveaux... Trizek bla 21 janvier 2015 à 17:36 (CET)

Mardi 20 janvier

Administrateur occulte?

A la lecture de cette sortie j'en viens à me demander si son auteur aurait été promu administrateur à la faveur d'une élection dont l'organisation m'aurait échappé ou s'il s'agit encore d'une de ces tentatives d'intimidation dont il semble hélas familier et sur lesquelles les administrateurs devront bien un jour se pencher. Il n'aura, je pense, échappé à personne que trois jours à peine après son retour aux affaires on se retrouve de nouveau en plein psychodrame. --Lebob (discuter) 20 janvier 2015 à 21:27 (CET)

Ayant moi-même été hier la cible d'une de ces tentatives d'ordonner aux admins le chemin à suivre, je prends ça à la légère : une frustration n'est déjà pas facile à vivre. Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2015 à 22:23 (CET)
Il me semble évident que Suprememangaka n'étant pas administrateur ni arbitre, il ne peut décider d'un topic ban, ni donc en menacer qui que ce soit. Mais il peut demander ou souhaiter l'application d'un topic ban par les administrateurs, cela ne me semble pas interdit outre mesure. Je n'ai pas suivi le début de cette histoire et ai fortement la flemme de prendre le train en route, mais il me semble important pour les administrateurs d'aller plutôt dans le sens de l'apaisement du conflit. Binabik (discuter) 20 janvier 2015 à 22:39 (CET)
Je soufflerais bien à l'oreille des administrateurs une solution toute simple pour aller vers l'apaisement du conflit et pour en éviter d'innombrables autres à l'avenir. Je n'en ferai toutefois rien. La solution est tellement évidente qu'elle finira bien par s'imposer à tous comme allant de soi. C'est simplement une question de temps. --Lebob (discuter) 21 janvier 2015 à 00:24 (CET)
C'est marrant comme la lecture d'un diff peut avoir des interprétations très différentes selon le point de vue... Je suis dans la veine de Binabik dans ce que j'ai compris de ce que Suprememangaka (d · c · b) voulait dire. Je me doute fortement que (comme d'habitude) le contributeur qui a lancé cette section, sûrement pleine de bienveillance envers la sauvegarde de l'encyclopédie et nullement orientée dans l'idée d'un conflit de personne, va me dire que je fais du copinage. Libre à lui de penser ce qu'il veut de toute façon.
Après, si problème si important il y a sur ce cas particulier, il ne me semble pas que, dans un premier temps, ce soit l'endroit adéquat pour y faire des doléances. WP:RA me semble tellement plus indiqué.
Quant aux conseils du genre « Je soufflerais bien à l'oreille des administrateurs une solution toute simple » ou encore « La solution est tellement évidente qu'elle finira bien par s'imposer à tous comme allant de soi », je remercie bien cordialement l'initiateur de cette section mais, dans mon cas personnel, je n'ai nullement besoin de quelqu'un pour me souffler dans l'oreille quoi ce soit Clin d'œil. Et merci également pour cette vision: « C'est simplement une question de temps. »
Sur ce, bonne continuation.
(Ceci sera ma seule et unique intervention sur ce "sujet")
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 janvier 2015 à 21:30 (CET)

Lundi 19 janvier

Actualité, quand tu nous tiens

Plop. Je propose de prolonger pragmatiquement cette ô combien passionnante PàS (ironie inside) une semaine (en réintégrant les « avis non-décomptés » post-clotûre), puisqu'il semble qu'aucun admin ne veuille passer l'article en SI (j'ai failli le faire juste parce que ce bazar à répétition est ch****, mais j'ai moyennement envie d'être contesté). Parce que là, ça commence à tourner au vinaigre (provoc d'Agamitsudo, accusations de lobbying, etc.) et à la bataille rangée entre certains contributeurs qui ont fait des PàS un combat idéologique. Bisous, — Jules Discuter 19 janvier 2015 à 21:54 (CET)

Tout simplement. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 janvier 2015 à 21:59 (CET)
Je suis de ton avis Jules78120, j'ai moi-même failli la traiter mais n'en ai pas eu le courage... J'ai encore un peu besoin de mes outils Sourire. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2015 à 22:02 (CET)
En fait, pour préciser ma pensée : la clôture ne me paraît pas hallucinante (j'aurais passé en SI sans problème), mais maintenant qu'il y a eu tous ces débats de contestation, je me vois mal passer en SI (j'ai à nouveau hésité à le faire, à plusieurs reprises, après les messages d'Heddryin en RA). — Jules Discuter 19 janvier 2015 à 23:35 (CET)
Ça continue sur le Bistro du jour... Vu l'avis d'Enrevseluj et en l'absence d'avis contraire, j'ai fini de mettre en place la prolongation jusqu'au 22 (Fanchb29 avait déjà réintégré la page dans WP:Pages à supprimer et changé les dates en tête de PàS. Restait juste à annuler la clôture et réintégrer les six avis post-clôture. Pfou. — Jules Discuter 20 janvier 2015 à 10:06 (CET) Oh, et je n'avais pas vu la guerre d'édition dans l'historique... — Jules Discuter 20 janvier 2015 à 10:08 (CET)
Pour être franc, je pense que même après prolongation l'histoire n'est pas finie... et que de toute façon, cela se terminera par une conservation, ce qui, en fait, est peut-être le mieux pour que la page soit tournée et que chacun reprenne son boulot... Après tout, on n'est pas à un article limite près, cela n'a pas grande importance ou du moins, il y a plus grave. Enrevseluj (discuter) 20 janvier 2015 à 10:37 (CET)
Qui ne tente rien, n'a rien Sourire. Je serai partisan d'une prolongation de cette PàS afin d'avoir un consensus clair, peut être que ça ne servirait à rien, mais on peut pas le savoir sans le faire. — Rome2 [Discuter], le 20 janvier 2015 à 11:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Patrick Rogel a un topic ban sur les PàS. Pourquoi ne ferions nous pas la même chose avec Agamitsudo. Son action est tout aussi problématique que fut (pour certains) celle de PR. Il ne peut y avoir deux poids deux mesures. Matpib (discuter) 20 janvier 2015 à 10:42 (CET)

Vu comment c'est parti, je ne serai pas opposé à ce que l'on définisse, de la même manière que pour les appellations de lieux/régimes en Algérie, une liste d'utilisateurs à soumettre au topic ban pour leur participation à ces bazars, histoire que cela puisse enfin cesser. M'enfin je dis ça, je me crois encore trop dans une Wikipédia parfaite... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 janvier 2015 à 10:53 (CET)
Question naive, les "topic ban", sont-ils généralement définis par le comité d'arbitrage ? - DarkoNeko (mreow?) 20 janvier 2015 à 11:02 (CET)
Notification DarkoNeko : Les topic bans restrictions thématiques peuvent être apposées par les administrateurs depuis un récent sondage. Cependant, une PDD en cours va marquer (àmha) cela dans le marbre. --Scoopfinder(d) 20 janvier 2015 à 11:42 (CET)

Sur Commons j'ai cherché une image d'un gros tas de lisier avec divers machins volants autour. J'ai rien trouvé de satisfaisant, mais ça précise mon idée. Ludo Bureau des réclamations 20 janvier 2015 à 11:25 (CET)

@ Ludo29 : La distanciation pouvait prendre une tout autre forme, et ce dès le 1er janvier, puisque le désordre actuel était largement prévisible, et qu'il était vain de considérer l'article comme non admissible, et de l'exprimer, puisque tout serait fait pour le conserver. C'est vrai que chercher à faire ressembler fr.wikipedia.org à ce ******** qu'est en.wikipedia.org est une noble ambition. Peu importe si cela laisse subsister en surface des « articles » qui, faute de ressort encyclopédique, resteront très vite en déshérence, puisque leurs sujets auront très vite sombré dans les abysses de l'actualité, faute d'implications suffisantes. C'est dommage cette courte vue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2015 à 11:36 (CET)
@ Hégésippe Bonjour. Donner un avis est une liberté, chacun y a le droit. Tu as donné ton avis, je le respecte. Ma métaphore touchait plus au sujet général des PàS depuis des années qu'à cette PàS en particulier. Ludo Bureau des réclamations 20 janvier 2015 à 14:38 (CET)
Je ne te crois pas une seule seconde. Ton message était une réponse à mon intervention de 10:42. Matpib (discuter) 20 janvier 2015 à 15:08 (CET)
« Ton message était une réponse à mon intervention de 10:42 ». Non. Ludo Bureau des réclamations 20 janvier 2015 à 15:54 (CET)

Québécocentrisme ...

Bonjour je ne sais pas trop quoi faire des échanges entre Wacky25 (d · c · b) et Halloween6 (d · c · b) sur ma pdd. Ce qui me gêne est :

  1. l'utilisation d'une faille du système par Wacky25 pour continuer sa croisade (blocage en 2010 pour des renommages québécois). Alors oui il est vrai que de nombreux articles de films n'ont pas de logo dans leur infobox. C'est bien d'en mettre un, pour avoir un visuel. Mettre systématiquement le logo québécois peut être mal perçu et dérouter les autres locuteurs francophones. A ma connaissance il n'a jamais remplacé un logo existant français par un québécois
  2. les propos de Wacky25 montrent clairement qu'il contribue pour faire recentrer les articles vers le Québec et éviter ce qu'il nomme parisianisme. C'est assimilable à du Wikipédia:POV pushing poli. Il assume et revendique cette façon de faire.
  3. autre facette de ses propos, il écrit qu'il ne fera aucun effort envers la population francophone française qu'il considère comme 1% du monde... mais bon à ma connaissance et selon Francophonie#Nombre de francophones la France représente 24% des francophones contre 4% pour les québécois.

Clairement Wacky25 n'est pas là pour contribuer sereinement et pense pourvoir continuer son POV pushing sans vergogne en utilisant tous les trous de la raquette. En passant pas de souci qu'ils s'écharpent sur ma pdd à condition de rester poli, ce qui est parfois limite. Vos avis? --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2015 à 11:02 (CET)

De ce que j'ai vu depuis sa demande de déblocage d'un ancien faux-nez, c'est un ton presque systématiquement sarcatisque voire agressif, et un début de guerre d'édition pour s'opposer à une SI (transformée depuis en PàS). Il ne se rend pas compte que sa dénonciation d'un soit-disant franco-centrisme, voire parisianisme, par ses excès s'assimile à de la condescendance et même du racisme, c'est-à-dire exactement ce qu'il croit devoir reprocher à ses contradicteurs. Cette nouvelle poussée de fièvre rejoint en tout point son militantisme québécois qui lui a déjà valu un blocage par le passé. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2015 à 14:52 (CET)
Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs#Déblocage d'un vieux compte. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2015 à 15:09 (CET)
À la vue des éléments présents, du comportement actuel et du passif, je pense que ce compte va apporter beaucoup plus de négatif que de positif sur WP:fr ...
Après, je ne sais pas non plus ce qu'on pourrait vraiment faire (avertissement ferme ? Sanction ?).
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 janvier 2015 à 18:33 (CET)
Ah tiens, je n'étais pas encore allé visiter sa page utilisateur, consternante à un point... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 19:01 (CET)
Ceci confirme donc cela :) --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 janvier 2015 à 22:03 (CET)
Bon, étant donné qu'on parle de moi, je vais prendre part à la discussion. Concernant la guerre d'édition, j'ai jugé la SI du proposant beaucoup trop radical et un débat en PàS me semblait plus approprié. Surtout que l’article était bien rédigé et sourcé. On ne va quand même pas laisser n'importe qui faire n'importe quoi sous prétexte qu'il faut absolument éviter une guerre d'édition. Selon moi cet utilisateur n'était pas un vandale, mais simplement mal renseigné, c'est pour cela que je n'ai pas demandé de sanctions contre lui. De plus pour les soit disant insinuations de racisme à cause de mon utilisation du mot parisien, je vous invite à garder pour vous ces qualificatifs douteux. Si j'utilise ce mot, c'est simplement pour éviter toutes confusions, je l'explique d'ailleurs clairement sur ma page utilisateur. En plus je ne vois pas en quoi le terme parisien est insultant. À bon entendeur. --Wacky25 (discuter) 19 janvier 2015 à 23:57 (CET)
Ben voyons ! Le terme « parisien » en lieu et place de « français » ne fait au contraire que renforcer la confusion, et c'est justement à cause de la page utilisateur qu'elle n'en est que plus réductrice. 80 % des Français ne sont pas parisiens et la plupart s'en portent très bien. D'autre part, affirmer que les Français se prennent pour le centre du monde et ignorent tout de la francophonie au-delà de leurs frontières est une généralité et c'est raciste. Je connais que trop bien le Québec pour savoir quelles idées se cachent derrière ces propos.
Si la PàS était plus appropriée, il était possible de remplacer le bandeau par un autre plutôt que de le supprimer à trois reprises, ou sinon laisser un administrateur accepter ou refuser la SI, bien que vous ne le accordiez visiblement pas une grande confiance. Scoopfinder appréciera au passage de savoir qu'il est n'importe qui et fait n'importe quoi. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2015 à 00:45 (CET)
Je ne dit pas que Scoopfinder était n'importe qui et fessait n'importe quoi, vu son nombre de contributions, tu as mal compris. Je parlais en général, car les guerres d'éditions semblent tellement taboues que même en croyant faire face à un vandalisme, il y à risque de répréhension par blocage. (Je ne dit pas que le cas présent était du vandalisme.) Et je le réitère, non ce n'est pas du racisme c'est simplement un cliché, assez populaire disons-le et est à prendre au second degré. C'est comme les français qui croient que les québécois vivent des produits de la chasse dans un chalet en bois rond, ce n'est pas du racisme, mais simplement un manque de bon sens.--Wacky25 (discuter) 20 janvier 2015 à 01:29 (CET)
Cela a pourtant été écrit dans ce commentaire de modification : « La règle de 3 révocations ne s'applique pas dans le cas de révocation de vandalisme. Et je considère ce que vous faite comme tel. ». -- Habertix (discuter) 20 janvier 2015 à 02:37 (CET)
Il est vrai que sur le coup j'ai cru à un vandalisme, mais par la suite je me suis rendu compte qu'il était probablement simplement mal renseigné. C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'ai pas porté plainte.--Wacky25 (discuter) 20 janvier 2015 à 03:02 (CET)
Le tarif minimum appliqué durant ces dernières années pour traiter un utilisateur expérimenté de vandale, ce qui est une attaque personnelle, est de 3 jours de blocage. Cependant, les agissements de Wacky25 vont au delà de ce simple manque de respect, je n'ai rien à dire sur le POV-pushing poli ou ses interactions racistes (ou discriminatoires). --Scoopfinder(d) 20 janvier 2015 à 17:33 (CET)
Ce n'est pas parce que c'est un cliché que ce n'est pas raciste, la plupart des clichés le sont. On peut dire que des Français se prennent pour le centre du monde exemples à l'appui (j'en rencontre beaucoup quand je vais en vacances à l'étranger). On peut dire dans une conversation privée que les Français se prennent pour le centre du monde, que ça soit du second degré ou pas, le tout étant de connaître suffisamment les personnes à qui on s'adresse pour qu'elles ne soient pas choquées. En revanche, on ne peut pas dire de but en blanc et sans aucun contexte sur internet que les Français se prennent pour le centre du monde, parce que là ça peut être perçu comme du racisme. J'ai déjà dit à des proches québécois qu'ils étaient des bûcherons, parce que je savais qu'ils savaient que je n'en pensais pas un mot ; ça ne me viendrait pas à l'idée de le dire à quiconque sur Wikipédia parce que je ne sais pas comment il le prendrait. Il ne tient qu'à vous de prendre les mesures qui s'imposent maintenant que vous avez fait l'objet de cette longue section. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2015 à 20:34 (CET)
Mon grain de sel, puisque je suis un connaisseur du personnage, et ce depuis un moment. Je pense que la PU, comme le PDD de Wacky25 parle d'elles-mêmes. De deux hypothèses, soit il joue au con pour faire son POV-pushing qui est de toutes façons voué à l'échec, soit il en tient vraiment une couche, par ce que ce n'est pas moins d'une demi-douzaine de contributeurs qui lui ont expliqué sur tous les tons possibles et imaginables qu'il devait arrêter. Honnêtement, je pense que c'est la deuxième hypothèse, et que cette personne est irrécupérable, persuadé que le Québec est le centre du monde, que le français québécois est la variante de français la plus parlée au monde, et qu'il est juste empêché par des méchants « parisiens » de pouvoir rétablir cette vérité ici-bas. La quasi-totalité de ses modifications depuis les six années qu'il est ici sont problématiques et doivent être ou retouchées ou simplement révoquées, puisqu'il s'agit la plupart du temps de faire passer les version québécoises comme les principales, voire les seules version françaises, de façon plus ou moins grossière. Bref, un jour ou l'autre ça sera la goutte d'eau qui fera déborder le vase, et il sera définitivement bloqué, en attendant il fait juste perdre leur temps à d'autres contributeurs. Enfin, au moins, avec moins de 100 contribs par an, ça reste pour l'instant tolérable. — Rhadamante 21 janvier 2015 à 02:08 (CET)
On semble tous d'accord, on le surveille de loin et si il persiste on envisagera une solution. Merci pour vos avis --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2015 à 11:44 (CET)