Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.


Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.


Semaine 51


Dimanche 21 décembre

RA

Cette RA doit àmha être étudiée de manière collégiale. Je pense qu'il faut bloquer parce que ça commence à bien faire. Il y a eu de multiples discussions en pdd et la guerre d'édition continue avec de surcroit des attaques personnelle flagrantes cf Touriste qui accuse ceux avec qui il n'est pas d'accord de « groupe de vandales » ou SM qui répond en utilisant le terme de « pov-pushers » (et pour répondre à une objection qu'il va faire : non ce n'est pas la même chose que lors de notre discussion du 10/12 : on t'accusait de faire du « pov pushing » en dehors de l'espace encyclopédique donc de faire du prosélytisme et pas du vandalisme comme c'est le cas quand tu utilises cette expression au sujet d'un rédacteur d'un article). Donc, pour moi, déjà, il faut acter le blocage de tous les participants à la guerre d'édition : Indif (d · c · b), Celette (d · c · b), Panam2014 (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b), Touriste (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b). Et voir ensuite s'il y a lieu de mettre des durées différentes en fonction du passif de chacun. D'autres avis sont requis, en nombre si possible. Merci. Buisson (discuter) 21 décembre 2014 à 00:18 (CET) PS : Il est regrettable de constater que, en cette période, certains (que l'on voit déjà en RA toute l'année en plus) manquent à ce point d'esprit de Noël... Buisson (discuter) 21 décembre 2014 à 00:18 (CET)

Avant de bloquer tout le monde, j'aimerai quand même que l'on m'explique pourquoi Indif (d · c · b) ouvre une requête spécialement sur Suprememangaka (d · c · b) et non pas sur les deux autres contributeurs ayant reverté avant cette mention, mention mise par Indif sans consensus contrairement à ce qu'il dit (4 contributeurs qui ne sont pas d'accord avec cette mention dans l'historique de l'article) - Lorsque je vois l'historique de cet article [1] - Celette (d · c · b) a reverté le 12 décembre 2014, Panam2014 (d · c · b) a reverté le 19 décembre 2014, et Suprememangaka (d · c · b) a reverté le 19 décembre 2014 - -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 00:27 (CET)
Vu qu'on indique de ne pas répondre en RA et de le faire ici, si c'est indispensable, je prends ma plume : étonnant de voir qu'on souhaite me sanctionner maintenant pour un RV d'il y a presque 10 jours. Je ne suis pas pour la mention proposée par Indif, je ne vois pas de réel consensus en PdD, mais après le dernier RV d'Indif à mon encontre, j'ai préféré ne pas RV, pensant benoîtement que la R3R avait été franchise et donc qu'il valait mieux me faire petite. Je crois que Lomita a pu voir, sur la page de DPP, que je demande régulièrement des protections de pages (elle a plusieurs fois, il me semble, répondu à mes requêtes) et que je préfère que la « mauvaise version » reste en ligne un temps plutôt que de RV une nouvelle fois. Ici je ne l'ai pas fait par simple oubli de cette page, dans le flot de modif (des milliers) que je vérifie chaque jour (action qui ne doit pas me valoir de lauriers ou de passes-droits, j'en conviens) ; mon degré de participation est assez parcellaire en quantité depuis quelques jours, donc j'avais tout simplement oublié cette affaire, qui, si elle me préoccupe toujours autant, commence à me taper sur le système. À mon sens, bloquer tout le monde ne résoudra rien, mais je prêche sans doute pour ma paroisse. Celette (discuter) 21 décembre 2014 à 00:41 (CET)
Sur ce résumé de RA, je ne comprends pas que les attaques personnelles inacceptables d'Indif envers Panam2014 ne soient pas mentionnées ici [2], tout comme ces accusations scandaleuses de « révisionnisme » [3], alors qu'elles font partie de cette RA. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 01:13 (CET)
Le Bulletin des administrateurs n'est pas une annexe aux RA. Il serait de bon goût de la part des contributeurs ciblés de ne pas coloniser (haha !) la page pour éparpiller un peu plus leurs prises de bec. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 01:21 (CET)
Question : les administrateurs opérateurs sont-ils prêts à bloquer, d'un seul coup, six contributeurs ? J'ai de sérieux doutes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 00:42 (CET)
L'article est polémique depuis un paquet de temps, avec trois protections depuis juin. Ses contributeurs sont largement au courant, ont été expressément invités à discuter avant toute modification polémique, et la première révocation, de Celette (d · c · b), contredisant cette discussion qui débouchait sur un consensus fort, est en premier lieu reprochable. Comme c'est vieux de dix jours, je ne sais pas s'il faut sanctionner Celette, qui n'a d'ailleurs plus révoqué par la suite quand Indif (d · c · b) a précisé (dans sa révocation) le lien vers le consensus. En revanche, la révocation suivante, par Panam2014 (d · c · b), est faite en toute connaissance de cause. Pour moi, ce comportement mérite d'être sanctionné. La modification suivante, i.e. l'annulation de la modif de Panam2014 par Indif, me paraît légitime, puisque toujours justifiée par la discussion sur la pdd de l'article. La révocation suivante, de Suprememangaka (d · c · b), est pour les mêmes raisons que Panam2014, totalement injustifiée. Et forcément, il en va de même pour la troisième révocation, par Floflo62 (d · c · b). Pour moi, la version appliquée par Indif le 12 décembre, ou plutôt ré-appliquée, émane de la discussion de juin qui n'a pas été redébattue par la suite. Fouler aux pieds les avis de ses participants est un comportement contre-productif et pyromane.
Je suis pour un blocage de Panam2014 (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b), sur la base d'une semaine au moins, puisque tous ont été bloqués pour des cas similaires. Pour Suprememangaka, au lourd passif et qui souhaiterait surtout prendre le départ, je ne suis pas opposé à un blocage significativement plus long pour lui permettre de tranquillement gréer sa barque. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 01:55 (CET)

Le seul consensus, apparemment, dans cette affaire, c'est qu'elle est complètement hors de contrôle (Ahmed Tijani, Algérie française/coloniale, Benjamin Stora). On ne s'en sortira pas sans casse. • Chaoborus 21 décembre 2014 à 02:08 (CET)

Oui. Ca donne envie de proposer un topic ban de plusieurs mois pour ce tout ce beau monde concernant ce sujet. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 02:12 (CET)
C'est une idée envisageable, depuis le temps que ce conflit, pour partie largement personnalisé, dure (au moins des mois), et étant donné les difficultés induites sur la rédaction encyclopédique (articles sous bandeau R3R voir complètement protégé). Je ne suis pas contre des blocages individuels (pas collectifs) si des diffs pas trop anciens de manquements caractérisés aux règles de savoir-vivre sont produits. Je crois que, de toute façon, même les protagonistes pourraient être d'accord avec le « topic ban » vu l'ampleur du désastre et le temps qu'ils y ont investi pour des prunes. Binabik (discuter) 21 décembre 2014 à 03:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En résumé : après deux guerres d'édition en mai et juin, une discussion a eu lieu que Fanfwah a considérée comme aboutissant à un consensus. C'est Indif qui l'a acté le lendemain. Pas de réaction par la suite, le conflit s'étant déplacé vers un autre sujet (une controverse concernant Jacques Simon) quelques semaines plus tard. Une IP revient en arrière le 30 septembre, je tente une révocation tout en ayant conscience de l'extrême fragilité du « consensus » que j'évoque dans mon commentaire de diff. Le 15 novembre, c'est Ramzan qui y retourne, j'avoue ne pas le voir passer. Indif l'annule le 12 décembre, action qui a mené à cette nouvelle guerre d'édition.

Si l'on pouvait considérer que citer l'expression correspondant aux sources fournies (« Algérie coloniale ») tout en préservant le lien vers « Algérie française » (le moins que l'on puisse dire est que l'on est trèèèèèèès loin d'un consensus sur le renommage de ce dernier article) était un pis-aller / compromis / juste milieu / whatever, il était néanmoins audacieux de parler de véritable consensus, dans un sens comme dans l'autre.

De toute façon, il faut déjà écarter complètement l'idée que l'un de tous ces intervenants acte ou annule un « consensus », ce ne pourrait être qu'une personne extérieure au débat (encore qu'il vaille mieux, à mon sens, avoir suivi les discussions car je souhaite bien du plaisir à celui qui voudrait se lancer maintenant dans la lecture intégrale !). Idem pour la pose ou la suppression des R3R. J'ajouterais donc à la suggestion de Totodu74 (même si nous n'avons pas la même lecture des événements), un blocage de deux semaines (doublement) pour Indif pour « révisionnisme » et une semaine pour Touriste pour « groupe de vandales ». Pour ce qui du topic ban sur les pages que signale Chaoborus, j'ai de gros doutes sur certains comptes nouveaux mais bien au fait du débat ainsi que sur certaines IP opportunistes, je crains donc que cela soit peu efficace. — t a r u s¡Dímelo! 21 décembre 2014 à 03:59 (CET)

Totalement d'accord avec les sanctions proposés par Totodu74 et Starus. Totalement d'accord avec l'idée du topic ban. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 décembre 2014 à 09:29 (CET)
Notification Totodu74 : - Bonjour et merci pour ta lecture de l'historique, mais désolée, je ne suis pas du tout d'accord, plusieurs points qu'il faut tenir compte - Pourquoi Indif a remis cette mention sans consensus ? c'est la base de cette histoire, il n'aurait pas du - J'ai l'impression quand même qu'Indif (dont tout le monde connait les affinités avec Suprememangaka) a laissé passer des contributeurs qui avaient reverté cette mention, et a attendu à la sortie du bois Suprememangaka et s'est empressé de faire une RA pour faire en sorte que nous, admins, sanctionnons Suprememangaka (dont tout le monde connait le passé), j'ai quand même l'impression d'être manipulée ! - Donc, pour moi, le principal responsable de tout ce bordel RA + BA est Indif... - Je suis contre tout blocage d'autres contributeurs, il est le seul responsable, il doit être le seul sanctionné tout simplement - Bon dimanche -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 11:16 (CET)
Je souhaiterais que l'on s'assure, ce dimanche matin 21 décembre, que la protection complète de la présente sous-page de la semaine 51, jusqu'au dimanche 28 décembre, répond à un consensus entre administrateurs. Je constate pour ma part que la requête aux administrateurs correspondant au conflit relatif à Benjamin Stora a été close, et qu'une personne mise ici en accusation est désormais dans l'incapacité de présenter la moindre défense. Cela ne me semble pas correct et je demande que l'on revienne sur cette mesure de protection complète. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 09:28 (CET)
J'ajouterai que la protection complète aurait pu être la réponse à une guerre d'édition, motif ordinaire d'une protection complète. Mais l'historique de la sous-page ne montre aucune guerre d'édition dans les 24 heures qui précèdent la protection complète. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 10:08 (CET)
Ok pour les blocages et le topic ban.
La protection du BA effectuée cette nuit me parait cohérente.
@Hégésippe : il est d'ailleurs marrant, dans tes propos « une personne mise ici en accusation est désormais dans l'incapacité de présenter la moindre défense » (la mise en gras est de mon fait) que tu considères que cette protection ne freine qu'un seul des contributeurs évoqués ici. Je crois qu'aucun des protagonistes de cette histoire ne dispose des droits sysops. Cette protection du BA n'en gène donc, dans l'absolu, pas plus particulièrement l'un plus que l'autre. À moins, bien sûr, qu'un des protagonistes se soit fait pour habitude de noyer les discussions sous de longues logorrhées pour tenter de leur faire perdre sens. Et, du coup, se retrouve avec l'herbe coupée sous les pieds.
Ceci étant dit, la protection actuelle affecte tous les protagonistes de la même façon. Et si un élément devait nous manquer ici pour discuter ; aucun des protagonistes en question n'a perdu ses droits d'édition de sa page de discussion ou de la page de discussion d'un quelconque administrateur pouvant apporter cet élément manquant.
Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 11:29 (CET)
Cette protection complète de la sous-page, en l'absence de guerre d'édition, et sans décision collégiale, est abusive. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 11:54 (CET)
Bonjour Hégésippe Cormier (d · c · b). Je prends le temps de m'expliquer sur cette protection, bien que je trouve cela assez évident, et que le fait ne doive pas nous faire oublier le vrai cas discuté ici. Je n'ai jamais évoqué de consensus aux administrateurs, mais j'ai en revanche expliqué ma décision. Le Bulletin des administrateurs est normalement réservé aux discussions entre admins, avec toute la flexibilité que l'on veut tant que ça reste raisonnable. En l'occurrence, Buisson (d · c · b) a décidé de transférer ici la RA qui commençait à devenir illisible, noyée sous les flots de commentaires inutiles émanant des deux parties. Je pense qu'il a considéré, comme moi, que nous disposions des outils suffisants pour juger de la situation, et que cette page serait plus sereine. J'ai donc, dès les premières interventions de Celette (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b), rappelé ce qui me semble être une règle tacite : « le Bulletin des administrateurs n'est pas une annexe aux RA ». Suprememangaka (d · c · b) a par la suite commencé à flooder la page, diluant les discussions en intervenant où il n'avait rien à faire. J'ai rappelé qu'il serait bon qu'il cesse d'intervenir dans les discussions aux admins. Ces derniers ont une certaine légitimité émanant de la communauté pour essayer de résoudre les problèmes. Il n'en a pas, et il est même parmi les 6 contributeurs dont le comportement est discuté. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 12:56 (CET)
Conflit d’édition Je considère que dans cette guerre d'édition, les deux parties sont responsables : l'une pour avoir annulé ce qui avait fait l'objet d'un « à peu près consensus » (comme expliqué par Starus) sans nouvelle discussion en Pdd, l'autre pour avoir enchaîné les reverts alors qu'un certain nombre de personnes contestaient ledit consensus (et pour avoir étrangement déposé une RA uniquement contre l'un des membres de la partie adverse).
Je suis favorable aux blocages évoqués et au topic-ban ; ce dernier fera du bien à tout le monde, en premier lieu aux intéressés (merci à Starus d'ailleurs pour la protection de la Pdd d'Algérie française). Par ailleurs, je pense que les contributeurs qui ne s'apprécient vraiment pas devraient s'appliquer à s'éviter mutuellement.
Enfin, la protection du BA me semble justifiée. Cordialement, — Jules Discuter 21 décembre 2014 à 11:56 (CET)
Notification Jules78120 : - Merci Jules78120 - Je suis à 90 % d'accord avec toi - les deux parties sont responsables, sauf, qu'un seul est responsable, d'avoir remis cette mention par provocation ? - Contre un blocage sur plusieurs contributeurs, ce serait donné raison à Indif et à sa manipulation du consensus - Par contre, je ne suis pas contre la mise en sommeil de ces articles le temps que tout le monde se calme - -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 12:05 (CET)
Conflit d’édition Deux remarques
  • Il me semble que la RA indiquée fait partie des RA liées à des conflits entre membres réguliers de la communauté dont les possibilités (ou impossibilités) de traitement ont été envisagées la semaine dernière.
  • Il ne suffit pas de déclarer un topic-ban. Il faut aussi préciser les pages qu'il couvre (voir la discussion sur celui de PR autour de l'extension à WP:SI) et qu'il soit techniquement possible sans exiger un filtre complexe.
-- Habertix (discuter) 21 décembre 2014 à 12:01 (CET).
Notification Touriste : est venu déposer une explication sur ma page de discussion le diff.
Je vous invite à le lire. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 12:12 (CET)
Je désapprouve totalement le fait que Suprememangaka et Floflo62 puissent être qualifiés de « vandales » par Touriste : il s'agit d'une violation flagrante des règles de savoir-vivre.
Je suppose que, bien entendu, en ces temps de SM-bashing, aucune rétractation ne sera exigée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 12:18 (CET)
Je désapprouve aussi la qualification, ne serait que parce que Wikipédia:Esprit de non-violence rappelle que les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), sont à proscrire. Les explications de l'interessé sont loin de m'avoir convaincu. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 décembre 2014 à 12:28 (CET)
Pour un blocage court (3 jours à 1 semaine) des contributeurs des deux bords qui ont exprimé de façon maladroite leur agacement. L'application d'un éventuel topic-ban, comme suggéré, mériterait un développement. Il faudrait aussi considérer que la modification du lien « Algérie française » en « Algérie » ou « Algérie coloniale », voire sa disparition, dans certains articles depuis quelques mois, semble être à l'origine des différentes crispations observées sur les différents articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 décembre 2014 à 12:55 (CET)
Panam2014 a ajouté une précision sur ma Pdd. Je ne pense pas qu'un blocage soit utile le concernant, puisque sa démarche était visiblement faite de bonne foi (même s'il aurait normalement dû voir le lien vers le consensus). Ses explications montrent également qu'Indif n'est pas toujours des plus aimables... — Jules Discuter 21 décembre 2014 à 12:36 (CET)

Explication de Panam2014 ici. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 12:36 (CET)

  • Panam2014 (d · c · b) a fourni les mêmes explications sur ma pdd. J'avais considéré que les « contributeurs [de l'article] sont largement au courant, ont été expressément invités à discuter avant toute modification polémique », et j'avais aussi pris note du blocage d'août de ce contributeur particulier. Cependant, comme il n'avait pas participé à la discussion de juin sur la pdd de l'article, je suis prêt à le considérer, comme le suggère Jules78120 (d · c · b), de bonne foi sur ce qui deviendrait une « maladresse ».
  • Floflo62 (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b), en revanche, sont parfaitement au courant des règles de l'encyclopédie et ont pris part aux discussions. Ils ont agi en toute connaissance de cause, pour tenter d'imposer un point de vue minoritaire. Car oui, et c'est à ça que servent les consultations en pdd, l'avis de la communauté doit être respecté. La discussion sur la page de l'article montre un clair consensus. Tant que ce « vote » n'a pas été démenti, les contributeurs n'ont aucune légitimité pour le contrepasser. D'aucuns arguent que des contributeurs se sont rajoutés de fait du côté des « contres » puisqu'ils sont intervenus sur l'article, ce qui me paraît une façon aberrante de « compter les voix ». En effet, on discute, on n'impose pas sa vision des choses pour exprimer son avis. De plus, par ces méthodes les éventuels avis « pour » supplémentaires n'auraient pas pu s'exprimer si la version leur convenait !
  • Indif (d · c · b) avait toute légitimité pour réverter afin de faire respecter le résultat clair d'une discussion. Il ne faut pas renverser les choses ! Je répète donc ma position, à savoir que si ce contributeur doit être puni, ce n'est certainement pas pour ses révocations. En revanche, je ne suis pas opposé à des sanctions pour attaques personnelles ou autre, quoique je n'ai rien vu de plus choquant d'un côté que de l'autre. Il y a d'autres façons d'être nuisible que par les noms d'oiseaux… Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 13:13 (CET)
1. Je suis cette affaire depuis presque le début sans y intervenir. Premier point : comme le dit Chaorborus, elle est hors de contrôle. On peut même dire qu’elle métastase : le nombre de pages affectées grandit, et il n’y a strictement aucun terrain d’entente entre les deux groupes en opposition. Mon impression est même qu’il est strictement impossible qu’il y en ait un, parce que le but est l’opposition en tant que telle (au moins pour certains participants).
2. Il est donc illusoire d’espérer trouver un consensus entre ces participants. Si l’on veut stopper la diffusion de ce désordre (il faut lire la PDD de Ahmed Tijani pour en comprendre l’ampleur), le topic ban me semble la solution (ou alternativement, on peut bien sûr bloquer tous les participants pendant 6 mois, mais je doute que cela fasse consensus).
3. Si l’on veut traiter spécifiquement de la dernière confrontation, je partage globalement l’analyse de Totodu74 : le plus gros de la responsabilité revient à SM, Floflo62 et Panam. Les deux premiers, qui sont en outre des contributeurs multi bloqués, allant d’un conflit à l’autre, doivent particulièrement être sanctionnés (1 mois par exemple). Ne créons pas des "imblocables" sur Wiki en français. La responsabilité d’indif n'est pas nulle : il a certes défendu un fragile consensus ici, mais c'est en recommençant de renvoyer la balle à SM et Floflo qu'il l'a fait, alors qu'on l'a déjà sanctionné pour cela. 15 jours de blocage, par exemple. Pour Touriste, dont le passé n’est tout simplement pas le même de manière générale et dans le cas de ce conflit en particulier, je suggère 1 jour pour son attaque personnelle.
4. Dans tous les cas, il faut agir, et donc prendre une décision. Ouvrons un « tableau de sanction » où chaque admin s’exprimera, de manière à adopter la sanction médiane. -- gede (d) 21 décembre 2014 à 13:25 (CET)
La responsabilité d’indif n'est pas nulle : il a certes défendu un fragile consensus ici, mais c'est en recommençant de renvoyer la balle à SM et Floflo qu'il l'a fait, alors qu'on l'a déjà sanctionné pour cela. <= merci, mais c'est ce que je dis depuis le début, le consensus n'était pas là, le responsable qui doit être le plus sanctionné est bien Indif qui a remis cette mention sans consensus, vous dites qu'il a déjà été sanctionné pour cela, donc, il savait très bien ce qu'il faisait... en revertant et en lançant une RA -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 13:32 (CET)
Je serais beaucoup plus nuancé sur la notion de « clair consensus », j'aurais tendance à penser que les opposants à cette wikification particulière n'avaient simplement pas jugé utile de contester la modification, mais la discussion en elle-même ne montrait aucun consensus formel. Une chose est certaine (et les divers argumentaires sur les pages de discussion d'administrateurs ne le démentent pas), chacun d'eux connaît assez les rouages de Wikipédia pour savoir parfaitement ce qu'il faisait, le coup du « je m'arrête juste avant la ligne » en narguant les administrateurs (« t'as vu, hein, je l'ai pas mordue ! » = je n'en suis qu'à deux reverts donc tu peux pas me bloquer) ne me plaît guère. Sans compter que deux des participants au conflit qui se permettent d'affirmer que, de toute façon, ils se désengagent de Wikipédia, m'agacent un poil ; visiblement, ils ont encore bien assez d'énergie pour mettre le souk mais plus assez pour rédiger. Zou ! — t a r u s¡Dímelo! 21 décembre 2014 à 13:35 (CET)
@ Starus : « la discussion en elle-même ne montrait aucun consensus formel ». Voilà au moins un point avec lequel je suis entièrement d'accord. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 13:54 (CET)
Je crains hélas que Gede ait raison. Le but n'est plus (l'a-t-il seulement été ?) l'amélioration de WP, le but est juste la confrontation.
Un Topic ban permettrait, ce qui pour moi est l'essentiel, de sauver un panel d'article de cette guérilla. Ludo Bureau des réclamations 21 décembre 2014 à 13:35 (CET)
Même constat, hélas,que Ludo29. Surtout à la vue de ceci... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 décembre 2014 à 13:41 (CET)
Je pense aussi que l’on est sur l'un de ces sujets où toute notion même de consensus est quasi vaine... Aussi il ne convient ni d'un côté ni de l’autre de faire croire qu'il y en aurait un pour justifier ses modifications et/ou ses révocations. En tout cas, je ne crois pas non plus à un consensus clair sur cette question (et d'ailleurs si c'était le cas, j'ose penser qu'on n'en serait pas arrivé là...). --Floflo (discuter) 21 décembre 2014 à 15:07 (CET)
Je constate en tout cas que, alors que cette section a été ouverte il y a quinze heures, et que gede (d · c · b) a émis il y a deux heures l'idée d'un « tableau de sanctions » pour que nous puissions prendre une décision, par recherche de la médiane résultant des avis de tous ceux qui daigneront s'y exprimer, on ne voit pas apparaître ledit « tableau de sanctions ».
Le fait que « ça ne se bouscule pas » pourrait laisser augurer des divisions flagrantes au sein du collège des administrateurs opérateurs, peut-être parce qu'on aimerait ici leur faire jouer le rôle qui, jusqu'à plus ample informé, est toujours dévolu au Comité d'arbitrage...
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 15:20 (CET)
Hégé : peut-être tout simplement que c'est parce que tout le monde qui a la flemme de le faire. Je me lance. -- gede (d) 21 décembre 2014 à 15:43 (CET)

Topic Ban

Favorable
  1. Favorable pour tous les participants de cette guerre d'édition. Plus une mise à jour de la liste pour inclure ceux qui la poursuivent.-- gede (d) 21 décembre 2014 à 15:59 (CET)
Défavorable
Autre

Sanction

Suprememangaka
  • 1 mois de blocage. -- gede (d) 21 décembre 2014 à 15:43 (CET)
  • Contre tout blocage qui ferait de SM le co-principal responsable du conflit. Par ailleurs, ce conflit est du ressort du CAr. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 15:50 (CET)
  • Contre tout blocage - Un seul revert -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 15:55 (CET)
  • Contre tout blocage. Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 16:00 (CET)
Floflo62
  • 1 mois de blocage -- gede (d) 21 décembre 2014 à 15:43 (CET)
  • Contre tout blocage qui ferait de Floflo62 le co-principal responsable du conflit. Par ailleurs, ce conflit est du ressort du CAr. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 15:51 (CET)
  • Contre tout blocage - N'est pas concerné par la RA - Un seul revert -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 15:52 (CET)
  • Contre tout blocage.Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 16:01 (CET)
Panam2014
  • Dernier avertissement sans frais -- gede (d) 21 décembre 2014 à 15:43 (CET)
  • Ne se prononce pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 15:52 (CET)
  • Contre tout blocage - N'est pas concerné par la RA - Un seul revert -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 15:53 (CET)
  • Neutre, n'est pas assez suivi. Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 16:02 (CET)
Celette
  • Avertissement -- gede (d) 21 décembre 2014 à 15:43 (CET)
  • Ne se prononce pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 15:53 (CET)
  • Contre tout blocage - N'est pas concerné par la RA - Un seul revert -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 15:53 (CET)
  • Contre tout blocage. Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 16:02 (CET)
Indif
  • 15 jours de blocage -- gede (d) 21 décembre 2014 à 15:43 (CET)
  • Ne se prononce pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 15:54 (CET)
  • Doublement du précédent blocage - Remise d'une mention sans consensus (soulevé ici par plusieurs administrateur) - Limite guerre d'édition 2 reverts - Ouverture d'une RA sur un contributeur ciblé -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 15:57 (CET)
  • Pour un blocage, je le vois plus à l'origine des problèmes que les autres contributeurs (mais je peux me tromper). Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 16:03 (CET)
Touriste
  • 1 jour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gede (discuter), le 21 décembre 2014 à 15:43‎ (CET) .
  • Ne se prononce pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 15:55 (CET)
  • N'est pas concerné par la RA - Je mets son attaque personnelle sur un coup de colère, même si elle pourrait être sanctionnée puisque assumée - -- Lomita (discuter) 21 décembre 2014 à 15:58 (CET)
  • Laissons passer... un coup de sang çà peut arriver à tout le monde. Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 16:04 (CET)

Samedi 20 décembre

Problème avec OSM signalé sur meta

Bonjour, je me permets de vous signaler cette RfC ouverte par Verdy p (d · c · b), laquelle concerne directement Wikipédia en français (le requérant aurait tenté d'alerter l'attention de la communauté francophone sur Legifer avant d'aller là-bas (sic)). Je ne sais pas si une action administrative supplémentaire de notre part est requise. Elfixdiscuter 20 décembre 2014 à 21:36 (CET)

Fausse accusation ! C'est bel et bien sur Wikipédia:Legifer que j'ai posté d'abord l'alerte... et personne ne l'a remarquée... avant que je la reposte sur Meta avec un ping à 2 admins présents là-bas. Verdy p (discuter) 20 décembre 2014 à 21:43 (CET)
Après on vient me critiquer pour ne pas avoir utilisé telle ou telle page ou liste (les avis varient selon les uns et les autres) mais j'ai fait la procédure la plus évidente en commençant par chercher un lien depuis la page d'accueil selon leur propre description. Tant pis si Wikipedia n'a pas de procédure clairement balisée qui dirige vers les bons endroits (où il n'y a personne pour y répondre car ces pages ne sont pas suivies !). J'ai eu bien raison de poster à plusieurs endroits pour trouver celui où il y aurait quelqu'un pour le voir. Verdy p (discuter) 20 décembre 2014 à 21:48 (CET)
Manifestement, un steward et deux contributeurs de « meta.wikimedia.org » (je suppose) ont résolu le problème, donc nous n'avons pas grand-chose à faire. Binabik (discuter) 20 décembre 2014 à 23:37 (CET)

L'instant pub : suppression des pages "À faire"

Bonjour chers collègues ! Sourire Je me permets juste de vous signaler que j'ai, il y a déjà quelques temps de cela, fait un petit outil pour simplifier la suppression des pages "À faire" vides. Il liste ces pages et propose un lien vers les page de suppression ad hoc, avec le motif "Page vide" pré-rempli. Donc n'hésitez pas à vous en servir ! Toto Azéro suivez le guide ! 20 décembre 2014 à 11:38 (CET)

Juste aussi pour signaler que le réveil du Notification Toto Azéro a enfin sonné. Bon retour parmi nous. Qui c'est, peut être que Notification Fm790 ou Notification Moipaulochon en profiteront aussi, hein ? Clin d'œil. Cet instant Kiwi (Actinidia chinensis) 2 Luc Viatour.jpg Approuvé par la cabale du kiwi vous est offert par Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 décembre 2014 à 11:46 (CET)
Merci bien pour ce petit outil fort utile. Linedwell [discuter] 21 décembre 2014 à 00:24 (CET)

Lundi 15 décembre

Blocage non justifié

Bonjour,

Le compte Cinerama14 (d · c · b) a été bloqué une semaine par Hégésippe Cormier (d · c · b) pour une annonce de décès non-sourcée. J'ai demandé (ici) à HC de débloquer et d'éventuellement ouvrir une section, ne comprenant pas le motif d'un blocage, a fortiori d'une semaine, pour un contributeur a priori jamais bloqué. Celui-ci m'a répondu par une fin de non-recevoir sur ma Pdd, assortie de ce que je considère comme une menace – assez déplacée il me semble entre collègues. [Edit du 15 décembre 2014 à 18:31 (CET) : sans compter ce mouvement d'humeur]

J'ai bien envie de débloquer, considérant (comme Superjuju10 d'ailleurs) qu'on frôle là l'abus (d'autant que j'ai demandé cordialement à HC d'annuler son blocage le temps d'une discussion), mais par souci d'éviter tout envenimement de la situation, je me contente d'un message ici-même. — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 18:27 (CET)

Hégésippe a débloqué lui-même ce contributeur. Esprit Fugace (discuter) 15 décembre 2014 à 18:33 (CET)
Incident clos, donc. Il reste possible de discuter sereinement le sujet si quelqu'un le souhaite. Cdlt, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 18:35 (CET)
Et si on arrêtait de prendre une encyclopédie pour un site d'actualité en live.... -- Lomita (discuter) 15 décembre 2014 à 20:02 (CET)
Mais je suis tout à fait d'accord sur ce point (éditorial), Lomita, et je l'ai déjà fait savoir par le passé. Pour l'anecdote, j'avais même cliqué sur « annuler » et m'apprêtais à remplir le résumé de modification quand j'ai souhaité vérifier l'historique, au cas où une source ait été apportée entre le moment où j'avais vu le diff et le moment où j'allais annuler ; c'est alors que j'ai vu le revert de Thibaut120094 (que j'ai même remercié dans la foulée via les notifications ; il pourra confirmer).
Pour autant, je désapprouve ce blocage qui me semble disproportionné ; un blocage me semble même disproportionné. En revanche, un message rappelant WP:Vérifiabilité et WP:Wikipédia est une encyclopédie, appelant à la prudence, ne m'aurait absolument pas choqué. Bien à toi, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 21:15 (CET)
On peut tourner le problème dans tous les sens, une annonce de décès non sourcée sérieusement est un vandalisme - On ne joue pas avec cela, c'est trop grave, à moins que je sois la seule à être choquée de ce fait - j'aurai bloquée également, mais peut être pas une semaine - -- Lomita (discuter) 15 décembre 2014 à 21:21 (CET)
Hmmm, je tique toujours sur le terme « vandalisme ». C'est clairement « problématique » (c'est le terme qui me vient à l'esprit), mais pas du vandalisme à proprement parler, selon moi. Après, je suppose que chacun a sa définition du terme « vandalisme ». Une explication pédagogique, sous forme d'avertissement, me semble a priori plus adaptée qu'un blocage (tu t'en es d'ailleurs chargée, merci). Si par contre l'utilisateur récidivait, un blocage serait alors justifié. Pour moi, en l'état (et sauf s'il s'avère qu'il a déjà été averti pour ça), cela reste une erreur de quelqu'un qui a agit de manière précipitée. C'est problématique, oui. Il ne faut pas que cela se reproduise, oui. Mais un blocage direct, je trouve ça un peu dur et pas forcément indispensable. D'ailleurs il ne semble pas contester avoir eu tort, puisqu'il s'est excusé.
Je suis content de pouvoir discuter de cela calmement et sereinement, en tout cas. Je suis désolé si j'ai « brusqué » Hégésippe, contre qui je n'ai rien ; je n'étais seulement pas d'accord avec son blocage. Bonne soirée à toi, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 21:31 (CET)
Conflit d’édition
Derrière un vandalisme, il y a forcément l'intention de vandaliser, sinon, ça n'est qu'une erreur, ou une légèreté. Dans le cas présent, cette intention ne me semble absolument pas évidente => WP:FOI. Pour ma part, j'aurais évidemment réverté avec un avertissement, et je n'aurais bloqué qu'en cas de récidive (mais du coup sans doute plus d'une semaine).
Pour le reste, il est vraiment dommage qu'entre collègues on ne puisse pas avoir une discussion franche, avec des arguments rationnels, dans ce genre de situation. Une occasion perdue d'améliorer la recherche de consensus et le bon climat de coopération qu'elle permet d'obtenir ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 décembre 2014 à 21:34 (CET)
Je ne peux qu'approuver les remarques de Azurfrog et de Jules. Pour info, l’intéressé parle de « modifications hasardeuses ». Autant dire qu'on ne pourra jamais faire mieux que l'auteur même de ces agissements. Mais de là à le considérer comme un « méchant vandale »... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 21:37 (CET)
@ Azurfrog : n'est-on pas en train de l'avoir en ce moment-même, cette discussion franche Sourire ? Peut-être en revanche m'y suis-je mal pris avec Hégésippe, dans le message que j'ai laissé sur sa Pdd. Mon intention, pourtant, était d'en discuter sur le BA (mais qu'il débloque le contributeur au préalable) et je n'ai pas voulu me montrer fermé au dialogue, bien au contraire. Cdlt, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 21:39 (CET)
Je suis d'accord, on l'a maintenant ; simplement, on aurait sans doute pu l'avoir plus tôt, et sans frictions inutiles. Mais bref, comme ma remarque n'avait pas pour but de verser de l'huile sur le feu (juste de donner mon avis dans le cadre de cette discussion franche Sourire), le mieux est de tourner la page... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 décembre 2014 à 21:55 (CET)

Même si je ne pense pas que le blocage était inapproprié (ou alors pas aussi long), je trouve vraiment qu'on traite cette histoire avec trop de légèreté. On a là une modification plus que hasardeuse, sur un article d'actualité bouillant, et on ne devrait rien dire parce que les responsable est là depuis longtemps et qu'il ne pensait pas à mal ? Et si on pensait un peu plus à la préservation de l'encyclopédie et des articles, et un peu moins à ménager les susceptibilités des uns et des autres ? Ce n'est pas parce qu'on manque de bras pour faire tourner correctement la boutique qu'il faut accepter tout et n'importe quoi de la part de ceux qui veulent remplir les articles... Kelam (mmh ? o_ô) 16 décembre 2014 à 00:04 (CET)

Je suis - un peu - sur le cul. On parle ici d'une annonce de décès d'une personne au centre de l'attention médiatique. On peut ne pas être d'accord avec la durée de blocage effectuée par Hégé, je peux le comprendre, mais on ne soigne pas le typhus en faisant de l'épandage de napalm.

De manière générale, si on est en désaccord avec la durée d'un blocage effectué par un blocage, on peut porter la question, ici. Le primo blocage en devient conservatoire et la durée finale est actée par la discussion. Ici, demander la suppression du blocage c'est tapoter sur l'épaule du fautif en lui servant une bière. Ludo Bureau des réclamations 16 décembre 2014 à 00:29 (CET)

Bonjour @ Kelam. Il n'a jamais été question de « rien dire » (relire mes messages). Je ne vois pas en quoi bloquer le contributeur fautif permet de contribuer la « préservation de l'encyclopédie et des articles », puisqu'il n'est a priori pas un habitué de ce genre de modifications problématiques.
Bonjour @ Ludo29. C'est bien ce que j'ai fait face au refus d'Hégésippe : je n'ai pas débloqué moi-même. Je ne vois juste pas l'intérêt d'un blocage pour un blocage : la contribution est problématique, il faut le signaler au contributeur, mais à quoi cela sert-il de le bloquer directement ? Je trouve cela brusque et inutile. Cdlt, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 00:45 (CET)
Notification Jules78120 : Un nouveau compte ou une IP qui écrit « petite bite », « trou du cul », « connard », etc. dans quelconque article, tu la bloques directe. Et bien là, on a un contributeur qui fait pire, en annonçant un faux décès. Le blocage direct est totalement justifié. Seule la durée peut être discutée. Ludo Bureau des réclamations 16 décembre 2014 à 00:46 (CET)
@ Ludo29 : pour moi, non, ce n'est pas le même degré de gravité. Quand une annonce de décès non-sourcée est faite, je me contente de révoquer. Je ne bloque que lorsque récidive ; il s'agit de vandalisme. Là on est dans un cas où, à l'heure de la modification fautive, une chaîne de TV australienne annonçait déjà la mort : ce n'est pas du tout suffisant pour une encyclopédie, nous sommes bien d'accord (la presse peut se tromper, pas assez de recul, pas officiel, etc.). Mais ce n'est pas du vandalisme, selon moi ; le contexte est différent. C'est une faute déontologique. Une erreur. Vois-tu la grosse nuance que je fais (même si tu ne la partages pas) ? Cordialement, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 00:53 (CET)
Notification Jules78120 : Ah mais ce n'est pas parce que ce n'est pas du vandalisme que ce n'est pas moins grave. Excuse moi la comparaison, mais casser les vitres d'un abri-bus, c'est du bon gros vandalisme, tuer quelqu'un avec sa voiture parce qu'on regardait ailleurs en conduisant, ce n'est pas du vandalisme, juste de l'inattention. Ludo Bureau des réclamations 16 décembre 2014 à 00:58 (CET)
Certes. Mais la gravité de la modification ne me semble pas telle qu'elle justifie un blocage immédiat (et encore moins d'une semaine ! à quoi cela sert-il ?) – je te renvoie à : « Je trouve cela brusque et inutile ». Sur ce, je te souhaite une bonne nuit ! — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 01:03 (CET)
Conflit d’édition
Puisque la discussion continue malgré tout, désolé, mais je ne vois toujours pas le vandalisme : la modif « fautive » a été faite en effet le 16 à 3h32 du matin, heure de Sydney (= 10 heures d'avance sur la France).
Or, l'annonce de la fin du siège, elle, a été faite officiellement par la police le même jour, à 2h48 (soit 44 mn avant la modif en cause, et la mort du tireur annoncée « plus tard » (sans autre précision). Soutenir que la modif de Wikipédia 40 mn après l'annonce de la fin du siège par la police relève d'un « vandalisme » (donc volontaire) du fait de l'annonce d'un « faux décès », ou d'une « mort future », ça ne correspond pas à ce qui s'est passé. Et, comme Jules78120, je ne vois pas l'utilité du blocage pour Wikipédia puisque l'intention de vandaliser n'est absolument pas démontrée dans les faits.
Mais, ce rappel de la chronologie étant fait, je passe définitivement à autre chose Clin d'œil. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 décembre 2014 à 01:18 (CET)
Notification Azurfrog : Plus tard, en l'occurrence, cela a été trois heures plus tard. Et si vous trouvez que c'est normal d'extrapoler une mort future du preneur d'otages rien qu'avec l'information de la fin de l'assaut (et rien d'autre), hé bien cela montre que, finalement, le vandalisme façon Cinerama14 se généralise à un peu tout le monde. On peut jeter WP:V aux orties s'il n'est même plus répréhensible, et même excusable, d'inventer une information en en lisant une autre. Avec ce raisonnement incroyable, il aurait été excusable d'annoncer la mort de Benoît XVI quand il avait été agressé par un fou qui l'avait fait tomber à terre au prétexte que « j'ai cru que la chute était mortelle », excusable d'annoncer le crash du vol MH70 quand il était simplement porté disparu, excusable d'annoncer la mort de Kennedy une seconde après qu'il a reçu les balles mortelles, alors qu'il avait d'abord été transporté encore en vie à l'hôpital, ou excusable d'annoncer la victoire de l'Italie en finale de l'Euro 2000 parce qu'il ne restait plus que 30 secondes à jouer dans le temps règlementaire. Bref, il est donc devenu excusable, au nom d'une extrapolation d'un WP:FOI hypertrophié au point d'accepter le crétinisme congénital comme mode d'écriture d'une encyclopédie, d'écrire n'importe quoi en ne se fondant sur rien du tout. Et en prime on saque ceux qui ont tenté de protéger le projet contre ce n'importe quoi. C'est juste affligeant. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2014 à 02:21 (CET)
Cinerama14 (d · c · b) souffre donc de « crétinisme congénital » (c'est ce que vous dites : que je/nous extrapolons WP:FOI à ce contributeur au point d'accepter « le crétinisme congénital comme mode d'écriture d'une encyclopédie », que vous lui attribuez) ? Et pourquoi évoquez-vous un « mode d'écriture » ? Il s'agit d'une erreur individuelle et d'un cas individuel. Pas d'un débat sur le recul nécessaire au traitement de l'actualité dans lequel vous et vos contradicteurs êtes engagés. — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 02:34 (CET)
Quel rapport avec le débat sur le recul nécessaire, point que je n'ai nullement abordé ici, puisque je n'ai parlé que d'éléments factuels et de WP:V ? Parce que maintenant inventer une information avant même qu'elle n'existe, ça rentre dans le cadre de ce débat, ce qui l'enlèverait de la catégorie vandalisme ? C'est un bon sujet de thèse, cela dit : faut-il parler d'un événement d'actualité avant même qu'il ne survienne ? Remarquez, en allant recruter l'Oracle de Matrix comme Wikipédienne, c'est peut-être jouable... SM ** ようこそ ** 16 décembre 2014 à 02:49 (CET) Sinon, je croyais avoir lu, dans une toute récente re-candidature admin, ceci : « Autrement dit, je ne compte pas remettre les pieds sur RA (sauf pour des requêtes techniques). Je me suis pas mal investi dans la gestion des conflits de personnes par le passé, mais c'est très « prise de tête » et ce n'est tout simplement plus quelque chose que j'ai envie de faire :). Si je suis élu, je serai donc un admin technique ». Même que c'est pour ça que plusieurs personnes, votre bonne poire de serviteur par exemple, se sont abstenus de voter plutôt que de voter contre. Je constate que votre parole vaut autant que vos actes.
Je ne vois pas le rapport : nous ne sommes pas sur RA et ce n'est pas un conflit de personne. Pour information, j'ai pris connaissance du blocage parce que je suivais l'article, parce qu'une DPP avait été déposée à son sujet et que je l'ai traitée. — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 11:10 (CET)
La décision d'Hégésippe Cormier (HC) n'est pas une faute à mes yeux : le contributeur Cinerama14 a de l'expérience (contribue depuis 2010), le sujet est chaud et il a introduit une information people sans la sourcer. Le délai de 44 minutes ne peux tenir lieu d'excuse pour un Français, un Belge francophone ou un Canadien francophone à cause du décalage horaire et que l'information est sortie en premier sur des chaînes anglophones. Aurait-il pu agir moins durement ? Oui. Aurait-ce suffit ? Pas sûr. — Cantons-de-l'Est discuter 16 décembre 2014 à 03:19 (CET)

Le compte « Cinerama14 » ayant pas la force des choses été bloqué 20 minutes, le temps pour lui de comprendre sa faute et de s'en excuser ([4]), je ne vois aucune raison de poursuivre cette « discussion ». Il est plus qu'évident que la question des articles d'actualité ne sera pas réglée par cette section du BA, donc mis à part continuer la foire d'empoigne pour le plaisir... Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 03:41 (CET)

Comptes liés aux agences d'e-réputation

Suite à une requêtes aux administrateurs, une RCU a été déposée portant sur des soupçons d'abus de faux-nez agissant pour le compte d'agence(s) d'e-réputation. Apres avoir investigué sur ce cas et m'être posé 36 mille questions, voici la liste des comptes dont vous allez devoir vous occuper : Echekémat (d · c · b), Coquelinelle (d · c · b), ZorroAstre (d · c · b), Blue-Crystal (d · c · b), Chris-Wrl (d · c · b), PirateDeLouest (d · c · b), Picasa (d · c · b), Mario-Tiv (d · c · b), Adamsandle (d · c · b), RustyCrunchy (d · c · b), JohnnyMilliard (d · c · b), YummyJoe (d · c · b), MisterNice (d · c · b), CreasyD (d · c · b) et Yakapedia (d · c · b). Il en existe probablement d'autres car certains ont contribué derrière des proxys (légaux, je dirais) sur lesquels je n'ai pas été cherché très loin.

Amicalement, Aratal (Diskussion) 15 décembre 2014 à 12:16 (CET)

Je me répète, mais il me semble au minimum nécessaire qu'ils se plient aux règles sur la contribution rémunérée. Au passage, est-ce que la réplique adéquate ne serait pas un bon vieux effet Streisand ? On connait maintenant leurs clients, et ce qu'ils ont voulu dissimuler/atténuer/arrondir. Turb (discuter) 15 décembre 2014 à 15:29 (CET)
En effet, le respect de Aide:Contributions rémunérées est indispensable ; il faudrait demander aux comptes en question d'afficher la couleur et de n'utiliser qu'un seul compte (ou un compte par salarié, mais pas des dizaines aux noms « innocents ») ; et que si ces conditions ne sont pas respectées, nous ne nous gênerons pas pour le faire savoir. J'ai jeté un œil aux contributions : pour la plupart, elles semblent à première vue sourcées et rédigées de manière neutre (mais le diable se cache souvent dans les détails). — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 15:41 (CET) & 15 décembre 2014 à 15:53 (CET)
Dans l'hypothèse où tous ces comptes ne révèleraient pas d'eux-mêmes, et dans les plus brefs délais, leur nature véritable, ma réponse est simplissime : <mode Reine de cœur> Qu'on leur coupe la tête ! / Off with their heads! </mode Reine de cœur> L'air de rien, je suis sérieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2014 à 15:44 (CET)
Étant donné qu'Aratal (d · c) a wikifié les pseudos et signé dans la même modif, l'on peut supposer qu'ils ont tous reçus une notification et découvriront donc la présente discussion. Si tel est le cas, on peut donc leur laisser un temps pour régulariser leur situation, c'est-à-dire indiquer sur leur page utilisateur qu'ils font des contributions rémunérés. --Floflo (discuter) 15 décembre 2014 à 15:50 (CET)
@ Aratal : s'agit-il d'une seule agence d'e-réputation ou, potentiellement, de plusieurs ? — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 15:52 (CET)
Notification Jules78120 : Aucune idée, mais je pencherais pour une seule vu que les comptes se croisent sur les différents point d’accès. Aratal (Diskussion) 15 décembre 2014 à 16:05 (CET)
La comparaison des éditions est fortement compatible avec une personne unique passant d'un compte à l'autre, il y a juste deux moments en mars 2014 où le compte JohnnyMilliard (d · c · b) semble contribuer un peu en parallèle. L'ensemble des 15 comptes totalise 2334 éditions non supprimées, le plus ancien est Adamsandle (d · c · b) créé en 2010 avec 526 modifs. Les premières années il semble utiliser 3 comptes avec Yakapedia (d · c · b) et Picasa (d · c · b), il y a ensuite une accélération à partir de mi-2013 avec entre 7 et 14 comptes utilisés par mois. Les articles concernés sont nombreux et répartis d'un manière diffuse entre les comptes, chacun ayant rarement plus de 10 % de pages communes avec un autre compte. En cumulant cela fait environ 50 articles modifiés par au moins 3 comptes ou plus et environ 100 par 2 comptes, dont 2 PàS [5] [6] et quelques pdd d'article. Je pense créer Wikipédia:Faux-nez/Adamsandle pour les recenser. Pour moi c'est de l'abus de compte multiple, je suis pour un blocage indef de tous les comptes et un ban de la personne, voire de l'agence qui est probablement ReputationSquad vu l'activité autour d'un certain client [7]. –Akéron (d) 15 décembre 2014 à 16:11 (CET)
Je pense qu'il y a d'autres comptes mais qui sont sortis des journaux CU, j'ai trouvé Thistrackted (d · c · b) qui intervient notamment sur Discussion:Val Tolosa avec 2 autres comptes et qui a plusieurs autres articles en commun, ce qui ferait en tout 3 PàS communes : Discussion:Vincent Perrault/Suppression (Picasa, Thistrackted) ; Discussion:Gabriel Naouri/Suppression (Yakapedia, Picasa) ; Discussion:Jean-Christophe Lestra/Suppression (Yakapedia, Picasa). Sur les pages de discussions des articles, ils se soutiennent parfois directement ou font le même type de nettoyage : Discussion:Val Tolosa (Adamsandle, Thistrackted, Picasa) ; Discussion:Abdelwahab Meddeb (Picasa, Yakapedia) ; Discussion:Jean-Charles Brisard (Echekémat, Mario-Tiv) ; Discussion:1&1 Internet (ZorroAstre, Yakapedia) ; Discussion:Gabriel Naouri (Yakapedia, Picasa). –Akéron (d) 15 décembre 2014 à 17:50 (CET)
J'ai d'ores et déjà bloqué indéfiniment Picasa (d · c · b) et Yakapedia (d · c · b) qui ont procédé de concert et ont commis plusieurs bourrages d'urnes. Ils connaissent visiblement toutes les règles de Wikipédia (puisque jouent avec), mais n'ont cure de WP:Faux-nez. On notera par ailleurs que tous les comptes susmentionnés se sont donné la peine de se créer une PU laissant à penser qu'il s'agissait d'individus seuls. Ce mode de « contribution » est particulièrement malhonnête. — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 17:57 (CET)
Apparemment la page Val Tolosa serait concerné par ces agissements. À tout hasard, y aurait-il également les comptes Thistrackted (d · c · b) et Lepicier (d · c · b) ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 18:06 (CET)
Lepicier (d · c · b) paraît effectivement aussi suspect, 24 articles en commun avec les autres, ça ferait donc 4 comptes sur Discussion:Val Tolosa, l'article a été créé par un des comptes et fait probablement partie d'une campagne de promotion confiée à l'agence. –Akéron (d) 15 décembre 2014 à 18:33 (CET)
+Amarieu (d · c · b), notamment sur Discussion:Jean-Michel Baylet avec Lepicier et Adamsandle, du coup ça ferait 3 avis de faux-nez sur Discussion:Jean-Christophe Lestra/Suppression (article créé par eux). Peut-être aussi Rupertmedia (d · c · b) de 2009 mais revenu juste pour une PàS en 2014. –Akéron (d) 15 décembre 2014 à 18:44 (CET)
Favorable au blocage indef de tous les comptes pour abus de comptes multiples, désorganisation de l'encyclopédie, effraction de WP:NPOV et accessoirement non-respect des conditions d'utilisation du site. Une liste des « clients potentiels » (j'insiste sur le potentiel) aiderait à surveiller un peu plus étroitement ces articles à l'avenir. Binabik (discuter) 15 décembre 2014 à 19:14 (CET)
Je suis également partisan du blocage indéfini de tous ces comptes. • Chaoborus 15 décembre 2014 à 20:15 (CET)
Pareil, blocage indéfini de tous le comptes pour abus de comptes multiples, qui concerne tout le monde. On peut laisser un compte ouvert, et celui-ci doit être bloqué un certain temps à titre de sanction (3 mois, par exemple). Si la personne qui est derrière ce compte réapparaît, on double la durée de blocage. Son métier est de gagner de l’argent en éditant wikipédia. On l'a met au chômage technique un petit temps, histoire qu'elle n'essaie plus ce type de méthode, et en faisant peser une épais de Damoclès sur elle si elle tente de recommencer. On peut également tout bloquer pour toujours, mais là elle est au chômage de manière définitive : est-ce que c'est la sanction que nous voulons ? (pourquoi pas !) -- gede (d) 15 décembre 2014 à 22:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification gede : Ne te fais pas de souci, il est évident qu'ils vont revenir très vite (si même ils n'ont pas d'autres comptes qu'on n'a pas repérés). Les prochains seront juste plus prudents (ou plus sournois, selon la manière dont on le prend) et même... ils augmenteront peut-être leurs tarifs ! Mort de rire • Chaoborus 15 décembre 2014 à 22:21 (CET)

Je me permets une ptite question, et je n'insiste pas si mon intervention n'est pas souhaitée : pourquoi ne pas mettre en place un bandeau voyant du style "La communauté wikipédienne soupçonne qu'une agence de communication est intervenue sur cette page pour la raison suivante : (raison de l'intervention)". Parce que le blocage a un réel intérêt (bloquer au moins temporairement les "indélicats", mais cela ne dissuade pas à mon avis les donneurs d'ordre de continuer à intervenir de manière "dissimulée" sur les pages en question. Alors qu'une bannière bien visible par le lecteur, cela a à mon avis plus d'impact sur la réputation de l'entreprise. --Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2014 à 22:34 (CET)
Quand je tombe sur un article comme celui-ci, dont les fautes d'orthographie et de français sont quasiment absentes malgré une wikification très insuffisante et surtout un style très promotionnel, je me dit d'abord que c'est un copyvio (et c'est bien le cas 8 fois sur 10).
Quand je n'arrive pas à identifier le copyvio (comme c'est le cas ici), je me dis que l'article a été soigneusement préparé en amont par des professionnels de la communication, payés en tant que tels.
Et dans ce cas, notre meilleure arme, de mon point de vue, ce n'est pas le blocage, ni une PàS qui va échouer (car le sujet semble en général plus ou moins admissible), ce sont les balises et les bandeaux disgracieux qui mettent les problèmes en évidence aux yeux de tous. Ça prend du temps (c'est l'inconvénient de la méthode), mais la page de pub gratuite finit par devenir une contre-publicité coûteuse dans la mesure où la gestion de ces balises et bandeaux va maintenant prendre du temps à ses auteurs pour « normaliser » l'article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 décembre 2014 à 23:18 (CET)
Je suis partisan du blocage indéfini de tous ces comptes. Ils reviendront, car c'est leur gagne-pain, mais en « bas de l'échelle » pour plusieurs s'ils créent de faux-nez. Leurs modifications seront alors observées par plus de gens, car ils seront nouveaux. — Cantons-de-l'Est discuter 16 décembre 2014 à 03:04 (CET)
Pas opposé au blocage indef des comptes, mais j'aime bien l'idée d'Azurfrog d'un gros bandeau tout moche "cet article a été soit-disant amélioré par une agence de pub", pour obliger à une normalisation des articles concernés. Ça doit être mon côté sadique qui ressort... Sourire diabolique --Kilith [You talkin' to me?] 16 décembre 2014 à 12:14 (CET)
Bonjour, Il serait peut être opportun de faire un débrief sur comment a été géré cette problématique aux US avec Wiki-PR editing of Wikipedia en 2013 ? --Copyleft (d | @ 16 décembre 2014 à 12:36 (CET)
Notification Azurfrog J'aime bien ta méthode. Je me suis permis de l'appliquer sur l'une autre création du contributeur qui avait créé l'article contouring et je trouve que cela à quelque chose de jouissif. En passant, je me demande s'il ne faudra pas ajouter l'auteur de ces deux créations à la liste des contributeurs agissant moyennant rétribution mercenaires. --Lebob (discuter) 16 décembre 2014 à 12:37 (CET)
Notification Copyleft : Voir l'ébauche française sur Wiki-PR, article il est vrai tout récent et traduit de l'anglais, sur le bannissement des 250 comptes de cette société qui gagnait sa vie en « améliorant » les articles de ses clients sur Wikipédia... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 décembre 2014 à 17:15 (CET)

Puisque tout le monde semble d'accord, j'ai bloqué toute la liste. Binabik (discuter) 18 décembre 2014 à 09:46 (CET)

Semaine 50


Samedi 13 décembre

Cas H4stings

Bonjour mes collègues.

La requête du 25 novembre déposée par Floflo62 (d · c · b) concernant H4stings (d · c · b) est, malgré mon signalement de demande d'avis, sans réponse depuis le 4 décembre. Pour le moment, seul Notification Lomita s'est prononcé sur le fond général de la requête / une possible sanction (doublement du blocage selon elle). Pour ma part, j'avais demandé des explications concernant un de ces gestes, mais le ras-le-bol a pris le dessus. Depuis plus rien. Le problème se porte, entre autres, sur une possible « wikitraque ».

Je me permets donc de refiler le bébé ici afin de pouvoir statuer définitivement sur ce cas.

Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 décembre 2014 à 12:27 (CET)

Je ne peux que comprendre le ras le bol de Superjuju10 à propos de cette RA que j'ai suivi de loin. Maintenant, je suis étonné que même ici, il n'y ait aucune réaction alors que lorsque d'autre pseudos sont concernés, les réactions sont beaucoup plus vives et plus volumineuses... Ici, une RA est morte avec une seule réaction administratoriale et rien d'autre... Et sa section sur le BA est depuis 4 jours désespérément muette depuis 4 jours alors que je suis certain que bon nombre d'admins l'ont vue...
Bref, après ce coup de gueule, je ne serais pas contre le blocage du contributeur concerné par la RA (à une durée à déterminer) vu qu'à la lecture de celle-ci et des diffs apportés par le requérant, il me semble bien qu'il y a un pistage des contributions, ce alors que ce point avait déjà été soulevé et sanctionné, et donc matière à agir.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 17 décembre 2014 à 23:08 (CET)

Jeudi 11 décembre

Pour une meilleure gestion des RA ?

Bonjour,

Un peu en complément de l'intervention de Buisson (d · c · b) sur #Traitement des requêtes et WP:PAP, je me demandais ce que pouvaient faire, non pas les admins pour mieux répondre aux RA, mais les demandeurs pour faciliter le traitement par les admins.

J'ai commencé un petit brouillon sur Utilisatrice:Esprit Fugace/Déposer une RA. Vos avis seraient bienvenus en page de discussion (à garder ? à jeter ? à améliorer ? où le mettre ?). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 décembre 2014 à 18:58 (CET)

Pourquoi pas. Si on le présente en haut de page comme un résumé rapide à Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation. Maintenant ça ne résoudra pas tout àmha parce que Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation est déjà pas mal clair et détaillé mais peu souvent respecté pourtant avec du gras et des couleurs on ne peut pas dire qu'il ne soit pas visible.... Mais le plus vaut mieux que le moins. Buisson (discuter) 11 décembre 2014 à 22:12 (CET)
Ce que je crains, c'est que l'en-tête ne soit même plus lu (comme l'encadré sur la licence) par les habitués aux pop-ups et au spam. Faire un en-tête plus court, mais avec un lien vers du plus détaillé, serait une piste. Et clairement, il faut refuser les RA qui ne sont pas conformes à ce qu'on peut traiter (ou a minima prévenir que cela ne rentre pas dans le cadre de nos attributions, même s'il y a des volontaires pour peut-être jeter un œil et jouer les médiateurs). Esprit Fugace (discuter) 11 décembre 2014 à 22:22 (CET)
L'en-tête n'est de toute façon plus lue, et surtout pas par les habitués des RA. Quitte à me répéter, je ne vois guère d'autre solution que de traiter en « clôture immédiate » toutes les RA susceptibles de relever du CAr, c'est à dire en particulier celles qui opposent deux contributeurs en gueguerre depuis longtemps, chaque fois qu'il n'y a pas faute unilatérale évidente (c'est à dire presque toujours).
Et, comme Buisson, je continue à penser que le fait que le CAr soit aux abonnés absents est un problème très embêtant : il vaut mieux une décision peut-être un peu discutable que pas de décision du tout. Je dirais donc qu'une partie de la solution passe par un appel aux candidatures d'arbitres, avec une question subsidiaire « comment re-motiver les candidats et résoudre la crise des vocations ? ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2014 à 22:37 (CET)
Azurfrog : Je dirais l'inverse : il vaut mieux pas de décision du tout qu'une décision peut-être un peu discutable. Clin d'œil Quand je dis que je regrette qu'il ne soit plus fonctionnel c'était juste parce que ça nous donnait une excuse pour ne pas traiter les RA intraitables en renvoyant vers le CAr. Je suis très cynique sur ce coup là. Si on veut avoir un CAr efficace il faut faire sauter son règlement et arrêter de vouloir juger les gens. La solution passe d'abord par une procédure plus simple (qui dure 10/15 jours maximum) avant de demander à des gens de candidater. Buisson (discuter) 11 décembre 2014 à 23:40 (CET)
Je ne connais pas bien le fonctionnement du CAr, mais, de ce que j'en ai vu, cet organe semble un peu trop lent, chronophage et complexe. Mais sur le fond, je suis d'accord, la communauté devrait se réapproprier les outils de résolutions de conflit d'une manière ou d'une autre. D'ailleurs, il en va de même de WP:RA qui reste un outil communautaire au service des contributeurs. À moins que la situation ne gène personne, auquel cas, il n'y a qu'à clore automatiquement les RA non traitées au bout de X jours. Binabik (discuter) 11 décembre 2014 à 23:56 (CET)
Sinon on n'a qu'à indiquer dans l’en-tête que tous les conflits à torts partagés entre contributeurs expérimentés conduira immédiatement à un blocage des deux parties pour le temps nécessaire qu'ils trouvent eux-mêmes un accord, comme des grands et sans l’aide d'admins dont ce n’est d'ailleurs pas le rôle de base, par d'autres canaux). Ce serait peut-être dissuasif... --Floflo (discuter) 12 décembre 2014 à 09:55 (CET)
Ah, j'aime bien cette idée, Floflo, à condition qu'elle ne reste pas lettre morte Clin d'œil. Car l'envie de bloquer les deux intervenants me démange souvent en voyant certaines RA. Une variante serait de mettre en place un topic ban vis-à-vis de chacun des deux antagonistes pour leur interdire pendant x mois de contribuer aux articles où ils s'affrontent (la limite de cette option tient au fait que ça peut - dans certains cas - bloquer justement les deux contributeurs les plus compétents/utiles sur tel ou tel article). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 décembre 2014 à 10:15 (CET)
Et ce serait tellement satisfaisant pour les admins qui traitent les requêtes ^^. +1 pour cette idée. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)
Ça fait longtemps que l'idée de bloquer les deux me trotte dans la tête. Cela ferait peut-être réfléchir les sérial requérants. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 décembre 2014 à 11:43 (CET)
N'est pas Salomon qui veut. Je suis au regret de vous dire que cette idée est une des plus idiotes qu'il m'a été donné de lire depuis longtemps sur le BA. Bloquer les deux contributeurs en conflit donnera certes un paix passagère aux admistrateurs, mais ne résoudra pas un conflit installé entre deux contributeurs. Au contraire il ne fera que l'exacerber et s'il ne peut se résoudre au WP:RA (je n'évoque pas le CAr dont on sait qu'il a été mis hors service) il étendra ses effets dans les articles ou leurs pages de discussion. Que disait Churchill déjà au sujet d'une guerre à éviter et du déshonneur? --Lebob (discuter) 12 décembre 2014 à 12:21 (CET)
Notification Lebob : On est d'accord pour dire que ça ne résoudra pas le problème posé. Mais ça suffira peut-être à faire comprendre au demandeur que ce n'est pas le problème des admins. Aux gens de résoudre un peu leurs propres problèmes, enfin. Le salon de médiation est là pour les conflits - les RA sont là pour les blocages. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2014 à 12:33 (CET)
Je dois dire que je m'attendais à plus de réserves en fait. Ce que j'ai dit plus haut était la solution extrême et je sais bien qu'atténuer n’est pas régler un conflit, aussi j’aimerais qu'on n'en arrive pas là ; mais l'idée principale était surtout de dissuader de potentiels requérants et de les faire réfléchir avant de lancer une requête « difficile ». --Floflo (discuter) 12 décembre 2014 à 12:41 (CET)
Lebob, ce que nous avons tous en tête, je pense, ce sont ces interminables RA où deux contributeurs expérimentés s'accusent mutuellement de WP:PAP, bien souvent à juste titre, et de façon bien difficile à départager en l'absence d'arbitres qui pourraient se livrer à l'« analyse stratigraphique » des diffs et à leur mise en contexte. En règle générale, ces RA se terminent par... rien du tout.
Ce qui est suggéré ici, c'est qu'elles puissent se terminer par un double blocage, qui aurait finalement plus de chances de calmer le jeu et de faire réfléchir que si on ne fait rien. Donc idée à mettre en œuvre avec discernement, d'accord. « Idée idiote », non, ce n'est pas mon avis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 décembre 2014 à 13:06 (CET)
Floflo (d · c · b) J'ai tenté ça à deux reprises (peut-être même une seule fois après réflexion) : le requérant demandait un blocage pour WP:PAP et en allant voir je suis rendu compte que lui aussi avait franchi la ligne jaune et du coup j'ai bloqué symboliquement les deux. Et je me suis fait insulté en MP. Rire Du coup je n'ai pas insisté parce que, comme le dit Lebob (d · c · b) ça ne change pas le problème de fond mais en plus le demandeur est persuadé qu'il était dans son bon droit et que c'est juste parce que la RA a été traitée par admin incompétent/vendu à ses ennemis/complètement c*** etc... qu'il a été bloqué... et donc il ne change pas de comportement. Mais bon si on est plusieurs à faire ça on peut toujours tenter. Sourire diabolique C'est juste dommage de se dire qu'alors qu'on est face à des gens intelligents et éduqués on en vienne à penser que la solution est de taper dans le tas... Mais bon : c'est pas notre faute si on en arrive là... Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 17:30 (CET)
C'est l'essence même du traitement de ce type de requête : on se fait détester, soit par une partie, soit par les deux. Et c'est tout le problème du CAr : chacune de ces décisions est attendues très longtemps et, par conséquent, elle est détestée très fortement soit par une partie, soit par les deux… Je pense que l’absence du CAr nous aura permis de constater : 1) qu'il est indispensable 2) qu'il est illusoire de croire qu'il produira des décisions consensuelles 3) qu'il est illusoire qu'il trouvera systématiquement des décisions qui réglerons définitivement les problèmes (les habitués des RA y reviennent toujours… parce qu'ils sont ainsi. Sauf à les bloquer définitivement (ce qui est ma philosophie, mais elle n’est pas partagée), ils y reviennent). Par définition, un arbitrage ne peut pas être consensuel. Donc il nous faudrait un CAr, et il nous faudrait un CAr rapide, et non plein de cette pesanteur procédurière (comme le suggère Buisson). En attendant, je suis un peu gêné par l'idée d'user du double blocage : il est parfois justifié ; il ne l’est parfois pas (il y a souvent plus de blâme d'un côté que de l’autre : il suffit de creuser un peu pour le voir). Par contre, pour les plus habitués des habitués des RA, peut-être peut-on faire comme l'on a fait pour Patrick Rogel : porter le problème sur le BA, et essayer de trouver une solution un peu durable de manière collégiale. Donc si l'on voit qu'il y a quelque chose qui pourrit durablement, on le porte sur le BA, avec l'idée d'un traitement de fond. Sinon, je trouve le premier jet d'Esprit Fugace très bien. Il ne sera peut-être pas lu, mais au moins on pourra s'y référer en cas de clôture en refus. gede (d) 13 décembre 2014 à 00:53 (CET)

coucou ! « on bloque les deux » humpf ! c'est de la fiction bien sûr mais imaginons : un de ces types si intelligents si éduqués n'importe lequel mais multibloqué et qui en a rien a cirer de l'être encore vient déposer comme il déposerait une contestation une ra contre au choix fugace buisson la grenouille binabik floflo cedric lebob gede moi ! on bloque les deux parce qu'y a pas de raison de faire exception ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 13 décembre 2014 à 05:17 (CET) sinon il manque une rubrique dans ton brouillon fugace : « se défendre contre une demande de blocage » ou bien ?

J'ai rajouté une section pour "si vous êtes la cible d'une RA" plutôt que le requêrant. Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2014 à 16:53 (CET)
oh yes ! et donc si je lis bien lorsque au choix toi buisson la grenouille binabik floflo cedric lebob gede ou moi serons bloqués parce qu'on bloque les deux — pas d'exception — lorsqu'un de ces types si intelligents si éduqués n'importe lequel mais multibloqué et qui en a rien a cirer de l'être encore sera venu déposer une ra comme il aurait déposé une contestation nous l'accepterons bien entendu ! à mon avis ça va vite se savoir ! et les ra devraient fleurir comme ont fleuri les contestations ! non ? où me goure-je ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 13 décembre 2014 à 23:05 (CET)

Questions de SammyDay

Bonjour à tous, j'aurais quelques questions à poser à Esprit Fugace au sujet de sa proposition (et comme les questions vont de pair avec le traitement administratif, je me permets de les poser ici) :

  1. Où demander de l'aide pour déposer un avertissement, lorsqu'on est soi-même en conflit avec un contributeur ? Si on le fait nous-même, ça ne risque pas d'améliorer la situation...
  2. Pourrait-on lister quelque part les sanctions possibles que peuvent décider les administrateurs ? (note : c'est peut-être déjà qq part, mais j'ignore où) Ainsi ce sera relié à "Soyez précis" (peut-être une petite section dans Wikipédia:Administrateur).
  3. Je sais que cet essai est clairement relié aux difficiles RA de ces derniers mois. Mais je vois de nombreuses RA (qui se résolvent facilement) qui ont justement pour but d'examiner le "comportement" (en clair, ses contributions) d'un petit nouveau, pour déterminer si c'est un faux-nez (test du canard), si c'est un vandale à bannir, etc. Comment concilier les deux ?

Voilà, sinon aux remarques qui concernent la lecture de l'aide, je suggère d'ajouter un petit encadré lorsque l'on ouvre une nouvelle requête, au dessus de la fenêtre d'édition (comme ici sur une page de discussion). Bon dimanche.--SammyDay (discuter) 14 décembre 2014 à 00:44 (CET)

Notification Sammyday : Je n'ai pas dit que soudain toutes les RA devraient se conformer à ce modèle sous peine de refus de traitement, mais quand même. Si un cas est assez clair pour qu'un avertissement unilatéral soit déposé, oui, je pense que ce sont aux contributeurs concernés de s'en charger. Dire "vous ne respectez pas les règles, surveillez-vous ou vous serez bloqué" n'est pas un avertissement que seuls les admins sont habilités à déposer (même s'ils sont les seuls à pouvoir l'acter). Lister les sanctions, je ne suis pas sûre que l'idée soit bonne - on pourrait se fermer des portes si cette liste est comprise comme limitative. Pour ce qui est des RA "faciles", même dans ces cas être plus précis faciliterait le traitement : "je pense à un faux-nez, mais je ne sais pas de qui" est plus pratique à décoder que "ça me semble louche", "j'ai l'impression que celui-là n'est pas là pour contribuer sereinement" plutôt que "pourrais-je avoir un avis ?".... Esprit Fugace (discuter) 14 décembre 2014 à 13:12 (CET)
Ok merci, c'est un peu plus clair. Par contre, pour ce qui est de l'avertissement unilatéral, ça ne peut se faire qu'envers les nouveaux contributeurs - pas envers ceux qui connaissent déjà bien le projet. Bonne journée !--SammyDay (discuter) 15 décembre 2014 à 12:42 (CET)

Mercredi 10 décembre

Suppressionnisme/Inclusionnisme et consensus qualitatif/quantitatif

Pour info (à partir du 2nd paragraphe) si des suppressionnistes ou des inclusionnistes passent par ici merci de faire trancher votre controverse (Disputatio serait peut-être plus adapté Mort de rire) que l'on puisse tous passer à autre chose. Cordialement. Buisson (discuter) 10 décembre 2014 à 00:57 (CET)

Traitement des requêtes et WP:PAP

Bonjour ou re-bonjour Clin d'œil

Toujours dans le cadre de ce qui fait l'actualité sur le bistro, les RA et ici et après lecture de plusieurs réactions d'admins et de péons j'ouvre cette section. Il n'aura échappé à personne que de plus de RA sont liées à des conflits entre membres réguliers de la communauté. Ces conflits ne se produisent pas forcément dans le cadre de la rédaction d'articles. Et il me semble que plusieurs admins ont de plus en plus l'impression que nous sommes utilisés comme modérateurs alors que notre « cœur de métier » est la maintenance. Autrement dit si on peut envisager de bloquer un contributeur qui, au cours d'un désaccord éditorial, n'a pas respecté WP:PAP à l'encontre de son contradicteur, le fait d'agir de même parce que X a fait un commentaire désobligeant contre Z sur le bistro est plus complexe à justifier. Certes il y a WP:RdSS mais c'est un PF qui a d'abord pour but d'encadrer la manière de contribuer de manière collaborative et pas les interactions entre membres en dehors de la rédaction des articles.

Comme il n'y avait pas de poste de modérateur et que les admins ont le pouvoir de bloquer, il y a eu un glissement qui a placé les admins en position d'agir comme des modérateurs. La solution qui a été trouvée fut le CAr. Mais il ne permettait de résoudre que les conflits de longue durée. Pour les conflits ponctuels les membres se retournaient toujours vers les RA. Quand le CAr était fonctionnel on avait une excuse pour rejeter la requête (même si on savait très bien que le CAr ferait de même). Depuis quelques temps les choses se sont aggravées : on a de plus en plus de RA qui relèvent typiquement de la modération puisqu'il s'agit uniquement de sanctionner des gens qui ne sont pas des vandales ou qui ne rentrent pas dans le cadre de WP:POINT. Autrement dit des comportements qui transgressent WP:PAP mais qui ne mettent pas le projet en danger (même s'il sont de nature à « pourrir » l'ambiance entre les membres). Le problème c'est que de plus en plus de gens font des RA contre ceux avec qui ils sont en conflit en espérant que, de guerre lasse, ils obtiendront un blocage (les admins finissant par se dire que la répétition des RA contre X prouve que X pose problème). Et du coup j'ai le sentiment que, lors de certains échanges, le but semble être devenu de pousser son adversaire à la faute pour pouvoir déposer une RA contre lui (ce qui ne me plait pas du tout parce que ça veut dire que dans l'esprit de certains il est possible d'utiliser les admins en les manipulant...).

Du coup on a trois attitudes parmi le corps administratif : arrêter de suivre les RA, bloquer sans tenir compte du contexte et doubler à chaque fois (mode modérateur qui sanctionne à chaque manquement aux règles) ou refuser explicitement de traiter la RA en argumentant que ce n'est pas le rôle des admins d'agir comme des modérateurs. Cette hétérogénéité n'est pas tenable (tout comme l'absence d'une méthode de clôture unique des PàS je le répète). Du coup j'aimerai bien savoir quel est l'état d'esprit général pour définir une ligne de conduite commune pour que les choses soient claires pour tout le monde. Merci de votre participation. Buisson (discuter) 10 décembre 2014 à 21:51 (CET)

Pour traiter les requêtes du type WP:PAP même si elles ne sont pas liées à la rédaction d'articles

Pour ne traiter les requêtes du type WP:PAP que si elles sont liées à la rédaction d'articles

  1. Buisson (discuter) 10 décembre 2014 à 21:51 (CET)

Et, question subsidiaire (pour savoir ceux qui aiment souffrir parmi nous... Sourire diabolique) :

Liste des admins volontaires pour traiter en priorité les requêtes de type « modération » telles que décrites plus haut

  1. Je réponds ici en donnant mon point de vue succinctement parce que le mot modération me parle, mais je ne suis pas certain que ce soit un point de vue d'opérateur... Il est question donc des chicanes récurrentes entre contributeurs expérimentés, oui ? Chicanes dont on entend parler partout et dans lesquels on nous demande de compter les balles gagnantes. Après la pause de plusieurs mois que j'ai faite (est-elle finie ?), je persiste à penser qu'il faut prendre les choses bien avant qu'elles s'installent tel qu'on l'a toujours connu, premier point ; ensuite que le "il faut" ne concerne par seulement les opérateurs, mais ce qu'on appelle la communauté et je pense aux contributeurs expérimentés qui ne sont pas opérateurs, mais pas seulement. C'est facile à dire, certes et je n'ai pas trouvé de mises en pratique. Il y avait du bon dans les WikiPompiers (auxquels je n'ai jamais participé même de loin), en dépit d'un folklore ridicule et les jets d'huile sur le feu qui ont été éprouvés. Revenons au présent ! Je crois que nous sommes tous d'accord pour ne pas contribuer aux chicanes par nos décisions de traitement de RA, mais est-ce que tout traitement positif n'y contribue pas pourtant ? Mon sentiment est qu'il faut laisser les chicaneurs se fatiguer sans même leur accorder de l'importance et laisser la communauté dans son ensemble les remettre à leur place et leur signifier qu'elle ne veut pas être dupe de leur jeu plus ou moins délibéré. L'impact sur la rédaction devrait être pris en compte par la communauté, puisqu'elle a l'encyclopédie en souci premier et non la maintenance ; aux opérateurs, il ne resterait que « les derniers mètres avant les remparts » sans qu'ils aient à se soucier des duels qui se tiennent pourtant pas loin, dans les douves. La modération est donc à privilégier mais en commençant par dire que des contributeurs expérimentés devraient être les derniers à venir se plaindre sous forme de RA ; ils ont toute l'expérience pour fonctionner autrement, trouver eux-mêmes des modus vivendi (faut que je vérifie le sens ;)), des modes de collaborations quoi. La modération consisterait pour nous seulement à le leur rappeler et à demander à la communauté de les assister dans ce changement de comportement, tandis qu'elle leur sert actuellement d'ensemble de témoins supposés de leurs bisbilles (les encourageant malgré elle dans leur travers). Accessoirement donc, mettre en avant comme critère "la rédaction d'articles" me paraît une mauvaise idée en faisant ne nous des gardiens du temples systématiquement, à nous y épuiser, alors que nous devons garder leur impact et leur vigueur aux outils qui nous ont été confiés pour les dépassements massifs des bornes. La rédaction des articles est - encore une fois - la préoccupation majeure de la communauté, laissons lui-la ! TigH (discuter) 14 décembre 2014 à 11:02 (CET)
    Toujours succinctement ... Je viens de lire la proposition d'EF (intéressant) et les commentaires (un peu hors sujet). Je reviens donc sur mon dada : les contributeurs embêtés devraient faire avant tout une demande d'intervention laquelle s'adresserait à la communauté - qui servirait de filtre et de médiatrice - les requêtes se trouvant ensuite et de ce fait réservées aux interventions bien précises, par leur forme et par leur besoin des outils. Le bonheur ! Y-a qua ! TigH (discuter) 14 décembre 2014 à 11:29 (CET)
    Je partage totalement ton avis, TigH, auquel je me suis permis de faire de la publicité sur le Bistro, puisque ce que tu dis concerne autant la communauté que les admins. Amicalement, — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 11:31 (CET)

Autre

  1. Il me semble tout à fait illusoire de vouloir élaborer des règles absolues en la matière. Il est parfois nécessaire d'intervenir pour régler une affaire extra-éditoriale, surtout si il y a un bénéfice pour l'encyclopédie à la clé. Pour moi, le maître mot c'est Gaming the system. Il ne faut pas hésiter à inviter les personnes qui abusent sciemment du système des requêtes à aller se faire cuire un œuf, et au besoin à les bloquer.-- Kimdime (d) 10 décembre 2014 à 22:05 (CET)
  2. Idem Kimdime (mais je rejoins globalement ton constat, Buisson). Cdlt, — Jules Discuter 10 décembre 2014 à 22:45 (CET)
  3. personnellement, je suis bénévole, je n'ai pas à passer trente minutes par RA. Donc je ne traite aucune RA qui n'est pas claire et concise. Binabik (discuter) 10 décembre 2014 à 23:38 (CET)
  4. Pourrir l'ambiance, c'est mettre le projet en danger puisque cela fait fuir des contributrices (j'ai un nom en tête). Et s'il n'y pas de poste de modérateur c'est que, péons comme admins, nous sommes tous des modérateurs. C'est le WP:4e PF. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2014 à 23:58 (CET).

Du coup vous pensez qu'on devrait être plus stricts et clôturer directement les RA qui nous paraissent intraitables ? Buisson (discuter) 11 décembre 2014 à 22:21 (CET)

Ben là encore, je ne vois pas comment on pourrait avoir une approche unique. Il ne faut pas non plus tomber dans la caricature bureaucratique du : "vous n'avez pas rempli le formulaire rose B302, vous passez votre tour et vous reculez de dix cases". On est quand même là pour aider les gens, surtout ceux qui ne connaissent pas bien les usages. Et puis, si un courageux est prêt à résoudre un problème particulièrement ardu, je ne le découragerai pas. Après, à l'impossible nul n'est tenu, pour reprendre un exemple récent, on peut tout à fait déclarer forfait quand on nous demande de trancher sur des propos tenus en arabe algérien parce que nous n'avons pas d'expert en la matière. Et puis bien sûr, concernant les habitués qui connaissent le système et en abusent, on peut les envoyer bouler franco si ils se payent notre poire.-- Kimdime (d) 11 décembre 2014 à 22:49 (CET)
En attendant j'ai clôturé les RA qui me paraissaient intraitable ou qui trainaient depuis trop longtemps (plus de 30 RA à traiter j'ai pas vu souvent...). On va bien voir ce que ça donne (je ne sais pas pourquoi je pense que certains requérants vont râler...). A part ça d'autres avis (cf titre de la section ou celle ouverte au dessus par Esprit Fugace) ou il n'y a pas plus de six admins sur le BA ? Buisson (discuter) 12 décembre 2014 à 00:46 (CET)

Mardi 9 décembre

Application de la décision concernant PR

Bonjour,

Il y a quelques effets de bord concernant la décision administrative vis-à-vis de Patrick Rogel (BA de la semaine passée) : filtre pour lui interdire les contributions sur les PàS. Patrick voit dans notre décision une limitation aux seules pages de débat de suppression, pas de limitation aux pages WP:PàS ou WP:SI. Voir : ici. Peut-être est-il opportun que nous précisions notre décision ?

Dans ce contexte, j'ai reverté une demande de SI de Patrick Rogel sur cette page. Il me semble que c'est une manière de contourner notre décision : il ne peut la proposer en PàS, il la propose en SI. De surcroit, même si l'admissibilté de l'article est totalement discutable, je doute qu'un tel article relève d'une SI. En tout cas, j'estime qu'on ne m'a pas donné mes outils pour passer ça en SI. C'est de la PàS.

Des avis ?

Ludo Bureau des réclamations 9 décembre 2014 à 16:06 (CET)

PS : J'ai oublié de notifier Notification Patrick Rogel : dans mon post initial. Erreur corrigée. Ludo Bureau des réclamations 9 décembre 2014 à 16:33 (CET)

Je penses qu'il vaut mieux interdire également les demandes de SI, l'idée du topic-ban est qu'il s'éloigne du domaine des suppressions, avec l'interdiction des PàS il risque de se rabattre trop fortement sur les SI et ça l'empêchera de décrocher complètement de ce domaine. Une autre question est celle des pages de discussion de WP:PàS et WP:SI, là aussi je pense qu'il vaut mieux l'inciter à décrocher complètement. –Akéron (d) 9 décembre 2014 à 16:56 (CET)
Conflit d’édition Cette limite ne fait pas partie, sauf erreur de ma part, des décisions prises dans le cadre du topic ban de Patrick Rogel (j'ai donné un avis favorable à des conditions précises que j'ai approuvé et celle-ci n'en fait donc pas partie à ma connaissance). Ce dernier a donc toujours le droit de proposer des demandes de SI, et ces demandes seront traitées comme n'importe quelle utilisateur demande une SI sous réserve que les critères de SI sont atteints. Je pense néanmoins qu'une PàS se justifie effectivement dans ce cas, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 décembre 2014 à 17:01 (CET)
Notifions également Notification Azurfrog : qui pense que cet article relève d'une SI. Patrick Rogel (discuter) 9 décembre 2014 à 17:14 (CET)
Je pense effectivement que cet article relève d'une SI, et c'est bien l'avis que je donnerais dans une éventuelle PàS tant les sources sont quasi inexistantes, et tant on est loin des critères de notoriété quels qu'ils soient.
Mais - malgré la recherche de sources que j'ai faite - je ne suis pas assez convaincu qu'un consensus se dégagerait en faveur d'une suppression immédiate pour l'avoir fait moi-même.
Dit autrement, mon opinion personnelle ne me suffit pas pour passer un article en SI : il faut aussi que je sois raisonnablement convaincu que cette suppression ferait à peu près consensus. Et, dans le cas de cet article, je n'en suis pas totalement convaincu (parce qu'il cite quelques sources, même si elles sont tirées d'annuaires ou de sources généalogiques, parce qu'il est long et correctement rédigé, et parce que trois autres admins sont intervenus depuis sur l'article sans le supprimer eux-mêmes malgré les bandeaux que j'y ai placés). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2014 à 18:47 (CET)
Sur cet article : une PàS me paraît préférable, pour les raisons qu'Azurfrog énumère lui-même. Sur PR : je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'il puisse faire des demandes de SI, sous-réserve (que j'indique ici à titre préventif) qu'il ne s'agisse pas de contourner le topic ban (autrement dit : que l'on se retrouve avec des demandes de SI concernant des articles pour lesquels une PàS serait plus adaptée). Bien cordialement, — Jules Discuter 9 décembre 2014 à 18:53 (CET)
C'est bien là tout le problème : si on se retrouve dans 15 jours dans cette situation, nous n'aurons plus guère d'autres solutions que de remplacer le topic ban de six mois par un blocage pur et simple de six mois. Or, il n'est pas forcément évident - l'exemple ci-dessus le démontre - de savoir où doit passer la limite entre PàS et SI. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2014 à 19:00 (CET)
Tant qu'il n'y a pas d'abus manifeste, il n'y a pas de souci : tout contributeur a raisonnablement le droit à plusieurs refus de SI. Il ne faut juste pas qu'ils deviennent trop fréquents. — Jules Discuter 9 décembre 2014 à 19:36 (CET)
Comme je l'avais dit, ce n'est pas le lancement des PàS qui posait problème.... donc, le topic ban n'est pas adapté tout simplement - Maintenant, on va aussi lui interdire les demandes de SI, et ensuite.... quelle est la prochaine étape ? -- Lomita (discuter) 9 décembre 2014 à 19:41 (CET)
C'est vrai, ce qui pose problème n'est pas le lancement des PàS, ni même toutes les clôtures. En fait, les tensions sont centrées presque uniquement, d'une part sur les clôtures en suppression « par arguments », et de l'autre sur le ton employé, trop agressif. Le topic ban est donc déjà très large (trop large par rapport à l'idéal), et je rejoins Jules78120 pour penser qu'il ne faut pas l'élargir davantage, et donc pas au lancement de SI.
Alors je vois bien comment ça pourrait déraper (= comment les demandes de SI pourraient être détournées pour remplacer des PàS), mais jusqu'à nouvel ordre, il n'y a pas lieu de douter de la bonne foi de Patrick Rogel. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2014 à 20:05 (CET)
(conflit) La prochaine étape : qu'il change de comportement ? A près tout, on peut rêver. Je suis également favorable à l'extension aux SI : l'intention de la décision arbitrage est claire : que PR cesse de s'occuper de l’administration des pages à supprimer, quelque soit la manière de le faire. C'est, en tout cas, mauvais signe : deux jours que la décision est prise, et déjà il joue avec. Cela renvoie au fait qu'il considère cette décision comme illégitime, comme le produit de méchants suppressionnistes qui attendaient leur heure. Aucune remise en cause, par conséquent. -- gede (d) 9 décembre 2014 à 20:09 (CET)
Notification Gede : - On a très bien compris que vous souhaitez virer Patrick Rogel de Wikipédia, vos messages sont plus qu'explicites - Maintenant, La décision d'arbitrage n'a jamais dit qu'il fallait que Patrick Rogel ne s'occupe plus des PàS, cela est tout simplement votre interprétation - L'arbitrage n'a jamais parlé non plus de topic ban ! et je passera très vite sur l'expression méchants suppressionnistes qui est plus que dénigrante - -- Lomita (discuter) 9 décembre 2014 à 20:15 (CET)
Erreur de frappe : je voulais bien sûr parler (comme la suite de la phrase le montre : je parle d'une décision qui a deux jours) de la décision administrative, et pas arbitrale. -- gede (d) 9 décembre 2014 à 20:22 (CET)
Notification Gede : - Conflit d'édith ! Euh ! excusez moi mais merci de me dire à quel moment j'ai été agressive avec vous ! - Relisez tous vos messages concernant cette affaire ! Relisez tous mes messages concernant cette affaire ! Et comparez les pour savoir qui des deux est le plus agressif - Je n'ai rien contre vous en particulier donc, merci de ne pas m'accuser d'agressivité à votre égard - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 9 décembre 2014 à 20:28 (CET)
Conflit d’édition
Gede, en y regardant de plus près, pas d'accord sur l'idée que « Patrick Rogel joue avec la décision prise » : je constate en effet qu'il m'a contacté à 14:38 pour engager la discussion sur l'admissibilité de l'article sur lequel j'avais précédemment mis un bandeau {{admissibilité}}.
J'ai répondu à 15:36 en disant qu'après recherche de sources, l'article relevait pour moi carrément d'un SI (voir plus haut). Or Patrick Rogel n'a fait une demande de SI motivée qu'à 15:45, après s'être efforcé par conséquent d'avoir un autre avis que le sien.
De ce fait, voir dans cette démarche un abus me semble abusif Clin d'œil, et j'aurais trouvé normal que Ludo29 lui-même regarde la PDD de l'article avant de réverter Patrick Rogel à 15:52. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2014 à 20:44 (CET)
Je ne suis pas opposé au retrait de SI du filtre mais ça serait bien d'avoir l'avis de Starus qui a mis en place cette mesure et l'a confirmée [8]. Je pense tout de même qu'une pause complète sur ce domaine serait probablement plus bénéfique, j'espère qu'on ne va pas passer les 6 mois qui viennent à débattre des SI de PR... –Akéron (d) 9 décembre 2014 à 20:46 (CET)
Notification Azurfrog :. Je te cite « j'aurais trouvé normal que Ludo29 lui-même regarde la PDD de l'article avant de réverter Patrick Rogel à 15:52 » Puis-je me permettre de te demander ce qui te fait dire que ce n'est pas le cas ?
J'ai lu la page de discussion avant de reverter, lue avec attention. J'estime que mes outils sysops ne m'ont pas été donné pour supprimer ce type de page en suppression immédiate, je traite donc la page en conséquence : je supprime la demande de suppressions immédiate. Mon action n'est en rien irrévocable. Quiconque, quelque soit son statut, peut passer derrière et proposer cette article à la suppression via la procédure adéquate : WP:PàS (ce qui n'est, à l'heure actuelle, toujours pas le cas). Ludo Bureau des réclamations 10 décembre 2014 à 00:25 (CET)
Notification Azurfrog : ok pour ta remarque. Les actions de PR sont, dans cette SI, empreintes d'un certain esprit collaboratif [ceci dit, pour moi, cette page ne relève pas de la SI : une partie de la communauté peut considérer qu'elle est admissible]. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il revient ainsi, par la bande, vers le domaine duquel on a souhaité qu'il prenne de la distance. Ceci dit, je comprends les réserves de Kimdime plus bas : nous n'avons pas établi cette dernière interdiction explicitement. Je formulerais donc ma position avec plus de réserves : laisser PR faire des SI, cela peut conduire à ce que notre décision de la semaine dernière manque partiellement son but, en ne permettant (obligeant ?) pas à PR de se détacher du domaine polémique des suppressions de page. D'un autre côté, comme je suis assez sceptique sur son efficacité à long terme… (elle n’est qu'un moindre mal, pour moi)… -- gede (d) 10 décembre 2014 à 03:07 (CET)
Notification Gede : Merci pour cette réponse, qui me semble plus mesurée. J'ai d'ailleurs exprimé des craintes assez similaires plus haut, et, comme précisé, si je n'ai pas supprimé moi-même la page en SI, c'est que je pensais que la recherche de consensus au travers d'une PàS était finalement préférable. Mais je ne suis toujours pas convaincu à ce stade que l'extension du topic ban aux demandes de SI soit une bonne idée, alors qu'elle n'a pas été clairement discutée et admise lors de la discussion sur le BA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2014 à 10:06 (CET)

Je souhaite que le filtre soit modifié de manière à ce que Patrick Rogel puisse modifier WP:SI, nous n'avons jamais parlé d'une extension à cette page du filtre. Pour WP:PàS, je ne sais pas trop ce que PR compte y faire puisqu'il ne peut pas participer aux PàS, mais je ne vois pas ce qu'il pourrait y faire de nocif. Je souhaite donc aussi que cette page lui soit ouverte. Si il abuse de WP:SI (et quelques refus ne constituent pas un abus), il sera toujours temps de revoir notre position, mais je n'apprécie pas vraiment cette extension du filtre à cette page qui s'est faite sans concertation.-- Kimdime (d) 9 décembre 2014 à 20:47 (CET)

+1 Notification Kimdime, et conformément à mon avis prononcé en fin d'après midi. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 décembre 2014 à 22:33 (CET)
Je suis opposé à toute modification de ce filtre qui me semble conforme à l'esprit de la décision. Si celle-ci doit être remise en question parce qu'untel ou untel n'apprécie pas le cap que j'ai fixé après analyse complète et sereine de l'affaire, je suis tout à fait favorable à la suppression complète de ce filtre et au renvoi de cette affaire vers un autre organe de décision de Wikipédia, qui, je n'en doute pas, saura trouver une solution parfaitement adaptée à la situation. — t a r u s¡Dímelo! 9 décembre 2014 à 22:51 (CET)
Euh ?(Smiley: ???)-- Kimdime (d) 9 décembre 2014 à 23:03 (CET)
Désolé Notification Starus, mais malgré toute l'admiration que j'ai vis à vis de ton travail, je ne comprends pas non plus ta position. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 décembre 2014 à 23:08 (CET)
Vous voulez qu'on vous explique pourquoi il est mal de contourner une interdiction de PàS via des demandes de SI ? Adieu les 6 mois de paix si on commence comme ça... Discut' Frakir 9 décembre 2014 à 23:10 (CET)
Justement, comment deviner qu'il aurai pas ou malgré tout demandé une SI sans l'interdiction ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 décembre 2014 à 23:17 (CET)
@Starus Il s'agit d'une décision collective, au cours des débats, on n'a jamais abordé la question des SI, il n'y a donc rien d'étonnant au fait que ton initiative à ce sujet soit à présent discutée voire contestée. Je ne comprends absolument pas ta position, qu'est ce que c'est que cette histoire de "renvoi vers un autre organe de décision de Wikipédia" ? Les débats ont été assez chronophages comme ça, il serait bon que tu accepte l'idée que tes "analyses" fassent l'objet de critiques, de manière simple et ouverte, sans qu'il faille en passer par je ne sais quel rouage décisionnel tortueux. On est sur un wiki ou bien ? -- Kimdime (d) 9 décembre 2014 à 23:19 (CET)
Je n'ai pas participé aux échanges sur la partie PàS du filtre car je n'ai pas les idées très claires sur ce point.
Par contre, WP:SI est autre chose et l'application du filtre anti-abus n'est pas justifiée.
Je pense qu'aucun admin n'accepte aveuglément une demande de SI. Si PR nous submerge de demandes et qu'elles sont abusives, il sera bloqué pour cet abus.
C'est tout. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2014 à 23:59 (CET).
PS postérieur -- Je sais qu'il est impossible de faire un filtre parfait mais, pour le moment, il est incohérent : il autorise l'utilisation du bandeau {{SI}} mais interdit l'accès direct à la page WP:Suppression immédiate. Il va bien falloir le modifier le filtre. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2014 à 08:25 (CET).
N'ayant pas participé non plus aux échanges sur la partie PàS, je suis en parfait accord avec Habertix. 'toff [discut.] 10 décembre 2014 à 07:16 (CET)
Je ne suis pas d'accord sur cette extension à WP:SI même si je comprend l'inquiétude de Starus. Nous avons décidé que les PàS étaient interdites à PR pour le moment. SI son comportement montre qu'il se rabat sur les SI et nous submerge de demande c'est que le problème est bien plus profond. Nous aviserons alors. --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2014 à 09:59 (CET)
Bien sûr que je partage tes craintes, Starus ! Mais d'un autre côté, il est si facile à n'importe quel administrateur de refuser une demande de SI émanant de Patrick Rogel si elle lui semblait abusive ! Et, si réellement celui-ci utilisait massivement les SI comme moyen de contourmer le topic ban, il se retrouverait vite fait bloqué pour contournement du topic ban, voire pour WP:POINT, avec cette fois-ci un fort consensus. Non ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2014 à 10:15 (CET)
Toc toc toc, excusez-moi de vous déranger dans vos délibérations mais j'ai suivi la plupart de vos échanges depuis quelques jours, et il faut croire que ça me trotte dans la tête puisque cette nuit, j'ai eu une idée au sujet des procédures PàS : serait-il possible de faire un filtre limitant le nombre de contributions d'un contributeur sur un type de page, en l'occurence les pages "Discussion:nom_article/Suppression" ? Si oui, vous pourriez limiter les interventions de PR à 1, ce qui lui permettrait de continuer à lancer des procédures PàS, en présentant son argumentaire, tout en sachant qu'il ne pourra participer au débat qui suivra (puisque, si j'ai bien compris, c'est là que se situe le problème). Comme je suis loin de maîtriser toutes les finesses wikipédiennes, je dis peut-être une bêtise et vous prie de ne pas m'en tenir rigueur. J'ajoute que ma démarche est personnelle et neutre, je ne connais pas PR et je n'ai jamais participé à une discussion avec lui. Sur ce, je sors discrètement Clin d'œil. Bonne journée et bon courage à tous ! BerAnth (discuter) 10 décembre 2014 à 10:26 (CET)
Notification BerAnth : Oui c'est techniquement possible. Cordialement.— Gratus (discuter) 10 décembre 2014 à 10:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai retiré le blocage de WP:SI pour PR vu le manque de consensus et l'opposition qu'il y a sur cette page. Cordialement.— Gratus (discuter) 10 décembre 2014 à 10:43 (CET)

Merci Gratus (d · c · b). Je regrette que Starus (d · c · b) ait "suivi l'excès de mes demandes" en dépassant lesdites demandes, d'où ce besoin de rectification. Je ne comprends pas cette position de Starus, pardon, mais parler de demandes excessives, pour appliquer un filtre qui va au-delà, puis s'opposer à toute modification autre que la suppression du filtre, c'est un peu jeter aux orties la discussion sur le topic ban de Patrick Rogel, qui avait pourtant abouti à un consensus des admins (15 pour, 1 contre, 4 autres, c'est un consensus, non ?) sur le filtre précis que j'avais demandé. Autant pour l'"analyse complète et sereine de l'affaire". Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 10:53 (CET)
(Notification Esprit Fugace, oui je parlais de durée, pas du reste !). Ce n'est pas vraiment comme cela que l'histoire s'est déroulée, ceux qui ont accès au filtre et surtout aux commentaires savent que ma position n'était pas aussi catégorique qu'elle peut l'apparaître ici. Quelques heures après mon message lui donnant « interdiction (...) d'éditer une page liée à ces propositions de suppression », le sieur Patrick Rogel déposait une requête en faux-positif en écrivant « Impossibilité d'éditer la section du 16 novembre de WP:PàS ». Ah ça, c'est sûr, s'étonner de ne pouvoir éditer une page intitulée « Wikipédia:Pages à supprimer » lorsqu'on est « interdit de PàS », c'est de la bonne foi caractérisée ! Suite de l'histoire : il s'insurge contre cette interdiction en se référant, non pas au message sur sa page de discussion qui était clair, mais à la formulation différente que j'avais faite sur le BA. Il fait 8 essais et dépose 4 autres requêtes de faux-positifs ([9], [10], [11], [12] que Scoopfinder a certes bien fait de supprimer, mais au détriment de la visibilité aux administrateurs) : je laisse aux modificateurs de filtre le soin d'analyser l'intérêt de ceci ou cela, par exemple. Hop, vous pouvez fermer la bouche, non non vous ne rêvez pas : WP:FOI, je vous l'ai déjà dit. Bref, je maintiens le cap que j'ai déjà évoqué ici. Ce n'était évidemment pas simplement une question de « faut-il inclure ou pas la page WP:SI dans le filtre » ! Comme me l'a rappelé récemment Hégésippe, il est bon de se déciller les yeux Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 10 décembre 2014 à 14:19 (CET) PS : Il y avait bien dans le filtre une petite anomalie au niveau des espaces de nom qu'Akéron a corrigée rapidement et discrètement.
Effectivement, l'accès à WP:SI a été bloqué à PR alors que cela ne semblait pas faire consensus au sein des admins (peut être aurait-il fallut laisser faire le filtre à un simple modificateur de filtre en passant par la page de requête pour éviter les WP:COIs ?). D'un autre côté, j'atteste que PR a, à plusieurs reprises, tester le filtre en apposant des Test. ~~~~ sur différentes pages. Après, je ne sais pas s'il cherchait une faille ou, au contraire, s'il voulait s'assurer que le filtre était conforme à la décision.
Bref, maintenant (et pour avancer), est-ce possible de connaître qu'elle est l'étendue du topic ban voulu, afin que celui-ci soit appliqué correctement ? Je n'ai pas vu de consensus précis se dégager. Voici les options que je vois possibles (certaines sont déjà activées, d'autres pas) :
  1. Interdiction d'éditer WP:Pàs
  2. Interdiction d'éditer WP:SI
  3. Interdiction d'éditer les PDD des numéros 1 et/ou 2
  4. Interdiction d'apposer un bandeau de {{suppression}}
  5. Interdiction d'apposer un bandeau de {{SI}}
  6. Interdiction de créer une Pàs
  7. Interdiction de participer à une Pàs (hors création)
Un mini-sondage avec quelques possibilités plausibles serait bienvenu. --Scoopfinder(d) 10 décembre 2014 à 14:32 (CET)
Pour répondre à Scoopfinder (d · c · b), il est bien évident que l'insertion multiple de Test. ~~~~ était pour vérifier que le filtre était conforme à la décision. Il aura fallu quand même 3 jours pour que le service technique se saisisse pleinement du problème et je l'en remercie, alors que Starus (d · c · b) me répondait alors que « le filtre fonctionne donc à merveille ». Patrick Rogel (discuter) 10 décembre 2014 à 14:51 (CET)
Notification Patrick Rogel :Ça, au milieu de contributions qui n'ont rien à voir, c'est de la basse vengeance. Notification Scoopfinder et BerAnth : Comme Lomita le rappelait dernièrement, à moins d'une envie soudaine de bleuir Wikipédia:Administrateur/Scoopfinder et Wikipédia:Administrateur/BerAnth, merci de ne pas interférer avec la décision à prendre. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 17:15 (CET)
Notification Esprit Fugace : Non merci, aucune envie Clin d'œil. D'ailleurs ma suggestion "technique" concernait une décision déjà prise, et je n'avais nulle intention ni de relancer le débat, ni de nuire. J'avais d'ailleurs pris soin de préciser : "[je] vous prie de ne pas m'en tenir rigueur", et je ne serais plus intervenu si vous ne m'aviez pas notifié. Bonne soirée Sourire BerAnth (discuter) 10 décembre 2014 à 17:27 (CET)
Notification Esprit Fugace : Je viens juste donner un avis comme modificateur de filtre, ayant été cité précédemment. Pour le reste, je ne souhaitais pas insérer d'interventions supplémentaires. --Scoopfinder(d) 10 décembre 2014 à 18:29 (CET)
Notification Scoopfinder : J'ai compris pour l'intervention comme abusefilter mais pourquoi parle tu de conflit d'intérêts puisque la requête et la création du filtre ont été fait par deux contributeurs différents.— Gratus (discuter) 10 décembre 2014 à 18:43 (CET)
Notification Starus : Je n'ai pas dit que PR ne jouait pas avec la décision de topic ban, il est évident qu'il le fait (et c'était prévisible, tout comme cette bassesse, même si ça a réussi à me surprendre). Mais une fois un cadre fixé, c'est dommage qu'il n'ait pas été suivi à lettre sachant justement que PR en testerait les limites. Le filtre qui avait été demandé était précis, et couvrait de fait la pose d'un bandeau {PàS} puisqu'une telle pose n'est pas valable si la sous-page n'est pas créé, ce qui n'aurait pu être fait. Après, s'il joue avec {admissibilité} et {SI}, même pas une semaine après son topic ban, je ne suis pas opposée à la conversion du topic ban en blocage plus ou moins long, mais c'est gâcher cette possibilité de tester une autre formule (sans compte la discussion qui y a mené). Le topic ban est un outil qui peut être intéressant, mais pas sur une courte durée, parce que ça ne permet pas vraiment de voir la différence du point de vue des autres participants au thème en question. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2014 à 17:40 (CET)
Il convient tout de même de donner une réponse à Scoopfinder qui en tant que modificateur de filtres est fondé à nous demander des précisions sur nos demandes de filtres. Le débat concernant la manière de traiter le cas Rogel s'est focalisé sur le fait de lui interdire de participer aux PàS en raison de son attitude face à ses contradicteurs. De ceci découle l'interdiction même de lancer des PàS, car, de manière générale, on ne peut pas initier une PàS tout en n'étant pas en mesure de participer au débat ou de répondre aux éventuelles questions des intervenants. En ce qui concerne Patrick Rogel, ce serait d'ailleurs particulièrement contradictoire avec nos recommandations passées et celles du CAr lui demandant de privilégier le dialogue. Donc pour répondre exactement à ta liste Scoopfinder, 4,6,7. Concernant le 1 (participation à WP:PàS) on pourrait le laisser l'éditer, mais je ne pense pas que ce soit un point très important. J'espère que ces réponses suffiront. Se lancer dans un véritable sondage n'aura de sens que si des dissensions majeures apparaissent parmi les admins suite à la modification de Gratus, dans le cas contraire, autant laisser les choses telles qu'elles le sont actuellement.-- Kimdime (d) 10 décembre 2014 à 18:36 (CET)