Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.


Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.


Semaine 31


Mercredi 30 juillet

Au revoir et bonne chance

Bonjour à tous et à toutes,

J'ai demandé mon annulation du statut d'admin et je tenais donc à vous souhaiter à tous et à toutes bonne chance pour la suite (je sais, c'est un peu en dehors de la fonction du bulletin, mais je ne savais plus trop ou aller, preuve qu'il est temps pour moi d'arréter Clin d'œil) !

Mes contributions sont très rares et à force de ne plus y être, tout à pas mal changé, il n'y a donc plus vraiment de raison pour que je garde ce statut, je risque plus de faire une bêtise qu'autre chose. Cela faisait déjà pas mal de temps que j'y songeais, il fallait bien que cela arrive un jour !

Cordialement,

-- Ampon (discuter) 30 juillet 2014 à 19:17 (CEST)

Bonjour Ampon. Puisque tu es très peu actif, je trouve que c'est une bonne chose d'abandonner son statut, c'est plus clair. En revanche, j'espère que tu retrouveras le temps/la motivation de contribuer un jour Clin d'œil. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 juillet 2014 à 23:52 (CEST)

Lundi 28 juillet

Contestation de traitement de RA sur une accusation d'homophobie

Bonjour

Comme je l'ai dis sur le RA, je conteste formellement la clôture par Ludo29 (d · c · b) de la requête initiée par Suprememangaka (d · c · b) [1] concernant une insulte calomnieuse et potentiellement diffamatoire de "pulsion homophobe" à mon encontre par siren (d · c · b). Hormis le fait que je déplore particulièrement la justifications de Ludo traitant les trois requête comme faisant partie d'un bloc, alors que l'on demande de les dissocier afin de les traiter séparément, le traitement sans suite de cette requête (alors que Binabik155 (d · c · b) en avait saisi la gravité dans son intervention aucun contributeur n'a à répondre à ce genre de calomnie gratuite. Quelle que soit les provocations (si provocations il y a), cela ne justifie pas de se laisser aller à des excès violant manifestement les règles de savoir-vivre.Puisqu'un contributeur a récemment été bloqué un mois dans un cas très similaire, je ne vois pas comment un blocage ne serait pas appliqué ici. [2]) équivaut pour moi, à considérer comme impuni une insulte particulièrement grave de part son caractère infondé et calomnieux. A moins que l'on considère que cette accusation d'homophobie me concernant serait justifiée ou méritée (suite aux propos de Siren que j'ai qualifiée de délirants). Ce qui serait d'autant plus grave. Je demande à ce qu'un autre administrateur puisse enfin apprécier ce cas pourtant assez simple de violation répétée de WP:PAP (puisqu'il a persiste par deux fois dans son insulte en l'assortissant d'une condition de justification de ma part). Je vous remercie de votre attention. Kirtapmémé sage 30 juillet 2014 à 16:53 (CEST)

« la justifications de Ludo traitant les trois requête comme faisant partie d'un bloc » vs mes propos : « Je me suis peut-être mal exprimé. Tu peux me reverter sur cette seule clôture si tu veux, pas un problème.  ». Bref... Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 17:01 (CEST)
Notification Ludo29 : non pas bref, sur une accusation d'homophobie, pas bref sur une mise en cause ad-hominem. Le simple fait de ta part de dire  :Je doute qu'en l'état une décision collégiale et consensuelle puisse naitre de cette RA. , alors que c'est un cas simple de violation manifeste et évidente des règle de non violence, est déja en soi choquant. Kirtapmémé sage 30 juillet 2014 à 17:19 (CEST)
Je t'ai expliqué que je voyais la RA s'enliser et n'aboutir à rien. Et que c'était pour cela que j'avais clos. Je t'ai aussi rajouté que je n'avais aucun problème à ce que tu révoques ma clôture et que je n'avais aucun problème à ce que tu soumette ce diff de Siren sur le BA.
Ca te choque que je ne donne pas d'avis sur ce diff, tant pis. Y'a plus de 170 admins dans ce cas. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 17:24 (CEST)
Il n'y a eu aucun enlisement dans une requête ou seuls les trois contributeurs concerné se sont exprimé (siren deux fois, moi deux fois et SM une fois) et avec l'intervention d'un admin. On n'est aucunement dans le cas des autres requêtes. Cette justification n'est pas fondée. Kirtapmémé sage 30 juillet 2014 à 17:33 (CEST)

Le sujet est évoqué plus bas dans la section Autres RA en parallèle et est en attente d'avis. Buisson (discuter) 30 juillet 2014 à 17:41 (CEST)

Sondage sur un cas en débat en RA

Je voudrais avoir l'avis d'un maximum d'admin sur ce sujet, dont il a déjà été plusieurs fois question sans que l'on sache très bien quoi faire. Merci de vos avis. Cordialement. Buisson (discuter) 28 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

Est-ce qu'il y a des diffs du pov-pushing dans les articles ou un article particulièrement touché (ou section) ? je vois surtout des liens vers des discussions. –Akéron (d) 29 juillet 2014 à 13:30 (CEST)
Question pertinente à mon avis. Musicaline [Wi ?] 30 juillet 2014 à 08:30 (CEST)
Sur le pov-pushing, je ne sais pas. En revanche, pour ma part, je signale ce diff où Siren accuse explicitement Kirtap (d · c · b) d'homophobie, ce qui me semble une attaque (parfaitement non-étayée) très grave. J'avais d'ailleurs fait une requête très précisément centrée sur ce point, afin de le dissocier des deux requêtes illisibles mentionnées par Buisson. Puisqu'il y a une section sur le BA, et que ce point n'avait pas été abordé ici, je me permets donc de le rappeler. SM ** ようこそ ** 30 juillet 2014 à 13:58 (CEST) + précision le 30 juillet 2014 à 14:03 (CEST)

Bannir le contributeur de WP

Interdire au contributeur de participer à certains sujets

  1. Topic ban jusqu'à ce que des wikipédiens neutres se soient penchés sur la question (si cela arrive un jour). Discut' Frakir 28 juillet 2014 à 20:46 (CEST)
  2. Pourquoi pas un topic ban, limité dans le temps (six mois ?), si suffisamment d'admins étaient d'accord ici pour cette solution. Ça aurait le mérite d'être une solution d'attente, non définitive, tout en permettant de retrouver un certain calme.
    De toutes façons, le sujet sort complètement du cadre de WP:RA, dont le rôle n'est pas de traiter « de problèmes graves et persistants avec un contributeur » (= domaine du CAr). D'un autre côté, l'absence d'un CAr opérationnel ne permet guère de lui refiler le bébé... et ne rien faire du tout ne me semble pas non plus une option recevable. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2014 à 11:08 (CEST)
  3. Si ce Topic ban s'applique aux différentes parties. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2014 à 12:18 (CEST)
  4. Le Topic ban me parait une action pertinente. • Octave.H hello 29 juillet 2014 à 12:40 (CEST)
  5. Le topic ban me semble en effet une bonne idée, pour les différents protagonistes. Ne serait-il pas aussi intéressant d'ouvrir la question à des spécialistes du droit afin de savoir enfin si oui ou non les modifs sont litigieuses ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 juillet 2014 à 18:58 (CEST)
    Bien que n’étant pas administrateur ni spécialiste du droit, je me permets d’indiquer ici un texte, déjà relevé par JJG sur les RA : l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse condamne, au même titre l’apologie des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité (!) celle des agressions sexuelles. Resterait à vérifier qu’un mineur de quinze ans ne peut donner son consentement, en ce cas on serait bien dans une apologie de relations sexuelles ayant lieu sans consentement, donc pénalement répréhensible. Cordialement --Pic-Sou 30 juillet 2014 à 15:03 (CEST)
  6. Un topic ban de quelques mois (six mois par exemple) est une solution adaptée à ce type de cas, en fixant dès le début une sanction de blocage en cas de transgression. -- Speculos (dialogue) 30 juillet 2014 à 10:32 (CEST)
  7. Un topic ban aux deux parties : des attaques assez graves venant des deux côtés [3] [4] [5] Elfixdiscuter 30 juillet 2014 à 16:21 (CEST)

Transmettre le cas au CAr

  1. Je pense que le cas est devenu trop complexe pour être géré par les admins et de toute façon il ne semble pas y avoir d'accord entre nous sur le sujet. Buisson (discuter) 28 juillet 2014 à 20:17 (CEST)
    Notification Buisson : Étant donnée l'absence totale de fonctionnalité du CAr depuis plusieurs mois, faute d'arbitres en nombre suffisant, « transmettre le cas au CAr » en revient à ne rien faire du tout Sourire. SM ** ようこそ ** 28 juillet 2014 à 20:29 (CEST)
    Les sysops sont trop cons pour traiter ça ? Ou bien ils ont juste d'autres choses à f*tre ? FF 29.07.14 6:07 CEST.
    « Ne rien faire du tout » est peut-être la meilleure solution quand un groupe de contributeurs réclame à grands cris le lynchage d'un autre pour délit d'opinion « nauséeuse ». Je sens que je vais encore m'en prendre plein la g*****, mais je m'en fous, s'il y a une chose dont on peut difficilement m'accuser, moi, c'est d'avoir envie de violer des petits garçons. Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 29 juillet 2014 à 08:43 (CEST)
    Si le CAr est non fonctionnel je comprend mieux un certain nombre de RA... Du coup la moins pire des solutions me semble le topic ban mais uniquement si c'est une décision largement consensuelle au sein des admins. Buisson (discuter) 29 juillet 2014 à 19:31 (CEST)
    Notification Buisson : Bonjour. Le topic ban pour qui ? Parce que le « cas » posé ici me paraît incontestablement lié à d'autres et notamment à cette autre requête aux administrateurs, non traitée au moment où j'édite. Ton « sondage » destiné aux admin me semble biaisé dès le départ (c'est un constat, je ne dis pas que c'est fait exprès), deux admin le relèvent implicitement dans la section ci-dessus (B-noa et Cédric Boissière). Cordialement. Musicaline [Wi ?] 30 juillet 2014 à 08:30 (CEST)
    Si les propositions de réponse initiales ne conviennent pas rien n'interdit aux admins de préciser leur pensée en répondant (par exemple sur le fait que le topic ban ne devrait pas concerner que Siren) ou en rajoutant de nouvelles catégories de réponse (comme Ludo avec Neutre). Si quelqu'un veut rajouter la réponse Ne rien faire car Siren ne pose aucun problème il peut. Cordialement. Buisson (discuter) 30 juillet 2014 à 10:27 (CEST)
  2. idem Buisson & comme j’ai tenté de l’expliquer sur RA. --­­Butterfly austral discuter 29 juillet 2014 à 03:26 (CEST)
  3. idem Buisson et Butterfly austral (et Musicaline). --En passant (discuter) 29 juillet 2014 à 10:37 (CEST)
  4. Le Comité d'arbitrage serait la meilleure solution. Sauf que :
    • à l'heure actuelle, pour de nouvelles requêtes, le CAr est dans l'impossibilité statutaire de fonctionner,
    • on voit mal pourquoi les choses changeraient dans les semaines à venir,
    • cerise sur le gâteau, l'une des parties refuserait probablement de collaborer avec le CAr.
    Par ailleurs, comme l'hypothèse est évoquée plus haut, un topic ban ne serait pas judicieux s'il visait exclusivement Siren (et ne serait pas consensuel, soit dit en passant). L'implication trop intense de Jean-Jacques Georges, entre autres, est une évidence. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2014 à 09:12 (CEST) + reformulation 30 juillet 2014 à 10:01 (CEST) — J'ajouterais que si une des parties réclame périodiquement et avec insistance, depuis plusieurs mois, de sévères sanctions contre l'autre, mais sans apporter d'éléments qui emportent suffisamment la conviction des admins pour que ceux-ci se décident à obéir aux ordres accéder à la réclamation la plus jusqu'au-boutiste, c'est peut-être que le problème n'est justement pas limité à la personne dont le bannissement est aujourd'hui réclamé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2014 à 10:48 (CEST)
    Cette dernière remarque, de la part de l'administrateur ayant le plus suivi ces dernières requêtes, devrait apparaitre en gras et amener normalement des réactions, les derniers commentaires de Jean-Jacques Georges sur la RA qu'il a initié pour demander cette fois le ban de Siren étant particulièrement et réellement graves. Cdt, Parmatus (discuter) 30 juillet 2014 à 12:56 (CEST)
    Mise au point : Rien ne prouve que je sois l'admin ayant le plus suivi les requêtes en question. La seule évidence est que je n'ai pas manqué d'exprimer mon opinion, mais nombre de collègues peuvent parfaitement avoir surveillé l'ensemble de ces échanges mais avoir préféré se taire. D'autre part, lorsque je souhaite attirer l'attention sur telle ou telle de mes paroles, je ne suis pas le dernier à recourir à une emphase forte (gras) sélective (mots, morceau de phrase, phrase, selon le cas). Ici, cela ne me semble pas être une nécessité. Les collègues me semblent assez grands pour réfléchir par eux-mêmes, sans qu'on leur pose des poteaux indicateurs d'une taille exagérée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

Neutre

Je n'arrive pas à trouver une bonne solution. Je peine même à cerner les contours du problème en fait. En revanche, si un topic ban est décidé pour un ou plusieurs contributeurs il me semble logique de fixer au préalable les sanctions en cas d'infractions à ce topic ban. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 09:48 (CEST)

Je me posais justement cette question, les deux options logiques me semblent le doublement de la durée du topic-ban, ou bien sa transformation en un blocage complet (éventuellement avec doublement de la durée là aussi). Binabik (discuter) 30 juillet 2014 à 10:45 (CEST)
De mon point de vue, la sanction logique, « de base », à prévoir en cas de violation d'un topic ban, c'est le remplacement du topic ban par un blocage complet de même durée. Après tout, le but d'un topic ban est de remplacer le blocage par une restriction des contributions plus limitée et plus pertinente ; donc s'il n'est pas respecté, retour à la case départ. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 juillet 2014 à 15:15 (CEST)

Décisions

Si je résume on a une dizaine d'admins qui se sont exprimés (pas mal en cette période de l'année). En gros la moitié est pour le topic ban mais pas forcément limité à Siren et l'autre moitié est pour le recours au CAr avec une partie qui se rallie à l'idée du topic ban tant qu'il n'est pas fonctionnel. Du coup le topic ban pourrait faire consensus mais pas forcément ses modalités. Voyons si on arrive à un accord. Buisson (discuter) 30 juillet 2014 à 16:08 (CEST)

Quelqu'un aurait-il l'obligeance et la délicate bonté de m'indiquer le temps qui nous est imparti entre le dépôt et la clôture d'une requête de ce type ? — t a r u s¡Dímelo! 30 juillet 2014 à 18:47 (CEST)
En ce qui me concerne je vais partir en vacances demain soir donc pour la suite et la fin ce sera sans moi. Mais je pense que cette discussion devrait se poursuivre pendant encore quelques jours pour qu'un maximum d'admins puissent se prononcer. Buisson (discuter) 30 juillet 2014 à 19:14 (CEST)

Modalités du topic ban

  • Sujet(s) concerné(s) : articles traitant des relations sexuelles majeurs/mineurs. Contributeur(s) concerné(s) : Siren. Pas d'opposition si JJG est aussi concerné. Durée : tant que le CAr ne pourra pas être saisi. Sanction si non respect : Aucun avis sur la question. Je me rallierai à la proposition la plus consensuelle. Buisson (discuter) 30 juillet 2014 à 16:08 (CEST)
  • Sujet(s) concerné(s) : articles traitant des relations sexuelles majeurs/mineurs. Contributeur(s) concerné(s) : Siren. De fait, le topic-ban pour Siren devrait calmer les conflits, puisqu'il n'y aura plus à le surveiller. Comme j'ai été cité ailleurs, je précise mon point de vue sur cette question. (Je passe en public le résumé d'un message que j'ai écrit en privé) Il faut être deux parties opposées pour un conflit. Même si le problème est causé par une des parties, le seul moyen de régler le conflit est d'empêcher tous les protagonistes d'intervenir. Si l'un est autorisé à encore contribuer sur ces thèmes, l'autre accusera de partialité et le conflit continuera. Ad vitam et ad nauseam. JJG a été l'adversaire le plus visible, désolé pour lui. D'autres semblent vouloir aussi ajouter leur nom à la liste, par solidarité (fallait pas me notifier). Durée : Pour Siren, définitif, après son retour de blocage pour insulte. Pour les autres : le temps de nous faire profiter des problèmes récurrents sur ces articles, car il faudra bien que quelqu'un nettoie les POV et les contribs problématiques si les divers protagonistes sont interdits de contributions. Quand on en aura assez de faire x reverts par jour / semaine suite à RA de JJG (ou Kirtap, ou qui veut profiter du topic-ban), on le lèvera pour eux. Avantage : les problèmes seront mis sur la place publique et on en connaîtra l'ampleur. Sanction si non respect : Siren : bannissement définitif (et total) ; pour les autres, on ne lève pas le topic-ban pour eux et on continue. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 juillet 2014 à 18:40 (CEST)
  • Sujet(s) concerné(s) : articles traitant des relations sexuelles majeurs/mineurs Contributeur(s) concerné(s) : Siren (minimum 6 mois à 1 an, voir définitif si certains se plaignent à nouveau d'un discours qui ne répond pas à une forme de rigueur encyclopédique attentue), JJG (3 mois de principe), Kirtap (3 mois de principe). Mon analyse reste assez proche de celle de Cédric quant à la nécessité de sanctionner les deux parties, même si les torts ne sont pas du tout du même ordre, que tout le monde passe à autre chose, redescende? etc. Sanction si non respect : doublement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 juillet 2014 à 00:27 (CEST)

Autres RA en parallèle

Toujours sur le même sujet il y a eu un échange entre Siren et Kirtap et des demandes récurrentes de sanctions mutuelles par les intéressés et par des tiers. Je pense qu'il faut aussi se prononcer sur la question. propos de Siren, réaction de Kirtap, réponse 1 de Siren, réponse de Kirtap, réponse 2 de Siren. Buisson (discuter) 30 juillet 2014 à 16:08 (CEST)

Propositions
  • Pour Siren : Siren a pris trois mois pour insulte l'an dernier, on double comme c'est la règle. Ce qui devrait régler le problème de la durée du topic-ban, pour tout le monde (puisqu'il n'y aurait alors plus d'urgence / nécessité à surveiller ses contributions). Pour Kirtap : Pas d'antécédent de blocage, mais des mots déplacés : un blocage symbolique à déterminer (1 à 3 jours). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 juillet 2014 à 18:17 (CEST)
  • Mon « tarif de base » est de plus en plus souvent de trois jours.
    • Si Kirtap doit être bloqué, c'est ce que je propose.
    • S'agissant de Siren, il y a quinze mois, j'avais suivi une sorte de progression, en optant pour trois jours de blocage (le précédent blocage étant de 24 heures). Le blocage suivant, en juillet, a été de trois mois, alors qu'en suivant l'usage (fluctuant) de progression, il aurait pu être d'une semaine. Si Siren doit être bloqué, je propose donc, pour en revenir à ce système, un blocage ferme de deux semaines.
    Mais ces blocages, s'ils règlent apparemment la question des noms d'oiseaux, ne prennent pas en compte la question des insinuations visant Siren (et là on dépasse le simple face à face Siren-Kirtap), pour lesquelles on attend toujours un commencement de preuve. Dire ou simplement sous-entendre que Machin fait l'apologie de telle chose n'est pas le démontrer. Et là, la mise en retrait de JJG (même s'il reconnaît, c'est tout à son honneur, une tendance à l'emportement) me semble un peu facile.
    Je persiste donc à penser qu'un passage devant le comité d'arbitrage, dès l'instant où celui-ci serait à nouveau en mesure de fonctionner, serait la moins mauvaise des solutions pour aller calmement au fond des choses (rien n'interdisant d'ailleurs à des arbitres dignes de ce nom, voire à des contributeurs réputés pour leur sagesse, de recommander l'auto-modération des parties). Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2014 à 19:20 (CEST)
  • Pour Siren : idem Cédric tout en me ralliant à l'analyse d'Hégésippe Cormier pour la durée (soit deux semaines) pour la sortie sur la « pulsion homophobe ». Pour Kirtap : pas contre la proposition de Cédric. Binabik (discuter) 30 juillet 2014 à 20:58 (CEST)
  • Pour Siren : 3 mois. Pour Kirtap : 1 à 3 jours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 juillet 2014 à 00:19 (CEST)

Semaine 30

Samedi 26 juillet

Contestation d'un traitement RA

ici. Il faudrait qu'un autre admin aille donner un avis. Cordialement. Buisson (discuter) 26 juillet 2014 à 14:36 (CEST)

Puisque c'est ma contestation formelle qui est mentionnée, je précise que je souhaite qu'on explique pourquoi, lorsqu'il y a deux utilisateurs qui usent de termes condamnables et outrageants, l'un est sanctionné, et l'autre pas. C'est le deux poids de mesure qui est ici en question, pas le principe du refus de condamner (on peut décider de ne plus appliquer du tout WP:PAP et d'autres règles de comportement, puisque c'est manifestement l'option ici choisie : mais alors, il faut qu'on applique cette non-défense de nos principes pour tous). Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 14:42 (CEST)
Au passage, Buisson (d · c · b) lui-même peut expliquer la différence entre les deux cas, puisqu'il a décidé de clôturer (avec un paragraphe laconique) sans motiver proprement cette différence de traitement, et celle qui existe ici avec tous les autres comptes bloqués pour injure et diffamation. Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 14:45 (CEST)
Il n'y a pas grand chose à expliquer. J'ai une interprétation différente de la tienne sur le sujet. Un autre admin sera peut-être d'accord avec toi. Pas plus compliqué que ça. Buisson (discuter) 26 juillet 2014 à 14:51 (CEST)
Donc, d'après votre simple ressenti subjectif (je pensais que l'administration prenait au contraire des décisions rationnelles, pas émotives - dans le sens de « les règles indiquent que » et pas « je crois que » - car c'est cela que vous n'avez pas motivé, l'outrance des termes employés qui serait en accord avec WP:PAP), un « va te FF » est condamnable, mais « c'est puant », « ça relève de la délation » et « votre avis est délirant » est parfaitement licite. Il ne faudra pas manquer d'ajouter cette subtile différence sur la page WP:PAP, et quelques autres. Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 15:02 (CEST)
« va te FF » est une attaque perso directe qui transgresse la lettre de WP:PAP. « c'est puant », « ça relève de la délation » et « votre avis est délirant » sont des jugements de valeur qui ne portent pas sur des personnes. Si transgression de WP:PAP il y a ce n'est que dans l'esprit. C'est rationnel. C'est mon avis. Tu n'es pas d'accord c'est normal mais tu ne me convaincras pas alors attend de voir si un autre admin est d'accord avec toi et cessons là ce débat inutile. Cordialement. Buisson (discuter) 26 juillet 2014 à 15:34 (CEST)
Vous engagez donc de fait la crédibilité de l'univers administratif (en souhaitant clôturer la RA sans même adresser à Kirtap un message sur sa pdd) en ce que l'on peut à présent tout à fait avoir des « jugements de valeur » insultants et diffamants, mais « pas sur des personnes ». Avalisant de fait la possibilité d'affirmer à quelqu'un que son article est « de la merde » et que telle décision ou vote ou prise de position ou création est, par exemple « à relent raciste », puisque, subtile différence, il s'agit pas de la personne dont on parle, mais de ce qu'elle fait ou pense. C'est bien noté, et je m'arrêterai là sur cette page puisque ma recherche de justification minimale à une décision complètement incompréhensible si l'on croit en la performance et la neutralité de l'administration qui est la vôtre, vous apparaît comme « inutile » (j'aurais dis : « fondamental » si l'on cherche à garantir la crédibilité et la réputation d'indépendance du corps administratif). Bien cordialement, Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 15:52 (CEST)
Puisqu'on parle de moi, j'aimerai pour ma part que Melancholia (d · c · b) s'explique sur ceci qu'on ne vienne pas jouer la pleureuse lorsque d'autres (Siren) répondent de façon tout aussi excessive ("pulsion homophobe") en estimant qu'il s'agit de «  calomnie innacceptable »[6]. Dois-je comprendre que pour lui, se faire traiter calomnieusement d'homophobe par deux fois, insulte relevé par deux contributeurs externe, et demander une sanction pour ces terme infamants c'est "jouer la pleureuse" ? et ce serait comparable à "propos délirants" ? Kirtapmémé sage 26 juillet 2014 à 16:01 (CEST)
Je vais répondre sur la pdd de Kirtap, puisqu'il ne faut pas allonger cette section. Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 16:06 (CEST)
Bonsoir ! Je me permets de revenir ici à propos d'un détail (qui a son importance) : Buisson, qui avait traité une requête d'une manière ensuite contestée, a accepté - cf ci-dessus - la nécessité d'un examen plus collectif du cas en question, mais a laissé la requête classée comme « traitée ». Or, il s'agit ici d'attendre d'autres avis d'opérateurs avant de conclure la requête, dans un sens ou dans l'autre, pas d'avaliser une décision prise a priori et de commenter après coup. Et il serait regrettable qu'un bot la classe, alors que d'autres avis sont toujours attendus. J'ai écris sur sa pdd pour le lui indiquer, mais il semblerait qu'il soit déconnecté car il ne m'a pas répondu. Un administrateur pourrait-il gentiment se charger de ce petit détail (et accessoirement, donner un avis sur le cas en question) ? Bien cordialement, Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 22:44 (CEST)

Jeudi 24 juillet

Blocage Agamitsudo

Bonjour,

Je viens de bloquer Agamitsudo (d · c · b) pour ce commentaire de diff que j'ai masqué, mais qui reste visible aux administrateurs. Il me semble qu'on a largement dépassé les limites de l'acceptable, même si la menace d'origine était elle aussi d'une extrême gravité. J'ai mis un mois, qu'on peut toujours réajuster. — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2014 à 19:31 (CEST)

Notification Starus : Pour info, j'avais d'ailleurs fait une RA à ce sujet, que tu n'as manifestement pas vue, il y a une heure. Cela montre que nous avons tous deux eu la même réaction horrifiée. Merci pour ton intervention ! SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 19:34 (CEST)
En effet, j'ai été alerté par la RCU et j'ai basculé directement sur la PDD. Il faut dire aussi que je me suis creusé la cervelle pour essayer de comprendre la phrase « bizarrement bloqué mais reverté ». J'ai quand même un peu de mal à comprendre comment on peut aussi vite partir en vrille, mais si certains administrateurs, les seuls à avoir accès aux informations désormais, y parviennent ou ont une lecture différente, je suis preneur d'autres avis. — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2014 à 19:48 (CEST)
Notification Starus : il manque peut-être un mot : "bizarrement bloqué mais pas reverté". Je regrette parfois de ne pas pouvoir modifier un commentaire de modification. -- Habertix (discuter) 25 juillet 2014 à 00:08 (CEST).
Je ne vois aucune raison d'être choqué par le principe de ce blocage. Si Agamitsudo n'avait eu que cette sortie douteuse, au cours des derniers jours, j'aurais en effet pu trouver que c'était sévère. Mais voilà, il y a eu d'autres modifications très discutables de sa part, et un énervement/survoltage que rien ne justifiait réellement. Pour la durée, si les collègues souhaitent en discuter, je me rangerai à l'avis qui émergera consensuellement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2014 à 19:41 (CEST)
Je crois qu'il avait effectivement largement dépassé les bornes de la décence et de la politesse même la plus élémentaire. J'avais tenté un appel au calme sur une RA où il m'avait répondu que si ça me démangeait tant de le bloquer (je n'avais pas proféré la moindre menace..) je n'avais qu'à le faire. Merci Starus d'avoir fait ce que j'aurais du faire, pour le bien de l'encyclopédie où il rendait l'air irrespirable, et pour son bien à lui qui n'était plus maître de ses réactions devenues dangereusement épidermiques et sans fondement. J'approuve largement ce blocage, qui n'est hélas pas le premier..... -- Theoliane (discuter) 24 juillet 2014 à 19:45 (CEST)
Même si je désapprouve son attitude vis à vis de Lomita (il s'agit encore d'une violation de WP:FOI), je souhaiterais que nous revenions à la situation précédente : déblocage du compte de Agamitsudo, étant donné qu'il s'agit d'une énième tentative de Lustucri de semer la zizanie (tentative réussie, donc, cette fois). Ne donnons pas plus d'attention à cette affaire qu'elle en mérite. Elfixdiscuter 24 juillet 2014 à 20:00 (CEST)
Sous prétexte que c'est Lustucri qui est à l'origine des attaques contre Agamitsudo, il faudrait « ne pas porter d'attention » à la diffamation caractérisée, et masquée comme telle, d'Agamitsudo à l'encontre de Lomita ? Je trouve le raisonnement d'Elfix totalement hallucinant, pour ne pas dire plus. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 20:04 (CEST)
N'en dis pas plus : ton avis, ici, importe peu. Merci. Elfixdiscuter 24 juillet 2014 à 20:19 (CEST)
Quel mépris édifiant. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 20:22 (CEST)
Discuter de la durée du blocage, pourquoi pas, mais certainement pas de son principe. Lustucri ou pas, derrière le compte ayant proféré les menaces, Agamitsudo doit se contrôler, et n'a pas lieu de monter en épingle (surtout d'une manière aussi insultante envers Lomita) un simple oubli (si Lomita voulait lui nuire, pourquoi aurait-elle bloqué le pénible qui s'attaquait à Agamitsudo ?) Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2014 à 20:06 (CEST)
Lustucri ou pas, il n'y avait aucun besoin de s'en prendre à l'administratrice qui a bloqué l'auteur de la menace. Blocage justifié pour ma part. 'toff [discut.] 24 juillet 2014 à 20:12 (CEST)
Elfix (d · c · b), mais ce n'est pas sur cette dernière désorganisation que le blocage s'est fait, ce n'était que la goutte d'eau qui, comme tout le monde sait, a mis le feu aux poudres.. c'est sur l'attitude générale depuis plusieurs jours d'Agamitsudo qui s'en est pris à Matpib, puis à Lomita, a semé la zizanie sur DRP, sur RA, il ne se contrôlait plus et il devenait tout à fait impossible de discuter calmement avec lui. Un peu de repos fera du bien à tout le monde, et à lui en premier. -- Theoliane (discuter) 24 juillet 2014 à 20:13 (CEST)
Je n'étais pas au courant des autres faits que tu as mentionnés. Merci de me les avoir rappelés. Il parait difficile, dans ce cas, de l'excuser. Elfixdiscuter 24 juillet 2014 à 20:19 (CEST)
Même si l'emportement d'Agamitsudo est compréhensible devant l'attaque inacceptable dont il a fait l'objet, je ne vois pas comment une telle calomnie gratuite serait tolérée, contexte ou non. Blocage logique. Binabik (discuter) 24 juillet 2014 à 20:56 (CEST)
Je ne suis pas vraiment d'accord avec "sur DRP, sur RA, il ne se contrôlait plus et il devenait tout à fait impossible de discuter calmement avec lui". Le bordel en RA vient de Cardinal qui était énervé suite à un bloçage mal argumenté/calibré (d'où une réduction de peine, inattendu) et qui aurait pu avoir un bloçage court pour ce comportement lors de son retour. Les discussions en DRP sont nulle mais les tords me semblent au moins en partie partagé. (Son bloçage sur une vulgarité (normalement on ne bloque pas sur de la vulgarité) était assez discutable, sa RA de retour de bloçage disait en gros ""Tu craches sur la communauté" n'est pas pire que de dire "Tu Désorganises l'encyclopédie"" (à part que c'est plus vulgaire)). Les récents propos en DRP sont encore pire des deux côtés. Bref, si il a dit un truc pas acceptable (qui me semble pas vraiment nécessiter un masquage, si c'est ça), soit, mais il faudrait pas dire dans 3 mois que l'attitude de chacun sur ce qui a précédé a été irréprochable. --Nouill 24 juillet 2014 à 22:52 (CEST)
L'utilisateur concerné n'en est ni à son premier commentaire de diff désobligeant ni à sa première provocation. Je trouve le blocage largement justifié mais bien trop clément. Je suis pour un blocage bien plus conséquent, voire définitif. Nonopoly (discuter) 25 juillet 2014 à 10:59 (CEST)
Oui alors très franchement, quand bien même je suis évidemment partisan d'un blocage sévère, que j'ai requis, d'Agamitsudo, j'apprécierais que Nonopoly s'abstienne de se prononcer sur la question. Les relations exécrables, sur Wikipédia comme IRL, entre Agamitsudo et Nonopoly, sont notoires (même pour quelqu'un comme moi qui n'est pas de Lyon, alors c'est dire). Je considère donc que Nonopoly n'est pas loin d'abuser de son statut en donnant un tel avis sur son « ennemi » préféré (surtout un avis aussi radical). SM ** ようこそ ** 25 juillet 2014 à 16:52 (CEST)
Je connaissais quelqu'un qui, à une époque, se plaignait (à juste titre) d'être traité en « sous-contributeur ».
Serait-ce à dire que ce précédent a fait école et que nous passerions, désormais, au stade des « sous-administrateurs » ?
Car enfin, si SM est (plus ou moins, selon les circonstances) toléré sur le présent bulletin, n'est-il pas normal que, quelles que soient les circonstances, Nonopoly n'ait pas à attendre l'imprimatur de SM pour s'exprimer sur le BA, et ce même si les mauvaises relations de Nonopoly et Agamitsudo semblent notoires ?
Ce ne sera pas, de toute façon, l'avis de Nonopoly qui sera décisif dans cette affaire, alors peu importe qu'il exprime un avis radical (ce qui est son droit).
Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 17:30 (CEST)
« Serait-ce à dire que ce précédent a fait école et que nous passerions, désormais, au stade des « sous-administrateurs » ? » <= Comme si j'avais dit cela à un quelconque moment. Il serait bon de ne pas déformer de la sorte mes propos. Et je suis encore libre de penser ce que je veux. Mais si maintenant d'aucuns, comme je l'ai déjà dit, refusent à la plèbe des péons le droit d'exprimer un avis sur un bulletin transformé en club privé, il ne faut pas s'étonner que ladite plèbe ait choisi d'avoir la possibilité de manifester, nonobstant les oppositions de nombre d'administrateurs à cette possibilité de manifestation. Pour ce cas précis, c'est juste une remarque que j'adressais, sans manifester, à Nonopoly, pas à Hégésippe Cormier que je n'ai pas sollicité, et Nonopoly (et sa conscience) est libre d'en tenir compte ou non, sans que cela ne regarde Hégésippe Cormier. SM ** ようこそ ** 25 juillet 2014 à 17:51 (CEST)
Très honnêtement, si je me permets d'exprimer un avis, c'est que celui-ci est relatif à mon statut parfaitement justifié jusqu'à nouvel ordre. Je ne saurai que trop rappeler à certains contradicteurs sauf erreur de ma part que la contestation dont j'ai fait l'objet n'a aucunement abouti pour le moment et qu'il semblerait, que par défaut, j'ai toujours la confiance de la communauté. Donc, par extension, je m'exprime de droit indépendamment des amitiés ou inimitiés, n'en déplaise à ceux qui me prêteraient des idées revanchardes que je n'ai pas. Je constate simplement qu'il est très facile de faire accroire à la communauté des choses que j'ai pas pensées. Je ne fais pas de ce contributeur un ennemi mais seulement un utilisateur dont je ne goûte que très peu la façon dont il a de s'exprimer sur les pages communautaires d'où ma préférence pour un bannissement définitif et associe à ses contributions une volonté délibérée de souffler le chaud et le froid et d'être en permanence tangent dans ses propos insupportables et lui dénie toute bonne foi dans ces cas-ci. Ses contributions encyclopédiques sont de très bonne qualité et je n'ai aucune envie de bannir qui que ce soit pour une inimitié personnelle qu'on me prête. Et pour en finir une bonne fois pour toute, à titre personnel, je n'ai jamais compris le ressentiment qu'il exprime contre moi, car contrairement à ce que j'entends, je n'ai jamais exprimé IRL un quelconque avis à ce sujet. Donc si tu souhaites extrapoler des propos ou inventer des histoires qui n'existent pas, fais comme tu le sens, je n'en ai cure, je suis parfaitement droit dans mes bottes à ce sujet et ne bougerai pas d'un iota quant à la nécessité d'exprimer un avis si celui-ci est sollicité. Nonopoly (discuter) 25 juillet 2014 à 18:22 (CEST)
Histoire de comprendre, tu as une « préférence pour un bannissement définitif » ou « aucune envie de bannir qui que ce soit » ? En tout cas on est d'accord sur un point : Agamitsudo — que je n'ai ni le plaisir, ni le déplaisir (selon les points de vue), de connaître IRL — fait d'excellentes choses sur les articles, notamment ce qui a trait au département de l'Ain et au cyclisme ; malheureusement, il a trop tendance à se laisser distraire par des querelles qui ne le concernent pas toujours, voire à s'en inventer d'autres, et là il est beaucoup moins inspiré. Hélas, seul un arbitrage pourrait le contraindre à l'espace principal. On pourrait déjà attendre de voir dans quel état d'esprit il reviendra. En tout cas, je suis opposé à un quelconque bannissement pour le moment. Rappelons qu'il n'a pas proféré de menace de mort, il s'est ému (à mon avis mal à propos, dans le cas particulier de Lomita) qu'on ne s'émeuve pas davantage de celles qu'il aurait reçues. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2014 à 19:01 (CEST)
De mieux en mieux : non seulement Suprememangaka souhaite implicitement interdire à Nonopoly, sous prétexte de son inimitié notoire avec Agamitsudo, d'exprimer un avis sur le BA, mais maintenant c'est à un deuxième admin qu'il s'en prend, pareillement pour tenter de le dissuader de s'exprimer sur le BA.
Je propose donc que l'on renomme le BA « Bulletin de Suprememangaka ». Trêve de plaisanterie : je commence à me demander si, tout compte fait, Popo le Chien, dans ses exagérations arbitrales, n'avait pas en fait raison, quand je vois cela.
Accessoirement, moi aussi je suis libre de penser ce que je veux. Si SM imagine qu'il réussira à me faire taire, c'est loupé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 22:44 (CEST)
Effectivement, il semble, ces derniers temps, qu'il soit impossible de vous empêcher de commettre des attaques personnelles. Remarques qui n'ont que peu d'importance : pour ma part, cela fait très longtemps que je ne me demande plus si les nombreuses personnes qui vous ont qualifié de « diva » un jour ou l'autre ont tort ou raison... SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 12:09 (CEST)
« impossible de vous empêcher de commettre des attaques personnelles »[réf. nécessaire],
« nombreuses »[réf. nécessaire].
« C’est curieux chez les marins, ce besoin de faire des phrases. » Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juillet 2014 à 15:00 (CEST)
Depuis le temps que vous sévissez avec votre style à la Audiard, j'ai l'impression de voir Lino Ventura souhaiter joyeux anniversaire au pauvre Blier que je suis Mort de rire. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 16:54 (CEST)
Ça va continuer longtemps ? — t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2014 à 17:21 (CEST)
Lorsque j'ai sollicité les avis d'autres « administrateurs », ce n'était pas qu'une formule de style et, en tout cas, je n'avais aucune intention d'en disqualifier certains a priori. Après, chacun de nous est tout à fait libre de se faire sa propre opinion sur une éventuelle exagération de certaines interventions. — t a r u s¡Dímelo! 25 juillet 2014 à 23:22 (CEST)

Pour ma part, je rejoins Gemini1980 (d · c · b) sur le fait qu'un bannissement ne me semble pour l'heure pas adapté (le log de blocage n'est certes pas vide, mais il ne s'agissait, avant celui-ci, que de blocages courts : passer directement au bannissement ne m'apparaît pas très mesuré). Le blocage initial d'un mois est une mesure parfaitement adaptée et manifestement consensuelle. Binabik (discuter) 25 juillet 2014 à 23:06 (CEST)

L'avis de Classiccardinal

Aujourd'hui, Classiccardinal est allé aux champignons.

Classiccardinal n'a aucun avis sur le blocage, vu qu'il a pas vu le commentaire de diff.

Mais comme Classiccardinal était récemment tombé d'accord avec Aga, devant quelque demis, sur le fait que Starus était un honnête administrateur, il ne fait que peu de doute que la sanction soit à peu près justifiée, éventuellement sévère, mais bon, on sait bien qu'on est parfois agaçant et que Starus était un peu tendu, ces jours ( je sais, c'est ma faute...).

Par contre, Classiccardinal pense que si un bon contributeur comme Agamitsudo devait être banni pour un commentaire dont la communauté ignore le contenu, et sur proposition d' «ennemi(e)(s)» intime(s), ça poserait un sacré problème d'éthique.

C'était l'avis de Classiccardinal, merci de votre attention et bonne soirée à tous...

--lassiccardinal [réf. nécessaire] 25 juillet 2014 à 22:30 (CEST)

Non, je n'ai guère été énervé plus d'une heure. Je comptais bien ne plus revenir sur le sujet car les événements avaient évolué et il m'avait paru dès lors inutile de faire part de la décision que j'avais prise en mon for intérieur. C'était la suivante : je ne revenais pas sur ton déblocage mais je t'interdisais pour trois mois d'intervenir sur le BA, les RA et toutes pages communautaires non nécessaires. À bon entendeur… — t a r u s¡Dímelo! 25 juillet 2014 à 23:06 (CEST)

Suppression/Restauration de pages destinées à aider une nouvelle contributrice dans le cadre d'un parrainage

Bonjour chers collègues !
J'avais supprimé le 15 juillet, à la demande de Sg7438 (d · c · b), les pages Utilisateur:Sg7438/Aide Dr.mbl et Discussion utilisateur:Sg7438/Aide Dr.mbl, créées dans le cadre du parrainage d'une nouvelle contributrice, Dr.mbl (d · c · b), pensant qu'il y avait consensus entre ces deux contributeurs pour cette suppression, le parrainage ayant pris fin. Dr.mbl (d · c · b) m'a fait part par mail de son étonnement devant cette suppression opérée sans qu'elle ait été consultée et dont elle n'a pas compris les motifs. J'ai donc restauré ce matin ces deux pages pour rétablir la situation prévalant avant mon intervention, sans prendre parti pour l'une ou l'autre, dans ce qui semble être un conflit entre ces deux contributeurs. J'ai informé Sg7438 (d · c · b) de cette restauration, et celui-ci me fait part de son mécontentement devant ce rétablissement opéré, « sans même me consulter au préalable, s'agissant d'une page que j'ai créée dans mon espace personnel. » et fait une nouvelle demande de SI. Je suis perplexe sur la conduite à tenir en pareil cas et souhaiterais connaître l'opinion de mes collègues à ce sujet. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 24 juillet 2014 à 12:47 (CEST)

Discussion utilisateur:Sg7438/Aide Dr.mbl est une page de discussion d'utilisateur comme une autre, en général on ne doit pas les supprimer (même quand l'utilisateur le demande). Discut' Frakir 24 juillet 2014 à 12:55 (CEST)
pourtant ce n'est pas la première et celle-ci l'a été. Et où est-ce-indiqué, s'il-te-plaît, qu'une telle page ne doit pas être supprimée ? Merci ! BonjourSg7438En zénitude !! 24 juillet 2014 à 13:05 (CEST)
Notification Sg7438 : Je suppose que la section « Garder l'historique des discussions accessible » de Aide:Discussion#Règles_et_recommandations_de_base répondra à la question. Linedwell [discuter] 24 juillet 2014 à 14:08 (CEST)
La page est un peu particulière, puisque il n'y a apparemment que 2 auteurs et que Sg7438 n'en veut plus, je suggère de la renommer en sous page de Discussion utilisateur:Dr.mbl. –Akéron (d) 24 juillet 2014 à 14:16 (CEST)
Dr.mbl étant d'accord j'ai déplacé sur Discussion utilisateur:Dr.mbl/Parrainage Sg7438 en laissant la redirection pour les quelques pages liées [7]. Ça te convient Sg7438 (d · c · b) ? –Akéron (d) 24 juillet 2014 à 14:49 (CEST)
Bah, je crois que dans cette affaire, mon opinion compte moins que celle de l'autre utilisatrice : en effet, je dois demander à deux reprises la suppression (totale et immédiate) : elle est supprimée à deux reprises, pour la voir, après coup... déplacée dans l'espace utilisateur personnel de la contributrice... A quoi bon poser la question et faire des demandes de SI, puisqu'on déguise le résultat pour le confort de personnes ? Je me dit que de faire des SI ne sert à rien puisque les règles sont contournées... Cela ne me convient pas, bien entendu, mais qu'y puis-je hein ? C'est la wiki:life et on ne s'y sent pas toujours respecté : merci en tous les cas de m'avoir accueilli ici (et je m'excuse d'y être intervenu : je pensais en fait être sur la page de demande de SI).BonjourSg7438En zénitude !! 24 juillet 2014 à 15:38 (CEST)
Notification Sg7438 : cette dramatisation, ici ou , n'est pas très utile. Comme te l'a indiqué Linedwell par son lien, les discussions sur Wikipédia doivent toujours être conservées, sauf dans des cas très spécifiques pouvant par exemple toucher à la vie privée. Que tu regrettes ton parrainage n'est pas un motif pour supprimer des échanges qui concernent directement le projet encyclopédique. La logique aurait voulu que ces pages soient déplacées en archives de tes pages de discussion mais c'est bien pour prendre en compte ton « opinion » qu'une légère entorse est faite à la règle. — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2014 à 16:08 (CEST)
Bah voilà de grands termes, (dramatisation etc...) quand on estime juste de faire des demandes (le contributeur, demande, l'administrateur décide, enfin c'est ce qu'il me semblait). Je ne reviendrais pas sur ces pseudos procédures de SI, puisque qui le veut, peut revenir dessus : j'ai exposé ici et là (et même informé la personne concernée) mes motivations... Je n'ai rien imposé.... Juste demandé, ok ? La procédure de SI est contournée et ne rime à rien, on peut faire des entorses aux règles sur un simple souhait, on demande un avis si la solution trouvée est correcte (non, pour moi) et au final on donne gain de cause à une personne qui agit par courriel (donc de façon dissimulée)... Bref, je vais me retourner vers mes contributions en gardant une mauvaise impression sur comment nous (les contributeurs qui ne faisons jamais parler de nous) sommes traités (alors qu'on agit dans les règles) : je note avec étonnement que même les décisions d'admins peuvent elles aussi être contournées (deux suppressions, deux rétablissements) : à qui faire confiance au final ?. Bref, c'est la wiki:life, comme je le disais et ça manque énormément d'objectivité (enfin, c'est, comme tu dis mon opinion!) BonjourSg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 juillet 2014 à 16:35 (CEST)
Euh (Smiley: ???) Je suis pas sûr d'avoir compris : faut dramatiser, ou c'est pas grave et faut passer à autre chose Sourire? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2014 à 16:40 (CEST)

Mardi 22 juillet

Mes sincères excuses

Ce matin j'ai ouvert mon ordi, et j'ai fait le tour des pages en suivi. Je tombe sur une requête qui vient d'être déposée. Ni une ni deux je jette un coup d'oeil, vois un truc plutôt simple (une SI sur une page vide) et je réponds tranquillement.

Toutes mes excuses, je n'aurai jamais du traiter une RA simple sans regarder qui l'avait déposée.

Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 11:11 (CEST)

Avec la meilleure bonne volonté du monde et le souci de respecter WP:FOI, je ne peux m'empêcher de voir la série de RA lancée par Classiccardinal comme une provocation volontaire, un retour aux finasseries et aux arguties juridico-wikipédiennes qui m'avaient tant choqué au mois d'avril.
Pour un peu - moi qui mets un point d'honneur à ne jamais créer d'article sans une introduction claire appuyée par des sources - je considérerais même la création d'une « ébauche » assortie d'un bandeau {{en travaux}}, et aussitôt abandonnée sans même une phrase introductive, comme une sorte de bouteille à la mer destinée à voir si quelqu'un allait tomber dans le piège de la SI.
Si j'avais moi-même procédé de cette façon, en enchaînant ensuite sur toutes les RA auxquelles l'incident a donné lieu, je trouverais absolument normal d'être bloqué aussi sec pour WP:POINT.
Alors pourquoi pas Classiccardinal ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juillet 2014 à 13:17 (CEST)
Avec le souci de respecter WP:FOI, je ne ferais aucun commentaire. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 13:31 (CEST)
Personnellement je ne crois pas une seconde que tu as traité puis clos une requête sans même avoir jeter un œil sur l'identité du requérant (auquel cas ce serait d'ailleurs un aveu de légèreté et donc d'incompétence). Des créations quasi-vides, Classic en fait régulièrement [8] (exemple parmi ses 10 dernières créations) ; elles ne le restent pas longtemps en général. Je ne dis pas que c'est bien. Je dis simplement que quitte à le rudoyer sur le sujet, il aurait mieux fallu le faire avant, plutôt que d'attendre qu'il rentre de trois mois de blocage. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 13:43 (CEST)
c'est pourtant le cas.
J'ai été donc doublement incompétent sur le coup. en traitant une requête de Classiccardinal et en clôturant de la manière faite la requête.
C'est ça ? Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 13:58 (CEST)
Je me borne à pointer le fait que tu traites une requête sans même prendre en compte l'identité du requérant. C'est clair qu'ensuite c'est nettement plus difficile d'apprécier le contexte. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 14:19 (CEST)
c'est là que le bas blesse. Le contexte n'a strictement rien à voir avec la décision de passer cette page en SI. Qu'il y est eu blocage ou pas du contributeur ne change strictement rien à l'affaire. Cela ne doit pas être pris en compte, jamais. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 14:45 (CEST)
Conflit d’édition
Si Classiccardinal crée régulièrement des ébauches vides (celle mentionnée par Agamitsudo a quand même dû attendre près de 12 heures avant de contenir la moindre information !), eh bien, il s'expose à voir régulièrement ces pages vides être passées en SI.
Un contributeur expérimenté comme lui ne peut pas ignorer que les nouvelles pages sont régulièrement patrouillées, et que « tout article ne contenant pas autre chose qu'une reprise du titre, ou des liens externes » peut être passé en suppression immédiate (critère de SI A3 de la WP francophone et de la WP anglophone, ou encore critère A2 de la WP hispanophone).
Donc voilà : sans vouloir commenter plus avant, j'avertis Classiccardinal que les articles vides qu'il pourra créer à l'avenir pourront régulièrement être traités en SI sans qu'il y ait à redire, conformément à la pratique très générale de Wikipédia.
En pareil cas, recréer l'article avec un contenu encyclopédique et des sources ira beaucoup plus vite que de lancer toute une série de RA comme celles qu'il vient de lancer, et fera perdre beaucoup moins de temps à beaucoup moins de monde, lui compris. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juillet 2014 à 14:11 (CEST)
Je suis allez voir les critères de SI A3 de la WP francophone, ça parle pas des articles en travaux.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 14:58 (CEST)
Même en travaux, un article vide est vide. Maintenant, je pose maintenant la question: cela vous a coûté quoi, cette suppression? Les gens qui râlent parce qu'on supprime leur article, on les comprend: perte de temps, travail effectué pour rien. Ce qui n'est pas le cas ici. Travail effectué: zéro, temps perdu négligeable. Preuve en est, vous avez perdu beaucoup plus de temps ici et en RA.
De plus, vous faites en plus perdre beaucoup de temps aux administrateurs. Pour rien. Puis-je vous conseiller la lecture de Wikipédia:Ne jouez pas au con ! ? --Kilith [You talkin' to me?] 22 juillet 2014 à 15:13 (CEST)
ça m'a couté rien du tout, et j'ai juste posé une question aux administrateurs:"est-y normal de supprimer une page marquée en travaux 1 heures après sa création?", plus une question subsidiaire: "Une page avec un bandeau ébauche et un bandeau en travaux est-elle une page vide?". Et poliment, en plus.
Après, si l'administration aime perdre son temps à me répondre des trucs dans le genre: « Classiccardinal ne me fera pas croire.... », « il va falloir redescendre un peu », « si tu ne te calmes pas, tu risques effectivement de ne pas tenir bien longtemps » ou « il est raisonnablement permis d’espérer une suite coruscante, dans un délai assez rapproché », j'y peux pas grand chose....--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 15:31 (CEST)
et si vous arrêtiez simplement de mettre de l'huile sur le feu en essayant coute que coute d'avoir le dernier mot ? Vous pensez sérieusement que Kelam vous suivait à la trace pour supprimer cette page vide ? Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 15:39 (CEST)
Eh ben je vais le dire moi-même : non. J'ai vu passer la page créée (je refuse d'appeler votre version un article, ce n'en est pas un), j'ai constaté qu'en une heure elle n'avait pas augmenté d'un octet, ne contenait que des bandeaux, j'ai donc passé en SI comme je l'aurai fait avec n'importe quelle page du même acabit. Point. Et pour être tout à fait honnête, je n'avais même pas fait le rapprochement avec le fait que c'était vous que Starus a choisi de débloquer prématurément.
Vous avez posé une question aux autres administrateurs, vous avez votre réponse. Cela méritait-il trois RA et l'implication d'une dizaine d'administrateurs ? Kelam (mmh ? o_ô) 22 juillet 2014 à 15:55 (CEST)
Et je le regrette… Mais comme je crois que c'est la première fois que je suis énervé, sur Wikipédia (mon action de déblocage était sans doute plus humaine que raisonnée, cela doit expliquer que je le prenne plus à cœur que 99 % des problèmes que je traite sans état d'âme), je vais profiter des deux prochaines heures dans les nuages pour prendre une décision définitive sur un éventuel retour au blocage initial. Pour l'instant, je ne parviens pas à comprendre comment on peut créer une page avec seulement deux bandeaux et s'insurger qu'elle soit effacée comme page vide. Passe encore que la création soit faite de bonne foi, mais l'agitation qui en découle me laisse sans voix. — t a r u s¡Dímelo! 22 juillet 2014 à 16:40 (CEST)
J'ai du mal à comprendre quelle différence ça fait de créer une page avec deux bandeaux mais pas de texte puis, au bout de plusieurs heures, se donner la peine d'en faire une ébauche à peu près potable, ou alors de simplement attendre plusieurs heures pour créer ladite ébauche directement. Est-ce qu'il y a urgence à se donner la paternité d'un article ; est-ce qu'on fait la course à l'échalote ? J'ai autant voire encore plus de mal à comprendre qu'on puisse s'offusquer de la suppression de cette page pour ainsi dire vide, alors qu'il suffit de la recréer après s'être assuré qu'on en a fait une ébauche potable. Ne peut-on pas tout simplement se dire que c'est une facilité au niveau de la maintenance pour s'assurer que cette page vide ne restera pas en déshérence ? C'est vraiment malvenu de créer toute cette agitation après avoir bénéficié d'une « remise de peine ». Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2014 à 17:08 (CEST)

Je comprend rien à votre agitation. J'ai posé une question sur les SI, j'ai pas demandé de sanction. On me répond en mettant en doute ma bonne foi: je demande donc... un avertissement pour entorse à WP:FOI. En réponse, on me "prévient" (ou menace?) que je vais pas tenir longtemps... Et c'est moi qui ai tort? lol, comme je dis toujours....--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 17:35 (CEST)

Pour répondre à la question de Kelam: "Cela méritait-il trois RA et l'implication d'une dizaine d'administrateurs ?" je réponds: la première RA était une simple question (Définition de requête: demande écrite ou orale.), la seconde une RA justifiée pour une violation de WP:FOI évidente (rien à voir avec la SI), et la troisième pour ce que je perçois comme une menace à peine voilée (toujours rien à voir avec la SI). Et quant à la dizaine d'admins qui suivent mon cas pour me soutenir, je suis pas allé les chercher, ils m'aiment bien, c'est tout--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 17:49 (CEST)

Une RA avec une question faussement ingénue pour mettre en cause Matpib alors qu'il suffisait de recréer l'ébauche une fois celle-ci prête, suivie de deux RA pour jouer les vierges effarouchées, est-ce la meilleure façon de revenir contribuer sereinement ? Je comprends que Starus puisse avoir des remords. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2014 à 18:06 (CEST)
Relol. C'est moi qui suis allé cherchez Matpib? C'est bien de défendre les copains, mais là, quand même....--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 18:09 (CEST)
En plus, la page était protégée à la création.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 18:10 (CEST)
Je rappelle quand même que je n'ai pas supprimé la page en question. J'ai juste traité la requête et affirmé que Kelam n'avait pas fait d'erreur. Remettons chaque chose à sa place. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 18:13 (CEST)
je rappelle aussi que la page Starlux n'a jamais été protégée à la création. En voilà une invention ! Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 18:17 (CEST)
En tout cas, y'avais un message qui disais que Salebot allait la re-supprimer en cas de recréation et que pas touche. En gros.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 21:58 (CEST)

On nage en plein délire ! Déjà que Classiccardinal n'avait rien montré de probant pour être débloqué à l'époque — il avait d'ailleurs, je le rappelle, pris des citations de différents contributeurs en les sortant de leur contexte (entre-autre) et utilisé sa page de discussion, pour notifier d'autres contributeurs afin qu'ils contribuent à sa place (ce qui me semble toujours être une forme de contournement de blocage, mais c'est qu'un avis personnel) —, mais en plus, dès qu'il recommence à contribuer, il devient le Lucky Luke des RAs (3 requêtes en 3 heures) pour des détails qui auraient pu être réglé en PDD de l'admin concerné par la première RA ! Maintenant, je peux comprendre que les admins opérateurs ne souhaitent pas sévir si tôt après un déblocage aussi long (sous une éventuelle menace de contestation en prime) et ne veulent pas créer un martyre, cependant, il est temps de se poser la bonne question : est-ce que Classicardinal est vraiment là pour contribuer sereinement à la vue de tout ceci ? Pour moi, le WP:POINT ne fait que peu de tout, si on prend en compte les antécédents de ce multi-récidiviste, sans compter cette magnifique violation de PAP/RSV. --Scoopfinder(d) 22 juillet 2014 à 18:40 (CEST)

Je me dis parfois que je devrais me couvrir la tête avec un châle indien quelconque, m'affubler d'un maquillage « orientalisant » très savant et m'installer sous un barnum avec une boule de cristal pour jouer à Madame Indira-Dharma afin de prédire l'avenir (seul le premier paragraphe présente de l'intérêt dans le cas qui nous occupe). Je ferais peut-être fortune ? Par contre, pour les retours d'affection chers à nombre de marabouts, c'est moins gagné... Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 20:38 (CEST)

Notification Starus : Je suis peut-être parano, mais on m'a quand même attribué ici (avec le modèle {{non signé|Classiccardinal}}) la réplique limite « Je ne te menace pas. Je t'avertis », alors que c'est pas moi qui l'a écrite. C'est encore un peu léger. Bon, pas de RA, j'ai compris.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 21:40 (CEST)

« On » s'est tout simplement trompé de ligne. « On » n'essayait certainement pas de vous attribuer volontairement un propos que, à l('évidence, vous pouviez difficilement avoir tenu... Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 21:46 (CEST)
désolé pour le "on", j'ai changé le lien.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 21:48 (CEST)
Effectivement, je me suis volontairement trompé d'une ligne pour te porter préjudice Ce qui précède est de l'ironie --Scoopfinder(d) 22 juillet 2014 à 21:50 (CEST)
Ah ouais, c'est rigolo.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 21:51 (CEST)
Peut être qu'il serait bon de rappeler à Classiccardinal (d · c · b) l'existence des pages de discussion des utilisateurs, et que si on se pose une question sur l'action de quelqu'un où qu'on souhaite émettre une remarque, c'est le lieu privilégié avant l'ouverture de RA. Puisqu'il lira ce message je considère que le rappel est fait. --Creasy±porter plainte 22 juillet 2014 à 21:55 (CEST)

Lundi 21 juillet

Pratiques récentes

Il me semble voir de plus en plus fréquemment ce genre de pratiques :

  1. Bloquer directement avec l'option "ne peut modifier sa propre page de discussion", ce qui empêche tout dialogue avec un "vandale" qui n'en est pas forcément un d'ailleurs (l'autre jour c'était un bug de l'éditeur visuel et la personne -très gênée- s'est signalée sur le tchat d'aide).
  2. Supprimer des brouillons par "Décision PàS", alors que la personne peut vouloir ajouter des sources dans les mois/années qui viennent
  3. Supprimer des pages et les protéger totalement à la création, alors qu'un membre de la communauté pourrait vouloir les recréer sans défauts (sans copyvio ou en français par exemple).

Qu'en penser ? Discut' Frakir 21 juillet 2014 à 11:20 (CEST)

S'il y a des erreurs, autant en parler à (aux) la personne (s) concernée(s). Pour ma part, je protège les pages après suppression lorsqu'il y a recréation aussitôt. Je n'interdis évidemment personne à venir me demander la déprotection pour recréation. Pour le reste, cela dépend des cas. Enrevseluj (discuter) 21 juillet 2014 à 11:51 (CEST)
Pour ma part,
Constat 1 : Je bloque la page de discussion des vandales, écrire par exemple, tupuducuniketamère (merci mon faux nez Clin d'œil) ou encore, ta salope de mère est un point de non retour, je ne vois pas l'utilité de laisser la possibilité à ce vandale de demander un déblocage ou de s'amuser sur sa pdd
Constat 2 : Outre le fait du problème de crédit d'auteurs, tout article supprimé en PàS n'a pas lieu d'être sur un brouillon, cela s'apparente à un contournement d'une décision communautaire
Constat 3 : Il m'arrive de protéger un article suite à un passage en force du contributeur, malgré mes messages en pdd, je choisi cette solution plutôt que de bloquer le contributeur
Maintenant, nul n'est parfait -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 11:59 (CEST)
Et de trois ! Le cas d'une erreur technique doit quand même être très rare. Quand je bloque un vandale qui en est à sa énième insertion grossière ou similaire, je l'empêche de modifier sa PdD, de toutes façons, il n'était pas venu pour discuter ! Quand il s'agit d'un pénible qui lui, considère sa PdD comme une tribune et ne vient que pour y défendre ses idées ou éructer contre le monde entier, je fais de même. Mais en fait, tout est question d'appréciation, d'expérience et de bon sens, non ? Quant aux protections à la créations, elles sont dues à l'insistance de certains contributeurs à vouloir créer un article sur eux-mêmes (non admissible) ou sur un sujet non encyclopédique. Elles peuvent n'être que temporaires, et il est toujours possible d'en demander la déprotection si quelqu'un voulait recréer l'article soit en bon français, soit sans copyvio, soit parce que de nouvelles sources ont été trouvées. Quant aux brouillons, s'ils ne renferment pas de copyvio, perso, je n'y touche pas, ce ne sont pas des articles encyclopédiques. -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2014 à 13:01 (CEST)
Moi non plus, je ne fais aucune des actions dont Frakir s'inquiète d'une plus grande fréquence. Et d'ailleurs en résumant grossièrement, sur 4 réponses, ce n’est pas il me semble une confirmation totale de son sentiment. Mais je ne dis pas qu'il se trompe pour autant, en effet on sait chacun comment l’on fonctionne, mais l'on ne surveille pas constamment comment les collègues font. --Floflo (discuter) 21 juillet 2014 à 13:08 (CEST)
Tout comme Theoliane (mais on nous a souvent soupçonné d'être le faux-nez l'un de l'autre). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 juillet 2014 à 18:05 (CEST)
(Notification Cédric Boissière : - Pas possible, theoliane est MON faux nez - -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 18:08 (CEST))
Tout comme les autres intervenants, je ne me reconnais pas dans ces pratiques :
  • Je ne coche l'option « ne peut modifier sa propre page de discussion » que pour les comptes manifestement créés pour vandaliser, ou lorsque le contributeur bloqué ne se sert de sa page de discussion que pour porter des attaques personnelles.
  • Je ne supprime jamais de brouillon pour cause de « décision PàS ». En revanche, il peut m'arriver (très rarement) de supprimer une page de brouillon manifestement détournée de son objet (notamment pour cause de « tribune »).
  • Lorsque je protège une page à la création, c'est presque toujours en semi-protection pour une durée limitée, et en général seulement si la page a fait l'objet de plusieurs recréations (typiquement quatre ou cinq). Je ne mets une protection totale que lorsque le profil du/des créateur(s) de la page rend une semi-protection inopérante.
Donc, je comprends le problème, mais non en ce qui me concerne, ce n'est pas du tout comme ça que je procède.
Par conséquent, Frakir, il serait sans doute plus efficace que tu contactes directement ceux de tes collègues qui te semblent avoir recours à ces pratiques. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 juillet 2014 à 21:27 (CEST)
Le sujet de la suppression de brouillon (contenant le texte d'un article supprimé en PàS) est peut-être un peu plus délicat que les deux autres (d'ailleurs, les avis ci-dessus diffèrent quelque peu), il me semble qu'il y a déjà eu une ou deux discussions sur ce sujet, mais je ne me rappelle plus s'il en était ressorti un consensus. Binabik (discuter) 22 juillet 2014 à 00:54 (CEST)
Concernant le Supprimer des pages et les protéger totalement à la création, alors qu'un membre de la communauté pourrait vouloir les recréer sans défauts (sans copyvio ou en français par exemple) : j'ai été confronté deux fois à ce problème récemment ; à mon avis le pb n'est même pas la protection à la création mais l'atermoiement injustifié en DPP ou en DRP pour déprotéger. Surtout quand la communauté n'a jamais réfléchi à l'admissibilité, l'admin qui déprotège a parfaitement le droit d'avoir des réserves sur l'admissibilité, libre à lui de lancer une PàS après création. Je pense que l'on est dans un cas bien différent d'une DRP consécutive à une PàS : dans ce cas l'admin est légitime pour demander des éléments nouveaux. Tout cela pourrait néanmoins fonctionner tout à fait bien, malheureusement un ou deux admins exigent la démonstration de l'admissibilité même en cas de simple protection à la création pour des motifs autres (copyvios, vandalisme, etc.). Dans ces conditions, seule la prise de décision saurait leurs faire entendre raison, même si cette première réponse communautaire commence à prendre forme.
Maintenant merci de m'insulter en plaçant "rough consensus", "Aide:Drp" ou "harcèlement" dans la phrase (c'est une forme de talent cela dit) ou de me menacer à demi-mots de blocage pendant des semaines. J'aime ça. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 13:24 (CEST)

Le tout c'est d'être bien sûr qu'il s'agit d'un vandalisme et pas d'un bug d'un éditeur (visuel) qui peut ajouter des lettres en trop ou des bonhommes de neige, casser la syntaxe d'une infobox ou virer une partie de l'article si la personne qui l'utilise ne fait pas attention. Discut' Frakir 23 juillet 2014 à 14:46 (CEST)

@ Frakir : comme je ne fais jamais de patrouille « au joystick », je m'efforce de toujours réfléchir avant, pendant et après chaque action, et de doser mes propres (ré-)actions. Il va de soi que la perception d'un vandalisme ou d'une action malveillante n'est pas la même que celle d'une édition manifestement faite par simple méconnaissance. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 15:04 (CEST)