Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.


Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.


Semaine 30

Jeudi 24 juillet

Blocage Agamitsudo

Bonjour,

Je viens de bloquer Agamitsudo (d · c · b) pour ce commentaire de diff que j'ai masqué, mais qui reste visible aux administrateurs. Il me semble qu'on a largement dépassé les limites de l'acceptable, même si la menace d'origine était elle aussi d'une extrême gravité. J'ai mis un mois, qu'on peut toujours réajuster. — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2014 à 19:31 (CEST)

Notification Starus : Pour info, j'avais d'ailleurs fait une RA à ce sujet, que tu n'as manifestement pas vue, il y a une heure. Cela montre que nous avons tous deux eu la même réaction horrifiée. Merci pour ton intervention ! SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 19:34 (CEST)
En effet, j'ai été alerté par la RCU et j'ai basculé directement sur la PDD. Il faut dire aussi que je me suis creusé la cervelle pour essayer de comprendre la phrase « bizarrement bloqué mais reverté ». J'ai quand même un peu de mal à comprendre comment on peut aussi vite partir en vrille, mais si certains administrateurs, les seuls à avoir accès aux informations désormais, y parviennent ou ont une lecture différente, je suis preneur d'autres avis. — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2014 à 19:48 (CEST)
Notification Starus : il manque peut-être un mot : "bizarrement bloqué mais pas reverté". Je regrette parfois de ne pas pouvoir modifier un commentaire de modification. -- Habertix (discuter) 25 juillet 2014 à 00:08 (CEST).
Je ne vois aucune raison d'être choqué par le principe de ce blocage. Si Agamitsudo n'avait eu que cette sortie douteuse, au cours des derniers jours, j'aurais en effet pu trouver que c'était sévère. Mais voilà, il y a eu d'autres modifications très discutables de sa part, et un énervement/survoltage que rien ne justifiait réellement. Pour la durée, si les collègues souhaitent en discuter, je me rangerai à l'avis qui émergera consensuellement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2014 à 19:41 (CEST)
Je crois qu'il avait effectivement largement dépassé les bornes de la décence et de la politesse même la plus élémentaire. J'avais tenté un appel au calme sur une RA où il m'avait répondu que si ça me démangeait tant de le bloquer (je n'avais pas proféré la moindre menace..) je n'avais qu'à le faire. Merci Starus d'avoir fait ce que j'aurais du faire, pour le bien de l'encyclopédie où il rendait l'air irrespirable, et pour son bien à lui qui n'était plus maître de ses réactions devenues dangereusement épidermiques et sans fondement. J'approuve largement ce blocage, qui n'est hélas pas le premier..... -- Theoliane (discuter) 24 juillet 2014 à 19:45 (CEST)
Même si je désapprouve son attitude vis à vis de Lomita (il s'agit encore d'une violation de WP:FOI), je souhaiterais que nous revenions à la situation précédente : déblocage du compte de Agamitsudo, étant donné qu'il s'agit d'une énième tentative de Lustucri de semer la zizanie (tentative réussie, donc, cette fois). Ne donnons pas plus d'attention à cette affaire qu'elle en mérite. Elfixdiscuter 24 juillet 2014 à 20:00 (CEST)
Sous prétexte que c'est Lustucri qui est à l'origine des attaques contre Agamitsudo, il faudrait « ne pas porter d'attention » à la diffamation caractérisée, et masquée comme telle, d'Agamitsudo à l'encontre de Lomita ? Je trouve le raisonnement d'Elfix totalement hallucinant, pour ne pas dire plus. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 20:04 (CEST)
N'en dis pas plus : ton avis, ici, importe peu. Merci. Elfixdiscuter 24 juillet 2014 à 20:19 (CEST)
Quel mépris édifiant. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 20:22 (CEST)
Discuter de la durée du blocage, pourquoi pas, mais certainement pas de son principe. Lustucri ou pas, derrière le compte ayant proféré les menaces, Agamitsudo doit se contrôler, et n'a pas lieu de monter en épingle (surtout d'une manière aussi insultante envers Lomita) un simple oubli (si Lomita voulait lui nuire, pourquoi aurait-elle bloqué le pénible qui s'attaquait à Agamitsudo ?) Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2014 à 20:06 (CEST)
Lustucri ou pas, il n'y avait aucun besoin de s'en prendre à l'administratrice qui a bloqué l'auteur de la menace. Blocage justifié pour ma part. 'toff [discut.] 24 juillet 2014 à 20:12 (CEST)
Elfix (d · c · b), mais ce n'est pas sur cette dernière désorganisation que le blocage s'est fait, ce n'était que la goutte d'eau qui, comme tout le monde sait, a mis le feu aux poudres.. c'est sur l'attitude générale depuis plusieurs jours d'Agamitsudo qui s'en est pris à Matpib, puis à Lomita, a semé la zizanie sur DRP, sur RA, il ne se contrôlait plus et il devenait tout à fait impossible de discuter calmement avec lui. Un peu de repos fera du bien à tout le monde, et à lui en premier. -- Theoliane (discuter) 24 juillet 2014 à 20:13 (CEST)
Je n'étais pas au courant des autres faits que tu as mentionnés. Merci de me les avoir rappelés. Il parait difficile, dans ce cas, de l'excuser. Elfixdiscuter 24 juillet 2014 à 20:19 (CEST)
Même si l'emportement d'Agamitsudo est compréhensible devant l'attaque inacceptable dont il a fait l'objet, je ne vois pas comment une telle calomnie gratuite serait tolérée, contexte ou non. Blocage logique. Binabik (discuter) 24 juillet 2014 à 20:56 (CEST)
Je ne suis pas vraiment d'accord avec "sur DRP, sur RA, il ne se contrôlait plus et il devenait tout à fait impossible de discuter calmement avec lui". Le bordel en RA vient de Cardinal qui était énervé suite à un bloçage mal argumenté/calibré (d'où une réduction de peine, inattendu) et qui aurait pu avoir un bloçage court pour ce comportement lors de son retour. Les discussions en DRP sont nulle mais les tords me semblent au moins en partie partagé. (Son bloçage sur une vulgarité (normalement on ne bloque pas sur de la vulgarité) était assez discutable, sa RA de retour de bloçage disait en gros ""Tu craches sur la communauté" n'est pas pire que de dire "Tu Désorganises l'encyclopédie"" (à part que c'est plus vulgaire)). Les récents propos en DRP sont encore pire des deux côtés. Bref, si il a dit un truc pas acceptable (qui me semble pas vraiment nécessiter un masquage, si c'est ça), soit, mais il faudrait pas dire dans 3 mois que l'attitude de chacun sur ce qui a précédé a été irréprochable. --Nouill 24 juillet 2014 à 22:52 (CEST)
L'utilisateur concerné n'en est ni à son premier commentaire de diff désobligeant ni à sa première provocation. Je trouve le blocage largement justifié mais bien trop clément. Je suis pour un blocage bien plus conséquent, voire définitif. Nonopoly (discuter) 25 juillet 2014 à 10:59 (CEST)

Suppression/Restauration de pages destinées à aider une nouvelle contributrice dans le cadre d'un parrainage

Bonjour chers collègues !
J'avais supprimé le 15 juillet, à la demande de Sg7438 (d · c · b), les pages Utilisateur:Sg7438/Aide Dr.mbl et Discussion utilisateur:Sg7438/Aide Dr.mbl, créées dans le cadre du parrainage d'une nouvelle contributrice, Dr.mbl (d · c · b), pensant qu'il y avait consensus entre ces deux contributeurs pour cette suppression, le parrainage ayant pris fin. Dr.mbl (d · c · b) m'a fait part par mail de son étonnement devant cette suppression opérée sans qu'elle ait été consultée et dont elle n'a pas compris les motifs. J'ai donc restauré ce matin ces deux pages pour rétablir la situation prévalant avant mon intervention, sans prendre parti pour l'une ou l'autre, dans ce qui semble être un conflit entre ces deux contributeurs. J'ai informé Sg7438 (d · c · b) de cette restauration, et celui-ci me fait part de son mécontentement devant ce rétablissement opéré, « sans même me consulter au préalable, s'agissant d'une page que j'ai créée dans mon espace personnel. » et fait une nouvelle demande de SI. Je suis perplexe sur la conduite à tenir en pareil cas et souhaiterais connaître l'opinion de mes collègues à ce sujet. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 24 juillet 2014 à 12:47 (CEST)

Discussion utilisateur:Sg7438/Aide Dr.mbl est une page de discussion d'utilisateur comme une autre, en général on ne doit pas les supprimer (même quand l'utilisateur le demande). Discut' Frakir 24 juillet 2014 à 12:55 (CEST)
pourtant ce n'est pas la première et celle-ci l'a été. Et où est-ce-indiqué, s'il-te-plaît, qu'une telle page ne doit pas être supprimée ? Merci ! BonjourSg7438En zénitude !! 24 juillet 2014 à 13:05 (CEST)
Notification Sg7438 : Je suppose que la section « Garder l'historique des discussions accessible » de Aide:Discussion#Règles_et_recommandations_de_base répondra à la question. Linedwell [discuter] 24 juillet 2014 à 14:08 (CEST)
La page est un peu particulière, puisque il n'y a apparemment que 2 auteurs et que Sg7438 n'en veut plus, je suggère de la renommer en sous page de Discussion utilisateur:Dr.mbl. –Akéron (d) 24 juillet 2014 à 14:16 (CEST)
Dr.mbl étant d'accord j'ai déplacé sur Discussion utilisateur:Dr.mbl/Parrainage Sg7438 en laissant la redirection pour les quelques pages liées [1]. Ça te convient Sg7438 (d · c · b) ? –Akéron (d) 24 juillet 2014 à 14:49 (CEST)
Bah, je crois que dans cette affaire, mon opinion compte moins que celle de l'autre utilisatrice : en effet, je dois demander à deux reprises la suppression (totale et immédiate) : elle est supprimée à deux reprises, pour la voir, après coup... déplacée dans l'espace utilisateur personnel de la contributrice... A quoi bon poser la question et faire des demandes de SI, puisqu'on déguise le résultat pour le confort de personnes ? Je me dit que de faire des SI ne sert à rien puisque les règles sont contournées... Cela ne me convient pas, bien entendu, mais qu'y puis-je hein ? C'est la wiki:life et on ne s'y sent pas toujours respecté : merci en tous les cas de m'avoir accueilli ici (et je m'excuse d'y être intervenu : je pensais en fait être sur la page de demande de SI).BonjourSg7438En zénitude !! 24 juillet 2014 à 15:38 (CEST)
Notification Sg7438 : cette dramatisation, ici ou , n'est pas très utile. Comme te l'a indiqué Linedwell par son lien, les discussions sur Wikipédia doivent toujours être conservées, sauf dans des cas très spécifiques pouvant par exemple toucher à la vie privée. Que tu regrettes ton parrainage n'est pas un motif pour supprimer des échanges qui concernent directement le projet encyclopédique. La logique aurait voulu que ces pages soient déplacées en archives de tes pages de discussion mais c'est bien pour prendre en compte ton « opinion » qu'une légère entorse est faite à la règle. — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2014 à 16:08 (CEST)
Bah voilà de grands termes, (dramatisation etc...) quand on estime juste de faire des demandes (le contributeur, demande, l'administrateur décide, enfin c'est ce qu'il me semblait). Je ne reviendrais pas sur ces pseudos procédures de SI, puisque qui le veut, peut revenir dessus : j'ai exposé ici et là (et même informé la personne concernée) mes motivations... Je n'ai rien imposé.... Juste demandé, ok ? La procédure de SI est contournée et ne rime à rien, on peut faire des entorses aux règles sur un simple souhait, on demande un avis si la solution trouvée est correcte (non, pour moi) et au final on donne gain de cause à une personne qui agit par courriel (donc de façon dissimulée)... Bref, je vais me retourner vers mes contributions en gardant une mauvaise impression sur comment nous (les contributeurs qui ne faisons jamais parler de nous) sommes traités (alors qu'on agit dans les règles) : je note avec étonnement que même les décisions d'admins peuvent elles aussi être contournées (deux suppressions, deux rétablissements) : à qui faire confiance au final ?. Bref, c'est la wiki:life, comme je le disais et ça manque énormément d'objectivité (enfin, c'est, comme tu dis mon opinion!) BonjourSg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 juillet 2014 à 16:35 (CEST)
Euh (Smiley: ???) Je suis pas sûr d'avoir compris : faut dramatiser, ou c'est pas grave et faut passer à autre chose Sourire? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 juillet 2014 à 16:40 (CEST)

Mardi 22 juillet

Mes sincères excuses

Ce matin j'ai ouvert mon ordi, et j'ai fait le tour des pages en suivi. Je tombe sur une requête qui vient d'être déposée. Ni une ni deux je jette un coup d'oeil, vois un truc plutôt simple (une SI sur une page vide) et je réponds tranquillement.

Toutes mes excuses, je n'aurai jamais du traiter une RA simple sans regarder qui l'avait déposée.

Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 11:11 (CEST)

Avec la meilleure bonne volonté du monde et le souci de respecter WP:FOI, je ne peux m'empêcher de voir la série de RA lancée par Classiccardinal comme une provocation volontaire, un retour aux finasseries et aux arguties juridico-wikipédiennes qui m'avaient tant choqué au mois d'avril.
Pour un peu - moi qui mets un point d'honneur à ne jamais créer d'article sans une introduction claire appuyée par des sources - je considérerais même la création d'une « ébauche » assortie d'un bandeau {{en travaux}}, et aussitôt abandonnée sans même une phrase introductive, comme une sorte de bouteille à la mer destinée à voir si quelqu'un allait tomber dans le piège de la SI.
Si j'avais moi-même procédé de cette façon, en enchaînant ensuite sur toutes les RA auxquelles l'incident a donné lieu, je trouverais absolument normal d'être bloqué aussi sec pour WP:POINT.
Alors pourquoi pas Classiccardinal ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juillet 2014 à 13:17 (CEST)
Avec le souci de respecter WP:FOI, je ne ferais aucun commentaire. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 13:31 (CEST)
Personnellement je ne crois pas une seconde que tu as traité puis clos une requête sans même avoir jeter un œil sur l'identité du requérant (auquel cas ce serait d'ailleurs un aveu de légèreté et donc d'incompétence). Des créations quasi-vides, Classic en fait régulièrement [2] (exemple parmi ses 10 dernières créations) ; elles ne le restent pas longtemps en général. Je ne dis pas que c'est bien. Je dis simplement que quitte à le rudoyer sur le sujet, il aurait mieux fallu le faire avant, plutôt que d'attendre qu'il rentre de trois mois de blocage. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 13:43 (CEST)
c'est pourtant le cas.
J'ai été donc doublement incompétent sur le coup. en traitant une requête de Classiccardinal et en clôturant de la manière faite la requête.
C'est ça ? Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 13:58 (CEST)
Je me borne à pointer le fait que tu traites une requête sans même prendre en compte l'identité du requérant. C'est clair qu'ensuite c'est nettement plus difficile d'apprécier le contexte. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 14:19 (CEST)
c'est là que le bas blesse. Le contexte n'a strictement rien à voir avec la décision de passer cette page en SI. Qu'il y est eu blocage ou pas du contributeur ne change strictement rien à l'affaire. Cela ne doit pas être pris en compte, jamais. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 14:45 (CEST)
Conflit d’édition
Si Classiccardinal crée régulièrement des ébauches vides (celle mentionnée par Agamitsudo a quand même dû attendre près de 12 heures avant de contenir la moindre information !), eh bien, il s'expose à voir régulièrement ces pages vides être passées en SI.
Un contributeur expérimenté comme lui ne peut pas ignorer que les nouvelles pages sont régulièrement patrouillées, et que « tout article ne contenant pas autre chose qu'une reprise du titre, ou des liens externes » peut être passé en suppression immédiate (critère de SI A3 de la WP francophone et de la WP anglophone, ou encore critère A2 de la WP hispanophone).
Donc voilà : sans vouloir commenter plus avant, j'avertis Classiccardinal que les articles vides qu'il pourra créer à l'avenir pourront régulièrement être traités en SI sans qu'il y ait à redire, conformément à la pratique très générale de Wikipédia.
En pareil cas, recréer l'article avec un contenu encyclopédique et des sources ira beaucoup plus vite que de lancer toute une série de RA comme celles qu'il vient de lancer, et fera perdre beaucoup moins de temps à beaucoup moins de monde, lui compris. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juillet 2014 à 14:11 (CEST)
Je suis allez voir les critères de SI A3 de la WP francophone, ça parle pas des articles en travaux.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 14:58 (CEST)
Même en travaux, un article vide est vide. Maintenant, je pose maintenant la question: cela vous a coûté quoi, cette suppression? Les gens qui râlent parce qu'on supprime leur article, on les comprend: perte de temps, travail effectué pour rien. Ce qui n'est pas le cas ici. Travail effectué: zéro, temps perdu négligeable. Preuve en est, vous avez perdu beaucoup plus de temps ici et en RA.
De plus, vous faites en plus perdre beaucoup de temps aux administrateurs. Pour rien. Puis-je vous conseiller la lecture de Wikipédia:Ne jouez pas au con ! ? --Kilith [You talkin' to me?] 22 juillet 2014 à 15:13 (CEST)
ça m'a couté rien du tout, et j'ai juste posé une question aux administrateurs:"est-y normal de supprimer une page marquée en travaux 1 heures après sa création?", plus une question subsidiaire: "Une page avec un bandeau ébauche et un bandeau en travaux est-elle une page vide?". Et poliment, en plus.
Après, si l'administration aime perdre son temps à me répondre des trucs dans le genre: « Classiccardinal ne me fera pas croire.... », « il va falloir redescendre un peu », « si tu ne te calmes pas, tu risques effectivement de ne pas tenir bien longtemps » ou « il est raisonnablement permis d’espérer une suite coruscante, dans un délai assez rapproché », j'y peux pas grand chose....--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 15:31 (CEST)
et si vous arrêtiez simplement de mettre de l'huile sur le feu en essayant coute que coute d'avoir le dernier mot ? Vous pensez sérieusement que Kelam vous suivait à la trace pour supprimer cette page vide ? Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 15:39 (CEST)
Eh ben je vais le dire moi-même : non. J'ai vu passer la page créée (je refuse d'appeler votre version un article, ce n'en est pas un), j'ai constaté qu'en une heure elle n'avait pas augmenté d'un octet, ne contenait que des bandeaux, j'ai donc passé en SI comme je l'aurai fait avec n'importe quelle page du même acabit. Point. Et pour être tout à fait honnête, je n'avais même pas fait le rapprochement avec le fait que c'était vous que Starus a choisi de débloquer prématurément.
Vous avez posé une question aux autres administrateurs, vous avez votre réponse. Cela méritait-il trois RA et l'implication d'une dizaine d'administrateurs ? Kelam (mmh ? o_ô) 22 juillet 2014 à 15:55 (CEST)
Et je le regrette… Mais comme je crois que c'est la première fois que je suis énervé, sur Wikipédia (mon action de déblocage était sans doute plus humaine que raisonnée, cela doit expliquer que je le prenne plus à cœur que 99 % des problèmes que je traite sans état d'âme), je vais profiter des deux prochaines heures dans les nuages pour prendre une décision définitive sur un éventuel retour au blocage initial. Pour l'instant, je ne parviens pas à comprendre comment on peut créer une page avec seulement deux bandeaux et s'insurger qu'elle soit effacée comme page vide. Passe encore que la création soit faite de bonne foi, mais l'agitation qui en découle me laisse sans voix. — t a r u s¡Dímelo! 22 juillet 2014 à 16:40 (CEST)
J'ai du mal à comprendre quelle différence ça fait de créer une page avec deux bandeaux mais pas de texte puis, au bout de plusieurs heures, se donner la peine d'en faire une ébauche à peu près potable, ou alors de simplement attendre plusieurs heures pour créer ladite ébauche directement. Est-ce qu'il y a urgence à se donner la paternité d'un article ; est-ce qu'on fait la course à l'échalote ? J'ai autant voire encore plus de mal à comprendre qu'on puisse s'offusquer de la suppression de cette page pour ainsi dire vide, alors qu'il suffit de la recréer après s'être assuré qu'on en a fait une ébauche potable. Ne peut-on pas tout simplement se dire que c'est une facilité au niveau de la maintenance pour s'assurer que cette page vide ne restera pas en déshérence ? C'est vraiment malvenu de créer toute cette agitation après avoir bénéficié d'une « remise de peine ». Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2014 à 17:08 (CEST)

Je comprend rien à votre agitation. J'ai posé une question sur les SI, j'ai pas demandé de sanction. On me répond en mettant en doute ma bonne foi: je demande donc... un avertissement pour entorse à WP:FOI. En réponse, on me "prévient" (ou menace?) que je vais pas tenir longtemps... Et c'est moi qui ai tort? lol, comme je dis toujours....--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 17:35 (CEST)

Pour répondre à la question de Kelam: "Cela méritait-il trois RA et l'implication d'une dizaine d'administrateurs ?" je réponds: la première RA était une simple question (Définition de requête: demande écrite ou orale.), la seconde une RA justifiée pour une violation de WP:FOI évidente (rien à voir avec la SI), et la troisième pour ce que je perçois comme une menace à peine voilée (toujours rien à voir avec la SI). Et quant à la dizaine d'admins qui suivent mon cas pour me soutenir, je suis pas allé les chercher, ils m'aiment bien, c'est tout--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 17:49 (CEST)

Une RA avec une question faussement ingénue pour mettre en cause Matpib alors qu'il suffisait de recréer l'ébauche une fois celle-ci prête, suivie de deux RA pour jouer les vierges effarouchées, est-ce la meilleure façon de revenir contribuer sereinement ? Je comprends que Starus puisse avoir des remords. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2014 à 18:06 (CEST)
Relol. C'est moi qui suis allé cherchez Matpib? C'est bien de défendre les copains, mais là, quand même....--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 18:09 (CEST)
En plus, la page était protégée à la création.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 18:10 (CEST)
Je rappelle quand même que je n'ai pas supprimé la page en question. J'ai juste traité la requête et affirmé que Kelam n'avait pas fait d'erreur. Remettons chaque chose à sa place. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 18:13 (CEST)
je rappelle aussi que la page Starlux n'a jamais été protégée à la création. En voilà une invention ! Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 18:17 (CEST)
En tout cas, y'avais un message qui disais que Salebot allait la re-supprimer en cas de recréation et que pas touche. En gros.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 21:58 (CEST)

On nage en plein délire ! Déjà que Classiccardinal n'avait rien montré de probant pour être débloqué à l'époque — il avait d'ailleurs, je le rappelle, pris des citations de différents contributeurs en les sortant de leur contexte (entre-autre) et utilisé sa page de discussion, pour notifier d'autres contributeurs afin qu'ils contribuent à sa place (ce qui me semble toujours être une forme de contournement de blocage, mais c'est qu'un avis personnel) —, mais en plus, dès qu'il recommence à contribuer, il devient le Lucky Luke des RAs (3 requêtes en 3 heures) pour des détails qui auraient pu être réglé en PDD de l'admin concerné par la première RA ! Maintenant, je peux comprendre que les admins opérateurs ne souhaitent pas sévir si tôt après un déblocage aussi long (sous une éventuelle menace de contestation en prime) et ne veulent pas créer un martyre, cependant, il est temps de se poser la bonne question : est-ce que Classicardinal est vraiment là pour contribuer sereinement à la vue de tout ceci ? Pour moi, le WP:POINT ne fait que peu de tout, si on prend en compte les antécédents de ce multi-récidiviste, sans compter cette magnifique violation de PAP/RSV. --Scoopfinder(d) 22 juillet 2014 à 18:40 (CEST)

Je me dis parfois que je devrais me couvrir la tête avec un châle indien quelconque, m'affubler d'un maquillage « orientalisant » très savant et m'installer sous un barnum avec une boule de cristal pour jouer à Madame Indira-Dharma afin de prédire l'avenir (seul le premier paragraphe présente de l'intérêt dans le cas qui nous occupe). Je ferais peut-être fortune ? Par contre, pour les retours d'affection chers à nombre de marabouts, c'est moins gagné... Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 20:38 (CEST)

Notification Starus : Je suis peut-être parano, mais on m'a quand même attribué ici (avec le modèle {{non signé|Classiccardinal}}) la réplique limite « Je ne te menace pas. Je t'avertis », alors que c'est pas moi qui l'a écrite. C'est encore un peu léger. Bon, pas de RA, j'ai compris.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 21:40 (CEST)

« On » s'est tout simplement trompé de ligne. « On » n'essayait certainement pas de vous attribuer volontairement un propos que, à l('évidence, vous pouviez difficilement avoir tenu... Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 21:46 (CEST)
désolé pour le "on", j'ai changé le lien.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 21:48 (CEST)
Effectivement, je me suis volontairement trompé d'une ligne pour te porter préjudice Ce qui précède est de l'ironie --Scoopfinder(d) 22 juillet 2014 à 21:50 (CEST)
Ah ouais, c'est rigolo.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 21:51 (CEST)
Peut être qu'il serait bon de rappeler à Classiccardinal (d · c · b) l'existence des pages de discussion des utilisateurs, et que si on se pose une question sur l'action de quelqu'un où qu'on souhaite émettre une remarque, c'est le lieu privilégié avant l'ouverture de RA. Puisqu'il lira ce message je considère que le rappel est fait. --Creasy±porter plainte 22 juillet 2014 à 21:55 (CEST)

Lundi 21 juillet

Pratiques récentes

Il me semble voir de plus en plus fréquemment ce genre de pratiques :

  1. Bloquer directement avec l'option "ne peut modifier sa propre page de discussion", ce qui empêche tout dialogue avec un "vandale" qui n'en est pas forcément un d'ailleurs (l'autre jour c'était un bug de l'éditeur visuel et la personne -très gênée- s'est signalée sur le tchat d'aide).
  2. Supprimer des brouillons par "Décision PàS", alors que la personne peut vouloir ajouter des sources dans les mois/années qui viennent
  3. Supprimer des pages et les protéger totalement à la création, alors qu'un membre de la communauté pourrait vouloir les recréer sans défauts (sans copyvio ou en français par exemple).

Qu'en penser ? Discut' Frakir 21 juillet 2014 à 11:20 (CEST)

S'il y a des erreurs, autant en parler à (aux) la personne (s) concernée(s). Pour ma part, je protège les pages après suppression lorsqu'il y a recréation aussitôt. Je n'interdis évidemment personne à venir me demander la déprotection pour recréation. Pour le reste, cela dépend des cas. Enrevseluj (discuter) 21 juillet 2014 à 11:51 (CEST)
Pour ma part,
Constat 1 : Je bloque la page de discussion des vandales, écrire par exemple, tupuducuniketamère (merci mon faux nez Clin d'œil) ou encore, ta salope de mère est un point de non retour, je ne vois pas l'utilité de laisser la possibilité à ce vandale de demander un déblocage ou de s'amuser sur sa pdd
Constat 2 : Outre le fait du problème de crédit d'auteurs, tout article supprimé en PàS n'a pas lieu d'être sur un brouillon, cela s'apparente à un contournement d'une décision communautaire
Constat 3 : Il m'arrive de protéger un article suite à un passage en force du contributeur, malgré mes messages en pdd, je choisi cette solution plutôt que de bloquer le contributeur
Maintenant, nul n'est parfait -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 11:59 (CEST)
Et de trois ! Le cas d'une erreur technique doit quand même être très rare. Quand je bloque un vandale qui en est à sa énième insertion grossière ou similaire, je l'empêche de modifier sa PdD, de toutes façons, il n'était pas venu pour discuter ! Quand il s'agit d'un pénible qui lui, considère sa PdD comme une tribune et ne vient que pour y défendre ses idées ou éructer contre le monde entier, je fais de même. Mais en fait, tout est question d'appréciation, d'expérience et de bon sens, non ? Quant aux protections à la créations, elles sont dues à l'insistance de certains contributeurs à vouloir créer un article sur eux-mêmes (non admissible) ou sur un sujet non encyclopédique. Elles peuvent n'être que temporaires, et il est toujours possible d'en demander la déprotection si quelqu'un voulait recréer l'article soit en bon français, soit sans copyvio, soit parce que de nouvelles sources ont été trouvées. Quant aux brouillons, s'ils ne renferment pas de copyvio, perso, je n'y touche pas, ce ne sont pas des articles encyclopédiques. -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2014 à 13:01 (CEST)
Moi non plus, je ne fais aucune des actions dont Frakir s'inquiète d'une plus grande fréquence. Et d'ailleurs en résumant grossièrement, sur 4 réponses, ce n’est pas il me semble une confirmation totale de son sentiment. Mais je ne dis pas qu'il se trompe pour autant, en effet on sait chacun comment l’on fonctionne, mais l'on ne surveille pas constamment comment les collègues font. --Floflo (discuter) 21 juillet 2014 à 13:08 (CEST)
Tout comme Theoliane (mais on nous a souvent soupçonné d'être le faux-nez l'un de l'autre). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 juillet 2014 à 18:05 (CEST)
(Notification Cédric Boissière : - Pas possible, theoliane est MON faux nez - -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 18:08 (CEST))
Tout comme les autres intervenants, je ne me reconnais pas dans ces pratiques :
  • Je ne coche l'option « ne peut modifier sa propre page de discussion » que pour les comptes manifestement créés pour vandaliser, ou lorsque le contributeur bloqué ne se sert de sa page de discussion que pour porter des attaques personnelles.
  • Je ne supprime jamais de brouillon pour cause de « décision PàS ». En revanche, il peut m'arriver (très rarement) de supprimer une page de brouillon manifestement détournée de son objet (notamment pour cause de « tribune »).
  • Lorsque je protège une page à la création, c'est presque toujours en semi-protection pour une durée limitée, et en général seulement si la page a fait l'objet de plusieurs recréations (typiquement quatre ou cinq). Je ne mets une protection totale que lorsque le profil du/des créateur(s) de la page rend une semi-protection inopérante.
Donc, je comprends le problème, mais non en ce qui me concerne, ce n'est pas du tout comme ça que je procède.
Par conséquent, Frakir, il serait sans doute plus efficace que tu contactes directement ceux de tes collègues qui te semblent avoir recours à ces pratiques. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 juillet 2014 à 21:27 (CEST)
Le sujet de la suppression de brouillon (contenant le texte d'un article supprimé en PàS) est peut-être un peu plus délicat que les deux autres (d'ailleurs, les avis ci-dessus diffèrent quelque peu), il me semble qu'il y a déjà eu une ou deux discussions sur ce sujet, mais je ne me rappelle plus s'il en était ressorti un consensus. Binabik (discuter) 22 juillet 2014 à 00:54 (CEST)
Concernant le Supprimer des pages et les protéger totalement à la création, alors qu'un membre de la communauté pourrait vouloir les recréer sans défauts (sans copyvio ou en français par exemple) : j'ai été confronté deux fois à ce problème récemment ; à mon avis le pb n'est même pas la protection à la création mais l'atermoiement injustifié en DPP ou en DRP pour déprotéger. Surtout quand la communauté n'a jamais réfléchi à l'admissibilité, l'admin qui déprotège a parfaitement le droit d'avoir des réserves sur l'admissibilité, libre à lui de lancer une PàS après création. Je pense que l'on est dans un cas bien différent d'une DRP consécutive à une PàS : dans ce cas l'admin est légitime pour demander des éléments nouveaux. Tout cela pourrait néanmoins fonctionner tout à fait bien, malheureusement un ou deux admins exigent la démonstration de l'admissibilité même en cas de simple protection à la création pour des motifs autres (copyvios, vandalisme, etc.). Dans ces conditions, seule la prise de décision saurait leurs faire entendre raison, même si cette première réponse communautaire commence à prendre forme.
Maintenant merci de m'insulter en plaçant "rough consensus", "Aide:Drp" ou "harcèlement" dans la phrase (c'est une forme de talent cela dit) ou de me menacer à demi-mots de blocage pendant des semaines. J'aime ça. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 13:24 (CEST)

Le tout c'est d'être bien sûr qu'il s'agit d'un vandalisme et pas d'un bug d'un éditeur (visuel) qui peut ajouter des lettres en trop ou des bonhommes de neige, casser la syntaxe d'une infobox ou virer une partie de l'article si la personne qui l'utilise ne fait pas attention. Discut' Frakir 23 juillet 2014 à 14:46 (CEST)

@ Frakir : comme je ne fais jamais de patrouille « au joystick », je m'efforce de toujours réfléchir avant, pendant et après chaque action, et de doser mes propres (ré-)actions. Il va de soi que la perception d'un vandalisme ou d'une action malveillante n'est pas la même que celle d'une édition manifestement faite par simple méconnaissance. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 15:04 (CEST)

Semaine 29

Dimanche 20 juillet

Déblocage anticipé

Bonjour,

J'ai procédé au déblocage anticipé de Classiccardinal (d · c · b) comme je l'avais suggéré ici et re-proposé là. Je n'étais d'ailleurs pas le seul à m'exprimer dans le sens d'un non-doublement du blocage, mais une certaine égalité entre les avis ne nous a pas permis d'infléchir la décision première, que personne n'a d'ailleurs contestée dans son principe. Ce déblocage représente donc une sorte de juste milieu à trois mois (blocage le 19 avril), je souhaite aussi éviter des parallèles malheureux ou que soient régulièrement pointées certaines incohérences dans les dispositifs de nos décisions. Si certains s'offusquent de cette action de ma part, je les invite à venir m'en faire part sur ma page de discussion, je peux parfaitement revenir dessus, le but n'étant pas de déclencher un nouveau drame. — t a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 16:06 (CEST)

Vendredi 18 juillet

Les administrateurs sont-ils libre d'avoir la page utilisateur qu'ils souhaitent

Bonsoir,

On me signale ce soir que tous les adminstrateurs sont censés avoir une page de contestation créée et présente dans Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur, et qu'il faut un « un rappel sur la page utilisateur de l'administrateur ».

Je n'ai pas vraiment suivi la mise en place de cette procédure (j'avais juste voté lors de son adoption et pas lors du choix des modalités), mais je constate que tous les administrateurs n'ont pas ce genre de pages, qui ne sont en fait créées que lorsqu'une première contestation est exprimée. Et je n'ai pas non plus l'impression qu'il y ait beaucoup d'administrateurs ayant un rappel sur leur page de discussion.

Comme on m'enjoint de « mettre ma PU en conformité avec la procédure de contestation de statut » j'ouvre la discussion afin de savoir si vous estimez que nous devons impérativement proposer ce rappel ? J'ai personnellement toujours cru que chacun était totalement libre de mettre ce qu'il voulait dans sa page utilisateur. Et c'est, à ma connaissance, la seule PDD qui pose ce genre d'obligation.

Si un rappel est obligatoire, que pensez-vous de l'inclure dans {{Utilisateur Wikipédia:Administrateur}} (qui est utilisé par près de 200 administrateurs).

--Hercule (discuter) 18 juillet 2014 à 23:17 (CEST)

Bonsoir, je ne me rappelle pas avoir vu/lu quelque part cette obligation de mettre un lien vers la page de contestation, comme je ne me rappelle pas non plus avoir vu/lu quelque part l'obligation de mettre la boite {{Utilisateur Wikipédia:Administrateur}} sur une page utilisateur, ce que personnellement je n'ai pas sur ma PU - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 juillet 2014 à 23:23 (CEST)
C’est effectivement la phrase qui se trouve dans la proposition adoptée (voir la PDD, proposition D). Le fait que la page n’existe pas n’est pas trop gênant dans la mesure ou sa création est facilitée (mais uniquement sur la page des contestations, ce qui est discutable). En revanche l’obligation de l’indiquer sur la PU n’est à ma connaissance respectée par personne, ce qui est plus problématique. — Ltrlg (discuter), le 18 juillet 2014 à 23:47 (CEST)
« respectée par personne » : c'est inexact, du moins y a-t-il un contrexemple Clin d'œil. Binabik (discuter) 19 juillet 2014 à 02:41 (CEST)
Hercule n'est pas particulièrement tenu de respecter une règle que la plupart de ses collègues ne respectent pas. Ou alors il faut obliger tous les administrateurs à se conformer à cette règle, sans délai (sous peine de mort ? Sourire). J'ajouterai que je ne vois pas bien pourquoi Thémistocle (d · c · b) énonce cette exigence chez Hercule (certes il conteste son statut) et pas chez les les autres. Je ne saisis d'ailleurs pas ce qui empêche cet utilisateur d'aller ajouter sa contestation dans la sous-page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Hercule, alors que le lien figure déjà sur la page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. Répéter depuis quelques jours, en substance, « je sens que je vais vous contester », puis faire de longues tartines sur le sujet sur Wikipédia:Requête aux administrateurs n'est pas correct. Qu'il franchisse le pas de la contestation effective et passe à autre chose. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 08:51 (CEST)
Oui, les administrateurs sont libres d'avoir la PU qu'ils souhaitent. Matpib (discuter) 19 juillet 2014 à 10:29 (CEST)
La formulation de l'époque est pensée selon l'ancienne procédure (pages volontaires en sous-page utilisateur qui devaient être créées à l'avance), il ne faut pas la prendre au pied de la lettre pour l'organisation pratique. La centralisation sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur est mieux adaptée à la situation actuelle. L'esprit de la décision (que tout admin puisse être contesté) est respecté (les autres choix étaient interdiction et volontariat). La Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur n'est plus utilisée mais elle ajoute de la confusion, il faudrait peut-être mieux la vider, voire archiver les pages avec un message qui renvoie vers la procédure commune. –Akéron (d) 19 juillet 2014 à 14:05 (CEST)
La PDD était, en effet, relativement claire. J’avais même, à l’époque, fait une PU un peu farceuse pour respecter cette obligation. Et puis, finalement, pas grand monde ne l’a respectée parmi les admins. Je me range donc à l’avis de Hégé, et je repars en wikislow. -- gede (d) 19 juillet 2014 à 18:36 (CEST)
En effet, la procédure a été centralisée depuis et cette catégorie n'est plus utilisée. Vu que cela est devenu un usage, je me suis permis de rendre la catégorie obsolète. Qu'on me réverte en cas de désaccord Clin d'œil --Scoopfinder(d) 20 juillet 2014 à 17:00 (CEST)

Jeudi 17 juillet

Fusion

Collègues,

Au cas où vous ne seriez pas au courant : Spécial:Fusionner les historiques. Je ne l'ai pas essayé, mais ça semble plus rapide et moins lourd que l'une des deux procédures de fusion. En passant, si quelqu'un a essayé l'outil et qu'il en est satisfait, mettre à jour cette page.

Cantons-de-l'Est discuter 17 juillet 2014 à 23:16 (CEST)

J'ai essayé, mais cela n'a pas fonctionné (« Aucune version ne peut être fusionnée. » ). Binabik (discuter) 18 juillet 2014 à 05:40 (CEST)
Ça ne fonctionne que pour certains cas simples, d'après ce que je vois il ne fusionne que ce qui serait les anciennes révisions d'une page qui serait restées sur une autre, il ne propose que les versions antérieures à la première édition de la page destination) [3] [4]. –Akéron (d) 18 juillet 2014 à 11:56 (CEST)