Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin


Semaine 13


Samedi 28 mars

Jean-Luc Lahaye

Bonsoir,
pour vous informer que j'ai semi-protégé Jean-Luc Lahaye qui semble sous le coup de tentatives répetées d'un compte puis d'une IP d'insérer un « communiqué de presse » des avocats de cette personne en lien avec des évènements judiciaires récents.
Je ne préjuge pas du fond mais effectivement rien ne justifie ce type d'ajout, et par ailleurs cette page semble très prisée…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mars 2015 à 22:06 (CET)

Loupeeclair

Bonjour. Par transparence, je notifie juste avoir reverté ceci et bloqué l'IP, qui agit en contournement du blocage de 82.124.156.149 (d · c · b) par Hégésippe Cormier en premier lieu, et au blocage de Loupeeclair (d · c · b) par moi-même (cf. RA) en second lieu. Ont précédemment été bloqués par mes soins, pour contournement de blocage, harcèlement et désorganisation : 83.204.245.37 (d · c · b), 90.2.102.243 (d · c · b), 90.43.27.234 (d · c · b), 90.2.97.145 (d · c · b), 83.204.150.18 (d · c · b). Cdlt, — Jules Discuter 28 mars 2015 à 12:39 (CET)

PS : j'ai également bloqué indef Est-Ouest (d · c · b). — Jules Discuter 28 mars 2015 à 13:36 (CET)
Peut-on protéger à la création Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/jules78120, où il continue sa désorganisation ? — Rifford (discuter) 28 mars 2015 à 13:56 (CET)
Fait. Le log précise par ailleurs l'emplacement de la bonne page. Cdlt, — Jules Discuter 28 mars 2015 à 14:10 (CET)

Bannissement ?

Par ailleurs, on me souffle à l'oreille, au vu de ce diff, qu'au-delà du blocage indef de Loupeeclair (d · c · b), un bannissement pourrait être envisagé – il a ma faveur tant cette personne me semble irrécupérable. Votre avis ? — Jules Discuter 28 mars 2015 à 12:43 (CET)

Favorable. Ne serait-il pas un banni déjà connu celui-là vu comment il pète si vite les plombs (du déjà vu) ? --­­Butterfly austral discuter 28 mars 2015 à 12:45 (CET)
Bien évidemment favorable. Et même chose pour les meatpuppets de l’intéressé. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 mars 2015 à 12:46 (CET)
Pour info. Cordialement, — Racconish 📥 28 mars 2015 à 12:52 (CET)
+ 1. J'ai même envie de dire : "Enfin..." Cobra BubblesDire et médire 28 mars 2015 à 17:12 (CET)
Favorable au bannissement, et ce d'autant plus que, à ses précédents exploits, qui témoignaient dès le début de son incapacité à contribuer sereinement et harmonieusement, il ajoute désormais la diffamation (les prétendues « menaces IRL » qu'aurait proféré D*******) dans l'ahurissante contestation lancée contre Jules78120. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mars 2015 à 13:23 (CET)
Favorable au bannissement.
Il y a 6 mois, j'ai raccourci de quelques jours son blocage. Je ne regrette pas mon action de l'époque car une IP qui décide de créer un compte n'est jamais en abus de faux-nez (tant que le contributeur n'utilise que ce compte, bien-sûr).
Ses interventions depuis hier (sous son compte ou non) montrent qu'il n'apporte rien à l'encyclopédie ou à son fonctionnement interne. -- Habertix (discuter) 28 mars 2015 à 20:21 (CET).
Je suis bien aise de lire sous votre clavier que, maintenant, vous êtes favorable au bannissement de cet individu. Mais vous comprendrez, je pense, que, compte tenu de ce que ce troll m'a fait subir depuis cette époque (il y a 5 mois et non 6, mais bon), pas depuis hier, sous IP, avec ce compte, pendant tout ce temps, et surtout depuis le 6 mars, je ne partage toujours pas votre avis sur la justesse de votre décision d'alors, ni surtout n'accepte les arguments utilisés pour la justifier. Pour moi, elle n'a fait que l'encourager. Daniel*D, 28 mars 2015 à 22:48 (CET)

Vendredi 27 mars

Arbitrage Loupeeclair-Daniel*D

La demande d'arbitrage n'étant pas recevable, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish 📥 27 mars 2015 à 11:26 (CET)

Fait Voilà, c'est fait. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 27 mars 2015 à 11:38 (CET)

PàS sur un modèle qui dégénère

Bonjour à tous,

J'en appelle à mes collègues admin car une PàS part en c*****e et je ne suis pas des plus neutres.

Il s'agit du débat concernant le modèle {{Clé laxienne}} destiné à l'Oracle. Notification Skorba a proposé ce modèle à la suppression car selon lui, ce bandeau, « à l'encontre d'un seul contributeur (Notification Calviin 19 :) et n'a pour seul but que de stigmatiser son comportement ». Après plusieurs jours de débats, les discussions tournent à la bagarre et autres lancés d'oiseaux entre Skorba et les bénévoles de l'Oracle (Notification Égoïté, Morburre, Doalex et Hautbois) depuis que ce premier considère qu'« il est normal de se foutre ouvertement de la g*** des contributeurs », selon lui. Voir aussi Discussion utilisatrice:Égoïté#L'article Modèle:Clé laxienne est proposé à la suppression.

Serait-il possible d'avoir des avis et interventions ? En sachant d'autre part que j'ai pu apprendre suite à cette PàS que Notification Herve1729 s'est permis une attaque perso envers Calviin (sauf si ce dernier se dit encore que c'est bien fait pour lui... le pauvre Pleure).

En vous remerciant par avance. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 mars 2015 à 08:38 (CET)

Pour moi le problème vient avant tout de l'Oracle, vouloir maintenir ce forum de discussion sur un site d'encyclopédie qui est censé ne pas être un forum de discussion, et dont les règles de modération sont clairement inadaptées, sera toujours source de pertes de temps en polémiques sans aucun rapport avec l'encyclopédie. –Akéron (d) 27 mars 2015 à 11:50 (CET)
Totalement d'accord avec Akéron sur ce sujet. Enrevseluj (discuter) 27 mars 2015 à 12:54 (CET)
Faire une PàS, soit une procédure lourde, concernant un modèle utilisé sur l'oracle, c'est à dire dans un cadre purement informel, c'est vraiment pousser loin la logique bureaucratique ! Parfois, se parler, présenter son point de vue, passer des gentlemen's agreements est bien plus efficace que de faire appel à cette satanée machinerie wikipédienne. Je suis bien sûr convaincu que les créateurs de ce modèle ne pensaient pas à mal, mais cela vaut il le coup de maintenir contre vents et marées cette amusette qui n'a, de toute façon, qu'une utilité très relative, alors que d'autres personnes émettent des réticences ? Je dirais que ça n'en vaut pas la chandelle, vraiment pas. Sur le fond, je partage l'idée que faire un running joke sur une personne dont on n'est pas sûr qu'elle comprenne bien la blague (je m'en remets à ce que dit Superjuju à ce sujet) me met moi aussi personnellement mal à l'aise. Si cet utilisateur pose de véritables problèmes de fonctionnement à l'oracle, le plus simple est encore de créer un filtre l'empêchant d'y participer où limitant la fréquence de ses interventions. C'est une mesure qui a très bien marché avec Glec sur le bistro. Concernant l'oracle en général, c'est vrai que cette page paraît de nos jours un peu incongrue, mais je dirais que c'est un objet patrimonial. Si je ne suis pas certain qu'il a une grande utilité pour l'édification de l'encyclopédie, on ne peut pas non plus dire qu'il pose de problèmes de fonctionnement. Franchement, combien de fois l'an avons nous à traiter des problèmes qui s'y produisent ? Alors autant laisser cette page suivre son chemin avec son petit cercle d'habitués qui, visiblement, y sont très attachés.--Kimdime (d) 27 mars 2015 à 14:06 (CET)
Dans un souci d'apaisement du débat, je change mon vote. Inutile de s’arque-bouter sur une petite plaisanterie quand elle n'est plus drôle. Ca, c'est pour le modèle. En ce qui concerne le reste de la discussion :
  1. Notification Akeron : ce n'est pas en proposant de supprimer l'oracle que vous allez apaiser quoique ce soit. A quoi sert un appel sur ce présent Bulletin si ce n'est à aider à retrouver la sérénité ? S'il vous plait, tous, il ne faut pas mettre d'huile sur le feu et en particulier en ce lieu.
  2. La PàS était justifiée, et même une bonne idée dans la mesure où une discussion sur le bistro n'avait pas permis un compromis immédiat.
  3. Le problème actuel n'est pas la PàS, et n'est plus le modèle non plus, c'est tout ce qui déborde. Il y a plusieurs discussions en différents lieux, et seul un appel au calme généralisé permet de retrouver cette fameuse sérénité. C'est ce que Superjuju10 demande aux admins. Je me joins à sa demande. Un simple appel au calme. A lundi, bon week-end. Bertrouf 27 mars 2015 à 17:47 (CET)

Précision que je n'avais jamais pensé devoir apporter : l'Oracle n'est pas un forum de discussion. C'est un endroit où des contributeurs tentent d'apporter des réponses introuvables ou non trouvées (ça arrive qu'on cherche mal...) sur WP à des sujets encyclopédiques. Et oui, les réponses de l'Oracle aident à la rédaction d'articles sur WP comme ailleurs ; c'est pour cela que j'y suis attachée. Et j'en atteste personnellement. Une simple recherche sur mes demandes à l'Oracle, bien plus fréquentes que mes réponses, et la comparaison avec les articles que j'ai créés sur WP (dont des AdQ) et ailleurs pourront vous en convaincre. Merci pour votre lecture. Égoïté (discuter) 27 mars 2015 à 18:17 (CET) qui sort.

Je suis simplement écœuré par autant de duplicité et de méchanceté malsaine envers Calviin, même pas un mot de regret. Les attaques personnelles à mon encontre sont accessoires et je passe outre.
J'avais d'abords demandé au créateur du modèle de bien vouloir le modifier, je me suis envoyé paitre, j'ai ouvert une discussion sur le bistro qui concluait à l'inutilité du bandeau, j'ai blanchi la page du modèle mais j'ai été reverté par ... Calviin, d'où la PàS.
Si j'avais su que toucher à l'Oracle s'était déclencher une telle tempête de pythies qui trouvent normal de se foutre ouvertement d'un contributeur en état de faiblesse {{Clé laxienne}} Nouveau modèle créé rien que pour toi ou « Pour moi c’est un troll, Asperger ou pas », je me serais abstenu.
J'éviterais de donner mon avis sur l'Oracle mais on peut se poser des questions en lisant ceci.
J'ai été notifié mais si vous voulez supprimer mes propos, faites.
Mille regrets pour Calviin. Cordialement --Skorba (discuter) 27 mars 2015 à 18:34 (CET)
Eh bien moi je le donnerai mon avis sur l'Oracle, où il est implicitement interdit d'émettre un avis différent de celui émis par certain(s) pilier(s) de ce *****, sous peine de se voir injustement sournoisement attaqué, en commentaire de modification, d'un « C’est curieux chez les admins ce besoin d’avoir toujours raison », tout en gardant une apparence de cordialité sur la sous-page elle-même, et ce sans qu'un seul des autres piliers ne fasse mine de hausser ne serait-ce qu'un sourcil. Alors les protestations de la ***** qui a confisqué l'Oracle... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 18:46 (CET)
L'Oracle est utilisé en pratique comme un forum de discussion, il suffit de regarder le contenu, c'est le même principe que les sites de questions/réponses mais sans la modération et le système de vote qui va généralement avec. Certaines questions concernent plus ou moins les articles et peuvent éventuellement servir mais comme à peu près n'importe quel espace d'échange le ferait, on peut même imaginer qu'héberger des blogs par exemple pourrait être l'occasion d'approfondir certaines choses. Un débat sur le sujet d'un article sur sa pdd peut aussi contenir des pistes qui peuvent être utiles à l'article mais ce n'est pourtant pas le lieu si la rédaction de l'article n'est pas directement concernée. Lorsque je vois la part des contributions sur les articles de certains habitués de l'Oracle, par exemple 6% sur 8000 modifs [1], 13% sur 23000 [2], ça laisse songeur mais je ne mets pas tout le monde dans le même panier. Le problème de fond est que ce type de forum nécessite forcément de la modération (troll, etc.) et que WP n'est pas adaptée, si ça déborde trop souvent il faudra peut-être se poser des questions. –Akéron (d) 27 mars 2015 à 19:06 (CET)
Merci pour le lien je vais le mettre sur ma PU. --Doalex (discuter) 27 mars 2015 à 20:14 (CET)
Qu'on le veuille ou non, certaines pages « communautaires » (page des RA (voir l'affaire Loupeeclair), Bistro) sont devenues des « crypto-forum  » - quand ce ne sont pas carrément des PdD d'articles virant au ring de boxe because le POV-Pushing de certains intervenants! L'Oracle est un espace informel et convivial d'échanges d'infos où règne en général une certaine bonne humeur. Mais il y a des bornes à ne pas franchir, et dans ce cas-ci je crois qu'on les a malheureusement franchies. Plutôt dès lors que de dire « pas de forum sur WP », on devrait peut être au contraire en créer un « sous contrôle » - càd soumis aux mêmes règles et principes que l'espace principal - étant convaincu que jouer la politique de l'autruche n'aboutirait qu'aux débordements ailleurs que l'on évoquait plus haut. Thib Phil (discuter) 27 mars 2015 à 19:47 (CET)
Ouais, eh bien pour la supposée « convivialité » de l'Oracle actuel, on repassera, puisqu'elle est à géométrie extrêmement variable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 20:02 (CET)
... précisément parce qu'il n'y a actuellement aucun(e) « autorité/modérateur » (ouh les bien grands mots) pour éviter les incidents du genre de celui-ci et que l'on préfère regarder ailleurs ou nier les évidences quand ils surviennent ... Thib Phil (discuter) 27 mars 2015 à 20:10 (CET)

Il y a juste un instant où une goutte fait déborder la coupe. Je demande un blocage significatif pour la dernière attaque caractérisée de Notification Herve1729 : envers Thib Phil et moi-même Si quelqu'un d'honnête et d'intelligent (donc pas vous deux) veut y poursuivre le débat amorcé avec Dominique, il est le bienvenu. Il y a des moment où trop c'est vraiment trop. --Skorba (discuter) 27 mars 2015 à 22:13 (CET)

Ah tiens, sans avoir ton intervention ci-dessus, j'ai signalé ces attaques personnelles sur IRC dix minutes après. Mais je ne peux décemment pas me charger d'une réaction contre Herve1729, ayant moi-même été victime il y a deux mois d'une attaque personnelle de sa part (certes moins virulente), sans que qui que ce soit daigne réagir. En tout cas, si le titre choisi par Superjuju10 pour la présente section pouvait paraître un peu fort, lorsqu'elle a été lancée, il prend maintenant tout son sens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 22:47 (CET)
Favorable à un blocage pour PAP. Cette page est une vraie machine à remonter le temps, à comparer avec un autre espace... (où je viens de voir ceci) –Akéron (d) 27 mars 2015 à 23:08 (CET)
Fait Acté, trois jours pour ses deux attaques personnelles. — Jules Discuter 27 mars 2015 à 23:29 (CET)
Ah oui, pas banal le coup (double) du petit couillon + blanc bec, pour lequel on notera qu'à part la victime, aucun des autres intervenants de l'Oracle n'a émis la moindre protestation, alors que nombre d'entre eux ont certainement vu cette sortie de route du 15 février. Comme s'ils approuvaient, donc. Voilà qui ne va pas rehausser l'image de ces pages véritablement confisquées par un petit groupe qui ne supporte visiblement pas les incursions extérieures. C'est honteux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mars 2015 à 23:35 (CET)
Jules78120 Merci --Skorba (discuter) 28 mars 2015 à 00:22 (CET)
Cette phrase ("Petit couillon... Blanc-bec... rentre dans ta chambre...") c'est vraiment la honte, je suis dégouté de voir ça sur Wikipédia, un site où, par la magie de l'internet, beaucoup d'adolescents ont eu la chance de discuter d'égal à égal avec des adultes sans avoir à supporter des propos pontifiants. Une véritable régression ce truc. Plus généralement, j'estime qu'il est de la responsabilité des utilisateurs réguliers de l'oracle de pratiquer l'autorégulation pour éviter ce genre de débordements. Si je soutiens l'existence de l'Oracle tant qu'il fonctionne en autonomie et est géré par ses membres, il est clair que je n'aurais aucun état d'âme à me prononcer en faveur de sa suppression si les administrateurs doivent y faire la police. Il y a d'autres priorités. Sinon, concernant l'objet initial de cette section, il me semble qu'il faut prendre acte du choix du créateur de se modèle de se prononcer pour sa suppression.--Kimdime (d) 28 mars 2015 à 12:50 (CET)
  • De fil en aiguille, vous avez trouvé Hervé, et en plus tout un groupe planqué au fond de la classe près du radiateur et qui passe son temps à faire des blagues et à regarder par la fenêtre.
  • Je veux aussi être bloqué parce que j'accuse Skorba d'avoir utilisé des ruses de sioux pour essayer de me mettre sur le dos le fait d'avoir sciemment averti Hervé sur sa ppd de la suppression en cours, chose normale compte tenu de la discussion rappelée par Hervé qui sont 2 paragraphes entiers et pas quelques mots, et ceci date des 16 et 17 février 2015, j'en viens donc à Skorba qui, le 26 mars 2015, sur le Bistro pose ce cas franchement utopique Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2015#Et si l'on arrêtait l'hypocrisie !, ce troll m'interpelle tout de suite, un air de récemment vu il y a peu de temps, j'interviens mode Boulet pour nourrir la bête, en posant une question restée sans aucune réponse : « Tu as des exemples ?  », je pense cependant qu'il s'agissait bien de moi et demande mon blocage pour ce fait relevé par Skorba : « Quand je pense qu'il était un temps où le rameutage était un motif de blocage. » et comme personne n'est cité dans ses propos, en contradiction avec le titre de la section et son silence après ma question, il s'agira d'une accusation infondée, donc qui mérite le blocage aussi. Bonne fin de semaine --Doalex (discuter) 28 mars 2015 à 12:38 (CET)
Si Calviin pose des problèmes de fonctionnement à l'encyclopédie, il est tout à fait possible de le bloquer où de restreindre ses capacités d'édition. Ca fait partie du boulot des admins et il aurait été normal de les contacter à ce sujet. Mais insulter et humilier Calviin n'est clairement pas une réponse appropriée, surtout s'agissant d'un jeune-homme ayant le syndrome d'Asperger. Quant au reste de ton message, sérieusement, merci de ne pas nous infliger ce type d'enculage de mouche.--Kimdime (d) 28 mars 2015 à 13:08 (CET)
En outre, il ne faudrait pas « oublier » que Calviin19, que personne ici ne cherche à exonérer de ses possibles responsabilités, n'est pas la seule personne à avoir « bénéficié » des délicates attentions de Herve1729, que ce soit sous forme d'insultes ou d'attaque personnelle flagrante. Autant on pouvait passer un épisode par pertes et profits (ce fut mon cas, il y a deux mois, bien que très affecté par l'injustice et la bassesse de l'attaque subie), autant la répétition maintenant mensuelle de comportements piétinant les règles de savoir-vivre n'est pas acceptable. Nous pourrions d'ailleurs envisager, afin de ne pas pénaliser ceux qui restent corrects au sein de l'Oracle, non pas de supprimer celui-ci, mais de mettre en place un topic ban pour interdire à Herve1729 d'y intervenir, s'il n'est manifestement pas capable de se contenir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mars 2015 à 13:20 (CET)
[3] *soupir*. — Jules Discuter 28 mars 2015 à 13:55 (CET)
Doalex erreur vos ppd ne ressemblent pas à celles que je dénonce sur le bistro.
Pour le reste, si je puis me permettre, ne serait-il pas possible d'organiser la page de l'Oracle ? Avec un guideline et des sections pré-remplies comme cela existe sur toutes les autres pages communautaires avec possibilité de supprimer les demandes incongrues et d'encadrer les réponses.
Un topic ban pourrait être une bonne solution de retour au calme, mais comme le fait remarquer Hésésippe d'autres pythies ont participé ou laissé faire les attaques personnelles et les stigmatisations, certains trouvaient même cela très drôle.
Cordialement --Skorba (discuter) 28 mars 2015 à 14:32 (CET) C'était ma dernière intervention ici.
Monsieur Herve1729, quand on se permet de traiter ici et là un contributeur de « blanc-bec », « petit couillon », « troll » en l'invitant à « aller jouer dans sa chambre » pour ensuite venir jouer les doucereux sur la page de discussion de PàS, oui, j'appelle cela de la duplicité. Quand vous invitez ensuite à une « discussion honnête et intelligente » en excluant nommément ceux qui vous ont frotté le nez dans vos propres turpides, je parlerai là carrément de fourberie. Je n'aurai rien contre un prolongement du blocage après cette dernière petitesse sur sa PdD. Pour embrayer sur les remarques de Skorba, c'est bien aussi à la pose de quelques garde-fous que je pensais en disant plus haut de mettre l'Oracle sous un minimum de contrôle. Thib Phil (discuter) 28 mars 2015 à 19:03 (CET)

Lundi 23 mars

Nouveau contributeur

À toutes fins utiles, je signale ce nouveau contributeur au pseudo plutôt original, et moyennement rassurant, Guerrier de la verité (d · c · b), qui supprime allégrement des références : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ouled_Na%C3%AFl&diff=113163066&oldid=112929101 ; peut-être à surveiller.
Bon début de semaine à tous. • Octave.H hello 23 mars 2015 à 10:33 (CET)

+ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ouled_Na%C3%AFl&diff=prev&oldid=113203515 : « J'espère que vous rétablissait la vérité.. merci .. Sinon vous aurait a faire au guerriere de la vérité »... • Octave.H hello 24 mars 2015 à 11:42 (CET)

Semaine 12


Samedi 21 mars

Critères de suppression

Bonjour à tous,

Cela vient encore de se produire en DRP. Une IP créatrice s'énerve parce que son article (ébauche pas très bien écrite, avec des fautes d'orthographe, bref une ébauche d'IP) a été supprimé. Notification Lomita : a proposé comme motif « contenu non vérifiable », mais là n'est pas la question et je n'ai rien contre ma distinguée collègue, mais contre le « second » motif de suppression : un motif parasite, intempestif qui s'invite quasiment à chaque fois qu'on fait une suppression « l'unique contributeur de cette page était ». En DRP, l'IP s'est emporté (à juste titre, même si je condamne son ton) contre ce motif que la décence m'empêche de qualifier et qui cause des problèmes aux patrouilleurs, en DRP, en PdD, etc. Elle n'est pas la première, des comptes tout nouveaux ont aussi protesté. J'espère qu'elle pourrait être la dernière.

Qu'est-ce que ce « l'unique contributeur de cette page était » a d'utile pour une suppression de page ? Ne serait-il pas possible de faire disparaître ce commentaire intempestif ? Qu'en pensez-vous ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 mars 2015 à 15:08 (CET)

C'est une simple information supplémentaire, pas un motif de suppression en soi. Si je ne me trompe pas, c'est géré par MediaWiki:Excontentauthor qui, par défaut, indique également le contenu avant suppression, ce dernier aspect ayant été retiré par @Elfix en 2012. Il suffirait de blanchir ce message pour qu'il n'affiche plus rien. Alternativement, on pourrait le faire débuter par « Information : » pour indiquer clairement que ce n'est pas en soi une partie du message de suppression... -Ash - (Æ) 21 mars 2015 à 16:03 (CET)
Donc : [4] doit régler le problème.
TigH (discuter) 21 mars 2015 à 17:05 (CET)
Notification TigH : Sauf erreur, ce message s'affiche s'il n'y a qu'un contributeur unique. Votre modification fait donc perdre tous sens au message. Je suis donc soit pour la restauration du message, soit pour un blanchiment, soit pour une reformulation avec « Information : ».— Gratus (discuter) 22 mars 2015 à 14:27 (CET)
La formulation de TigH est correcte dans le cadre d'une suppression : elle informe sans laisser croire qu'il y a une accusation. — Cantons-de-l'Est discuter 22 mars 2015 à 17:53 (CET)
Ni plus ni moins que la formulation précédente (« l'unique contributeur de cette page était $2 ».) Elle est juste moins précise. -Ash - (Æ) 22 mars 2015 à 19:11 (CET)
C'est un détail, mais peut-être significatif : quand on supprime, ça donne "(raison de la suppression) : l'unique contributeur de cette page était (bidule)". Ces deux points donnent l'impression que la raison de la suppression est le fait qu'il n'y ait qu'un contributeur. À défaut de supprimer entièrement la deuxième partie (ce qui me semblerait quand même préférable), y a-t-il moyen de virer ce ":" intempestif ? Esprit Fugace (discuter) 23 mars 2015 à 11:04 (CET)
Si personne ne tient au nom du créateur alias unique contributeur, j'efface tout comme proposé. TigH (discuter) 23 mars 2015 à 17:45 (CET)
@ Esprit Fugace : c'est un des inconvénients de la combinaison entre un commentaire prédéfini et un complément « libre ». Les deux sont obligatoirement déparé par les deux-points, et je ne sais pas comment on pourrait s’en abstraire. Si ces deux points pouvaient être remplacés par un point-virgule, ce serait parfois moins gênant, mais est-ce possible ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2015 à 17:56 (CET)
Merci à tous, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 mars 2015 à 19:53 (CET)

Jeudi 19 mars

Pour ceux qui ne suivent pas le bistro

Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2015#Rendre le rôle d'admin attirant Clin d'œilSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 mars 2015 à 12:36 (CET)

Lundi 16 mars

Changements concernant la liste noire des noms d'utilisateur

Bonjour Sourire

Pour information, la liste noire locale des noms d'utilisateurs (lignes contenant <newaccountonly> dans MediaWiki:Titleblacklist) disparaîtra prochainement afin d'éviter les incohérences suite à la finalisation du SUL.

La liste globale sur meta prendra le relais ; il faudra donc passer par la page de discussion associée pour procéder à d'éventuels ajustements.

Amicalement — Arkanosis 16 mars 2015 à 21:36 (CET)