Cette page est semi-protégée.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:BA
WP:BULADM
Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin


Semaine 18

Samedi 2 mai

Que faire de Calviin ?

Bonjour à tous,

Je commence à perdre quelque peu patience avec la gestion de l'utilisateur Calviin 19 (d · c · b) et j'aimerai que d'autres collègues puissent prendre le relai. Ce dernier — utilsateur posant soucis dans l'Oracle — posant problème dans l'Oracle — a de nouveau utilisé un compte multiple pour poser une question aux pythies. Voir Wikipédia:Oracle/semaine 18 2015#Perception de l'antiquité de la part de Johann Joachim Winckelmann. De ma vue, c'est une tentative de dissimulation, mais je peux me tromper.

J'ai bloqué hier plusieurs de ces faux-nez pour l'inciter à utiliser son compte unique, et je lui ai déjà plusieurs fois conseilleé à ce contributeur de se concentrer dans l'élaboration d'une encyclopédie. que nenni. J'espérais que le fait que je sois, comme Calviin, Asperger, puisse faciliter les choses. Il semblerait que non... Pleure

Pour info également : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2015#Demande concernant : Calviin 19 et des comptes dormants - 1 mai.

Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 mai 2015 à 11:51 (CEST)

Avis de péon : Un topic banUne restriction thématique de l'Oracle ne permettrait-il pas de régler le problème ? Sachant que l'utilisation de comptes multiples n'est pas interdite dans le cas présent (bien que moralement pas des plus bienvenue), avec un topic ban, cela serait un contournement de tban. — SF (d) 2 mai 2015 à 12:31 (CEST)
Question : en quoi l'utilisation de faux-nez faite par Calviin contrevient aux règles en vigueur ?--Kimdime (d) 2 mai 2015 à 12:44 (CEST)
Question : Pourquoi Wikipédia:Requête aux administrateurs n'est-telle pas la seule page utile et utilisée (une fois utilisées les pdd) ? Vus les enjeux phénoménaux que se jouent à l'Oracle, une demande d'intervention assez basique devrait être suivie d'effets appropriées ? TigH (discuter) 2 mai 2015 à 14:51 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier (déblocage refusé). TigH (discuter) 2 mai 2015 à 17:26 (CEST)

Petite question en passant (parce que je n'ai pas tout suivi) : compte principal bloqué indéf mais pas tous ses faux-nez ? Oubli ou je n'ai justement pas assez suivi ? 'toff [discut.] 2 mai 2015 à 19:45 (CEST)
En effet, j'ai effectué les différents blocages, doit-on également créer une page spéciale sur le contributeur afin d'avoir une centralisation des faits, dans le cas d'éventuels retours ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2015 à 16:30 (CEST)
+ Pour les anciens comptes Joël57 (d · c · b), Zelvac~frwiki (d · c · b), cela ne semble pas nécessaire. Mais il doit y en avoir un certain nombre ici ou là. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2015 à 16:38 (CEST)

Jeudi 30 avril

Politique de semi-protection des articles

Il y a de cela quelques années, sous l'impulsion d'Esprit Fugace (d · c · b), il me semble, nous avions été sensibilisés au fait qu'il fallait éviter les semi-protections indéfinies des articles de manière à ne pas les figer et à n'effectuer de protections qu'en cas de véritable besoin, c'est à dire en procédant à des réévaluation au fil du temps en fonction de l'activité réelle sur les pages en question, et non de nos prévisions. J'ai suivi le mouvement car, en effet, à cette époque, certaines protections étaient sans doute effectuées un peu à la légère, je pense toujours que dans 99% des cas, la semi-protection indéfinie est inadaptée parce que le vandalisme est conjoncturel, ou trop espacé dans le temps. Il existe cependant un petit pourcentage d'articles, véritables pots à miel pour vandales où l'historique montre qu'il est vain d'espérer des miracles. C'est le cas de l'article Juifs que je viens de passer en semi-protection indéfinie après avoir observé depuis des années que je le suis, sans doute depuis 2006, les vandalismes qui s'y égrennent au fil du temps, limités seulement par les protections temporaires. Le journal indique que la première protection y date de 2008, je suis en fait surpris par cette date relativement tardive, au point que je me demande si d'autres protections antérieures ne sont pas signalées dans le journal (?). BOn W-E du 1er mai à tous.--Kimdime (d) 30 avril 2015 à 16:18 (CEST)

Originellement, les premiers temps, il allait quasiment de soit que toute protection était à éviter, sans considération de durée, comme fermant un wiki devant rester aussi ouvert que possible. Par la suite, Wikipédia prenant de la consistance, cette évidence a été sapée progressivement par de petits avantages (allègement des listes de suivi), même si la protection reste une mesure à regret et à lever dès que possible. Pour Juifs, il est possible que 2008 soit le point de rencontre de la croissance d'un contenu et la décroissance de la probabilité d'un apport IP déterminant pour cet article : le progrès ne semble plus vraiment possible que par un compte. Il est à observer encore que se retrouve ici comme ailleurs la confusion entre indéfinies et illimitées (infinies). Les protections indéfinies ne devraient pas au sens littéral exister : on fixe un délai ou on ne protège pas ; s'il s'agit d'un modèle ou d'une consultation close, on parlerait d'une protection illimitée.
Bon w-e ! TigH (discuter) 30 avril 2015 à 23:14 (CEST)

Mardi 28 avril

Annulation de la demande d'arbitrage Sergio1006-Deansfa

La demande d'arbitrage Sergio1006-Deansfa ayant été retirée, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish 📥 28 avril 2015 à 20:23 (CEST)

Fait--Kropotkine 113 (discuter) 28 avril 2015 à 20:30 (CEST)

Lundi 27 avril

Mot de passe

Bonjour,

J'ai reçu aujourd'hui deux mails me signifiant que quelqu'un avait essayé à deux reprises de réinitialiser mon mot de passe ; je n'ai évidemment pas donné suite. Je n'ai a priori pas trop de crainte, mon mot de passe étant fort. Cela dit, j'aimerais savoir s'il y a des précautions particulières à prendre en pareil cas. Pour info, l'IP utilisée pour essayer de réinitialiser mon mot de passe est 204.81.251.203 (d · c · b). Merci par avance de vos lumières, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 14:50 (CEST)

"New Brunswick Department of Education" au Canada. Un petit courriel pour leur demander ce qu'il se passe ? — SF (d) 27 avril 2015 à 15:13 (CEST)
Personnellement, cela m'arrive très régulièrement, cette nuit, cela provenait de 41.77.223.118 (d · c · b) - Je vire les mails et je retourne dormir sur mes deux oreilles Clin d'œil - Bonne journée -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 15:20 (CEST)
Ok, merci à tous deux Sourire, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 15:28 (CEST)
D'un autre côté, quand je vois ça de cette IP, je me demande jusqu'où les gens peuvent aller... — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 15:32 (CEST)
J'avais fait part sur le bistro, je crois en mars, de faits similaires s'étant produit à plusieurs reprises depuis le début de l’année, et je sais que sur la fin les IP provenaient également du Canada (je n’avais pas vérifié les premières fois). Peut-être la même personne qui cherche à pirater des comptes d'admins... Cela-dit, plus rien depuis pour moi. --Floflo (discuter) 27 avril 2015 à 16:54 (CEST)

Les reverts gratuits

Perso, j'apprécie pas vraiment ça : [1], j'hésite même à faire une contestation (J'avais même réfléchit de dire préventivement que j'étais prêt à faire une contestation, si je me faisais réverter sur ce diff)... Est ce que c'est trop demandé que l'entête ne soient pas utiliser pour enlever des interventions dont on n'est pas d'accord, alors que ces interventions : sont un éclairage nouveau (dire qu'il y a une PDD pour réformer la contestation et que les admins qui menacent les contestataires de bloçages, je trouve cela très très moyen), sont synthétique, ne sont pas un troll, ne sont pas agressifs, et se limite à une intervention. (Notification Gratus :) ... --Nouill 27 avril 2015 à 13:27 (CEST)

Bonjour,
Personnellement, je n'aurais pas reverté ; contacte Gratus pour avoir son ressenti. Bien à toi, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 15:00 (CEST)
J'ai été très tentée de supprimer ce message qui n'apportait aucun éclairage nouveau, mais ayant déjà été contesté par ce contributeur, je m'arrange pour rester éloignée de lui et ne pas lui donner un prétexte pour recommencer - -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 15:23 (CEST)
Ok, la prochaine fois, je passerais pas ni par le RA, ni par le BA (puisqu'on se fait attaquer de toute part dès qu'on veut dépersonnaliser un peu un sujet, qui l'est énormément), ça sera post sur le bistro bien moins diplomatique ou contestation. --Nouill 27 avril 2015 à 16:00 (CEST)
Notification Nouill : J'avais supprimé le message car le sujet de la requête était sur des propos laissant penser qu'il y a eu abus des outils OS et non sur « la critique de quelqu'un lors d'une contestation ». Ici, ce n'est pas la critique qui pose problème mais le fait que a) c'est fondé et il y a eu des problèmes avec les outils OS et la politique de confidentialité qui va avec ou b) une attaque gratuite envers Lomita puisque non argumenté. Ce n'est pas que l'on est « pas d'accord avec la procédure de contestation » mais juste qu'il y a un problème concernant soit la politique de confidentialité, soit de diffamation (dans le cadre de Wikipédia bien sûr). J'ai cependant restauré votre message car je n'ai pas envie de « batailler » pour si peu ni me voir lynché publiquement sur le bistro. Cordialement.— Gratus (discuter) 27 avril 2015 à 16:38 (CEST)
Je ne peux que constater que le chantage à la contestation fonctionne toujours aussi bien, il ne faut pas après, s'étonner qu'il y ait de moins en moins d'admin.... et que beaucoup d'admin préfèrent détourner le regard sur certains problèmes, car toutes leurs actions, si elles ne sont pas dans le bon sens sont critiquées de manière violente Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 16:43 (CEST)
Conflit d’édition Personnellement, je n'annule que lorsque j'estime que c'est clairement de la provoc (ou assimilé) et/ou que ça nuit à la lisibilité/sérénité de la requête. Mais c'est juste ma manière de faire ; c'est pour cela que j'ai écrit ci-dessus « Personnellement, je n'aurais pas reverté », sans pour autant contester le revert (je rejoins sur le fond l'avis de Gratus). Cdlt, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 16:45 (CEST)
Conflit d’éditionLes contestations (qui sont toujours des attaques d'une manière où d'une autre) non-étayés sont sanctionnés pas l'invalidation de la contestation (ce qui a été fait) et non pas des blocage (hors cas d'insultes & co). Si les administrateurs ne sont pas d'accord avec le fait qu'il peut y avoir des contestations non fondés sur des abus d'outils explicites, ce qui est le cas ici, je leur ai demandé de venir participer à la PDD, où j'ai poser la question. Et non pas de faire des bloçages simplement pour se protéger entre-eux. Ce qui me semble être relativement un message constructif. Sachant que je pense assez fortement que Starus et HC sont fortement contre les contestations non fondés sur des abus d'outils explicites, puisque ce n'est pas la première fois qu'ils font des interventions dans ce sens (voir la RA que je me suis pris, où ils ont participés).--Kimdime (d) 28 avril 2015 à 16:20 (CEST)
Le reste : fuite d'info d'OS, d'abus de positions dans un chapter, ne semble ni concerné les admins, ni être assez précis/étayés pour faire quoi ce soit.
Personnellement, je trouve que ma menace de contestation (qui est complètement générale parce que j'en est un peu marre de me faire revert gratuitement dans ces deux espaces par mes interlocuteurs (dont par toi, Lomita, la dernière fois)) est un peu moins farfelue que la menace de bloçage indef. Et le disque rayé, sur reprocher à ces interlocuteurs qu'être à l'origine à eux-seuls du manque de vocation d'admin, des dramas, etc, désolé, mais je trouve cela toujours aussi moyen. Après reprocher à ces interlocuteurs de faire des menaces de critiques violentes après avoir supprimer arbitrairement les critiques moins violences, c'est un peu n'importe quoi. --Nouill 27 avril 2015 à 17:12 (CEST)
Pour ma part l'annulation de Gratus n'avait rien d'extraordinaire sur le fond, ni la forme. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2015 à 18:28 (CEST)
Je ne trouve moi non plus rien à redire à cette supression. Ce message n'apportait aucun élément à l'affaire. Il faut aussi se mettre à la place des administrateurs qui doivent gérer les requêtes où s'accumulent les remarques sans intérêt. La page des requêtes n'est pas le bistro, justement.--Kimdime (d) 28 avril 2015 à 08:30 (CEST)
Bah écoute, si on avait fait une telle modération sur cette requête (et sur les autres, parce que c'est une problématique de fond) sur les interventions des autres péons (dont certains se sont exprimés plusieurs fois, pour redire plus ou moins la même chose), ce genre d'arguments passerait peut-être bien, mais là... Ca donne juste l'impression d'une modération soit aléatoire, soit arbitraire, soit personnalisée, surement un peu des trois. Après il faut pas s'étonner qu'il y est des critiques. --Nouill 28 avril 2015 à 15:44 (CEST)
De fait, il y a eu une autre suppression d'intervention sur cette requête, celle de Calviin. Après nous ne sommes des amateurs mal coordonnés, je ne doute pas que notre politique de retrait d'interventions ne soit pas extrêmement lisible, mais ça ne veut pas dire pour autant que nous devons faire une croix la dessus. Il a été décidé de procéder ainsi à cause de la transformation de la page des requêtes en bistro bis, et j'ai bien l'intention de continuer à effectuer des retraits lorsque les points de l'en-tête ne sont pas respectés. Après je ne suis pas psycho-rigide, je ne vais pas commencer à regarder chaque intervention à la loupe pour m'assurer qu'elle est conforme, mais quand ça part dans tous les sens, je m'y colle.--Kimdime (d) 28 avril 2015 à 16:20 (CEST)

Les Arcs (Var) ---> Les Arcs-sur-Argens

Bonjour, Une IP a cavalièrement indiqué que le vrai nom de la commune Les Arcs (Var) était Les Arcs-sur-Argens. Or cette appelation renvoie vers Les Arcs (Var). Habitant à proximité, je sais qu'effectivement le nom de la commune est Les Arcs-sur-Argens ; d'ailleurs une rapide recherche-google peut vous le prouver en 10 secondes. J'ai essayé de renommer, mais un bandeau me dit de passer par un administrateur. Je dépose donc un message ici (j'espère que je ne me trompe pas d'endroit). Bonne journée à tout le monde. --Dracénois (discuter) 27 avril 2015 à 10:13 (CEST)

Bonjour,
la bonne page est celle des demandes de renommage : WP:DR.
Kropotkine 113 (discuter) 27 avril 2015 à 10:26 (CEST)

Semaine 17


Jeudi 23 avril

Bizarrerie

Hello,

Dans cette RCU, j'apprends de Schlum qu'une IP bloquée avec la case « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP » a tout de même été utilisée ultérieurement par un compte (créé à l'aide d'une IP tierce) alors que c'est en théorie impossible. Quelqu'un a-t-il une explication technique ? — Jules Discuter 23 avril 2015 à 10:57 (CEST)

C'est normal car il n'a modifié que sa page de discussion et le blocage ne l'interdit pas. –Akéron (d) 23 avril 2015 à 12:26 (CEST)
Ah, ok, si une IP peut toujours modifier sa Pdd, un compte utilisant l'IP pourra modifier sa propre Pdd également ; c'est bon à savoir. Merci de l'explication, Akéron. — Jules Discuter 23 avril 2015 à 12:30 (CEST)

Contestation

Juste pour notifier que j'ai annulé une contestation non-valide qui m'était adressée, déposée par un faux-nez (bloqué par Lomita) d'un troll (bloqué hier par mes soins, publiquement en RA).

Bonne journée, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 10:32 (CEST)

Conflit qui bave depuis Commons

Bonjours,

il semble y avoir des échanges de plus en plus houleux entre Utilisateur:Archaeodontosaurus et Utilisateur:Hadzabe sur Canal latéral à la Garonne et Port de l'Embouchure. Si j'ai bien compris le problème provient de ces articles, s'est étendu sur Commons et revient ici. Les éléments que j'ai:

  • Sur Commons, Hadzabe nous a fait un numéro de troll hypercritique sur des histoires de catégorisation, et qui a exaspéré les admins au point de lui valoir un blocage (et sachant à quel point Commons aime mettre les petits plats dans les grands, pour agacer les admins de là-bas sur ce point il faut le vouloir). L'origine de son ressentiment proviendrait d'une question de nommage sur laquelle il se serait braqué (à vérifier).
  • Par déontologie je veux dire que je connais personnellement Archaeodontosaurus et que je l'apprécie. D'un autre côté mon appréciation ne vient pas gratuitement: l'énergie que déploie Archaeodontosaurus dans ses contributions témoigne de son adhésion authentique aux projets Wikimédia, et pour avoir parlé avec lui je le sais d'un caractère affable. Je ne mentionnerais normalement pas la qualité de ses contribution parce que les compétences techniques n'entrent pas en ligne de compte dans des affaires disciplinaires ; en l'espèce il faut mentionner que l'exceptionnelle qualité des images d'Archaeodontosaurus ne vient pas seulement de ses considérables compétences techniques, mais aussi du travail de sacristain qu'il fait dessus pour les détourer et les post-traiter, ce qui en fait une nouvelle preuve de son engagement.

Mon avis personnel est qu'Hadzabe mérite un avertissement sur sa page de discussion, et s'il pass outre, la gradation habituelle des blocages. J'aimerais toutefois vos opinions avant de foncer comme un taureau et d'importer ici des histoires de Commons. En l'absence d'objections ou d'intervention dun admin tiers, je ferai ainsi demain matin.

En tout état de cause, merci pour votre attention et bonne continuation! Rama (discuter) 23 avril 2015 à 10:15 (CEST)

Petite précision : suite à un accrochage sur un renommage, Archaeodontosaurus (d · c · b) m'accuse régulièrement depuis d'être un administrateur agissant sous un faux-nez ici et sur Commons sans évidemment apporter la moindre preuve de ce qu'il avance (et pour cause). Pour lui, je serai donc animé de sombres desseins sur wp, ce qui l'autorise à réverter mes contributions sans discussion. Et comme il se sent soutenu (la preuve ci-dessus), il continue à me harceler alors même que je lui ai demandé de ne plus interagir avec moi. Comment me débarrasser de cet utilisateur et de ces accusations délirantes ? — Hadzabe (discuter) 23 avril 2015 à 11:33 (CEST)
Je confirme que j'accuse régulièrement cet utilisateur d'être un faux-nez, ces attention malveillantes et récurrentes à mon endroit sont faciles à suivre dans les historiques. Cette situation était déjà arrivée pour l'article Canal latéral à la Garonne avec User:VVVF cet utilisateur avait été débouté. Manifestement il ne l'a pas admis et a ouvert un nouveau compte sous un autre nom. User:VVVF et [[User:Hadzabe ne font qu'un. Il serait bon de lui rappeler les bonnes pratiques. Très curieusement c'est un bon contributeur et je ne souhaite pas qu'il nous quitte. Si nous parvenons à mettre tout à plat et s'il comprend qu'il est utile de se parler je travaillerai volontiers avec lui. --Archaeodontosaurus (discuter) 23 avril 2015 à 12:04 (CEST)
Conflit d’édition Notification Hadzabe : sauf erreur de ma part, le mot "administrateur" ou "admin" ou "sysop" n'apparaît pas dans ce lien, donc merci de préciser où Archaeodontosaurus vous a accusé d'être un faux-nez d'administrateur (ce qu'il ne dit pas dans le message ci-dessus). Turb (discuter) 23 avril 2015 à 12:09 (CEST)
Conflit d’édition Quelles « attentions malveillantes et récurrentes » ? Des preuves ? Et depuis quand avoir plusieurs comptes est-il suspect ? D'autant que je n'utilise plus le compte VVVF. Enfin, tout ça est complètement absurde... — Hadzabe (discuter) 23 avril 2015 à 12:15 (CEST)
Notification Turb : diff mais également sur Commons (diff). — Hadzabe (discuter) 23 avril 2015 à 12:17 (CEST)
Je tiens également à signaler le comportement de l'utilisateur Thibaut120094 (d · c · b) qui après avoir réverter 20 (!) fois (ce diff et subséquents) ma page de discussion sur Commons (et avoir évidemment obtenu le blocage) recommence le même manège ici même (diff). Un admin peut-il intervenir ? — Hadzabe (discuter) 23 avril 2015 à 13:34 (CEST)
Blanchiment et retrait des messages laissés par des utilisateurs et administrateurs qui vous a valu le blocage de votre page de discussion sur Commons. Si vous n’êtes pas capable de discuter avec les autres utilisateurs, vous méritez surement un blocage ici aussi. Cordialement, — Thibaut にゃんぱすー 23 avril 2015 à 13:40 (CEST)