Wikipédia:Le Bistro/12 février 2006

Le Bistro/12 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Spititualité , croyance

Pour bien commencer la journée : la catégorie:croyance a vu émerger récemment un Projet:Croyance encore assez peu actif.. vient de s'y ajouter un Portail:Spiritualité. souhaitons que ce soit une bonne occasion de travailler un peu tout cela ? Bout d'eau 12 février 2006 à 04:12 (CET)

Aux urnes !

Salut à tous !

Il devient vraiment urgent que le maximum de monde vienne voter sur Discuter:École de la Rose-Croix d'Or/Suppression. En effet, on en est à 50/50.

<PDV>Lisez si possible les discussions sous les votes, histoire de comprendre l'attitude de BelAir + celle de Paracelse, et de Manchot, leur principal contradicteur (dont je partage entièrement l'opinion, à savoir qu'un article publicitaire sur une secte confidentielle mérite d'être supprimé, vu qu'en plus ses défenseurs refusent toute neutralisation).</PDV>

Mutatis mutandis ^{par ici !} 12 février 2006 à 11:37 (CET)

Faire de la propagande pour populariser un vote important ok, mais tu pourrais au moins garder ta neutralité plutôt que d'essayer de nous influencer... Uld 12 février 2006 à 11:54 (CET)

d'autant que plus de votant ne veut pas dire plus dans ton sens :-) [ Jide ] 12 février 2006 à 12:06 (CET)

Bande de petits fripons :) Je vous avais prévenu que c'était mon point de vue, non mais. Et puis je sais bien que je ne vais pas influencer si facilement tout ce petit monde :) Non, blagues (débiles, certes) à part, je comprends bien que ce n'est pas parce que vous votez selon mon conseil que vous votez selon mon opinion. Mais il faut vraiment qu'il y ait une des propositions qui l'emporte, même si c'est la conservation, je préfère ça à la situation actuelle, c'est-à-dire un vote qui progresse suivant une égalité de répartition des voix tout à fait remarquable.

Et soit dit en passant, la conservation, en plus de mettre un terme au vote (ce qui est en soi un avantage), a été assortie plusieurs fois d'une demande de neutralisation très sérieuse, donc quelle que soit la proposition qui l'emporte, personnellement ça m'ira dans tous les cas (ô miracle !).

<Dernier PDV pour la route>Et si on arrive pas à le neutraliser à cause de mauvaises volontés, je considère qu'une nouvelle proposition de suppression ne sera pas de trop. Mais j'espère pas qu'on doive en arriver là. </Dernier PDV pour la route> Mutatis mutandis ^{par ici !} 12 février 2006 à 14:55 (CET)

Je suis moins confiant que toi. Il y a eu beaucoup de votants, mais combien vont venir nous aider à améliorer l'article ? Qui a participé à la discussion après que j'ai mis le bandeau de non-neutralité sur l'article ? Qui est prêt à faire des recherches sur les rosicruciens ? Ce qui manque à cet article ce sont des contributeurs et pas des votes (des votes peuvent être nuisible, celui là, à mon avis, a été nuisible. Il va falloir du temps pour que les intervenants se calment), des bandeaux (le bandeau d'ébauche-secte sur un article de cette taille n'a fait qu'envenimer les débats), des discussions stériles (cf la discussion en page à supprimer). Venez rédiger cet article. Merci. ~Pyb Talk 12 février 2006 à 16:36 (CET)

liens soulignés ?

Depuis quelques minutes, tous les liens sont soulignés dans la version française de wikipedia, est-ce normal ?

Bon apparemment cela vient d'être corrigé, oubliez ma remarque ;) Freewol 12 février 2006 à 13:11 (CET)

T'as peut être été déloggé un court instant avant de te relogger automatiquement. L'option étant dans les préférences : Préférences diverses, Liens soulignés. Okki (discuter) 12 février 2006 à 14:58 (CET)

Cela arrive parfois, il faut attendre quelques minutes, charger quelques pages et normalement ça disparaît. Dake* 12 février 2006 à 17:42 (CET)

La phobie des framboises

Dites,

dans les WP:PàS, y a de plus en plus d'articles sur des phobies diverses.. ça s'arrête à quel point le seuil d'acceptabilité de ces phobies? T^vo^pm 12 février 2006 à 15:15 (CET)

Personnelement, et celà n'engage que moi, toutes les phobies qui ne sont pas répertoriées dans le cadre de la psychanalyse n'ont pas lieu d'être. Ex: l'agoraphobie est reconnue et existe dans le jargon psychiatrique => OK; la framboisiphobie n'est pas reconnue => PàS.

Uld 12 février 2006 à 16:37 (CET)

Uld, ne souffrirais-tu pas de phobophobie ? ;) Sts 12 février 2006 à 17:14 (CET)

arg non, je suis contaminéééé Uld 12 février 2006 à 17:18 (CET)

est-ce qu'il y a une liste complète de ces phobies "acceptées" par les experts ? histoire de les supprimer sans encombrer PàS. Dake* 12 février 2006 à 17:41 (CET)

Mais surtout, est-ce qu'il y a une liste complète d'experts "acceptés" ? --jodelet 12 février 2006 à 18:49 (CET)

On va trouver cette liste un de ces 4.. (quoi? un psychanaliste oserait risquer sa place pour repertorier la brittophobie?) T^vo^pm 12 février 2006 à 19:32 (CET)

ça n'a aucu sens de répertorier les phobies valables en psychanalyse : l'outil adapté c'est le manuel de psychiatrie DSM-IV-R. même s'il y a d'autres classifications des "maladies"; dans le cas des phobies je ne pense pas qu'il y ait de subtilité. google fournit un premier tableau ([ici]) mais comme je ne suis pas sûr qu'il soit exhaustif, je vais essayer de trouver une référence plus prudente.. Bout d'eau 13 février 2006 à 02:16 (CET)

Heuuu et puis il me semble que certains "phobies" ne sont pas répertoriés comme psychanalytiques mais un article est quand même important... Je pense à homophobie par exemple. Le fait qu'un terme de phobie soit socialement très utilisé devrait aussi être un critère suffisant. .: Guil :. causer 13 février 2006 à 10:32 (CET)

Renommer une catégorie et ses conséquences

Bonjour, je n'arrive pas à trouver une page d'aide sur le renommage d'une catégorie et ses conséquences (renommage automatique ou sorte de redirect) dans les articles concernés. Quelqu'un saurait me répondre ?

De manière indépendante, je me suis trouvé face à une catégorie sociologue français qui n'a pas d'équivalent féminin. Cela est assez moche sur un article concernant une sociologue d'avoir comme catégorie sociologue français. Les prises de décision concernant les catégories sont à ma connaissance muettes sur ce sujet. Que faire ?

Cordialement Le gorille Houba 12 février 2006 à 16:39 (CET)

Y a-t-il un critère de pertinence pour distinguer les sociologues français des sociologues françaises ? A l'évidence non. Une catégorie regroupant les deux est le bon choix. A moins que vous vouliez renommer cette catégorie en sociologues français et françaises, je crois que le nom actuel de cette catégorie est correct. Sts 12 février 2006 à 17:10 (CET)

Non sociologue français ou française (pas de pluriel dans les noms de catégorie !) Personnellement sociologue français me convient parfaitement, sinon c'est de la tétracapillectomie ! --Serged/♥ 12 février 2006 à 17:53 (CET)

D'après Wikipédia:Conventions sur les titres, Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Je recommande sociologue français, point. Le masculin est le genre neutre. Gentil ♡ 12 février 2006 à 18:22 (CET)

Pour les personnes intéressées par le première question, voir une réponse de Gôtô le 13 février :) Le gorille Houba 13 février 2006 à 10:33 (CET)

p'tit coup de pub

Salut à tous,
pour ceux que le sujet intéresse, je rappelle qu'une discussion à lieu en ce moment là-bas pour définir des rêgles et procédures pour la contestation du label "article de qualité" pour les articles qui ne le mériteraient plus. N'hésitez pas à venir vous exprimer ! David Berardan 12 février 2006 à 16:56 (CET)

Liens externes persos ?

Bonjour

en consultant quelques pages je me suis aperçu qu'il existait des liens externes vers des forums comme ce lien par exemple sur le sujet Jamie Cullum : Catching The French Tales - Premier forum francophone sur l'artiste ( url : http://jamiecullum.zikforum.com/ )

est-ce considéré comme du spam ? ou bien cela entre-t-il dans la catégorie des liens utiles ?

c'est de la page perso, spam. Uld 12 février 2006 à 17:19 (CET)

Est-ce que cela apporte quelque chose de plus à l'article ? Je pense que oui donc à conserver. Mais si la liste comporte déjà 15000 liens, alors il faut faire du nettoyage. On peut garder les sites de fans les plus complets, il y a souvent des infos en plus (même s'il y a des trucs limites comme des MP3 dans ce cas) -- Dake* 12 février 2006 à 17:55 (CET)

je suis pas entièrement d'accord avec Dake, quand on voit certains (souvent des IP) qui ajoutent à tire l'arrigot les adresses de leur skyblog/overblog/forumactif/site perso (rayez la mention inutiles) franchement, ca fait un peu tâche pour un projet encyclopédique. Enfin celà n'engage que moi mais perso j'ai tendance au revert pour ce genre de lien qui sont posés 9 fois sur 10 pour de l'autopromotion et pour espérer un éventuel gain de PageRank pour le site lié.

Je suis d'accord avec les deux : à bas les sites persos et auto-promotionnels, sauf s'ils apportent vraiment une information utile. Ne répétons pas trop ce qui est déjà bien dit sur Wikipédia:Liens externes. le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 18:37 (CET)

Pages avec des articles du code du travail français

Voilà, je fais du ménage dans les nouveaux articles et je me demande s'il faut conserver ces pages : Article L134-4, Article L132-4, Article L132.4. Ce sont des articles du code du travail français. Ils sont déjà mal nommés, ça c'est réparable mais surtout, est-ce qu'on est supposé conserver des articles avec ce type de contenu ? Si c'est le cas alors il faudrait transférer tous la législation dans l'encyclopédie et cela ne me paraît pas raisonnable. Dake* 12 février 2006 à 17:53 (CET)

A mon avis il faut les supprimer un article encyclopédique ne passe pas par un article par article d'un code. D'autant plus qu'une loi un jour va supprimer des articles en rajouter d'autres... La seule information pertinente pour un texte législatif me semble être un lien vers Légifrance. Tella 12 février 2006 à 19:11 (CET)

Ok je les propose sur PàS. Dake* 12 février 2006 à 23:24 (CET)

Revoir le système des ébauches

Pour l'instant les "ébauches" sont catégorisées. Par exemple, quand on fait une ébauche sur un peintre, doit y avoir une {{ébauche peinture}} à mettre. Ça devient pénible si l'article porte sur plusieurs sujet :

Si par exemple le peintre est aussi écrivain et gabonais, il faut rajouter un {{ébauche écrivain}} et un {{ébauche Gabon}}.

dans l'article lui-même, seule la mention "ébauche" est importante pour le lecteur. La catégorisation des ébauches n'est utile que pour ceux qui cherche une ébauche à compléter dans son domaine de compétence.

Ne serait-il pas plus judicieux de signaler les ébauches directement dans les catégories ? On met une balise {{ébauche}} dans l'article, ainsi que ses catégories ("peintre gabonais", "écrivain gabonais"), dans la liste de chaque catégorie un grigri (gabonais) signale que c'est une ébauche et le spécialiste en peinture gabonais verra tout de suite dans la catégorie "peintre gabonais" qu'il a trouvé une ébauche à compléter.

Est-ce techniquement possible et qu'en pensez-vous ? --Serged/♥ 12 février 2006 à 18:11 (CET)

Tu n'as pas besoin de mettre {{ébauche Gabon}} pour un écrivain. Tu te contentes de la catégorie d'ébauche la plus significative, c'est à dire {{ébauche écrivain}} Gentil ♡ 12 février 2006 à 18:25 (CET)

Tu peux employer {{duo ébauche}}, comme pour les liens portail en bas. Ou encore {{trio ébauche}}. le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 18:35 (CET)

Cool ce truc, je ne connaissais pas ! Le gorille Houba 13 février 2006 à 10:01 (CET)

Mais ça devient vite lourd à gérer ! En plus il faut intuiter les ébauches qui existent (faut mettre quoi ? ébauche écrivain ? ébauche romancier ? ébauche littérature ? ébauche Gabon existe ?). Alors qu'avec mon système c'est automatique ! De plus il est beaucoup plus facile au spécialiste en littérature gabonaise de trouver tout de suite une ébauche qui l'intéresse sans avoir à se taper une liste d'ébauche des écrivains du monde entier ! --Serged/♥ 13 février 2006 à 10:18 (CET)

{{duo ébauche}} passe encore ! Mais {{trio ébauche}} (copie de trio portail) faut pas pousser, j'en ai découvert un hier pour une commune et je l'ai effacé, du coup je n'ai rien laissé. A décharge de celui qui avait mis ce trio, auparavant il y avait quatre messages ébauche ! Hervé Tigier » 13 février 2006 à 10:40 (CET)

La proposition de Serged sera possible dans un futur lointain ou l'on pourra faire de recherches croisées sur les catégories. En attendant, la seule solution c'est les catégories d'ébauche (qui devrait être des sous catégories de leurs sujets). Donc pour les catégories d'ébauche multiple, mais CONTRE ces triple boite aussi laide qu'encombrante (ca défoule \o/). Faudrait changer le modèle ébauche pour accepter de 1 à X catégories mais avec un seul cadre. A☮ineko ✍ 14 février 2006 à 08:12 (CET)

aimerait correspondre avec des personnes gothique de tout age et de tou pays.

Madame, Monsieur, je vous suggère de procéder à un voyage temporel afin de vivre au Moyen-Âge. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées, Med. (pour les grincheux, c'est de l'humour)

Tendance rayonnante ou flamboyante ? Sts 12 février 2006 à 20:57 (CET)

J'ai un ami qui est gothique. Il peut pas correspondre. Il bouffe les lettres. --jodelet 12 février 2006 à 21:10 (CET)

Articles sans catégories

J'ai remis à jour la liste des Projet:articles sans catégories, il y en a 16000 et des brouettes. Détail important comparé à la page spéciale correspondante (Special:Uncategorizedpages), j'ai listé les articles qui n'ont pas de catégorie explicitement notée dans leur code. Du coup un article qui n'a qu'un bandeau d'ébauche mais pas de catégorie apparaît dans ma liste alors qu'il n'apparaitrait pas sur Special:Uncategorizedpages. R 12 février 2006 à 21:17 (CET)

Je rêve ou bien il y a des pages de redirection dans cette liste ? Cf. Françis Simard. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2006 à 21:44 (CET)

Je crois que la page de redirection a été créée après le dump du 30-31 janvier ; un renommage ? le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 22:19 (CET)

Le dernier dump date du 30 janvier. La page en question a été créée le 26 puis remplacée par une redirection le 3 février. C'était un véritable article auparavant mais je ne sais pas pourquoi les cinq modifications suivantes ont été effacées :

1. 3 février 2006 à 01:03 . . Hégésippe Cormier ({{fusionner|Francis Simard|Françis Simard}})
2. 3 février 2006 à 00:59 . . Plutonik2006
3. 3 février 2006 à 00:59 . . Plutonik2006
4. 29 janvier 2006 à 18:39 . . Romanc19s (Doublon avec Francis Simard, la çédille sur le C de Francis est une erreur)
5. 26 janvier 2006 à 23:52 . . Plutonik2006

GL 12 février 2006 à 22:20 (CET)

Donc c'est fait à partir d'un dump (pauvre Hégésippe qui n'est pas près d'en télécharger, hélas...) Hégésippe | ±Θ± 12 février 2006 à 22:26 (CET)

D'après Philippe Geluck, l'inventeur de la cédille est un certain groçon qui n'aimait pas son nom :) Le gorille Houba 13 février 2006 à 10:03 (CET)

Pourquoi les canards remuent-ils la queue ?

Bonjour,

Non, ce n'est pas une blague, ni une devinette...

Je voudrais juste savoir pourquoi est-ce que les canards remuent la queue souvent. Si un spécialiste en canard passe par là, je lui serait reconnaissante de bien vouloir me renseigner.

Merci.

Pa'ce qu'y n'ont pas la grippe aviaire; c'est bon signe.--fl0 12 février 2006 à 23:16 (CET)fl0

Parce que c'est plus facile que de remuer les bras. --jodelet 12 février 2006 à 23:24 (CET)

a cause des castors...:-) [ Jide ] 13 février 2006 à 00:42 (CET)

Quand j'étais plus petit, on m'avait dit qu'ils remuaient la queue quand ils faisaient caca, et c'est pour ça qu'ils la remuaient lorsqu'on leur donnait à manger. Je ne sais pas si c'est vrai. Denis Dordoigne (discuter) 13 février 2006 à 07:36 (CET)

Sans animosité aucune, si ceci n'est pas une blague comme nous l'assure notre interlocuteur, ceci a sa place sur l'Oracle... Mutatis mutandis ^{par ici !} 13 février 2006 à 19:33 (CET)

Wikipédia:Images sans licence (1)

Pour ceux qui s'ennuient, j'ai moi aussi joué avec le dump. Ci-dessus une page avec le début de la list des images sans licences. Quelques unes sont en fait des descriptions d'images de commons, il suffirait d eleur ajouter {{Sharedupload}}. ske 12 février 2006 à 23:28 (CET)

Dordogne, rivière ou fleuve

Salut, suite à un message sur Discuter:Dordogne (rivière) je suis aller jeter un oeil sur l'article correspondant, et je ne sais pas quoi en penser. Il est dit en intro que la Dordogne est un fleuve (donc devrait déboucher dans la mer) mais un fleuve qui se jette dans la Gironde. Alors est-ce un fleuve ou une rivière ?

J'ai trouvé une réponse en écrivant les liens. La gironde n'est pas un fleuve, mais un estuaire. Il semblerait donc que la Dordogne soit bien un fleuve. Si c'est le cas (j'attends quelques commentaires sur ce point avant de faire des modifs), il faudra mettre à jour la liste des fleuves de France, renommer l'article Dordogne (rivière) en Dordogne (fleuve), créé le redirect qui va bien et préciser dans l'article sur la Dordogne celui-ci que la Gironde est un estuaire... Des remarques ? Mathieu 12 février 2006 à 23:29 (CET)

En effet, la Dordogne est bien un fleuve et la Gironde un estuaire, même si la confusion est fréquente. -- Al | ^^ 13 février 2006 à 00:25 (CET) Mais je suis bête... en effet, je n'ai pas réagi sur la Dordogne, qui se jette dans la Garonne évidemment. Je voulais surtout insister sur la condition d'estuaire et non de fleuve de la Gironde.

D'après mes sources, la Dordogne (rivière) conflue avec la Garonne (fleuve) au bec d'Ambès, et se jette ensuite dans la Gironde (estuaire). Le tout est dans un mouchoir de poche, mais la Garonne (575 km) semble avoir la priorité sur la Dordogne (266 km). Ceci dit, il n'y aura pas mort d'homme si l'article est renommé. Attendons d'autres avis. Sts 13 février 2006 à 00:38 (CET)

Ma parole n'est pas d'or mais je suis bordelais, et on ma toujours appris que la gironde était une rivière. Elle se jette dans la Garonne, qui elle même se jette dans l'Atlantique via l'estuaire de la Gironde. Uld 13 février 2006 à 00:46 (CET)

Uld, tu veux bien dire « la Dordogne était une rivière ». Dans ce cas nous sommes d'accord. Sts 13 février 2006 à 00:59 (CET)

On m'a appris que c'est/ que c'était... erreur de concordance des temps... Uld 13 février 2006 à 01:02 (CET)

Non, ce n'est pas un problème de concordance des temps. Relis-toi, tu as écrit la gironde au lieu de la dordogne ;) Sts 13 février 2006 à 01:06 (CET)

Et où exactement se trouve la limite entre le fleuve Gironde et l'estuaire Garonne ? Sans situer exactement cette limite, comment déterminer si la Dordogne se jette dans le fleuve ou si elle se jette dans l'estuaire et, par conséquent, s'il faut l'appeler rivière ou fleuve ? Quel critère faut-il prendre pour mettre cette limite : la salinité des eaux ? mais alors à marée haute ou basse ? :)) Roby ✍ 13 février 2006 à 02:31 (CET) Héhéhé !

Contrairement à ce que mon nom pourrait laisser penser, je n'en ai aucune idée. Mais il faudrait à mon avis chercher sur le site web du ministère de l'agriculture ou celui de l'écologie pour avoir une réponse Denis Dordoigne (discuter) 13 février 2006 à 07:30 (CET)

Je viens de regarder l'Encyclopædia Universalis 2004, version 10 qui indique en début d'article : "Rivière du Massif central et du bassin Aquitain, la Dordogne étend son bassin rectangulaire (24 000 km²) d'est en ouest, de la chaîne des Puys au bec d'Ambès où elle mêle ses eaux à celles de la Garonne dans l'estuaire de la Gironde." © Encyclopædia Universalis 2004, tous droits réservés. Monster1000 3 mai 2006 à 19:09 (CEST)

L'Encyclopedia Universalis peut se tromper...

La Dordogne et la Garonne se jettent simultanément dans la Gironde. L'estuaire de la Gironde est commun aux deux fleuves. Voir par ex cette carte de l'Académie de Bordeaux:

http://www.ac-bordeaux.fr/Etablissement/JMonnet/images/gironde.jpg

On peut faire la vérification sur d'autres cartes, si vous le voulez.

Par ailleurs, la taille du cours d'eau ne signifie rien: la Charente, l'Hérault, la Somme sont également des fleuves.

A l'école primaire, les élèves apprennent souvent les "grands fleuves français" (cad dont les vallées fluviales très urbanisées et industrialisées): la Rhône, la Loire, le Rhin, la Garonne, et la Seine. Donc on oublie souvent les autres fleuves (ex: le Var, qui est minuscule).

J'ajoute que (simple détail) la Dordogne subit directement l'effet de la présence de l'océan, puisqu'elle connaît, exactement de la même manière que la Garonne ou que la Seine, un puissant mascaret.

Arguments en faveur de la nature fluviale de la Dordogne

---

Les arguments se trouvent ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Dordogne

Ils sont suivis d'un sondage.

Projet Paris VIII

Bonsoir tout le monde. Juste pour prévenir que je vais passer la semaine qui vient à expliquer le fonctionnement de wikipédia à mes étudiants dans le cadre d'une UV (2e saison) dont le but est d'ajouter des articles à l'encyclopédie dans les domaines art contemporain/histoire de l'art/design/etc. Si vous pensez à des articles qui manquent cruellement et que vous aimeriez voir naître, n'hésitez pas à les signaler sur la page qui correspond au projet : Projet:P8. Voilà voilà. (->Jn) 13 février 2006 à 00:00 (CET)

Ah, le retour de cette chouette initative ! En regardant les discussions passées, il y avait eu comme problème potentiel la charge de travail que cela représentait pour le prof (notamment pour vérifier qui a contribué à l'article). Qu'est-ce que ça a donné finalement ? Puisque tu recommences, ça a du bien se passer (ou alors tu es masochiste :D) le Korrigan ^bla 13 février 2006 à 00:42 (CET)

L'an dernier, ça s'est bien passé mais j'ai eu peu d'étudiants inscrits, une quinzaine je crois, inégalement motivés. Cette année j'ai 35 inscrits. (->Jn)

Excellente idée ce projet ! Bienvenue aux étudiants qui souhaitent contribuer. Puisqu'on nous demande des idées d'articles, je rêve depuis lontemps d'un article détaillé sur les Frères de Limbourg et Les Très Riches Heures du duc de Berry avec une reproduction et une description de chaque enluminure. Certes c'est loin de l'art contemporain ;) Sts 13 février 2006 à 00:44 (CET)

Petit détail technique: conseille à tes étudiants de créer leur compte WP chez eux ou dans un cyber car j'imagine que ton université relie tous les pc à divers proxy. Les pc de ta salle ont donc de fortes chances d'être sous la même IP et tu ne pourra créer que 10 compte wikipédia. (limitation de flood) Uld 13 février 2006 à 00:49 (CET)

Je ne connaissais pas cette limite ! Enfin pas de problème de toute façon, j'ai une adresse IP par machine. (->Jn) 13 février 2006 à 06:50 (CET)

Autre piste pour les articles à créer, la page Projet:Histoire de l'art/Articles à créer/Peintres qui contient une liste d'articles à créer sur des peintres. Sts 13 février 2006 à 01:13 (CET)

En ce qui concerne l'histoire de la perspective dans l'art, tout reste à faire. Roby ✍ 13 février 2006 à 02:15 (CET)

hum, ça c'est un sujet de thèse ! ;-) (->Jn) 13 février 2006 à 06:50 (CET)

C'est génial comme projet Jean-no. Voici une liste de choses à faire à peu près à jour :

{{à faire : art}} (en particulier les articles à créer, et les traductions demandées), mais aussi Projet:Art contemporain où tu trouveras une liste d'articles à créer sur des artistes contemporains.

Amicalement, --Fabos ✉ 13 février 2006 à 08:49 (CET)

Il y aurait bien ce projet qui aurait besoin de main d'oeuvre, mais je ne sais pas pourquoi, je t'imagine mal proposer ça à tes étudiants :-> (Meuh non je ne suis pas caustique!) Sinon il y a une foultitudes de choses à écrire: moi j'aimerais bien voir développé des articles bien analytiques sur des oeuvres littéraires genre romans, je trouve qu'on n'en a pas assez. Note qu'au niveau de l'art, il y a un wiki spécialisé (pas wikipédia, mais ça ressemble) qui aurait bien besoin d'être duement complété: contraintes.net, qui se propose de lister et catégoriser toutes les contraintes artistiques possibles et imaginables, un énorme boulot! .: Guil :. causer 13 février 2006 à 10:11 (CET)

Houlà heu j'avais pas vu qu'il s'agit uniquement d'art contemporain, autant pour moi, j'ai mal dormi cette nuit :-> Celà dit, l'art contemporain existe aussi dans le roman, et les contraintes volontaires sont aussi des outils utilisés par l'art contemporain... Donc pas si lunatique que ça quand même mon intervention, je sauve les meubles :-) .: Guil :. causer 13 février 2006 à 16:10 (CET)

à vrai dire, je ne découragerais pas un étudiant qui voudrait absolument écrire sur une grande oeuvre du patrimoine littéraire. :::Bon ça commence bien, j'ai fait mon cours, et hop : méga-panne de serveur en début d'après-midi :-) (->Jn) 13 février 2006 à 18:43 (CET)