Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.


Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une fonctionnalité :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même,
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Question sur le fonctionnement[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 août 2014 à 06:33 (CEST)


Bonjour,
Je me posais la question suivante. Pure supputation il va sans dire. Imaginons un scénario: Un article suite à une PàS est supprimé. Des fervents de ce dernier, s'attendant au verdict l'ont néanmoins déjà stocké en vue de le ressortir rapidement. Parallèlement un nombre conséquents de copains déjà intervenus pour le défendre -sous forme de néo-comtes mais dont on n'a pas retenu l'avis faute d'avoir le nombre suffisants de contributions, se dépêchent de les avoir pour faire nombre le moment venu. Cet article aurait bien entendu un avis majoritaire en sa faveur une fois représenté mais grâce à un dévoiement total des principes de WP. Que dit WP en ces cas-là  ? Est-ce acceptable ? Me posant la question, je vous la pose si par aventure un jour le problème se posait. Cordialement --St Malo (discuter) 26 août 2014 à 05:23 (CEST)

Bonjour,
Les PàS ne sont pas des votes donc l'avis majoritaire ne l'emporte par définition pas nécessairement, par exemple en cas de bourrage d'urnes (du genre une flopée de comptes à 51 contributions). Je classe puisqu'il n'y a pas de requête technique (si vous voulez approfondir la question, le bistro sera l'endroit indiqué). Binabik (discuter) 26 août 2014 à 06:33 (CEST)

Demande de blocage suite à RCU[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 août 2014 à 20:28 (CEST)


Bonjour, suite à une RCU, il apparaît que le compte Akobe Benjamin (d · c · b) est très probablement un faux nez d’un utilisateur banni Houphouët.Martin (d · c · b). Je demande donc l’avis des administrateurs sur l’opportunité de bloquer ce compte. Cordialement. --Julien1978 (d.) 26 août 2014 à 20:17 (CEST)

Fait : bloqué aussi. Je l'avais oublié, après le 16 août. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2014 à 20:28 (CEST)
Merci Hégésippe Cormier (d · c · b). Bonne soirée. --Julien1978 (d.) 26 août 2014 à 20:35 (CEST)

Nouveau un peu trop têtu[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 août 2014 à 00:11 (CEST)


Bonjour. Jean Phi Ligas (d · c · b), compte nouvellement créé, lance de nombreuses PàS, sans être visiblement capable de bien comprendre la procédure : elles ne sont pas motivées, ne suivent aucun débat en pdd ou pose de bandeau "admissibilité à vérifier". Conséquence, beaucoup sont, comme ici, remplies d'avis "conserver" par défaut (voir le récapitulatif de ces PàS problématiques par Julien1978 (d · c · b). De plus, deux messages, de deux utilisateurs différents lui ont été adressé en 6 jours sur sa page de discussion pour lui expliquer que cette manière de faire ne convient pas, il n'a jamais daigné répondre et continue sur sa lancée.

Plusieurs explications lui ayant été apportées sur une période d'une semaine, sans aucune réponse de sa part ni volonté apparente de dialoguer ni de prendre en compte ce qui lui est indiqué, je pense qu'il est temps de passer à la vitesse supérieure, et que vous le préveniez fermement d'arrêter cette désorganisation à moins d'en subir les conséquences. Merci, Melancholia (discuter) 26 août 2014 à 21:14 (CEST)

Ne serait-ce pas une vengeance contre la suppression de Kombat Sport, recréé le 3 août par une IP, puis par Jean Phi Ligas lui-même le 13, et supprimé par Lomita puis par Bloody-libu car une PàS avait déjà été faite ? Notons également l'existence de l'utilisateur Jean Philippe Ligas.--SammyDay (discuter) 26 août 2014 à 21:43 (CEST)
C'est plutôt à discuter sur des pages plus générales, mais ne serait-il pas temps de se donner les moyens de couper à la source ce genre de vandalisme sournois, plutôt que d'être obligé, par respect trop scrupuleux des règles, de passer par une PàS d'une semaine? Que ferons-nous s'il continue en proposant en PàS Paris ou Astronomie?--Dfeldmann (discuter) 26 août 2014 à 22:29 (CEST)
L'utilisateur a été bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier (qui a oublié de venir clore la RA ? ou ne l'a pas vue ?). Si quelqu'un propose Paris à la suppression, on n'a pas à hésiter à annuler la PàS abusive. ---- El Caro bla 26 août 2014 à 22:49 (CEST)
(edit) @ Dfeldmann : Melancholia, Julien1978 et moi avons prévu de lancer dès la rentrée une consultation destinée à lancer une PDD à ce sujet pour éviter ces PàS douteuses. Cette PDD devrait être assez brève et (espérons-le) assez consensuelle. Cdt. Manacore (discuter) 26 août 2014 à 22:50 (CEST)
@ El Caro : J'ai déjà eu l'occasion d'écrire que je partageais volontiers les actions « administratoriales ». Le blocage du pénible m'a semblé être l'action la plus urgente. Après, nombre de collègues peuvent compléter. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2014 à 22:56 (CEST)

Ok, merci à HC (toujours vigilant face aux derniers rebondissements à ce que je vois ^^) et aux autres intervenants. Je crains néanmoins que le pénible ne souhaite s'entêter sous une autre identité, ce qui ne rend que plus important àmha de discuter de possibilités d'envisager un moyen de se prémunir de ce genre de contrariétés à l'avenir. Cordialement, Melancholia (discuter) 26 août 2014 à 22:58 (CEST)

Puisque le compte est déjà bloqué, je me contente de clôturer. -- Habertix (discuter) 27 août 2014 à 00:11 (CEST).

Demande de blocage de Karg se[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 août 2014 à 20:55 (CEST)

Je demande l'attention des administrateurs sur les propos de Karg se (d · c · b) qui malgré déjà deux blocages pour ne pas avoir respecté WP:PAP et WP:FOI persiste dans ce registre [1] : l'intervention de son interlocuteur y est qualifiée de « ridicule », son interlocuteur serait d'un « engagement idéologique total » et « idolâtre », serait « payé », « coupé de la réalité », et un « relais de la propagande », il ferait preuve de « manipulations », aurait des arguments « pathétiques », et ferait encore preuve de « fanatisme » et de « délire ». A mon avis, cette grave rechute mérite un sérieux blocage. Cordialement, — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 01:44 (CEST)
Je demande le blocage (ou plutôt un avertissement, j'ai pas spécialement envie de virer des gens moi) de Korn Flex pour attaque personnelle, diffamation et évocation d'élément externe à Wikipédia.

« En revanche, je connais très bien aussi Karg Se et son réseau (AFIS, Imposteur et alerte environnement) qui attaquent à tout va dans une démarche de décrédibilisation concertée. Je vous remercie de vous le "coltiner" à ce point, je ne sais pas si je pourrai y laisser tout ce temps. (...) La présentation générale est biaisé par le ton haineux de certains passages dont l'auteur, comme ses sources, ne laissent pas de place au doute sur la volonté de nuire. Si vous n'êtes pas familier avec ce volet de l'affaire, allez donc jeter un œil au propos de Karg Se sur d'autres forums où il se lâche (voir son réseau)... Je note également des propos déformés, des citations tronquées, et coquilles de presse exploitées sans accès à la source (section rat, et consommation d'OGM "depuis I966"), relevant d'une évidente mauvaise fois, pour amener au qualificatif de "farfelu" pour Séralini. »

— Korn Flex, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Long_term_toxicity_of_a_Roundup_herbicide_and_a_Roundup-tolerant_genetically_modified_maize#CORN_FLEX

L'expression "démarche de décrédibilisation concertée" est totalement diffamatoire. Il ose parler de neutralité tout en faisant du copier coller de tract militant avançant des informations factuelles fausse. Considérer comme de la mauvaise foi de relever des propos très étrange de Séralini dans un journal sous prétexte de "coquille de presse" sans apporter de preuve est du pur négationnisme.

Ce post m'a mis méchamment en rogne et explique les dérapages qui ont suivi. J'aurai du éviter de lui répondre et en venir directement ici sans lui répondre. --Karg se (discuter) 1 août 2014 à 09:25 (CEST)

Même si je note une légère prise de conscience, la contextualisation est la suivante : le 20 mai Karg se crée une nouvelle section sous le titre « CORN FLEX » avec pour contenu : « Salut le petit soldat de la CRIIGEN, tu es sans doute un petit stagiaire du labo de Séralini. Sache que wiki n'est pas le site internet du CRIIGEN, donc tu ne va pas faire comme chez mémé et imposer ta funkpropaganda ici » [2], MimiMatou lui avait alors fait remarquer que ses propos étaient plus que limite. Visiblement KornFlex (d · c · b) qui se présente comme novice sur Wikipédia répond à ce propos initial [3] dans le diff. donné ci-dessus par Karg se et il n'est dès lors pas étonnant qu'il produise de tels propos (qui sont eux aussi certes problématiques). Je trouve quand même que ça ne manque pas d'aplomb qu'il vienne fournir ce diff — tout en continuant à parler ici de « tract militant », d'informations « fausses » et de « négationnisme ». Je ne vois pas que cette attitude permettra une discussion sereine sur des sujets aussi difficiles, bien au contraire. — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 12:43 (CEST)

Plus d'activité sur cette requête depuis plus de trois semaines. Ne semble pas pouvoir être traitée simplement. Je classe sans suite. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 20:55 (CEST)

Vautours[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 août 2014 à 20:55 (CEST)

Bonjour,

Puis-je solliciter la bienveillante attention d’un/e administrateur/trice pour qu’il invite Vanoot59 (d · c · b) à davantage de modération dans ses propos lorsqu’il affuble plusieurs intervenants/es qui contribuent bienveillamment à l’article Louis IX de France d’être des « personnes malhonnêtes », « pleines d’idées reçues », venues « saboter » son travail [5]. Il fait également allusion, dans une autre section, à « des vautours » [6]. J’ai bien tenté de clarifier tant bien que mal l'équation [7] voire d’attirer son attention sur les infractions à WP:PAP et WP:FOI que de telles admonestations comportent — cf. dernier message en bas de section → [8] — mais, apparemment, ma voix ne semble guère porter puisque, peu après, la réponse du préposé fuse en un lapidaire « […] Je persiste et je signe » [9] agrémenté d’une injection supplémentaire à l’adresse de la contributrice qu’il conspue sans ménagement ... outre un nouvel enrobage à l’instant [10].

Merci de votre attention !

Cordialement !

euphonie bréviaire
17 août 2014 à 00:56 / 00:58 / 01:08 / 01:20 / 11:00 / 11:02 / 11:06
14:26 / 14:36 / 17:55 / 17:58 / 19:08 (CEST) /18 août 2014 à 07:52 (CEST)

Après vérification rapide de nombreux contributeurs sont actifs sur le sujet et discutent entre eux. Même si c'est encore parfois tendu la situation semble s'être améliorée. Je classe donc. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:01 (CEST)

Yézidisme[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 août 2014 à 21:05 (CEST)


Bonjour. Une IP (93.15.236.215) persiste soit à supprimer deux références admissibles sur l'article Yézidisme (le livre de Roger Lescot, un classique, et l'article de Louis Massignon, paru en 1948 dans Les Etudes Carmélitaines, une référence sur le sujet), soit à faire une rédaction qui dit le contraire de ce que disent ces deux refs:

Peut-on faire qqchse, avant que l'article ne soit mis en R3R, et avec une probabilité qu'il soit figé dans la version de cette IP, ce qui entrainerait des discussions inutiles ? Merci. Argousin (discuter) 22 août 2014 à 00:39 (CEST)

Je supprime vos vandalismes sur cet article car il vous utilisez des auteurs de la première moitié du XX siecle, qui ne sont plus du tout d'actualité. Par vos interventions vous essayez de désinformer les personnes qui s’intéressent au Yéidisme. Vous utilisez de la propagande islamiste. Vous employez le mot "secte". C'est juste scandaleux. Vous devez avoir un problème personnel avec les Yézidis. Wikipedia ne devrait pas tolérer celà. De mon coté, je cite des kurdologues plus fiables dont les travaux sont bien plus récent. Merhad Izady est diplômé de Columbia University et a enseigné à Harvard. Vous ne pouvez pas renier son autorité. Ses travaux rejettent de maniére formelle de vous islamologues. D'ailleurs le ait d'utiliser des travaux d'islamologues pour parler du yézidisme pose en soi un énorme problème. De nombreux conflits ont opposé les Yézidis aux musulmans. Il est alors évidant que les travaux des islamologues ne peuvent être neutres.

YZDl

Le problème c'est que vous refusez également les travaux de Christine Allison qui sont à la fois récents et qui n'ont rien à voir avec ce que vous appelez « l'islamisme » : Encyclopaedia Iranica (2004) et Evolution of Yezdi Religion. From Spoken Word to Written Scripture (1998). Et je ne parle même pas des publications de Jean-Paul Roux et Michel Malherbe dont nous avons avons déjà eu l'occasion de discuter sur la pdd de l'article (Voir Discussion:Yézidisme#Neutralité et suppression de contenu). A croire qu'il n'y a que des mauvaises sources sur le sujet et qu'un seul auteur (Merhad Izady) peut faire référence, ce qui me laisse pour le moins dubitatif. --Yelkrokoyade (discuter) 22 août 2014 à 07:10 (CEST)
@"YZD": ah parceque les références deux deux grands islamologues français c'est de "la propagande islamiste" peut-être ? C'est vraiment n'importe quoi. Le mot de "secte hétérodoxe" est employé par ces sources, c'est une dénomination standard des courants non-acceptés de l'islam "orthodoxe". Ces deux références sont toujours actuellement citées dans les travaux académiques, elles ne sont pas dut tout dépassées. Merhad Izad n'a pas la réputation équivalente, c'est un kurde qui participe principalement au programme d'éducation des écoles militaires US dans des zones à risque (voir sa fiche sur wp:en). Cette IP et ce compte (YZD) ne sont visiblement ici que pour faire passer de la propagande. Argousin (discuter) 22 août 2014 à 09:12 (CEST)
Argousin, il y a une chose évidente que vous ne semblez pas comprendre. Comme je suis clément je vais vous l'expliquer. Utiliser un travail d'islamologue pour faire une analyse de la religion yézidie pose un énorme problème. Cette démarche équivaut à prendre des travaux d’islamologues pour analyser le christianisme, le judaïsme, le zoroastrisme ect... L'islamologie n'est pas la bonne branche pour apporter des analyses sur le Yezidisme. Par ailleurs les Yezidis ont eu de nombreux conflits avec les musulmans. Il en va de soi que les musulmans et les islamologues ne sont pas bien placés pour analyser le yézidisme. C'est clair comme de l'eau de roche. Le yézidisme est une religion iranienne, qui n'a rien à voir avec l'islam. Absolument rien. Les Yézidis ne respectent aucun des 5 piliers de l'islam. AUCUN. Leur religion leur interdit même d'entrer dans une mosquée. Comment peut-on considérer le yézidisme comme une "secte musulmane hétérodoxe"?? C'est un non sens-total. Par contre quand on analyse la base de la croyance yézidie, à savoir croire en un Dieu unique et en 7 anges, les relations entre Dieu et l'archange Tawusi Melek, la réincarnation, la symbolique qu'on retrouve sur le temple Lalish, le système de castes autour de laquelle s'organise la société yézidie, la prière vers le Soleil, etc... on comprend vite que c'est une religion bien antérieure à l'islam, une religion qui a survecu aux nombreuses tentatives de l'éradiquer. Elle a réussi à survivre en s'adoptant à un environnement changeant. Elle a absorbé des éléments d'autres religion afin de limiter les persécutions envers elle. Les islamologues que vous avez présenté disent que les Yézidis ont été convertis à l'islam et ont ensuite incorporé leurs anciennes croyances dans l'islam. C'est complétement absurde. Une fois que l'on est convertis à l'islam, on le reste. Les islamologues inversent la chronologie du Yézidisme. Si vous voulez avoir d'autres sources je vous conseil de lire des kurdologues et iranologues qui se sont penchés sur l'origine de la croyance yézidie. Ce sont eux qui disent la vérité.

YZD

YZD, vous ne semblez pas comprendre les principes rédactionnels de Wikipédia. La rédaction utilise des sources de préférence académiques, les plus neutres possibles, et évite les sites web pro-domo. Les islamologues français comme Roger Lescot (un spécialiste du peuple Kurde soit dit en passant) et Louis Massignon ne sont pas des propagandistes déguisés, leur travail est internationalement reconnu. Toutes les références sérieuses (incluant celles données ci-dessus par Yelkrokoyade -qui sont excellentes et que j'ai rajoutées dans l'article -) insistent sur le côté non documenté d'une prétendue antériorité pré-islamique pour le Yézidisme. Dautre part ce que vous dites semble très contestable car Cheikh Adi lui-même, que les Yézidis considèrent comme un "réformateur" était un musulman strict, donc au XIIe siècle, la frontière en Yézidisme et Islam n'était pas aussi nette que ce vous décrivez. En réalité vous faites la promotion de propagande yézidie récente qui semble vouloir récrire l'histoire pour des raisons diverses, en partie politiques. Dans Wikipédia, on en reste aux sources de qualité. Si vous en avez qui vont dans votre sens, proposez-les mais ne supprimez pas les travaux reconnus. Argousin (discuter) 22 août 2014 à 13:06 (CEST)

D'accord je ne supprimerai plus vos contributions. Mais dans ce cas je vous demande d'en faire autant. Mes contributions sont tout autant sourcées que les vôtres. Ce ne sont pas QUE des sites yézidis, mais aussi kurdes, iraniens, zoroastriens, et même français. YZD

La page a été protégée le 22/08 afin que les contributeurs puissent discuter d'une version consensuelle. Je considère que la requête a été traitée. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:05 (CEST)

80.12.89.124[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 août 2014 à 13:28 (CEST)


L'IP 80.12.89.124 (u · d · b) a déjà été avertie [11] après une RA en avril, ses réponses d'aujourd'hui ne sont pas acceptables : Réponse à Hatonjan à propos de l'ouverture de la RA :

  • « C'est confondant de prétention et de niaiserie »
  • « Qui pensez-vous être et quelle autorité culturelle univoque pensez-vous détenir derrière vos pseudonymes belliqueux [ "super bazooka" (sic) ] pour proférer de tels anathèmes, qui feraient passer les Inquisiteurs pour de petits farceurs ? »
  • « A l'esprit des gens plus ouverts et moins prompts à la menace [...] "L'entêtement dans l'erreur n'est pas l'apanage des ignorants, mais c'en est souvent le signe distinctif." »

Le même message est recopié en réponse à Butterfly [12] et moi [13], auquel il ajoutera d'autres amabilités comme « infantile » [14] et toujours la même condescendance méprisante [15] [16].

Il a récidivé dans l'ajout de commentaires personnels dans un article [17]. –Akéron (d) 27 août 2014 à 12:10 (CEST)

Fait 15 jours de blocage. Esprit Fugace (discuter) 27 août 2014 à 13:28 (CEST)
J'augmente la durée du blocage à un mois, à la lecture de ceci : « merci de calmer les ardeurs punitives de "Super Bazooka". Car voilà un pseudonyme qui en dit long sur le personnage qui se l'est choisi... et qui n'a certainement jamais essuyé un tir de lance-roquette, sans quoi ça ne lui paraîtrait pas très drôle de se poser en décapiteur de choc sous ce nom mortifère. »
Je trouve que ce post-scriptum, même émanant d'un prétendu « professeur des universités », inacceptable. Fût-il secrétaire perpétuel de l'Académie française, cela ne donnerait aucun droit à cet individu de s'affranchir des règles de savoir-vivre.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2014 à 13:46 (CEST)

Demande d'autoblocage[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 août 2014 à 13:11 (CEST)

Hello. Afin de bien préparer/commencer mon arrivée au lycée, je demande (comme lorsque j'ai dû passer mon brevet) mon autoblocage pour une durée de 10 jours, avec autorisation d'écrire sur ma PDD et sous IP en cas d'urgence (si cela n'est pas possible, c'est pas grave : bloquez-moi sans poser de questionsSourire). Il est possible que je demande un raccourcissement ou au contraire un allongement de la durée du blocage. Et n'oubliez pas de préciser que c'est à ma demande, hein. Mort de rire A très bientôt, Nosfer'Atu 27 août 2014 à 13:01 (CEST)

Bonjour, bloqué jusqu'au 5 septembre, 22h00. Possible d'écrire sur votre PDD et de contribuer sous IP. Bonne rentrée et à bientôt. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 août 2014 à 13:11 (CEST)

Multicompte[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - --28 août 2014 à 11:03 (CEST)


À la suite de cette RCU, on peut bloquer les deux comptes qui ne le sont pas encore. ---- El Caro bla 28 août 2014 à 10:46 (CEST)

C'est fait --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2014 à 11:03 (CEST)

Demande d'avertissement pour non-respect de WP:PAP, WP:RdSS et WP:EdNV[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je demande à ce que le contributeur Notification Olyvar : soit averti pour ses attaques, ici, à l'encontre de Notification Patrick Rogel : et de moi-même. Il est en effet clairement affirmé que Patrick Rogel ou moi-même pourrions intervenir sur une PàS, non pas pour donner simplement notre avis sur l'admissibilité de l'article considéré, mais pour, en tant que « joueurs phares suppressionnistes », soi-disant « la mettre dans le c** au fond à droite » aux « inclusionnistes ». Il s'agit donc clairement d'un dénigrement (au demeurant empreint de grossièreté) virant au procès d'intention.

Circonstance aggravante à mes yeux : l'attaque est parfaitement gratuite puisque ni Patrick Rogel ni moi-même n'étions intervenus dans cette section du Bistro. Aucun de nous deux n'est davantage intervenu dans la PàS, pas plus, d'ailleurs, que sur l'article en question (qui, personnellement, ne m'intéresse pas du tout). Bref, il n'y avait strictement aucune raison de nous prendre ainsi à parti de manière gratuite. Du reste, ayant fait part à l'intéressé d'un certain mécontentement à l'égard de cette agression, espérant au moins une machine arrière ou des excuses, je me suis entendu répondre en substance qu'Olyvar n'en avait rien à faire de cette PàS, mais qu'en complément de ce rien il en a profité pour prendre à parti deux contributeurs n'ayant aucun rapport avec la choucroute.

Il va de soi que je ne considère par cette réponse comme ne serait-ce qu'un début d'embryon d'excuse, et l'intéressé, de surcroît, en a rajouté tout à l'heure une couche en me disant en gros que je n'avais qu'à faire une RA si je n'étais pas content. Puisque, apparemment, et cela me navre, c'est en effet la seule solution, je demande donc un avertissement.

Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 août 2014 à 14:01 (CEST)

+1. Je ne connaissais absolument pas cet individu Notification Olyvar : avec qui je n'ai, de mémoire, jamais échangé ; j'apprend aujourd'hui qu'il est mal élevé et qu'il ne semble pas savoir grand chose du sujet dont il parle (les PàS) : je n'ai, en effet, jamais vu le sort d'une PàS avec une trentaine d'avis dépendre d'un seul contributeur. Cette personne semble également mal informée puisque je ne pratique pas la clôture de PàS par arguments. Bref, il devrait avoir autre chose à faire le dimanche et, pour reprendre son vocabulaire, devrait s'occuper de son cul. Patrick Rogel (discuter) 24 août 2014 à 14:28 (CEST)
Il est hors de question pour moi de considérer que de posséder éventuellement un quelconque talent pour une panenka (une manière de tirer un penalty inventée par le Tchèque Antonin Panenka) tirée dans dans un pays imaginaire relève d'une attaque personnelle. De l'humour décalé, peut-être, encore que je n'en saisi pas la moindre miette. Pour ce qui est d'être taxé de suppressioniste, là, c'est selon la susceptibilité de chacun. Est-ce si grave au point de devoir faire une RA ? D'autres avis ? Nonopoly (discuter) 24 août 2014 à 14:42 (CEST)
Tout est dans le premier commentaire de diff donné par SM où j'écris explicitement que mon message était une « tentative douteuse d'humour » (et j'assume totalement mon humour certes parfois douteux et vulgaire mais jamais méchant). J'ai pris ces 2 contributeurs comme exemple dans ce message à but humoristique car ils sont généralement considérés, à tort ou à raison, comme des figures de proue du suppressionisme. Le fait qu'on puisse donc prendre mon message comme une attaque personnelle me semble extrêmement tiré par les cheveux, à défaut de m'étonner venant de la part d'habitués des RA. Je demande donc à ce que cette RA soit classée sans suite car il n'y avait aucune attaque personnelle dans mes propos et que je ne suis pas responsable des interprétations fantaisistes de SM et de Patrick Rogel (dont les considérations sur ma personne et mon éducation m'indiffèrent autant que celles du requérant). Olyvar (d) 24 août 2014 à 15:23 (CEST)
Je souscris pour ma part à la lecture faite par Notification Suprememangaka : et Notification Patrick Rogel : comme quoi il s'agit bien ici d'attaques personnelles alors même que les personnes en question n'étaient pas intervenues dans le débat en question. Qu'on considère ou pas ça comme une attaque personnelle, il est de toute évident que cette sortie, et celles qui suivent, ne peuvent pas être des éléments d'un débat serein. Je serais d'avis qu'il soit au moins dressé un avertissement ferme à Notification Olyvar : qui n'a pas vraiment montré de remords suite à une sortie pour le moins "mal venue". Je trouve même que le message précédent rajoute de l'huile sur le feu.
J'invite mes collègues opérateurs à ne pas tenir compte de la demande de clôture sans suite de cette RA émise par l'intéressé. Cette demande étant plus que déplacée elle même. --Creasy±porter plainte 24 août 2014 à 15:33 (CEST)
Je fais la même lecture que Nonopoly : le message d'Olyvar se voulait humoristique, mais clairement pas agressif à l'encontre des deux contributeurs cités. Les stigmatiser ainsi n'était sans doute pas très malin de sa part, et le lien était sans doute de trop, mais il ne me semble pas y lire de mauvaises intentions derrière.
Concernant le « refus d'obtempérer » d'Olyvar, si le ton de ses réponses dans l'escalade qui a suivi n'a rien de particulièrement plaisant, difficile de nier que la réponse très collet-monté de Suprememangaka n'incitait pas non plus particulièrement à la détente. S'adresser à un autre contributeur comme « compte Olyvar », c'est franchement limite côté savoir-vivre…
À part leur conseiller de s'éviter, et d'éviter de s'envoyer des octets d'aménités à la figure quand ils ne peuvent pas s'éviter, je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit à faire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 août 2014 à 17:16 (CEST)
Quitte à vouloir absolument voir cela qu'avec une bienveillance, je pense que des excuses pour la formulation des plus douteuses, accompagnée par un lien externe assez explicite, ne couterait pas bien cher, puisque le contributeur lui-même savait que cela allait faire grincer. L'absence de celles-ci reviendrait juste à abonder dans le sens que cela pouvait être bien plus que cela. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 août 2014 à 17:26 (CEST)
En total accord avec les remarques de Creasy et B-noa ci-dessus.
Humour douteux ou attaque personnelle, à la lecture de ce qui est écrit, la frontière est très fine.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 24 août 2014 à 17:43 (CEST)
Bonjour. Tout le monde sait que SM et PR sont des contributeurs à tendance suppressionniste (précision: ce terme ne se veut nullement péjoratif). Alors, certes l'humour d'Olyvar peut paraître douteux aux yeux de certaines personnes mais arrêtons de voir des attaques à tout va et rappelons nous d'un des principes fondamentaux de WP : supposer la bonne foi. Tout comme Nonopoly et Ælfgar, je pense que ce message se voulait humoristique et n'y vois pas la moindre once d'attaque gratuite et mesquine. Je conseille donc aux contributeurs concernés de s'éviter afin qu'il n'y ait pas d'éventuels dérapages dans le futur et propose de clore cette RA sans suite. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 août 2014 à 10:25 (CEST)
Cela fait 3-3 entre les admins. Les partisans d'un avertissement sont donc à la merci d'une panenka toute en finesse au fond à droite de la part d'un joueur-phare admin non encore entré sur le terrain tel que celui qui ne manquera pas de clore. SM ** ようこそ ** 27 août 2014 à 12:02 (CEST)
Rire Ben voilà, tu vois que tu peux prendre les choses à la rigolade quand tu veux. Olyvar (d) 27 août 2014 à 19:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour faire court (je ne découvre toute cette « affaire » que maintenant !), la tentative d' « humour », comme est qualifiée cette intervention, ayant visiblement échoué, les contributeurs visés l'ayant au contraire mal pris, n'est-il pas plus simple qu' Notification Olyvar la retire purement et simplement, qu'on puisse passer à autre chose ? — t a r u s¡Dímelo! 27 août 2014 à 16:07 (CEST)

Notification Starus : Euh... Je n'ai pas bien compris ce que tu proposais. Que j'efface ma tentative d'humour ratée tel un Marty McFly moderne remontant le temps pour éviter un incident diplomatique ? Si c'est le cas, pourquoi pas mais dans ce cas autant supprimer du même coup tout l'échange qui suit qui sinon n'aurait plus ni queue ni tête (même si je doute que le Bistro du 23 août 2014 soit lu dans le futur... à part peut-être par des étudiants en socio voulant faire une thèse sur la difficulté de la communication et de faire passer l'humour sur WP Clin d'œil). Olyvar (d) 27 août 2014 à 19:46 (CEST)
Que tout l'échange disparaisse me paraît tout aussi judicieux ; à défaut de faire tourner la terre à l'envers, ça montrera au moins un geste. Qu'on s'entête lorsqu'on a vexé ou fâché quelqu'un sous couvert d'humour sans le moindre début de marche arrière est quelque chose qui est au-dessus de mes capacités d'entendement. Mais, qu'on se rassure, c'est bien pire lorsque je lis dans une autre requête qu'une contributrice est en larme (et peut-être aussi partie ?) alors que le fautif n'a même pas la présence d'esprit de déposer un bouquet de fleurs sur sa pdd (Commons coûte moins cher qu'Interflora, pourtant !). Ce n'est même plus de la sociologie… — t a r u s¡Dímelo! 27 août 2014 à 20:45 (CEST)

Comme SM le relève lui même il n'y a pas d'accord entre les admins sur la manière de traiter cette requête. Donc je la classe puisqu'elle ne peut pas aboutir. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:12 (CEST)

Tu es gentil mais tu pourrais au moins laisser ma proposition plus de 30 minutes ! J'annule cette clôture. Malgré ce cafouillage, je reste confiant sur le fait que Notification Olyvar jouera le jeu afin que l'on puisse sortir de cette impasse Clin d'œil. — t a r u s¡Dímelo! 27 août 2014 à 21:53 (CEST)
Je confirme que, àmha, à ce stade, les admins ne pourront pas prendre une décision sur le sujet mais cela n'empêche nullement les gestes de bonne volonté comme celui proposé par Starus. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 22:07 (CEST)
Montons donc à bord de la DeLorean à destination du 23 août 2014 afin de supprimer cette tempête dans un verre d'eau qui aurait pu être dans le futur le prémisse d'un terrible enchaînement d'événements conduisant tout droit à la scission historique du 1er avril 2016, lien désormais destiné à rester rouge Espiègle (et en espérant accessoirement que cet acte généreux dissipera les doutes de certains opérateurs sur ma bonne foi). Olyvar (d) 28 août 2014 à 12:15 (CEST)
Je savais bien qu'en devenant administrateur, je n'en sortirais pas indemne Mort de rire (Hop, dissipé !)t a r u s¡Dímelo! 28 août 2014 à 17:29 (CEST)

Demande de blocage de l'IP 178.198.167.9[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 août 2014 à 16:15 (CEST)


Bonjour, j'ai hésité avant de vous contacter mais je trouve les propos de l'IP 178.198.167.9 à mon encontre très violents et choquants. Elle m'accuse rien moins que de faire du militantisme pro-pédophile et d'enfreindre la loi. Je m'attendais à ce que cet article soit potentiellement polémique mais là la violence est inacceptable.
Par conséquent, je demande le bannissement de l'IP et le blanchiment de courtoisie des PDD des articles Occupy Pedophilia et Maxim Martsinkevich (où les propos se répètent à peu près).
Konstantinos (discuter) 28 août 2014 à 14:18 (CEST)

Fait Blocage de 3 jours de l'IP. N'hésite pas à effacer les propos injurieux ou inadaptés sur les différentes pdd. Lebrouillard demander audience 28 août 2014 à 14:30 (CEST)
Merci pour le blocage. Par contre, je voudrais vraiment un blanchiment des insultes : la simple idée que mon nom (même mon pseudo, en l'occurrence) puisse être associé à ces horreurs, même dans un simple historique, me blesse comme tu ne peux pas l'imaginer. En plus, l'insulte apparaît clairement en commentaire de diff sur Occupy Pedophilia. Konstantinos (discuter) 28 août 2014 à 14:36 (CEST)
J'ai masqué plusieurs versions de la page de discussion, clairement diffamatoires. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 16:15 (CEST)
Je te remercie sincèrement ! Konstantinos (discuter) 28 août 2014 à 16:38 (CEST)

Le « fils » d'Asselineau[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 août 2014 à 15:49 (CEST)


Bonjour,

je vous signale le compte de Guillemaudalexandre (d · c · b), appartenement à un conseiller municipal de Nanterre, qui se sert de sa PU comme curriculum-vitæ de sa carrière politique... depuis plus de deux ans !

Après l'avoir blanchie le 24 juin 2014, une IP de la mairie de Nanterre annule mon blanchiment le lendemain ; je le révoque en lui laissant comme message « les pages utilisateurs de Wikipédia sont pas un endroit pour faire sa publicité ou un curriculum-vitæ ».

Le 30 juillet 2014, il annule une nouvelle fois mon blanchiment et fait plusieurs modifications dont un « :-) » dans le commentaire de diff...

Encore mieux, sa page « Fan » sur Facebook mentionne cette PU de Wikipédia ! (section « Informations personnelles » après le « Afficher la suite »)

Je précise que je ne suis pas le premier être intervenu sur ce compte publicitaire, JML l'avait également détecté le 19 décembre 2012 ; Guillemaudalexandre (d · c · b) l'avait révoqué trois jours après avec le commentaire « C'est ma page personnelle Wikipédia ».

À vous de voir ce qu'il faut faire ; simple blanchiment, suppression de la PU ou blocage du compte. Il faudra également surveiller l'entrée « Alexandre Guillemaud  » ; déjà trois suppressions depuis 2009.

Cordialement. — Jackrs (discuter) le 28 août 2014 à 15:27 (CEST)

Voir aussi
Il sait parfaitement que ce qu'il fait est proscrit.
--Héraclès (discuter) 28 août 2014 à 15:44 (CEST)
Bonjour
Page supprimée pour le premier compte et mise en liste de suivi. Pour le second, transféré dans le brouillon avec avertissement.
Cordialement, Trizek bla 28 août 2014 à 15:49 (CEST)

Supprimer un modèle[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 août 2014 à 09:59 (CEST)


Bonjour, serait-il possible de supprimer Modèle:Dernière version stable/QuickTime pour que les paramètres "dernière version" et "date de dernière version" des deux infobox sur l'article QuickTime puissent être prises en compte ? Je me suis inspiré de l'article anglophone, il s'agit de deux versions différentes et toujours maintenues. Merci. — Thibaut120094 にゃんぱすー, le 29 août 2014 à 09:44 (CEST)

Fait. --Kilith [You talkin' to me?] 29 août 2014 à 09:58 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Trois révocations[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Quelqu'un peut-il expliquer (de la manière qu'il lui plaira) à Utilisatrice:Sophia-ka et Utilisateur:Michel1961 la règle des 3 révocations, vu qu'ils en sont presque à une dizaine?

Les détails se trouvent ici et

Cette requête fait pendant à la requête aux administrateurs#révocations sans discuter de Notification Floflo62 :

Merci bien.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 13:27 (CEST)

Presque une dizaine ? Où ça ? Sauf si tu comptes les corrections de fausses attributions, TI, etc. J'en suis restée à WP:Biographie de personne vivante, et ce n'est pas faute d'être intervenue en PDD que j'ai révoqué. En plus de l'IP citée dans la requête, nous sommes trois à avoir jugé que le livre à compte d'auteur publié chez l'Harmattan par le « Directeur de collection et néanmoins auteur » n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. Je vois qu'entre-temps Classic Cardinal a de nouveau réintroduit le passage contesté (l'une de ses motivations affichées lors de son premier échange avec moi étant de faire « un strike », autrement dit d'aller à la chasse aux détracteurs. Ce qu'il a fait sans aucun recul, en laissant à d'autres le soin de contextualiser les insultes ou reproches qu'il avait trouvés et insérées dans l'article). Je demande que ce passage contesté soit retiré, toujours au nom de WP:Biographie de personne vivante. Codialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 13:54 (CEST)
WP:Biographie de personne vivante parle de vie privée. Rien à voir avec le sujet...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 14:01 (CEST)
Je te rappelle la réponse de Marvoir en PDD: « Trois intervenants et une IP ? Eh bien, dans le sens contraire, il y a Celette (d · c · b), Thontep (d · c · b), Classiccardinal (d · c · b), Ivernel200956 (d · c · b) et moi. Cela fait cinq contre quatre. Et que répondez-vous à cet argument : puisque Stora s'est répandu publiquement en menaces et en accusations contre Simon, ce conflit fait partie de sa biographie ? »--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 14:05 (CEST)
Le résumé de WP:Biographie de personne vivante rappelle pour ceux qui trouvent le texte trop long, que «  Le contenu des biographies de Wikipédia peut affecter la vie des personnes concernées. Ces articles doivent être rédigés avec soin et toutes les informations doivent respecter la neutralité de point de vue, la vérifiabilité et éviter tout travail inédit. » Je t'ai mis en gras la partie importante. J'ai déjà répondu aux autres objections en PDD, je ne vais pas refaire le match. Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 14:16 (CEST)
Lol. Tu es très amusante. Enfin, là, le problème est aux mains de l'administration. On verra bien le résultat. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 14:24 (CEST)
@ Sophia-ka : vous indiquez que le livre de Jacques Simon au sujet de Benjamin Stora serait « diffamatoire », mais jusqu'à plus ample informé, aucune juridiction française n'a constaté la réalité de cette diffamation. Or M. Stora, depuis la sortie du livre à la fin du mois de février, disposait de possibilités d'action en référé contre M. Simon, pour faire cesser, fût-ce à titre provisoire, le trouble lié à cette diffamation supposée.
D'autre part, les contributeurs de Wikipédia se contentent de rapporter l'existence de cette controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora. Mais mentionner l'existence de cette controverse, et de ces accusations croisées, ne signifie pas prendre parti dans ce débat.
Je voudrais enfin signaler que Classiccardinal (d · c · b) (28 août 2014 à 13:36 CEST) n'est pas exactement isolé dans son souhait de mentionner l'existence de cette controverse : se sont clairement prononcés en faveur de la mention de cet ouvrage.
Si quelqu'un devait être sanctionné, Sophia-ka, il me semble qu'il serait difficile de faire abstraction de votre implication dans cette guerre d'édition (aux côtés d'autres contributeurs).
Accessoirement, il me semble extrêmement curieux (mais cela ne vous concerne pas) de vouloir dénier à Jacques Simon la qualité d'historien alors qu'il semble, au vu de sa notice d'autorité BnF, qu'il soit titulaire d'un DEA en histoire (1990), puis d'un doctorat en histoire, soutenu en 1995 devant l'université Paris III, sous la direction d'Annie Rey-Goldzeiguer (jury : Mohammed Arkoun, Pierre Broué, Mohammed Harbi, Ali Merad et André Nouschi), cf. notice SUDOC 011990139, notice SUDOC 086783483 et page mentionnant, outre la directrice de thèse, les membres du jury.
Quant à vouloir limiter ses compétences à celles d'un instituteur, comme je l'ai aperçu, je trouve cela également des plus curieux. Cela étant, je ne me prononce pas sur le degré scientifique des travaux de M. Simon, mais je ne vois pas ce qui permettrait, à l'heure actuelle, de chercher à le rabaisser sur Wikipédia.
Il n'existe en tout cas aucun consensus pour le retrait de ce passage relatif à la controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 14:48 (CEST)
Merci d'avoir rappelé que je n'étais pas concernée par toute la partie de votre argumentaire portant sur le cursus universitaire de Jacques Simon. Puis-je souligner que les motifs indiqués en dif par Celette et Thontep lors d'une guerre d'édition précédente avec l'IP (où je n'étais d'ailleurs pas intervenue) concernent la nécessité de discuter, et qu'ils ne sont jamais intervenues dans la discussion portant sur la nécessité de respecter WP:BPV ?
Sur ce que rapportent les contributeurs, c'est variable d'un jour à l'autre, mais cela peu comprendre un lien google vers le livre en question, des accusations à sens unique comme [18] et comme actuellement un lien vers le blog de son association (qui porte le prestigieux nom de Centre de recherche et d'études sur l'Algérie contemporaine mais dont les dernières articles ou manifestations semblent remonter à 2005, à l'exception de LA POLEMIQUE que Jacques Simon y entretient). Il me semble que c'est lui faire de la publicité indue. Et la volonté de faire un strike ne m'apparait pas neutre.
Pour en revenir à cette recommandation, je ne vois pas qu'elle exige un procès en diffamation pour pouvoir être appliquée.
Si cette recommandation ne s'applique plus, et qu'il est nécessaire d'avoir la majorité pour voter sur ce qu'il y a dans les articles, alors je réitère ma suggestion faite sur le Bistro : peut-être convient-il officiellement de renoncer à ce texte, ou du moins, à certaines de ses clauses, en particulier en matière de qualité des sources, et de neutralité ? Car il n'existe aucun consensus non plus pour insérer cette polémique. Voir les propos de Appollofox : [19], de Michel 1961 [20] et celle de l'IP [21], [22] ou sur sa PDD. Je persiste à demander l'application de cette clause de WP:BPV : « Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet. »
Cordialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 16:48 (CEST)
Effectivement HG, c'est loin d'être aussi simple:
  • Celette s'est opposé au début des débats à l'obstruction d'une IP qui disait être Stora. Depuis il a été trouvé (j'attends les sources de Michel) que cette Bio de Stora a été édité à 60 ex par Simon lui même directeur de collection et que cette bio n'a fait l'objet d'aucun écho sur aucune source secondaire (on a que les blogs/sites des deux protagoniste), donc notoriété = à 0. Connaissant la rigueur de Celette sur les sources secondaires et l'anecdotique sur d'autres articles , je lui ai demandé de confirmer son opinion, ou alors il faudra qu'elle explique son changement subit de ligne éditoriale. Thontep c'était également au début, à voir s'il confirme (Notification Thontep :, Notification Celette :)
  • Cardinal a clairement énoncé en PDD son POV pushing assumé annonçant un "super strike": "Je vais me pencher sur cet article, je vais ben trouver ce qui vous gêne tant. Et si je trouve d'autres détracteurs de ton ami Stora, que je connais pas plus que Simon, je vais pas me gêner et me faire un super strike, juste pour le plaisir." (POV et accusation de non neutralité envers Sophia) [23]. Il confond sources primaires et secondaires "Un historien pond des sources secondaires par définition. La réponse d'un historien à un autre, c'est totalement secondaire, comme source, même si il avait taguer sa réponse sur un mur" [24] et avoue à la fin "Pour tout dire, je sais même pas de quoi je cause: je recopie, c'est tout" [25]. Bref il n'est pas sérieux et il me le dit lui même [26].
  • Marvoir quand à lui explique sans sources l'absence de critique du livre de Simon "À cause des postes de pouvoir que Benjamin Stora occupe ?" et "À moins que le livre de Jacques Simon ne soit irréfutable, auquel cas les amis et les soumis choisissent le silence." [27]. Hypothèses limite conspirationistes mais rien de concret là non plus.
  • Je dois également te signaler que Ivernel200956 qui a commencé à contribuer le 3 aout et seulement sur des articles concernant Simon (en positif) et Stora (en négatif) a été également impliqué dans la guerre d'édition, je lui ai demandé si lui non plus n'était pas un des protagonistes (Simon) ou lié à celui-ci, il m'a affirmé que non.
  • Enfin merci de tenir compte de la recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante et aussi sa partie "Traiter des articles vous concernant", je me souviens HG que tous deux nous avions conseillé aux protagonistes sur l'article Igor et Grichka Bogdanoff de ne plus intervenir et ça s'était mal terminé pour tous (Frères Bogdanoff bloqués à vue et Alain R condamné IRL en procès pour diffamation...). Apollofox (discuter) 28 août 2014 à 23:01 (CEST)

Demande de recadrage de TAKANO[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


TAKANO (d · c · b) tient absolument, dans l'article Conseil représentatif des associations noires de France (d · h · j · ), à faire cohabiter, dans le passage consacré à la présentation par Arnaud Montebourg du logiciel Colbert 2.0, une mention selon laquelle Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert puis, surtout, que celui-ci est le préparateur du premier Code noir, ce qui revient à laisser entendre que Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert en tant que préparateur du premier Code noir, ce qui est aberrant.

Même Louis-Georges Tin et le CRAN ne sussurrent pas une telle chose.

Or à chaque fois que je place un modèle {{passage non neutre}} pour encadrer
« Parallèlement, le CRAN fait campagne pour faire respecter la mémoire de l'esclavage. Il interpelle Arnaud Montebourg qui fait l'éloge de Colbert, préparateur du premier Code noir[non neutre], et en mars 2013, oblige la marque Mango à retirer de la vente ses bijoux « style esclave » après une opération coup de poing Place du Châtelet. »,
TAKANO annule cette pose du modèle, cf. 28 août 2014 à 09:38 (CEST) et 28 août 2014 à 14:39 (CEST).

Voir également Discussion:Conseil représentatif des associations noires de France#Colbert.

Je demande une intervention ferme, avant de recourir à d'autres mesures susceptibles d'envenimer la situation. Je signale que la page de discussion de l'article a tendance à montrer que d'autres que moi sont très circonspects vis-à-vis de la conduite de cet article, notamment en matière de respect de la neutralité de point de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:12 (CEST)

J'ajouterai que lorsque TAKANO écrit, en commentaire de modification, que
« Dans l'article du Point, il est bien noté que Arnaud Montebourg s'inspire notamment de Colbert. Lorsque l'on s'inspire de quelqu'un, on a des sentiments d'admiration, si bien que je me sens le droit d'écrire qu'il en fait l'éloge. »,
il est clair qu'il instrumentalise un article de Wikipédia à des fins qui lui sont personnelles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:17 (CEST)
Sans compter que la source écrit, je cite, « Capable de chercher l'inspiration aussi bien chez Colbert, de Gaulle ou Obama » (AFP via Le Point). Transformer cela en « qui fait l'éloge de Colbert » [28] avec référence au Code noir (qui n'est mentionné nul part dans l'article du Point) revient à manipuler les sources et faire du travail inédit. Je suis favorable à ce que les différentes règles de sourçage soient fermement rappelées à ce contributeur. Binabik (discuter) 28 août 2014 à 18:56 (CEST)

Nom d'utilisateur reflétant sa page utilisateur[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée -


Fond de chiotte n'a pas l'air d'avoir compris le but du projet.--SammyDay (discuter) 28 août 2014 à 22:33 (CEST)

L'intervention de Theoliane et de Lepsyleon me parait suffisante pour pouvoir clore la requête moi-même Sourire, de toute façon les administrateurs sont avertis.--SammyDay (discuter) 28 août 2014 à 22:50 (CEST)
J'ai complété par un blocage indéfini de ce compte, avec ce motif : « N'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, cf. ex-page utilisateur et nom d'utilisateur ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 23:00 (CEST)²

Demande d'avis[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour aux admins. J'avoue avoir hésité à débarquer directement sur le BA, vu que ma requête est plus une demande de conseil qu'une demande d'utilisation directe des outils (donc si vous pensez qu'elle serait plus à sa place ailleurs, n'hésitez pas !)

La page Un air de famille (émission de télévision) a été supprimée suite à une PàS en mai 2013. Un article a été recréé exactement sous le même nom, sans passer par WP:DRP. Un contributeur a donc proposé la page à la suppression pour vérifier que le contournement de DRP se justifiait (bon, c'est pas dit exactement comme ça, mais c'est ce que je comprends).

Certains des intervenants ne sont pas d'accord avec cette PàS, car le sujet de la nouvelle page serait différent de l'ancienne : dans la page supprimée, on y parlerait de l'émission française, et dans la nouvelle page, de l'émission québecoise. Bon, à la rigueur, ce genre de discussion éditoriale se réglera sur la PàS elle-même, et pas ici.

Par contre, si on a bien affaire à deux sujets différents (même si liés), qui portent le même nom d'article, est-ce qu'il ne serait pas intelligent de séparer autant les historiques de la PàS que les historiques de la page, pour éviter de tout mélanger ? J'avais fait une demande similaire pour scinder les historiques de Christophe Lemaire (styliste) lorsqu'on s'était aperçu qu'un contributeur avait détourné le sujet d'origine de l'article, qui s'intitulait alors Christophe Lemaire (journaliste)...

Ici, un renommage en cours de procédure n'aurait pas de sens : la PàS a été créée et le renommage n'y changera rien - les deux procédures sont sur la même page. Bref, comment scinder les deux sujets sans toucher aux procédures en cours ?--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 14:52 (CEST)

Salut,
C'est un sujet tout indiqué pour le bulletin des administrateurs.
La séparation des historiques me paraît une bonne idée, la PàS sera alors visible sous le titre qu'aurait un article sur l'émission française. Je pense que tu peux le faire en cours de procédure :
  1. Tu supprimes la PàS
  2. Tu restaures l'historique concernant l'ancienne
  3. Tu renommes cette PàS en Discussion:Un air de famille (émission de télévision française) (je laisserais un redirect pour que ce renommage reste visible dans l'historique de la PàS actuelle)
  4. Tu restaures la nouvelle
  5. Tu laisse un mot dans la nouvelles PàS pour indiquer la situation et tu supprimes le texte concernant l'ancienne.
Pour les articles il suffit de faire presque pareil : suppression / restauration de l'ancien / renommage sans redirect /restauration du nouveau
--Héraclès (discuter) 29 août 2014 à 16:01 (CEST)
Conflit d’édition Difficile de dire qu'il s'agit de deux sujets différents, ce n'est pas comme les Christophe Lemaire dont on ne peut pas dire que l'un a engendré l'autre ! Dans le cas présent, l'article avait été créé sur l'annonce de l'arrivée d'un nouveau programme français mais cette ébauche n'évoquait pas l'origine de l'émission. Or, si Boréal l'avait bien précisé sur la PàS, il n'a pas été suivi par les autres participants. Le programme français a bien été diffusé puis retiré rapidement de l'antenne mais l'équivalent québécois existait avant et existe toujours. Il me semble qu'on peut rester dans l'esprit de cet article et qu'il n'est nul besoin de scinder les historiques. — t a r u s¡Dímelo! 29 août 2014 à 16:10 (CEST)
Notification Starus : il y a donc bien différence de sujet, car la première PàS concerne l'émission française (d'après ce que tu dis). La deuxième concerne soit le concept général, soit l'émission québecoise, et donc les deux articles sont liés, mais on ne peut pas dire que la suppression du premier article puisse être gardé sur le deuxième... Si on avait deux articles existant, l'un sur l'émission française, l'autre sur le concept ou l'émission québecoise, la première PàS se retrouverait sur le premier article, la deuxième sur le deuxième. Le souci principal est que l'on a supprimé une émission dérivée avant de se pencher sur l'intérêt de l'émission principale...
Dans l'exemple que tu prends, si on avait supprimé The Voice, la plus belle voix, sa PàS ne se retrouverait pas en page de discussion de The Voice (émission de télévision)... Alors que si on avait supprimé The Voice (émission de télévision), sujet plus global, et qu'on se décidait à créer The Voice, la plus belle voix, il serait logique que la première PàS se retrouve dans sa page de discussion. C'est une question de filtre : on ne peut pas se baser sur une PàS limitée à un sujet national pour la relier à un sujet international (alors que le contraire serait plutôt logique : si le sujet à l'international est non admissible, alors le sujet au niveau national peut être mis en doute).--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 16:46 (CEST)
Notification Héraclès : je pourrais faire toutes ces choses si j'étais admin...Clin d'œil--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 16:47 (CEST)
White flag icon.svg Drapeau blanc, j'me rends ! En fait, j'avais donné ma vision en consultant simplement l'article actuel, l'article supprimé et l'ancienne discussion de suppression, je n'avais pas vu l'échange qui se profilait sur le nouveau débat. Si ça ne tenait qu'à moi, je ne ferais rien, je laisserais couler cette proposition et insérerais juste un avertissement en discussion expliquant un peu les quiproquos antérieurs. Ou alors, on peut profiter du début de réunion qui s'annonce pour organiser la fiesta wikipédienne du week-end… Au choix. — t a r u s¡Dímelo! 29 août 2014 à 17:27 (CEST)
Ta première proposition me va, ce sera plus simple - et puis autant attendre la fin de la procédure actuelle pour faire quoi que ce soit. Peut-être que l'émission française sera plus tard développée dans l'article actuel, et du coup ça justifiera le lien...--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 17:32 (CEST)

Petite question quand même : la DRP se justifie pour récupéré l'historique d'un article quand le sujet est strictement identique il me semble. Pour l'exemple, on pourrait parler de Paris (la ville) et Paris (jeux d'argent) : si on recréé après suppression l'article Paris (la ville), il est effectivement nécessaire de faire une DRP. Mais si l'article Paris (la ville) est supprimé et que par la suite Paris (jeux d'argent) est créé, quelle utilité de procéder alors à une DRP ? Il me semble que dans un tel cas une PàS avec pour seul motif que le créateur du nouveau article n'est pas passé par une DRP auparavant est quelque peu aberrant en plus de faire perdre du temps à la communauté... Car tout simplement le passage par une DRP ne pouvait de toute manière aboutir étant donné que le sujet est différent du précédent article supprimé, donc l'historique du précédent article devient inutile, voir même portant à confusion... --Fanchb29 (discuter) 29 août 2014 à 17:45 (CEST)

Cela marche pour deux sujets complètement différents, hors leur homonymie. Ici, il n'y a pas que homonymie, il y a aussi un lien "de parenté" entre les deux sujets. Mais effectivement je doute que l'historique soit récupérable.--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 17:58 (CEST)
Il n'y a aucune différence de sujets : il s'agit d'une même émission qui peut concerner deux pays, dans les deux articles. Cette requête est donc sans intérêt (si ce n'est certaines arrières-pensées que je subodore, mais inutile de s'y étendre). On peut clore. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 août 2014 à 21:47 (CEST)

Faux-nez[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 août 2014 à 15:53 (CEST)


Un utilisateur, sur la Pdd de Polmars, se vante d'avoir créé Grégory Chelli. Il reconnait également être un faux-nez. Un admin pourrait-il vérifier ses dires dans l'historique ? Vu le comportement, il n'est pas impossible qu'on assiste à un retour de compte banni. ---- El Caro bla 29 août 2014 à 15:32 (CEST)

Albion… — t a r u s¡Dímelo! 29 août 2014 à 15:42 (CEST)
Blocage effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b) sur ce motif. --Creasy±porter plainte 29 août 2014 à 15:53 (CEST)
Merci ! C'est bien celui à qui je pensais. ---- El Caro bla 29 août 2014 à 15:55 (CEST)
Nein, ich bin innocent (unschuldig) Sourire : le blocage de Party Girl (d · c · b) est l'œuvre de Starus (d · c · b) ci-dessus. Ou alors j'ai piraté le compte de Starus sans même m'en apercevoir. Dernière possibilité : que je sois démoniaque au point de téléguider les collègues au moyen d'on ne sait quelle drogue infâme... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 16:01 (CEST)
En fait, je crois qu'il voulait parler de ça ! Ceci dit, s'il t'en reste encore un peu, balance Clin d'œilé g é s i p p eparler à un administrateur opérateur 29 août 2014 à 16:20 (CEST)