Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Situation d'urgence
(menaces de suicide, de violences envers autrui, etc.)

Signaler une urgence

Il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une action :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même ;
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez créer ou modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Sommaire

Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage de Marcolix28904[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 novembre 2014 à 23:05 (CET)


Bonjour,

Malgré 4 averstissement tous laissés sans réponse, Marcolix28904 (d · c · b) s'obstine à vouloir faire arrêter les TGV en Gare de Gujan-Mestras, ce qui n'est pas exact. Il modifie consciencieusement les gares encadrantes (voir l'historique de Gare de Facture-Biganos et de La Teste) et malgré des annulations systématiques de Gonioul ou moi-même, continue le même genre de modification (voir l'histoirque de la gare de Gujan-Mestras). Il a une précédente fois remplacé tous les termes TER par TGV ou indiqué du RER C à Ermont-Halte ou du TGV à Landivisiau.

La totalité de ses modifications a été annulée, et il ne dialogue pas du tout.

Merci. Cramos (discuter) 23 novembre 2014 à 20:13 (CET)

Fait Bloqué 10 jours (apparemment il ne contribue que les w-ends). C'est dommage que personne n'ait essayé d'entrer en contact avec lui autrement que par des messages « automatisés » avant le 17 novembre. • Chaoborus 23 novembre 2014 à 23:05 (CET)

Demande de blocage de JeanJacques056[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 novembre 2014 à 21:45 (CET)


JeanJacques056 (d · c · b) s'obstine à retirer des passages sur les condamnations de Paul Anselin, et y intégrant des passages promotionnels. Malgré des avertissements sur sa PDD, rien n'y fait, il continue de reverter les utilisateurs qui annulent ses suppressions. Un blocage me semble s'imposer. Durifon (discuter) 23 novembre 2014 à 21:35 (CET)

Fait Bonjour. 12 heures. Article ajouté à ma LdS. Cdlt, — Jules Discuter 23 novembre 2014 à 21:45 (CET)

Perlado[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - -24 novembre 2014 à 00:06 (CET)


Perlado (d · c · b) : énième troll Noritakesque. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 23:51 (CET)

Fait Fait par Chaoborus. Cdlt, — Jules Discuter 24 novembre 2014 à 00:06 (CET)

Demande de blocage de Mike Coppolano[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 novembre 2014 à 22:52 (CET)


Comme c'est arrivé de nombreuses fois, Mike Coppolano refuse toute collaboration, notamment au sein du projet Le saviez-vous ?.

Lorsqu'une personne s'oppose à passer l'une de ses anecdotes [1], il se met à s'opposer systématiquement et de manière méprisante aux anecdotes proposées par cette même personne (moi en l'occurrence) [2]. Puis il refuse tout dialogue pour des raisons totalement délirantes et égocentriques que l'on pourrait même prendre, aux premiers abords, comme de l'humour s'il ne faisait pas le même coup à chaque fois [3].

Il ne va pas tarder à nous faire le coup du « vous n'êtes rien, je suis tout et puisque vous me dénigrez, je m'en vais », puis dans un excès de bonté, il va revenir, nous rappelant que Wikipédia ne pourrait pas survivre sans lui... Vanoot59 (discuter) 23 novembre 2014 à 15:51 (CET)

Sans oublier qu'il est extrêmement hautain et méprisant, voire insultant, auprès des autres contributeurs et plus particulièrement de AelBiel (d · c · b), qui a simplement émis un avis différent du sien [4].

De nouveau, il est insultant et condescendant à mon égard [5]. Il confirme même que son opposition à mes contributions n'est que le résultats d'anciens différends et en profite pour m'attaquer [6], Vanoot59 (discuter) 24 novembre 2014 à 00:17 (CET)

Maintenant, il m'interdit de le tutoyer et continue la provocation [7], Vanoot59 (discuter) 24 novembre 2014 à 12:28 (CET)

Il vient maintenant sur ma PdD pour m'attaquer personnellement et très violemment [8], Vanoot59 (discuter) 24 novembre 2014 à 12:50 (CET)

Je suis surpris par cette demande de blocage. A aucun moment je n'ai manqué de respect à Vanoot59 (d · c · b). Ce qu'il fait en me tutoyant me blesse profondément. Il peut arriver que je ne sois pas d'accord avec des anecdotes, mais il n'y a pas d'attaques ad hominem de ma part envers ceux qui font des anecdotes. C'est tout ce que j'ai à dire Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 12:55 (CET)
Je souhaite ajouter des éléments à cette demande et le ferait volontiers demain soir, au plus tard jeudi ici User:Scoopfinder/RA Mike pour ne pas polluer la présente RA. Scoopfinder(d) 24 novembre 2014 à 13:06 (CET)

Je n'ai attaqué personne, c'est d'ailleurs un fait connu que Scoopfinder (d · c · b) et moi ne nous entendons pas. J'ai contribué sagement cette année ayant "pondu" plus de 200 anecdotes connu et référencées. Ayant mis à jour régulièrement la liste des morts sur la page d'Accueil. il y a clairement une volonté de m'abattre, tout comme on me traite comme un chien en me tutoyant, ce qui me blesse vraiment. il est clair qu'il y a eu une requête de Françoise Maitresse et de moi contre Scoopfinder et que celui-ci veut se venger. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 13:22 (CET)

Je demande à ce que Scoopfinder soit écarté de la présente RA à cause de ça et du commentaire de diff + le texte > Pète un coup, fais-toi masser aujourd'hui à 12:59 pour 1/ wp :esprit de non-violence et 2/ WP:PAP (Je ne demande rien contre Scoopfinder, je veux juste qu'il m'oublie!) Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 13:52 (CET)

Excuses faites à Vanoot59 (d · c · b) sur sa PdD. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 15:53 (CET)

Mike Coppolano m'a présenté ses excuses et m'a promis de s'emporter moins vite... je pense donc que ma demande de blocage à son égard n'a plus vraiment de raison d'être... Vanoot59 (discuter) 24 novembre 2014 à 21:37 (CET)

Fait Contributeurs semblent avoir réussi à s'entendre. Je clos. • Chaoborus 24 novembre 2014 à 22:52 (CET)

Qu'on leur coupe la tête[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 novembre 2014 à 12:40 (CET)


Fônez : Pata Coufin (d · c · b), 90.39.230.50 (d · c · b), 90.96.116.139 (d · c · b), Ridodfer (d · c · b), d'autres encore (qui sait). Hop. --Pata Coufin (discuter) 24 novembre 2014 à 12:27 (CET)

Contournement de blocage de LGD par Pasta Coufin, demande de blocage indéfini pour ce compte de circonstance. Scoopfinder(d) 24 novembre 2014 à 12:32 (CET)
Fait Fait pour les contournements de Lgd. –Akéron (d) 24 novembre 2014 à 12:40 (CET)
Désolée, mais tombée par hasard sur ce titre de requête : « Qu'on leur coupe la tête » (sans rien savoir de la question touchant à la requête ; là n'est pas le problème), m'a donné un haut-le-corps... vu le contexte hors WP depuis quelque temps. J'aurais pu m'abstenir de le dire, mais là, je n'ai pas réussi. --Frenchinmorocco (discuter) 26 novembre 2014 à 00:05 (CET)

Écrite (d · c · b)[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 novembre 2014 à 15:29 (CET)


Bonjour à tous
Serait-il possible de bloquer indef ce compte créé uniquement pour semer la zizanie et dont l'unique message témoigne d'un acharnement à mon égard. Merci Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 14:40 (CET)

La dernière fois que j'ai bloqué un compte jetable indéfiniment (même si cela concernait une cloture de PàS), j'ai été contesté. Comme je ne veux pas recommencer une seconde fois la même erreur, je préfère me montrer prudent. Le blocage indef est justifié ou non ici ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 novembre 2014 à 15:08 (CET)
Fait Un compte jetable venant sur le bistro avec ce genre de contribution n'est pas là pour contribuer sereinement - Lomita (discuter) 24 novembre 2014 à 15:29 (CET)
Merci Lomita et Superjuju ! Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 15:30 (CET)
Comme quoi cela servait à rien de douter... Merci Lomita Clin d'œil, bises à toi Bisou, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 novembre 2014 à 15:38 (CET)
Conflit d'édith Notification Superjuju10 : - Bonjour, tu as ta réponse sur le compte jetable [9] ! Clin d'œil - -- Lomita (discuter) 24 novembre 2014 à 15:39 (CET)
Ouioui, j'ai même remercié Notification Kelam (qui gagne une notif gratuite ^^), — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 novembre 2014 à 15:41 (CET)

Récupération de texte[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 novembre 2014 à 12:20 (CET)


Je souhaite récupérer mon texte

Article supprimé Péris IEREMIADIS

Bonjour j'ai écris un article hier sur mon grand père Péris IEREMIADIS je suis en attente d'une autorisation de ma mère pour la copie du texte à partir de notre site internet. Le problème est que vu que l'article est supprimé je ne peux plus rien modifier dessus. Je souhaiterai ajouter la balise {Attente OTRS}. Le texte n'a pas été copié à l'identique mais travaillé pour le rendre neutre "j'ai travaillé dessus" . Je suis un grand utilisateur de wikipedia et je trouve dommage la suppression immédiate, unilatérale, sans discussion de mon travail et surtout l’impossibilité d'accès qui en résulte choquante pour un site collaboratif. Comment puis-je récupérer mon texte? Merci Alexis gachet XXXX

Notification Alexis gachet :Votre texte n'est pas perdu. Il n'est juste plus accessible pour les raisons de droits. Dès qu'ils seront réglés, le texte sera remis en ligne. Attention, le ticket OTRS doit être rempli par l'auteur du texte (ici, votre mère), pas par vous. C'est elle l'auteur du texte. C'est elle qui doit directement se dessaisir de ses droits et surtout accepter toutes les modifications ultérieures et la réutilisation commerciale. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 novembre 2014 à 12:20 (CET)
Merci de bien vouloir m'indiquer comment supprimer cet article. Cordialement

copyvio dans Nation[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 novembre 2014 à 08:29 (CET)


En dehors du fait que le texte [10] soit un POV pour wp, bien que peut-être utilisable pour sourcer qlq affirmations attribuables à leur auteur, il est utilisé en copyvio dans Nation : [11], et ça fait la 3ème fois, par le même contributeur AlexisDLF (d · c · b). Merci de cacher les versions de la copyvio, et d'avertir ce contributeur, je l'avais déjà fait moi-même, visiblement sans succès. Cordialement. Lylvic (discuter) 23 novembre 2014 à 23:38 (CET)

Fait Bonne continuation Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 08:29 (CET)

Vérification pour aide financière[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - --25 novembre 2014 à 15:30 (CET)

Bonjour, En me connectant sur Wiki, j'ai eu un message demandant un soutien financier. J'y suis favorable mais je me demandais juste si ce message émanait bien de vous ou s'il s'agit d'un piratage. Merci pour votre réponse et pour votre travail. Caroline — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.190.25.163 (discuter), le 25 novembre 2014 à 15:20‎ (CET).

Bonjour,
Oui en effet, une campagne de dons officielle lancée par la Wikimedia Foundation est effectivement en cours. Merci beaucoup pour votre soutien en passant. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 25 novembre 2014 à 15:30 (CET)

Adresse mail dans l'article Louis Aimé Augustin Le Prince[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 novembre 2014 à 17:13 (CET)


Bonjour, une ip a indiqué une adresse mail dans un article. J'ai révoqué, mais peut-être qu'un masquage serait nécessaire ? Merci d’avance. Cordialement. --Julien1978 (d.) 25 novembre 2014 à 17:11 (CET)

Fait. Bonne fin de journée. £e p$y £éon (discuter) 25 novembre 2014 à 17:13 (CET)


Rappel de RSV et PAP à Loris Griot[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 novembre 2014 à 08:27 (CET)

Bonsoir. pourrait-on rappeler les WP:RSV et WP:PAP à Loris Griot (d · c · b) pour ceci, demandant la suppression de ces propos par l'intéressé et/ou son masquage par les administrateurs ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 25 novembre 2014 à 23:25 (CET)

Fait masquage des éléments de la vie privée de Patrick Rogel qui n'ont rien à faire ici, et message à Loris Griot (d · c · b) - Bonne continuation - Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 08:27 (CET)


Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Coucou64[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations -

Bonjour,

Le contributeur Coucou64 (d · c · b) ne cesse de changer les labels ou les années [12] sur les articles de chansons ou de chanteurs qu'il croise sans donner de source ou de justification. Après recherches il s'avère qu'il ajoute que des informations fausses. Il s'amuse aussi à ajouter des personnages d'anime dans des articles de label ou de chansons [13] [14] [15] [16] ou bien des informations complètement fantaisistes [17] [18] [19] ou encore [20] qui est passé inaperçu pendant 1 an et que j'ai revert il y a quelques jours (Sega étant une marque de jeu vidéo et non un label).

J'ai laissé un message sur sa PDD lui demandant des explications et des sources mais il semble l'avoir ignoré et continue. Je m'en remets donc à vous. Cordialement. — Thibaut120094 にゃんぱすー 7 novembre 2014 à 20:34 (CET)

Merci de ta vigilance. Comme il n'a contribué qu'une fois depuis ton message, je suis d'avis de voir un peu la suite et de le bloquer pour une courte durée s'il continue (s'il décide de s'arrêter ou — éventuellement — de continuer avec un autre compte, ça ne sert à rien Clin d'œil). • Chaoborus 8 novembre 2014 à 16:08 (CET)

Suzanne7560[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations - 24 novembre 2014 à 15:06 (CET)

Je demande l'éviction de Suzanne7560 pour les mêmes motifs que le compte TyrandO: compte uniquement crée pour intimider et menacer de poursuites judiciaire certains contributeurs. Il serait peut-être judicieux de voir si c'est pas le même compte, d'ailleurs.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 24 novembre 2014 à 12:48 (CET)

Bonjour Classiccardinal Bonjour
Serait-il possible d'amener des diffs afin de faciliter le traitement de la requête ? C'est indispensable, notamment lorsque la discussion pèse 264 175 octets Clin d'œil
Merci d'avance. Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 novembre 2014 à 15:06 (CET) PS : cadre obligatoire pour permettre l'archivage par le robot et afin que les admins puissent se repérer facilement.
@ Classiccardinal : « Il serait peut-être judicieux de voir si c'est pas le même compte, d'ailleurs. », concluez-vous.
Personne ne vous empêche de déposer une interrogation à partir du lien « Demander une vérification d'adresses IP », sur la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, je pense.
Si vos soupçons paraissent suffisamment étayés, l'un ou l'autre des vérificateurs accèdera probablement à votre requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2014 à 21:57 (CET)

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de réexamen du blocage de Adoutte[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

J'ai été dirigé vers cette page de requête après avoir exposé ma situation sur IRC. Il y a une dizaine de jours, j'ai eu la surprise de voir mon compte 'adoutte' bloqué au motif suivant : "Compte créé pour diffamer, vandaliser et insérer des informations reliées à des sources ne disant pas ce qu'on cherche à leur faire dire : bloqué indéfiniment."

J'ai donc tenté à deux reprises de contacter l'auteur de la décision, Hégésippe Cormier, via le mail figurant sur la page des administrateurs. Après 10 jours sans réponses, je me suis rendu sur le canal IRC afin de connaître la procédure pour contester cette sanction. Voici le message que je lui ai adressé :

"Bonjour,

Je suis Mathieu Adoutte, et je vous écris suite à votre décision de supprimer un passage de l'article concernant Jean-Marie Thiébaud, et de bloquer mon compte "adoutte" au motif qu'il aurait été créé pour diffamer et vandaliser. N'étant plus en mesure de vous écrire depuis ce compte, j'en ai créé un nouveau afin de pouvoir vous contacter.

Cet article est en effet ma seule contribution à Wikipedia, mais il n'y a jamais eu de ma part d'intention de vandaliser ou de diffamer.

A l'origine, je suis intervenu sur cette page car la biographie de M. Thiébaud occultait son rôle de fondateur d'une société secrète d'extrème droite et sa condamnation par la justice. J'ai ajouté ces éléments, en les sourcant : article du Monde, de Libération, et texte du Journal Officiel. Ces contributions ont à plusieurs reprises été supprimées par d'autres, dans le but j'imagine de passer sous silence cet épisode peu glorieux de son existence. Au cours des années, j'ai donc pris l'habitude de vérifier périodiquement qu'elles étaient toujours présentes, et de les rétablir quand elles étaient supprimées. Il me parait important que ces informations continuent à figurer sur cette page. Un passage vous a semblé litigieux : Il a aussi été "Grand Ordonnateur" du GOSAN (Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs), pseudo-société secrète d’extrême-droite dont les activités ont été condamnées par la justice[1].

Vous faites remarquer que la référence ne source pas ces éléments. En effet, j'aurais été plus avisé de mentionner l'article de Libération ( http://www.liberation.fr/societe/1999/09/03/prison-ferme-pour-le-notable-gourou_283177 ) ou celui du site Ooups ( http://www.gayglobe.us/breves1.html ), où le groupe est présenté comme "un petit réseau de fanatiques évoluant dans le para-militaire, passionnés d'armes et d'uniformes, proches d'une idéologie extrémiste de droite".

Habitué à ce que cette contribution soit supprimée régulièrement, je n'ai pas fait suffisamment cas de votre remarque, que j'ai prise comme un argument dilatoire. Cependant je maintiens le bien-fondé de ce passage, et vous propose donc de le rétablir, en y ajoutant pour source les deux articles cités.

J'espère également avoir établi que je ne cherche ni à vandaliser cette page, ni à diffamer ce monsieur, mais à ajouter un élément qui me semble essentiel à sa biographie.

Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur votre décision de modification et sur le blocage de mon compte (que j'avais pris la peine de créer sous mon vrai nom, afin d'assumer la responsabilité de mes propos).

Cordialement,

Mathieu Adoutte"

Peu familier avec les procédures de Wikipedia, mais n'ayant aucunement cherché à dégrader l'article, j'ai sans doute été maladroit, mais la suspension de mon compte et le jugement péremptoire qui l'accompagne me paraissent pour l'un disproportionné et pour l'autre injustifié.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer cette décision. Je reste à votre disposition pour en discuter ( courriel@supprimé (pourquoi ?) / compte wikipedia adoutte (bloqué) et mathieu.adoutte (créé pour pouvoir contester la décision de blocage))

Une seule réponse : l'article de Libération n'a jamais dit que la « trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. » auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ».
Je maintiens que cette révocation a cessé de faire dire à deux sources ce qu'elles ne disent absolument pas.
L'existence du GOSAN est une chose, la condamnation de M. Thiébaud en est une autre (d'ailleurs mentionnée dans l'article), mais faire dire à un article ce qu'il ne dit pas n'est pas acceptable. Et ce quel que soit l'opinion que, en son for intérieur, on peut avoir sur certains agissements passés douteux de M. Thiébaud.
Je demande donc le blocage du compte Mathieu.adoutte (d · c · b), puisqu'il y a contournement de blocage assumé. À défaut du blocage indéfini de ce perturbateur, il serait logique que ce soit le compte Hégésippe Cormier (d · c · b) qui soit bloqué indéfiniment, puisque certains se sont fait un plaisir de l'orienter savamment jusqu'ici, comme si le réclamant pouvait en quoi que ce soit avoir raison.
Accessoirement, ceux qui ont accès à OTRS pourront accéder au texte d'une véritable plainte sur le sujet (en août 2014), mais... ne venant pas de Adoutte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 05:29 (CEST)
Bonjour Hégésippe,
Vous avez raison, la phrase litigieuse était mal sourcée, et je ne le remets pas en cause. Mais cela mérite-t-il un blocage définitif sans préavis, ainsi que l'affirmation que mon compte a été créé pour diffamer et vandalisé ?
J'ai tenté à plusieurs reprises d'en discuter avec vous, et je vous ai proposé des modifications.
J'ajoute ici une source qui mentionne explicitement le lien entre les stages et le GOSAN, et qui serait sans doute la source la plus pertinente : http://www.liberation.fr/societe/1999/09/02/le-notable-gourou-jouait-les-justiciers-un-medecin-de-besancon-a-la-tete-d-un-groupe-paramilitaire-e_283158 "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche. Ils sont bientôt tout un petit groupe, jeunes militaires de la région de Besançon, et ceux de Paris. Thiébaud explique qu'il prépare un «réseau de services secrets européens». Il est toujours accompagné d'une armoire à glace qui lui sert de bras droit, Franck Delassise. «On était des ouvriers, il nous subjuguait», raconte Amiot, de la RATP. «Je rêvais d'une vie à la James Bond», explique Bruno Poisson, 26 ans, commercial dans une banque. Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent."
Je vous propose donc d'utiliser cet article comme source de la phrase litigieuse, et de revenir sur votre sanction, ou à tout le moins sur son caractère définitif.
Je vous propose également de remplacer le terme de "paravent" par celui de "porte d'entrée", plus neutre et plus proche de l'article.
Concernant le compte mathieu.adoutte, je ne l'ai créé que pour pouvoir vous contacter, mais s'il existe une autre procédure pour continuer cet échange sans compte, je la suivrai.
PS : Si je ne peux plus créer de compte dois-je considérer que je suis banni à titre permanent de Wikipedia ? N'est-ce pas une sanction lourde au regard du litige ?
La nouvelle source brandie aujourd'hui parle des stages, et évoque également le GOSAN, mais ne dit pas non plus que les stages auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ». Je maintiens que vous faites dire à des sources ce qu'elle ne disent pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 19:14 (CEST)
Le terme 'porte d'entrée', que je vous proposais, vous parait-il plus adéquat ?

Notification Hégésippe Cormier : c'est moi qui ai indiqué à Adoutte sur IRC que toute demande de révision de blocage devait être effectuée au moyen d'une RA. Je n'ai pas cherché plus loin (à savoir, qui a tort et qui a raison), et je ne vois pas ce que j'ai fait de mal. Je n'ai en tout cas pas pris de « plaisir » à l'orienter ici, comme vous semblez l'indiquer. Libre à vous ou aux autres administrateurs de faire ce que vous voulez de cette requête, mais je tenais à clarifier ce point. Cordialement, --LeJC [Remixez-moi] 8 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Est ce qu'un simple problème de formulation mérite un ban, sans le moindre dialogue préalable ? Juste hallucinant ce qui se passe ici, et encore plus l'absence de réactions des admins sous le chantage de HC (c'est lui ou moi). Il n'y a rien d'autres à dire... Intervention non signée du 10 octobre 2014 à 12:48 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).
Est-il raisonnable d'appeler un "simple problème de formulation" un détournement régulier des sources, puis, lorsque pris la main dans le sac, une variante de "certes, la source dit blanc et j'avais dit noir ; mettons gris et tout le monde sera content..." ?--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2014 à 14:11 (CEST)
"un détournement régulier des sources" avec seulement 3 édits dont un datant de 2009 ? Je dirais plutôt que les sources disent grises et la version actuelle dit blanc, en faisant passer sa condamanation pour une "simple" agression homophobe, alors que les sources laissent entendre des dérives sectaires. "une autre du Gay Globe Magazine. On est plutot dans un conflit éditorial avec un contributeur qui dit blanc, un autre qui dit noir et des sources qui disent gris très foncé. User de son statu d'administrateur dans ces conditions est un abus. Intervention non signée du 10 octobre à 14:55 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).
Notification Hégésippe Cormier et Mathieu.adoutte : j'ai débloqué le compte Adoutte (d · c · b) étant donné que :
  • les modifications, au nombre de trois, ne sont certes pas consensuelles, mais doivent être discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur, car il n'y a rien d'évident sur le but de ce compte ;
  • le blocage était en tout cas disproportionné (juin 2015) ;
  • il ne permettait pas au contributeur de se défendre, sa page de discussion étant protégée (à ce titre, le menacer de contournement de blocage quand il vient demander des explications au bon endroit me paraît tout à fait contestable).
Avis d'autres administrateurs bienvenus.
Kvardek du (laisser un message) le 10 octobre 2014 à 18:39 (CEST)
Je conteste formellement cette décision de déblocage, étant donné que Adoutte puis Mathieu.adoutte falsifie clairement les choses en faisant dire à des sources ce qu'elles n'ont jamais dit. Ce qui a d'ailleurs été largement démontré. On peut d'ailleurs s'interroger sur cette insistance à vouloir monter en épingle une condamnation en justice qui a été amnistiée.
J'accuse par ailleurs Kvardek du de mauvaise lecture des faits et trouve gonflé qu'il puisse prétendre que ces modifications pourraient être simplement « non consensuelles » et devraient être « discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur ».
Cette accusation à mon encontre est très grave et, si le comité d'arbitrage était en état de fonctionner, il est évident que je lancerais immédiatement une requête à l'encontre de Kvardek du. Depuis quand devrait-on favoriser les passages en force d'un utilisateur qui falsifie les sources ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:32 (CEST)
J'aimerais par ailleurs que Elfix (d · c · b) et Lomita (d · c · b) viennent donner leurs avis respectifs sur la totalité de cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:45 (CEST)
(confli edit), Kvardek du (d · c · b), tant qu'il n'y a pas consensus sur cette réduction de blocage ou se déblocage, vous ne pouvez prendre une telle décision qui ne peut être vu que comme un abus des outils. Comme il y a peu que vous les avez, je pense que l'on doit juste considérer cela comme une erreur. Attendez donc qu'il y ait d'autres administrateurs qui donnent leu avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2014 à 10:49 (CEST)
Note : je pense que je m'étais trompé de ligne lors du blocage de Adoutte, en choisissant « Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2015 » alors que, en toute logique, je voulais bloquer indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 11:06 (CEST)
Conflit d’éditionOui, ces accusations sont graves, et l'utilisation des sources est maladroite (sur-interprétation, par exemple), mais la plupart des ajouts sont effectivement sourcés (il y a mention d'un commando dans les articles, il y a des articles de presse sur la condamnation, etc.).
Par contre, nous n'avons pas de source pour l'amnistie qui a manifestement été évoquée sur OTRS (je n'ai pas accès).
Je m'excuse si j'ai agi trop vite, j'aurais sans doute dû modifier les paramètres de blocage pour au moins permettre de modifier la page de discussion.
Mais utiliser ses outils à la suite d'un conflit éditorial... c'est pour moi un abus manifeste des outils.
Je suis ouvert à toute discussion avec Hégésippe, sur Wikipédia ou ailleurs, pour arrondir les angles. — Kvardek du (laisser un message) le 11 octobre 2014 à 11:18 (CEST)
Quand un commentaire de modification s'attache à préciser qu'il s'agit d'éléments "infamants" (voir ce commentaire de modification), on peut avoir des doutes sur les intentions du contributeur ... Le blocage n'était certainement pas un abus manifeste des outils. Même si, techniquement, les 2 contributions étaient seulement une annulation de celles de HC, la remise en ligne d'un texte sans relire les sources associées confirme les intentions non-neutres.
Pour le déblocage, je n'y suis pas favorable puisque le demandeur précise que c'est le seul point qui l'intéresse dans Wikipédia.
S'il y a des éléments diffamatoires dans certaines révisions de l'article, ne faut-il pas faire un masquage lourd ? -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 01:40 (CEST).
Concernant le terme d'"infamant", il peut surprendre, pourtant c'est bien ainsi qu'on qualifie une peine qui entraîne des déchéances, comme ce fut le cas ici (retrait de la légion d'honneur). Cf https://fr.wiktionary.org/wiki/peine_infamante -- Mathieu.adoutte (discuter) 15 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

(retour à la ligne) Ce qui me choque dans cette histoire c'est que Mathieu.adoutte ait été bloqué indéfiniment avant même un R3R, au bout de 3 contributions et sans avertissement préalable sur sa PDD ou celle de l'article (en plus d'une protection de la page). Choquant également que des infos parfaitement notoires et sourcées par deux grands média nationaux (Le monde et Libé) sur le fait que le sujet de cet article (dont je n'avais jamais entendu parlé) ait dirigé une société secrète/secte d'extrême droite et que l'agression contre un homosexuel a bien eu lieu dans ce cadre soit caviardé de l'article sans que là personne ne réagisse dans ce cas là [21]. Ce qui me choque c'est que un des articles parle bien de stages de survie et de gourou "Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi" [22] et que Thiébaud le sujet de l'article était le chef/gourou de ce groupuscule [23]. Donc Adoutte a extrapolé en disant « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs » dont on voit sur l'autre article de Libé cité par Adoutte que les "intronisations" intervenaient entre deux stages [24] mais je trouve la sanction disproportionnée et un abus des outils de la part d'Hégésippe. (...et rubrique au dessus on a 30 révocations par 2 contributeurs dans l'impunité générale, "mais tout ça c'est normal je suppose"... [25]). Apollofox (discuter) 17 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Personnellement j'ai eu contact avec Hégésippe en bien et un peu en mal, il est souvent équilibré mais dans ce cadre-ci, je ressens un déséquilibre et je crois qu'Hégésippe devrait un peu plus factuellement expliquer ce qui s'est passé peut-être n'est-il pas totalement objectif sur ce sujet et aurait-il dû laisser la place à un autre admin? Était-ce un mauvais jour? D'autant qu'Hégésippe a été un très gros contributeur dans le passé selon mes souvenirs et plutôt scientifique dans son approche. En tous les cas, si la description est exacte, on peut comprendre la plainte de Matthieu dans la mesure où il extrapole assez peu au départ d'articles au contenu très très lourd.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 21:30 (CEST)

Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO (d · c · b).

Tout commence le 8 octobre lorsque MikhaëlO a modifié la page Guerre de Gaza de 2014, page que je suis avec attention. Voici la page après ses modification (voir diff) ; le lendemain , j'ai modifié les ajout de MikhaëlO, j'ai notamment supprimé les doublons et informations dont les sources indiquent qu'il s’agissait d'un conflit précédent et ai reformulé rendre certains passages plus neutre (en effet MikhaëlO a un "léger" parti pris), voici l'article tel qu'il était après mes modifs (sachant que ces dernière sont commentées (voir dif).

Parmi les ajout de de MikhaëlO du 8 octobre on en trouve deux qu'il avait déjà ajouter le 23 septembre et que j'avais à ce moment là déjà modifié ou annulé ; il s'agit de celle-ci,j'avais reformulé et changé de sections, et de celle-là en effet la source indique que ça c'est passé 2008-2009.

Le fait qu'il remette ces infos telles quelles sans prendre en considération mes modifs (et les commentaires) ainsi que son parti pris m'a passablement énervé, j'ai donc déposé un message sur sa PDD, il m'y a répondu aujourd'hui, et j’étais enclin lui répondre jusqu’à ce que je lise le point n°6 de son message et c'est pour les propos dans ce dernier (ainsi que pour la première phrase de son message) que je vous sollicite.

Quand il dit "[vous] suspendez les gens et personnes qui vs dérangent" c'est difficile étant donné que je ne suis pas et ai jamais été admin ; "qui plus est depuis que vs avez eu ,il me semble, de la "promotion" non je ne suis qu'un simple membre. et je précise que dans le point 3 de son message il dit "Qd bien même ns ne serions pas d'accord sur ce sujet vs auriez pu m'en faire part,au lieu de bloquer d'un coup!", je n'ai évidemment rien bloqué (d’ailleurs je me demande comment j’aurai pu faire) je ne fais que reformulé sa modif pour ajouter ce qu'il a volontairement tronquer de la source (voir sa dif, voir la mienne)

PS : je me suis "amusé" a vérifier ses 40 dernières modifications sur des articles, 20 ont été laissé telles quelles, 9 ont été modifié, et 11 ont été annulées soit plus d'un quart!!.

Cordialement Sebk (discuter) 13 octobre 2014 à 13:29 (CEST)

@ Notification Sebk : //
Bonjour,
1)
Sur les modifs que j'ai exécutées se reporter aux sujets et réponses concernées.
2)
Sur votre supposé "promotion" j'ai bien précisé "il me semble.
3)
Si je vs ai vexé je m'en excuse ,cependant si vs vs l'avez été par une simple ligne alors imaginé moi!qui sans aucune raisons absolument RIEN suis bloqué d'un coup.Ce qui est l'équivalent d'un "ferme ta gueule".
J'ai il est vrai manqué de discernement en vs accusant vs personnellement sans savoir si vs en étiez l'auteur.
4)
Sur mes modifs:C'est tt simplement évident car mes modifs portent principalement sur ce sujet.Hautement polémique.De plus et je vous le répète sur ttes les sources que j'ai apporté pour la modif dont on parle une s'est trouvée fausse,et j'en ai amené 2autres sur le même sujet,qui elles st vraies.
5)
Je vs ai blessé il est vrai,en vs accusant ss preuves,je m'en excuse sincèrement mais j'étais rouge de colère en apprenant une suspension aussi arbitraire qui fait bougrement penser à celle deNotification Shiv'im vesheva : :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_r.C3.A9examen_du_blocage_de_Shiv.27im_vesheva
C'est surtt en apprenant ce dernier fait ,et le fait que le blocage ss avertissement dont je parle était ancien,qui m'a passablement énervé!Et remis mes sentiments sur le feu. >:(
6)
En conclusion un blocage d'1semaine ou un avertissement serait amplement justifié je comprends tt à fait que j'ai offensé et blessé Notification Sebk : (et je ss sérieux).
Ceci étant dit j'attends qd mm une réponse de Notification Sebk : concernant les 5premiers points. ;)
_
Salut.
MikhaëlO (discuter) 13 octobre 2014 à 20:51 (CEST)
Notification MikhaëlO :
1) Gné??
2)Quelle promotion supposez-vous que j'ai eu ??

3) "Je m'en vais répondre aux inepties que vs dites", "Vous vs comportez comme un véritable petit Pol Pot derrière votre écran", c'est le genre de phrase que je dis tous les matin à ma copine pour qu’elle passe une bonne journée...
Sans oubliez cette affirmation complètement fausse (qui elle n'est pas au conditionnel) "[vous] suspendez les gens et personnes qui vs dérangent", je ne peu rien suspendre puisque je ne suis qu'un simple contributeur.
Mais de quel blocage vous parlez ? je ne vous ai jamais bloqué et pour cause je n'ai pas les droits pour le faire. Le seul blocage que vous avez eu c'était le 8 août (pour une durée d'une semaine) suite à une RA sur laquelle vous avez argumenté, il a été fait par Habertix comme indiquée clairement sur votre PDD, et la raison vous a été expliqué par ce dernier.

4) Les sources vous avez mit dans l’article (points 2 et 3 de mon message mon sur votre PDD) ne se rapportent pas au conflit de 2014...
5) Même si je suis complètement extérieur au blocage de Shiv'im vesheva (d · c · b) je vais répondre quand même, il a été bloqué le 24 août (il y a 50 jours), suite à cette RA ; vous vous réveillé un petit peu beaucoup tard (et si vous voulez mon avis je pense que son blocage n'est pas justifié).
Donc si je comprend bien vous êtes énervé par le blocage de Shiv'im vesheva et donc "passer vos nerfs" sur moi qui y suis totalement extérieur...
Libres aux admins/opérateurs de faire ce qu'il veulent, j'ai bien pris en compte les excuse (même si je suis septique sur la "sérieusitidue" de ses dernières...
PS : j'ajoute cette dif et cette diff de MikhaëlO tout en parti pris...
Sebk (discuter) 13 octobre 2014 à 22:11 (CEST)
@Notification Sebk ://
1)Ce n'est pas très sympa de fliquer les gens.En suivant tte leur modif mais bon passons.Le fait est que les faits rapportés st vrais(!)ne vs en déplaise.Libre à vs de venir ajouter des modifications par la suite ,en y ajoutant des infos.Si j'ai bein compris c'est comme ceux là que Wikipédia se construit.
2)"Quelle promotion supposez-vous que j'ai eu ??"Celle d'être passé admin.
Je dis m'être trompé:"J'ai il est vrai manqué de discernement en vs accusant vs personnellement sans savoir si vs en étiez l'auteur."
-->" je ne vous ai jamais bloqué et pour cause je n'ai pas les droits pour le faire. "et sur tt les autres arguments de ce genre.J'ai dit m'être trompé!
3)"sur la "sérieusitidue" de ses dernières.."C'est votre droit le plus total ! Cependant j'ai dit accepter la sanction qui me semble entièrement justifiée.Si mes excuses n'étaient pas sincères il ne me semblerait pas que je l'aurais admise,non?
4)Sur votre 4éme point j'ai démontré de manière très claire que seule 1des2 sources que vs citiez (sur le nbre très important de sources que j'ai par ailleurs amenées)seule 1des2 relisez bien ce que j'écris au lieu de survoler:
Copié Collé de la partie concernée:
sources:je cite la source:http://www.france24.com/fr/20140822-gaza-hamas-israel-traitres-collaborateurs-presumes-abattus-deif-brigades-al-qassam/ .
Or cette source est parfaitement valable!
-date de publication:"Première publication : 22/08/2014"(c'est écrit en bas de la page).->Donc cette source est parfaitement valable est concerne bien le sujet.
-Il est aussi bien question des exécutions sommaires faites par le hamas.Comme c'est clairement écrit:
"Le Hamas s'est livré, vendredi 22 août, à une série expéditive d'exécutions publiques de Palestiniens accusés de travailler avec l'ennemi israélien."
-Concernant le fait des 38 exécutions:
cette source est TRÈS claire:
http://www.foxnews.com/world/2014/09/07/israeli-group-wants-hamas-leader-to-face-war-crimes-charges-for-gaza-executions/
(http://www.liveleak.com/view?i=5fd_1408734627)
-date de publication: 7 Septembre 2014
-citation:" but the 38 Palestinian men and women accused of collaborating with Israel during the recent fighting were actually gunned down on the street after being bound, blindfolded and forced to kneel."
->Il est clairement écrit:"DURING THE RECENT FIGHTING"
-Je veux bien admettre que ce que j'ai dit était mal présenté au pire!Mais en aucun cas FAUX!Mais 2 conclusions s'imposent:
1-Le hamas s'est effectivement livré à des exécutions sommaires.
2-Le nbre avoisine bien une trentaine.
->Je n'ai rien dit de plus.
-J'espère que vs serez capable de reconnaitre votre erreur en tout cas sur ce point il n'y a pas de doute.
_
En revoir. MikhaëlO (discuter) 14 octobre 2014 à 13:34‎ (CEST)
1) Non je ne flique pas les gens, je surveille toutes les modifs de la page Guerre de Gaza de 2014, et quand j'ai vu votre énorme parti prit, je me suis intéressé un petit peu plus à vos modifs.
2) Si j'étais admin je l'aurait indiquer sur ma PU, de plus vous auriez peuu vérifier la liste des admins
3) Non les deux ne son pas lié, des meurtrier peuvent très bien accepter leur peine de prison sans jamais s’excuser des crimes qu'ils ont commit
4) concernant les exécutions : la phrase que vous aviez ajouter à l'article (voir dif) était je cite "Selon Human Rights Watch le Hamas aurait exécuté plus d'une trentaine de "traîtres" présumés sur toute la durée de l'opération , (c'est uniquement ça que j'ai supprimé) et la SEULE source que vous avez mit dans l’article était l'article de France 24 or bien que publié en aout 2014 il dit clairement "Pendant et après l'offensive israélienne de 2008-2009, le Hamas aurait exécuté plus d'une trentaine de traîtres présumés, d'après Human Rights Watch."
Le seule nombre avancé par France 24 sur la guerre de 2014 est 18 et non 38, Les articles foxnews et de liveleak (que vous n'avez pas mit dans l'article) ne parle de Human Rights Watch, et celui de liveleak ne parle de 38 mais de 18 exécutions.
Supprimer une informations dont la SEULE source utilisé dit que ça ne concerne pas ce conflit n'est pas une erreur.
Je sens que cette distinction risque de tournez en rond, comme dirait les plus grand "stand-upeur", c'est tout pour moi.
Sebk (discuter) 14 octobre 2014 à 14:30 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Quand j'avais bloqué MikhaëlO en aout, je ne savais vraiment pas si l'amalgame entre antisémitisme et antisionisme était volontaire ou non. J'en sais un peu plus après les récents échanges que j'ai eu avec lui.
Pour en revenir à ses contributions, quand il ne fait pas de faute dans une phrase, c'est qu'elle est copiée. Je confirme des déformations de source comme exposé ci dessus. Que dire de ceci ? (Smiley: triste)
En conclusion, je ne vois pas comment MikhaëlO peut contribuer utilement à la construction de l'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2014 à 00:45 (CEST).

Notification Habertix : MikhaëlO n'a plus contribué depuis l'ouverture de cette RA. Mais, pour autant, je suis favorable à un blocage long : aussi bien le POV assumé que les copyvio ou les passage en force en dépit d'avertissements antérieurs doivent être fortement sanctionnés. Je partirai bien sur un blocage de 3 mois, en précisant bien qu'à la prochaine récidive, ce sera le blocage indéfini. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 15:57 (CET)
Juste pour information, il a re contribué, à vous de juger sa dernière contribution. Hatonjan (discuter) 13 novembre 2014 à 20:56 (CET)
Elle montre un fois de plus son parti prit et de facto son manque de neutralité Sebk (discuter) 13 novembre 2014 à 22:28 (CET)

Demande de sanction envers 78.241.38.126[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 novembre 2014 à 18:09 (CET)

Bonjour les admins, pouvez vous sanctionner 78.241.38.126 (d · c · b) dont les ajouts commencent à devenir agaçant et s'apparente à du vandalisme (pardon mais des ajouts de résultats matchs par matchs dans des bios de catcheurs s'apparente selon moi à du vandalisme). J'ai tenté de faire de la pédagogie mais cela n'a pas marché (comme à chaque fois malheureusement). Merci et bon weekend.--Sismarinho (discuter) 1 novembre 2014 à 11:36 (CET)

Si tu parles bien de Discussion_utilisateur:78.241.38.126#Liste_de_sites_internet_pour_sourcer_.28PAS_POUR_FAIRE_JOLI_DANS_VOTRE_PAGE_DE_DISCUSSION.29, je n'appelle pas ça « tenté de faire de la pédagogie ». L'expérience m'a appris que pour être écouté, il ne faut pas mordre. Pour en revenir au problème, quelle est pour mémoire la politique du projet Catch à ce sujet ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 novembre 2014 à 12:52 (CET)
Les ajouts des résumés de chaque match de catch de ce genre (« Lors de Machin bat Truc.  ») sont quasi systématiquement reverté.--Sismarinho (discuter) 1 novembre 2014 à 16:44 (CET)
Une seule contribution depuis la RA. On notera par ailleurs le commentaire de l'IP en question : « Cela fait plusieurs mois que je me fait "remis a l'ordre " par des utilisateur..Sachez que je ne fais que sa de sourcée et tout ! si vous voulez que le catch sur wikipedia evolue il va falloir accepter certaine chose ». La motif a malgré tout été (encore) annulée. J'avoue ne pas savoir si un rappel amical des règles suffit, ou plus, ou rien. Un autre collègue ? (Notification Kelam par exemple vu que c'est ses centres d'intérêts). --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 novembre 2014 à 20:22 (CET)
IP pas revenue depuis le 5 novembre. Classement faute de mieux. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 novembre 2014 à 18:09 (CET)

sous-entendu de H2O[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 novembre 2014 à 13:01 (CET)


Bonjour, au vu de ceci, un administrateur peut-il rappeler à H2O que ce genre de sous-entendu est absolument inacceptable et constitue une attaque personnelle hors de propos? Une contestation est lancée, des échanges ont lieu, des positions sont prises, ce qui crée les conditions d'une nouvelle discussion; sur une autre page de discussion, j'ai indiqué ma position sur une participation de ma part à l'amélioration des articles labellisés et propose un retour d'expérience sur la contestation en cours. je ne vois donc pas ce que ce type d'argument vient faire dans le débat, qui, jusqu'à présent, s'est déroulé en termes courtois, si ce n'est pour créer du conflit et de l'anémosité là où il n'y en a pas. Merci. Cordialement. Le Conteur (discuter) 9 novembre 2014 à 09:56 (CET)

Bonjour,
Cela contredit formellement WP:Supposer la bonne foi, mais dans la mesure ou d'autres contributeurs s'étonnent aussi de cette procédure de contestation, que l'avis d'H2O est exposé avec modération, nuance et politesse, et que tu n'as pas contacté Jmh2o – ce qui me semble un préalable à toute RA dans un cas comme celui-ci, où il n'y a pas d'agressivité apparente –, il ne me semble pas nécessaire d'intervenir. Le mieux est sans doute de contacter la personne pour l'assurer de la constructivité de ta démarche, comme tu l'as fait dans cette RA ; si H2O avait avancé la même chose sur un ton agressif et accusateur, j'aurais compris que tu passes directement par RA, mais ça n'est pas le cas.
Je clos sans suite, tout en recommandant à H2O de fournir des diff pour étayer ce type d'accusations qui, si elles sont fondées, ont davantage leur place sur RA. Cordialement, — Jules Discuter 26 novembre 2014 à 13:01 (CET)
Je vois que j'ai été notié par Notification Jules78120 concernant une RA de Notification Conteur-momentanement-indisponible datant du 9 novembre 2014. Comme lors de ma précédente remarque à Le Conteur, mon intervention avait probablement plus sa place sur sa page de discussion où il était libre de l'effacer. C'était une erreur de lieu de communication de ma part. --H2O(discuter) 26 novembre 2014 à 16:33 (CET)

Exhibitionnisme en gif animé[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Pas strictement du vandalisme mais de l'exhibitionnisme (en gif animé)...

Faudrait surveiller ou donner la fessée à ShustovVal (d · c · b) qui colle partout ses gifs animés de papy (lui-même ?) en action de gym ou de muscu. Insertions non pertinentes. Légendes incompréhensibles. Discussion impossible (non francophone...). J'imagine que c'est même de l'exhib interwiki !

J'ai pas de rollback, donc RA. Bon courage -- Irønie (discuter) 9 novembre 2014 à 21:19 (CET)

J'ai averti, en français et anglais (ne parlant pas russe). C'est effectivement un phénomène interwiki. Je laisse la requête ouverte pour d'autres avis et pour penser à le surveiller ces prochains jours. Merci du signalement. — Kvardek du (laisser un message) le 10 novembre 2014 à 01:09 (CET)
A priori l'avertissement ne suffit pas... Hatonjan (discuter) 10 novembre 2014 à 15:44 (CET)
On ne pourrait pas résoudre le problème adroitement à l'aide d'un filtre lui interdisant de placer des gif pour un laps de temps donné ?-- Kimdime (d) 11 novembre 2014 à 09:37 (CET)
vu la qualité globale de ses contrib et sa faculté à discuter, bof... Hatonjan (discuter) 11 novembre 2014 à 15:52 (CET)

Agressivité de Poulpy[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 novembre 2014 à 12:42 (CET)

Bonjour

Pourrait-on rappeler à Poulpy les règles élémentaires de courtoisie. A la suite d'un avis que j'ai donné sur Discussion:Liste des minutes de silence observées par l'Assemblée nationale française/Suppression, [26], celui-ci s'est autorisé de commenter mon avis sur un mode méprisant et agressif [27]. j'ai retiré son intervention qui enfreint WP:PAP [28] mais comme ce contributeur est assez coutumier de ce genre d'attitude, je pense qu'un avertissement ne serait pas de trop. En vous remerciant pas avance. Kirtapmémé sage 13 novembre 2014 à 02:50 (CET)

Bonjour,
Remarque en passant et sans traiter cette RA : cette intervention n'enfreint pas à proprement parler WP:Pas d'attaque personnelle, mais est agressive sur la forme (cf. WP:Esprit de non-violence). Cordialement, — Jules Discuter 15 novembre 2014 à 12:45 (CET)
Comme cette RA n'a pas été traitée, je la clos, sur une invitation, à l'adresse de Poulpy, à éviter toute agressivité superflue – il était possible de dire la même chose de manière plus posée. Cordialement, — Jules Discuter 26 novembre 2014 à 12:42 (CET)

Historian Student[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 novembre 2014 à 12:39 (CET)


Bonjour, Historian Student (d · c · b) semble faire des ajouts loin d'être consensuel (pour ne pas dire très POV), en dehors des règles aussi de WP:RI, et semble hermétique aux remarques. Au vu :

Je demande un appel ferme des administrateurs pour lui imposer le dialogue Et enfin, si vous avez des suspicion d'autres Faux Nez (en plus de Andos55 (d · c · b)), ne pas hésiter à compléter cette RCU, il est surprenant de trouver ce sujet hautement sensible si vite. Merci par avance, Hatonjan (discuter) 14 novembre 2014 à 11:59 (CET)

RCU positive ! Il manque plus que les blocages nécessaires (utilisation de faux-nez et guerre d'édition). --Scoopfinder(d) 14 novembre 2014 à 13:03 (CET)
Bonjour. Andos55 (d · c · b) bloqué indéfiniment ; Historian Student (d · c · b) bloqué trois jours à titre conservatoire – je laisse mes collègues décider de son sort. Cordialement, — Jules Discuter 14 novembre 2014 à 13:26 (CET)
Au terme de son blocage (censé être provisoire, mais aucun autre admin ne s'est prononcé), il y a eu une nouvelle guerre d'édition dans Régence d'Alger, mais Historian Student a fait l'effort de mettre un message en page de discussion, et l'autre contributeur n'a en revanche pas expliqué ses reverts. Dans ces conditions, difficile de lui reprocher quoi que ce soit, si ce n'est le nombre de reverts (ce que je lui ai signalé sur ma Pdd). — Jules Discuter 18 novembre 2014 à 00:07 (CET)
Pas réentendu parler de lui, je clos. — Jules Discuter 26 novembre 2014 à 12:39 (CET)

Barrage de Sivens[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Je signale un dysfonctionnement technique sur la Pdd de cet article. D'autre part, le contributeur azoée s'évertue à introduire dans cet article des considérations personnelles ou émanant de 1 ou 2 personnes, comme des vérités établies. Il menace les autres contributeurs et appose lui-même le R3R [29] pour protéger ses contributions aux dépens de celles des autres. Je demande aux administrateurs de bien vouloir examiner la question et qu'il soit au minimum averti voire bloqué.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:40 (CET)

Ci-dessous un exemple des "analyses" très personnelles (non sourcées et pour cause) en question dont on se passerait volontiers. Si x ou y (personnalités notables) les a faites qu'elle soient mentionnées, citées et attribuées (selon x) mais non présentées ainsi comme des vérités établies.

- "Les violences policières ont posé les problèmes politiques du recours à la violence en démocratie et de la difficulté à construire un consensus autour de certains projets d'aménagement du territoire."
- "Selon plusieurs manifestants, journalistes et élus, les forces de l'ordre auraient fait preuve, dès le début du chantier, d'une violence sans retenue."
- "Alors que la contestation se veut au départ pacifique, et s'exerce globalement sans violence envers les personnes, non neutre|les zadistes font très vite face à une violence policière qui semble sans retenue. Face à cette violence policière, les zadistes ont pratiqué un sabotage du matériel. Dans certains lieux (barricades) et à des occasions spéciales (manifestations), les opposants ont affronté les forces anti-émeutes chargées de défendre le chantier." --Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:44 (CET)

D'autre part, je précise que la Page Rémi Fraisse a été supprimée suite à un très large consensus. La mort de ce militant a bien sûr sa place dans l'article sur le Barrage ainsi que le mentionnaient d'ailleurs plusieurs votes "supprimer". Mais petit à petit ce décès tragique prend une importance démesurée dans l'article (en particulier du fait d'azoée) et non souhaitée par les contributeurs largement majoritaires de la PàS, au contraire. D'autres contributeurs se sont exprimés dans le même sens sur la Pdd de l'article (Langladure par exemple) .--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:59 (CET)

De manière provisoire, j'ai protégé l'article 24 heures, vu les reverts entre vous deux ainsi qu'avec Lesviolonsdautomne (d · c · b) ; il y a visiblement un manque de concertation en Pdd. Concernant le « big bug » qui faisait disparaître 75 % de la Pdd, il était dû à un modèle mal fermé. Merci à vous deux d'engager un dialogue en Pdd (j'ai vu que vous aviez laissé un message, @ Albergrin007). Cordialement, — Jules Discuter 16 novembre 2014 à 00:58 (CET)
Décision pour le moins surprenante ! Désolé, mais il y a beaucoup plus que ça. Le seul fait d'apposer soi-même le R3R, alors que ses contributions sont mises en cause, est un acte grave, d'autant plus quand il s'agit de protéger des contributions entachées d'une non neutralité évidente (commentaires non sources, non cités, non attribués ou attribués à une personne - un "témoin" - et néanmoins présentés par le rédacteur comme des vérités établies. Mais c'est vous le patron. Je n'irai pas plus loin dans la discussion avec vous comme avec le fautif qui mérite largement un blocage. Question de dignité, pour faire court.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:35 (CET)
Je suis d'accord avec Albergrin007. On se retrouve maintenant avec, comme l'a fait remarquer Hégésippe Cormier sur le bistro, un article très lu qui comporte une phrase incompréhensible dans le résumé introductif. Et on ne peut pas corriger cette phrase à cause de la guerre d'édition !
Dans ce cas, désolé, mais la protection de l'encyclopédie passe par un seul moyen : blocage de Albergrin007 et azoée le temps qu'ils se calment (ou pas si on considère qu'ils se sont déjà calmés), et déblocage de l'article pour qu'on puisse corriger les grossières erreurs qu'il contient, au moins. ---- El Caro bla 16 novembre 2014 à 12:02 (CET)
@Albergrin007 : je n'ai pas dit qu'il ne fallait aucune sanction ; j'ai protégé temporairement pour forcer au dialogue. Je déprotège et laisse le reste aux collègues. — Jules Discuter 16 novembre 2014 à 13:03 (CET)
Je viens de prévenir Azoee (d · c · b) sur sa PdD. Malost [d] 16 novembre 2014 à 13:14 (CET)
@Albergrin007 et aux autres contributeurs impliqués dans l'article, puisque c'est la deuxième RA sur le sujet (en plus du post sur le bistro qui demande un admin...), il faut comprendre le job des admins n'est pas de sévir pour non-neutralité, surtout dans cas comme celui-ci, où il y a une certaine politisation des sources... A la rigueur, ils peuvent sévir sur les R3R, mais c'est pas ça qui va régler la non-neutralité de certains passages, ça crispe juste plus les gens qu'autres choses ... Ils peuvent aussi protéger l'article, mais l'utilité d'une protection a très vite ses limites, et puis c'est tout. Donc la solution, c'est pas compliqué : Arrêtez de faire des RA, mettre en avant les passages problématiques et passer en page de discussion. --Nouill 16 novembre 2014 à 14:53 (CET)
Se protéger en apposant soi-même le R3R est un acte grave maintes fois sanctionné gravement ici-même. Encore plus grave quand il protège des contributions jugées non neutre par d'autres. --Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 15:07 (CET)


Implication d'Azoée avec les zadistes[modifier | modifier le code]

L'utilisateur azoée se vante à plusieurs reprises d'avoir été avec les zadistes:

« Pour ma politique de contributions : je suis allé à Sivens, j'ai écrit ça après avoir fait ça. Je suis donc impliqué, tout comme les autres personnes qui contribuent à l'article (mais qui pensent ne pas l'être). »

C'est ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dernier_Si%C3%A8cle&diff=109082572&oldid=109082258

Le premier "ça", c'est un article wikinews intitulé "France : trois jours avec les zadistes du Testet"
Le deuxième "ça", un article wikinews intitulé "France : manifestation à Forcalquier contre les violences policières au Testet" Il me semble que ça se passe d'autres commentaires.

Peut-on laisser une personne aussi impliquée accaparer l'article comme elle le fait et fermer les yeux sur ses entorses aux règles de WP (pas moins de 5 révocations en 4 heures hier, POV Pushing flagrant et même revendiqué dans ses discussions avec Utilisateur:Dernier Siècle) ?

Pour le R3R, je compte pas moins de 5 reverts de sa part entre le 15 novembre 21:38 et le 16 novembre à 0:26 !

Plus

* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109158306

Qui n'apparaît pas comme un revert parce qu'azoée a copié/collé la version avant ma modification au lieu d'utiliser le bouton: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109156821

L'historique montre par ailleurs de nombreux autres reverts dans les jours précédents.

Ca me rappelle les problèmes de la page Sébastien Briat à son époque (au passage, je constate que cette page a été recréée alors qu'il y avait eu 2 votes ayant abouti à la décision de suppression...).

Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 15:53 (CET)

L'efficace et patient travail effectué par Lesviolonsdautomne ici confirme ce que je subodorais : nous sommes bien au delà d'un simple désaccord de neutralité entre quelques contributeurs. C'est beaucoup plus grave. Quand je pense qu'Azoee (devenu muet et pour cause) osait m'accuser hier d'agir par "idéologie personnelle" ici.--Albergrin007 (discuter) 17 novembre 2014 à 23:36 (CET)

Le fait que plusieurs idéologies s'opposent peut garantir toutefois un minimum de neutralité encyclopédique. Quel mauvais procès d'intention que d'attaquer "personnellement" un contributeur.--Jean paul rien (discuter) 19 novembre 2014 à 16:36 (CET)

En finir avec ce problème[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour en finir avec cette RA concernant le comportement problématique d'Azoée, voici récapitulés les éléments prouvant deux infractions de sa part, à savoir un abus de revert et surtout une falsification massive et durable (entre le 8 et le 16 novembre) de sources.

R3R

Pour le R3R, je compte pas moins de 5 reverts de sa part entre le 15 novembre 21:38 et le 16 novembre à 0:26 !

Plus

* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109158306

Qui n'apparaît pas comme un revert parce qu'azoée a copié/collé la version avant ma modification au lieu d'utiliser le bouton: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109156821

L'historique montre par ailleurs de nombreux autres reverts dans les jours précédents.

Falsification de sources

Voici certains exemples que j'ai pu relever. D'autres contributeurs pourraient en ajouter, mais est ce bien nécessaire...

Les vitres des voitures personnelles

Dans son ajout du 12 novembre 2014 à 12:28: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109056777&oldid=109056751, azoée fait dire à sa source "Les vitres des voitures personnelles des opposants sont plusieurs fois brisées" Sa source (ref name="libération2110") http://www.liberation.fr/societe/2014/09/29/a-sivens-les-opposants-font-toujours-barrage_1111270 parle juste de « des voitures abîmées »

« piétinement » des têtes

Impossible à vérifier sans abonnement Médiapart, mais Utilisateur:O.Taris l'affirme:

Source de la falsification: le même ajout que pour les vitres des voitures

Passage sur les plaintes

Premier ajout: Azoee le 8 novembre 2014 à 11:31 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=108943897&oldid=108943846

La source indiquée par Azoée (ref name="monde071114") est la suivante: http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2014/11/07/a-sivens-l-exasperation-des-agriculteurs_4520000_3244.html Elle indique: " L'agriculteur et les deux zadistes ont porté plainte"

Effacé par mes soins une première fois: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=prev&oldid=109158306

Rétabli par le revert camouflé d'Azoée de mes modifs: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109158306

Effacé par mes soins une deuxième fois

Le nouvel obs affirmant que les gendarmes sont déjà au courant des causes de la mort de Fraisse

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=108992647&oldid=108992583
Azoée écrit le 9 novembre 2014 à 23:38: Alors que les gendarmes sont au courant de la cause de la mort, le procureur annonce qu'il est impossible en l'état de déterminer les causes de la mort<ref name="nouvelobs2610"/> La source qu'il cite (ref name="nouvelobs2610") http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20141026.AFP9186/barrage-conteste-a-sivens-le-corps-d-un-homme-decouvert-sur-le-site.html ne dit absolument pas celà

Puis il change " les gendarmes sont au courant de la cause de la mort" en "les autorités sont au courant de la cause de la mort", en attribuant ces propos à la même source ce qui est toujours aussi faux. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=108992685

cette violence devait aboutir à un drame

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=108992964
Azoée écrit le 9 novembre 2014 à 23:54: Dans son ajout, Azoée attribut à la source qu'il cite (ref name="rue890111") http://rue89.nouvelobs.com/2014/11/01/sivens-comment-ils-sont-devenus-zadistes-255824, la conclusion que "cette violence devait aboutir à un drame" La source, dont le sujet est de présenter les parcours de quelques zadistes ne dit rien de tel.

Le malaise chez les policiers

Encore le même diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=108992964
Azoée écrit le 9 novembre 2014 à 23:54: "les gendarmes avaient carte blanche pour exercer des violences pendant des semaines, et incendier les affaires personnelles des zadistes, pouvant même causer un malaise chez les policiers" Une fois encore, la source qu'il cite (ref name="rue890111") http://rue89.nouvelobs.com/2014/11/01/sivens-comment-ils-sont-devenus-zadistes-255824, la conclusion que "cette violence devait aboutir à un drame" ne dit rien de tel (et pour cause: aucun policier n'y est interrogé)

Cocktails Molotov

Voilà ce qu'Azoée attribue le 12 Novembre 2014 à 10h50 à sa source Médiapart (ref name="mediapart011114") que je ne peux pas lire: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109054682&oldid=109054597

Voilà ce qu'Atchoum y lit le 17 novembre 2014 à 02:40 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=next&oldid=109190146

Au delà de l'omission que l'on ne peut pas interpréter avec certitude, il y a le commentaire, qui lui a un caractère mensonger plus explicite :
<!-- on peut penser à la préparation de cocktails ou à une bombe, on peut penser aussi à une popote de barricade, merci de ne pas extrapoler ni dans le sens des zadistes ni dans celui des gendarmes. On n'a pas d'info, on n'a pas d'info...-->

Les gendarmes immédiatement au courant de la mort du manifestant

Le 12 Novembre à 14h12, Azoé fait dire à la source qu'il cite (ref name="monde121114") http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/11/12/revelations-sur-les-conversations-des-gendarmes-lors-de-la-mort-de-remi-fraisse_4522207_3244.html qu'elle confirme le témoignage anonyme selon lequel les gendarmes se seraient immédiatement rendu compte de la mort de Fraisse: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109059223&oldid=109056777

Un passage révèle pourtant assez clairement l'incertitude des gendarmes à ce moment: « Au milieu des cris, un autre gendarme tente de se rassurer : « C'est bon, il va se relever ! Il va se relever, c'est bon ! » Rémi Fraisse ne se relève pas. Sept minutes passent. A 2 heures, « On y va ! » »

L'abus a été détecté par Héraclès et a motivé une intervention en pdd: « Il y a de gros mensonges, qui ne respectent pas ce qui est écrit dans les sources : « Selon plusieurs témoignages confirmés par les enregistrements des conversations des gendarmes203, la gendarmerie mobile se rend immédiatement compte de sa mort » »

Bové qui dirait ce qu'il ne dit pas

Le 10 novembre 2014 à 13:11, Azoe fait pointer à l'interview de Bové « la différence de traitement policier et judiciaire entre différentes manifestations violentes, selon que les violences soient anarchistes ou agricoles » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109002670&oldid=109002480 L'interview en question n'aborde même pas le sujet.

Ce que Bové dit, est dit aussi par Libé

Voir également le traitement qu'il fait de la même source, 30 minutes plus tôt à 12:47: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109002077&oldid=109002005 Bové dit bien que les manifestants combattant sont une minorité, mais ses propos n'engagent que lui et non Libération qui ne se prononce pas sur le sujet.

L'intérêt de WP

Dans l'intérêt de WP, de tels actes doivent avoir un coût pour leur auteur, ou alors c'est la porte ouverte à ce qu'à chaque polémique, un contributeur engagé politiquement fasse la même chose. Le coût d'une revérification massive est énorme et il a fallu plusieurs jours à plusieurs personnes pour nettoyer l'essentiel.

Il est regrettable qu'un contributeur expérimenté de plus de 20 000 modifications se soit adonné à ce genre de manipulations (et il faut espérer que ce soit la première fois...). Le fait qu'il se soit abstenu subitement depuis une semaine ne change rien à la nécessité de le sanctionner. Je demande un blocage conséquent (mais non définitif, considérant qu'un homme averti en vaut deux et qu'Azoée a probablement des choses à apporter à WP au moins sur des sujets non polémiques) assorti d'un avertissement dans sa PDD de ne plus recommencer.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 23 novembre 2014 à 20:47 (CET)

Bonjour. Deux choses :
  1. La section « Implication d'Azoée avec les zadistes » est hors-sujet – chacun a le droit de s'engager où il veut, le principal est que ça n'influence pas les contributions sur Wikipédia ;
  2. La section « En finir avec ce problème » est, en revanche et àmha, recevable. Pour des raisons de lisibilité, @ Lesviolonsdautomne, je vous invite à ouvrir une nouvelle RA à ce sujet et à faire quelques efforts de mise en forme, à savoir la mise entre crochets des diffs comme ceci : [30], ainsi que la mise entre guillemets systématique des citations, afin que l'on s'y retrouve. Toutefois, je ne sais pas si les administrateurs sont compétents pour établir une mauvaise utilisation des sources. En tout cas, ce qui est certain, c'est que la RA sous sa forme actuelle n'a aucune chance d'aboutir ; c'est un repoussoir.
Cordialement, — Jules Discuter 26 novembre 2014 à 23:49 (CET)
chacun a le droit de s'engager où il veut, le principal est que ça n'influence pas les contributions sur Wikipédia Justement, l'efficace et patient travail effectué par Lesviolonsdautomne ici ET ci-dessus démontre que ça influence "beaucoup", et même "énormément". Cas d'école s'il en est. N'oubliez pas non plus l'origine de cette RA tout en haut : un R3R apposé pour protéger ses propres contributions. Ce seul fait gravissime a souvent suffi à bloquer nombre de contributeurs... Et quand, en plus, ces dites contributions auto-protégées sont très très très "influencées"... Jamais vu un cas aussi clair et net. Timidité des administrateurs face à ce cas emblématique : édifiante. --Albergrin007 (discuter) 27 novembre 2014 à 12:55 (CET)


Front démocrate[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 novembre 2014 à 23:35 (CET)

Bonjour,

Un conflit d’intérêts semble prévaloir face aux interventions récurrentes émanant d’un nouvel alias dans le cadre spécifique d’un article donné qui porte un intitulé similaire, cf. historique rédactionnel. J’ai ouvert la PdD qui se réfère au thème en question puis posé un bandeau R3R provisoire en espérant que cela suffira à compléter les aimables invitations au dialogue préalable courtoisement initiées par plusieurs contributeurs expérimentés, outre cette section suivie de celle-ci puis celle-là. Peut-être à surveiller, au cas où. Cordialement ! — euphonie bréviaire 18 novembre 2014 à 14:13 / 14:14 (CET) & 20 novembre 2014 à 13:18 (CET)

Bonjour,
Je découvre cette section à l'instant.
J'ai proposé cet article à la suppression hier en fin d'après-midi : Discussion:Front démocrate/Suppression. Cela règlera surement tous les problèmes. Matpib (discuter) 20 novembre 2014 à 10:19 (CET)
Pas de nouveau revert et l'article est parti pour être supprimé. Je clos. Bien cordialement, — Jules Discuter 26 novembre 2014 à 23:35 (CET)

Blocage interwiki ?[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Sur le bistro du jour, Agamitsudo fait état d'une guerre d'édition avec un contributeur sur un article sans le nommer. Il s'agit sans doute du même qui a ce long historique de blocage sur WP:EN, avec au début des guerres d'éditions et blocages relativement courts, du POV-pushing, arbitrage, topic ban, pour finir par un blocage indéfini pour abus de faux-nez. Comme il semble prendre le même chemin sur WP:FR (avec en plus un problème de maîtrise du français), je me demandais si on ne devrait pas sauter quelques étapes pour passer à la dernière. ---- El Caro bla 18 novembre 2014 à 15:01 (CET)

Pour info : premier signalement en juillet, mais je préfère ne pas plus intervenir (cause portail:Grèce et peut-être non neutralité). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 novembre 2014 à 15:23 (CET)
Plutôt d'accord pour sauter quelques étapes. Ludo Bureau des réclamations 18 novembre 2014 à 17:21 (CET)
+1 — Kvardek du (laisser un message) le 18 novembre 2014 à 18:05 (CET)
Ce contributeur n'a fait que deux revert sur Dolma (plat), donc il faudrait justifier clairement un blocage (de surcroît s'il est indéfini). Des cas de POV pushing pourraient être un motif (si je comprends bien, à confirmer). Ne pas parler français dans les discussions, les résumés de diff et parfois même les articles ([31]) en est un autre. Binabik (discuter) 19 novembre 2014 à 19:21 (CET)

Demande de déblocage de 80.15.3.101[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

L'utilisateur 80.15.3.101 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 novembre 2014 à 11:08 (CET).

90.43.128.151[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Cette IP, quasiment mono-contribution est apparue ce jour [32] n'est certainement pas apparue par hasard sur une certaine pdd agitée ces derniers temps. Outre le fait qu'elle ne nie pas être un faux-nez, son cas rappelle plus qu'étrangement Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy, ce que cette IP nie être mais bon, on parle là d'un banni et le test du canard concorde. Bref, j'aimerais savoir ce que les administrations peuvent et veulent faire la concernant. Floflo62 (d) 22 novembre 2014 à 15:27 (CET)

Pour simplifier le travail des administrateurs, je suis déjà intervenu sur la PDD de Ahmed Tijani sous l'ancienne IP (variable) 90.43.7.34. Le reste je m'en défends totalement. Bien à vous. 90.43.128.151 (discuter) 22 novembre 2014 à 17:43 (CET)
La localisation est légèrement différente des IP indiquées sur Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy : BSPUT155 Puteaux au lieu de BSPUT752 Puteaux, ça pourrait être un accès secondaire ou une autre personne, je ne sais pas, peut-être que les CU ont plus d'infos. –Akéron (d) 22 novembre 2014 à 18:37 (CET)

Demande de blocage indef de Ms10vc[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Le compte Ms10vc (d · c · b) compte peu de contributions mais commence à être bien connu des RA. Et bien, en voici une nouvelle qui montre qu'il pose bel et bien des problèmes. J'ai déjà pu souligner hier, dans cette [33], qu'il se livrait à du harcèlement, avec notamment la même relance à 7 reprises (les diffs sont visibles en cliquant sur le lien). Bon, que s'est-il passé ce jour ? Ce compte commence par s'en prendre à Jean-Jacques Georges (d · c) [34], ensuite à Panam2014 (d · c) [35] (je rappelle qu'il a déjà été bloqué pour attaques personnelles) et le voilà ensuite qui continue son harcèlement contre moi. Comment ? En faisant des copier-coller de ce que je dis et en les répétant X fois derrière [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] (c'est même un doublon là !) [47] [48]. Que fait-il quand il lui est demandé de cesser ce comportement [49] ? Réponse : il recommence [50] [51] [52] [53] [54]. Bref, une nouvelle fois, il est démontré que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement à une encyclopédie avec ce f...... de g..... relevant du harcèlement. Son historique étant assez confondant, je pense que Wikipédia a assez perdu de temps avec lui, d'autant que ses apports de fond sur la pdd sont nuls, et qu'en dehors, c'est léger (euphémisme). Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 18:20 (CET)

Regardez l'historique de la page et vous allez voir que c'est Floflo62 qui a commencé, il a fait la même chose et même pire, et même Touriste lui dit "Faut le ranger, votre disque rayé!" [55]. Mais la vérité c'est que depuis le début Floflo62 veut me faire virer de Wikipédia et tous les moyens sont bons. --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 19:45 (CET)
@ Ms10vc : je ne vois nulle part mention in extenso de l’expression « disque rayé » (?) dans le texte de l’hyperlien évoqué mais cette phrase de Touriste apparaissant dans le commentaire de diff sis en haut de page : « → ‎La messe est dite : Ne pas laisser passer l’intoxication permanente répétée trente fois par jour : non Algérie n’est pas un article sur la République algérienne » [56]. Peut-être s’agit-il d’une autre intervention. Cordialement ! — euphonie bréviaire 23 novembre 2014 à 20:14 / 20:16 / 20:58 (CET)
La tentative de désorganisation de la discussion me semble effectivement patente. J'avais déjà procédé à un blocage d'une journée. Clairement, l'avertissement n'a pas porté. Je préconise un blocage de durée moyenne (peut-être deux semaines). Alexander Doria (d) 23 novembre 2014 à 20:20 (CET)
Alors il faut aussi bloquer deux semaines Floflo62 parceque lui aussi a fait exactement la même chose. Lui aussi dès que quelqu'un écrit une même il se précipite pour lui répondre exactement la même chose et il ne répond jamais aux questions qu'on lui pose et il finte toujours. J'ai fait une requête et on a dit que s'était un probléme éditorial alors que lui aussi il désorganise. Et pourquoi vous n'avez jamais répondu à mon message mais vous vous précipites pour me bloquer?? --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 20:42 (CET)
Pour l'instant, il y a un administrateur opérateur qui propose une durée de blocage. Ses collègues, jusqu'à preuve du contraire, ne se « précipitent » pas pour bloquer, même s'il est possible que cela arrive au final. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 novembre 2014 à 20:59 (CET)
Voici la requête: #Ahmed Tijani --Indif (d) 23 novembre 2014 à 20:53 (CET)

Voici les copié-collé de Floflo62, mais lui fait en une seule fois toutes les réponse: [57] [58] [59] et puis aussi le harcèlement de tous les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui qu'il accuse de "faire naître Tijani dans la RADP au drapeau algérien Drapeau : Algérie" alors qu'ils lui disent tous que ce n'est pas vrai mais il répète ça sans cesse et les harcèle: [60] [61] [62] [63] [64] [65] Et tous ces liens c'est juste aujourd'hui!! Si vous voulez je peux ajouter les liens des autres jours. C'est pour ça que j'ai fait une requête!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 22:09 (CET)

Pour faire court, le premier copier-coller supposé n'en est pas un. Le deuxième supposé existe, mais je me suis répété, en rien ce n'est une reprise de ce compte, au contraire c'est lui qui se livre à ça et il ose me le reprocher ! Le troisième, c'est la même chose : je me suis répété ce qui voulait signifier mon agacement devant les agissements de ce compte, qui fait d'ailleurs l'objet dans ce diff d'un avertissement clair dont il a tenu compte en amplifiant son harcèlement. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 22:40 (CET)
J'ai compté, il a accusé 30 fois!! les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui de "faire naître Tijani dans la RADP au drapeau algérien Drapeau : Algérie" alors qu'ils lui disent tous que ce n'est pas vrai mais il répète tout de suite la même accusation!!C'est du harcélement, il faut le bloquer beaucoup plus que 2 semaines!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 22:46 (CET)
J'avais qq doutes sur le pourquoi de ce harcèlement... Avec ce dernier commentaire, et l'aveu qu'il contient (« il faut le bloquer beaucoup plus que 2 semaines!! », je n'ai plus aucun doute sur la motivation sous-jacente à ces agissements, et à ces commentaires si prompts à faire monter des tensions. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 22:55 (CET)
Non!! ce n'est pas un aveu mais une demande parce qu'il faut aussi parler de votre harcèlement des autres contributeurs que vous accuser de "vouloir imposer ad nauseam un POV"!! Vous voulez que je compte aussi?? c'est déjà plus d'une de 100 fois!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 23:00 (CET)
Il n'y a aucun harcèlement de ma part. Merci par ailleurs de ne pas noyer le poisson de cette requête. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 23:14 (CET)
Non vous harcelez sans arrêt 1/ en demandant toutes les semaines mon bannissement 2/ en accusant les autres d'imposer un POV 3/ et demander sans arrêt aux autres de montrer une chose absurde (Tijani est né en RADP). Moi j'ai juste demandé votre blocage plus long que 2 semaines, vous vous demandez mon blocage indef c'st l'aveu des raisons de votreharcèlement!! Même touriste écrit que demander des "(« sources prouvant que "Ahmed Tijani est né dans "la RADP" ») est une provocation non collaborative à l'encontre de ses contradicteurs" [66]!! Et encore une fois vous participez à une guerre d'édition!! --Ms10vc (discuter) 23 novembre 2014 à 23:25 (CET)
Floflo62 dit que "le premier copier-coller supposé n'en est pas un" [[67] alors c'est quoi ça [68]??
Pourquoi il parle de Jean-Jacques Georges et Panam2014?? Pour noyer le poisson?? Pour Jean-Jacques Georges j'ai juste fait la remarque que ce n'est pas normal de s'attaquer à indif alors qu'il n'a rien lu!! Si tout le monde faisait comme ça on ne s'en sortira jamais!! A Panam2014 je n'ai rien dit de mal, il a écrit "C'est une comparaison à deux balles" [69] et moi je lui répond que sa réponse "c'est un argument à deux balles"!! de plus bleck mickey n'est pas une insulte c'est une expression algérienne très courante!! elle signifie le pays où les choses anormales sont normales. Bien à vous. Vous pouvez voir dans la page de discussion d'Ahmed Tijani que Floflo62 continue de harceler tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Il faut lui demander de se calmer. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 24 novembre 2014 à 21:14 (CET)
Juste une petite remarque, mais que je crois significative. « c'est quoi ça ?? » [70] Une preuve, quand on lit ce qui est écrit à 9h23 dans les lignes supra, qu'il y a bel et bien un copier-coller, mais de Ms10vc, dans la lignée du harcèlement auquel il s'est livré toute la journée d'hier. En tout cas, ce compte précise à nouveau quel est le but sous-jacent à ses agissements. Les cartes sont bel et bien sur table. Floflo62 (d) 24 novembre 2014 à 21:38 (CET)
Je me permets d’intervenir ici. Comparer une organisation terroriste au statutt incertain n'est pas une bonne comparaison et c'est une vérité générale. Remettre en cause ceci est une blague, vu que tout le monde le sait que l'argument est pertinent, sauf pour l'argument d'autorité. Notification Floflo62 :, « bled mickey » est l'équivalent de l'expression « bordel » et il insinue que je raconte n'importe quoi. Elle n'a rien à voir avec les pays, vu qu'on ne parlait pas de ça. C'est donc une attaque envers moi où il remet en cause mes arguments. Il profite du fait d'utiliser des expressions que personne ne connaît pour attaquer. --Panam2014 (discuter) 25 novembre 2014 à 09:23 (CET)
De ce que je vois dans les sources après une très rapide recherche, l'expression « bled Mickey » est une « manière de désigner l'absurde » [71] synonyme de l'expression (ironique) « tout est “noormal” [...] » [72] mais rien ne semble rapprocher « bled Mickey » de « bordel », sauf peut-être en forçant très exagérèment le trait... Mais peut-être faudra-t-il pour en avoir le cœur net demander leur avis aux contributeurs du Projet:Algérie ? --Indif (d) 25 novembre 2014 à 11:09 (CET)

Il n'avait pas à utiliser une expression que personne ne comprend. Il a caché le fait que l'expression n'a rien à voir avec le pays, et Indif a confirmé le sens que ça veut dire que c'est absurde, entre nous c'est même plus. En quoi mon argumentation est absurde ? Nulle part, à part si on préfère l'argument d'autorité. Et Daesh (qui a un statut incertain) et un État (avec un stat plein et souverain) ne sont pas comparables. Donc cette attaque n'est pas justifiée. C'était une façon de bloquer une proposition sourcée et consensuelle. --Panam2014 (discuter) 25 novembre 2014 à 13:28 (CET) Stop ! Merci de ne pas importer votre jeu de ping-pong sur cette page. Ces dernières interventions n'apportent rien à la question et avoir le dernier mot n'est pas toujours avoir raison. • Chaoborus 23 novembre 2014 à 23:16 (CET)

Deux interventions retirées. Cdlt, — Jules Discuter 24 novembre 2014 à 00:08 (CET)
Il continue avec des attaques personnelles en arabe. [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79]. C'est intolérable. Il utilise des attaques personnelles dans une langue que le contributeur visé ne comprend pas, c'est encore plus grave que ce qu figure déjà ici en français. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 00:45 (CET)
Hmmm... Selon ce lexique du français en Algérie, hachak est « une formule de politesse équivalent à "sauf ton respect" ». Sur le site du CRISP Île-de-France, Hacha kadrek est traduit en « sauf votre respect »... S'il y a attaques personnelles, il ne semble pas qu'on tienne en Ms10vc le bon coupable. Je dis ça, je ne dis rien. --Indif (d) 26 novembre 2014 à 10:49 (CET)
Notification Indif : "Houhou yechker rouhou" est une attaque par contre. Elle veut dire narcissque. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 13:15 (CET)
Peut-être qu'en Ukraine ce dicton veut dire narcissique, mais il semble qu'ailleurs, cela signifie tout simplement « s'adresser des louanges à soi-même », « se lancer des fleurs ». --Indif (d) 27 novembre 2014 à 07:07 (CET)
Notification Indif : rapport avec l'Ukraine ? S'adresser des louanges à soi-même veut dire narcissique. S'auto-remercier est narcissique, c'est incontestable. Il n'a pas à parler en arabe. Et inutile d'édulcorer des attaques du genre. C'est indéfendable. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 13:40 (CET)

Note: Ms10vc (d · c · b) a eu un rôle positif et constructif, de même que Floflo62 (d · c · b) d'ailleurs, en apportant des sources dans une section de récapitulation de sources que j'ai créee. Positif et construsctif disais-je car le listing des sources des uns et des autres me paraît constituer une voie de sortie objective de cette incroyable pdd en situation de blocage. C'était mon avis. Merci ! Argousin (discuter) 26 novembre 2014 à 01:51 (CET)

On ne justifie pas une gaffe par une bonne action. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 13:21 (CET)
N'importe quoi!! tout ce que j'ai écrit était respectueux!! soit Panam2014 ne comprend pas l'algérien et il invente n'importe quoi pour m'enfoncer - soit il connaît très bien l'algérien et il ment exprés en déformant le sens des mots pour tromper les administrateurs!! J'espère que vous n'allez pas rester les bras croisés et qu'il aura une bonne sanction!! --Ms10vc (discuter) 26 novembre 2014 à 23:30 (CET)

Favorable aux deux semaines proposées par Alexander Doria. « C'est normal que des polémiques se prolongent si des personnes qui ne savent rien viennent dire n'importent quoi!! ^^ » est une attaque personnelle qui suffit à justifier le blocage et Ms10vc a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour le même motif. Buisson (discuter) 27 novembre 2014 à 01:10 (CET) Pour le reste après avoir parcouru la page : toujours le même type de désaccord éditorial qui ne peut pas se régler parce que les positions des uns et des autres sont inconciliables alors on essaye de dézinguer l'adversaire à coup de RA et de contre-RA... Le simple bon sens devrait vous conduire à acter que puisqu'il y a désaccord inconciliable le statu quo ante bellum prévaut même si ce n'est pas une solution satisfaisante (mais c'est la seule qui vaille)... Buisson (discuter) 27 novembre 2014 à 01:38 (CET)

Bonjour Buisson (d · c · b), je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites: le désaccord n'est pas inconciliable car il a évolué ces derniers jours, et qu'on n'est plus dans un cas de statu quo ante bellum. C'est lent mais ça avance. Maintenant sur l'accusation de "connaître ou ne pas connaître le sujet" je pense que cela se mesure non pas à coup de RA, mais sur la qualité et la quantité des sources apportées. Sur ce point, Ms10vc (d · c · b) a apporté plus que ses contradicteurs et je trouverais dommage de se priver de ses services pendant 15 jours, alors qu'on est à une période assez critique de la discussion. Les "attaques personnelles" sont très bénignes dans cette page, malgré ce que prétendent Panam2014 (d · c · b) ou Floflo62 (d · c · b) qui ont tous les deux tendance à grossir exagérément des remarques en réalité très mineures et qui qualifient d'"attaque personnelle" à peu près tout avis qui est contraire au leur. Une preuve parmi bien d'autres: diff. Je ne vois que de l'énervement superficiel suscité par une situation de blocage trop long. Argousin (discuter) 27 novembre 2014 à 12:39 (CET)
Notification Argousin : « mettre bout à bout des mots au hasard ne fait une phrase sensée » est bien une attaque personnelle mais dont vous êtes l'auteur. Donc pas de bol, non seulement ça démonte votre accusation "qualifient d'"attaque personnelle" à peu près tout avis qui est contraire au leur" alors qu'il est facile d'être contre notre avis sans tenir de tels propos. Et de la part de Ms10vc "pourquoi vous êtes aveugle quand il y a le mot Algérie?? Quand vous dites "je n'ai pas de POV" vous avez une preuve ou vous avez un doctorat officiel de non-povologie?? ^^ Il y a un proverbe algérien qui dit "Houhou yechker rouhou"" est bien une attaque personnelle. L'expression veut dire que Floflo62 est narcissique. [80]. Enfin, sauf les admins donnent leur avis ici. Les autres contributeurs ne postent que s'ils apportent un éclairage nouveau. Et une bonne action ne justifie pas une gaffe. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 13:40 (CET)
"... est bien une attaque personnelle mais dont vous êtes l'auteur". Ai-je jamais écrit que je n'en n'étais pas l'auteur ? Oui c'est moi qui ait écrit cela comme tout le monde peut le voir dans le diff mais là n'est pas le sujet. On vient d'avoir là un exemple caractéristique de la manière très curieuse dont Panam2014 (d · c · b) comprend ce qu'on lui écrit et, d'une manière plus générale, interagit avec les autres. Argousin (discuter) 27 novembre 2014 à 14:27 (CET)
Votre propos reste une attaque personnelle. "On vient d'avoir là un exemple caractéristique de la manière très curieuse dont Panam2014 (d · c · b) comprend ce qu'on lui écrit et, d'une manière plus générale, interagit avec les autres." Tu n'as rien prouvé. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 15:35 (CET)

Demande de la fin des fonctions de patrouilleur RC pour Nashjean, suite à abus de position pour son unique profit (contributeur juge et parti) et vandalisme en groupe[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Ce courrier fait suite aux nombreuses demandes de blocage de Nashjean (voir la dernière en novembre 2014) et à la réponse de Jules78120.

Bonjour,
J'ai écrit plusieurs articles sur le portail automobile il y a environ 5 ans. Regardant lorsque j'en ai le temps ce qu'ils deviennent, j'ai vu arriver il y a environ 4 ans un contributeur que immédiatement j'ai classé dans la catégorie « vandale second couteau ». Donc, rien qui ne soit extraordinaire car j'en ai vu passer des dizaines dans le même genre qui vandalisent plus par ignorance que par malvaillance. Toutefois, j'ai remarqué que le petit vandale n'écrivait pas grand chose et était irrésistiblement attiré par les Infobox du portail automobile dont il triturait les dates en les complexifiant jusqu'à plus soif.

Par ailleurs, j'ai aussi remarqué un second vandale nommé Johan--95 jouant aussi avec les Infobox automobiles mais nettement plus destructeur que le premier. Je me souviens par exemple des articles Peugeot 305 et Peugeot 404 où en suivant l'historique, je constatais que de nombreux contributeurs remettaient la bonne version à l'écran quand Johan--95 y revenait sans cesse ! En juin dernier, j'ai appris que ce grand vandale est un enfant quand il a écrit « Je suis désolé si pas mal de mes modifs sont mal placées, il y en a quand meme aussi pas mal auquel personne ne se plein. Coridalement » (juin 2014, demande de blocage de Johan--95). Tout à fait charmant, mais le problème est que lorsqu'il arrive sur un article, c'est comme les sauterelles qui s'abattent sur un champ (voir Fiat Ducato - Cîtroën Jumper - Peugeot Boxer au 25/05/2014 et 26/05/2014) !

Fin juin dernier, je comprends qu'il y a une association entre le petit et le grand vandale lorsque le premier qui s'appelle Nashjean est prévenu par Superjuju10 (juin 2014, demande de blocage de Johan--95, 18/06/2014 à 11:26) et écris sur le compte du centre Georges-Pompidou « Vu votre historique, vous n'êtes pas crédible. » (PDD du centre Georges-Pompidou, IP 129.102.254.253, 21/06/2014 à 19:38). Un commentaire étonnant quand on sait que le compte est celui de l'une des plus grande bibliothèque de France ! Peu après, le peu d'intelligence des écrits de Nashjean a causé la fermeture du site de la bibliothèque (1 000 contributeurs potentiels par jour !), pourtant très utile pour les références constamment demandées et qu'il peut donner (voir IP 129.102.254.253, 02/06/2014 et 21/06/2014). Je profite donc de ce courrier pour vous demander le déblocage de l'IP 129.102.254.253

Revenons à l'association entre Nashjean et l'enfant Johan--95, après quelques recherches rapides au mois de juin dernier, je trouve dans l'historique de Johan--95 les éléments suivants :

  • Sa contribution Peugeot 307 : n'importe quoi (20/06/14 à 1:36), annulée par Nashjean ;
  • Sa contribution Honda Fit : n'importe quoi (16/06/14 à 21:54), annulée par Nashjean ;
  • Sa contribution Peugeot 408 : n'importe quoi (15/06/2014 à 20:18), annulée par un tiers.

Donc Nashjean suit Johan--95. Il y a plus grave : Nashjean efface les tests pour vandalisme de Johan--95 (voir PDD, 21/06/2014 à 19:35), il y a donc bien une coopérative de vandalisme au sein de WP, le petit vandale protège le grand vandale !

Toujours en juin dernier, Nashjean commence à vandaliser l'Infobox de l'article Peugeot 404. Cette page faisant partie des textes dont je suis l'auteur, j'enterviens rapidement tant je me souviens des talents de vandale de Nashjean, mais je suis surtout étonné de la protection que lui prodigue l'administrateur Lomita.

Très recemment, suite à une erreur de manipulation, je tombe sur la page d'accueil de Nashjean et je découvre effaré que celui-ci est patrouilleur RC. Quelqu'un a donc fait entrer le loup dans la bergerie, parce que si Nashjean est patrouilleur RC, moi je suis la reine d'Angleterre ! Un vandale confirmé qui a pour mission de surveiller le vandalisme, c'est un comble ! Je vous demande donc de réexaminer les conditions d'obtention du titre de patrouilleur RC de Nashjean. Pour ma part, je souhaite que Nahsjean soit démis de ses fonctions.

Car il continue ses contributions improbables qu'il défend avec les moyens d'un patrouilleur RC : il dispose d'alertes sur son nom pour s'immiscer dans toutes les discussions qui le contredisent (comme la Stasi en son temps !), il efface immédiatement sa PDD (et celle de Johan--95) des messages qui lui posent problème (ce qu'il appelle l'archivage de jokes !) puis invoque le manque de discussion et il pose des balises R3R qu'il viole ensuite dans le but d'installer en force ses contributions, car le vandale-patrouilleur RC ne supporte pas la contestation (voir Discussion Projet:Automobile au n°34, la plainte d'un IP - ce n'est pas moi, je vous l'assure, car le sujet VW Golf ne m'intéresse pas -).

Par ailleurs, Lomita remet à l'écran depuis 5 mois l'article Peugeot 404 vandalisé par Nashjean dont les dates de l'Infobox pourraient être un copyvio (malheureusement le recopiage est erroné !). À ce propos, je vous invite à lire plus bas l'historique édifiant de ses contributions et de ses nombreux revirements sur l'Infobox Peugeot 404. Suite à ceux-ci, je demande le rétablissement de l'accès à l'article, à moins qu'il existe un WP à deux vitesses, l'un pour les IP et l'autre pour les apparatchiks-vandales ! Pour votre information, la Peugeot 404 tous modèles confondus n'a plus été vendue en France depuis l'été 1979 quand le modèle remplaçant est arrivé, je m'en souviens très bien à moins que Nashjean m'explique que j'ai eu la berlue ! Et pourriez-vous mettre fin à l'entente entre votre vandale-patrouilleur RC et Lomita ?

Aux dernières nouvelles, Nashjean et DarkPrinz (un contributeur dont la PDD est à elle seule un certificat de vandalisme) viennent de créer une usine à gaz, c'est-à-dire plusieurs articles surnuméraires concernant un ancien véhicule d'une marque étrangère. Celà me confirme les insuffisances intellectuelles de Nashjean qui n'a pas le niveau pour être patrouilleur RC.

Historique (non exhaustif) du contributeur :

  • 2 mars 2014 à 16 h 02 : destruction de l'Infobox Peugeot 404, Nashjean passe les dates de 1960-1979 à 1960-1976
  • 13 juin à 11 h 02 : redestruction de l'Infobox Peugeot 404, Nashjean passe les dates de 1960-1979 à 1960-1976
  • 13 juin 2014 à 12 h 12 : destruction de deux liens internes (Berliet) ;
  • 14 juin à 10 h 44 : re-redestruction de l'Infobox Peugeot 404, Nashjean passe les dates à 1960-1975, sa précédente version était 1960-1976, bref c'est selon l'humeur du jour !
  • 14 juin 2014 à 23 h 55 : Nashjean m'appose un Test 0 qui n'avait pas lieu d'être car contrairement à ce que Nashjean écrit l'article traite de la Peugeot 404 et non de la berline Peugeot 404 !
  • 20 juin 2014 à 18 h 48 : destruction d'un lien interne (article S. A.- je mets volontairement des initiales car Nahsjean pourrait revenir le vandaliser, se reporter donc à son emploi du temps) ;
  • 30 juin 2014 à 10 h 38 : destruction de l'ordre alphabétique du titre Citroën Jumper - Fiat Ducato - Peugeot Boxer qui était cohérent avec l'ordre alphabétique des 3 autres titres Citroën Évasion - Fiat Ulysse I - Lancia Zeta - Peugeot 806, Citroën C8 - Fiat Ulysse II - Lancia Phedra - Peugeot 807 et Citroën Jumpy - Fiat Scudo - Peugeot Expert ;
    • 6 octobre 2014 à 9 h 18 : violation de balise R3R sur l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer ;
    • 6 octobre 2014 à 9 h 21 : violation de balise R3R sur l'article Peugeot 404 ;
  • 22 novembre 2014 à 11 h 33 : re-re-redestruction de l'Infobox Peugeot 404, en fait c'est la destruction de sa propre version, celle que Lomita protège depuis 5 mois !

À ce jour, l'Infobox Peugeot 404 « made in Nashjean » est de plus en plus erronné avec un mélange de dates de productions francaises et internationales (d'ailleurs, je doute que quiconque y comprennent encore quelque chose !) , il est faut donc revenir aux dates 1960 - 1979.

Cordialement. 80.119.64.56 (discuter) 24 novembre 2014 à 14:36 (CET)

Unique intervention me concernant
Sans lire l'intégralité de texte, surtout quand il concerne à mes yeux un problème éditorial, alors que ce rôle n'est pas attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle, j'émets personnellement quelques doutes sur le bien fondé de la requête déposée par cet IP, notamment aux yeux de ces demandes incessantes sur WP:VC :
Liste non exhaustive basée sur |https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=Nashjean+prefix%3AWikip%C3%A9dia%3AVandalisme+en+cours&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&go=Lire cette recherche]
D'autre part, le terme « vandaliser » (que cela soit le verbe ou le nom commun) est mentionné à de nombreuses reprises par le requérant, parlant même de « vandalisme en groupe ». Je rappelle quand même que les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), sont à proscrire en vertu de Wikipédia:Esprit de non-violence, surtout quand elles sont non fondées (toujours supposer la bonne foi). Ce terme, d'usage courant sur Wikipédia, fait perdre sa valeur concrète à force de servir d'excuse banalisée pour une suppression ou une annulation sauvage (c'est-à-dire sans explication). Je rappelle aussi que cette accusation figure parmi les exemples spécifiques d'attaques personnelles.
Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 novembre 2014 à 15:24 (CET)

Bonjour, écrire (et imposer) des informations fausses, celà dépasse le simple problème éditorial, quoi qu'il en soit, vous avez prévenu Nashjean le 18 juin 2014 de la demande de blocage de Johan--95 (juin 2014, demande de blocage de Johan--95, 18/06/2014 à 11:26), seriez-vous aussi juge et parti ?
Cdlt. 80.119.64.56 (discuter) 24 novembre 2014 à 15:44 (CET)

Ce qui a causé (entre autres) le blocage de l'IP 129.102.254.253 (u · d · b) c'est votre attaque personnelle [81] en réponse au message de Nashjean (d · c · b). La première chose à faire pour participer correctement est de respecter Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Esprit de non-violence, WP:FOI, arrêter les accusations de vandalisme à tout va, discuter calmement, etc. Ensuite vous devriez utiliser un compte utilisateur pour faciliter la communication avec les autres et montrer le sérieux de vos contributions dans la durée. Actuellement vous utilisez des IP dynamiques qui varient beaucoup et une IP partagée qui est source de malentendus (un autre utilisateur s'est retrouve bloqué à votre place parce qu'il avait manifestement utilisé l'IP la veille de votre attaque personnelle contre Nashjean). Si vous ne changez pas de comportement vous risquez d'être bloqué à vu. –Akéron :: (d) 24 novembre 2014 à 20:34 (CET)
Puisque je suis citée mais non notifiée, je n'interviendrai pas sur cette requête, sauf pour faire remarquer que les attaques personnelles de ce style Celà me confirme les insuffisances intellectuelles de Nashjean continuent et mériteraient un blocage - -- Lomita (discuter) 24 novembre 2014 à 20:42 (CET)
Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais pour ce qui me concerne, c'est sans la moindre hésitation que j'accorde un blocage de trois jours à l'adresse IP 80.119.64.56 (d · c · b), avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : les « insuffisances intellectuelles », entre autres ; ne parlons même pas de l'évocation plus que saugrenue de la Stasi... ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2014 à 21:11 (CET)
80.119.64.247 (d · c · b) et 80.119.64.215 (d · c · b) bloquées par Kilith et moi-même pour contournement de blocage.
Je n'ai pas suivi, mais l'IP a engagé un dialogue avec Nashjean... ? Acmt, — Jules Discuter 25 novembre 2014 à 17:36 (CET)
Bonsoir, bien que mon pseudo n'apparaisse pas en clair, ça m'a quand même envoyé une notification. J'interviens donc pour d'une part remercier cette IP de déclarer ici qu'elle se connectait bien depuis la BPI(Pompidou) au début de l'été 2014 et d'autre part pour remercier Akéron d'avoir tirer ici les justes conclusions de cette affaire. En revanche je note que tout comme il avait fait le mort à l'époque malgré mes notifications répétées (ce qui pourtant aurait pu m'aider), Nashjean recommence ici à détourner les yeux et rester silencieux...--Dernier Siècle (discuter) 26 novembre 2014 à 21:59 (CET)
Bonjour, puisque je suis de nouveau attaqué, je répond à Dernier Siècle que je ne détourne pas les yeux, mais, ne sachant pas quoi répondre aux attaques personnelles, nombreuses et régulières de l'IP anonyme, je préfère avertir et laisser gérer la situation par d'autres et rester neutre. En revanche si une discussion est acceptée ( ce qui n'a jamais été le cas avec l'IP qui change tous les jours depuis deux ans), je participe et essaie de trouver un compromis. En conclusion, n'hésitez pas à discuter, je répondrais mais je resterais muet face aux attaques. Cdlt, --Nashjean (discuter) 27 novembre 2014 à 08:49 (CET)

Zoophilie (bis)[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour,

En référence à une ancienne RA apparentée, que penser de cette révocation substantielle effectuée par un alias apparu il y a quelques mois alors que :

  1. d’une part deux bandeaux, dont un R3R, trônent au haut de la page et que
  2. d’autre part un historique conflictuel fait état d’une alléguée controverse de neutralité encore en cours d’évaluation ?

Cordialement !

euphonie bréviaire
24 novembre 2014 à 15:48 / 21:58 / 22:02 / 23:05 / 23:06 (CET)

Bonsoir,
Je n'ai pas regardé dans le détail, mais il s'agit de suppressions importantes (12 000 octets). Toutefois, je pense que l'on ne peut pas faire l'économie d'un débat éditorial, c'est-à-dire détailler à l'utilisatrice en quoi ses suppressions sont problématiques. À partir du moment où une réfutation éditoriale de ce gros retrait aura été faite, je pense que nous serons tout à fait fondés à intervenir si l'utilisatrice passait en force. Pour le moment, Discussion:Zoophilie reste vide et la Pdd de la contributrice n'a reçu qu'un modèle d'avertissement « tout fait ».
Si personne ne s'oppose sur le fond, on ne peut pas la bloquer pour « suppressions de milliers d'octets », ce serait arbitraire (et pas du tout pédagogique), àmha. Bip Durifon et euphonie.
Bien cordialement, — Jules Discuter 25 novembre 2014 à 00:38 (CET)

H4stings, ça continue.[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Le 11 novembre, soit à peine il y a deux semaines, une précédente RA portant sur la wikitraque à laquelle se livre ce contributeur envers moi était clôturée, par « un avertissement et un blocage d'un jour à titre symbolique » (mots de l'admin Alexander Doria, clôturant de cette RA). Moins de quinze jours après donc, et malgré ce précédent, le voici qui vient écrire ça qui est clairement une nouvelle démonstration de ses pratiques. Il s'est également manifesté en me prenant clairement pour cible dans cette PàS [82] où il intervient moins de 30 minutes après moi. On est loin de la « plus stricte séparation entre nos contributions », bout de phrase dont il est plus que paradoxalement l'auteur [83]. J'aimerais également qu'il s'abstienne de vouloir me donner des leçons [84] d'autant que dans ce diff, il ne cache pas me suivre de près (morceau choisi : « je regarde ton historique ») et ne cache pas non plus qu'il fait ça de façon parfaitement réfléchie (« j'aurais peut-être du être raisonnable et ne rien relever »). Bref, il reprend ouvertement une pratique qui a valu sanction il y a à peine deux semaines. Je demande donc, pour cette récidive caractérisée et assumée, une sanction non plus symbolique comme la dernière fois, mais significative, en espérant qu'il comprendra et sera enfin « raisonnable » par la suite. Bonne soirée. Floflo62 (d) 25 novembre 2014 à 20:25 (CET)

Il est hors de question que cette RA parte dans tous les sens - La wikitraque étant avérée, je pense que le doublement du précédent blocage serait normal (je considérerai cela comme significative, et n'irai pas plus loin dans le blocage) - Qu'en pensent mes collègues ? - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 08:19 (CET)
Bonjour Lomita (d · c · b), pourrais-je savoir en quoi la « wikitraque est avérée » ? Avez-vous bien lu les diffs pointés par Floflo62 ? Je vous invite notamment à relire celui-là, où est récapitulé le déroulé des événements. Je veux bien qu'on surveille particulièrement mes réponses à Floflo62, mais je trouverai assez normal qu'il y ait un minimum de réciprocité.
Je me permets simplement de rappeler les prémices du drame : j'ai donné un avis sur une PàS ouverte 21h plus tôt par Panam2014 (d · c · b), où seul Indif (d · c · b) avait répondu. Mon avis, bien qu'opposé à la suppression, proposait une solution médiane, suffisamment pertinente pour être reprise depuis par le proposant. Qui arrive dans la foulée pour donner un avis non seulement opposé au mien, mais qui me « cible ouvertement » (pour reprendre l'expression du requérant sur la PDD d'Alexander Doria (d · c · b)) ? Floflo62. Aurais-je du alors ouvrir une RA pour provocation et « wikitraque » ?
S'il n'avait pas allumé la mèche, il n'y aurait pas eu de souci. Je vois bien qu'il veut passer pour la victime, mais il y a des limites, car c'est une victime que ça amuse beaucoup de provoquer son bourreau. Je donnerai comme récente illustration cette intervention de l'intéressé sur la pdd du projet football, où il vient troller sur un sujet dont il sait pertinemment qu'il m'est cher. Drôle de victime. — H4stings δ 26 novembre 2014 à 11:18 (CET)
Donc, venir sur une PàS où j'ai été invité à m'exprimer par quelqu'un d'autre (Panam2014), c'est faire de la wikitraque d'H4stings, les bras m'en tombent. Il faudrait se demander plutôt comment ce compte a pu se retrouver sur une telle PàS en sachant que 1° il n'est pas contributeur de cette thématique, 2° il n'est pas un participant particulièrement assidu des PàS donc pourquoi cette PàS-là précisément ? Le proposant (Panam2014) n'a pas fait une publicité particulière de cet évènement, mais il m'a averti le 24 novembre à 13h29, et H4stings a posté sur cette PàS 8 minutes après, mon post arrivant plus tard en réponse à la remarque de Panam. Ensuite, le problème est là : je ne peux pas faire de remarques d'ordre général sur une pdd de projet sans me retrouver cible de propos outranciers et qui me sont directement adressés, je laisse deviner par qui, et cela après un autre intervenant, qui lui, s'abstient complètement de ce genre de choses, signe que ce ciblage n'avait rien d'indispensable. Je précise que je ne parle-là que de WP, et pas de l'extérieur. En tout cas, sa réponse montre qu'il n'a tiré aucune leçon de l'avertissement ET du blocage précédent. Floflo62 (d) 26 novembre 2014 à 13:34 (CET)
Mais mince à la fin ! Depuis quand je dois me justifier de donner un avis sur une PàS ?? Toi, contributeur du cyclisme et du football depuis des années, est-ce qu'on vient te demander ce que tu viens faire sur la Pdd de la Régence d'Alger ou d'Ahmed Tijani alors que tu n'as JAMAIS contribué sur aucun des deux articles ? — H4stings δ 26 novembre 2014 à 14:35 (CET)

Conflit d'intérêt, guerres d'éditions et multiples désorganisations : la coupe est pleine ![modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour à tous,

Je suis désolé, mais la tournure des événements ne fait qu'empirer et il a déjà été démontré à de nombreuses reprises que Notification Françoise Maîtresse multipliant les désorganisations pour transformer la page de Philippe Guénin selon les désirs personnels de ce Monsieur et contrevient également à WP:COI et au minima d'honnêteté intellectuelle requis pour contribuer sereinement.

Deux grandes étapes ont marqués les discussions :

Cette sélection, non exhaustive, des agissements de FM sur cet article montre un grand problème de la compréhension de WP:COI et l'impossibilité pour celle-ci de participer sereinement dans l'édition de cet article. Il faudra également noter ce diff qui continue dans une volonté de désorganisation pour "noyer le poisson".

J'aimerais que FM soit, a minima, interdite de participer à l'article et sa PDD (avec création d'un filtre si nécessaire), voire un blocage pour multiples WP:POINTs et création de guerres d'édition.

Enfin, je m'engage à limiter mes interventions sur cette RA. Je ne répondrais qu'aux éventuels interrogations des administrateurs opérateurs.

Scoopfinder(d) 26 novembre 2014 à 10:55 (CET)

Je suis surprise de cette RA, je m'écarquille les yeux, mais oui, il l'a fait.. Après une PàS décidée par scoopfinder (d · c · b) puis conservée a une large majorité [85]. A près de multiples reverts non justifiés, c'est moi qui doit me taire .
Alors qu'hier même j'ai écris ceci : war is over don't feed the warriors
Effectivement on a perdu beaucoup de temps, mais je ne m'en sens pas du tout responsable... Je n'ai pas le temps maintenant, mais je pourrais citer de multiples dif ou l'on a l'impression que scoopfinder (d · c · b) se pose en administrateur. Merci d'éclairer ma lanterne Est-ce qu'il l'est ? Par exemple il ferme des PàS en suppression, alors que le vote est majoritaire pour la conservation..[86] Depuis que je me sens poursuivie par lui je collectionne les dif. Mais encore une fois, je n'ai pas le temps... à plus tard peut-être à moins que cette Ra soit cloturée avant que je revienne. Bien cordialement à tous...
Peut-être aurait-il le pouvoir de m'interdire Wikipédia, m'interdire de m'exprimer [87], mais ou est-on :
--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 11:30 (CET)
manifestement, ce n'est pas de l'admissibilité de l'article qui est discutée ici. La communauté a pu trancher sur le sujet grâce justement à cette procédure lancée par Scoopfinder.
Ce dont les admins vont devoir discuter c'est de votre conflit d’intérêt sur cet article et des conséquences sur sa rédaction. Matpib (discuter) 26 novembre 2014 à 11:46 (CET)
Oui ce qui est discutable c'est l'acharnement de scoopfinder (d · c · b) sur certains participants... Et son droit à m'interdire de m'exprimer, j'en ai vu passer des faux-nez je me suis faites maintes fois attaquée par Lgd, mais là on atteint le summun de l'acharnement, ce n'est que plus tard que l'on comprend. la je dois filer, je reviendrai plus tard, cela va me prendre du temps--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 11:53 (CET)
L'amalgame fait entre vos problème avec les faux-nez multiples, Ldg etc.. d'une part et l'action Scoopfinder d'autre part n'est pas tolérable.
L'action illicite des premiers ne peut être associée à l'action du second.
Encore une fois vous tentez de noyer le poisson en multipliant les réponses.
Merci donc de laisser les admin réagir à cette requête. Matpib (discuter) 26 novembre 2014 à 12:20 (CET)
D'autant que Scoopfinder (d · c · b) maitrise mal Wikipédia
WP:POINT Alain de Renty/Suppression :[88] Est-ce du Wiki:point? encore ici :
WP:POINT Zuka/Suppression[89] ce qui fait beaucoup de désordre --Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 12:47 (CET)
On devinera aisément dans quel sens peut s'orienter ma pensée, en lisant mes interventions, courtes et mesurées, dans Discussion:Philippe Guénin#Ridicule.
Si des mesures répressives venaient à être envisagées collectivement par mes collègues administrateurs opérateurs, qu'on ne compte pas sur moi pour m'y opposer, certains comportements très discutables, dans cet article, étant devenus plus que flagrants... Je ne pousserai pas dans cette direction, mais on concevra que, comme quelques autres observateurs, je puisse être disons un peu agacé.
Et qu'on ne nous ressorte pas un couplet sur Lgd, couplet grotesque dans ce contexte. Pourquoi pas, pendant qu'on y est, ressortir GoAskAlice du placard, pour noyer le poisson, comme le dit si bien Matpib ?
Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 13:01 (CET)
Attendez qu'i vous conteste aussi comme il l'a fait si aisément pour Kelam [90] ou encore pour Frakir [91], ceci dit il serait interessant de laisser parler d'autres administrateurs que ceux qui on déjà agit sur la page--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 13:13 (CET)
Il n'y a strictement aucun rapport entre la contestation faite par Scoopfinder du statut de Frakir, et les faits examinés ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 13:39 (CET)
Je répète il serait intéressant de laisser parler d'autres administrateurs, que ceux qui se sont déjà impliqués qui regarderaient de près les WP:POINT des demandes de suppression de pages de Scoopfinder (d · c · b) faisant perdre un temps fou aux contributeurs, cela donne une idée de la façon dont Scoopfinder (d · c · b) gère Wikipédia et l'on pourrait comprendre mieux par qui la guerre d'édition arrive--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 13:51 (CET)
Bonjour à tous. J'avais pris sur moi de retirer le nom réel de Philippe Guénin malgré l'avis de R3R, suite à la demande de Maîtresse Françoise, qui avait l'air fort inquiète à ce sujet. Je m'étais dit que ce retrait provisoire (puisque j'incitais toute personne opposée à ce fait à aller en PdD) ne poserait pas de problème majeur et maintenant, force est de constater le contraire : la page de discussion fait saigner des yeux tant on s'y en envoie de belles. Il serait sage, à mon sens, que Scoopfinder remettre en question sa façon de balancer de trop nombreuses piques à Françoise, et que celle-ci, de son côté, veille à éviter de trop s'impliquer émotionnellement dans la rédaction et dans sa défense. Je tâche ici d'être à peu près neutre, et je mets complètement de côté le fait que Scoopfinder a déposé une contestation à mon endroit : je ne doute pas qu'il l'a fait de bonne foi et j'en prends acte. J'en prends acte, principalement, en me retirant du débat, car mon amitié pour Françoise n'est un secret pour personne et dans ce contexte il n'est ni productif, ni agréable que mon honnêteté soit mise en doute pour un soupçon de conflit d'intérêts. Je comprends qu'on ait pu y penser mais j'insiste : Françoise a été réellement très embêtée par cette histoire de nom réel, aussi ai-je préféré faire dans la précaution. Maintenant qu'un vrai débat est lancé, je préfère de loin laisser le soin à des gens neutres de décider comment procéder, tant pour l'article que pour les deux principaux antagonistes impliqués -- ceci dit, si on me demandait une dernière fois mon avis à ce sujet, j'aurais tendance à penser que chacun doit envisager de relâcher un peu la pression. Alchemica (discuter) 26 novembre 2014 à 14:23 (CET)
+ 1 avec Alchemica --JPS68 (discuter) 26 novembre 2014 à 14:34 (CET)
Je prends bonne note des observations formulées par Alchemica : je pense avoir fait partie des contributeurs disposés à observer une mesure dérogatoire exceptionnelle allant dans le sens d’une « non mention » de l’identité officielle « au nom du respect de la vie privée des personnes vivantes » (sic) puisque l’indication du nom de naissance pouvait, d’après ce qu’il m’avait semblé comprendre, s’avérer dommageable et/ou préjudiciable envers l’intéressé, « nuire à la vie de Philippe Guénin, sa famille, son enfant, son travail » (sic), mettre gravement en danger sa sécurité voire générer « la responsabilité d’un drame » (sic). Quelle n’a donc pas été ma surprise en constatant avant-hier que Françoise Maîtresse décide contre toute attente de passer gaillardement outre sur la supplique escomptée en intégrant de son propre chef le fameux patronyme « tabou » qu’il semblait pourtant si impérieux de passer sous silence. Nous sommes plusieurs contributeurs, dont Dernier Siècle, à être littéralement tombés des nues et en avoir déduit selon l’expression consacrée que l’« on y perd effectivement son latin ». Mes demandes d’éclaircissements subsidiaires face à un tel revirement inopiné sont d’abord restées lettre morte avant de recevoir une réponse évasive et finalement se solder par une forme de désaveu à mon endroit au cours duquel Françoise Maîtresse exprime être « extrêmement déçue par » mes « dernières démarches » (sic). Pourtant je me suis efforcé en tout temps de respecter à la lettre le devoir de réserve à l’origine si impérativement sollicité. Qui plus est, c’est paradoxalement Françoise Maîtresse en personne qui a pris ici l’initiative de transgresser l’interdit. Pour quelle raison ? Le mystère demeure. J’ai essayé entre temps de proposer une version transitoire à titre provisoire, le temps que les choses se tassent, mais je comprends l’agacement que cette série de retours de manivelle et de volte-face en cascade a pu générer au sein de l’équipe rédactionnelle. Il paraît dès lors compréhensible de compatir à l’impression subjective que chacun pourrait légitimement ressentir d’avoir été potentiellement « mené en bateau ». Certes, je concède que ce n’est vraisemblablement pas l’intention qui a présidé à cette récente inclusion qui a fait mouche mais il n’empêche qu'un certain malaise persiste depuis lors. C’est pourquoi je reste ouvert à toute proposition qui permettrait de sortir de cette impasse. Cordialement à toutes et à tous ! — euphonie bréviaire 26 novembre 2014 à 18:12 / 18:18 (CET)
Dans le même genre, il y a eu, le 30 octobre, un masquage de 12 versions de la page Discussion:Philippe Guénin, sous le prétexte (probable) que Françoise Maîtresse y divulguait un nom (sans rapport avec celui de Philippe Guénin, mais qui la concernait elle-même). Or, bizarrement, ce nom, qualifié maintenant de « nom de plume », figure dans le résumé introductif de l'article Maîtresse Françoise. Et ce, bien avant le 30 octobre 2014.
Je serais curieux de connaître les circonstances exactes de la requête (sans doute faite en privé) de masquage de 12 versions dans l'historique de la page Discussion:Philippe Guénin, et ce qui a réellement justifié ce masquage, puisque l'identité qu'il ne fallait pas-divulguer était présente ailleurs, pendant ce temps-là. Matpib (d · c · b) pourrait peut-être nous apporter un éclairage, sur ce point.
À noter que le 5 novembre, Akeron puis HC, qui n'étaient pas parties prenantes dans le masquage, ont modifié l'étendue de celui-ci.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 18:53 (CET)
Pourquoi, j'ai remis le nom, simplement parce que deux intervenants [92] dont Hegippe avec la tête de chapitre intitulée ridicule menaçaient de le faire, très lasse de cette guerre j'ai remis le nom et j'ai écris ceci [93]
signifiant que j'arrêtais, car je savais que son nom serait remis, je suis épuisée... Si on me laisse le temps je finirai l'article en cours, un gros recyclage que j'ai fait sur Leopold von Sacher Masoch et je ferai comme au casino, je me ferai interdire. Je ne veux pas y laissere ma santé, et croyez moi je le regrette.Leopold von Sacher-Masoch je ne l'aurai pas quittée si je n'avais pas été aussi inquiéte, et je n'aurais jamais autant insisté. Il est vrai que je suis très touchée, lorsqu'il se passe ce genre d'évènement et qu'un ami cher est impliqué. J'ai eu beaucoup de mal à me voir corriger la ponctuation et l'orthographe à tort du mot œuvre. Ce n'est rien, rien de flagrant mais des piques, des piques sans arrêt. Puis l'affluence de faux nez tel que Silvy_Nouchy[94] que j'ai tout de suite remarqué et qui fut pris au sérieux par Scoopfinder (d · c · b). Puis son successeur We are the last (d · c · b)... Des guerres qui vraiment me touchent alors que je voudrais rédiger dans mon coin. Bonne soirée --Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 18:55 (CET)
@ Françoise Maîtresse : Je vous demande instamment de démentir dans les plus brefs délais le mensonge caractérisé ci-dessus — « Pourquoi, j'ai remis le nom, simplement parce que deux intervenants (...) dont Hegippe avec la tête de chapitre intitulée ridicule menaçaient de le faire ».
Plus c'est gros, mieux ça passe ? Eh bien non, ça ne passe pas. Mais alors pas du tout. Puisque c'est totalement faux en ce qui me concerne. Et ça me ferait presque regretter d'avoir sanctionné GoAskAlice lorsqu'il vous diffamait gravement. Je n'attendais aucune reconnaissance de votre part, mais pas au point de subir un tel coup de poignard dans le dos.
Ah, j'aimerais que cette marche arrière intervienne très rapidement, puisque je détesterais être obligé de lancer ma propre requête aux administrateurs à votre encontre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 19:06 (CET)
Ecoutez j'ai peux être fait l'amalgame mais comprenez vous que tout ceci m'épuise, alors je vous présente mes excuses mais avouez que dans ce lien l'autre intervant menaçait de le faire, vous ne pouvez pas dire le contraire...
Mais qu'Est-ce que GoAskAlice a à avoir, le harcèlement moral que j'ai subi à l'époque m'a fait disparaître deux ans de Wikipédia. Vous savez ou mene le harcelement moral ? Et comme je termine ce que j'ai commencé, si on me laisse tranquille je terminerai l'article, mais je ne ferai pas la suite, c'est a dire les romans, je me ferai interdire.. Est-ce que vous vous rendez-compte de ce que je subis sur Wikipédia depuis 6 ans et demi que je viens,?--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 19:17 (CET)
Faut pas déconner : qu'un autre intervenant ait menacé de replacer le nom ne vous autorise pas à prétendre mensongèrement que j'en aurais fais autant. Et je n'ai pas non plus prétendu que l'autre intervenant ne l'aurait pas fait.
Quant à vous plaindre pour les avanies que vous subissez sur Wikipédia, permettez-moi de vous faire remarquer que vous n'êtes pas un cas isolé. En ce qui me concerne, certains ******* (dont un ancien administrateur) me harcèlent depuis 2005 ou 2006. Je n'en fais pas un fromage pour autant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 19:26 (CET)
Eh bien vous avez de la chance de bien le prendre. Bon pour répondre à votre demande de masquage, un utilisateur Wikipédia posait des questions incongrues sur mes rapports avec Philippe Guénin, à toutes fins utiles, il est mon ami et rien de plus. J'ai des amis avec lesquels il n'y a rien de sexuel, cela arrive non ? Les questions étaient si délicates que sans que je lui demande Matpib (d · c · b) a jugé bon de masquer ces questions. Cordialement et je vous renouvelle encore mes excuses merci de mettre cela sur le compte de la fatigue. Quelque soit votre décision je ne vous en voudrai pas--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 19:47 (CET)
Hégésippe Cormier, je te confirme avoir masqué le nom véritable de Guénin le 7 novembre. Nous étions en plein R3R avec une belle guerre en page de discussion. J'ai joué l'apaisement en masquant tout en sachant que ce masquage pouvait être temporaire. Akéron qui est ensuite intervenu de la même manière avait déjà déclaré vouloir le faire à ce moment là
Pour le reste Françoise maitresse comme souvent au cours des discussions autour de Guénin travesti la réalité à son avantage. Elle m'a effectivement sommé de masquer le nom incriminé, elle voulait même que je masque plus que ce que j'avais fait. Cf son message sdu 7/11 sur ma pdd. Matpib (discuter) 26 novembre 2014 à 20:04 (CET)
@ Matpib : Je ne parlais pas de ces masquages du 7 novembre, mais de ceux du 30 octobre, quand il s'était agi de virer de la page Discussion:Philippe Guénin un nom employé par FM. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 20:10 (CET)
Effectivement ce sont d'autres écrits que je vous ai demandé de masquer. Mais ceux du 30 Octobre, vous les avez masqué sans que je vous le demande et vous avez très bien fait. Il s'agit des écrits après le 29 oct 00:17 et le 30 octobre 10:23. Ils m'ont choquée, car je cloisonne ma vie privée et n'en fait jamais état sur Wikipédia. Et vous ne verrez aucune trace de demande de masquage de ma part à ces dates. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 20:41 (CET)
Je continue à ne rien comprendre, sans doute la sénilité... Les propos masqués le 30 octobre par Matpib ont été tenus par... Françoise Maîtresse le 30 octobre à 06:58 (CET), alors il semble étonnant qu'ils aient pu choquer Françoise Maîtresse. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2014 à 20:48 (CET)
C'est moi qui suis sénile, il s'agit de cela [95] que Matpib (d · c · b) a annulé sans que je lui demande. Il s'agit aussi de cela 30 octobre 2014 à 13:57‎ qui était du même genre Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 20:52 (CET)
Les propos du 30 sont des échanges entre un contributeur et moi même que je connais particulièrement car je le rencontre très souvent aux expos de Guénin et nous avons demandé d'un commun accord a Matpib de les effacer. Ces échanges auraient du avoir lieu en privé Avouez que dans ce meli melo il y a de quoi perdre son latin. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 novembre 2014 à 21:06 (CET)
@Matpib « Akéron qui est ensuite intervenu de la même manière avait déjà déclaré vouloir le faire à ce moment là », non : je n'ai fait qu'annuler le masquage des pseudos et des résumés qui n'avaient aucune raison d'être masqués [96], j'ai juste corrigé une erreur manifeste de l'usage de l'outil de masquage sans toucher au masquage du texte, je ne suis pas au courant des motifs de ce masquage, je ne vois pas comment j'aurais « déclaré » quelque chose à ce sujet. Si je me suis intéressé à cet historique c'est uniquement pour des histoires de faux-nez [97] [98]. –Akéron (d) 26 novembre 2014 à 21:40 (CET)
En conclusion, je tiens à terminer juste pour dire la chose suivante, si j’ai remis le nom de naissance, c’est que j’étais lasse de cette guerre. Et si j’ai écris The war is over don’t feed the warriors. C’est que je n’avais plus l’intention de mettre la moindre syllabe sur l’article. Je n’ai pas répondu à ceux qui m’interrogeaient car ce que j’avais écris était clair. Il n’y avait plus rien à dire.
Maintenant m’interdire la page en question, vous pouvez le faire, mais c’est une démarche inutile, car je ne pense pas y retourner, sauf évènement littéraire important de Philippe Guénin pour ajouter une source. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 27 novembre 2014 à 12:00 (CET)


Attaques personnelles[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 novembre 2014 à 15:40 (CET)


Bonjour à tous,

J'aimerais que quelqu'un calme un peu Notification Alexis gachet : et sa litanie d'attaques personnelles sur ma page de discussion. Je me suis contenté de supprimer un texte en violation de copyright (copie d'un site déclarant « Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite.  »). J'ai indiqué la démarche à suivre et le risque de mettre ce texte sous licence libre.

Apparemment, mon problème est d'avoir une vie, un boulot et des périodes de sommeil et de ne pas répondre assez vite aux injonctions de ce nouveau contributeur. Dès qu'une adresse mail a été fournie (et que j'étais réveillé et pas au boulot), j'ai envoyé le texte masqué. J'ai aussi limité mes interactions avec cette personne et son article. Apparemment, cela ne lui a pas suffi puisqu'il est revenu à la charge en ce début d'après-midi, avec un googlage de sa part. Et là, la coupe est pleine.

Sur ce, je retourne bosser. A bientôt, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 novembre 2014 à 14:30 (CET)

Je me suis permis de lui laisser un message à ce sujet, mais cela ne sera peut-être pas suffisant (j'avais fortement envie de lui répondre lors de sa précédente requête mais je me suis abstenu...)--SammyDay (discuter) 26 novembre 2014 à 15:25 (CET)
Je faisais un message sur la page de Cédric, et lorsque j'ai voulu le dupliquer sur la page de ce contributeur, j'ai vu que vous en aviez fait un - Donc, pas grave, il a deux messages pour le prix d'un - Je clos cette demande - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 15:40 (CET)
Comment Cédric Boissière (d · c · b), tu es comme moi, non joignable à 1h30 du matin, Mais c'est un scandale monsieur Cédric ! Clin d'œil - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 15:40 (CET)
Fabrice Ferrer (d · c · b) - Laisse tomber STP.... - Inutile de rentrer dans une R3R - Merci -- Lomita (discuter) 26 novembre 2014 à 23:07 (CET)


Demande de déblocage de Benjetpascal[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 novembre 2014 à 00:23 (CET)

L'utilisateur Benjetpascal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 novembre 2014 à 23:56 (CET).

Non Non : Déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 novembre 2014 à 00:23 (CET)

Modèle:Combien[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 novembre 2014 à 02:06 (CET)

Je ne sais pas quoi penser de

  1. ce drôle de modèle [combien ?] juste sous le titre de la page
  2. et de la dernière contrib

merci --Do not follow (discuter) 27 novembre 2014 à 01:59 (CET)

Bonsoir,
Le modèle sous le titre, c'est normal : le modèle s'affiche dans sa propre page, comme presque tous les modèles (sur Modèle:À sourcer, le modèle s'affiche aussi) – logique puisque c'est ce qui est inclus depuis d'autres pages/articles (tandis que la doc, elle n'est pas incluse ; elle ne s'affiche que localement). Cf. Aide:Modèle. La dernière modif, faut voir sur le Bistro. Il faudra uniformiser avec toute la série : {{Quand}}, {{Où}}, etc., dans un sens ou dans l'autre. Amicalement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 02:06 (CET)
c'est surtout le premier point qui me préoccupait bug possible, j'avais pas remarqué ailleurs. Pour le reste, les min/maj bof... Merci Clin d'œil pour la réponse --Do not follow (discuter) 27 novembre 2014 à 02:12 (CET)

Création par un compte récent de liens externes dirigeant toujours vers le même site[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 novembre 2014 à 18:02 (CET)


Bonjour, je ne sais pas si c'est ici mais un compte créé récemment a pour seules contributions de rajouter des liens vers un site externe, toujours le même site externe : Spécial:Contributions/Visitardennes. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 27 novembre 2014 à 16:42 (CET)

Les 3 ajouts de liens ont été révertés; merci pour le signalement. L'utilisateur en question averti sur sa page de discussion; à surveiller. -- Speculos (discuter) 27 novembre 2014 à 18:02 (CET)