Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une action :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même ;
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez créer ou modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de sanction ou d'avertissement à l'encontre de Alaspada[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 janvier 2015 à 01:11 (CET)

Bonjour,

Je demande une sanction à l'encontre de Alaspada (d · c · b), malgré je l'ai averti ne pas m'accuser sans donner de diff, il continue de le faire sur ma pdd personnelle, alors que je l'ai jamais croisé dans un article auquel j'ai contribué  :

  • «J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui prennent Wikipédia pour une tribune. »
  • « J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui travestissent les sources pour imposer leurs idées. »
  • « J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui n'ont de cesse que de réécrire l'histoire. »
  • « J'accuse et je continuerai d'accuser les PoV-pushers qui dénaturent Wikipédia »
  • « Waran18, vous me trouverez sur votre chemin, chaque fois que vous viendrez croiser le mien si vous cherchez à inclure dans les articles de ma liste de suivi (qui peuvent être malheureusement liés aux articles du projet Algérie sans que ce projet m'intéresse) des informations approximatives non sourcées par des sources reconnues émanant de spécialistes reconnus »  : une accusation que mes contributions sur WP sont de cette nature.

Il avait déjà laissé un autre message sur ma pdd auparavant :

  • « Je plus je n'apprécie pas du tout cette pratique qui consiste à ensevelir les contributeurs sous de soi-disant livres ou auteur de référence en citant à tout instant des sources incomplètes donc invérifiables » : en accusant que les sources apportées sont soi-disant invérifiables
  • « vous allez directement faire une requête aux administrateurs, ils ne manqueront pas de me bloquer. Vous connaissez la page, les RA plutôt que le BA ! »

Sur une discussion communautaire, il a écrit : « Je peux comprendre que le nationalisme de certains contributeurs les fassent dépeindre leur pays ou le pays qui leur est cher sous les plus beaux atours, mais cela ne doit pas aboutir à déguiser l'histoire. » dans ladite discussion il y avait seulement deux contributeurs susceptibles d'être « algériens » moi parce que je le mets sur ma page d'utilisateur (Waran18 (d · c · b)) et (Kabyle20 (d · c · b)) (parce que être Kabyle est probablement être algérien ou d'origine algérienne ), et donc l’accusation concerne moi et/ou Kabyle20.

Malgré que j'ai essayé de discuter avec lui pour rester objective :

  • « Si vous contestez une contribution de ma part, je suis prêt à en discuter selon les règles de WP , vous me donner la diff, je vous donnes la ref et le passage de la source »

Je demande à ce contributeur de donner les diffs qui attestent ses accusations, ou de ne plus m'accuser et de faire toute une tribune. Par conséquent, je demande un blocage pour WP:PAP. Par ailleurs comment discuter avec lui, c'est il fait obstruction, et pour lui, des contributeurs présumés « algériens » ont forcement tort et leurs sources sont forcement fausses et partisanes, et ne font que récrire l'histoire. Il n'est pas dans une logique de discussion, puisque il refuse de le faire avec ces contradicteurs :

  • « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. »
  • « je ne puis donc avoir de contradicteurs et encore moins de contradicteurs crédibles puisque je ne me réfère qu'à la pensée la plus consensuelle sur le sujet et je ne suis pas comme les PoV-pushers à affirmer et à tenir des positions non-consensuelles non-reconnues en l'état actuel des connaissances.» ; donc pour lui, il a toujours raison et ses contradicteurs sont des PoV-pushers

Je contribue au projet Algérie depuis des années, c'est très vexant de m'accuser de tel, alors que depuis des années j'essaye d'améliorer mon comportement et mes sources après des erreurs de jeunesse, en mettant même la main dans la poche pour acquérir des ouvrages pour ce projet, auquel presque personne ne contribue réellement, mais tout monde polémique. C'est pour cela que je demande un blocage pour ces accusations gratuites, si il est incapable de donner les diffs qui les prouvent.

Je suis désolé d’intervenir, mais je pense que ce genre de comportements qui consiste à accuser d'autres contributeurs doit cesser. Et merci d’analyser ma requête, l’ignorer par ce il y a d'autres requêtes proches, n'est pas solution ; ça concerne un WP:PAP, qui n'est pas forcement liés aux conflits actuels. Cordialement.--Waran(d) 3 janvier 2015 à 11:55 (CET)

J'avais lu par hasard l'exposé d'Alaspada. C'était probablement trop long, mais ce n'est certainement pas une attaque contre les contributeurs algériens. Surtout avec cette précision que je viens de découvrir.
Dans la dernière intervention d'Alaspada, il y a clairement une distinction entre l'exposé de sa vision de l'encyclopédie (la suite des "j'accuse") avant de passer à une partie plus personnelle (qui commence par « Maintenant pour parler spécifiquement de vous, Waran18, [...] »).
Même s'il n'y a aucun Wikilove, je ne vois pas ce qui peut justifier un blocage puisque c'est ce que vous demandez. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 13:14 (CET).
Le fait est que laisser penser que sous réserve d'origine, les contributions sont nationalistes est quelque-chose de franchement malheureux. Pour information tout ce que l'on nous reprochait de soi-disant informations nationalistes est parfaitement sourcé comme dans cette discussion provoquée par Omar-Toons (d · c · b) [1]. Alors sans grosse attaques personnelles il y a des suspicions qui sont lassantes, surtout quand comme moi ou Waran, on prend du temps pour améliorer les articles de fond du projet Algérie, que l'on cite des sources que on se prend la tête a lire ect... Se voir reprocher des choses comme nationaliste est je le répète malheureux, et on ne se permet pas la chose avec des contributeurs du projet Maroc, Tunisie ou France. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 3 janvier 2015 à 14:20 (CET)
Je ne suis ni concerné, ni responsable des contributions problématiques sur WP, le message est sur ma pdd personnelle, et donc s'adresse directement à moi, il est devenu facile de parler de « certains », pour faire des attaques personnelles masquées. L'accusation de « nationalisme » ne concerne que deux utilisateurs de la discussion et « les RA plutôt que le BA » consiste une PAP directe,
Je l'ai demandé, de ne pas relancer ces polémiques : « Si vous contestez une contribution de ma part, je suis prêt à en discuter selon les règles de WP , vous me donner la diff, je vous donnes la ref et le passage de la source » alors qu'il continue de m'accuser à tort sans la moindre diff : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes)) », WP:PAP
Après on demande pourquoi il y a des conflits de WP, alors que certains refusent de discuter avec d'autres en le accusant de tous les maux : nationalisme, pov-pusher, sources non vérifiables et partisanes :
  • « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. »
  • « je ne puis donc avoir de contradicteurs et encore moins de contradicteurs crédibles puisque je ne me réfère qu'à la pensée la plus consensuelle sur le sujet et je ne suis pas comme les PoV-pushers à affirmer et à tenir des positions non-consensuelles non-reconnues en l'état actuel des connaissances.»
Ces messages ne respectent pas les recommandations suivantes de WP:PAP :
  • de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées ; cela ne veut pas dire qu'il faut être forcément d'accord avec autrui, mais simplement qu'il faut reconnaître ensemble l'existence d'un désaccord ;
  • de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ;
  • de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ;
En plus, il dit : « vous savez que je n'ai aucune explication, aucun diff, à vous donner pour retirer une contribution critiquable sourcée par une mauvaise source et ce n'est pas à moi de vous donner des sources pour justifier d'un retrait, c'est à vous de prouver par des sources de qualité du bien fondé de vos affirmations. » et sur les sources : « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. » : à la fois une accusation, comme si mon comportement est de cette nature (il faut trouver des diffs pour confirmer cela) et une déclaration d'une guerre édition, car même si j'apporte des sources académiques, il va les considérer comme non fiables et partisanes selon ses propres critères, comme il dit : « aucune explication, aucun diff ». Et c'est déjà le cas. Ce n'est pas son rôle de bloquer d'autres contributeurs et contributions. Et il ne suffit pas d’être un bon parleur pour avoir raison, il faut donner des diffs concrets.
Si ce n'est pas un blocage, alors un avertissement pour ne plus me harceler, d’arrêter de m'accuser, et de personnaliser le débat. Je l'ai déjà dit s'il conteste mes contributions, qu'il me donne la diff pour en discuter.--Waran(d) 3 janvier 2015 à 15:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'analyse ci-dessus de Notification Habertix : est conforme au sens de mes interventions.

Toutes les diffs : mon avis, remarque 1 de Waran, remarque 2 de Waran, ma réponse aux remarques, réponse de Warran et ma réponse effacée par Waran

Il faudrait que Warran, ci-dessus, ne tronque pas la retranscription de mes citations et n'en déforme pas le sens pour se présenter en victime. Maintenant s'il croit bon de s'appliquer à lui-même mes remarques générales et impersonnelles sur le nationalisme et les PoV-pushers, peut-être ferait-il bien alors de se poser des questions sur ses pratiques et ses sources.

Je précise que je suis actuellement en butte aux reverts systématiques malgré des discussions ouverte par moi avec Notification Hashishine : sur l'article Expédition d'Alger (1541) (cf. RA ci-dessus) et Notification Kabyle20 : sur Empire ottoman et à quelques faux-nez de vandales PoV-pushers bannis.

Merci de votre attention. Je ne ferais pas d'autre commentaire sur cette RA sans objet à mon sens.

Cordialement. --Alaspada (discuter) 4 janvier 2015 à 13:59 (CET)

Merci de ne pas tout mélanger. La version que je défend était celle avant reverte d'une IP [2] que vous avez vous même annulé [3].
Je n'ai pas par ailleurs refuser la discussion, donc ne pas me mettre dans un panier de crabe avec ip, compte faux-nez ect... Kabyle20 (discuter) 4 janvier 2015 à 15:34 (CET)
Ayant travaillé avec Alaspada sur des articles sur des hospitaliers, je peux vous garantir que c'est pas le genre du personnage d'attaquer gratuitement les autres contributeurs. Au contraire, il donne envie de contribuer. Donc, si ma voix compte, pas de punition pour Alaspada. Bonne année à tous ! Homeristan (discuter) 4 janvier 2015 à 17:35 (CET)
Il ne me semble pas avoir demandé de punition non plus. Dire que certains propos ou qualificatif sont déplacé n'est pas une punition. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:59 (CET)

Donc puisque personne ne réclame de punition, il serait bien de prendre en compte l'avis ci-dessus de l'administrateur Habertix qui montre que mes propos sont présentés de façon déformée et de clore cette requête sans objet. Merci d'avance. --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 15:42 (CET)

Si j'avais vraiment trouvé la requête sans objet, je l'aurais close immédiatement. Mais si aucun autre opérateur n'est intervenu sur cette requête, c'est que je me suis trompé. -- Habertix (discuter) 22 janvier 2015 à 03:28 (CET)
Bon et bien attendons, mais je signale aux autres administrateurs qui étudieraient cette requête de vérifier que mes propos ne sont pas exactement ceux retranscrits par Waran qui personnalise des phrases que je ne lui avais pas personnellement attribués. Merci d'avance --Alaspada (discuter) 22 janvier 2015 à 15:16 (CET)
Notification Alaspada : mon intervention du 3 janvier voulait vous éviter un blocage pour "racisme anti-algérien" (puisqu'à ce moment, c'était un sujet particulièrement sensible) mais l'absence de Wikilove m'empêchait de clore immédiatement.
Oui, je trouve que vos interventions n'étaient pas un exemple de notre quatrième principe. Mais comme quelques éléments me font penser que cela ne se reproduira pas, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 01:11 (CET).

Demande de sanction à l'encontre de Joachim1976[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:56 (CET)

Bonjour et bonne année aux admins que je n'ai pas encore croisé.

Joachim1976 (d · c · b) est revenu de son blocage et ses contributions sont toutes non sourcés et refuse encore tout dialogue. De plus il a dernièrement créé des articles qui ont fait l'objet récemment de débat sur l'admissibilité qui ont aboutit à la suppression des articles en question (Chris Melendez et Mark Andrews (catch)). Pouvez vous le sanctionner où du moins lui faire comprendre que Wikipédia n'est pas un blog et que toute information doit être sourcé (y compris le résultat d'un match de catch).--Sismarinho (discuter) 11 janvier 2015 à 17:38 (CET)

S'agissant d'un domaine dont je ne tiens à me mêler en aucun cas (le catch), je ne bougerai pas, même si je désapprouve les passages en force. N'importe quel autre administrateur opérateur fera l'affaire, je pense.
Cela dit, s'adresser à l'intéressé sous la forme utilisée le 11 octobre 2014 n'est pas ce qui se fait de mieux. Quelle que soit la légitimité de l'agacement ressenti à l'époque.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 18:25 (CET)
Je soupçonne plus que fortement ce compte d'être une énième résurgence de Ziggler1980 (d · c · b), connu pour faux-nez multiples. Si cette raison peut suffire à justifier un blocage plus long... Kelam (mmh ? o_ô) 11 janvier 2015 à 18:46 (CET)
Notification Kelam : bonsoir et bonne année. Je présume aussi qu'Abyss2014 (d · c · b) est aussi un faux nez de ce loustic. Je m'adresse à vous car je n'ai pas et même plus très envie de communiquer avec Joachim1976 à part par message type (vu qu'il ne prend pas note de mes messages je ne vais pas perdre mon temps à lui expliquer que ce qu'il fait n'est pas à faire, de plus actuellement avec le décès de ma mère je n'ai pas la tête à lui expliquer une énième fois qu'il doit arrêter ce genre de contribs). Après est-ce qu'un RCU et blocage des différents comptes liés est envisageable ?--Sismarinho (discuter) 11 janvier 2015 à 19:54 (CET)

Bonjour. Aucun message dans les espaces discussion et discussion utilisateur. Or Wikipédia est une encyclopédie collaborative – il est possible de travailler tranquillement dans son coin, mais pas d'ignorer (qu'elle qu'en soit la raison) tous les messages que l'on reçoit. Son refus du dialogue est rédhibitoire, je l'ai bloqué indéfiniment. @ Sismarinho : si des comptes lui ressemblant apparaissent (et sont aussi mutiques que lui), ne pas hésiter à faire sur le champ une RCU. Cordialement, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:56 (CET)

Retour d'Ubixman[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 janvier 2015 à 02:42 (CET)


Notification Ubixman : à peine de retour de quelques heures a déjà trouvé le chemin de l'article Terrorisme islamiste pour s'y faire réverter 2 fois (une fois par moi puis par Lylvic) le 13 janvier et ce afin d'y changer une RI présent depuis plusieurs années. Les articles liés au M-O étaient redevenus calmes. Si on n'agit pas rapidement et fermement, d'autres "contributeurs" vont réapparaître et cela va repartir comme il y a plusieurs mois avec des débats et des requêtes sans fins sur wp:ra. MrButler (discuter) 15 janvier 2015 à 23:34 (CET)

Dans le contexte actuel, ce diff qui se veut un amalgame entre « islam » et « islamisme » dans l'article sur le « terrorisme islamiste » démontre que l'auteur n'est pas là pour contribuer sereinement. Ceci dans le contexte d'une guerre d'édition cette nuit avec Lylvic sur le même article et alors qu'il a été invité en PDD il y a 3 jours à présenter un brouillon avant toute modification. MrButler (discuter) 18 janvier 2015 à 06:55 (CET)
Comme nous sommes tous volontaires, je lui abandonne le terrain et je retire ma requête. Celle-ci peut être clôturée. MrButler (discuter) 21 janvier 2015 à 19:05 (CET)
Alors, je clos. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 02:42 (CET).

Falsifications de données[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 janvier 2015 à 21:06 (CET)


Bonsoir.

Depuis quelques semaines, des adresses IP non fixes (que je soupçonne être la même personne) participent à désorganiser l'encyclopédie en insérant de fausses informations ou en créant de faux articles. Ca a commencé avec des vice-gouverneurs russes inconnus (où les dates et les fonctions changeaient tous les jours, et qui avaient amené à des PàS), ça a continué avec le Qatar et ce genre d'article (Hamad ben Tamim al-Thani) et ça se poursuit sur Haïti avec ce genre d'article ([4]) où sciemment il illustre les images des reines de l'île des Caraïbes avec des photos de monarques d'Hawaï ou de Madagascar. Ca devient lassant car plusieurs contributeurs passent derrière, font le ménage, mais les modifs respectent dans l'ensemble presque parfaitement la typologie de WP. L'IP sait donc y faire mais dans tous les cas, ça reste de l'introductions de fausses données. Je ne sais pas si je dois passer par ici en premier, mais j'aimerais que quelque chose soit fait car c'est pénible, d'autant plus que les IP bougent (mais ça reste concentré à des thèmes spécifiques, notamment Haïti ou Madagascar, à transformer des présidents en empereurs par exemple). Cordialement, Celette (discuter) 18 janvier 2015 à 02:55 (CET)

Peut-être serait-il utile que ceux qui ont suivi le dossier créent quelque part une sous-page recensant les adresses IP et les articles touchés ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 11:25 (CET)
Hou là ! Serait-ce une résurgence de l'IP 109.221.5.130, qui a tant œuvré sur les vice-gouverneurs de la Tchoukotka, auxquels elle prêtait un tel intérêt qu'elle en inventait quelques uns, comme Roman Ivanovitch (bizarre, quand même, cette tendance des gouverneurs de la Tchoukotka à tous se prénommer « Roman » Clin d'œil). L'IP 86.197.133.185 a aussi « travaillé » de façon tout à fait similaire, créant les articles Liste des maires d'Anadyr, Liste des vices-gouverneurs de Tchoukotka, sans oublier le yacht de luxe Aquarama III.
Je me rappelle que ces créations s'accompagnaient (outre la fixation sur le prénom Roman) :
  • d'un intérêt particulier pour les yachts de luxe (comme c'est le cas avec les IP dont nous parlons ici) ;
  • d'une tendance (tout comme ici) à mêler subtilement le vrai et le faux, avec des liens bleus vers de vrais article pour mieux accréditer les pures inventions ;
  • d'un intérêt pour la Savoie.
Bref, à surveiller comme le lait sur le feu. Je n'en sais guère plus, mais je souscris à l'idée d'Hégésippe d'ouvrir une page recensant l'ensemble des points notés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 janvier 2015 à 11:38 (CET)
pour recenser ce qui est à vérifier, considérer ces contributions déjà [5] et [6]; question : où on crée cette sous page? --Do not follow (discuter) 18 janvier 2015 à 11:48 (CET)
On pourrait imaginer, faute de mieux, une page de suivi comme Wikipédia:Faux-nez/Roman, en précisant cependant sur celle-ci que ce n'est pas un nom d'utilisateur, mais une caractéristique de certaines des éditions de ce pénible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 12:15 (CET)
Voir ma RA plus haut, qui n'a pas été traitée ("Contributions d'un IP")... On pourrait commencer par y mettre Gloudou (d · c · b), et bloquer ce compte indéfiniment. --Skouratov (discuter) 18 janvier 2015 à 12:28 (CET)
Fait J'ai effectivement constaté qu'il était souvent associé à ces articles bidons. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 janvier 2015 à 12:47 (CET)
Bonjour, pour Gloudou et ses iP que je surveille depuis l'été dernier, j'avais en liste la plupart des articles en lien. Ne supprimant que ce pour quoi j'étais sûr qu'il s'agissait de canular. Je peux mettre à votre disposition les 11 différentes ip que j'avais assemblé lié à ce compte et les contributions. Le point commun est en général Orange - Strasbourg. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2015 à 13:07 (CET)
Merci pour votre réactivité, ça va enlever une épine du pied à pas mal de contributeurs… J'ai toujours hésité à lancer une RA, car toutes ces fausses infos étaient parfois contrebalancées par l'insertion de vraies infos (je vous passe le travail de vérification à faire à chaque fois), mais c'était sans doute pour mieux noyer/cacher les falsifications. Cordialement, Celette (discuter) 18 janvier 2015 à 14:56 (CET)
PS : un trait caractéristique de ces « contributions » est souvent visible parce que l'IP reprend en commentaire de diff le titre de l'article.
ça va pas en s'améliorant, nouvelles contribs [7] et [8]. --Do not follow (discuter) 18 janvier 2015 à 16:31 (CET)

Je clos cette RA, puisqu'elle a permis la création de Wikipédia:Faux-nez/Gloudou, qui permettra le suivi des dégradations dues à ces IP dynamiques. Cordialement, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 21:06 (CET)

Lamentabili[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:44 (CET)

Je tiens à signaler les modifications lamentables de MikhaëlO (d · c · b), faites cette nuit, qui démontrent que ce "contributeur" n'est pas là pour contribuer à une encyclopédie mais pour tout autre chose. Dans l'article Guerre de Gaza de 2014 celui ci a remplacé partout, au mépris de l'évidence et des sources le terme "enfant" par celui de "mineur" voyez ici. Les enfants c'est trop mignon sans doute.

De plus, relevé par Sebk (discuter) dans ce commentaire, ce même MikhaëlO (discuter) a falsifié l'article en ajoutant à la suite de "Le décès de quatre enfants jouant sur la plage" a coté de terroristes qui s'en servaient comme terroristes humains en pointant vers un article qui évidemment ne dit pas ça ou en effaçant des informations qui le dérange, ainsi "par les bombardements israéliens" disparait etc.

Et voilà comment ce "contributeur" a, dans l'esprit, transformé d'innocents enfants tués sur une plage en mineurs terroristes humains...

Vous lirez aussi les critiques de Sebk concernant les méthodes de MikhaëlO, dans la Pdd de l'article ([9]).

Enfin, pour rappel, MikhaëlO a déjà été bloqué deux semaines pour "insertions d'informations fausses" par Marc Mongenet qui concluait la requête, Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO par "la prochaine fois, c'est blocage définitif".

Nous y sommes.

Parmatus (discuter) 18 janvier 2015 à 11:18 (CET)

Je rejoins Parmatus (d · c · b), en effet MikhaëlO (d · c · b) a encore un fois ajouter l'information en la travestissent une nouvelle fois, il écrit "'l'armée israélienne se défend en disant ,après enquête en disant:"Selon les premiers résultats", (dif) sauf que la source explique que "L'armée israélienne a indiqué enquêter "consciencieusement" sur ce bombardement". MikhaëlO dit , après enquête, alors que l'article dit que l'enquête est en cours. De plus on remarquera que son commentaire de dif contient un mensonge par omission (puisqu’il n'indique pas qu'il a remit l’information).
Si les admins/opérateurs n'envisage pas de blocage long, vu le parti prit de MikhaëlO, je ne serai pas contre un topic ban sur les articles en rapport avec la Palestine et Israël -- Sebk (discuter) 23 janvier 2015 à 08:13 (CET)
Fait Bloqué indéfiniment, vu que ceci relève du grand n'importe quoi : sans doute a-t-il voulu dire « bouclier humain », mais la différence avec « terroriste humain » est déjà énorme. Et je ne parle même pas de la répétition qu'il a laissé traîner. J'ai pris en compte la conclusion donnée à la précédente requête, ainsi que la sensibilité du sujet, qui se prête facilement aux POV-pushings. Cordialement, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:44 (CET)

Wiki Poitevin[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:35 (CET)


Nous sommes un petit groupe qui propose de traduire et de rédiger des articles wikipédia en poitevin-saintongeais. Et nous souhaiterions savoir comment procéder. Merci

Bonjour, la procédure est décrite ici [10] dans la section « How to start a new test wiki? » de l'incubateur de Wikimedia. Le guide détaillé est ici [11]. --NE (discuter) 23 janvier 2015 à 07:26 (CET)
Double problème poitevin-saintongeais ou poitevin et saintongeais? de plus à ma connaissance ISO 639 ne connait pas cette langue, ce qui rend impossible l'incubateur wiki. Ceci dit vous pouvez librement créer un http://www.wikia.com/Special:CreateNewWiki?uselang=fr wikia, les messages systèmes seront en français, mais le texte est libre...
--Tears of 985 rainbow (discuter) 23 janvier 2015 à 08:51 (CET)
Je clos, des réponses ayant été apportées au demandeur. Bien cordialement, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:35 (CET)

Attaques personnelles[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:19 (CET)


Ce message de Moussand1 (d · c · b) n'est qu'une nouvelle séquence d'attaques personnelles (adressées cette fois à DonCamillo (d · c · b) après beaucoup d'autres qu'on a pu lire sur cette page de la part du même contributeur. Un administrateur pourrait-il fermement rappeler une dernière fois à l'intéressé ce que signifie "pas d'attaques personnelles". --Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 15:55 (CET)

Fait Bloqué un jour, ce qui aura peu d'impact vu sa fréquence de contribution, mais c'est histoire de marquer le coup. Cdlt, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:19 (CET)
@ Lebob et Jules78120 : Je porte symboliquement le blocage de Moussand1 à une semaine, puisque la page Discussion:Cheikh Anta Diop est un festival d'attaques personnelles proférées par cet individu. Notamment en novembre et décembre 2014. À la prochaine récidive, ce sera tout simplement le blocage indéfini. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2015 à 19:39 (CET)
Ok, merci, j'ai sans doute été trop tendre. Bonne soirée, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:41 (CET)

Article biographique[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:31 (CET)


Bonjour,

J'aimerai créer une petite notice biographique sur mon parcours, notamment comme fondateur d'une nouvelle discipline qui commence à être connue sur la toile et dans les revues comme Lumières Dans La Nuit ou TOP SECRET : l'orbologie.

Voici une ébauche très succincte, je n'ai pas encore mis de liens je demande déjà l'autorisation :

Jonathan Giné est un auteur, chercheur indépendant , conférencier Né à Neuilly-sur-Seine le 27 septembre 1963., fondateur de l’orbologie, jeune discipline qui concerne l’étude et l’expérimentation sur les anomalies photographiques appelés orbes et phénomènes connexes. Il participe à la rédaction de nombreux articles dans des revues spécialisées dans l’inexpliqué, comme Top Secret et Lumières Dans La Nuit. Il rencontre en 1991 de nombreux ufologues et chercheurs en paranormal. En 1993 il participe à l’élaboration du projet de création de l’équivalent d’un GEPAN en Israël le avec le soutien du Polytechnicien Gilbert Payan. Mais cette tentative sera refusée. En 1991 il organise le Festival d’Astronomie et de Sciences de l’Espace d’Hyères dans le Var, et lance la même année les préparatifs d’une grande expédition en Afrique sur les traces du Mokele Mbembe, un cryptide aperçu en Afrique de l’Ouest par nombres de témoins. A l’Ecole Pratique des Hautes Etudes, en 1995 il donne une communication sur la Cabale et la mystique Juive . Il participe entre 2005 et 2007 à des recherches sur l’origine maçonnique de certains rites mormons, Il collabore à ce sujet avec le professeur Clyde Forsberg de l’Université Américaine d’Asie Centrale. Il a organisé le samedi 15 octobre 2011 à Paris le premier colloque entièrement consacré aux orbes avec comme intervenants les ufologues Gildas Bourdais et Joël Mesnard, le journaliste Jean-Claude Bourret et l’IFRES (Institut Français de Recherches et d’Expérimentation spirites). Il dirige actuellement le Réseau national Des Orbes, une organisation privée entièrement consacrée à l’étude des orbes.

Fin de citation.

Dites moi si c'est possible.

Cordialement

Jonathan — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.132.164.61 (discuter), le 23 janvier 2015 à 16:00‎.

Ce n'est pas vraiment la page pour déposer ce genre de demande. Vous seriez mieux inspiré de la déposer au bistro, mais à titre personnel je précise qu'il me semble que créer cet article ne paraît pas justifié, notamment en raison du manque de notoriété du sujet et de l'absence de sources admissibles. --Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 16:43 (CET)
Bonjour 92.132.164.61,
La démarche est louable, mais ce ne sont en effet pas les administrateurs qu'il faut consulter ; un message sur le Bistro ou sur le WP:Forum des nouveaux sera plus indiqué. En complément du message de Lebob (dont je partage totalement les réserves), je vous invite à consulter WP:Notoriété et les critères d'admissibilité des personnes. Cordialement, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:31 (CET)

Diff intolérable de Rhadamante[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:07 (CET)

Bonjour.
Je trouve que ce diff est inacceptable ! Le modèle vérifiabilité est fait pour une page, et aucun modèle vérifiabilité n'existe pour une section. J'ai de ce fait trouvé un compromis en marquant un message reprenant le même que le modèle, mais en changeant "page" par "section". Je comprends que cela puisse ne pas aller, mais ça n'est pas une raison pour mettre un commentaire si désagréable qui n'a absolument pas lieu d'être. Je demande qu'une sanction soit prise à l'égard de cette utilisateur. Bien sûr pas un bannissement, mais un avertissement, car il est honteux de réagir ainsi !

Bien cordialement -- Napnldlbdtl (discuter) 23 janvier 2015 à 18:52 (CET)

Bonjour Napnldlbdtl,
Je ne vois rien que vous ne puissiez pas tous les deux régler en adultes, Rhadamante et toi. Autrement dit, laisse-lui simplement un message cordial lui expliquant que le ton qu'il a utilisé t'es désagréable.
Sur le fond, il n'est pas trop dans les habitudes wikipédiennes de bricoler du code html directement dans les articles, donc je pense que j'aurais retiré de la même manière ton avertissement fait main, même si je comprends bien ton intention.
Bonne continuation, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:07 (CET)

Notification Thibaut120094 : si tu enlèves le lien vers la page d'utilisateur du titre de section sans le replacer ailleurs, on ne peut plus retrouver facilement la requête aux admins via les pages liées de la PU en question. Discut' Frakir 23 janvier 2015 à 19:09 (CET)

Fait J'ai ajouté un lien dans mon message, du coup (et ça le notifiera en même temps, s'il ne l'a pas été). Bien à toi, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:23 (CET)
Il y a toujours {{À prouver}} qui existe pour les sections sans sources et contenant des informations controversées.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2015 à 19:51 (CET)

(Je n'ai pas traité la demande.) Je signale seulement mon message explicatif ou plutôt de distanciation au demandeur [12] TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 11:09 (CET)

Autre violation de WP:PAP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 janvier 2015 à 11:05 (CET)


Non seulement Floflo62 (d · c · b) m'accuse ici de "SM bashing" et d'attaques personnelles caractérisées (tellement caractérisées qu'il n'avait pas jugé utile de venir les signaler ici) mais m'attribue aussi des propos que je n'ai pas tenus en utilisant la technique éculée - mais malhonnête - de l'épouvantail en venant prétendre que je reprocherais à SM d'avoir fait ce que j'aurais précisément exigé deux jours plus tôt, ce qui est totalement faux. Il aura sans doute échappé à Floflo62 que j'avais suggéré (je ne m'étais plaint de rien, contrairement à ce qu'affirme Floflo, qui n'est pas à un mensonge près) de justifier la pose du bandeau "admissibilité" par une note explicative en page de discussion de l'article. Je n'ai en revanche pas suggéré de justifier la pose du bandeau au travers d'une bordée d'attaques personnelles - qui plus est visible par tous les lecteurs de l'article comme le rappelle Kimdime (d · c · b) - adressée au créateur de la page. --Lebob (discuter) 24 janvier 2015 à 10:46 (CET)

Je vous retourne la RA pour vos qualifications de « malhonnête » ou de « mensonge » de ce que je rapporte, diff à l'appui. Je n'ai pour le moment pas l'intention de perdre davantage de temps avec un utilisateur dont le passif d'attaques me concernant est, là non plus, loin d'être vierge. Quant à vos affirmations (« Je n'ai en revanche pas suggéré de justifier la pose du bandeau au travers d'une bordée d'attaques personnelles [...] adressée au créateur de la page »), vous êtes justement dans l'impossibilité de les étayer, car la personne que vous prétendez être visée n'est tout simplement pas citée dans le diff que vous amenez en prétendue justification, ce qui fait que vous n'avez rien d'autre que votre interprétation personnelle comme appui, ce qui est plus que maigre quand on connait votre passif avec SM. Autre chose : ce n'est pas parce que je n'ai pas lancé de RA vous concernant que vos attaques personnelles ne sont pas caractérisées, il y a des explications à cela comme l'envie de ne pas perdre du temps, une volonté de ne pas en rajouter etc etc... mais peut-être dans le lot il y a des points avec lesquels vous divergez, ce que 2 requêtes en moins d'une heure peuvent laisser penser. Il n'en demeure pas moins que vos attaques personnelles sont factuelles. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 11:03 (CET)
Merci de ne pas multiplier les requêtes à l'excès en gardant à l'esprit que les administrateurs sont aussi des bénévoles. Je clos cette requête qui n'est qu'une extension dispensable de la précédente.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 11:05 (CET)

Méthodes de clôture de SM[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 janvier 2015 à 14:12 (CET)

Bonjour, pas une requête, mais plutôt une demande d'avis aux administrateurs. J'ai poussé un bon coup de gueule contre le comportement de Suprememangaka (d · c) en RA, qui se permettait d'accuser un contributeur de POINT, alors qu'il venait lui-même d'effectuer une clôture absolument non-consensuelle sur Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression, largement désavouée depuis. La paille, la poutre, tout ça. Ayant dès lors les WP:DSI en suivi, je vois passer la clôture, il y a trois heures, de Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression, où il crée de toute pièce une règle de « simple majorité » pour l'espace Catégorie:. C'est en tous cas ma vision de la chose, mais lui ayant dit ses quatre vérité ces derniers jours, lui donnant l'occasion de crier à cor et à cri que je lui en voulais personnellement, j'aimerais avoir des avis complémentaires.

Je me permets notamment de notifier Superjuju10, Enrevseluj, Coyote du 86 et Pic-Sou d'une part, qui avaient donné leur avis lors de l'épisode précédent et qui semblent comprendre ce contributeur dont les façons de faire me plongent personnellement dans des océans de perplexité, ainsi que TigH et Binabik qui m'avaient alors, à raison, appelé au calme. Je ne force personne, mais j'aimerais simplement que soit l'on me confirme que j'ai de bonnes raisons de croire que rien ne légitime cette clôture, soit que je débloque et que je réagis contre le contributeur, et que l'on m'explique alors en quoi cette clôture est défendable. Que d'autres admins de passage ne se sentent pas obligés de passer leur chemin pour autant, bien entendu Clin d'œil Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 02:45 (CET)

Bonjour. Pour avoir participé à ce débat, je permets une intervention. Ce n'est pas que je veuille particulièrement conserver cette catégorie, en réalité je n'en fiche un peu, mais cette clôture m'a également un peu étonnée. Déjà, je considère que si l’on accepte le principe de la clôture par argument, je ne vois pourquoi elle ne pourrait pas concerner les autres domaines de l’encyclopédie comme les catégories. Même si elle est technique, l'analyse des arguments y est tout aussi valable (je précise que de toute manière pour moi il y a une part d'éditorial dans les catégories, ne serait ce que dans leur formulation). Si cela fait débat depuis longtemps, il peut y avoir une logique à clôturer contre une majorité numérique sur la base d'une argumentation supérieure. Mais si l'on se base uniquement sur le nombre, je pense que le consensus doit être net, ce qui est à mon humble avis loin d'être évident et donc en contradiction avec « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Si l'on devait légitimer cette clôture, je pense que cela rendrait caduc cette dernier pratique déjà malmenée ces derniers temps (à tort ou à raison). C’est un déplacement des pratiques vers une clôture sur l’analyse des arguments et à défaut à la majorité numérique absolue. Pourquoi pas ? Mais déjà que la première est sujette à l'interprétation de la valeur des arguments et donc à la subjectivité (d'où l'importance du clôturant), la décision de passer à un pur décompte numérique selon que l'on considère qu'il y a matière à argumenter ou pas risque d'aggraver la problématique et les tensions qui vont avec (je souhaite d'ailleurs bon courage aux administrateurs à ce sujet). Il est pour moi évident que cette clôture entraine une nouvelle problématique. De quelle manière doit elle être réglée ? Même si je ne suis pas d’accord avec cette nouvelle manière de clôturer de SM (ce n’est pas la suppression qui pose problème ; moi-même je m’attendais à ce résultat), je ne pourrais pas dire s’il y a faute au regard des règles et de ce contexte particulier. Et s'il a raison, je pense qu'il faudra remettre à plat le système de clôture des PaS, mais c'est un autre débat qui concerne la communauté dans son ensemble. Très cordialement. --Julien1978 (d.) 24 janvier 2015 à 10:13 (CET)
J'ai déjà eu l'occasion de dire ma critique de la dichotomie éditorial/non éditorial que j'attribue à SM et dont le succès progressif dans la communauté ne change en rien mon opinion. Cette invention de ces dernières années montre, au passage et si besoin était, combien le projet est malade de ses PàS, combien la pression qui s'y exerce cherche à trouver au moins une issue, ici peut-être avec une nouvelle invention catégorie/non catégorie, pour aller dans le même sens cependant. Il n'y a donc pas à dramatiser outre mesure les essais personnels, même de spécialistes de PàS, mais à creuser les causes du problème et les palliatifs ou solutions ; ce n'est pas parce que ça paraît impossible que ça l'est et qu'il faut s'en prendre aux personnes (pour cette raison ; façon bouc émissaire). Je suis en gros sur la ligne de Jules, au moins sur la fin.
Bonne journée !TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 10:42 (CET)
A mon sens la clôture de Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression est totalement juste. une majorité des avis s'est prononcé pour la suppression. Le consensus est là. Sauf à définir le consensus par autre chose qu'avis majoritaire. Et là c'est quasiment tous nos débats qu'il faut reprendre à zéro.
Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:44 (CET)
Je passe revoir mon orthographe, mais en complément de ce qui vient d'être dit dans les trois réponses, j'ajoute que du temps où je me suis un peu occupé de clore des PàS, je n'aurais jamais conclu à la suppression dans ce cas, les conservations étant toujours privilégiées dès qu'il fallait faire quelque acrobatie intellectuelle, mathématique ou rhétorique, pour percevoir le consensus, puis être capable de justifier sa conclusion. La tendance depuis ce temps a toujours été vers des acrobaties de plus en plus musclées, sans doute parce ni moi ni les autres contributeurs ne se sont équipés pour y faire face, (et réduire la tendance) ; et tandis que l'encyclopédie voyait son nombre d'articles multiplié par vingt, et son succès absolument consolidé. Je regrette que Wikipédia évolue de ce côté-là et de cette façon, mais si on ne veut pas subir les évolutions il faut les induire, les anticiper ou les encadrer proactivement. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 11:27 (CET)
SM clôture beaucoup de PàS et ose celles qui en général posent problèmes, ce qui par exemple, est rarement mon cas. On ne peut pas le blâmer d'essayer. Après, et il le sait, je n'aurais peut-être pas toujours clôturer dans le même sens que lui. C'est aussi la preuve que beaucoup de clôture de PàS sont en vérité subjective, soumise à une interprétation personnelle. Celles qui posent problèmes, sont celles où il y a beaucoup d'avis dans un sens comme dans l'autre, pourtant, les clôtures de PàS avec un ou deux avis (une majorité), posent à mon avis encore plus problème. Ainsi, je crois que dans l'analyse, il faut vraiment prendre en compte les sources proposées, c'est une des choses majeures. Après, une tolérance (je suis parfois le premier sans doute à ne pas l'être assez) est aussi souhaitable. Pensons derrière tout cela qu'il n'y a aucune gravité vitale à ce qu'une page qui ne nous plaît pas, soit conservée. Voilà uniquement mon avis. Çà ne fait pas avancer le Smilblick, mais c'est ce que je pense sur les PàS et je le redis, si des PàS en suppression posent problèmes, certaines en conservation ne valent pas mieux, surtout lorsque si peut d'avis sur une majorité de PàS sont exprimés.Enrevseluj (discuter) 24 janvier 2015 à 11:41 (CET)
Si les méthodes de Suprememangaka (d · c · b) peuvent paraitre contestables pour certains, il en va alors de mêmes des méthodes de Totodu74 (d · c · b) qui vient à l'instant de restaurer la catégorie sans discussion, aucune, ni aucun consensus, aucun, alors que la catégorie avait bien été supprimée par Binabik (d · c · b). -- Antoine Flag of Europe.svg 24 janvier 2015 à 12:31 (CET)
J'ai rétabli la catégorie, les avis de Julien1978 (d · c), TigH (d · c) et Enrevseluj (d · c) me confortant dans ma vision des choses, l'avis de Matpib (d · c) ne donnant aucune légitimité à l'action de SM, mais plutôt dévoyant la notion de consensus sur Wikipédia (WP:CON). J'ai donc appliqué les règles telles qu'elles sont écrites. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:34 (CET)

Copie de mon explication sur pourquoi je me permets d'à la fois contester la clôture dans un premier temps et de rétablir la page dans un second temps :

La nuit m'a porté conseil, et le avis en RA m'ont conforté dans ma vision. Hier soir, j'avais peur d'avoir les idées troublées, mais le constat est simple :
  • la clôture de SM ne repose sur aucune règle existante
  • la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles :
    • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
    • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions
Mon action est donc incontestable en soi… donc même pas peur :) Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:40 (CET)
J'annule la réponse que j'avais écrite à l'annonce de ton annulation. Je la simplifie pour ne pas remuer l'huile à côté du feu, en disant que dans des circonstances semblables je ne (te) donnerais pas mon avis (ou j'aurai du m'en tenir à ma première réponse). TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 12:47 (CET)
L'administrateur Totodu74 se livre ici à un abus d'outils caractérisé, il y a donc des mesures à prendre en conséquence, en application de WP:POINT pour RA et une contestation dans la page idoine. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:01 (CET)
Caractérisé par quoi ? Il ne suffit pas d'affirmer des choses dans le vent. Je cherche d'ailleurs désespérément Wikipédia:Administrateur/Floflo62, pour comprendre ta légitimité. En l'état tes interventions se résument à des tentatives d'intimidation par copinage… tu ne voudrais pas expliquer en quoi mon annulation de clôture viole des règles ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:11 (CET)
Caractérisé en effet, l'historique le démontre. Quant au lien rouge, je ne vois pas ce qu'il vient faire ça, à moins que vous en soyez maintenant à décréter qu'il y a plusieurs niveaux de contributeurs, ce que vous aurez du mal à justifier par des règles. Au moins, ça fera un point commun avec votre action unilatérale abusive. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:17 (CET)
Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:22 (CET)
Les usages de PàS depuis des années. Quelle règle soutient un abus d'outils tel que le vôtre ? Quelles sont les règles qui soutiennent les guerres d'édition que vous lancez et entretenez ? Quelles règles font que vous seriez supérieur au collègue qui a validé la SI ? Quelle règle fait de vous un comité éditorial de WP ? Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:26 (CET)
(conflit d'édition, et ça aussi, ça en dit long) Disons que dans une page intitulée "Requête aux administrateurs", où un administrateur demande son avis aux autres administrateurs, sans mettre en cause Floflo62, qui n'est pas administrateur, on peut s'étonner que ce dernier, nonobstant l'avertissement marqué très clairement en haut de la page, réponde plusieurs fois, d'ailleurs de manière cryptique ("Caractérisé en effet, l'historique le démontre"). Sur quoi, n'étant pas administrateur non plus, je sort...--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2015 à 13:28 (CET)
Notification Dfeldmann : à cause du conflit d'édition, tu as loupé la dernière pépite, réponse à ma question volontairement épurée pour éviter tout louvoiement « Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? » - Totodu74 : « Les usages de PàS depuis des années. » - Floflo62.
Notification Floflo62 : N'as-tu rien de plus spécifique que « Les usages de PàS depuis des années » ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:36 (CET)
Il y a le dernier sondage, et il y a aussi l'état de fait encore rappelé récemment par Notification Schlum : [13]. Vous savez très bien tout cela. Vous refusez ce qu'a décidé le dernier sondage, et voulez imposer par la force l'un des modes de clôture possibles mais en aucun cas obligatoire. On est donc dans le WP:POINT, et dans l'abus des outils puisque la clôture étant un acte éditorial, vous utilisez vos outils pour annuler unilatéralement cet acte. J'ajoute qu'on est maintenant clairement en présence d'un pistage par Totodu74 de mes contributions, en plus de toutes les attaques personnelles qu'il a récemment proférées à mon encontre. Je demande pour tout cela une sanction ferme de blocage (accompagnée d'un topic-ban interdisant à Totodu74 d'interagir avec moi). Je n'ai pas, en effet, à supporter de telles choses. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:46 (CET)
Le sondage en question, à propos duquel j'ai dit et répété que j'étais en parfait accord, recommande de prendre en compte les arguments pour la clôture. Ce n'est pas ce que tu as fait, tu as inventé de toutes parts un principe de « majorité simple » pour l'espace Catégorie:. Concernant le pistage, c'est ridicule, et j'ai déjà expliqué que j'ai vu passer la DSI, qui a attiré mon attention, à très juste titre. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aux admins : est-il préférable que je fasse une requête séparée pour que les points que je souligne à très juste titre, et auxquels les réponses apportées par Totod74 ne convaincraient pas un enfant de trois ans, soient examinés de manière plus approfondie et spécifique (ce qui me permettrait, également, d'apporter des diffs) ? SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Pour plus de clarté, je crois que l'on peut clôturer cette requête, n'ayant personnellement pas demandé de sanctions spécifiques et ayant obtenu les réponses que je souhaitais. Tu peux clôturer cette requête, si tu es d'accord pour ouvrir une autre requête en y recopiant tes griefs. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:00 (CET)

La restauration de cette catégorie est un abus de pouvoir qui ne saurait être toléré. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 14:11 (CET)

Je pense, toute mesure gardée dans les expressions employées, qu'il est maladroit d'avoir restauré cette catégorie si rapidement et avec si peu d'avis tiers, lesquels ne sont pas nécessairement tranchés d'ailleurs, et a fortiori pas explicitement en faveur d'une restauration ; l'avis de Binabik, qui a procédé à la suppression initiale, aurait également été intéressant avant toute action. La manière de clôturer fait sans nul doute débat, mais il était à mon humble avis prématuré de procéder à une restauration. Autrement dit, cette action administrative, plus encore venant d'un administrateur qui s'élève contre la clôture (je rejoins ici l'avis de Lomita), est àmha une erreur, au moins sur la forme. Et j'ai moi-même appris que la forme est souvent tout aussi importante que le fond, en société.

Néanmoins, de manière plus générale et sans minimiser les torts éventuels des autres protagonistes, j'invite Suprememangaka à tenir compte du fait que ses clôtures – pas tant le fond (suppression ou conservation) mais la forme qu'elles prennent – sont souvent contestées ces derniers temps. Il serait à mon humble avis dommage que vous considériez, sans nuance aucune, que ces contestations relèvent du POINT ou s'opposent à la « communauté souveraine » (cf. ceci, par exemple). Par définition, ces contributeurs font aussi partie de ladite communauté, laquelle n'est évidemment pas uniforme ; refuser en bloc leurs avis ne me paraît pas une bonne idée, même au motif que lesdits avis ne sont pas correctement argumentés (cf. [14]). En effet, qui me paraît personnellement « fermée », ne peut que conduire à des tensions grandissantes entre vous et vos interlocuteurs, ce qui se traduit, dans les faits, par un refus en bloc de vous remettre en cause, formulation grandiloquent à l'appui (ex : « Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux »[15]), au motif (en partie valable, donc) que les autres contributeurs s'énervent et se « liguent » contre vous, mènent une guerre contre vous. Vous notez dans le précédent diff. que certains de vos contradicteurs utilisent un vocabulaire guerrier, mais vous aussi. Et c'est anormal de leur part comme de la votre.

Si vous abandonnez cette posture (le terme est choisi avec soin) de combat contre les « forces du mal » (celles qui ne respectent pas la communauté souveraines, qui font du POINT, etc.), un dialogue pourra à nouveau s'ouvrir, vos contradicteurs se calmeront, n'ayant plus l'impression de s'adresser à une personne qui pense toujours avoir raison (car son avis est basé sur un raisonnement rationnel et donc « vrai ») et reste sur ses positions. Car, à la vérité, que vous ayez raison ou tort sur le fond, c'est l'impression que vous me donnez, à titre personnel.

Tous les torts ne sont pas de votre côté, mais à camper sur une position intransigeante et à ne pas, bien souvent, considérer les avis différents du votre, l'ambiance devient de facto celle d'une guerre. Une guerre où vous vous tenez droit dans vos bottes en dénonçant les excès du camp d'en face – certes véritables ! – mais sans pour autant remettre en cause non pas votre opinion, mais votre manière de procéder. De fait, à lire les « discussions » que vous avez eu ces derniers jours avec vos contradicteurs, l'agressivité ne se trouve pas que de leur côté, loin de là.

Pour l'instant, il s'agit d'un cercle vicieux dans lequel les tensions entre vous (principalement) et de nombreux autres contributeurs augmentent. La communauté en général porte sa part (TigH l'a souligné à sa manière), vos contradicteurs, ou du moins certains (car d'autres s'expriment en toute cordialité, sans agressivité ni excès) portent leur part, mais je pense également que vous avez une responsabilité, et pas des moindres, dans ces tensions récurrentes.

J'ai donné mon ressenti et mon opinion, calmement, sincèrement et sans précipitation, en essayant de retranscrire autant que possible les innombrables nuances que je fais intellectuellement, dans les limites que comporte l'exercice de la synthèse (de mon avis). Je n'aurai donc rien à y retrancher, mais le texte ci-dessus ne peut représenter parfaitement l'idée précise que je me fais de tout cela. Sans doute qu'un livre n'y suffirait pas. Cordialement, — Jules Discuter 24 janvier 2015 à 14:53 (CET)

PS : Ceci dit, vu le contexte très agité, mon analyse à froid ne tombe pas forcément au bon moment. La lire demain, alors. Mais j'espère qu'elle sera lue et surtout comprise. Cdlt, — Jules Discuter 24 janvier 2015 à 14:56 (CET)
Il s'agit effectivement de WP:POINT, donc je ne vois pas pourquoi je devrais me laisser marcher sur les pieds par des gens qui font de la désorganisation, des attaques personnelles et qui jettent les sondages aux orties. Si encore j'étais le seul à le dire, votre position serait recevable. Mais cette énième crise provoquée par Totodu74 a au moins eu le mérite, en dépit d'un contexte compliqué, de montrer le ras-le-bol croissant d'un certain nombre de contributeurs et d'administrateurs soutenant ma clôture et reprochant à Totodu74 son attitude inadmissible (s'attirant eux aussi moultes attaques personnelles, pour l'heure impunies, en retour).
Personnellement, en effet, je suis droit dans mes bottes. Je dis ce que fais et je fais ce que je dis. Par exemple, si je m'étais engagé, dans une candidature admin, à ne plus traiter les conflits et à demeurer un administrateur purement technique, il est absolument certain que je me serais scrupuleusement tenu à ces engagements. Voyez-vous, je pense que c'est pour cela qu'il y aura à jamais incompatibilité intellectuelle entre nous (cela dit sans jugement. Simple observation). SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 15:02 (CET)
J'ai pris note de votre réponse (il n'est pas question de mes possibles défauts, ici, je crois). Je ne pense pas que vous ayez compris ce que je voulais dire, mais sans doute le contexte (l'intervention discutable de Totodu74) y est-il pour quelque chose... Si je devais insister sur un point, eu égard au contexte : envisagez juste que ce n'est pas parce que d'autres peuvent avoir tort (sur la méthode) que ce n'est par conséquent pas aussi votre cas (toujours sur la méthode). Cordialement, — Jules Discuter 24 janvier 2015 à 15:21 (CET)

Violation de WP:PAP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)


Je constate que Suprememangaka (d · c · b) a inséré sur l'article Arbre biplan un bandeau "admissibilité" parfaitement justifié. Mais était-il indispensable d'agrémenter, si j'ose dire, ce bandeau du commentaire « Quel est exactement l'intérêt de ce genre d'ébauche pommesque et non-sourcée, qui avait un sens encore en 2005 et 2006, mais n'en a plus depuis que Wikipédia a évolué (en laissant manifestement à leur époque, au passage, certains de ses ex-piliers » qui semble constituer une attaque personnelle à l'encontre de Pixeltoo (d · c · b), le créateur de la page. Cette impression d'attaque personnelle aussi gratuite qu'inutile est encore renforcée par le fait qu'en l'espace de deux minutes (de 23h34 à 23h35) c'est onze articles (tous créés par Pixeltoo) que SM a agrémentés de ce peu amène commentaire. Vu le passif de l'intéressé, un simple rappel des règles de politesse élémentaire ne me semble pas suffisant. --Lebob (discuter) 24 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Faudrait-il parler du passif en SM bashing du requérant, illustré une nouvelle fois ici par des supputations sur d'hypothétiques attaques personnelles quand aucune personne n'est citée explicitement ? À moins que cette RA ne soit rien d'autre qu'un avatar de plus de de ce qui est décrit qui est pour le coup dans l'attaque personnelle caractérisée, attaques que l'on peut retrouver [16], ou là [17], cette dernière visant tous ceux qui oseraient soutenir un minimum celui qu'il attaque. Je précise que je me limite aux derniers jours car la liste est loin d'être exhaustive. Il est enfin plus qu'étonnant de voir Lebob se plaindre de la pose d'un bandeau accompagné d'un commentaire justifiant la présence du dit bandeau quand lui-même est celui qui se plaint ailleurs [18] de voir des bandeaux de ce type insérés sans aucune justification. Il y a là qqch d'assez paradoxal, mais qui a sans nul doute une explication autre qu'un SM bashing, du moins faut-il l'espérer. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 10:22 (CET)
Ce qui me dérange en fait surtout dans ces commentaires, c'est qu'ils se retrouvent dans le Main alors qu'ils sont totalement cryptiques pour le lecteur. L'une des règles de base de Wikipédia est que l'on ne mélange pas les espaces de discussion avec le Main. Je ne suis pas d'accord pour que les lecteurs aient à subir de la sorte nos bisbilles internes.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 10:25 (CET)
Et si on se posait la question autrement. Ne pourrait-on pas demander à ceux qui sont particulièrement aguerris dans l'encyclopédie de faire autre chose que de créer un article d'une phrase (sujet/verbe/complément) sans strictement aucun élément permettant de valider la notoriété encyclopédique du sujet ? Il n'y avait pas (il n'y a toujours pas d'ailleurs) la moindre source sur cette page. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:48 (CET)
Je dis qu'il ne faut pas mettre de commentaires cryptiques dans Main, ça tient du bon sens. Pointer les pratiques éditoriales de Pixeltoo ne change rien à la chose.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 10:58 (CET)

Fait J'ai révoqué les poses de bandeau sauf celui en exemple ; que SM les pose de façon correcte !TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 10:50 (CET)

Plusieurs remarques :
  • Rien n'empêchait Suprememangaka d'exprimer longuement ce qu'il avait envie d'exprimer, mais ailleurs que dans le bandeau au sein de l'article : il est courant de poser un bandeau et d'en justifier la pose, de manière détaillée, dans la page de discussion associée à l'article, au besoin en créant la page de discussion si celle-ci n'existe pas encore. C'est de la sorte que j'ai procédé les dernières fois où j'ai recouru à un bandeau {{admissibilité à vérifier}}. SM devait (ou aurait dû) savoir que sa méthode de remise en question de l'admissibilité de ces articles susciterait au moins quelques critiques, voire plus.
  • J'ajouterai que je trouve discutable d'utiliser le paramètre remarque pour exposer les motifs de remise en cause de l'admissibilité, alors que la page de description du modèle semble destiner ce paramètre à une « Remarque précisant la condition de pose du bandeau, par exemple si elle résulte d'une décision de mise en sursis de l'article prise au cours d'une « pages à supprimer » ».
  • Cela dit, le libellé du modèle, qui escamote « pour les motifs indiqués en page de discussion » si la page de discussion n'existe pas, me semble lacunaire ou incorrect. Il serait beaucoup plus pertinent de ne pas avoir un libellé conditionnel, mais un libellé fixe comme : « pour des motifs qui doivent être exposés dans la page de discussion (que celle-ci existe ou reste à créer) ». Si ce modèle avait été construit de manière correcte, cela aurait à mon avis singulièrement limité la tentation d'utiliser le paramètre remarque pour en faire un usage malvenu.
Pour le reste, je ne souhaite pas interférer dans les relations disons « un peu houleuses » entre Lebob et Suprememangaka (ou l'inverse). Il me semble plus constructif de relever ce qui, dans le modèle {{admissibilité à vérifier}}, est bancal, prêtant à lectures divergentes et, par suite, propice à des usages inappropriés.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2015 à 12:00 (CET)
J'ai pour ma part supprimé le commentaire présent d'ans "arbre biplan". Suprememangaka garde bien sur la possibilité de développer son argumentaire en page de discussion en effectuant un renvoi depuis le bandeau. Dans un esprit de non-violence et de collaboration, cela va sans dire.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 14:31 (CET)

Abus d'outils et maintenant guerre d'édition, demande de sanction forte contre Totodu74[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)


Je demande l'intervention d'admins concernant le comportement inacceptable (et encore plus car venant d'un admin) de Totodu74 (d · c · b). Auteur d'une restauration unilatérale contre décision PàS sur une catégorie, le voilà maintenant qui s'entête dans son passage en force unilatéral en faisant tout pour bloquer l'application légitime de la décision par guerre d'édition. Celle-ci concerne les articles des personnes concernées au hasard Cabu, Tignous ou Charb. Merci. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:24 (CET)

  • la clôture de SM par majorité stricte ne repose sur aucune règle existante et viole les principes communautaires
  • la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles. En l'occurrence :
    • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
    • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions
Mon action est donc incontestable. Merci pour cette RA honorifique, tant elle témoigne d'un aveuglement total et une volonté de politisation des débats faisant complètement fi des arguments de fond. Sourire Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:27 (CET)
Je rajoute donc WP:PAP comme motivation à la requête, et en profite pour demander une protection des articles concernés sur la décision PàS, c'est le minimum du minimum. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:29 (CET)
Le blocage des articles seraient un abus caractérisé des outils d'administrateur, étant donné qu'ils donneraient raison à une clôture illégitime. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:38 (CET)
clôture illégitime[réf. nécessaire], chose qui n'a toujours pas été faite et qui ne risque pas de l'être. Ceci dit, j'attends, puisque cette clôture serait « illégitime » de voir Totodu74 contester le statut de celui qui a réalisé la SI conformément à la clôture de la PàS. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:44 (CET)
Je ne conteste pas un admin pour avoir répondue à une demande de SI. Je conteste bel et bien la clôture. Je note que tu ne réponds toujours pas à ma question : quelle règle permet à SM de violer les principes de la communauté, à savoir :
  • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
  • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions
Merci d'avance pour ta réponse sur ces points précis, et de ne pas détourner la question de façon désespérée. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:47 (CET)
Voir votre requête plus haut. Quant à la « façon désespérée », je me contenterai d'en Sourire. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:49 (CET)
Sur la « requête plus haut », tu as déjà éludé ma demande d'être plus spécifique… de façon désespérée :
« Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? » - Totodu74
« Les usages de PàS depuis des années. » - Floflo62
« N'as-tu rien de plus spécifique que « Les usages de PàS depuis des années » ? » - Totodu74
J'attends toujours Sourire Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:58 (CET)
Il est dommage d'attendre « toujours » quand les réponses ont déjà été données dans une requête plus haut par d'autres, ce que vous ne pouvez nier avoir vu. Sinon, j'attends en effet, désespérément, une réponse aux questions posées, et le début d'une justification à un abus d'outils caractérisé de votre part. Il est peut-être plus facile d'éluder les questions en répétant des « J'attends toujours » à son contradicteur (chose que je ne me suis pas permis avec vous sur vos non-réponses), mais c'est juste navrant. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:10 (CET)
  1. Aucune règle ne m'a été donnée, contrairement à ce que tu prétends. Je te demande de me fournir un lien vers une quelconque règle, recommandation ou autre permettant de soutenir la clôture de SM. Merci de répondre à cette question de façon directe.
  2. Concernant mon prétendu abus d'outil, je te répète volontiers que je précise de manière très claire les règles, acceptées par la communauté, sur lesquelles je m'appuie. Au cas où tu les aies loupé, je te les fournis à nouveau :
    • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
    • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions
N'oublie pas la question 1 : « un lien vers une quelconque règle, recommandation ou autre permettant de soutenir la clôture de SM ». Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour éviter toute digression faisant perdre aux admins le fil de la requête, je tiens à réaffirmer les causes de celle-ci qui sont exprimées dans le titre de cette RA, auxquelles j'ai rajouté WP:PAP pour la première réponse de Totodu74, et visiblement je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la clôture de Fabrice Ferrer (d · c · b) qui n'a pas donné le moindre début de justification à son action. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Conflit d’édition Il faut être au moins deux pour une guerre d'édition et quand cette guerre tourne autour de catégories comme Catégorie:Blessé_dans_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, Catégorie:Tué_dans_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo ou Catégorie:Victime_de_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, le ridicule est atteint.
L'abus d'outil se traite sur une autre page, et Notification Floflo62, vous le savez puisque vous y êtes intervenu une quinzaine de minutes avant.
Je confirme la clôture. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 14:16 (CET).

Habertix La RA parle aussi d'attaques personnelles. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:19 (CET)

Je récuse cette clôture de requête. Totodu74 a abusé de ses prérogatives en restaurant une catégorie très justement supprimée. Je ne comprends pas comment la requête pourrait être close aussi simplement. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Je rajoute attaques personnelles de la part de Totodu74 (d · c · b) à mon encontre. Cordialement, Antoine Flag of Europe.svg 24 janvier 2015 à 14:35 (CET)
Il y a un gros problème concernant la possibilité de traitement de cette RA par des personnes extérieures à cette histoire : l'absence de diffs et de contextualisation. Ça ne semble visiblement pas gêner les personnes qui se sont exprimées ci-dessus, mais moi qui n'ai pas du tout suivi cette affaire, je n'y comprends goutte. Est il donc possible de détailler un minimum l'objet de cette requête avec des diffs et des éléments de contexte ? Merci.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 14:40 (CET)
Merci, Kimdime. FF 24.01.15 14:41 CEST.
Cette requête est close. Ceux qui veulent en savoir davantage peuvent consulter l'historique de cette page et l'historique des contributions du mis en cause relatives aux PàS ces jours-ci. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 14:45 (CET)
TigH Cette requête n'est pas close, Matpib l'a (logiquement) réouverte. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:48 (CET)
Notification Kimdime : L'enchaînement :
  • Clôture de SM en suppression : lire le motif invoqué et l'invention de « simple majorité »
  • La page passe sur WP:DSI, où Binabik (d · c) règle la requête
  • Je conteste la clôture sur la page PàS et sur la demande de SI. Je pose une RA parce qu'il est tard et que j'ai peur de faire une connerie, et je vais me pieuter.
  • Ce début d'aprem', je fais le bilan : pas un début de légitimité donné à la clôture de SM, et des règles claires de la communauté demandant une conservation en cas d'absence de consensus. Je rétablis la catégorie (en prenant pour ma part soin de citer mes raisons, i.e. WP:PàS et WP:CON), ce qui me vaut trois contestations pour abus d'outils.
Et cette RA. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:46 (CET)
Les attaques personnelles de Totodu74 sur les différentes contributions qu'apporte au projet Antoine (voir son diff : il y a des contributeurs et des sous-contributeurs maintenant ? J'ajoute que plus haut, il a déjà laissé entendre une telle chose [19] me concernant) sont scandaleuses, et encore plus de la part d'un administrateur qui semble visiblement penser qu'il y a des castes sur ce site, en tout cas c'est comme ça que je le comprends. J'ajoute que malgré ce qu'il a l'air de croire, l'opinion de Totodu74, ce n'est pas de facto celle de la communauté. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:48 (CET)
Les seules castes que j'ai pu évoquées se découpent entre les contributeurs qui apportent des choses à l'encyclopédie, et les utilisateurs qui ne contribuent plus depuis des années sur le travail de fond, mais ne s'impliquent que dans les espaces communautaires et dans les conflits, n'apportant donc que du bruit pour un apport positif proche du néant. J'ai d'ailleurs étayé ces assertions par un bilan comptable. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:57 (CET)
Il serait grand temps de clore cette requête --JPS68 (discuter) 24 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Requête close, suivant l'avis de mes collègues, car elle dérive totalement, devient confuse et qu'aucun examen calme et sérieux n'est possible en de telles conditions. Concernant l'utilisation des outils faite par Totodu74, une procédure existe et est utilisée comme il se doit. Concernant les guerres d'édition, les deux participants sont en tort ; en pareille situation, il est urgent d'attendre. Concernant les manquements aux règles de savoir-vivre, je suggère à Totodu74 (pas qu'à lui, soit dit en passant) de s'éloigner de son écran, la fin de ce message ne pouvant que jouer contre lui, puisqu'il est vivement recommandé, en toute situation, de ne pas se focaliser sur les personnes. Cordialement, — Jules Discuter 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)

Bien que cette requête soit close, je me permettrai néanmoins d'y placer un commentaire. Certes il existe la page des contestations, mais il est aussi important que les administrateurs pratiquent l'autorégulation entre-eux. C'est d'autant plus important que l'action d'un administrateur peut avoir des conséquences sur l'ensemble des administrateurs s'agissant du crédit ou du discrédit retombant potentiellement sur la fonction. Après avoir examiné les éléments de cette affaire, j'en conclus que Toto n'aurait pas du lui-même restaurer cette catégorie. Demander le conseil des pairs était une bonne idée (peut être que le BA aurait été une place plus indiquée), mais suite à cette discussion, tu aurais du t'abstenir d'agir seul, demander une restauration sur WP:DRP aurait été la chose optimale à faire. En effet, je perçois au travers de ce que j'ai pu lire à droite et à gauche que tu échange depuis quelques joursque tu es en situation de conflit avec Suprememangaka, tu es trop impliqué pour que ta décision puisse faire autorité. Je conçois que l'attitude particulièrement belliqueuse de Suprememangaka incite à ne pas prendre de gants, tant en ce qui concerne l'expression qu'en ce qui a trait à l'utilisation des outils, mais j'ai toujours pensé que le fait d'avoir les outils devait donner aux administrateurs un surcroit de responsabilité et de retenue. Je pense comme Jules que tu vas trop loin dans tes propos à l'égard de tes contradicteurs ces derniers temps, il faut prendre du recul. -- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 16:03 (CET)
NB : En effet, cela ne nous dispense pas de donner notre avis sur l'action d'un collègue, chose que j'ai faite (dans le même sens que toi) dans une RA supra. Bien à toi, — Jules Discuter 24 janvier 2015 à 16:07 (CET)

Utilisateur peu compréhensible[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 janvier 2015 à 10:29 (CET)

Bonjour,

J'aimerais que le cas de l'utilisateur Sotousg (d · c · b) soit examiné en détail : présent depuis quelques semaines, cet utilisateur se répand en digressions largement incompréhensibles tant sur les pages de discussion que dans les articles (voir par exemple le cas de l'article Concerto pour 7 instruments à vent, timbales, batterie et orchestre à cordes, révélateur).

Plusieurs personnes ont tenté de lui faire comprendre que ses interventions étaient peu claires (pour user d'un euphémisme) et relevant largement de WP:TI, mais sans aucun effet. Je cite par exemple la réponse faite à une utilisatrice qui lui laisse un message sur sa PDD : « Je suppose que des mesures de sauvegarde de mes contributions sont prises pour l'heure d'une mise au point automatique qui clarifiera l'état des choses: pas de souci pour vous, tout est en ordre (V.K. à Z. en Suisse) :) "Souriez" est le dernier mot de La Vingt-cinquième heure de Virgil Gheorghiu » (sic).

Avant de me retrouver en guerre d'édition avec lui dans plusieurs articles (dont Chartreuse de la Part-Dieu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chartreuse_de_la_Part-Dieu&diff=prev&oldid=109886663 ou plus récemment Charles Faller https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Faller&diff=prev&oldid=109977027), j'apprécierais un coup de main extérieur (ou une remise à l'ordre le cas échéant).

Merci d'avance de votre aide, Manoillon (discuter) 15 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Je pensais que l'utilisateur était suisse-allemand et que cela justifiait son français dont les tournures semblent relever de la traduction automatique ou approximative; or, sur DE.WP, on lui indique « Cher Sotousg, merci beaucoup pour ton message. Malheureusement je ne comprends pas ce que tu souhaites me dire. Cependant, meilleures salutations » (traduction libre). --Scoopfinder(d) 16 décembre 2014 à 11:06 (CET)
Pour information, j'ai également été victime de ce farceur qui pratique l'écriture aléatoire. Bof. --FDo64 (discuter) 19 décembre 2014 à 22:28 (CET)
Bonjour, sur les diff que j'ai sondé au hasard, il a l'air d'un nouveau de bonne volonté. Marc Mongenet (discuter) 22 décembre 2014 à 15:19 (CET)
Plein de bonne volonté, mais il utilise un style trop précieux pour être compris dans nos pages de discussion.
Il a annoncé son auto-blocage virtuel (point d). Je n'ai pas le courage de le débloquer (Smiley: triste).
Je passe en "attente" pour quelques jours, si un contributeur patient a envie de le parrainer. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 17:28 (CET).
Je classe. Il semblerait effectivement qu'il s'agissait de sa dernière contribution sur Wikipédia. C'est toujours triste mais c'est la vie. Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2015 à 10:29 (CET)

Métropole du Rhône etc.[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 janvier 2015 à 18:03 (CET)


Bonjour,

Il y a actuellement une controverse sur la pdd de métropole de Lyon au sujet du statut de cette communauté notamment lorsqu'il s'agit de remplir le champ département de l'infobox Commune de France. Enfin bref, il ne semble pas qu'il y ait consensus. Maskim (d · c · b) défend l'idée de mettre le Rhône dans ce champ. Opinion très respectable mais qui va à l'encontre de la recherche nécessaire d'un WP:Consensus avant sa formalisation. Je lui ai expliqué ici à 19h25 [20], explication qu'il a effacé à [21] 19h28 avant de reprendre ces modifications non-consensuelles dès [22] 19h29.

Merci de lui expliquer comment ça marche (dernier diff [23] il y a 2 mn).

Et puis bonne année aussi.

--Agamitsudo (discuter) 6 janvier 2015 à 19:37 (CET)

Je précise simplement que, justement, en tant que contributeur au débat sur la page de de discussion de la Métropole de Lyon. Je ne fait que rétablir les pages telles qu'elles étaient avant. Il sera nécéssaire de faire plus tard les modifications décidées en groupe. Groupe auquel je suggère à Agamitsudo de participer en vain... et ce depuis qu'il est venu discuter de ce problème avec moi-même.Je ne fais donc pas de modifications, je rétablis les choses telles qu'elles étaient jusqu'à ce qu'un consensus aboutisse entre ceux qui souhaitent bien débattre plutôt que de décider seuls dans leurs coins.Bonne soirée. --Maskim (discuter) 6 janvier 2015 à 19:42 (CET)
La Mauvaise Version toussa. On y vient. Je réitère ici ma demande d'explication (j'ai en effet la faiblesse de penser que je ne suis sans doute pas le plus patient des pédagogues). Bonne soirée. --Agamitsudo (discuter) 6 janvier 2015 à 19:47 (CET)
Pour info, le débat sur le sujet à été élargie dans un cadre plus large sur le "Projet Communes de France"https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Communes_de_France. Peut-être qu'Agamistsudo pourrait venir donner son avis afin de régler le problème... Je me tiendrai à la décision du groupe.--Maskim (discuter) 7 janvier 2015 à 07:17 (CET)
Ma participation ou non à la discussion n'a pas d'importance. Il faut seulement arrêter ce genre de modifications en douce [24] (ce matin à 7 h 01) tant qu'aucun consensus n'est atteint. Évidemment qu'une modification qui "revient à la bonne version" est une modification. En l'occurrence non-consensuelle et à mon avis désorganisante. D'où cette requête. --Agamitsudo (discuter) 7 janvier 2015 à 08:09 (CET)
Bonjour,
De ce que je vois de la situation, après un tour sur la Pdd de Maskim, sur Discussion:Métropole de Lyon et sur Discussion Projet:Communes de France, lorsque ces modifications étaient faites (retour à la version « Rhône »), des discussions étaient toujours en cours. Certes, l'argument de revenir à la version précédent le désaccord est valable, mais dans un cas comme celui-ci, alors que des discussions sont en cours, il est souvent urgent d'attendre un accord collectif pour faire quoi que ce soit (dans le cas présent, un accord collectif pour revenir à la version antérieure). En tout cas, il n'est pas du tout souhaitable d'effacer sans réponse des messages demandant que cessent lesdites modifications. Une telle attitude n'est pas collaborative (d'autant que j'ai vérifié dans l'historique des contributions de Maskim, celui-ci n'a déposé aucun message sur la Pdd d'Agamitsudo), alors qu'Agamitsudo, après deux reverts ([25], [26]), plutôt que se lancer dans une série d'annulations, a préféré engager le dialogue (ce qui est louable).
En revanche, Agamitsudo, je n'ai pas compris pourquoi tu n'as pas participé aux discussions sur le sujet (je n'ai pas l'impression que ç'ait été le cas, mais j'ai pu mal chercher), puisque tu avais un avis sur la question et que cet avis t'a amené à faire deux annulations et à intervenir sur la Pdd de Maskism.
Sur cette recommandation à Maskism, dont j'espère qu'il prendra connaissance (je lui laisse un message en Pdd), puis-je clore cette RA ? Cordialement, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 20:19 (CET)
J'ai lu, j'ai vu. Je ne crois, cependant pas, que j'ai une attitude anti-collaborative puisque j'ai participé activement aux discussions. Je trouve votre réflexion assez injuste. Agamitsudo a certes demandé sur ma PdD de cesser les modifications mais il l'a fait sur un ton très condescendant et irrespectueux. Je ne souhaite pas que ce genre de propos figure sur ma page. Ceci étant, j'ai parfaitement entendu vos recommandations et je les respecterai même si je les trouve particulièrement injustes étant donné que j'estime que dans une communauté, pour que tout se passe dans un climat serein, il faut savoir débattre respectueusement !--Maskim (discuter) 24 janvier 2015 à 14:09 (CET)
@ Maskim Dans ce cas, si vous trouvez ses propos condescendants, vous pouvez le lui faire remarquer (poliment, évidemment). Vous êtes a priori tous deux de bonne volonté, c'est le principal, donc avec un peu plus de dialogue, dans un futur cas similaire, tout devrait bien se passer. Je n'ai en aucun cas voulu dire que votre attitude en général n'est pas collaborative, mais simplement que sur ce cas précis, elle ne l'a sans doute pas été assez, en tout cas vu de l'extérieur. Pour la participation, j'ai noté mon étonnement devant la non-participation d'Agamitsudo. Bonne continuation à tous deux Sourire, — Jules Discuter 24 janvier 2015 à 18:03 (CET)

Demande de déblocage de Guy Courtois[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 janvier 2015 à 09:39 (CET)

L'utilisateur Guy Courtois (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 janvier 2015 à 12:40 (CET).

Le blocage me paraît plutôt justifié : le contributeur, alors que la version actuelle fait consensus, a inséré un paragraphe dédié à l'expression de François Hollande, sans aucune discussion préalable et alors que ce type de passage en force lui a déjà été reproché. Toutefois, il est à noter que ledit paragraphe en remplace un autre et non s'y ajoute. Cordialement, — Jules Discuter 16 janvier 2015 à 14:42 (CET) et 16 janvier 2015 à 14:50 (CET)
Bon, je ne souhaitais pas traiter cette requête initialement j'espère que tu m'en vaudras pas, Notification Jules78120, mais comme personne ne s'y intéresse...
En voyant les contributions ce cet utilisateur et cette PDD Discussion:Sans-dent#Suppression_de_la_section_sur_le_buzz_pour_cause_de_Wikip.C3.A9dia:Importance_disproportionn.C3.A9e, je confirme le passage en force face à un très large consensus. L'utilisateur n'est d'ailleurs passé qu'une unique fois sur cette PDD. Qu'il annonce à l'avenir toute modification importante de l'article sur cette discussion afin de confirmer si ces apports seront consensuelles ou non, en utilisant d'autre part un brouillon. Je lui laisse un message. Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2015 à 09:39 (CET)

Saad Lamjarred[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 janvier 2015 à 12:58 (CET)


Bonsoir, l'article Saad Lamjarred devrait être protégé et/ou surveillé, j'ai survolé l'historique et il se trouve que l'article est souvent vandalisé, Notification Enrevseluj : a réalisé plusieurs révocations. Les auteurs de dégradations devraient êtres sanctionnés. Mario93 (discuter) 23 janvier 2015 à 23:10 (CET)

Digression : Aucune envie d'intervenir dans cet article, mais je signale que j'ai bien rigolé (jaune), en lisant dans la liste des « hits », quatre occurrences de « Featuring avec (...) », comme si le verbe anglais « to feature » pouvait être accolé à une préposition, française de surcroît, alors qu'il appelle forcément un complément d'objet direct... et qu'il eût été si simple d'écrire, de manière pertinente, « en duo avec (...) ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2015 à 23:40 (CET)
Bonsoir, j'ai mis l'article en suivi. Pour ce qu'il en est :
  • Je verrai bien une sous-protection de 3 jours.
  • Pour 41.200.117.224 (d · c · b) : J'ai mis un avertissement.
Rome2 [Discuter], le 23 janvier 2015 à 23:59 (CET)
Bonsoir Mario93 Bonsoir. Ta requête, légitime, avait néanmoins largement sa place sur Wikipédia:Demande de protection de page. Je t'invite à y penser pour l'avenir. PS @ Rome2 : n'oublie pas de le préciser. Sinon, d'accord avec lui pour une courte semi protection. Bonne nuit, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 janvier 2015 à 00:39 (CET)
Comme une PàS a eu lieu en juin dernier, j'ai supprimé l'article Saad Lamjarred (d · h · j · · PàS) avec ce motif « recréation malgré la PàS de juin 2014. Une demande de restauration est nécessaire. »
Je n'ai pas protégé à la création. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 12:58 (CET).
Merci Habertix. Merci Superjuju10, je prends note de ton conseil Sourire. — Rome2 [Discuter], le 24 janvier 2015 à 14:21 (CET)
Vu Mario93 (discuter) 24 janvier 2015 à 14:57 (CET)
Vu --Havang(nl) (discuter) 24 janvier 2015 à 18:38 (CET)

Demande de déblocage de Coqaurico[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 janvier 2015 à 20:43 (CET)

L'utilisateur Coqaurico (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 janvier 2015 à 19:32 (CET).

Je l'ai moi-même débloqué. Participation à plusieurs guerres d'édition et passages en force, mais il semble ouvert au dialogue. — Jules Discuter 24 janvier 2015 à 20:43 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

insultes de FlavorOfAlgeria envers Panam2014[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, M'amusant à consulter Wp en pleine nuit sur mon téléphone pendant une insomnie durant mes vacances à l'étranger, je viens de tomber sur ce qui ressemble à de tres vilaines insultes de FlavorOfAlgeria sur la Pdd de Panam2014 aujourd'hui le 4 janvier entre 2 et 3heures du mat.

Desolée pour l'absence de diff et de notifications, mais avec un doigt depuis mpn téléphone, c'est trop compliqué pour moi. De toute manière j'imagine que Panam2014 va rapidement venir se plaindre par lui même (ce qui me semble justifié).

Cordialement. Soboky [me répondre] 4 janvier 2015 à 08:23 (CET)

Lien: [27] --Omar-toons ¡Hadrea me! 4 janvier 2015 à 09:28 (CET)
Fait Blocage d'une semaine, c'est à dire nettement plus que les 24 heures précédentes, et le double du blocage de 2012. Une semaine me semble un minimum dans ce cas, car il s'agit d'une agression délibérée, non provoquée, faite à l'occasion des vœux de Nouvel An, sans doute en « représailles » de la RA lancé au mois d'août par Panam2014 et de leurs contacts généralement houleux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 10:55 (CET)
Je rouvre la requête, car une semaine de blocage me semble un peu trop gentil. En observant le détail des interventions cette nuit sur la page de Panam2014, mon tarif serait plutôt de trois mois de blocage. Ça a quand même commencé par Va te faire pendre salopard !!! — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 11:52 (CET)
Je dormais en paix et là je vois le carnage. Pour la menace de mort gratuite, je demande une blocage indef et si possible une consultation sur le bulletin des administrateurs. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:35 (CET)
[28], [29], [30] et [31]. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:42 (CET)
Vu le fait que la version finale n'était qu'une version édulcorée des élucubrations précédentes, d'accord avec Hégésippe pour un blocage de trois mois.
Mais, Panam2014, n'en rajoutez pas non plus : « va te faire pendre » n'est pas une menace de mort. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 12:56 (CET)
Je demande un masquage des insultes, si possible. Ce qui me fait rebondir, c'est qu'il m'insulte et me dit cordialement. Mais passons. Je vous laisse statuer sur son sort. Je n'ai pas à décider de la sanction. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:04 (CET)
Il me traite de « nom merdique », « malade mentale » et « paranoïaque », {{|, « paranoïaque » et « pervers du net »}} et des menaces de poursuites judiciaires qui sont passibles de blocage. Merci de faire le nécessaire. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:05 (CET)
Bon, je vais être plus clair, d'autant que je me rend compte que j'étais déjà intervenu en ce sens lors de la RA lancé au mois d'août par Panam2014 : je m'oppose à ce qu'on bloque FlavorOfAlgeria plus de trois mois sans qu'on mette simultanément à plat le comportement de Panam2014 à son égard, tant j'ai le sentiment que celui-ci joue avec les nerfs (fragiles) de FlavorOfAlgeria pour le pousser à la faute.
Les avis et témoignages de Matpib, Esprit Fugace ou Cobra bubbles sont les bienvenus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 13:20 (CET)
Notification Azurfrog :. Je mets les refnec à tous les passages non sourcés comme arabe égyptien et arabe algérien sans que l'auteur soit FlavorOfAlgeria, comme ici et . Le sourçage n'a rien à voir avec le premier problème. Pour Koum Tara, ce n'était pas sourcé et merci de voir discussion:Koum Tara et Waran18 a neutralisé le passage en laissant le refnec. Il n'a pas contribué depuis décembre et je ne lui ai pas parlé avant. J'invite Notification Omar-toons, Waran18 et Lomita : à donner leur avis. Merci de voir ce diff. Je ne lui ai plus rien fait après le blocage. Pourquoi on devrait laisser ses passages non sourcés et pas ceux des autres ? --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:25 (CET)
Pour le WP:Salon de médiation de Racconish (d · c · b), j'ai voulu trouvé une solution collaborative pour le problème de la palette de la cuisine algérienne et le sourçage. J'ai cessé de parler à FlavorOfAlgeria vu qu'il refuse que je le contacte en PDD. confirmation de Triaud, cité par Omar-toons. Je ne l'ai jamais poussé à la faute. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:31 (CET)
Panam2014, merci de vous calmer : le problème de l'aggravation des outrances verbales de FlavorOfAlgeria est pris en compte par les administrateurs opérateurs présents « sur le pont ». Il est inutile de pousser des hauts cris, même si vous vous sentez agressé (on le serait à moins), cela n'aidera pas à la résolution du problème. Pas plus que venir me héler sur le sujet dans ma page de discussion.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 13:48 (CET)
Vu que j'ai été notifié, je viens juste donner mon avis qui est "A force de jouer au con, on finit toujours par y arriver." Cela vaut pour les deux protagonistes de cette histoire (Flavor et Panam). Entre un qui pête un câble parce que l'autre a tout fait pour qu'il le pête... Cobra BubblesDire et médire 4 janvier 2015 à 16:51 (CET)
Non Cobra bubbles, je ne lui ai plus répondu même lorsqu'il me provoquait pour éviter d'être accusé de provocation. Sinon, il me reproche toujours mes propos de juillet qu'il a mal compris et qui ont eu lieu avant la clôture du problème après la RA de août. Pour Tijaniyya, j'ai juste corrigé une faute de frappe. Il s'en prend aussi à Omar-toons (d · c · b) accusé de chauvinisme marocain alors que sa contribution n'a rien à voir avec le Maroc. Pour Modèle:Palette Cuisine algérienne, on était un certains nombre après une suggestion d'un contributeur à retirer les liens rouges qui surchargent la palette pour rien. Pour les refnec, comme je l'ai dit, j'en ai apposé à plusieurs articles non rédigés par FlavorOfAlgeria et pour des raisons légitimes. Enfin, sans l'attendre, je reçois les insultes sur ma PDD et je vois cette RA alors que je l'ai oublié et j'ai cru qu'il a tourné la page. Curieusement, il ne m'a pas insulté de la sorte le 12 décembre 2014, lors de sa dernière contribution avant cet incident. Il a profité des vœux de nouvel an pour m'insulter. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 18:54 (CET)
Comme Azurfrog et Cobra Bubbles, j'ai le sentiment qu'il a été un peu provoqué (notamment par l'attitude de blocage complet de Panam, perceptible , par exemple), mais entre "être un peu provoqué" et écrire "va te faire pendre", puis édulcorer en "va te faire foutre, salopard", y'a comme un gouffre. Je ne suis pas favorable à un bannissement, mais je n'ai rien contre un blocage long de 3 mois, voire 6. Le fait qu'il soit revenu retoucher son message 20 minutes plus tard, le fait de le faire à froid comme ça, c'est de l'attaque personnelle délibérée et gratuite. Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2015 à 19:14 (CET)
on a sollicité mon avis, il est très simple. J'en ai soupé des histoires de ces deux contributeurs. Quand ce n'est pas l'un c'est l'autre, et vice et versa.
La réaction de FlavorOfAlgeria est inacceptable (favorable à un blocage de 3 mois) mais elle n'aurait jamais eu lieu sans la guerre farouche que lui a mené Panam2014 depuis leur première rencontre (blocage de la moitié du temps soit 45 jours). Matpib (discuter) 4 janvier 2015 à 20:39 (CET)
Je suis pour un blocage long de FlavorOfAlgeria (trois mois, voire six puisqu'il a trouvé malin de remettre ça sur sa PDD après son blocage). Pour ce qui est de Panam2014, je pense que - dans l'état actuel des diffs que j'ai pu voir - le blocage devrait être bien plus court (pas plus de deux semaines), pour deux raisons :
  • Tout d'abord, je n'ai pas vu de diffs récents montrant un acharnement particulier de sa part contre FlavorOfAlgeria (d · c · b) ; or on peut difficilement sanctionner Panam2014 « à retardement » pour un comportement passé, même hautement critiquable.
  • Ensuite, le fait de poser des {{refnec}} n'est pas en soi répréhensible, et les contributions de FlavorOfAlgeria se prêtent bien à cette activité. En revanche, vu le ressenti de celui-ci, Panam2014 aurait bien mieux fait de s'abstenir de toute intervention, même légitime, d'autant que le caractère provocateur de certaines interventions passées me semble avéré.
D'autre part, si on bloque FlavorOfAlgeria trois mois, je trouverais anormal de ne pas bloquer Panam, au moins à titre d'avertissement ; et si des diffs récents montraient quoi que ce soit qui ressemble à un harcèlement, alors oui, je serais partisan d'un blocage plus long contre Panam. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 22:37 (CET)
Je rejoins Notification Esprit Fugace et Azurfrog dans leur analyse et dans leurs propositions de sanctions. Je suis favorable à 3 mois (voire 6, moi aussi) pour FlavorOfAlgeria et 15 jours pour Panam2014. — t a r u s¡Dímelo! 4 janvier 2015 à 23:31 (CET)
Récapitulatif
  • Pour un blocage de trois mois à l'encontre de FlavorOfAlgeria : Hégésippe Cormier, Azurfrog, Esprit Fugace, Matpib, Starus, Cobra Bubbles.
  • Pour un blocage de 45 jours à l'encontre de Panam2014 : Matpib, Cobra Bubbles
  • Pour un blocage de 15 jours à l'encontre de Panam2014 : Azurfrog, Starus.
  • Pour un blocage de quatre jours (doublement du blocage précédent) à l'encontre de Panam2014 : Azurfrog, Starus (voir la double analyse des interactions un peu plus bas).
Bonjour,
Bien que je ne sois pas concerné par cette dispute, on m'a demandé mon avis que voici. Il s'agit de mon opinion, libre à chacun d'en tirer les conclusions qu'il veut, sauf concernant les faits que je vais citer et qui sont, eux, bien établis.
Tout d'abord, l'utilisateur FlavorOfAlgeria a démontré par le passé ne pas être en mesure de se remettre en question et s'est montré fermé à toute discussion sur certains articles culinaires, de bons exemples étant Discussion modèle:Palette Cuisine algérienne et Discussion:Ghribia (parmi tant d'autres), ainsi que sa propre PdD (en différents moments: [32][33][34][35][36]) où cet utilisateur fait plus dans la rhétorique que dans le dialogue.
Ensuite, cet utilisateur a bien démontré son mépris envers les sources, deux bons exemples étant Koum Tara (bidouillage de sources) et Tijaniyya, ce dernier cas étant le plus flagrant, l'utilisateur ayant fait du PoV-forcing en détournant des sources, ce qui a été remarqué par Jean-Louis Triaud (voir ici), sans pour autant prendre la peine de s'auto-reverter une fois prévenu.
Pour ses différents avec Panam2014 je préfère ne pas intervenir, car non seulement je n'ai pas connaissance de l'ensemble des éléments et cela ne me regarde pas, mais aussi parce que je ne saurais être objectif.
Cordialement,
--Omar-toons ¡Hadrea me! 4 janvier 2015 à 22:30 (CET)
Salut Notification Esprit Fugace : pour le diff, c'est une histoire sur Ahmed Tijani et Kabyle20, malgré le topic ban, voulait modifier la biographie de Albert Camus en remplaçant Algérie française par Algérie, contrairement à nos conventions.
Pour Maptib (qui m'a dit par le passé ne pas vouloir être notifié), de quelle guerre farouche vous parlez ? Je tiens à dire que je ne lui ai plus jamais répondu, même lorsqu'il me provoquait. Je pense que vous vous basez sur des déductions, des suppositions, comme quoi FOA ne peut réagir tout seul. Dans la vraie vie, il y a bien des gens qui s'en prennent à d'autres sans raison. Or, je vous promets, que je ne l'ai pas provoqué et les administrateurs peuvent faire une enquête s'ils le veulent. Jusqu'à présent, il n'y a aucun diff qui démontre la moindre provocation. Si je dois être bloqué, je veux l'être à cause d'un diff, pas à cause d'une déduction et je suis prêt à assumer. Attention du moins, il faut prendre en compte les diffs après le blocage de l'été dernier. Ça serait mal à digérer de payer pour ce qu'autrui m'a fait.
Pour Notification Azurfrog et Starus : J'ai peut être provoqué avant mon blocage et j'ai assumé, mais pourquoi me sanctionner de nouveau pour la raison que lui n'a pas oublié cette histoire, au contraire de moi ? En soi, je mets quand c'est nécessaire des refnec (qu'il retire de manière abusive et des administrateurs comme SenseiAC ou Lomita lui ont fait la remarque), mais si lui l'a mal pris, sans raison, pourquoi je devrais être sanctionné ? Si lui a fait une bêtise contre moi, je dois subir les conséquences alors que je me suis retiré de cette histoire ? Après pour le ressenti, je dirais que c'est relatif. Il est connu dans la vie de tous les jours que si une personne agresse une autre, elle accuse l'autre de provocation même si provocation il y a mais que l'incident était clos. Et comme par hasard, il me réponds en 2015 alors qu'il était connecté en décembre 2014 et qu'il ne m'a ni insulté, ni parlé tout court. On dirait qu'il a voulu rallumer la flamme qu'il a vu s'éteindre.
Enfin Notification Azurfrog, Starus, Hégésippe Cormier et Esprit Fugace :, je tiens à préciser aux administrateurs qui ne l'ont pas vu (sauf Hégésippe Cormier qui l'a vu Clin d'œil), les nouvelles insultes que FOA avait proférées à mon encontre sur sa PDD, désormais bloquée par Hégésippe Cormier. Particulièrement lorsqu'il me traite de « pervers du net » (en faisant un amalgame en réaction à la création de l'article Affaire Typhaine Taton et Affaire Fiona que je prépare ???). Je tiens aussi à attirer votre attention qu'il me menace de poursuites judiciaires, ce qui est en soi passible de blocage (j'ai vu deux à trois RA où un contributeur reprochait à un autre ce genre de menaces). J'espère m'être expliqué. Si vous voulez plus de renseignement, je suis là. Cordialement. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 08:37 (CET)
Je voudrais ramener une chose à sa juste mesure : l'histoire de la menace des poursuites judiciaires brandie par FlavorOfAlgeria. En l'état, et même si cet épisode est une infraction caractérisée aux recommandations de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, je ne vois pas comment, par quel bout qu'on puisse la prendre, cette menace pourrait être autre chose qu'une fanfaronnade de la part de FOA :
  • déjà parce qu'on voit mal quelle juridiction ou autorité investie d'un quelconque pouvoir judiciaire pourrait donner crédit aux allégations de FOA et ensuite s'adresser à l'hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc., pour que celui-ci dévoile la ou les adresses IP de Panam2014,
  • ensuite parce que, dans l'hypothèse où WMF recevrait quand même une requête en ce sens, on imagine tout aussi difficilement cet hébergeur y accéder et sur quels fondements il pourrait s'appuyer pour prendre une décision aussi étrange. Nous avons eu l'occasion de voir l'hébergeur accéder à une requête de transmission d'adresses IP de la part d'autorités judiciaires françaises et, aussi déplaisant qu'ait pu être cet épisode (s'agissant de la bonne foi du contributeur visé), la requête était malheureusement légalement fondée.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 11:30 (CET)
Point des interactions depuis le 17 août (date du blocage de Panam2014) 
Histoire de ramener les choses à leur juste proportion, j'ai de mon côté passé en revue l'historique des quatre articles spécifiquement mentionnés sur sa PDD par FlavorOfAlgeria suite à mon blocage d'une semaine, et ce depuis le 17 août 2014 (date du blocage de deux jours de Panam2014).
Car si je pense que Panam continue à « chercher » FlavorOfAlgeria, ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut le sanctionner pour des actes antérieurs au 17 août.
Je n'ai trouvé que deux interactions significatives :
Donc, oui, Panam2014 a continué à interagir de façon musclée avec FlavorOfAlgeria. Le fait que ses interventions étaient en bonne partie justifiées ne justifient pas pour autant d'avoir été au contact. Cependant, FlavorOfAlgeria dramatise en généralisant les interventions de Panam (je n'ai pas non plus été vérifié toute la palette cuisine algérienne...).
Bref, après examen détaillé des quatre articles cités par FlavorOfAlgeria, je continue à penser que Panam2014 doit lui aussi être bloqué, pour l'avertir de cesser ses interactions musclées. Mais je ne pense pas que ce blocage doive excéder une semaine sous peine de lui faire payer une seconde fois des actions antérieures à son blocage. Pour FlavorOfAlgeria (d · c · b), je suis toujours partisan d'un blocage de trois mois, voire de six mois comme déjà indiqué pour tenir compte des injures ajoutées après son blocage (que j'avais bien relevées et auxquelles j'avais répondu, Panam2014). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2015 à 13:18 (CET)
Notification Azurfrog : là je pense que vous avez mieux compris l'histoire. Mais lorsqu'il y a un retrait de refnec non justifié, que faut-il faire dans ce cas ? Je pense que mon cas est un WP:3R en faisant l'accumulation des reverts. Je suis soulagé, et je veux comprendre. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 13:30 (CET)
Conflit d’édition @ Hégésippe, ce que tu décris ici est vrai dans 90 % des cas de menaces judiciaires faites sur Wikipédia. Ce n'est pas tant la possibilité que la procédure aboutisse qui est répréhensible que, surtout, le fait d'évoquer des démarches auprès d'une juridiction pour effrayer son contradicteur ; c'était bien l'objectif ici.
J'ai refait le tour des interventions croisées entre ces deux contributeurs (Panam2014 est très prolifique et intervient dans un grand nombre de discussions, il n'est pas toujours facile à suivre !) et il est vrai que leurs interactions sont peu nombreuses. En tout cas, depuis leur blocage du 17 août, FlavorOfAlgeria a simplement retiré le 26 août les {{refnec}} posés à la chaîne le 15 août par Panam2014. On a une petite passe d'arme ici qui s'est vite épuisée, puis la pose (prescrite ?) de deux bandeaux {{à sourcer}} sur les créations de FOA : [37], [38]. Je ne vois aucun problème ici ni . La seule révocation est celle-ci, le 4 janvier, mais, si ces deux actions sont postérieures au message « va te faire pendre », le problème avait commencé sur cet article fin octobre. Comme le souligne Notification Azurfrog, si l'article prête en effet le flanc à ce type de modèle, Panam2014 était sans doute le dernier à pouvoir réaliser cette action, du fait de l'épisode d'août.
Il faut aussi rappeler que Panam2014 est toujours sous le coup du topic ban lié au thème de l'Algérie mais qu'il est intervenu près de 300 fois dans cette discussion (dont un bon quart depuis la décision d'administration).
Je révise donc mon appréciation en me contentant de proposer un doublement du blocage antérieur pour Panam2014, soit 4 jours, pour ses actions sur l'article Koum Tara avec pour motif « infraction aux règles de savoir-vivre par un usage irraisonné des modèles préformatés au détriment de la discussion, vis-à-vis d'un contributeur avec lequel il est et/ou a été en conflit ». Je maintiens ma position concernant FlavorOfAlgeria car rien ne saurait excuser les insultes et les menaces. — t a r u s¡Dímelo! 5 janvier 2015 à 14:05 (CET)
Hum, j'ai l'impression que, sans nous concerter, nous avons, avec Notification Azurfrog, effectué les mêmes actions et nous sommes parvenus aux même conclusions Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 5 janvier 2015 à 14:08 (CET)
@ Starus : Ah oui, le topic ban, parlons-en...
Je n'ai toujours pas compris la portée réelle (extensive ou pas) de la décision « administratoriale » — à laquelle je n'ai volontairement pas participé, soit dit en passant — instituant ce topic ban. J'avais cru comprendre que cela interdisait à divers contributeurs de participer à diverses querelles liées à l'Algérie, mais je vois bien que, de façon au moins feutrée, certains d'entre eux continuent à débattre de manière non négligeable à des endroits comme le Salon de médiation... ou ici sur les RA.
Il est donc permis de s'interroger sur l'efficacité réelle de ce topic ban. Même si je n'ai pas la science infuse et ne prétends pas détenir la recette-miracle pour calmer les diverses hostilités liées à l'Algérie (appellation du pays à diverses époques, cuisine algérienne, que sais-je encore ?)
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 15:22 (CET)
@ Hégésippe : une fois encore tu as parfaitement saisi le problème Clin d'œil De mon point de vue, le topic ban a pour objectif d'éloigner sur une durée donnée des contributeurs d'un sujet sur lequel ils ne peuvent pas débattre sereinement et, par extension, pour lequel ils se livrent à toute une panoplie d'actions interdites : guerre d'éditions, attaques personnelles ou collectives, POV-pushing ou accusation de POV-pushing, etc. Mais vu l'ampleur du phénomène ici, il a fallu donner un coté « technique » afin d'éviter les interprétations de la part des administrateurs ; c'est la raison pour laquelle il a été proposé (et validé) de commencer par « le cœur de la discorde ». Je n'ai jamais caché pour ma part être favorable à une extension (mes critères pour déterminer une incapacité à débattre sereinement iraient même jusqu'à vérifier le temps de gestation d'une intervention, le ping-pong démontrant à mes yeux un débat de style forum de discussion !). Je crains que doucettement et malheureusement, on y arrive… — t a r u s¡Dímelo! 5 janvier 2015 à 16:34 (CET)
Notification Azurfrog et Starus : J'ai posé des bandeaux et des balises car FOA refusait de discuter avec moi. Lorsque je lui proposais la paix, il m'insultait sur sa PDD et j'ai donc renoncé au dialogue. Sinon, je ne comprends pas pourquoi Matpib (d · c · b) et Cobra bubbles (d · c · b) veulent me sanctionner pour mes actions de l'été sous prétexte que c'est la raison des dernières insultes sur ma PDD, or j'ai cessé de "provoquer" et c'est une conséquence antérieure au blocage. Dans ce cas, il fallait dés le début me mettre une lourde sanction. Ici, je cesse de provoquer mais FOA rallume la mèche et le comble, c'est que je suis considéré comme fautif à moitié. Sinon, je demande si c'est possible que notre cas soit tranché par WP:BA. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:51 (CET)
Notification Matpib et Cobra bubbles : aucun diff ne me montre comme étant un second responsable et étant responsable à moitié de ce carnage. Je n'ai plus fait de guerre. Donc je pense que votre proposition de sanction est disproportionnée. Vous n'avez pas de votre côté produit le moindre diff comme les autres administrateurs. Donc si une personne s'est retirée d'un conflit mais que elle a fait des efforts mais pas l'autre et que l'autre insulte la première personne, la première personne doit être sanctionnée à moitié ? Je ne suis pas responsable du comportement de FOA, du moins après le blocage d'août, surtout lorsqu'il s'attaque à moi. Je pense qu'il ne faut pas confondre mes actions d'avant et après le blocage. S'il s'agit d'être juste, il ne peut être envisagé de me sanctionner pour ce que j'ai fait avant. Il ne faut pas déduire et dire que comme la première fois, j'ai encore provoqué FOA. Aucun diff ne montre cela. Il ne faut pas déduire et supposer. Il ne faut pas faire de devinettes. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le blocage conservatoire de FlavorOfAlgeria étant arrivé à échéance ce matin, j'ai procédé au blocage de 3 mois consensuel. Pour Panam2014, le consensus est plus difficile puisque les 4 avis sont également partagés entre 4 jours et 45 jours. Vu que je me suis exprimé à ce sujet, il m'est difficile de trancher. Une durée d'une semaine est-elle cohérente ? — t a r u s¡Dímelo! 11 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Contrairement à ce qu'évoque Panam2014 sur ma page de discussion, je n'ai pas l'impression que Notification Hégésippe Cormier et Esprit Fugace se soient opposés à un blocage mais plutôt qu'ils n'ont pas exprimé d'avis à ce sujet. Me trompé-je ? — t a r u s¡Dímelo! 11 janvier 2015 à 18:04 (CET)
@ Starus : Pour ce qui me concerne, pas d'erreur en effet, puisque je n'ai pas exprimé d'avis à ce sujet. Cela dit, je commence — mais sans jamais m'y résoudre — à être blasé par les occasions où l'on me fait dire autre chose que ce que j'ai dit. On chercherait en vain, en tout cas, un endroit où j'aurais écrit (ce qui permettrait de participer au calcul de la médiane) que, dans cette affaire (les démêlés de FlavorOfAlgeria et Panam2014), je me prononcerais pour « 0 jour de blocage » à l'encontre de Panam2014. Cette médiane, si elle se justifie, ne peut se calculer en prenant en compte une position que je n'ai pas manifestée. À cet aune-là, on compterait les autres administrateurs opérateurs non intervenus dans la requête, ce qui serait absurde... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 18:17 (CET)
Pour information, j'ai procédé à un blocage de trois jours de Panam2014 pour ce passage en force, mais sans aucun lien avec la présente section. — t a r u s¡Dímelo! 11 janvier 2015 à 18:19 (CET)
Je n'avais pas vu que Panam avait interprété ma position comme "pour 0 jours". Pour clarifier : je n'étais, lorsque je me suis exprimée la première fois, pas opposée à un blocage (je n'avais rien dit sur ce sujet précis), et je suis aujourd'hui, vu l'évolution de la situation et les modifications à mes yeux provocatrices sur un sujet sensible (cf. Bistro) de Panam, pour un blocage conséquent. Il y a eu plusieurs avis pour 45 jours : ça me paraît peut-être un peu beaucoup, je serais plutôt pour un mois, mais je ne serais pas opposée à davantage. Esprit Fugace (discuter) 11 janvier 2015 à 19:27 (CET)
Je trouve bizarre qu'un compte atteigne un pourcentage significatif des interventions sur cette page (plus de 5% des 1000 dernières) alors que ce lien est toujours rouge. Il y a de nombreuses façons de résoudre cette bizarrerie. -- Habertix (discuter) 13 janvier 2015 à 22:10 (CET).
PS Je ne sais pas si cela va faciliter le calcul de la médiane, mais depuis quelque temps je ne cherche plus à traiter les requêtes concernant Panam2014 qu'il soit demandeur ou non. Et une demande de déblocage ne me fera certainement pas changer d'avis Sifflote. -- Habertix (discuter) 13 janvier 2015 à 22:10 (CET)
J'ai l'habitude de retoucher mes interventions. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 15 janvier 2015 à 08:31 (CET)

Demande de bannissement de G de gonjasufi[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonsoir,

Comme je l'exposais dans une précédente RA mettant en cause les derniers faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi (Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b)), il me paraissait souhaitable de clarifier le blocage de ce contributeur. J'en demandais notamment le bannissement, estimant que les limites avaient été dépassées depuis fort longtemps. Les faux-nez ont été bloqués, mais aucun administrateur ne s'était prononcé sur un éventuel bannissement.

Nouveauté du jour, un nouveau compte Gauchetoute (d · c · b) débarque. Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un retour de Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi. Ses actions sur la page de faux-nez, ses interventions sur la requête RCU et même sur ma pdd montrent qu'il aime bien jouer au con.

Les administrateurs peuvent-ils acter définitivement le bannissement de ce contributeur, afin que l'on puisse réverter sans état d'âme ses interventions bloquer sans sommation tout nouveau compte identifié ? Merci. — Rifford (discuter) 11 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Sauf que même en cas de bannissement décidé collégialement, ou autrement, l'annulation systématique des interventions ne fait pas l'unanimité. TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 20:47 (CET)
RCU positive + voir les précisions demandées par Notification Habertix. — Rifford (discuter) 21 janvier 2015 à 00:02 (CET)

Demande de déblocage de Wikidjiz[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

L'utilisateur Wikidjiz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 janvier 2015 à 17:56 (CET).

Voici les arguments que j'ai exposés dans la pdd de Wikidjiz, pour indiquer que je suis défavorable au déblocage :
« Pour ce qui me concerne, c'est non : un désaccord de neutralité ne justifie pas de passer en force pour retirer les contenus contestés, surtout si ceux-ci sont sourcés. »
« Wikipédia s'élaborant par consensus, la seule attitude viable est la discussion, posée et courtoise, dans les espaces prévus à cet effet. »
Je n'ai pas ajouté de __NOCAT__, et ne clôture pas la présente section, puisque l'avis des autres admin sera le bienvenu.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2015 à 18:46 (CET)
Hmmm, du coup je l'ai bloqué car il ne justifiait pas ses suppressions, ce qui ressemblait fort à du vandalisme (mais n'en était en fait pas). Je ne suis donc pas opposé à un déblocage, @ Hégésippe Cormier. Sur le fond, il y a sans doute des choses à revoir dans cette section, mais tout n'est pas à jeter, à première vue. Cdlt, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:28 (CET)

Vandalisme récurrent de plusieurs IP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 janvier 2015 à 17:26 (CET)


Bonjour,

Depuis le 20 janvier, plusieurs IP vandalisent cette page :

- 105.157.61.149 (d · c · b) (le 20/01) : ne se manifeste plus pour l'instant
- 41.141.42.2 (d · c · b) (le 21/01) : a aussi vandalisé cette page et a été bloquée une semaine par Enrevseluj à ma demande
- 105.155.156.92 (d · c · b) (le 21/01) : a été bloquée globalement 24h par Melos (meta.wikimedia.org) pour Cross-wiki spam (n'est plus bloquée maintenant)
- 105.158.54.62 (d · c · b) : qui a commencé ce matin à 00:14

Les commentaires de diff montrent qu'il s'agit d'une même équipe.

Je ne sais pas combien d'autres IP peuvent encore « prendre la relève », mais ça devient franchement pénible (j'en suis à 18 révocations pour les deux pages susmentionnées, sans compter celles des autres patrouilleurs : Laurent Jerry, 0x010C, et Salebot). Je ne tiens pas à être encore monopolisé par cette bande aujourd'hui.

Vous pourriez protéger ces deux pages, mais comment être sûr qu'ils ne s'attaqueront pas à d'autres ? Je vous laisse voir ce que vous pouvez faire.

Merci d'avance pour votre aide, BerAnth (discuter) 23 janvier 2015 à 09:50 (CET)

Coucou. J'ai en premier lieu protégé ces deux articles une semaine. Cdlt, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 12:06 (CET)
Notification BerAnth : C'est probablement la même personne avec des IP dynamiques (ADSL Maroc telecom), si cela reprend, demande une autre protection. Si le problème perdure sur une longue période, tu peux demander un filtre. Cordialement. –Akéron (d) 25 janvier 2015 à 17:26 (CET)
Notification Akeron : Merci pour ces conseils, je ne manquerai pas d'en tenir compte si besoin. Cordialement, BerAnth (discuter) 25 janvier 2015 à 18:24 (CET)

Divergences de point de vue[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Notification Tango Panaché

Bonsoir @ tous,

Histoire de ne pas vous laisser un dimanche soir tranquille, voici un bref résumé des faits :

Épisode I :
J'ai réverté les modifications de l'IP 109.24.194.19 sur l'article Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia. Ces ajouts présentaient selon moi un certain nombre de défauts : manque de sources (un lien vers un livre entier sur Google Books ne peut pas être une source...), absence totale de consensus en PdD. D'ailleurs, le consensus ne risquait pas d'être atteint avec un titre de section comme « Les partisans de la thèse d'Alise manquent de rigueur », ou des phrases comme « Leurs interventions sont longues, polémiques et peu sourcées. ». L'intervention suivante n'est pas mieux. S'ensuit une longue diatribe sur les débats qui partagent l'opinion, les experts, et les autres, en tronquant la première partie de la phrase « durant près de 150 ans ».
Bref, sources non fiables, pas de discussion en PdD (donc, par voie de conséquences, pas de consensus), des propos durs qui manquent totalement de savoir-vivre, et une volonté manifeste d'imposer un point de vue particulier, au détriment de la neutralité. Donc, je réverte. Et naturellement, évoquant l'absence de consensus, je réponds en PdD aux messages de l'IP : ici, ici, ici et ici. Fondu au noir, fin du premier épisode.

Épisode II :
Dimanche 25 janvier 2015, 14:15. Intervention de Tango Panaché. Me voilà devenu un vandale, et en termes pour le moins musclés : « Votre remarque est la preuve que intervenez sans lire. » — et encore, là, on est dans le soft... — « La raison de ce votre vandalisme est facile à deviner », « ces sources gênent le message de "communication" instillé par réécriture de l'article », « Au passage, on masque soigneusement les références aux écrits de César (génants pour Alise Sainte-Reine) alors qu'elles sont le fil rouge du débat et des recherches. ». Quid de WP:FOI ? Remarques d'autant plus inutiles que j'ai lu à peu près toute la littérature concernant l'hypothèse jurassienne que défend ce contributeur, et que j'aurais tendance à y souscrire. Mais bon, passons, et restons-en là. Ah, non, avant de passer à la suite : Tango Panaché m'accuse d'avoir supprimé les demandes de références posées par l'IP. Ce diff semble indiquer le contraire.

Épisode III :
On continue dans les attaques personnelles et les propos désobligeants, avec le fait que « cet article n'est pas votre salle à manger », sans oublier « vous mettez "je suis Charlie" dans votre pseudo, mais cela masque très mal votre manque de respect ». Je ne ferai pas part ici de mon sentiment sur cette dernière remarque : je pense que je pourrais sinon m'auto-bannir à vie pour avoir littéralement fait péter WP:RSV...
C'est à peu près là que son comportement a commencé à me fatiguer sérieusement. J'ai tout de même essayé quelque peu de me défendre [sic] et de réexpliquer mes motivations. Bon, normalement, là, on a fini. Ben non !

Épisode IV :
Tango Panaché démarre avec ce qui semble être une main tendue, et même une réelle volonté de repartir sur de bonnes bases. Idem sur ma PdD. Hélas ! Trois fois hélas ! on repart directement sur les attaques personnelles. Et là, magie du prisme appelé « point de vue », c'est moi qui deviens l'agresseur discourtois : « [vous] vous en prenez personnellement aux contributeurs », « vous manquez de respect aux autres, de tolérance et de rigueur ». Allez, juste histoire de : une petite couche d'attaques personnelles comme ça, juste pour le plaisir. Et on rajoute une couche d'ironie, des fois que ça serait encore trop aimable.

Épisode V :
Réponse polie mais rien de plus sur ma PdD, qui intervient juste après les attaques personnelles mentionnées à l'épisode précédent. Ultime réponse sur la PdD de l'article : c'est bon, pour moi, la coupe est pleine, je clos la discussion, puisqu'il devient évident que ça ne nous mènera nulle part.

Épisode VI :
Voilà ce que je retrouve sur ma PdD. Tout y est : WP:FOI, WP:PAP, j'en passe et des meilleures.


Pour faire simple, je ne demande rien de particulier : mes demandes seraient nécessairement disproportionnées, tant mon ras-le-bol a pu prendre d'ampleur, et ce rien qu'aujourd'hui. Je n'ai certes pas la prétention d'être parfait, mais j'aimerais tout de même qu'on ne me manque pas trop de respect. Je vous laisse donc seuls juges de la suite à donner à cette requête.

Cordialement,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 25 janvier 2015 à 19:28 (CET)

Bonsoir. Les accusations personnelles continuent, de plus en plus longues et publiques. Quel est le but recherché, sinon m'intimider, me décourager d'intervenir sur cette page ? J'ai fait un travail, patient, prudent, de retouche, de sourçage, avec en particulier un rétablissement du lien vers l'article Commentaires sur la Guerre des Gaules de Jules César. Comment peut-on parler d'Alésia en faisant comme si cet écrit n'existait pas ? J'espère que ce travail ne sera pas effacé par de nouvelles révocations brutales. Si au moins elles étaient expliquées...--Tango Panaché (discuter) 25 janvier 2015 à 19:36 (CET)
Tiens, un bonus oublié ! Autant pour les accusations personnelles... On ne s'en lasse pas ! Heddryin [Je suis CHARLIE] 25 janvier 2015 à 19:48 (CET)
Si personne ne ne s'occupe de cette demande ce soir, je tacherai demain matin d'y jeter un œil complet. Bien évidemment, cette remarque n'a pas pour but d'empêcher tout collègue de donner son point de vue avant moi. Je ne me vexerai pas Clin d'œilSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2015 à 21:02 (CET)

Demande de blocage de bibi sur wp[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 janvier 2015 à 23:24 (CET)


Quand on y réfléchit sérieusement, ne pas être bloqué sur wp pose un gros problème de crédibilité à un admin du wikt. Donc je vous saurais gré de rectifier cela, afin que ce conflit d’intérêt n’existe plus. Merci, et bisous. --GaAs (discuter) 25 janvier 2015 à 23:13 (CET)

Merci de ne pas nous faire perdre du temps pour rien. Binabik (discuter) 25 janvier 2015 à 23:24 (CET)
Remarques : je ne vois pas le rapport entre votre statut sur le Wiktionnaire et votre blocage ou non-blocage sur Wikipédia. Par ailleurs, il est largement prévisible que, si on vous bloque, vous reviendrez très rapidement « incognito » avec vos adresses IP habituelles.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2015 à 23:30 (CET)

Retrait de mes ajouts à un article sous prétexte de mauvaise source par un tier[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 janvier 2015 à 01:44 (CET)


Bonjour, un autre utilisateur n'a de cesse de supprimé mes ajouts à un article. Cet article concerne la distribution d'une série pour laquelle je suis comédien (en doublage) assez fréquemment. Il me persécute à retirer mes informations en disant que mes sources ne sont pas fiables. J'ai pourtant fait des recherches sur IMDB pour les comédiens VO et je suis plutôt bien placé pour les comédiens VF puisque je fais parti de l'équipe. Il me répond que ce n'est pas suffisant et que WP n'est pas un annuaire pour professionnels du doublage, métier dont il est soit disant passionné... Serait-il possible de l'empêcher de supprimer à nouveau les informations véridiques que j'ajoute? Lui étant extérieur au monde du doublage, je pense que mes sources (société de post-prod, mes contrats, le temps passé sur les plateaux ainsi que des recherches internet) sont plus fiables que les siennes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shuvaly (discuter), le 26 janvier 2015 à 01:06.

Bonjour,
Comme le commentaire de votre première modification semble être la suite d'une conversation, je pense que vous contribuez aussi avec l'IP 89.3.101.74 (d · c · b).
Alors oui, Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires et non sur les déclarations directes des intéressés. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2015 à 01:44 (CET).
PS Avant de parler de persécution, il faut éviter les expressions comme " flicaillon du net", ou "Tu commences à me courrir".