Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une action :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même ;
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez créer ou modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Zoophilie[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 18 novembre 2014 à 00:26 (CET)

Bonjour,

Dans un contexte rédactionnel qui, certes, demeure quelque peu délicat à traiter, un nouvel alias semble déterminé à agir en cavalier solitaire, quitte à tailler dans la masse au marteau et au burin, cf. → contributions. Résultat : l’article est devenu tellement parsemé de ponctions, « panneaux de signalisation » et soulignements en tous genres que la présentation globale actuelle en pâtit. Les rétablissements d’origine, effectués par plusieurs contributeurs dévoués, ne semblent guère infléchir les ardeurs précitées [1]. Peut-être s’agit-il d’une occurrence purement éditoriale. Toutefois, par acquit de conscience, il me semble opportun de signaler le cas de figure, au cas où. Cordialement ! — euphonie bréviaire 17 novembre 2014 à 21:27 (CET)

Le pseudo me fait penser à une pénible récurrent. J'ai déposé une RCU. --Lebob (discuter) 17 novembre 2014 à 21:56 (CET)
J'ai posé un R3R sur l'article et averti Lelap1noir‎. Sebk (discuter) 17 novembre 2014 à 21:59 (CET)
Cela fait suite à un mail reçu sur OTRS d'une personne se plaignant de cet article (ce qui, soit dit en passant, élimine quasiment la thèse du faux-nez, par ailleurs contredite par les résultats CU). Je l'ai invitée à apporter les corrections qu'elle pensait nécessaires à condition de les sourcer et d'adopter un ton neutre. Peut-être aurais-je dû aussi préciser qu'il n'était pas autorisé de supprimer 46 000 octets d'un coup...
Les reverts semblent avoir cessé après la pose du bandeau R3R et les explications déposées en Pdd. J'ajoute l'article dans ma LdS au cas où. — Jules Discuter 18 novembre 2014 à 00:26 (CET)
@ Lebob, Sebk et Jules : merci, cordialement ! — euphonie bréviaire 18 novembre 2014 à 02:02 (CET)
Il faudrait peut-être que ce Lelap1noir se calme sérieusement. : Lorsque, dans la section « Santé », la phrase d'introduction :
Les rapports sexuels avec des animaux exposent, comme ceux avec des êtres humains, à des risques sanitaires plus ou moins graves (infections, blessures, réactions allergiques).
est modifiée comme suit :
Les rapports sexuels avec des animaux exposent,<u> comme ceux avec des êtres humains</u>{{Non neutre}}<!-- tentative de mettre sur le même plan sexualité entre humais et animaux -->, à des risques sanitaires plus ou moins graves (infections, blessures, réactions allergiques).
avec ce rendu à l'écran (le commentaire HTML « tentative de mettre sur le même plan sexualité entre humais et animaux » restant invisible) :
Les rapports sexuels avec des animaux exposent, comme ceux avec des êtres humains[non neutre], à des risques sanitaires plus ou moins graves (infections, blessures, réactions allergiques).
je me dis qu'il y a un sérieux problème, dont cette citation, extraite d'un seul diff, n'est qu'un exemple.
À ce niveau d'incompréhension de ce qu'est Wikipédia, je crains fortement que nous ne soyons vraiment pas sortis de l'auberge. Mais nous en reparlerons probablement... Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2014 à 14:43 (CET)

Demande de déblocage de Jupiter Films Com[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 19 novembre 2014 à 13:19 (CET)

L'utilisateur Jupiter Films Com (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 novembre 2014 à 12:56 (CET).

Notcat oublié - -- Lomita (discuter) 19 novembre 2014 à 13:19 (CET)

CIFFOP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 19 novembre 2014 à 19:11 (CET)


suppression + remplacement par nouvelle page : Bonjour ! Je suis en charge de la communication du CIFFOP ( école en Ressources Humaines reconnue par la profession qui dépend de l'Université Panthéon Assas Paris II ) et je souhaiterais supprimer la page existante : centre interdisciplinaire de formation à la fonction personnel, Pour en créer une nouvelle. Cependant, j'ai beaucoup de mal à comprendre le système de Wikipédia ( beaucoup de procédures très complexes). Pourriez vous m'indiquer la marche à suivre? S'il n'est pas possible de supprimer cette page, comment la modifier (notamment le titre : à remplacer par CIFFOP ) ? Car j'ai vu qu'il y avait un encart sur admissibilité de l'article. Merci pour votre retour :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.49.199.30 (discuter).

Bonjour,
Pour vous répondre : il n'est pas possible de supprimer cette page sans raison, et les conventions sur Wikipédia désapprouvent l'usage de sigles comme titre d'article.
Vous pouvez tout simplement modifier la page en cliquant sur l'onglet Modifier en haut à droite. Attention cependant, vous ne devez pas copier-coller le site officiel (ou n'importe quel site d'ailleurs), et vous devez rester neutre malgré votre situation, sinon vos modifications seront annulées.
Enfin, vous êtes au mauvais endroit pour obtenir une aide précise sur le fonctionnement de Wikipédia. Je vous invite à vous rendre sur la page suivante qui sera mieux adaptée : WP:Forum des nouveaux. Cordialement, Binabik (discuter) 19 novembre 2014 à 19:11 (CET).


Demande de déblocage de 112.90.150.129[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 21 novembre 2014 à 04:07 (CET)

L'utilisateur 112.90.150.129 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 novembre 2014 à 15:56 (CET).

Refusé par Akéron, que j'approuve. • Chaoborus 21 novembre 2014 à 04:07 (CET)

Demande de déblocage de 112.90.150.129[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée -

L'utilisateur 112.90.150.129 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 novembre 2014 à 04:48 (CET).

Reblocage sans pdd. –Akéron (d) 21 novembre 2014 à 11:41 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Coucou64[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations -

Bonjour,

Le contributeur Coucou64 (d · c · b) ne cesse de changer les labels ou les années [2] sur les articles de chansons ou de chanteurs qu'il croise sans donner de source ou de justification. Après recherches il s'avère qu'il ajoute que des informations fausses. Il s'amuse aussi à ajouter des personnages d'anime dans des articles de label ou de chansons [3] [4] [5] [6] ou bien des informations complètement fantaisistes [7] [8] [9] ou encore [10] qui est passé inaperçu pendant 1 an et que j'ai revert il y a quelques jours (Sega étant une marque de jeu vidéo et non un label).

J'ai laissé un message sur sa PDD lui demandant des explications et des sources mais il semble l'avoir ignoré et continue. Je m'en remets donc à vous. Cordialement. — Thibaut120094 にゃんぱすー 7 novembre 2014 à 20:34 (CET)

Merci de ta vigilance. Comme il n'a contribué qu'une fois depuis ton message, je suis d'avis de voir un peu la suite et de le bloquer pour une courte durée s'il continue (s'il décide de s'arrêter ou — éventuellement — de continuer avec un autre compte, ça ne sert à rien Clin d'œil). • Chaoborus 8 novembre 2014 à 16:08 (CET)

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de réexamen du blocage de Adoutte[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

J'ai été dirigé vers cette page de requête après avoir exposé ma situation sur IRC. Il y a une dizaine de jours, j'ai eu la surprise de voir mon compte 'adoutte' bloqué au motif suivant : "Compte créé pour diffamer, vandaliser et insérer des informations reliées à des sources ne disant pas ce qu'on cherche à leur faire dire : bloqué indéfiniment."

J'ai donc tenté à deux reprises de contacter l'auteur de la décision, Hégésippe Cormier, via le mail figurant sur la page des administrateurs. Après 10 jours sans réponses, je me suis rendu sur le canal IRC afin de connaître la procédure pour contester cette sanction. Voici le message que je lui ai adressé :

"Bonjour,

Je suis Mathieu Adoutte, et je vous écris suite à votre décision de supprimer un passage de l'article concernant Jean-Marie Thiébaud, et de bloquer mon compte "adoutte" au motif qu'il aurait été créé pour diffamer et vandaliser. N'étant plus en mesure de vous écrire depuis ce compte, j'en ai créé un nouveau afin de pouvoir vous contacter.

Cet article est en effet ma seule contribution à Wikipedia, mais il n'y a jamais eu de ma part d'intention de vandaliser ou de diffamer.

A l'origine, je suis intervenu sur cette page car la biographie de M. Thiébaud occultait son rôle de fondateur d'une société secrète d'extrème droite et sa condamnation par la justice. J'ai ajouté ces éléments, en les sourcant : article du Monde, de Libération, et texte du Journal Officiel. Ces contributions ont à plusieurs reprises été supprimées par d'autres, dans le but j'imagine de passer sous silence cet épisode peu glorieux de son existence. Au cours des années, j'ai donc pris l'habitude de vérifier périodiquement qu'elles étaient toujours présentes, et de les rétablir quand elles étaient supprimées. Il me parait important que ces informations continuent à figurer sur cette page. Un passage vous a semblé litigieux : Il a aussi été "Grand Ordonnateur" du GOSAN (Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs), pseudo-société secrète d’extrême-droite dont les activités ont été condamnées par la justice[1].

Vous faites remarquer que la référence ne source pas ces éléments. En effet, j'aurais été plus avisé de mentionner l'article de Libération ( http://www.liberation.fr/societe/1999/09/03/prison-ferme-pour-le-notable-gourou_283177 ) ou celui du site Ooups ( http://www.gayglobe.us/breves1.html ), où le groupe est présenté comme "un petit réseau de fanatiques évoluant dans le para-militaire, passionnés d'armes et d'uniformes, proches d'une idéologie extrémiste de droite".

Habitué à ce que cette contribution soit supprimée régulièrement, je n'ai pas fait suffisamment cas de votre remarque, que j'ai prise comme un argument dilatoire. Cependant je maintiens le bien-fondé de ce passage, et vous propose donc de le rétablir, en y ajoutant pour source les deux articles cités.

J'espère également avoir établi que je ne cherche ni à vandaliser cette page, ni à diffamer ce monsieur, mais à ajouter un élément qui me semble essentiel à sa biographie.

Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur votre décision de modification et sur le blocage de mon compte (que j'avais pris la peine de créer sous mon vrai nom, afin d'assumer la responsabilité de mes propos).

Cordialement,

Mathieu Adoutte"

Peu familier avec les procédures de Wikipedia, mais n'ayant aucunement cherché à dégrader l'article, j'ai sans doute été maladroit, mais la suspension de mon compte et le jugement péremptoire qui l'accompagne me paraissent pour l'un disproportionné et pour l'autre injustifié.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer cette décision. Je reste à votre disposition pour en discuter ( courriel@supprimé (pourquoi ?) / compte wikipedia adoutte (bloqué) et mathieu.adoutte (créé pour pouvoir contester la décision de blocage))

Une seule réponse : l'article de Libération n'a jamais dit que la « trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. » auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ».
Je maintiens que cette révocation a cessé de faire dire à deux sources ce qu'elles ne disent absolument pas.
L'existence du GOSAN est une chose, la condamnation de M. Thiébaud en est une autre (d'ailleurs mentionnée dans l'article), mais faire dire à un article ce qu'il ne dit pas n'est pas acceptable. Et ce quel que soit l'opinion que, en son for intérieur, on peut avoir sur certains agissements passés douteux de M. Thiébaud.
Je demande donc le blocage du compte Mathieu.adoutte (d · c · b), puisqu'il y a contournement de blocage assumé. À défaut du blocage indéfini de ce perturbateur, il serait logique que ce soit le compte Hégésippe Cormier (d · c · b) qui soit bloqué indéfiniment, puisque certains se sont fait un plaisir de l'orienter savamment jusqu'ici, comme si le réclamant pouvait en quoi que ce soit avoir raison.
Accessoirement, ceux qui ont accès à OTRS pourront accéder au texte d'une véritable plainte sur le sujet (en août 2014), mais... ne venant pas de Adoutte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 05:29 (CEST)
Bonjour Hégésippe,
Vous avez raison, la phrase litigieuse était mal sourcée, et je ne le remets pas en cause. Mais cela mérite-t-il un blocage définitif sans préavis, ainsi que l'affirmation que mon compte a été créé pour diffamer et vandalisé ?
J'ai tenté à plusieurs reprises d'en discuter avec vous, et je vous ai proposé des modifications.
J'ajoute ici une source qui mentionne explicitement le lien entre les stages et le GOSAN, et qui serait sans doute la source la plus pertinente : http://www.liberation.fr/societe/1999/09/02/le-notable-gourou-jouait-les-justiciers-un-medecin-de-besancon-a-la-tete-d-un-groupe-paramilitaire-e_283158 "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche. Ils sont bientôt tout un petit groupe, jeunes militaires de la région de Besançon, et ceux de Paris. Thiébaud explique qu'il prépare un «réseau de services secrets européens». Il est toujours accompagné d'une armoire à glace qui lui sert de bras droit, Franck Delassise. «On était des ouvriers, il nous subjuguait», raconte Amiot, de la RATP. «Je rêvais d'une vie à la James Bond», explique Bruno Poisson, 26 ans, commercial dans une banque. Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent."
Je vous propose donc d'utiliser cet article comme source de la phrase litigieuse, et de revenir sur votre sanction, ou à tout le moins sur son caractère définitif.
Je vous propose également de remplacer le terme de "paravent" par celui de "porte d'entrée", plus neutre et plus proche de l'article.
Concernant le compte mathieu.adoutte, je ne l'ai créé que pour pouvoir vous contacter, mais s'il existe une autre procédure pour continuer cet échange sans compte, je la suivrai.
PS : Si je ne peux plus créer de compte dois-je considérer que je suis banni à titre permanent de Wikipedia ? N'est-ce pas une sanction lourde au regard du litige ?
La nouvelle source brandie aujourd'hui parle des stages, et évoque également le GOSAN, mais ne dit pas non plus que les stages auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ». Je maintiens que vous faites dire à des sources ce qu'elle ne disent pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 19:14 (CEST)
Le terme 'porte d'entrée', que je vous proposais, vous parait-il plus adéquat ?

Notification Hégésippe Cormier : c'est moi qui ai indiqué à Adoutte sur IRC que toute demande de révision de blocage devait être effectuée au moyen d'une RA. Je n'ai pas cherché plus loin (à savoir, qui a tort et qui a raison), et je ne vois pas ce que j'ai fait de mal. Je n'ai en tout cas pas pris de « plaisir » à l'orienter ici, comme vous semblez l'indiquer. Libre à vous ou aux autres administrateurs de faire ce que vous voulez de cette requête, mais je tenais à clarifier ce point. Cordialement, --LeJC [Remixez-moi] 8 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Est ce qu'un simple problème de formulation mérite un ban, sans le moindre dialogue préalable ? Juste hallucinant ce qui se passe ici, et encore plus l'absence de réactions des admins sous le chantage de HC (c'est lui ou moi). Il n'y a rien d'autres à dire... Intervention non signée du 10 octobre 2014 à 12:48 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).
Est-il raisonnable d'appeler un "simple problème de formulation" un détournement régulier des sources, puis, lorsque pris la main dans le sac, une variante de "certes, la source dit blanc et j'avais dit noir ; mettons gris et tout le monde sera content..." ?--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2014 à 14:11 (CEST)
"un détournement régulier des sources" avec seulement 3 édits dont un datant de 2009 ? Je dirais plutôt que les sources disent grises et la version actuelle dit blanc, en faisant passer sa condamanation pour une "simple" agression homophobe, alors que les sources laissent entendre des dérives sectaires. "une autre du Gay Globe Magazine. On est plutot dans un conflit éditorial avec un contributeur qui dit blanc, un autre qui dit noir et des sources qui disent gris très foncé. User de son statu d'administrateur dans ces conditions est un abus. Intervention non signée du 10 octobre à 14:55 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).
Notification Hégésippe Cormier et Mathieu.adoutte : j'ai débloqué le compte Adoutte (d · c · b) étant donné que :
  • les modifications, au nombre de trois, ne sont certes pas consensuelles, mais doivent être discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur, car il n'y a rien d'évident sur le but de ce compte ;
  • le blocage était en tout cas disproportionné (juin 2015) ;
  • il ne permettait pas au contributeur de se défendre, sa page de discussion étant protégée (à ce titre, le menacer de contournement de blocage quand il vient demander des explications au bon endroit me paraît tout à fait contestable).
Avis d'autres administrateurs bienvenus.
Kvardek du (laisser un message) le 10 octobre 2014 à 18:39 (CEST)
Je conteste formellement cette décision de déblocage, étant donné que Adoutte puis Mathieu.adoutte falsifie clairement les choses en faisant dire à des sources ce qu'elles n'ont jamais dit. Ce qui a d'ailleurs été largement démontré. On peut d'ailleurs s'interroger sur cette insistance à vouloir monter en épingle une condamnation en justice qui a été amnistiée.
J'accuse par ailleurs Kvardek du de mauvaise lecture des faits et trouve gonflé qu'il puisse prétendre que ces modifications pourraient être simplement « non consensuelles » et devraient être « discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur ».
Cette accusation à mon encontre est très grave et, si le comité d'arbitrage était en état de fonctionner, il est évident que je lancerais immédiatement une requête à l'encontre de Kvardek du. Depuis quand devrait-on favoriser les passages en force d'un utilisateur qui falsifie les sources ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:32 (CEST)
J'aimerais par ailleurs que Elfix (d · c · b) et Lomita (d · c · b) viennent donner leurs avis respectifs sur la totalité de cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:45 (CEST)
(confli edit), Kvardek du (d · c · b), tant qu'il n'y a pas consensus sur cette réduction de blocage ou se déblocage, vous ne pouvez prendre une telle décision qui ne peut être vu que comme un abus des outils. Comme il y a peu que vous les avez, je pense que l'on doit juste considérer cela comme une erreur. Attendez donc qu'il y ait d'autres administrateurs qui donnent leu avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2014 à 10:49 (CEST)
Note : je pense que je m'étais trompé de ligne lors du blocage de Adoutte, en choisissant « Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2015 » alors que, en toute logique, je voulais bloquer indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 11:06 (CEST)
Conflit d’éditionOui, ces accusations sont graves, et l'utilisation des sources est maladroite (sur-interprétation, par exemple), mais la plupart des ajouts sont effectivement sourcés (il y a mention d'un commando dans les articles, il y a des articles de presse sur la condamnation, etc.).
Par contre, nous n'avons pas de source pour l'amnistie qui a manifestement été évoquée sur OTRS (je n'ai pas accès).
Je m'excuse si j'ai agi trop vite, j'aurais sans doute dû modifier les paramètres de blocage pour au moins permettre de modifier la page de discussion.
Mais utiliser ses outils à la suite d'un conflit éditorial... c'est pour moi un abus manifeste des outils.
Je suis ouvert à toute discussion avec Hégésippe, sur Wikipédia ou ailleurs, pour arrondir les angles. — Kvardek du (laisser un message) le 11 octobre 2014 à 11:18 (CEST)
Quand un commentaire de modification s'attache à préciser qu'il s'agit d'éléments "infamants" (voir ce commentaire de modification), on peut avoir des doutes sur les intentions du contributeur ... Le blocage n'était certainement pas un abus manifeste des outils. Même si, techniquement, les 2 contributions étaient seulement une annulation de celles de HC, la remise en ligne d'un texte sans relire les sources associées confirme les intentions non-neutres.
Pour le déblocage, je n'y suis pas favorable puisque le demandeur précise que c'est le seul point qui l'intéresse dans Wikipédia.
S'il y a des éléments diffamatoires dans certaines révisions de l'article, ne faut-il pas faire un masquage lourd ? -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 01:40 (CEST).
Concernant le terme d'"infamant", il peut surprendre, pourtant c'est bien ainsi qu'on qualifie une peine qui entraîne des déchéances, comme ce fut le cas ici (retrait de la légion d'honneur). Cf https://fr.wiktionary.org/wiki/peine_infamante -- Mathieu.adoutte (discuter) 15 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

(retour à la ligne) Ce qui me choque dans cette histoire c'est que Mathieu.adoutte ait été bloqué indéfiniment avant même un R3R, au bout de 3 contributions et sans avertissement préalable sur sa PDD ou celle de l'article (en plus d'une protection de la page). Choquant également que des infos parfaitement notoires et sourcées par deux grands média nationaux (Le monde et Libé) sur le fait que le sujet de cet article (dont je n'avais jamais entendu parlé) ait dirigé une société secrète/secte d'extrême droite et que l'agression contre un homosexuel a bien eu lieu dans ce cadre soit caviardé de l'article sans que là personne ne réagisse dans ce cas là [11]. Ce qui me choque c'est que un des articles parle bien de stages de survie et de gourou "Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi" [12] et que Thiébaud le sujet de l'article était le chef/gourou de ce groupuscule [13]. Donc Adoutte a extrapolé en disant « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs » dont on voit sur l'autre article de Libé cité par Adoutte que les "intronisations" intervenaient entre deux stages [14] mais je trouve la sanction disproportionnée et un abus des outils de la part d'Hégésippe. (...et rubrique au dessus on a 30 révocations par 2 contributeurs dans l'impunité générale, "mais tout ça c'est normal je suppose"... [15]). Apollofox (discuter) 17 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Personnellement j'ai eu contact avec Hégésippe en bien et un peu en mal, il est souvent équilibré mais dans ce cadre-ci, je ressens un déséquilibre et je crois qu'Hégésippe devrait un peu plus factuellement expliquer ce qui s'est passé peut-être n'est-il pas totalement objectif sur ce sujet et aurait-il dû laisser la place à un autre admin? Était-ce un mauvais jour? D'autant qu'Hégésippe a été un très gros contributeur dans le passé selon mes souvenirs et plutôt scientifique dans son approche. En tous les cas, si la description est exacte, on peut comprendre la plainte de Matthieu dans la mesure où il extrapole assez peu au départ d'articles au contenu très très lourd.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 21:30 (CEST)

Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO (d · c · b).

Tout commence le 8 octobre lorsque MikhaëlO a modifié la page Guerre de Gaza de 2014, page que je suis avec attention. Voici la page après ses modification (voir diff) ; le lendemain , j'ai modifié les ajout de MikhaëlO, j'ai notamment supprimé les doublons et informations dont les sources indiquent qu'il s’agissait d'un conflit précédent et ai reformulé rendre certains passages plus neutre (en effet MikhaëlO a un "léger" parti pris), voici l'article tel qu'il était après mes modifs (sachant que ces dernière sont commentées (voir dif).

Parmi les ajout de de MikhaëlO du 8 octobre on en trouve deux qu'il avait déjà ajouter le 23 septembre et que j'avais à ce moment là déjà modifié ou annulé ; il s'agit de celle-ci,j'avais reformulé et changé de sections, et de celle-là en effet la source indique que ça c'est passé 2008-2009.

Le fait qu'il remette ces infos telles quelles sans prendre en considération mes modifs (et les commentaires) ainsi que son parti pris m'a passablement énervé, j'ai donc déposé un message sur sa PDD, il m'y a répondu aujourd'hui, et j’étais enclin lui répondre jusqu’à ce que je lise le point n°6 de son message et c'est pour les propos dans ce dernier (ainsi que pour la première phrase de son message) que je vous sollicite.

Quand il dit "[vous] suspendez les gens et personnes qui vs dérangent" c'est difficile étant donné que je ne suis pas et ai jamais été admin ; "qui plus est depuis que vs avez eu ,il me semble, de la "promotion" non je ne suis qu'un simple membre. et je précise que dans le point 3 de son message il dit "Qd bien même ns ne serions pas d'accord sur ce sujet vs auriez pu m'en faire part,au lieu de bloquer d'un coup!", je n'ai évidemment rien bloqué (d’ailleurs je me demande comment j’aurai pu faire) je ne fais que reformulé sa modif pour ajouter ce qu'il a volontairement tronquer de la source (voir sa dif, voir la mienne)

PS : je me suis "amusé" a vérifier ses 40 dernières modifications sur des articles, 20 ont été laissé telles quelles, 9 ont été modifié, et 11 ont été annulées soit plus d'un quart!!.

Cordialement Sebk (discuter) 13 octobre 2014 à 13:29 (CEST)

@ Notification Sebk : //
Bonjour,
1)
Sur les modifs que j'ai exécutées se reporter aux sujets et réponses concernées.
2)
Sur votre supposé "promotion" j'ai bien précisé "il me semble.
3)
Si je vs ai vexé je m'en excuse ,cependant si vs vs l'avez été par une simple ligne alors imaginé moi!qui sans aucune raisons absolument RIEN suis bloqué d'un coup.Ce qui est l'équivalent d'un "ferme ta gueule".
J'ai il est vrai manqué de discernement en vs accusant vs personnellement sans savoir si vs en étiez l'auteur.
4)
Sur mes modifs:C'est tt simplement évident car mes modifs portent principalement sur ce sujet.Hautement polémique.De plus et je vous le répète sur ttes les sources que j'ai apporté pour la modif dont on parle une s'est trouvée fausse,et j'en ai amené 2autres sur le même sujet,qui elles st vraies.
5)
Je vs ai blessé il est vrai,en vs accusant ss preuves,je m'en excuse sincèrement mais j'étais rouge de colère en apprenant une suspension aussi arbitraire qui fait bougrement penser à celle deNotification Shiv'im vesheva : :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_r.C3.A9examen_du_blocage_de_Shiv.27im_vesheva
C'est surtt en apprenant ce dernier fait ,et le fait que le blocage ss avertissement dont je parle était ancien,qui m'a passablement énervé!Et remis mes sentiments sur le feu. >:(
6)
En conclusion un blocage d'1semaine ou un avertissement serait amplement justifié je comprends tt à fait que j'ai offensé et blessé Notification Sebk : (et je ss sérieux).
Ceci étant dit j'attends qd mm une réponse de Notification Sebk : concernant les 5premiers points. ;)
_
Salut.
MikhaëlO (discuter) 13 octobre 2014 à 20:51 (CEST)
Notification MikhaëlO :
1) Gné??
2)Quelle promotion supposez-vous que j'ai eu ??

3) "Je m'en vais répondre aux inepties que vs dites", "Vous vs comportez comme un véritable petit Pol Pot derrière votre écran", c'est le genre de phrase que je dis tous les matin à ma copine pour qu’elle passe une bonne journée...
Sans oubliez cette affirmation complètement fausse (qui elle n'est pas au conditionnel) "[vous] suspendez les gens et personnes qui vs dérangent", je ne peu rien suspendre puisque je ne suis qu'un simple contributeur.
Mais de quel blocage vous parlez ? je ne vous ai jamais bloqué et pour cause je n'ai pas les droits pour le faire. Le seul blocage que vous avez eu c'était le 8 août (pour une durée d'une semaine) suite à une RA sur laquelle vous avez argumenté, il a été fait par Habertix comme indiquée clairement sur votre PDD, et la raison vous a été expliqué par ce dernier.

4) Les sources vous avez mit dans l’article (points 2 et 3 de mon message mon sur votre PDD) ne se rapportent pas au conflit de 2014...
5) Même si je suis complètement extérieur au blocage de Shiv'im vesheva (d · c · b) je vais répondre quand même, il a été bloqué le 24 août (il y a 50 jours), suite à cette RA ; vous vous réveillé un petit peu beaucoup tard (et si vous voulez mon avis je pense que son blocage n'est pas justifié).
Donc si je comprend bien vous êtes énervé par le blocage de Shiv'im vesheva et donc "passer vos nerfs" sur moi qui y suis totalement extérieur...
Libres aux admins/opérateurs de faire ce qu'il veulent, j'ai bien pris en compte les excuse (même si je suis septique sur la "sérieusitidue" de ses dernières...
PS : j'ajoute cette dif et cette diff de MikhaëlO tout en parti pris...
Sebk (discuter) 13 octobre 2014 à 22:11 (CEST)
@Notification Sebk ://
1)Ce n'est pas très sympa de fliquer les gens.En suivant tte leur modif mais bon passons.Le fait est que les faits rapportés st vrais(!)ne vs en déplaise.Libre à vs de venir ajouter des modifications par la suite ,en y ajoutant des infos.Si j'ai bein compris c'est comme ceux là que Wikipédia se construit.
2)"Quelle promotion supposez-vous que j'ai eu ??"Celle d'être passé admin.
Je dis m'être trompé:"J'ai il est vrai manqué de discernement en vs accusant vs personnellement sans savoir si vs en étiez l'auteur."
-->" je ne vous ai jamais bloqué et pour cause je n'ai pas les droits pour le faire. "et sur tt les autres arguments de ce genre.J'ai dit m'être trompé!
3)"sur la "sérieusitidue" de ses dernières.."C'est votre droit le plus total ! Cependant j'ai dit accepter la sanction qui me semble entièrement justifiée.Si mes excuses n'étaient pas sincères il ne me semblerait pas que je l'aurais admise,non?
4)Sur votre 4éme point j'ai démontré de manière très claire que seule 1des2 sources que vs citiez (sur le nbre très important de sources que j'ai par ailleurs amenées)seule 1des2 relisez bien ce que j'écris au lieu de survoler:
Copié Collé de la partie concernée:
sources:je cite la source:http://www.france24.com/fr/20140822-gaza-hamas-israel-traitres-collaborateurs-presumes-abattus-deif-brigades-al-qassam/ .
Or cette source est parfaitement valable!
-date de publication:"Première publication : 22/08/2014"(c'est écrit en bas de la page).->Donc cette source est parfaitement valable est concerne bien le sujet.
-Il est aussi bien question des exécutions sommaires faites par le hamas.Comme c'est clairement écrit:
"Le Hamas s'est livré, vendredi 22 août, à une série expéditive d'exécutions publiques de Palestiniens accusés de travailler avec l'ennemi israélien."
-Concernant le fait des 38 exécutions:
cette source est TRÈS claire:
http://www.foxnews.com/world/2014/09/07/israeli-group-wants-hamas-leader-to-face-war-crimes-charges-for-gaza-executions/
(http://www.liveleak.com/view?i=5fd_1408734627)
-date de publication: 7 Septembre 2014
-citation:" but the 38 Palestinian men and women accused of collaborating with Israel during the recent fighting were actually gunned down on the street after being bound, blindfolded and forced to kneel."
->Il est clairement écrit:"DURING THE RECENT FIGHTING"
-Je veux bien admettre que ce que j'ai dit était mal présenté au pire!Mais en aucun cas FAUX!Mais 2 conclusions s'imposent:
1-Le hamas s'est effectivement livré à des exécutions sommaires.
2-Le nbre avoisine bien une trentaine.
->Je n'ai rien dit de plus.
-J'espère que vs serez capable de reconnaitre votre erreur en tout cas sur ce point il n'y a pas de doute.
_
En revoir. MikhaëlO (discuter) 14 octobre 2014 à 13:34‎ (CEST)
1) Non je ne flique pas les gens, je surveille toutes les modifs de la page Guerre de Gaza de 2014, et quand j'ai vu votre énorme parti prit, je me suis intéressé un petit peu plus à vos modifs.
2) Si j'étais admin je l'aurait indiquer sur ma PU, de plus vous auriez peuu vérifier la liste des admins
3) Non les deux ne son pas lié, des meurtrier peuvent très bien accepter leur peine de prison sans jamais s’excuser des crimes qu'ils ont commit
4) concernant les exécutions : la phrase que vous aviez ajouter à l'article (voir dif) était je cite "Selon Human Rights Watch le Hamas aurait exécuté plus d'une trentaine de "traîtres" présumés sur toute la durée de l'opération , (c'est uniquement ça que j'ai supprimé) et la SEULE source que vous avez mit dans l’article était l'article de France 24 or bien que publié en aout 2014 il dit clairement "Pendant et après l'offensive israélienne de 2008-2009, le Hamas aurait exécuté plus d'une trentaine de traîtres présumés, d'après Human Rights Watch."
Le seule nombre avancé par France 24 sur la guerre de 2014 est 18 et non 38, Les articles foxnews et de liveleak (que vous n'avez pas mit dans l'article) ne parle de Human Rights Watch, et celui de liveleak ne parle de 38 mais de 18 exécutions.
Supprimer une informations dont la SEULE source utilisé dit que ça ne concerne pas ce conflit n'est pas une erreur.
Je sens que cette distinction risque de tournez en rond, comme dirait les plus grand "stand-upeur", c'est tout pour moi.
Sebk (discuter) 14 octobre 2014 à 14:30 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Quand j'avais bloqué MikhaëlO en aout, je ne savais vraiment pas si l'amalgame entre antisémitisme et antisionisme était volontaire ou non. J'en sais un peu plus après les récents échanges que j'ai eu avec lui.
Pour en revenir à ses contributions, quand il ne fait pas de faute dans une phrase, c'est qu'elle est copiée. Je confirme des déformations de source comme exposé ci dessus. Que dire de ceci ? (Smiley: triste)
En conclusion, je ne vois pas comment MikhaëlO peut contribuer utilement à la construction de l'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2014 à 00:45 (CEST).

Notification Habertix : MikhaëlO n'a plus contribué depuis l'ouverture de cette RA. Mais, pour autant, je suis favorable à un blocage long : aussi bien le POV assumé que les copyvio ou les passage en force en dépit d'avertissements antérieurs doivent être fortement sanctionnés. Je partirai bien sur un blocage de 3 mois, en précisant bien qu'à la prochaine récidive, ce sera le blocage indéfini. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 15:57 (CET)
Juste pour information, il a re contribué, à vous de juger sa dernière contribution. Hatonjan (discuter) 13 novembre 2014 à 20:56 (CET)
Elle montre un fois de plus son parti prit et de facto son manque de neutralité Sebk (discuter) 13 novembre 2014 à 22:28 (CET)

Multiple violation de la R3R[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 novembre 2014 à 02:54 (CET)

Bonjour,

Mosura (d · c) insiste trop lourdement pour imposer ses modif sur la page Records et Statistiques du championnat de France de football. Un bandeau R3R est présent, qu'il supprime sans sourciller, ne répond a aucun message, signale des vandalismes de la part de Notification Maitre obi-wan kenobi :. Si un admin veut bien s'occuper de ce cas, cela serait super-hyper méga sympa et me remplirai de coolitude !

Aratal (discuter) 14 octobre 2014 à 09:50 (CEST)

Notification Maitre obi-wan kenobi, Mosura et Aratal : : l'article est maintenant protégé jusqu'à ce que les parties impliquées aient réglé le désaccord éditorial de fond en page de discussion de l'article. -Ash - (Æ) 14 octobre 2014 à 12:51 (CEST)
Accessoirement, le titre actuel est incorrect : rien ne justifie la seconde majuscule au mot « Statistiques ». Cf. Wikipédia:Conventions typographiques et Wikipédia:Conventions sur les titres. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2014 à 18:50 (CEST)
C'est parce que Mosura a renommer la page sans justification alors que toutes les autres pages du même type se nomment bien "Statistiques et records d..." et non Records et Statistiques" --Maitre obi-wan kenobi (discuter) 14 octobre 2014 à 20:34 (CEST)

N'a plus contribué depuis le 14 octobre et, à mon avis, ne reviendra pas. Je clos la requête. • Chaoborus 22 novembre 2014 à 02:54 (CET)

Demande de sanction envers 78.241.38.126[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d’autres avis - 14 novembre 2014 à 20:21 (CET)

Bonjour les admins, pouvez vous sanctionner 78.241.38.126 (d · c · b) dont les ajouts commencent à devenir agaçant et s'apparente à du vandalisme (pardon mais des ajouts de résultats matchs par matchs dans des bios de catcheurs s'apparente selon moi à du vandalisme). J'ai tenté de faire de la pédagogie mais cela n'a pas marché (comme à chaque fois malheureusement). Merci et bon weekend.--Sismarinho (discuter) 1 novembre 2014 à 11:36 (CET)

Si tu parles bien de Discussion_utilisateur:78.241.38.126#Liste_de_sites_internet_pour_sourcer_.28PAS_POUR_FAIRE_JOLI_DANS_VOTRE_PAGE_DE_DISCUSSION.29, je n'appelle pas ça « tenté de faire de la pédagogie ». L'expérience m'a appris que pour être écouté, il ne faut pas mordre. Pour en revenir au problème, quelle est pour mémoire la politique du projet Catch à ce sujet ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 novembre 2014 à 12:52 (CET)
Les ajouts des résumés de chaque match de catch de ce genre (« Lors de Machin bat Truc.  ») sont quasi systématiquement reverté.--Sismarinho (discuter) 1 novembre 2014 à 16:44 (CET)
Une seule contribution depuis la RA. On notera par ailleurs le commentaire de l'IP en question : « Cela fait plusieurs mois que je me fait "remis a l'ordre " par des utilisateur..Sachez que je ne fais que sa de sourcée et tout ! si vous voulez que le catch sur wikipedia evolue il va falloir accepter certaine chose ». La motif a malgré tout été (encore) annulée. J'avoue ne pas savoir si un rappel amical des règles suffit, ou plus, ou rien. Un autre collègue ? (Notification Kelam par exemple vu que c'est ses centres d'intérêts). --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 novembre 2014 à 20:22 (CET)

sous-entendu de H2O[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, au vu de ceci, un administrateur peut-il rappeler à H2O que ce genre de sous-entendu est absolument inacceptable et constitue une attaque personnelle hors de propos? Une contestation est lancée, des échanges ont lieu, des positions sont prises, ce qui crée les conditions d'une nouvelle discussion; sur une autre page de discussion, j'ai indiqué ma position sur une participation de ma part à l'amélioration des articles labellisés et propose un retour d'expérience sur la contestation en cours. je ne vois donc pas ce que ce type d'argument vient faire dans le débat, qui, jusqu'à présent, s'est déroulé en termes courtois, si ce n'est pour créer du conflit et de l'anémosité là où il n'y en a pas. Merci. Cordialement. Le Conteur (discuter) 9 novembre 2014 à 09:56 (CET)

Exhibitionnisme en gif animé[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Pas strictement du vandalisme mais de l'exhibitionnisme (en gif animé)...

Faudrait surveiller ou donner la fessée à ShustovVal (d · c · b) qui colle partout ses gifs animés de papy (lui-même ?) en action de gym ou de muscu. Insertions non pertinentes. Légendes incompréhensibles. Discussion impossible (non francophone...). J'imagine que c'est même de l'exhib interwiki !

J'ai pas de rollback, donc RA. Bon courage -- Irønie (discuter) 9 novembre 2014 à 21:19 (CET)

J'ai averti, en français et anglais (ne parlant pas russe). C'est effectivement un phénomène interwiki. Je laisse la requête ouverte pour d'autres avis et pour penser à le surveiller ces prochains jours. Merci du signalement. — Kvardek du (laisser un message) le 10 novembre 2014 à 01:09 (CET)
A priori l'avertissement ne suffit pas... Hatonjan (discuter) 10 novembre 2014 à 15:44 (CET)
On ne pourrait pas résoudre le problème adroitement à l'aide d'un filtre lui interdisant de placer des gif pour un laps de temps donné ?-- Kimdime (d) 11 novembre 2014 à 09:37 (CET)
vu la qualité globale de ses contrib et sa faculté à discuter, bof... Hatonjan (discuter) 11 novembre 2014 à 15:52 (CET)

Agressivité de Poulpy[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour

Pourrait-on rappeler à Poulpy les règles élémentaires de courtoisie. A la suite d'un avis que j'ai donné sur Discussion:Liste des minutes de silence observées par l'Assemblée nationale française/Suppression, [16], celui-ci s'est autorisé de commenter mon avis sur un mode méprisant et agressif [17]. j'ai retiré son intervention qui enfreint WP:PAP [18] mais comme ce contributeur est assez coutumier de ce genre d'attitude, je pense qu'un avertissement ne serait pas de trop. En vous remerciant pas avance. Kirtapmémé sage 13 novembre 2014 à 02:50 (CET)

Bonjour,
Remarque en passant et sans traiter cette RA : cette intervention n'enfreint pas à proprement parler WP:Pas d'attaque personnelle, mais est agressive sur la forme (cf. WP:Esprit de non-violence). Cordialement, — Jules Discuter 15 novembre 2014 à 12:45 (CET)

Historian Student[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, Historian Student (d · c · b) semble faire des ajouts loin d'être consensuel (pour ne pas dire très POV), en dehors des règles aussi de WP:RI, et semble hermétique aux remarques. Au vu :

Je demande un appel ferme des administrateurs pour lui imposer le dialogue Et enfin, si vous avez des suspicion d'autres Faux Nez (en plus de Andos55 (d · c · b)), ne pas hésiter à compléter cette RCU, il est surprenant de trouver ce sujet hautement sensible si vite. Merci par avance, Hatonjan (discuter) 14 novembre 2014 à 11:59 (CET)

RCU positive ! Il manque plus que les blocages nécessaires (utilisation de faux-nez et guerre d'édition). --Scoopfinder(d) 14 novembre 2014 à 13:03 (CET)
Bonjour. Andos55 (d · c · b) bloqué indéfiniment ; Historian Student (d · c · b) bloqué trois jours à titre conservatoire – je laisse mes collègues décider de son sort. Cordialement, — Jules Discuter 14 novembre 2014 à 13:26 (CET)
Au terme de son blocage (censé être provisoire, mais aucun autre admin ne s'est prononcé), il y a eu une nouvelle guerre d'édition dans Régence d'Alger, mais Historian Student a fait l'effort de mettre un message en page de discussion, et l'autre contributeur n'a en revanche pas expliqué ses reverts. Dans ces conditions, difficile de lui reprocher quoi que ce soit, si ce n'est le nombre de reverts (ce que je lui ai signalé sur ma Pdd). — Jules Discuter 18 novembre 2014 à 00:07 (CET)

Barrage de Sivens[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Je signale un dysfonctionnement technique sur la Pdd de cet article. D'autre part, le contributeur azoée s'évertue à introduire dans cet article des considérations personnelles ou émanant de 1 ou 2 personnes, comme des vérités établies. Il menace les autres contributeurs et appose lui-même le R3R [19] pour protéger ses contributions aux dépens de celles des autres. Je demande aux administrateurs de bien vouloir examiner la question et qu'il soit au minimum averti voire bloqué.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:40 (CET)

Ci-dessous un exemple des "analyses" très personnelles (non sourcées et pour cause) en question dont on se passerait volontiers. Si x ou y (personnalités notables) les a faites qu'elle soient mentionnées, citées et attribuées (selon x) mais non présentées ainsi comme des vérités établies.

- "Les violences policières ont posé les problèmes politiques du recours à la violence en démocratie et de la difficulté à construire un consensus autour de certains projets d'aménagement du territoire."
- "Selon plusieurs manifestants, journalistes et élus, les forces de l'ordre auraient fait preuve, dès le début du chantier, d'une violence sans retenue."
- "Alors que la contestation se veut au départ pacifique, et s'exerce globalement sans violence envers les personnes, non neutre|les zadistes font très vite face à une violence policière qui semble sans retenue. Face à cette violence policière, les zadistes ont pratiqué un sabotage du matériel. Dans certains lieux (barricades) et à des occasions spéciales (manifestations), les opposants ont affronté les forces anti-émeutes chargées de défendre le chantier." --Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:44 (CET)

D'autre part, je précise que la Page Rémi Fraisse a été supprimée suite à un très large consensus. La mort de ce militant a bien sûr sa place dans l'article sur le Barrage ainsi que le mentionnaient d'ailleurs plusieurs votes "supprimer". Mais petit à petit ce décès tragique prend une importance démesurée dans l'article (en particulier du fait d'azoée) et non souhaitée par les contributeurs largement majoritaires de la PàS, au contraire. D'autres contributeurs se sont exprimés dans le même sens sur la Pdd de l'article (Langladure par exemple) .--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:59 (CET)

De manière provisoire, j'ai protégé l'article 24 heures, vu les reverts entre vous deux ainsi qu'avec Lesviolonsdautomne (d · c · b) ; il y a visiblement un manque de concertation en Pdd. Concernant le « big bug » qui faisait disparaître 75 % de la Pdd, il était dû à un modèle mal fermé. Merci à vous deux d'engager un dialogue en Pdd (j'ai vu que vous aviez laissé un message, @ Albergrin007). Cordialement, — Jules Discuter 16 novembre 2014 à 00:58 (CET)
Décision pour le moins surprenante ! Désolé, mais il y a beaucoup plus que ça. Le seul fait d'apposer soi-même le R3R, alors que ses contributions sont mises en cause, est un acte grave, d'autant plus quand il s'agit de protéger des contributions entachées d'une non neutralité évidente (commentaires non sources, non cités, non attribués ou attribués à une personne - un "témoin" - et néanmoins présentés par le rédacteur comme des vérités établies. Mais c'est vous le patron. Je n'irai pas plus loin dans la discussion avec vous comme avec le fautif qui mérite largement un blocage. Question de dignité, pour faire court.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:35 (CET)
Je suis d'accord avec Albergrin007. On se retrouve maintenant avec, comme l'a fait remarquer Hégésippe Cormier sur le bistro, un article très lu qui comporte une phrase incompréhensible dans le résumé introductif. Et on ne peut pas corriger cette phrase à cause de la guerre d'édition !
Dans ce cas, désolé, mais la protection de l'encyclopédie passe par un seul moyen : blocage de Albergrin007 et azoée le temps qu'ils se calment (ou pas si on considère qu'ils se sont déjà calmés), et déblocage de l'article pour qu'on puisse corriger les grossières erreurs qu'il contient, au moins. ---- El Caro bla 16 novembre 2014 à 12:02 (CET)
@Albergrin007 : je n'ai pas dit qu'il ne fallait aucune sanction ; j'ai protégé temporairement pour forcer au dialogue. Je déprotège et laisse le reste aux collègues. — Jules Discuter 16 novembre 2014 à 13:03 (CET)
Je viens de prévenir Azoee (d · c · b) sur sa PdD. Malost [d] 16 novembre 2014 à 13:14 (CET)
@Albergrin007 et aux autres contributeurs impliqués dans l'article, puisque c'est la deuxième RA sur le sujet (en plus du post sur le bistro qui demande un admin...), il faut comprendre le job des admins n'est pas de sévir pour non-neutralité, surtout dans cas comme celui-ci, où il y a une certaine politisation des sources... A la rigueur, ils peuvent sévir sur les R3R, mais c'est pas ça qui va régler la non-neutralité de certains passages, ça crispe juste plus les gens qu'autres choses ... Ils peuvent aussi protéger l'article, mais l'utilité d'une protection a très vite ses limites, et puis c'est tout. Donc la solution, c'est pas compliqué : Arrêtez de faire des RA, mettre en avant les passages problématiques et passer en page de discussion. --Nouill 16 novembre 2014 à 14:53 (CET)
Se protéger en apposant soi-même le R3R est un acte grave maintes fois sanctionné gravement ici-même. Encore plus grave quand il protège des contributions jugées non neutre par d'autres. --Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 15:07 (CET)


Implication d'Azoée avec les zadistes[modifier | modifier le code]

L'utilisateur azoée se vante à plusieurs reprises d'avoir été avec les zadistes:

« Pour ma politique de contributions : je suis allé à Sivens, j'ai écrit ça après avoir fait ça. Je suis donc impliqué, tout comme les autres personnes qui contribuent à l'article (mais qui pensent ne pas l'être). »

C'est ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dernier_Si%C3%A8cle&diff=109082572&oldid=109082258

Le premier "ça", c'est un article wikinews intitulé "France : trois jours avec les zadistes du Testet"
Le deuxième "ça", un article wikinews intitulé "France : manifestation à Forcalquier contre les violences policières au Testet" Il me semble que ça se passe d'autres commentaires.

Peut-on laisser une personne aussi impliquée accaparer l'article comme elle le fait et fermer les yeux sur ses entorses aux règles de WP (pas moins de 5 révocations en 4 heures hier, POV Pushing flagrant et même revendiqué dans ses discussions avec Utilisateur:Dernier Siècle) ?

Pour le R3R, je compte pas moins de 5 reverts de sa part entre le 15 novembre 21:38 et le 16 novembre à 0:26 !

Plus

* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109158306

Qui n'apparaît pas comme un revert parce qu'azoée a copié/collé la version avant ma modification au lieu d'utiliser le bouton: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Barrage_de_Sivens&diff=109158580&oldid=109156821

L'historique montre par ailleurs de nombreux autres reverts dans les jours précédents.

Ca me rappelle les problèmes de la page Sébastien Briat à son époque (au passage, je constate que cette page a été recréée alors qu'il y avait eu 2 votes ayant abouti à la décision de suppression...).

Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 15:53 (CET)

L'efficace et patient travail effectué par Lesviolonsdautomne ici confirme ce que je subodorais : nous sommes bien au delà d'un simple désaccord de neutralité entre quelques contributeurs. C'est beaucoup plus grave. Quand je pense qu'Azoee (devenu muet et pour cause) osait m'accuser hier d'agir par "idéologie personnelle" ici.--Albergrin007 (discuter) 17 novembre 2014 à 23:36 (CET)

Le fait que plusieurs idéologies s'opposent peut garantir toutefois un minimum de neutralité encyclopédique. Quel mauvais procès d'intention que d'attaquer "personnellement" un contributeur.--Jean paul rien (discuter) 19 novembre 2014 à 16:36 (CET)

Front démocrate[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour,

Un conflit d’intérêts semble prévaloir face aux interventions récurrentes émanant d’un nouvel alias dans le cadre spécifique d’un article donné qui porte un intitulé similaire, cf. historique rédactionnel. J’ai ouvert la PdD qui se réfère au thème en question puis posé un bandeau R3R provisoire en espérant que cela suffira à compléter les aimables invitations au dialogue préalable courtoisement initiées par plusieurs contributeurs expérimentés, outre cette section suivie de celle-ci puis celle-là. Peut-être à surveiller, au cas où. Cordialement ! — euphonie bréviaire 18 novembre 2014 à 14:13 / 14:14 (CET) & 20 novembre 2014 à 13:18 (CET)

Bonjour,
Je découvre cette section à l'instant.
J'ai proposé cet article à la suppression hier en fin d'après-midi : Discussion:Front démocrate/Suppression. Cela règlera surement tous les problèmes. Matpib (discuter) 20 novembre 2014 à 10:19 (CET)

Blocage interwiki ?[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Sur le bistro du jour, Agamitsudo fait état d'une guerre d'édition avec un contributeur sur un article sans le nommer. Il s'agit sans doute du même qui a ce long historique de blocage sur WP:EN, avec au début des guerres d'éditions et blocages relativement courts, du POV-pushing, arbitrage, topic ban, pour finir par un blocage indéfini pour abus de faux-nez. Comme il semble prendre le même chemin sur WP:FR (avec en plus un problème de maîtrise du français), je me demandais si on ne devrait pas sauter quelques étapes pour passer à la dernière. ---- El Caro bla 18 novembre 2014 à 15:01 (CET)

Pour info : premier signalement en juillet, mais je préfère ne pas plus intervenir (cause portail:Grèce et peut-être non neutralité). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 novembre 2014 à 15:23 (CET)
Plutôt d'accord pour sauter quelques étapes. Ludo Bureau des réclamations 18 novembre 2014 à 17:21 (CET)
+1 — Kvardek du (laisser un message) le 18 novembre 2014 à 18:05 (CET)
Ce contributeur n'a fait que deux revert sur Dolma (plat), donc il faudrait justifier clairement un blocage (de surcroît s'il est indéfini). Des cas de POV pushing pourraient être un motif (si je comprends bien, à confirmer). Ne pas parler français dans les discussions, les résumés de diff et parfois même les articles ([20]) en est un autre. Binabik (discuter) 19 novembre 2014 à 19:21 (CET)

Erreur -25 Salebot[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 21 novembre 2014 à 12:50 (CET)


Cette révocation de Salebot [21] a été annulée manuellement par un contributeur car elle n'était pas légitime. Il est indiqué une mystérieuse erreur -25 (dommage que ce ne soit pas explicite). Peut-être que Salebot a agit voyant le nombre 69 ajouté par une IP. La requête est donc de vérifier le comportement de Salebot et expliciter son action.--JackAttack (discuter) 21 novembre 2014 à 12:20 (CET)

C'est à voir éventuellement avec son dresseur, il y a plus de détails sur la pdd de l'IP, c'est un texte à coté [22] qui ne lui a pas plu ([[Spécial:Contributions... dans un article). –Akéron (d) 21 novembre 2014 à 12:50 (CET)
Merci, cette contribution n'est pas de cette IP, je vais voir avec son dresseur.--JackAttack (discuter) 22 novembre 2014 à 11:09 (CET)
Notification JackAttack : "erreur" signifie qu'il y a une erreur dans l'entrée de l'utilisateur/de la page (tout comme il y a aussi "modification suspecte"). Le -25 correspond à un score que Salebot donne. Ce score est influencé par plusieurs variables (nombres de révocations déjà faites sur l'IP, nombres de contributions, etc.). --Scoopfinder(d) 21 novembre 2014 à 13:39 (CET)
Merci, les 4 contributions de cette IP sont propres, je vais donc aller sur la page du dresseur Discussion utilisateur:Gribeco. J'étais venu ici car il est écrit « Les non-administrateurs peuvent rapporter les erreurs sur Wikipédia:Requête aux administrateurs » sur la page Utilisateur:Salebot, il aurait du écrire « pour arrêter le robot, les non-administrateurs peuvent le demander sur Wikipédia:Requête aux administrateurs ». On peut cloturer ma requête ici.--JackAttack (discuter) 22 novembre 2014 à 11:09 (CET)

Ajout de plus de 1 500 000 caractères[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 novembre 2014 à 02:29 (CET)


Bonjour,

Sachant que la place sur les serveurs a un coût, je pense qu'il faudrait faire une remarque à l'IP 86.218.49.13 à propos des deux contributions que vous pouvez voir ici, à 10h38 et 10h58 (je ne mets pas les diff, vous comprendrez pourquoi Clin d'œil), histoire qu'il/elle ne cherche pas à battre de nouveaux records (cf ses commentaires de modifications).

BerAnth (discuter) 21 novembre 2014 à 14:48 (CET)

IP bloquée trois jours. Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 02:29 (CET)

Ahmed Tijani[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 novembre 2014 à 10:04 (CET)


Bonjour!! Il nous faut de l'aide pour sortir du blocage dans l'article Ahmed Tijani. Est ce que un admin peut demander à Floflo62 de répondre aux questions qu'on lui pose (Touriste - moi - Fanfwah - Indif - Kabyle20 ) et qu'il arrête de faire des fintes et de personnaliser le débats?? La question principale est là [23] mais il finte tout le temps!! C'est pas possible de discuter dans ces conditions. C'est de l'obstruction qu'il fait!! Et aussi est ce qu'il est possible de demander à Floflo62 d'arrêter de parler de moi en me traitant avec dédain de "compte Ms10vc" [24] et d'adresser des menaces (il écrit à Indif: "Faudra-t-il que ça se termine à nouveau devant des administrateurs, avec un nouveau blocage long à la clé, pour qu'il adopte enfin un comportement collaboratif" alors que c'est lui qui n'a pas un comportement collaboratif!!) Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 21 novembre 2014 à 21:47 (CET)

J'ai déjà pu souligner il y a 11 jours [25] que le ressassement ad nauseam de cette « question » sans aucun intérêt vu la pdd (car ce n'est pas le sujet) s'apparentait à du harcèlement, je ne peux que confirmer en ajoutant cette RA dans la lignée de ces 7 ([26] [27] [28] [29] [30] [31] [32]) relances depuis. J'ajoute que plus largement (et ça n'est pas nouveau), c'est la nature de ce compte à contribuer sereinement qui pose question vu son historique ainsi que sa capacité à faire en général des relances quand il n'obtient pas ce qu'il veut, par exemple sur la pdd de cette présente page [33] ou quelques relances ciblées sur des pdd de plusieurs administrateurs ces derniers jours. Par ailleurs, je ne peux que renvoyer ce compte à ce qu'il prétend en lui rappelant qu'il n'a jamais répondu à la demande de justification de ses affirmations en pdd, demande qui il est vrai n'a pas été reformulée X fois. De toute façon, le but affiché est clair : il s'agit d'avoir « de l'aide » des administrateurs dans ce qui est pourtant du ressort de l'éditorial pour faire passer une version qui n'est pas plus consensuelle (au contraire) qu'une autre. Quant à parler de collaboratif, ce n'est pas Ms10vc qui a accepté d'évoluer par rapport à sa position initiale ou qui a même formulé une nouvelle proposition pouvant faire consensus, non, certainement pas. En revanche, cela, je l'ai fait, et j'ai eu ceci comme réponse, dont on aura du mal à me faire croire que cela peut être considéré comme étant collaboratif. Floflo62 (d) 22 novembre 2014 à 02:18 (CET)

Je suis désolé, mais aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle. Requête classée sans suite, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 novembre 2014 à 10:04 (CET)

Mais je n'ai pas demandé un rôle éditorial!! j'ai juste demandé qu'on demande à Floflo62 de répondre aux questions qu'on lui pose et qu'il arrete ses fintes. On ne vous demande pas de dire qui a raison ou qui a tort mais juste de nous aider à sortir du blocage!! Je suis sûr qui si Floflo62 répond aux questions au lieu de finter on trouvera vite la solution - même ici dans sa réponse il finte aussi: moi je parle de la question de Touriste mais lui il mélange autre chose!! En plus vous n'avez pas traité les deux autres question: arrêter de parler de moi en me traitant avec dédain de "compte Ms10vc" [34] et d'adresser des menaces. Si vous ne faites rien cette histoire ne finira jamais!! Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 22 novembre 2014 à 12:48 (CET)

Vandalisme de la PDD de FireJeff[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 novembre 2014 à 02:26 (CET)

Salut. Depuis quelques temps, de nombreuses IP suppriment des discussions de la PDD de FireJeff (d · c · b). Serait-il possible de trouver une solution ? Merci. --Panam2014 (discuter) 21 novembre 2014 à 23:28 (CET)

Page semi-protégée deux semaines. Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 02:26 (CET)


Virez moi ça[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 novembre 2014 à 14:36 (CET)


C'est quoi ce compte créé uniquement pour menacer les contributeurs de poursuite judiciaires et foutre la merde sur WP? Je demande à se qu'il soit viré sur le champ, et coups de pied au cul, en prime, lui et ses faux-nez. PS: je l'avertis pas de cette RA, j'ai pas à parler avec ce type.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 novembre 2014 à 08:17 (CET)

Je me suis permis de rajouter le modèle. Sans aller dans les termes un peu excessif de CC, je ne peux être que d'accord sur le fonds, un CAOU qui fait des menaces de poursuites judiciaire et insulte à tour de bras. Je Notification TyrandO : tout de même. Hatonjan (discuter) 22 novembre 2014 à 14:08 (CET)
je ne vois pas pourquoi on devrait traiter cette requête puisque le requérant refuse d'en parler au contributeur dont il se plaint. Ce dialogue préalable aurait peut-être (peut-être pas aussi) évité d'en arriver à un blocage qui s'impose aujourd'hui.
TyrandO bloqué 1 semaine. Matpib (discuter) 22 novembre 2014 à 14:36 (CET)
Merci Matpib. Hatonjan (discuter) 22 novembre 2014 à 15:36 (CET)

Demande de déblocage de 80.15.3.101[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

L'utilisateur 80.15.3.101 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 novembre 2014 à 11:08 (CET).

90.43.128.151[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Cette IP, quasiment mono-contribution est apparue ce jour [35] n'est certainement pas apparue par hasard sur une certaine pdd agitée ces derniers temps. Outre le fait qu'elle ne nie pas être un faux-nez, son cas rappelle plus qu'étrangement Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy, ce que cette IP nie être mais bon, on parle là d'un banni et le test du canard concorde. Bref, j'aimerais savoir ce que les administrations peuvent et veulent faire la concernant. Floflo62 (d) 22 novembre 2014 à 15:27 (CET)

Pour simplifier le travail des administrateurs, je suis déjà intervenu sur la PDD de Ahmed Tijani sous l'ancienne IP (variable) 90.43.7.34. Le reste je m'en défends totalement. Bien à vous. 90.43.128.151 (discuter) 22 novembre 2014 à 17:43 (CET)