Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.


Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une fonctionnalité :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même,
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

OCLC, Bnf[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 juillet 2014 à 01:27 (CEST)

Bonjour,

Que se passe-t-il avec l’intégration des modèles {{OCLC}} et {{BNF}} au sein du template {{ouvrage}} ? Depuis peu, les références numériques qui s’y associent semblent être mystérieusement remplacées par des « ? » avec, pour corollaire, l’impossibilité technique d’accéder au contenu de chaque lien hypertextuel implicitement corrélé ? Attendu que la page concernée est supposément protégée, je ne sais pas si une manipulation — qui, le cas échéant, n’apparaîtrait pas dans l’historique — aurait récemment eu lieu dans le code source ou si cette occurrence relèverait éventuellement d’un autre impondérable. Du coup, je ne sais pas si je dois m’adresser aux administrateurs (protection de l’encyclopédie) ou, subsidiairement, aux spécialistes de l’encodage (dans l’optique où il s’agirait d’un bug inopiné).

Merci de votre aide !

Cordialement !

euphonie bréviaire
22 juillet 2014 à 01:16 / 01:18 (CEST)

Bonjour,
Le module a été mis à jour par Zebulon84 (d · c · b) afin de simplifier l'affichage (le numéro ne s'affiche plus mais le lien reste fonctionnel, et le point d'interrogation renvoie à une page d'aide). Le mieux me semble d'en discuter sur la page de discussion (Discussion modèle:Ouvrage#Numéro OCLC, BnF, LCCN...). Binabik (discuter) 22 juillet 2014 à 01:23 (CEST)
J'ai relancé la discussion là-bas. Binabik (discuter) 22 juillet 2014 à 01:27 (CEST)
Merci Notification Binabik ! Le fait que la récente mise à jour et les explications corrélées par un commentaire de diff n’apparaissent pas dans l’historique du modèle a effectivement généré une confusion passagère à l’origine de la présente RA. En effet, on cliquait autrefois sur OCLC et/ou BnF pour aboutir à l’article Online Computer Library Center et/ou Bibliothèque nationale de France, puis sur chaque numéro associé afin de consulter la référence éditoriale détaillée de l’ouvrage électivement désigné par le lien hypertextuel. Je prends donc bonne note qu’à partir de maintenant ce sera dorénavant le pointage de la souris sur l’abréviation qui permettra l’accès escompté. Ceci étant, je présume, comme toi, que le « ? » est susceptible d’induire le lecteur en erreur... à moins que ce soit mon habitude diantrement enracinée qui ait besoin de se mettre à la page eu égard au nouveau diapason en cours. Bien à toi ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 22 juillet 2014 à 02:12 / 02:26 / 03:36 (CEST)

SI Starlux[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 juillet 2014 à 10:37 (CEST)


C'est-y normal de supprimer une page marquée en travaux 1 heures après sa création, ou bien c'est-y juste pour me souhaiter la bienvenue? Une page avec un bandeau ébauche et un bandeau en travaux est-elle une page vide, d'ailleurs?

Passque moi, je veux bien participer à WP, mais si il faut que je finisse mes articles en 30 minutes, ça va pas le faire, j'ai une vie à côté... --lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 09:34 (CEST)

Bonjour,
Il est logique de supprimer deux heures après sa création une page qui ne contient que deux modèles : {{en travaux}} et {{ébauche}}.
Il existe la possibilité de travailler sur brouillon, hors espace encyclopédique. Vous pourrez y prendre le temps de rédiger un vrai article avant de le transposer après dans l'encyclopédie.
Je clos cette requête. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 09:49 (CEST)
Marrant, c'est bien la première fois que j'entends dire qu'un article doit être fini avant d'être publié. Je me demande si c'est bien conforme à l'esprit wiki ( «Une pomme est un fruit» ). Je ne suis pas étonné que ce soit toi qui me réponde si rapidement, mais comme on a un contentieux, j'aimerais bien avoir l'avis d'autres admins, si ça te vexe pas.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 09:59 (CEST)
« Une pomme est un fruit », c'est un contenu. {{en travaux}} sans rien, c'est rien. Si vous voulez commencer pas à pas, écrivez au moins une phrase, cela n'a pas d'intérêt de créer une page vide (c'est un bac à sable). Binabik (discuter) 22 juillet 2014 à 10:05 (CEST)
Cette page est en cours de réécriture ou de restructuration importante . Un utilisateur prévoit de modifier cet article pendant quelques jours. Vous êtes invité(e) à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond.. Moi, je trouve ça assez clair, pourtant...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 10:22 (CEST)
Tout comme « Ce modèle permet d’indiquer que des modifications de grande ampleur sont en cours sur un article ou une page (modification du plan, large amélioration du style, …). » et non à mettre sur une page blanche, donc il va falloir redescendre un peu. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2014 à 10:29 (CEST)
Ah mais je suis pas perché, B-noa, je pose une question, c'est tout. Je rappelle que j'ai du créer cette page vers 11h40, avec un avertissement que je bossais dessus, et que la SI date de 12h54. Je trouve ça un peu cavalier, c'est tout. Surtout que j'ai pas trop l'habitude de créer des articles vides, non?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 10:38 (CEST)
Je n'ai jamais dit qu'il fallait qu'il soit terminé ! Mais encore aurait-il fallu qu'il soit commencé. Il n'y avait là strictement rien de rédigé.
Ma cloture de cette requête a autant de valeur que celle de n'importe quel autre admin. A vous de l'accepter comme telle.
Quand je traite une requête je me fiche comme de l'an 40 de qui la dépose et je la traite du mieux possible à chaque fois. Celle-ci était juste une affaire de bon sens. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 10:07 (CEST)
Salut Classic,
Tu devais laisser tomber et recréer l'article.
J'en profite pour attirer l'attention sur le fait que ce que dit Matpib ici est une interprétation d'une action effectivement assez mystérieuse, dans la mesure où aucun commentaire n’apparaît dans la boîte de commentaires de la SI ; ceci étant plutôt désinvolte, j'imagine que les administrateurs raisonnables en conviendront, en particulier quand la création est réalisée par un utilisateur de retour de 3 mois de blocage (et qui rédige ainsi ses ébauches depuis toujours, sans jamais s'être heurté à une SI jusqu'à maintenant).
PS : ce message peut s'autodétruire pour insuffisance de luminosité.
--Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 10:11 (CEST)
Je devrais plutôt carrément laisser tomber WP, ça ressemble plus au jeu de la politique qu'à autre chose, ce projet.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 10:16 (CEST)
Agamitsudo : je ne suis pas sûr de comprendre votre intervention, dans l'historique de suppression, il y a bien un commentaire. Binabik (discuter) 22 juillet 2014 à 10:24 (CEST)
Mon cerveau a du ignorer Page vide, j'ai du supposer que ce n'était qu'un reliquat quelconque. Page vide c'est quand il n'y a rien du tout (blanchiment). Or ce n'était pas le cas ici. Effectivement, il y avait un commentaire. Au temps pour moi. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 10:30 (CEST) PS : mes excuses à Kelam (d · c · b) sur ce point.
Mon propos c'est que : 1. SI d'un article au contenu éventuellement insuffisant quand l'auteur rentre de 3 mois de blocage, ça manque de tact. 2. Que Matpib traite cette requête alors qu'il y a 182 autres opérateurs et qu'il est à l'origine concerné par le dit blocage, ça manque également et singulièrement de tact. Mais ce que j'en dis... --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 10:39 (CEST)

Comme manifestement ma clôture de cette requête pose problème, je la rouvre pour laisser quelqu'un d'autre la clore

Notification Kelam : si tu pouvais expliquer ton geste, le requérant de cette requête serait peut-être satisfait. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 10:27 (CEST)

Cltôture refaite. Une heure de présence d'une page vide, sans aucun contenu, avec deux bandeaux sur ce terrain en jachère peut mener à une suppression immédiate avec le commentaire « Page vide : l'unique contributeur... ». Cela peut paraître agaçant tout au plus, de là à partir dans une forme de parano, ou de leçon de lecture, voire d'exigence d'explication de texte s'en est une autre. Le temps de la rédaction encyclopédique est un temps long certes, mais quand on a autant de temps de présence sur l'encyclopédie, on évite ce type de maladresses.
L'article est actuellement recréé avec un contenu, comme on dit n'y a plus qu'à trouver des sources au lieu de vouloir entretenir une tension qui n'a pas besoin de ça. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2014 à 10:37 (CEST)

Quelle tension? Perso, je suis assez détendu, moi, je rentre de vacances...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 10:43 (CEST)
Bonjour à tous. Je ne vois pas pourquoi on devrait s'attarder sur cette RA : la page était vide. Pas une phrase sur le sujet, pas une source, pas une catégorie, juste un bandeau {{en travaux}} (justifié) et un bandeau {{ébauche}} (injustifié : un ébauche de rien, c'est du rien, pas une ébauche). Classiccardinal (d · c) ne me fera pas croire qu'il n'a pas eu le temps, en plus d'insérer ces deux bandeaux, de mettre ne serait-ce qu'une phrase pour justifier la création de cet article. Je ne demande pas l'AdQ dès création, mais un minimum de contenu est-il vraiment trop demandé ? Kelam (mmh ? o_ô) 22 juillet 2014 à 11:45 (CEST)
Dieu sait que je ne suis pas très souvent d'accord avec Matpib, mais là je ne peux qu'approuver sans réserves à la fois la suppression faite par Kelam et la clôture initiale de Matpib. Faut pas pousser et comparer avec "la pomme est un fruit", ce n'était même pas une sous-ébauche, et ça méritait la SI que ça s'est pris. Esprit Fugace (discuter) 22 juillet 2014 à 13:54 (CEST)
Une SI même pas 1 heure après mon retour sur WP et la création de l'article? Un article indiqué en travaux? Tout ça parce que j'ai pris ma pause déjeuner? Bof, si vous le dites...Je préfère bâcher--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 14:16 (CEST)
Il faut quand même reconnaître qu'il n'est pas des plus pertinents de créer un article vide (car malgré les bandeaux, désolé mais il est vide de contenu) juste avant de s'en aller. Peut-être que si ça avait été moi, j’aurais éventuellement pris la peine de te prévenir avant de supprimer l’article, mais je ne saurais reprocher à un autre cette SI qui pour moi n'était pas non plus vraiment un abus. --Floflo (discuter) 22 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

Alias (bis)[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 juillet 2014 à 11:32 (CEST)


Retour de Obliged to lick the US on Facebuck

Bonjour, hier, Superjuju10 (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) traitaient cette requête en raison du nom d'utilisateur. Ce matin, il est de retour avec un pseudo sensiblement similaire ==> affaire à suivre ?BonjourSg7438supercondriaque! 22 juillet 2014 à 11:27 (CEST)

Fait Fait. Bloqué indéfiniment. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 11:32 (CEST)
Notification Matpib, Sg7438 et Hégésippe Cormier : Et j'ai déposé la petite RCU qui va avec Clin d'œil. Bonne continuation, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 juillet 2014 à 11:56 (CEST)
parfait. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

Demande de Blocage de 81.249.105.176 & 92.154.39.199 et sanction envers Histoiredegascogne (énième contournage par histoiredegascogne de son blocage de 6 mois)[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 juillet 2014 à 21:40 (CEST)

Bonjour, une nouvelle requête de vérification d’IP démontre que Histoiredegascogne (d · c · b) vient à nouveau de contourner son blocage de 6 mois par Letartean pour abus de faux-nez avec l'IP 81.249.105.176  (d · c · b) [[1]]

Juste après cette requête histoiredegascogne apparait maintenant sous l' IP 92.154.39.199  (d · c · b) toujours sur le même article (véfif en cours mais il a déjà utilisé une IP faux-nez 92.154.54.253  (d · c · b) le 9 décembre 2013 [[2]] Requête positive : faux-nez [[3]]

Ayant techniquement la possibilité de passer par de nombreux IP Histoiredegascogne (d · c · b) se moque depuis des mois des différents blocages qui lui sont fait.

Et d’autres encore avant...

Le 6 mai dernier à la suite de son précédent contournement de blocage, Akeron a indiqué avoir posé un filtre mais apparemment Histoiredegascogne a trouvé le moyen de le contourner.

Même si on sait que ce n’est pas efficace , je demande le blocage des IP : 81.249.105.176  (d · c · b) et 92.154.39.199  (d · c · b)utilisées comme faux-nez par histoiredegascogne.

Le 6 mai dernier Akeron avait proposé de rallonger le blocage du compte principal à 1 an.

Face à un contributeur qui malgré un blocage de 6 mois persiste à se moquer totalement des règles de Wikipédia et qui n’est pas là pour y contribuer sereinement et qui dénigre vulgairement Wikipédia :

  • « on m'a demandé de donner mon avis sur la fiabilité de Wikipedia. Jusqu'à présent j'étais partagée. Vous m'avez convaincu que c'était de la merde. --Histoiredegascogne (discuter) 18 mars 2014 à 09:35 (CET) » [[6]]
  • « Wikipedia est une imposture.... Quiconque travaille sérieusement sur un sujet doit se souvenir de ne jamais céder à la facilité de ce site. Et surtout rappeler à ses étudiants de ne pas se contenter de quelquechose d'aussi médiocre. » [[7]]

Peut-ête faudrait-il envisager un mesure plus radicale ou au minimum appliquer la blocage d’un an suggéré par Akeron avec un filtre plus efficace. Cdlt --Correcteur21 (discuter) 25 juin 2014 à 10:09 (CEST)

Réponse partielle : je viens de bloquer indéfiniment le compte Histoiredegascogne (d · c · b), la coupe de ses infractions à nos usages ayant largement débordé, mais je laisse à mes collègues le soin d'aviser pour le reste. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2014 à 19:38 (CEST)
« Pour le reste », je me suis lâchement défaussé j'ai contacté les spécialistes au cas (peu probable) où aucun d'entre eux n'aurait vu le deuxième volet de cette requête. Je clôture. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2014 à 21:40 (CEST).

Demande de déblocage de 24.122.234.115[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 juillet 2014 à 22:36 (CEST)

L'utilisateur 24.122.234.115 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juin 2014 à 04:48 (CEST).

Je suis l'admin qui a bloqué cette IP suite à un signalement sur ma page de discussion. Pour moi il s'agit d'une nouvelle résurgence d'un utilisateur connu de longue date pour ce même genre de modifications: voir cet exemple de CU. De plus, comme on était rendu au "test3" en matière d'avertissement pour cette unique IP... le blocage s'est de toute façon imposé. Mais ça serait bien qu'un autre admin puisse donner son avis sur la présente requête. --Creasy±porter plainte 27 juin 2014 à 15:17 (CEST)
Comme il n'y avait aucun dialogue, le blocage était la seule solution.
Le sourçage "à l'oreille" pour identifier le nom des doubleurs, ça doit pouvoir se corriger avec un peu de bonne volonté de sa part. Mais je ne suis pas très convaincu par certaines affirmations du bloqué « j'ai découvert hier ma page de discussion » puisque cela fait un mois qu'un bandeau orange "vous avez de nouveaux messages" s'affichait pendant ses consultations.
En vertu de WP:FOI, nous pourrions proposer la création d'un compte enregistré. Au moins, il est plus facile de retenir un pseudo qu'une adresse IP. -- Habertix (discuter) 29 juin 2014 à 21:18 (CEST).
Ça fait presque un mois, il a eu pas mal d'explications, j'ai débloqué à l'essai. –Akéron (d) 22 juillet 2014 à 22:36 (CEST)

Contestation de décision de PàS[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 juillet 2014 à 07:58 (CEST)

A l'issue de sa prolongation, la PàS Discussion:Camille Hermelin/Suppression a conclu une une suppression par Patrick Rogel (d · c · b) par 6 voix contre 4, mais est contestée par Genium (d · c · b).

Un administrateur peut-il trancher ? Merci. --| Passoa15 | me parler | 18 juillet 2014 à 09:18 (CEST)

Parler de « voix » me semble peu pertinent pour une procédure qui est censée être un débat et non un vote. De fait, je doute que les administrateurs puissent se mêler de ça (éditorial). schlum =^.^= 18 juillet 2014 à 11:31 (CEST)
Notification Schlum : Ok, merci pour votre retour. Je voudrais tout de même savoir quelle est la procédure à suivre quand 2 contributeurs souhaitent clôturer une pàs avec des conclusions différentes ? | Passoa15 | me parler | 18 juillet 2014 à 11:38 (CEST)
Je ne suis pas administrateur, donc mon retour n’est qu’indicatif ; cependant, seul les contributeurs n’ayant pas participé au débat peuvent clôturer déjà, ensuite il y a AMHA bien un consensus relatif, la clôture n’est pas abusive, même si certains clôturants auraient pu peut-être faire autrement. Dernièrement, quand les clôtures sont contestées (par plusieurs personnes), il y a généralement prolongation du débat. schlum =^.^= 18 juillet 2014 à 12:13 (CEST)

Pour cette PàS, avec 4 avis en conservation et 6 avis en suppression, je pense que la majorité est claire.
Toujours pour cette PàS, comme le clôturant n'a pas les outils, il y a eu une confirmation (au moins implicite) de l'opérateur qui a supprimé l'article.
Et en cas de désaccord sur la clôture, si cette modification est un début comme un autre, je pense qu'il faut aussi engager une discussion avec le clôturant, par exemple sur sa page de ... discussion.
Et maintenant, je sors du cas de cette PàS particulière : comment faire si les relations entre ces deux personnes sont tendues ? Et bien je n'ai pas de solution miracle. Et je le regrette car l'important, c'est la construction de l'encyclopédie ; pas de remplir d'octets des tonnes de pages annexes parce qu'on est sûr d'avoir raison (aïe, c'est ce que justement ce que je suis en train de faire Sourire diabolique). C'est la diversité des contributeurs qui fait la richesse de Wikipédia, pas les duels entre contributeurs et encore moins ces batailles rangées où l'on suit aveuglément un autre pseudo. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2014 à 07:58 (CEST).

Violation WP:FOI[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 juillet 2014 à 12:24 (CEST)

La phrase de l' Utilisateur:Kelam: « Classiccardinal (d · c) ne me fera pas croire qu'il n'a pas eu le temps, en plus d'insérer ces deux bandeaux, de mettre ne serait-ce qu'une phrase pour justifier la création de cet article. » me parait être ("est", mais bon, je prend des gants) une mise en cause de ma bonne foi, ce qui est contraire aux principes fondamentaux de Wikipédia. Un simple avertissement me suffira. Merci d'avance. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 11:58 (CEST)

Bon, Classiccardinal, tu te calmes !
Et si tu travailles désormais préalablement via des brouillons ? Cela évitera toute SI, donc toute polémique.
Je classe, merci de revenir dans l'encyclopédie. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 juillet 2014 à 12:03 (CEST)
Je suis très calme, je fais seulement une requête auprès de l'administration pour une violation évidente de WP:FOI.
Et j'en fais une autre dans la foulée pour menace.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Classiccardinal (discuter).
Je ne te menace pas. Je t'avertis.
PS : je ré-ouvre la requête, cela sera plus simple, et pas envie de me replonger dans des énièmes polémiques, quand à l'origine je suis ici suite à une mention d'une RA par Sg. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 juillet 2014 à 12:15 (CEST) PS : oh et puis zut, je vais demander aux bubus le retrait de mes outils. Cela me permettra enfin de la me concentrer dans les taches réellement encyclopédique. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 juillet 2014 à 12:17 (CEST)

Ne me parait pas être une remise en cause face de la bonne foi mais s'adressait plus me semble-t-il à la maladresse d'avoir créé un article sans contenu comme indiqué ci-dessus. Je clos donc cette seconde RA du jour. Bonne contribution sur l'espace encyclopédique à tous.--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2014 à 12:24 (CEST)

Menace de sanction suite à une requête légitime[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 juillet 2014 à 12:29 (CEST)

Désolé si j'insiste, mais je me suis retrouvé ici pour moins que ça.

Suite à une requête de ma part pour une violation de WP:FOI, Utilisateur:Superjuju10 me répond, sans s'attarder sur ma requête, « Bon, Classiccardinal, si tu ne te calmes pas, tu risques effectivement de ne pas tenir bien longtemps. ».

Les menaces personnelles étant contraire à l'esprit WP, je demande un simple avertissement pour ce contributeur.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 12:17 (CEST)

Un avertissement de la part d'un administrateur face à un contributeur dans un contexte illustré par l'ouverture de deux RA précédentes, suite par ailleurs à une absence forcée et un retour anticipé par Notification Starus. Je clos en réitérant que l'encyclopédique n'attend que nous. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2014 à 12:29 (CEST)

Justement. Il sort à peine de "3 mois de taule" et se fait immédiatement verbaliser car il roule trop doucement. Ça pouvait peut être attendre plus que 55 mn. Il y a un contexte tout de même. Le provoquer proprement pour ensuite crier au POINT sur RA. C'est tellement gros... Encore une fois si le déblocage anticipé défrisait certains, il fallait le signaler à Starus sur le BA. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 12:42 (CEST)
PS : cela dit, j'approuve le classement sans suite de cette requête.
Utilisateur:Superjuju10 ayant supprimé la phrase polémique, je clos également.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 12:45 (CEST)

Je prends l'initiative de débloquer Classiccardinal (d · c · b) de façon anticipée et déjà trois requêtes ? Il n'y avait guère de meilleure manière de désavouer mon action. Cool (Smiley: triste)t a r u s¡Dímelo! 22 juillet 2014 à 13:44 (CEST)

En attendant l'inévitable suite. Car avec un tel florilège en une seule journée, il est raisonnablement permis d’espérer une suite coruscante, dans un délai assez rapproché.
Par ailleurs, je ne saurais approuver l'allégation d'Agamitsudo selon laquelle Classiccardinal aurait été « provoqué proprement ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 13:53 (CEST)
Tu espères me voir déraper? Quel aveu...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 14:21 (CEST)
Ma philosophie de l'espoir des dérapages puis de la joie ineffable devant lesdits dérapages est largement connue. Elle devrait me valoir d'être nommé contributeur d'honneur de certains sites critiques de WP. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 17:20 (CEST)
Moi aussi, j'aimerais bien te voir déraper. Le problème, c'est que comme toi, tu ne prends que 4 heures de colle quand tu inscris en lettres géantes sur ta page "Untel est une grosse M...", tu vas pouvoir, avec le doublement automatique des peines, insulter encore au moins 10-12 wikipédiens, avant d'en prendre autant que moi.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 18:02 (CEST)
Je crois que cette allusion à des faits datant d'il y a 9 ans n'a absolument rien de constructif et que vous devriez arrêter ici les frais. Cette succession de requêtes n'est peut être pas le meilleur moyen d'honorer le déblocage anticipé qui a été accordé et pour le moment, n'a pas été remis en cause depuis son application. Une relative discrétion est le meilleur moyen d'éviter que ce déblocage soit justement remis en cause. Une petite (re)lecture de WP:Wikilove est peut être un bon moyen de reprendre doucement pied au sein de la communauté et d'en éviter les petits tracas.
Cette requête étant close, il est à priori inutile d'y revenir à présent, surtout pour des à-cotés. --Creasy±porter plainte 22 juillet 2014 à 18:26 (CEST)

Demande de sanction contre une IP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 juillet 2014 à 16:07 (CEST)


Bonjour, L'IP 159.245.16.100 ne semble pas là pour contribuer constructivement (sa PDD est d'ailleurs éloquente, avec je ne sais combien d'avertissements).Thémistocle (discuter) 22 juillet 2014 à 14:52 (CEST)

Problème : IP partagée dans une entreprise : des contributions sont très correctes, et il y a des vandalismes. Il faudrait soit un blocage long, avec possibilité de créer des comptes (comme pour les établissements scolaires) soit des blocages courts à chaque vandalisme le temps que l'IP soit réattribuée à un nouveau poste dans l'entreprise. J'hésite. Des avis complémentaires ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 juillet 2014 à 15:09 (CEST)
Plutôt commencer par des blocages courts (3 jours, etc.) puisque l'histo des blocages est vierge. –Akéron (d) 22 juillet 2014 à 15:33 (CEST)
Fait Bloqué 1 jour, le temps que l'IP change de poste. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 juillet 2014 à 16:07 (CEST)
Merci.Thémistocle (discuter) 22 juillet 2014 à 17:16 (CEST)
Remarque post-clôture : "IP réattribuée à un nouveau poste dans l'entreprise" je ne pense pas : en général, dans ce genre d'entreprise tout le trafic internet est concentré sur une seule adresse [8], c'est à dire que tous les membres sont probablement bloqués. Mais au vu du vandalisme signalé, le blocage est logique, comme pour un établissement scolaire. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2014 à 20:59 (CEST).

ITER[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 juillet 2014 à 05:55 (CEST)

Une IP cherche à éditer l'article ITER de manière non-NPOV ([9]) et révoque mes révocations. Biem (discuter) 22 juillet 2014 à 20:15 (CEST)

Fait 15 jours de semi-protection. Esprit Fugace (discuter) 23 juillet 2014 à 05:55 (CEST)
A noter que le contributeur IP a écrit tout seul l'article prévision de déficit budgétaire qui me semble être un TI, avec de fortes interprétation des sources. Un autre contributeur a essayé d'enlever des passages en TI et a été révoqué. -- Laurent N. [D] 23 juillet 2014 à 23:58 (CEST)

Attaques personnelles à mon égard[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je demande un rappel à l'ordre de Thémistocle (d · c · b) pour ce diff :

  • Il y accuse Roland45 (d · c · b) de mentir quand il rappelle que l'article Affaire Clément Méric (d · h · j ·  · PàS). Or il est facile de vérifier que cela n'est que la vérité.
  • Il m'accuse de perfidie et de de violation de supposition de la bonne foi, alors que j'ai bien pris la peine d'étayer mes dires avec les diffs sur lesquels je m'appuie. Or il est bien écrit que Wikipédia:Supposer la bonne foi ne s'applique plus en cas « de signes probants du contraire ». De même qu'il est bien précisé dans Wikipédia:Pas d'attaque personnelle que ce sont « accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) »} qui sont proscrites.
  • Il porte à mon encontre des attaques personnelles : « montre sa profonde incapacité à garder son calme et respecter ses interlocuteurs », et cela bien sûr sans présenter le moindre diff ou lien hypertexte à l'appui.
  • Il tente de mettre mon statut d'administrateur en avant, alors qu'il n'a rien à voir avec le sujet (la présence ou non d'un paragraphe concernant l'Affaire Clément Méric (d · h · j ·  · PàS) dans l'article Rue de Caumartin (d · h · j · )). Il avait déjà parlé de mon statut d'administrateur il y a quelques jours, et m'a même indiqué vouloir le contester pour « [mon] blocage persistant, basé sur une totale méconnaissance des règles, dans l'article Rue de Caumartin, et [mon] refus du dialogue collaboratif ». Bien entendu ces accusations ne reposent sur aucun fondement. Et quand je lui ait indiqué que je voyais cela comme une « forme de pression » il m'accuse de de me « lancer dans une interprétation à tendance paranoïaque ».

Vous pourrez constater que la discussion est loin d'être sereine sur Discussion:Rue de Caumartin. Mais cela est dû au fait qu'une partie des interlocuteurs n'a aucune intention de faire évoluer la situation, cherchant juste à obtenir gain de cause à tout prix, sans accepter le moindre compromis et souvent la moindre discussion. C'est pour cela que je n'hésite plus à pointer les comportements contraires au Wikipédia:Code de bonne conduite, mais en étayant mes dires par des diffs. Ce que Thémistocle, qui est loin de faire, puisqu'il multiplie les affirmations provocatrices :

Et quand Racconish tente de proposer une solution de compromis il n'y répond pas. Cela commence à bien faire.

Merci pour l'attention que vous porterez à ma requête.

--Héraclès (discuter) 18 juillet 2014 à 14:01 (CEST)

Soupir. Me voilà victime d'une plainte complètement abusive pour laquelle je vais devoir perdre au moins une heure à expliquer en quoi la présentation faite par Hercule et fausse, partielle, partiale, et mensongère.
Reprenons donc point par point les allégations d'Hercule :
  1. La première phrase est incomplète. Serait-ce trop demander à Hercule, quand il dépose une RA, de la relire pour veiller à ce que ses accusations aient un sens, à défaut d'être exactes? Ou est-ce à l'accusé de se casser la tête, comme au bon vieux temps de l'URSS, pour comprendre de quoi on l'accuse? De toute manière, à ce que je sache, Roland45 est suffisamment grand pour ouvrir une RA contre moi, et n'a pas chargé Hercule d'être son avocat. En France, nul ne plaide par procureur, je laisse donc Roland45 intervenir s'il le souhaite. Cela dit, si j'ai à peu près compris ce qu'Hercule me reproche, je reconnais une simplification dans l'écriture avec un raccourci trop hâtif (j'aurais dû écrire, si j'ai bien compris le motif de plainte d'Hercule, que si je reconnaissais évidemment la conservation de l'article Clément Méric, c'était à faux titre selon moi qu'il considérait que cela devait justifier ipso facto une mention ici). Au lieu de répondre dans l'article pour me demander de préciser ou corriger mon propos, Hercule préfère ouvrir une RA. Pour le sens du dialogue, on repassera.
  2. "Il m'accuse de porter de perfidie" : là aussi, absolument incompréhensible. Hercule se garde d'ailleurs bien de fournir le moindre diff. Comme je n'ai pas spécialement envie d'aller farfouiller dans mes quelques milliers de contributions, je lui saurais gré de : 1) reformuler son message de façon que je comprenne précisément ce qu'il me reproche 2) justifie ses propos par des diffs
  3. Curieux d'accuser quelqu'un de porter des attaques personnelles "sans présenter le moindre diff ou lien hypertexte à l'appui"...tout en ne produisant pas de diff censé justifier son allégation. Ainsi, si porter des attaques personnelles sans diff est justifiable d'un rappel à l'ordre, je demande qu'un rappel à l'ordre soit également émis contre vous puisque vous m'accusez de porter des attaques personnelles sans diff également.
  4. Il est absolument lamentable, je dis bien LAMENTABLE, et même LAMENTABLE, qu'Hercule utilise un message dans lequel je fais part de mon intention de contester son statut d'administrateur pour demander un rappel à l'ordre à mon encontre. Il est clairement prévu que "la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation." Il serait sans précédent, et gravement dangereux, que l'on sanctionne un contributeur parce que celui-ci a annoncé son intention de contester un administrateur en utilisant le message dans lequel il passe en PDD indiquer son intention de contester. 1) Parce que c'est à la communauté de juger la validité de la contestation 2) Parce qu'une telle sanction ne peut qu'avoir pour effet de dissuader des contributeurs de bonne foi d'émettre une contestation, ce qui revient à priver d'une partie de son effet la contestation 3) parce que de plus, vu qu'il revient aux administrateurs d'infliger les sanctions après WP:RA, un soupçon de collusion ou de parti pris catégoriel ne manquerait pas de planer après une telle décision 4) cela risque aussi de dissuader les contestataires de passer en PDD avant la contestation, alors que le passage en PDD peut lever les malentendus. Alors même que par le passé des contributeurs ont pu contester sans passer en PDD, alors même que j'ai pris la peine de passer en PDD pour laisser une chance à Hercule de s'expliquer, il serait curieux de voir qu'un tel comportement laissant une ultime chance à Hercule de se rétracter et faire amende honorable soit pénalisé. Quant aux diffs, ils seront évidemment mis dans le message sur la page de contestation des statuts d'administrateur. Enfin, je ne l'ai absolument pas accusé de se lancer dans une interprétation à tendance paranoïaque. Mes propos sont pourtant très clair : "Vous pouvez évidemment vous lancer dans une interprétation à tendance paranoïaque pour y déceler une forme de pression si cela vous fait plaisir. " ce qui ne veut pas dire : "Vous vous êtes lancé dans..."
Les accusations provocatrices (on sent les grands mots pour muscler un dossier complètement vide), rien que cela! Alors quelles sont ces fameuses accusations provocatrices?
  1. "j'aurais pu supprimer directement la section". Quelle accusation ai-je portée dans ces propos? Qui accusé-je? Personne. Aucune accusation, provocatrice ou non. Pour avoir accusation, il faut que j'accuse quelqu'un. Je n'accuse personne. Donc pas d'accusation. Bon. Donc Hercule m'accuse de tenir des accusations provocatrices, et le premier propos qu'il sort n'est pas une accusation. Sont-ce la propos répréhensibles? Non. Devant le refus d'Hercule de présenter ses arguments justifiant la pertinence de la section, refus formulé de manière extrêmement agressive et discourtoise ici, avec des attaques personnelles ("Vous n'êtes pas capable de lire une discussion", "pour qui vous prenez-vous ?"), j'ai répondu que j'aurais pu supprimer une section dont la pertinence n'avait pas été prouvée, mais je ne l'ai pas fait. Oh là là! Quel crime abominable! Je rappelle d'ailleurs que durant la grande majorité du débat qui nous occupe, la section est restée présente sur l'article, ce qui montre bien l'esprit constructif et collaboratif des opposants à la section qui ont poursuivi la discussion sans faire de jeu de reverts inutiles.
  2. "Au 63, le lieu est notable parce que Méric est mort". Là encore, aucune trace d'accusation. Hercule ne donnant délibérément pas le contexte, je vais le rappeler brièvement : hostile à une mention d'une section dont la pertinence n'avait pas été prouvée, j'avais proposé un compromis, une mention non dans une section séparée mais dans la section Sites particulier. Constatant que Clément Méric était décédé devant l'église Saint-Louis d'Antin, qui faisait déjà l'objet d'une mention dans la section Sites particuliers, j'avais proposé de feindre de considérer que l'église Saint-Louis d'Antin pouvait également être notable du fait de la mort de Clément Méric, et fusionner les deux mentions, pour avoir quelque chose comme : n°63, église Saint-Louis-d'Antin, devant laquelle est décédé Clément Méric. Cela me semblait être un bon compromis entre aucune mention sur l'article, et une mention dans une section séparée, donnant une place trop importante à Clément Méric. Hercule évidemment a refusé cette proposition, et maintenant vient qualifier cette proposition de compromis visant à sortir du blocage dans lequel nous étions d'accusation provocatrice! Mais c'est vraiment se moquer du monde.
  3. "il me paraîtrait préférable, au lieu d'aller exhumer des vieilles discussions, que vous vous montriez, surtout après avoir rejeté deux propositions de sortie de crise, un tantinet constructif en proposant quelque chose de nouveau pour sortir de l'impasse" : les deux propositions auxquelles Hercule fait allusion sont donc : 1) le compromis consistant à mentionner Clément Méric dans la section Sites particuliers, refusée par Hercule 2) Le recours à un médiateur. J'avais pris les propos d'Hercule Faire intervenir un médiateur ne changera rien comme un refus, apparemment ce n'était pas le cas, soit.
  4. J'ai bien l'intention de justifier soigneusement toutes les constatations que j'ai faites avec des diffs dans la contestation que je déposerai incessamment sous peu.
  5. Enfin, sur la proposition de Racconish : quand quelqu'un oublie, parce qu'il ne l'a pas vue, ou parce qu'il a répondu à un autre message et a oublié la dite proposition, quelle est la bonne démarche à suivre? 1) Lui rappeler poliment qu'il a oublié de répondre au message 2) ouvrir une RA? Poser la question, c'est y répondre. En fait, votre comportement actuel, dans cette RA, ne fait que justifier mes dires : quelqu'un ouvert au dialogue prendra la voie 1, ceux non ouverts prendront la voie 2.
Je n'ai pas le temps maintenant de souligner dans toute la PDD les propos litigieux de Hercule, je le ferai ce soir ou demain sans faute. En attendant, si je me cantonne aux propos de cette requête :
  1. il demande un rappel à l'ordre à mon égard pour l'avoir accusé, dit-il, d'attaques personnelles sans fournir de diff, alors que lui-même ne fournit pas les diff. Si les admins, sur ce motif, estiment qu'un rappel à l'ordre à mon encontre est justifié, je demande donc aux administrateurs de bien vouloir rappeler à l'ordre Hercule pour m'avoir accusé d'attaques personnelles également sans diff
  2. une partie de ses accusations, faites sans aucun diff, ne sont pas valables, et je prie donc les admins de rejeter celles-ci.
  3. je note qu'il s'en prend à mon message déposé sur sa PDD dans lequel j'annonce mon intention de contester son statut d'administrateur. Pour les motifs supra, qu'il plaise aux admins d'écarter ce motif, sauf à vouloir vider de sa substance la procédure de contestation.
  4. Dans sa requête, Hercule multiplie les attaques personnes sans justification, s'en prenant à des contributeurs qui n'ont, selon lui, "aucune intention de faire évoluer la situation, cherchant juste à obtenir gain de cause à tout prix, sans accepter le moindre compromis et souvent la moindre discussion." Ces graves attaques, d'autant plus ignominieuses qu'elles sont anonymes et visent donc potentiellement tous les contributeurs, ne sont bien évidemment pas justifiées par le moindre diff. Il me paraît donc pertinent que l'administrateur traitant la requête se penche sur l'opportunité d'un rappel ferme à l'ordre d'Hercule pour ses propos.
  5. Sur ses 4 prétendues accusations provocatrices, deux ne sont pas des accusations, une "accusation" vient d'une mauvaise compréhension de ses propos, et une sera évidemment justifiée, ici ou sur sa page de contestation, ce soir ou demain. Sans aller chercher très loin, les propos que j'ai mis en exergue sur cette page ici montrent qu'il y a un problème dans le ton employé par ce contributeur. Et oui, j'estime encore avoir la liberté de considérer qu'être administrateur et s'exprimer comme cela est une circonstance aggravante.Thémistocle (discuter) 18 juillet 2014 à 17:09 (CEST)
Conflit d’édition
Avant de vous lancer dans la rédaction d'un pavé contre ma requête vous devriez prendre le temps de la lire :
Ma requête tient en une phrase : « Je demande un rappel à l'ordre de Thémistocle (d · c · b) pour ce diff » Le diff fourni est le seul pour lequel je sollicite les administrateurs. Les points suivant sont une mise en lumière des points qui posent problème dans ce diff. Je ne vais donc pas le répéter à chaque phrase...
Je ne demande pas de sanction à votre égard pour message concernant votre intention de contester mon statut d'administrateur. Je donne cette information car elle éclaire le fait que vous utilisez mon statut comme outil de pression (pour ceux qui n'ont pas suivi les débats, « se rétracter et faire amende honorable » signifie plier aux injonctions de Thémistocle sur Discussion:Rue de Caumartin et laisser trois personnes imposer le retrait d'un texte que neuf autre trouvent pertinent dans l'article).
J'ai retiré les deux mots en trop dans la phrase que vous ne compreniez pas. Elle est maintenant plus claire.
Je n'ai pas écrit « accusations provocatrices » mais « affirmations provocatrices ».
Pour la proposition de déplacement du texte, j'ai indiqué ne pas y être favorable car « cela ne repose que sur des déductions ». Kartouche a exprimé le même avis et Celette a refusé également. Mais bien sûr, dans votre récit il n'y a que moi qui refuse cette proposition que vous êtes le seul à soutenir. Et vous oubliez (ici comme en page de discussion de l'article) que j'étais prêt à un autre compromis, qui n'a pas abouti uniquement parce Celette a indiqué « Il n'y a pas d'entre-deux possible, soit on mentionne, soit on ne mentionne pas ». Donc trouver un compromis avec vous uniquement n'aurait rien réglé.
Pour répondre à votre synthèse finale :
  1. J'ai fourni le diff appuyant ma requête. Votre demande est donc nulle et non avenue.
  2. Idem
  3. Je n'ai rien demandé concernant ce message, je n'ai fait que le signaler pour présenter le contexte. Votre demande est donc nulle et non avenue.
  4. Je n'ai volontairement cité personne pour ne pas faire dévier la requête. J'ai déjà expliqué sur la page de discussion de l'article Rue de Caumartin (d · h · j · ) ces reproches. Je ne les ai rappelé ici que pour que les administrateurs puissent comprendre pourquoi je ne prends pas toujours des gants pour vous répondre. Si un administrateur demande à ce que je développe je pourrais le faire, mais je pense que cela alourdirait inutilement la requête, qui ne porte que sur le diff mentionné en première phrase, pas sur le contexte.
  5. Puisque j'ai écrit « affirmations provocatrices » votre protestation sur le terme « accusation » est nulle et non avenue.
--Héraclès (discuter) 18 juillet 2014 à 17:54 (CEST)
@ Hercule.
Remarque concernant le premier point : Lorsque vous écrivez que, dans le diff que vous citez, Themistocle accuserait Roland45 de « mentir », je lis autre chose, lorsque je me reporte au contenu visé : « Roland s'est contenté de répéter (faussement) que l'article consacré à Clément Méric avait échappé à la suppression. »
Le verbe mentir, même si ce n'est pas un usage absolu, implique le plus souvent une intention de dissimulation volontaire, élément qui ne semble pas flagrant dans les propos de Thémistocle.
D'autre part, je crains que l'hypothèse d'une contestation de statut ne soit pas de notre ressort. La communauté a voulu ce système (que j'ai toujours désapprouvé) visant à implicitement démunir les administrateurs opérateurs d'une partie de leurs capacités, et a dans cette optique mis en place une option de remise en cause pour simple perte de confiance. Ce thème me semble donc un peu hors sujet ici.
Pour le reste, la section est déjà trop longue pour que j'aie envie de passer ne serait qu'une demi-heure pour la lire et relire en détail. Je laisse ce soin aux collègues courageux.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juillet 2014 à 17:39 (CEST)
Hégésippe Cormier, nos interventions se sont télescopées, j'ai écrit ma réponse ci-dessous avant de voir votre message.
La définition première de « mentir » est « ne pas dire la vérité ». J'écris donc que Thémistocle accuse Roland45 de ne pas dire la vérité dans sa phrase.
Comme je l'ai écrit dans la réponse faite à Thémistocle en même temps que vous écriviez, je ne parle de cette contestation que pour illustrer le fait qu'il utilise mon statut d'administrateur comme un outil de pression : cela devrait m'interdire d'entrer dans un conflit éditorial (les administrateurs auraient-il moins de droit éditorial que les autres ?) et il justifie sa probable contestation par le fait que je ne cède pas à la pression d'une minorité.
J'ai tenté de faire court, mais je pense qu'une contextualisation était indispensable. Si ce n'est pas le cas il suffit de ne lire que ma première phase, j'y fournis le diff pour lequel je demande un rappel à l'ordre de Thémistocle.
--Héraclès (discuter) 18 juillet 2014 à 18:06 (CEST)
Ce n'est pas la première fois qu'un contributeur réclame, sur cette page, le désysopage d'un administrateur opérateur. Il me semble utile de rappeler que ce type de demande n'est pas de notre ressort mais de celui :
  1. du comité d'arbitrage (lorsqu'il est opérationnel...),
  2. d'une décision communautaire (ensuite appliquée par les bureaucrates).
Si vous avez une requête à faire au sujet d'Hercule, il serait préférable de ne pas la formuler dans la présente requête (censée être uniquement consacrée aux griefs énoncés par Hercule), mais d'en ouvrir une autre, spécifique à votre demande.
Simple question de clarté, puisque la présente requête est déjà trop longue et en passe de devenir totalement illisible si vous vous livrez à un ping-pong de griefs, qui ne pourra que dissuader mes collègues d'examiner les problèmes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juillet 2014 à 19:25 (CEST)
Vu (mais, si je comprends bien votre deuxième point, il n'empêcherait aucun administrateur de saisir le bulletin des administrateurs de ma contre-requête visant Hercule pour obtenir une décision collégiale). je vais donc très largement résumer, et ouvrir une nouvelle RA contre Hercule pour demander son blocage, et compléter sa contestation de statut d'administrateur pour obtenir son désysopage.
Sur les griefs :
  1. Je reconnais une rédaction maladroite, que j'ai corrigée.
  2. Je n'accuse pas Hercule de perfidie et de violation de la bonne foi, j'accuse la fin de son message d'être rempli d'attaques perfides, et de violation de supposition de la bonne foi. Je le justifie par les phrases déplacées suivantes contenues dans le message que je visais : "X, Y et Thémistocle se sont relayés pour refuser de clore la discussion et de laisser ce petit paragraphe dans l'article", "certains n'ont aucune autre envie que de gagner du temps faute de contradicteurs, ceux-ci se lassant de leur obstruction : ", "On fais semblant de proposer une solution en caricaturant les avis opposés", " les partisans de la suppression du texte ne quitteront pas cette page avant d'avoir eu gain de cause." J'estime donc que mes qualificatifs, vigoureux certes, sont parfaitement justifiés par ces phrases. Idem pour le fait qu'Hercule ne respecte pas ainsi ses contributeurs. On le voit d'ailleurs une nouvelle fois dans le texte même de la requête : "une partie des interlocuteurs n'a aucune intention de faire évoluer la situation, cherchant juste à obtenir gain de cause à tout prix, sans accepter le moindre compromis et souvent la moindre discussion"
Quant aux affirmations (mea culpa pour la confusion de vocabulaire), tout a été expliqué supra, et la requête que je vais déposer fournira à l'instant les diffs demandés pour le quatrième point.Thémistocle (discuter) 18 juillet 2014 à 19:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« [Les] interlocuteurs n'[ont] aucune intention de faire évoluer la situation, cherchant juste à obtenir gain de cause à tout prix » cette citation, que j'ai volontairement tronquée car sa version originale était une extraordinaire démonstration du phénomène paille/poutre, est un résumé exhaustif de ce qui se déroule sur la page de discussion de cet article depuis plusieurs mois. Celle-ci fait 200 000 octets, soit presque autant que l'article sur Paris, soit huit fois l'article sur Georges Eugène Haussmann, soit trois fois celui sur la Seine, soit l'équivalent de plus de 60 pages Word en police 10,5 ! La problématique se résume à une simple opposition politique et la discussion n'est qu'un tissu de mauvaise foi. Oh mon Dieu, je suis en train de faire une énorme entorse à WP:FOI, les belligérants (j'ai honte d'utiliser ce terme dans le contexte mondial actuel) viendront me jurer la main sur le cœur que l'orgueil, l'ego et le l'aspect partisan n'ont rien à voir et que seule leur farouche volonté de construction encyclopédique les motivent ! Hum… L'un d'entre eux ayant une appréciation fort étrange de la notion de ridicule, ayant déjà utilisé de ce qualificatif à mon encontre, je ne me risquerai pas à employer ce terme qui pourtant me démange mais on ne doit pas en être loin. Nouil a raison, dans la requête suivante, en affirmant que de tels pavés sont un moyen de perdre les lecteurs. Malheureusement, étant le 3e apporteur de contenu à cet article par l'apport de deux sources, ce dont il n'y a pas à se vanter, j'ai suivi la discussion au fur et à mesure. Ma conclusion est sans appel, la majorité des contradicteurs viennent simplement justifier leur vision, même assez orientée politiquement, mais les deux principaux ne sont là que pour vaincre. Deux options : soit on les laisse continuer leur jeu d'usure sur la pdd, l'article n'étant de toute façon pas atteint puisqu'ils s'en contre-moquent, soit on a assez de matière agressive dans leurs propos pour sanctionner. Il me semble qu'un jour de vacance pour chacun devrait faire un électrochoc. En tout cas, une chose est sûre, c'est qu'il n'y a aucune raison de leur accorder un traitement différent. J'aimerais avoir d'autres avis d'administrateurs, même laconiques (je n'oblige pas à tout relire !). — t a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 16:42 (CEST)

J'avoue avoir fait le même constat ces derniers jours lors de la lecture des quelques lignes ci-dessus ou de la PDD concernée. Les deux, par leurs différentes formulations, ont me semble-t-il dépassé chacun à leur manière les bases d'un échange cordial à la recherche d'un consensus. Les deux ont chacun une vision éditoriale de ce qui doit ou non figurer dans l'article. Je remarque d'ailleurs que les échanges entre contributeurs sur la dite-page de discussion sont tout aussi fleuris entre contributeurs. Je ne sais pas si ton jour symbolique offert permettra de sortir de cette impasse, mais je me dis qu'on peut toujours essayer. À eux de montrer l'exemple d'une recherche de consensus, en espérant que cela influe sur l'ensemble des participants à la discussion, et pour le grand bien de l'article et l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juillet 2014 à 21:49 (CEST)
Tu noteras que j'ai tenté de me défaire de mon laconisme traditionnel et alpin...
Pour ce qui me concerne, et je vais pouvoir prendre un abonnement dans cette attitude, il est hors de question que je m'inflige des pensums interminables comme nous en avons ici de magnifiques exemples, venant des deux bords (nous avons d'ailleurs déjà connu cela avec les articles sur le Proche-Orient). Je considère cette attitude extrêmement irrespectueuse envers les administrateurs opérateurs, comme si leur salaire mirifique (rêvons un peu) justifiait de les abrutir de corvées. Cela suffit. Si les collègues font comme moi, certains cesseront peut-être de nous infliger des pavés indigestes qui ne peuvent que décourager les bonnes volontés. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 22:32 (CEST)
Je te comprends, mais j'ai peur que ce phénomène d'asphyxie soit parfois justement une technique afin d'éviter toute sanction, par dissimulation de ce qu'on sait être à la limite au milieu d'une inondation d'arguments. J'ai aussi ça en magasin, près de 450 000 octets de pseudo-discussion (pour un article de 8 500 octets) et dont tous les participants viendront aussi jurer la main sur le cœur qu'ils ne sont là que pour construire une encyclopédie et en aucun cas pour faire passer leur conception personnelle ! Si l'on avait un peu d'humour, on créerait un nouveau motif de blocage : « absence d'esprit de synthèse », ce qui n'est pas si incongru à la lecture du premier principe fondateur qui évoque bien la notion de synthèse Mort de riret a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 23:51 (CEST)
Starus, j'ai peur de ne pas bien comprendre :
  • Vous rappelez dans votre intervention avoir des rapports conflictuels avec l'un des contributeurs, et pourtant vous demandez, en tant qu'adminstrateur, un blocage en écriture à son encontre. Dois-je vous rappeler qu'il est écrit dans Wikipédia:Administrateurs : « En retour, la communauté attend d'eux une utilisation mesurée de ces outils dans l'intérêt général, pour ne pas obtenir d'avantage dans un litige dans lequel ils seraient impliqués » ?
  • Vous dites suivre la discussion, mais vous qualifiez Thémistocle de « principal contradicteur » alors que le conflit éditorial dure depuis un an et qu'il n'est arrivé sur la page de discussion que depuis un mois. Que faites vous des autres contradicteurs, qui bloquent la situation en refusant de présenter des arguments et en refusant de chercher une solution de sortie de conflit ?
  • Vous déclarez suivre la discussion au fur et à mesure, et donc avoir vu la situation se dégrader, et pourtant vous n'avez pas jugé utile d'intervenir pour demander un retour au calme ou tenter un médiation. Vous préférez proposer le blocage en écriture comme première option de résolution de conflit. Oubliez vous que le blocage est censé être l'« ultime mesure » ?
--Héraclès (discuter) 21 juillet 2014 à 09:20 (CEST)
Excellente démonstration de la technique que je décrivais qui consiste à tirer tous azimuts pour tenter de dissimuler une incapacité à avancer sur le plan éditorial, qui te concerne autant que les autres. Je ne m'attendais néanmoins pas à me prendre des leçons d'administration mais parvenir à en écrire autant sur mon compte est amusant, tout autant que ce soudain passage du tutoiement au vouvoiement ! La situation n'a fait qu'empirer depuis quelques semaines malgré le rappel à l'ordre de Butterfly austral (d · c) qui n'a malheureusement eu aucun effet et je maintiens que, maintenant que le conflit a débordé de la page sur laquelle il était circonscrit, il ne suffit plus de déclamer de jolies paroles mais qu'il faut agir avec fermeté ; le blocage est une des méthodes, surtout après qu'Hercule (d · c · b) eut déclaré « Faire intervenir un médiateur ne changera rien ». On est bien loin de supposées « premières mesures ». Ceci étant, malgré l'accusation d'inaction (il est bon aussi de rappeler qu'il existe des contributeurs qui ne sont pas rémunérés durant leur participation au projet !), j'étais au moins parvenu, et ton effort a été louable, à ce que cette pseudo-discussion se déroule entre participants clairement identifiés et non plus au travers de multiples IP. Le nouveau tournant depuis deux jours est cependant encourageant, mais la situation est à mon sens encore trop instable pour que l'on puisse clore cette requête. — t a r u s¡Dímelo! 22 juillet 2014 à 15:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ces deux requêtes croisées et/ou l'influence de nouveaux intervenants sur cette longue page de discussion ont permis de parvenir à un consensus. Il me semble raisonnable de classer ces deux requêtes et d'abandonner ma proposition de blocage d'une journée à l'encontre des deux derniers protagonistes. Le bandeau R3R pourrait aussi être retiré (mais surtout pas par ceux qui ont participé à la discussion) d'ici une semaine. Je clos techniquement cette requête. — t a r u s¡Dímelo! 23 juillet 2014 à 16:31 (CEST)

Demande de sanction contre Hercule[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

A mon tour, je demande un blocage+désysopage de Hercule pour les motifs suivants : ,J’accuse Hercule, d’abord d’intervenir sous de multiples identités : (Hercule, Héraclès, ou sous IP), ce qui gêne considérablement ses interlocuteurs : Celette, Albergrin007). C’est un manque de respect pour ses interlocuteurs, et une violation des règles, que d’intervenir sous différentes identités sur une même page (« ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page » dit WP :FN.
Dans certaines de ses différentes interventions, Hercule ne cherche absolument pas à se montrer constructif, mais personnalise le débat, et cherche à imposer sa solution sans discuter en invoquant une majorité. Quelques exemples : ici, avec une accumulation de « vous », « vous », « vous » où Hercule s’en prend à son opposant au lieu de débattre du fond, graves attaques (« vous ne cherchez nullement à trouver un consensus », « vous ne faites que répéter votre opinion) et tentative d’imposer sans discussion le point de vue majoritaire (« Quand un consensus est impossible à trouver on se base sur l'avis de la majorité […]Nous avons attendu, et de nombreux avis se sont exprimés. Il est temps de trancher. », ce que je considère être un refus du dialogue collaboratif). Hercule récidive dans sa tentative de couper court au débat. Quand je lui demande de bien vouloir présenter les arguments pour la pertinence, non seulement Hercule refuse, mais en plus le fait de manière agressive et désagréable, en multipliant les attaques personnelles ici et en continuant une nouvelle fois un peu après de tenter de mettre fin abruptement à la discussion.
Devant le refus du dialogue de Hercule, je propose alors pour débloquer la situation et avoir un compromis tout d’abord de mentionner Méric dans la section Sites particuliers, Hercule refuse (et que Celette ait refusé est un argument inopérant, parce que Celette a refusé après Hercule, et que je ne suis pas responsable des réponses de Celette ; je me borne à constater que Hercule balaye d’un revers de main mes tentatives pour débloquer la situation).
Deuxième tentative de ma part, je propose le recours à un médiateur extérieur au débat, Hercule ne fait pas preuve d’un débordant enthousiasme, et après l’intervention du médiateur qui va exactement dans le même sens de ce que disent plusieurs intervenants, perd son sang-froid, en personnalisant le débat à outrance, refusant de répondre sur le fond, exemples à l’appui : attaque personnelle (« Visiblement il n'est pas envisageable de chercher une médiation avec » [l’utilisateur X]), tout en répétant systématiquement la même chose plusieurs fois et en refusant de répondre à mes arguments, sans oublier ses attaques personnelles (« vous avez adressé une fin de non recevoir. Pour vous c'est retrait du texte ou rien. Vous faites de l'obstruction pure et simple. » « vous aviez menti »).
Je signale surtout ce superbe message où l’on retrouve : « [X, Y et Z] se sont relayés pour refuser de clore la discussion et de laisser ce petit paragraphe dans l'article », « certains n'ont aucune autre envie que de gagner du temps faute de contradicteurs, ceux-ci se lassant de leur obstruction : », « de toute façon les partisans de la suppression du texte ne quitteront pas cette page avant d'avoir eu gain de cause. » Sont-ce là des propos constructifs et utiles pour résoudre le problème, ou des accusations fallacieuses destinées à surtout éviter de parler du fond, qui rajoutent de l’huile sur le feu ?
Et quand je réponds en détail au début de son message, davantage constructif, j’ai droit à une RA, où Hercule utilise contre moi une proposition de compromis que j’ai faite, en outre me reproche (par RA ! On croit rêver !) de n’avoir pas répondu à une proposition de Racconish (au lieu de me le signaler aimablement en PDD de l’article ou ma PDD), RA également parsemée d'attaques personnelles injustifiées où Hercule s'en prend à des contributeurs sans les nommer, et, c’est vrai, un message en PDD où Hercule m’accuse de tout et n’importe quoi sans bien sûr répondre sur le fond de mon message.
Je demande des sanctions contre Hercule, à savoir une décision collégiale des admins pour désysopper Hercule, à défaut un blocage de Hercule, à défaut un rappel à l'ordre, pour attaques personnelles, personnalisations à outrance, obstruction par répétition d'arguments sans répondre à mes arguments.Thémistocle (discuter) 18 juillet 2014 à 19:53 (CEST)

Je me permets un aparté pour rappeler que les administrateurs n'ont pas d'outils permettant de désysoper un compte. Et dans les règles, il me semble que seuls les contestations (i.e. la communauté) et le comité d'arbitrage ont cette possibilité. Binabik (discuter) 18 juillet 2014 à 20:23 (CEST)
Enfin des accusations claires appuyées sur des diffs. Je vais donc pouvoir enfin répondre aux reproches que vous me faites sans avoir à deviner ce qui vous déplaît.
Je m'exprime sous de multiples identités :
Je peux commencer par vous retourner ce que vous avez écrit il y a quelques heures  : Celette et Albergrin007 ne vous ont pas chargé d'être leur avocat... Et également que vous m'avez reproché « d'aller exhumer des vieilles discussions » quand j'ai rappelé à Celette ses positions passées. Alors aller déterrer un message d'un autre datant de plus de neuf mois, afin d'appuyer vos griefs à mon égard apparaît pour le moins curieux.
Je vais quand même répondre sur le fond : je suis intervenu sous IP pour des question techniques. Et comme cela m'a été reproché, et a abouti à une requête à mon encontre au cours de laquelle on m'a demandé de créer un compte je me suis exécuté. Vous voudriez donc que je sois sanctionné pour une affaire classée, et pour avoir appliqué ce que les administrateurs m'avaient demandée... Je pense qu'il ne fait de doute pour aucun intervenant que Héraclès et Hercule sont une seule et même personne, mais si cela vous dérange réellement je peux essayer de n'éditer sur la page de discussion qu'avec le compte Héraclès. Je n'avais pas eu de remarque à ce sujet depuis que j'ai créé le compte Héraclès.
Je personnalise le débat
En lisant les diffs que vous citez, vous pourrez lire que
  • dans le premier répond à une remarque sur ma personne, je fait le point sur les avis exprimés. Je reste concentré sur le débat malgré
  • dans le deuxième vous pourrez constater que j'étaye mes accusations en indiquant sur quels faits je me base. Il est encore autorisé de faire des reproches, du moment que cela est fondé. Vous m'accusez également de « tentative d’imposer sans discussion le point de vue majoritaire » alors que la discussion a alors été initiée un an auparavant, a duré 3 mois et a repris depuis une semaine sans aucune avancée. J'ai donc rappelé l'état des discussions, et rappelé qu'il existe des usages sur Wikipédia quand un compromis est impossible. Me déniez vous le droit de rappeler les usages et de tenter de régler un conflit qui s'éternise ? Avez-vous lu des tentatives de coercition dans mon propos ? A aucun moment je n'ai imposé ou tenté d'imposer quoi que ce soit.
  • dans le troisième je répond pour la énième fois la même chose parce que la même exigence est une nouvelle fois formulée, sans le moindre élément permettant de laisser supposer qu'il s'agit d'autre chose que d'un avis personnel. Or les avis avaient déjà été exposés à de nombreuses reprises, sans que cela fasse avancer les choses le moins du monde. Encore une fois, la discussion avait commencé un an avant, et s'était close sur une non décision au bout de trois mois. Cette non décision ne vous a pas empêché alors de supprimer la section, sans le moindre passage en page de discussion. C'est pour éviter que cette situation ne se reproduise que je cherche à ce qu'une issue soit trouvée. Soit par un consensus, soit par une autre solution. Or vous aviez écrit juste avant « Par ailleurs, je ne vois pas très bien à quel consensus nous pourrions arriver ; vous voulez la mention de Méric, j'y suis opposé : il n'y a pas de demi-mesures possibles. »...
  • dans le quatrième je répond à votre message m'enjoignant à produire rapidement (terme que vous mettez en gras) une synthèse des avis contraires au votre. Cela ne met pas franchement en condition pour que votre interlocuteur soit aimable (je ne répond pas aux accusations de multiplier les « attaques personnelles », si vous en voyez dans le diff merci de les citer).
  • dans le cinquième je rappelle que les partisans d'une suppression du texte n'ont aucune règle à opposer à ceux voulant le conserver, et que leur avis est minoritaire. Comme la situation n'avance pas je propose une fois de plus de clore la discussion en décidant à la majorité. Et à cette époque Celette n'était pas revenu sur son intention de laisser la majorité décider.
Je refuse le compromis
Je porte des attaques personnelles
  • Vous citez un « superbe message » où je rappelle les avis exprimés, et l'obstruction que vous pratiquez. Puisque je donne les diffs permettant de vérifier mes propos, il ne peut pas s'agir d'« accusations fallacieuses ». Par contre il s'agit bien de « propos utiles pour résoudre le problème », afin de prévenir le médiateur de la situation, et qu'il ne perde pas du temps à essayer de remettre sur la table ce qui a déjà été discuté, sans succès.
Je vous accuse de tout et n'importe quoi
  • Vous me reprochez d'avoir ouvert une requête à votre encontre quand vous « répondez en détail au début de mon message ». Ce n'est pas pour votre réponse que j'ouvre cette RA, mais pour les attaques personnelles que vous portez à mon encontre. Vous écrivez « Hercule utilise contre moi une proposition de compromis que j’ai faite », mais non, je n'évoque pas votre proposition de compromis dans ma requête, juste vos attaques personnelles. Vous me reprochez de ne pas vous avoir signalé en page de discussion que vous n'aviez pas répondu à la question, alors que je l'ai fait avant de déposer ma requête.
  • Vous me reprochez de vous accuser de tout et n’importe quoi. Vous pourriez être plus précis ?
Pour conclure, je trouve assez incroyable que vous vous offusquiez que je puisse ouvrir une RA contre vous car nous avons une discussion en cours, alors que vous m'annoncez vouloir contester mon statut d'adminstrateur parce que je ne cède pas à votre pression pour accepter de vous laisser décider de ce qu'il est autorisé ou interdit d'écrire dans un article. Moi je n'ai demandé à votre encontre qu'un rappel à l'ordre, et je n'ai à aucun moment demandé que vous cédiez à mes exigences pour retirer ma plainte, alors que vous vous affirmez que votre message « laisse une ultime chance à Hercule de se rétracter et faire amende honorable » (ie, si j'ai bien compris, céder à votre diktat).
--Hercule (discuter) 18 juillet 2014 à 22:55 (CEST)
Je m'exprime sous de multiples identités:
  • Aucune contradiction. J'ai été gêné moi aussi par ces interventions sous différentes identités, je ne fais que montrer que je ne suis pas le seul. Par ailleurs, le cadre ici est tout à fait différent d'une page de discussion d'un article où l'on cherche à faire progresser la discussion ; sur cette dernière, exhumer des vieux messages peut parfois n'avoir qu'un intérêt relatif, ici, j'expose mes griefs, j'ai donc le droit de revenir en arrière.
  • Sur le fond : je maintiens qu'en intervenant avec vos différents comptes, vous ne respectez pas WP:FN, et que c'est gênant si l'on veut par exemple consulter l'intégralité de vos contributions sur la PDD de l'article Rue de Caumartin.
Je personnalise le débat
  • dans le premier des phrases comme "Vous refusez de répondre à mes messages" et "vous êtes prié de ne pas fuir les discussions" ou encore "Et ce n'est pas en caricaturant les avis autres intervenant" ne revient pas, comme vous le déclarez faussement, à faire le point sur les avis exprimés. Par ailleurs votre deuxième phrase est incomplète.
  • dans le deuxième contrairement à ce que vous dites vous n'étayez rien du tout. Vous n'exhibez qu'un seul diff, qui porte d'ailleurs sur un autre point que vos graves accusations. Ce que vous qualifiez pudiquement de "reproches" n'est donc pas fondé. Par ailleurs, oui, j'ai pris votre très lourde insistance réitérée sur le fait qu'une majorité se serait dégagée en faveur d'une solution comme une manière de vouloir imposer ladite solution en mettant fin au débat. Si telle n'était pas votre intention, en ce cas je vous invite à formuler différemment vos messages afin de ne pas donner cette impression.
  • Votre réponse ne fait que confirmer ce que je dis, à savoir que vous répétez sans cesse les mêmes points. Par ailleurs, si un consensus est difficile a priori à trouver, rien n'empêche de poursuivre la discussion pour voir si l'un des deux intervenants décide de se rendre aux avis de l'autre en prenant conscience de la faiblesse de ses arguments. Un simple échange, qui ne devrait absolument pas gêner puisque dans le même temps la section litigieuse était présente sur l'article!
  • Une telle présentation des faits laisse pantois. Je mentionne la pertinence le 18 juin. Je reviens sur le sujet le 19 juin, sans avoir davantage de succès. J'aborde de nouveau la question le 20 juin, toujours sans réponse précise et satisfaisante de votre part. Je me permets donc, dans votre message du 23 juin, de vous demander (cela fait depuis 5 jours que le sujet était abordé) rapidement une réponse, et je me prends une volée de bois vert, le 27 juin, débordant d'attaques personnelles et de propos agressifs qui ont déjà été cités : "Vous n'êtes pas capable de lire une discussion", "vous voulez m'imposer de vous faire un synthèse des arguments exprimés jusqu'ici ? Mais pour qui vous prenez-vous ?" assortie de ce que je considère comme étant une nouvelle volonté de mettre fin à la discussion : "il n'est pas besoin de débattre pendant des jours, vous pouvez bien penser ce que vous voulez", "Cela fait un an que la question est ouverte.", " Certains contributeurs peu au fait des us de Wikipédia risquent de passer retirer le passage sans prendre la peine de lire la discussion si l'on laisse les bandeaux de maintenance en place sans chercher à clore la discussion. "
  • Les administrateurs jugeront pour savoir s'il s'agit d'une simple proposition de mettre fin à la discussion, ou si la tonalité du message, conjuguée au fait que c'est la n-ième fois que vous faites ce rappel, ne le fait pas plutôt pencher du côté d'une tentative de mettre fin à la discussion. Et c'est inutile de me parler de Celette ; à ce que je sache, je ne suis responsable ni de ses messages ni de ses points de vue.
Je refuse le compromis:
  • Merci de ne pas répondre à côté de la plaque. Vous avez bel et bien refusé le compromis que je proposais. Point. Quant à l'accusation de travail inédit, il a été clairement justifié dans la discussion que c'est bel et bien devant l'église que Méric était mort. Elle ne tient donc pas. Et il serait bon que vous évitez de vous retrancher derrière ce que Celette a pu écrire pour justifier vos propres refus
  • Cela montre que vous n'êtes pas à la recherche d'une solution pour résoudre le conflit
  • Les administrateurs décideront entre constat de blocage et attaque personnelle
  • J'aurais dû écrire : ne répond pas à mes arguments ou messages, très précisément. Et je l'ai justifié en montrant un message auquel vous n'avez pas répondu. Si vous voulez un autre exemple, je vous renvoie à celui supra sur la question de la pertinence : messages le 18 juin, 19 juin, 20 juin, 23 juin, pour avoir des attaques personnelles le 27 juin
  • Les administrateurs trancheront.
Je porte des attaques personnelles
  • D'abord vos "justifications" relèvent de l'interprétation personnelle. Ensuite insister lourdement, de manière déplacée, n'est assurément pas faire oeuvre utile à l'intention du médiateur, mais personnalisation du débat et attaques personnelles.
Je vous accuse de tout et n'importe quoi
  • Je n'ai porté dans le diff cité pas des attaques personnelles contre vous, mais un jugement sur votre message, que j'estimais (et estime toujours) rempli d'attaques perfides et de violation de supposition de la bonne foi. Il est donc inutile de prétendre de nouveau que je m'en serais pris à vous, alors même que j'avais déjà éclairci ce point. Je parle bien de la fin de votre message. Par ailleurs, oui, je maintiens ce que j'ai écrit : "Hercule utilise contre moi une proposition de compromis que j’ai faite". Alors même que je proposais comme compromis la mention de Méric dans la section sites particuliers, vous avez exhibé une phrase faisant partie de ma proposition de consensus pour la qualifier de provocatrice. Quant à votre réponse en PDD, elle n'aborde absolument pas le fond, mais constitue un florilège d'attaques personnelles et d'accusations contre moi.
  • Il suffit de lire, par exemple "Vous avez multiplié ces signes probant démontrant que vous n'êtes pas de bonne foi."
Et pour terminer sur la dualité RA/contestation de statut, vous aurez remarqué que j'avais pris soin de ne PAS déposer la contestation, alors que vous, vous êtes allé, sans m'avertir préalablement, déposer une RA. Il n'y a donc rien à voir. L'annonce de contestation du statut était une manière de marquer le coup, et avec un peu de chance, de vous faire comprendre qu'il y avait un problème dans certaines de vos interventions en PDD de l'article Rue de Caumartin. Vous répondez à ce message par une RA fallacieuse, justifiant du même coup mes reproches. Vu que vous persistez dans ce que je constate, je me demande ainsi s'il faut que j'attende le traitement de cette RA pour déposer ma contestation ou pas...Thémistocle (discuter) 19 juillet 2014 à 10:39 (CEST)
Je sais pas si ce que vais dire est utile ou toléré sur le RA. Mais vous (tout les 2 ) pensez réellement qu'il y a beaucoup de gens qui lisent les PAVES que vous postez (moi je les lis pas, en tout cas) ? J'avais déjà dis ma désapprobation par rapport au temps perdu sur un détail. Mais là, limite je me dis que mettre une mention dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles serait peut-être possible... --Nouill 19 juillet 2014 à 12:11 (CEST)
Mon avis ici est le même que là, je ne vois aucune raison de traiter ces deux contributeurs différemment. En revanche, tout ce qui traite de la procédure de contestation n'est absolument pas du ressort des administrateurs, on peut simplement regretter que la menace d'une contestation soit utilisée pour faire valoir un point éditorial ou, à l'inverse, qu'une contestation soit utilisée pour faire bloquer le contestataire. — t a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 16:49 (CEST)
Starus, pouvez-vous me citer le diff dans lequel j'utiliserais une contestation pour faire bloquer Thémistocle ? C'est lui qui demande mon blocage. Moi je ne demande qu'un rappel à l'ordre à son égard pour des attaques personnelles à mon encontre, en fournissant le diff incriminé. --Héraclès (discuter) 21 juillet 2014 à 09:22 (CEST)
Mon dieu, quelle erreur de ma part, j'ai comparé une « demande de rappel à l'ordre » (fallait-il l'assortir d'une commande Interflora ?) avec une demande de blocage (ce qui est tout aussi faux, puisque le requérant souhaitait en premier lieu un désysoppage). Est-ce vraiment le plus grave ? — t a r u s¡Dímelo! 22 juillet 2014 à 16:17 (CEST)
Ai-je écrit que c'était le plus grave ? Thémistocle n'a-t-il pas écrit « je demande un blocage+désysopage de Hercule » ? Ceci démontre simplement que tu (puisque visiblement tu préfères le tutoiement) écris sans prendre le temps de lire les écrits des autres contributeurs. Puisque tu as une dent contre moi (tu as déjà fait référence deux fois à une réponse de ma part sur le RA, datant de 3 mois et faisant suite à une charge de ta part) tu devrais t'abstenir d'intervenir en tant qu'admin dans les requêtes me concernant et appliquer ce qui est demandé en en-tête de cette page : « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »... --Héraclès (discuter) 22 juillet 2014 à 16:38 (CEST)
Que nenni, je n'ai absolument aucune dent contre toi, le précédent reproche sur tes multiples « identités » (si je puis dire) a été réglé, j'en ai relevé le caractère louable ci-dessus. Fin de l'histoire. En tout cas, rien qui ne permette (la tentative est toutefois intéressante) de me dessaisir puisque nous n'avons jamais eu de conflit de quelque ordre que ce soit ! Je maintiens que ma proposition qui consistait à vous appliquer, à tous deux, un blocage court et équivalent entrait parfaitement dans le champ des actions d'administrateurs, personne ne l'a contestée, qui me semblait de nature à faire cesser un trouble manifeste par des mesures appropriées. Je la confirme, même si je l'ai avant-hier assortie d'un sursis, dont je précise maintenant la durée d'une semaine, afin que l'on s'assure que le consensus qui s'est enfin établi en page de discussion (grâce aux nouveaux intervenants plus que ces deux requêtes, vraisemblablement) soit stable. — t a r u s¡Dímelo! 23 juillet 2014 à 16:22 (CEST)
Pour ce qui me concerne, et je vais pouvoir prendre un abonnement dans cette attitude, il est hors de question que je m'inflige des pensums interminables comme nous en avons ici de magnifiques exemples, venant des deux bords (nous avons d'ailleurs déjà connu cela avec les articles sur le Proche-Orient). Je considère cette attitude extrêmement irrespectueuse envers les administrateurs opérateurs, comme si leur salaire mirifique (rêvons un peu) justifiait de les abrutir de corvées. Cela suffit. Si les collègues font comme moi, certains cesseront peut-être de nous infliger des pavés indigestes qui ne peuvent que décourager les bonnes volontés. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 22:33 (CEST)
Si je n'avais pas l'expérience d'adminsitrateurs faisant grief d'un manque de cordialité sans prise en compte du contexte pour retourner contre moi une requête concernant des attaques personnelles dont je suis victime je ne développerais pas ma demande et me contenterais de motiver ma demande par un diff. --Héraclès (discuter) 21 juillet 2014 à 09:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ces deux requêtes croisées et/ou l'influence de nouveaux intervenants sur cette longue page de discussion ont permis de parvenir à un consensus. Il me semble raisonnable de classer ces deux requêtes et d'abandonner ma proposition de blocage d'une journée à l'encontre des deux derniers protagonistes. Le bandeau R3R pourrait aussi être retiré (mais surtout pas par ceux qui ont participé à la discussion) d'ici une semaine. Je clos techniquement cette requête. — t a r u s¡Dímelo! 23 juillet 2014 à 16:32 (CEST)

Demande de blocage, à titre d'avertissement[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 juillet 2014 à 22:23 (CEST)


Je demande le blocage de WeshMani, auteur de cette diff, pour antisémitisme primaire et avéré. MLL (discuter) 23 juillet 2014 à 18:11 (CEST)

Après une modification gratinée ce matin, il a d'ailleurs été averti de ne pas recommencer ses dérapages.Thémistocle (discuter) 23 juillet 2014 à 18:16 (CEST)
Je suis cette discussion depuis plusieurs jours sans intervenir, et je suis exaspéré de la prise en otage de cette PDD par WeshMani pour en faire sa tribune de propagande pro Hamas. Un bandeau avait été apposé en ce sens, mais il n'en a jamais compte. Trop c'est trop. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juillet 2014 à 18:22 (CEST)
Antisionisme je vois, antisémitisme quelle ligne ? Et pourquoi la requête ne porte pas sur le fait que FireJeff et WeshMani utilisent cette page de discussion comme un forum, plutôt. Discut' Frakir 23 juillet 2014 à 18:29 (CEST)
Il n'y a rien qui puisse être qualifié rigoureusement comme antisémite dans ce diff. Les épithètes « primaire » et « avéré » ne semble être utilisé que comme augmentatif sans autre nuance particulière, il ne me parait donc pas nécessaire de les commenter. --le sourcier 23 juillet 2014 à 19:12 (CEST)
J'approuve les remarques de Frakir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 19:14 (CEST)
Je propose de bloquer aussi FireJeff, ou aucun des deux, pour être plus judicieux, cdt --Reda (d) 23 juillet 2014 à 19:40 (CEST)
Rien que "un lieu sacrée de l'islam est dominé par des sionistes qui n'hésitent pas d'entrer dans la mosquée Al Aqsa pour bastonner la population" justifierait un blocage. MLL (discuter) 23 juillet 2014 à 20:18 (CEST)
Rien de raciste dans les propos de WeshMani, il a même le mérite d'être franc et de dire la vérité en utilisant ses propres termes. Cette requête de Michel Louis Lévy est juste là pour tenter de faire partir WeshMani de l'article. Le projet concernant cette partie du monde est un vrai nid à problème parce qu'une partie de ses contributeurs ont des conflits d'intérêts, si bien qu'ils défendent plus une position que n'écrivent un article. À mon sens ces articles devraient être travaillés par des personnes neutres. Parce qu'à un moment, ça devient agaçant qu'on ne retienne que ça de Wikipédia en extérieur. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 juillet 2014 à 21:06 (CEST)
Perso, c'est plutôt ce diff qui est problématique : « Donc quand tu me dit que le Hamas appelle à la destruction d'Israël je suis d'accord avec eux », « Tu crois vraiment que le Hamas va rester à visage découvert pour se faire tuer ? Vous êtes fous » venant après une discussion tendue (« t'es un ptit mouton qui suit le troupeau ») qui semble bien éloignée de l'aide à la coordination de l'amélioration de l'article. Artvill (discuter) 23 juillet 2014 à 22:04 (CEST)
Franchement, si je n'avais pas été là, vous auriez laissé le discours haineux et raciste de WeshMani sans aucune intervention. Je ne m'excuserai pas pour avoir dénoncé une incitation à la haine raciale et même au terrorisme, chose interdite en France et dans toute démocratie. Je trouve ça déplorable que vous mettiez au même niveau mon intervention sur Wikipedia, dont le seul but était d'améliorer les articles grâce à mon argumentation documentée, aux réponses provocatrices de WeshMani que je n'avais nullement demandées. Bref, Wikipedia n'est pas une exception, le reste du monde est aveugle, et il semble malheureusement que ce soit le cas ici aussi... --FireJeff (discuter) 23 juillet 2014 à 22:54 (CEST)

Je ne vois pas d’antisémitisme primaire et avéré. Par contre, certainement de l'antisionisme. Comme Wikipédia n'est pas un forum, j'ai déposé le même avertissement à FireJeff et WeshMani et j'ai mis la discussion en boite déroulante. Je clos. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2014 à 22:23 (CEST).

Michel Louis, tu parle de moi mais t'a dit quoi dans une page de la discussion ? Toutes les manifestations pro-palestiniennes sont anti-sémites ? Désolé à tous j'arrête de discuter avec FireJeff et compagnie. Si vous voulez me parler concernant certaines modifications en PDD et pas la peine de mettre des notifs comme le fait à chaque fois Fire Jeff et MLL pour m'attirer dans la PDD d'un article. Sinon merci aux autres Clin d'œil. --WeshMani (discuter) 24 juillet 2014 à 00:24 (CEST)

Demande de renommage massive[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 juillet 2014 à 17:15 (CEST)


Je ne sais pas si je m'adresse au bon endroit, mais il me semble que ce type de demande ne peut pas vraiment être émise comme une simple demande de renommage. J'attire votre attention sur ce qui me semble être un problème dans la rédaction des titres d'articles concernant la biologie. Il est indiqué dans les conventions sur les titres d'articles (cas particuliers) que : "les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel". Cette règle devrait à mon avis modifiée. En effet, elle conduit à mon avis à des étrangetés, comme l'utilisation de titres en latin (ou de "noms savants", comme préfèrent le dire certains intervenants du café des biologistes). Ainsi, l'article sur la carnivores s'intitule carnivora, celui sur les cétacés, cetacea, celui sur les ursidés ursidae, celui sur les canidés canidae (!). On remarquera également que l'ordre des rongeurs est intitulé rodentia, que celui des scorpions est intitulé scorpiones. Bref, je ne vais pas tout énumérer. À noter tout de même le titre homo sapiens au lieu d'"être humain" ou "humains". À l'inverse, on trouve le sous-embranchement des vertébrés, en français, l'embranchement des cordés, en français également, la classe des oiseaux en français... Autrement dit, la règle qui veut que l'on mette tous les taxons supérieurs au genre en latin n'est absolument pas suivie, et les renommage (nombreux), en latin comme en français se font à la sauvage. J'ai signalé le problème auprès du café des biologistes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes#Titres_d.27articles_relatifs_.C3.A0_des_esp.C3.A8ces_animales), et après m'avoir fait sentir à plusieurs reprises que je soulevais un "marronnier", on a préféré en rester à la situation actuelle. Ce qui ne me satisfait pas du tout. Soit l'on décide de faire une encyclopédie en français, soit on décide de la faire en latin... Je caricature à peine. Il me semble qu'il serait logique de choisir en priorité les termes français lorsqu'il n'y a aucune ambiguïté (scorpions à préférer à scorpiones, oiseaux préféré à aves, et le terme latin uniquement lorsque le terme vernaculaire est ambigu (comme c'est le cas pour renard en français. Intelligemment, on a crée une page explicative renard, et une page plus spécifique vulpes vulpes, entre autres). Je sais qu'il existe un système de redirections qui permet de tomber sur la bonne page en fonction de la recherche effectuée, mais je trouve anormal de tomber sur rodentia en cherchant rongeurs ! Quant à homo sapiens, le choix de ce terme me semble grotesquement et inutilement scientifique, alors que celui d'"être humain", ou "genre humain" semble bien plus indiqués. La wikipédia anglais a d'ailleurs fait le choix d'appeler sa page humans, l'allemande a intitulé la sienne Mensch. Il me semble extraordinaire de considérer que l'on ne peut pas exprimer l'essentiel dans notre propre langue, et de devoir passer systématiquement par le latin.--Altofonte (d · c · b) (mis en page par --En passant (discuter) 24 juillet 2014 à 16:09 (CEST))

Bonjour. Cette demande relève d'une problématique éditoriale (titrage d'articles) et ne peut donc être traitée par les administrateurs qui n'opèrent que des actions techniques. En l'occurrence, votre requête est à la fois trop ouverte (aucune indication de ce qu'il faut faire, juste une problématique pointée du doigt) et ne se base sur aucun consensus communautaire (vous dites avoir fait appel au café du projet biologie sans aboutir).
Les requêtes aux administrateurs ne sont pas une chambre d'appel lorsqu'une décision de la communauté ne plaît pas à l'un ou l'autre, et les administrateurs ne peuvent pas se substituer aux membres de la communauté.
Trois solutions :
  • Laisser tomber parce que des titres non homogènes ça ne va pas non plus faire s'écrouler la civilisation
  • Essayer de relancer le sujet auprès du café biologie et/ou comprendre et accepter le fait que beaucoup de choses sur Wikipédia sont destinées à être le cul entre duex chaises (aporstrophes, orthographe de 1990, ...)
  • Elargir la problématique auprès du Bistro ou d'autres projets, évidemment avec diplomatie puisque cela sera évidemment un signe de "tant pis pour les collègues du projet et leurs opinions, je vais essayer de me trouver des alliés contre eux ailleurs".
Bonnes contributions Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 juillet 2014 à 17:15 (CEST)


Demande de masquages et de lourde sanction à l'encontre d'Agamitsudo[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 juillet 2014 à 19:37 (CEST)

Bonsoir.

Agamitsudo (d · c · b), dont on a pu voir qu'il a une attitude très problématique ces derniers jours, semble avoir franchi un nouveau cran qui me semble gravissime dans sa fuite en avant comportementale : un compte manifestement créé pour vandaliser, Abdel Pouh (d · c · b), lui laisse un message inacceptable. Voyant cela, Lomita (d · c · b) procède logiquement au blocage indéfini de ce compte mais oublie (une erreur d'attention arrive à tout le monde) de reverter le vandale sur la pdd d'Agamitsudo.

Mais au lieu de remercier Lomita pour son intervention et de procéder tranquillement à la réparation de l'oubli du revert, Agamitsudo va d'abord ironiser sur cet oubli puis, et c'est beaucoup plus grave, carrément affirmer que Lomita soutient un appel au meurtre de sa personne.

J'estime cette dernière attaque inadmissible et diffamatoire à l'encontre de Lomita. Je pense qu'il faut s'interroger sur un masquage du commentaire de diff d'Agamitsudo (et également de l'intervention du compte vandale contre Agamitsudo), et je demande à ce qu'Agamitsudo soit conséquemment sanctionné pour cette très grave sortie.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 18:42 (CEST)

Bonjour,
Je fais assez confiance aux administrateurs pour remarquer le calme olympien qui m'a caractérisé ces derniers jours face à la surenchère outrancière (pour ne pas dire insultante) à mon encontre tenue par Lomita (d · c · b) : "harcèlement" (RA toujours ouverte contre Matpib), "couteau dans le dos", "règlement de compte" (DRP), "lynchage" (ma PDD), je ne parle pas des piques ici ou là comme sur une récente PàS relative à un article dont j'étais le recréateur ("article gonflé fait sur du vide" au mépris de ma bonne foi).
Bref. C'est mon lot quotidien.
--Agamitsudo (discuter) 24 juillet 2014 à 18:52 (CEST)
PS : je suis tout de même d'accord avec SM sur un point (si je puis dire), il « il faut s'interroger sur [...] l'intervention du compte vandale contre Agamitsudo. »
Outre que ce sont surtout Lomita, Matpib et les autres qui ont été d'un calme olympien face à vos multiples provocations et agressions de ces derniers jours, il va de soi que vos semblants de justification ci-dessus n'excusent en rien le fait de diffamer Lomita en l'accusant de soutenir implicitement un appel au meurtre à votre encontre. Ma requête reste plus que jamais d'actualité devant cette réponse très décevante, qui ne témoigne d'aucun début de prise de conscience par Agamitsudo. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 19:24 (CEST)
Notification Starus : a pris, visiblement sans même voir cette requête (les grands esprits se rencontrent), les mesures qui s'imposaient et porté le dossier sur le BA. Je me permets donc de clore moi-même cette requête. Merci à Starus. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 19:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En effet, j'ai pris des mesure d'urgence (masquages et blocage) en avisant le bulletin de administrateurs. Ce n'est en tout cas pas sa réponse, que je découvre, qui me donne des regrets. La suite de la discussion se fera donc sur le BA. — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2014 à 19:53 (CEST)

Demande de déblocage de Iluvalar[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 juillet 2014 à 20:46 (CEST)

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juillet 2014 à 20:40 (CEST).

Non, compte banni, d'ailleurs, il n'y a pas de demande de déblocage (bug du bot ?) Binabik (discuter) 24 juillet 2014 à 20:46 (CEST)
La demande vient d'un petit malin dont on sait de qui il s'agit. --Creasy±porter plainte 24 juillet 2014 à 20:47 (CEST)
Cela dit, peut-être serait-il utile que Toto Azéro (d · c · b) — si toutefois il est dans les environs — modifie le script qui répercute les demandes de déblocage, afin de ne plus répercuter, justement, les demandes faites en dehors de la page de discussion « racine », en excluant ce qui est déposé :
  • dans la page utilisateur,
  • dans les sous-pages utilisateur,
  • dans les sous-pages de discussion.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2014 à 20:55 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

POV-pushing de TED[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Voir principalement Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2014.

TED a fait plus d'une centaine modifications autour de la Catégorie:Écologiste (voir peut-être 200), sans aucune discussion préalable, alors qu'il savait pertinent que celles-ci n'étaient absolument pas consensuelles après Discussion Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique#Double catégorisation des écologistes (il reconnait être l'IP). Il est l'unique personne qui soutient la double catégorisation de cette catégorie.

De plus comme ayant été fortement opposé et ayant fortement contribué à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (61 contributions, créateur de la PDD) il sait précisément, que cela a été psyco-drame pas possible (non vraiment, 3 mois de discussions affreuses, pour un résultat nul à cause d'un quorum imposé).

Je lui dis que je veut bien passer sur ces contributions en douce, si il y a pas de guerres d'édition sur la suppression du passage problématique sur Catégorie:Écologiste, dont il est le seul à défendre la présence, le tout, en prévenant que si c'est le cas je fais une RA. Il a revert. Je fais une RA.

Voir également le presque-pseudo bloçage de TED, il y a 2 ou 3 jours. --Nouill 9 juillet 2014 à 21:06 (CEST)

Il n’y a aucun consensus pour supprimer ce passage de l’introduction de la catégorie, mis en place par un membre du projet en 2006 ! Je n’ai pas introduit cette mention dans l’introduction de la catégorie, et je ne suis donc pas l’unique personne à soutenir cette double-catégorisation. Je ne fais qu’appliquer ce qui a été mis en place par d’autres.
Nouill d’ailleurs refuse de croire en ma bonne foi, comme il dit ici où il remet en cause le fait que j’ai eu des notifications de remerciements, ce à quoi je lui ai répondu ici, sans réaction de sa part.
Concernant la prise de décision citée, je ne suis pas à l’origine du quorum imposé. Cette PDD avait d’ailleurs rejeté ce que Nouill tente toujours de faire, et c’est plutôt de ce côté-là que se trouverait un POV-pushing.
Il n’y a aucun rapport avec ce qui s’est passé il y a quelques jours. TED 9 juillet 2014 à 21:22 (CEST)
Je plussoie à cette requête, ayant été RV au sujet des catégories les catégories (qui doublonnent) pour des motifs similaires et totalement hors-propos. La moindre des choses quand on souhaite entreprendre des modifs de cette ampleur est de lancer une discussion et d'attendre un consensus, au lieu d'imposer son point de vue en passant en force. Celette (discuter) 10 juillet 2014 à 02:35 (CEST)

Là, je me sens obligé d'être assez exhaustif, parce que d'une part, les catégories n'intéressent qu'un petit nombre d'administrateurs et de contributeurs, et d'autre part le consensus de la catégorisation par nationalité est assez fragile et assez ténu à observer. Donc je vais essayer d'expliquer au mieux mon point de vue face à la posture de TED.

Pour ma part, j'ai considéré que l'en-tête de la catégorie ne pouvait pas rester ainsi, sans explication ou argument le justifiant. Je l'ai modifié, une première fois pour supprimer la mention "dans wikipédia", car la convention utilisée de base est la simple catégorisation. Nouill a été plus radical que moi et a carrément supprimé l'en-tête, considérant qu'il ne s'agissait pas d'une application correcte des règles, car 1) la règle ne dit pas cela 2) il n'y a pas de référence à un consensus quelconque pour justifier cette exception. TED a annulé cette suppression en disant qu'il n'y a pas de consensus dans l'autre sens. C'est subjectif, mais il y a déjà des règles que l'on peut appliquer en l'absence de consensus.

Compte tenu de cette dernière modification, pour moi il est clair que TED fait du POINT, et qu'il doit être rappelé à l'ordre pour cela.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 13:00 (CEST)

SammyDay accumule les erreurs et les imprécisions dans son exposé. Est-ce pour justifier son POINT ?
  • Il n’y a pas deux visions sur les catégorisations, mais trois : il oublie la plus simple, qui est que les catégories profession et nationalité sont indépendantes, et doivent donc faire l’objet, pour chacune, d’une simple catégorisation, les catégorie profession+nationalité étant supprimées. C’est ce que j’avais (avec d’autres) proposé lors de la Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et discussion sur la 2e PDD, mais étant donné l’opposition très très forte (et je suis en dessous de la réalité) de Nouill, SammyDay et Lyososome, la proposition a été abandonnée pour garder une proposition plus consensuelle avec la double catégorisation, c’est-à-dire la conservation des sous-catégories croisées profession+nationalité.
  • « Les tenants de la double catégorisation étaient des contributeurs qui pensaient surtout aux catégories "scientifiques" » : non, justement ! Et j’ignore pourquoi il dit cela. La première PDD parlait bien des peintres, des architectes, etc. et les écologistes ont été très justement inclus. Il est faux aussi de dire que le modèle créé suite à la 2e PDD ne concerne que les projet:Biologie. Hercule l’a au contraire créé avec un paramètre pour renseigner le projet.
  • « Pour Catégorie:Écologiste, un membre du projet:Environnement […] a ajouté en 2006 une phrase très similaire au modèle actuel de catégorie de spécialité » : faux ! La mention a été ajoutée le 3 octobre 2006 à 14:30, soit avant la création du projet:environnement le 19 octobre 2006 à 19:07‎.
  • Le « projet:Environnement, qui a l'époque englobait plus généralement tout ce qui touchait à la nature » : faux ! Le Projet:Écologie avait été créé bien avant, le 4 décembre 2005, de même que le Projet:Conservation de la nature qui date du 15 avril 2006.
  • « La catégorie comprenait alors également l'écologie scientifique. » : encore faux ! La catégorie:Écologue (qui contient les écologistes scientifiques) existait bien avant (création le 2 avril 2006, avec comme commentaire : « pour éviter confusion avec écologiste ») et le tri avait été effectué entre les deux catégories. D’ailleurs, il y avait eu une demande de fusion entre les catégories Écologiste et militant écologiste le 3 octobre 2006 à 14:30, au même moment que l’ajout de la mention de la double catégorisation dans l’introduction de la catégorie. Donc cette double catégorisation concernait bien les militants écologistes, et non les scientifiques.
  • « Pour moi, il fait valoir une règle qui ne s'applique pas dans ce cas, et flirte avec le POINT qu'il a toujours défendu : la double-catégorisation générale. » : c’est encore faux ! Mon POV est qu’il faut une simple catégorisation générale, et la suppression des catégories croisées douteuses. Je l‘ai largement défendu dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité, et SammyDay ne peut pas ignorer ce point.
Dans toute cette histoire, il y a une constance de Nouill, SammyDay et Lyososome qui remettent en cause la règle dès qu’il le peuvent, malgré l’existence d‘une première PDD sur le sujet, malgré l’échec de consensus lors de Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et surtout malgré l’échec de la 2e PDD qu’ils ont lancée et portée. TED 10 juillet 2014 à 14:26 (CEST)
La question se résume à une seule : après la prise de décision initiale relative aux catégories, en 2004, où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes, et, le cas échéant, selon quelles modalités précises et dénuées de brume ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2014 à 14:01 (CEST)
À ma connaissance : nulle part.edit : j’avais mal lu la question d’Hégésippe, et je pensais qu’il parlait de la pdd de 2007, et non celle de 2004. Donc après la PDD initiale de 2004 sur les catégories, il y a la PDD de 2007 sur la double catégorisation, et ensuite celle de 2011 qui confirme celle de 2007. TED 21 juillet 2014 à 10:39 (CEST) Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité qui tentait de remettre la règle en cause n’a pas été approuvée. TED 10 juillet 2014 à 14:28 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : : WP:CAT, « Les termes d'ordre général : personnalité, scientifique, homme politique... ne visent qu'à introduire une précision, éventuellement de nationalité. La règle est donc la catégorisation simple, par exemple : catégorie: scientifique allemand,catégorie : homme politique russe, catégorie : personnalité islandaise mais pas de doublement par une catégorie : personnalité ou une catégorie: scientifique. Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. » Désolé si ça semble nébuleux, mais c'est tout ce qu'on a.
Et pour répondre à TED sur le point des catégories "non scientifiques" concernées par la double catégorisation, aucune de celles qu'il cite ne l'utilise.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 14:35 (CEST)
C'est tout ce qu'on a, en effet, et cela semble d'autant plus nébuleux qu'aucun argument rationnel n'a jusqu'ici été présenté pour justifier cette "exception pour les scientifiques", en dehors de l'étrange argument "Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation" : étrange, parce qu'on pourrait en dire autant des sculpteurs, des poètes ou des catcheurs. J'ai créé assez récemment un article sur une paléontologue française et, ô surprise, la double catégorisation m'a été imposée, ainsi que pour un autre article, sans autre justification qu'une PDD peu convaincante. Le fait même que les PDD et contre-PDD se succèdent sur ce sujet démontre que ce "consensus bancal" pose problème à la communauté dans la mesure où il entérine une "exception" irrationnelle voulue par quelques-uns. Qui aura le courage de lancer une nouvelle PDD pour que les partisans de cette "exception" puissent enfin fournir des arguments logiques et donc recevables - ou pour que, dans le cas contraire, on en finisse ? Cdt. Manacore (discuter) 11 juillet 2014 à 13:33 (CEST)
Puisque cela se bouscule au portillon, je pense faire un sondage (simple, mais qui se terminera certainement en eau de boudin) à l’occasion. A part si l'on souhaite mettre un avertissement pour la politique du fait accompli (alors qu'il sait que ces modifs en masses ne sont pas consensuelles). Je pense qu'on peut clôturer. --Nouill 15 juillet 2014 à 13:36 (CEST)
Un sondage ne changera rien à deux prises de décision sur le sujet (et, comme tu l’as remarqué, cela n’intéresse pas grand monde). La seule chose non consensuelle (suite aux deux prises de décision), c’est le POV de Nouill, et ce serait plutôt pour ce sempiternel POV-pushing de Nouill qu’il faudrait un avertissement. Je n’ai fait qu’appliquer la règle, telle que décidée par prise de décision (à moins que le résultat d’une prise de décision ne soit pas consensuel ?), et telle qu’indiquée dans l’introduction de la catégorie. TED 15 juillet 2014 à 14:05 (CEST)
Idem pour moi, et il ne s'agit même pas d'une scientifique à proprement parler, mais d'une femme politique qui a eu un métier de scientifique... Bref, vu que TED a comme seul argument que cette double-catégorisation a été actée il y a longtemps, je lui rappellerai que ce n'est pas gravé dans le marbre ad vitam aeternam et que l'on peut tout à fait lancer une nouvelle décision, qui permettrait enfin de se débarrasser de cette pratique minoritaire, injustifiée et doublonneuse (amusant de voir tout d'un coup qu'il refuse tout vote de la communauté, prétextant que ça « n'intéresserait pas grand monde » ; moi au contraire je pense que si, ça intéresserait du monde, et j'ai le sentiment que c'est par crainte de se voir désavoué qu'il préfère se reposer sur un ancien consensus de quelques contributeurs, tout en paradoxalement refusant de prendre le risque de reconnaître qu'il y ait un nouveau consensus aujourd'hui si le sondage lui est défavorable). Sans compter la désagréable sensation de voir un contributeur défendre un pré-carré et d'opposer à ses contradicteurs, plutôt que des arguments solides sur le fond, un renvoi sur la forme vers des recommandations qui de toute évidence à lire cette RA, ne font plus du tout consensus. Celette (discuter) 16 juillet 2014 à 12:46 (CEST)
S’il n’est pas pertinent d’indiquer que Veronika Skvortsova est neurologue, l’info et la catégorisation peuvent être supprimées de l’article.
Je ne refuse pas tout vote de la communauté, mais il y a déjà eu 2 prises de décision sur le sujet en 2007 (avec un record de participation pour l’époque) et en 2011 (ce n’est pas si ancien que ça, et avec un record de non-participation pour l’époque : c’est pour cela que je dis que cela n’intéresse pas grand monde), en plus des diverses discussions qui n’ont abouti à aucun consensus. Avec toujours la même poignée de contributeurs qui relancent les débats régulièrement, alors que la 2e PDD qu’ils ont proposée en 2011 a été rejetée.
Pour les arguments de fonds, je rappelle ce que disait Valérie75 (d · c · b) dans Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète : « Je ne compte pas rediscuter de l'intérêt ou non des catégories nationales, mais je trouve dommage d'affirmer que cette exception n'est "pas vraiment justifiée" et manifester ainsi son amnésie sur un site (Wikipédia) qui garde la mémoire de tout… ». Ces arguments ont été évoqués de très nombreuses fois, et je t’invite à relire : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité (et la page de discussion), Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (et la page de discussion).
Et tout le problème est bien là : les catégories par nationalité, et leur mauvaise utilisation en sous-catégories croisées qui est à l’origine de la double-catégorisation. C’est l’existence de ces sous-catégories qu’il conviendrait de remettre en cause (surtout maintenant que Wikidata permet de faire la même chose en beaucoup mieux).
Serait-il possible pour un admin de clore cette requête ? TED 16 juillet 2014 à 14:29 (CEST)
Je vois que TED semble craindre que les utilisateurs se prononcent à nouveau. Un admin peut-il m'indiquer la meilleure marche à suivre pour lancer une consultation sur le sujet et, je l'espère, mettre fin à cette exception que rien ne justifie ? Celette (discuter) 20 juillet 2014 à 18:27 (CEST)
Pourrais-tu préciser : cette exception que rien ne justifie[réf. nécessaire] ? Je répète : je t’invite à relire : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité (et la page de discussion), Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (et la page de discussion). Tu y trouveras toutes les justifications (et avec 2 prises de décision sur le sujet, il me semble un peu léger de dire que rien ne justifie cette règle). Et je ne crains aucune consultation sur le sujet. Il y a seulement qu’en l’absence d’arguments nouveaux, on va tourner en rond avec les mêmes discussions. Ah si : il y a un argument nouveau, c’est que Wikidata permet de remplacer les sous-catégories croisées profession-nationalité (ou autre élément : sexe, opinion religieuse, année de naissance, type de mort, etc.), et on va donc pouvoir supprimer ces sous-catégories que plus rien ne justifie.
Je réitère ma demande aux admins : serait-il possible pour un admin de clore cette requête ? Comme la réponse à la question d’Hégésippe : « La question se résume à une seule : après la prise de décision initiale relative aux catégories, en 2004, où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes, et, le cas échéant, selon quelles modalités précises et dénuées de brume ? » est qu’il n’y a aucune validation par la communauté d’une exception à la double catégorisation, s’il y a un POV-pushing, il n’est donc pas de ma part. TED 20 juillet 2014 à 22:07 (CEST)
Merci de ne pas transformer mes paroles, ce qui revient à me prêter des propos que je n'ai pas tenus. « où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes » ne saurait en aucun cas être lu comme « exception à la double catégorisation ».
Dans mon souvenir, la prise de décision de 2004 posait le principe d'une catégorisation simple et la plus précise possible.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 22:16 (CEST)
Cher Hégésippe, tout d‘abord, je te présente toutes mes excuses : je n’avais pas compris que tu parlais de la PDD de 2004, et je croyais que tu parlais de la PDD de 2007. Alors, oui : après la PDD de 2004 Wikipédia:Prise de décision/Catégories qui posait le « principe de la simple catégorisation » (sans en faire une règle, c’est une simple recommandation, voir Wikipédia:Prise de décision/Catégories#Inclure uniquement les catégories les plus proches avec une barre à 75 %), il y a eu la PDD de 2007 déjà citée plusieurs fois ici-même : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité, et qui a abouti à WP:CAT#Règles point 5, dont le point 5.3. TED 20 juillet 2014 à 22:27 (CEST)
@ TED : 2007, soit il y a… 7 ans. Étant donné que rien n'est jamais gravé dans le marbre et que rien n'empêche aux recommandations d'évoluer, je vais lancer un nouveau sondage/décision lorsqu'on m'aura conseillé la meilleure voix à suivre pour ce faire. Celette (discuter) 21 juillet 2014 à 02:05 (CEST)
@ Celette : 2007, confirmée par la PDD de 2011, donc cela fait 3 ans. TED 21 juillet 2014 à 10:39 (CEST)
C'est une drôle de manière de présenter les choses que de dire qu'une discussion avec 55 % d'opposants confirme quelque chose.
J'avais l'intention d'attendre jusqu'à la fin de l'été pour faire un sondage, n'étant pas particulièrement pressé, et pour avoir un peu plus d'avis, mais si tu souhaites le faire avant Celette, n'hésite pas. --Nouill 22 juillet 2014 à 12:26 (CEST)
Je n’ai pas fixé le seuil à 60 % pour la PDD de 2011 (il me semble que c’est toi). Et je rappelle que celle de 2007 a été validée à 84 % avec plus de votants qu’en 2011.
En résumé, Nouill : pour montrer que je fais soi-disant du POV-pushing (alors que je ne fais que respecter la règle établie par PDD), tu envisages de lancer un sondage pour invalider deux prises de décision ? Tu ne préfères pas clore toi-même cette requête en refus, au lieu de faire perdre du temps aux admins/opérateurs ? Surtout que tout ceci est en cours de remise à plat avec le développement de Wikidata. TED 24 juillet 2014 à 23:40 (CEST)

Avis demandé sur commentaire en PdD d'article d'actualité[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour chers collègues,
Je vous soumets un cas qui m'a été signalé par Panam2014 : Discussion:Soulèvement_pro-russe_de_2014_en_Ukraine#D.C3.A9tendre_l.27atmosph.C3.A8re. J'attends vos avis sur les actions à mettre en place.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 22:23 (CEST)

DominiqueMichel, tu as évidemment aussi le droit de t'exprimer à ce propos. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 22:27 (CEST)
DominiqueMichel a une vision de l'humour, et de la manière de « détendre l'atmosphère », qui ne peut que hérisser certains observateurs. Il est pourtant possible d'être pro-Russe sans se montrer provocateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2014 à 22:31 (CEST)
Hégésippe Cormier : Et donc, en l'occurrence, on est censé faire quoi ? SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 22:34 (CEST)
C'est tout ce que je souhaite dire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2014 à 22:39 (CEST)
« Pour info, les instits ici interdisent aux élèves d'utiliser wikipedia car "C'est n'importe quoi". Voila le résultat de votre censure systématique. Et censurer moi si cela vous chante, cela ne changera rien. Enfin, la neutralité de wikipedia consiste a représenter tous les points de vue, et en en citant qu'un seul, le titre actuel est une imposture qui viole de façon manifeste ce principe de neutralité. Il parait que l'humour détend l'atmosphère. Et que rire enlève les rides. Lu dans les commentaires d'un site d'information: - Les néo cons Ukrainiens font le salut nazi à l’endroit et sont armés, ce qui est interdit en France c’est le salut néo nazi renversé et réalisé par un humoriste ! ». Ces propos sont inacceptables. --Panam2014 (discuter) 14 juillet 2014 à 12:51 (CEST)
Je suis instit et apprend à mes élèves à utiliser Wikipedia...Enrevseluj (discuter) 14 juillet 2014 à 13:19 (CEST)
Tout contrib. peut poser le bandeau {{Discussion hors-sujet}} et tout admin. peut l’informer qu’il dépasse EdNV, FOI et RSV.--­­Butterfly austral discuter 14 juillet 2014 à 19:07 (CEST)
Pour information : premier ajout de DM + second ajout de DM, dans le Bistro daté du 13 juillet, puis mise en boîte déroulante, par mes soins, en titrant la boîte déroulante « Wikipédia n'est pas un forum ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juillet 2014 à 20:20 (CEST)

Allemagne : passage en force, bandeau R3R retiré[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour. J'ai eu un conflit et une guerre d'édition avec 78.53.12.164 (d · c · b) sur Allemagne. Je suis intervenu sur sa page de discussion. L'interlocuteur n'est pas francophone et ne passe pas en page de discussion de l'article. Il a dernièrement retiré le bandeau R3R (ajouté par un autre contributeur) et réinséré ses modifications, avec en prime l'insertion d'un paragraphe copié depuis un autre article connexe. Je ne demande aucune intervention éditoriale, je sais très bien que ce n'est pas de votre ressort, mais seulement le rétablissement du bandeau R3R, et une invitation à ce contributeur à passer en page de discussion de l'article. bonne soirée --90.20.230.89 (discuter) 20 juillet 2014 à 00:28 (CEST)

Bonjour. J'ai rétabli le bandeau, puisque tout contributeur non impliqué peut le faire. Pour le reste, je laisse le job aux administrateurs. Cordialement, Asram (discuter) 20 juillet 2014 à 03:07 (CEST)
J'ai semi-protégé l'article pour trois jours. -- Laurent N. [D] 22 juillet 2014 à 23:24 (CEST)
Merci Laurent N., c'est préférable pour tout le monde. Merci aussi Asram et Scoopfinder. Essai de dialogue sur la page de discussion dans cette section. --90.20.230.89 (discuter) 23 juillet 2014 à 00:37 (CEST)


Ceci n'est pas une requête - René Magritte[modifier | modifier le code]

  • Statut : - 21 juillet 2014

Bonjour admins
J'ai cette page en suivi ainsi que les PdD de quelques admins dont j'apprécie le travail et qu'il est donc utile d' « avoir à l'oeil » comme Esprit Fugace et Matpib. Je constate avec regret qu'un conflit semble couver au sein du groupe des admins et je crains (peut être à tord) que cela n'ait peu ou prou de conséquences à terme pour les péons comme moi. Le comité d'arbitrage est HS pour le moment. Perso j'ai confiance en cette institution même si beaucoup en conteste l'utilité et la légitimité. Que peut-on faire concrètement pour éteindre ce feu qui couve ? Une vague de demande de votes de confiance et de confirmation/invalidation de mandats ? Une discussion franche et ouverte dans quelque espace public du Projet (le Bistro?). Merci de bien vouloir prêter attention à cette non-requête. Bien à vous toutes et tous. Thib Phil (discuter) 21 juillet 2014 à 09:55 (CEST)

Et comme, selon toute probabilité, on va supprimer à brève échéance le modèle {{Utilisateur sous surveillance}}, il sera malaisé de surveiller les deux collègues cités Sourire. En fait, ça ne me fait pas rire du tout. Devant ce spectacle extrêmement désolant, avec des responsabilités évidemment partagées, j'ai même eu envie, mais je me suis raisonné, soit de claquer la porte avec fracas, soit de partir sur la pointe des pieds. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 10:08 (CEST)
@ Thib Phil (d · c · b) : on ne peut rien faire, on aura toujours des gens qui s'entendront comme chiens et chats et ne pourront jamais se supporter. Et je ne pense pas que l'usine à gaz qu'est le comité d'arbitrage, avec ses discussions interminables, va y changer quoi que ce soit. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 juillet 2014 à 10:21 (CEST)
Peut-être que si les péons débordaient tous de wikilove, cela aiderait les opérateurs ? -- Habertix qui ne vise vraiment personne. 21 juillet 2014 à 23:32 (CEST).
Notification Thib Phil j’t’offre un verre de vin de paille ? Avec des tartines de conf(l)its de canard ?--­­Butterfly austral discuter 24 juillet 2014 à 06:20 (CEST)

Matpib WP:PAP WP:RSV[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonsoir,

Matpib (d · c · b) écrit ici, alors que j'étais d'ailleurs et fortuitement éloigné de l'encyclopédie, [14] sans justification aucune, que « cette recréation de l'article est un WP:POINT flagrant et honteux ». Étant le recréateur en question, je me sens évidemment outragé par cette insulte absolument gratuite, émise au mépris de WP:PAP, WP:RSV et même WP:FOI si on considère le titre choisi pour la section « Argument fallacieux ». Considérant que les règles de l'encyclopédie s'appliquent à tous, je demande donc son blocage en écriture.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 18:26 (CEST)

alors que j'étais d'ailleurs et fortuitement éloigné de l'encyclopédie, cela aurait changé quoi si vous n'aviez pas été bloqué, il faut vous en prendre qu'à vous pour ce blocage - Il faudrait maintenant arrêter, vous vous sentez outragé... mais il n'y a pas de quoi - Il n'a attaqué personne, il n'y a pas d'insulte, ni envers vous, ni envers la communauté... donc, le plus simple est de contester Matpib (d · c · b) (ah non ! vous l'avez déjà fait) et d'arrêter ce qui peut maintenant s'apparenter à du harcelement - Je laisse un de mes collègues clore cette demande - -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 18:36 (CEST) (PS, la politesse est que l'on avertisse le contributeur de l'ouverture d'une RA)
L'objet de la requête est l'insulte en gras ci-dessus et non mon impolitesse pointée ici. Cordialement. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 18:44 (CEST)
Alors, il ne fallait pas en parler tout simplement... -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 18:46 (CEST)
Quelle agressivité... Je te relis « ce qui peut maintenant s'apparenter à du harcelement ». Rien que ça. Gratuit, méchant, diffamant (il en restera toujours quelque chose... qu'un jour j'ai bien du harceler Matpib) et pour le moins un réflexe corporatiste. Ma requête doit être examinée comme celle de n'importe qui d'autre, peu importe tes sympathies (ou tes antipathies). Éructer et argumenter, c'est très différent. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 19:06 (CEST)
PS : ce sera mon dernier message sur cette requête (artifice bien pratique pour ne rien assumer).
Cette fois je crois qu'il serait largement temps de te calmer. Tu as posé une contestation, ce qui est ton droit le plus strict, mais tu as eu, oui, toi aussi, des mots très désagréables envers Matpib et envers d'autres, et ton acharnement devient un peu pénible pas seulement pour ta victime mais pour toute la communauté en rendant l'atmosphère irrespirable. Tu as d'ailleurs encore une fois été bloqué hier pour des insultes, tu cherches à ce qu'on te donne à nouveau quelques jours (semaines ?) de vacances pour te reprendre et retrouver une sérénité qui te fait grand défaut depuis quelques jours ? Ne pourrais-tu pas un peu regarder ailleurs, et ne pas chercher à tous prix à assouvir une sorte de vengeance ? Au lieu de stigmatiser les autres contributeurs dont les actions ne te plaisent pas ( ce n'est pas très aimable non plus de donner comme résumé de modif cochon qui s'en dédit...), pourrais-tu aussi, de temps en temps, balayer devant ta porte ? Tu n'es pas sans reproches non plus... Alors, si tu veux continuer à contribuer positivement à l'encyclopédie, ce que tu sais aussi très bien faire, ne pourrais-tu pas être un peu plus positif justement, et aussi un peu plus souple, même si ça ne semble pas être dans ton tempérament Clin d'œil et si ça doit te demander un gros effort ? Dois-je m'attendre à une vigoureuse contestation pour outrage ou corporatisme ? -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2014 à 19:37 (CEST)
J'ai fait une requête pertinente et argumentée : je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas examinée. Cochon qui s'en dédit m'était adressé car j'avais indiqué que ce serait mon dernier message sur ce fil. Enfin, je ne prétend par être sans reproche : je prétend juste que quand je suis au cœur d'une requête on examine mon comportement et quand Matpib est au cœur d'une requête, apparemment c'est encore mon comportement que tu pointes. Cela dit, bloque moi quelques semaines si ça te démange tant que ça. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 19:49 (CEST)
Je n'ai pas la moindre intention de te bloquer, je ne crois pas avoir jamais bloqué d'autres personnes que des vandales ou autres nuisibles au projet, jamais en tous cas par mesure disciplinaire suite à un différend, je n'ai jamais souffert de prurit sur le bouton blocage ! Je souhaitais seulement que cette escalade cesse enfin, et qu'on s'occupe de ce qui est le plus important ici. Voilà la raison de mon appel au calme qui s'adressait à toi, puisque c'est toi qui a initié cette requête, et qui aurait aussi bien pu s'adresser à quelqu'un d'autre. Mais je n'irai pas plus loin, j'attendrai que l'orage passe en regardant ailleurs. Tiens, si j'allais voir s'il n'y a pas de requêtes en souffrance sur DRP, par exemple.... Ben oui, ça m'arrive aussi d'y répondre Clin d'œil -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2014 à 22:18 (CEST)
Pour ce qui me concerne, en dehors de l'interprétation de la qualité des sources données à propos d'André Decelle, qui peut se concevoir sur tel ou tel point particulier (mais je n'ai aucune intention d'entrer dans le détail), il est hors de question que j'approuve la phrase « Cette recréation de l'article est un WP:POINT flagrant et honteux. » qui me semble aussi exagérée que celle émise récemment par une administratrice opératrice mais qui visait Matpib, cette fois. Beaucoup de monde aurait un grand besoin de se reposer, manifestement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 19:35 (CEST)
J'approuve en grande partie ce message dont j'apprécie la grande sagesse. Je me permets juste de pointer le risque suivant (j'ai bien écrit risque) : que pour une population concernée par des entorses de même ordre aux principes fondateurs, le repos soit finalement imposé pour le péon et simplement suggéré pour l'admin. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 19:44 (CEST)
Rien n'empêche qu'un administrateur opérateur qui sort de ses gonds soit envoyé se reposer temporairement. Cela m'est arrivé, il y a un bout de temps, et quelques collègues y ont également eu droit, beaucoup plus récemment. Nous ne disposons pas d'une cape anti-blocage (comme certains hobbits avaient une cape d'invisibilité). Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 19:53 (CEST)
Pour l'heure, je ne pense pas que Matpib soit sorti de ses gonds à tel point qu'un repos forcé serait devenu nécessaire. Toutefois, dans une situation de guerre de tranchées où les noms d'oiseau et autres exagérations manifestes volent de part et d'autre, il est important de savoir mettre un peu d'eau dans son vin (comme dit Theoliane, de la souplesse). Ne m'étant prononcé sur aucun blocage dans cette histoire, je ne vais certainement pas commencer maintenant, mais je pense qu'un engagement général à plus de mesure serait salutaire. Binabik (discuter) 21 juillet 2014 à 20:36 (CEST)
L'avis d'Agamitsudo sur l'agressivité des propos de Matpib peut être biaisée par son récent conflit avec lui, néanmoins on ne saurait en dire autant de l'avis d'El Caro, qui lui aussi s'est senti visé par cette remarque peu heureuse. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2014 à 21:03 (CEST)

Discussion Projet:Pédérastie/Suppression attitude de Kirtap inutilement agressive.[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Il serait prudent de surveiller la page Discussion Projet:Pédérastie/Suppression, l'administrateur Kirtap est à la limite d'un pétage de plomb pour une raison totalement dérisoire. Il est cependant intolérable qu'il se laisse aller à des critiques absurdes et déplacées sur mon compte, montrant par là sa rancune tenace (peut-être une contamination due à Jean-Jacques-Georges ? "nauséeux" est bien du vocabulaire à la JJG). A moins que ses attaques aient pour but de m'inciter à un "dérapage" verbal afin de motiver un blocage qui le réjouirait ? Je trouve cette ambiance délatoire et agressive très malsaine. - Siren - (discuter) 22 juillet 2014 à 01:14 (CEST)

Notons tout de même que Kirtap n'est pas administrateur.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2014 à 01:32 (CEST)
bonsoir, Je constate comme a son habitude la propension de Siren (d · c · b) de déformer les faits selon sa vision des choses. En matière de dérapage comment alors qualifier cette sortie Pour répondre à ceux qui ont une vision floue du sujet, je leur conseillerai de lire l'article pédérastie. On n'y apprends que c'est une pratique culturelle et sexuelle entre mâles, donc homosexuelle, que l'un est un adolescent et l'autre un adulte. Que cette pratique était à l'origine et encore dans les culture tribales, une initiation sociale et sexuelle. A notre époque, et dans la civilisation occidentale, la société s'est passée de cette initiation sociale, reléguée à l'école, et la composante sexuelle est dévaluée car l'adolescent est sur-informé (+ou- bien) par d'autres canaux, seule la pratique lui manque[15] ? Siren a déja été averti par le passé pour ses propos plus que complaisant sur la pédophilie, et ne fait que confirmer par ses dire les risques de dérives relevées par le proposant de Cette PàS. Et semble comme à son habitude ne pas saisir la portée de ses propos, ou prendre la communauté pour des naifs. Kirtapmémé sage 22 juillet 2014 à 02:30 (CEST)
Précisions : je ne connais pas Siren (d · c · b), j'ignore son passé wikipédien, cela ne m'intéresse pas. Mais je suis choqué que dans l'idée de Kirtap (d · c · b) on puisse amalgamer l'existence de ce projet (je ne me suis pas prononcé sur ce débat) avec une « apologie de la pédérastie ou de la pédophilie », déjà confondre (au sens de fondre dans une même définition) les deux notions, c'est limite, et qu'il conseille « de faire un "projet:protection des mineurs", moins susceptible d'assaut de Pov pusher pro pédophiles », démontre une vision purement contemporaine de ce sujet, alors que des bouquins comme La Vie sexuelle à Rome de Géraldine Puccini-Delbey évoque ce thème d'une manière qui ne laisse guère de doutes sur son intérêt historique. Le projet est en l'état peut-être critiquable (voire supprimable), mais ce type de propos tout aussi également, effectivement inutilement agressifs. Asram (discuter) 22 juillet 2014 à 03:38 (CEST)
Comme je l'ai dit sur la page de suppression, je n'aime pas particulièrement Kirtap mais il faudrait voir à ne pas exagérer dans ce dont on l'accuse. Asram, regarde cette page brouillon liée au projet et lis aussi la PDD du projet : tu verras que l'association pédérastie / pédophilie n'est pas le fait de Kirtap mais des créateurs de ces pages. Konstantinos (discuter) 22 juillet 2014 à 12:01 (CEST)
Il n'a pas fallut beaucoup de temps pour que Siren (d · c · b) se livre à un dérapage dans cette PàS, en me qualifiant ni plus ni moins d'homophobe si il n'y connaît rien et ne réagit que par une pulsion homophobe, qu'il se taise ce qui constitue une calomnie innacceptable. D'autant que sur ce point il n'y a aucune ambiguité me concernant, comme l'a dit Konstantinos (d · c · b) que je remercie de ses intervention (alors que nous sommes souvent en oppositions). Kirtapmémé sage
Je reviens et je découvre qu'on me cite, alors que je n'ai rien demandé à personne. Je soutiens entièrement Kirtap (d · c · b) et je suis affligé de l'attitude d'Asram (d · c · b). A noter que ce dernier dit ne pas connaître Siren : pourtant ce n'est pas la première fois qu'il vole au secours de ce personnage. Je m'étonne qu'il écrive que le "passé wikipédien" des contributeurs ne l'intéresse pas, puisqu'à cette même occasion il avait tenté de m'enfoncer en prétendant que j'avais un "passif" (de quelle nature ? Mon "passif" serait-il plus grave que l'apologie de la pédophilie ?) Passons, et admettons qu'Asram ait mauvaise mémoire ; qu'il la rafraîchisse donc en consultant les apports de Siren sur le sujet : 1, 2, 3, 4. On peut également lire les requêtes j'avais, par le passé, lancé sur ce contributeur ici et ici, pour constater que l'attitude de ce personnage avait déjà été jugée très douteuse par une majorité d'intervenants. On peut également voir ici et [16] que Siren a été clairement prévenu qu'il valait mieux pour lui se tenir à l'écart de ce domaine de contributions. Il serait souhaitable pour Asram qu'il se renseigne un peu mieux sur le contexte et les intervenants, avant de risquer sa crédibilité en défendant des gens qui ne le méritent pas forcément.
Concernant le sujet de la pédérastie : en effet, historiquement, le mot pédérastie n'a pas le même sens que pédophilie, notamment dans le contexte de l'antiquité. Il n'empêche que les deux termes peuvent être confondus dans certains contextes, "pédérastie" pouvant alors vouloir dire ni plus ni moins que "pédophilie homosexuelle" : 1, 2 ; "pédéraste" peut également vouloir dire "pédophile", 3, sachant que la pédérastie peut également concerner non seulement les adolescents, mais les enfants : 4. Les termes "pédérastie" et "pédophilie", s'ils ne sont pas synonymes - surtout remis dans le contexte historique - sont dans les faits parfois employés pour dire la même chose, y compris sous la plume de défenseurs de la pédophilie qui souhaiteraient donner une allure plus "noble" à ce penchant : 5. Bref, Kirtap a cent fois raison de dénoncer les risques gravissimes de dérives liés à ce "projet", et ce quelles que soient les éventuelles précautions de langage utilisées par l'article pédérastie (qu'il faudra se charger de relire un jour) : il me semble pour le moins inconvenant de lui en faire le reproche.
Concernant Siren, il me semble que Lebob (d · c · b) a déjà tout dit ici et qu'il n'y a pas grand-chose à rajouter. On peut juste se demander pourquoi ce personnage a bénéficié d'une tolérance aussi prolongée. D'autres contributeurs comme Celette (d · c · b), ctruongngoc (d · c · b) ont naguère pu également constater le caractère problématique de nombre de ses interventions.
S'y ajoutent l'accusation d'homophobie à l'égard de Kirtap (!!!) et l'expression de "contamination" me visant, comme si j'étais une maladie. Tout ça pour quelqu'un qui a déjà été bloqué trois mois pour injures à mon égard, ça commence à faire beaucoup. Jean-Jacques Georges ~(Me déranger pendant ma sieste) 22 juillet 2014 à 14:47 (CEST)
Conflit d’éditionAu temps pour moi, alors. Je présente mes excuses à Kirtap (d · c · b) si j'ai mal interprété en ne me fondant que sur la PàS. J'ignore la prose de JGG Asram (discuter) 22 juillet 2014 à 14:51 (CEST)
Et pourquoi voulez-vous donc ignorer ma prose, mon bon monsieur ? Vous devriez au contraire vous renseigner un peu avant d'intervenir. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 22 juillet 2014 à 14:55 (CEST)
@ Jean-Jacques Georges : Je crois me souvenir que, assez récemment, vous aviez en quelque sorte signifié à d'autres — jusques et y compris sur la page WP:RA —, que vous ne souhaitiez plus lire leur prose. Alors est-il étonnant qu'un autre (non lié aux précédents) fasse savoir que, de son côté, il ne lit pas vos interventions ? Je ne dis pas que cette apparence de symétrie est normale, mais elle n'a rien d'étonnant en soi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 01:07 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : je ne demande pas à Asram (d · c · b) de m'apprécier. Moi-même je ne l'apprécie guère. Par contre, en l'occurrence il aurait tout intérêt à se renseigner un peu sur la situation avant de voler une nouvelle fois au secours de Siren : c'est le seul intérêt que présente "ma prose" dans le cas présent. Le reste du temps, il est tout à fait libre de ne pas me lire, je ne m'en porterai pas plus mal. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 07:05 (CEST)
Je m'insère là pour quelques précisions. J'ai écrit « J'ignore la prose de JGG », pour dire « au moment où je poste », puisque j'étais en plein copier-coller à cause du conflit d'édition, et que je ne la lisais pas au moment de publier, puisque je répondais à un autre. Je ne connais pas Siren, je ne me souvenais pas l'avoir défendu autrefois, je ne suis pas allé lire le lien et c'est sans intérêt, puisqu'ici je ne prends pas absolument pas sa défense, merci de ne pas me prêter d'intentions. J'ai été choqué par ce que j'ai cru comprendre sous la plume de Kirtap, puisque c'est de lui qu'il est (théoriquement) question ici, en ne me fiant qu'à ce que je lisais sur une page donnée. Asram (discuter) 24 juillet 2014 à 00:54 (CEST)

Arf ! désolé d'avoir réveillé le vaillant JJG, toujours là quand il s'agit de faire des historiques à sa sauce. Ce n'est pas à moi qu'il faut s'en prendre mais à Kirtap qui a rallumé le feu d'une façon tout à fait gratuite alors que tout allait bien et que je ne m'opposait même pas réellement à voir fermer cette page. Le but poursuivit par JJG et ses amis est clair, il l'a énoncé clairement plusieurs fois : me faire taire définitivement en utilisant tous les moyens, malheureusement ça ne marche pas. Je n'attaque personne, je me défends. Je laisse aux esprits rigoureux le soin de disséquer ce qui s'est passé sur la page de suppression du projet pédérastie et je n'ai aucun doute d'avoir complètement raison. - Siren - (discuter) 22 juillet 2014 à 15:06 (CEST)

Rien à rajouter : à mon sens, il faut bannir Siren, comme cela a déjà été suggéré entre autres par Lebob. On aurait déjà du le faire il y a longtemps. On peut aisément se passer de ses dissertations sur "l'orgasme pré-pubère" et les "arcanes" de la pédophilie. Je pose clairement la question aux administrateurs : est-il nécessaire d'ouvrir une requête spécifique pour demander le bannissement de Siren, ou bien son cas peut-il être traité à partir de celle-ci ? (des exemples récents tendraient à me faire penser que la seconde solution est possible) Je me permets d'attirer notamment l'attention d'Azurfrog (d · c · b), qui l'avait déjà bloqué trois mois, sur ce qui me semble constituer une récidive dans les attaques personnelles ("gauleiter", et maintenant "contamination", "JJG et ses amis", ce qui revient à m'accuser de tous ses maux alors qu'il se met dans la panade tout seul. + "homophobie" à l'égard de Kirtap parce que ce dernier dénonce les dérives pro-pédophiles... Ca suffit comme ça !) Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 22 juillet 2014 à 15:19 (CEST)
Les administrateurs sont assez grands pour voir que tout ce que tu dis m'est que procès d'intention et manigances. Au niveau injures tu as le pompon, alors, suivant tes critères, je vois pas ce que tu fais encore ici ! Et ne dis pas que tu n'as pas d'amis, tu n'arrêtes pas de les citer. Je n'ai jamais demandé le blocage ou le bannissement de quiconque, on n'a pas les même valeurs, croit-moi, je fais un réel effort pour te supporter. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 00:47 (CEST)
Je ne vois, pour ma part, aucune raison de faire le moindre effort pour "supporter" Siren : suite à ses multiples dérapages sur la pédophilie, sur plusieurs années, je réclame son bannissement. Je ne souhaite pas davantage intervenir sur cette RA, car le dossier du personnage me semble déjà assez chargé pour qu'il soit inutile d'en rajouter. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 07:05 (CEST)
Tout compte fait, si, je rajoute quelque chose que je viens de voir : j'ignore s'il s'agit d'une volonté de donner le change (qui relèverait alors de l'inconscience) ou si c'est de la provocation pure et simple, mais j'avoue être estomaqué de voir que Siren a créé la Catégorie:Enfance maltraitée... en mettant un texte explicatif qui assurait qu'il ne fallait pas y inclure la pédophilie. Faut-il en déduire qu'un pervers qui abuserait, même sans violence physique, d'un enfant, ne commettrait pas un acte de maltraitance ??? Et pourtant, le moindre document académique classe les abus sexuels dans la catégorie des maltraitances.... Certes, c'est un point qui relève de "l'éditorial" et si cela venait d'un autre utilisateur ce ne serait pas forcément grave car on pourrait le mettre sur le compte d'une grosse maladresse ; mais vu le passif de Siren autour de ces sujets, cela commence à faire beaucoup...
Si Siren n'est pas banni - ce qui serait à mon avis dommage - il me semble qu'il faudrait a minima lui infliger un topic ban très long sur tous les articles qui touchent, de près ou de loin, à l'enfance, à la sexualité et naturellement à la pédophilie. Mais comme, à mon sens, il n'y a rien à espérer de lui du fait de ses récidives multiples, le bannissement direct est ce qui me paraît le plus souhaitable. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 07:44 (CEST)
Ce texte explicatif est ahurissant et Jean-Jacques Georges fait preuve de beaucoup de modération en estimant qu'il s'agirait d'un point éditorial. Merci à lui d'avoir promptement fait le ménage. Ce texte est resté longtemps à l'affiche (5 heures 30, en nocturne heureusement...) Gravissime. --Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2014 à 09:41 (CEST)
Mouais. La hiérarchie actuelle des catégories, depuis les derniers événements, est celle-ci : catégorie:Enfance maltraitée > Catégorie:Pédophilie > Catégorie:Affaire autour de la pédophilie.
Alors vouloir dresser un bûcher sur lequel brûler Siren — puisque c'est à cela que conduirait l'agitation de ces derniers jours — sous le seul prétexte de ce texte introductif, me semble exagéré.
Siren n'a pas écrit, comme le prétend Jean-Jacques Georges, que la pédophilie ne devrait pas être incluse dans la catégorie Enfance maltraitée.Il suffit de se reporter au texte rédigé par Siren, dont les deux paragraphes ne prêtent pas à confusion sur ce point.
Certes, ce n'est pas Siren qui a subordonné la catégorie Pédophilie à cette catégorie Enfance maltraitée, mais ce n'est pas une raison pour lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. Le procédé n'est pas correct.
Pour qu'un bannissement ou une transformation en paria soit acceptable, il faut des faits exacts, pas des soupçons ou des faits s'écartant de la réalité.
J'ajouterai que, quelle que soit l'émotion, légitime, que l'on peut avoir au « spectacle » de diverses affaires relatives à la pédophilie, cela ne justifie pas de se livrer à des procès d'intention et à insinuer qu'Untel fait l'apologie de faits réprimés par la loi. Il faut le prouver. Où sont les preuves, ici ?
Je m'oppose fermement à un bannissement qui ne passerait pas par un examen scrupuleux des faits, par l'ensemble des administrateurs opérateurs, à tête reposée (et non à la va-vite, « sur un coin de nappe en papier à la terrasse de la brasserie »).
Ah zut, c'est vrai, on a soigneusement retiré au comité d'arbitrage — instance qui disposait de tout le temps nécessaire pour ce genre d'examen serein, détaillé et dégagé de l'urgence du présent zappant — toute faculté pratique de pouvoir désormais procéder à ce genre d'examen. Comme c'est dommage... Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 10:18 (CEST)
Siren n'a pas écrit que "la pédophilie ne devrait pas être incluse dans la catégorie Enfance maltraitée". Par contre, il a bien écrit que Catégorie:Affaire autour de la pédophilie ne devait pas y être incluse.
Je n'ai jamais dit que ce texte introductif - qui ne serait que maladroit s'il venait de quelqu'un d'autre - devait être la seule raison du bannissement de Siren : c'est son oeuvre complète (je parle de l'ensemble de ses agissements liés au sujet de la pédophilie, pas de toutes ses contributions, dont certaines sont normales) qui justifie à mon sens le bannissement. Ce texte explicatif n'est à mon sens qu'une petite cerise sur le gâteau. Les administrateurs sont libres de prendre le temps qu'ils veulent pour examiner le cas de Siren, mais l'essentiel est à mon sens que cela soit fait. Pour ce qui est du comité d'arbitrage, autant le laisser là où il est. Quant aux termes de "bûcher", "paria", etc... ma foi, il me semble qu'il l'a en grande partie dressé tout seul, son bûcher. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 10:25 (CEST)
En attendant, le sujet de cette requête n'est pas le bannissement de Siren. Si ce sujet doit exister, il doit faire l'objet d'une autre requête que celle-ci.
Au passage, je trouve cela bien commode de faire marche arrière, quand un HC vient signaler que Siren n'avait pas tenu les propos que JJG lui prêtait, pour se rabattre aussitôt sur autre chose d'un peu voisin.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 10:36 (CEST)
Premièrement, je ne fais pas "marche arrière". Quand j'ai écrit que Siren disait qu'il ne fallait pas inclure la pédophilie, il s'agissait bien de Catégorie:Affaire autour de la pédophilie et non de Catégorie:Pédophilie. La nuance n'est pas énorme, même si on pourrait classer "Affaire..." au lieu de "Pédophilie" (j'ai d'ailleurs hésité à faire l'un ou l'autre, avant de pencher pour la catégorie la plus globale). Je revendique donc l'intégralité de ce que j'ai écrit plus haut, puisque quand je parlais de "pédophilie" je parlais bien d'"affaire de pédophilie", c'est-à-dire de ce qu'écrivait Siren. Il me semble compréhensible que j'ai pu légèrement manquer de précision en écrivant à 7h30 du matin, sous le coup de l'agacement après avoir vu le texte abracadabrant écrit par Siren (à ce niveau, c'est même plus une question de finasserie que de précision). Histoire de me répéter, même si ce texte d'introduction posait problème en soi, il ne s'agit que d'un détail et je n'en aurais pas parlé s'il avait été l'oeuvre d'un autre contributeur, sans le passif de Siren.
Deuxièmement, une affaire récente montre qu'il n'est pas forcément nécessaire d'ouvrir une RA spéciale "bannissement de Siren" pour aborder ce sujet. Ubixman a été bloqué six mois dans le cadre d'une RA qu'il avait lui-même lancée contre un autre contributeur. Je veux bien lancer une RA "bannissement de Siren" si cela est absolument nécessaire (on dirait que non), mais c'est bien pour cela que j'ai posé la question plus haut.
L'accusation d'"homophobie" envers Kirtap sous le seul prétexte que ce dernier s'oppose au pov-pushing pro-pédophile me semble amplement justifier un blocage. En ce qui concerne les raisons de bannir Siren, on pourra se référer à ses multiples dérapages sur la pédophilie, étalés sur plus de deux ans : j'ai fourni les liens plus haut dans cette même requête, précisément pour que les administrateurs puissent les lire. Je précise, s'il en est besoin, que je n'escompte pas que tout cela puisse être lu en cinq minutes et que si j'ai évoqué la question du bannissement, c'est bien pour que les administrateurs abordent le sujet sur le BA, et pas pour que cela soit décidé immédiatement. J'espère avoir été plus clair. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 10:43 (CEST)

Je tombe des nues ! - Il va falloir faire une longue explication, et je remercie Hégésipe de ne pas tomber directement dans les pièges tendus par JJG que je qualifirait cette fois de parano ! - Que c'est-il passé : je tombe je ne me rappelle plus pourquoi sur l'article Affaire Typhaine catégorisée Enfance. Cela me semble inadéquate et je cherche une catégorie Enfance maltraitée ou Maltraitance sur enfant etc... je ne trouve que Maltraitance, je crée donc la Catégorie:Enfance maltraitée pour y mettre les autres affaires du même type que je croyais plus nombreuses sur Wikipédia. J'inclue aussi les articles généraux, abus sexuel, signalement, etc...

Se pose alors le problème de la sur-catégorisation des articles de pédophilie, viol, inceste, en analyse sticte, c'est de la maltraitance, mais je ne me vois pas catégoriser tous les articles parlant de pédophilie en enfance maltraitée et puis inceste, et puis viol etc.... C'est plutôt l'inverse qu'il faudrait faire catégoriser la catégorie Pédophilie et affaire autour etc dans Enfance maltraitée. Devant la confusion possible (d'autant que certaines affaires à mon avis (séquestration, abus sexuel, torture, privations réunies) sont à mettre en Enfance maltraitée du fait de leur représentativité symbolique, je décide donc, pour expliquer ma démarche, de faire cette introduction (procédure que j'ai toujours trouvée utile).

Si j'ai été maladroit, si j'ai pas eu le temps de finalisé, si vu l'heure tardive personne n'est venu en discuter avec moi pour affiner, si et si... ce n'est ni ma faute, ni ma volonté pernicieuse. Vraiment, JJG, je te donne mon adresse et viens directement m'assassiner ! - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

Encore une fois, l'affaire de cette catégorie n'est qu'une petit cerise sur le gâteau et c'est l'ensemble des propos de Siren sur le sujet de la pédophilie qui justifieraient son bannissement de wikipédia (que j'ai, je le rappelle, demandé avant de citer - ou même de voir - cette catégorie). Si Siren ne s'était pas livré, depuis plusieurs années, à des interventions pour lesquelles le terme de pernicieux me paraît assez faible, ce texte de présentation - effectivement très douteux, mais j'ai vu pire - n'aurait pas attiré de ma part une telle réaction. En l'occurrence, il vient s'ajouter à une "oeuvre complète" particulièrement chargée. Nulle "parano" là-dedans, mais une évaluation de ses apports à leur juste valeur. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 11:43 (CEST)
Merci de le reconnaître, mais, même si je pouvais accepter ton analyse, cela voudrait dire que les jugements que la communauté (sous la pression de tes analyses biaisées) a précédemment formulées étaient nulles et fautifs. Je suis donc définitivement marqué au fer rouge et le principe de encyclopédie collaborative est pour moi : collaboration avec le couteau sous la gorge (JJG tenant le couteau !) - Un peu de sérieux : JJG doit accepter la controverse et arrêter de se croire membre du comité de salut public sous la terreur. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 12:00 (CEST)
Je veux bien "accepter la controverse", mais pas avec des gens qui tiennent des propos comme ceux de Siren. Il faudrait arrêter de me considérer comme un maître à penser, ou le chef d'un complot (et après, c'est moi qui suis "parano"). Kirtap (d · c · b), Lebob (d · c · b), ctruongngoc (d · c · b), JoleK (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b) ou Celette (d · c · b), pour ne citer qu'eux, sont assez grands pour se faire leur avis et je ne pense pas que mes "analyses" - qui sont de simples constatations - aient pour eux valeur d'évangile.
Je ne me prends pour rien du tout, je dis juste que Siren n'a rien à faire sur wikipédia et qu'il aurait fallu le bannir depuis longtemps. C'est tout et j'espère que ce sera mon dernier mot sur cette RA. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 12:14 (CEST)
La phrase explicative de Siren : "Afin de ne pas sur-catégoriser, les affaires de pédophilie ou d'abus sexuel sont à classer dans la Catégorie:Affaire autour de la pédophilie, Catégorie:Inceste etc... sauf si les atteintes sexuelles, le plus souvent familiales, ont duré plusieurs années, mêlées à d'autres mauvais traitements, constituant un cas de maltraitance exceptionnel". Je veux bien admettre avoir lu trop vite... Je pense néanmoins que ce souci de hiérarchisation de la maltraitance (il y aurait la maltraitance ordinaire et la maltraitance exceptionnelle !) est au minimum malvenu. Du danger de la catégorisation. --Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2014 à 14:13 (CEST)
Notification Albergrin007 : Surtout que vouloir disjoindre la maltraitance de la pédophilie est pour le moins malvenu, car l'abus sexuel sur mineur (qui est, est-il besoin de le rappeler, la conséquence logique de la pédophilie quand celle-ci se traduit dans les actes) est justement classé comme une maltraitance. Voir par exemple cette définition, ou celle-ci. Il vaut mieux éviter de laisser croire au lecteur qu'il existe des pratiques pédophiles "gentilles" qui ne seraient pas classées dans la catégorie des maltraitances. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 14:25 (CEST)
Oui, en clair, si je comprends bien, la pédophilie ne serait de la maltraitance qu'à condition d'être accompagnée d'autres barbaries.--Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2014 à 14:44 (CEST)
Notification Albergrin007 : non, l'abus sexuel sur mineur est une maltraitance en soi : 1. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 10:02 (CEST)
Oui bien sûr. Je voulais dire "Si je comprends bien Siren", selon lui, la pédophilie ne serait de la maltraitance qu'à condition d'être accompagnée d'autres barbaries...--Albergrin007 (discuter) 25 juillet 2014 à 10:43 (CEST)
(conflit d'édition) En l'occurrence, il vient s'ajouter à une "œuvre complète" particulièrement chargée. Nulle "parano" là-dedans, mais une évaluation de ses apports à leur juste valeur. Jean-Jacques Georges - Rien de plus simple à vérifier, si mes apports ont été si fallacieux, la trace de leur suppression devrait émailler la liste de mes contributions, or il n'en est rien. 20643 contributions et 862 deleted soit 4% - une étude plus précise montrerait que une dizaine au maximum concerne le secteur pédophilie (toujours deleted by JJG) et cela sur une présence effective sur Wikipédia de 8 ans ! Je laisse donc la communauté de juger de la valeur de mon œuvre. Pour moi, le sujet est clos et je n'interviendrai plus moi non plus sur cette page. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 14:23 (CEST)
Cf ce que j'ai précisé plus haut : je parlais de son "oeuvre" en ce qui concerne la pédophilie. Et celle-ci est accablante. Des contributeurs ayant moins d'ancienneté que Siren seraient bannis depuis longtemps. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 14:25 (CEST)
Ça c'est votre opinion, et il n'est pas fait obligation aux contributeurs et aux administrateurs opérateurs du site fr.wikipedia.org de la partager. Surtout lorsque son expression s'accompagne souvent d'une véhémence qui n'est pas du meilleur aloi pour convaincre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 14:38 (CEST)
Personne n'est obligé de partager mon opinion, mais il se trouve que je ne suis pas le seul à souhaiter le blocage définitif de Siren. Il m'a même semblé que cet avis était loin d'être minoritaire chez ceux qui ont un peu suivi son cas. Je me demande en outre quelles raisons pourraient pousser à ne pas souhaiter son blocage.
Quant à ma "véhémence" : premièrement je l'assume, deuxièmement elle serait moins forte si les propos de cet individu étaient moins insupportables et s'il ne faisait pas l'objet d'une si étrange tolérance.
Maintenant, s'il faut absolument ouvrir une RA spécialement pour demander son bannissement, cela ne m'enchante pas mais je veux bien le faire, en me contentant d'indiquer les liens relatifs à son oeuvre complète. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 14:45 (CEST)
Fait. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 15:07 (CEST)
Personne n'est obligé de partager les opinions de Jean-Jacques Georges (d · c · b), mais personne n'est, non plus obligé, de subir (car il s'agit ici de subir) les pensées personnelles de Siren (d · c · b) sur la pédérastie , dont personnellement je me contrefiche, et ce, dans une discussion de PàS. Et de considérer comme totalement déplacé ce genre de raisonnement qui n'engage que son auteur A notre époque, et dans la civilisation occidentale, la société s'est passée de cette initiation sociale (i.e. la pédérastie), reléguée à l'école, et la composante sexuelle est dévaluée car l'adolescent est sur-informé (+ou- bien) par d'autres canaux, seule la pratique lui manque. Que Siren déplore que cette "initiation sociale" soit révolue à notre époque et que cette pratique manque aux adolescent d'aujourd'hui, n'a rien à faire dans cette PàS et ni sur l'ensemble de Wikipédia. Et qu'on ne parle pas de controverse, la controverse n'est que dans la tête de Siren, en ce qui concerne la pédérastie tout comme la pédophilie, les choses sont clarifiées et ne soutiennent aucune ambiguïté. Kirtapmémé sage 23 juillet 2014 à 16:15 (CEST)
Que Siren déplore c'est ton interprétation, je ne fais que constater. Facile d'accuser sur des éléments trafiqués ! Ensuite je me suis excusé pour le qualificatif homophobe, encore qu'il était soumis à la condition si et que tu n'as en rien montré en quoi j'ai tord dans ce que que constate ? Encore une fois le procès d'intention, la lecture tendancieuse, si je ne suis pas blanc comme neige, alors toi non plus tu ne l'ai pas et c'est toi qui m'a agressé le premier (les délires de Siren, en quoi est-ce des délires, sinon pour me rabaisser et me mépriser ?) - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 17:26 (CEST)
Il y a une différence entre critiquer des propos, les qualifier de "délirants", et calomnier un contributeur en le traitant d'homophobe, et encore plus en persistant dans cette diffamation. Je demande une sanction exemplaire pour cette nouvelle attaque inacceptable. Je ne suis pas ici pour supporter de telles ignominies. Kirtapmémé sage 23 juillet 2014 à 20:00 (CEST)
Bonsoir. Je ne souhaite pas m’embarquer dans les débats annexes qui ne rentrent pas dans le cadre de cette présente section, dont le sujet n'est pas, comme l'a rappelé plus haut Hégésippe Cormier (d · c · b), le bannissement de Siren, ou les griefs à son encontre, mais l'agressivité de Kirtap. Je n'ai pas d'opinions sur Siren, je ne l'ai je crois jamais croisé, et ce n'est pour moi pas le sujet ; vu qu'on a assez habilement fait dériver le sujet premier - l'attitude de Kirtap - vers un procès en règle contre le requérant. Si son cas doit être examiné, c'est dans la section ci-dessous initiée par JJG.
Je disais donc que je souhaite, indépendamment de qui est l'auteur de cette présente demande, et quelques soient ses possibles fautes ou méfaits personnels, m'y associer.
J'ai également pu constater la très désagréable agressivité dont peut faire preuve Kirtap. Mon impression est qu'il joue au pompier pyromane en provoquant, par ses déclarations à l'emporte pièce, pour ne pas dire complètement insultantes et parfois à la limite de la diffamation, et profite ensuite d'une forte réaction de celui qu'il a agressé pour chercher à le faire sanctionner. Le cas ici relevé par le requérant n'est pas une première :
Ce vote par exemple, pose problème à plusieurs titres : l'argument « Catégorie puante , qui relève de la délation comme l'autre » est particulièrement agressif envers, non seulement la personne qui a crée la catégorie - Léna (d · c · b) - qui n'a pas à s'entendre dire que sa création est « puante », mais aussi aux votants s'étant prononcés en toute bonne foi pour sa conservation, qui n'ont pas à être suspectés de vouloir faire de la « délation » ; terme des plus sensibles, surtout pour l'histoire LGBT.
De même, il n'est pas acceptable d'annoncer qu'un avis que l'on ne partage pas est « délirant », comme il l'avait déjà fait envers Sammyday (d · c · b), et l'a réemployé envers Siren (d · c · b), comme il l'a indiqué plus haut ; les contributeurs ne sont pas fous pour avoir un avis simplement différent.
Ici, il y a une personnalisation agressive tout à fait hors de propos (alors que je n'avais rien demandé à personne), et si je ne veux pas m'étaler davantage (mais peut le faire en boîte si on l'estime nécessaire), se base sur des arguments d'autorité sans aucune valeur.
À un contributeur qui lui faisait remarquer le caractère peu justifié de sa diatribe, il utilise vraiment quelque chose de parfaitement déloyal, évoquant un Appel à Commentaire passé, qui s'est révélé être une entreprise de lynchage incroyable que j'ai du subir (j'avais fait des erreurs, et je les ai bien reconnues, j'ai bien battu ma coulpe, je les ai réparées lorsque j'ai pu le faire ; j'ai également gentiment prévenu d'autres utilisateurs de ne pas utiliser, comme j'avais pu le faire, des sources incorrectes), mais la méthode avait vraiment été utilisée pour me démolir plutôt qu'à chercher une solution. D'ailleurs, deux des trois protagonistes ont été bannis. Venir ressortir cela comme un argument d'autorité est vraiment incroyablement gratuit d'agressivité et de non-sens, quand on a suivi le déroulement de l'affaire.
Donc bon, quand on n'est pas d'accord avec lui, on « délire » ; quand on créer une catégorie qui ne lui plaît pas, on fait des choses « puantes », ou on est un « délateur » ; quand on contribue sur un sujet pas comme ne le souhaite Kirtap, on est un incapable. Tout cela sur une seule PàS, le même comportement que ce que mentionne Siren, qui a crée la requête (ou, encore, ses propos ont été jugés « délirants »), invite à déduire que ce n'est pas la première fois que Kirtap se montre aussi inutilement agressif et peu constructif, et qu'il continuera probablement, jusqu'à ce qu'on n'y mette le hola.
Donc, en vertu de « Les utilisateurs doivent éviter les commentaires personnels dévalorisants », « Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant » de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et de la philosophie plus générale de 'Wikipédia:Esprit de non-violence, et de Wikipédia:Code de bonne conduite, j'estime qu'il y a, sur les éléments que j'ai apporté ci-dessus, matière à sanctionner Kirtap pour ses multiples sorties et son agressivité récurrente. Melancholia (discuter) 23 juillet 2014 à 23:44 (CEST)
(puisque je suis mentionné) pour rappel, la discussion entre moi et Kirtap où il avait jugé mon avis "délirant" est ici. A sa décharge, si l'on s'en tient à la remarque que Kirtap cite, elle est effectivement délirante, mais heureusement mon raisonnement était plus profond.--SammyDay (discuter) 23 juillet 2014 à 23:55 (CEST)
Et maintenant, Kirtap viole WP:FOI : déposer une requête aussi motivée de diffs et argumentée que la mienne est à ses yeux un « règlement de compte », et il l'efface sans autre forme de procès. De pire en pire : c'est vraiment incroyable. Je demande une sanction supplémentaire pour cela. Melancholia (discuter) 24 juillet 2014 à 00:49 (CEST)
Notification Melancholia : à ce que je sache tu n'es pas administrateur, et par conséquent tu n'a aucun droit de gérer cette requête à ta guise en mettant en boite déroulante des échange dont tu n'a, en aucune façon, à décider de leur pertinence. Il n'appartient qu'aucx administrateurs de décider ceux qui sera pris en compte dans cette requete et à écarter le hors-sujet. D'autre part il est précisé en tête de WP:RA que cette page n'est pas un défouloir, cette requête concerne un conflit entre Siren et moi et n'a de fait pas à être pollué par des éléments externes et sans rapport avec celle-ci. Donc oui, je considère cette façon de faire (ton message et ton masquage d'une partie de la discussion) comme relevant d'un règlement de compte. Kirtapmémé sage 24 juillet 2014 à 01:27 (CEST) édit: et pour répondre à Sammyday (d · c · b), j'ai effectivement qualifié ses propos suivant Les homosexuels et bisexuels étant "hors norme", il est pertinent de le préciser.--SammyDay (discuter) 27 mars 2014 à 12:16 (CET) lors de la PàS Discussion catégorie:Personnalité bisexuelle/Suppression de délirants, et je ne fut pas le seul à en être choqué puisque KiwiNeko14 a été le premier à réagir, il a fallut que Sammyday s'explique pour clarifier ses propos. Kirtapmémé sage 24 juillet 2014 à 01:48 (CEST)
Notification Melancholia : le fait que Kirtap puisse parfois se montrer un peu roide ne doit pas servir à détourner l'attention du cas de Siren, qui représente le principal problème et envers qui la sévérité de Kirtap était totalement justifiée. Je déplore donc votre intervention, d'autant que vous en arrivez à soutenir de fait quelqu'un avec qui vous ne voudriez sans doute vous associer si vous vous étiez davantage renseigné sur son cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 10:02 (CEST)
« À ce que je sache », les RA sont souvent polluées d'éléments externes n'ayant rien à y faire, pour bifurquer du sujet principal, ce qui est le cas ici, et qui a été relevé, entre autres, par HC (des admins suppriment régulièrement des commentaires HS, comme à peu près tout ce qu'il y a entre le premier message, la première réponse, et mon intervention pour recenter). Et justement, tous les longs développements annexes ne concernent pas vous, sujet de la requête, mais Siren, les anciennes déclarations de Siren, les tords de Siren, les possibilités de blocage de Siren... Cette requête concerne votre agressivité en PàS, pas Siren (son cas est à discuter plus bas, dans la section spécialement ouverte pour cela) : on est plein en rapport, même si ça ne peut que vous déplaire qu'on expose votre attitude méprisante et dénigrante. C'est je crois la première fois qu'un mis en cause pour des faits graves (avec une intervention sérieuse et argumentée, avec des diffs) a le toupet de les effacer sans autre forme de procès, en violant en prime WP:FOI en commentaire de diff. Vos méthodes sont déplorables, et c'est manifestement, cette suppression d'éléments en plein dans la requête mais n'ayant que le défaut de ne pas vous plaire le confirmant, quelque chose de très commun chez vous. Melancholia (discuter) 24 juillet 2014 à 10:38 (CEST)
Je suppose que cette réponse de Melancholia (d · c · b) s'adresse à Kirtap (d · c · b) et pas à moi (ce qui ne change rien à mon avis ci-dessus). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 11:14 (CEST)
Notification Melancholia : il y a une différence entre toi et Hégésippe Cormier (d · c · b) c'est que lui est opérateur (puisqu'il préfère ce terme) et est à même de gérer et d'apprécier la requête. T'as pas à mettre en boite déroulante une partie que tu décide sans rapport avec la requête et en même temps y ajouter un gros bloc de diffs sur une PàS dont Siren n'est pas intervenu et qui n'a strictement rien à voir. Aucun des diff que tu donne, n'a de rapport avec celle-ci, et n'ont donné lieu à des requetes. Si tu avais des griefs à exposer contre moi, il t'était loisible de lancer ue RA il y a quatre mois lors du déroulement de cette PàS (sur une catégorie de personnalités bisexuelle depuis supprimé par large consensus et que j'ai qualifié de puante car elle touchait à la vie privée et que j'ai toujours exprimé mon aversion face à ce type de fichage par orientation sexuelle, raciale ou religieuse, et qui ne relève d'une démarche encyclopédique). Et à ce que je sache je ne fut pas le plus opiniâtre à critiquer les avis dans cette PàS au vu de tes échanges avec Guil2027 (d · c · b) qui ne relève pas, le moins qu'on puisse dire d'une franche cordialité ni d'une non agressivité. Kirtapmémé sage 24 juillet 2014 à 14:06 (CEST)
@ Kirtap : Une simple remarque. Puisqu'il est question de la différence entre le péon Melancholia et l'opérateur HC (et que j'ai été notifié du fait du lien vers mes pages perso dans le message ci-dessus), je souhaite signaler que j'ai déjà aperçu (y compris assez récemment) d'autres péons décidant, dans un espace communautaire de discussion :
  • soit de mettre un contenu en boîte déroulante,
  • soit d'escamoter carrément dans les discussions un contenu qui ne leur agréait pas,
  • soit encore d'annuler un placement en boîte déroulante.
Cela dit, je n'ai pas d'opinion sur les circonstances actuelles de mise en boîte déroulante, faute d'avoir pris le temps de me pencher sur lesdites circonstances. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2014 à 14:22 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : il est clair qu'un intervenant extérieur à cette discussion et n'étant pas administrateur, n'a pas à gérer une requête dont il est étranger surtout quand il prend parti. Sur le coup de l'énervement j'ai effectivement supprimé le pavé de Melancholia car hors sujet, et finalement je l'ai laissé. Libre aux admins d'en faire ce qu'ils veulent. Mais à ce que je sache les règles d'organisations ont préconisé que les RA ne soient pas des défouloirs, et que les péons étrangers à une requête s'en tienne à donner des éclaircissement en rapport avec celle ci, et non à ressasser des conflit passés sans rapport, d'autant que dans cette PàS Melancholia n'avait pas interagi avec moi. Kirtapmémé sage 24 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

Demande de décompte de l'avis de Groupir ! dans la PàS Le Crocodile (projet de film)[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour,

je ne sais pas où faire cette demande, je la fais donc ici, sinon vous m'indiquerez où le faire. Je trouverais normal que Groupir ! (d · c · b), un nouveau, ait son avis décompté dans la Discussion:Le Crocodile (projet de film)/Suppression. En effet, je suis persuadée que, comme il l'affirme, il est derrière l'IP 109.220.131.73 (d · c · b) qui a demandé et obtenu la restauration de l'article Le Crocodile (projet de film). Il ne peut le prouver, l'IP étant une IP flottante qu'il ne peut récupérer. Il ne peut donc pas avoir d'avis décompté en tant qu'IP ni en tant que compte car il n'a créé son compte que le 19 juillet, après le lancement de la PàS de restauration.

Vous me répondrez peut-être, comme l'a expliqué Scoopfinder (d · c · b) [17] qu'on n'a pas de preuve qu'il s'agisse bien de l'IP qui a demandé la restauration, qu'il n'avait qu'à créer un compte et que cela créerait un précédent.

Ce à quoi je réponds que Groupir ! est un nouveau et que les nouveaux ne savent pas comment fonctionnent les PàS et les DRP (souvenez-vous, vous aussi vous avez été des nouveaux...). Depuis qu'il a créé son compte, l'article n'a plus été modifié par IP, alors que Groupir ! y fait très souvent des contributions. Pour ce qui est de créer un précédent, je souligne que tout ceci s'est fait dans un temps assez court : l'IP a demandé la restauration de la page sur une nouvelle base (sans reprendre le texte précédemment supprimé) le 17 juillet, la PàS a été lancée le 19 et, voyant qu'il ne pouvait plus récupérer son IP, il s'est créé un compte le même jour, croyant que ça règlerait le problème. Je ne ferais pas la même demande s'il s'agissait d'une PàS sur une page créée il y a des mois, dont un nouveau compte débarqué de la planète Mars affirmerait qu'il est le créateur.

Je peux comprendre qu'on ait envie que les textes soient respectés à la lettre. Mais avant la lettre il y a l'esprit de la recommandation qui dit que le créateur de la page doit pouvoir avoir un avis décompté. Et je n'ai aucune raison de douter de la bonne foi de Groupir !. Je ne suis d'ailleurs pas la seule. Vous pouvez douter de ma propre bonne foi en disant que j'ai moi-même voté pour la conservation de l'article. Néanmoins un coup d'œil sur la page vous montrera que si la discussion est animée elle n'est pas non plus désagréable, tout le monde sait que nous n'allons pas mourir dans d'atroces souffrances si cet article est supprimé. J'ai, comme je l'ai dit dans mon avis, beaucoup hésité avant de demander la conservation, j'aurais fait la même demande ici si j'avais voté en suppression, c'est pour moi simplement une question de principe. Merci. Cordialement.--Soboky [me répondre] 23 juillet 2014 à 11:24 (CEST)

Je suis favorable à cette demande un peu particulière (et d'ailleurs un peu hors du champ du rôle des admins : il s'agit plus ici de trouver simplement un consensus sur le traitement de cet avis), pour les raisons suivantes :
Avis Lomita et Scoopfinder (d · c · b) ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2014 à 11:50 (CEST)
Pour ma part, je n'émettrai pas de veto face à cette demande (et ce, alors que la conservation de l'article semble se profiler doucement à l'horizon), mais je voudrais en profiter pour faire une remarque à Groupir !.
Il faut qu'il prenne conscience que (même si l'erreur n'a rien de « dramatique », compte tenu de sa bonne foi) : n'est pas conforme à nos usages en matière de droit d'auteur. C'est pourquoi : Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 12:20 (CEST)
Pour ma part, aucun problème finalement, je préféré que les administrateurs opérateurs s’occupent de cas bien plus préocupants et de toute manière on est pas à un vote avis près et ce vote ne changera pas la donne. Après, il ne faut pas que cette exception deviennent la règle, car c'est l'ouverture à des abus. --Scoopfinder(d) 23 juillet 2014 à 19:55 (CEST)
Je pensais qu'une solution technique pourrait régler le problème mais il s'avère qu'il y avait une confusion, que confirme ce contributeur, sur le véritable créateur de la page, à la suite de diverses manipulations de redirection ou renommage. J'ai regroupé ses interventions dans la section « avis non décomptés » puisque c'est techniquement ce qui doit être (surtout que son avis apparaissait au finale trois fois, sans qu'à aucun moment on puisse mettre sa bonne foi en doute). Néanmoins, je l'ai invité à continuer, s'il le souhaite, d'apporter ses arguments dans la section destinée aux discussions, je ne doute pas que le clôturant saura leur accorder la valeur qu'ils méritent. Mais je pense que Groupir ! (d · c) a finalement pu comprendre nos chicanes ! — t a r u s¡Dímelo! 23 juillet 2014 à 21:39 (CEST)

Demande de bannissement de Siren[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Puisqu'il paraît qu'il faut évoquer ce sujet non pas à l'occasion d'une autre RA mais dans une requête dédiée, et ensuite pour éviter que le thème ne soit noyé dans les discussions, j'ouvre ce sujet pour demander le bannissement de Siren (d · c · b).

Comme l'ont remarqué à diverses occasions un certain nombre de contributeurs, parmi lesquels - dans différents contextes et à différents degrés - Kirtap (d · c · b), Lebob (d · c · b), ctruongngoc (d · c · b), JoleK (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b), Celette (d · c · b), Manacore (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b), Buisson (d · c · b) ou gede (d · c · b), cet utilisateur tient depuis plusieurs années des propos on ne peut plus douteux sur la pédophilie, faisant parfois plus que flirter avec l'apologie de la pédophilie. Cela lui a été maintes fois signalé, mais il ne se prive pas de revenir régulièrement à la charge, qu'il s'agisse d'évoquer les "arcanes" de la pédophilie censément ignorées par les bien-pensants, de dénoncer les "attaques outrancières contre la pédophilie en général", ou de disserter sur l'"orgasme pré-pubère". Voici divers liens vers ses propos, qui vont crescendo, et de précédentes requêtes le concernant (deux lancées par moi) : 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8 et enfin des propos délirants tenus sur cette page, dans laquelle il accuse carrément Kirtap d'"homophobie" sous prétexte que ce dernier dénonce les risques de pov-pushing pro-pédophile.

Cette accusation absurde et infamante - fort justement relevée par Konstantinos (d · c · b) - justifierait à elle seule son blocage ; je rappelle qu'il a déjà été bloqué trois mois par Azurfrog (d · c · b) pour injures à mon encontre. Mais il me semble qu'au vu du passif de cet individu, on est au-delà de ce stade, et qu'il conviendrait de se poser sérieusement la question de sa participation à wikipédia. On peut constater ici et ici qu'il a déjà été sérieusement averti. Apparemment convaincu de son bon droit, il ne semble pas vouloir en tenir compte, ni changer de centre d'intérêt. Son cas avait déjà été longuement débattu ici sur le bulletin des administrateurs, ce qui n'avait pas donné lieu à une action particulière. Lebob avait fort justement souligné à cette occasion à quel point ""L'approche scientifique" que défendrait Siren est à la sexologie ce que "l'approche scientifique" de Robert Faurisson est à l'histoire: un moyen biaisé de défendre l'indéfendable et d'en faire l'apologie.". On ne saurait mieux résumer le problème. Il me semble que c'est là l'occasion de le résoudre.

A mon sens, et quand bien même certaines de ses contributions ne poseraient pas problème, il n'y a rien à espérer de ce personnage dont les propos tendent vers le POV-pushing le plus détestable, sur un sujet qui ne prête pas à la plaisanterie. Lebob avait tout dit ici, il y a déjà plus d'un an, mais malheureusement sa remarque n'a pas été suivie d'effet. Puisqu'il faut poser carrément la question, je demande par conséquent aux administrateurs de bien vouloir se pencher sur son cas ici ou sur le BA, pour statuer sur un éventuel bannissement ou, a minima, un blocage et/ou un topic ban de longue durée (voire définitif) sur tout ce qui regarde la sexualité, l'enfance et surtout la pédophilie. Merci. J'espère avoir tenu suffisamment compte des deux reproches qui me sont parfois faits et n'avoir été ni trop bavard, ni trop véhément. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 15:06 (CEST)

La requête séparée est en effet le minimum, pour tenter d'assurer un peu de clarté. Ce qui ne signifie pas que j'en approuve la teneur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 15:50 (CEST)
Sans me prononcer sur le fond, et en me retirant immédiatement sur la pointe des pieds, peut être un cas où il faudrait penser au topic-ban, plutôt que ban ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2014 à 16:02 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : le topic ban prolongé (ou de préférence définitif) est une possibilité, mais à mon avis c'est insuffisant. On ne ferait pas autant de chichis pour un utilisateur soupçonné de négationnisme ou d'apologie du nazisme. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 16:17 (CEST)
J'accepte le topic-ban à condition qu'il soit aussi appliqué à JJG, son obsession des sujets nauséeux ne peut que lui faire du mal. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 16:11 (CEST)
Un topic-ban sur quoi ? Je n'ai pas pour habitude de faire l'éloge de quoi que ce soit d'interdit. En outre, Siren persiste à ne rien comprendre : je n'ai rien contre les "sujets nauséeux", mais par contre je suis opposé au traitement nauséeux de certains sujets. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 16:17 (CEST)
@ Jean-Jacques Georges : « Je n'ai pas pour habitude de faire l'éloge de quoi que ce soit d'interdit. », écrivez-vous ci-dessus.
Ce qui laisse à penser, a contrario, que Siren, pour sa part, aurait cette « habitude ». Mais force est de constater qu'aucun des quatre (le quatrième ayant vu sa durée révisée) blocages infligés à Siren ne s'est appuyé sur un supposé « éloge de quoi que ce soit d'interdit ». La première fois, en 2009, c'était pour un contournement de décisions PàS, et les fois suivantes, c'était pour des attaques personnelles ou insultes.
Je sais bien que, plus haut, dans l'autre requête, vous vous êtes implicitement élevé, le 23 juillet 2014 à 14:45 (CEST) contre la « si étrange tolérance » dont, selon vos vues, « cet individu » ferait l'objet.
Vous en dites trop ou pas assez : mine de rien, vous êtes en train d'accuser les administrateurs opérateurs ne se mettant pas au garde-à-vous rangeant pas à vos analyses d'une sorte de complicité au moins tacite avec la personne que vous dénoncez.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 18:34 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : pas particulièrement, mais je ne comprends pas pourquoi cet individu, dont les propos relatifs à la pédophilie sont à tout le moins complaisants, n'a pas déjà été sanctionné comme il devrait l'être. Concrètement, pourquoi tolère-t-on sa présence ? Pour être franc, j'ai le sentiment que les raisons de ses blocages ont été utilisées pour ne pas donner le sentiment qu'il était sanctionné pour des raisons d'opinion et "d'éditorial", alors que c'était bien ce qui lui était reproché en premier lieu. A mon sens, il serait temps de se pencher sur le fond du problème et de le sanctionner non pour des raisons d'"attaques personnelles", mais bien pour la nature de ses propos réitérés.
Et puis j'aimerais bien qu'on arrête de m'accuser d'autoritarisme ou je ne sais quoi d'autre  : je ne demande à personne de "se mettre au garde-à-vous" car jusqu'à preuve du contraire j'ai demandé poliment aux administrateurs de se pencher sur la question ; le problème ce n'est pas moi, c'est Siren et les propos détestables qu'il tient de manière répétée depuis plusieurs années. Donc ce n'est pas la peine de vous montrer aussi chatouilleux : lisez tout simplement les liens que j'ai fournis, pour juger de la nature de ses propos. Je ne demande rien d'autre, c'est bien pour cela que j'ai essayé, tant bien que mal, de faire synthétique. J'ai donné tous les éléments sans en rajouter, aux administrateurs de s'en occuper s'ils le veulent bien : c'est tout. Si vous ne voyez pas matière à sanction, tant pis. On verra bien ce que d'autres en penseront. Il serait en tout cas malséant que le débat se déplace sur ma personne : Lebob, Kirtap, Celette, etc, étant du même avis que moi sur ce personnage, il serait étonnant que nous souffrions tous d'hallucinations à son sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juillet 2014 à 18:47 (CEST)
Je ne lis même pas la prose de JJG, il aurait mieux fait de rester dans sa maison de retraite. Il rameute ses amis qui ne sont qu'un prétexte pour justifier l'acharnement maladif qu'il me consacre et qui me navre : l'art de tout monter en épingle ! Si vous ne m'aimez pas monsieur JJG et bien sachez que je ne vous aime pas non plus (mais vous me faites pitié). J'espère que les administrateurs ne choisirons pas la paix de Munich afin de calmer la situation, me sacrifiant sur l'autel de l'indifférence et donnant raison à celui qui crie le plus fort. Pour la justice sur Wikipédia - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 16:01 (CEST)
Je ne crois pas être celui des deux dont l'attitude est la plus malsaine. Siren peut se plaindre tant qu'il veut : il est le seul responsable des sentiments qu'il suscite. Wikipédia n'a pas vocation à être un "espace de liberté" pour qui voudrait justifier l'injustifiable. Soit dit en passant, Siren persiste à me prendre pour le chef de meute que je ne suis pas. Je ne "rameute" pas mes "amis", je notifie les contributeurs qui ont pu, dans le passé, se rendre compte du caractère intolérable de ses propos.
Kirtap (d · c · b) résume assez bien ci-dessus un aspect du problème quand il parle de devoir "subir" les réflexions de Siren. L'argument de la "liberté d'expression" n'a pas à servir d'alibi aux débordements dont il s'est fait le spécialiste. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 16:17 (CEST)
Étant mentionné ici par Jean-Jacques_Georges : la position de Siren, dont je m'étais fait un avis principalement à partir de ce diff (pour autant que je m'en souvienne et que j'en retrouve la trace), m'avait semblé être périlleuse et de l'ordre de la confusion ainsi que j'avais essayé de l'expliciter ici. Cordialement, — JoleK (discuter) 24 juillet 2014 à 00:51 (CEST)
Comme la requête précédent tend à être noyée sous les interventions, je tiens à souligner encore une fois les injures ahurissantes proférées ici envers Kirtap (d · c · b), qui s'est vu en substance accusé d'homophobie parce qu'il dénonce le pov-pushing pro-pédophile. Kirtap a demandé ci-dessus "une sanction exemplaire" et je m'associe totalement à sa demande. Cette sanction ne devrait pas, à mon sens, empêcher que la question du bannissement soit également posée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 10:02 (CEST)

J'engage les administrateurs qui voudraient y voir clair à remonter à la source de cette histoire : Discussion Projet:Pédérastie/Suppression et à lire les intervention dans l'ordre précis des dates. Ma première intervention (Conserver) ne comporte aucun éléments litigieux. Je répond ensuite à la question "qu'est-ce qu'une initiation homosexuelle".Kirtap qualifie (et lui seul) ces propos de délirant et entame sa croisade de glissement de pédérastievers pédophilie, mettant des annotations sous les avis et finissant par traiter mon intervention de propagande pro-pédophile. C'est alors que je lui demande de s'expliquer sur ce qui est délirant sinon je vais penser que sa réaction est plutôt homophobe. Il ne donne aucune explication et utilise mon accusation circonstanciée et soumise à condition pour embrayer sur la suite avec l'aide de JJG surement rameuté puisqu'il était en Wikislow (mais je m'y attendait). J'ai réévalué ma position, acceptent de retirer le mot homophobe lâché trop imprudemment mais qui était atténué par le contexte.

L'attitude de Kirtap et celle de JJG est typique des gens qui s'estime au-dessus des lois, ayant décrété une fois pour toute que je suis un pro-pédophile-pusher (!) alors que cela n'apparaît aucunement dans les articles où je suis intervenu et que dans les espaces de discussions où la rigueur dialectique est moins maitrisée, le moindre espace de flou est utilisé et déformé pour me faire dire ce que je n'ai pas dit (Kirtap m'a fait dire : "Enculer un gamin de 9 ans c'est normal" où quelque chose dans le style : je le met au défi de présenter cette phrase). Quant à JJG il s'est permis de me décrédibiliser gratuitement sur le bistro (en 2009) dans une discussion sur la voxologie (les liens sont dans nos précédent débats) je peux les ramener ici sans problème) en citant une opinion hors-sujet qu'il qualifie de pro-pédophile (alors qu'elle ne l'est pas). N'importe qui qui ferait cela aurait été bloqué, je n'ai pas intenté de RA à l'époque, j'aurais dû. Comme le dit Melancholia, JJG est dans le top 5 (statistiques à l'appui) des posteurs sur cette page RA, sois attaqué, sois attaquant, alors qu'il n'est même pas administrateur, on peut se poser la question des raisons. - (je dois me défendre car la présentation arrangée et déformée des faits par Kirtap est trompeuse, c'est lui qui m'a agressé et je n'ai fait que me défendre). Siren - (discuter) 24 juillet 2014 à 11:47 (CEST)

Si quelqu'un ici se croit "au-dessus des lois" (ou du moins au-dessus du sens commun), c'est bien Siren, qui doit arrêter de prendre wikipédia pour une espace de liberté où étaler ses considérations personnelles sur la sexualité. Quant à se plaindre d'être "décrédibilisé", il s'en charge très bien tout seul. Il me semble que j'en ai assez dit sur cette RA : il est temps de mettre un terme à la présence de wikipédia de cet individu pour qui ceux qui osent s'opposer au pov-pushing pro-pédophile sont des "gauleiters" ou des "homophobes" (quand ils ne sont pas raillés en "chastes croisés", "porteurs de la bannière blanche" et autres épithètes lourdement ironiques). A mon sens, il faut lui montrer la porte une bonne fois pour toutes : le strict minimum serait de tirer les conséquences qu'impliquent ses multiples récidives en matière d'insultes (envers moi, puis envers Kirtap, et ce en dépit de l'avertissement très explicite qui lui avait été adressé). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 12:02 (CEST)
Je m'associe à cette demande, mais je ne pense pas qu'un topic-ban soit la meilleure solution. Ce contributeur ayant déja été plusieurs fois averti, notamment par starus (d · c · b) lors d'une requête de 2012, de ne plus intervenir sur ces sujets. Force est de constater que non seulement celui-ci persiste, mais trouve le moyen de chercher à retourner la situation de manière insidieuse en se faisant passer pour une victime (c'est connu, la meilleur défense est l'attaque). Rien que par sa manière de déformer les fait, sur cette PàS où je ne suis intervenu que trois fois, et deux fois seulement en réaction des propos de Siren.
D'autre part contrairement à ce qui est présenté, il ne s'agit pas d'un conflit personnel entre Jean-Jacques Georges (d · c · b) et Siren (d · c · b) (et accessoirement moi) car plusieurs contributeurs par le passé comme Buisson (d · c · b) sur le BA, avaient pointé le caractère problématique des propos de Siren défendant la pédophilie[18] et ce n'est pas JJG qui dit Mais est-il acceptable qu'un contributeur de WP dise que la pédophilie est une opinion comme une autre mais Buisson et lire aussi avec attention les interventions de lebob (d · c · b) et surtout JoleK  (d · c · b) qui, aec modération n'en pointe pas moins le caractère très douteux et insidieux des propos de Siren, et à ce que je sache ces contributeur disposent de toute leurs faculté de jugement pour apprécier le problème à sa mesure, et à sa gravité. Car contrairement à ce que voudrait faire croire Siren, il ne s'agit pas de régler des comptes personnels, mais d'un problème communautaire. Kirtapmémé sage 24 juillet 2014 à 15:20 (CEST)
Il serait bon, au passage que JJG et Siren cessent d'intervenir ici, on a bien compris le réquisitoire et la plaidoirie en défense, mais ce sont surtout des éclairages circonstanciés mais synthétiques qui nous sont utiles (dans la limite des indications du cadre orange en en-tête, évidemment !). — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2014 à 15:44 (CEST)

Bonjour, j'observe depuis des années, que Siren a le mérite de développer des articles sur un sujet très passionnel, la pédophilie, de manière neutre et à un niveau qui sied à une encyclopédie. J'observe aussi que depuis ce temps il est attaqué régulièrement, comme dans cette présente RA, car soupçonné de complicité avec l'objet du sujet qu'il expose. Attaque que je considère comme d'une très grande malhonnêteté intellectuelle, du genre "ah, tu écris longuement sur la pédophilie et ne dis pas à la ponctuation de chaque phrase que c'est une pratique ignoble, tu es donc un sale pédophile qu'il faut bannir et même ...".

Il me semble que nous sommes là, avec le sujet qu'est la pédophilie et la violence inouie que subit le contributeur Siren de la part de ..[mettre les noms qu'on veut], comme si (heureusement on ne le fait pas et heureusement pour la npov : visiblement le nazisme est un sujet actuellement moins passionnel que la pédophilie) on traitait de "nazi" quiconque participait à l'article sur Hitler sans ajouter en permanence quelquechose comme " mais n'oubliez pas que ces aquarelles ont été déssinées par un méchant" cf| ce dessin.

Bref, il me semble que loin de tout bannissement la pondération de Siren en sujets sensibles qu'il développe encyclopédiquement devrait être louée, vu l'adversité qu'il doit subir continuellement ... face à des laches surfant sur des émotions de l'air du temps, qui l'insultent en espérant qu'il craquera en faisant de même en retour.

Aussi, sans sanction, un rappel sévère à WP:FOI devrait être émis à l'égard de ceux qui régulièrement, tout en leur vertueuse émotion mémétiquement partagée par la foule vengeresse tapent sur l'émissaire, quitte au passage à nier tout et n'importe quoi, pour exemple l'existence de la sexualité infantile, étudiée depuis plus d'un siècle, pour exemple par un célèbre pédophile, à lyncher aussi, nommé Freud.

-Epsilon0 ε0 25 juillet 2014 à 00:39 (CEST)

Je remercie ce contributeur (que je ne connaissait pas) pour son soutient, très idéologique, mais très juste finalement. Cependant, par honnêteté, je dois préciser que je n'ai contribué sur les pages tournant autour de la pédophilie qu'épisodiquement. Je ne suis le contributeur principal d'aucunes. Peut-être aussi, l’accueil qui m'a été fait sur cette chasse gardée par JJG et consorts est elle une raison de ma retenue. - Siren - (discuter) 25 juillet 2014 à 00:53 (CEST)
Louer la "pondération" et la "neutralité" de Siren sur le sujet de la pédophilie relève tout simplement de l'absurdité. Par ailleurs, il n'a pas "développé" grand-chose, me semble-t-il : à moins que je ne me trompe, il n'a guère contribué sur le sujet, sur lequel ses "apports" se sont limités aux propos dont j'ai fourni les liens plus haut. Soit dit en passant, une bonne partie des articles liés à la pédophilie souffraient naguère d'un POV lourdement complaisant (je ne dis pas non plus que Siren en est le responsable) avant que certains contributeurs, dont moi-même, ne se chargent tant bien que mal de les neutraliser : alors parler de "développement encyclopédique", c'est un peu facile. Pour se faire une idée claire sur Siren, il suffit de lire ses propos, ce que Kirtap (d · c · b), JoleK (d · c · b), etc, et moi-même avons fait, au contraire semble-t-il de Epsilon0. On est en plein dans ce que Lebob (d · c · b) dénonçait déjà en soulignant que Siren avait une démarche aussi "scientifique" que celle de Faurisson.
Effectivement, la comparaison avec le nazisme est pertinente : je ne ferais pas confiance à quelqu'un qui déplorerait l'antinazisme excessif pour écrire des articles neutres sur le Troisième Reich.
Par ailleurs, je rappelle que ce n'est pas moi qui avais fait remarquer que les propos de Siren sont "douteux", ne "sentent pas bon" et sont "à la limite du pénalement répréhensible" : c'était un administrateur, gede (d · c · b). Strictement aucun argument ne ferait passer pour un contributeur neutre, voire pour une victime, cet individu dont les propos font plus que flirter avec la complaisance. Quant à la remarque sur la sexualité infantile - qui, rappelons-le, n'a rien à voir avec la pédophilie - elle me rappelle désagréablement une certaine campagne de pov-pushing (à laquelle Siren n'était par ailleurs pas mêlé) sur la "sexualité génitale orgasmique" des enfants pré-pubères, le tout en se basant sur les "données" que Kinsey avait recueillies sans sourciller auprès d'un violeur d'enfants. Freud a bon dos ! Ce genre d'amalgame insidieux, ça commence à bien faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 08:10 (CEST)

@ Epsilon0 : pour la bonne compréhension de votre argumentation merci svp de développer les 2 points suivants : "face a des laches surfant sur des émotions de l'air du temps " et "développer des articles sur la pédophilie de manière neutre".--Albergrin007 (discuter) 25 juillet 2014 à 10:28 (CEST)

Et pourquoi pas aussi en 3 : "Effectivement, la comparaison avec le nazisme est pertinente". Montvallon (discuter) 25 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

Afin de ne pas encombrer cette page, j'invite ceux qui voudraient construire une position synthétique plutôt qu'embrouillée, d'aller lire sur ma page de discussion : Discussion_utilisateur:Siren#Les_règles_du_bannissement_dans_Wikipédia - Si ces règles existent déjà ailleurs (je ne les ai pas trouvées, j'ai pas beaucoup cherché non plus), je serais très curieux de les comparer aux miennes. Merci à ceux qui veulent collaborer à une Wikipédia plus paisible et fraternelle. - Siren - (discuter) 25 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

Délire total de Siren, qui m'accuse d'être à l'origine d'un " programme de harcèlement, basée sur l’élimination des contributeurs qui ne plient pas devant [mes] oukases". Outre l'énorme infraction à WP:FOI que cela représente, je ferai simplement remarquer qu'il est malséant de vouloir faire dériver le débat sur moi, puisque je suis très loin d'être le seul à trouver les propos de Siren répréhensibles et répugnants. Donc non, il ne s'agit pas d'un vaste complot monté par moi et mes complices (si je comprends bien, je suis en quelque sorte l'empereur maléfique tandis que Kirtap (d · c · b) tient le rôle de Dark Vador, et Celette (d · c · b) celui du général Grievous... et gede, c'est Jabba ?) pour nous débarrasser de contributeurs qui nous déplairaient : il s'agit d'un contributeur - Siren - qui tient des propos complaisants sur la pédophilie, et ce de manière répétée, en assurant que la dénonciation de la pédophilie relève de "l'hystérie" et de la "pensée dominante". Ca suffit comme ça, qu'il aille défendre ailleurs ses soi-disant "opinions non majoritaires" sur les "arcanes" de la pédophilie et l'orgasme pré-pubère ! Au strict minimum, il doit être lourdement bloqué en qualité de multirécidiviste de l'injure (Histoire de me répéter, il s'agit ici du qualificatif "homophobe" accolé à Kirtap, parce que ce dernier dénonce le pov-pushing pédophile !!!!). Quant à son ancienneté, elle ne l'exonère en rien, bien au contraire. Quant à ses appels à "une Wikipédia plus paisible et fraternelle", c'est au-delà du grotesque ; "paisible" : c'est lui-même qui fout le feu avec ses déclarations sur la pédophilie ; "fraternelle" : croit-il vraiment que ses propos donnent envie d'être "fraternels" avec lui ? Bon, maintenant, comme Starus le faisait déjà remarquer plus haut, j'en ai assez dit et j'aurais du la fermer plus tôt. Rideau. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 15:20 (CEST)
Remettons les pendules à l'heure : vous êtes peut-être « loin d'être le seul à trouver les propos de Siren répréhensibles et répugnants » mais il importe de faire remarquer que, 51 heures après le dépôt de la requête par JJG, aucun administrateur opérateur n'est venu ici en soutenir le principe et les ordres recommandations.
Si je m'appelais JJG, je commencerais peut-être à me poser des questions sur cette indifférence manifeste du corps des admins à mes requêtes. Puisque cette absence de soutien ne saurait s'expliquer par le seul calendrier : nous avons beau être à la fin du mois de juillet, tous les admins n'ont pas disparu. Et s'il en est effectivement peu, ces temps-ci, qui commentent vos requêtes, cela ne signifie pas que vos requêtes sont lues par le même tout petit nombre...
Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 18:22 (CEST)
Ce n'est pas parce que les opérateurs administrateurs se montrent peu enclins à réagir ou - plus probablement - réticents à se pencher sur une question qui semble relever de l'éditorial (et qui est pourtant simple à trancher) que la requête - qui n'a aucune vocation à être un ordre - est moins justifiée pour autant. Donc non, je ne me pose aucune question sur le bien-fondé de ma position, bien au contraire. Il est juste dommage qu'aucun administrateur ne réagisse alors même que ce contributeur a rassemblé une large majorité d'utilisateurs contre lui dans les discussions où il est intervenu.
Il ne tient cependant qu'à vous d'ouvrir la question sur le BA pour aborder le sujet de Siren : cela permettrait même de gagner du temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 18:54 (CEST)
L'opinion sur le caractère « justifié » de la requête n'engage que vous. Je vous trouve en tout cas bien présomptueux de prétendre croire ce qui pourrait expliquer l'absence d'intervention des sysops. Je ne me risquerai pas, pour ma part, à donner ce genre d'explication. Je me suis borné à un simple constat « horaire » et à l'évocation d'interrogations (forcément très interrogatives...).
D'autre part, je n'ai aucune raison qui justifierait que je lance, sur le Bulletin des admins, une votation offrant une variété de choix aux côtés de celui que vous cherchez à obtenir depuis des mois (le bannissement de Siren). Puisqu'il est manifeste que je désapprouve votre démarche. Et l'instruction implicite (« il ne tient qu'à vous ») n'aidera certainement pas à ce que je considère avec des trésors de bienveillance vos tentatives répétées sur ce thème. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 19:08 (CEST)
Reste que je ne comprends pas ce qui peut motiver à ne pas souhaiter le bannissement de Siren, mais je ne suis ni devin ni télépathe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 19:12 (CEST)

Si je puis me permettre d’intervenir, il serait souhaitable, pour plus de clarté, que JJG et Siren, qui ont bien assez eu l’occasion de s’exprimer ici, cessent de noyer cette requête sous leurs interventions (ce qu’a déjà demandé Starus à plusieurs reprises, soit dit en passant). JJG a motivé sa demande de bannissement, mais le sujet est complexe (puisqu’il n’y a pas d’insultes manifestes, de menaces de mort, de diffamation ou autres douceurs de ce genre), et il me semble difficile d’exiger des administrateurs de le traiter si l’on ne cesse de continuer à se quereller jusque sur la page de la requête. Même si je connais parfaitement la position de JJG à l’égard de cette institution, je reste persuadé que la question se résoudrait bien plus facilement devant le CAr…

Par ailleurs, bien que je pense que JJG et Kirtap ont montré qu’il y avait réellement un problème, demander directement un bannissement me semble disproportionné (et ce serait bien une première). Un blocage indéfini, peut-être, mais s’interdire dès le début de laisser Siren revenir en se faisant tout petit sous une autre identité ne me semble pas pertinent.

Péonnement --Pic-Sou 26 juillet 2014 à 11:16 (CEST)

Agressivité de Kirtap en page communautaire[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, je réclame la sanction de Kirtap (d · c · b) pour des propos particulièrement agressifs et inconsidérés qu'il a tenu il y a plusieurs semaines sur une page communautaire. (Je n'ai pas été très présent à cette époque, et je n'ai donc pas pu réagir immédiatement, d'autant que je n'avais pas suivi après coup, et que je n'ai eu connaissance de ces propos que bien plus tard, donc il n'est pas utile de me faire la remarque de l'ancienneté des propos ; la gravité des déclarations inhibant sérieusement toute possibilité d'une quelconque forme de « prescription » dans la réponse à apporter.)

Sur une PàS au sujet LGBT, Kirtap affirme que catégorie est « puante » et relève de la « délation » ; ne faisant aucun cas de ceux, qui, de bonne foi, défendent l'existence de cette catégorie, et qui se voient donc catalogués comme des « délateurs », qui font des choses « puantes ». Chacun ayant en tête l'histoire l'histoire LGBT du XXe siècle, le terme de « délation » ne peut retentir que comme une grave diffamation, puisqu'on dresse un parallèle entre d'un côté, une bénigne catégorie, celle qui l'a crée, et partant, ceux qui soutiennent son maintien, à, de l'autre, un travail de dénonciation des homosexuels durant la Seconde Guerre Mondiale. Dans le même diff, développer un simple POV qui ne lui plaît pas, c'est avoir des « propos délirants ».

Dans l'esprit de nos règles, notamment Wikipédia:Esprit de non-violence, et Wikipédia:Code de bonne conduite, on n'utilise pas, en plus sur un sujet aussi chargé, des termes comme « puants », « délation », « délirants ». Je demande donc blocage pour ces propos inacceptables, et cette agressivité, qui résulte en une attaque personnelle, et de la violation de WP:FOI, puisqu'on prête à une catégorie, et donc à ceux qui la soutiennent, des intentions proprement répugnantes. À noter également, qu'alors qu'un autre contributeur se plaignait également plus haut des sorties de Kirtap (qui juge encore les avis non conformes au sien « délirants »), sur une autre PàS, et que je mettais en parallèle son observation avec certains des éléments que j'ai apportés ici, Kirtap n'a rien trouvé de mieux à faire que de parler de « règlement de compte », et d'effacer bien commodément les éléments le mettant en cause. Je crois que c'est la première fois que je vois quelqu'un, qui, confronté à des demandes de sanction pour son comportement inacceptable, en RA, décide que sa défense sera tout bonnement de les effacer, en égratignant au passage WP:FOI. Melancholia (discuter) 24 juillet 2014 à 22:15 (CEST)

D'un autre côté, il me semble que Sammyday (d · c · b), puisque c'est lui qui est cité, a reconnu plus haut que son avis pouvait effectivement être considéré comme "délirant" s'il était mal interprété (c'est du moins ce que j'ai cru comprendre de ses propos). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 11:00 (CEST)
Bonjour, je vais reprendre en ici, ce que j'ai déja dis à Jean-Jacques Georges (d · c · b) sur sa pdd. Je ne connais l'origine de cette rancune à retardement que nourrit Melancholia (d · c · b) à mon égard, mais elle relève du fantasme. En dehors de cette Discussion catégorie:Personnalité bisexuelle/Suppression d'il y a 4 mois, dont l'argumentaire de Melancholia repose, nous n'avons jamais interagit, ni conflit de contributions, ni guerre d'édition, ni dans nos pdd respectives (il est facile de le vérifier en faisant une recherche "Melancholia Kirtap" [19]), pas plus d'ailleurs dans cette PàS où il ne s'est jamais adressé à moi. Et et je me suis tenu loin des débats et des articles où ce contributeur a été actif et qui sont listés dans cet appel à commentaire appel à commentaire dont je n'ai pas participé. Ensuite concernant les termes incriminés, il ne s'adresent pas aux contributeurs puisqu'ils critiquent des propos ou qualifient des créations. A ce que je sache WP:PAP dit bien qu'on peut critiquer les propos mais pas les personnes, donc oui quand un contributeur affirme que les homosexuels et les bisexuels sont hors norme,je réagis, d'un parce que ça relève d'un Pov qui n'a pas sa place ici, et face à l'énormité du propos, je les qualifie de délirant. Et qu'une catégorie qui liste des personnalités selon leur orientations sexuelle, leurs races ou leur religions, et je n'en ai jamais fait mystère, sont indignes d'une démarche encyclopédique, ce n'est d'ailleur pas la seule fois que j'ai employé le mot de délation pour ces catégories. Kirtapmémé sage 25 juillet 2014 à 13:07 (CEST)

À la vue de cette réponse de Kirtap, qui persiste dans son parler très fleuri (voilà maintenant que lorsqu'on ne lui plaît pas, on « fantasme », on évolue, avant, il ne s'agit que prosaïquement du terme « délire »), je maintiens plus que jamais la nécessité d'une sanction, puisqu'il va jusqu'à reconnaître comme absolument normal pour lui, et partant, de non problématique pour la communauté et les utilisateurs concernés par ses invectives, d'utiliser d'utiliser des termes aussi outrageants que ceux-ci dessus mentionnés. Et il ne veut manifestement - alors qu'il doit largement le savoir depuis le temps qu'il contribue -, toujours pas comprendre que sur Wikipédia en général, et sur des sujets sensibles en particulier, on n'use pas de violence verbale si forte qu'avec des termes comme « puant », « délation » et « délirant » qui ne font qu'insulter et diffamer ceux qui sont par là visés, et qui enveniment une discussion sur un sujet déjà polémique et potentiellement tendu (ce dernier terme qui a encore été employé sur une PàS tout récemment encore, encore envers un autre utilisateur, ce qui a participé de la dégénération de la situation, et du feux d'artifice anti-Siren présent sur la RA depuis quelques jours, dont le lancement initial avait été pour se prémunir de la hargne de Kirtap).

Pour le reste, la vieille ficelle de dire « je critique les propos, pas le contributeur » est particulièrement inopérante ici, d'abord par l'outrance absolue des termes utilisés, et surtout parce qu'elle permet bien commodément de se défausser de toutes les insultes, bien réelles, en utilisant le pare-feu de l'attaque de l'acte, plutôt que de la personne. Pratique, donc grâce à Kirtap, on apprend qu'utiliser un vocabulaire outrancier et diffamant sans autre raison que son humeur, pour dénigrer une décision, est parfaitement acceptable. Comme dans « c'est une décision administrative de malade mental » (qui serait bien malavisé de s'estimer lésé d'avoir en substance été traité de taré) ou « cet article est un article de raciste/homophobe/imbécile», où bien évidemment, son créateur, comme ceux qui voteraient « Conserver » dans une éventuelle PàS n'auraient qu'à « faire l'effort » de bien voter pour éviter de se faire ainsi assimiler à quelque chose d'infamant ou insulter.

Et puisqu'il veut interpréter « créativement » les règles, selon l'expression parfois utilisée, voilà ce que dit précisément WP:Pas d'attaque personnelle, et ce qui a donc été ici gravement transgressé :

  1. « d'être courtois », par exemple en n'usant pas pour qualifier les déclarations ou les créations des autres de « puants», « délirants », « [la catégorie que vous avez crée/que vous soutenez en PàS] relève de la délation » ;
  2. « d'être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci  » : notamment en ne considérant pas comme « puantes » leurs créations, ou « délirantes » leurs déclarations - du reste très raisonnable (mais c'est un autre sujet), même si Sammyday a eut la bonté de ne pas le relever ;
  3. «  de respecter le Code de bonne conduite et les règles de savoir-vivre » (il est à craindre que votre collègue de bureau ne trouve pas très correct que vous qualifiez de « délateur » son dernier rapport en date, ou que votre voisin n'apprécie guère que vous lui asséniez que son avis sur la situation politique actuelle - même si vous la jugez très médiocre - relève du « délire », et qu'elle « pue ») ;
  4. plus largement, WP:PAP conclue sagement que « Des exemples de commentaires comme : « Votre phrase concernant Machin est fausse », ou « Votre phrase est un point de vue, et non pas un fait », ne sont PAS des attaques personnelles » ; si Kirtap s'était contenté de voter contre en indiquant paisiblement ses raisons, au lieu d'user de termes offensants et diffamants comme « puants », « délirant » et « relevant de la délation », le tout dans un seul diff.

Mais si on en est à réduit à vouloir mentionner de la lettre de nos principes généraux de comportement - comme si les outrances intolérables en question n'étaient pas suffisamment inacceptables en soi -, on pourra à profit se reporter à ce paragraphe de Wikipédia:Esprit de non-violence, ainsi que de Wikipédia:Code de bonne conduite et les Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Donc bon, désolé de faire un peu long, mais si on veut vraiment s'en ternir à l'esprit des règles, et agir justement, il faut bien replacer les choses à leur place. Cordialement, Melancholia (discuter) 25 juillet 2014 à 20:55 (CEST)

En ce qui me concerne, je n'ai pas l'habitude de faire de gros pavés, je vais tenter de faire succinct. Mais je constate de ta part Melancholia (d · c · b) un acharnement assez suspect, ou devrais-je dire une... croisade (voir plus bas).
Car au vu de tes échanges avec Guil2027 (d · c · b) sur cette fameuse PàS d'il y a 4 mois (dont je précise puisque tu la désigne évasivement comme une PàS au sujet LGBT que c'était une catégorie destinée à classer des Personnalité considérées comme bisexuelles souvent d'ailleurs sans justification de source valables), je ne sache pas que tu ai fait preuve de cordialité et d'esprit de non violence. À son avis de suppression, tu réagis de la sorte : Un argument qui, s'il est difficile d'en apprécier la pertinence intrisèque, comme l'a relevé Eunostos, ne perd que davantage de poids lorsque la brave contributrice qui le soutient n'est pas capable d'aller au-delà des vagues mises en cause dénuées de tout exemple précis.[20] et quand elle te rappelle d'éviter à nouveau les attaques personnelles[21] de répondre : Euh, si vous vous sentez insultée simplement lorsque l'on vous demande d'étayer vos accusations - ce que vous êtes incapable de faire, les exemples que vous avez mis en avant l'ayant bien montré, d'ailleurs -, peut-être ne faut-il pas participer dans une page où il faut présenter des arguments et pas des jugements à l'emporte pièce ?[22], et à la fin on a droit à cette accusation Mais bon, tout le monde a bien compris, puisque vous l'exposez vous-même, que vous menez une croisade personnelle contre ma personne, qui ne repose sur aucun argument recevable, et pour laquelle nulle explication rationnelle ne saurait rentrer en compte, au détriment, évidemment de toute l'encyclopédie. Ça s'appelle du POINT.[23].
Ces éléments très instructifs sur ton comportement dans cette PàS relèvent -ils d'un esprit de non violence ? traiter Guil2027 de "brave contributrice" est ce de la ...courtoisie ? et accuser celle-ci de mener une croisade personnelle ne serait-ce pas une violation manifeste de WP:FOI ? et qualifier son avis de "jugement à l'emporte pièce" est-ce une marque de "tolérance envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci" ? On voit la paille dans l'oeil de son voisin, mais pas la poutre dans le sien Clin d'œil Kirtapmémé sage 26 juillet 2014 à 02:37 (CEST)

Import du module de cartes anglais[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 juillet 2014 à 21:26 (CEST)

Bonjour, pourrait-on importer en:Module:Location map. Même si le module nécessite quelques adaptation pour fr.wikipedia, ce serait un premier pas vers la transition des cartes d'infobox vers Lua. --Zolo (discuter) 25 juillet 2014 à 13:13 (CEST)

Fait : Module:Location map. Ne pas hésiter à renommer pour un titre en français si besoin. Binabik (discuter) 25 juillet 2014 à 21:26 (CEST)


Problème de comportement de Beconomicus[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 juillet 2014 à 13:23 (CEST)


Bonjour,

La page ITER a été la cible de POV-pushing sous IP : introduction d'une section dont la pertinence est mise en doute. Je l'ai semi-protégée à la demande de BIEM. L'IP en cause (variable, d'où le choix de méthode) s'est servi d'un compte autrement dormant, Beconomicus (d · c · b), pour contourner la semi-protection. Le compte a déjà été bloqué il y a deux ans pour abus de faux-nez, je l'ai alors averti que toute nouvelle tentative de passage en force se solderait par le blocage du compte et j'ai retiré le paragraphe litigieux.

Beconomicus ayant choisi de passer outre, je souhaiterais passer le relais par souci de neutralité, et je demande le blocage indéfini de son compte. Esprit Fugace (discuter) 25 juillet 2014 à 13:16 (CEST)

PS : le lien IPs/compte ne fait aucun doute, il est confirmé par CU. Merci de votre attention. Esprit Fugace (discuter) 25 juillet 2014 à 13:19 (CEST)

Fait : bloqué indéfiniment, avec ce motif : « abus d'utilisation de comptes multiples, passages en force ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 13:23 (CEST)
Après quelques petites péripéties (voir ma réouverture de la requête CU, pour cause de dommage collatéral sur un autre compte, Beconomicus s'étant rabarru à la fin sur une autre adresse IP que son adresse statique 85.68.66.27 utilisée jusqu'au 24 juillet), j'ai bloqué pour trois mois cette adresse statique, qui n'a été manifestement utilisée que par une seule personne (la liste des contributions depuis le 2 novembre 2013 ne laissant aucune place au doute). J'ai motivé ce blocage de l'adresse IP ainsi : « passages en force, sous cette adresse IP manifestement statique et sous comptes liés, pour imposer un passage non neutre dans ITER ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 15:17 (CEST)

Demande de blocage de JÄNNICK Jérémy[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 25 juillet 2014 à 20:50 (CEST)

Bonjour à tous. Étant durant cinq jours sur le Tour de Wallonie 2014, je souhaiterais qu'un administrateur me bloque en écriture ce soir à partir de 20 h 00 jusque mercredi soir 20 h 00. En effet, je suis un peu trop occupé sur Wikipédia en ce moment, le cyclisme me donne pas mal de travail, et j'en suis content puisque c'est intéressant, mais j'aimerais vraiment en rentrant chez moi chaque soir aller dormir plutôt que de passer des heures à tout programmer. Je n'aimerais vraiment pas causer un accident en allant à une étape ou en en revenant parce que je me serais endormi. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 juillet 2014 à 15:22 (CEST)

Fait Bon wikibreak 'toff [discut.] 25 juillet 2014 à 20:50 (CEST)

Suite à la RA à mon encontre...[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 juillet 2014 à 00:01 (CEST)


Je colle ici la précédente conversation qui a été totalement ignorée et qui a été archivée sans que personne ne me réponde :

De retour de w-e, je tiens à remercier tout le monde pour ce blocage qui ne m'empêche pas de penser que la fonction "remercier" (dans les diff's) n'a pas été ajoutée pour compléter la ligne ou faire joli ou parce que trois fonctions c'est plus équilibré que deux mais bien pour qu'elle soit utilisée comme mode de politesse rapide et pratique, signalant à un précédent utilisateur que son intervention était utile et qu'elle mérite (donc) que l'on clique (au minimum) sur le lien !

Je juge aussi que le comportement de Thib Phil en m'envoyant me faire voir en m'intimant l'ordre de « dégager et ne pas y revenir » mérite lui aussi un rappel à l'ordre (je n'irai pas jusqu'à demander son blocage, je ne fais pas partie de ces gens…) car déplacé et que personne ne donne d'ordre à personne sur la wiki ! Il se prend pour le boss ?

De plus, quant à votre (vos) interprétation(s) douteuse(s) de SFF n'étant pas en accord avec sa terminaison première (qualifiée de « foutage de gueule »), elle tombait sous le coup de WP:FOI, si je ne m'abuse, chose que personne (pas même les admin's) n'a faite… Le savoir-vivre…

Je prie gentiment Thib Phil de bien vouloir supprimer de lui-même son intervention hypocrite de ma PdD, voire qu'un admin blanchisse ce passage, car je ne veux plus rien avoir affaire avec cet individu (que je ne saurai qualifier…) et lui signale, en passant, que si je veux intervenir sur la page concernant Typhaine et sa PdD (le lieu du "crime"), je le ferai car toute page mérite d'être relue et corrigée par tout le monde, y compris moi.

--Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 25 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

Requête close... pour cause d'absence de requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 18:43 (CEST)
Pardon ? Pas de requête ??? Si il y en a trois :
  1. Un rappel à l'ordre pour Thib Phil vis à vis de son comportement ;
  2. Un rappel de w:FOI à certains admins ;
  3. La suppression des propos hypocrites de Thib sur ma PdD.
--Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 25 juillet 2014 à 21:58 (CEST)
L'effacement des propos de Thib Phil sur votre page de discussion n'est en aucun cas du ressort des administrateurs opérateurs. Vous avez toute latitude pour organiser votre page de discussion comme vous l'entendez, et d'y effacer sélectivement certaines interventions, ou encore des sections entières, voire de blanchir complètement la page de discussion.
Quant au « rappel de w:FOI à certains admins », vous ne signalez pas explicitement à quoi vous faites allusion.
Enfin, lorsqu'on entend obtenir qu'un rappel à l'ordre soit énoncé pour le comportement d'un utilisateur, il est bon d'appuyer les allégations sur le comportement supposé de faits précis et référencés (« diffs »). Je doute que mes collègues partent à la pêche à l'aveuglette.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 22:10 (CEST)
Quand je lis "(vos) interprétation(s) douteuse(s) de SFF" (en référence au fait que vous avez tenté de faire croire qu'il s'agissait dans: "Qu'il aille SFF !" de vouloir dire: "Qu'il aille suivre une Formation Fondamentale") je n'ai absolument aucune envie de donner suite à cette requête qui visiblement a été écrite avec autant de mauvaise foi que celle qui a caractérisé votre réaction suite à cette sortie de votre part.
Au moins Thib Phil (d · c · b), lui, a le courage d'assumer le coté vif de sa réaction. Qu'importe que vous trouviez ça "hypocrites". Je ne vois aucune raison d'aller plus loin vis à vis de ce contributeur.
Je suis donc aussi, pour la clôture de cette inutile RA. --Creasy±porter plainte 25 juillet 2014 à 22:36 (CEST)
J'avais déjà oublié cet incident. Cette « requête » fumeuse mériterait d'être sanctionnée par une requête pour insulte puisque j'ai été traité ici d'hypocrite. Cela m'apprendra à tendre la main à un mauvais coucheur. Pour le reste je n'ai jamais interdit à personne d'intervenir sur une page. On est en plein délire de persécution. Enfin, en un mot comme en cent, la messe est dite ... Bonne soirée Messieurs/Dames Thib Phil (discuter) 25 juillet 2014 à 22:50 (CEST)
Un autre avis de collègue sur l'opportunité de continuer le traitement de cette requête ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 22:55 (CEST)
Qui sait ? Il y a peut-être des gens dans ce monde qui croient que l'expression « qu'il aille SFF ! » signifie « qu'il aille suivre une formation fondamentale ». C'est sans doute la conclusion la plus logique après ce torrent d'amour : « Qu'il aille se faire bronzer en Grèce ! », « qu'est-ce que cette éducation ? ». Finalement, je serais plutôt d'avis qu'on laisse cette requête ouverte jusqu'à ce qu'un contributeur vienne nous signaler qu'il a déjà entendu cette expression qui n'est que le reflet de la bonne foi de son auteur. Un seul contributeur (évidemment un vrai compte, pas un proxy, une IP, un faux-nez ou un compte créé pour l'occasion) ! — t a r u s¡Dímelo! 25 juillet 2014 à 22:57 (CEST)
Euh, moi je l'ai déjà entendue. Ici même d'ailleurs. Et je ne suis pas une IPFoné. Ça compte oupa ? Thib Phil (discuter) 25 juillet 2014 à 23:02 (CEST)

En accord, RA close--­­Butterfly austral discuter 26 juillet 2014 à 00:01 (CEST)

En réponse à Hégésippe Cormier :

  • Le comportement de Thib Phil : [24], [25] et [26] ;
  • FOI : [27] ;
  • Pour ma PdD, je ne veux surtout pas toucher à ça de ma propre souris. C'est avant qu'il aurait dû y penser, avant de s'enflammer et de me balancer, alors que je ne m'adressais pas à lui.

--Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 26 juillet 2014 à 01:16 (CEST)