Wikipédia:Requête aux administrateurs

  [ modifier ]

Requête aux administrateurs
Suppression immédiate
Intervention sur une page protégée
Intervention sur un message système
Protection et déprotection de page
Fusion d’historiques
Purge d’historique
Renommage de page
Restauration de page
Vandalisme en cours
Déblocage demandé
Requête aux éditeurs de filtres
Intervention sur un filtre
Signalement de faux positif

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-dessous.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être transmise au bon endroit !

Avant de cliquer sur le lien pour ouvrir une requête, merci de bien lire le mode d'emploi ci-dessous, si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien. Attention : cette page ne devrait concerner que des requêtes inhabituelles. Votre requête sera exécutée dans de bien meilleurs délais si vous la placez sur la bonne page.

Formuler une nouvelle requête

Mode d'emploi
Cette page est destinée à demander à un administrateur une tâche : qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même, et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne...
Si vous souhaitez supprimer un article	→ Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article	→ Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article	→ Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre	→ Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion	→ Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques)	→ Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright	→ Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé	→ Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système	→ Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours	→ Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article	→ Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur	→ Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article	→ Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur	→ Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté	→ Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page	→ Protection de page
Si vous souhaitez modifier un filtre	→ Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs	→ Signalement de faux positif

• Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.
• Pour vous connecter rapidement au canal #wikipedia-fr sans client IRC, cliquez ici.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre statut est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

• si la requête est acceptée, changer pour statut=oui et la requête apparait alors sur fond bleu clair.
• si la requête est refusée, changer pour statut=non et la requête apparait sur fond bleu clair.
• si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour statut=attente et la requête apparait sur fond bleu foncé..

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

• soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~ ;
• soit en renseignant manuellement le paramètre sous l'un des formats suivants : « 2 janvier 2010 », « 2/1/2010 » ou « 2-1-2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

 

(voir les archives de cette page)

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont effacées.

ONaNcle

• Statut : Requête acceptée - 27 janvier 2012 à 09:28 (CET)

ONaNcle  (d · c · b) : je me permets d'attirer l'attention des admlinistrateurs sur les propos extrêmement douteux (en gras, sur l'implication réelle de M. Hollande dans la rédaction) de cet individu (également connu comme 82.224.88.52 (d · c · b), Alencon (d · c · b), Briling (d · c · b), QuoiNonne (d · c · b)) dans le débat d'admissibilité de Discussion:Droit d'inventaires/Suppression, plus précisément dans ce que Patrick Rogel, à juste titre, a rangé dans une boîte déroulante titrée « Commentaire mis en boîte sans rapport avec la choucroute ».

Pour mémoire, cet énergumène, depuis le triste jour de son apparition sur Wikipédia, en octobre 2004, n'a cessé de troller périodiquement sur ce wiki (parmi les récents exemples : [1], [2], [3]). Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2012 à 19:27 (CET)

lol fin 2004 : je n'ai pas gardé un souvenir si triste que ça de notre concours permanent de trollage Michu vs IP82 ;-))) Je tiens à te remercier publiquement d'avoir fait avorter dans l'oeuf ma tentative, maladroite je l'avoue, de ranimer un garbipédia à la française : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_septembre_2011#Cr.C3.A9ation_d.27un_autre_projet_de_Wikim.C3.A9dia_:_deletepedia_.3F et je remercie l'admin' de passage qui voudra bien me bloquer (sans oublier l'IP82) un an ou au minimum six mois ; en effet, j'ai trop délaissé l'écriture de textes signés Michel Alençon (là aussi Hégésippe avait voté contre moi) qui ont plus de chance que ceux Huttiens d'ici d'être lus dixit Boileau par mes petits-neveux. IP82 aka ONaNcle (d) 27 janvier 2012 à 08:10 (CET)

blocage du compte et de l'IP associée pour une durée d'un an, à la demande de l'utilisateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 janvier 2012 à 09:28 (CET)

93.1.82.13

• Statut : Requête acceptée - 27 janvier 2012 à 00:51 (CET)

93.1.82.13 (d · c · b) : adresse IP dynamique qui mériterait un peu de repos, compte tenu des risques de surmenage. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2012 à 00:46 (CET)

Blocage d'un jour. GL (d) 27 janvier 2012 à 00:51 (CET)

Demande de bloquage de 82.241.63.252

• Statut : Requête acceptée - 27 janvier 2012 à 18:20 (CET)

Bonjour, depuis plusieurs mois, l'utilisateur 82.241.63.252 vandalise deux pages en particulier : Controverse Karmapa et Karmapa en supprimant à chaque fois des arguments en faveur d'un des deux camps ; effectivement, il s'agit d'une controverse, avec deux camps qui s'affrontent, avec leurs arguments, etc. Cependant, au lieu d'ajouter des arguments en faveur d'un camps, il en supprime, en censure ! Allez voir dans l'historique, sa méthode est toujours la même.

Bonjour j'ai apposé le bandeau 3R sur l'article et j'ai invité l'IP a passé en PDD afin de trouver un consensus. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 janvier 2012 à 18:20 (CET)

renommage accidentel

• Statut : Requête acceptée - 27 janvier 2012 à 20:06 (CET)--

Quelqu'un peut-il prendre en charge cette demande, si ce n'est déjà fait. Merci.--Lylvic (d) 27 janvier 2012 à 18:58 (CET)

par Elfix (d · c · b). Skull33^♫ 27 janvier 2012 à 20:06 (CET)

Utilisateur:Christian Chapron

• Statut : Requête acceptée - 27 janvier 2012 à 21:36 (CET)

Christian Chapron (d · c · b) : de plus en plus de monde semble douter de l'identité réelle de cet utilisateur, qui prétend être le maire de Torcy. Il y a eu requête en vérification des adresses IP, qui n'a pas été concluante, et il y a désormais une section entière sur la sous-page du Bistro du 27 janvier, qui n'aide pas à lever les doutes, c'est le moins qu'on puisse dire.

Trois « écoles » semblent vouloir se dessiner :

• en creux, celle de l'aébsence de réaction de notre part ;
• celle qui procèderait d'office à un renommage du compte utilisateur, en l'absence de la moindre velléité de l'intéressé de nous démontrer preuves à l'appui, qu'il est bien celui qu'il prétend être ;
• la troisième penche plutôt pour un blocage immédiat et conservatoire du compte utilisateur, sans renommage, ce qui :
  • n'empêcherait pas l'intéressé de démontrer, par exemple au moyen d'un courriel adressé à info-frwikimedia.org depuis une adresse électronique vérifiable, qu'il est bien le maire de Torcy ;
  • ne gênerait pas le véritable porteur du nom, dans l'hypothèse d'une usurpation d'identité, pour se retourner judiciairement contre l'auteur de ce possible délit (article 226-4-1 du Code pénal français).

Je demande donc le blocage conservatoire du compte Christian Chapron (d · c · b), sans opération de renommage (puisqu'il n'y a pas de preuve d'une usurpation d'identité), tant que la situation ne sera pas éclaircie. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2012 à 20:17 (CET)

Une autre solution est de retirer l'infobox de sa page ; après qu'il soit le maire ou pas, ces éventuelles contributions seront inchangées non ? TIGHervé 27 janvier 2012 à 21:04 (CET)

Compte tenu du fait que l’utilisateur ne fait rien pour dissiper les doutes, je suis pour un blocage tant que son identité n’aura pas été fournie, par exemple en passant un coup de fil du 01 60 37 37 37 à un administrateur… --Pic-Sou 27 janvier 2012 à 21:14 (CET)

La procédure habituelle consiste à contacter la fondation via l'adresse donnée par Hégésippe. Impliquer les administrateurs (et le téléphone) me parait une mauvaise idée. Pas opposé à un blocage conservatoire en revanche. GL (d) 27 janvier 2012 à 21:22 (CET)

J'arrive après la bataille D'accord avec Hégésippe et avec GL, il me semble que le contributeur, s'il est de bonne foi, ne doit pas hésiter à envoyer un mail perso à info-fr@wikimedia.org, mais pas avec l'adresse mail générale de la Mairie, auquel cas, on ne pourrait pas savoir s'il s'agit de lui ou d'un collaborateur. C'est dommage de le bloquer, mais si c'est le seul moyen d'éviter une usurpation d'identité, je ne m'y opposerais pas, même si j'ai tenté de l'aider.. --Theoliane (d) 27 janvier 2012 à 21:42 (CET)

Accepté : je bloque le compte pour une semaine à titre purement conservatoire sur le fondement de Wikipédia:Nom d'utilisateur (« certains noms d'utilisateur ne sont pas autorisés, parmi lesquels (...) Les noms de personnalités contemporaines, à moins que vous ne soyez cette personne. Si c'est le cas, indiquez-le sur votre page utilisateur. Cependant, sachez que ces comptes sont fréquemment bloqués temporairement (...) ») afin de préserver M. le maire de Torcy d'une possible usurpation d'identité. Je donnerai bien sûr à Christian Chapron (d · c · b) toutes instructions utiles pour lui permettre, si l'utilisation de ce nom est légitime, de le prouver via un dialogue avec les volontaires OTRS (par exemple). Touriste (d) 27 janvier 2012 à 21:36 (CET)

Vandalismes à répétition sur l'article Megan Fox

• Statut : Requête acceptée - 27 janvier 2012 à 22:39 (CET)

Bonjour,

Au vu des multiples vandalismes sur l'article Megan Fox : je propose d'apposer une protection sur la page afin de stopper les contributeurs mal intentionnés. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 27 janvier 2012 à 22:35

SP 1 mois Frakir 27 janvier 2012 à 22:39 (CET)

Vérification

• Statut : Requête acceptée - 28 janvier 2012 à 12:25 (CET)

Bonjour, est-il possible de vérifier l'ensemble des œuvres de 81.251.22.47 ? Si je ne me suis pas trompé, il y a au moins trois copies. Je préfère m'en remettre aux bons soins d'un(e) administrateur(teuse) pour vérifier qu'il s'agit de copies (je n'ai pas vu trace de licence compatible), dire un mot gentil à l'IP, et surtout purger, dans le cas où les copies seraient avérées. (Des SI ont été postées, qui pourraient alléger les contributions susmentionnées). Cordialement, Asram (d) 28 janvier 2012 à 01:48 (CET)

Pour Titus Horten, je n'ai trouvé nul trace de copyvio, mais j'ai ajouté plusieurs bandeaux dans l'article. En ce qui concerne Université pontificale Saint-Thomas-d'Aquin, il semblerait bien que ce soit une traduction du livre noté en référence ; mais il n'y a pas copyvio dans ce cas, car le livre est tombé dans le domaine public (il date de 1842). Pas besoin d'avertir l'IP pour copyvio, mais je vais lui laisser un message pour l'article qu'elle a créé. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 28 janvier 2012 à 12:25 (CET).

Je n'ai pas été assez précis, ma demande incluait deux copyvios présumés ici et là je crois. Cdlt, Asram (d) 28 janvier 2012 à 14:00 (CET)

Les trois pages concernées (Guala de Bergame, Barbara Jurado et Tomáš Týn) ont été supprimées et leur contenu masqué. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2012 à 15:04 (CET)

Parfait, merci. Cdlt, Asram (d) 28 janvier 2012 à 23:26 (CET)

Nicolaspilot

• Statut : Requête acceptée - 28 janvier 2012 à 14:34 (CET)

Bonjour, Nicolaspilot (d · c · b) est un compte créé pour vandaliser (tout a été révoqué). Cordialement. –Akeron (d) 28 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Fait. FF - 28.01.2012 - 2:34 PM .

Semi-protection à envisager sur Mésopotamie

• Statut : Requête acceptée - 28 janvier 2012 à 15:07 (CET)

L'article Mésopotamie (d · h · j · ↵) fait l'objet de vandalismes très fréquents par IP, depuis 10 jours en particulier, c'est pratiquement quotidien, mais on peut constater que sur plusieurs mois il n'y a que ça. L'article a déjà été semi-protégé 6 mois par moi-même il y a deux ans pour les mêmes raisons, pratiquement toutes les interventions d'IP sont des vandalismes. Xic_{[667 ]} 28 janvier 2012 à 15:02 (CET)

Frakir 28 janvier 2012 à 15:07 (CET)

La paix maintenant

• Statut : Requête acceptée - 28 janvier 2012 à 16:24 (CET)

Il me semble qu'il ne serait pas inutile de semi-protéger La paix maintenant et Discussion:La paix maintenant. Pour quelque temps. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 16:18 (CET)

fait (1 semaine) par Frakir (d · c · b). Matpib (discuter) 28 janvier 2012 à 16:24 (CET)

Rappel des règles de politesse élémentaires

• Statut : Requête acceptée - 28 janvier 2012 à 19:40 (CET)

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait rappeler à l'ordre Shatabisha (d · c · b) qui continue à rétablir sur ma page de discussion un message qui ne respecte aucunement la politesse attendue lors d'un échange entre contributeurs de Wikipédia et qui quand je lui explique calmement le problème me répond que cela ne l'intéresse pas. Par avance merci. Nakor (d) 28 janvier 2012 à 19:12 (CET)

Fait Frakir 28 janvier 2012 à 19:40 (CET)

Vandalismes 93.186.31.0/24

• Statut : Requête acceptée - 29 janvier 2012 à 13:34 (CET)

Série de vandalismes sous adresses IP de même provenance :

• 93.186.31.236 (d · c · b) chez Kimdime et Moez
• 93.186.31.237 (d · c · b) chez Ishpashout et Noisetier
• 93.186.31.239 (d · c · b) chez Leparc
• 93.186.31.242 (d · c · b) chez Ishpashout

Il me semble que les administrateurs pourraient procéder à un blocage durable sélectif des adresses IP (93.186.31.0/24 voire plus précis si c'est faisable). Sans restreindre la possibilité de contributions correctes avec des comptes enregistrés existants ou à créer. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2012 à 12:26 (CET)

Je ne trouve pas de trace de contributions avec les quatre IP citées. A moins qu'un masqueur ne soit passé par là, je n'ai pas compris. --Laurent N. ^[D] 29 janvier 2012 à 12:33 (CET)

Mauvais copiés-collés de ma part avec le troisième groupe de chiffres . Désolé. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2012 à 12:56 (CET)

À noter qu'il s'agit d'un accès 3G partagé par un nombre potentiellement grand d'utilisateurs (pas forcément contributeurs). Si les vandalismes continuent, je bloquerai cette plage pour quelques heures. Elfix ↝ ^discuter 29 janvier 2012 à 13:34 (CET)

88.122.164.32

• Statut : Requête acceptée - 29 janvier 2012 à 22:40 (CET)

88.122.164.32 (d · c · b) : je voudrais attirer l'attention des administrateurs sur le cas de cette adresse IP statique, qui ne cesse d'introduire, dans divers articles, des éléments de titulature (ou prétendue titulature) relatifs à divers membres de familles royales, essentiellement françaises, sans aucunement les étayer par des sources fiables et vérifiables, et n'hésite pas à procéder à diverses révocations, au lieu d'accomplir ce qu'on attend de lui, à savoir bétonner ses ajouts avec de vraies références.

À titre de simple exemple, dans Isabelle d'Orléans-Bragance, les très pittoresques « Madame la comtesse douairière de Paris » et « S.A.I.R. la duchesse douairière d'Orléans ».

Cela dit, en dehors de la semi-protection des articles concernés, semi-protection qui a ses limites, je n'ai guère de piste efficace à suggérer. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2012 à 19:28 (CET)

Messages laissés par Cyril-83 (d · c) et par moi-même sur la pdd. Il est averti qu'un prochain passage en force le conduira au blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 janvier 2012 à 22:40 (CET)

De la sexualité de Gaston... encore !

• Statut : Requête acceptée - 29 janvier 2012 à 22:38 (CET)

L'article Gaston Doumergue est toujours l'objet de l'idée fixe d'une IP (non fixe celle-ci, en revanche) malgré un désaccord formel sur cette insertion, en page de discussion. Le bandeau R3R ne l'émouvant en rien, il est totalement inutile. En outre, impossible de procéder à son blocage car son IP change régulièrement (une RCU a démontré qu'il s'agissait de la même personne). Ayant été fortement impliqué dans le débat, je préfère en référer ici. Il me semble que la meilleure solution est une semi-protection longue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 janvier 2012 à 22:17 (CET)

article semi-protégé 6 mois pour Vandalisme excessif --Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 janvier 2012 à 22:38 (CET)

Requêtes refusées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été refusées.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont archivées.

Demande de remarque à ceux qui agressent les contestataires à propos du choix du Totem 2011

• Statut : Requête refusée - 28 janvier 2012 à 16:03 (CET)

Je veux parler, dans l'ordre, de :

• Mandariine (d · c · b)
• XIIIfromTOKYO (d · c · b)
• Barbetorte (d · c · b)

qui semblent tous trois décidés, chacun à sa manière, à diaboliser ceux qui ont l'outrecuidance d'être en désaccord avec l'existence de totems pour catégoriser les wikipédiens selon leur année d'arrivée sur le projet.

Cf. Wikipédia:Sondage/Totem 2011 et Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2012#Totem de 2011. Nous avons le droit de ne pas être d'accord. Et ces individus n'ont pas à nous agresser de la sorte. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 14:18 (CET)

Pour moi c'est non. Vous avez maintenant utilisé toutes ces tribunes pour exprimer que vous n'étiez pas d'accord et que vous avez le droit de l'être. De plus, je ne peux que remarquer que vous avez été vous même un peu agressant sur la question en allant placarder votre avis toute suite après l'annonce faite sur le Bistro. Il fallait, àmha, s'attendre à ce quequelqu'un vous dise que "ridicule totems" était une expression forte pour qualifier quelque chose sur laquelle plus de 100 contributeurs ont choisi de s'exprimer dans un avis contraire au vôtre, assez minoritaire. Maintenant, je crois qu'il n'y a pas lieu de faire plus d'histoires que ce que cette question en mérite. Peut-être puis-je suggérer de ne plus intervenir sur cette question? Vous avez dit ce que vous en pensez, passons à autre choses. Amicalement, Letartean (d) 28 janvier 2012 à 15:16 (CET)

La différence est que le qualificatif de « ridicules » s'applique aux totems, pas aux personnes, tandis que certains ne sont pas avares d'attaques personnelles à mon encontre, puisque visiblement il faut me faire taire sur cette question. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 15:42 (CET)

Demande de remarque à ceux qui agressent les contestataires des contestataires à propos du choix du Totem 2011

• Statut : Requête refusée - 28 janvier 2012 à 15:21 (CET)

m'sieur m'sieur m'sieur ! ya hégé qui fait rin qu'à me traiter de troupeau là !  ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 28 janvier 2012 à 15:04 (CET)

Attention, autant je suis d'avis que la requête d'Hégésippe n'est pas acceptable, autant je pense que vous n'êtes pas loin de fraanchir la ligne pour qu'elle le devienne. Quand quelqu'un prend les choses sérieusement, aller se moquer de lui par-dessus n'est pas toujours la chose à faire. Je donne ici un avertissement ferme à tous: "Laissons le vote sur les totems se dérouler dans l'ordre. Que chacun se mêle de ses affaires. S'il devait arriver que quelqu'un fasse encore du bruit inutile autour de cette question qui est très peu importante dans la vie de Wikipédia, il pourrait être passible d'un blocage." Amicalement, Letartean (d) 28 janvier 2012 à 15:20 (CET)

Demande d'avertissement à Ju gatsu mikka

• Statut : Requête refusée - 28 janvier 2012 à 16:07 (CET)

Ju gatsu mikka (d · c · b) procède, sur le Bistro du jour, à une attaque personnelle caractérisée (se comporter comme un troll, créer une section plutôt trollesque dans la page de sondage) en me déniant au passage le droit d'exprimer mon opinion sur ces ridicules totems qui, chaque année, entraînent des disputes au sujet de leur choix. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2012 à 15:39 (CET)

Psychodrame annuel. On ne va pas bloquer les gens pour ça. Ouvrir une section sur le bistro à ce sujet n'était pas une bonne idée. Ouvrir une section anti totem sur le sondage non plus. Ouvrir pleins de sections dans les RA pour ça n'est pas une bonne idée. Cordialement. Buisson (d) 28 janvier 2012 à 16:07 (CET)

Dépôt de plainte

• Statut : Requête refusée - 29 janvier 2012 à 20:11 (CET)

Je soussigné, utilisateur Utilisateur:hcrepin, accuse les administrateurs Utilisateur:Azurfrog et Utilisateur:Cédric_Boissière de ne pas appliquer avec objectivité les critères de l'encyclopédie, soit pas méconnaissance du sujet ou d'une réalité nationale, soit pour protéger les abus de certains utilisateurs qui se sont autoproclamés censeurs tout-puissants de l'encycplopédie. Cette plainte est préalablement déposée auprès des intéressés puis copiée sur le mur des administrateurs. Elle concerne une attitude non-encyclopédique et non-scientifique dans la démarche de restauration de la page Marc Crunelle. Je dépose cette plainte par principe sachant fort bien comment fonctionne l'encyclopédie surtout pour que les abus de quelques un cessent. Et tirer la sonnette d'alarme quant à des dérives népotiques et people de plus en plus larges dans ce qui devaient être une oeuvre d'exposition de la connaissance de l'Humanité et non pas un botin mondain. J'en profite pour signaler que dans la situation actuelle, les critères de Wikipédia France aident plus ceux qui font le pitre chez Cauet que des scientifique notoires mais qui eux n'intéressent pas les journaux puisqu'au lieu de faire les clowns, ils oeuvrent sérieusement à la recherche et à la connaissance ce qui n'intéresse bien entendu qu'une infime partie de l'Humanité, hélas. Dans l'attente de mon bannisement pour crime de lèse-majesté.
Ceci pour vous rappeler, car je suis aussi administrateur mais dans la vie réelle, que le premier rôle d'un administrateur est de faire respecter les règles de la manière la plus objective possible et oeuvrer pour le développement de la structure et non pas prendre plaisir à agiter un pitoyable pouvoir. Sincèrement vôtre. Je sais aussi que tant que personne ne se plaint, rien ne bouge et de vous rappeler que vous vous êtes au service de l'Humanité et pas l'inverse. Je conçois que chacun a ses limites mais alors il faut les admettre et passer la main à un autre ou s'abstenir de se prononcer en faveur de personnes qui savent peut-être beaucoup mieux que vous.--Hcrepin (d) 29 janvier 2012 à 19:54 (CET).

Bonsoir. Si vous désirez contester ces administrateurs dans leur fonction, allez voir dans leur page de contestation. Les administrateurs n'ont aucun pouvoir pour changer les statuts, seuls les bureaucrates sont habilités à le faire après consultation de la communauté. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 janvier 2012 à 20:05 (CET).

PS : nous ne sommes pas sur Facebook. Ici ce n'est pas un mur, mais une page de requêtes. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 janvier 2012 à 20:07 (CET).

Vous savez très bien jouer avec le système, je ne suis pas ici pour jouer mais pour rappeler globalement les administrateurs francophones à leurs devoirs. De rappeler que la France est la mère des encyclopédies et qu'il serait temps d'arrêter et de subir la donimation d'Albion mais également d'en cesser avec l'exception culturelle. Je me fous complètement des bureaucrates qui peuvet aller pourrir avec les énarques. Je vous parle d'humain à humain et de vous signaler qu'un administrateur est une personne adulte et responsable qui doit maintenir l'ordre, être disponible et montrer l'exemple. Ce n'est largement pas le cas, la majorité d'entre vous faites de la politique, ayant été élus par des clans et maintenus par eux ce qui déforce l'encyclopédie et permet de nombreuses fois que l'opinion de ces clans priment sur le règlement. Il y a un clair manque de courage et je dis que moi qui me présente nu devant vous ai plus de courage et de force que l'ensemble d'entre vous qui jouez. Wikipédia est désormais devenu la référence du savoir, il ne faut plus jouer et les administrateurs ne peuvent plus se permettre ni les approximations que je constate sans cesse, ni être le bras armé de petits groupes de pression ni se laisser dicter leur loi par des groupes. Il existe un règlement, perfectible mais qui doit être appliqé or des votes permettent de nier le règlement. Des administrateurs couvrent trop souvent des "copains" qui veulent faire leur loi dans l'encyclopédie, c'es inadmissible et indigne de la charge d'un administrateur. Je ne vais pas le cacher, une de mes charges d'administrateur, c'est chez Mensa Belgique. Savez-vous combien de wikipédiens sur de l'ordre des 1500 membres en 5 ans j'ai croisé?

Un seul autre! Et encore, une autiste! Alors j'ignore le score de Mensa France mais j'ai peur que cela ne soit le même et mes appels au recrutement dans Mensa me collent des cauchemars, autant que de mettre en présence des Mensans et des Wikipédiens d'ailleurs tant je crains le contrastes de résultat entre des altruistes névrosés d'avec les maniaques névropathes.
Quand je vois comment vouis avez viré un des seuls scientifiques français vugarisateur qu'est Jean-Pierre Petit, je soupire, il a fini viré par une cabale d'amateurs lui qui était capable d'apprendre la théorie du chaos, le big bang ou les phénomènes physiques à presque n'importe quel ado. J'écris ceci pour vous prévenir, Wikipédia en français devient un ramassis de groupuscules qui tirent chacun dans leur direction et quand l'on s'en plaint, il est considéré comme normal de répondre:"ben t'as qu'à faire partie d'un groupe?". Il y a un moment où le grotesque rentre en concurrence avec l'amateurisme, j'ai déjà dû payer de ma personne sur WikiCommons pour enfin faire améliorter l'OTRS parce que personne ne voulait bien entendu se fâcher. Vous me direz qu'il suffit de demander. Mais non, les administrateurs deviennent tellement bouffis d'orgeuil et de certitude qu'il faut en devenir vexatoire.

Or, au pays de Molière et de Pascal, la raison est censée faire loi en coeur avec la réthorique. Or que vois-je, des administrateurs paresseux qui laissent des situations pourrir pendant des mois, des petits arrangements entre amis, de confondre les magazines spécialisés avec la presse populaire et des solidarités de caste.

Alors, chers amis, je vous le dis crûment, il y a encore un Bastille à démonter! Secouez-vous le derche des certitudes parce que la chute est proche. Le belge est parfois rude, reste toujours courtois mais la vérité m'oblige à vous le dire : vos petits jeux commencent à me les briser menu menu et pour les initiés, le temps viendra peut-être à refonder ailleurs une vraie encyclopédie, ce qui ne serait pas très difficile puisque tout est copiable en quelques heures et légalement encore bien. On a deux choix, agir ou traiter par le mépris mais à force de traiter par le mépris, ça passe pour de la faiblesse. Et la faiblesse, ça se soigne, surtout par autrui. Alors, le belge, il est ce qu'il est mais il vous ferait aimablement remarquer que vous êtes assis sur un des trésors de l'Humanité et que c'est en train de méchamment pourrir et de remarquer que vous ne faites aucune campagne de recrutement, probablement pour confortablement rester entre vous.
Néanmoins, le résultat global reste admirable mais probablement pas grâce aux administrateurs dont on finit par bien se demander si leur rôle est bien de maintenir l'ordre, la structure et de faire respecter les règles où si ils ont été mis en place pour protéger les arrières et les intérêts suspects de quelques uns parce que j'ai aussi pu remarquer que certains articles sont des chasses gardées absolues, comme par hasard, les conséquences dans le monde réel faisant prendre de vrais risques, on laissera donc gérer certains contenus au bon vouloir de ceux qui commandent vraiment. Moi, je peux dire une chose, je suis humain, adulte et j'atteins la moitié de ma vie donc j'en ai marre de la gaspiller pour la médiocrité normalisée, et vous?--Hcrepin (d) 30 janvier 2012 à 00:42 (CET)

Discussion:Darkenhöld/Suppression‎

• Statut : Requête refusée - 29 janvier 2012 à 22:29 (CET)

Je souhaiterais que les administrateurs prennent une mesure d'avertissement à l'encontre de Isabelle S. (d · c · b), contributeur pourtant expérimenté (puisqu'inscrit depuis plus de 4 ans), pour racolage (« Défense de la page Darkenhold ») ciblé effectué auprès de contributeurs du Projet Métal (à savoir Binabik155, Kyah117, Nicolas Pawlak, Metalheart et Eros16eden). Je précise que ces derniers contributeurs n'ont jamais participé à la rédaction de l'article Darkenhöld, proposé en PàS par Chris a liege qui, lui, a correctement informé le Projet:Metal. J'estime donc que le déroulement de cette PàS est entaché d'irrégularité et demande, en plus des mesures conservatoires à prendre à l'encontre d'Isabelle S. (d · c · b), à l'administrateur chargé de sa clôture d'en tenir compte. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 29 janvier 2012 à 20:20 (CET)

 Non À ma connaissance il n'existe pas de règle interdisant à un contributeur de prévenir d'autres contributeurs de l'existence d'une PàS. D'ailleurs ces contributeurs du Projet Metal ayant déjà été prévenus de l'ouverture de cette PàS sur la page de discussion du projet, je ne vois pas en quoi le fait de le leur rappeler pose problème. Ce que tu appelles un « racolage » qui entacherait d'irrégularité le déroulement de cette PàS peut produire l'effet inverse à celui recherché, puisque l'un des contributeurs contacté à voté pour la suppression de l'article alors qu'Isabelle S. (d · c · b) espèrait vraisemblablement un vote en sens inverse. Je clôture donc cette requête en refus. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 janvier 2012 à 22:31 (CET)

Je l'ai néanmoins prévenue que ce type de procédé était généralement mal vu, ne serait-ce qu'en raison d'un événement récent du même genre qui avait été fermement reproché au contributeur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 janvier 2012 à 23:02 (CET)

Merci d'avoir averti Isabelle S. (d · c · b) puisque c'est la seule chose que je demandais ; que cette tentative l'ait finalement desservie n'étant pas mon problème. Patrick Rogel (d) 29 janvier 2012 à 23:05 (CET)

Demande de déblocage de 89.88.0.102

• Statut : Requête refusée - 29 janvier 2012 à 21:48 (CET)

L'utilisateur 89.88.0.102 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. IP vandale-- LPLT ^[discu] 29 janvier 2012 à 21:48 (CET)

(conflit d'édith) Déjà signifié, on ne pourra pas dire que nous ne sommes pas encore une fois d'accord --Lomita (d) 29 janvier 2012 à 21:49 (CET)

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Géolocalisation et WP:POINT

• Statut : -

J'ai cru comprendre que les administrateurs pouvaient révoquer en masse les contributions d'un utilisateur. Il faudrait le faire pour celles de TiboF (d · c · b) qui a enlevé un grand nombre de géolocalisations utiles comme ici. ---- El Caro ^bla 24 janvier 2012 à 18:39 (CET)

 Non. Discutons, après voir pour remettre. Ou pas. TiboF® 24 janvier 2012 à 18:48 (CET)

Idem, il y a une discussion en cours. Skull33^♫ 24 janvier 2012 à 19:02 (CET)

Ah oui, "discussion" après avoir modifié une soixantaine d'articles dans le même sens (continué sans discussions alors qu'il avait été reverté), enfreint la R3R, WP:POINT (ie : modification dans l'autre sens de ce que veut le contributeur, avec comme commentaire de diff "tout le monde ne sait pas où est la France (au cas où)"). ---- El Caro ^bla 24 janvier 2012 à 19:23 (CET)

Discussion ; R3R : je ne suis pas le troisième et je vois que je n'étais pas le seul à penser la même chose ; et POINT, je le vois toujours pas. Bizarrement WP:FOI n'est pas retenu ici. TiboF® 24 janvier 2012 à 19:34 (CET)

Lorsqu'une modification ne fait pas consensus et modifie un article dont le contenu a été accepté depuis un certain temps, elle peut être annulée pour qu'une discussion s'ouvre ensuite. Voir le schéma de WP:R3R. Il faut revenir à l'état d'origine de l'article. C'est trop facile de modifier en masse, puis d'évoquer un quelconque WP:FOI ou R3R. --Laurent N. ^[D] 24 janvier 2012 à 19:51 (CET)

Tu fais le contraire de ce que tu souhaites obtenir (c'est-à-dire la suppression d'une carte générale), en tombant délibérément dans l'excès inverse (ajouter une carte encore plus générale). Plus généralement, cette modification est une pure manifestation de mauvaise volonté. C'est précisément le genre de choses qui sont dénoncés par la page WP:POINT. GL (d) 24 janvier 2012 à 20:39 (CET)

Tu soutiens que ce diff avec le commentaire "tout le monde ne sait pas où est la France (au cas où)" a été fait de bonne WP:FOI ? Sur un article dont tu avais auparavant enlevé la carte de France pour non pertinence ? ---- El Caro ^bla 24 janvier 2012 à 21:03 (CET)

Attendez, je vous suis pas là. On me dit que tout le monde ne sait pas forcement placer Lille, mais tout le monde sait-il alors placer la France ? Moi, ça partait d'un bon sentiment, on me dit avec gentillesse : « Vous etes Chti, tant mieux pour vous, mais tout le monde ne sait pas ou se trouve votre bout de territoire ». Personnellement, moi j'appelle ça du WP:PAP, ou du moins de l'AP. Donc, j'avais toutes les raisons de le faire. TiboF® 24 janvier 2012 à 23:12 (CET)

De plus je l'invitais à une discussion après son revert (même lien qu'avec l'enlevage de la carte pour non pertinence : « est-ce réellement pertinent ? si oui PdD », ce à quoi j'ai eu le lien au-dessus, même Lomita l'a trouvé agressif. Donc certes, j'ai élargi sur deux articles, là où j'ai cru comprendre que finalement la personne concernée disait que les gens ne savent pas forcement placer Lille sur une carte (et de fait, pourquoi pas la France). TiboF® 24 janvier 2012 à 23:18 (CET)

J'ai relu, et effectivement une personne d'Afrique ou du Québec n'est censé connaitre la géographie d'une région française, c'est tout ce qu'à dit Hektor. Mais tout ça cela n'enlève pas le fait que la modification en masse que tu as faites devrait être défaites, car sur la discussion du bistro (qui est plus ou moins terminée), il y a une majorité de personne qui souhaite pouvoir avoir une carte nationale enroulée. Donc soit tu le fais toi-même, soit la requête (de revert mass.) devrait être acceptée, à mon avis. --Nouill (d) 25 janvier 2012 à 00:47 (CET)

Et en quoi le projet Lille Métropole ne peut pas présenter ces cartes de sa propre manière ? Si j'avais fait un article, par-ci, par-là, je suis sûr que ça aurait passé. Par exemple, la supp de la carte de France par Dark Attsios (d · c · b) n'a pas fait autant de remue-ménage. Tu vas me dire qu'Hektor ne m'insulte pas là ? Tu as bien du mal lire. @Nouill, Prochaine fois que tu vas faire une modif, je vais reverté et te dire : « Vous etes Lyonnais, tant mieux pour vous, mais tout le monde ne sait pas ou se trouve votre bout de territoire ». Et là, la couleur de votre visage va virer au vert. Vert de rage. On verra si parler de votre région comme un « bout de territoire » et qu'on te catégorise sur ta région. Et dans le WP:PAP, je classerai dans « l'utilisation de surnoms à caractère racial, sexuel, religieux, homophobe, ou ethnique à l'encontre d'un autre contributeur ». Ch'ti est un sobriquet que je trouve péjoratif et insultant. Ainsi en quoi le projet Lille Métropole est inférieur aux autres ? TiboF® 25 janvier 2012 à 08:21 (CET)

Les projets n'ont aucune prérogative sur un article. De la même manière l'origine, la nationalité ou même la taille d'un contributeur ne sont d'aucune pertinence lorsqu'il s'agit de contenu. Cette modif, ici , est tout simplement inutile pour l'article et néfaste au lecteur, les cartes supprimées n'étant pas affichées par défaut, la seule chose que cette modif a fait est de supprimer la possibilité pour le lecteur de facilement placer le musée sur des cartes plus vastes. --Chandres (✉) 25 janvier 2012 à 09:10 (CET)

Je débarque, mais y'a pas là un principe analogue à celui des sous-catégories à utiliser? Un lecteur arrivant sur l'article "Musée des canonniers" a sans doute besoin de pouvoir situer le musée sur un plan de Lille, mais s'il ne sait pas où est Lille (et pourquoi pas s'il ignore où est la France), un seul clic lui permettra de se rendre sur les cartes pertinentes, exactement comme (pour le même article) la catégorie pertinente est "Musée de Lille", et qu'il est inutile de rajouter "Musée" (au cas où). Ou alors, y'a quelque chose que j'ai pas compris, ou une décision communautaire (curieuse, mais bon) à respecter?--Dfeldmann (d) 25 janvier 2012 à 09:20 (CET)

(conflit) Les projets n'ont aucune prérogative sur un article, mais il faut parfois suivre un plan défini sur tel ou tel projet (ie : Chemin de fer (gare), ou Commune de France). Personnellement, après vous, je ne sais pas, si je souhaite connaître la situation géographique d'un bâtiment, je souhaite d'abord le voir sur une carte locale. Après, si je ne sais pas où se trouve la commune, je clique sur la commune. Dans la vraie vie, quand je cherche à me rendre à la rue Machin dans telle ville, je regarde d'abord où se situe la commune, et ensuite, je regarde le plan de la ville. Ici, c'est pareil, je ne vois pas pourquoi on devrait avoir un plan avec la France (et pourquoi pas l'Europe) alors qu'on a un plan précis avec l'endroit exact du bâtiment. Et après, si malheureusement, je ne sais pas situer la commune, je regarde sur l'article de la commune en question et ainsi je sais où me situer. Pas besoin d'un gros point qui fasse « gros paté » et qui pusse représenter la moitié de la région. TiboF® 25 janvier 2012 à 09:28 (CET)

TiboF, je ne sais pas s'il y a une différence d'affichage entre nos navigateurs, mais selon moi la seule chose que tu as fait est de supprimer la possibilité pour le lecteur de voir la localisation sur 2 autres cartes. Je ne comprends pas ton insistance a vouloir défendre ton action, si tu ne veux pas voir ce gros point sur la carte du Nord ou de la France, tant mieux pour toi, personne ne t'y oblige, par contre toi tu as interdit aux autres d'avoir accès à cette fonction. --Chandres (✉) 25 janvier 2012 à 09:52 (CET)

Ce qui me dérange surtout c'est le (Voir situation sur carte : France) et en dessous (Voir situation sur carte : Nord), de plus, si vraiment la personne veut savoir où se situe Lille, par exemple, pourquoi n'irait-elle pas sur la page de Lille ? Si je veux savoir où se situe le musée des canonniers, mais que je ne sais pas situer Lille, je clique sur l'article. Pourquoi cloisonner le lecteur à un seul article ? Je ne comprends pas votre insistance à vouloir remettre ces cartes qui alourdissent la page et qui sont totalement inutiles pour le lecteur. On fait un article encyclopédique en montrant l'endroit exacte sur une carte locale ou on tente de montrer des communes, soit-disant, pas connues ? Et à ce que je vois, je ne suis pas le seul à penser cela, sur la redondance des cartes. TiboF® 25 janvier 2012 à 10:19 (CET)

Tout ce foin pour 2 lignes en dessous d'une carte dans l'infobox? tout ce que je vois c'est que tu refuses aux autres d'avoir une manière différente de naviguer sur les articles de la tienne, alors que la version avant ta modification n'a aucune incidence sur ta manière de naviguer!! Alourdir la page????? pour 7 octets????? --Chandres (✉) 25 janvier 2012 à 10:31 (CET)

Parlons en Adulte. Qu'en pense la communauté ? Où est la prise de décision qui dirait que j'ai fait un WP:POINT ? Accord tacite ? J'ai juste appliqué ce qui m'a semblé du bon-sens, à la suite d'une discussion prise sur le projet Lille Métropole. TiboF® 25 janvier 2012 à 10:36 (CET)

Tu as lu la page WP:POINT ? Pour la résumer plus crûment : la jalousie vis-à-vis de Paris ou l'aggressivité d'un de tes interlocuteurs n'est pas une raison pour « jouer au con ». D'ailleurs, avoir (éventuellement) raison n'y change rien non plus ; l'avis de la communauté sur le fond (la présence des cartes) ne rend pas cette façon de procéder (passage en force, provocation, modifications de mauvaise foi) acceptable. GL (d) 25 janvier 2012 à 10:45 (CET)

La discussion sur le projet Lille Métrople ne va pas du tout dans le sens de la suppression massive des cartes qui ne te conviennent pas TiboF. Privilégier ne veut pas dire supprimer le reste, cela veut juste dire mettre en premier, ce qui était le cas avant tes interventions.--Chandres (✉) 25 janvier 2012 à 10:56 (CET)

(conflit) Enfin, j'essaye de parler calmement comme il m'est dit dans WikiLove. J'ai lu le WP:POINT et depuis hier, je le relis. Mais c'est une argumentation personnelle, partagée par d'autres. C'est comme le fait que je modifie les articles sur les stations du métro de Lille Métropole, je me calque sur la présentation sur Paris (et oui encore) selon mon avis personnel, du fait que l plan auparavant était, pour le dire crument, horrible. Donc là aussi je fais du WP:POINT ? Passage en force, je réfute, et je réfuterai encore, il y a eu une discussion à ce sujet sur le Projet Lille Métropole, provocation, je ne provoque pas et modifications de mauvaise foi, j'avoue que sur les deux articles que j'ai fait c'est pas bien. Après s'il n'y a pas de réglementation et que j'ai « (éventuellement) raison », il n'y a pas de quoi faire appel à un administrateur et cette requête ici présente n'est que vent. TiboF® 25 janvier 2012 à 11:03 (CET)

Ajouter la carte du monde, ce n'est pas parler calmement… GL (d) 25 janvier 2012 à 11:23 (CET)

Moi, ça venait de bonne foi, je me suis dit, après tout, la personne peut ne pas savoir situer la France. Rappelez-vous en 2005, la France vu par CNN. Oui, elle est au bon endroit, avec Toulouse en Suisse. Donc, ce n'est pas acquis pour tout le monde. TiboF® 25 janvier 2012 à 11:30 (CET)

TiboF, il y a deux aspects à cette requête

• Les admins doivent ils révoquer en masse tes modifications visant à supprimer les cartes ?

• As tu fait un WP:POINT

Pour moi il n'y a aucun doute pour la réponse à la première, OUI, les modifs ne sont pas consensuelles, et non plus soutenues par une discussion communautaire. Pour la seconde, ca se discute, mais ajouter la carte du monde oui s'en est un. Ensuite ce qui serait bien serait que tu fasses la distinction entre le problème éditorial, où il semble que tu sois isolé, et les problèmes relationnels survenus suite à cette question éditorial. On a déjà vu ce genre de connerie finir en arbitrage et claquage de porte parce qu'aveuglé par une ou plusieurs réflexions déplacées, un contributeur se braquait sur une position. --Chandres (✉) 25 janvier 2012 à 11:57 (CET)

J'ai reverté il y a une heure ou deux, on peut clôturer si l'histoire s'arrête là (ce qui à l'air d'être le cas). --Nouill (d) 25 janvier 2012 à 12:01 (CET)

Moi, ce qui me chagrine le plus c'est que l'ajout des cartes a été rajouté par une IP sans que cela ne fasse une discussion. Surtout qu'il n'y a pas de consensus par une PDD ou un vote. J'ai peur que par la suite, on en arrive à une position inverse que chaque Infobox n'ayant pas Commune > Département > Pays soit modifié par mes soins. Et la liste est longue... Là, on pourra vraiment parler de WP:POINT. Donc la totalité des reverts de Nouill me semble tout, sauf démocratique, c'est encore pire que moi. J'aurai quand même apprécié un vote, ou l'avis de la communauté. TiboF® 25 janvier 2012 à 12:12 (CET)

Rien ne t'interdit de lancer un sondage ou un vote, ou une discussion sur Discussion Projet:Géolocalisation. Je pense pas qu'une règle générale ressorte facilement, mais c'est toujours possible. --Nouill (d) 25 janvier 2012 à 12:16 (CET)

Le fait que ce soit une IP qui ait ajouté ça n'est pas important. Le fait que 3 mois après les ajouts personne n'ait trouvé que ça posait problème semble indiquer une acceptation de ces modifications par ceux qui suivent les pages concernées. Il me semblerait plus pertinent de discuter de l'ordre de ces cartes : faut-il par défaut la carte de France ou la carte de Lille ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2012 à 12:20 (CET)

Mouais, pas vraiment convaincu, mais je préfère faire profil bas. TiboF® 25 janvier 2012 à 13:06 (CET)

Requête réouverte. Sardur - allo ? 25 janvier 2012 à 01:24 (CET)

Demande de surveillance de 109.12.219.116 (d · c · b)

• Statut : Requête acceptée - 30 janvier 2012 à 12:52 (CET)

Bonjour, ce contributeur a procédé à de nombreuses révocations, dont une sur l'un des deux articles où j'avais dû apposer un {{R3R}}, ce qui lui a sans doute valu blocage. Mais d'une journée, or comme il affirme sur sa PdD « je déferais encore une fois si il le faut », puis-je suggérer une surveillance après son retour ? Cordialement, Asram (d) 30 janvier 2012 à 03:07 (CET)

Je le surveille, mais je ne suis pas en permanence sur WP… Cdlt, — Jules ^{• Discuter ! •} 30 janvier 2012 à 12:52 (CET)

contre-enquète

• Statut : Requête acceptée - 30 janvier 2012 à 21:40 (CET)

Je désirerai, si cela est possible, connaitre le nombre et la nature des requêtes semblables à celles-ci : verification d'adresse

concernant:

• mon compte principal: Utilisateur:Thomas Louis Jacques,journal de blocage
• mon compte "courant" : Utilisateur:Gozor136, ex Utilisateur:Thomas Schmitt que j'ai renommé sur les conseils d'un administrateur.
• ma "marionette-chaussette" Utilisateur:Franck Slama créée il y a un an, le 8 janvier 2011 première contribution définitivement démasquée le 18 octobre 2011 dernière contribution.

Il y a un moment où l'on devient suspect de ne pas se plaindre. Ce moment est venu. Cordialement. -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 30 janvier 2012 à 11:01 (CET)

S'il s'agit de connaître les requêtes CU déposées, elles sont toutes disponibles dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. Aucune recherche n'est effectuée en dehors de ces requêtes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2012 à 11:13 (CET)

Pseudo + « prefix:Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes » dans la barre de recherche. Skull33^♫ 30 janvier 2012 à 11:17 (CET)

D'autre part, la formule 'ma "marionette-chaussette" [...] définitivement démasquée" est-elle vraiment un bon moyen de ne pas "devenir suspect" (ou de ne plus le rester)?--Dfeldmann (d) 30 janvier 2012 à 11:35 (CET)

Ou "recherche avancée" et restreindre la recherche à "Wikipédia". « Il y a un moment où l'on devient suspect de ne pas se plaindre » : j'avoue ne pas vraiment voir la finalité de tout ça. Il y a eu effectivement des blocages (peu importe la raison) et des contournements de blocage / utilisation de faux-nez. Y-a-t-il lieu de se plaindre qu'ils aient été identifiés comme tel ? Hexasoft (discuter) 30 janvier 2012 à 11:38 (CET)

Et bien non, il n'y a pas eu de contournement de blocage... C'est ce que je voulais clarifier. -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 30 janvier 2012 à 12:00 (CET)

Et il n'y a eu utilisation que d'un (et d'un seul) seul Faux-nez. -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 31 janvier 2012 à 11:51 (CET)

Gozor136, si votre conflit avec toi et Éliane ne cesse de s'envenîmer, peut-être devrais-tu penser à faire un tour du côté du comité d'arbitrage qui saura trancher les choses... Elfix ↝ ^discuter 30 janvier 2012 à 21:40 (CET)

@ Dfeldman, la formule est la traduction de l'appellation la plus ancienne. Oui, j'ai joué au ventriloque une fois, sur un sujet précis. Et j'ai perdu pied. Je ne nie rien sur cette histoire. Je ne sais pas quels sont les bons moyens, je désire seulement partager mon expérience : j'ai tout de même été "bloqué définitivement" jusqu'à ce que j'exhume moi-même les preuves contre-enquète.

@ Elfix, merci de me le signaler. Je ne pense pas être en conflit, je suis sur la défensive. Un exemple: ce Tableau vivant. Bandeau, accusation de Travail inédit, article qualifié de confus (il fait 4 lignes). A quoi bon ouvrir une page de plus ? -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 31 janvier 2012 à 11:47 (CET)

Si vous considérez qu'une personne effectue un harcellement à votre encontre, je pense qu'il s'agit bien d'un conflit. Toutefois il s'agit ici de la page des requêtes aux administrateurs. Quelle est votre requête ? Non pas que je considère votre démarche comme inopportune, mais il me semble que la présente page n'est pas le bon endroit. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 janvier 2012 à 12:03 (CET)

Merci Gozor de nous rappeler opportunément dans ce que vous appelez « les preuves contre-enquète » que vous êtes le frère d'Albion (d · c · b) et que votre proximité avec Nezumi (d · c · b) est telle qu'Elfix a eu de la peine à démêler l'écheveau. --JPS68 (d) 31 janvier 2012 à 12:24 (CET)

Ben non, je ne suis pas plus frère d'Albion que de n'importe quel autre galeriste d'art urbain contemporain. C'est M. Dfeldman qui, le premier, m'a répondu, alors que j'été bloqué "si ce n'est toi c'est donc ton frère" ici: Discussion_utilisateur:Gozor136#Blocage_2. Comment vous montrer que je n'ai rien à cacher ? -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 31 janvier 2012 à 12:53 (CET)

@ Hexasoft. Ma requète est que l'on retire ce bandeau: Discussion_utilisateur:Thomas_Louis_Jacques qui continue à me faire passer pour ce que je ne suis pas. -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 31 janvier 2012 à 13:00 (CET)

«Et il n'y a eu utilisation que d'un (et d'un seul) seul Faux-nez», affirme Gozor136 (d · c · b) = ex Thomas Schmitt (d · c · b) alias Franck Slama (d · c · b) alias Thomas Louis Jacques (d · c · b), qui semble avoir des problèmes de mémoire (qui flanche, se souvient plus très bien) : cf. les pages suivantes (avant que je ne sois concernée) 1 ; 2 ; 3 ; 4.

@ Gozor : voulez-vous d'autres exemples ? Il y a eu utilisation non pas d'un seul, mais de plusieurs fônés, sur les mêmes pages. Vous avez « joué au ventriloque une fois, sur un sujet précis » ? En réalité, combien de fois, sur combien de pages ? Vous ne « pensez-pas être en conflit » ? Combien de pages pourraient prouver que vous n'avez cessé de m'agresser depuis la mi-octobre, quand grâce aux conseils de Céréales Killer, j'ai déposé ma première RU, qui a permis de débusquer vos fônés ? Malgré votre usurpation d'une identité réelle, vous avez réussi en embrouillant à vous en sortir indemne de blocage à l'époque. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 31 janvier 2012 à 13:06 (CET)

TL;dr --Thomas Louis Jacques (d) 31 janvier 2012 à 13:09 (CET)-- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 31 janvier 2012 à 14:43 (CET)

Je ne rêve pas, là ? Ce faux-nez était bloqué indéfiniment que je sache. --JPS68 (d) 31 janvier 2012 à 13:34 (CET)

J'ai bien spécifié, quand j'ai accepté de prendre un speudo, sur les conseils pressants de HC, que Thomas Louis Jacques (d · c · b) était mon compte principal, et récemment j'ai eu des problèmes d'autoblocage IP, c'est écrit ici: journal des bloquages. Je me suis engagé à ne pas "l'utiliser ici" comme on me l'a demandé: aucune contribution autre que la signature ci-dessus. -- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 31 janvier 2012 à 13:47 (CET)

Gozor a signalé aujourd'hui sur une PdD son autre pseudo dans une revue : William Perec. "William Perec" a contribué à WP sous plusieurs IP 86.212.121.210 (d · c · b) 90.24.160.182 (d · c · b) 90.24.223.72 (d · c · b), y compris en anglophone 89.156.17.84 (d · c · b). Gozor est un professionnel du pseudonyme multiple IRL : « Thomas Louis Jacques Schmitt né à Tarbes dit Tom Tom dit Matthieu « Héphaïstos » Schwartz, dit William Perec dit Olivier Forgeron », nous apprend le site de sciences-po prix de l'art contemporain , cf. son CV mis en ligne sur le site de sciences-po ; et sur WP. Je n'ai pas envie de continuer d'être la victime de la Guerre des mondes (je ne retrouve plus le lien vers la RA) que ce multiple a entrepris contre moi. Comme écrit un critique du livret de DVD : « Livret introductif et notices « explicatives » de Matthieu Schwartz, Thomas Schmitt, William Perec, Nicolas Schmerkin, Christophe Chauville et Olivier Forgeron... confusionnant la plupart du temps. ». Vous aurez noté les 4 noms pour un seul auteur, connu sur WP comme désormais "Gozor" = 1 = 2 = 3 = combien de IP ? Trop de risques de confusionner, plus envie de continuer ce que je vis depuis mi-octobre, et d'essayer de comprendre par des RU les liens entre les différents fônés (Nézumi, Albion…) et IP qui me harcèlent (sur WP et sur les blogs externes), et leurs liens avec Gozor ; marre de lire les propos mensongers de Gozor, d'aller vérifier pour retrouver les preuves de ses mensonges et de ses entourloupes, d'avoir affaire à un multiple dont l'un corrige les erreurs de l'autre sur les mêmes pages. Je sais que je n'ai pas le droit d'utiliser des liens externes selon les règles de WP que les admins sont en charge de faire respecter, et que je peux être sanctionnée pour avoir publié ces liens. Retour IRL. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 31 janvier 2012 à 19:16 (CET)

Non récèption de l'email "oublie de mot de passe"

• Statut : Requête refusée - 30 janvier 2012 à 17:04 (CET)

Bonjour, Je suis l'utilisateur du compte Decoweb, créer le 28/112/2011. J'ai tenté de mon loguer avec mes codes mais sans succès. J'ai donc utilisé l’outil d'oublie de mot de passe qui est censé me renvoyer un email, mais cela fait plus d'une heure que j'ai fait la demande et toujours aucun email.

L'adresse que j'ai renseignée lors de mon inscription est : XXXXX@XXXXX.XXX .

Serait-il possible de remédier à mon problème sans devoir recréer un compte ?

Merci d'avance pour le travail que vous faites. Cordialement, Jérémy, Futur contributeur.

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas le pouvoir de faire quelque chose pour vous. Cette page est destinée à d'autres requêtes, je vous suggère d'aller voir sur la page Wikipédia:Questions techniques qui sera peut-être plus appropriée. Autre chose, évitez à tout prix de mettre votre adresse courriel sur Wikipédia pour vous éviter les désagréments tels le spam. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 30 janvier 2012 à 17:04 (CET).

(conflit d'édit)

Bonjour,

Une fois le compte créé, il est impossible pour nous de le supprimer ou de vérifier son adresse email. Essayez de vous faire renvoyer le mot de passe par email encore. Vérifiez vos différents dossiers (particulièrement celui des emails considérés comme des spams).

Autrement, il sera impossible pour qui que ce soit de récupérer ce compte. Elfix ↝ ^discuter 30 janvier 2012 à 17:06 (CET)

Très bien, je continue de chercher alors. Merci beaucoup.

Demande de semi-protection immédiate pour Lucho Gonzalez

• Statut : Requête acceptée - 30 janvier 2012 à 20:17 (CET)

Cet article, qui s'est récemment vu levé sa semi protection indéfinie, a besoin d'une nouvelle semi-protection immédiate. Le transfert du joueur vers Porto n'est pas officiel, un accord n'est pas un transfert. Merci de votre aide rapide. Peppy Hare (d) 30 janvier 2012 à 19:13 (CET)

Je prends... Esprit Fugace (d) 30 janvier 2012 à 20:17 (CET)

Requête de suppression

• Statut : Requête acceptée - 30 janvier 2012 à 21:21 (CET)

L'article Euromac 2 tient plus de la publicité que de l'article encyclopédique.

Est-ce qu'un administrateur peut se pencher dessus et le supprimer si nécessaire ?

Merci.

Amigne1963 (d) 30 janvier 2012 à 21:06 (CET)

Mea culpa... Demande adressée sur la mauvaise page... :-( Amigne1963 (d) 30 janvier 2012 à 21:08 (CET)

Pas grave. J'ai supprimé la page, il n'y a rien à en tirer. Tout à revoir, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 30 janvier 2012 à 21:21 (CET).

Discussion:Les twins/Suppression

• Statut : Requête refusée - 31 janvier 2012 à 09:37 (CET)

• Je demande un délai supplémentaire pour la clôture de cette PàS, sachant que les conditions dans lesquelles elle s'est faite ne sont ni fair-play, ni constructives : Portail et utilisateur non prévenus. 4 votants en tout. L'auteur initial, un débutant, a du voir la procédure, puisqu'il a fait un revert, mais sans connaitre a priori la procédure à respecter. Je lui ai laissé un mot hier pour l'inviter à voter, mais il semble ne se connecter qu'épisodiquement. Quand au portail, il n'est toujours pas prévenu.
• D'autre part, alors qu'on assiste à des plaintes concernant ce que certains qualifient de racolage, (opinion que d'ailleurs je ne partage pas, autant que les spécialistes d'un sujet soit les plus nombreux possibles à s'exprimer), on peut constater que de plus en plus souvent, les demande de PàS sont faites à la légère : pas d'effort pour vérifier l'existence de source, pas d'effort pour prévenir les personnes concernées. Pour un simple copier-coller de bandeau, le reste de la charge d'amélioration des sujets admissibles est ainsi laissé aux autres contributeurs, sans même que les améliorations intervenues soient prises en compte. Je demande donc en outre qu'un rappel de l'esprit de la procédure de suppression soit faite au « proposant » : prévenir les auteurs et portails, demander la suppression en avançant des arguments valides, et cohérents avec la teneur et la potentialité des articles, sauf à vouloir refuser tout article émanant de « nouveaux ». Deuxtroy (d) 30 janvier 2012 à 23:57 (CET)

Comme on parle de racolage, terme dont la paternité me revient, je me permets d'intervenir, bien que je vois pas en quoi cette PàS aurait été victime de rameutage. Mouais, c'est vrai que Starfolasse est un mono-contributeur novice avec 4 contributions : une pour cet article ; le reste étant des suppressions de bandeaux apposés quand même par 3 administrateurs : Letartean, Kelam et Lomita, dont le premier en live RC à la seconde de la création de la page. Lebrouillard a traité ce bandeau et a motivé sa PàS. Certes, ni Starfolasse, ni le portail Danse n'ont été prévenus, mais aucun des autres contributeurs de l'article non plus. D'ailleurs, il aurait été plus judicieux d'en discuter au Bistro plutôt que de lancer une RA. Quant à 7 avis en 2 semaines, ce n'est déjà pas mal : on a vu clôture avec moins que ça... Patrick Rogel (d) 31 janvier 2012 à 00:40 (CET)

J'ai été prévenu via cette requête même si elle est discutable j'en conviens.--pixeltoo (discuter) 31 janvier 2012 à 02:10 (CET)

Il serait bon de prévenir le proposant sur sa pdd avant de venir écrire sur le RA et d'accuser facilement. Cette démarche, suite à ma proposition de suppression argumentée, et très discutable tant sur le fond que sur la forme.

Des méthodes d'intimidation sur l'issue d'un vote qu'il serait bon de voir disparaitre pour la sérénité de tous les contributeurs. Lebrouillard ^{demander audience} 31 janvier 2012 à 03:42 (CET)

Il ne s'agit pas de méthodes d'intimidation, mais d'une demande pour laisser un peu de temps afin que le vote soit équilibré, sachant qu'à minuit, la page devait être supprimée. J'aurais du m'en préoccuper plus tôt, malheureusement, je n'arrive pas à suivre le rythme de toutes les PAS (cela prend beaucoup plus de temps de trouver les sources éligibles, surtout quand elles sont nombreuses, et de rédiger, que de poser un bandeau). Par ailleurs j'imaginais que les Pàs étaient dans votre liste de suivi, et que étiez attentifs aux arguments. Erreur de ma part apparemment, et qui explique que nous n'ayez pas réagi aux deux ou trois remarques récentes. J'avais par ailleurs brièvement signalé cet inconvénient sur le bistro [4]. Sur le second point, il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, mais d'un souhait que d'autres méthodes, moins expéditives, soient adoptées, et pas seulement par vous. J'ai bien compris votre souhait d'éliminer un maximum de bandeaux d'admissibilité, mais peut-être vaudrait-il mieux en faire moins, quitte à les documenter plus, et à prévenir les utilisateurs. Quand je vois ceci [5] ou ceci [6] où il est précisé que portail et auteur doivent être prévenus, alors qu'il n'en est rien, je pense que ce n'est pas efficace. Enfin, les critiques faites aux nouveaux sur la PDD en titre du sujet me paraissent... peu conviviales. Je suis persuadée que votre volonté n'est pas de fermer WP aux nouveaux arrivants. Ces choses ayant été dites, je ne me formaliserai pas si le second point est jugé sans objet. A bientôt sans doute. Deuxtroy (d) 31 janvier 2012 à 07:09 (CET)

Pas du ressort des admins, par contre rappeler que juger un contributeur sur son nombre de contributions et le considérer comme inférieur car nouveau est une attaque personnelle, cela oui est du ressort des admins. --Chandres (✉) 31 janvier 2012 à 09:37 (CET)

Huttriver faux nez

• Statut : Requête acceptée - <31 janvier 2012 à 11:47 (CET)

En consultant ça : Discussion utilisateur:Peuplesopprimés, je pense qu'il faudrait empêcher définitivement ce faux nez d'agir : insultes/diffamations sur les wikipediens et menaces de poursuites judiciaires! Ça fait beaucoup pour un faux nez Loreleil ^[d-c] 31 janvier 2012 à 08:20 (CET)

à fermer : Chandres s'en est occupé. Loreleil ^[d-c] 31 janvier 2012 à 11:30 (CET)

--Chandres (✉) 31 janvier 2012 à 11:47 (CET)

demande de blocage pour usurpation

• Statut : Requête acceptée - 31 janvier 2012 à 11:43 (CET)

• Florence Desruol (d · c · b) n'est pas la vraie comme l'indique son compte sur twitter. J'imagine que dans ces cas là on bloque le compte. Non ? --pixeltoo (discuter) 31 janvier 2012 à 11:31 (CET)

fait de manière préventive. Maintenant est ce une personne notoire à ce point? --Chandres (✉) 31 janvier 2012 à 11:43 (CET)

Sur twitter du moins. Elle est citée dans ce document. --pixeltoo (discuter) 31 janvier 2012 à 11:57 (CET)

Demande de déblocage de AnthonyContribution

• Statut : Requête refusée - 31 janvier 2012 à 15:04 (CET)

L'utilisateur AnthonyContribution (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

pour avoir bloqué cet utilisateur pour d'abord insultes (cf ma pdd) et pour avoir supprimé la même section de ma page de discussion par trois fois je laisse bien évidemment mes confrères répondre en toute indépendance. Matpib (discuter) 31 janvier 2012 à 14:04 (CET)

non, c'est tout de même de la bonne insulte là, 24H de repos ce n'est pas trop. --Chandres (✉) 31 janvier 2012 à 15:03 (CET)

Violation de R3R par Waran18 (d · c · b)

• Statut : Requête acceptée - 31 janvier 2012 à 15:03 (CET)

Bonjour. Malgré un bandeau R3R que j'ai posé, Waran 18 poursuit une guerre d'édition [7] avec une IP qui tentait de dialoguer avec lui [8], sur l'article Religion en Algérie. Cordialement. --Tmouchentois (d) 31 janvier 2012 à 13:49 (CET)

Bonjour, j'ai expliquer mes motivations dans la PDD de l’article Discussion:Religion en Algérie et j'ai demandé l'aide dans Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2012 [9] [10], j'aurai préféré discuter avec des contributeurs et non avec une IP anonyme, si d'autres contributeurs, donnent un avis favorable à la version de l'IP, je ne serai pas contre. Mais est ce que il est correct de poser la balise R3R pour garder la version de l'IP (qui est mono sujet[11]), et la balise a été posé par Tmouchentois (d · c · b), auquel on était déjà en conflit, il était préférable d'essayer de discuter, avant de me pénaliser par le R3R et de garder la version de l'IP, et il (Tmouchentois (d · c · b)) n'a donné pas des suites face à la discussion ouverte dans la PDD. Et j'ai retourné à la version avant la modifications des IP [12].Cordialement.--Waran 31 janvier 2012 à 13:55 (CET)

J'ai réverté la dernière édition de Waran18 pour revenir à la version d’apposition du bandeau R3R. Les contentieux entre Tmouchentois et Waran18 ne sont pas pertinent ici si Tmouchentois n'a pas participé à la guerre d'édition. @Waran18, les éditions d'une IP ont autant de valeur que celles d'un contributeur enregistré, ce n'est donc pas un argument valable dans la discussion. Waran18, je ne bloque pas, mais c'est vraiment limite, vous avez déjà été averti de nombreuses fois sur ce genre de chose, vous savez très bien que vous ne devriez pas éditer l'article après apposition du bandeau R3R. --Chandres (✉) 31 janvier 2012 à 14:37 (CET)

R3R non respectée

• Statut : Requête acceptée - 31 janvier 2012 à 16:58 (CET)

Sur Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech), malgrès un bandeau R3R, les reverts semblent s'enchainer depuis plusieurs jours... Un petit rappel des règles que ferait un administrateur leur permettrait peut-être de revenir à la discussion, et de régler le problème. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 31 janvier 2012 à 15:44 (CET)

Protégé 1 jour + message déposé sur la Pdd. Merci de l'avoir signalé . — Jules ^{• Discuter ! •} 31 janvier 2012 à 16:58 (CET)

Diplomapedia 31 janvier 2012

• Statut : Requête acceptée - 31 janvier 2012 à 19:31 (CET)

Après une requête en vérification des adresses IP de Diplomapedia (d · c · b) et Peuplesopprimés (d · c · b), le 24 janvier, je m'étais soigneusement abstenu d'intervenir de manière supplémentaire. Le blocage du faux-nez Peuplesopprimés est intervenu, sans que je le réclame, et le compte d'origine, qui était sous le coup d'un blocage s'étendant du 22 au 29 janvier, n'a subi aucune sanction supplémentaire.

Or il se trouve que les accusations insensées émanant de Peuplesopprimés — c'est-à-dire de Diplomapêdia — ont repris les 30 et 31 janvier, dans Discussion utilisateur:Peuplesopprimés, comme en témoignent ce lien permanent et celui-ci.

L'équivalence entre les deux comptes ayant été admise par vérification d'adresses IP, et une requête aux administrateurs, aujourd'hui, s'étant conclue par une modification des paramètres de blocage de Peuplesopprimés (interdiction de modification de la page de discussion par le compte utilisateur bloqué), je demande donc que, compte tenu des dernièrers péripéties, on procède à un blocage indéfini du compte utilisateur d'origine (Diplomapedia) puisque, à l'évidence, la même personne est la source unique des perturbations causées sous les deux noms d'utilisateur.

Merci de méditer la somme assez incroyable d'accusations insensées proférées tant sous « Diplomapedia » que sous « Peuplesoppprimés » et de prendre conscience que le contributeur paraît difficilement récupérable... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2012 à 18:44 (CET)

je n'avais pas vu la RCU positive, j'ai appliqué le meme blocage au compte Diplomapedia qu'au compte Peuplesopprimés. Chandres (✉) 31 janvier 2012 à 19:31 (CET)

Calcineur = 80.251.101.218

• Statut : Requête acceptée - 31 janvier 2012 à 20:51 (CET)

80.251.101.218 (d · c · b) : peut-être serait-il utile de semi-protéger à nouveau les articles qui sont ordinairement la cible de Calcineur comme, par exemple, Glossaire de la tauromachie (d · h · j · ↵) ? Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2012 à 20:42 (CET)

J'ai bloqué 24h l'IP en question. S'agissant du premier contournement de blocage sur l'article depuis août dernier, je pense qu'on peut encore attendre avant de semi-protéger car le caractère "excessif" du vandalisme n'est pas encore suffisamment caractérisé et plusieurs admins ont les articles cibles de Calcineur dans leur liste de suivi. --Laurent N. ^[D] 31 janvier 2012 à 20:51 (CET)