Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Wikipédia:Lumière sur[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations - 21 avril 2015 à 22:58 (CEST)


Bonjour. Faut-il être administrateur pour ajouter un article à Wikipédia:Lumière sur ? Je voulais remplir une date vide mais ça ne me semble pas possible en l'état ou alors il y a quelque chose qui m'échappe. Au passage ce problème me semble urgent sous peine d'avoir une page d'accueil bien triste dans les prochains jours... Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 19:07 (CEST)

Yelkrokoyade : j'ai l'impression qu'en fait, cette page se remplit automatiquement si tu mets sur la page de l'article qu'il doit être publié tel ou tel jour... Rien à voir réellement avec les admins en fait. Il faudrait aller (toujours si je comprends bien, mais Gemini1980 doit connaitre mieux ce genre de choses) sur l'un des multiples Wikipédia:Lumière sur/[Nom de l'article] et lui ajouter la date de publication souhaitée.--SammyDay (discuter) 12 avril 2015 à 20:50 (CEST)
J'ai essayé ceci sans succès. J'ai aussi laissé un message sur la page de Gemini1980 pour comprendre. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 20:53 (CEST)
Mais non, pour ajouter un article ça se passe comme ça. D’ailleurs ce serait bien de retirer la protection sur cette page et de la semi-protéger à la place pour que les contributeurs puissent ajouter des articles. — Thibaut にゃんぱすー 12 avril 2015 à 21:01 (CEST)
A côté de la plaque, alors. Désolé.--SammyDay (discuter) 12 avril 2015 à 21:06 (CEST)
Les « Lumière sur » présents sur ces pages mensuelles (page exemple Wikipédia:Lumière sur/Avril 2015) sont inclus dans la page d'accueil de Wikipédia. La protection complète vise à empêcher un petit malin de vandaliser l'accueil, cela ferait désordre Clin d'œil. Binabik (discuter) 12 avril 2015 à 21:20 (CEST)
Alors pourquoi ne pas aussi protéger Modèle:Accueil actualité ? Et toutes les autres inclusions ? Une semi-protection est largement suffisante pour éviter les vandalismes courants ! --Scoopfinder(d) 12 avril 2015 à 21:26 (CEST)
Donc c'est un droit réservé aux seuls administrateurs [1] qui font ici un choix éditorial ? Une sorte de chasse gardée sans mandat particulier en somme. Vu le peu d'activité sur Discussion Wikipédia:Lumière sur, je ne trouve pas cela très participatif... Mais je peux aussi comprendre la nécessité de protéger la page d'accueil. A-t-on un historique des vandalismes en page d'accueil qui ont conduit à cette situation ? --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 21:30 (CEST)
Il me semblait que tout ce qui était inclus dans l'accueil avait été protégé suite à un vandalisme de ce genre (inclusion de modèle), mais manifestement ce n'est pas le cas si j'en crois l'intervention de Scoopfinder : cela ne fait pas grand sens de protéger certaines pages incluses et semi-protéger d'autres. Gemini1980 devrait pouvoir répondre au moins pour les Lumière sur. Binabik (discuter) 12 avril 2015 à 21:35 (CEST)
Notification Yelkrokoyade : et autres : la page est entièrement protégée pour éviter non seulement les vandalismes mais également que tout le monde puisse ajouter « son » article et que ça devienne la foire. C'est donc s'il n'y avait pas cette protection qu'il y aurait des choix éditoriaux qui seraient faits ; la règle normale est de suivre le rythme des labellisations, sans distinction. La situation actuelle est inédite : il n'y a plus d'article labellisé qui n'est jamais passé sur l'accueil. Quelques rustines ont été appliquées. La semaine prochaine, plus d'un article par jour va être promu, ce qui va redonner une avance dans le programme et solutionner le problème dans l'immédiat. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2015 à 21:38 (CEST)
L'ordre chronologique de labellisation n'est manifestement pas le seul critère. Par exemple Génocide arménien (article auquel j'ai contribué) est mis en lumière le 24 avril, date retenue pour la commémoration de l'évènement. Il y a donc bien des choix éditoriaux qui sont fait et qui ne sont pas anodins. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 21:53 (CEST)
Génocide arménien a été décalé de quelques jours à la demande d'un des principaux rédacteurs de l'article. Il serait passé d'une manière ou d'une autre. Ça n'affecte le programme que dans la mesure ou les autres articles promus sont avancés d'un jour dans le programme entre la promotion de Génocide arménien et la date de parution qui a été retenue pour celui-ci. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2015 à 22:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans tous les cas, RA n'est pas l'endroit pour discuter sur le sujet, peut-être faut-il ouvrir une discussion sur le bistro, un sondage ou dieu sait quoi pour changer le fonctionnement actuel.... --Scoopfinder(d) 12 avril 2015 à 22:00 (CEST)

Sauf que la protection de la page concernée est bien le fait d'un administrateur d'où une demande d'avis auprès des administrateurs. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 22:03 (CEST)
Ce n'est pas le fait d'« un » administrateur, même si j'ai protégé la page pour le mois d'avril ; ça fait des années que c'est comme ça et l'autre administrateur qui se charge actuellement en alternance avec moi des labellisations s'est même fait élire expressément avec ce motif. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2015 à 22:16 (CEST)
La protection complète me parait être une décision sage pour les raisons explicitées par Gemini. Ce serait problématique si les administrateurs prenaient des décisions éditoriales sur cette page, mais de ce que j'ai pu en voir, c'est vraiment une tâche automatique de répercussion des labellisions qu'ils effectuent. J'entends la remarque de Yelkrokoyade sur la date s'agissant du génocide arménien, ok c'est un chouïa éditorial dans ce cas, mais vraiment faiblement. Ca vaut pas le coup de changer le système pour ça, imho.--Kimdime (d) 12 avril 2015 à 22:38 (CEST)
Je vais tenter un petit résumé:
  • les pages "lumière sur ..." sont en protection complète pour éviter les vandalismes puisque le contenu apparait directement sur la page d’accueil.
  • cette protection est connue puisqu'il y a un peu plus d'un an, un admin a été élu en motivant sa candidature par cette protection. Il n'y a eu aucun vote en opposition (pas même à titre humoristique) même si de nombreux votants indiquaient qu'ils ne connaissaient pas le candidat. Il semble aussi me souvenir de mots incendiaires remarques constructives sur le bistro à cause de faute d'orthographe ou de syntaxe dans le "Lumière sur ..." du jour.
  • les dates sont remplies dans l'ordre des labellisations.
  • une exception apparait pour "génocide arménien", décalé de quelques jours. L'historique montre c'est à la suite d'une demande d'un non-admin : il y a certainement un acte éditorial mais du même ordre qu'accepter une demande de renommage sur WP:DR.
Notification Yelkrokoyade : est-ce que cela répond à vos questions ? Est-il possible de clore cette requête ? -- Habertix (discuter) 12 avril 2015 à 23:36 (CEST).
Les LumièreSur sont en semi-protection et n'importe quel contributeur autoconfirmed peut corriger les fautes d'orthographe. Seul le programme est en protection complète. Les règles habituelles, à savoir parution dans l'ordre des promotions, ne nécessitent pas l'intervention de non-administrateurs et ne laissent place à aucune interprétation des intervenants. En cas d'exception (décalage de quelques jours pour coller à l'actualité, reparution pour combler un trou dans le programme), il peut être fait une demande aux administrateurs, de préférence ceux qui s'occupent du programme. En tout cas, la réaction disproportionnée parce qu'il n'est pas permis que cette page soit modifiée, alors qu'il n'y a plus nécessité d'enrailler la pénurie dans l'immédiat, montre que si les restrictions étaient levées ça serait vite le bazar, avec tout un chacun qui voudrait ajouter son article. Commencer par discuter de : sur quel critère choisir les LumièreSur à reparaître en cas de besoin. Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2015 à 00:05 (CEST)
Notification Habertix : : avant de clore cette RA, Notification Gemini1980 : peut-il nous dire où a été faite la demande de parution à date fixe pour génocide arménien puisque rien n'apparaît sur Discussion Wikipédia:Lumière sur et encore moins sur Discussion Wikipédia:Lumière sur/Avril 2015 ? Les autres sections de l'accueil comme Wikipédia:Image du jour ou Wikipédia:Le saviez-vous ? ont des procédures ne nécessitant pas les droits d'administrateurs et ce n'est pas pour autant le bazar comme tu dis. Notification Kimdime : Si ce choix peut te paraître un chouïa éditorial comme pour les lecteurs des 24 pays ayant reconnu le génocide arménien, c'est déjà moins clair du point de vue des 171 autres et je ne parle même pas de la Turquie (pays qui compte beaucoup plus de francophones que vous ne le pensez) qui considérera inévitablement ce choix éditorial comme parfaitement militant. Bonne journée. --Yelkrokoyade (discuter) 13 avril 2015 à 07:12 (CEST)

Bonjour. A la lecture des commentaires et sans autre réaction/mouvement depuis le 13/04, je pense que les intervenants peuvent (ou ont déjà…) continuer (ou non) à interagir sur les pages constructives telles que nos pages communautaires/discussion. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 19 avril 2015 à 23:42 (CEST)

Notification Gemini1980 : L'intéressé pourrait-il simplement nous dire où a été faite cette demande de publication en page d'accueil à date fixe, par qui et en quels termes pour qu'on puisse juger ? Ce serait la moindre des choses avant de clore cette RA. Bonne journée. --Yelkrokoyade (discuter) 21 avril 2015 à 09:25 (CEST)

Ajouter une balise pour WPCleaner ?[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Ces derniers temps, les développeurs MW ont travaillé sur la possibilité de définir des balises (dans Spécial:Balises ?, cf. phabricator:T20670 et associés) et de les utiliser pour marquer certaines éditions. Je ne sais pas si c'est déjà déployé sur frwiki, mais j'aimerais savoir si il est possible de créer une balise pour WPCleaner ? Je pensais pouvoir utiliser ce système de balisage sur les modifications faites avec WPCleaner, à la place du lien actuellement ajouté en début de commentaires. --NicoV (discuter) 18 avril 2015 à 17:41 (CEST)

C'est une idée intéressante. Il pourrait alors être utile de faire de même pour LiveRC et AWB (notamment). — Jules Discuter 18 avril 2015 à 17:43 (CEST)
C'est déjà le cas pour AWB (du moins pour ceux qui n'ont pas modifié le programme afin de faire disparaître la balise !). — t a r u s¡Dímelo! 18 avril 2015 à 17:49 (CEST)
Il n'y a pas de balises pour AWB, juste la mention dans le resumé d’edit. Il faut le statut de bot (ou d’admin ?) pour faire disparaitre la mention AWB (ou recompiler depuis le code source Mort de rire). — Thibaut にゃんぱすー 18 avril 2015 à 17:52 (CEST)
Conflit d’édition Hello Starus. Tu es sûr ? , je vois la mention d'AWB, mais il ne me semble pas que ce soit une balise. J'ai peut-être regardé trop vite, mais il me semble pas non plus avoir vu pareille balise dans la liste. — Jules Discuter 18 avril 2015 à 17:55 (CEST)
Aaaaahhh oui, c'est exact, je me suis emmêlé entre « mention » et « balise » Clin d'œil Notification Thibaut120094 : on peut faire disparaître la mention avec le statut de bot, pas avec celui d'admin. Et il y a en effet quelques petits malins qui ont recompilé le code pour masquer des modifications à la chaîne réalisées avec AWB. — t a r u s¡Dímelo! 18 avril 2015 à 18:07 (CEST)
Oui, ça pourrait être intéressant de l’appliquer aussi aux autres outils, il faudra demander à chaque développeur. Je voulais déjà tester avec WPCleaner pour voir ce que ça donne…
Est-ce que l'interface de Spécial:Balises vous permet déjà de créer des balises ou ce n'est pas encore déployé ? Pour éviter que ce ne soit trop le bazar, un programme externe à MediaWiki ne pourra poser que des balises qui existent et sont activées. --NicoV (discuter) 19 avril 2015 à 14:22 (CEST)
@NicoV : Il semblerait que oui (je n'ai pas testé, mais il y a les boutons pour). Bàt, — Jules Discuter 19 avril 2015 à 14:50 (CEST)
Cool, quelle est la démarche alors pour avoir droit à ma balise ? Faut-il lancer une discussion quelque part ? Pas d'urgence vu que l'API ne semble pas avoir encore été mise à jour pour pouvoir baliser les modifications. --NicoV (discuter) 20 avril 2015 à 11:52 (CEST)
Je n'ai pas bien compris comment on créait/activait ce genre de balise mais la présente requête me paraît largement suffisante pour te donner le feu vert. Je ne peux que rejoindre le « bàt » de Jules, reste à trouver un spécialiste du genre pour mettre cela en œuvre (ils lisent la présente page donc ça se résoudra vite). — t a r u s¡Dímelo! 20 avril 2015 à 12:31 (CEST)
Pareil, je pense que la présente requête est suffisante pour lui « donner le feu vert ». Notification NicoV « l'API ne semble pas avoir encore été mise à jour pour pouvoir baliser les modifications » : il me semble qu'une balise s'applique sur une version (en l’occurrence lorsqu'il y a utilisation de WPC), je ne vois donc pas ce que vous voulez dire. Si j'ai bien compris la situation, il faut qu'un admin créer la balise pour que vous puissiez l'intégrer à WPC ? Savez-vous comment faire (pour savoir si l'intervention d'un admin compétant est nécessaire) ? Cordialement.— Gratus (discuter) 20 avril 2015 à 19:22 (CEST)
Bonjour,
En l'état actuel, la seule chose qu'il est possible de faire est de créer des balises (voir Special:Log/managetags). Il me semble qu'il n'est pas encore possible d'utiliser ces balises pour marquer une édition, ni d'ajouter/retirer/modifier les balises d'une révision après-coup. Cela semble prévu par le bug cité, mais n'est pas encore implémenté.
Pour l'instant, il n'y a donc rien à faire.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 20 avril 2015 à 19:56 (CEST)
Conflit d’édition Bonsoir Gratus, pour arriver à ce que je veux faire (baliser les modifications faites avec WPCleaner avec une balise dédiée), il y a plusieurs choses à faire :
  • Ajouter la balise dans la liste des balises autorisées : à priori, je n’y ai pas accès, car en tant que simple contributeur, je ne vois aucun bouton dans Spécial:Balises alors que Jules78120 m'indique que lui les voit. C'est pour cette partie que j’ai besoin d'un admin, et n’ayant pas accès à l’interface de création de balises, je suis bien en peine pour indiquer comment faire… Ceci semble déjà possible vu que les boutons sont présents.
  • Modifier WPCleaner pour que lors de la sauvegarde de demande à l'API que la balise (qui doit être autorisée) soit associée à la modification. Je ne pense pas que cette modification de l'API soit déjà déployée (rien vu dans Spécial:ApiSandbox pour l'instant, les modifications de code datant d'il y a quelques jours), mais ce n’est pas surprenant, les développements se font progressivement. Je m’en occupe dès que je vois que c'est disponible.
Cette discussion m'a déjà permis de m’assurer que les admins peuvent effectivement créer des balises Sourire Si vous préférez, on peut attendre que la modification de l'API soit disponible avant de créer réellement la balise. Dans ce cas, je me manifesterais à ce moment là. --NicoV (discuter) 20 avril 2015 à 19:59 (CEST)
Notification NicoV : Ma dernière question — qui était mal formulée — correspond à votre deuxième réponse. En effet, vu les boutons, il semble très facile à un administrateur novice de créer la balise. Cordialement.— Gratus (discuter) 20 avril 2015 à 21:06 (CEST)

Merci pour vos réponses, je referais une demande quand l'API sera prête. Au moins, je sais que vous pouvez créer les balises, et qu'une demande ici suffit. Sourire --NicoV (discuter) 22 avril 2015 à 10:04 (CEST)

Notification NicoV et 0x010C :
A priori, la fonctionnalité sera incluse dans MediaWiki 1.26/wmf3 (déployée partout le 29 avril) gerrit.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 25 avril 2015 à 11:35 (CEST)

Menaces judiciaires : demande de blocage permanent et de vérification d'IP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 avril 2015 à 09:12 (CEST)


Bonjour,

J'ai constaté des menaces judiciaires, annulées par Salebot sur la page Philippe Olivier (musicologue)‎ qui est sur ma liste de suivi : voici le diff.

Je ne connais pas le fond de l'affaire, et peut-être les griefs de l'IP 109.221.218.50 (d · c · b) sont-ils justifiés, mais le procédé est complètement contraire aux principes de l'encyclopédie collaborative.

Je demande donc que soient prises les actions les plus énergiques : blocage permanent, vérification d'IP, recherche de faux-nez. Merci à tous. --Catarella (discuter) 22 avril 2015 à 08:36 (CEST)

Remarques :
  • on ne procède pas à un blocage permanent d'adresse IP, qui peuvent être réallouées à d'autres utilisateurs ;
  • les requêtes en vérification des adresses IP se font sur la page dédiée, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, en recourant au lien « Demander une vérification d'adresses IP » dans l'encadré bleu-vert ;
  • il est correct, pour faire une requête sur la présente page, de recourir au lien « Formuler une requête », en haut de page, ci-dessus, dans l'encadré en couleur, qui préremplit la requête. Sinon, ça oblige un autre utilisateur à se charger ensuite de mettre celle-ci en forme.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 09:12 (CEST)
Pas vu ce bouton, désolé. Je n'ai pas le temps de poursuivre avec l'administratif en recommençant sur une autre page, tant pis pour les vérifications. --Catarella (discuter) 22 avril 2015 à 09:18 (CEST)
@ Agatino Catarella : Vous avez peut-être « aussi autre chose à faire », mais il est probable que vous n'êtes pas le seul : c'est également le cas, me semble-t-il, pour tous ceux qui remplissent les fonctions d'administrateur opérateur, qui ne sont pas payés pour cela (rappelons-le) et n'ont pas de raison particulière de prendre le temps, à la place du réquérant, d'aller répercuter une demande sur la page WP:RCU, d'autant plus que ladite demande a quelques chances de ne pas être acceptée par les vérificateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 12:04 (CEST)
Raison de plus pour ne pas la faire alors. Merci pour la semi-protection de l'article. --Catarella (discuter) 22 avril 2015 à 13:36 (CEST)

Demande de blocage de 24 heures de Heddryin[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 22 avril 2015 à 23:49 (CEST)


Demande de blocage de 24 heures de Heddryin car ce bien pensant désobligeant appel à la violence envers les animaux Dézinguer le chat pour lui laisser le temps de comprendre l'article règles de savoir-vivre en vigueur ! --Point de bascule (discuter) 22 avril 2015 à 23:34 (CEST)

Bonjour,
Il paraît très très peu vraisemblable qu'Heddryin appelle à la violence envers les animaux ; c'est une façon humoristique – utilisant la métonymie – de s'exprimer en faveur de la suppression de l'article traitant de ce chat (et non, évidemment, de « dézinguer » le chat lui-même), même si l'on peut ne pas apprécier l'expression... Il n'y a aucune violation des règles de savoir-vivre ici. Cette requête n'a vraiment rien à faire en RA ; commencez par contacter directement Heddryin, et ce posément, si son expression vous a choqué. Cordialement, — Jules Discuter 22 avril 2015 à 23:49 (CEST)
Bonjour, vous pouvez prendre la défense de votre "ami", mais que dois-je lire dans métonymie = remplacer un nom commun par un autre avec lequel il est en rapport, par un lien logique Oui vous dites bien comme moi et vous savez que l'humour c'est ce qui fait rire tout le monde pas seulement les bourreaux.--Point de bascule (discuter) 23 avril 2015 à 00:00 (CEST)
Je vous invite donc à lire en complément WP:Supposer la bonne foi – je ne suis pas l'ami d'Heddryin. Par ailleurs, veuillez lire les fameuses règles de savoir-vivre. Désigner à demi-mots Heddryin de « bourreau » peut vous valoir un blocage en écriture. Merci de ne pas faire un esclandre pour rien. Enfin, veuillez cesser d'utiliser les résumés de modification comme une tribune ([2], [3]), surtout si les modifications ne servent qu'à cela... vos propos sont totalement hors-sujets. C'est l'admissibilité de cet animal sur Wikipédia qui est débattue (comme celle d'humains, d'entreprises, etc. etc.). Cordialement, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 00:09 (CEST)
Notification Point de bascule : Je commence à en avoir ras la frange de vos propos désobligeants. Ceci, ceci, ceci, et pour finir cela ? Et quoi d'autre, encore ? Vous avez été dûment informé du caractère peu consensuel de vos commentaires. Au prochain commentaire de ce type (ils sont tous accessibles d'un simple coup d'œil ici) je demanderai votre blocage en écriture pour vous laisser le temps de méditer sur la courtoisie dont il faut savoir faire preuve envers les autres contributeurs. Heddryin [🔊] 23 avril 2015 à 00:14 (CEST)
Je n'avais pas vu le diff exact lors de l'ajout du bouquin, ni qu'il avait été averti pour ses commentaires de modif, ce qui ne l'a pas empêché de réitérer ; j'ai par conséquent suivi le conseil de Sammyday sur ma Pdd et ai bloqué le compte indef : clairement un troll. — Jules Discuter 23 avril 2015 à 00:20 (CEST)

le Chat de Schrödinger n'a pas votre expérience de pensée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cops123456 (discuter).

Diffamation[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 avril 2015 à 00:17 (CEST)

Suite à nos correction sur la page suivante

https://fr.wikipedia.org/wiki/San_Giorgio_Piacentino

son auteur les supprime automatiquement.

Cet article est diffamant car l'évêque du lieu poursuit l'enquête

http://sandamiano.over-blog.com/article-l-eveque-de-piacenza-a-san-damiano-37323017.html

de plus les propos de Joachim Bouflet sur Padre Pio n'engage que lui et ne sont pas officiellement reconnus par la famille franciscaine...

afin de nous permettre de déposer une plainte avec constitution de partie civile nous avons besoin de connaître l'auteur.

Pouvez-vous mettre cet article "sous réserve" ?

Merci par avance

association GLP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sandamianorote (discuter), le 22 avril 2015 à 23:47‎ (CEST).

Cette requête est totalement absurde car les "apparitions" de San Damiano ont officiellement été condamnées par l’Église catholique il y a déjà très longtemps. Ce jugement n'a jamais été remis en cause.-- Guil2027 (discuter) 22 avril 2015 à 23:51 (CEST)
Par ailleurs, merci, @Sandamianorote, de lire WP:Pas de menace de poursuites judiciaires et de cesser toute menace de ce type à l'encontre des contributeurs de Wikipédia. Cordialement, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 00:00 (CEST)
Je plussoie Guil2027 Salut ! ^^ et Jules : les apparitions de San Damiano divisent les pratiquants, mais ne sont en aucun cas reconnues par le Vatican. Par ailleurs, nous ne sommes pas une force de police chargée d'enquêter. Si vous saisissez un juge, il aura toute capacité à « connaître l'auteur ». Heddryin [🔊] 23 avril 2015 à 00:00 (CEST)
Je confirme les propos de Notification Guil2027: les apparitions de San Damiano n'ont jamais été reconnues par les autorités ecclésiales compétentes, à savoir l'évêque du diocèse dans lequel se situe San Daminao. Bien au contraire, les évêques successifs on condamné sans ambiguïté ces apparitions. Par ailleurs, je suggère à Notification Jules78120 de bloquer Notification Sandamianorote pour un looooooooong moment: ça fera gagner du temps à tout le monde étant donné, au vu de son pseudo, que l'intéressé n'est manifestement sur WP que pour y insérer son POV. --Lebob (discuter) 23 avril 2015 à 00:10 (CEST)
Le diocèse de Dijon a mis à disposition sur ce site http://gamaliel21.pagesperso-orange.fr/06%20PS6.htm les différents jugements de l'Eglise sur les fausses apparitions. Il y a un chapitre consacré à San Damiano avec des extraits de courriers officiels des évêques (publiés dans La Documentation catholique). Extraits : « Nous devons une nouvelle fois et formellement déclarer : 1. Nous jugeons que les affirmations de Rosa Quattrini concernant le caractère surnaturel des apparitions et des messages de la Très Sainte Vierge sont privées de tout fondement valable. 2. Nous ne pouvons pas tolérer ultérieurement l'usage désordonné que l'on a fait, jusqu'à présent, desdites apparitions et des messages qui leur sont relatifs. » (1968). « "Interrogé à diverses reprises sur les faits soi-disant miraculeux qui auraient eu lieu à Garabandal (Espagne) et S. Damiano (Italie), le Secrétariat de la Conférence épiscopale fait savoir que l'attitude des évêques locaux n'a pas changé et que les autorités romaines ont toujours approuvé la ligne de conduite suivie par les évêques à ce sujet. » (1974) « je demande aux catholiques du diocèse de s'abstenir d'aller en pèlerinage à San Damiano. » (1984) etc. Dans son testament, la "voyante" avait légué sa fortune (obtenue grâce aux dons) à l'Eglise qui l'a refusée. La diffamation a donc été faite par Sandamianorote. -- Guil2027 (discuter) 23 avril 2015 à 00:12 (CEST)
Merci pour ces précisions. La question est de toute manière d'ordre éditorial ; les rappels nécessaires ont été faits et le compte sera bloqué si son comportement futur est contraire à nos diverses règles. Je clos. Bonne soirée, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 00:17 (CEST)

82.120.223.194[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 avril 2015 à 22:33 (CEST)

Cette IP accuse des contributeurs confirmés d'"Infractions manifestes aux règles de neutralité et de sérieux scientifique", mais paraît elle-même manquer totalement de simple politesse sur un sujet sensible. https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/82.120.223.194 MLL (discuter) 12 avril 2015 à 21:34 (CEST)

À toutes fins utiles je précise que cette IP semble dymanique. Un blocage (éventuel, mais qui ne me semblerait pas déplacé) devrait être limité dans le temps. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2015 à 22:45 (CEST)
Bonjour, l'iP a entamé après les révocations une discussion sous une forme assez vindicative avec accusation en tout genre sur la PDD à 12 avril 2015 à 20:23‎. Deux heures plus tard, par un étrange hasard, elle est venue demander mon éclairage sur ma PDD, comme indiquée sur celle-ci je lui indique que sa manière de faire et notamment ces accusions sont maladroites et qu'il vaut mieux discuter sur la fond que tenter de trouver des explications hasardeuses. Cette manière de faire peut indiquer qu'il s'agit d'un néo-contributeur peu habitué au fonctionnement de l'encyclopédie. Je laisse en suspens la RA en attendu sa réaction à la lecture de ma réponse ou sa poursuite de la discussion sur la PDD de l'article avant de donner suite. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2015 à 12:26 (CEST)
Depuis dix jours cette IP, qui n'a plus contribué depuis le 12 avril, à largement eu le temps d'être réattribué. Il est donc maintenant de toute façon inutile d'agir sans nouvelle contribution problématique. Je classe donc cette demande. – Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 22:33 (CEST)

Copyvio[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 avril 2015 à 23:21 (CEST)


Bonjour, j'ai mis en évidence un copyvio sur l'article du rappeur Akhenaton (voir mon post en pdd). Il remonte à plusieurs années (voir ici).

Un contributeur (Foudebassans (d · c · b) travaille à retirer ces copyvio mais l'historique subsiste.

Que doit-on faire à votre avis ?

Merci. Laszlo Quo? Quid? 22 avril 2015 à 17:19 (CEST)

Notification Laszlo : Bonjour, les requêtes de ce type se font habituellement sur WP:DPH, là-bas, y pourrez y donner plus de détails comme la date d'introduction, la date de retrait, le site copié, etc. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 avril 2015 à 19:44 (CEST)
Bonsoir Gratus (d · c · b). Ok je vais y faire un tour. Merci pour l'info Clin d'œil et bonne soirée. Laszlo Quo? Quid? 22 avril 2015 à 23:17 (CEST)
La requête ayant été déposée sur WP:DPH cette demande est maintenant sans objet ici ; je clos. – Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 23:21 (CEST)

Mise en commun de compte renommé par Wikipédia[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 avril 2015 à 21:16 (CEST)


Bonsoir

Mon compte Wikipédia a été renommé en Alitokmen~frwiki - en outre, le compte Alitokmen sur le Wikipédia anglais m'appartient aussi.

Serait-it possible de mettre ces deux comptes ensemble?

Bien cordialement

Notification Alitokmen~frwiki : C'est possible, mais les administrateurs de fr.wiki ne peuvent pas le faire. Il faut faire une demande aux stewards de Wikimedia Fondation sur meta:Steward requests/Username changes.
Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 21:16 (CEST)

Madelgarius2[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 23 avril 2015 à 18:20 (CEST)


Bonjour à tous, Cet Pm, un compte Utilisateur:Madelgarius2 a été créé. L'unique contribution de ce contributeur fut de me laisser un message incompréhensible où il est question de maison royale, de terrorisme (?) aussitôt reverté par Utilisateur:NB80 que je remercie encore ici. Serait-il possible:

  • de nettoyer l'historique de ma pdd?
  • de supprimer ce compte Utilisateur:Madelgarius2 dont le pseudo me cible de toute évidence et pour une raison que j'ignore mais je ne tiens pas à être associé de près ou de loin à ces "bizarreries contributives Clin d'œil

Merci, Bien à vous, --Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 avril 2015 à 17:29 (CEST)

Notification Madelgarius : voir également cette RCU. --NB80 (discuter) 23 avril 2015 à 17:33 (CEST)
Notification NB80 : Attendons le résultat de la RCU alors avant de réagir à ma demande. Mais je pense que c'est une traduction automatique de l'allemand et non du néerlandais. A+ --Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 avril 2015 à 17:50 (CEST)
Compte bloqué indéfiniment. Ce qui n'empêche en rien que soit menée à son terme la requête en vérification d'IP. — t a r u s¡Dímelo! 23 avril 2015 à 18:20 (CEST)
Notification Starus : Merci, mais après la RCU, est-il possible d'effectuer une purge d'historique sur ma PdD?--Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 avril 2015 à 18:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La RCU est positive et a révélé au passage cinq autres comptes. Les administrateurs peuvent-ils procéder aux blocages et aux protections de pages ? Merci. — Rifford (discuter) 23 avril 2015 à 22:27 (CEST)

Fait Fait. Par Hégésippe. Zetud (discuter) 24 avril 2015 à 23:20 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande d'examen des propos récents de Popo le Chien[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Contexte
Le 5 mars 2015, Notification Popo le Chien, a émis une contestation contre Notification Lomita (on passera sur la provocation du résumé de modification) où il demande à Lomita de rendre ses outils : « A ce stade, je pense salvateur que tu [...] rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. » (sic).

Notification Pic-Sou réagit directement en questionnant Popo le Chien sur ce qu'il entend sur le travail d'OS de Lomita. Pendant ce temps, Popo le Chien disparaît pendant un mois et sera relancé dès son retour sur la page de contestation et sur sa pdd.

Popo le Chien répond alors : « ... un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » (le gras est de moi).


Problématique
En annonçant qu'un OS lui aurait communiqué des informations confidentielles, Popo le Chien a jeté un doute sur le bon fonctionnement de cette entité, avant de revenir sur ces dires. Il y a donc deux cas de figures possibles :

  1. Un OS aurait effectivement communiqué des informations confidentielles sur le travail de Lomita comme OS, auquel cas Popo le Chien serait prié d'indiquer à la communauté de qui il s'agit pour compléter ses propos et permettre à Lomita et la communauté de questionner le travail de l'OS en question ;
  2. Ce n'était qu'un coup de bluff pour renforcer sa contestation auquel cas il a diffamé une administratrice sur Wikipédia (WP:RSV, WP:EdNV) en plus d'avoir abusé du système (WP:GAME).


Dans les deux cas, je pense que la communauté peut se passer de cette malhonnêteté intellectuelle. Je suis particulièrement touché par ce comportement, car il ne s'agit plus seulement d'un conflit personnel entre Popo et Lomita, parce que celui-ci a impliqué une entité censée avoir la confiance la plus totale du CAR et de la communauté (à laquelle j'ai déjà dû faire appel pour masquer des informations personnelles). Vu l'importance de cette requête pour la crédibilité de plusieurs entités, je propose déjà qu'elle soit transférée sans délai sur le BA.


SF (d) 19 avril 2015 à 15:19 (CEST)

Comme déjà précisé à Lomita, je n'ai reçu aucune demande de qui que ce soit concernant le travail de mes collègues OS, ni aucune demande tout court (autre que demande de masquage) d'ailleurs. — Jules Discuter 19 avril 2015 à 15:32 (CEST)
Oui, j'ai oublié de préciser dans mon résumé des événements que chaque masqueur a clairement indiqué ne pas avoir été sollicité sur le sujet par Popo le Chien. — SF (d) 19 avril 2015 à 15:39 (CEST)

« un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » : cet utilisateur a vu "quelque stakhanoviste". Discut' Frakir 19 avril 2015 à 15:41 (CEST)

Je ne peux bien entendu qu’appuyer la requête de Scoopfinder, qui me devance de quelques heures. Au détail près que j’aurais plutôt saisi le CAr, sur sa page de coordination.
En effet, il est difficile de savoir s’il s’agit d’un viol de la privacy policy ou bien d’un coup de bluff total de Popo. Dans le premier cas, il serait souhaitable que les arbitres s’expriment. Bien cordialement --Pic-Sou 19 avril 2015 à 17:40 (CEST)
Ayant évoqué sur IRC la possibilité de faire une RA, je ne peux qu'appuyer celle qui est ici présente et m'y associer. Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. VarminUn problème? 19 avril 2015 à 17:49 (CEST)
En fait, je ne vois pas ce qui dans les propos de Popo laisse à penser qu'il affirmerait avoir reçu des infos d'un oversight. Il y a un malentendu évident.Kimdime (d) 19 avril 2015 à 18:06 (CEST)
Kimdime : cela découle de la supposition de la bonne foi de Popo. De façon évidente, les propos tenus par Popo sont diffamatoires à l’encontre de Lomita. Or, la diffamation est tolérée si (1) les faits peuvent être prouvés ou (2) la bonne foi du plaignant peut être raisonnablement supposée, c’est-à-dire s’il avait suffisamment d’éléments en sa possession pour écrire ses propos, et ne poursuivait pas de but personnel. Si on est dans (1), ça veut dire que Popo a eu accès à des informations confidentielles ce qui serait extrêmement fâcheux. Si on est dans le (2), ce que je suppose, alors Popo doit expliquer ce qui lui a permis de formuler ses accusations contre Lomita, et j’ai bien peur que l’on retombe dans le même problème que (1) : comment aurait-il pu formuler de telles accusations sans données fournies par un OS ?
Cela fait un mois que Popo donne l’impression de chercher à noyer le poisson, en adressant sa requête puis en s’éloignant au bout d’un mois ; en ne répondant pas avant que je ne le notifie à nouveau ; puis donne des réponses maintenant lapidaires, sans vouloir entrer dans les détails. Que Popo s’explique une fois pour toute, clairement, et peut-être s’avérera-t-il que sa diffamation était fondée et qu’il n’a pas eu accès à des données des OS. Cordialement --Pic-Sou 19 avril 2015 à 18:12 (CEST)
Le (1) semble exclu par Notification Popo le Chien lui-même dans cette intervention d'il y a deux jours. -- Habertix (discuter) 19 avril 2015 à 19:18 (CEST).
La question reste entière : on se demande ce qui peut permettre de dire que Lomita ferait « un usage un peu trop immodéré » « des outils d'administratrice et d'OS » (sans distinguer les deux parts). S'agissant des outils d'administratrice, n'importe qui peut faire ce constat, si ça lui chante, mais les propos de Popo ne se sont pas bornés à cela, il y a la mention des outils d'OS. Là, ça coince forcément puisque, le journal des actions de masqueur de modification (OS) n'étant pas public, on ne voit pas comment Popo pourrait disposer du moindre éclairage sur l'action de tel ou tel OS, sauf à supposer que l'un d'entre eux aurait pu trahir la confidentialité exigée par Wikimedia Foundation. Or aussi bien Popo que les OS interrogés ont écarté cette éventualité. Il y a un hic quelque part, mais je ne saurais affirmer à quel endroit exactement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:04 (CEST)
On peut encore ajouter, pour tenir compte de la réponse donnée par Popo le 13 avril, que dans l'hypothèse où on interrogerait un simple admin (non OS) sur le fait qu'il ait pu voir « quelque stakhanoviste de l'oversight », ledit simple admin (non OS) peut à la rigueur constater une utilisation des outils OS dans un historique de page, mais n'a aucun moyen d'en déduire l'existence d'un quelconque stakhanovisme chez tel ou tel masqueur, puisque le journal de leurs actions n'est pas public et qu'on ne sait donc pas qui a procédé à telle ou telle action de masquage. Seul une personne ayant accès à ce journal (c'est-à-dire un des OS, ou un membre de l'ombudsman commission) pourrait échafauder des hypothèses de stakhanovisme concernant tel ou telle masqueur(se). On n'en sort pas Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:25 (CEST)
Cette histoire me laisse fort perplexe : On ne comprend vraiment pas ce que reproche Popo à Lomita en tant qu'OS, ni même si c'est vraiment distinct de ce qu'il reproche en tant qu'admin. Les actions d'OS sont tellement cadrées (Wikipédia:Masqueur_de_modifications#Conditions_d'utilisation) que je n'arrive même pas à imaginer ce que pourrait être ces reproches, ni ce que pourrait être ce "Stakhanovisme" ? On ne comprend pas si cela viendrait d'un "ressenti" personnel, de masquages qu'il aurait constaté sur un article qu'il suivait, de réflexions que lui aurait faites quelqu'un d'autre (OS, admin ou autre). Et quand bien même on comprendrait la nature de ces reproches, on n'aurait pas les moyens de vérifier ce qui les justifierait ou expliquerait. Compte tenu de cette confusion, il me semble que le mieux serait de demander plus d'explications à Popo, et par ailleurs de se tourner vers les OS et/ou les arbitres qui les nomment. Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 11:37 (CEST) On trouve ici Discussion_Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement, des avis récents (novembre 2014) des masqueurs sur leur activité : "Nous ne sommes clairement pas dans une overdose de travail", " le niveau d'activité doit être à un plus bas historique" ; cela laisse d'autant plus sceptique sur un éventuel "stakhanovisme". Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 13:50 (CEST)
Donc si je résume : personne n’a fourni d’explication claire aux propos de Popo, qui n’a lui-même pas jugé utile de venir répondre ici. Donc on fait quoi ? On oublie cette requête, on fait comme si de rien n’était en oubliant que pour l’instant, on peut avoir un très fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur qui n’est pas sensé avoir accès à ces outils ni aux infos les concernant, et de violation de la privacy policy ; soupçon qui n’ira que croissant tant que toute la lumière n’aura pas été faite sur cette affaire soit dit en passant ? --Pic-Sou 22 avril 2015 à 19:49 (CEST)
La question est peut-être de savoir si les administrateurs y peuvent quelque chose.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 03:53 (CEST)
Les admins ne peuvent rien faire quand une admin/OS se fait dénigrer et contester pour des motifs fallacieux, basés sur on ne sait pas trop quoi (l'intéressé refusant de se justifier depuis ses « exploits ») ? Tout est donc permis ? Floflo62 (d) 23 avril 2015 à 08:11 (CEST)
Soit dit en passant, parler de "fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur", me semble quelque peu excessif, et ça ne va pas s'arranger si ce soupçon ne va "que croissant". Par ailleurs, il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. Mesure qui dans ce cas ne me semble pas dépassée (peut-être parce que dans ce cas ça me semble plus grotesque qu'autre chose). En conclure "Tout est permis", c'est le sophisme de la pente savonneuse.Hadrien (causer) 23 avril 2015 à 10:11 (CEST)
C'est surtout que les admins ne sont pas chargés de faire respecter la politique de confidentialité, c'est la commission de médiation qui le fait. Le "tout est permis" est idiot : on est sur une page de requête aux administrateurs, donc ce qu'ils ne peuvent régler ici n'est pas forcément permis. Il faut simplement changer d'interlocuteur.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 15:47 (CEST)
Au vu des réponses apportées par les administrateurs, et en particulier du « Il faut simplement changer d'interlocuteur », j’ai pour ma part déposé une requête plus formelle sur la page de coordination du Comité d’arbitrage. Cordialement --Pic-Sou 24 avril 2015 à 23:24 (CEST)
« il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. »
@ Hadrien : Je croyais avoir tout lu, mais là ça dépasse l'entendement, et ça me semble carrément indigne, au passage. Si l'on partait dans cette direction, il deviendrait implicitement nécessaire d'accepter, dans le « corpus encyclopédique » cette fois, n'importe quel vandalisme, n'importe quelle diffamation ou n'importe quelle injure, « dans une certaine mesure », parce que ça pourrait être « sain ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 avril 2015 à 11:52 (CEST)
Nous avons ici deux problèmes, l'un serait la transmission de données confidentielle à Popo le Chien par les OS, tous les principaux intéressés ayant démenti le fait, il me semble que c'est une affaire classée. Le second problème, qui est la base de cette RA, serait l'abus des outils OS par Lomita. Cette accusation est actuellement basé sur aucun fondement. Je demande donc soit à Lomita de demander au Car une vérification des logs (si elle est d'accord, un refus de sa part étant totalement compréhensible et normal), soit à Popo le Chien d'expliquer ses soupçons de manière explicite avec des exemples précis (ce qu'il aurait dû faire depuis le début). Si un élément est trouvé contre Lomita (ce dont je doute fortement), alors le problème sera résolu en interne avec le Car, dans le cas contraire, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation.— Gratus (discuter) 25 avril 2015 à 23:54 (CEST)

Blanchiment de la mention répétée et non pertinente des sites geneanet et geneawiki[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour, Depuis quelques temps, Iyy (d · c · b) fait la promo non pertinente des sites geneawiki et geneanet sur différentes pages :

Peut-on retirer ces mentions de geneawiki et geneanet qui n'ont pas de raison d'être et demander à Iyy, de cesser d'en faire la promotion sur Wikipédia. Cordialement --Wikicroire (discuter) 22 avril 2015 à 15:42 (CEST)

À titre personnel (et non en tant qu'administrateur qu'opérateur), je ne verrais aucun inconvénient à ce que soit retirée de fr.wikipedia.org la quasi-totalité des liens externes vers les sites geneawiki et geneanet qui, si on prend la peine de soupeser leur contenu, ne correspondent pas aux recommandations de notre page Wikipédia:Liens externes. Mais nous sommes ici bien au-delà du cas du seul Iyy, qui n'est hélas pas le seul à sourcer des éléments de nos articles avec des références qui, en principe, ne sont pas d'une qualité suffisamment acceptable au regard de nos exigences.
Cela dit, il se pourrait bien que cette question ne soit pas strictement du ressort des administrateurs opérateurs, mais intéresse la communauté dans son ensemble. Mais ce n'est que mon avis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 16:27 (CEST)
De surcroit dans les cas mentionnés il ne s'agit même pas de sourçage, mais de mention-prétexte dans des PDD pour "contrer" de façon détournée les informations reportées sur Wikipédia par des sources secondaires.--Wikicroire (discuter) 22 avril 2015 à 16:49 (CEST)
Dans ce dernier cas, une source primaire ne peut pas, dans notre cadre de travail, infirmer une source secondaire.--SammyDay (discuter) 22 avril 2015 à 17:42 (CEST)
Effectivement, mais aussi l'utilisation de PDD pour faire la promo sans raison des sites geneawiki et geneanet ne correspond pas à l'objet de ces pages. Que ce contributeur ait une préférence pour ces sites plutôt que pour Wikipédia ne justifie pas ces mentions répétées.--Wikicroire (discuter) 22 avril 2015 à 17:58 (CEST)

Dinkley[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Cette requête concerne Dinkley  (d · c · b)

Sur cette [diff], il dit, je cite "On refuse même ma signature, jusqu'où va la censure ?" ça m'est adressé puisque c'est moi qui est supprimé sa signature sur plusieurs messages, en effet, ces derniers on été déposé par des IP, j'ai donc pensé à une manipulation de signature comme expliqué en commentaire de diff.

Aujourd’hui même, il dit je cite "La bête noire n'a pas fini de pousser vers le haut Wikipedia malgré vos attaques personnelles." , je ne sais pas si ce texte s'adresse à moi ou a tout ceux qui on participé à la discussion... Lorsque je lui dit que son message va à l'encontre entre-autre de FOI et qu'il a de chance qu je ne fasse pas une RA, Il me répond je cite "Menaces et attaques personnelles, cela frise l'obsession chez vous. C'est très instructif comme méthode"
Je n'ai évidement pas fait d'attaque personnelle, si c'était le cas Dinkley n'aura aucun mal à le prouver.

Je fait appel à vous surtout, pour les derniers propos cités, que je trouve plus que limites -- Sebk (discuter) 22 avril 2015 à 18:16 (CEST)

Oubli: j'ai apposé le bandeau {{suppression}} sur un article qu'il a créé, j'ai pas eu le temps de créer la PàS qui va avec que Dinkey supprime le bandeau...

S'agissant du débat d'admissibilité relatif au félin quia pour humain de compagnie Karl Lagerfeld, il faut remarquer qu'une fois le bandeau {{suppression}} remis dans l'article, Dinkley n'a pas cherché à l'escamoter à nouveau et, par ailleurs, il semble rester mesuré dans le débat d'admissibilité, à l'heure actuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 18:47 (CEST)
Exact, mais le fait de rester mesuré dans un débat, n’excuse pas le fait de ne pas l'être dans un autre. cdlt -- Sebk (discuter) 22 avril 2015 à 19:01 (CEST)
Puisqu'il est question de moi ici, je vais me défendre, mais je trouve cette escalade complètement absurde, à moins qu'on m'en veuille personnellement. Depuis un certain temps, plusieurs "veilleurs" sur l'article Baptiste Giabiconi surveillent mes participations et tiennent des propos déplaisants à mon égard, nourris de sarcasmes. Tout ce que je fais ou que j'écris sur Wikipédia est reporté sur la page de discussion de Baptiste Giabiconi comme un compte rendu de police, quand mes collaborations ne sont pas purement supprimées. Je suis dans mon droit je ne fais rien de mal en contribuant et voulant améliorer l'encyclopédie, l'enrichir avec des éléments sourcés. Pour la page à supprimer Choupette, j'étais en train de transférer et traduire l'article anglais. On ne m'a pas laissé le temps de traduire ni d'écrire l'article alors que j'y travaillais. Et Sebk en a aussi tôt fait état sur la page de discussion sur Baptiste Giabiconi comme s'il prenait un malin plaisir à rapporter tout ce que je fais. C'est assez déplaisant sur le moment de ne pas pouvoir valider un article sur lequel on travaille et que je nettoyais. Alors, ayez un peu de bon sens avant de vous liguez contre moi et de me pister. Pour les signatures, je prenais la mauvaise habitude de ne pas me connecter systématiquement, mais je signe toujours mes messages, sans usurper l'identité de qui que ce soit (c'est bien moi) Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 19:11 (CEST)
Il n'est questions ici que des propos que vous avez tenu a mon égard, pas du comportement d'autres contributeurs (à part (peut-être- moi. Vous parlez de censure concernant vos signatures, alors que j'explique très bein en commentaire de diff pourquoi j'ai supprimé les signatures (vous auriez très pu écrire"c'était bien moi", pourquoi parler de censure ??). Pour l'article, absolument rien ne permettait de savoir que vous étiez en train de le traduire (vous auriez pu le traduire dans votre brouillon par exemple), d’ailleurs si admin l'a supprimé, c'est pas pour rien...
Ensuite, sur la page de discussion de Baptiste Giabiconi, il est grandement question de Choupette, il est donc normal que j'explique sur cette dernière que vous avez créez la page consacré à cet animal.
Quel propos déplaisants nourris de sarcasmes ai-je écris?? "Sebk ... comme s'il prenait un malin plaisir à rapporter tout ce que je fais. ... vous liguez contre moi et de me pister." encore une fois on est probablement de WP:FOI. Enfin vous n'expliquez pas pourquoi vous avez tenu les propos qu'il vous valent cette RA. -- Sebk (discuter) 22 avril 2015 à 19:27 (CEST)
@ Sebk : À ma connaissance, mais je suis peut-être sénile, je ne me suis aucunement exprimé sur le reste des éléments soumis dans la requête.
Je ne vois donc pas l'intérêt, en réponse à mon commentaire ponctuel et très circonscrit, de souligner que « le fait de rester mesuré dans un débat, n’excuse pas le fait de ne pas l'être dans un autre ». C'est me prêter, implicitement, des intentions qu'il n'y a aucunement lieu de me prêter.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 19:42 (CEST)
Encore une attaque personnelle de la part de Dinkey (sur la PàS de [Choupette (chat)]]), je cite "Vérifiez votre syntaxe et votre orthographe svp"(diff) alors que selon WP:PAP "Les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté" est le premier exemple cité dans la section "Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles" -- Sebk (discuter) 22 avril 2015 à 23:15 (CEST)

┌─────┘

Je ne pense pas qu'il y ait une vraie mauvaise foi — ni encore moins une intention de nuire — de la part de Dinkley. Juste une certaine maladresse et... beaucoup d'opiniâtreté Clin d'œil
Je ne dirai pas qu'il n'est pas agaçant : certains de ses (mauvais) réflexes sont à mon sens assez irritants, comme la pose d'un bandeau R3R pour mettre fin à son différend avec Sebk. Et une fois le bandeau posé, un peu de provoc' par-ci, par-là, avec des petites modifications... voilà de quoi irriter tout le monde.
A mon avis cette RA n'a pas vraiment lieu d'être. Dinkley pense se défendre, parce que nous avons beaucoup fait dans le second degré sur la PdD de l'article Baptiste Giabiconi. Je pense qu'une simple remise à plat des compteurs, avec arrêt des piques d'un côté comme de l'autre (promis, même moi j'arrête) sera suffisant.
Quant à la PdD de Choupette... On verra bien d'ici quelques jours si on dézingue le félin ou si on lui bâtit un temple...
Heddryin [🔊] 22 avril 2015 à 23:36 (CEST)

Notification Sebk : ? Pouvons-nous aller dans le sens des propos de Heddryin ci-dessus et clore "sans suite" cette RA ?--­­Butterfly austral discuter 26 avril 2015 à 00:54 (CEST)

Tentative de trucage de Discussion:Syndicat général des lycéens/Suppression[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 avril 2015 à 00:51 (CEST)

Bonjour,

Suite à cette RCU, pourriez-vous prendre les mesures que vous jugez appropriées ?

Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 23 avril 2015 à 10:26 (CEST)

Bonjour. J'ai bloqué les deux CAOU. Un blocage de trois jours à une semaine pour Amoinet me semble tout indiqué. En l'attente de l'avis de mes collègues, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 10:37 (CEST)
Pour moi ce genre de comportement c'est indef sans empêcher la personne de revenir avec un nouveau compte. D'autant que ce compte a très peu contribué ces derniers temps. Notification Amoinet : Franchement ce que tu as fait n'est pas digne des valeurs que défend ton syndicat. J'espère que tu seras plus sérieux et honnête IRL surtout dans tes nouvelles fonctions. Et que si tu contribues à nouveau à WP ce sera dans un meilleur esprit. Buisson (discuter) 23 avril 2015 à 15:52 (CEST)
Bonjour. Du même avis que Buisson (d · c · b)--­­Butterfly austral discuter 23 avril 2015 à 16:57 (CEST)
D’autres avis seraient bienvenus, merci !--­­Butterfly austral discuter 24 avril 2015 à 17:20 (CEST)
OK avec vous. Indéf. Like tears in rain {-_-} 24 avril 2015 à 17:25 (CEST)
Si la personne en question est effectivement secrétaire général de son syndicat, outre le fait que ça n'a pas à entrer en ligne de compte ici, tant mieux pour elle, et bonne chance, mais, sur Wikipédia, nous fonctionnons selon nos propres usages, et la tricherie n'en fait pas partie. Blocage indéfini logique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 avril 2015 à 19:40 (CEST)
" c'est indef sans empêcher la personne de revenir avec un nouveau compte". Dites, inciter un créateur de faux nez à "revenir sous un nouveau compte" ça me parait pas une super bonne idée. - DarkoNeko (mreow?) 25 avril 2015 à 03:53 (CEST)
Ce n'est pas l'inciter à revenir de suite, c'est juste faire la différence entre blocage indef et bannissement. Blocage indéfini qui me convient (me paraît sévère mais pas injuste). — Jules Discuter 25 avril 2015 à 22:06 (CEST)
+1 Jules. Notification Darkoneko : Dans ce cas précis je pense qu'on peut laisser une seconde chance à la personne derrière le compte en pariant qu'elle gagnera en maturité. Et puis il est tellement maladroit qu'il sera repéré tout de suite s'il tente à nouveau ce genre de chose. Mort de rire Buisson (discuter) 25 avril 2015 à 22:20 (CEST)

Fait Fait. Blocage indéfini effectué. Merci aux intervenants sur cette RA--­­Butterfly austral discuter 26 avril 2015 à 00:51 (CEST)

Supperession de paragraphe à répétition[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Demande d'avertissement ou de blocage des utilisateurs Michel1961 et Lebob, car, alors qu'ils ne participent aucunement à l'article ni à la pdd, se permettent de supprimer 17k, correctement sourcés sur un article en R3R, alors même qu'une discution est en cours entre moi même et l'utilisateur Claude Valette, qui, bien que d'un avis différent du mien, participe activement et à l'article et à la pdd.

ici [4] et là [5].

Je demande simplement à ce qu'il soit signalé à ces 2 utilisateurs de ne pas intervenir dans une guerre d'édition alors que la discution est en cours. RigOLuche (discuter) 26 avril 2015 à 01:00 (CEST)