Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une action :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même ;
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez créer ou modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage de Alexande le Gros[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 décembre 2014 à 13:55 (CET)

Salut. Alexande le Gros (d · c · b) est un compte jetable ou un faux-nez. Probablement un proxy. Voici ma requête. Nouvel utilisateur mais sort de nulle part et notifie les participants de la discussion favorable à la mention "Algérie", de même que le médiateur. C'est sa seule contribution. Peut avoir un lien parmi un des contributeurs. Connaît trop le conflit pour un "nouveau". Peut-être faux-nez de Ms10vc (d · c · b), actuellement bloqué et le seul à ne pas être notifié par ce compte. Merci. --Panam2014 (discuter) 24 décembre 2014 à 13:18 (CET)

Bloqué indéfiniment. Soit contournement de blocage (même si la conclusion n'est pas nette pour le compte soupçonné), soit compte opportuniste souhaitant poursuivre la zizanie. — t a r u s¡Dímelo! 24 décembre 2014 à 13:55 (CET)

Ça continue[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 24 décembre 2014 à 15:44 (CET)

Hello, comme la requête a été posée il y a quelques temps sur WP:VEC [1] et est restée sans réponse, je la refais ici car j'avais appuyé cette demande de Notification Patrick Rogel : 109.24.216.236 (d · c · b) continue à ce jour à remplacer le paramètre âge par l'âge manuellement dans le modèle {{Date de naissance}}, comme ici encore aujourd'hui [2] ; il a été conseillé et prévenu par plusieurs utilisateurs et bloqué 4 fois pour ça et ses poses de bandeaux ébauche incompréhensibles comme ici [3] aujourd'hui aussi. Sa PdD est éloquente (si on peut dire, puisqu'il ne répond pas). Quelqu'un pour sonner la fin de la récré? Merci --Do not follow (discuter) 24 décembre 2014 à 14:35 (CET)

Vu l'historique, je viens de le passer à 4 mois de vacances. Bon Noël. Enrevseluj (discuter) 24 décembre 2014 à 15:44 (CET)
Merci Clin d'œil et joyeuses fêtes également!
Merci Clin d'œil aussi. Patrick Rogel (discuter) 24 décembre 2014 à 16:07 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Coucou64[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations -

Bonjour,

Le contributeur Coucou64 (d · c · b) ne cesse de changer les labels ou les années [4] sur les articles de chansons ou de chanteurs qu'il croise sans donner de source ou de justification. Après recherches il s'avère qu'il ajoute que des informations fausses. Il s'amuse aussi à ajouter des personnages d'anime dans des articles de label ou de chansons [5] [6] [7] [8] ou bien des informations complètement fantaisistes [9] [10] [11] ou encore [12] qui est passé inaperçu pendant 1 an et que j'ai revert il y a quelques jours (Sega étant une marque de jeu vidéo et non un label).

J'ai laissé un message sur sa PDD lui demandant des explications et des sources mais il semble l'avoir ignoré et continue. Je m'en remets donc à vous. Cordialement. — Thibaut120094 にゃんぱすー 7 novembre 2014 à 20:34 (CET)

Merci de ta vigilance. Comme il n'a contribué qu'une fois depuis ton message, je suis d'avis de voir un peu la suite et de le bloquer pour une courte durée s'il continue (s'il décide de s'arrêter ou — éventuellement — de continuer avec un autre compte, ça ne sert à rien Clin d'œil). • Chaoborus 8 novembre 2014 à 16:08 (CET)

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de réexamen du blocage de Adoutte[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d’autres avis - 3 décembre 2014 à 23:13 (CET)


Bonjour,

J'ai été dirigé vers cette page de requête après avoir exposé ma situation sur IRC. Il y a une dizaine de jours, j'ai eu la surprise de voir mon compte 'adoutte' bloqué au motif suivant : "Compte créé pour diffamer, vandaliser et insérer des informations reliées à des sources ne disant pas ce qu'on cherche à leur faire dire : bloqué indéfiniment."

J'ai donc tenté à deux reprises de contacter l'auteur de la décision, Hégésippe Cormier, via le mail figurant sur la page des administrateurs. Après 10 jours sans réponses, je me suis rendu sur le canal IRC afin de connaître la procédure pour contester cette sanction. Voici le message que je lui ai adressé :

"Bonjour,

Je suis Mathieu Adoutte, et je vous écris suite à votre décision de supprimer un passage de l'article concernant Jean-Marie Thiébaud, et de bloquer mon compte "adoutte" au motif qu'il aurait été créé pour diffamer et vandaliser. N'étant plus en mesure de vous écrire depuis ce compte, j'en ai créé un nouveau afin de pouvoir vous contacter.

Cet article est en effet ma seule contribution à Wikipedia, mais il n'y a jamais eu de ma part d'intention de vandaliser ou de diffamer.

A l'origine, je suis intervenu sur cette page car la biographie de M. Thiébaud occultait son rôle de fondateur d'une société secrète d'extrème droite et sa condamnation par la justice. J'ai ajouté ces éléments, en les sourcant : article du Monde, de Libération, et texte du Journal Officiel. Ces contributions ont à plusieurs reprises été supprimées par d'autres, dans le but j'imagine de passer sous silence cet épisode peu glorieux de son existence. Au cours des années, j'ai donc pris l'habitude de vérifier périodiquement qu'elles étaient toujours présentes, et de les rétablir quand elles étaient supprimées. Il me parait important que ces informations continuent à figurer sur cette page. Un passage vous a semblé litigieux : Il a aussi été "Grand Ordonnateur" du GOSAN (Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs), pseudo-société secrète d’extrême-droite dont les activités ont été condamnées par la justice[1].

Vous faites remarquer que la référence ne source pas ces éléments. En effet, j'aurais été plus avisé de mentionner l'article de Libération ( http://www.liberation.fr/societe/1999/09/03/prison-ferme-pour-le-notable-gourou_283177 ) ou celui du site Ooups ( http://www.gayglobe.us/breves1.html ), où le groupe est présenté comme "un petit réseau de fanatiques évoluant dans le para-militaire, passionnés d'armes et d'uniformes, proches d'une idéologie extrémiste de droite".

Habitué à ce que cette contribution soit supprimée régulièrement, je n'ai pas fait suffisamment cas de votre remarque, que j'ai prise comme un argument dilatoire. Cependant je maintiens le bien-fondé de ce passage, et vous propose donc de le rétablir, en y ajoutant pour source les deux articles cités.

J'espère également avoir établi que je ne cherche ni à vandaliser cette page, ni à diffamer ce monsieur, mais à ajouter un élément qui me semble essentiel à sa biographie.

Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur votre décision de modification et sur le blocage de mon compte (que j'avais pris la peine de créer sous mon vrai nom, afin d'assumer la responsabilité de mes propos).

Cordialement,

Mathieu Adoutte"

Peu familier avec les procédures de Wikipedia, mais n'ayant aucunement cherché à dégrader l'article, j'ai sans doute été maladroit, mais la suspension de mon compte et le jugement péremptoire qui l'accompagne me paraissent pour l'un disproportionné et pour l'autre injustifié.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer cette décision. Je reste à votre disposition pour en discuter ( courriel@supprimé (pourquoi ?) / compte wikipedia adoutte (bloqué) et mathieu.adoutte (créé pour pouvoir contester la décision de blocage))

Une seule réponse : l'article de Libération n'a jamais dit que la « trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. » auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ».
Je maintiens que cette révocation a cessé de faire dire à deux sources ce qu'elles ne disent absolument pas.
L'existence du GOSAN est une chose, la condamnation de M. Thiébaud en est une autre (d'ailleurs mentionnée dans l'article), mais faire dire à un article ce qu'il ne dit pas n'est pas acceptable. Et ce quel que soit l'opinion que, en son for intérieur, on peut avoir sur certains agissements passés douteux de M. Thiébaud.
Je demande donc le blocage du compte Mathieu.adoutte (d · c · b), puisqu'il y a contournement de blocage assumé. À défaut du blocage indéfini de ce perturbateur, il serait logique que ce soit le compte Hégésippe Cormier (d · c · b) qui soit bloqué indéfiniment, puisque certains se sont fait un plaisir de l'orienter savamment jusqu'ici, comme si le réclamant pouvait en quoi que ce soit avoir raison.
Accessoirement, ceux qui ont accès à OTRS pourront accéder au texte d'une véritable plainte sur le sujet (en août 2014), mais... ne venant pas de Adoutte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 05:29 (CEST)
Bonjour Hégésippe,
Vous avez raison, la phrase litigieuse était mal sourcée, et je ne le remets pas en cause. Mais cela mérite-t-il un blocage définitif sans préavis, ainsi que l'affirmation que mon compte a été créé pour diffamer et vandalisé ?
J'ai tenté à plusieurs reprises d'en discuter avec vous, et je vous ai proposé des modifications.
J'ajoute ici une source qui mentionne explicitement le lien entre les stages et le GOSAN, et qui serait sans doute la source la plus pertinente : http://www.liberation.fr/societe/1999/09/02/le-notable-gourou-jouait-les-justiciers-un-medecin-de-besancon-a-la-tete-d-un-groupe-paramilitaire-e_283158 "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche. Ils sont bientôt tout un petit groupe, jeunes militaires de la région de Besançon, et ceux de Paris. Thiébaud explique qu'il prépare un «réseau de services secrets européens». Il est toujours accompagné d'une armoire à glace qui lui sert de bras droit, Franck Delassise. «On était des ouvriers, il nous subjuguait», raconte Amiot, de la RATP. «Je rêvais d'une vie à la James Bond», explique Bruno Poisson, 26 ans, commercial dans une banque. Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent."
Je vous propose donc d'utiliser cet article comme source de la phrase litigieuse, et de revenir sur votre sanction, ou à tout le moins sur son caractère définitif.
Je vous propose également de remplacer le terme de "paravent" par celui de "porte d'entrée", plus neutre et plus proche de l'article.
Concernant le compte mathieu.adoutte, je ne l'ai créé que pour pouvoir vous contacter, mais s'il existe une autre procédure pour continuer cet échange sans compte, je la suivrai.
PS : Si je ne peux plus créer de compte dois-je considérer que je suis banni à titre permanent de Wikipedia ? N'est-ce pas une sanction lourde au regard du litige ?
La nouvelle source brandie aujourd'hui parle des stages, et évoque également le GOSAN, mais ne dit pas non plus que les stages auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ». Je maintiens que vous faites dire à des sources ce qu'elle ne disent pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 19:14 (CEST)
Le terme 'porte d'entrée', que je vous proposais, vous parait-il plus adéquat ?

Notification Hégésippe Cormier : c'est moi qui ai indiqué à Adoutte sur IRC que toute demande de révision de blocage devait être effectuée au moyen d'une RA. Je n'ai pas cherché plus loin (à savoir, qui a tort et qui a raison), et je ne vois pas ce que j'ai fait de mal. Je n'ai en tout cas pas pris de « plaisir » à l'orienter ici, comme vous semblez l'indiquer. Libre à vous ou aux autres administrateurs de faire ce que vous voulez de cette requête, mais je tenais à clarifier ce point. Cordialement, --LeJC [Remixez-moi] 8 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Est ce qu'un simple problème de formulation mérite un ban, sans le moindre dialogue préalable ? Juste hallucinant ce qui se passe ici, et encore plus l'absence de réactions des admins sous le chantage de HC (c'est lui ou moi). Il n'y a rien d'autres à dire... Intervention non signée du 10 octobre 2014 à 12:48 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).
Est-il raisonnable d'appeler un "simple problème de formulation" un détournement régulier des sources, puis, lorsque pris la main dans le sac, une variante de "certes, la source dit blanc et j'avais dit noir ; mettons gris et tout le monde sera content..." ?--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2014 à 14:11 (CEST)
"un détournement régulier des sources" avec seulement 3 édits dont un datant de 2009 ? Je dirais plutôt que les sources disent grises et la version actuelle dit blanc, en faisant passer sa condamanation pour une "simple" agression homophobe, alors que les sources laissent entendre des dérives sectaires. "une autre du Gay Globe Magazine. On est plutot dans un conflit éditorial avec un contributeur qui dit blanc, un autre qui dit noir et des sources qui disent gris très foncé. User de son statu d'administrateur dans ces conditions est un abus. Intervention non signée du 10 octobre à 14:55 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).
Notification Hégésippe Cormier et Mathieu.adoutte : j'ai débloqué le compte Adoutte (d · c · b) étant donné que :
  • les modifications, au nombre de trois, ne sont certes pas consensuelles, mais doivent être discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur, car il n'y a rien d'évident sur le but de ce compte ;
  • le blocage était en tout cas disproportionné (juin 2015) ;
  • il ne permettait pas au contributeur de se défendre, sa page de discussion étant protégée (à ce titre, le menacer de contournement de blocage quand il vient demander des explications au bon endroit me paraît tout à fait contestable).
Avis d'autres administrateurs bienvenus.
Kvardek du (laisser un message) le 10 octobre 2014 à 18:39 (CEST)
Je conteste formellement cette décision de déblocage, étant donné que Adoutte puis Mathieu.adoutte falsifie clairement les choses en faisant dire à des sources ce qu'elles n'ont jamais dit. Ce qui a d'ailleurs été largement démontré. On peut d'ailleurs s'interroger sur cette insistance à vouloir monter en épingle une condamnation en justice qui a été amnistiée.
J'accuse par ailleurs Kvardek du de mauvaise lecture des faits et trouve gonflé qu'il puisse prétendre que ces modifications pourraient être simplement « non consensuelles » et devraient être « discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur ».
Cette accusation à mon encontre est très grave et, si le comité d'arbitrage était en état de fonctionner, il est évident que je lancerais immédiatement une requête à l'encontre de Kvardek du. Depuis quand devrait-on favoriser les passages en force d'un utilisateur qui falsifie les sources ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:32 (CEST)
J'aimerais par ailleurs que Elfix (d · c · b) et Lomita (d · c · b) viennent donner leurs avis respectifs sur la totalité de cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:45 (CEST)
(confli edit), Kvardek du (d · c · b), tant qu'il n'y a pas consensus sur cette réduction de blocage ou se déblocage, vous ne pouvez prendre une telle décision qui ne peut être vu que comme un abus des outils. Comme il y a peu que vous les avez, je pense que l'on doit juste considérer cela comme une erreur. Attendez donc qu'il y ait d'autres administrateurs qui donnent leu avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2014 à 10:49 (CEST)
Note : je pense que je m'étais trompé de ligne lors du blocage de Adoutte, en choisissant « Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2015 » alors que, en toute logique, je voulais bloquer indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 11:06 (CEST)
Conflit d’éditionOui, ces accusations sont graves, et l'utilisation des sources est maladroite (sur-interprétation, par exemple), mais la plupart des ajouts sont effectivement sourcés (il y a mention d'un commando dans les articles, il y a des articles de presse sur la condamnation, etc.).
Par contre, nous n'avons pas de source pour l'amnistie qui a manifestement été évoquée sur OTRS (je n'ai pas accès).
Je m'excuse si j'ai agi trop vite, j'aurais sans doute dû modifier les paramètres de blocage pour au moins permettre de modifier la page de discussion.
Mais utiliser ses outils à la suite d'un conflit éditorial... c'est pour moi un abus manifeste des outils.
Je suis ouvert à toute discussion avec Hégésippe, sur Wikipédia ou ailleurs, pour arrondir les angles. — Kvardek du (laisser un message) le 11 octobre 2014 à 11:18 (CEST)
Quand un commentaire de modification s'attache à préciser qu'il s'agit d'éléments "infamants" (voir ce commentaire de modification), on peut avoir des doutes sur les intentions du contributeur ... Le blocage n'était certainement pas un abus manifeste des outils. Même si, techniquement, les 2 contributions étaient seulement une annulation de celles de HC, la remise en ligne d'un texte sans relire les sources associées confirme les intentions non-neutres.
Pour le déblocage, je n'y suis pas favorable puisque le demandeur précise que c'est le seul point qui l'intéresse dans Wikipédia.
S'il y a des éléments diffamatoires dans certaines révisions de l'article, ne faut-il pas faire un masquage lourd ? -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 01:40 (CEST).
Concernant le terme d'"infamant", il peut surprendre, pourtant c'est bien ainsi qu'on qualifie une peine qui entraîne des déchéances, comme ce fut le cas ici (retrait de la légion d'honneur). Cf https://fr.wiktionary.org/wiki/peine_infamante -- Mathieu.adoutte (discuter) 15 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

(retour à la ligne) Ce qui me choque dans cette histoire c'est que Mathieu.adoutte ait été bloqué indéfiniment avant même un R3R, au bout de 3 contributions et sans avertissement préalable sur sa PDD ou celle de l'article (en plus d'une protection de la page). Choquant également que des infos parfaitement notoires et sourcées par deux grands média nationaux (Le monde et Libé) sur le fait que le sujet de cet article (dont je n'avais jamais entendu parlé) ait dirigé une société secrète/secte d'extrême droite et que l'agression contre un homosexuel a bien eu lieu dans ce cadre soit caviardé de l'article sans que là personne ne réagisse dans ce cas là [13]. Ce qui me choque c'est que un des articles parle bien de stages de survie et de gourou "Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi" [14] et que Thiébaud le sujet de l'article était le chef/gourou de ce groupuscule [15]. Donc Adoutte a extrapolé en disant « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs » dont on voit sur l'autre article de Libé cité par Adoutte que les "intronisations" intervenaient entre deux stages [16] mais je trouve la sanction disproportionnée et un abus des outils de la part d'Hégésippe. (...et rubrique au dessus on a 30 révocations par 2 contributeurs dans l'impunité générale, "mais tout ça c'est normal je suppose"... [17]). Apollofox (discuter) 17 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Personnellement j'ai eu contact avec Hégésippe en bien et un peu en mal, il est souvent équilibré mais dans ce cadre-ci, je ressens un déséquilibre et je crois qu'Hégésippe devrait un peu plus factuellement expliquer ce qui s'est passé peut-être n'est-il pas totalement objectif sur ce sujet et aurait-il dû laisser la place à un autre admin? Était-ce un mauvais jour? D'autant qu'Hégésippe a été un très gros contributeur dans le passé selon mes souvenirs et plutôt scientifique dans son approche. En tous les cas, si la description est exacte, on peut comprendre la plainte de Matthieu dans la mesure où il extrapole assez peu au départ d'articles au contenu très très lourd.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 21:30 (CEST)
Aucun admin opérateur ne semblant avoir envie de modifier la durée de blocage d'un compte qui se revendique compte à objet unique, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2014 à 23:13 (CET).

Comme il n'y a que 3 contributions, il est facile de se faire une idée. Une seule contribution originale [18] et deux sources [19] [20]. Les sources sont insuffisantes: elles ne disent pas ce qui est écrit dans l'article, mais ne le contredisent pas non plus. Il y a en plus eu des contributions sous IP qui compliquent l'affaire, notamment l'ajout d'une source plus complète, mais qui ne soutient toujours pas tout ce qui est écrit. Bref, un nouveau contributeur qui bâcle une édition délicate dans une biographie contemporaine. Il aurait été plus prudent de s'aguerrir sur des articles d'entomologie ou de catcheurs... Un blocage temporaire est proportionné à la répétition de l'insertion imprudente. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:19 (CET)

Notification Hégésippe Cormier, Esprit Fugace, Kimdime, Alexander Doria, Indif, Fanfwah, Touriste, Ludo29 et Agamitsudo : C'est énorme ! Ce monsieur a fait 3 modifs qui ne correspondaient pas exactement aux sources, il est banni sans sommation. Plusieurs ont suggérés que c'est probablement une sur-interprétention peut-être involontaire / inconsciente qui aurait pu être réglé par l'annalyse des sources / la discussion. Ou sont les sources qui font naitre Ahmed Tijani dans la régence d'alger ? Maintenant un petit groupe bloque consciemment l'article dans cette version, et a été incapable d'apporter une seule source malgré une discussion record sur wikipedia. HC qu'attendez vous pour bannir ces gens ?? C'est bien plus grave que Adoutte. Avez vous une conscience ? Etes vous honnête et logique avec vous même ? Et pareil pour les autres admins qui voient tout ça passer en la fermant. Fudofan (discuter) 5 décembre 2014 à 07:15 (CET)

Salut,
Je ne sais pas pourquoi je suis notifié (!) mais puisque je suis là je vais donner mon avis. Sur le blocage etc. je ne suis pas au courant et je n'ai pas l'intention de creuser. Sinon. Il y a effectivement une controverse opposant un groupe plutôt constructif — qui, il me semble, à les sources de son côté — et un groupe nettement moins constructif plus porté sur l'obstruction avec un minimum de sources secondaires (peut-être même aucune, si j'en crois ma dernière lecture du salon de médiation). Personnellement, je fais toute confiance à Racconish (d · c) pour parvenir à quelque chose. Ce sera long mais il fait un tel bon boulot (j'en profite pour le remercier) que je suis sûr que ça finira bien. Soyez patient donc. --Agamitsudo (discuter) 5 décembre 2014 à 07:27 (CET)

Habertix : non seulement je suis totalement opposé à la clôture de la requête (je me suis permis de la rouvrir, uniquement pour éviter l'archivage par le bot, mais je ne vois pas en quoi le compte en question serait à objet unique. Par ailleurs, Agamitsudo (d · c · b), le message de Fudofan est un hors-sujet à propos d'Amhmed Tijani, je ne crois pas que Racconish (d · c · b) soit impliqué (hélas, car je lui fais toute confiance moi aussi), dans la présente RA. — Kvardek du (laisser un message) le 5 décembre 2014 à 22:46 (CET)

Notification Kvardek du :Avec seulement 3 contributions en 5 ans, sur le même sujet et toujours avec la même intention, il me semble que cela correspond à Wikipédia:Compte_à_objet_unique#Critère_général.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2014 à 23:43 (CET).
PS Comme la RA est maintenant dans la page transcluse {{Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées}}, le robot va peut-être l'archiver malgré sa réouverture.
Habertix : peut-être bien mais si je lis les recommandations dans CAUN, ça ne me paraît pas un motif aggravant.
Pas d'opposition si je remets la section dans Demandes en attente sur WP:RA alors ?
Merci. — Kvardek du (laisser un message) le 6 décembre 2014 à 00:16 (CET)

Non respect de consensus et de médiation[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Suite à un long conflit d'édition sur les articles relatifs aux logiciels et dernièrement sur l'article Suite bureautique où un contributeur tente de supprimer la mention du caractère libre ou propriétaire des licences par tous moyens, une médiation a été demandée, mais rien n'y fait, ni les avis des contributeurs ni la médiation. Un administrateur pourrait-il intervenir. Merci Golfestro (discuter) 28 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Le problème lié à cet article, avec Silex6 (d · c · b), est récurrent. Il suffit de consulter l'historique. Un blocage de longue durée, voire définitif, ne me choquerait absolument pas. Ras le bol des passages en force de toute nature : l'encyclopédie est censée s'élaborer par consensus, mais cet usage de bon sens est sans arrêt piétiné par certains, qui n'ont rien à faire chez nous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 10:14 (CET)
Est-ce une tentative de court-circuiter la médiation. Qui est toujours en cours ? Médiation à laquelle Golfestro n'a presque pas participé depuis 10 jours.--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:20 (CET)
L'existence d'une médiation (ou d'une « médiation ») n'interdit pas que : 1°) un contributeur impliqué dans cette histoire puisse demander un autre type d'intervention, 2°) un administrateur opérateur (voire plusieurs) puisse(nt) donner son (leur) avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 19:27 (CET)
Soit. mais où sont les diffs qui soutiennent les allégations de Golfestro ? Si vous regardez un peu du coté des contributions de Golfestro sur l'article Suite bureautique, vous constaterez qu'elles ne concernent toutes le même passage de l'article: la colonne licence, et qu'elles sont toutes orientées dans le même sens: la mise en avant de l'aspect libre - ou non - des logiciels, qui est une caractéristique des licences - une parmi beaucoup d'autres. Une information qui est d'importance négligable dans le sujet de cet article. Il a essayé toutes les combines: informations non sourcées, retrait de sources, retrait de précisions pour mettre en évidence cette caractéristique uniquement, révocation sans discussion, médiation - qui tourne à son désavantage, et maintenant il passe à la RA au nom d'un consensus qui n'a jamais existé [21] [22] [23] [24].--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:29 (CET)

Pour préciser ce qui pose problème avec Silex6, c'est qu'il pense avoir raison tout seul, qu'il noie les arguments des autres contributeurs en relançant sans cesse les discussions, jusqu'à ce que les contributeurs se lassent (exemples : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=108875806&oldid=108875707 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=109068423&oldid=109066675, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Informatique&diff=108289333&oldid=108168550, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Publication_assist%C3%A9e_par_ordinateur&diff=92614728&oldid=92614618) en considérant que parce qu'il est le dernier à parler alors qu'il n'apporte aucun fait nouveau, il peut se permettre de modifier/révoquer (exemple : Suite bureautique), même lorsqu'un consensus se dégage (voir la médiation où il a même réussi à dégouter le médiateur), il relance la discussion sur le même sujet, modifie toute la section concernée (voir le tableau) révoquant au passage les autres contributions, et décourageant les autres contributeurs de continue à contribuer sur le sujet du fait que tout est chamboulé, demandant des sources sur des faits notaires comme les licences logicielles qui ne sont que des reprises des articles détaillées, etc. Il n'est plus possible de contribuer sereinement dans ces conditions. Golfestro (discuter) 1 décembre 2014 à 07:47 (CET)

Vous constaterez que toutes les discussions ci-dessus ont toutes été lancées par Golfestro, qui cultive une attitude de statu quo autoritaire et non constructive: il écrit, mais ne tient absolument pas compte des remarques qui lui sont adressées et considère à chaque fois que sont avis personnel fait consensus, alors que ca n'est pas le cas. Le sujet est chaque fois le même, et Golfestro ne tient compte ni de ce qui a été discuté ni des discussions précédentes, seul son avis personnel fait autorité! Son avis c'est que la licence (ou plutôt le fait qu'elle est libre) est une information « notaire » (sic). Suite à la médiation il est démontré que c'est une information de détail, disponible uniquement dans des sources spécialisées et des sources primaires: Vous constaterez que la colonne en question dans le tableau de Suite bureautique#Exemples n'est sourcée qu'avec des sources primaires, ou alors n'est pas sourcée, parce que cette information est presque toujours absente des sources au sujet... des suites bureautiques. Une information notable ? mon oeil, et ca ne l'empêche pas de maintenir un véritable culte autour de cette caractéristique.--Silex6 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Silex6 n'est pas tout seul. Il rame à contre-courant dans un l'océan de POV pro-Libre qu'était (est ?) Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:00 (CET)

Pour être plus concret, j'estime qu'une modification comme celle-ci relève de WP:CN, car elle consiste à passer tous les articles informatiques sous le même prisme. Or Silex6 fait beaucoup de rappels aux sources, en espérant que les Wikipédiens informaticiens lèvent le nez et se rendent compte qu'il existe d'autres prismes dans le vaste monde informatique, et qu'on accorde une place indue au prisme libre/propriétaire. Mais c'est en vain. Et pourtant, nous savons tous que le prisme qui rencontre le plus large intérêt n'est pas le prisme libre/propriétaire, mais le gratuit/payant ! Et que feriez-vous, contempteurs de Silex6, si je passais sur tous les articles informatiques pour tout mettre sous le prisme gratuit/payant? Quels seraient vos arguments ? Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:24 (CET)

Intervention auprès de Vspaceg[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Je pense que Notification Vspaceg : aurait besoin que vous interveniez auprès de lui, il semblerait qu'il soit en train de réaliser un WP:POV fork avec la Chronologie du GamerGate. Il demande aussi la vérification de l'admissibilité d'un article qui n'a pas l'air de lui plaire (Bandeau retiré par mes soins) et en parallèle demande la WP:SI du même article ! (Refus de la SI par Rome2 (d · c · b)). Tout cela mit bout a bout me fait penser a un WP:POINT.

De plus, il inventes des propos pour faire croire que j'irai dans son sens, il croit déceler des insultes dans ce que je lui dit. Mais peut-être ai-je mal exprimé ma pensée ? En tout cas, la discussion avec ce contributeur est assez difficile...

Merci.

Aratal (discuter) 3 décembre 2014 à 13:34 (CET)

J'ai du mal a comprendre la signification du mot « coopératif » de ce contributeur. Un blocage, même assez fort ne me choquerai pas. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 décembre 2014 à 13:39 (CET)
Je ne peux que m'associer à cette requête. Cette PdD me semble assez éloquente : entre les manipulations de sources, les raisonnements à l'emporte-pièce, les dénigrements de ses contradicteurs, il est grand temps que ce POINT s'arrête. La discussion ne mène à rien, il est temps de passer à la vitesse supérieure. Kelam (mmh ? o_ô) 3 décembre 2014 à 13:49 (CET)
Pour le problème du POINT, voir aussi selon moi le bandeau {{anecdotes}} introduit dans l'article à deux reprises, bien que Vspaceg a été débouté dans trois sections différentes créées par ses soins depuis février 2014 dans Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo.
Pour les difficultés à collaborer : dès que l'on parle de sexisme, de représentation sexiste, ou d'un thème affilié, il prête à ses interlocuteur un political agenda (en accusant parfois toutes les sources apportées d'être rédigées par des radfems ou des "féministes modernes") ici en motif de suppression, ainsi que de multiples allusions dans Discussion:Controverse du Gamergate, la section la plus mystique et emblématique de sa réthorique étant sans doute Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo#Wikipédia est-il un blog ? déjà soulevé par Aratal et Kelam. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 décembre 2014 à 14:28 (CET)
J'étais intervenu mi novembre pour répondre à une question de ce contributeur qui ignorait ou feignait d'ignorer (lui-seul le sait) la différence entre harcèlement et harcèlement sexiste. Je me rends compte que 3 semaines plus tard ce contributeur campe sur des positions qui sont de moins en moins tenables vu la mauvaise fois qu'il déverse dans ses propos et ses contributions. Un blocage autre que symbolique me semble malheureusement nécessaire pour qu'il puisse réfléchir à son avenir wikipédien et ce qu'il compte apporter à l'encyclopédie.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 décembre 2014 à 16:01 (CET)


J'avais cru comprendre que les sections "discussions" permettaient d'exprimer son avis librement : avis que je ne répercute pas toujours dans l'article, car c'est bien là le but des discussions.

Concernant "Sexisme dans les jeux vidéo" :

Comme expliqué dans les discussions, je remets en doute la pertinence du sujet de l'article et son admissibilité.

J'ai d'abord remis en cause les sources cités. Plus tard j'ai remis en cause le contenu lui même, en montrant que chaque affirmation de l'article est polémique.

Aucun argument ne m'a convaincu, j'ai donc escaladé le problème d'admissibilité en appelant à une discussion avec plus de membres que les personnes impliquées sur l'article. Comme l'article a des problèmes de NPOV dès son sujet, il est évident que ses contributeurs seront toujours d'avis à le conserver.

Quant aux accusations de WP:POV fork : la chronologie des événements m'a parus tellement longue que j'ai préféré créer un article secondaire. Je n'ai pas eu le temps de le développer car le lendemain de sa création un bandeau "suppression" a été apposé : la traduction et le référencement prend du temps : comment juger d'un travail en cours ? La procédure de suppression aurait dû AMHA être annulée immédiatement et relancée plus tard.

Ceci dit je ne sais pas comment autant de monde trouve cette page en aussi peu de temps, alors que je la découvre : si j'étais parano, je dirai qu'il y a un effort coordonnée pour faire taire un opposant gênant et isolé, et je me poserai des questions sur la pertinence des votes sur certaines demandes de suppressions que j'ai faites. Un petit groupe pourrait ainsi imposer facilement son point de vue.

--Vspaceg (discuter) 3 décembre 2014 à 16:27 (CET)

Conflit avec l'IP 88.147.36.254 :[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour. Je signale, lors d'une patrouille, ceci : une confrontation d'IP avec plusieurs contributeurs. Je ne sais pas s'il ne faudrait pas bloquer, protéger des articles ou mettre un point final à ces débats. Voici ses contributions et sa page de Discussion utilisateur:88.147.36.254 (ouvrir l'historique). Voici les deux messages laissés par l'IP sur des pages de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Orel%27jan#Votre_manque_de_savoir-vivre_et_de_politesse._Votre_manque_de_ma.C3.AEtrise_de_Wikip.C3.A9dia. et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmh2o#Avertissement Faut-il ne rien faire pour le moment ? Je tiens simplement à faire remarquer ce conflit ici. Merci, Mathis73 (discuter) 6 décembre 2014 à 01:51 (CET)

Bonjour, je tiens à demander un examen chronologique. Orel'jan est venu plusieurs fois me provoquer sur ma page de discussion, tandis que mes modifications étaient constamment révoquées par ce contributeur plein de mauvaise volonté, alors qu'il refuse toute discussion où il apporterait des sources (par contre il aime obstinément pinailler pour ne rien dire et me faire perdre mon temps) sur les deux articles où il me révoque maladivement. J'ajoute que l'individu me colle, à la limite du harcèlement, et que son ami vient, une fois de plus (ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à cette bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe, sur des articles concernant l'Islam), l'aider dans son entreprise. J'ajoute que, contrairement à ces individus, je contribue de manière constructive aux articles en apportant des sources sérieuses et en faisant preuve d'objectivité et neutralité. Merci d'analyser la chronologie, même si je me doute que ce n'est pas passionnant. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 02:52 (CET)
Vous donnez l'impression que nous nous connaissons. Pourtant, d'après nos historiques respectifs, nous ne nous sommes croisés que sur deux articles, est-ce que vous souhaitez en dire plus ? Pour le reste, je réfute évidemment les accusations de harcèlement et de provocation, que vous n'illustrez pas. Je vous renvoie à vos attaques personnelles sur la page de Jmh2o, à votre refus de dialoguer, et à votre défaut de neutralité quand vous appelez Tariq Ramadan une «vedette de télévision».
J'ajoute que je n'ai pas mis en doute le caractère constructif de vos modifications hors les deux incriminées. De fait, je les trouve pertinentes et suis d'autant plus outré par les insultes que vous avez écrites dès lors que l'on touchait à vos modifs. Orel'jan (discuter) 6 décembre 2014 à 12:23 (CET)
Pareil pour moi. Et vu mes contributions depuis plus de 9 ans, je ne vois pas de quelle « bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe » je pourrais faire partie. --H2O(discuter) 6 décembre 2014 à 12:40 (CET)
Le contributeur Jmh2o (qui signe "H2O") ajoute abusivement une [réf. à confirmer] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%AFd_al-Adha&diff=109714026&oldid=109712335 Pourtant le son est en français à 29 minutes. Donc cette référence est largement suffisante. Cet islamophobe persiste dans harcèlement, récidive et il m'est impossible de révoquer son vandalisme à cause du bandeau 3R. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 14:21 (CET)
Ma demande de confirmation de référence viens aussi que c'est la source utilisée est un sermon, un discours religieux. Non pas que je refuse cette référence, mais elle est insuffisante. Vous m'accusez d'être « d'islamphobe » et je réfute cette accusation. Quand vous parlez de ministres et de travailleurs comme de « mécréants » [25], c'est user d'un langage religieux qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. --H2O(discuter) 6 décembre 2014 à 14:42 (CET)
Ai-je utilisé le mot "mécréant dans l'encyclopédie ? Non. Si vous ne faites pas la différence entre la partie encyclopédie et la partie discussion, vous n'avez pas votre place dans ce projet d'encyclopédie. Mais vous êtes ici dans le seul de but de polémiquer, pinailler et vomir votre haine de l'Islam. Vous sourcez les articles concernant l'Islam par des paroles de mécréants, plutôt que par des paroles de théologiens musulmans (pour votre info, celui qui fait le sermon que vous refusez est un théologien diplômé et qualifié pour parler de religion, contrairement à vos sources.) --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:28 (CET)
Suite à cette dernière intervention et ces accusations sans fondement à mon égard, je demande formellement le bannissement définitif de ce contributeur. --H2O(discuter) 6 décembre 2014 à 19:09 (CET)
Un détail : le bloacge d'une adrese IP dynamique ne peut être que temporaire.
Cela dit, j'ai bloqué 88.147.36.254 (d · c · b) pour une semaine, la teneur du message déposé ci-dessus à 16:28 (CET) étant inacceptable. Motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=4683645&diff=109724608&oldid=109724119 ».
Pour repérer les probables retours de cet individu, il serait utile, le cas échéant, de lister les pages touchées par sa « sollicitude ». C'est pourquoi je ne clôture pas dès maintenant la requête, puisque tout n'a pas forcément été dit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Règlement du cas G de Gonjasufi[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour.

J'aimerais que les administrateurs statuent sur le cas du contributeur G de gonjasufi (d · c · b), bloqué indéfiniment en septembre (voir cette décision sur le BA) pour abus de faux-nez avec les comptes Enor (d · c · b), Amidemadj (d · c · b), Llndlp (d · c · b), Lacautio (d · c · b) (plus le compte dormant KerozenPARIS (d · c · b)), voir notamment cette RCU.

Les faits nouveaux maintenant. Le compte Jean paul rien (d · c · b) est un faux-nez évident comme cela a déjà été relevé. Il est maintenant clair qu'il s'agit de G de gonjasufi (d · c · b) (interventions sur ma pdd pour "signaler" un contributeur avec lequel il avait été en conflit ouvert, mêmes problématiques sur les mêmes articles). Jusque là, il flirtait avec la ligne jaune. La création ce matin du nouveau compte Supadroite (d · c · b), compte créé pour contribuer exclusivement sur deux articles très litigieux et qui s'affiche comme un faux-nez, est la goutte qui fait déborder le vase. Difficile de parler de retour serein...

Notons que le CU ne pourra que difficilement nous aider, dans la mesure où les dernières contributions de G de gonjasufi (d · c · b) et de ses faux-nez détectés datent de plus de trois mois. Quel est votre avis sur la question ? Je cite Notification Hégésippe Cormier répondant aux questions d'Notification Akeron sur le BA : « Ne pas se faire repérer, c'est tout. S'il insiste, et retombe dans les mêmes travers, ce sera de facto le bannissement. sans qu'il soit besoin d'une prise de décision collective. Ce ne serait pas le premier, loin s'en faut ».

Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Je me permet d'intervenir ici car j'ai en suivi l'un des articles concerné pour indiquer juste que Supadroite (d · c · b) fait du bon boulot sur l'article Salamandre (entreprise) après le passage sur l'article d'un autre faux-nez (maintenant bloqué) sans qu'un autre compte cité par Notification Rifford soit récemment intervenu sur l'article. --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:37 (CET)
Pour ma part je relève surtout qu'une autre requête en vérification des adresses IP a constaté que le compte Xlaad avait parmi ses faux-nez un certain compte Gonjasufi (d · c · b), auteur d'une unique modification dans Sigmund Freud (d · h · j · ) (le résumé masqué était autodiffamatoire). Or, rappelons-nous un des sujets de prédilection de G de gonjasufi...
La question se pose donc de savoir si la série de faux-nez de G de gonjasufi et la série de faux-nez de Xlaad peuvent être reliées en dehors de cette coïncidence de deux noms d'utilisateur entre les deux séries.
schlum (d · c · b), qui a traité la requête CU du 5 septembre, et Elfix (d · c · b), qui a traité la requêter CU du 5 décembre, disposeraient éventuellement encore de données techniques permettant de lever cette incertitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 11:45 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : L'affaire est complexe : une relation très étroite existe entre Selhene (d · c · b) et Xlaad, très probablement de type meatpuppet, et G de gonjasufi était en conflit ouvert avec Selhene (voir Discussion:Salamandre_(entreprise)/Archives et Discussion:Pierre_Sellier_(Salamandre)/Archives pour s'en faire une idée). Racconish avait d'ailleurs tenté une médiation. Ainsi, je pense que le compte Gonjasufi (d · c · b) n'est qu'une grossière usurpation du vrai G de gonjasufi par Xlaad. (Notification Elfix et schlum : Avez-vous gardé des données techniques sur G de gonjasufi ?). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 12:01 (CET)
Notification Rifford et Hégésippe Cormier : Désolé, plus de données techniques disponibles sur G de gonjasufi depuis quelques jours ; cependant, vu que Gonjasufi (d · c · b) a été relié à Xlaad et à Selhene qui ont été en conflit violent contre G de gonjasufi, il est effectivement très probable qu’il s’agisse soit d’une usurpation grossière, soit d’une manière de faire la nique à leur adversaire bloqué. schlum =^.^= 12 décembre 2014 à 13:03 (CET)
Bon je passe en vitesse car j'ai vraiment une grosse journée de boulot, donc non je ne suis pas Xlaad....je ne sais plus sur quel ton le dire. Oui g de Gonjasufi et moi avons été en désaccord, dès le début de mes contributions il ne s'est pas montré bienveillant. Cela m'a tellement fatiguée que je crois bien ne pas être intervenu pendant des mois durant sur ce fameux article. J'avais la sensation qu'il en faisait une affaire personnelle contre moi. J'ai même eu l'impression d'être traquée, sans compter divers mensonges qu'il a énoncé à mon sujet. Je ne suis pas la seule avec qui il avait des difficultés de travail. Je pense à ses contributions anti-freud, j'ai d'ailleurs une théorie à ce sujet que j'ai confié à Rifford. Je n'ai pas voulu lancer une RCU contre Jean-Paul Rien et le IP intervenants sur les pages Sellier et Salamandre, alors que Rifford me l'avait suggéré, je voulais attendre que vous en ayez fini à mon sujet. Je vais être très claire, je n'ai pas l'impression d'avoir commis de faute comme avoir tenté de désorganiser l'encyclopédie. Maintenant si vous jugez en votre âme et conscience que ce n'est pas le cas, alors peu importe. Ma vie n'est pas en jeu et je n'en ferais pas une vendetta personnelle. Nous ne sommes ici que dans un projet de savoir collaboratif, c'est à la fois merveilleux et bien lourd par certain côté. Il y aura toujours des esprits vigilants pour empêcher la dictature idéologique de certain contributeurs, même concernant des personnes et pas forcément des concepts. Si je ne suis plus là pour faire ce que je crois juste alors d'autres suivront et ce jusqu'à la fin de Wikipédia, par soucis de justice, par soucis de liberté et par soucis démocratique. Messieurs, Mesdames, je vous laisse sereinement débattre. Pour cette RA, si demain mon identité virtuelle est encore disponible alors j'apporterais mes conclusions sur G de Gonjasufi et son passé wikipédien...Mais moi dans un esprit de respect je n'avance que quand je peux étayer ma thèse de preuves. Cordialement, --Selhene (discuter) 12 décembre 2014 à 15:29 (CET)
Notification Selhene : Personne dans cette requête ne vous accuse d'être Wikipédia:Faux-nez/Xlaad, votre version qui va dans le sens du meatpuppet étant suffisamment crédible (je vais ouvrir une requête séparée vous concernant). Nous sommes à l'écoute de tout éclairage que vous pourriez nous apporter concernant G de gonjasufi (d · c · b). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 21:30 (CET)
Quand G de Gonjasufi a commencé à "bloquer" son intention sur moi j'ai regardé s'il faisait cela avec quelqu'un d'autre, je suis parvenue jusqu'à Léon66 et de fil en aiguille sur une requête administrateur assez ancienne concernant Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice. J'ai remarqué alors une corrélation entre les sujets de prédilections de G de Gonjasufi et ceux de Vdrpatrice. Surtout concernant la thématique anti-freud. Et particulièrement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_de_la_psychanalyse, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud, https://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_psychanalyse. Au nivau du style on sent bien que G de Gonjasufi essaye de se contenir plus que Vdrpatrice, mais je dois encore finir mes analyses, il y a des façons d'écrire et de réagir face à des contributeurs qui ne vont pas dans son sens qui sont très très proches. Je continue donc mes recherches dans ce sens. --Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 15:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que G de gonjasufi (d · c · b) soit ou non un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, le pistage de son contradicteur avec un nouveau compte Dubitatif2 (d · c · b) créé pour l'occasion est une preuve de plus que G de gonjasufi n'envisage aucun retour serein. Il me semblent que les bornes sont dépassées, si elles ne l'étaient pas déjà lors du précédent examen sur le BA. Je précise donc ma requête : je demande à ce que le blocage indéfini de G de gonjasufi soit acté en bannissement (avec blocage des faux-nez Jean paul rien (d · c · b), Supadroite (d · c · b) et Dubitatif2 (d · c · b)). Merci. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 22:16 (CET)

J'ai bloqué Supadroite (d · c · b) qui s'affiche comme un faux-nez avec un seul sujet (cf. sa PU), déjà sujet à guerres d'édition. J'ai aussi bloqué 92.90.20.127 (d · c · b), pas là pour contribuer (cf. [26]) et qui participe à une guerre d'édition contre le premier. Cf. aussi WP:DPP. Cdlt, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 00:15 (CET)
RCU complémentaire. — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 01:10 (CET)
Résultat de la RCU lancée par Notification Jules78120 : négatif pour Dubitatif2 (d · c · b) (il s'agit probablement d'un perturbateur ayant lu cette RA), positif entre Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b). À noter que Notification schlum a trouvé un troisième compte lié aux deux précédents, qu'il ne révélera que si le bannissement est décidé. Pour ma part, au-delà des arguments de Selhene ci-dessous comme quoi G de gonjasufi (d · c · b) est un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, son retour avec (au moins) trois comptes distincts, après décision collégiale de blocage indéfini pour abus d'utilisation de faux-nez et attitude anti-collaborative, est un franchissement définitif de la ligne jaune. — Rifford (discuter) 16 décembre 2014 à 11:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, voici comme promis quelques éléments qui me font penser à un lien entre les comportements des utilisateurs Vdrpatrice (d · c · b) et G de gonjasufi (d · c · b) , tout d'abord les intérêts et les interventions allant dans le même sens sur les pages suivantes :

Il s'agit pour le moment d'un faisceau de présomptions assez troubles cependant pour que je continue mes recherches, déformation pro sans doute. Bonne journée à tous. --Selhene (discuter) 16 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Rien ne permet aux vérificateurs d'ip d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien. Je demande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 17 décembre 2014 à 07:55 (CET)
Vous avez raison sur ce point. Mais Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard. (et un très gros de surcroît) :
  • Le compte Jean paul rien (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez (une heure après la création du compte, ouvre une RA dont le contenu parle de lui-même), créé à peine un mois après le blocage indéfini collégialement décidé de G de gonjasufi (d · c · b).
  • Alors que je n'ai jamais eu aucun contact avec lui, il vient dénoncer sur ma pdd deux utilisateurs avec qui G de gonsajufi avait été en conflit très violent.
  • Le compte Supadroite (d · c · b) est à l'évidence même G de gonjasufi : faux-nez assumé créé pour contribuer exclusivement sur les deux pages où G de gonjasufi avait eu de violents désaccords avec ces deux mêmes contradicteurs, il s'oppose de la même manière que G de gonjasufi aux ajouts du duo.
  • Techniquement, on a Jean paul rien (d · c · b) = Supadroite (d · c · b)
Je termine par rappeler que G de gonjasufi (d · c · b) est loin d'être un novice concernant les abus. Déjà confondu pour abus de faux-nez et attitude anti-collaborative, bloqué indéfiniment pour ces raisons, passé très près du bannissement, nous n'avons pas à lui accorder la moindre mansuétude. En ajoutant le déni de l'évidence et la perte de temps qui en découle pour les bénévoles, je ne vois aucune autre issue raisonnable que le bannissement. Après, si les administrateurs veulent laisser une dernière chance à cet individu, pourquoi pas, mais comme je le disais plus haut, je crains que la ligne jaune ait été définitivement franchie. Voir aussi cette discussion. Sauf demande des administrateurs, je n'interviendrai plus sur cette requête. — Rifford (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)
Il faudrait savoir si le test dit du canard Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard. est concluant ou non et aux yeux de qui. Les indices sont interprétés dans le sens voulu au préalable. Rifford trouve bizarre de recevoir de l'aide qui est une attitude collaborative et encyclopédique. C'est un élément qu'il crédite à charge d'un dossier qu'il avoue lui même sur sa pdd n'avoir pas suivi ( Les actions de Xlaad / Selhene et faux nez)
Techniquement comme il a été confirmé, rien ne permet aux vérificateurs d'i.p d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien, rien sinon l'obstination qui fait perdre du temps comme à la communauté entière. Je redemande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 18 décembre 2014 à 08:16 (CET)

Faux-nez ?[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour.

Comme promis, j'ouvre une requête séparée concernant Selhene (d · c · b). Je vais essayer de synthétiser le plus possible cette affaire plutôt compliquée.

Tout d'abord, on a un bourrage d'urnes sur la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression‎ par Wikipédia:Faux-nez/Xlaad qui tente d'influencer le débat en laissant 3 avis (avec les comptes LaurentBal (d · c · b) et LeGrandMajidi (d · c · b) en plus du sien). L'historique extrêmement louche des contributions de Selhene me fait tout de suite penser que Xlaad = Selhene (voir les contributions entremêlées). Il s'avèrera après RCU et intervention de Selhene sur ma pdd (ainsi que plusieurs mails privés) que Selhene a probablement une relation de type meatpuppet avec Xlaad.

Un jour à peine après que Selhene ait déposé un avis sur la PàS litigieuse, un nouveau compte, Rackhamlerouge777 (d · c · b), vient déposer un avis concordant avec le duo Xlaad/Selhene (cela avant que Xlaad ne fut pris la main dans le sac). Le CU est négatif avec Xlaad.

L'hypothèse que Rackhamlerouge777 soit un faux-nez de Selhene, totalement indépendant de Xlaad (même si ce dernier devait certainement savoir, meatpuppets obligent), prend alors tout son sens. J'ai relevé plusieurs éléments :

  • L'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b), utilisée de manière certaine par Selhene, est clairement liée à Rackhamlerouge777 : l'IP pose un ref souhaitée, Rackhamlerouge777 supprime l'assertion.
  • Les contributions entremêlées des deux comptes sont assez instructives, la journée du 2 décembre voit une série d'avis en PàS déposés par les deux comptes. Il est d'ailleurs étrange qu'un compte aussi récent que Rackhamlerouge777 trouve aussi vite, et tout seul, le chemin des PàS. Notons que la première PàS à laquelle participe Rackhamlerouge777 n'est autre que Discussion:Bernard_Saules/Suppression, PàS lancée par LaurentBal = Xlaad, et où Rackhamlerouge777 appuie la proposition de Xlaad.
  • L'expression peu courante "tentative de neutralisation" est laissée en commentaire de diff par les deux comptes : Selhene et Rackhamlerouge777.
  • D'un point de vue technique, une requête RCU montre que l'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b) est partagée par les deux comptes Selhene et Rackhamlerouge777.

Maintenant, abordons la défense de Selhene. Dans les échanges privés par mail (à son initiative) que j'ai eu avec elle, elle prétend : "Je ne suis pas Rackam mais je le connais, puisque je lui ai moi-même montré comment fonctionnait wikipédia". Autant la thèse du meatpuppet avec Xlaad était crédible, autant cette explication va au-delà du raisonnable.

Je demande donc que le faux-nez Rackhamlerouge777 soit bloqué indéfiniment, et qu'une décision collégiale soit prise au sujet de Selhene. Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 22:13 (CET)

Pour ma part, je commençais à soupçonner Notification Rackhamlerouge777 d'être Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123 de même que Notification Van Grenon qui bizarrement s'est endormi depuis la création de ce premier compte. Mais en l'absence de preuve tangible... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 décembre 2014 à 12:03 (CET)
Rifford , je suis navrée de voir que vous retourner contre moi la confiance que je vous ai faite. Contrairement à vous peut-être, j’habite une petit ville et je trouverais cela extrêmement regrettable et injuste de votre part vous demandiez le blocage d’une jeune personne de ma ville, personne que je connais pas sur le plan personnel et pour qui j’ai simplement pris un peu de mon temps pour lui montrer le fonctionnement de Wikipédia.--Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 14:54 (CET)
Notification Selhene : Les administrateurs jugeront d'eux mêmes la crédibilité de cette défense. Le compte tout récent Rackhamlerouge777 (d · c · b) trouve tout seul le 2 décembre le chemin de la PàS Discussion:Bernard Saules/Suppression initiée par Laurent Bal = Xlaad, puis trouve tout seul le 6 décembre le chemin de la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression, où pas moins de 5 avis auront été déposés par les comptes Xlaad, LaurentBal, LeGrandMajidi, Selhene et Rackhamlerouge777, et il s'agirait d'un jeune de votre ville que vous auriez initié à Wikipédia ? — Rifford (discuter) 13 décembre 2014 à 15:20 (CET)
Notification Rifford : si je vous suis dans votre raisonnement, Rackam le rouge a d’ailleurs été tellement bien initié qu’il vote sur des pages sans savoir que ses avis ne seront de toute façon pas décomptés. Votre logique me déroute !--Selhene (discuter) 15 décembre 2014 à 10:44 (CET)
Une PàS est avant tout un débat, bien évidemment faussé si le même groupe de personnes vient émettre 5 avis dans le même sens dans l'intention de faire nombre (que les avis soient décomptés ou pas). Je vais arrêter là pour ma part sinon la requête risque de devenir illisible. Les administrateurs peuvent-ils prendre une décision concernant ces deux comptes ? Merci d'avance. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 11:01 (CET)

Vu l'utilisation alternée d'une même IP fixe et la collusion sur certaines pages, j'ai du mal à y voir autre chose qu'un abus de comptes multiples. Le compte Rackhamlerouge777 me semble à bloquer indef ; quant à Selhene, la durée du blocage dépend du lien éventuel avec Xlaad. Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 19:54 (CET)

Passages en force de Cerambixcerdo[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Je demande que soit examiné collégialement le comportement de Cerambixcerdo (d · c · b) qui semble apprécier le passage en force, cf. historiques des articles Blanc (humain) (d · h · j · ) (contredit par Celette (d · c · b), JLM (d · c · b) et Old Fred Hunter (d · c · b)) et Noir (humain) (d · h · j · ) (contredit par Old Fred Hunter et Sitanix (d · c · b)), sous prétexte d'apport de neutralité.

Voir aussi les débats dans les pages de discussion associées aux articles : Discussion:Blanc (humain)#A propos du "consensus" et Discussion:Noir (humain)#A propos du "consensus". — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 22:05 (CET)

Notification Hégésippe Cormier : Je me suis permis de lui laisser un message en constatant que personne ne l'avait encore fait. Je pense qu'il est encore un peu tôt pour abandonner tout espoir de le voir s'améliorer. Mon avis pourrait changer en fonction de ses contributions. Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2014 à 22:36 (CET)
@ Esprit Fugace : la situation ayant conduit à la protection complète de l'article Noir (humain), ce matin, était parfaitement discernable il y a deux jours et demi. Les passages en force de Cerambixcerdo ont repris allègrement.
Au-delà de la protection complète de l'article, il me semble évident que la solution la plus correcte consisterait en un blocage ferme de cet utilisateur, qui n'est clairement pas là pour contribuer harmonieusement.
Par ailleurs, j'aimerais toujours qu'il soit procédé à un examen collégial du cas de cet utilisateur.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 10:06 (CET)
Une question que je me pose en voyant ses sujets de prédilection: se pourrait-il que soyons en présence d'un nouvel avatar de Dumoulinb (d · c · b)? --Lebob (discuter) 17 décembre 2014 à 11:41 (CET)
@ Lebob : Rien n'interdit, je pense, de demander aux vérificateurs d'adresses IP si Cerambixcerdo utilise :
  • des adresses IP en 88.147.xxx.xxx (88.147.8.0 > 88.147.11.255, 88.147.16.000 > 88.147.23.255, 88.147.32.0 > 88.147.39.255, 88.147.40.0 > 88.147.47.255),
  • ou encore l'IP unique 130.104.61.1 (repérée à quatre reprises en 2009, 2010 et 2011, dépendant de l'Université catholique de Louvain).
Les données relatives à Dumoulinb sont toujours disponibles sur Wikipédia:Faux-nez/Dumoulinb.
Après, j'ignore totalement si, ne pouvant plus comparer les autres données techniques (User-agent respectifs de Dumoulinb et Cerambixcerdo), les CU accepteraient de répondre favorablement à une telle demande. Je suppose qu'il faudrait leur fournir une argumentation solide sur le sens convergent des modifications de ces deux utilisateurs (test du canard archi-convaincant).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 12:34 (CET)

Utilisateur peu compréhensible[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour,

J'aimerais que le cas de l'utilisateur Sotousg (d · c · b) soit examiné en détail : présent depuis quelques semaines, cet utilisateur se répand en digressions largement incompréhensibles tant sur les pages de discussion que dans les articles (voir par exemple le cas de l'article Concerto pour 7 instruments à vent, timbales, batterie et orchestre à cordes, révélateur).

Plusieurs personnes ont tenté de lui faire comprendre que ses interventions étaient peu claires (pour user d'un euphémisme) et relevant largement de WP:TI, mais sans aucun effet. Je cite par exemple la réponse faite à une utilisatrice qui lui laisse un message sur sa PDD : « Je suppose que des mesures de sauvegarde de mes contributions sont prises pour l'heure d'une mise au point automatique qui clarifiera l'état des choses: pas de souci pour vous, tout est en ordre (V.K. à Z. en Suisse) :) "Souriez" est le dernier mot de La Vingt-cinquième heure de Virgil Gheorghiu » (sic).

Avant de me retrouver en guerre d'édition avec lui dans plusieurs articles (dont Chartreuse de la Part-Dieu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chartreuse_de_la_Part-Dieu&diff=prev&oldid=109886663 ou plus récemment Charles Faller https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Faller&diff=prev&oldid=109977027), j'apprécierais un coup de main extérieur (ou une remise à l'ordre le cas échéant).

Merci d'avance de votre aide, Manoillon (discuter) 15 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Je pensais que l'utilisateur était suisse-allemand et que cela justifiait son français dont les tournures semblent relever de la traduction automatique ou approximative; or, sur DE.WP, on lui indique « Cher Sotousg, merci beaucoup pour ton message. Malheureusement je ne comprends pas ce que tu souhaites me dire. Cependant, meilleures salutations » (traduction libre). --Scoopfinder(d) 16 décembre 2014 à 11:06 (CET)
Pour information, j'ai également été victime de ce farceur qui pratique l'écriture aléatoire. Bof. --FDo64 (discuter) 19 décembre 2014 à 22:28 (CET)
Bonjour, sur les diff que j'ai sondé au hasard, il a l'air d'un nouveau de bonne volonté. Marc Mongenet (discuter) 22 décembre 2014 à 15:19 (CET)

Demande d'intervention concernant d'autres contributeurs[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour. Le BA étant protégé, il devient impossible aux péons de s'y exprimer. Vu cela, vu également le fait que la pdd de Algérie française a dû être bloquée face à l'obstination de certains à vouloir passer outre l'absence de consensus pour imposer leur vue minoritaire, et vu que cette absence de consensus a été constatée au BA par des administrateurs, je demande une sanction longue au titre de WP:POINT pour ceux qui sont à la base de cette protection par leur entêtement, qui ont abouti à plus qu'excéder des contributeurs comme Zivax (d · c) Jean-Jacques Georges (d · c) ou moi-même. Les concernés, dont la responsabilité dans la dégradation actuelle ne fait aucun doute, sont, par ordre décroissant d'importance selon moi : Kabyle20 (d · c · b), Iamlip2 (d · c · b), Frenchinmorocco (d · c · b) et Fanfwah (d · c · b), en plus d'Indif déjà mentionné dans le BA. Je n'ai rien contre d'ailleurs un transfert de ceci dans la section idoine du BA. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 09:57 (CET)

Pas d'opinion, dans l'immédiat, sur le blocage de qui que ce soit, mais il importe de savoir que j'ai demandé la déprotection de la sous-page de la semaine 51 du BA, puisque rien ne démontre que cette protection complète soit consensuelle et collégiale. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 10:02 (CET)
Il me semble absolument nécessaire que des diffs précis soutenant la demande soient produits ; sachant que la page de discussion d'Algérie française pèse 804 191 octets (!), cette RA n'est pas traitable en l'état. Binabik (discuter) 21 décembre 2014 à 10:07 (CET)
Concernant l'agacement de Zivax, je crois qu'il en est fait clairement mention dans le BA. Pour Kabyle20, alors que les avis exprimés en pdd vont clairement dans le sens d'une absence (c'est peu dire, il y a majorité contre lui) de consensus pour le renommage qu'il veut (quoiqu'on ne sait pas vraiment ce qu'il défend), il s'entête ad nauseam [28] à vouloir faire fi de ces avis, en témoignent [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36]. Concernant Iamlip2, dans un même laps de temps où l'absence claire de consensus est là, il y a également du ressassement ad nauseam tel que [37] [38] [39] [40] [41] [42], ce dernier s'étant livré en plus à une manipulation des sources, telle qu'il a fallu le rappeler . Tout cela a eu lieu plusieurs jours après que ce dernier a déjà lancé un vote sur l'article quand déjà l'absence de consensus autour de son POV était patente. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 10:59 (CET)
Pour Frenchimorocco, on lui doit plusieurs (pour ne pas dire tous) des "rappels à la ligne" [43] [44] ayant fait s'éterniser cette pdd avec la désagréable impression que chaque "retour" intervenait quand le précédent ne tournait pas dans son sens. On lui doit également un autre lancement de vote, une modification de propos d'autrui [45] par l'insertion d'un modèle dans u propos de JJG et son entêtement [46] [47]. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 11:13 (CET)
Quant à Fanfwah, qui ne cache pas ailleurs changer d'avis de fond uniquement pour des raisons de personne [48], il ne cache pas, au contraire, jouer l'usure sur cette pdd [49]. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 11:18 (CET)
Le but ici est de faire taire des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec le proposant. Il n'est nullement question d'attitude. En effet, j'ai demandé dans le respect de WP:V et surtout WP:CITE à certains contributeurs de sourcer leur positions... Sur Discussion:Algérie française, comme l'a très bien fait Frenchinmorocco qui a présenté ses sources afin que tout le monde puisse profiter et en discuter sur une base commune. D'autres ont décidé que non, il suffisait d'affirmer que cette version était évidente et consensuelle (sans aucune preuve du consensus, qui n'existe pas).
Bref pour l'attitude, je n'ai bléssé personne sur cette Pdd, j'ai juste demander l'application des principes de wikipédia de manière répété, WP:CITE, mais aussi WP:TITRE qui en cas de controverse affirme « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État [...], etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait — sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer ».
On nous accuse de WP:POINT, mais je n'ai demandé que l'application de WP:PF. De l'autre coté on nous présente comme victime des contributeurs (Floflo62, Jean-Jacques Georges...) qui n'avaient comme argument que leur agressivité, qui en avait assez que l'on demande des sources conformément à WP:CITE et ne comprennent pas la notion de sources académique et Namespace Wikipedia.svg  Citez vos sources#Qualité des sources . Leur réponse fut agressive,(voir JJG et Panam2014) : « tout le monde sait » « Heureusement que les Vietnamiens ont moins de comptes à régler et ne nous font pas autant d'histoires avec l'Indochine... » « Assez avec cette histoire grotesque de "sources académiques" » ou « Arrêtez avec vos "sources académiques", il faut avant tout remettre dans le contexte et l'Algérie était colonisée par la France » [50],[51], ou accusatoires (Floflo62) : « volonté de croisade » ou qualifiant la démarche de recherche de Iamlip de « Complètement bidon » , avec des balises « big » dont il a largement abuser [52], [53].
Je n'ai pas déposé de RA moi, quand on m'a affirmé que « j'aurais plus de compte à régler qu'un Vietnamien ». J'ai gardé mon calme fait preuve de patiente pour ne pas envenimer la situation (car bannir quelqu’un 3 jours n'apportera rien au fond) et j'ai continuer a demander les sources en respectant WP:V. On comprend que la requête, consiste à faire bannir des utilisateurs tout a fait sérieux pour la plupart car on ne peut répondre à la requête de sources académique, ceux qui partagent son avis ne sont comme par magie pas viser par sa requête. Le blocage de la Pdd Discussion:Algérie française est déjà une première satisfaction pour les partisan du statu quo car un POV ne sera pas déranger par les WP:PF de Wikipédia. Bannir des contributeurs parce que ils ont osé citer Google Scholar, Revues.org, Cairn.info mais aussi WP:TITRE (qui donne le nom officiel comme un fait sur lequel personne ne peut s'opposer) et demandent ce que l'on a en face pour justifier le statu quo, serait une entorse aux principes fondateurs de Wikipédia. Surtout que les contributeurs citant les sources ont été beaucoup plus calme que leur collègues... Je pense que nommer un médiateur et un admin qui sanctionnera tout dépassement sur la Pdd serait surement une bonne chose pour résoudre le conflit. Cordialement, et désolé aux administrateurs surchargés pour le long paragraphe je ne suis pas coutumier des RA et de leurs argumentaires Kabyle20 (discuter) 21 décembre 2014 à 12:28 (CET)
Il faut un consensus, ce qui n'est pas le cas ici. Donc si vous êtes minoritaires, on ne peut modifier le nom de la page. Pour les sources académiques, elles ne sont pas suffisantes, il faut aussi situer dans le contexte. On a "Algérie coloniale" et deux lignes plus loin, on a colonisation française. Le titre doit être "Algérie sous colonisation française". Or le titre le plus simple est "Algérie française". De plus, la recherche a été faite en éclipsant certaines sources. On ne va pas discuter du titre chaque mois quand même. De plus, je demandais un moratoire à ces demandes de renommage sans fin. Sinon, pour le titre officiel, vous oserez renommer Troisième Reich en Reich allemand (1933-1945) ? Non. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 12:45 (CET)
Cessez de m'appeler "Paname", je l'ai dit à plusieurs reprises à plusieurs reprises mais il me répond ici « Panam2014. J'ai autre chose à faire dans ma vie que de retenir les pseudo des (respectables, mais anonymes) contributeurs d'internet. N'y vois pas d'animosité, ou de mépris de ma part, mais un manque de temps souvent pour mes contributions et une (trop) modeste mémoire. Et si tu veux déposer une RA la prochaine fois vas-y, elle pourra distraire nos admins, surchargés. (Et puis pour le 2014 oublié on a une RA aussi ?). ». Il peut facilement m’appeler Panam, et ça ne me gène pas d'ailleurs. Mais m'appeler ainsi est une attaque personnelle. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 12:54 (CET)
On ne vas pas refaire la discussion dans une RA. L'application de WP:PF n'est pas négociable, les resenti et avis personnels doivent être sourcé pour que cela se passe bien. Que l'on ai un débat raisonné et technique et pas une débat de personnes en quelque sorte. On reprendra dans un contexte sain une fois le blocage de la Pdd passé. Tu m'excusera pour le « e », dans un paragraphe de plus de 1000 caractère ce n'est pas une attaque sur ta personne, crois moi. Ps : j'ai corrigé. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 21 décembre 2014 à 13:05 (CET)
"On ne vas pas refaire la discussion dans une RA." Dans ce cas, merci de ne pas parler du sujet. L'application de WP:PF n'est pas négociable, les ressenti et avis personnels doivent être sourcé pour que cela se passe bien. La majorité ne veut pas de débat et de nouvelle discussion et on est agacés. Plusieurs tentatives de renommages ont été refusés par un consensus. Je vous conseille d'attendre quelque mois et de ne pas relancer chaque semaine, car le résultat ne changera pas. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 13:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si j'ai protégé cette page de discussion (comme je le signalais hier, c'est sans doute une première dans l'histoire de Wikipédia, et j'ai été surpris de la vague de discrets remerciements en retour), ce n'est pas pour que l'on recommence ici ! Voici des mois, voire des années, que je guette en vain le moindre consensus sur ces divers articles et il faut reconnaître qu'il paraît en outre impossible de parvenir au renommage de Algérie française sur la base de Wikipédia:Consensus, les arguments des deux bords se valant sur le fond, mais la forme étant simplement inadmissible. En fait, pour résumer de manière très caricaturale le fond du débat (Notification Binabik : 804 ko en une phrase !) : la forme « Algérie française », prépondérante il y a 50 ans, tend à être peu à peu remplacée par « Algérie coloniale », essentiellement pour ne pas froisser les Algériens d'aujourd'hui qui veulent éviter cette notion d'appartenance à la France sur ladite période, mais la question est de savoir si c'est simplement du « politiquement correct » ou la marque d'un réel changement de dénomination que Wikipédia doit refléter. Les protagonistes ne parvenant à se mettre d'accord, c'est le titre original tel qu'il a été créé en octobre 2006 qui perdure, à tort ou à raison. Il me semble que le mieux à faire est de clore cette requête, pour ne pas ajouter du bruit au bruit. — t a r u s¡Dímelo! 21 décembre 2014 à 13:15 (CET)

Autant je peux comprendre l'analyse de Starus, autant je ne suis pas d'accord avec sa conclusion. Il y en a plusieurs qui refusent catégoriquement autre chose que leur POV, n'ont que faire du consensus ou plutôt ici d'absence de consensus (euphémisme) pour eux et qui s'obstinent à jouer l'usure pour essayer d'arriver à leur fin, ce qui est typiquement un cas de WP:POINT avéré. Le pire étant que Kabyle20 continue ici, montrant soit de l'incompréhension par rapport à ce qui lui est reproché, soit au contraire un énième marqueur de son entêtement, ce que confirme le « On reprendra dans un contexte sain une fois le blocage de la Pdd passé » alors que plus de 800 ko montrent qu'il n'a aucun début de consensus pour ça. Cela n'est pas (plus) tenable et mérite sanction. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 14:26 (CET)

« Tend à être remplacée », c’est vite dit [54] vs. [55]. schlum =^.^= 21 décembre 2014 à 18:10 (CET)
J'ose espérer que dans ce type de sujet nous avons autre chose que Google News pour départager deux expressions. --pixeltoo (discuter) 21 décembre 2014 à 18:31 (CET)
Les articles d’actualité sont un bon reflet des usages sociétaux en cours ; quand on voit que même un journal comme El Watan utilise nettement plus le terme « Algérie française » qu’« Algérie coloniale », c’est un signe assez significatif. Mais on trouve à peu près un facteur 3 aussi sur Scholar et 8 sur Books. schlum =^.^= 21 décembre 2014 à 19:17 (CET)

Cette PdD est une honte et une tache sur la réputation de wk:fr — je parle bien sûr des dérives et des proportions scandaleuses qu'elle a prises. Bref, elle est protégée, mais il semble que la discussion reprenne ici, ce qui n'est pas souhaitable. La discussion et le titre de la page sont classés, l'usage ancestral est respecté sans aucune arrière pensée ni politisation du débat. --Cyril-83 (discuter) 22 décembre 2014 à 12:46 (CET)

Un souci est peut-être qu'il y a quelques divergences y compris sur les « usages ancestraux » à respecter, les ancêtres eux-mêmes ayant plus que politisé le débat. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2014 à 08:54 (CET)
Pas de consensus, pas de changement. Point. --Panam2014 (discuter) 23 décembre 2014 à 10:23 (CET)
Vous ne comprenez donc pas ? On ne reprend pas le débat ici, s'il vous plait, Fanfwah et Panam2014. --Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2014 à 10:27 (CET)
Aucune envie de le rouvrir ici, mais hors de question de le laisser se clore sur un POV aussi lourdement autosatisfait que « l'usage ancestral » - à moins que ce soit de l'ironie, désolé dans ce cas. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2014 à 11:28 (CET)
Bon, un opérateur peut-il faire quelque chose ? Clore définitivement ou supprimer ce qui est inapproprié ? Clin d'œil --Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2014 à 11:43 (CET)
La question est est-ce que les admins ont le droit de bloquer un sujet éditorial éternelement (je ne dis pas que temporairement ils n'on pas le droit). Surtout quand le dit sujet polémique, ne demande que l'application d'une neutralité absolue telle que décrite dans les cas particulier de WP:TITRE. Ma question ne concerne pas le débat (que je ne veut pas reproduire ici ou ailleurs), mais quelle est la place des admins vis à vis d'une discussion éditoriale, et si décision administrative il y a pourquoi elle ne se calque pas sur des recommandations objectives car les entité territoriales ont un nom officiel (WP:TITRE) ? Bref à part pratiquer la politique du fait accompli quelle est le rôle des administrateurs, surtout pour faire respecter WP:V qui nécessite un minimum de collaboration de tous. Bref je n'interviendrai plus sur cette RA, j'espère juste une réponse pour éclairer ma lanterne. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 23 décembre 2014 à 12:22 (CET)
Ce n'est pas aux administrateurs de déterminer la neutralité d'un sujet, mais à la communauté ou, pour le moins, à l'ensemble des participants à une discussion. Mais tout administrateur étant, à l'exception de quelques bots, plutôt du genre humain, il ne lui est pas interdit non plus d'être assez circonspect devant ceux qui clament autant et aussi fort leur neutralité. À trop vouloir convaincre, on fait naître le doute… Mais ce n'est pas le sujet, la discussion a été close en raison des débordements qui y ont eu lieu, à coup de <big><big>, de croix rouges, etc. Quant au statu quo, c'est en effet l'usage sur ce projet où l'on considère, à tort ou à raison, qu'un article créé il y a 8 ans et sur lequel 385 contributeurs sont intervenus pour 2913 éditions et qui fait l'objet de 1476 liens internes doit faire l'objet d'un consensus pour être renommé. La forme existante et la forme proposée sont toutes deux largement vérifiables, la seule question est de savoir si la seconde a supplanté/supplante/va supplanter la première et seule la discussion pouvait apporter une réponse. Malheureusement, celle-ci semble aujourd'hui impossible. — t a r u s¡Dímelo! 23 décembre 2014 à 14:38 (CET)

@ Hégésippe Cormier, Binabik et Starus : les torts étant partagés (de manière équitable ou pas, aucune idée toutefois), les responsabilités respectives précises étant dures voire impossibles à établir par les admins (un examen de fond par le CAr serait davantage indiqué) en raison de la taille et de l'éparpillement des débats (Pdd d'articles, salon de médiation, etc.) et un topic ban ayant été décidé sur le sujet (ce qui devrait mettre fin à ces soucis), je propose de clore cette RA sans suite, car je ne pense pas qu'elle puisse mener quelque part. Qu'en pensez-vous ? — Jules Discuter 26 décembre 2014 à 21:42 (CET)

J'ai pris soin, depuis un bon moment, de me tenir à l'écart du fond de ce problème. Certes, j'ai pu faire des remarques sur la forme, ou sur certaines infractions, ici par exemple, aux règles de savoir-vivre. Mais ça s'arrête là. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 21:55 (CET)
Pour ma part, je confirme ma proposition du 21 décembre de classer cette requête sans suite puisqu'une décision très complète a été prise sur le bulletin des administrateurs à propos des contributeurs concernés. — t a r u s¡Dímelo! 27 décembre 2014 à 01:11 (CET)

Demande d’avertissement ferme[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Après avoir joué à modifier ou supprimer les propos des autres participants sur Discussion:Directions de Wilayas de la Santé et de la Population en Algérie/Suppression (cf. révocations de Passoa15 dans l’historique), Melha (d · c · b) utilise un faux-nez pour contourner la décision (voir RCU).

J’aimerais qu’un avertissement ferme lui soit prodigué, pour qu’il comprenne que ces comportements ne sont pas acceptables ici.

Merci !

schlum =^.^= 21 décembre 2014 à 18:16 (CET)

Trois jours de blocage seraient la moindre des choses, à mon avis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 19:15 (CET)
Dommage : plein de bonne volonté, mais ne comprend rien et s'acharne. Je suis très sceptique sur la suite, quelle que soit la sanction choisie. • Chaoborus 21 décembre 2014 à 22:40 (CET)

Juha Bach[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour,

J'ai demandé la suppression immédiate de Juha Bach, conséquence d'un débat en PàS. Au moment où j'écris ces lignes, la clôture en suppression n'a pas été contestée, mais aucun admin n'a supprimé la page. Du coup le bot de maintenance a supprimé la demande. ---- El Caro bla 23 décembre 2014 à 11:41 (CET)

Notification El Caro : : le problème est que la décision est quand même plus ou moins aussi fusionner avec Bleach. Je n'ai pas l'impression que cela ait été fait, d'où, personnellement ma réticence à supprimer immédiatement. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 décembre 2014 à 16:55 (CET)
Merci de ta réponse, Cédric. Disons que c'est un peu étrange de voir une page ne pas être supprimée sans que la décision de suppression soit contestée.
Je m'apprêtais à transformer le lien en redirection, du coup, mais ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR m'a devancé.
Petite remarque si un technicien passe par ici : la notif n'a pas fonctionné. ---- El Caro bla 26 décembre 2014 à 17:06 (CET)

Article Père Noël[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Pourrait-on examiner à la loupe le comportement de Gabi77999 (d · c · b) dans l'article Père Noël (d · h · j · ) ? Mon impression est que cet intérêt exclusif, depuis le 20 décembre, pour cet article, pour y introduire dans l'infobox, en réponse au paramètre Habitat, des icônes qui n'ont rien à y faire, n'est pas très sain. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 décembre 2014 à 13:42 (CET)

Date Image 100px Image dans l'infobox
20-12 ArcticLogo.jpg ArcticLogo.jpg
20-12 Bonnet de noel.png Bonnet de noel.png
21-12 Bonnet de noel.png Bonnet de noel.png
22-12 Polar Bear ANWR 1.jpg Polar Bear ANWR 1.jpg
23-12 Polar Bear ANWR 1.jpg Polar Bear ANWR 1.jpg

Demande de rappel de PAP à Argousin[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 décembre 2014 à 02:58 (CET)

Bonjour,

Désolé si cette requête est plus ou moins liée à un sujet qui donne déjà la nausée à pas mal de monde (ce pour quoi je ne vais pas le mentionner précisément), mais il me semble qu'il serait nécessaire de rappeler à Notification Argousin certaines règles de savoir-vivre et WP:PAP (déjà mises à l'épreuve sur la PdD en question).

Le diff en question : [58]

Merci bien.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 26 décembre 2014 à 00:59 (CET)

Je veux bien compléter cette RA en rappelant que le diff incriminé est une réponse (notif faisant foi) à Lebob (d · c · b) dont les propos [59] quelques heures auparavant, y compris en commentaire de modification, peuvent mériter le même genre de reproches que ceux d'Argousin. Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 01:09 (CET)
Bonjour Floflo62 Bonjour. Cette requête ne concerne pas (pour le moment, en tenant compte de l'argumentaire du requérant) l'utilisateur Lebob. Néanmoins, cela m'a permis de mettre à jour ceci et j'ai avisé mes collègues en ce sens. Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 décembre 2014 à 09:35 (CET)
A lire ce qu'écrit Floflo62 (d · c · b) ci-dessus, venant de la part d'un contributeur qui répète en boucle, depuis plus d'un mois maintenant, des propos comme celui-ci, et strictement rien d'autre de constructif, qui n'apporte rigoureusement aucune source, mais qui se contente de façon perverse de demander en mode deadlock une source sur un wikilien avant l'existence de... Wikipédia, qui utilise systématiquement l'adjectif indéfini "certains" pour qualifier de façon méprisante ses contradicteurs diff1, diff2, diff3, diff4, diff5 - et j'en passe - qui bloque de façon honteuse (et dérisoire, car ça ne tiendra pas) une page sur une version bloquée, je me dis qu'alors, vraiment, plus c'est gros, plus ça passe. Argousin (discuter) 26 décembre 2014 à 10:24 (CET)
C'est à vous d'apporter les sources pour justifier ce que vous prétendez, merci de ne pas inverser la charge de la preuve, surtout quand vous n'êtes suivi d'aucun auteur et que les spécialistes consultés ne disent clairement pas ce que vous ressassez. Ceci dit, vous concernant, je m'associe pleinement à cette RA. Quant à « strictement rien d'autre de constructif », je pourrai m'amuser à lister ici les proposition WP:NPOV compatibles que j'ai faites, ainsi que celles que j'ai acceptées, sans parler des X sources que j'ai amenées. Décidément, plus c'est gros, plus ça essaie de passer... Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 10:56 (CET)
Je remarque pour ma part l'expression « de façon perverse », employée ci-dessus par Argousin dans le message déposé le 26 décembre 2014 à 10:24 (CET), et dont la présence n'est pas la manière la plus convaincante d'empêcher les observateurs de croire que l'on ne se livre pas soi-même à de sérieuses entorses aux règles de savoir-vivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 11:08 (CET)
Je maintiens totalement ce que je dis et en particulier le mot pervers: jeter pudiquement un voile sur le comportement de ces deux là, qui font, par voie de blocage systématique fi des principes de sourçage et qui maintiennent par tous les moyens, y compris la répétition en boucle du même "argument négatif", l'absence de justification en la déguisant en une apparence de posture positive, c'est détourner les principes fondateurs de façon perverse. Je ne sais pas jusqu'à quand toute cette comédie va durer, car j'ai lancé une médiation pour forcer ces deux là à amener leurs sources, et on les laisse partir en vrille dans leur attitude d'inversion, ce dont ils seront, à mon avis, les premières victimes. Argousin (discuter) 26 décembre 2014 à 12:38 (CET)
@ Argousin : Seriez-vous en mesure de dire clairement qui, selon vous, jetterait ou chercherait à « jeter pudiquement un voile sur le comportement de ces deux là » ? Votre accusation manque de précision. Un ou plusieurs diffs venant appuyer cette allégation ne serait pas non plus un luxe, je pense. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 13:13 (CET)
Trois spécialistes universitaires ont confirmé que votre interprétation des sources était complétement fausse et la nôtre vraie. Algérie renvoie soit à la Régence ou au statut actuel. Et personne n'a pu prouver le contraire. --Panam2014 (discuter) 26 décembre 2014 à 13:24 (CET)
Maintenant chacun sait enfin ce qui se cachait derrière cette demande de médiation, avec une contre-vérité à nouveau répétée ici (« forcer ces deux là à amener leurs sources »). Au moins, une chose est claire : il ne s'agissait pas de trouver un consensus mais bel et bien de chercher un autre moyen pour tenter de faire passer un POV (cc @Racconish (d · c · b)). Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 13:35 (CET)

Notification Hégésippe Cormier : Quand un contributeur se contente de répéter en boucle "apportez moi des sources prouvant que Ahmed Tijani est né dans la RADP avec pour drapeau Drapeau : Algérie" laissant faussement accroire par cette formulation douteuse que le wikilien Algérie ne réfère qu'à l'Algére post-1962 alors que le RI de l'article Algérie est au contraire très clair, quand on lui résume ces sources dans une section appropriée, et quand, depuis un mois, il n'en apporte aucune mais se contente de répéter la phrase écrite ci-dessus en boucle et mode deadlock:

  1. diff1
  2. diff2
  3. diff3
  4. diff4
  5. diff5
  6. diff6
  7. diff7
  8. diff8
  9. diff9 (observez dans ce diff, le nombre de fois où il se met en boucle)
  10. diff10
  11. diff11
  12. diff12
  13. diff13
  14. diff14
  15. diff15
  16. diff16
  17. diff17
  18. diff18
  19. diff19
  20. diff20
  21. diff21
  22. diff22
  23. diff23
  24. diff24
  25. diff25
  26. diff26
  27. diff27
  28. diff28
  29. diff29
  30. diff30
  31. diff31
  32. diff32
  33. diff33
  34. diff34
  35. diff35
  36. diff36
  37. diff37

et je me suis contenté de m'arrêter au 2 décembre tellement cette liste relève déjà de la folie, alors oui, j'estime qu'il y a détournement des principes de manière perverse: certes il ne profère pas d'insulte apparente pour rester dans un simulâcre de WP:PAP, mais c'est bien une technique d'usure, perverse car s'étendant sur la longueur, qui est mise en oeuvre en crachant sur l'esprit des principes fondateurs. Lorsque Racconish (d · c · b) dans la médiation, lui demande plusieurs fois de sortir ces sources: diff1 diff2 (et j'en passe) et qu'il ne répond jamais, qu 'il ne fournit jamais de source mais répète en boucle sa phrase inepte ci-dessus, alors oui, j'estime qu'il y a ouvertement une perversion des principes fondateurs par quelqu'un détourne les principes de façon éhontée. Argousin (discuter)

Bien évidemment, toujours la même histoire : à nouveau la même contre-vérité comme quoi je n'aurais jamais amené de source, alors que je peux citer une section spécifique de pdd où je suis le seul à avoir posté des (20) sources [60], en revanche jamais de réponse sourcée à la remarque que j'ai formulée, que d'autres intervenants ont repris, et qu'aucun spécialiste intervenu en pdd n'a démenti, à moins de considérer que « phrase inepte » soit la réponse à tout cela, ce qui fait un fond plus que maigre. Pour l'accusation de « folie » écrite ci-dessus, en plus des termes répétés - donc assumé - de « perverse », je demande désormais un blocage d'une durée très significative, pour ne pas dire indef. Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 19:00 (CET)
@ Argousin : Votre liste ne répond pas — à aucun moment — à la question que je vous ai posée, et que je renouvelle donc : « Seriez-vous en mesure de dire clairement qui, selon vous, jetterait ou chercherait à « jeter pudiquement un voile sur le comportement de ces deux là » ? Votre accusation manque de précision. Un ou plusieurs diffs venant appuyer cette allégation ne serait pas non plus un luxe, je pense. »
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 19:09 (CET)
Je signale à tout hasard que je ne me suis nullement intéressé au fond de votre différend avec Floflo62, mon arrivée dans cette requête étant motivée par une formule que j'ai trouvé pour le moins discutable, et que j'aurais pareillement relevé s'il elle avait émané d'une autre personne, comme Floflo62, par exemple. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 19:14 (CET)
Je m'excuse d'intervenir dans une discussion à laquelle je n'ai (quasiment) pas participé, je ne peux pas m'empêche de réagirt en lisant cette RA. Cette dérive de « Il a dit ça », « Non, c'est pas lui, c'est l'autre », « Je cite : "..." » relève, elle, de l'excès et s'approche de la folie. La discussion qui a été bloquée était, elle, du grand n'importe quoi, une foire d'empoigne qui continue, de façon larvée, à se répandre de ci, de là. Tous ces enfantillages sont indignes. Vous devriez tous faire amende honorable et arrêter ici ce pugilat insensé. Et pas besoin de caractères gras ni de couleur. --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2014 à 19:11 (CET)

Notification Hégésippe Cormier : A la lumière du comportement relevé par les diffs ci-dessus, auxquels il faut ajouter les innombrables RA lancées par les deux Floflo62 (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b) pour discréditer et faire bloquer leurs contradicteurs, le dernier en date étant Ms10vc (d · c · b) (dont j'estime le blocage injustifié quand on regarde la façon d'opérer de Panam2014 (d · c · b)), je pense que les admins qui ont regardé ces affaires auraient dû s'interroger sur de tels comportements, et je pense qu'en conséquence, un voile pudique a été jeté par ces admins sur ces comportements. Argousin (discuter) 26 décembre 2014 à 20:09 (CET)

" A la lumière du comportement relevé par les diffs ci-dessus, auxquels il faut ajouter les innombrables RA lancées par les deux Floflo62 (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b) pour discréditer et faire bloquer leurs contradicteurs, le dernier en date étant Ms10vc (d · c · b) (dont j'estime le blocage injustifié quand on regarde la façon d'opérer de Panam2014 (d · c · b)), je pense que les admins qui ont regardé ces affaires auraient dû s'interroger sur tels comportements, et je pense qu'en conséquence, un voile pudique a été jeté par ces admins sur ces comportements." Cessez de me notifier si c'est pour me diffamer. Les blocages étaient justifiés, les admins ne bloquent pas à la légère. La prochaine diffamation, je fais une RA. --Panam2014 (discuter) 26 décembre 2014 à 20:11 (CET)
Nom de Nom ! Stop, ça pique les yeux ! émoticône n'importe quoi --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2014 à 20:16 (CET)

Fait Avertissement déposé ; j'ai hésité avec un blocage direct. Pour le reste, je rejoins totalement Cyril-83 plus haut. Si certains n'arrivent plus à rester calmes dans ces « débats » – vraiment entre guillemets – sans fin, peut-être devraient-ils laisser tomber. Peut-être tout le monde le devrait-il, d'ailleurs... Je clos la RA ici pour que cessent les accusations réciproques (mais si un admin veut compléter, prôner une sanction plus dure, etc., aucun souci évidemment). Cordialement, — Jules Discuter 26 décembre 2014 à 21:26 (CET)

Averti déjà une section plus haut, ce contributeur savait parfaitement à quoi s'en tenir en confirmant ses attaques personnelles. Il faut appliquer la décision prise sur le bulletin des administrateurs qui prônait enfin de ne plus louvoyer avec des demi-mesures, quels que soient les protagonistes de cette histoire qui n'a que trop duré et, surtout, quelles que soient les pages concernées (y compris le Salon de médiation). J'aurais personnellement appliqué le tarif de 15 jours prévu par la décision. — t a r u s¡Dímelo! 27 décembre 2014 à 01:07 (CET)
Je rouvre la requête alors. Je te laisse bloquer, @ Starus. Même si je n'ai pas exactement la même lecture du topic ban que toi, je pense comme toi qu'il ne faut pas passer plus de temps sur ce sujet qu'il n'en requiert. Donc aucun souci pour un blocage. — Jules Discuter 27 décembre 2014 à 01:17 (CET)
Notification Starus son attaque personnelle date du 25, mon message du 26 décembre (tout comme les décisions administratives de blocage et topic ban). Il a donc été averti après, et non avant. Je prends sur moi de clore à nouveau (et de revenir à la décision de Jules) (sinon, on est reparti pour une requête qui va s'enliser). Mais je crois que tous les participants doivent la prendre comme un ultime avertissement : à partir de maintenant, le tarif de base sera 15 jours de blocage. Par ailleurs, il y a quelque chose qui est insupportable dans ce conflit : c'est la manière dont les utilisateurs essayent d'éliminer leurs contradicteurs à coup de RA assortie de demande de blocage. Personne ne sera a priori éliminée : il faut que vous trouviez une solution de compromis, fondée sur les sources. Ce n'est pas en obtenant des blocages que vous y parviendrez. -- gede (d) 27 décembre 2014 à 02:58 (CET)
Ce n'est pas parce qu'il y a un compromis à trouver (et il y aurait à dire sur ça, vu qu'il y en a déjà eu un refusé ensuite pour des considérations de personne uniquement) que cela doit autoriser des gens à qualifier autrui d'être fou, chose écrite bien en gras et pas en lousdé, ainsi que reprendre des termes (« perverse ») dont il avait été fait comprendre à l'intéressé au préalable qu'ils n'avaient rien d'acceptable. La suite de la « discussion » (dans ce cadre, les guillemets sont de rigueur) risque d'être bien passionnante vu les libertés de termes sur les personnes qui peuvent être échangés en totale impunité et qui s'en voient ainsi confortés. À moins que ça ne concerne qu'un des côtés, celui où on a pu voir l'emploi de faux-nez (les comptes à Coq, les références Caliméresques...), de passages sous IP (exemple du BA du jour), de recours à des proxys ouverts etc etc... Floflo62 (d) 27 décembre 2014 à 08:58 (CET)

Prolongation d'un Topic-ban[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 décembre 2014 à 14:25 (CET)


Bonjour, je m'y prends un peu en avance, mais j'ai tout un tas de choses à préparer d'ici le nouvel an, je souhaiterai que mon topic-ban sur le bistro soit prolongé du 2 janvier 2015 jusqu'au matin du 31 décembre 2015. Ne pas pouvoir y écrire me permet d'être beaucoup plus productif du côté de la création d'articles. Je notifie au passage Starus (d · c · b) qui sait s'occuper des filtres.

Sur un autre plan, je souhaiterais que quelqu'un d'autre puisse retirer les balises commentaire de cet article pour que mon nom n'apparaisse pas dans l'historique. J'avais été contacté par le musée pour retirer les photos, parce que les prêteurs n'autorisaient pas leur diffusion (un peu con, puisque ce sont des antiquités). J'avais accepté car je postulais pour un job de jardinier, mais comme je n'ai pas été pris et que ceux qui l'ont été ne sont pas des lumières par rapport à moi (je n'ai même pas eu d'entretien alors que j'ai travaillé dans ce domaine pendant un an dans ma ville), je n'ai plus aucune raison d'accepter de les laisser cachées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 décembre 2014 à 10:49 (CET)

Hello Jérémy. Je ne peux rien faire pour le filtre, mais j'ai retiré les balises de commentaires en ne citant pas ce message, bien sûr. Les interactions entre WP et l'IRL sont parfois pénibles à gérer. Bonne chance pour la suite en tous cas, Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2014 à 13:49 (CET)
Merci Toto, je trouvais ça long...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 décembre 2014 à 13:59 (CET)
Si je sais bien lire les modalités du filtre 221, la partie de celui-ci qui s'applique au compte JÄNNICK Jérémy (d · c · b) ne comporte aucune limitation de date. Voir avec Scoopfinder qui, le 24 décembre, a introduit cette modificationsans durée définie en s'appuyant sur un commentaire fait par JJ le 5 octobre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 14:09 (CET)
Parfait, ça me convient. J'avais le souvenir d'un administrateur qui avait indiqué un délai de deux mois, alors que j'avais demandé un délai plus long (fin d'année, reconductible). @ Totodu74 (d · c · b) et Classiccardinal (d · c · b), merci. En voulant faire un travail complet ça s'est finalement retourné contre moi (d'autant que cet article a été « découvert » à la suite d'un article de presse concernant mon travail de Wikimédien). J'ai été con, j'aurais dû répondre par la négative au lieu d'être trop gentil, la prochaine fois, les fichiers seront mis en ligne par un faux-nez. Je me console en me disant que j'ai bien fait de changer pour le cyclisme, où des organisateurs me demandent de revenir en 2015. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 décembre 2014 à 14:22 (CET)
Il n'y a effectivement pas de limite de durée, comme quasiment tous les filtres, il faudra faire une demande au moment opportun. Scoopfinder l'a juste déplacé depuis un autre fait par Starus. –Akéron (d) 26 décembre 2014 à 14:25 (CET)
En effet, je n'avais pas particulièrement déterminé de durée, je parviens encore à me souvenir des contributeurs concernés par ces topic bans ! Je n'ai introduit cette notion que pour le cas de PR, beaucoup plus délicat (on l'a vu), qui nécessitait une échéance à la seconde près. Je savais que Jérémy saurait trouver le chemin de cette page ou de ma page de discussion le cas échéant. Il n'y a aucune autre action à faire sur ce filtre. — t a r u s¡Dímelo! 26 décembre 2014 à 14:35 (CET)
Oui, Scoopfinder a fusionné les filtres 155 et 221 que j'avais créés séparément puisque le second me paraissait plus sérieux que le premier, lequel ne concernait que la présence sur le bistro (j'avais même appelé le filtre « Code des débits de boissons » !). Mais le filtre fusionné commence à être bien organisé et clair. — t a r u s¡Dímelo! 26 décembre 2014 à 15:07 (CET)
Vu que mon pseudo est cité à ne nombreuses reprises, oui j'ai fusionné les deux filtres (avec un petit pincement au coeur pour le nom de l'ancien filtre qui était génial Notification Starus), pour que tout soit réunit en un et j'ai clarifié les différentes conditions au mieux. L'idée serait de pouvoir ensuite diminuer le nombre de conditions et cela permet donc une meilleure optimisation par la suite Sourire --Scoopfinder(d) 27 décembre 2014 à 01:23 (CET)

Demande de blocage de Johnny5[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Je demande le blocage de Johnny5 (d · c · b) (et le black listage de son site). Johnny5 à fait un appel a commentaire dans lequel il désinforme, ment, et viole WP:FOI et WP:PAP Les message sont disponible ici est "intégralité" :Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/sebk#Discussion

Dans la catégorie désinformation

Lorsqu’il ' dit
"Un exemple : Sur la page dédiée à la zoophili, je demande si je peux sourcer à partir de livre ayant rapport aux animaux. Sa réponse est expéditive : "pas de source = pas dans l’article ; livres sans rapport avec la zoophilie = pas dans l'article"

Cela n'est pas tout à fait vrai, la 1ère fois je ne lui ai répondu en commençant par le citer "un des arguments, que ce soit des personnes militant pour ou contre la zoophilie, repose sur le consentement de l'animal. Il est assez difficile de sourcer ce fait, mais ... Est il possible de le mentionner ici, même si aucun article officiel ni universitaire fait état de ce fait ?"
Ce à quoi j'ai ajouté
"Vous avez la réponse dans la question pas de sources = pas dans l'article , c'est pourtant simple. Concernant les livres, je ne les ai pas lu mais au 1er abord il n'ont rien a voir avec le zoophilie donc c'est hors sujet" (dif)

Lorsqu’il dit : "on m'informe que le lien en question ne peut être mis, parce qu'il représente un wiki d'une association qui milite pour la règlementation d'une pratique actuellement illégale" alors que Lomita a indiqué que comme c'est un wiki il n'a pas sa place sur WP sans plus de détail, c'est moi qui estime qu'un site qui fait la promo d'un crime n'a pas sa place sur WP qu'il s'agisse d'un wiki ou pas.

Dans la catégorie mensonge on à

'' si je modifie cette page [la page homosexualité], on m'a menacé de bannir mon compte" alors que Hégésippe lui a simplemnt dit qu'il serait bannit uniquement si il si vous blanchissait la page. (dif)

Dans les attaques personnelles et autres WP:FOI on a

  • "Si j'en crois son profil, du moins sa [[Utilisateur:Sebk|page de présentation], on peut lire "NON à la corrida - Je ne tolère pas la corrida". A partir de là, je crois qu'il est facile d'imaginer pourquoi il s'acharne et sur le contenu de l'article Zoophilie et sur cette page en particulier, et sur ce lien en particulier. "

De plus on a encore de la désinformation puisque les seules modifs que j'ai fait sur l'article zoophilie se sont limitées à mettre le R3R et supprimer le lien vers le site de Johnny5

  • Je suis pris entre quelques personnes qui, visiblement, n'arrivent pas à avoir un avis objectif sur la page Zoophilie"
  • "Sebk le définit comme un site qui fait la promotion de la zoophilie. Il n'en est rien, et il s'agit de son avis purement subjectif."
  • "[Sebk] qui se cache vers "il faut que cela fasse consensus", autrement dit "que mes potes soient d'accord avec moi"
  • "on peu supposer que le travail [de Sebk] se fait "à la chaine", sans aucune spécialisation, ni recul sur des sujets aussi grave"
  • Vous ne savez pas de quoi vous parlez, et depuis le début, vous cherchez toujours des raisons différentes afin de trouver un prétexte pour refuser ce lien
  • Bref, on marche sur la tête, je suis face à un mur de personnes à l'esprit fermé. Et je suis objectif.

Ces propos là je ne vois pas ou on peu les catégoriser

  • je suis très déçu de voir quelques personnes faire la loi ici
  • C'est honteux la façon dont vous me traitez, et vous tentez de me fatiguer et de me baillonner, c.f le commentaire sur votre page de discussion à propos de mon éviction. (le commentaire dont il parle est ce commentaire Discussion utilisateur:Sebk#How to canine qui faisait suite à une commentaire présentant un article abject du site que Johnny5 tiens absolument a mettre)

Et ce ne sont que les les propos qu'il a tenu aujourd’hui dans l'appel à commentaire....

De plus la quasi-intégralité" de ses difs sont en rapport avec la zoophilie, et la majorité (relative ?) de ses dif ont consisté soit a mettre un lien externe soit à discuter pour que le lien externe soit dans l'article (voir paragraphe suivant) à partir de là, pour moi, on a faire à un WP:CAOU.

Johnny5 a aussi pris WP pour une tribune (voir ce message), message dans lequel il fait un rapprochement ente homosexualité et zoophilie (mais pour dire basiquement que que vu que l’homosexualité est autorisé, y pas de raison que sa soit pas pareil pour la zoophilie) et il en profite pour faire un amalgame abject entre homosexuel et pédophile je cite "en faisant un parallèle avec l'homosexualité, on ne peut pas dire qu'il faille supprimer l'homosexualité parce qu'un adulte a blessé un enfant en le sodomisant violemment"

Malgré ce message de Hégésippe "Votre insistance odieuse, Johnny5, à chercher à promouvoir ce site animalzoofrance.net (avec le type de pages contenues), vous vaudra certainement, si elle se perpétue, un bannissement de Wikipédia, puisque je ne doute pas que personne ici, ayant un minimum de sens des responsabilités, ici ne voudra être complice de menées aussi condamnables" (diff)

Il a fait 3 fois le promo du site (ici, la et la)

De plus je demande que le site dont Johnny5 veut absolument qu'il soit présent sur WP (pour moi Johnny5 est le créateur du site en question) soit blaclister car le site contient des pages abjectes comme par exemple un article qui explique de manière très détaillé comment une femme doit faire pour "recevoir" un cunnilingus de la pars d'un chien, comment elle doit faire pour ce faire pénétrer par un chien et comment elle doit faire pour pratiquer une fellation à un chien, et comment un homme doit s'y prendre pour pénétré une chienne. Pour moi on est clairement de la promotion de la zoophilie

cdlt -- Sebk (discuter) 27 décembre 2014 à 05:11 (CET)

Réponse partielle : j'ai placé le site en question en liste noire locale, avec ce motif : « site faisant la promotion de pratiques pénalement répréhensibles ».
Pour le reste, je soutiens les demandes de Sebk, notamment en ce qui a trait au blocage du compte, les intentions de Johnny5, visant à promouvoir son site, sont transparentes. Et que celui-ci ne vienne pas ergoter qu'il n'est pas le « propriétaire du site » quand n'importe qui ne peut qu'être pour le moins « troublé » en lisant sous son clavier, le 18 décembre 2014 à 21:15 (CET), sur la page Discussion:Zoophilie : « je reste totalement ouvert à modifier le contenu du site qui a été supprimé afin de coller au règlement imposé par wikipédia » (horodatage et signature pour un message déposé trois minutes auparavant).
Si les administrateurs opérateurs, collégialement, faisaient droit à la demande de blocage déposée par Sebk, le motif de blocage pourrait être par exemple : « insistance, depuis plusieurs années et surtout en décembre 2014, pour imposer un lien externe pour un site faisant la promotion de pratiques pénalement répréhensibles ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 décembre 2014 à 10:18 (CET)