Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-après.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour que votre demande soit traitée rapidement et efficacement, placez-la sur la bonne page ! Merci donc de bien lire le mode d'emploi ci-après. Si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien Formuler une nouvelle requête.


Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander aux administrateurs une fonctionnalité :

  • qu'un contributeur non-administrateur ne peut pas effectuer lui-même,
  • et qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne…
Si vous souhaitez supprimer un article Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) Masqueur de modifications
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article Résolution de conflit
Si vous êtes en conflit avec un contributeur Appel à commentaire sur un contributeur
Si vous êtes en conflit sur un article Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page Protection de page
Si vous souhaitez modifier un filtre Intervention sur un filtre
Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs Signalement de faux positif
Si vous souhaitez créer un article Comment créer un article

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant !admin.



Sommaire

Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Propos homophobes[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 13 septembre 2014 à 11:13 (CEST)


Bonjour mesdames et messieurs les Administrateurs. Un contributeur (pseudo Marano) qui manifestement maîtrise assez mal notre langue et qui semble avoir été banni de WP:it, vient de tenir des propos insultants à mon égard. Je ne cache pas mon orientation, certes, mais manifestement elle dérange ce contributeur qui vient d'écrire ceci [1]. Je demande la suppression de ces mentions manifestement déplacées et un avertissement ferme à son égard.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 10:55 (CEST)

J'ai retiré les propos incriminés et je bloque le contributeur en question 3 jours. Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2014 à 11:13 (CEST)
Édit : pas eu le temps, Lomita (d · c · b) l'a déjà bloqué (pour la même durée, d'ailleurs). Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2014 à 11:14 (CEST)
Enzino n'est pas non plus avare des formulations très douteuses : « je sais mieux que toi conjuguer les verbes sans parler comme un “vucumprà” ». Sans chercher à excuser Marano pour plusieurs débordements ces derniers jours, il me semble qu'il était parfaitement possible d'évoquer la maîtrise hasardeuse du français par Marano sans recourir à ce genre de formule, qui fait tout pour blesser.
Dans un contexte semblable de tension allant en augmentant, une formule comme « parler français comme une vache espagnole » serait tout aussi malvenue.
Je conçois qu'Enzino ait mal digéré, avant-hier, le « ecchissenefrega di quello che pensi tu! », mais est-ce une raison pour laisser monter la sauce ? Pendant ce temps-là, c'est bien pratique, on ne parle absolument plus du fond, à savoir la pertinence du renommage, qui ne serait pas en soi illégitime.
Si Marano a mérité son blocage, il me semble qu'Enzino méritait ne serait-ce qu'un sérieux avertissement pour sa comparaison douteuse avec un it:vucumprà, qui n'a certainement pas aidé à faire baisser la tension entre les deux utilisateurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 11:27 (CEST)
Je reconnais volontiers que l'expression « vucumprà » est malheureuse et je m'en excuse. Mais ce n'est pas la première fois que Marano emploie (en italien) des expressions malheureuses et personnelles (« chi se ne frega » se traduit par « qui s'en branle » et évoque le fascisme qui avait popularisé cette expression). Je ne dois pas me laisser me provoquer, je vous l'accorde. En revanche, je ne suis pas d'accord avec HC à savoir sur la pertinence (ou pas) du renommage : les RA ne sont pas éditoriales, sauf erreur de ma part et deux autres contributeurs s'opposent à cette DR, en plus de moi.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 11:32 (CEST)
Merci de ne pas faire de suppositions malfondées à partir de mes propos. Écrire que le renommage ne serait pas en soi illégitime (et donc que la requête a sa pertinence) ne signifie aucunement que je me prononcerais en faveur de ce renommage.
Je dis simplement que ce renommage peut se concevoir, et que détourner l'attention en laissant monter la sauce (au lieu de demander immédiatement, dès le 11 septembre, un recadrage de Marano) n'est pas correct, puisque pendant ce temps-là, on oublie le fond de la requête pour se concentrer sur les noms d'oiseau qui apparaissent dans la requête.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 12:14 (CEST)

Résurgence d'un contributeur banni[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 13 septembre 2014 à 19:36 (CEST)

Je tiens à vous signaler que je ne compte pas reprendre des débats incessants avec un contributeur banni sous le nom de Tranquil Pepere et qui resurgit avec son compte principal titi2. Je sais bien et il le sait aussi, qu'aucune RCU n'est possible, mais un test du canard est évident . Son acharnement et son PoV pushing ont déjà épuisé Proz, il risque d'épuiser Anne Bauval sur Discussion:Plan projectif réel et il a déjà déjà fait fuir Cgolds, historienne des maths, qui est partie avec discrétion et modestie, en pensant surement que WP ne la méritait pas.

Visiblement titi2 revient avec l'idée d'en découdre (voir ce diff), ces créations mathématiciens persans ou mathématiques en Belgique Comme je vois qu'il n'a pas changé dans sa manière de contribuer dans d'autres domaines comme ce revert sans discussion de 24000 octets de travail sous un prétendu prétexte de vandalisme [2], je ne tiens à rejouer le match. Vous en ferez ce que vous voulez. HB (discuter) 2 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

Je ne suis pas un contributeur banni. J'ai créé "Mathématiques persanes" parce que le mathématicien Omar Khayyam est persan et athée et ne peut donc être classé ni parmi les mathématiciens arabes ni parmi les mathématiciens musulmans. Vos accusations sont sans fondements, je n'épuise personne et fais des apports argumentés. C'est à la demande de l'utilisateur Elnon (d · c · b) que je suis intervenu sur une page où l'intervention massive (296 apports différents) d'un contributeur en faveur d'une thèse était à ce point non neutre qu'il a fallu tout recommencer. J'ai placé les éléments pouvant être utilisés (après neutralisation) en page de discussion. Je ne fais fuir personne en mathématiques, j'adore trop la discussion. Cessez de mélanger mes apports avec ceux d'autres personnes. Cordialement.Titi3 (discuter) 2 septembre 2014 à 16:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si vous pouviez éviter de dériver vers l'éditorial, ce serait bien ! La question est : Titi3 est-il la résurgence de Tranquil Pepere ? Sa réponse (« je ne suis pas un contributeur banni ») me paraît assez sibylline, mais pour qu'on puisse faire cancaner le canard, il faudrait que ceux qui suivent ce thème, Notification HB comprise, soient plus précis dans leur argumentation. — t a r u s¡Dímelo! 2 septembre 2014 à 23:38 (CEST)

L'historique de la page Joëlle Milquet montre que les deux s'intéressent au même sujet et la lecture de la PDD associée montrent que les deux partagent un POV très affirmé qu'on pourrait résumer par "Joëlle Milquet est le cheval de Troie de l'islamisme en Belgique". Par ailleurs on trouve dans les deux cas des approches de certains sujet sous un angle que certains pourraient qualifier d'islamophobe. Cela dit, même si les ressemblances sont troublantes, il faudrait sans doute davantage d'éléments pour conclure à un test positif. --Lebob (discuter) 3 septembre 2014 à 00:02 (CEST)
Je viens aussi de trouver cet historique. En outre, la fusion des comptes est troublante : Titi2, compte créé en 2004, a contribué de manière plus ou moins continue avec un projet de sortie en janvier 2013 (« besoin de changer de pseudo ») appuyé le 9 avril suivant (sans aucune intervention entre les deux) par une demande de suppression du compte avec ce commentaire sans doute prémonitoire : « Au cas où j'envisagerais de reprendre l'édition d'articles, j'utiliserais alors un autre pseudonyme et créerais un nouveau compte ». Et là, hasard de tous les hasards ou intervention extra-terrestre, le compte Tranquil Pepere (d · c · b) est créé le 16 avril 2013 à 6 h 50 juste après cette ultime intervention de Titi2. On peut aussi se demander si le fait que cette IP 193.190.242.2 (u · d · b) soit utilisée par des passionnés de la Vie extraterrestre (d · h · j · ) et de Joëlle Milquet est aussi le fruit du hasard ? — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2014 à 01:40 (CEST)
Je ne vois pas comment je peux être plus précise que l'argumentation que j'ai fourni en lien Utilisateur:HB/test du canard. Entretemps, comme je le craignais, titi2 a déjà entrepris une guerre d'édition sur sciences arabes en introduisant une affirmation très PoV contre l'avis de 3 autres contributeurs Bismillah, JLM, Lylvic et vient enfin d'être reverté par Argousin. HB (discuter) 3 septembre 2014 à 07:16 (CEST)
Notification HB : Oups, désolé, je croyais que ton lien sur test du canard menait vers sa définition. Je vais étudier cela de près Clin d'œil. — t a r u s¡Dímelo! 3 septembre 2014 à 15:13 (CEST)
J'ai été notifié (dans la partie en boîte déroulante) à propos d'un article dont je ne me suis jamais occupé et que je n'ai pas lu. Pour le reste désolé de ne pouvoir apporter plus d'arguments que HB, titi2 a effectivement les mêmes sujets de prédilection, les mêmes obsessions sur les sciences arabes, mathématiques "persanes", des interventions mathématiques du même ordre de pertinence, que TP. J'ai déjà vu utilisée la ref à Ibn Warraq (introduite par titi2 sur sciences arabes) il y a quelques temps (découverte alors), mais je n'arrive plus à retrouver où. C'est tellement marginal et inadéquat sur des articles d'histoire des sciences que ça pourrait être presque une signature mais je ne l'ai pas trouvée dans les contributions de TP, sans avoir cherché systématiquement. Proz (discuter) 3 septembre 2014 à 10:43 (CEST)
Je découvre la page mathématiciens persans, il contient un paragraphe dû à titi2, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Math%C3%A9maticiens_persans&diff=107095776&oldid=107095407 , utilisant de façon totalement biaisée l'article d'un historien des sciences assez connu sur ce sujet, Jens Hoyrup, exactement de la même façon que https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Math%C3%A9matiques_arabes&diff=94863173&oldid=94861952, même ref; mêmes contresens, même maladresse d'expression (superstructure ...). Cela avait été dénoncé ici Discussion:Mathématiques_arabes/archive_1#Usage_des_sources, ainsi que, même page, dans le paragraphe "pertinence". Ca ne me semble guère laisser de doutes sur l'identité Titi2 = Tranquille Pepere. Une copie serait certes possible, mais très improbable, il faut savoir que ça existe et où le trouver dans l'historique. Proz (discuter) 3 septembre 2014 à 14:52 (CEST)
Il y a aussi des horaires similaires bien marqués, probablement dus aux horaires de l'IP partagée 193.190.242.2 (u · d · b) (bibliothèque), certaines similitudes hebdomadaires aussi. L'ensemble et notamment les nombreuses pages en commun (34% pour Tranquil Pepere), laisse peu de place au doute, c'est manifestement un nouveau départ qui a mal tourné en blocage indef. Je suis favorable à un topic ban sur le sujet sciences arabes/persanes et éventuellement toutes les maths. –Akéron (d) 3 septembre 2014 à 16:49 (CEST)
Peut-on étendre se topic ban au sujets liés à la politique belge? Parce que je suis loin d'être convaincu par la pertinence des interventions de l'intéressé sur ces questions et je pense n'être pas le seul. --Lebob (discuter) 3 septembre 2014 à 17:30 (CEST)
Pour ma part, je serais égoïstement soulagée de savoir les articles sur les maths et les sciences arabes/persanes protégés, Lebob le serait si on interdisait à titi2 aussi la politique belge mais peut-on le laisser sévir sur ufologie ou sur Islam sachant la manière biaisée dont il utilise ses sources ? Quand on a bloqué indéfiniment Tranquil Pépère, c'est le contributeur que l'on a bloqué. Je cite Hégésippe Cormier, concernant Tranquil Pépère, «Cet utilisateur est manifestement inapte à un travail collaboratif tel qu'on le conçoit sur Wikipédia». Si vous êtes convaincu qu'il s'agit du même contributeur, c'est le même diagnostic qui doit être porté et le même remède. HB (discuter) 3 septembre 2014 à 18:00 (CEST)
Notification à tous : J'ai déjà répondu ici. Je rappelle ma réponse Je ne suis pas un contributeur banni et Cessez de mélanger mes apports avec ceux d'autres personnes. Devrais-je ajouter : comprenez-vous le français? Je pense avoir été clair. J'ajouterais que "Pépère" fait référence à un homme politique socialiste et je ne suis pas socialiste. Confusion entre nécessaire et suffisant. Cordialement. Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 10:39 (CEST)
Ce n'est pas sérieux... le niveau de preuve suffisant pour attribuer deux comptes à une même personne sur un site internet n'a rien à voir avec celui d'un « crime de sang ». Il suffit d'un faisceaux d'indices et d'appliquer le principe de parcimonie ou plus prosaïquement le test du canard. J'ai l'habitude de comparer des faux-nez, ce cas est plutôt évident avec de nombreux indices, j'ai rarement vu des habitudes horaires et hebdomadaires aussi bien correspondre, il faudrait un enchaînement incroyable de coïncidence pour que ce ne soit pas toi.
Je reste sur l'idée d'un topic ban sur sciences arabes/maths dans le cadre de cette requête, pour un ban général il faudrait plutôt porter ça sur le WP:BA avec plus de détails. –Akéron (d) 4 septembre 2014 à 12:13 (CEST)
Néanmoins,le style de défense de titi(x?) ne plaide guère en sa faveur...--Dfeldmann (discuter) 4 septembre 2014 à 12:31 (CEST)
Comprenez-vous le français? Je ne suis pas "Pépère" et ne suis pas un admirateur de Mimolette. Savez-vous combien d'innocents se sont retrouvés dans le couloir de la mort aux Etats-Unis simplement pour des questions de coïncidences? Oui, ils étaient aussi noirs. Peut-être me voyez-vous en noir? Mon style ne plaît pas à certains. Certes. Vous voulez juger si mes actes sont conformes. Alors entamez une procédure à mon encontre mais ne mêlez pas des éléments étrangers. Cordialement. Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:08 (CEST)
« Comprenez-vous » qu'on n'est pas complètement stupide et nullement obligé de vous croire sur parole alors que de nombreux éléments probant vous confondent ? Ajouter autant de mauvaise foi à la situation actuelle ne plaide vraiment pas en votre faveur, cela ne fait qu'encourager une sanction plus large. –Akéron (d) 4 septembre 2014 à 13:28 (CEST)
+Merci de ne pas ouvrir une nouvelle section sans requête précise aux admins [7]. La « procédure adéquate » est cette RA et éventuellement le WP:BA. –Akéron (d) 4 septembre 2014 à 13:35 (CEST)
Ok pour nouvelle section. Merci aussi de ne pas effacer mon texte qui aurait dû figurer ici. Je le replace donc : Maintenant ça suffit!. Si certains contributeurs ont quelque chose à me reprocher, qu'ils le fassent selon les procédures adéquates. J'utilise un local public avec une vingtaine de terminaux et utilise mon pseudonyme. Je suis prêt à répondre à mes détracteurs sur des accusations précises. J'essaie de faire de mon mieux pour faire avancer l'encyclopédie. Il m'arrive de faire des erreurs. Cordialement.Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:14 (CEST)Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 14:11 (CEST)
J'ai retrouvé d'anciennes RA/BA sur 2010-2014 [8] [9] [10] [11] [12] et vu la fuite en avant ici, qui continue même sur ma pdd [13], alors qu'il aurait pu simplement reconnaître l'évidence et prendre tout cela comme un ultime avertissement avec possibilité de continuer sur certains sujets, je suis de plus en plus pessimiste quant à ses capacités à collaborer à ce projet et donc plutôt favorable à un ban. –Akéron (d) 4 septembre 2014 à 15:07 (CEST)
Oui, j'ai fait des erreurs de par le passé. Ces erreurs, je les reconnais. Mais ne me collez pas des erreurs d'autres contributeurs, svp. Donc, si vous avez quelque chose à me reprocher, introduisez une nouvelle requête. Ici on parle d'une résurgence inexistence. Les faux procès étaient légion du temps de l'Inquisition ou de la chasse aux sorcières. Bien à vous.Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 15:29 (CEST)
Curieux, j'aurais personnellement évoqué des procès plus récents, en URSS, en Chine, voire en des endroits dont Godwin défend qu'on prononce le nom... En tout cas, cette obstination dans la défense dite "du petit frère" reste inquiétante pour la suite...--Dfeldmann (discuter) 4 septembre 2014 à 21:14 (CEST)
Je ne crois pas un mot de la défense de Titi2/Titi3. tirez-en les conclusions Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2014 à 21:36 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier :Croire est une chose, connaître en est une autre. Lors du bannissement de cet autre contributeur, mon compte, qui existe depuis 2004 (avec des périodes d'arrêt et de reprises), n'a jamais été bloqué. Les administrateurs savent pourquoi. Bien à vous.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 09:27 (CEST)
Si le compte Titi2 (d · c · b) n'a pas été bloqué lorsque le compte Tranquil Pepere (d · c · b) l'a été, en août 2013, cela n'a jamais signifié qu'il n'y avait aucun rapport entre les deux comptes, simplement qu'aucune vérification technique n'était possible, le 30 août 2013, du seul fait que Titi2 n'avait pas contribué depuis le 16 avril 2013.
Indépendamment des agissements de Tranquil Pepere, vos propres méthodes douteuses, comme la désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles dans les articles relatifs à l'ufologie, par exemple, restent. Et ces méthodes avaient justement occasionné un blocage, en janvier 2013.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 10:04 (CEST)
En attendant, la lecture de la page Utilisateur:HB/test du canard est très instructive. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 10:07 (CEST)
A-t-on le droit de faire des pauses, oui ou non? Ce sont les amalgames qui sont des pratiques douteuses, dans le cas en question. Vous dites bien independamment des agissements de Pepere. Pas d'autre commentaire. Cordialement.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 10:15 (CEST)
La requête a beau être ouverte depuis une semaine, ce ne sont pas vos manœuvres de diversion qui accélèreront sa clôture. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 10:37 (CEST)
Ne comprenez-vous pas que l'absence de clôture est justement dû à une absence de fondements à ces accusations? On peut encore discuter quelques semaines, si vous voulez. Ces accusations infondées sont apportées à d'autres accusations à mon égard qui ne sont pas suffisantes pour justifier un bannissement. Alors on invente. Quand on veut tuer son chien, on lui cherche des poux ou on dit qu'il a la rage. Bonne journée. Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 10:47 (CEST)
Si les accusations étaient si infondées que vous le prétendez, je pense que mes collègues et moi-même aurions procédé à une prompte clôture, au contraire. L'attentisme témoigne d'autre chose. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 10:59 (CEST)
Argument infondé. L'histoire montre qu'au Moyen Age des dizaines de milliers de pages ont été écrites sur l'existence d'une entité surnaturelle diabolique, avant que l'on ne revienne à la sagesse aristotélicienne et comprenne qu'il s'agissait de manipulation des esprits par des religieux et de la personnification d'une allégorie. L'exemple de prompte clôture est intéressant, mais non péremptoire. Bonne journée.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 11:07 (CEST)
Intéressant (ou du moins ayant le mérite de la nouveauté), cette façon qu'à Titi2 de pratiquer la méthode hypercritique... Pour paraphraser un peu, cela donne : "À certaines époques, et/ou en certains lieux, les gens se sont (beaucoup) trompés, donc vos critiques/accusations/amalgames sont fausses". Cela dit, ce qui est vraiment nouveau chez lui, c'est qu'au lieu de prendre Hitler comme repoussoir, il choisit Ponce Pilate ou Torquemada...--Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2014 à 13:53 (CEST)

Bon, je sais que d'un clic un admin peut reverter toutes ses contributions mais la denrière activité de titi2 qui consiste à ajouter le portail scepticisme sur tout ce qui est un relation de près ou de loin (et même de très loin comme sur épilepsie temporale[14], ascendance thermique[15] ou carbone 14[16]) avec l'ufologie et paranormal me semble un WP:POINT. Surtout qu'il y ajoute des guerres d'édition[17]. Cette modif [18] sur l'article d'un saint, outre qu'elle a enlevé les autres portails me parait très inquiétante : je crains de voir le même portail sur tous les articles traitant de près ou de loin à toute religion. HB (discuter) 9 septembre 2014 à 16:29 (CEST)

En effet. Voir également, à ce sujet, Discussion_utilisateur:Titi2#Ascendance_thermique. Titi semble, dans cette discussion, accessible à la raison, mais il faut lutter pied à pied. Le raisonnable et le bon sens ne semble pas être en amont de ses actions, même s'il peut le retrouver en aval, après moult discussions et guerres d'édition. Je pense que la moindre des choses serait de ne plus tolérer le moindre révert de Titi, qui en use et abuse, sachant qu'il n'a pas fait preuve jusqu'ici de discernement (au contraire). C'est à lui ne nous convaincre, d'abord, en PdD de ses actions, avant de les accepter dans les articles, alors qu'il demande l'inverse en PdD (laissez mes modifications, jusqu'à ce que je soit convaincu (ce qui est possible cela dit), voir "Ascendance thermique") --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2014 à 17:07 (CEST)
Sans compter que cette palette (présente actuellement dans plus de 200 articles) pointait entre autres sur cette sous-page de portail [19] où Titi2,3,Tranquil Pepere n'avait pu s'empêcher de revenir à l'une de ses obsessions familières pour "dénoncer" un soi-disant mythe de l'invention de l'algèbre par les arabes (bien entendu l'algèbre n'a pas été "inventée" par "les arabes", ça n'a pas grand sens, mais il n'y a pas de mythe à dénoncer ni de rapport avec le "scepticisme rationnel"), cf. [20]. On peut se demander aussi s'il est normal les pages de portail, palette etc. puissent échapper aux règles éditoriales habituelles (sources en particulier). En tout cas là ça semble partir dans le n'importe quoi. Proz (discuter) 9 septembre 2014 à 18:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme Notification Akeron et Hégésippe Cormier parmi les administrateurs, je n'ai plus aucun doute sur le fait que ce contributeur soit bien le même que Tranquil Pepere, les diverses recherches et analyses qui ont été faites, cette page comprise, sont incontestables. Les quelques dénégations de principe, appuyées sur les traditionnelles invocations de l'inquisition ou de la chasse aux sorcières, ne sont pas convaincantes. J'étais assez favorable à la mise en place d'un topic ban sur les mathématiques mais il semble que cela fasse des jaloux du côté de la politique belge et j'ai l'impression que les spécialistes du scepticisme vont réclamer la même restriction ! Un contributeur, qui a été bloqué indéfiniment sous le motif de « travail non collaboratif », voire de « désorganisation massive du projet pour idéologie », et que l'on retrouve sous une autre identité avec les mêmes travers peut-il vraiment espérer mieux qu'un blocage indéfini ? Je constate par ailleurs que dans la requête de 2013 a été deux fois mentionné le bannissement. Des avis contraires ? — t a r u s¡Dímelo! 11 septembre 2014 à 01:21 (CEST)

Bonjour tout le monde Sourire
Pour moi, c'est bannissement (oui à ce point). Le test du canard a tout de positif, la défense face à "vos contributions sont confondantes et les coincidences nombreuses" ainsi que les indications précises communes aux deux comptes est inexistante (non dire que des noirs américains ont souvent été condamnés à tord n'est pas une défense). Le comportement et le pov pushing s'ajoute à un test du canard déjà pas mal concluant. Bref tout s'additionne, alors pour moi, c'est ban. Un retour à neuf d'un blocage indéfini qui tourne mal ça vaut ce genre de sanction. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 septembre 2014 à 11:30 (CEST)
Notification Proz :A partir du moment où Al-Khwarismi est présenté comme « l'inventeur perse de l'algègre » et dans des ouvrages de vulgarisation comme « le père de l'algèbre », l'information comme quoi il aurait "inventé l'algèbre" relève bien du mythe puisque Jens Hoyrup (j'ai vérifié les passages cités par un autre contributeur et disponible suer le net) précise qu'il a utilisé des méthodes qu'il n'a pas inventées et que cette affirmation se trouve dans l'ouvrage d'Al-Khwarismi. Notification à tous :Bis repetita non placet. Quand on veut tuer son chien, ... vous connaissez la suite. Cordialement.Titi3 (discuter) 11 septembre 2014 à 14:00 (CEST)
Pourquoi voulez-vous tuer Al-Khwarismi, au fait ?--Dfeldmann (discuter) 11 septembre 2014 à 15:33 (CEST)
Admins favorables à un blocage indéfini ou un bannissement
  1. Blocage indéfini ou bannissement si l'intéressé continue à se moquer de nous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 14:06 (CEST)
  2. Bannissement. Ne perdons plus notre temps. — Kvardek du (laisser un message) le 11 septembre 2014 à 15:11 (CEST)
  3. Blocage indéfini, même s'il n'était pas démontré qu'il s'agit bien de Tranquil Pepere, déjà banni. J'ajoute au dossier la création, puis la recréation après suppression immédiate de Mythe de l'invention de l'algèbre par les Arabes, bel exemple de POV fork de Mathématiques arabes très proche d'un TI (voir la discussion ici). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 septembre 2014 à 14:51 (CEST)
  4. Blocage indéfini avec blocage à vu s'il revient sur ses sujets favoris. Initialement j'étais pour un topic ban sur les maths avec un sérieux avertissement pour les autres sujets mais son attitude dans cette requête, dans les discussions et le pov-pushing assez grossier dans les articles me font penser qu'il fait perdre trop de temps aux autres contributeurs. –Akéron (d) 13 septembre 2014 à 17:44 (CEST)
    J'ai bloqué indef Titi 2,5. — Kvardek du (laisser un message) le 13 septembre 2014 à 19:36 (CEST)

Demande de déblocage de MimiMatou[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 14 septembre 2014 à 17:24 (CEST)

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 septembre 2014 à 17:16 (CEST).

Note : j'ai demandé à Lebrouillard (d · c · b), qui a bloqué MimiMatou, de nous donner un ou plusieurs exemples des insultes ou attaques personnelles qui ont motivé le blocage. Là, pour comprendre, il faut « se farcir » la lecture d'une page indigeste : Discussion:Les Obsédés du complot, ce qui n'aide pas vraiment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 17:26 (CEST)
Pas trouvé d'insultes avec une lecture (pas en détail, de nombreuses choses ont pu m'échapper) de la pdd cité juste au-dessus. Les diff me paraissent également indispensables. — Kvardek du (laisser un message) le 9 septembre 2014 à 18:32 (CEST)
Peut-être celui-ci tapant allègrement à coté de WP:FOI, cet autre étant truffé d'attaques personnelles.--SammyDay (discuter) 9 septembre 2014 à 18:57 (CEST)
Il s'agit effectivement du second diff cité par Sammyday, encore plus précisément le passage visant JJG, ne relevant pas de l'insulte mais relevant clairement de l'attaque ad hominem. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 9 septembre 2014 à 19:40 (CEST)

Le blocage a expiré depuis deux jours. Je classe la requête. — Kvardek du (laisser un message) le 14 septembre 2014 à 17:24 (CEST)

En effet, je remercie ceux qui ont bien voulu traiter ma requête dans un délai raisonnable et même ceux qui ont eu la courtoisie de me répondre sur ma pdd alors même que j'ai notifié tous ceux qui avaient participé ici, en particulier Lebrouillard qui a eu le courage et la gentillesse d'expliquer ses différences de traitement. Ce fut très appréciable. Bonne soirée.--MimiMatou [miaou ?] 14 septembre 2014 à 18:32 (CEST)

Demande de blocage de l'ip 175.158.136.204[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 14 septembre 2014 à 14:56 (CEST)

Bonjour je demande un blocage conséquent (définitif si c’est possible, sinon au minimum le double du dernier blocage) de 175.158.136.204 (u · d · b) pour suppression absolument injustifiée d’informations comme ici et insertions multiples d’informations non sourcées (comme ici). Cette ip a déjà été bloquée trois fois cette année pour des faits similaires et refuse toutes formes de discussion (ce n’est pas faute d’avoir essayé sur sa page de discussion et en commentaires de diff). Je l’ai déjà prévenu que je demanderai un blocage en cas de récidive, mais c’est peine perdue. Merci. --Julien1978 (d.) 14 septembre 2014 à 14:34 (CEST)

Fait : bloqué pour quatre mois (durée double de celle du blocage précédent, avec interdiction de création de compte, et interdiction de contribuer pour tout compte enregistré utilisant cette adresse IP), avec ce motif : « persiste dans son attitude de passages en force ».
Le blocage indéfini de l'adresse IP, et celui de la plage d'adresses IP, n'est pas envisageable. Même les proxies ouverts ne sont pas bloqués indéfiniment, pour la simple raison que des adresses IP peuvent changer, et correspondre ultérieurement à d'autres. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2014 à 14:56 (CEST)
C’est toujours bon à savoir Sourire et merci pour votre intervention. --Julien1978 (d.) 14 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

Demande de déblocage de MimiMatou[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 14 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 septembre 2014 à 17:32 (CEST).

Sans objet : blocage ayant expiré. Binabik (discuter) 14 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

Demande de blocage de Hichem algerino[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 16 septembre 2014 à 01:54 (CEST)


Bonsoir, l'utilisateur Hichem algerino s'entête à publier des copyvios malgré les nombreuses mises en garde sur sa page de discussion. J'en ai retiré quelques-uns la semaine dernière, mais je m'aperçois que d'autres ont été publiés hier (voir ici). Je vous signale par la même que cet utilisateur a déjà été banni par le passé en raison de créations intempestives de coquilles vides non-admissibles, et qu'il récidive de manière systématique depuis son retour (voir ici). Merci de bien vouloir prendre en considération ma demande car j'en ai quelque peu marre de faire le ménage après chaque passage de l'utilisateur en question. --Aziouez (discuter) 12 septembre 2014 à 20:56 (CEST)

Bonsoir,
Alerté sur WP:DPH, j'ai bloqué une semaine à titre conservatoire. — Kvardek du (laisser un message) le 12 septembre 2014 à 21:41 (CEST)
Alors, autant clore la requête. Matpib (discuter) 13 septembre 2014 à 12:04 (CEST)
Notification Matpib : je n'étais pas sûr de la durée (d'où le « à titre conservatoire »). — Kvardek du (laisser un message) le 13 septembre 2014 à 19:26 (CEST)
Notification Matpib et Kvardek du : Je porte à votre connaissance que Hichem algerino contourne le blocage en contribuant sous IP (41.109.216.165). --Aziouez (discuter) 13 septembre 2014 à 23:34 (CEST)
Il ne me semble pas y avoir de copyvio, donc je n'ai pas bloqué pour l'instant, car je ne sais pas si le test du canard est suffisant ou s'il faut faire une WP:RCU. — Kvardek du (laisser un message) le 13 septembre 2014 à 23:40 (CEST)
RCU faite au cas où. — Kvardek du (laisser un message) le 13 septembre 2014 à 23:47 (CEST)
Pas de copyvio en effet, il n'y a pour le moment que des copier-coller de l'article Saison 2013-2014 du Paris Saint-Germain en changeant les dates, les équipes et les stades... Les textes sont cependant libres de droit donc je crois qu'il est autorisé à faire ça. À noter que l'adresse IP est dynamique, elle changera certainement demain. --Aziouez (discuter) 13 septembre 2014 à 23:57 (CEST)
Au vu des nombreux copyvio depuis des sites externes, le blocage d'une semaine est loin d'être choquant.
Comme la première RCU est positive et que les interventions sous IP continuaient, sans attendre le résultat d'une nouvelle RCU, j'ai semi-protégé un des articles cibles et doublé le blocage (même s'il ne semble pas y avoir de nouveau copyvio sous IP). -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 01:54 (CEST).
En fin de compte, il y a eu quelques copyvios assez difficiles à déceler car il s'agit de collage de phrases copiées de différentes sources. J'ai demandé une purge d'historique. --Aziouez (discuter) 16 septembre 2014 à 03:48 (CEST)

Accusations mensongères de Franlem2[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 15 septembre 2014 à 13:46 (CEST)


Je demande un avertissement à l'encontre de Franlem2 (d · c · b) pour accusation mensongère et attaques personnelles à mon encontre, dans ce message (6 diffs successifs) dans ma page de discussion :!

  • « Vous avez demandé à connaître mon adresse IP (...) »
  • « Cette façon de demander l'adresse IP rappelle des procédés policiers. »
  • « Vos méthodes sont d'une violence inouïe. »

Tout cela se réfère à une demande de vérification des adresses IP, dans laquelle il n'a jamais été demandé le dévoilement public de l'adresser IP de Franlem2, alors même que les comparaisons d'adresses IP entre deux utilisateurs sont acceptées sur ce wiki, en respectant certaines conditions, et qu'il est légitime d'éprouver un soupçon lorsqu'un utilisateur apparaît subitement pour déposer la 26e demande' de restauration de la page sur François Asselineau, en s'appuyant sur l'existence de 97 interwikis, alors que plus de 90 desdits interwikis ont été créés à la chaîne il y a moins d'un mois par Zubule, autre compte qui faisait l'objet de la vérification.

Le vérificateur d'adresses IP n'a pas trouvé de relation entre les deux comptes, mais il n'a en aucun cas exclu qu'il puisse y avoir une seule et même personne derrrière les deux comptes utilisateur et les adresses IP auxquelles recouraient ces deux comptes : « Indéterminé : les données ne correspondent pas. »

Le soupçon ne peut, en l'état actuel des choses, être techniquement confirmé. Par contre, la violence des attaques de Franlem2 dans ma page de discussion est un fait, que rien ne justifie (ou plutôt qui ne se justifie que trop bien, de la part d'un compte de circonstancxe, créé opportunément pour cette 26e demande de restauration de l'article sur François Asselineau, en se basant « comme par hasard » sur un spam interwiki. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 09:22 (CEST)

P.S. : j'aperçois, après rédaction de cette requête, un autre mensonge de cette personne à mon sujet (à moins que ça ne concerne Matpib ?), cette fois sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page :: « Le fait que vous ayiez votre carte chez un parti politique concurrent de ce monsieur ne justifie ni d'être agressif, ni de pervertir l'utilisation des règles de Wikipedia contre moi. ».
Je trouve que cela fait beaucoup d'accusations insensées et de mensonges pour une seule personne, et il serait judicieux que ces méthodes cessent définitivement (au moins avec ce compte), quelle que soit la manière dont l'on fera cesser le trouble. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 09:25 (CEST)
Vous cherchez à m'impressionner pour vous contester en violant la présomption d'innocence faisant partie des règles de wikipédia et essayez d'utiliser abusivement vos moyens d'administrateur contre moi. J'ai posé une question sur le forum j'aimerais bien recevoir une réponse. Le rôle d'un administrateur est là pour faire respecter les règles de wikipédia (au minimum) et répondre aux questions des utilisateurs (à la base), en aucun cas pour utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels. J'attends toujours une réponse sur ma question initiale, à savoir n'est-il pas incohérent de censurer monsieur Asselineau en français et de refuser la traduction de la page anglaise vers le français alors que cette page a été acceptée par différents administrateurs. Revenons au sujet. Monsieur Hégésippe Cormier votre siège n'est-il pas éjectable? franlem2 (discuter)  15 septembre 2014 à 15:25 (CEST)
Quelle « présomption d'innocence » ? Vous avez proféré plusieurs mensonges me concernant et, de surcroît, persistez ci-dessus à lancer des attaques personnelles (« utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels »).
Désormais, ce n'est plus un simple avertissement que je demande, mais bel et bien un blocage indéfini de ce compte jetable visiblement créé pour semer la zizanie.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 11:15 (CEST)
"Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d'être ouvert, accueillant et amical.". Il n'y a aucune preuve flagrante que je ne suis pas de bonne foi, je suis nouveau sur cette page et vous avez demandé à faire des recherches sur mon adresse IP sans vous être adressé à moi en privé pour essayer de régler le conflit. Vous demandez à présent la révocation de mon compte, encore une fois pour vous contester. Je considère que ce ne sont pas des méthodes très correctes. Je suis ouvert à la discussion tant bien que cela se passe dans un climat amical et en respectant la présomption d'innocence, tel que mentionné dans les principes fondateurs. Hors, vous mettez la pression sur une personne qui est nouvelle et je me sens attaqué dès mon entrée alors que je m'attendais à ce que me l'on donne la bienvenue et que l'on me propose de m'aider dans ma requête. Ma requête initiale est d'obtenir la traduction stricte de la page anglaise de monsieur François Asselineau. Elle m'a été refusée par une réponse plutôt accusatoire que par de raisons claires. J'ai demandé s'il n'était pas incohérent de refuser la traduction pure et simple de la page anglaise de monsieur Asselineau vers la version française, étant donné que cette page en anglais a fait l'objet de remises en questions certes existantes, mais visiblement insuffisantes puisque cette page anglaise existe toujours, ce qui justifie à mon avis la création de cette page en français, encore une fois, en respectant mot pour mot la version anglaise. Donc n'est-ce pas incohérent? C'est ma question initiale, j'aimerais bien avoir une réponse. Ensuite pour la carte dans un parti politique, je n'en sais rien en effet. Néanmoins vous comprendrez que le refus de répondre à une question aussi simple suscite des doutes sur votre neutralité de point de vue. Je trouve que l'administrateur Hegesipe Cornier viole dans la présente discussion délibérément le principe fondateur de wikipédia "Règles de savoir-vivre", dont : "Rester non-violent. Éviter les attaques personnelles.", " respect et courtoisie", et surtout le principe "Supposer la bonne foi". À ce titre je tiens à préciser que je suis nouveau sur Wikipédia et donc, la vérification d'adresse IP manu militari, confondue par moi avec la publication de mon adresse IP, certes, mais sans avoir cherché à établir le contact avec moi me semble violent. Et encore plus le fait de chercher à me donner un avertissement pour avoir émis de doutes sur votre neutralité (d'oú la remarque sur la carte de parti politique qui, si vraiment vous n'en avez pas, je peux avoir des doutes vu la méthode utilisée sans m'avoir contacté au préalable pour discuter) . Rappelons que monsieur Hegesipe Cornier m'a accusé de chercher à désorganiser wikipédia alors que je n'ai que posé une question. Je ne pense pas que demander la restauration d'une page avec les arguments ci-dessus provoque la désorganisation de Wikipédia. Ensuite, pour contester la forme, monsieur Hegesipe Cornier m'accuse de porter contre lui des attaques personnelles alors que je dénonce depuis le début des problèmes de forme dans sa communication. En vous rendant sur sa page de discussion vous remarquerez que cet opérateur est très largement contesté. Je demande simplement que l'on me réponde sur l'incohérence plutôt que de laisser libre cours à ses émotions et me menacer. Comme administrateur vous n'êtes pas sans ignorer qu'un petit nouveau ne domine pas tout et votre attitude agressive à mon égard, par la forme, dénote à mon avis une tentative d'abuser de votre statut pour m'impressionner. Monsieur Hegesipe Cornier m'accuse de créer ce compte pour semer la zizanie alors que tout est parti de son attitude violente verbalement à mon égard (vérification d'adresse IP sans établir de communication avec moi au préalable pour comprendre mes intentions, puis avertissement et demande de suppression de mon compte, c'est ce que j'appelle une technique violente). Ça n'a rien d'une attaque personnelle ni d'une tentative, de ma part, de semer la zizanie. Mais ça viole la présomption d'innocence, quelqu'un de bonne foi le remarquera certainement). Peut on revenir à la question initiale, dépassionner le débat et obtenir des réponses sur cette incohérence vis à vis de la page de Monsieur François Asselineau. Merci..
franlem2 (discuter) 15 septembre 2014 à 11:56 (CEST)
Lomita m'a répondu sur ma page je l'en remercie. Peu m'importe qui me répond pouvu que j'aie la réponse. Pour monsieur Hegesipe Cornier, aucune attaque personnelle, mais la dénonciation de procédés qu'il utilise de façon assez flagrante (voir sa page personnelle et la présente page), ce qui me semble abusif, étant donné que dans les discussions que ce monsieur a avec moi il y a des méthodes brutales en profusion mais aucune réponse montrant la recherche du dialogue. C'est ce que je dénonce depuis le début. Donc aucune attatque personnelle de ma part, mais oui, un questionnement très fort des méthodes que ce monsieur utilise plutot que d'avoir un style amical qui serait davantage dans l'esprit de Wikipedia, c'est tout. .
franlem2 (discuter) 15 septembre 2014 à 12:13 (CEST)
Notification franlem2 :. Hégésippe n'a nullement demandé à connaitre votre adresse IP. Il a demandé à ce que soit comparé votre compte à celui de Zubule. Des personnes sont nommées pour faire ça, elles doivent respecter des règles. À partir du moment où vous contribuez sur Wikipédia, vous devez accepter qu'on puisse faire la chose sur votre compte. C'est comme ça.
Je vous demande donc de sérieusement baisser d'un ton, et d'arrêter vos accusations infondées.
Prenez ça comme un avertissement. Quoi qu'il en soit, si un autre administrateur souhaite bloquer franlem2, une semaine ne me fera pas pleurer. Ludo Bureau des réclamations 15 septembre 2014 à 12:26 (CEST)
Notification Ludo29 :. J'avais déjà clot le sujet (voir mon dernier message ci-dessus). Aucune accusation. J'ai déjà dit que Lomita m'a répondu et que je considère le sujet clôt. Je ne partage pas ces méthodes agressives et considère qu'il n'est pas nécessaire de lancer ni d'avertissement ni d'utiliser ce genre de méthodes avec moi. En dialoguant et en évitant l'arrogance on peut avancer.
franlem2
Notification franlem2 :. Ce n'est clairement pas à vous de décider si cette requête doit être close ni de décider que vous n'avez pas accusé un autre contributeur par des propos mensongers. Ludo Bureau des réclamations 15 septembre 2014 à 12:51 (CEST)
Notification ludo29 :. Je dis simplement que je considère le sujet clot. Je ne clot pas le topic! Je dis simplement que je ne pense pas m'étendre. Encore une fois, discutons plutôt que de nous agresser, c'est souvent la clé pour résoudre un conflit entre adultes. franlem2 Bureau des réclamations 15 septembre 2014 à 12:51 (CEST)
Notification franlem2 : Pour signer, faites ~~~~ à la fin de votre message, cela insérera automatiquement une signature, plutôt que de copier 'ma signature personnalisée. Merci par avance. Très bien, vous souhaitez résoudre un conflit entre adultes. Vous avez accuser à tort Hégésippe de certaines choses, peut-être par méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia. Peut-être qu'un petit mot d'excuse serait apprécié.... Ludo Bureau des réclamations 15 septembre 2014 à 13:09 (CEST)
Une simple remarque :
En l'absence de la moindre rétractation de ces mensonges caractérisés, je vois mal comment je pourrais ne pas maintenir, plus que jamais, ma demande de blocage indéfini de ce compte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 13:22 (CEST)
Notification Ludo29 : Désolé pour vous avoir piqué votre signature Ludo29... je ne savais pas comment faire pour valider ma contribution ici. En effet je ne connais pas bien en détail le fonctionnement de Wikipédia et suis pour la première fois face à une vérification d'adresse IP et ai interprété à tort la vérification comme un procédé exceptionnel alors que visiblement ce serait une procédure de routine, car je suis nouveau. C'est d'ailleurs grâce à un administrateur tiers qui ne s'est pas exprimé sur cette page que j'ai découvert ce qui vous oppose avec le contributeur Zubule. Quoiqu'il en soit monsieur Assineau n'est pas tout à fait anonyme et il est logique que des contributeurs différents demandent la restauration de la page et non pas une seule personne. ~~~~

Contributeur bloqué une semaine pour attaques personnelles et accusation infondées. Matpib (discuter) 15 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

un contributeur visant l'utilisateur celette[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - --15 septembre 2014 à 13:01 (CEST)


Bonjours les admins. Je vient de reverter une contrib de l'utilisateur Utilisateur:Quand Celette arrive, mon détecteur de troll sonne. En dehors de cette péripétie et, au vue de son pseudo et de ses contribs, je n'ai pas le sentiment qu'il vienne pour contribuer de manière constructive. Je me permet donc de vous transmettre le bébé. cordialement --Cangadoba (discuter) 15 septembre 2014 à 12:47 (CEST)

Bonjour,
En effet, pseudo et contribs peu coopératifs. Blocage indéf. et il semble que tout a été réverté. Je me permets de clore. Cordialement, --Floflo (discuter) 15 septembre 2014 à 13:01 (CEST)
J'ai complété par des masquages ciblés dans l'historique des trois articles touchés. Ces historiques n'ont pas à témoigner, notamment dans leurs résumés de modification et noms d'auteur de modification, de l'entreprise de calomnie poursuivie par cet individu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

demande de suppression[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 15 septembre 2014 à 13:48 (CEST)


Bonjour,

J'ai créé par erreur (un mauvais copier/coller...) une fausse sous-page de ma PU :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Utilisateur:BerAnth/common.css

Le Wikip%C3%A9dia: est bien sûr de trop. Depuis, j'ai créé la bonne sous-page et le css marche bien. Cette fausse sous-page n'est pas gênante, mais ce serait plus propre de la supprimer (je ne sais d'ailleurs pas où elle a été se mettre, mais elle n'est pas rattachée à mon compte).

Si l'un d'entre vous a le temps et veut bien la supprimer, je l'en remercie d'avance.

Cordialement,

BerAnth (discuter) 15 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

Cette requête avait plus sa place dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate.
J'ai supprimé la page mal-nommée. Matpib (discuter) 15 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

Désorganisation ?[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 16 septembre 2014 à 03:17 (CEST)


Bonjour, Un bandeau "R3R vient d'être mis sur l'article Jack l'éventreur validant une version imparfaite puisqu'au titre de référence commune, sont regroupés deux références qui ne portent pas sur le même passage, cela désorganise donc la compréhension du texte. Dernière péripétie d'un contexte depuis quelque temps un peu pénible.
1)utilisateur:Lefringant a été croisé lors d'une PDD de suppression Discussion:Los Pibes Chorros/Suppression. Mes exigences de références ont amené 95% de suppression d'un texte. Je vous convie de constater par vous même l' état de l'article avant mes demandes et ce qui en a résulté ensuite.
Quelques jour plus tard, ce contributeur revertera de façon massive et à de multiples reprises - sans la moindre discussions (au départ)en PDD - mes ajouts sur tant sur l'article Jack l'éventreur que celui de Aaron Kosminski comme en témoigne la valse du 12/13 et 14 septembre.
a) A ce jour les reverts intempestifs ont repris avec pour début un retrait de ma part de titres en BD et roman. Si une ( Peter Pan) s'est avérée in fine pertinente, les autres après plusieurs tentatives/retraits, n'ont pas été remises. Dois-je considérer que j'ai bien fait d'insister d'exiger des ref indiquant lien avec le sujet ? Que dire de cette auteur à priori inconnue (comme son ouvrage) mise en rouge, référence dénuée d'éditeur et de date d'édition et dont pourtant on voulait faire citation à tout crin
b) Ce contributeur à d'ailleurs a déjà eu des problèmes avec un autre contributeurs sur cet article ( voir PDD section "Tablier de cuir et l'assassin de Whitechapel" ) qui avait certes dérapé en insultes mais avait ensuite présenté ses excuses. - laissant message sur la PDD de utilisateur:Rotten66 (section :Savoir-vivre et usages). Moi-même laissant un message suite à un revert - lequel entraînera un remerciement le part de cet utilisateur, entamant un dialogue avec lui.

2e souci :utilisateur:Champagne2 a ajouté à une section traitant de suspect contemporains de l'affaire Jack l'éventreur qui, jusque là, évoquaient des suspects retenus comme crédibles par les spécialistes, une pléthore issu d'auteurs inconnus et dont les travaux n'ont jamais été repris. Absence de reprise non signalée et qui de facto pouvait induire en erreur sur la crédibilité accordée à l'hypothèse, ce que j'ai rectifié. De surcroît nombreuses formulation maladroite prêtant à confusion voir involontairement inductive d'erreurs

  • => Cas " Alexander Pedachenko" où un grand spécialiste est cité - sans préciser que ce dernier met en doute l'existence de ce suspect. J'ai rectifié.
  • => Cas "Lewis Carroll où la formulation laisse à penser que l'auteur qui suit est un spécialiste "Pour la plupart des spécialistes cette hypothèse n'est pas sérieuse . référence qui suit est celle "Gavin Baddeley" , révérend de l'Eglsie de Satan -dont je n'ai pas besoin de dire l'accueil fait à ses travaux.
  • => un certain Martin Fido au travaux datant de 1987 - jamais repris depuis ( toujours en attente de ref démontrant le contraire) dont il aurait été souhaité qu'il fut dit ( précision apportée par moi) " Toutefois son hypothèse n 'a, depuis, jamais reçu la moindre approbation de la part d'autres spécialistes de l'affaire." Formulation qui porte à faire croire qu'il en est un lui-même un spécialiste ( travaux non repris depuis 1987), là où j'ai mis "Toutefois son hypothèse n 'a, depuis, jamais reçu la moindre approbation de la part des spécialistes de l'affaire.

Je souhaiterai donc un retour à ma version pour les motifs indiqués, non que vous soyez juges en matière d'édition mais déjà un certain nombre de maladresses (peut-être de rancoeur) jalonnent ces diverses intervention. Je conviens que tout est discutable et je crois avoir démontrer dans un passé récent, un souci profond d'accorder toutes les opinions ( voir PDD Saint Louis) mais que faire face à de ref absentes et non produites ? Déformation par formulation maladroite, oublie des précisions qui ne vont pas de soi, faussant ( involontairement) ainsi au final la teneur de l'article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par St Malo (discuter), le 15 septembre 2014 à 15:47.

Pour information l'utilisateur Champagne2 vient de passer outre le bandeau R3R et mettre sans discussion SA version (Cas "Martin Fido" - auteur présenté in fine au travers de la formulation - comme un spécialiste de la question là où ses travaux datant de 1987 n'ont pas jamais été repris. J'ai demandé à plusieurs reprises les ref prouvant le contraire. Jusqu'ici en vain--St Malo (discuter) 15 septembre 2014 à 15:47 (CEST)
Et pour 2e information, je viens de trouver la sources secondaire demandée depuis le départ (on peut consulter en ligne, lien mis en PDD) - authentifiant le sérieux des auteurs cités. Ces derniers ne sont pas des spécialistes reconnus comme tels de la question- mais sur lequel on peut au moins s'appuyer. Restent des formulations maladroites et le fait qu'on puisse citer un pasteur de l'Eglise de Satan comme une source encyclopédique.--St Malo (discuter) 15 septembre 2014 à 18:13 (CEST)
Je me permets de signaler la section "Complément à la RA en cours." sur la PDD de Discussion:Jack l'Éventreur La section est une réponse concernant la production de sources croisant ma RA mais aussi le rappel des 12 reverts qui ont été effectués le 12 septembre sur mon travail. Les articles Jack l'éventreur et Aaron Kosminski sont pour l'instant sensibles... Ce qui rend que plus crucial neutralité et solidité des sources sur lesquelles on s'appuie.
Je rajoute enfin : en consultant l'historique, il est aisé de constater qu'à l'heure où j'ai consulté ces adresses ( 13h55 heure de l'historique) ces dernières étaient à priori déficientes. elles seront rectifiées qu'à 14h20 par un rajout de "]" pour l'une et espace pour l'autre. Regrettable que Lefringant ait omis, dans son message de 17h55 (heure de l'historique), de signaler cette erreur- pour tacler la mienne dans ce domaine. Vous remerciant d'en prendre connaissance. --St Malo (discuter) 16 septembre 2014 à 00:13 (CEST)
Quand un bandeau {{R3R}} est ajouté ou quand une page est protégée, c'est toujours la mauvaise version. Ici, il a été ajouté par Rome2, patrouilleur dont la précédente participation à l'article remonte au 8 juin.
Pour le reste, et comme vous l'écrivez vous-même, les administrateurs opérateurs ne sont pas « juges en matière d'édition » : je clos cette requête. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 03:17 (CEST).

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

fsD[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations -

Bonjour, les précisions de la requête sont indiquées sur Discussion aide:Géolocalisation#Genre département, la page semble désertée, je n'ai pas eu de réponse depuis avril, je pense que seul un admin peut s'en occuper. GabrieL (discuter) 15 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

Notification GabrieL : que faut-il faire exactement ? Personnellement, je n'en ai aucune idée de la page à corriger Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 02:23 (CEST).
Notification Habertix :, oui, pardon je ne suis pas très clair. Sur Aide:Fonction genre, le tableau est à modifier comme je l’ai indiqué pour traiter le cas particulier que j’ai cité. Mais le tableau n'est qu'un descriptif des codes disponibles et de leurs modalités, je ne sais pas où l'on doit faire les modifs pour toucher réellement le code, selon STyx qui soutient ma proposition sur Discussion aide:Géolocalisation#Genre département, c’est un "travail d'admin"... GabrieL (discuter) 16 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Trois révocations[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Quelqu'un peut-il expliquer (de la manière qu'il lui plaira) à Utilisatrice:Sophia-ka et Utilisateur:Michel1961 la règle des 3 révocations, vu qu'ils en sont presque à une dizaine?

Les détails se trouvent ici et

Cette requête fait pendant à la requête aux administrateurs#révocations sans discuter de Notification Floflo62 :

Merci bien.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 13:27 (CEST)

Presque une dizaine ? Où ça ? Sauf si tu comptes les corrections de fausses attributions, TI, etc. J'en suis restée à WP:Biographie de personne vivante, et ce n'est pas faute d'être intervenue en PDD que j'ai révoqué. En plus de l'IP citée dans la requête, nous sommes trois à avoir jugé que le livre à compte d'auteur publié chez l'Harmattan par le « Directeur de collection et néanmoins auteur » n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. Je vois qu'entre-temps Classic Cardinal a de nouveau réintroduit le passage contesté (l'une de ses motivations affichées lors de son premier échange avec moi étant de faire « un strike », autrement dit d'aller à la chasse aux détracteurs. Ce qu'il a fait sans aucun recul, en laissant à d'autres le soin de contextualiser les insultes ou reproches qu'il avait trouvés et insérées dans l'article). Je demande que ce passage contesté soit retiré, toujours au nom de WP:Biographie de personne vivante. Codialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 13:54 (CEST)
WP:Biographie de personne vivante parle de vie privée. Rien à voir avec le sujet...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 14:01 (CEST)
Je te rappelle la réponse de Marvoir en PDD: « Trois intervenants et une IP ? Eh bien, dans le sens contraire, il y a Celette (d · c · b), Thontep (d · c · b), Classiccardinal (d · c · b), Ivernel200956 (d · c · b) et moi. Cela fait cinq contre quatre. Et que répondez-vous à cet argument : puisque Stora s'est répandu publiquement en menaces et en accusations contre Simon, ce conflit fait partie de sa biographie ? »--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 14:05 (CEST)
Le résumé de WP:Biographie de personne vivante rappelle pour ceux qui trouvent le texte trop long, que «  Le contenu des biographies de Wikipédia peut affecter la vie des personnes concernées. Ces articles doivent être rédigés avec soin et toutes les informations doivent respecter la neutralité de point de vue, la vérifiabilité et éviter tout travail inédit. » Je t'ai mis en gras la partie importante. J'ai déjà répondu aux autres objections en PDD, je ne vais pas refaire le match. Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 14:16 (CEST)
Lol. Tu es très amusante. Enfin, là, le problème est aux mains de l'administration. On verra bien le résultat. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 14:24 (CEST)
@ Sophia-ka : vous indiquez que le livre de Jacques Simon au sujet de Benjamin Stora serait « diffamatoire », mais jusqu'à plus ample informé, aucune juridiction française n'a constaté la réalité de cette diffamation. Or M. Stora, depuis la sortie du livre à la fin du mois de février, disposait de possibilités d'action en référé contre M. Simon, pour faire cesser, fût-ce à titre provisoire, le trouble lié à cette diffamation supposée.
D'autre part, les contributeurs de Wikipédia se contentent de rapporter l'existence de cette controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora. Mais mentionner l'existence de cette controverse, et de ces accusations croisées, ne signifie pas prendre parti dans ce débat.
Je voudrais enfin signaler que Classiccardinal (d · c · b) (28 août 2014 à 13:36 CEST) n'est pas exactement isolé dans son souhait de mentionner l'existence de cette controverse : se sont clairement prononcés en faveur de la mention de cet ouvrage.
Si quelqu'un devait être sanctionné, Sophia-ka, il me semble qu'il serait difficile de faire abstraction de votre implication dans cette guerre d'édition (aux côtés d'autres contributeurs).
Accessoirement, il me semble extrêmement curieux (mais cela ne vous concerne pas) de vouloir dénier à Jacques Simon la qualité d'historien alors qu'il semble, au vu de sa notice d'autorité BnF, qu'il soit titulaire d'un DEA en histoire (1990), puis d'un doctorat en histoire, soutenu en 1995 devant l'université Paris III, sous la direction d'Annie Rey-Goldzeiguer (jury : Mohammed Arkoun, Pierre Broué, Mohammed Harbi, Ali Merad et André Nouschi), cf. notice SUDOC 011990139, notice SUDOC 086783483 et page mentionnant, outre la directrice de thèse, les membres du jury.
Quant à vouloir limiter ses compétences à celles d'un instituteur, comme je l'ai aperçu, je trouve cela également des plus curieux. Cela étant, je ne me prononce pas sur le degré scientifique des travaux de M. Simon, mais je ne vois pas ce qui permettrait, à l'heure actuelle, de chercher à le rabaisser sur Wikipédia.
Il n'existe en tout cas aucun consensus pour le retrait de ce passage relatif à la controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 14:48 (CEST)
Merci d'avoir rappelé que je n'étais pas concernée par toute la partie de votre argumentaire portant sur le cursus universitaire de Jacques Simon. Puis-je souligner que les motifs indiqués en dif par Celette et Thontep lors d'une guerre d'édition précédente avec l'IP (où je n'étais d'ailleurs pas intervenue) concernent la nécessité de discuter, et qu'ils ne sont jamais intervenues dans la discussion portant sur la nécessité de respecter WP:BPV ?
Sur ce que rapportent les contributeurs, c'est variable d'un jour à l'autre, mais cela peu comprendre un lien google vers le livre en question, des accusations à sens unique comme [21] et comme actuellement un lien vers le blog de son association (qui porte le prestigieux nom de Centre de recherche et d'études sur l'Algérie contemporaine mais dont les dernières articles ou manifestations semblent remonter à 2005, à l'exception de LA POLEMIQUE que Jacques Simon y entretient). Il me semble que c'est lui faire de la publicité indue. Et la volonté de faire un strike ne m'apparait pas neutre.
Pour en revenir à cette recommandation, je ne vois pas qu'elle exige un procès en diffamation pour pouvoir être appliquée.
Si cette recommandation ne s'applique plus, et qu'il est nécessaire d'avoir la majorité pour voter sur ce qu'il y a dans les articles, alors je réitère ma suggestion faite sur le Bistro : peut-être convient-il officiellement de renoncer à ce texte, ou du moins, à certaines de ses clauses, en particulier en matière de qualité des sources, et de neutralité ? Car il n'existe aucun consensus non plus pour insérer cette polémique. Voir les propos de Appollofox : [22], de Michel 1961 [23] et celle de l'IP [24], [25] ou sur sa PDD. Je persiste à demander l'application de cette clause de WP:BPV : « Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet. »
Cordialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 16:48 (CEST)
Effectivement HG, c'est loin d'être aussi simple:
  • Celette s'est opposé au début des débats à l'obstruction d'une IP qui disait être Stora. Depuis il a été trouvé (j'attends les sources de Michel) que cette Bio de Stora a été édité à 60 ex par Simon lui même directeur de collection et que cette bio n'a fait l'objet d'aucun écho sur aucune source secondaire (on a que les blogs/sites des deux protagoniste), donc notoriété = à 0. Connaissant la rigueur de Celette sur les sources secondaires et l'anecdotique sur d'autres articles , je lui ai demandé de confirmer son opinion, ou alors il faudra qu'elle explique son changement subit de ligne éditoriale. Thontep c'était également au début, à voir s'il confirme (Notification Thontep :, Notification Celette :)
  • Cardinal a clairement énoncé en PDD son POV pushing assumé annonçant un "super strike": "Je vais me pencher sur cet article, je vais ben trouver ce qui vous gêne tant. Et si je trouve d'autres détracteurs de ton ami Stora, que je connais pas plus que Simon, je vais pas me gêner et me faire un super strike, juste pour le plaisir." (POV et accusation de non neutralité envers Sophia) [26]. Il confond sources primaires et secondaires "Un historien pond des sources secondaires par définition. La réponse d'un historien à un autre, c'est totalement secondaire, comme source, même si il avait taguer sa réponse sur un mur" [27] et avoue à la fin "Pour tout dire, je sais même pas de quoi je cause: je recopie, c'est tout" [28]. Bref il n'est pas sérieux et il me le dit lui même [29].
  • Marvoir quand à lui explique sans sources l'absence de critique du livre de Simon "À cause des postes de pouvoir que Benjamin Stora occupe ?" et "À moins que le livre de Jacques Simon ne soit irréfutable, auquel cas les amis et les soumis choisissent le silence." [30]. Hypothèses limite conspirationistes mais rien de concret là non plus.
  • Je dois également te signaler que Ivernel200956 qui a commencé à contribuer le 3 aout et seulement sur des articles concernant Simon (en positif) et Stora (en négatif) a été également impliqué dans la guerre d'édition, je lui ai demandé si lui non plus n'était pas un des protagonistes (Simon) ou lié à celui-ci, il m'a affirmé que non.
  • Enfin merci de tenir compte de la recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante et aussi sa partie "Traiter des articles vous concernant", je me souviens HG que tous deux nous avions conseillé aux protagonistes sur l'article Igor et Grichka Bogdanoff de ne plus intervenir et ça s'était mal terminé pour tous (Frères Bogdanoff bloqués à vue et Alain R condamné IRL en procès pour diffamation...). Apollofox (discuter) 28 août 2014 à 23:01 (CEST)
Si comme il est affirmé plus haut, l'ouvrage concernant Benjamin Stora n'a été édité qu'à 60 exemplaires, il est évident qu'il n'a pas sa place en biblio (j'attends ceci dit des sources pour le confirmer). Ceci dit, les modifications de l'IP se présentant comme étant Benjamin Stora, et les arguments pour le moins problématiques d'autres contributeurs, présentant ce livre comme « diffamatoire » sous le simple prétexte qu'il est défavorable au sujet de l'article, est non avenu. S'il s'agit bien de l'intéressé, il doit savoir que Wikipédia n'est pas là pour lui tresser des lauriers et expurger tout ce qui pourrait lui être défavorable (tout comme Wikipédia n'est pas là pour l'enfoncer, mais si les sources sont de qualité, les critiques doivent figurer). Celette (discuter) 1 septembre 2014 à 23:50 (CEST)
Par principe, on doit croire à cette affirmation concernant le tirage à 60 exemplaires, mais, à partir du moment où elle est mise en doute, il me paraît dangereux de l'utiliser comme argument. Je me suis abstenu jusqu'à présent d'intervenir sur la présente requête car je reste aussi en attente de la réponse de Michel1961 concernant cette accusation de manipulations « astucieuses ». La guerre d'édition objet de la présente requête n'est que le prolongement d'un comportement qui mérite en effet d'être étudié de plus près. — t a r u s¡Dímelo! 2 septembre 2014 à 16:36 (CEST)
Celette parle des « arguments pour le moins problématiques d'autres contributeurs, présentant ce livre comme « diffamatoire » sous le simple prétexte qu'il est défavorable au sujet de l'article » , quand j'ai écrit « [le livre] n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. ». Ces arguments sont-ils problématique au regard des règles de Wikipedia ? Je ne penserais donc pas « correctement » ? Même si la page de Discussion:Jacques_Simon_(historien)/Suppression conclut à la conservation, l'absence de sources secondaires sur ce livre n'en reste pas moins vraie. Je ne suis ni « l'intéressé » ni l'IP se revendiquant être lui, et mon intention n'était nullement « d'expurger tout ce qui pourrait lui être défavorable (à Stora) », puisque au contraire j'en ai enrichi la section critique avec des sources tertiaires, remplacé un blog par une source de presse. Je ressens donc cette accusation de « contributeur problématique » comme un mauvais procès d'intention. Et la volonté de salir de l'IP aka ivernel200956 est patente ici, ou en PDD avec ses remarques sur le physique, l'âge et la cosmétique utilisée par Nora : [31].
J'en reviens quand même à WP:BPV:
Est-ce les règles suivantes sont périmées ? Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion et Toute information controversée sur une personne vivante qui n'est pas sourcée ou qui se base sur des sources ne correspondant pas aux standards de vérifiabilité, ou encore qui est une interprétation d'une source (voir Wikipédia:Travaux inédits) doit être retirée. La règle des trois révocations ne s'applique pas quand il s'agit de retirer une information malveillante. Un tel contenu ne peut être réinséré que s'il se conforme à cette convention.
Car le problème est bien que ce livre sans aucune recension, publié par l'auteur lui-même, lequel auteur est accusé de mythomanie dans la presse peut difficilement être qualifié de « source de qualité suffisante », quel que soit son tirage - argument sur lequel je ne me suis jamais basée.
Starus, s'il y a un problème sur d'autres pages de discussion auxquelles je n'ai pas participé, j'aimerais bien ne pas y être associée. Sophia-ka (discuter) 2 septembre 2014 à 19:16 (CEST)
La presse, la presse... par un journal, en tout cas--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 septembre 2014 à 19:23 (CEST)
Un article de 2012 de Simon sur le printemps arabe tel que vu par Stora et Plenel, et les réactions des lecteurs, c'est supposé être une recension du livre de Simon sur Stora paru ultérieurement ? Sophia-ka (discuter) 2 septembre 2014 à 20:08 (CEST)
Je ne te parle pas du livre de machinchouette, je te parle de ta propension à nommer "La presse" un (seul) quotidien généraliste. Désolé, je pensais que tu allais comprendre.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 2 septembre 2014 à 22:39 (CEST)

Demande de recadrage de TAKANO[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


TAKANO (d · c · b) tient absolument, dans l'article Conseil représentatif des associations noires de France (d · h · j · ), à faire cohabiter, dans le passage consacré à la présentation par Arnaud Montebourg du logiciel Colbert 2.0, une mention selon laquelle Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert puis, surtout, que celui-ci est le préparateur du premier Code noir, ce qui revient à laisser entendre que Montebourg aurait fait l'éloge de Colbert en tant que préparateur du premier Code noir, ce qui est aberrant.

Même Louis-Georges Tin et le CRAN ne sussurrent pas une telle chose.

Or à chaque fois que je place un modèle {{passage non neutre}} pour encadrer
« Parallèlement, le CRAN fait campagne pour faire respecter la mémoire de l'esclavage. Il interpelle Arnaud Montebourg qui fait l'éloge de Colbert, préparateur du premier Code noir[non neutre], et en mars 2013, oblige la marque Mango à retirer de la vente ses bijoux « style esclave » après une opération coup de poing Place du Châtelet. »,
TAKANO annule cette pose du modèle, cf. 28 août 2014 à 09:38 (CEST) et 28 août 2014 à 14:39 (CEST).

Voir également Discussion:Conseil représentatif des associations noires de France#Colbert.

Je demande une intervention ferme, avant de recourir à d'autres mesures susceptibles d'envenimer la situation. Je signale que la page de discussion de l'article a tendance à montrer que d'autres que moi sont très circonspects vis-à-vis de la conduite de cet article, notamment en matière de respect de la neutralité de point de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:12 (CEST)

J'ajouterai que lorsque TAKANO écrit, en commentaire de modification, que
« Dans l'article du Point, il est bien noté que Arnaud Montebourg s'inspire notamment de Colbert. Lorsque l'on s'inspire de quelqu'un, on a des sentiments d'admiration, si bien que je me sens le droit d'écrire qu'il en fait l'éloge. »,
il est clair qu'il instrumentalise un article de Wikipédia à des fins qui lui sont personnelles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 15:17 (CEST)
Sans compter que la source écrit, je cite, « Capable de chercher l'inspiration aussi bien chez Colbert, de Gaulle ou Obama » (AFP via Le Point). Transformer cela en « qui fait l'éloge de Colbert » [32] avec référence au Code noir (qui n'est mentionné nul part dans l'article du Point) revient à manipuler les sources et faire du travail inédit. Je suis favorable à ce que les différentes règles de sourçage soient fermement rappelées à ce contributeur. Binabik (discuter) 28 août 2014 à 18:56 (CEST)

Dérapage de Kirtap[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

serait-il possible de calmer Kirtap (d · c · b) qui, passé une certaine heure sur le bistro, commence à vomir des trucs comme « Bel exemple de mauvaise foi, et de caricature de mes propos, venant en plus d'un contributeur qui n'a pas plus que moi jugé utile de participer à ce sondage »[33]. En plus d'enfreindre wp:FOI et WP:PAP, ce type de comportement est clairement nuisible au projet.

Ce n'est malheureusement pas la première fois que Kirtap fait preuve de ce type de violence dans les pages communautaire, et malgré les remarques, il persévère dans cette voie.

D'avance merci. XIII,東京から [何だよ] 30 août 2014 à 14:21 (CEST)

«  Je crois que cette RA peut être considérée comme un avertissement à Kirtap pour l’utilisation de mots impropres et malvenus dans le respect de WP:RdSV et WP:ENV quelque soit les circonstances et les sujets. » concluait il y a à peine un mois Butterfly austral. Manifestement, ce n'est pas avec de simples « avertissements » que l'on pourra le calmer et l'inciter à plus de respect et de pondération dans ses choix de vocabulaire. Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 14:34 (CEST)
Bonjour, et je constate encore une fois que Melancholia se mèle de ce qui ne le regarde pas (visblement c'est l'ouverture de la chasse au Kirtap). Evidemment XIIIfromTOKYO (d · c · b) prend bien soin de ne pas mentionner ce qui est à l'origine de ma réponse, donc je vais en faire un bref historique, charge ensuite aux admins d'apprecier. Au bistro d'hier j'interviens sur le Résultats (partiels) du sondage sur la présentation des labels concernant sa contestation [34] . Ce à quoi XIIIfromTOKYO que je n'ai pas convié à répondre réagit de la sorte [35] Donc on part du principe que les personnes ayant pris part au sondage sont incapables d'aller au delà du biais, c'est ça ? Bah zut alors, ce ne sont pas justement les même personnes qui rédigent les articles, et qui sont justement sensées être capables de mettre les biais de coté ? Donc on fait quoi, on reverte et on ban tout ceux qui on participé à ce sondage en partant du principe qu'ils sont trop facilement manipulables pour être de bons contributeurs, ou alors on part du principe qu'ils sont grands et qu'ils ont le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer ? dont on notera l'ironie et la caricature (à ce que je sache je n'ai pas demandé de bannir les participants de ce sondage). Je répond alors ceci [36] A ce que je sache "les personnes ayant pris part au sondage" n'ont pas toutes donné le même avis. Certaines ont dénoncé ce biais, Donc la question est sans objet.
Ce à quoi j'ai droit comme réponse [37] à ceci Ah ? Parce qu'en plus on leur a donné les indications avant de voter, et malgré tout elles ont mal votées ??? Pas grave, il n'y a qu'à faire une clôture par arguments.. Donc que celui-ci ne s'étonne de ma réponse si il ne sais réagir que par sarcasme et mauvaise foi. J'ajoute que ce n'est pas la première fois que XIIIfromTOKYO me cherche sur le bistro, notamment en me faisant passer pour l'agresseur de Rémis Mathis parce que je m'était opposé à la conservation de son article [38]. Kirtapmémé sage 30 août 2014 à 15:01 (CEST)
M'accuser de donner dans la caricature, et sortir juste après une phrase comme « il ne sais réagir que par sarcasme et mauvaise foi. », je dois bien dire que je trouve la ligne de défense assez audacieuse... A voir maintenant si je suis le seul à relever la contradiction. XIII,東京から [何だよ] 30 août 2014 à 17:05 (CEST)
Je n'interviendrai pas dans le différend entre contributeurs plus ou moins présenté ici, mais je ne peux m'empêcher de remarquer, une fois de plus, que ces satanés labels sont vecteurs de zizanie entre les utilisateurs. Cela n'a en fait jamais cessé depuis que ces hochets pervers et malfaisants sont apparus sur le wiki, avec une relative tendance à l'aggravation ces derniers mois. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 15:09 (CEST)
@Kirtap : vous pouvez garder vos jugements de valeur pour vous (« chasse », rien que ça) ; je suis bien concerné, et à double titre : j'ai également dû subir votre agressivité et vos invectives insultantes, et je suis indirectement cité dans le lien qu'a mis en avant XIIIfromTokyo dans sa requête, où un admin vous avait déjà invité à respecter davantage les règles générales de savoir-vivre ; mais vous préférez poursuivre sur votre lancée sans en tenir aucun compte. Au lieu de vous ériger en victime d'une prétendue « chasse », vous feriez mieux d'expliquer pourquoi, alors que vous êtes un contributeur ancien qui connaît parfaitement les règles depuis près de dix ans que vous contribuez (et pas un petit nouveau qu'il faut, avec bienveillance, patiemment canaliser et parce qu'il débarque plein d'énergie et débordant d'audace dans ses expressions par méconnaissance des usages), vous avez tant de mal à respecter, dans un grand nombre de cas, les règles de bonne conduite, que ce soit WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV, et plus largement Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Chacun peut s'énerver ponctuellement, mais cette nouvelle sortie, quelques semaines à peine après qu'on vous ait demandé de modérer un minimum vos outrages, montre que vous vous moquez éperdument des simples « avertissements », et que l'agressivité n'est pas loin d'être votre moyen de communication avec beaucoup de ceux qui ne partagent pas vos avis.
Et oui, ça m'interpelle de voir qu'avec toute l'agressivité que vous déversez si régulièrement dans tant de pages communautaires, vous soyez si peu rappelé à l'ordre, et quand vous l'êtes, c'est pour retomber dans les mêmes travers sans aucun état d'âme très (trop) rapidement après. À ce rythme là, il semble raisonnable d'envisager des mesures plus coercitives. Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 16:34 (CEST)

Je lis en haut de la page je cite : Cette page n'est pas la bonne… En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur → Comité d'arbitrage. CQFD pour moi. D'accord le CAr n'est pas fonctionnel. Mais il existe toujours. Donc ça ne concerne pas les admins mais le CAr. C'est absurde mais c'est comme ça. Buisson (discuter) 30 août 2014 à 17:01 (CEST)

Notification Buisson : pour que le CA rentre en jeu, il faudrait déjà que quelque chose ai été tenté en amont. Je ne vois d'utilisation ni de blocage, ni de filtre anti-bistro, ni de topic-ban... rien. Donc il faudrait déjà que les RA commencent à assumer son rôle avant d'envisager de repasser la patate chaude à d'autres. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 30 août 2014 à 17:11 (CEST)
… ni, surtout, de discussion à ce sujet ! Un truc du genre « Eh, dis-donc, je n'ai pas apprécié du tout blablabla… », venant de l'un ou de l'autre des concernés. — t a r u s¡Dímelo! 30 août 2014 à 17:30 (CEST)
Notification XIIIfromTOKYO : J'essaye de t'expliquer pourquoi, àmha, cette requête, comme la précédente, n'aboutira pas dans le sens que tu souhaites notamment sur des conséquences concrètes que tu listes ci-dessus contre Kirtap. Pour le dire autrement en 3 heures on a déjà des dizaines de lignes d'échanges pour cette requête. La majorité des admins qui vont y jeter un œil vont estimer à partir de cette constatation que le cas est trop complexe pour être traité simplement (et sans prendre trop de coups qui plus est). Comme en plus la vocation des admins n'est pas d'être des modérateurs (ce qu'ils sont souvent réduit à faire malheureusement), ta requête va trainer quelques jours/semaines jusqu'à ce qu'elle soit finalement clôturée de guerre lasse sans avoir rien changé à la situation initiale. Encore une fois ce n'est que mon avis mais faire des RA pour des cas de ce type (et ça vaut pour toi comme pour tout le monde) c'est àmha une perte de temps puisque les admins ne veulent pas se substituer au CAr (qui a été créé à la base parce que les admins ne voulaient plus avoir à modérer les conflits entre contributeurs réguliers : ça n'a pas changé). J'ai pu constater cet été que dès que le cas était un peu complexe on ne pouvait aboutir à rien via RA. Comme le CAr n'est pas fonctionnel la situation n'est pas satisfaisante mais à un moment il faut accepter le principe de réalité et cesser de se battre contre des moulins. Ce n'est en aucun cas un avis de fond, si un admin estime que Kirtap doit être bloqué ça ne me pose pas de problème, je n'ai pas d'avis sur la question. Mais j'estime important d'exposer, à l'occasion de ta requête, la position qui est la mienne au sujet des requêtes de ce type puisque je ne crois pas être le seul admin dans cet état d'esprit. Cordialement. Buisson (discuter) 30 août 2014 à 17:44 (CEST)
Quand on commence par ce genre d'introduction « qui, passé une certaine heure sur le bistro, commence à vomir des trucs » ça promet déjà une belle RA !
Après je ne vois pas pourquoi XIIIfromTOKYO vient jusqu'ici, il me semble bien que ses réponses soient sarcastiques et qu'elles caricaturent les propos de son contradicteur. S'il n'assume pas ce type de réponses, je ne vois pas en quoi une RA viendrait régler quelque chose. Si par contre c'est un moyen de régler des comptes, et de rappeler au passage les dernières RA contre Kirtap, des fois qu'on aurait oublié, il y a erreur dans le lieu.
Je regrette l'absence d'échange sur la PDD de l'un ou l'autre. Je considère donc que si avertissement ou sanction il doit y avoir, ça sera pour les deux contradicteurs, qui doivent revoir leur mode de communication respectif. La clôture de la requête et l'invitation à se diriger vers le CAR pour résoudre des choses plus profondes est tout à fait possible aussi. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2014 à 18:21 (CEST)

Élément que je n'avais pas indiqué (il me faut un peu de temps pour faire les recherches), mais Kirtap (d · c · b) avait déjà fait démonstration de ses « bonnes manières » le jour de mon anniversaire, en juin dernier. C'était déjà sur le bistro, et là aussi à une heure tardive. J'avais déjà eu le droit à un beau procès d'intention[39], le tout bien entendu sans qu'il ne cherche à démontrer quoique ce soit à l'aide de diff. C'était déjà sur moi qu'était tombé la responsabilité d'être le plus mature des deux, et je m'en étais sorti avec un trait d'humour[40].

Il s'agit donc d'une récidive de sa part. Et avec la rappel que j'ai fait plus haut, il devient donc évident que l'intéressé à un comportement agressif avec un certain nombre d'autres contributeurs depuis des mois. Il a violé des règles qu'il connait parfaitement, il faudrait voir à ne pas chercher à couvrir, et donc à encourager, ce type de comportement. XIII,東京から [何だよ] 30 août 2014 à 22:11 (CEST)

Bonsoir, dans votre complément vous indiquez « Kirtap avait déjà fait démonstration de ses « bonnes manières » le jour de mon anniversaire, en juin dernier ».
En consultant la page du bistrot, aucun nom le 7 juin pour l'annonce des anniversaires. Aucune information dans ce sens sur votre PU. La lecture des échanges de ce jour aucune trace de cet anniversaire. Pourriez-vous apporter un diff. ou un éclaircissement permettant d'expliquer que vous avez été victime d'incivilités en lien avec votre anniversaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 août 2014 à 01:59 (CEST)
Où vois-tu que je fais un lien ?
Deuxième question, est-ce que tu justifies ce comportement répété ? XIII,東京から [何だよ] 31 août 2014 à 10:51 (CEST)
Je ne vois pas, en consultant les précédentes interventions de B-noa dans la présente section, ce qui pourrait justifier la dernière question qui lui est posée : « est-ce que tu justifies ce comportement répété ? »
Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 10:58 (CEST)
Quand je vois un « si avertissement ou sanction il doit y avoir, ça sera pour les deux contradicteurs » qui met agresseur et victime sur le même niveau, j'ai le droit de me poser un certain nombre de questions, et de les formuler, non ? Surtout quand l'agresseur est un récidiviste dans le domaine. XIII,東京から [何だよ] 31 août 2014 à 17:51 (CEST)
Que B-noa veuille se tenir à distance des deux contributeurs, et ne tienne apparemment pas à prendre parti, par exemple en décidant qui serait l'« agresseur » et qui serait la « victime » ne signifie pas pour autant que B-noa serait susceptible de « justifier » la supposée « agression » commise par Kirtap.
Je trouve cela un peu facile de sous-entendre que, parce qu'un contributeur ne se range pas à votre interprétation des faits, il pourrait se trouver « en creux » dans le camp adverse.
D'autant que B-noa n'a justement pas caché qu'il n'approuvait pas Kirtap, en émettant de manière explicite l'hypothèse d'une sanction qui le frapperait également.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 18:16 (CEST)
Et bien place aux actes alors, histoire que l'on y comprenne un peu mieux ce que les gens pensent.XIII,東京から [何だよ] 1 septembre 2014 à 10:57 (CEST)
Je pense qu'une RA avec « qui [...] commence à vomir des trucs comme ... » est probablement une attaque personnelle. Je note qu'un des intervenants à la présente requête est opposé au 2 poids, 2 mesures ; c'était il y a quelques semaines. -- Hab'rtix (discuter) 1 septembre 2014 à 23:21 (CEST).
Notification Hab'rtix : puisque vous me citez, autant que je précise le contexte de cette déclaration de 2 poids, 2 mesures : j'avais notifié les administrateurs que Kirtap avait déjà gravement violé WP:FOI et plus largement WP:règles de savoir-vivre sur une page PàS à thématique LGBT (usant de termes très agressifs, accusant notamment ceux qui ne votaient pas comme lui de soutenir une entreprise de « délation » - « dénonciation méprisable et honteuse » selon le Larousse, expression qui n'est vraiment pas appropriée quand on se souvient un minimum de l'histoire LGBT récente) ; parallèlement il avait écrit plusieurs messages se déclarant scandalisé (« constitue une calomnie innaceptable ») qu'un autre utilisateur, Siren (d · c · b), dans d'autres circonstances que celles qui lui étaient reprochées, avait émis l'hypothèse que Kirtap puisse être homophobe (« si il n'y connaît rien et ne réagit que par une pulsion homophobe, qu'il se taise »), tout en ne montrant aucun regret face à la gravité de ses propres déclarations, pire, en se comportait comme s'il était au dessus des règles.
Je lui avais clairement indiqué (et oui, Starus (d · c · b), l'outil « discussion » a déjà été utilisé, visiblement sans succès : on en voit aujourd'hui les résultats avec ses nouvelles attaques contre XIIIfromTokyo) que je trouvais les deux dérapages non acceptables, mais qu'il faut être cohérent ; et qu'en l'occurrence Kirtap ne l'était pas puisqu'il se plaignait (justement àmha) d'être insulté par Siren ; mais trouvait de très mauvais goût qu'on notifie aux autorités administratives qu'il s'adonnait aux mêmes dérives (les qualifiant de rien de moins que de « règlement de compte » ou « wikitraque »), ayant même le toupet d'écrire à propos de Siren, oubliant que son cas est en tout point similaire : « cela ne justifie pas de se laisser aller à des excès violant manifestement les règles de savoir-vivre. Puisqu'un contributeur a récemment été bloqué un mois dans un cas très similaire, je ne vois pas comment un blocage ne serait pas appliqué ici. ». J'écrivais notamment « Si vous utilisez des termes aussi infamants, en choisissant avec si peu de précaution un vocabulaire si intolérable, de deux choses l'une : soit vous acceptez qu'on vous réponde avec autant d'agressivité, en vous prêtant de mêmes motivations répugnantes (comme l'a fait Siren dans sa phrase « s'il n'y connait rien et réagit que par pulsion homophobe, qu'il se taise ») sans broncher. Soit vous reconnaissez avoir largement dépassé les bornes avec l'emploi de ces termes sur ce sujet, et alors vous acceptez le fait qu'on punisse et Siren, et vous. »
Pour ce qui est de XIIIfromTokyo, je pense que son choix des termes est très malheureux, et j'aurais en conscience préféré qu'une fois la température passée, qu'il les retire ; mais je crois qu'il ne faudrait pas mettre sur le même plan le vocabulaire vraiment peu convenable choisi après un agacement compréhensible dû à une attaque personnelle caractérisée, et le fait d'agresser gratuitement quelqu'un qui ne fait qu'exposer son point de vue.
Pour en revenir au cœur du sujet, alors que la méthode de la discussion de contributeur à contributeur a échoué, qu'un avertissement clair a été délivré par un administrateur suite à une précédente RA sur le même type de dérives,, et qu'on en est depuis seulement quelques semaines à trois requêtes successives, initiées par trois personnes différentes (Siren, XIIIfromTokyo et moi-même), concernant toujours les mêmes faits, et que les options intermédiaires ont été épuisées (dialogue, et avertissement ferme), je crois qu'il est temps de considérer que, premièrement, le cas ne relève pas du CAr, puisque les débordements sont récurrents et liés à la personne mise en cause, pas à un conflit dur entre deux contributeurs en particulier ; que les faits sont, indépendamment d'autres considérations, en soi répréhensibles, et donc immédiatement sanctionnables ; et surtout, que seule une action coercitive fera comprendre à Kirtap ce qu'il n'a jamais voulu comprendre, et sera à même de le faire au moins réfléchir à l'avenir au vocabulaire qu'il emploie, à sa compatibilité avec les règles de savoir-vivre et au mal que cela peut causer envers ceux qu'il invective si facilement. Melancholia (discuter) 2 septembre 2014 à 20:59 (CEST)

Demande de blocage de Bonnechance7[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Le résultat de cette RCU confirme que Bonnechance7 est l'énième avatar de Lalala2014, bloqué le mois dernier pour usage de faux-nez (Lidaz et Megamario) dans une guerre d'édition, notamment pour avoir à plusieurs reprises falsifié une source. Étant donné qu'il s'agit de son 4e compte en moins de quelques semaines, il faudrait peut-être envisager un blocage plus général. Cordialement, Celette (discuter) 3 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Partiellement traité, avec le blocage indéfini de Bonnechance7 (d · c · b).
Je laisse la requête ouverte pour voir si cela inspire des collègues pour trouver un traitement complémentaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Les clôtures des PàS...[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Pour reprendre le message laissé par Notification Hégésippe Cormier sur une autre requête, il me semble utile que soit rappeler clairement et fermement à Patrick Rogel (d · c · b) qu'il n'est pas autorisé à révoqué une quelconque contribution, qui plus est une clôture, sur une PàS comme il l'a pourtant fait sur Discussion:Carine Erseng/Suppression. De même, il me semble nécessaire de rappeler à Suprememangaka (d · c · b) que les passages en force dont est coutumier ce compte ne sont pas plus acceptables (dernier exemple en date : Discussion:Niklas_Larsen/Suppression). A mon sens, le comportement jusqu'au boutiste de ces deux contributeurs en PàS altère très sérieusement l'ambiance générale sur wikipédia et ne donne pas du tout envie aux autres contributeurs de participer aux PàS. --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Il convient de rappeler quelques éléments en ce cas.
1) Clôture anticipée d'un jour (3 septembre 7h37 . Délai prévu 4 septembre) en faveur de son maintien là où existaient déjà 3 avis défavorables - et qui ont motivé leur opinion - mais moins écoutés que 2.
2) Réouverture de la PàS pour respecter les délais impartis et une fois de plus article maintenu (4 avis favorables - 6 défavorables ( le denier avis exprimé à 17h38)
3) Cet article n'a jamais été modifié depuis le début de la PàS comme s' il avait été jugé inutile de se fatiguer avec. Il : ne comporte aucune source - ce qui est clairement mentionné par bandeau - sans parler de sa tournure considérée "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire."
Rien à changer, tout en l'état malgré les avis défavorables (majoritaires) qui n'ont pas manqué de le rappeler et souligner. Et on le maintient ? Pourquoi ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:04 (CEST)
@ St Malo : d'où sort cette horodatage du « 3 septembre 7h37 » ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 18:08 (CEST)
@ Hégésippe Cormier :L'horodatage sort de l'historique de la page de suppression. Date de clôture finale prévue : 4 septembre. Première clôture le 3/09 à 7h37 puis réouverture après avoir signalé son aspect prématuré. Clôture se faisant en faveur d'un maintien là où déjà des avis majoritaires s'étaient expriméen faveur de sa suppression . Relance des consultations jusqu'au 4 - dernier avis exprimé (dans les temps impartis) le 04/09/ à 19h38 --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:31 (CEST)
Notification Fanchb29 : Je n'ai pas l'impression que tu as fait part de ton ressenti aux intéressés avant de demander l'intervention des admins. Peut-être est-ce par là qu'il faudrait commencer. Par ailleurs si les critères de clôture des PàS ne se résumaient pas à une notion telle que le « consensus clair », que chacun peut interpréter à sa sauce (intel dira que puisque presque 2/3 ont donné un avis de suppression alors la décision la plus consensuelle est la suppression alors que l'autre soutiendra que puisque un peu plus de 1/3 sont pour la conservation il n'y a pas de consensus pour la suppression donc il faut conserver...), il y aurait sans doute moins de tensions... Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 15:17 (CEST)
Sans commentaire sur cette requête gratuite concernant une clôture constatant le consensus à 18 contre 10 (il y a systématiquement suppression, naturellement, dans ce genre de cas depuis plusieurs années). On se moque du monde, là. Ce qui altère l'ambiance sur Wikipédia, c'est l'intolérance à certaines décisions communautaires qui ne plaisent pas. La présente requête parfaitement infondée, pour ne pas dire risible - du moins, naturellement, sur la partie me concernant - en est ici l'illustration. De toute façon, les clôtures de PàS sont des actes éditoriaux, et les admins n'ont donc pas à y intervenir (là encore je parle pour la partie qui me regarde, l'éventuelle applicabilité d'un arbitrage relevant en revanche, bien entendu, de l'examen administratif). Le requérant, d'ailleurs, a déjà été averti du caractère non-constructif de ce genre de requêtes. En pure perte, semble-t-il... SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 15:21 (CEST)
Je me permets de reproduire le motif de la suppression : "Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : sources insuffisantes et notoriété non démontrée."
A titre indicatif : Albums désormais auto-produit.Tou rnées dont on cherche trace. Le dernier passage recensé est à la Cigale et pas une seule critique en a résulté tant l'intérêt suscité.
En matière de démonstration de notoriété non démontrée, le terme semble largement justifié et manifestement le temps a été pris pour analyser les éléments produits lors de la discussion.
Je rappelle que les avis défavorables ( majoritaires) , ont argumenté leur opinion là aucune source démontrant la notoriété, n'a été ajoutée sur cet article - le quel n'a pas bougé d'un iota depuis le début de la PàS malgré toutes les carences signalées ( ton publicitaire et manque totale de sources)--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:41 (CEST)
Merci Notification St Malo : Sourire. En effet, je prends le temps de clore après analyse de la discussion, y compris dans les cas où je me borne à constater l'existence d'un consensus. La rigueur est importante lorsque l'on commet un acte éditorial. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:51 (CEST)
Suis-je autorisée à remettre un bandeau de PàS puisque les avis sont partagés quant à l'interprétation de la présente consultation, le notifier à tous les participants de la discussion mais aussi sur le Bistro afin de réunir le maximum d'avis - dans un sens comme dans un autre - ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 16:55 (CEST)
Remarque incidente à cette requête : je « m'étonne » de cette intervention périphérique d'un arbitre fraîchement élu, intervention qui, à défaut de franchement passer la ligne jaune, est toutefois assez ahurissante quant à la personnalisation non-neutre qui s'en dégage, et ce alors que l'on est en droit d'attendre des arbitres qu'ils fassent preuve de neutralité et surtout de respect d'un devoir de réserve. Je ne puis m'empêcher de noter qu'il n'aura donc fallu attendre que quelques jours pour que se matérialisent immédiatement des craintes expressément formulées par un certain nombre d'opposants à son élection... Quoi qu'il en soit, avec cette intervention, le CAr vient de se tirer une balle dans le pied pour le traitement de cette requête : alors que le solliciter pour savoir s'il convenait ou non d'appliquer l'arbitrage frappant Patrick Rogel semblait auparavant du domaine de l'envisageable, je ne vois plus du tout, en effet, comment une telle démarche pourrait être effectuée après cette intervention hors de propos. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:59 (CEST)
Remarque incidente à cette remarque incidente: mon élection au titre d'arbitraire étant sans relation à l'arbitrage dont question auquel je n'ai pas participé ni été convié, je ne vois pas trop en quoi cette plaisanterie sur une PdD d'un contributeur lors d'une conversation privée mise sous écoute par SM justifie cette remarque incidente HS qui accessoirement relève le flicage auquel se livre le susdit à mon endroit .... « Le CAr se tire une balle dans le pied parce qu'un arbitre fraîchement élu n'étant pas intervenant dans un arbitrage se permet une intervention périphérique sur une PdD d'utilisateur en rapport avec une RA en rapport avec un arbitrage auquel ... » ( vous suivez toujours ? ) - dans le genre « grand n'importe quoi » j'ai rarement vu plus mauvaise foi Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 02:00 (CEST)
Ah ben, si c'est au titre d'arbitraire que vous avez été lu, tout s'explique Sourire. Blague à part, les attaques personnelles et la violation de WP:FOI ne risque pas de rehausser l'institution, ni garantir le respect du devoir de réserve, désormais carrément en lambeaux... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:52 (CEST) Mise à jour : je n'avais pas vu, n'ayant pas des yeux partout, et étant donné que je fus fort occupé aujourd'hui, que vous n'êtes plus arbitre, ce qui rend caduque une bonne partie de mon commentaire précédent. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:56 (CEST) Incroyable. Je découvre seulement maintenant cette sous-page stupéfiante, créée il y a déjà 15 jours d'ailleurs. Quand je pense que vous avez en sus le culot de m'accuser de flicage, on croit rêver... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 14:11 (CEST)
Je viens de rappeler plus haut quand a eu lieu la première clôture (date et l'heure) laquelle est intervenue 24h avant les délais impartis. Une nouvelle PàS peut-elle être faite avec notification aux premiers participants et information de son existence sur le Bistro ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:15 (CEST)
Cette solution peut effectivement s'envisager, en effet. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 17:16 (CEST)
Si tout le monde est d'accord, on refait un tour de piste. La démarche consiste à poser un bandeau et le notifier sur la page de PàS ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:35 (CEST)
Vu la confusion qui entoure la clôture de la PàS c'est peut-être la solution la plus sage pour espérer avoir une décision plus claire (mais dans ce cas il faudrait que SM retire sa demande sur WP:SI, histoire qu'un admin qui n'aurait pas suivi ne supprime pas la page par inadvertance). Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Pour revenir au fond de cette requête (qui a aussi été évoqué ci-dessus par Hégésippe), à la question de savoir si le point 4 de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel a été transgressé j'aurai tendance à répondre non. Même si Patrick Rogel a barré la décision de clôture, l'argumentaire de cette décision restait visible. En outre il n'a pas tenté d'imposer le point de vue inverse puisqu'il a ouvert une section pour contester la décision (il n'a pas remplacé la décision de conservation par une décision de suppression) et est aller entamer la discussion avec le clôturant. Après on peut toujours demander l'avis des arbitres concernés car même si la décision de l'arbitrage s'efforce d'être la plus précise possible le fait que l'on puisse se poser des questions au sujet de son application au cas d'espèce montre qu'il y a une part d'interprétation possible. Letartean, Racconish et Cangadoba pourraient nous éclairer sur le sujet. Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Buisson. Je suis déjà votre discussion, au cas où, justement mon avis sois réclamé au sujet de ladite décision arbitrale. Je suis à la disposition des admins, bien que je ne soit plus membre du CAr. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 18:10 (CEST)
Je crains que dans cette affaire, il n' y ait que des coups à recevoir pour quiconque prendrait une décision. Le plus simple serait de relancer la PàS en explicitant pourquoi (historique des clôtures), en notifiant les premiers intervenants mais aussi le Bistro afin d'obtenir le max de consultants. Nul ne peut dire quel sera l'avis qui va s'en dégager donc je ne vois pas en quoi une relance dérangerait. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:46 (CEST)
Suite à l'invitation de Buisson plus haut, je me permet d'intervenir. Tout d'abord, je souhaite préciser une évidence, je ne traiterai pas de la partie de la requête de Fanch29 concernant Suprememangaka, juste de celle relative à l'arbitrage Touriste-PR. Le point soulevé par la requête est le point 4 de la décision (il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect). Ce point n'a pas de date de fin prédéfini mais il peut-être levé dans le cadre d'une demande de révision, elle-même conditionnelle - ce qui n'a pas eu lieu. Il est donc toujours d'actualité.
Dans ce cas précis, et comme l'a remarqué Buisson, il ne s'agit pas à proprement parler d'une révocation. PR n'a pas effacé les propos d'El pitareio, mais il a contesté sa décision, puis il a contacté, quelques minutes après, El pitareio sur sa PDD, ce qui est effectivement un des points sur lequel l'arbitrage lui demandait de faire des efforts. Je ne crois donc pas que le point 4 de la décision arbitrale puisse être appliqué ici. En revanche, le fait qu'il ait contesté la clôture alors même qu'il avait participé à la discussion en exprimant son avis en suppression me semble rentrer en opposition flagrante avec le règlement PàS (et notamment avec "Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé."), ce qui pourrait effectivement constituer un passage en force (mais en dehors du cadre de l'arbitrage). Ne souhaitant pas sortir plus que nécessaire de mon rôle d'ex-arbitre, je vais arrêter là et je vous laisse juger du reste. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 19:27 (CEST)
Notification Cangadoba : Ne pensez-vous pas que cette intervention puisait aussi dans un sentiment d'injustice face à une clôture en faveur d'un maintien malgré des avis majoritaires allant dans le sens contraire - assorti en prime d'une autre clôture involontairement prématurée allant là encore vers un maintien malgré avis majoritaires contraire là encore . Donnant l'impression d'un réel "coup de force", de mettre les gens devant le fait "accompli".
Si faute il y aurait eu, qu'elle aurait été engendrée in fine par un comportement qui peut être aussi jugé comme sanctionnable ?
Donc le plus simple - calmant ainsi les esprits échauffés - de relancer cette PàS car actuellement le maintien ne peut se légitimer Dons si personne ne voit d'objection - sauf à craindre la consultation - ce qui serait sidérant et une forme d' aveu de tentative de passage en force - la PàS se doit d'être relancée. Max de pub faite autour pour que max de personnes viennent donner leur avis.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 19:53 (CEST)
Notification Buisson :Quel que soit la "méthode" utilisée, je trouve pour ma part fort regrettable de voir toujours les mêmes intervenants agissant pratiquement de concert pour "contester" les clôtures d'autres contributeurs, tout en sachant par ailleurs que leur attitude fait plus que régulièrement débat au sein de la communauté.
Il ne me semble pas que ni Patrick Rogel (d · c · b) ni Suprememangaka (d · c · b) ne sont "propriétaires" du droit de clôturer les PàS selon leur bon vouloir.
Les clôtures qui étaient effectuées avant leur intervention n'avaient rien de choquant.
Tous les deux connaissent parfaitement la manière de procéder en PàS, et notamment l'usage établi depuis longtemps de ne pas modifier d'une quelconque manière que ce soit la clôture effectuée par un autre contributeur sans en avoir discuter AVANT avec l'intéressé.
Au bout d'un moment, les "passes-droit" utilisés de manière régulière par ces deux contributeurs pose à mon sens clairement souci : non on ne clôture pas une PàS à laquelle on a participer, et non on ne revient pas unilatéralement sur une clôture effectuée par un autre contributeur.
Ces simples usages s'appliquent à tous les contributeurs... Pourquoi pas à Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) ?
Je remarque au passage que je n'ai pas demandé de "sanction" particulière à l'encontre de quiconque, mais que je remarque toutefois un déferlement d'octets en vu de noyer la demande initiale pourtant simple : que Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) respectent quelque peu le travail des autres contributeurs... --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 20:07 (CEST)
Notification St Malo : Si vous le voulez bien, je vais vous répondre plus spécifiquement sur votre PDD. Cette page est réservée aux RA et je n'y interviens en général que sur invitation des admins. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 20:32 (CEST)
Notification Cangadoba : Ce sera avec plaisir que je vous lirai. Cordialement --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

N'est-ce pas tout aussi contestable de décréter qu'une page qui comporte de nombreux défauts - jamais rectifiés en 15 jours, qui a à son encontre une forte suspicion de vouloir utiliser WP comme plate-forme publicitaire ( voir bandeau mis avant le débat) , dont la majorité des avis est favorable au retrait, soit malgré tout maintenue ?
Aucune sanction n'est demandée - quelqu'en soit le résultat - aucune conséquence pour les personnes qui auront agi de telle ou telle manière. A l'heure qu'il est toute décision dans un sens ou dans l'autre est entachée d'illigétimité. Donc seule une nouvelle PàS peut sortir de là. Qui la craint pour la refuser, admet donc que son "option" n'est pas légitime et valide de facto l'autre. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)
Notification Fanchb29 : Vous êtes le seul, ici, à manquer de respect. Vous n'avez toujours pas digéré, manifestement, certaines remarques fondées sur votre attitude, remarques partagées par bien d'autres contributeurs, et il n'y a manifestement rien d'autre qui justifie la partie de la requête me concernant, vu le vide sidéral qui la compose. Il serait bon, maintenant, d'en rester là. Je n'ai pas demandé, pour le moment, à ce que vous soyez averti pour désorganisation par RA abusive mais, en cas de persistance, cela pourrait bien venir... Parce que, personnellement, je suis lassé du harcèlement que je subis de la part d'une petite coterie de contributeurs et de proxies ouverts, et il se pourrait fort que cette lassitude aboutisse à des réactions beaucoup plus fermes - et légitimes - que ce que j'ai fait jusque-là. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 21:00 (CEST)
Et maintenant que tout le monde a dit ici ce qu'il avait à dire sur le sujet et que nous sommes suffisamment éclairés je suggère que seuls les admins s'expriment sur cette requête à partir de maintenant. Si certains veulent continuer à discuter entre eux vos PDD sont là pour ça. Merci Sourire Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:16 (CEST)
Personnellement je suggère une nouvelle PàS qui permettra de sortir de l'actuelle ambiguïté. Qui est opposé à l'initiative ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 21:33 (CEST)
Ce n'est pas la question ici. Tu devrais poser directement la question à ceux qui ont participé à la PàS.

Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

Notification Buisson :Je suis désolée mais c'est l'intervention initiale voir plus haut. Quant à poser question : 7 avis défavorables pour le maintien contre 4. ( 7e avis hors délai mais néanmoins émis). Je peux donc déduire de facto que je peux relancer la PàS car je doute que les 7 soit ravis du maintiens de la page. A moins qu'on juge inutile et décide de la supprimer dès maintenant. Il n' y a pas de mal à se tromper, nous le faisons tous.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 22:20 (CEST)
Pour info : Quelques modifications ayant été apportées à l'article ( mais toujours pas de sources), je vais contacter l'ensemble des intervenants de la précédente PàS pour connaître leur opinion quant à une l'opportunité d'nouvelle PàS. Cordialement. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 23:05 (CEST)
Je signale qu'à ce jour les avis défavorables continuent d'être mis sur la PDD. Pour l'équilibre d'un débat je propose que la PàS soit relancée. Toutefois étant fortement impliquée, je m'abstiendrai d'en prendre l'initiative, laissant le soin à mesdames et messieurs les administrateurs. Enfin dernier point : la consultation de la page était inférieure à 20 avant PàS. Par ailleurs il sera toujours possible de recréer cette page, le jour où les critères de WP en matière de notoriété seront réunis. C'est tout le mal que je souhaite à cette demoiselle à qui je souhaite bonne chance - ainsi qu' à toutes les personnes dans son cas .--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 13:24 (CEST)
Je remercie pour la prolongation exceptionnelle qui a été accordée. J'en ferai demain l'annonce sur le Bistro pour que toutes et tous en prennent connaissance, espérant un maximum de participations et une clôture enfin sereine quelqu'en soit la nature.--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 20:08 (CEST)
Notification St Malo : je n'avais pas lu cette discussion avant de prolonger. Je vous serai très reconnaissant de ne pas l'annoncer sur le Bistro, car ce n'est généralement pas le meilleur moyen de faire se tasser les choses pour obtenir ce qui ressemble à un consensus. J'ai par contre laissé un mot sur Discussion Projet:Musique, en espérant que des contributeurs habitués de ce genre de ce sujet plutôt que des « joutes » en PàS puissent venir s'exprimer sur le fond.
Bonne soirée. — Kvardek du (laisser un message) le 7 septembre 2014 à 22:49 (CEST)
Notification Kvardek :Pas de problème, la proposition de l'évoquer sur le Bistro était en vue de faire venir le maximum de personnes. Cordialement--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 22:56 (CEST)
Notification St Malo : merci. PS : attention mon pseudo est Kvardek du, là vous ne m'avez pas notifié. Clin d'œilKvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 11:59 (CEST)
Notification Kvardek du :Oups ! Pour me faire pardonner, j'offre la tournée de cidre. Clin d'œil.--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

Avertissement pour Patrick Rogel au sujet du traitement des PàS[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Je vous invite à lire Discussion:Dans ton cul/Suppression‎. PàS créée le 31 août 2014. Je cite le bandeau en haut de la PàS. « Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 15 septembre. » Patrick Rogel clot cette PàS après 8 huit jours, cas du consensus clair.

Comment peut-on réellement considérer que 19 avis pour la conservation et 47 pour la suppression soit le cas d'un consensus clair ? À la lecture des différents avis qui s'opposent, où peut-on réellement voir un consensus ? À part considérer que 29% des avis de cette PàS sont du vent ou inexistants, je ne vois pas comment.

Je rappelle notamment cet arbitrage dans lequel on invite fortement Patrick Rogel à reconsidérer ses incivilités sur les PàS. Je cite notamment « la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel ». On est clairement ici dans un comportement clivant ; dire à 29% des personnes s'exprimant qu'en fait, on ne lit pas ce qu'elles écrivent.

Je demande donc un ferme avertissement à Patrick Rogel, lui enjoignant de reconsidérer ses « méthodes » pour clore les PàS. Quant à cette PàS, le fonctionnement normal de WP aurait exigé deux semaines de débat. La prolonger une semaine de plus dans le contexte actuel ne ferait qu'accentuer les clivages communautaires que créés Patrick Rogel, laissons la donc où elle est.

Ludo Bureau des réclamations 8 septembre 2014 à 09:08 (CEST)

P.S.: J'ai oublié de notifier Patrick Rogel de cette RA. Je le fais : Notification Patrick Rogel : Ludo Bureau des réclamations 8 septembre 2014 à 09:21 (CEST)

Bonjour,
Étant donné que la clôture n'a pas été contestée, et qu'aucun message n'a été déposé sur la page de discussion de Patrick Rogel, et qu'un consensus est un « accord d’une forte majorité de la population, de l’électorat. » (je ne sais plus qui a donné le lien vers la définition récemment, mais je l'en remercie), je suis opposé à tout avertissement pour les raisons évoquées par Ludo29 ci-dessus.
Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 12:15 (CEST)
Je serais à la place du requérant, ce n'est pas aux administrateurs opérateurs que je poserais la question de l'interprétation du comportement de Patrick Rogel, mais bel et bien, en premier lieu, avant d'envisager toute possible sanction, aux arbitres ou ex-arbitres qui ont prononcé la décision d'arbitrage : Letartean (ex-arbitre), Cangadoba (ex-arbitre) et Racconish (toujours arbitre).
Il me semble qu'ils sont les premiers concernés pour donner une interprétation de leur décision d'arbitrage (susceptible d'une foultitude d'interprétations divergentes).
Cela dit, à titre strictement personnel, je ne serais pas choqué par une prolongation d'une semaine du débat d'admissibilité. Mais ce n'est que mon ressenti personnel. Je ne me substituerai pas à la communauté pour défaire une décision qui n'est pas en soi illégitime, même si la conclusion du débat ne me 'semblait pas urgente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 13:29 (CEST)
Ok. Alors demandons à Notification Letartean :, Notification Cangadoba :, et Notification Racconish : leurs avis. Ludo Bureau des réclamations 8 septembre 2014 à 13:39 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : j'ai quelques difficultés à comprendre pourquoi à chaque fois que l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel est évoqué, les administrateurs renvoient vers les arbitres : les points 3, 4 (pour sa première partie) et 5 sont applicables ici, et leur application est laissée à l'entière "discrétion" des administrateurs/opérateurs...
Pour le coup, je rappelle quand même les points en question :
  • Point 3: de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, dans une discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit, étant précisé que
    • la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ;
    • l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ;
...
  • Point 4 : de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect, étant précisé que
    • cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;
...
  • Point 5 : pour la clarté du point (3) ci-dessus, il est précisé que :
    • la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel, eu égard au contexte et au destinataire, par exemple : commentaire dépréciatif, suggestion indécente, accusation inconsidérée, raillerie, tracasserie, usage abusif de bandeaux ou de messages standardisés, etc. ;
    • le seul fait de proposer une suppression de page en application des usages du projet ne saurait être considéré comme clivant au sens de l'alinéa ci-dessus : sont ici visés des comportements relatifs aux contributeurs, non aux pages du projet ;
    • le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;
    • il pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée.
Il me semble que les administrateurs/opérateurs sont à même de mettre en application les points suivants si demandé par un contributeur... Soit ils considèrent que son comportement a été "clivant" soit ils ne le considèrent pas... Ou alors la décision n'a pas de sens ni d'intérêt... --Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2014 à 14:07 (CEST)
Comme le disait le CAr : « la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ». Eh bien en tant que membre de ce groupe, je ne m'estime pas légitime pour, dans le cas présent, prendre une décision, puisque j'estime que le CAr a eu tort de ne pas nous fournir une véritable « grille d'interprétation » de sa décision, ou tout au moins des pistes suffisamment incontestables pour qu'une application de la décision du CAr n'entraîne pas des palabres sans fin. Mais comme l'ai dit, c'est mon ressenti personnel, je n'impose pas ma vision aux collègues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 15:04 (CEST)
S'agit-il bien de donner un avis pour les deux PàS suivantes, Discussion:Carine Erseng/Suppression et Discussion:Dans ton cul/Suppression ? Cordialement, — Racconish ✉ 8 septembre 2014 à 18:45 (CEST)
Notification Buisson, Hégésippe Cormier, Kvardek du et Ludo29 : — Racconish ✉ 8 septembre 2014 à 19:49 (CEST)
+ 1 Notification Kvardek du :. Ne vois pas trop en quoi le désaccord éditorial que peut avoir Notification Ludo29 : avec moi intéresse les admins et/ou les arbitres mais bon, des choses m'échappent encore sur WP... Patrick Rogel (discuter) 8 septembre 2014 à 19:15 (CEST)
Quel désaccord éditorial ? Je n'en vois pas. Des choses m'échappent aussi. Ludo Bureau des réclamations 9 septembre 2014 à 08:42 (CEST)
Moi non plus, puisque la clôture n'a toujours pas été contestée. C'est donc peut-être que ça n'était pas si clivant que ça. — Kvardek du (laisser un message) le 9 septembre 2014 à 10:22 (CEST)
+ 1 Notification Kvardek du : Ça s'appelle la pêche au filet dérivant : une IP inconnue proteste et, fort opportunément, un contributeur fait juste après un appel à commentaire. Ce n'est pas la première fois qu'on me fait le coup et ces grosses ficelles me font toujours énormément rire. Patrick Rogel (discuter) 9 septembre 2014 à 14:52 (CEST)
+1 également. Simple remarque, par ailleurs ; puisque le requérant semble très attaché au point 3 (relatif aux « incivilités ») de l'arbitrage Touriste-Patrick Rogel, je rappelle (ce qui n'avait pas été fait) que les arbitres ont également tenu à préciser ce point 3 de la disposition suivante : « l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable » (oui, faute d'orthographe incluse pour une citation parfaite Mort de rire). Sans aller jusqu'à demander une véritable sanction, il me semble, compte tenu des éléments historiques rappelés par Kvardek du et du caractère clairement inopportun de la présente requête, qu'appeler le requérant à simplement méditer sur cette disposition arbitrale particulière (donc à appliquer aussi) pourrait peut-être susciter une prise de conscience nous dispensant de futures requêtes infondées... Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 septembre 2014 à 15:03 (CEST)
+ 1 Notification Ludo29 : Si ce n'est pas un désaccord éditorial, c'est donc une mésentente tenace... Patrick Rogel (discuter) 9 septembre 2014 à 14:52 (CEST)
De cette page, je trouve :
  • le premier résultat est la présente requête, donc hors-sujet ;
  • Une archive des RA, dans laquelle il y a une section ouverte au sujet de Patrick Rogel, dans laquelle je n'interviens pas. Une autre RA ne concernant pas Patrick Rogel, dans laquelle j'interviens. Hors-sujet également
  • Une archive des RA, dans laquelle deux requêtes sont ouvertes au nom de Patrick Rogel. Dans l'une Patrick Rogel, parle de moi (sans intervention préalable de ma part), pour citer un conflit imaginaire entre nous. Je me borne à répondre « Je ne suis pour ma part pas en conflit avec Patrick Rogel. » Sans aucune autre intervention. La seconde requête concernant Patrick Rogel, je n'interviens pas. Hors-sujet également
  • Une archive des RA. Patrick Rogel y ouvre deux requêtes, je n'interviens dans aucune. Hégésippe ouvre une requête contre Patrick Rogel, j'y interviens en tant qu'oversight, précisant même que « Très bien. Quant à l'avertissement pour Patrick Rogel, je passe mon tour. Sur le fond, tu as raison. Sur la forme, PR se considère en conflit avec moi, je passe mon tour. »
  • Une archive des RA. On y trouve une requête ouverte contre Patrick Rogel, pour application d'un arbitrage, je n'interviens pas. Comme je n'interviens pas plus sur une demande de déblocage le concernant. J'interviens sur une demande de recradage que fait Patrick Rogel contre un autre contributeur. Aucun administrateur ou contributeur ne viendront infirmer ma réponse à Patrick Rogel.
  • Une archive des RA. Trois sections concernant Patrick Rogel, aucune intervention de ma part dans ces sections.
  • Une archive des RA. Deux sections concernant Patrick Rogel. Une demande de déblocage, je n'interviens pas. Une demande de rappel à l'ordre concernant Patrick Rogel, je classe la requête sans émettre le moindre jugement sur les contributions de Patrick Rogel ni la moindre sanction.
  • Une archive des RA. Une section dans laquelle j'émet un avis quant à l'application d'une décision du CAr. Une autre section du même type, je n'interviens pas. Une requête déposée par Patrick Rogel, où je n'interviens pas plus.
  • Une archive des RA. Pas de RA dans lesquelles nous intervenons tous les deux.
  • Une archive des RA. Plusieurs RA où Patrick Rogel intervient, aucune dans lesquelles j'interviens. Et vice-versa.
  • Une archive des RA. Idem que précédemment.
  • Une archive des RA. Idem que précédemment.
  • Une archive des RA. Ca devient intéressant. Une section dans laquelle on est concerné, Patrick Rogel et moi. Ben oui, je vais juste me servir de mes outils pour faire le ménage derrière un contributeur qui joue au con avec Patrick Rogel. Parler de mésentente tenace, ça devient drôle.
  • Une archive des RA. Plusieurs RA où Patrick ROgel intervient, aucune dans lesquelles j'interviens. Et vice-versa.
Bref, je vais m'arrêter là. Je pense avoir suffisamment démontré que ce différent entre Patrick Rogel et moi n'existe pas. Très nombreuses sont les RA concernant ce contributeur dans lesquelles je n'interviens pas. Le lien donné pour étayer un conflit entre Patrick Rogel et moi est inadapté, il cherche juste les pages de RA dans lesquelles on est cité tous les deux. Je note 29 retour à cette requête sur le moteur de recherche. Je me permets de faire la même chose entre Patrick Rogel et Suprememangaka, le dernier contributeur s'étant exprimé sur cette RA. Je trouve 31 résultats. Dois-je en déduire une « mésentente tenace » entre Patrick Rogel et Suprememangaka ?
Donc merci de cesser d'inventer des choses et de donner sciemment dans le mensonge. Ludo Bureau des réclamations 10 septembre 2014 à 17:08 (CEST)
Il est vrai que ce lien n'était pas pertinent, rien ne permet de déterminer qu'il y ait entre les deux contributeurs une « mésentente tenace » directe mais ce n'est de toute façon pas le sujet. Je n'avais jusqu'à présent pas pris le temps de me pencher sur cette requête, m'attendant à une multitude d'échanges autour de cette PàS, mais je n'ai en fait constaté qu'une seule intervention. J'ai tendance à penser que cette requête n'aurait pas eu lieu si le motif de suppression avait été « large majorité pour la suppression » plutôt que « consensus ». Mais il est de toute façon encore temps de changer ce motif, vu que personne ne semble avoir contesté la clôture ni réclamé une prorogation. — t a r u s¡Dímelo! 10 septembre 2014 à 22:43 (CEST)

Graves accusations de l'IP 194.199.130.194 (déjà bloquée sous 178.198.167.9)[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Une IP militante (qui cache vraisemblablement l'identité réelle de ALivry) m'accuse une nouvelle fois de « protéger les pédophiles gays » sur la PDD de l'article Maxim Martsinkevich.

De tels propos ont déjà été tenus sur la PDD et les commentaires de diff relatifs à Occupy Pedophilia. Ils ont abouti au masquage des insultes (historique et commentaires de diff) par Hégésippe Cormier et au blocage de l'IP durant 3 jours par Lebrouillard.

Je demande que la "punition" soit réitérée.

Au passage, vous apprécierez l'"article" écrit par Anatole Livry juste ici : ce sera l'une de mes gloires personnelles... Konstantinos (discuter) 8 septembre 2014 à 16:16 (CEST)

Dans mon interprétation, ces insultes ne sont pas personnelles mais s'adressent à l'ensemble des rédacteurs (ce qui ne change bien sûr rien à la gravité des accusations). Peu familiarisé avec l'échelle des sanctions, je m'abstiendrai de toute action à ce niveau. — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 17:00 (CEST)
Réponse à moi-même : j'avais raté le « créé par le lobby gay » qui est bien une attaque personnelle indirecte à l'encontre de Konstantinos. — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 17:02 (CEST)
Et dire que j'ai égaré ma carte membre... Cette IP a probablement dû la retrouver ! Mort de rire Konstantinos (discuter) 8 septembre 2014 à 17:59 (CEST)

Demande de sanction envers Steven Hendryck[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonsoir les admins,

Je demande si il serait possible de sanctionner Steven Hendryck (d · c · b) ou du moins lui expliquer ce qu'est Wikipedia. Ce jeune contributeur qui n'est là que depuis la fin août refuse tout dialogue et toutes ses contributions ont été annulé en raison de leur aspect non constructif (il n'y a pas beaucoup de Test 1 et Test 2 car mon ordi m'a planté fin août). Est-ce qu'au moins un appel au dialogue serait possible ? En vous souhaitant une agréable soirée.--Sismarinho (discuter) 9 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Bonsoir Sismarinho,
Je vous incite avant tout à faire preuve de plus de pédagogie. Vous êtes si je m'abuse l'auteur de la plupart des annulations (souvent sans résumé de modification) et vos messages sont assez virulents (au contraire de celui de Birki43, qui utilise cependant du jargon sans donner de lien explicatif. Je dirai donc : bénéfice du doute. Dans l'idéal, si vous pouviez continuer à jeter un coup d’œil périodique à ses modifications et en corriger quelques-unes pour lui montrer le droit chemin, je vous en serai très reconnaissant (et l'encyclopédie aussi). Je vais également laisser un message sur sa pdd.
Bonne soirée. — Kvardek du (laisser un message) le 10 septembre 2014 à 20:53 (CEST)

Attaques personnelles de GLec[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


<Je demande un blocaghe sans avertissement de GLec (d · c · b), en raison d'attaques personnelles contre :

Non seulement cet énergumène remet en ligne des contenus protégés par le droit d'auteur, alors qu'il sait pertinemment (cf. historique de l'article, au mois de mars 2014) qu'il y a un sérieux problème, mais en plus il remet en cause notre honnêteté.

Maintenant, cet individu en rajoute en reproduisant désormais les copyvios dans la page de discussion associée à l'article. Merci de faire cesser ce trouble délibéré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Bonjour. Merci pour l'individu, l'énergumène et le non respect de ceux qui travaillent dans ce domaine exotiques de connaissances et de savoirs. Pour la question du copyvio, je l'ai posé à Zhuangzi qui IRL est expert dans le domaine des études indiennes et du sanskrit. Ceci dit, je respecte HC et tous les opérateurs et administrateurs ici (féminins ou masculins). Merci de me respecter aussi. Sourire Cordialement, GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 13:57 (CEST)
Vous vous moquez du monde : vous étiez parfaitement au courant de l'existence d'un possible copyvio dans l'article Brahmanisme, lorsque vous y avez réinséré, à deux reprises, le modèle {{copie à vérifier}} qu'un autre utilisateur avait précédemment retiré (parce qu'il n'y avait pas de détails dans la page de suivi de l'affaire). Et subitement, lorsque deux administrateurs opérateurs font leur travail pour faire avancer le dossier, vous leur mettez inutilement des bâtons dans les roues, vous vous livrez à des attaques caractérisées à leur encontre, vous inventez des nouveautés procédurales pour le traitement des copyvios. J'appelle cela désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Trop c'est trop. Je maintiens ma demande de blocage. Si vous-même attendez le respect, il serait peut-être utile d'en témoigner aux autres sans attaquer gratuitement leur travail et leurs personnes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 14:54 (CEST)
Vous avez un problème avec vous même et vous vous moquez de Z.Bon courage dans ce wiki pour avoir soulever dans le Bistro une section somme toute iconoclaste. N'oublions jamais ici que les administrateurs (féminins ou masculins) n'ont aucun pouvoir d'édition. Il faut voir avec Z. et pas avec moi. Nous attendons vos sources en termes de copyvio pour supprimer effectivement. Merci d'aider la section malheureuse de la philosophie indienne et de l'hindhouisme. Bon courage. Sourire GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 15:12 (CEST)
Les attaques personnelles continuent : GLec a le toupet de prétendre ci-dessus que je me moquerais de Zhuangzi, ce qui est évidemment faux puisque je fais en sorte que le signalement de copyvio fait par Zhuangzi, en mars 2014, soit enfin traité. Par ailleurs, GLec traite un autre contributeur (Zavatter) d'« autiste » (sur un mode pseudo-hypothétique) dans la page de discussion de Zhuangzi. Il serait grand temps qu'on limite les dégâts et que l'on fasse cesser les divagations de GLec, qui ne se limitent plus seulement au Bistro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 15:22 (CEST)
Ceci dit Astérix757 dans un domaine quelque peu exotique nous a rappelé à l'ordre. Oui, je souscris. Voilà, je suis rassuré. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 15:33 (CEST)
Je commençais à répondre à ce message sur ma page de discussion lorsque j'ai découvert cette requête qui limite quelque peu les possibilités d'explications sereines, vu la tournure prise. GLec : si tant est qu'il soit nécessaire de le rappeler, Hégésippe et Kvardek du ont fait exactement ce qu'il fallait faire, retirer sans concession possible le copyvio inséré le 5 août 2006. Tout est expliqué sur cette page qui, de surcroît, contient — au-delà de toute espérance — les éléments permettant de prouver que cet ouvrage a été recopié mot pour mot, à partir de ses pages 119 à 129, reprises in extenso. Le respect du droit d'auteur n'est pas négociable sur Wikipédia ; ces allégations sont purement fantaisistes et ces menaces ridicules. Cette prise de conscience, sur le tard, n'excuse cependant ni les nombreuses attaques préalables ni l'absence totale de supposition de bonne foi envers ces deux administrateurs, il me semble qu'il est plus que temps, pour GLec, de faire rapidement marche arrière, sans chicanerie et en toute simplicité. Je ne serais cependant pas choqué qu'un administrateur tire un coup de semonce pour forcer la réflexion si un cas similaire venait à se reproduire. — t a r u s¡Dímelo! 10 septembre 2014 à 16:04 (CEST)
Pas de souci Starus vu que l'article était en désespoir (cela concerne la rédaction et les rédacteurs ou rédactrices ici). C'est un domaine exotique qui ne peut privilégier un tel ou une telle par rapport aux outils. Il se trouve qu'Astérix757 est en accord avec Z. pour supprimer la version indue. Donc là, il y a consensus. Je suis rassuré, mais il faudra rédigé dans cet article qui mérite la peine. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 16:17 (CEST)
Il est hors de question que je me contente de ce semblant de marche arrière. Il y a des choses inexcusables qui ont été écrites par cet individu, et que je ne saurais laisse passer. Je persiste à demander un blocage de GLec, pour une durée significative compte tenu du f****** de g***** caractérisé et prolongé.
J'ajouterai que le message déposé par GLec chez Starus, et que je n'avais pas encore vu, constitue une attaque personnelle de plus : rien ne justifie de qualifier de « pétage de plomb » mon intervention sur le Bistro. Combien faudra-t-il de dérapages pour que cet individu soit sanctionné ? Si j'avais la moindre chose à me reprocher, je pourrais faire preuve d'un minimum de tolérance, mais là c'est tout bonnement impossible.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 16:34 (CEST)

Je viens de bloquer Glec pour 2 semaines. Matpib (discuter) 10 septembre 2014 à 16:37 (CEST)

Je n'en aurais pas fait une affaire si c'en était resté là (je préfère prendre GLec au nième degré), mais pas d'opposition au blocage bien sûr. — Kvardek du (laisser un message) le 10 septembre 2014 à 16:51 (CEST)
Je n'ai même plus envie de refaire une explication détaillée sur le cheminement technique, j'ai l'impression qu'il ne cherche de toute façon pas à comprendre. Cette histoire de « consensus » est d'ailleurs ridicule. Vu les menaces qu'il continue de porter envers Hégésippe, je viens de lui interdire d'éditer sa propre page de discussion, il ne semblait de toute façon pas vouloir demander son déblocage. — t a r u s¡Dímelo! 10 septembre 2014 à 18:22 (CEST)
Je suis désolé, mais je réouvre la requête, au vu des nouvelles attaques proférées par GLec dans sa page de discussion à mon encontre après son blocage de deux semaines, alors que rien ne justifiait les nombreuses attaques personnelles et calomnies proférées à mon encontre par cet individu depuis ce matin, à propos d'une action pleinement justifiée. Kvardek du prend peut-être les choses au Nième degré, mais je ne suis plus décidé à tolérer les âneries et calomnies proférées par ce fâcheux. Je n'ai pas l'intention de céder face à ce comportement ignoble. Si on ne le met pas hors d'état de nuire, j'en tirerai toutes les conséquences sur les complicités communautaires avec ce personnage, qui a cessé de m'amuser depuis longtemps. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

Je signale avoir reçu un message de GLec où il présente ses excuses. Comme « cet utilisateur a choisi de ne pas recevoir de courriel de la part d'autres utilisateurs », je ne lui ai pas répondu. — Kvardek du (laisser un message) le 11 septembre 2014 à 11:23 (CEST)

J'ai aussi reçu un tel message, mais j'ai le plus grand mal à croire en sa sincérité, alors que la comparaison entre le texte de l'article et la source du copyvio était faisable par le biais du lien fourni par Zhuangzi.
D'autre part, faire mine de s'excuser pour s'être montré « quelque peu désagréable » avec moi ne s'accompagne d'aucune rétractation dans la calomnie gratuite de GLec qui prétendait que je cherchais à « briser la motivation de Z[huangzi] dans ce wiki », alors que, justement, depuis le début de la matinée, je concourais à aller dans le sens du signalement de copyvio déposé par celui-ci, signalement qui traînait depuis le 20 mars sans être traité.
Je maintiens mon refus de voir ce comportement irresponsable ne pas être sanctionné d'une manière équitable. Un simple blocage de deux semaines, avec interdiction d'édition de sa page de discussion, n'est pas suffisant. En dehors de sa réinsertion de contenus protégés par le droit d'auteur, GLec s'est livré à une diffamation caractérisée, et, en l'absence d'une sanction correcte, je vois mal comment je pourrais ne pas considérer cette indulgence communautaire comme une action hostile à mon encontre. Je ne lâcherai pas le morceau.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 11:41 (CEST)

Demande d'avertissement à Enzino[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Enzino (d · c · b) s'est plaint, ci-dessus, que Marano (d · c · b) avait mis en cause son mode de participation à Wikipédia en raison de son orientation sexuelle.

Marano a été sanctionné, ce qui est normal puisque, d'autre part, il y avait déjà eu de sa part, le 11 septembre, une réplique pour le moins douteuse à un propos d'Enzino.

Il me semble cependant qu'Enzino a sa part de responsabilité dans la survenue finale de cette mise en cause inacceptable, qui a entraîné le légitime blocage de Marano.

Je ne vois pas, en effet, ce qui pouvait autoriser Enzino, dans l'intervalle, à se livrer lui-même, au cours de la discussion sur le renommage de l'article relatif au parti politique italien, à une allégation extrêmement douteuse comme « je sais mieux que toi conjuguer les verbes sans parler comme un “vucumprà » (le lien vers l'article italien est de mon fait).

Cette comparaison faite par Enzino n'avait rien d'indispensable et n'a certainement pas contribué à faire baisser la tension entre Marano et Enzino, puisqu'il est fort possible (voire probable) que Marano a pu considérer cette comparaison comme insultante.

Un sérieux avertissement délivré à Enzino ne serait pas exagéré, à mon avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 11:40 (CEST)

je me suis excusé ci-dessus de cette analogie malheureuse et je demande aussi à mon égard l'application de WP:WAT. Vucumprà n'est pas une « insulte » en italien et cette expression a été utilisé récemment par Angelino Alfano, le ministre italien de l'intérieur. Je l'ai employé à tort, mais j'avais été blessé, je le reconnais, par les multiples remarques personnelles de Marano, dans un français approximatif et l'emploi de la formule « chissenefrega » (en bon italien chi se ne frega, « qui s'en branle », sic) ne me semblait pas appropriée non plus, avec une forte référence au fascisme qui, elle, est établie en italien, J'aurais dû déjà faire une RA à son encontre il y a longtemps. Désolé !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 11:46 (CEST)

Problèmes avec Pierre Schweitzer[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour,

Depuis hier, le contributeur Pierre Schweitzer (d · c · b) (qui contribue également sous l'IP 93.0.247.135 (d · c · b) a engagé un conflit d'édition sur la page Élections sénatoriales de 2014 dans le Bas-Rhin, élections pour lesquelles il est candidat. Les différentes tentatives de discussion our lui faire comprendre que sa liste ne pouvait pas prétendre à un traitement différent des autres, sont restées vaines, nous attirant même des réponses offusquées et pas franchement courtoises (voir en PdD de l'article).

Peut-on protéger la page? Avertir de manière un peu solennelle ce contributeur?

Merci EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

Je regrette vivement cette RA qui ne me paraît pas être du tout le meilleur moyen pour régler le problème. Certes, je peux concevoir que les contributeurs réguliers soient fatigués des gens venant faire leur auto-promo, mais il me semble qu'en l'occurrence, EBarronet n'a pas fait preuve de la meilleure pédagogie. EBarronnet a saisi le salon de médiation ici, et après étude attentive de la situation, je dirais que les torts sont au moins partagés. Je déplore en particulier que EBarronnet ose parler de "tentatives de discussion" quand il n'a pas répondu aux messages de Schweitzer en PDD de l'article (enfin si, très récemment, une réponse en deux lignes, assez sèche), 'nait signalé à Schweitzer ni l'existence du salon de médiation, ni le dépôt de cette RA, n'a pas répondu aux messages déposés par Schweitzer que celui-ci a déposés sur sa PDD, et ensuite vient se plaindre d'un conflit d'édition tout en évitant soigneusement de mentionner Maximevc qui est l'autre partie du conflit, ce qui montre clairement sa partialité. Certes, Schweitzer n'est pas exempt de tort, mais je prie les admins de bien vouloir conseiller à EBarronnet de relire : WP:NMPN. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 15:40 (CEST)
Notification Thémistocle : La situation est à mon sens plus complexe que cela.
  1. En premier lieu, j'ai laissé un message en réponse à Pierre Schweitzer sur sa propre PdD le 12 septembre à 22h35. (cf. ici). Il l'a supprimé une heure plus tard , ce qui m'a conduit à le reproduire sur la PdD de l'article, où je l'ai informé que je demandais une procédure de médiation, en prenant soin d'y ajouter une notification à son intention.
  2. J'ai apposé un bandeau R3R sur l'article en précisant que tant que ce bandeau était apposé, il ne fallait pas modifier l'article sans passer par la PdD (ce à quoi je me suis tenu).
  3. J'ai répondu, sur la PdD de l'article aux questions laissées par Schweitzer, à la fois sur cette PdD et sur la mienne, concernant les sigles que j'employais, avec les liens nécessaires pour les R3R.
Et bien sûr, autant que faire se peut, j'ai essayé d'indiquer à chaque fois les motifs des modifications apportés à l'article.
D'autre part, pour que tout soit bien clair, je déments totalement avoir essayé de prendre contact avec M. Schweitzer par tout autre moyen que les PdD de wikipedia
Enfin, je dois dire que les interventions des autres contributeurs, et en particulier celles de Maximevc (d · c · b) n'y ont rien changé... Et c'est bien parce que je n'ai pas voulu que l'on rentre dans une guerre d'édition que j'ai demandé une procédure de médiation, puis, ce matin, que j'ai adressé cette requêtes aux administrateurs. Je regrette qu'elle soit mal reçu car elle correspondait de ma part à une volonté d'éviter une escalade.
J'admets que j'aurais sûrement pu faire mieux et plus (on peut toujours faire mieux et plus). Mais, de là à dire que dans cette histoire les deux protagonistes portent le même niveau de responsabilité, je ne comprends pas...
EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 18:15 (CEST)
Ce conflit m'intéresse somme toute assez modérément, et je fais naturellement confiance aux admins, élus pour cela, pour décider ce qu'il faut faire. Je me bornerai donc à quelques très rapides remarques :
  1. C'est bien gentil d'indiquer à votre interlocuteur d'aller lire R3R, c'est encore mieux de le respecter soi-même : "Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation." Une partie au conflit n'à pas à appliquer le bandeau R3R
  2. Vos réponses datent d'aujourd'hui même, font deux lignes, et ne sont absolument pas constructives
  3. Votre seule tentative de contact est donc un message sur la PDD de Pierre, avec absence de réponses à ses propres messages.
  4. Les interventions de Maximevc sont non constructives en ce sens qu'elles ne font que raviver la guerre d'édition. Vous accusez Pierre Schweitzer d'avoir commis une guerre d'édition sans même citer que Maximevc était l'autre partie. Cela ne fait que révéler votre manque d'impartialité : vous n'intervenez pas ici pour trouver une bonne solution au conflit mais pour rejeter la faute totale sur Schweitzer
  5. Vous avez certes demandé une procédure de médiation, en : 1) ne signalant même pas à Pierre votre initiative 2) en ne prenant pas la peine de répondre à mes remarques. On peut difficilement faire pire.
Conclusion : je persiste et signe, les torts sont très largement partagés. Maintenant, les admins feront ce qu'ils voudront. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 19:34 (CEST)
quelques réponses:
1, c'est vrai que je n'aurais pas du poser moi même le bandeau R3R. Mais il était urgent d'essayer de neutraliser un peu la page ou ça tournait au dialogue de sourd.
2&3mon premier message a été posté sur la PdD de Schweitzer le 12 à 22h35. Rapidement effacé je l'ai recopié sur la PdD de l'article. Schweitzer m'a interrogé sur la signification de sigles, et je lui ai répondu dans la foulée. Ce qui ne l'a pas empêché de continuer à annuler les modifications faites par d'autres contributeurs sur l'article, sous son pseudo ou sous IP.
4 lorsque j'ai posté les messages vendredi soir, maximevc (d · c · b) n'avait pas encore contribué. Je ne pouvais pas le citer. La guerre d'édition opposait alors Schweitzer a moi même et a personne d'autre.
5.1) lorsque j'ai fait la demande de médiation, j'ai annoncé ce recourt sur la PdD de l'article en y intégrant une notification a Schweitzer pour être certain qu'il en soit informé.
5.2) alors la, je ne suis plus! votre premier message est ci-dessus. J'y ai répondu ce matin. Ai-je raté quelque chose?
EBarronet (discuter) 14 septembre 2014 à 00:22 (CEST)

Demande d'avertissement ferme à Suprememangaka pour l'épisode Theresa Garnett[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


J'aimerai qu'un avertissement ferme soit donné à User:Suprememangaka pour son attitude non constructive. L'ensemble de l'épisode me semble éclairant mais ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Darkoneko&diff=107412025&oldid=107411267 me semble clairement abusif. Le rôle d'un bandeau admissibilité n'est pas de "favoriser l'émergence de sources" mais de signaler un problème sur l'article qui peut avoir deux issues:

  • soit quelqu'un apporte des sources ce qui avait été fait
  • soit amener à une page à supprimer ce que Suprememangaka refusait manifestement de faire pour ses propres raisons. Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 15:44 (CEST)
Je serais enclin à penser, mais cela n'engage que moi, que la meilleure réponse à SM se trouve dans Discussion:Theresa Garnett/Suppression, avec le consensus qui semble manifestement se dessiner... et dont la probabilité du renversement, dans cinq jours (premier examen du consensus), est proche de zéro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

Guerre d'édition[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


[41] Qn. pour dire à Utilisateur:Tan Khaerr de respecter les contributeurs moi et Michel Louis Lévy et surtout de ne pas s'imposer avec le bandeau R3R. C'est une mauvaise pratique. Je demande que l'on lui dise. Ni un rappel à l'ordre, ni surtout pas un blocage. Merci Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:34 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord. Car du coup, c'est bloqué sur la version qui s'est imposée en force Et ce n'est pas respecter le droit àmha. Enfin, ce que j'en dis ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:44 (CEST) D'autre part, qn. pourrait-il mettre le bandeau, ceci est un article d'actualité. Merci
Peut-être serait-il opportun dans la foulée de regarder le comportement, et les termes choisis par Mike Coppolano principalement sur le bistro du 15 septembre, et accessoirement dans les commentaires les pages de discussion et de .
J'émets les plus grandes réserves sur l'opportunité de laisser Mike Coppolano se servir du bistro comme d'une tribune pour inciter à désorganiser l'encyclopédie en vue d'imposer son point de vue né d'une réaction et de l'émotion (il a ainsi proposé d'octroyer le statut d'opérateur à Thib Phil pour SI État islamique (État)).
L'on peut s'interroger pourquoi le sujet n'a jamais intéressé Mike Coppolano, mais que dès qu'il est question d'otages qui ont été et vont être assassinés, il décide de partir en croisade POV-pushing pour imposer son point de vue que l'on pourrait résumer par « EILL n'est pas un état car il décapite des gens ».
Rien de cela ne s'inscrit dans une démarche constructive de recherche d'amélioration de l'article, mais est simplement une tentative de désorganisation de l'encyclopédie pour assouvir de l'émotion et un caprice personnel (c'est-à-dire des éditions pour le satisfaire lui et non pour l'amélioration de Wikipédia) de recherche de justice.
Ce R3R et cette guerre d'édition suscitées sont le résultat direct des actions de Mike Coppolano en la matière. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 13:13 (CEST)
Conflit d’édition Pour Thib Phil c'était une boutade à un ami. Je signale que j'ai fait une requête qui n'en était pas une où je ne demandais ni Avertissement, ni blocage, aucunement à Thann Khaerr, que je crois de bonne foi et que je respecte, MAIS qui n'est pas du même avis que moi et c'est son droit. Tout comme toi dEreckson, n'est pas de mon avis, mais tu uses de procédés déloyaux (La SI -tout le monde sait que Thib Phil c'est un ami etc ... C'était de la déconnade). Sur le fond je suis d'accord dans cette histoire avec Michel Louis Levy. Je viens de laisser mon sentiment partagé par MLL et Jmex (d · c · b). Bien cordialement. C'est grave de m'accuser Dereckson de désorganiser l'encyclopédie. Et caprice personnel. Et puis quoi encore. Je te le dis ici, je suis un ADULTE qui considère avec gravité la propagande dans le sens de cet État Islamique. D'autre part j'ai fait autrefois quelques études qui m'ont fait donner un sens autre à Etat. Me faire passer pour un irresponsable qui aurait des caprices ça non. J'aimerais assez qu'un admin te dises (ni te n'avertisses, ni te bloques) la gravité de tes propos et surtout que tu en ai conscience. A Bon entendeur Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
Notification Mike Coppolano :. Loi de Murphy : quand un bandeau {{R3R}} est ajouté ou quand une page est protégée, c'est toujours la mauvaise version. Clin d'œil. Autrement dit, j'ai posé le bandeau sans connaissance de cause, sans savoir qui a raison ou pas, ayant été alerté via Wikipédia:Signalement d'agitations sur cet article. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

@ Dereckson message perso Mike Coppolano a bon dos. Je suis monté en première ligne pour défendre Ewulac (d · c · b) qui s'est fait lourdement agresser en PàS de James Foley et Steven Sotloff. Et tu m'accuses de désorganisation. Alors que c'était il y a plus 15 jours. Mais de quoi veut m'accuser encore. Toi Dereckson qui a comparé l'ETat islamique à un parfum. Autre chose, je n'ai jamais eu depuis 2008, de différents avec toi, alors pourquoi aujourd'hui m'accuse tu alors que le problème est éditorial. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Bon je suis heureux d'apprendre qu'il y a une volonté de définir au mieux l'état des connaissances du savoir humain concernant la situation en Irak et en Syrie dans cette démarche, et que ce n'est pas comme je l'imaginais une simple réaction à l'émotion liée à la question des otages. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

Oui, mais bon DEreckson du coup, c'est toi qui mérite une sanction. Tu ne peux accuser impunément. mais au fond je m'en moque sanction ou pas, car je ne suis pas venu dema,nder de sanction, tu aurais pu me lire avant, les accusations que tu portes contre moi sont graves. + Discussion:James Foley (journaliste)/Suppression et Discussion:Steven Sotloff/Suppression pièces jointes, et j'ai contribué à un de ces articles dont acte. Alors désorganiser l'encyclopédie, ça non. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

Dans la foulée, il serait intéressant d'éviter de déformer mes propos, je n'ai pas comparé l'État islamique à un parfum, j'ai donné l'article État libre d'Orange (parfumeur) comme exemple d'article qui ne parle pas d'un État mais qui comporte le mot État, en insistant sur l'intérêt du résumé introductif et des catégories pour identifier la nature d'un article, plutôt que de se baser sur son seul titre. La comparaison serait donc plutôt celle entre deux articles de la Wikipédia francophone comportant le mot État dans le titre et dont le résumé introductif précise la nature. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:35 (CEST)
Peut-être mais c'est toujours de parfum qu'il s'agit et tous tes arguments n'y changeront rien (Personnellement je suis tombé de haut -sur mon ordi c'est dire - hier en lisant cet argument et la pauvreté de ton argumentation). Mais bon, tu reviens, le mieux à faire, aurait été de t'excuser. Mais personne n'est tenu, hormis son bon droit, à reconnaitre ses erreurs. Bonne continuation Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Vandalisme sur l'article Frédéric Thiriez[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 16 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

Il y a eu deux petites vandalismes sur l'article Frédéric Thiriez avec insultes (ici et ici. Pourriez-vous blanchir ces modif ?

De plus, comme les insultes sont les mêmes que celles proférées par Antoine Blondin (d · c · b) pour lesquelles il a notamment été bloqué un mois (voir cette RA), j'ai demandé une vérification d'adresse IP ici.

Bonne journée et d'avance merci pour le blanchiment Clin d'œil

Laszlo Quo? Quid? 16 septembre 2014 à 12:43 (CEST)

Hégésippe Cormier (d · c · b) merci pour le blanchiment et la semi-protection. La vérification d'adresse IP n'a rien donné.
Bonne journée en tout cas! Laszlo Quo? Quid? 16 septembre 2014 à 13:39 (CEST)
Fait • Chaoborus 16 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Retour de troll banni sous IP[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 17 septembre 2014 à 19:51 (CEST)


Les Ip 81.51.27.12  (d · c · b) et 112.198.64.18 (d · c · b) (la seconde étant apparemment un proxy aux Philippines) sont actuellement utilisées par le troll Sebrider (d · c · b). Pourrait-on les bloquer, svp ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

Je m'associe aussi a cette requête, même si je ne connais Sebrider mais en tout cas les agissement de la premiere IP sur cette page sont assez pénibles. Aratal (discuter) 16 septembre 2014 à 16:04 (CEST)
Schlum signale sur la page RCU que l'IP située aux Philippines est présente dans plusieurs blacklists, ce qui indique des agissements problématiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 16:06 (CEST)
Voir le style des commentaires de l'IP dijonnaise : serait-il possible de bloquer celle-ci sur une très longue durée ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 16:12 (CEST)
Sauf à démontrer que cette adresse IP est une adresse statique (ce que je ne pense pas), un blocage de longue durée de cette adresse précise ne servirait à mon avis strictement à rien. Quant à bloquer les 255 adresses de la plage 81.51.27.0 - 81.51.27.255, je ne crois pas qu'un des collègues s'y risquerait, puisque c'est un ensemble d'adresses dépendant du FAI Orange et qui peuvent probablement être attribuées à nombre des abonnés de la région dijonnaise au sens large. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 18:07 (CEST)
Peu importe, alors. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2014 à 09:27 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Il y a même 247 blocs de 255 adresses pour BSDIJ653 Dijon, ce qui fait 62 985 IP possibles, éventuellement un filtre si les semi-protections deviennent trop gênantes. Pour l'IP des Philippines j'ai l'impression que c'est surtout de l'autopromo pour FF, il se présente comme tel dans les résumés masqués (à cause de l'e-mail), il y a d'autres IP des Philippines dans l'histo, apparemment il travaille là-bas comme enseignant. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

Violation de bandeau R3R par Bollo37[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 16 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

Bollo37 (d · c · b) a outrepassé, dans l'article Vincent Bolloré (d · h · j · ), la présence du bandeau {{R3R}} que j'y avais apposé un quart d'heure plus tôt.

Je demande donc :

  • le retour immédiat et sans condition à la version sur laquelle avait été apposé le bandeau (sauf à encourager le passage en force),
  • un avertissement explicite à Bollo37, détaillant les implications de la présence de ce bandeau (recherche du consensus dans al page de discussion, interdiction du passage en force, éventuelles mesures coercitives si récidive, etc.)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 15:54 (CEST)

Fait • Chaoborus 16 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

Demande de blocage de l'utilisateur Enzino[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour, je crois que le comportement d'Enzino dans ma demande de renommage a été très grave, il ne s'est pas limité à répondre à ma demande mais il m'a provoqué et insulté, en rendant impossible la poursuite de la discussion. Il a aussi dit que je parle comme un vucumprà ([42]), c'est une offense inacceptable dans wikipedia. J'ai été bloqué pour avoir réagi à ses provocations, maintenant je demande son blocage --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que tu considères que mes remarques (justifiées) sur tes contributions comme justifiant tes Attaques personnelles. Qui ne sont pas limitées à celles récentes que tu as exprimées. Tu ne regrettes pas tes propos injurieux. Or tu viens d'être bloqué 3 jours pour propos homophobes qui n'ont rien à voir avec nos (éventuelles) divergences. Je réitère le fait que tu ne maîtrises pas assez la langue française pour contribuer sereinement sur WP:fr mais je regrette d'avoir utilisé à ton égard le terme impropre de vucumprà. cependant je ne suis pas le seul à trouver ton comportement assez peu collaboratif (aucune source ou rarement, passage en force, pas de discussion préalable, etc.) et tu as été, si j'ai bien compris, banni de WP:it avant de venir sur WP:fr. enfin, ton comportement a fait l'objet de commentaires peu flatteurs sur le Projet Italie par bien d'autres que moi. Par ailleurs, je ne provoque personne, je manie parfois l'ironie mais pour cela il faut je crois pouvoir comprendre les nuances de notre langue,--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 22:25 (CEST)
Enfin ta propre PdD prouve que j'ai cherché, par tous moyens, dès le début, de dialoguer avec toi, en étant patient malgré tes travers, mais que tu as poursuivi dans les errements qui te caractérisent. Je ne peux que le regretter.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 22:42 (CEST) 16 septembre 2014 à 22:25 (CEST)
Pour toi je suis banni de WP:it? HAHAHAHA, quelle absurdité! Pourquoi tu parles au hasard? Je suis un utilisateur régulier de itwiki et je n'ai jamais été bloqué! Et la discussion indiquée par toi était commencée parce que tu avais parlé mal de moi à cet utilisateur. Je confirme la demande de blocage pour Enzino --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 22:36 (CEST)
Vucumprà — traduction (très) approximative = métèque — ferait plus ou moins allusion, « étymologiquement » parlant, aux vendeurs ambulants ou à la sauvette, le plus souvent d’origine étrangère, qui accosteraient leurs clients par un sempiternel mantra rituel dont la formulation se limiterait d’ordinaire à « vucomprà » — soit : « vu comprà » = « vuoi comprare? » ce qui, en français, donnerait : tu veux acheter ? —, le tout enrobé, parfois (mais pas toujours), d’un savoureux accent exotique de type « pi’at’ a t’ibo’, ba’’ a babo’ » (comme dans les aventures d’Astérix) ou, en l’occurrence, « tou vo achètè ? », « ttu ffeu achcheuti ? », « ti vi achiti ? », etc. Bref, un chouïa péjoratif, teinté d’humour ironique à connotation « taquine, voire davantage... Disons que la vocation d’une telle extrapolation ne vise pas forcément à « valoriser » la cible électivement désignée mais plutôt à la railler. Cordialement ! — euphonie bréviaire 16 septembre 2014 à 23:16 (CEST)
C'est une allusion offensive! S'il ne vient pas bloqué, il y a une disparité de traitement--Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 23:32 (CEST)
Je confirme que c'était uniquement de l'ironie, sur un ton moqueur (sans doute déplacée). Marano continue d'être fier de m'avoir insulté : une sacrée différence. Et je ne trouve trace de son compte italien sur WP:it, pourquoi ? Cet acharnement est exaspérant : les seules contributions depuis la fin de son blocage sont pour demander le mien. très constructif.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 23:37 (CEST)
Très simple, parce que j'utilise un nom différent dans itwiki--Marano (discuter) 17 septembre 2014 à 11:23 (CEST)
bonsoir, je propose de classer cette requête sans suite. Plutôt que de se lancer dans une vendetta, ne serait il pas plus judicieux pour Marano de ne pas insister sur cette voie vouée à l'échec et d'accepter les conseils qui lui sont donnés (tels que sur ses contributions en français)? Quant à Enzino, je lui suggère, à l'avenir, de tourner 7 fois les doigts dans sa poche avant de tapoter sur son clavier afin d'éviter d'éventuels propos blessants. D'autres avis sur la question? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 septembre 2014 à 23:52 (CEST)
Oui oui, uniquement de l'ironie, tu es vraiment sympathique. C'est une justification très faible, au moins je ne mens pas et je ne dis pas d'être désolé. Tu n'es pas constructif, j'avais fait une demande de renommage et tu as commencé à me provoquer. Tu m'as insulté, c'est totalement inutile de chercher justification. J'attends une réponse des administrateurs. Et je ne veux pas de vengeance, je veux seulement une égalité de traitement! --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 23:58 (CEST)
@ Lepsyleon : Je n'émettrai aucun avis, dans un sens ou dans l'autre. Il y a une accusation frôlant la calomnie, reçue par courriel, que je ne risque pas de digérer un jour. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 00:13 (CEST)

Demande de réexamen du blocage de Shiv'im vesheva[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Bonjour,

La requête a été traitée par Kimdime qui a bloqué définitivement Shiv'im vesheva au motif que "cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk". Or la requête CU entre les deux comptes n'a rien donné. j'ai donc demandé à Kimdime les éléments sur lesquels il s'est basé ; la réponse, venue au bout de 17 jours, me paraît particulièrement légère : Kimdime s'appuie sur ce diff pour dire que "Remettre en ligne une contribution d'Eytan Tzuk quelques heures après son blocage est un comportement tendant à faire penser que ce compte était une émanation d'Eytan Tzuk. ". Au vu de cet élément me paraissant insignifiant et en tout état de cause totalement insuffisant pour conclure quoi que ce soit, je demande la levée de blocage de Shiv'im vesheva. Par ailleurs, je suis extrêmement déçu de la légèreté avec laquelle Kimdime a procédé à un blocage définitif d'un utilisateur, en ne prenant pas en compte la RCU, et en s'appuyant uniquement sur le fait que l'utilisateur en question avait rétabli une contribution d'une personne bannie. Je me demande d'ailleurs, au vu des contributions nombreuses de Kimdime sur le domaine du conflit israélo-arabe, si d'ailleurs cet administrateur était le plus neutre pour traiter une requête concernant un contributeur intervenant principalement dans cette thématique.

Merci Thémistocle (discuter) 16 septembre 2014 à 23:33 (CEST)

Hello,
Je sais qu'il n'est pas spécialement attendu qu'un contributeur donne son point de vue mais ayant tout à la fois bien connu le sujet "GiL GooL/Ubixman/Gabriel Touret..." (j'ai initié la quasi-totalité des RA ayant engendré leur blocage), ayant activement participé avec Shiv'im vesheva sur différents articles liés à la Guerre de Gaza, tout autant que j'ai déjà eu "à faire" à Kimdime qui m'a gratifié de mon unique blocage Clin d'œil (je dis ceci cordialement et sans rancœur, surtout quand les gens pensent sincèrement bien faire), je voudrais partager avec vous une réflexion sur Shiv'im cet été : "j'entends bien que Parmatus en ait marre mais il ne faut pas non plus voir des GiL GooL et autres petits camarades partout. Les contributions de Shiv'im vesheva, à la différence de ceux des autres, ne sont pas extrêmes ni excessives. Oui il discute beaucoup en PDD mais il met quand même des sujets sur la table et argumente. De même, il ne joue jamais en équipe pour bloquer des situations, ce qui était quand même la marque de fabrique des autres mais propose plutôt d'aller rechercher des avis extérieurs. Enfin, oui on sent fortement son orientation éditoriale mais il est quand même capable de faire ce genre de contribution où il va détailler les identités des journalistes tués par Israël. Je crois très sincèrement qu'on a ici un jeune contributeur, avec ses positions politiques et ses idéaux, qui essaye de contribuer en jonglant entre les règles de WP qu'il ne maitrise pas, sa fougue et sa volonté que les gens comprennent bien les tenants et les aboutissants des quelques articles sur lesquels il contribue. En suivant ses contrib, on voit qu'il cherche quand même à respecter les règles (mais à défaut de les connaitre au début, il les transgresse au moins une fois)."
Je partage donc l'étonnement de Thémistocle (d · c · b) quand à 1-le blocage en tant que tel 2-l'aspect définitif du blocage. Et il va sans dire que ceci n'a rien de personnel avec Kimdime et ne préjuge pas de mon opinion plus générale sur la qualité de ses contributions (avis positif pour information).
Laszlo Quo? Quid? 17 septembre 2014 à 13:34 (CEST)
Shiv'im vesheva a d'abord contribué sous IP et ses premières contributions indiquent qu'il était familier de wikipédia :
  • intervention-3 : « (...) ne sont pas des sources valides »,
  • intervention-7 : « Sources ni fiables ni neutres. Ceci a été signalé hier dans la page de discussion. »,
  • intervention-14 : « Merci de respecter les règles d’édition puisque vos références sont contestables et contestées »
Il est évident que c'est un faux-nez et vu que le sujet était quasi monopolisé depuis 3 ans par un groupe de 6 contributeurs tous bloqués, il est légitime de Kimdime d'estimer qu'il est l'1 des 6.
Ce domaine a souffert pendant 3 ans de l'absence de décision. Pour une fois qu'un administrateur en prend une, certes ferme, respectons ce choix. Nous savons tous qu'au premier mouvement de travers ce type de sanction pourra être affligée à n'importe quel autre participant, quel que soient ses convictions, apparentes ou réelles. C'est très bien pour la sérénité de ces articles et de l'encyclopédie.
MrButler (discuter) 17 septembre 2014 à 19:25 (CEST)


Candidature arbitre à clore[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Un collègue pourrait-il clore le vote Wikipédia:Arbitre/Thib Phil (2)‎‎ et protéger la page ?

Le premier vote étant intervenu le 7 septembre 2014 à 10:44 (CEST) et le règlement du Comité d'arbitrage prévoyant une durée de scrutin de dix jours (et non de dix jours plus le nombre d'heures nécessaires pour arriver jusqu'au minuit français consécutif), les dix jours de vote sont écoulés depuis ce matin.

À noter qu'il y a eu un avis déposé hors délai (par Gdgourou) mais qui ne change pas le résultat du vote. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:12 (CEST)

Excusez-moi. Est-ce qu'il serait possible d'aller jusqu'à minuit (Le cachet de la poste faisant foi) Et de tenir compte des contributeurs qui ont pris en compte cet argument. [43] Merci bien. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:15 (CEST)
Je m'y oppose formellement (et il y a des chances pour que je ne sois pas le seul). Le règlement du CAr est clair : le vote dure 10 jours. Le délai est écoulé. Toute prolongation (les manœuvres sont d'ailleurs transparentes) serait illégitime et contraire aux règles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:28 (CEST)
Sincèrement ce ne sont pas des manoeuvres. Thib Phil, tel que je le vois est avant tout qn. qui veut rendre service à Wikipédia, alors même qu'il y a une volonté de mettre à bas le CAr. Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:32 (CEST)
La question n'est pas là. Il y a un règlement, on l'applique, c'est tout. La pénurie d'arbitres ne justifie pas qu'on détourne les règles pour essayer à tout prix d'obtenir l'élection d'un arbitre qui ne s'est pas montré suffisamment consensuel pour dépasser largement, dans les délais, le score prévu par nos règles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:37 (CEST)
En accord avec Hégésippe (je suis d'accord d'annuler mon vote). De plus, une prolongation ne changera sûrement pas la donne. --Scoopfinder(d) 17 septembre 2014 à 14:39 (CEST)
Le cachet de la poste faisant foi, aussi. Ce n'est pas dramatique Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:39 (CEST)
Asram s'est aussi prononcé pour minuit Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:42 (CEST)
Effectivement, ce n'est pas dramatique, mais ton opposition à cette clôture est ridicule... --Scoopfinder(d) 17 septembre 2014 à 14:47 (CEST)
Merci de me vouvoyer et de ne pas me tutoyer. Nous n'avons rien à nous dire Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

Vote clos, statut non-accordé. Ludo Bureau des réclamations 17 septembre 2014 à 14:45 (CEST)

Merci Ludo29 Clin d'œil --Scoopfinder(d) 17 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

Comportement abusif d'Hégésippe [opérateur][modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 17 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

Bonjour,
Je demande l'ouverture d'une enquête sur le comportement abusif de cet admin sur l'article guerre du Donbass, qui participe à une guerre d'édition, bloque des comptes de façon arbitraire, favorise Celette (d · c · b). Comment les admins peuvent-ils agir ainsi ? -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 18:47 (CEST)

Il doit trouver cela drôle... Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 18:50 (CEST)
Quelle désinvolture ! Vous vous moquez vraiment du monde, hein ? Eh bien moi, dans ces conditions, je demande votre destitution en tant qu'administrateur de WP. -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 18:56 (CEST)
Apprenez que Wikipédia n'est pas un bac à sable, et que toute version s'obtient par une discussion (en PdD) et un consensus, pas en imposant des phrases problématiques, en proférant des menaces et en insultant vos contradicteurs. Continuez cette « désinvolture » et ces requêtes abusives, Djohn Rambolosse, et je crois que c'est votre blocage qui se profilera… Quant à parler de HC qui me favorisait, on marche sur la tête. Celette (discuter) 17 septembre 2014 à 19:00 (CEST)
Si quelqu'un est désinvolte, c'est bien celui qui ne respecte jamais les blocages souverainement décidés par la communauté et aligne les faux-nez (sans doute achetés en gros chez un soldeur). Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 19:02(CEST)
Tiens, mon détecteur de troll vient de sonner ! -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 19:10 (CEST)
Le mien aussi tilte très fort, mais probablement pas pour les mêmes raisons. Résumé pour ceux qui débarquent : divers comptes (notamment Wikipédia:Faux-nez/Zolapin) insistent pour introduire, sous diverses forme, la qualification "conflit civil" dans la première phrase de l'intro. Faute de consensus en page de discussion, et vu le comportement abusif (passages en force + abus de faux-nez) de l'une des parties, les révocations désormais systématiques + semi-protection de l'article sont juste normales. Requête classée concernant Hégésippe Cormier (d · c · b), mais je m'interroge sur l'opportunité du blocage indéfini de Djohn Rambolosse (d · c · b) ?... Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 19:15 (CEST)
Bloqué et CU demandé. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

Demande d'intervention sur WP:NPP[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Depuis un certain temps, une (longue) discussion a eu lieu concernant des modifications à tenir sur WP:NPP. Une consultation a montré ici qu'il n'y avait aucun consensus pour une modification sans passage par une procédure de prise de décision. Pourtant n'en ayant cure, Nouill (d · c · b), dont le parti-pris à ce sujet ne fait aucun doute, a décidé de passer en force et d'imposer ces modifications sans avoir lancé cette pdd communautaire et n'ayant visiblement aucune intention de le faire. Je demande donc que les administrateurs lui rappellent ce qu'est un consensus et une absence de consensus et qu'ils fassent éventuellement une protection de la page le temps que cette fameuse pdd soit lancée. Le consensus et les avis de contributeurs, ça se respecte, ça n'a pas à servir où à être jeté selon son propre POV. Floflo62 (d) 17 septembre 2014 à 21:21 (CEST)

"Dont le parti-pris à ce sujet ne fait aucun doute", je rappelle que j'ai mis un avis neutre à la seule question importante de la page de discussion, mais c'est surtout pour ne pas m'associé à ce genre de POV-pushing, en votant contre. Voir Discussion:Patxi Lazcoz/Suppression pour voir mon avis qui ne date pas d'hier... --Nouill 17 septembre 2014 à 21:35 (CEST)
Je rappellerai juste que l'auteur du passage en force a exprimé clairement son POV ici et que ce POV n'a aucunement à être imposé quand il n'y a pas de consensus pour ça. Pour le nom à utiliser pour qualifier cette pratique, je crois que Nouill l'a clairement indiqué dans le message supra, ce n'est pas acceptable. Floflo62 (d) 17 septembre 2014 à 21:39 (CEST)
Juste pour rappel : NPP est une recommandation, "généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté". La modification d'une recommandation doit procéder du même principe, sans forcément qu'une PDD soit obligatoire - et c'est vrai dans un sens ou dans un autre.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Je crois que les administrateurs auraient particulièrement tort de se servir de leurs outils pour quelque raison que ce soit dans une telle situation qui n'a rien de technique, sauf si la guerre d'édition venait à se prolonger (ou autre violation patente de règles). Interpréter ce sondage, ces discussions et décider de l'opportunité ou non de modifier directement les critères relèvent de la recherche de consensus et de la discussion. Binabik (discuter) 17 septembre 2014 à 22:17 (CEST)

Pov-pushing et guerre d'édition sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Donc comme je l'ai dis avant que Floflo62 lance une RA ci-dessus à mon encontre en contre-feu. Je lance une RA car le côté "essaye de faire perdre du temps à un maximum de monde en étant le plus bureaucratique possible" est un truc que je n'apprécie peu, de manière usuelle.

Donc pour rappeler le contexte, il y a une longue discussion Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, puis un "vote", un sondage, appelé comme vous le voulez, qui regroupe une vingtaine de personnes soit un effectif qui se retrouve usuellement en page de sondage (Par exemple : ).

La discussion met en avant des propositions, certaines paraissent consensuelle, d'autres non. Une synthèse relativement neutre est rédigé. Et floflo62 s'oppose (il est pour le moment le seul) et part en guerre d'edition contre la mise en place de la synthèse. Il revert en bloc cette synthèse dont des rajouts de "est ou", présent dans le phrase "est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires", même que je lui est demandé explicitement de ne pas reverter en bloc surtout ce genre de modification qui semble complètement consensuelle.

Il argumente qu'il faudrait une prise de décision pour modifier la page. Alors qu'une majorité dans la discussion s'est opposé à avoir une prise de décision sur le sujet. Et que la page est une recommandation, ce qui explicitement ne nécessite pas une prise de décision pour être modifié. Et que si il y a une prise de décision, la page devient de facto une règle. Ce qui change totalement la porté et la flexibilité de la page. (Et peut engendrer des trucs comme le macron obligatoire pour les articles sur le Japon).

Pour dépasser ce début de guerre d'édition, j'ai fais tout les propositions qui me semblent possible. Je lui est proposé qu'il (ou autrui) lance un sondage ou une prise de décision, sans réponse. J'ai passé la page de "recommandation" en "essai", en lui indiquant en page de discussion, passant que cela aiderait à faire émerger un consensus (alors que le page d'essai à recommandation est relativement récent), il a reverté après avoir lu mon message en pdd, sans répondre sur ce point, continuant d'argumenter qu'il faut toujours une prise de décision.

J'ai proposé de réduire le périmètre d'admissibilité de la phrase qui pose a priori problème : "est ou a été maire élu de l'une des 20 villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elles comptent plus de 100 000 habitants) ;". Je n'ai pas eu de réponse, et un revert a été fait malgré cette proposition.

Bref, je pense avoir proposé toutes les possibilités d'aller de l'avant sur cette discussion. Sachant que monter une PDD ou un sondage pour rajouter "est ou" à "est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires", alors même que je lui est demandé de ne pas reverter en bloc surtout ce genre de modification qui semble complètement consensuelle.

Bref je souhaiterais juste qu'on arrête un tout petit peu le mettre des bâtons dans les roues dans l'émergence de consensus. Et à l'heure actuelle, je ne vois pas en quoi la guerre d'édition aurait vocation à ne pas continuer. Sachant que la discussion est a priori au point mort. --Nouill 17 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

Comme je le dis sur la page de discussion, l'ajout de « a été » est totalement consensuel (et même unanime). En ce qui concerne les maires - point sur lequel je fus en désaccord mais largement minoritaire (je n'ai, et à mon avis Floflo62 non plus, aucune peine à le reconnaître) - le consensus est également patent, et cette modification est justifiée également. En revanche, Nouill (d · c · b), ceci ne correspond à strictement rien, à aucun moment la suppression de ce paragraphe entier n'ayant été envisagée. De même, la transformation en simple essai n'a fait l'objet d'aucun débat et correspond à une initiative strictement personnelle de votre part. Par conséquent, ces deux modifications en loucedé, sous couvert de l'application d'un consensus sur des points autres, et en mélangeant les edits, me semblent pour le moins fort critiquables. Pas étonnant, dans ces conditions, que Floflo62 ait vu rouge et reverté l'ensemble de vos initiatives... SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 22:40 (CEST)
Le changement en essai est une concession (qui j'ai faite suit au premier revers). La suppression de la phrase sur l'intégration à d'autres articles est de mon propre fait, mais la pratique me semble juste pas recommandable (c'est un pisse-aller) et surtout la phrase met en avant Conseil général (France) qui n'est juste pas concerné par cette situation (ce qui est assez ridicule).
On peut classer puisque l'intervention de Lomita semble avoir résolu la situation. Merci à elle. --Nouill 17 septembre 2014 à 23:01 (CEST)
Nouill étant revenu, suite à mes objections ici-même, ainsi qu'aux remarques de Lomita en page de discussion, sur les deux modifications très discutables dont je parlais, il me semble que le chapitre est maintenant clos. Les administrateurs, sauf développement ultérieur regrettable et non souhaité, ne me semblent donc plus avoir à intervenir Sourire. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 23:03 (CEST)

Blocage de page, voire de contributeur...[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour.

J'ai reverté 2 fois (1 et 2) l'ajout de Ziggy23 (d · c · b) qui ne s'est inscrit que pour modifier la page du groupe Parabellum suite la mort du chanteur. Il s'évertue à placer en "liens externes" le site de fans qui rendent hommage au chanteur, sans le faire dans les règles. J'ai donc laissé un message sur sa PdD (3) qu'il a (presque) aussitôt effacé (4) pour, ensuite, remettre son paragraphe sur le site des fans (5).

Est-il possible de bloquer la page, voire le contributeur, pour éviter de n'avoir que des reverts à faire ? Merci d'avance. --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 17 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Tu pouvais sans problème déposer la demande sur Wikipédia:Vandalisme en cours et Wikipédia:Demande de protection de page. Rien que ceci démontre qu'il se fiche de tes explications pourtant claires, et d'une manière générale des principes fondateurs de Wikipédia. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 septembre 2014 à 23:19 (CEST)