Discussion utilisateur:Polmars/Archive 23

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 23.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Giuseppe Mazzini[modifier le code]

Message laissé à Pramzan (d · c · b) sur sa page de discussion :
J'ai été surpris de constater que sur Wp-it, Giuseppe Mazzini était classé dans les « philosophes italiens du XIXe siècle. » Qu'en penses-tu ? Avant de l'inclure dans la liste de philosophes italiens que je suis en train de constituer, je préfère avoir ton avis.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2011 à 20:42 (CEST)

Île de Ré[modifier le code]

Bonjour Polmars
Merci pour la rectif, je n'avais pas vu l'énormité. Je n'avais pas encore fait de page catégorie et le copier/coller n'as pas que du bon. Cordialement. Pep.per (d) 20 avril 2011 à 08:12 (CEST)

Bonjour Pep.per !
De rien ! Cela m'a sauté aux yeux ! Et je n'ai pas entendu dire qu'il y ait sur l'île de Ré (j'ai des amis qui y habitent) des autonomistes qui réclament la départementalisation de l'île Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 avril 2011 à 08:21 (CEST)
Bonjour
Il y a bien eu Ré-Action autrefois, mais à part quelques tags... Tes amis sont où? Moi je suis à Rivedoux-Plage. -- Cordialement. Pep.per (d) 21 avril 2011 à 07:50 (CEST)
Bonjour
Ils sont à Sainte-Marie. Il va donc falloir que tu crées le M.A.R (Mouvement autonomiste Rhétais pour militer pour la départementalisation de l'île, ou le M.I.R (Mouvement indépendantiste Rhétais) pour réclamer son indépendance Émoticône Émoticône Émoticône !!!
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 avril 2011 à 09:39 (CEST)

Coup de gueule[modifier le code]

Je le localise plus discrètement (voir le billet d'avril 2011 - figurant également sur les PU et PDD), pour me soulager. Gageons qu'à mon retour de Florence... --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 22 avril 2011 à 10:25 (CEST)

Je comprends l'agacement que tu peux ressentir face à certaines situations aberrantes (moi-même cela m'arrive parfois !) et si l'on devait fuir à cause de l'inculture de certains contributeurs que tu dénonces, il n'y aurait bientôt plus personne pour faire avancer un projet, qui reste, malgré tout, extraordinaire (utopique, mais extraordinaire). J'espère que ce découragement n'est que passager et que ton séjour florentin te permettra d'oublier ces tracasseries inhérentes au fonctionnement de l'encyclopédie et de relativiser leur impact et qu'il te redonnera la motivation et l'énergie pour poursuivre, malgré la présence de quelques imbéciles, ta collaboration à Wikipédia. Je reste convaincu que sur le long terme la qualité l'emportera sur la médiocrité ... mais pour cela, il faut que les contributeurs de qualité comme toi ne désertent pas et continuent d'apporter leur pierre à l'édifice !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2011 à 11:16 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/107[modifier le code]

Voici le numéro 107, bonne lecture. BoToulousain (d) 23 avril 2011 à 13:55 (CEST)

Cat et portails non pertinents[modifier le code]

Bonjour Polmars, Il est inutile de rajouter des catégories mères (roman du xxxxe siècle) sur des pages possédant déjà (roman paru en xx). Par ailleurs mettre les portails du type Entre-deux-guerres pour des romans dont le sujet n'est pas lié à cette période par exemple ne présente pas de pertinence encyclopédique. Ces portails par décennies sont à mon sens souvent utilisés de manière totalement irréfléchie et sans rapport avec le contenu que par une simple date de publication, sortie sur écran... complètement anecdotique et souvent absolument pas en rapport avec le sujet. De la mesure donc et pas de systématisme en fait. Cdlt-- LPLT [discu] 23 avril 2011 à 14:15 (CEST)

Bonjour LPLT !
Je ne suis pas d'accord avec toi sur la pertinence (ou non-pertinence) des catégories et portails concernant les romans, que je suis en train de mettre en place. L'arborescence n'est pas la même. Les catégories « roman du xxxxe siècle) » ne sont pas les catégories mères des catégories « roman paru en xx ». Certes on pourrait envisager de rattacher ces dernières aux premières, et dans ce cas, effectivement la double catégorisation serait inutile. Si tu penses que c'est préférable, pourquoi pas ? Quant aux portails par décennies (pour le XXe siècle) ou par siècle, ils permettent de rattacher les articles d'une même période à cette période : un roman sorti dans les années trente concerne bien la vie culturelle de la période de l'entre-deux-guerres, au même titre qu'un film sorti au cours de cette période, ou qu'un événement politique ou sportif ! Voudrais-tu, pour considérer que cela soit pertinent, qu'il y ait des portails « Vie culturelle dans l'entre-deux-guerres (ou les années xx) », « Politique dans l'entre-deux-guerres (ou les années xx) », « Sport dans l'entre deux-guerres (ou les années xx) », etc ... Cela ne me semble pas nécessaire, et rattacher ces articles au portail de la période concernée me parait suffisant et tout à fait pertinent ! Par le biais des catégories « articles liés » cela permet d'avoir d'un seul coup d'œil tout ce qui concerne la période, dans tous les domaines !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2011 à 14:36 (CEST)
J'ai vu que tu commençais, c'est pour cela qui je t'écris tout de suite. Pour ce qui est des cat romans paru en 19xx/roman XXe siècle, il me semble bien évidemment plus cohérent de les rattacher. D'ailleurs une cat roman du XXe siècle aurait des milliers de pages. Le sous-fractionnement est non seulement plus pertinent mais préférable pour une bonne gestion de la chose. Je te laisse faire. Pour ce qui est des portails c'est une discu que j'ai déjà eu avec plusieurs utilisateurs Discussion_utilisateur:Thierry_Caro#Reflexion_au_passage, Discussion_utilisateur:Thierry_Caro#Portails 2, Starus (d · c · b). On peut coller le portail années 1960 à des dizaines de milliers de pages sans distinction (personnes nées en 1960, mortes en 1960, romans/films parus ou sortis...). Et ce n'est pas souhaitable dans le cas où le roman/film ne traite pas spécifiquement de la chose ou lui est clairement attaché. Il faut donc réfléchir avant et ne pas être systématique : c'est le sens de ma remarque. Tout roman ou film publié entre 1918 et 1939 n'a pas pour vocation à avoir le portail entre 2 guerres. Ex au hasard : Les Hauts de Hurlevent (film, 1939) ne traite pas de la période mais d'un siècle auparavant, ou bien Jules et Jim pour les années 1960 !! ; dès lors la pertinence encyclo d'un tel portail n'est pas là. Il s'agit de hiérarchiser l'info, car on peut mettre dix portails en bas de page sans discernement (cf Wikipédia:Liens vers les portails).-- LPLT [discu] 23 avril 2011 à 14:59 (CEST)
Pour ce qui est des catégories je viens de rajouter la catégorisation dans le modèle, ainsi, effectivement plus besoin de double catégorisation. Par contre, pour ce qui est des portails, j'ai déjà pas mal réfléchi au problème, et comme je te l'expliquais plus haut, il me semble tout à fait intéressant de pouvoir rattacher tout ce qui concerne une période au portail de la période, non pas bien évidemment les articles consacrés à chaque personne née ou morte dans cette période, mais les catégories de naissance ou de décès, ou les livres ou les films par exemple. Tu cites Les Hauts de Hurlevent (film, 1939). Certes ce film traite d'une période antérieure, mais il est un film marquant de la vie culturelle de la période de l'entre-deux-guerres et c'est à ce titre qu'il doit être rattaché à celle-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2011 à 15:11 (CEST)
Très bien pour les cats, j'ai vu que tu avais commencé. Et total désaccord pour les portails. Cf les liens de discu. Moi aussi j'y ai réfléchi en créant les 100aines de pages de romans, crois-y. Une date de publication n'est pas un critère d'apposition systématique (je souligne le mot) et pertinente des portails chrono, définitivement. Et surtout je cite « Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article » : la date de publication n'en fait pas partie.-- LPLT [discu] 23 avril 2011 à 15:14 (CEST)

Passage d'un bot[modifier le code]

Bonsoir !

Pour éviter de flooder les RC, je crois que ce genre de correction pourrait très facilement -et plus rapidement- être traité par un bot Émoticône Litlok (m'écrire) 23 avril 2011 à 18:50 (CEST)

Certes, mais j'ai maintenant presque terminé et je n'aime pas déranger pour si peu !
--Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2011 à 18:54 (CEST)

Michele Parrinello[modifier le code]

Message laissé à Grimlock (d · c · b) sur sa page de discussion :
Bonjour Grimlock !
Tu viens de créer une nouvelle version de l'article consacré au physicien italien Michele Parrinello en supprimant l'article créé en 2010 et son historique. Cela ne me semble pas correct et non confotme aux licences. Pour quelles raisons as-tu procédé de la sorte ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2011 à 08:44 (CEST)

Bonjour.
Si la raison de la suppression a été tronquée (24 avril 2011 à 17:30 Grimlock (discuter | contributions | bloquer) a supprimé « Michele Parrinello » ‎ (Violation de copyright : 17:26, 9 December 2010 Moonriddengirl (talk | contribs) deleted "Michele Parrinello" ‎ (G5: Creation by a blocked or banned user in violation of block or ban: See als) (restaurer)), j'ai néanmoins indiqué à nouveau le pourquoi dans l'opération de déplacement qui a suivi (# (+/−) 24 avril 2011 à 22:52 Grimlock (discuter | contributions | bloquer) a déplacé Utilisateur:Grimlock/essais2 google vers Michele Parrinello [redirection supprimée] ‎ (Traduction depuis de pour remplacer un copyvio) (rétablir) ), comme tu peux le constater ici. La version d'origine (que j'ai créée) étant hélas une traduction d'un copyvio comme j'ai pu le constater sur en:Michele Parrinello, l'article en lui-même est un copyvio, et le respect des licences impose la disparition de toutes les versions touchées (c'est-à-dire l'intégralité de l'article, ici). Voilà Émoticône sourire. Grimlock 25 avril 2011 à 10:00 (CEST)
Ok ! j'étais simplement surpris de la procédure, qui manquait d'explications !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2011 à 11:10 (CEST)

Catégories « Ancien élève de ... »[modifier le code]

Message laissé à Rhadamante (d · c · b) sur sa page de discussion :
Bonjour Rhadamante !
Tu as renommé la Catégorie:Ancien élève ou étudiant par établissement en Italie en Catégorie:Ancien élève par établissement en Italie et je me demande si ce renommage est pertinent, car si l'on parle bien d' « élève » pour les grandes écoles, comme l'École normale supérieure de Pise ou l'École polytechnique de Milan, on parle d' « étudiant » pour les universités. Or la catégorie regroupe les deux, et son intitulé antérieur me semble donc plus correct. Cette remarque à propos de l'Italie (ce qui a attiré mon attention, puisque je regarde tout ce qui concerne ce pays), peut également s'appliquer à tous les autres renommages auxquels tu es en train de procéder. N'es-tu pas allé un peu vite en besogne dans ton souci (louable) d'harmonisation ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 27 avril 2011 à 15:47 (CEST)

Si j'en crois mes définitions, au sens premier du terme, un élève est une personne qui reçoit un enseignement d'une autre personne. Il n'y a donc à mon sens aucune restriction au fait qu'il s'agisse d'une école ou d'une université ou de quoi que soit d'autre. Alors certes, le terme étudiant est plus précis concernant l'université, mais il me semble partiellement redondant avec élève. D'ailleurs la catégorie mère de toutes ce catégories, avant même que je touche à quoi que ce soit était catégorie:Ancien élève. Après je concède qu'il y a un sacré boxon dans ces catégories, et une incroyable carence par rapport à en: ou de: — Rhadamante 27 avril 2011 à 18:59 (CEST)
Un étudiant aussi « reçoit un enseignement d'une autre personne » ! Il me paraîtrait bizarre que l'on parle d'un « élève de l'université XX » au lieu d'un « étudiant de l'université XX. » C'est le sens de ma remarque, et je suis bien d'accord avec toi qu'une harmonisation était nécessaire dans ces catégories. Hercule (d · c · b) avait commencé le travail en renommant toutes les catégories « ancien élève » ou « ancien étudiant » en « élève » ou « étudiant. » Tu devrais peut-être te mettre en rapport avec lui pour coordonner ces renommages. Mais, harmonisation ne veut pas dire dénomination inexacte. Je crois que dans un souci d'exactitude il faut conserver le terme correspondant à chaque situation. Si les deux termes existent, c'est bien qu'il y a une différence entre les deux, celle-ci provenant de la nature de la structure où est dispensé l'enseignement. Je ne crois pas que le terme « étudiant » soit redondant avec « élève. » Un torchon et une serviette sont tous deux des morceaux de tissu servant à essuyer, pourtant, ne dit-on pas qu'il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes Émoticône sourire ? Or là, il me semble que c'est un peu ce que tu as fait !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 27 avril 2011 à 19:23 (CEST)
Ah non, un étudiant est un élève qui suit des cours dans un établissement d'enseignement supérieur, typiquement les universités (on a plutôt tendance à parler d’élève pour les écoles supérieures). Mais pour le cas quoi nous concerne (les « anciens élèves ») je ne sais pas quelle est la situation en université (francophone du moins), mais pour les diverses écoles, j'ai toujours entendu parler d'« association d'anciens élèves », ou de « réseau d'anciens élèves ». — Rhadamante 27 avril 2011 à 19:51 (CEST)
C'est bien ce que je te disais dans mon premier message : il faut bien distinguer les deux, et à trop vouloir simplifier on aboutit à une confusion ! C'est pour cela qu'il faut conserver la dénomination « Catégirie:ancien élève ou étudiant » afin de pouvoir y faire entrer à la fois les élèves des grandes écoles et les étudiants des universités !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 27 avril 2011 à 20:14 (CEST)
Je me tape l'incruste, mais j'en sors il y a peu. La différence fondamentale entre élève et étudiant vient du statut. Ceci n'a rien à voir avec les études supérieur. Ainsi on appelle les élève normalien ceux qui étudient à normale ou normale sup. On appelle un élève médecin celui qui étudie à la faculté de médecine. En revanche on appelle un étudiant en médecine celui qui étudie en université de médecine. Les étudiant suivent un cursus universitaire cursus qui se différencie largement du cursus secondaire ou facultaire. En outre un étudiant (en France) a des droits qu'un élève n'a pas (- 50 % sur le TGV, musées gratuits - 25 % sur les billetteries concerts, aide au logement généreuses, enfin et surtout droit à la demande de bourse d'étude via le CROUS). Espérant vous avoir éclairé, je suis à votre disposition s'il en faut plus. Ha, Rhadamante, je fais partie de l'association des anciens étudiants de Paris 10 Émoticône Micthev (discuter) 27 avril 2011 à 20:08 (CEST)
@Polmars Je suis plus que moyennement, mais admettons. Par contre je ne comprends pas le fait que tu changes ancien élève par élève.
@Micthev perso j'étais élève d'une grande école, mais considéré comme étudiant (sécu, carte d'étudiant, etc.). Mais je suis bien membre d'une association d'anciens élèves. — Rhadamante 27 avril 2011 à 21:03 (CEST)
C'est pour terminer le travail d'harmonisation entrepris par Hercule (d · c · b). Concernant l'Italie, il avait déjà renommé toutes les catégories « Ancien étudiant de l'université de XX » en « Étudiant de l'université de XX ». Il restait les trois catégories concernant les grandes écoles. Je m'en suis chargé dans un souci d'harmonisation.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 27 avril 2011 à 21:07 (CEST)
oui sauf qu'on ne catégorise ici que des anciens élèves/étudiants (comme c'est indiqué sur la quasi totalité des catégories françaises par ailleurs). Je trouve ce renommage complètement contre-intuitif et à l'inverse du principe de moindre surprise. — Rhadamante 27 avril 2011 à 21:18 (CEST)
Personnellement j'aurais eu tendance à préférer la dénomination « Ancien élève » ou « Ancien étudiant », comme toi. Je me suis fait la même réflexion. Mais après qu'il ait, avec l'aide de son bot, renommé des dizaines de catégories en ce sens, il était difficile de faire autrement. Vois avec lui les raisons de ces renommages. En ce qui me concerne, je me contente d'harmoniser les trois dernières catégories « italiennes » qu'il n'avait pas encore renommées, pour éviter d'avoir « Étudiant de l'université de XX » et « Ancien élève de l'école de XX » !
Cordilement, --Polmars • Parloir ici, le 27 avril 2011 à 21:25 (CEST)

Michele Parrinello (2)[modifier le code]

Bonjour Polmars. Je viens de voir que tu es à nouveau intervenu sur cet article. Je voulais juste te signifier mon étonnement devant les six modifications qui t'ont été nécessaires pour introduire ces modifications (ce que j'avais déjà pu constater sur la version précédente), dont l'ajout du bandeau ébauche (retiré à juste titre par Xic667 par la suite). Enfin voilà. Cordialement Grimlock 28 avril 2011 à 19:55 (CEST)

Bonjour Grimlock !
J'estimais que cet article était encore une ébauche. Xic667 (d · c · b) et toi, vous pensez le contraire, je n'y vois aucun inconvénient. Tu t'étonnes qu'il m'ait fallu six modifications pour arriver au résultat final. Il m'arrive de ne pas penser directement à toutes les catégories qui s'appliquent à un article, d'autant que j'en découvre au fur et à mesure de ma lecture. C'est la même chose pour les corrections typographiques, qui ne me sautent pas forcément aux yeux au premier coup d'œil. Je relis les articles plusieurs fois, et je découvre souvent des choses qui m'ont échappé à la première lecture ! C'est ma méthode de travail et ce qui me parait important, c'est qu'au final, je n'ai rien oublié !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 28 avril 2011 à 20:20 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/108[modifier le code]

Voici le numéro 108, bonne lecture. BoToulousain (d) 30 avril 2011 à 15:37 (CEST)

Depuis le placard aux balais[modifier le code]

Récompense Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile.
Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 16:41 (CEST)

Ah, Polmars, si tu n'étais pas là... Merci encore (Smiley oups) et bon 1er mai ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 16:41 (CEST) (rôôôh, il faut encore que je te dise d'archiver ta pdd Émoticône...)

Borzoni[modifier le code]

Bonjour Polmars. Le Bénézit indique « Luciano Borzone », comme WP:IT (Borzoni) et apparemment la majorité des sources sur Google livres. Cordialement. Octave.H hello 2 mai 2011 à 13:01 (CEST)

Bonjour Octave !
Merci pour l'info : Cela m'a permis de me rendre compte que les articles Luciano Borzone et Francesco Maria Borzone existent déjà depuis le 1er octobre 2008 ! J'ai procédé à la fusion et demandé la fusion des historiques pour clôre cette lamentable histoire provoquée par les créations en série à partir du Bouillet d'un utilisateur peu attentif !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 mai 2011 à 13:58 (CEST)

Bandeau d'ébauche[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Lorsque tu ajoutes un bandeau d'ébauche, vérifie quelle est l'évaluation en page de discussion pour éviter de mettre le bandeau ébauche sur article évalué BD. Et si tu estimes que le BD n'est pas mérité, n'oublie pas de changer l'évaluation en conséquence. Merci d'avance. Udufruduhu (d) 2 mai 2011 à 13:40 (CEST)

Bonjour Udufruduhu !
Tu as tout à fait raison. Je n'ai pas pensé (mea culpa) à regarder l'évaluation de l'article en page de discussion. En l'occurence, j'ai estimé, en mon âme et conscience, que l'article était encore une ébauche, et j'ai vu que tu as corrigé l'évaluation en ce sens. La mise en place de ce bandeau d'ébauche spécifique pour les joueurs français de rugby est un travail colossal (plus de 1 700 articles à vérifier !). Je ne sais pas combien de temps cela va me demander (j'en fait un peu tous les jours), d'autant que j'en profite pour harmoniser la présentation et vérifier la catégorisation. Ne m'en veux pas si je ne vérifie pas à chaque fois les évaluations, au risque de laisser passer une évaluation erronée.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 mai 2011 à 14:10 (CEST)

Wiki-rencontre samedi 7[modifier le code]

Voila, il faudrait que l'on discute du lieu et de l'heure du rdv, ça se passe ici, merci. Myst (d) 4 mai 2011 à 16:07 (CEST)

Bonjour Myst !
J'ai bien eu ton message au sujet de la Wiki-rencontre de samedi. Je ne suis toujours pas sûr de pouvoir être parmi vous. Je serai en effet à Lyon (obligations professionnelles) vendredi soir pour une séance photo à l'Opéra de Lyon. Une seconde séance est programmée samedi soir, et il se peut que je reste à Lyon pour cela. Si je ne peux pas être présent, ce sera à regret, car je garde un bon souvenir de la rencontre de novembre. Précise bien le lieu de rendez-vous sur la page des rencontres, au cas où ...
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 mai 2011 à 17:03 (CEST)

Merci[modifier le code]

Récompense L’article sur Camillo Cavour a obtenu le label AdQ. Grazie per il tuo sostegno.
Pramzan (d) 4 mai 2011 à 20:29 (CEST)

Lia Tanzi[modifier le code]

Merci !!!!!!!!!

Rei Momo (d) 5 mai 2011 à 10:52 (CEST)

De rien ! Même quand tu oublies de me signaler tes nouveaux articles, je les trouve et je peux les relire Émoticône sourire !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 5 mai 2011 à 10:57 (CEST)

Storia di Napoli[modifier le code]

Ciao, io e te già ci siamo conosciuti tempo fa :), abbiamo parlato di chiese di Napoli, monumenti e vi adicendo e ti chiesi, cortesemente, di ampliare la voce su Napoli in francese. Potresti fare anche lo stesso in quanto alla storia? Trovo strano che non ci sia la voce francese sulla storia di Napoli... non ti chiedo di tradurre tutta la pagina italiana per carità, ma per ora andrebbero bene anche quelle quattro righe presenti nella pagina inglese (l'introduzione), la trovo ideale, se puoi! Trovo che sia molto importante, la storia di Napoli è storia europea... http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_di_Napoli (questa è la pagina in italiano). Ciao :)

Alle stelle[modifier le code]

J'avais travaillé en son temps sur des articles qui en apportant des améliorations peuvent prétendre. J'ai commencé à m'atteler à Marie-Louise d'Autriche qui bien qu'Autrichienne a été duchesse de Parme et tu sais combien Parme est chère à mon cœur. Mais je pense au moins à 3 autres. Comme je l'ai expliqué à Zivax, ce qui m'embête c'est d'être contraint d'acheter des ouvrages m'enfin bref. A+ Pramzan (d) 6 mai 2011 à 12:06 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/109[modifier le code]

Voici le numéro 109, bonne lecture. BoToulousain (d) 7 mai 2011 à 17:20 (CEST)

Portail Basilicate : dysfonctionnement ?[modifier le code]

Bonjour,
Apparemment la section « Nouveaux articles » du Portail:Basilicate ne fonctionne pas. Peut-y jeter un œil STP ? CheepnisAroma | ✍ 7 mai 2011 à 23:46 (CEST)

Aucun dysfonctionnement, mais un simple oubli de la mettre en place. Il suffit demander à un dresseur de bot (par exemple Bayo (d · c · b) pour Ludo Thécaire ou Stanlekub (d · c · b) pour Hal) s'il peut s'en occuper !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 7 mai 2011 à 23:52 (CEST)

Fusion entre Institut culturel italien de Paris et Istituto Italiano di Cultura de Paris.[modifier le code]

Bonjour,

on est bien d'accord à fusionner les deux pages; en fait, seulement après avoir crée la deuxième on s'est aperçu de l'existence de la première.

Merci, IIC_Parigi

Plainte ![modifier le code]

Quand tu as créé Pierdonato Cesi (1522-1586), tu as oublié de corriger les liens qui reliait à la page précédente. Hi, hi ! C'est fait. Jean [de Parthenay] 9 mai 2011 à 18:11 (CEST)

Ce n'est pas un oubli ! J'avais commencé à le faire, avant de devoir m'interrompre en début d'après-midi pour sortir. À mon retour, je suis en train de terminer ce que j'ai commencé. Merci pour ton aide si tu en as corrigé quelques uns !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 9 mai 2011 à 18:16 (CEST)

Domiziana Giordano[modifier le code]

Bonjour mon ami, comment va tu? Voilà une page, que je n'ai pas crée, mais j'ai re-lue en mon Français terrible. Peut-tu m'aider, en la re-lire en Français correct, s'il te plait?

Merci beaucoup

Rei Momo (d) 10 mai 2011 à 10:29 (CEST)

Merciiiiiiiiiiiii !!! Rei Momo (d) 10 mai 2011 à 11:12 (CEST)

Vite et bien[modifier le code]

Vite et bien, c'est pas ça, merci de toutes ces corrections. Émoticône. Pramzan (d) 14 mai 2011 à 12:19 (CEST)

De rien ! Tu sais que je me suis fixé comme tâche la relecture et le classement des articles. Donc pas de souci ! D'ailleurs, si tous les contributeurs pondaient des articles parfaits du premier coup, je n'aurais plus de boulot Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 14 mai 2011 à 12:30 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/110[modifier le code]

Voici le numéro 110, bonne lecture. BoToulousain (d) 15 mai 2011 à 16:00 (CEST)

Tomás Balduino[modifier le code]

Bonsoir, mon ami, comment va tu? Est ce que tu peut voir la didascalie dans la photo que j'avait ajoutée dans cette page?

Merci beaucoup et à bientôt

Rei Momo (d) 19 mai 2011 à 23:54 (CEST)

Bandeaux d'ébauche[modifier le code]

Salut, je voudrais attirer ton attention sur ces bandeaux qui peuvent porter sur des articles dont la matière peut être faible en raison de l'essence même du sujet, je pense notamment à Società nazionale italiana qui en 4 ans d’existence a eu, somme toute, qu'une action limitée. A+ Pramzan (d) 22 mai 2011 à 11:58 (CEST)

J'entends ton argument, mais il ne me semble pas, malgré tout, que l'on puisse dire que l'article est absolument complet sur le sujet ! C'est la raison pour laquelle j'ai placé ces bandeaux d'ébauche, dont le but - tu le sais bien - est d'attirer l'attention du lecteur afin de l'inciter à compléter l'article. Si la présence de ces bandeaux te gêne, tu peux les retirer, je n'en ferai pas une maladie, mais, encore une fois, elle me paraît utile.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 mai 2011 à 12:08 (CEST)

Wikimag n°164 - Semaine 20[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/20 BeBot (d) 23 mai 2011 à 06:52 (CEST)

Abdias Do Nascimento[modifier le code]

Bonjour mon ami, comment va tu? Just corrigé vite-vite cette page, que je n'avait pas creée, mas c'est très interessante. Elle va te voler 2 minutes...

Merci beaucoup

Rei Momo (d) 25 mai 2011 à 09:16 (CEST)

Bandeau transport dans les catégories chemin de fer ?[modifier le code]

Bonjour, je suis dubitatif sur vos ajouts du bandeau transport car le chemin de fer me semble être une sous catégorie du transport. Vos ajouts voudrait-il dire qu'il faut mettre le bandeau transport dans toutes les catégories chemin de fer ? Quoique (d) 25 mai 2011 à 09:58 (CEST)

Bonjour Quoique !
Les bandeaux d'arborescence de catégories permettent de lier les articles aux catégories répertoriant les catégorioes liées (pour les transports celle-ci), ce qui est bien utile pour un suivi des catégories liées au sujet. C'est la raison pour laquelle j'ai ajouté le bandeau transport sur les catégories liées au chemin de fer, comme d'ailleurs sur celles concernant les aéroports, le bandeau aéronautique ne signifiant pas nécessairement qu'il s'agit d'une catégorie liée aux transports.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 mai 2011 à 10:41 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Polmars,

La page Catégorie:Place de France par ville (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : Le contenu était « {{delete|erreur de titre}} » et l'unique contributeur en était Polmars ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 28 mai 2011 à 12:25 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/111[modifier le code]

Voici le numéro 111, bonne lecture. BoToulousain (d) 28 mai 2011 à 15:10 (CEST)

Joyeux Anniversaire ![modifier le code]

Joyeux anniversaire gentil polmars ! pitibizou ! Mandariine 29 mai 2011 à 08:51 (CEST) ps : naître le jour de la fête des mères ! quel extradordinaire cadeau !
Goinfre-toi ! en me laissant une part...

Cher Polmars, je te souhaite un très joyeux anniversaire ! J'espère au passage que tu vas bien ; à bientôt Émoticône sourire --Floflo (d) 29 mai 2011 à 00:40 (CEST)

+1, et merci à celui qui passe mon temps à compléter mes catégories Pramzan (d) 29 mai 2011 à 05:48 (CEST)
Bon-bon-bon aaannnniversaire SuperCatMan !!!!!!-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyeux...]. 29 mai 2011 à 08:12 (CEST)
Bon anniversaire, c'est marrant, comme l'année dernière, tu fêtes ENCORE ton anniv' le même jour que mon papa!!! Tiens un cadeau. Cobra Bubbles°°° Dire et médire 29 mai 2011 à 09:58 (CEST)
Bon anniversaire grand fou. Sebleouf (d) 29 mai 2011 à 10:06 (CEST)
Bon et Heureux Anniversaire Émoticône sourire Mike Coppolano (d) 29 mai 2011 à 10:12 (CEST)
Bon anniversaire, j'espère comme Floflo que tu vas bien :) Otourly (d) 29 mai 2011 à 13:32 (CEST)
Joyeux anniversaire, Polmars ! Émoticône sourire --Actarus (Prince d'Euphor) 29 mai 2011 à 14:04 (CEST)
Bon anniversaire ! Pradigue (d) 29 mai 2011 à 14:24 (CEST)
Avec un peu de retard mais en toute sincérité et amitié, je te souhaite un joyeux anniversaire --Theoliane (d) 29 mai 2011 à 14:57 (CEST)
Excellent anniversaire !! Superbe buffet !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mai 2011 à 15:03 (CEST)
Bon anniversaire ! Buisson (d) 29 mai 2011 à 17:04 (CEST)
À mon tour, je te souhaite un très joyeux anniversaire ! OxxO 29 mai 2011 à 17:11 (CEST)
Joyeux anniversaire ! Émoticône sourire Toto Azéro suivez le guide ! 29 mai 2011 à 17:24 (CEST)
Bon anniversaire à toi mon cher Polmars! Émoticône sourire--Bigfan (d) 29 mai 2011 à 18:47 (CEST)
Comment oublier cette date qui précède de 2 jours mon propre anniversaire ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 29 mai 2011 à 20:31 (CEST)
Joyeux anniversaire Polmars, plein de bonheur ! — Arkanosis ✉ 29 mai 2011 à 21:30 (CEST)
Happy birthday ! Cymbella (répondre) - 29 mai 2011 à 23:46 (CEST)
N'anniiif' joooaaayeux ! En retard, mais chaleureux. Et puis je m'immisce ici (mimi sissi ?) pour profiter quand même du merci que je ne mérite pas. --Wikinade (d) 30 mai 2011 à 11:43 (CEST)
Bon anniversaire tardif et tout et tout et tout (et je copie sans la moindre vergogne la jurisprudence initiée par ma prédécesseuse quant à l'immixtion de mon message). Barbe-Noire (d) 30 mai 2011 à 12:39 (CEST)
Comme je suis au régime, j'oublie souvent de trinquer... Ben on a toute l'année pour le faire. Bon anniversaire. Adri08 (d) 1 juin 2011 à 14:46 (CEST)
Merci Adri pour ton message à l'occasion de mon anniversaire. Je t'avais gardé une coupe de champagne au frais Émoticône, et pour ton régime, je ne peux qu'être solidaire, car j'ai attendu le lendemain de mon anniversaire pour m'y mettre, moi aussi ! --Polmars • Parloir ici, le 1 juin 2011 à 15:07 (CEST)

Merci à tous pour ces messages à l'occasion de mon anniversaire, qui m'ont fait chaud au cœur et qui prouvent que Wikipédia n'est pas, comme certains le prétendent, une communauté désincarnée. Nous œuvrons ensemble à la réalisation d'un projet magnifique et sans nous connaître nous partageons un idéal et donnons corps à une utopie. Et ce n'est pas l'attitude de quelques brebis galeuses qui empoisonnent la vie de l'ensemble de la communauté (et des administrateurs) qui me fera changer d'avis. Encore 41 ans avant de fêter mon centenaire. J'espère pouvoir contribuer encore longtemps à la réalisation de ce projet que j'ai vu se développer (et s'améliorer) depuis que je l'ai découvert en 2004 !
--Polmars • Parloir ici, le 30 mai 2011 à 01:07 (CEST)

Wikimag n°165 - Semaine 21[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/21 BeBot (d) 30 mai 2011 à 06:52 (CEST)

Monastère Byzantin des Fils et Filles Miséricordieux de la Croix[modifier le code]

Salut, mon ami, comment va tu? Voilà une nouvelle page que j'ai just crée. Quand tu a 5 minutes, peut tu la re-lire, s'il te plait?

Merci beaucoup et bonne semaine

Rei Momo (d) 30 mai 2011 à 10:15 (CEST)

Inscription projet Italie[modifier le code]

Oui, ça m'intéresserait de m'inscrire au projet Italie. Comment dois-je procéder ? Suffit-il que j'ajoute mon nom à la liste des participants sur le lien que vous m'avez envoyé ? La période qui me passionne est celle du tout début 19e siècle : je suis en train de lire les Lettres de Lord Byron & De l'amour de Stendhal et je suis tout le temps à la recherche d'informations sur les personnalités qu'ils ont côtoyées, et donc, beaucoup d'italien(nes)… Cordialement --Axagore (d) 30 mai 2011 à 11:34 (CEST)

Pour s'inscrire, pas de formalités compliquées (c'est pas le genre de la maison !) : il suffit effectivement d'ajouter son nom à la liste des participants. Je me réjouis de voir un nouveau contrbuteur motivé nous rejoindre pour enrichir la section « Italie » de l'encyclopédie. Si tu as besoin d'aide ou de conseils, n'hésites pas à me demander, ou à l'un des membres du projet, comme louis-garden (d · c · b), Mandariine (d · c · b), Adri08 (d · c · b) ou Pramzan (d · c · b), que tu apprendras à connaître en fréquentant le Caffè de la Piazza Navona (ce n'est pas moi qui ait rebaptisé ainsi l'espace de discussion du projet Émoticône sourire !). Tu peux suivre les créations d'articles et de catégories concernant l'Italie sur cette page et consulter la page du projet, qui fournit pas mal d'infos et de liens sur l'activité du projet. Bienvenue parmi nous, et bonnes contributions !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 30 mai 2011 à 11:56 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Polmars,

La page Catégorie:Projet:Amériques/Catégories liées (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Orlodrim avec le commentaire : « À la demande de son auteur : Le contenu était « {{delete|erreur de titre : Projet:Amérique et non Projet:Amériques}} » et l'unique contributeur en était Polmars ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 30 mai 2011 à 13:16 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Polmars,

La page Modèle:Categ roman (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur VonTasha avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : Le contenu était « [[:Modèle:delete|{{delete|doublon inutile de Modèle:Roman paru en}}]] » et l'unique contributeur en était Polmars ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 juin 2011 à 02:57 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour O Kolymbitès !
À routes fins utiles, je te signale que je viens de créer les catégories « Projet:Grèce/Catégories liées » et « Projet:Grèce antique/Catégories liées », qui peuvent t'être utiles pour ton travail sur ces projets. Elles se remplissent automatiquement lorsque le bandeau du modèle catégorie correspondant est apposé sur une catégorie. Je n'ai pas eu le temps de vérifier si c'était toujours le cas !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 1 juin 2011 à 15:25 (CEST)

Bonjour,
Tout est dans le titre :merci pour l'info. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juin 2011 à 15:33 (CEST)

Scotti[modifier le code]

Bonjour Hercule !
Tu as supprimé la catégorisation et le bandeau du portail Italie que je venais de placer sur la page d'homonymie Scotti. Je trouve ce revert injustifié, car les pages d'homonymies doivent pouvoir, comme n'importe quelles autres pages, être liées aux catégories et aux portails qui les concernent. La Catégorie:Patronyme italien, par exemple, regroupe essentiellement, comme les autres catégories similaires concernant d'autres pays, des pages d'homonymie. Scotti est bien un patronyme italien. Il doit donc pouvoir être recensé dans cette catégorie. Si tu retires la catégorisation, comment peut-il y figurer ? De même, le bandeau portail Italie n'est pas là pour « faire joli », mais, et tu le sais bien, parce qu'il permet de lier la page à la Catégorie:Portail:Italie/Articles liés qui permet d'assurer le suivi des articles concernant l'Italie, et il n'y a aucune raison que les pages d'homonymie ne puissent pas être suivies ! Je n'ai pas voulu rétablir la catégorisation et le bandeau de portail sans t'en prévenir. J'espère que tu comprendras mon point de vue et que tu rétabliras ce que tu as supprimé.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 1 juin 2011 à 17:30 (CEST)

Salut,
Les pages d'homonymies ne sont pas des articles. Leur structure est bien déterminée. Ce sont les articles recensés sur ces pages qui sont catégorisés, et qui sont rattachés à des projets.
Je vais regarder un peu plus précisément le cas de Catégorie:Patronyme italien, mais il me semble que cette catégorie est destinée à regrouper des articles, comme Famille Acciaiuoli (d · h · j · ↵). Les pages d'homonymie ne devraient apparaître que dans l'arborescence de catégorie « homonymie ».
Les pages d'homonymies sont suivies par le Projet:Liens vers les pages d'homonymie, qui se base sur catégorie « homonymie ».
Cordialement,
--Hercule Discuter 1 juin 2011 à 17:44 (CEST)
Oui, mais comment faire pour suivre ces pages dans le cadre du Projet:Italie sans la présence du bandeau du portail ? Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec toi : les pages d'homonymie sont des articles, courts certes, mais qui apportent des informations et il peut être utile de les retrouver ailleurs que dans la Catégorie:homonymie. Concernant la Catégorie:Patronyme italien, elle a justement pour objet de recenser les articles concernant des patronymes italiens, et donc, indirectement, les biographies des personnalités portant un patronyme italien qui figurent sur ces pages d'homonymie. Si c'est pour répertorier seulement des articles sur les familles nobles italiennes, je n'en vois pas l'intérêt, il y a pour cela la catégorie:Famille noble italienne. Cette catégorie se place d'un point de vue linguistique, et à l'instar des catégories similaires comme Catégorie:Patronyme allemand, Catégorie:Patronyme breton, Catégorie:Patronyme finnois, etc ..., elle doit regrouper, au travers des pages d'homonymie tous les articles liés aux patronymes italiens. Je réitère donc ma demande de ne plus supprimer cette catégorisation sur les pages d'homonymie et de la rétablir sur celles où tu l'as supprimée.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 juin 2011 à 22:19 (CEST)
Je suis désolé de te décevoir, mais les pages d'homonymie ne sont pas des articles. A ce titre ils ne suivent pas les mêmes règles que les articles. Et ils ne sont pas rattachés à un portail particulier. Pour la simple et bonne raison qu'en général les pages reliées n'ont strictement aucun rapport entre elles, à part leur homonymie. Il n'y a donc aucune raison que ces pages soient suivies par un projet en particulier.
Pour les catégories de patronymes, je suis allé consulter quelques catégories, par sondage aléatoire. Dans celles peu peuplées il n'y a généralement que des articles dédiés au patronyme. Dans celles qui sont largement remplie, j'ai constaté que généralement c'est toi tout seul qui les a rempli avec des pages d'homonymies, et que les articles y sont noyés.
Tu n'as pas à décider tout seul que les pages d'homonymie doivent être considérées comme des articles. Il y a un projet pour ces pages, tu devrais proposer des évolutions si tu les pense nécessaire, mais pas imposer ta vision (comme tu es très actif, il est quasiment impossible de reprendre le travail derrière toi, et que ton mode de classement original finit par passer pour la norme).
Il faudrait faire un grand ménage sur les pages d'homonymie, et que tu cesses de traiter ces pages comme des articles, mais que tu les traites comme des pages d'homonymie.
--Hercule Discuter 2 juin 2011 à 22:34 (CEST)
Si tu veux vraiment identifier les pages d'homonymie sur des patronymes italiens, tu peux créer catégorie « Homonymie de patronyme italien », sous catégorie de catégorie « Homonymie de patronyme » (et les autres catégories associées bien sûr. Mais sans y apposer de bandeau de portail. --Hercule Discuter 2 juin 2011 à 22:52 (CEST)

Merci (bis)...[modifier le code]

... pour tes articles sur Aix-en-Provence. Ça fait plaisir de voir de nouveaux articles sur la ville. Je tâcherai de les compléter à l'occasion. Si je peux juste me permettre : peux-tu penser à toujours sourcer ces articles ? Il y a une bibliographie importante sur Aix et ça ne doit pas poser de soucis. Merci encore. — Malost [Whit's yer will?] 2 juin 2011 à 16:35 (CEST)

Bonjour Malost !
Je trouvais qu'il manquait beaucoup d'articles sur des lieux « incontournables » d'Aix, ma ville de cœur (car, si je suis né à Marseille, j'ai fait mes études à Aix et y ai vécu de nombreuses années), et j'ai donc décidé de créer petit à petit des ébauches pour présenter ces lieux. Concernant le sourçage, il me semble que les informations contenues dans ces ébauches ne nécessitent pas particulièrement de citer des sources, car elles sont relativement générales et connues de tous. Je te laisse le soin, si tu y tiens absolument, de retrouver dans l'importante bibliographie sur Aix dont tu parles, d'éventuelles sources que tu jugerais utile de placer dans les articles.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 juin 2011 à 16:51 (CEST)
Oups, me laisser sourcer tes ajouts ? Non, pas possible, c'est un boulot qui ne m'appartient pas. Mais même les ébauches doivent être sourcées à vrai dire. Je pense que tu te trompes en disant que ces informations sont « générales et connues de tous ». Les infos que tu mets par exemple dans Place des Quatre-Dauphins sont peu connues des Aixois lambda et totalement inconnues des lecteurs étrangers à la ville. Essaie au moins d'indiquer un ouvrage dans une section Bibliographie. Ça me permettra aussi de faire des ajouts depuis d'autres ouvrages. Bon courage pour tes futurs articles. Si tu as besoin d'aide, je suis là (j'avais créé le Portail:Aix-en-Provence car c'est ma ville natale.) — Malost [Whit's yer will?] 2 juin 2011 à 17:00 (CEST)

Homonymie de patronyme italien[modifier le code]

Salut,

Je vois que tu retiens mon idée Émoticône sourire.

J'ai vu ta création de modèle, et je me demande si c'est la meilleure solution, au moins pour gérer la catégorisation.

Pour des pages qui ne concernent qu'un patronyme, {{patronyme italien}} permet effectivement de gérer la catégorisation. Mais pour les pages avec d'autres pages il faudra utiliser {{Homonymie}}.

Je me demande s'il ne vaudrait pas plutôt exploiter {{nom de famille}}, en utilisant un bout de code assez simple. Si le paramètre "origine" est "italienne", alors catégoriser dans catégorie « Homonymie de patronyme italien ». L'avantage est que dans ce cas la mise à jour du modèle catégorisera immédiatement les pages déjà renseignées.

Qu'en penses-tu ? Je peux me charger de la partie codage, qui est assez simple.

--Hercule Discuter 3 juin 2011 à 01:37 (CEST)

Je pense que cela risque d'être trop compliqué. Pour les pages ne concernant que des homonymies de patronymes italiens le modèle {{patronyme italien}} fait très bien l'affaire. Pour les pages contenant d'autres articles, il suffit d'utiliser le modèle {{Homonymie}} et rajouter la Catégorie:Homonymie de patronyme italien. Cela me paraît plus simple, d'autant que celles-ci ne doivent pas être très nombreuses.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 3 juin 2011 à 01:44 (CEST)
Qu'est-ce qui te semble trop compliqué ? Le codage ou le mise en oeuvre ?
--Hercule Discuter 3 juin 2011 à 01:48 (CEST)
PS : comme j'ai initié la discussion ici je suis ta page et verrais ta réponse
Si j'y ai pensé, c'est aussi parce que {{nom de famille}} catégorise automatiquement dans catégorie « Homonymie de patronyme ». Si on change son code on peut évite la double catégorisation dans catégorie « Homonymie de patronyme » et catégorie « Homonymie de patronyme italien ».
--Hercule Discuter 3 juin 2011 à 01:51 (CEST)
Je ne parle pas du codage, je n'y connais rien et je te fais confiance si tu dis que c'est simple à réaliser, mais de la mise en œuvre. Personnellement, il me parait plus simple d'utiliser le modèle {{patronyme italien}} pour les pages ne concernant que des homonymies de patronymes italiens et de rajouter la la Catégorie:Homonymie de patronyme italien aux pages contenant également d'autres articles et utilisant alors le modèle {{Homonymie}}, d'autant que ces autres pages ne concernent généralement pas des patronymes et qu'alors le modèle {{nom de famille}} ne convient pas !
Il n'y a pas de double catégorisation, puisque la Catégorie:Homonymie de patronyme italien est une sous-catégorie de Catégorie:Homonymie de patronyme et que lorsqu'elle est présente, la seconde disparaît.
--Polmars • Parloir ici, le 3 juin 2011 à 02:02 (CEST)
Je ne vois pas bien dans quels cas la il ne s'agit pas de patronymes. Par contre j'ai effectivement rencontré des cas où {{nom de famille}} ne convient pas.
je vais quand même reprendre {{nom de famille}}, parce qu'il ajoute forcément catégorie « Homonymie de patronyme ». Je vais faire en sorte qu'il mette catégorie « Homonymie de patronyme italien ». Avec {{Patronyme italien}} il y aura deux modèles appliquant la même catégorie, mais le logiciel gère ça très bien.
Bonne continuation
--Hercule Discuter 3 juin 2011 à 02:10 (CEST)
Lorsque la page contient à la fois des patronymes, des toponymes et d'autres articles concernant d'autres sujets, comme par l'exemple l'architecture (je viens de rencontrer le cas)
--Polmars • Parloir ici, le 3 juin 2011 à 02:13 (CEST)
dans ce cas là tu peux utiliser {{Nom de famille}} dans la section consacrée aux patronymes.
Mais j'ai vu des cas où il y a plus de précisions que la simple phrase de lancement. Et dans ce cas là {{nom de famille}} n'est pas approprié, et il faut forcément mettre la catégorie "en dur"
--Hercule Discuter 3 juin 2011 à 02:33 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Polmars,

La page Catégorie:Wikipédia:ébauche Famille noble italienne (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur VonTasha avec le commentaire : « À la demande de son auteur : Le contenu était « {{delete|typographie incorrecte}} » et l'unique contributeur en était Polmars ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 4 juin 2011 à 08:10 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/112[modifier le code]

Voici le numéro 112, bonne lecture. BoToulousain (d) 5 juin 2011 à 11:32 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/113[modifier le code]

Voici le numéro 113, bonne lecture. BoToulousain (d) 5 juin 2011 à 20:54 (CEST)

Wikimag n°166 - Semaine 22[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/22 BeBot (d) 6 juin 2011 à 09:03 (CEST)

Portail Histoire doublon[modifier le code]

Bonjour Polmars. Pourquoi ajouterici par exemple le portail histoire, qui fait clairement doublon avec le portail XIXe, en contradiction si je ne m’abuse avec les recommandations sur les portails ? Au départ ces articles portaient le portail histoire, puis avec l’apparition de portails sur des périodes plus précises, il a été remplacé (je m'en suis occupé dans pas mal de cas pour l'histoire d'Espagne, puisque je vois que tu t'intéresses au sujet en ce moment). Or je te vois le remettre Émoticône Xic [667 ] 8 juin 2011 à 13:35 (CEST)

Bonjour Xic667 !
Je ne suis pas d'accord avex toi pour considérer que le portail Histoire doublonne avec celui du XIXe siècle. Le portail XIXe siècle est un portail généraliste qui concerne bien d'autres domaines que l'histoire proprement dite. Il n'indique nullement que l'article concerne la matière historique. Or, les bandeaux de portails ont aussi une fonction d'information : ils permettent au lecteur d'identifier en un coup d'œil le sujet de l'article. S'il s'agissait d'un article scientifique ou d'un article sur le sport, tu ne verrais, je suppose, pas d'inconvénient à mettre le portail science ou le portail sport + le portail XIXe siècle. Pourquoi, lorsque l'article concerne le domaine de l'histoire, faudrait-il supprimer le portail histoire ? De plus, avec les catégories d'articles liés, il me parait important que les articles concernant l'histoire puissent être liés à la catégorie correspondante. En outre, les recommandations dont tu parles, ne sont justement que des « recommandations », qui ont été proposées pour éviter d'avoir une accumulation inopportune de portails au bas des articles. Mais tant que le nombre de portails reste raisonnable (entre trois et cinq), il me semble utile de placer les portails dont la pertinence ne peut être contestée. S'il n'est plus possible, puisqu'il existe maintenant des portails sur à peu près toutes les périodes plus précises, de placer le bandeau du portail Histoire sur les articles concernant l'Histoire, autant supprimer ce portail Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 juin 2011 à 13:57 (CEST)
Je pourrais te dire les objections que je trouve à tous tes arguments, mais je préfère éviter (perte de temps). Je suis très sceptique, mais soit... Xic [667 ] 8 juin 2011 à 14:04 (CEST)
Désolé si mon message peut paraître agressif, c'est pas le but, mais je suis relativement à cran en ce moment. Bonne journée. Xic [667 ] 8 juin 2011 à 14:31 (CEST)

André Giordana[modifier le code]

Bonsoir mon ami, comment va tu? Un petite re-lecture à cette page là, s'il te plait.

Merci encore et à bientôt

Rei Momo (d) 8 juin 2011 à 17:24 (CEST)

Merci!!! ... mème se Andrea en Français c'est prenom pour les femmes? Merci encore Rei Momo (d) 8 juin 2011 à 17:31 (CEST)

Catégorie:Fondation en 2000[modifier le code]

Salut, saurais-tu me répondre à cette question par hasard ? Merci d'avance. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 14:17 (CEST)

Peut-on mettre les groupes de musique dans cette catégorie ? Merci d'avance Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 14:15 (CEST)

Oui, bien sûr, en attendant de créer éventuellement une sous-catégorie spécifique pour les groupes de musique s'il s'avère qu'il y en a suffisamment pour justifier la création de sous-catégories par année de fondation, comme il y en a déja pour les entreprises, les clubs sportifs, les titres de presse, les associations, les établissements scolaires, les partis politiques ou les orchestres de musique classique entre autres. En fait, la catégorie « Fondation en XXXX » sert de catégorie-mère à toutes ces sous-catégories et permet de classer les articles pour lesquels il n'existe pas (pas encore) de sous-catégorie spécifique. --Polmars • Parloir ici, le 10 juin 2011 à 14:39 (CEST)
Ok, merci. En revanche Festwayne (d · c · b) ne semble pas être de cet avis, si on peut en discuter avec lui pour qu'on trouve un accord entre nous. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 14:40 (CEST)
Bonjour Festwayne !
Mith (d · c · b) m'a interrogé pour savoir s'il convenait de classer les groupes de musique dans les catégories « Fondation en XXXX. » En attendant de créer éventuellement des sous-catégories spécifiques pour les groupes de musique s'il s'avère qu'il y en a suffisamment pour justifier la création de telles sous-catégories par année de fondation, comme il y en a déja pour les entreprises, les clubs sportifs, les titres de presse, les associations, les établissements scolaires, les partis politiques ou les orchestres de musique classique entre autres, il me paraît logique de classer les groupes directement dans la catégorie-mère, comme c'est le cas pour les festivals ou les musées, par exemple. En fait, la catégorie « Fondation en XXXX » sert de catégorie-mère à toutes les sous-catégories particulières et permet de classer les articles pour lesquels il n'existe pas (pas encore) de sous-catégorie spécifique.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 juin 2011 à 16:07 (CEST)
J'ai répondu à Festwayne (d · c · b) sur sa PdD. --Polmars • Parloir ici, le 10 juin 2011 à 16:05 (CEST)
Merci beaucoup. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2011 à 16:07 (CEST)
Bonjour, eh bien d'accord, désolé de vous avoir fait perdre votre temps ! Cordialement. Festwayne (d) 10 juin 2011 à 16:54 (CEST)
La question semble résolue à la lecture de la réponse de Festwayne (d · c · b) sur sa PdD. Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 juin 2011 à 22:12 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/114[modifier le code]

Voici le numéro 114, bonne lecture. BoToulousain (d) 11 juin 2011 à 23:02 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_23&oldid=202903387 ».