Discussion utilisateur:Hercule

Présentation

Discussion

Outils

HerculeBot

Brouillon

Mes sous-pages

Logs

Archives

1. 23/07/2007 - 10/09/2007
2. 10/09/2007 - 31/10/2007
3. 01/11/2007 - 20/12/2007
4. 20/12/2007 - 04/03/2008
5. 04/03/2008 - 01/04/2008
6. 01/04/2008 - 25/07/2008
7. 25/07/2008 - 02/10/2008
8. 02/10/2008 - 15/12/2008
9. 15/12/2008 - 20/02/2009
10. 20/02/2009 - 23/06/2009
11. 23/06/2009 - 03/11/2009
12. 03/11/2009 - 04/02/2010
13. 04/02/2010 - 15/04/2010
14. 15/04/2010 - 16/07/2010
15. 16/07/2010 - 18/10/2010
16. 18/10/2010 - 23/12/2010
17. 23/12/2010 - 13/04/2011
18. 13/04/2011 - 16/08/2011
19. 16/08/2011 - 05/12/2011

Bienvenue sur ma page de discussion. Engager la discussion. Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~

---

Wikipédia:Demande de restauration de page#-1166

Pour information. Cordialement, - Boréal (:-D) 6 décembre 2011 à 21:29 (CET)

Merci. - Boréal (:-D) 7 décembre 2011 à 14:48 (CET)

Prix du Livre Inter

Bonjour Hercule,

Ce renommage fut fait trop vite à mon avis : « Livre Inter » est une appellation déposée en tant que telle, presque une marque, et doit donc garder la capitale à Livre pour différencier la chose. C'est d'ailleurs sous cette forme qu'elle est utilisée couramment par la radio ou les journaux depuis des années comme ici, ici, ici ou là pour ne prendre que qlq ex. Peux-tu retourner à la typographie consacrée ou ouvrir une discu sur l'atelier typo. Merci. Bàt-- LPLT ^[discu] 7 décembre 2011 à 18:36 (CET)

Salut,

Il est difficile de trancher la typographie en lisant la presse. Tu peux remarquer que la majuscule à "Prix" est assez aléatoire. Ce qu'il faut c'est savoir quelle règle s'applique. Donc est-ce que "livre" est le nom commun, ou bien fait-il partie intégrante de "Livre Inter". C'est la première solution qui m'a semblé claire tout à l'heure. Mais je peux tout à fait me tromper. Par conséquent je vais revenir à l'état initial, parce que je n'ai pas creusé plus que ça (je traitais les majuscule à "Prix" dans les titres en fait).

Éventuellement il faudrait soumettre cette question à l'atelier typographique.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 7 décembre 2011 à 19:01 (CET)

On est d'accord. Je pense que c'est un ensemble « Livre Inter ». D'ailleurs c'est bien de cela dont on parle dans le langage courant, du Livre Inter ceci ou cela, pas du roman Inter ou du roman Livre Inter. Laissons la question en suspens. A+-- LPLT ^[discu] 7 décembre 2011 à 19:32 (CET)

Grand prix de la ville d'Angoulême

Salut,

J'ai vu que tu avais fait divers renommages typographiques donc j'imagine que tu sais ce que tu fais. Je croyais cependant que dans les titres d'articles on mettait une capitale au premier nom et aux adjectifs qui précédaient (ce qui ferait Grand Prix de la ville d'Angoulême pour le titre mais bien « grand prix de la ville d'Angoulême » dans le corps du texte).

Par ailleurs, quand on écrit « Grand Prix », sans préciser « de la ville d'Angoulême », ne faut-il pas laisser les capitales, tout comme on écrit « le président de la République » mais « le Président ».

Peux-tu m'éclairer ?

Encolpe 7 décembre 2011 à 20:30 (CET)

Salut,

La typographie pour le titre est celle que l'on doit utiliser dans l'article. L'histoire des majuscules cela ne concerne que les oeuvres (cf WP:TYPO#Titres d'œuvres (livres, films, etc.). Donc un livre pourrait s'appeler Grand Prix de la ville d'Angoulême.

Enfin pour la similarité avec « le Président », je pense que l'on devrait pour pour écrire « le Grand Prix » uniquement pour parler du lauréat. Mais je ne connais pas trop ce sujet.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 7 décembre 2011 à 22:53 (CET)

Ok, merci.

Tout ceci est d'ailleurs expliqué sur la page grand prix j'aurais dû y aller avant.

+ Encolpe 8 décembre 2011 à 05:15 (CET)

Couleurs des palettes

Salut,

Tu vas au devant de gros soucis en t'engageant sur ce sujet là, j'ai essayé d'uniformiser ces couleurs il y a de ça peut de temps et je me suis heurté à un mur de contestations, je te renvoi à cette discussion : Discussion Projet:Football/Archive28#Modification des palettes d'effectif.

Cordialement CONCACAF-Footballeur (d) 8 décembre 2011 à 10:51 (CET)

Merci de ce lien. J'y ai laissé un mot. --Hercule ^Discuter 8 décembre 2011 à 11:58 (CET)

JSK

Les dicussions qui avait été animé ont eu lieu ici et ici.

Je tiens juste à préciser que mon rôle dans l'histoire a été d'essayer de calmer les deux personnes qui en étaient à s'insulter.

Cordialement

CONCACAF-Footballeur (d) 8 décembre 2011 à 14:08 (CET)

Le sujet de ces discussions est surtout un conflit éditorial sur la présence ou non de ce nom. Pour les images, il suffit de paramétrer l'explorateur pour lire ces caractères (sur mon ordi avec Windows XP et Firefox je n'ai rien installé de spécial). Avec les images tu pénalise ceux qui utilisent la lecture automatique (mal voyant) et ceux qui n'affichent pas les images (pas confort, pour raison de débit, ou autre).

Entre deux mots, autant choisir ce qui se fait pour tous les autres problèmes : utiliser les possibilités de MediaWiki et fournir une page d'aide pour ceux qui rencontrer des problèmes (d'où le bandeau {{Unicode}} que j'ai ajouté dans l'article).

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 8 décembre 2011 à 14:23 (CET)

Il n'y a aucun souci, je ne connaissais pas ce bandeau, sinon j'en aurai tenu compte lors de la discussion. J'espère que vous ne pensez pas que j'en ai après vous en particulier (deux sujets de discorde en moins d'une heure), c'est que vous intervenez sur des sujets qui ont porté par le passé la polémique, donc je vous préviens juste que vous risquez de voir surgir de nombreuses voix contre vous. Pour ma part, je suis plutôt de votre avis que ce sois sur les couleurs de palettes ou sur cette histoire de texte, maintenant que vous m'avez un peu mieux expliqué le pourquoi du comment.

CONCACAF-Footballeur (d) 8 décembre 2011 à 15:00 (CET)

Proposition alternative

Bonjour Hercule, je fais une proposition alternative sur Discussion:-1166/Suppression. Ton avis y serait apprécié. Cordialement, - Boréal (:-D) 8 décembre 2011 à 15:29 (CET)

jsk lisibilité

cela ne dérange personne si ce n'est toi je préfère remettre les version précédentes et pour moi comme pour tant d'autre ceci est très lisible (Akli11 (d) 8 décembre 2011 à 17:39 (CET))

de plus regarde l'article FC Nantes lorsque tu auras changer la version de cet article pour les mêmes raisons alors ce sera avec plaisir que je le ferais pour la JS Kabylie, cordialement (Akli11 (d) 8 décembre 2011 à 17:45 (CET))

Ta version ne gène pas que moi, mais aussi tous ceux qui se préoccupent de l'accessibilité et de la cohérence de Wikipédia. Sans parler de ceux qui, comme moi, doivent s’abîmer la vue pour réussir à lire les articles, que se soit via un explorateur X ou Y, un smartphone, un lecteur automatique,...)

Ta demande que je commence par l'article FC Nantes est une défense Pokachu, et ne mérite donc pas que je le relève. Commençons par l'article dont je m'occupais, je verrais la suite plus tard. Comme tu reconnais que ce n'est pas la modification qui te gène (puisque tu l'acceptes par avance) mais la chronologie des modifications, je ne vois aucun argument pour garder une page posant de réels problèmes de lisibilité pour de nombreux lecteurs, et ne respectant pas les recommandations de Wikipédia.

Je remets donc la meilleure version en ligne.

--Hercule ^Discuter 8 décembre 2011 à 18:27 (CET)

Cela n'a rien à voir avec l'accessibilité ou pas tu en fais un combat personnel dont j'ignore la cause. Tu veux absolument convertir les gens à ta vision des choses ce que je trouve insultant. Mais y a pire je te gonfle alors que je ne t'ai pas insulter. Tes arguments méritent d'être débattues dans un vrai débat avec de réels déficients visuels. Si des moutons te suivent ça les regarde. Je pense sincèrement que les couleurs sont importantes pour l'identité d'un club que se soit sur Wikipédia ou pas. On adapte pas des livres colorés pour tous déficients visuels car la généralité est toujours privilégié à l'accessibilité et tu le sais. Continuons ce débat en attendant gardons ma version le temps que le débat est prie forme et que nous soyons tous parvenu à un accord. Je ne désamorce rien vu que ça a déjà explosé. (Akli11 (d) 9 décembre 2011 à 00:35 (CET))

Mais tu te rends compte de ce que tu racontes ? Tu m'accuse d'être de mauvaise foi, d'utiliser des argument absurdes, de faire preuve de vanité et tu ne m'insules pas ??? Et maintenant ce sont ceux qui sont de mon avis qui sont des moutons ?

Tu sera prêt à n'importe quoi pour ne pas céder.

--Hercule ^Discuter 9 décembre 2011 à 00:40 (CET)

Salut Hercule. Pour information, j'ai mis le bandeau R3R car là il y avait vraiment trop de reverts de part et d'autres. Je crois qu'un consensus est en train de se dégager sur le projet football donc tout ceci n'est que très temporaire. Du coup, je pense qu'il vaut mieux laisser le temps faire (très rapidement) son œuvre et que la guerre d'éditions pour quelque chose qui sera, paré de la légitimité du consensus clair, remis dans deux jours ne sert à rien . Même si je comprends, quand je vois maintenant cette section, que tu aies été énervé par ces attaques personnelles (qui devraient être sanctionnées). A+ SM ** ようこそ ** 9 décembre 2011 à 02:55 (CET)

Un portail des portaux...

Désolé pour le dérangement... Je corrige tout de suite ! Cordialement --Cilibul (d) 9 décembre 2011 à 14:32 (CET)

Sortie de crise

Cela me convient parfaitement je n'avais pas bien compris ta démarche et je l'ai mal interprété merci d'accepter mes excuses je te laisse carte blanche pour modifier les palettes défectueuses sans pour autant les dénaturer. À ce propos je viens de me rendre compte aussi, dans l'article principal JS Kabylie que les couleurs utilisés pour illustrer le bilan et le palmarès ne sont peut-être pas conforme aux critères, si tu pouvais m'aider à arranger cela, ça m'aiderai beaucoup car je souhaiterais proposer l'article d'ici le mois de janvier comme bon article. Je veux à tout prix faire avancer cet article dont j'ai initier la rédaction il y a déjà quatre ans, je sais c'est long mais les recherches furent longues elles aussi. En attendant je fais une réécriture rigoureuse point par point de celui-ci, merci. (Akli11 (d) 10 décembre 2011 à 14:39 (CET))

Voilà, j'ai repris les palette. J'espère que c'est bien ce que tu avais convenu.

Pour les articles, je vais essayer de voir, mais pas forcément d'en l'immédiat.

--Hercule ^Discuter 12 décembre 2011 à 08:36 (CET)

Je pensais que c'était les bonnes couleurs mais apparemment tu voulais vraiment enlever toutes les couleurs des palettes de clubs. C'est très mauvais on ne s'y habituera jamais, je pense qu'il faut procéder à un vote, je sais bien que les couleurs du projet sont ce qu'elles sont mais tout généralisé cela devient problématique. C'est comme si chaque équipe de football dans le monde portait les mêmes couleurs sans distinctions. Et puis il y avait cette barrière de couleur qui séparait les palettes du clubs des palettes générales du projet. Plus important qu'est ce que c'est que cette palette?

Je t'avais fait remarquer que cela dénaturer déjà la palette avec des saisons inexistantes (41 à 46) et si nous les enlevons cela fait un curieux recentrage des saisons des années 40 je suppose que tu avais mi ceci dans le but de ne pas avoir ça. C'est très laid, je regrette mais ne le prend méchamment mais ça chamboule tout ton histoire de généralisation des palettes (Akli11 (d) 12 décembre 2011 à 14:12 (CET))

la palette, avant mon intervention, contenait déjà les saisons inexistantes. Je ne sais pas l'intérêt que cela représente, mais je me suis abstenu volontairement d'y toucher.

Pour les couleurs, sur la page de discussion il y a une quasi-unanimité pour appliquer la recommandation (même couleur pour tous les clubs).

Ce que tu confonds, c'est l'identité visuelle des clubs et l'identité visuelle. La recommandation est faite justement pour que l'on ne cherche pas à imiter l'identité visuelle des clubs (c'est pareil avec les entreprises), mais s'en tienne à sa propre identité visuelle. En clair, en ouvrant la page le lecteur voit qu'il est sur Wikipédia, sur un article concernant un club. L'indentité visuelle, qui fait partie des données encyclopédiques que nous fournissont, est donnée par le logo et les maillots.

--Hercule ^Discuter 12 décembre 2011 à 20:40 (CET)

Je me permet de remettre les couleurs dans les palettes JS Kabylie selon ta version du 9 décembre. Je ne m'opposai pas à un changement structurel et même si je fais une confusion entre transposition d'identité de club et généralisation de palette projet football, je préfère la version du 9 décembre qui ne dérangeait personne. Comprends moi je ne suis vraiment pas à l'aise, il nous faut peut-être un peu de temps pour qu'on s'habitue, trouve une solution ou qu'une palette conforme soit créée en attendant je remet les couleurs conformes aux critères de lisibilités comme convenue précédemment. Cordialement. (Akli11 (d) 13 décembre 2011 à 15:58 (CET))

Je vais finir par ne plus croire que tu ne le fais pas exprès !

MA version du 9 décembre c'est celle qui était en ligne. Celle que tu remets c'est TA version. Arrêtes de dire qu'elle ne dérange personne, puisque MOI elle me dérange. Celle que j'ai mis en ligne suite à toutes les discussions ne dérange QUE TOI.

Cette version que tu remets en ligne ne CORRESPOND PAS à ce qui a été convenu. Ce qui CORRESPOND à ce qui a été convenu c'est la version que j'avais mis en ligne.

Là tu relances la R3R, alors que tout le monde est d'accord !

--Hercule ^Discuter 13 décembre 2011 à 16:41 (CET)

Expliques moi concrêtement encore ce que tu essayes de faire parceque là c'est vraiment laid! Lis bien l'historique j'ai juste enlever la R3R de la version du 9 décembre! Regarde maintenant je vais remettre la version du 9 décembre qui était avec la R3R approuver par ton nom! Et sincèrement, je ne suis pas d'accord. Je demande que l'on trouve un compromis avec ta version actuelle. Biensur qu'elle me dérange, le mieux est de mettre la version du compromis du 9 Décembre. J'espère que tu comprendras cela. (Akli11 (d) 13 décembre 2011 à 17:13 (CET))

Je te demande de ne pas revenir à la version du R3R, qui ne constitue aucunement une solution de compromis. C'est une version prise au hasard par celui qui a apposé le bandeau.

Ce que j'essaye de faire, c'est d'appliquer la charte graphique de Wikipédia. En l’occurrence d'appliquer les couleurs correspondant au projet football (les teintes de vert) au lieu d'avoir une palette cherchant à ressembler à une palette "officielle" du club. Ceci afin d'avoir une cohérence graphique.

Pour éviter que tu puisse contester autre chose que les couleurs, j'ai pris grand soin de ne changer que les couleurs. L'alignement, la mise en page, ne sont pas du tout changés. Je ne vois donc pas comment tu peux objectivement contester ces points là. Pour les couleurs, tu les trouves laides mais ce sont celles utilisées sur toutes les palettes de football ! Je ne vois pas comment tu veux que je comprenne tes critiques dans ces conditions.

J'ai bien compris que personnellement tu aimes bien les couleurs. Mais le consensus sur Wikipédia, explicité dans la recommandation sur les couleurs et approuvé dans les discussion sur le projet football c'est d'avoir des couleurs correspondant à un thème (le football) et pas au sujet de l'article (la JS Kabylie) sur les articles.

--Hercule ^Discuter 13 décembre 2011 à 17:25 (CET)

J'ai mis la charte complète du projet football. Peux-tu m'indiquer les point qui ne te conviennent pas (hormis le fait que ce ne soient pas les couleurs du club) ? --Hercule ^Discuter 13 décembre 2011 à 17:31 (CET)

Tu as raison c'était la bonne version mais le bandeau R3R n'était le tiens, au temps pour moi. Je vais lire attentivement la charte, comme je te l'ai dit si l'on fait abstraction de la couleur, la présentation des saisons ne me plait absolument pas. Il n'y a plus de séparations des saisons par tranche de dizaines comme précédemment de même que le cadrage. D'ailleurs en dehors de ces aspects visuels, je me demande vraiment si la palette du projet football est elle vraiment conforme? On devrait peut-être commencer par la modifier. Et puis autre chose, je relance le débat chez les modélistes peut-être sauront ils nous conseiller sait on jamais. Si je comprends bien cette version est temporaire le temps que l'on trouve un accord n'est ce pas? Je vais tout faire pour défendre l'utilisation de la couleur dans ces palettes. En attendant, saches qu'en temps que représentant du projet football algérien je me dois de défendre nos contributions. Tu en as MARRE, moi aussi j'en dors pas je suis bloquer j'arrive même plus à contribuer tellement ça me fatigue. le TOUT LE MONDE EST A PEU PRES D'ACCORD ne signifie rien. Pour de telles décisions qui risquent de bouleverser énormément le projet football, car cela représente un paquet de palette à modifier nous nous devons d'être d'accord UNANIMEMENT. C'est une entreprise de grande importance qui mérite plus grande réflexion. Dis moi quels sont tes réelles motivations je n'ai pas réussi à les cerner dans ta campagne de grand changement. (Akli11 (d) 13 décembre 2011 à 17:47 (CET))

je viens de comprendre l'histoire des lignes correspondant aux dizaines. Je remets donc comme tu les souhaites. Mais saches que cela n'est pas valable avec toutes les résolutions d'écran.

Pour l'unanimité, Wikipédia marche au consensus, pas à l'unanimité. Une seule personne ne peut pas faire obstruction. Donc le fait que tout le monde soit à peu près d'accord est important. En tout cas cela ne vaut pas la peine de ne pas en dormir. Gare à au wikipédiholisme

Je ne sais pas comment te réexpliquer mes réelles motivations, je te les ai déjà exposées et elles peuvent se résumer en une phrase : appliquer les recommandations de Wikipédia. Et une fois de plus, je ne mène aucune « campagne de grand changement ». Je me contente d'intervenir sur les pages que je croise au gré de mes travaux de wikignome.

--Hercule ^Discuter 13 décembre 2011 à 17:59 (CET)

Suite à nos derniers échanges je pense qu'il vaut mieux que je m'abstienne de t'aider à la mise en page des tableaux. Pour moi il faut que les couleurs soient celles de Wikipédia, et pour toi il faut que ce soient celles du club. Si je cherchais à t'aider je crois que l'on se prendrait plus la tête qu'autre chose, ce qui ne vaut pas le coup. --Hercule ^Discuter 13 décembre 2011 à 18:03 (CET)

Wikimag n°193 - Semaine 49

Le no 193 est paru

OrlodrimBot (d) 12 décembre 2011 à 00:12 (CET)

Drapeau dans les palettes nationales

Je me permet de remettre le drapeau, je pense que tu te fais déjà suffisamment d'ennemi en ce moment avec l'uniformisation des couleurs sur laquelle personnellement je te suis, sans créer un nouveau sujet de polémique. CONCACAF-Footballeur (d) 13 décembre 2011 à 19:23 (CET)

Pas de problème --Hercule ^Discuter 13 décembre 2011 à 19:24 (CET)

Merci pour la clotûre de la PàS - Liste des parc-o-bus de Québec mais surtout petit commentaire un peu triste.

En fait ça n'a rien à voir avec la PàS mais avec votre page de présentation. Lorsque je vois les stats sur WP sur la plupart des pages des rédacteurs je constate un petit oubli de faire une multiplication du nombre obtenu de la division par 100 pour obtenir le vrai pourcentage d'article dans une catégorie. Ainsi le pourcentage du nombre d'ébauches sur le nombre total d'articles (489 773/1 183 602) est de 41,38% et non 413,8. Pourquoi je dis triste (démoralisant) et bien parce que (1456 BA /1 183 602) donne ,12% (à peine 1/10 de 1%) et (955 ADQ /1 183 602) donne ,081% (même pas 1/10 de 1%). Comme quoi il y a encore beaucoup du travail à faire. Alors je stoppe là cette digression et perte de temps et je me remet au boulot.... -- ChristianT (d) 13 décembre 2011 à 22:17 (CET)

C'est justement pour se donner le moral que l'on affiche pas le pourcentage (%), mais le "pourmillage" (‰) --Hercule ^Discuter 13 décembre 2011 à 22:23 (CET)

Histoire des télécommunications

Bonjour
Dans Histoire des télécommunications HerculeBot en 1912 à mis un lien que la transmission de texte Radiotélétype ou Téléscripteur par Code Baudot est de transmettre la voix humaine !
--F1jmm (d) 14 décembre 2011 à 06:40 (CET)

Palettes et couleurs

Bonjour,
Tu posais, il me semble sur le projet Foot, la question d'un modèle qui incite à ne plus de faire de sapin de Noël en matière de palettes mais plutôt à s'en tenir aux couleurs par défaut et/ou à des couleurs de thématiques définies par projet. Je te mets ce petit mot juste pour dire que la préparation d'une refonte des modèles de palettes (long terme, compliqué) est à l'ordre du jour et que cette question y figure, avec une solution technique (ne permettre la modification des couleurs que via un paramètre entraînant une classe CSS, laquelle nécessite un choix et une demande du projet concerné avant d'avoir son entrée dans common.css). Cordialement, --Lgd (d) 15 décembre 2011 à 10:32 (CET)

Merci pour cette information --Hercule ^Discuter 15 décembre 2011 à 10:42 (CET)

Si tu es intéressé pour en voir plus (attention, ce n'est pas finalisé) : Utilisateur:Lgd/Palettes. Cordialement, --Lgd (d) 20 décembre 2011 à 14:06 (CET)

évaluation de Stade Azteca

Bonjour, en septembre tu as modifié l'évaluation de l'article Stade Azteca de maximum à moyenne, sans -à ma connaissance- avoir prévenu personne. Au delà de la pertinence de l'évaluation (seul stade à avoir accueilli deux finales de coupe du monde, etc.), je ne pense t'apprendre rien en te disant que ce genre de choses se fait avec l'accord du comité d'évaluation. Je vais donc poser la question là-bas. --H4stings ^δ 15 décembre 2011 à 15:25 (CET)

Salut,

Cette modification d'évaluation de ma part de l'importance d'un stade de football ne doit résulter que d'une inadvertance, puisque je ne sais absolument pas les critères qui s'appliquent. J'ai voulu appliquer la nouvelle syntaxe avec l'outil, et ai changé les valeurs par mégarde. Je n'ai aucun avis à ce sujet.

Sinon, concernant le fait qu'il faille obligatoirement passer par le comité pour envisager une évaluation, tu me l'apprends. Je croyais que l'accord du comité d'évaluation était indispensable uniquement pour le critère d'importance "maximum". C'est en tout cas ce que laisse entendre Projet:Sport/Évaluation#Importance.

--Hercule ^Discuter 16 décembre 2011 à 11:16 (CET)

Ah oui, tiens, à ton tour de m'apprendre un truc. Pas de problème pour le reste. --H4stings ^δ 16 décembre 2011 à 14:03 (CET)

Marilyne Helck

bonjour, A partir de divers liens conduisant aux oeuvres musicales de Marilyne Helck, je cherche à me documenter sur cette artiste mais ne trouve aucune information sur elle ni sur "My maror company" ni sur Wikipédia. Afin de remédier à cette situation, j'ai posé le 16.12.11 une question à la page discussion de l'article "Wikipedia/ My major company", et cette question a été effacée par le Robot que vous paramétrez. Pourriez-vous m'indiquer quelle démarche serai la plus appropriée pour progresser; où puis-je trouver un article sur Marilyye Helk ? A défaut, puis-je créer cet article sur Wikipédia, avec ce que je sais déjà d'elle, où bien cette démarche sera-t-elle également supprimée par votre robot ? Merci de votre attention, Crocy (d) 17 décembre 2011 à 16:14 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas mon bot qui a effacé votre question. Il faut voir avec Mikani (d · c · b).

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 19 décembre 2011 à 10:36 (CET)

Wikimag n°194 - Semaine 50

Le no 194 est paru

OrlodrimBot (d) 19 décembre 2011 à 00:13 (CET)

Francis de Noyelle

Je ne comprends pas l'ajout de "politique française" dans cet article (à moins que ce soit basé sur le "profession" ?). Je ne lutterai pas pour supprimer le bandeau, je suis surtout curieux :-) Diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Francis_de_Noyelle&diff=72690294&oldid=64590089 Mansuetus (d) 19 décembre 2011 à 19:36 (CET)

Salut,

C'est effectivement basé sur le fait qu'il soit diplomate. S'agissant d'une apposition automatique par bot, il ne faut surtout pas hésiter à retirer le bandeau si ce n'est pas pertinent sur un article en particulier.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 20 décembre 2011 à 14:58 (CET)

Merci pour ces précisions. Mansuetus (d) 22 décembre 2011 à 17:34 (CET)

L'article Catégorie:Catégorie de musique traditionnelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Catégorie de musique traditionnelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Catégorie de musique traditionnelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--08pb80 (d) 20 décembre 2011 à 11:49 (CET)

Modèle de spécialité

Désolée cher Hercule pour la confusion de paternité avec Cymbella. J'ai eu une matinée éprouvante ! --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2011 à 15:08 (CET)

Ya pas de mal. Mais surtout, ne te stresse pas trop. Il est temps que les appositions soient faites, mais la double catégorisation n'est pas en péril imminent . --Hercule ^Discuter 21 décembre 2011 à 15:09 (CET)

Merci de ta sollicitude ! J'ai mis les modèles dans la Catégorie:Biologiste seulement sur les sous-catégories de "spécialité" et de "spécialité par nationalité". Tu crois qu'il faut les mettre aussi sur les sous-sous-catégories par nationalité du type "botaniste espagnol" ? Si oui, je préfèrerais avoir les réactions des projets parallèles avant de lancer un robot là-dessus. --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2011 à 15:17 (CET)

Si l'on veut que les gens faisant de la maintenance soient informés, ça me semble indispensable. Je pourrais le faire avec mon bot après les vacances, quand les projets auront validé les appositions. Faites moi une demande ou sur RBOT à ce moment là. --Hercule ^Discuter 21 décembre 2011 à 15:19 (CET)

Merci de ton aide. A+ --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2011 à 15:29 (CET)

Fusion des historiques

Salut Hercule,

Le but des messages de FBot (d · c) est de nous aider à déterminer s'il faut faire la fusion ou juste utiliser un bandeau pour le crédit des auteurs pour éviter de pourrir les historiques. Alors quand il suggère de mettre le bandeau, il faut mettre le bandeau et ne pas faire la fusion. Je ne me souviens plus où l'on avait discuté de ça, il me semble que c'était sur le BA mais j'ai pas retrouvé. Udufruduhu (d) 21 décembre 2011 à 16:01 (CET)

On ne « pourrit » pas les historiques, on regroupe l'historique en un seul. Le bot donne des conseils, mais je pense que je suis encore capable d'analyser un historique et de prendre une décision par moi même. En l'espèce la fusion m'a semblée plus judicieuse, afin de regrouper les historiques (et donc la liste des auteurs) et d'éviter d'avoir recours à un artifice assez bancal (les modèles) pour le cas hypothétique où quelqu'un voudrait retracer l'évolution de la page pas à pas.

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2011 à 16:08 (CET)

Si le verbe « pourrir » ne te convient pas, peut-être que « rendre l'historique illisible » t'ira mieux (ce qui pour moi revient au même) ? Quoi qu'il en soit, si tu penses que l'emploi du modèle est artificiel et inutile, je te laisse continuer les fusions. Udufruduhu (d) 21 décembre 2011 à 16:25 (CET)

« rendre l'historique illisible » n'est pas mieux. L'historique c'est l'enchaînement des contributions, avec les commentaires. Et en complément, pour ceux qui veulent en savoir plus, la vision des diff. Certains diff ne sont plus immédiatement visibles suite à une fusion, mais il est toujours possible de les voir en choisissant les bonnes versions. Le terme exact est donc « rendre les diffs moins facilement consultables ». Ce que je mets en confrontation avec le gain : « rendre la liste des auteurs plus facilement accessible, et la rattacher à l'article ». Et je préfère que les auteurs soient correctement crédités, quitte à ce que les diffs, que seuls des connaisseurs consultent pour des tâches spécifiques (genre identifier l'origine d'un vandalisme ou d'un ajout), sachant que ces personnes arrivent à s'en sortir.

Je ne pense pas pour autant que l'emploi du modèle soit « artificiel et inutile », mais qu'il s'agit d'une « artifice bancal » à utiliser faute de mieux quand le gain d'une fusion semble plus faible que la gène occasionnée. L'analyse du bot est une indication pour le déterminer, mais ce n'est pas un oracle qu'il faut suivre systématiquement.

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2011 à 16:32 (CET)

Palettes récompenses

Salut Hercule. Je n'ai pas compris certaines de tes modif des palettes Golden Globes et Saturn Awards. En effet, l'alternance habituelle des couleurs entre les groupes permet une meilleure lisibilité et le pied de page lie directement à la cat et au site officiel (comme c'est le cas pour d'autres récompenses à commencer par les Oscars) afin de permettre la vérifiabilité. Comme je n'ai rien vu sur le projet Cinéma à ce sujet, je les ai donc restaurées tout en conservant notamment ta suppression des balises small. Cordialement,--V°o°xhominis ^[allô?] 21 décembre 2011 à 19:12 (CET)

salut,

Il s'agissait de recentrer la palette sur son thème principal, afin de réduire sa taille. Un modèle n'a jamais besoin d'être vérifiable via un lien externe. C'est l'article principal correspondant qui doit l'être. M'enfin, ça n'a pas grande importance, et je n'ai ouvert de sujet nulle part là dessus.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 26 décembre 2011 à 23:11 (CET)

Wikimag n°195 - Semaine 51

Le no 195 est paru

OrlodrimBot (d) 26 décembre 2011 à 00:11 (CET)

Wikimag n°196 - Semaine 52

Le no 196 est paru

OrlodrimBot (d) 2 janvier 2012 à 00:11 (CET)

Etoiles

Bonjour. Il n'y a PAS de convention à ce sujet. Pourquoi révoquer ?? Nonopoly (d) 3 janvier 2012 à 10:59 (CET)

Cf WP:COULEUR --Hercule ^Discuter 3 janvier 2012 à 11:01 (CET)

Non désolé, tu interprètes une recommandation qui, en plus, engage à limiter, pas à supprimer. De plus, tu t'ignores pas que la question fait largement débat et qu'un ajout ou une suppression et limite POV pushing. L'exhortation d'Apollofox à créer un vote est parfaitement légitime et je te suggère de le faire. Nonopoly (d) 3 janvier 2012 à 11:03 (CET)

« tu t'ignores pas que la question fait largement débat et qu'un ajout ou une suppression et limite POV pushing » Si, j'ignore que l'application de la convention WP:COULEUR fasse débat !

Et je n'ai que faire suggestions des personnes qui m'accusent de POV pushing sous prétexte que j'applique les conventions qui ne sont nulle part remises en cause !

--Hercule ^Discuter 3 janvier 2012 à 11:32 (CET)

Tu n'as peut-être que faire de suggestions, mais tu ne peux contourner le fait que tu appliques une recommandation que tu interprètes. Limiter ne veut pas dire supprimer. Puisque tu dis appliquer les conventions, tu remarqueras que les recommandations sont un « ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia ». Au vu des marronniers sur le sujet dont je m'étonne que tu n'aies pas eu l'écho, je considère que WP:COULEUR n'est pas une recommandation consensuelle, donc à ne pas appliquer. Je ne t'accuse pas ad nominem, mais je récuse le bien fondé d'un ajout ou d'une suppression. Les discussions autour du sujet sur les drapeaux, des étoiles, etc., hors des articles du main, notamment au sujet des palettes, évaluations, page d'homonymie ont donné lieu à très (trop ?) peu de décisions communautaires applicables sans débat. Je n'ai pas souhaité te blesser et si c'est le cas, je le regrette au vu du travail que nous faisons tous, toi en particulier. Toutefois, assimiler l'absence de décision communautaire comme un blanc seing pour effectuer des modifications non-consensuelles relève au moins, sans parler de POV pushing, d'une décision personnelle qui peut aller à l'encontre d'autres sensibilités. Il est normal pour moi que je relève le fait et que je fasse une suggestion. Nonopoly (d) 3 janvier 2012 à 11:59 (CET)

Bonjour Hercule,
Si je peux me permettre un avis : il est peut-être un peu imprudent d'aller à la fois sur trois fronts (les couleurs, les drapeaux, les étoiles). Des trois, ce sont les couleurs qui posent le problème le plus évident et en tous cas un problème mesurable pour les lecteurs, avec la question des contrastes. Les drapeaux sont un souci plus discutable dans les titres de palettes, qui ne pénalise pas clairement l'utilisateur. Les étoiles, je suis pour ma part beaucoup plus réservé sur leur suppression : l'idée que les labels seraientt juste un truc à usage interne est à discuter. Mais bref : au bout du compte, il me semble qu'il serait préférable de s'attaquer aux choses les unes après les autres. Donc, d'abord aux couleurs et seulement aux couleurs . Ce n'est qu'un avis, je ne compte pas intervenir plus avant. Cordialement, --Lgd (d) 3 janvier 2012 à 11:11 (CET)

palette de club sportif, couleurs du projet sport et pas de personnalisation en fonction du club

une autre provocation ? d abord vous changer le couleur de palette en vert apres et copier le palatte et changer type foot mnt nouvelle chose changement de coleur des club omnisport c est quoi cette truc ? le club n as pas le droit de gardé le coleur de l identité club ..... palette de club sportif, couleurs du projet sport et pas de personnalisation en fonction du club???--Adnen1985 (d) 3 janvier 2012 à 21:16 (CET)

Pourquoi serait-ce une provocation ?

aucun sujet d'article n'a de "droit". L'identité qui compte ce n'est pas celle du club ou d'un autre sujet d'article, mais celle de Wikipédia. C'est expliqué sur la page de recommandation qu'il suffit de lire

-90.54.240.168 (d) 3 janvier 2012 à 22:42 (CET)

Page Ingésup

Bonsoir,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimer les liens qui peuvent être utile à un lecteur potentiel.

Pouvez-vous m'expliquer ?

Cordialement, --Nicolas Jouffrau (d) 4 janvier 2012 à 18:23 (CET)

Bonjour,

L'objectif de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie, pas de recenser des liens externes dont on pense qu'ils pourraient intéresser le lecteur. Pour clarifier les choses, une recommandation a été rédigée : Wikipédia:Liens externes . Vous trouverez dans cette pages les explications que vous cherchez.

N'hésitez pas si vous avez d'autres questions.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 4 janvier 2012 à 18:29 (CET)

Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés

Salut Polmars,

Tout d'abord, je te souhaite une bonne année 2012.

Je vois que tu continues à catégoriser directement des articles dans Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés. Or cette catégorie de maintenant est inutile, puisque le projet Biographie est moribond, et que personne n'utilise cette catégorie pour faire du suivi.

Comme tu le sais, un modèle a été créé, {{Suivi des biographies}}, qui se place dans les infobox. Grâce à cela, il est possible de dispatcher les articles biographiques vers les projets qui sont actifs.

Si tu inclus la catégorie directement, cette répartition est beaucoup plus compliquée, et des articles restent dans Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés alors qu'ils sont dans une autre catégorie (comme cet exemple). Actuellement il y a plus de 11 000 article concernés. J'essaye de vider cette catégorie, mais tu vas beaucoup plus vite que moi .

Est-ce que tu pourrais, s'il te plaît, ne plus ajouter la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés dans les articles, et mettre plutôt une infobox correspondant au sujet (l'infobox Biographie est celle à utiliser quand il est difficile d'en choisir une autre) ?

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 10:52 (CET)

Bonjour Hercule !

Bonne année également à toi aussi !

Depuis que tu as mis en place la catégorisation automatique par l'intermédiaire des infobox, je ne place le lien vers la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés que lorsqu'il n'y a pas d'infobox. Cela ne me pose aucun problème de changer pour le remplacer par un lien vers la catégorie spécialisée. L'idéal serait que tous les articles biographiques aient une infobox. Il n'y aurait alors plus besoin de rajouter un lien. Je t'avais déjà posé la question de la possibilité d'automatiser la mise en place des infobox dans les articles, parce qu'à la main c'est impossible. Penses-tu, en procédant catégorie par catégorie, que cela, même si cela prendrait un certain temps, soit envisageable ? Et est-il possible de créer des infobox dans des domaines (je pense notamment aux peintres, dont les biographies sont très nombreuses) où elles n'existent pas encore et seraient très utiles, et de les faire mettre en place par un bot (je crois que cela a déjà été fait pour certaines) ?

Bonne journée !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 janvier 2012 à 12:43 (CET)

Utiliser les sous-catégories "en dur" est encore pire, puisqu'on serait incapable de savoir où on en est. De plus, il est possible que les portails décident de changer la catégorie, ce qui n'est possible que par le modèle. Ce qu'il faut c'est ne jamais mettre ces catégories dans le code de l'article.

Pourquoi, au lieu de mettre la catégorie, tu ne mettrais pas l'infobox avec les informations présentes dans l'article (je pense notamment aux dates de naissance et décès) ?

Les faire apposer par un bot pourrait s'étudier, mais cela ne consisterait qu'à insérer des coquilles vides. L'intérêt serait donc très limité.

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 13:48 (CET)

J'ai essayé de mettre en place des infobox, mais techniquement, je ne m'en sors pas ou mal, et j'ai renoncé. Et de plus, comme je te le disais, le nombre d'infobox à placer est si important, qu'à la main cela me semble inenvisageable. C'est pour ça que je t'avais posé la question de l'automatisation de la mise en place des infobox. Ce ne me semble pas grave si au départ ce sont, comme tu le dis, des « coquilles vides », car il ne manquerait certainement pas de contributeurs, au sein des projets, pour les compléter au fur et à mesure qu'ils les rencontreraient, comme les articles créés de façon minimaliste, qui se développent en vertu de ce qu'on a appelé l' « effet piranha. »

Je vais donc dorénavant, lorsque j'en rencontre, retirer les liens « en dur » vers la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés lorsque les infobox sont présentes dans l'article. Ainsi, elle se videra petit à petit, et cela permettra d'y voir plus clair. Par contre, tant qu'il n'y a pas une généralisation des infobox, je placerai les liens vers les catégories spécialisées, pour que l'article soit pris en compte. C'est un pis-aller, mais je ne vois pas d'autre solution !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 janvier 2012 à 16:32 (CET)

S'il te plaît, ne mets pas de liens vers les catégories spécialisées "en dur". C'est la pire des solutions. Lier vers Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés est encore moins mauvais.

Qu'est-ce qui te bloque techniquement pour l'insertion des infoboxes ? Normalement il y a une documentation associée, et il faut juste recopier le code prévu pour le coller en tête de la page. Le plus compliqué est de choisir le bon modèle, mais ça un bot n'est pas toujours capable de le faire (par exemple si Cantona est classé comme peintre et n'a pas d'infobox Footballeur, un bot risque de lui accoler l'infobox peintre ).

Comme tu passe à la main sur toutes ces pages, je pense que tu peux déterminer les infobox au lieu de déterminer les catégories de maintenance, non ?

Si tu veux on peut envisager la possibilité de préparer un JavaScript pour que tu puisse coller plus facilement le code de certianes parmi celles qui te sont les plus utiles.

Pour le tri, j'ai déjà identifié que plus de 2000 pages de sportifs avec infobox sont dans Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés. Je vais faire passer mon bot pour faire le ménage.

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 17:12 (CET)

Si ton bot peut passer pour retirer les liens « en dur » lorsque l'infobox est présente, ce serait une bonne chose. Outre les sportifs que tu as identifiés, il y a aussi les cardinaux, qui ont souvent le lien « en dur » et l'infobox. Je commence à les retirer lorsque j'en rencontre, mais avec un bot ça irait plus vite !

Pour les articles qui n'ont pas d'infobox, encore une fois, même si ce n'est pas la meilleure, je ne vois pas d'autre solution que de placer provisoirement le lien vers les catégories spécialisées et de le retirer lorsqu'une infobox est mise en place. Je ne vois pas où est le problème qui te fais dire que c'est la « pire des solutions. » Ce qui me semble important, c'est que l'article soit pris en compte dans la catégorie correspondante, peu importe que ce soit par le modèle {{suivi des biographies}} ou par un lien « en dur. »

D'ailleurs, la catégorisation par l'infobox a ses limites pour les personnes qui ont eu plusieurs activités. Je pense notamment aux peintres, qui sont aussi sculpteurs, ou sculpteurs et architectes. On ne peut pas mettre deux ou trois infobox. Donc il faudra bien, dans ces cas, que les autres activités soient prises en compte par un lien « en dur » !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 janvier 2012 à 17:30 (CET)

Le problème de mettre le code en dur, c'est que l'on n'a aucun moyen de le détecter.

Pour les personnes qui ont plusieurs activités sans qu'il soit possible de trancher, il y a l'infobox Biographie.

Il ne s'agit pas de catégories encyclopédiques, juste des catégories de maintenance utilisées pour détecter le vandalisme. Elles n'ont donc pas besoin d'être apposées provisoirement, elles peuvent ne pas être présentes sur des articles sans infobox. A priori elles sont même inutiles quand il y a déjà des catégories de suivi par les portails (pour peu que les gens des projets associés s'en servent bien sûr, ce qui n'est pas forcément acquis).

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu ne veux pas mettre les infobox au lieu des catégories quand tu édites les article. Si c'est pour des questions techniques, je peux mettre mes compétences à ton service pour trouver une solution.

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 17:45 (CET)

Oui, c'est pour des questions techniques. Je suis bien incapable de créer une infobox (le cas de celle des peintres dont je te parlais tout à l'heure, à laquelle je pense depuis un certain temps est symptomatique), mais également de la mettre en place. J'ai fait créer il y a quelque temps le modèle {{Infobox Frazione}} pour les hameaux italiens. J'en ai, avec les pires difficultés, mis quelques-unes en place, mais j'ai vite renoncé à les placer sur tous les articles qui en auraient eu besoin ! Je ne sais pas où se situe le problème, mais je dois faire un blocage sur la mise en place des infobox, donc je renonce. Je n'ai aucun problème pour rectifier ou compléter le contenu d'une infobox en place, voire même de modifier le code d'une infobox existante pour y rajouter un élément (je l'ai fait deux ou trois fois), mais je n'arrive pas à la mettre en place. En plus, lorsqu'il s'agit de le faire sur une grande échelle, la tache me paraît tellement insurmontable, que je préfère ne même pas y penser ! C'est pour cela que la mise en place automatisée des infobox, même si au départ ce sont des « coquilles vides », pourrait être une solution. Je n'aurais aucun problème pour les compléter, et je pense que d'autres contributeurs, voyant une infobox incomplète, la complèterait également, alors qu'ils ne l'auraient pas mise en place, si elle n'était pas présente dans l'article. N'est-il pas possible, avec ton bot, de faire un test sur quelques catégories (je pense par exemple aux écrivains, pour lesquels l'infobox existe, mais n'est pas en place sur tous les articles), et éventuellement de généraliser ensuite ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 janvier 2012 à 18:13 (CET)

Est-ce que tu veux bien qu'on essaye plusieurs solutions avant de faire passer un bot ? Je te propose :

1. d'essayer d'insérer le code de certaines infobox en copiant/collant le code depuis la page de documentation. En cas de soucis tu me contactes et j'essaye de voir si je peux te corriger. Si ça ne va pas on passe à l'étape suivante :
2. je te crée un javaScript pour que tu ai des boutons insérant le code de certaines infoboxes. Tu le teste, et si tu as toujours des soucis j'essaye de voir si je peux te corriger. Si ça ne va pas on passe à l'étape suivante :
3. On se choisit une catégorie, je fais tourner mon bot pour ajouter les infoboxes, et tu passes dessus pour compléter. Quand c'est fini on en fait une autre.
4. Si cette dernière solution se révèle trop fastidieuse, on lance une discussion de bistro sur l'opportunité de faire tourner un bot sur une nombre plus grand de catégories, et en fonction des retours on se lance.
5. Si au final l'idée n'est pas retenue, on continue comme maintenant, mais avec Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés, pas les sous-catégorie.

Pour la création d'infobox, j'imagine que tu dois être perdu . Je peux t'en créer si tu veux, ou tu peux demander au projet:Modèles.

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 18:53 (CET)

L'étape 1, je l'ai déjà testée, et c'est là qu'il y a blocage. Il faut aller rechercher le code sur la page de documentation pour le copier-coller. Ça ne fonctionne pas toujours. Et en plus, ce n'est pas envisageable sur une grande échelle. L'étape 2, je veux bien essayer, mais j'ai parfois essayé de récupérer des javaScript pour des fonctions qui me paraissaient intéressantes, que j'avais vu chez d'autres contributeurs, mais je n'ai pas du savoir les mettre en place dans mon monobook et ça ne fonctionne pas toujours. Je serais plutôt d'avis de passer directement à l'étape 3. Ton bot met en place les infoboxes d'une catégorie (ou d'un ensemble de catégories similaires), par exemple, puisque je travaille pas mal sur l'Italie, les écrivains italiens par siècle. Je passe derrière pour compléter les informations que le bot ne peut pas mettre lui-même, et quand j'ai fini, on passe à une autre. Ça me parait être la bonne solution.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 janvier 2012 à 19:14 (CET)

Ok, je voudrais quand même tenter la 2 avant de passer à la 3.

Je vais te préparer l'infobox Ecrivain. Tu travaille sous Monobook ou Vector ?

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 21:50 (CET)

Monobook. Je n'ai jamais pu m'adapter à Vector, et s'il n'y avait pas eu la possibilité de revenir à Monobook, je ne sais pas si j'aurais continué à contribuer !!!

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 janvier 2012 à 22:02 (CET)

Archivage des discussions du projet islam 2005-2009 avec historique : Faut-il avoir des outils d'admin ?

Bonjour. Tout d'abord merci pour ta rapidité. Par contre j'aurai bien aimé avoir la procédure à suivre et s'il y a besoin des outils admin pour cela. Autre petite question, tu as supprimé la mise en forme des archives 2004 du même projet que je venais d'insérer. C'est normal ? Bien cordialement — Skandar ^na'am? 5 janvier 2012 à 16:50 (CET)

Salut,

Pour faire cette opération, qui est une scission d'historique, il faut disposer des droits d'administrateurs. La prochaine fois tu peux passer sur WP:RA pour demander l'assistance d'un admin.

Pour information, la séquence que j'ai réalisé est la suivante :

1. Supprimer la page (droit d'admin)
2. Consulter les révisions supprimées (droit d'amin) et sélectionner les révision à archiver
3. Restaurer les révisions à archiver (droit d'amin)
4. Renommer la page d'archive (ici j'ai annulé la création de redirection, ce qui implique les droits d'admin)
5. Consulter les autres révisions supprimées (droit d'amin)
6. Restaurer ces révisions (droit d'amin)

Pour l'en-tête, je l'ai retiré car il propose de créer une nouvelle discussion alors que c'est une archive. Il me semble qu'il existe des modèles pour les discussions archivées, mais je ne les ai pas retrouvé.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 17:00 (CET)

Merci pour ces renseignements. Juste un petit détail: le lien vers "Nouvelle discussion" pointe vers la page de discussion en cours donc si quelqu'un clic, il ne modifiera pas la page d'archive en cours mais la page normale de discussion. Donc je peux remettre ? — Skandar ^na'am? 5 janvier 2012 à 17:15 (CET)

Au temps pour moi alors. Remets le bandeau si tu veux. --Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 17:17 (CET)

Ok. Bonne continuation — Skandar ^na'am? 5 janvier 2012 à 17:22 (CET)

WP:RA

Bonsoir.

Puisque les explications très claires de Coyote du 86 (d · c · b) et de Loreleil (d · c · b) ne vous conviennent pas, je me « dévoue » pour enfoncer le clou : oui, la bot policy de meta est naturellement et expressément applicable sur fr. Accessoirement, j'en profite pour vous faire remarquer que la requête contre Poulpy aurait très bien pu vous être destinée aussi, et pour vous indiquer que je souhaite - et croyez-moi je ne suis pas le seul - que vous évitiez, de manière générale, de flooder les RC et observiez en conséquence un laps de temps appréciable entre vos éditions automatiques ou semi-automatiques. Merci d'avance.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 janvier 2012 à 22:19 (CET)

Bonsoir,

Et bien non, la bot policy de meta n'est pas expressément et naturellement applicable sur fr. Pour preuve, même sur les petits projets l'acceptation de cette mise en oeuvre est demandé. Avant de chercher à donner des leçons on se renseigne.

Il y a bien longtemps que je n'effectue plus d'« éditions automatiques ou semi-automatiques » sous le compte Hercule. Je ne peux donc rien pour vous.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2012 à 22:31 (CET)

Wikimag n°197 - Semaine 1

Le no 197 est paru

OrlodrimBot (d) 9 janvier 2012 à 00:16 (CET)

Match des étoiles

Salut. Tu pourrais m'expliquer sur quoi tu t'appuies pour annuler mon renommage du Match des étoiles ? D'après l'OQLF, « les manifestations sportives prennent une majuscule au premier nom » [1]. Il faut donc écrire Match et non pas match. Ensuite, quelle règle typographique autorise la majuscule à Étoiles ? (je ne dis pas qu'il ne faut pas mais que je ne connais pas la règle qui l'impose). --'toff ^[discut.] 9 janvier 2012 à 20:33 (CET)

J'ai retrouvé une vieille discussion où tu avais posé la question [2]. Je pense qu'avant d'aller plus loin, je vais reposer la question là-bas. --'toff ^[discut.] 9 janvier 2012 à 20:38 (CET)

Salut,

J'ai fais confiance à l'atelier typographique. Je n'ai pas assez de connaissances en la matière pour avoir mon propre avis.

Cordialement,

--Hercule (d) 11 janvier 2012 à 10:31 (CET)

Tout comme moi, bien que j'ai mon petit avis. Pour le moment, il semble que le Match des Étoiles (avec deux majuscules) tienne la corde. J'attends de voir si ça bouge plus avant d'entériner. --'toff ^[discut.] 11 janvier 2012 à 18:57 (CET)

Confusion

Bonjour. Il n'y a pas de mal, Errare humanum est . Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 janvier 2012 à 11:43 (CET).

Ministères fédéraux

Salut,

Un certain Julien de Tilly avait déplacé certains articles reliés aux ministères fédéraux canadiens (comme Environnement Canada) et tu viens de renverser. Je suis d'accord avec toi sur l'inversion mais je voudrais savoir si c'est définitif afin de ne pas faire des liens qui seraient à refaire plus tard. Merci.

Pierre cb (d) 11 janvier 2012 à 14:47 (CET)

Salut,

Cela devrait être définitif. A moins que les ministères changent de nom (ou que j'ai fait des erreurs pour certains).

La correction des liens n'est cependant pas indispensable, sauf dans les modèles pour que le nom apparaisse en gras quand on lit l'article.

--Hercule (d) 11 janvier 2012 à 15:09 (CET)

lb.wiktionary

Bonjour Hercule,

Merci pour ta remarque sur le Wiktionnaire lb:

En effet toutes les pages Wiktionary peuvent être renommées en Wiktionnaire. Celle de Wiktionnaire:Kommunautéit devrait s'appeler Wiktionnaire:Communautéit. Pour le suivi ou questions tu peux me conctacter sur ma page de discussion. Sur Skype tu peux me trouver sous lesmeloures1. Bien le bonjour --Les Meloures (d) 11 janvier 2012 à 17:32 (CET)

C'est bien juste comme ça. Merci beaucoup. --Les Meloures (d) 11 janvier 2012 à 18:23 (CET)

Rebonjour,

Comment devrions nous formuler le consensus? m.s. --Les Meloures (d) 11 janvier 2012 à 22:42 (CET)

Drapeaux de Jacques Raillon

Bonjour Hercule,
Je viens de voir tes modifs sur cet article (suppression des trois drapeaux). Après avoir relu Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia, je suis en désaccord avec toi :

1. Hormis le drapeau du Dauphiné (pas nécessaire), il s'agit bien de drapeaux officiels ;
2. Les drapeaux nationaux informaient de la nationalité et de l'identité territoriale d'une personne (Ancien Régime et Monarchie de Juillet) ;
3. Les drapeaux n'étaient pas dans du texte brut.

D'autre part, je ne vois pas de prise de décision indiquant la suppression systématique de tout les drapeaux des infobox, surtout quand ils sont utilisés à bon escient, et sans anachronisme, comme c'était le cas ici. Enfin, il se peut que je n'ai pas bien compris les conclusions de la prise de décision, qui gagneraient à être plus claires, d'ailleurs est-elle toujours d'actualité (2008). Je veux bien, si tu l'estime nécessaire, un piqûre de rappel concernant les drapeaux.
Cordialement,--Jimmy44 (d) 12 janvier 2012 à 07:19 (CET)

Bonjour Jimmy,

Avant tout, je te souhaite une bonne année 2012.

Il y a plusieurs choses à prendre en compte. Tout d'abord, nous sommes d'accord que les drapeaux sont bien officiels. Cependant, ils n'informent pas de la nationalité, puisque qu'ils sont dans les rubriques "naissance" et "décès". Ils se réfèrent donc à une simple indication géographique (on peut être né d'un endroit sans avoir la nationalité correspondant à ce lieu). Dans certaines infoboxes il existe un champ "nationalité". C'est dans ce seul champ qu'ont leur place des drapeaux concernant la nationalité.

Il y a d'autres cas où l'on met des drapeaux, comme par exemple des allégeances militaires ou les pays de jumelage (et un peu partout pour le sport, mais c'est un autre problème, en bonne part lié au manque de clarté de la PDD.)

En synthèse, on ne mets, sauf exception, les drapeaux que quand il s'agit d'indiquer explicitement la nationalité (dans le cas de Jacques Raillon c'est seulement implicite). Avec les contraintes explicitées dans la PDD : drapeaux officiels et pas dans le texte.

Cordialement,

--Hercule (d) 12 janvier 2012 à 11:25 (CET)

J'oubliais , Bonne année (santé, propérité, et bonnes contrib's wiki). Je te remercie de tes éclaircissements. Cdlt,--Jimmy44 (d) 12 janvier 2012 à 13:17 (CET)

Update lb:Wiktionnaire

Bonsoir,

Sais-tu par hasard à qui on devrait s'adresser pour avoir une mise à jour de cette page. La dernière était en 2009.

http://lb.wiktionary.org/wiki/Spezial:Gew%C3%ABnschte_S%C3%A4iten

Je pense qu'une mise à jour mensuelle ne serait pas exagérée.

Merci d'avance --Les Meloures (d) 15 janvier 2012 à 18:21 (CET)

You can ask on bugzilla. --Hercule (d) 15 janvier 2012 à 21:47 (CET)

Erreur de bot

Ce diff n'est pas bon, le modèle n'existe pas. Zetud (d) 15 janvier 2012 à 22:11 (CET)

Oh la boulette. Je corrige ça. Merci du signalement

--Hercule (d) 15 janvier 2012 à 22:12 (CET)

Wikimag n°198 - Semaine 2

Le no 198 est paru

OrlodrimBot (d) 16 janvier 2012 à 00:11 (CET)

Aceh

Hi! I responded to your comments at:

• ace:Wikipedia:Policy on awrah images in Acehnese Wikipedia

Please take a look Thanks WhisperToMe (d) 16 janvier 2012 à 07:51 (CET)

{{Ligne de transport en commun}}

Hello, pourquoi cet allègement ? --Jesmar (d) 16 janvier 2012 à 17:31 (CET)

Bonjour,

Ces modèles sont déjà hyper chargés d'information (ce qui permet d'afficher une synthèse), qu'apportent les illustrations à part un effet encore plus massif ?

--Hercule (d) 16 janvier 2012 à 17:34 (CET)

J'avais même pas fait attention que les images avaient elles aussi disparues, je n'avais vu que le lien commons.

Après avoir eu des avis (0) sur ce qui faudrait mettre ou pas mettre dans ce modèle, je l'ai créé en me basant sur le tableau semblable des lignes de la ratp.

À la limite, au moins remettre le lien commons, c'est le minimum pour avoir des images. --Jesmar (d) 16 janvier 2012 à 18:00 (CET)

Le lien commons se met en bas de page. Pourquoi le mettre dans un tableau synthétique ? --Hercule (d) 16 janvier 2012 à 18:01 (CET)

Toujours avec l'ex de la ratp, chaque ligne a sa propre page commons. --Jesmar (d) 16 janvier 2012 à 18:07 (CET)

En donnant au lecteur le lien vers commons:Category:Bus ligne RATP 20 à 99 on lui fournit le lien vers toutes les lignes. Pourquoi vouloir lui donner le détail, alors que les tableaux se veulent une synthèse ? Je ne comprends pas (les lignes de la RATP posent le même problème : cette colonne alourdit un peu plus des blocs déjà bien chargés).

--Hercule (d) 16 janvier 2012 à 18:10 (CET)

Comme je l'ai dit, j'ai eu 0 avis pour la création de ce modèle donc je l'ai créé comme je pensais être le mieux adapté possible. De plus, le modèle est utilisé sur quelques pages (Citura et Lignes d'azur à ma connaissance, et peut-être d'autres, du coup faut supprimer le superflu). --Jesmar (d) 16 janvier 2012 à 18:21 (CET)

Que l'on s'entende bien, je ne te fais aucun reproche.

Quel est le "superflu" à retirer des articles ?

--Hercule (d) 16 janvier 2012 à 18:23 (CET)

Ce qui a été supprimé du modèle : le commons et l'image vu que ça sert plus à rien. --Jesmar (d) 16 janvier 2012 à 18:35 (CET)

Tu veux dire les paramètres ? Je passerais les retirer, pas de soucis --Hercule (d) 16 janvier 2012 à 18:36 (CET)

Exact. --Jesmar (d) 16 janvier 2012 à 18:45 (CET)

Salut Hercule. Je trouve dommage d'avoir enlever la colonne des photos. Je pense qu'un vote aurait été utile. Cordialement.
Snoopy 31 (d) 19 janvier 2012 à 10:31 (CET)

Suppression de liens vers le Wiktionnaire

Bonsoir Hercule. Il me semble que tu es en train de supprimer massivement les pages utilisant le modèle {{wikt}} car il est jugé obsolète. Soit, mais dans ce cas il serait bon que tu remplaces par la même occasion par un lien utilisant le modèle adéquat, car sur tout un tas de pages, comme celles traitant de linguistique, d'étymologie etc. ces liens sont entièrement pertinents, et les supprimer de but en blanc laisse selon moi un vrai "manque à gagner" dans les articles.

Bonne soirée. Xic_{[667 ]} 16 janvier 2012 à 21:34 (CET)

Bonsoir,

J'ai eu l'occasion de retirer déjà plusieurs liens. L'attribution d'un lien Wiktionnaire à un mot relève de l'arbitraire du rédacteur, qui s'imagine que le lecteur ne connais pas le mot. Alors parfois c'est assez futile, comme quelqu'un qui a lié le mot vœux. D'autres fois c'est sur un mot un peu plus rare, mais d'autres mots tout aussi rares de la même page ne sont pas liés.

Selon mon expérience il n'existe aucun cas où le lien vers le Witionnaire est pertinent (je vais peut être tomber dessus). Aurais-tu des exemples à me citer ?

Si l'on veut s'en servir pour définir les mots, alors il faudrait que ce soit généralisé à tous les mots (je crois avoir vu un projet Wikimedia qui activait des liens partout, mais je ne sais plus où). Ou alors on n'en met aucun.

Donc hors lien Autres projets je ne vois pas de pertinence dans ces liens, et je ne vois pas d'autre modèle à appliquer.

Cordialement,

--Hercule (d) 16 janvier 2012 à 21:40 (CET)

je prends deux exemples tirés de ma liste de suivi : apitxat et astur-léonais. En suivant les liens on arrive vers une définition et l’étymologie du mot, ce qui est tout à fait intéressant dans ce contexte. Xic_{[667 ]} 16 janvier 2012 à 22:23 (CET)

Dans apitxat les liens renvoient vers le Wiktionnaire d'une autre langue, sans aucune information au lecteur. Il va se retrouver perdu plus qu'autre chose. C'est à mon avis une très mauvaise idée.

Dans l'autre cas, on change de projet, mais au moins on reste dans le français. La définition Wiktionnaire renvoie vers l'éthymologie, mais on pourrait renvoyer le lecteur vers n'importe quel site de dictionnaire pour ça. En plus l’étymologie est déjà fournie dans l'article. C'est peut-être intéressant, mais clairement dispensable.

Or si on lit Wikipédia:Liens externes (puisque Aide:Lien interwiki n'évoque que les cas de discussion pour les liens interwikis, je pense qu'ils doivent être considérés comme liens externes) les liens autres qu'internes ne doivent pas servir à ça. Quand un lien interne existe (j'ai rencontré ce cas plusieurs fois) je transforme en lien interne, mais sinon je pense préférable de retirer le lien, et de laisser le lecteur choisir le site qu'il vaut pour rechercher des définitions.

--Hercule (d) 16 janvier 2012 à 22:39 (CET)

Justement dans certains cas comme ici, il est plus intéressant de renvoyer vers le wiktionnaire que vers un article WP : c'est l'aspect lexicographique qui est intéressant, pas du tout le concept encyclopédique (dont on n'a rien à faire dans ce cas), et puisqu'on dispose d'un projet spécifique, autant s'en servir. Xic_{[667 ]} 16 janvier 2012 à 22:58 (CET)

Mais il ne faut pas créer de liens vers les autres projets "en dur" (ie comme des liens internes) dans les articles. Et il n'y a pas de modèle (non obsolète) pour insérer ce genre de lien dans le texte. C'est donc un lien externe, et les liens externes ne sont pas faits pour ça. Les renvois vers les projets frères se font via {{Autres projets}} en fin d'articles.

--Hercule (d) 17 janvier 2012 à 08:40 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Xic667. La prise de décision sur laquelle tu t'appuies précise bien " Le traitement des liens vers les autres projets insérés directement dans le corps du texte de l'article est laissé à la libre appréciation des rédacteurs." Je ne comprend même pas pourquoi le modèle est obsolète. Et puis mettre le wikitionnaire sur le même plan que n'importe quel autre dictionnaire est un peu fort. Autant mettre Flickr et commons sur un pied d'égalité tant qu'on y est. Mel22 (d) 17 janvier 2012 à 09:00 (CET)

La principale différence entre Flickr et Commons c'est juste que l'on peut se servir de Commons pour insérer directement des images. Il n'y a rien de cela avec le Wiktionnaire. Je vais essayer de comprendre ce qui a amené à rendre {{Wikt}} obsolète, et laisser {{Lien}} pas.

--Hercule (d) 17 janvier 2012 à 09:07 (CET)

je trouve ta point de vue excessivement dogmatique, ces liens présentent un intérêt évident dans des articles traitant de linguistique et de lexicographie (les liens vers les wiktionnaires étrangers pourraient très bien à terme être remplacés par des liens vers le wiktionnaire francophone, qui fait aussi office de dictionnaire universel multilingue), mais bon je ne vois pas comment il est possible de discuter face à une telle posture. Ainsi soit-il. Xic_{[667 ]} 17 janvier 2012 à 10:23 (CET)

Dans Wikipédia:Liens internes il est explicitement dit que les liens internes ne devraient pointer que vers des articles. Que l'on considère les liens interwikis comme des liens internes ou externes, ils n'ont pas à se trouver dans le corps du texte des articles.

La prise de décision des liens interprojet ne concernait que les modèles de boîtes. C'est ce que la phrase citée par Mel22 précise. Rien de plus.

--Hercule (d) 17 janvier 2012 à 18:58 (CET)

Amen (désolé, je le dis pas méchamment) Xic_{[667 ]} 17 janvier 2012 à 19:12 (CET)

Ce que je trouve totalement ridicule dans cette histoire, c'est que, si on te suit, ces liens pourraient par exemple parfaitement figurer en note avec un code du style <ref>Voir [[wiktionnaire:machin|machin]] sur le [[wiktionnaire]].</ref>, c'est-à-dire en alourdissant considérablement et le code, et la lecture, et pour un bénéfice parfaitement nul. Je ne peux pas m'empêcher de penser que c'est complètement débile. Xic_{[667 ]} 17 janvier 2012 à 19:18 (CET)

Si ces liens ont un réel intérêt, l'avantage de les mettre en note c'est que l'on indique clairement au lecteur où mène ce liens. Quand il clique sur un lien du corps du texte (il n'y a que des liens internes, les liens externes étant prohibés) il s'attend forcément à tomber sur un article. Certainement pas à changer de site Web. --Hercule (d) 17 janvier 2012 à 21:26 (CET)

Puisque tu le dis. Peut-être y a-t-il certains lecteurs qui se disent, en lisant un article traitant par exemple d'étymologie, qu'en cliquant sur les liens des mots placés entre guillemets, et avec une coloration différente des liens habituels vers les autres articles (car en fait il s'en fout d'avoir des articles encyclopédiques à ce moment, ce qui l'intéresse ce sont les mots), qu'ils vont tomber sur une page donnant tous les éléments lexicographiques intéressants concernant ce vocable (qui n'est d'ailleurs pas nécessairement un mot à proprement parler, il peut aussi s'agir d'une racine…). Peut-être même qu'il aura l'extraordinaire présence d'esprit (sans doute réservée à une infime proportion de lecteurs illustrés ou complètement tarés) de placer son curseur sur ce lien et de voir qu'on lui affiche "wiktionary:fr" ou un truc dans le genre et qu'il se dira que le lien le mène vers un dictionnaire wiki en français, et qu'après coup il se dira que c'est quand même vachement bien fait. Mais il s'agit sans doute d'invraissemblables divagations de ma part, ne prenons pas le risque de perturber nos chers lecteurs en les faisant aterrir sur un autre site, damned! Xic_{[667 ]} 17 janvier 2012 à 21:47 (CET)

Je te prie d'excuser mon ironie méchante, c'est juste que je suis un peu énervé (motifs externes), et que je trouve cette situation vraiment bête. Mais je m'en remettrai. Bonne soirée. Xic_{[667 ]} 17 janvier 2012 à 22:16 (CET)

HerculeBot

Salut, peut-être pourrais-tu programmer le bot pour qu'il vérifie tous les modèles de bas de page afin de corriger toutes les redirections eventuelle plutôt que de faire une édition pour chaque modèle. Exemple une modif d'herculeBot alors qu'il aurait pu faire aussi celles là. A+ --Pªɖaw@ne 17 janvier 2012 à 16:13 (CET)

Salut,

En fait HerculeBot ne teste pas les modèles en bas de page (je ne suis pas sûr que ce soit faisable, et encore moins de manière fiable). Il récupère une liste assez conséquente de redirections utilisées de palette. Cette liste est collée sur Utilisateur:HerculeBot/Brouillons/04. Dans la rubrique Modèles avec un redirect à corriger j'ai une liste importante de modèles, et il s'occupe de tous ces modèles à la fois. Ceci afin de limiter les passages successifs sur des pages avec beaucoup de palettes. Malheureusement, je ne peux pas avoir une liste trop longue à traiter (je travaille en connexion distante sur le Toolserver). Donc certaines pages voient mon bot passer plusieurs fois.

--Hercule (d) 17 janvier 2012 à 16:25 (CET)

Pas de sources sur un article Choum_(groupe)

Bonjour

Vous avez commenter en 2010 sur l'article suivent en page de discution Choum_(groupe) et il n'y a toujours pas de sources l’état actuel que peut-on faire ?

Cordialement --David-suisse (d) 19 janvier 2012 à 17:02 (CET)

HerculeBot & membres du projet BU

Salut,

J'ai remarqué qu'un certain nombre d'utilisateurs membres du projet BU étaient toujours listés comme "actifs" alors qu'ils n'ont pas contribué à WP depuis plus de 100 jours. Or, cette page est censée être mise à jour par HerculeBot (d · c · b), selon le bandeau qui y figure.
D'où ma question : ce bandeau est-il toujours d'actualité, ou bien dois-je faire le tri manuellement ? Dans ce dernier cas, ça ne me dérange pas de le faire, mais alors il faut enlever le bandeau.

Wikipediennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 20 janvier 2012 à 13:40 (CET)

J'ai lancé mon bot pour faire une mise à jour. --Hercule (d) 7 février 2012 à 13:37 (CET)

C'est parfait, merci

Bonne continuation, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 7 février 2012 à 15:52 (CET)

Discussion modèle:Infobox Société

Hello,
Ce n'est pas tout à fait le rendu optimal souhaité, mais il me semble que c'est déjà une solide avancée. Que dis-tu de cette proposition de refonte ? Cordialement, --Lgd (d) 20 janvier 2012 à 19:11 (CET)

Wikimag n°199 - Semaine 3

Le no 199 est paru

OrlodrimBot (d) 23 janvier 2012 à 00:11 (CET)

Article Meziane Idjerouidène proposé à la suppression par AnTeaX

Bonjour Hercule. Pour information, l'article Meziane Idjerouidène sur lequel vous avez contribué est proposé à la suppression par AnTeaX. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 13:16 (CET)

Match des étoiles (suite et fin)

Salut. J'ai envoyé un courriel à l'OQLF et j'ai reçu une réponse :

« On met bien sûr la majuscule initiale aux noms propres qui composent ces dénominations, le cas échéant : noms de lieux, de personnes, de sociétés commerciales, etc. On aura donc : Match des étoiles. »

Il faut donc nommer les articles en ce sens. Pas de soucis pour toi ? --'toff ^[discut.] 25 janvier 2012 à 22:02 (CET)

Je te fais confiance. Par contre il faudra renommer aussi les pages sur toutes les éditions --Hercule (d) 7 février 2012 à 14:03 (CET)

Oui, je sais, à part le 1er match, j'attendais ton retour et ta réponse avant d'entamer un ménage de grande ampleur vu que tu avais renommé dans l'autre sens auparavant. Question d'éviter les conflits . Maintenant que j'ai le feu vert, je vais m'occuper de ceux du hockey (y a du boulot) --'toff ^[discut.] 8 février 2012 à 05:13 (CET)

L'article Zahia Dehar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zahia Dehar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zahia Dehar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Eodial (d) 28 janvier 2012 à 01:03 (CET)

Wikimag n°200 - Semaine 4

Le no 200 est paru

OrlodrimBot (d) 30 janvier 2012 à 00:11 (CET)

page stef bloch

Bonjour, pourquoi mapage a t elle été supprimée ??? cdt Stef Bloch

Bonjour,

La suppression a été décidé ici.

Cordialement,

--Hercule (d) 7 février 2012 à 14:10 (CET)

Wikimag n°201 - Semaine 5

Le no 201 est paru

OrlodrimBot (d) 6 février 2012 à 00:49 (CET)

HerculeBot

Salut Hercule !

Quand tu fais des résolutions de redirections avec ton bot pour ajouter le mot-clé « palette », peux-tu en profiter pour grouper les palettes quand il y en a plusieurs ? Par exemple, pourrais-tu changer ceci en cela ? Bibitono ^_^ 7 février 2012 à 15:52 (CET)

Salut,

Pour l'instant je pars d'une liste de redirections à résoudre. Je ne sais donc pas si tous les modèles de type palette ont bien le préfixe "palette".

L'objectif de ces résolutions est de ne plus disposer que de palettes correctement nommées, et donc d'être capable de réaliser les regroupements que tu demandes.

Cordialement,

--Hercule (d) 7 février 2012 à 17:17 (CET)

Suppression des palettes

Bonsoir, Merci pour le travail de maintenance que tu effectues. Toutefois pourrais-tu indiquer dans le commentaire le lien menant vers la palette si celle ci a été conservée. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 12 février 2012 à 01:01 (CET)--pixeltoo (discuter) 12 février 2012 à 01:01 (CET)

Salut,

Le problème c'est que si je veux mettre un commentaire, pour que l'on sache le motif de suppression, j'utilise les boutons qui sont dans le formulaire de suppression. Or ces boutons effacent le commentaire par défaut (qui indique le lien vers le modèle) pour mettre le texte indiqué.

Or il est préférable de mettre un commentaire, pour qu'il soit possible de savoir rapidement quelle est la raison de la suppression.

Vu le nombre de liens concernés je ne me vois pas écrire manuellement un commentaire à chaque fois.

Dans la quasi-totalité des cas, ces redirections de modèle résultent d'un renommage. Et l'historique du renommage apparaît lorsque l'on consulte la page supprimée, sous l'enregistrement de la suppression. N'est-ce pas suffisant ?

Cordialement.

--Hercule (d) 12 février 2012 à 01:08 (CET)

Attention au renommage

[3] je disais donc dans mon commentaire de renommage qui n'a pu apparaître intégralement que si l'on souhaitait à tout prix éviter le "&" (y a-t-il une bonne raison pour cela ? Il s'agit d'un nom propre) il faudrait utiliser l'anglais "Chris and Cosey". Xic_{[667 ]} 12 février 2012 à 01:28 (CET)

Et bien c'est une règle idiote, ou bien alors c'est chercher à l'appliquer bêtement qui l'est. Tu comptes donner un nom français a un groupe de musique britannique, ça n'a pas de sens (oui les francophones appellent ce groupe "Chris and Cosey"). En quoi le nom d'un groupe diffère-t-il en essence d'une marque commerciale ? Xic_{[667 ]} 12 février 2012 à 01:44 (CET)

Une marque est déposée, un nom de groupe non. --Hercule (d) 12 février 2012 à 01:47 (CET)

En es-tu bien sûr ? On a le cas de plusieurs groupes qui se sont retrouvés en procès car ils avaient utilisé le nom d'un groupe déjà existant (et qui parfois ont dû en changer ou parvenir à un accord financier par exemple). Et quand bien même, en quoi le fait que le nom soit déposé justifie qu'on n'emploie pas la graphie qui est utilisée, s'agissant d'un nom propre (et non d'une œuvre comme la page de recommandation semble le sous-entendre (typo utilisée par l'éditeur) ? Xic_{[667 ]} 12 février 2012 à 01:55 (CET)

Tu as des exemples où un groupe s'appelant X & Y a juste eu besoin de se renommer X and Y ou X et Y pour que le groupe originel ne dise pas que son nom est utilisé ? L'esperluette est une option graphique qui remplace le et (ou and), pas une lettre d'un nom propre. Pour les entreprises, j'imagine que le fait que l'on parle de "et commercial" pour l'esperluette n'est pas étranger au fait que l'on le conserve pour elles. Mais si tu veux plus d'explications tu peux demander au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, puisque c'est de lui (car nous l'utilisons pour définir nos règles typographiques) que vient cette « règle idiote ».

--Hercule (d) 12 février 2012 à 02:10 (CET)

Ami de l'application obtuse des règles bonsoir, allez, à la prochaine Xic_{[667 ]} 12 février 2012 à 13:59 (CET)

Quand on me sort « Et bien c'est une règle idiote, ou bien alors c'est chercher à l'appliquer bêtement qui l'est. » je perds mes envies d'explication. --Hercule (d) 12 février 2012 à 14:02 (CET)

Aiko (prénom)

Cher Hercule, la page Aiko (prénom) n'est pas une page d'homonymie (à la différence de Aiko, où ne doivent que figurer des liens internes). C'est un article sur un prénom qui cite aussi les personnes portant ce prénom. Je ne vois pas pourquoi cela devrait se limiter à celles qui ont un article sur la wikipédia française, l'activité et l'âge de ces personnes sont pour moi des informations sociologiques. Les WP anglaises et polonaises procèdent la même façon que moi en liant vers des pages japonaises. --Juwena (d) 12 février 2012 à 12:24 (CET)

Bonjour,

Si tu veux comparer avec d'autres pages similaires, il vaut mieux comparer avec d'autres pages sur des prénoms sur cette Wikipédia qu'avec des sites qui font ce qu'ils veulent. Si tu regardes Jean (d · h · j · ↵) (pris au hasard), tu verras qu'il y a bien des listes, mais quand ces personnes sont connues pour leur prénom : rois ou saints par exemple. Sur Othmane (prénom) (d · h · j · ↵) (pris au hasard dans les non français), il y a une liste de personnes dont c'est le prénom (probablement car cette liste est plus réduite pour des francophones que pour Jean :p), mais uniquement avec des liens internes. C'est à dire que ces liens ont vocation à bleuir parce que ces personnes sont notoires, également pour un public francophone.

Il n'y a donc pas de soucis en soi à ce qu'une liste soit fournie pour des prénoms japonais, mais il faut que ce soient des personnes réellement notoires pour des francophones. Et donc que ces personnes aient vocation à avoir un article.

Dans ce cas, il faut créer un lien rouge, avec éventuellement un lien vers l'article en japonais. Pour ce genre de lien il faut utiliser {{Lien}}, ce qui permet d'être explicite sur le fait que ce lien n'est pas sur le même site, et pas en français (c'est une règle de base du Web de ne pas créer de liens externes trompeurs (les liens internes, dans les articles, doivent pointer sur des articles de cette Wikipédia. Tu trouveras des informations sur les liens interlangue sur la page Aide:Lien interlangue.

Je ne suis pas capable de juger de la notoriété (hors Japon) des personnes listées sur ces pages. C'est pour cela que j'ai pris le parti de retirer les éléments au lien de créer des appels à {{Lien}}. Mais je t'avoue que j'attendais un peu une réaction, c'est pour cela que je me suis pour l'instant limité à Aiko (prénom) (d · h · j · ↵). Tu sauras surement me dire si des liens bleus sont à envisager.

Cordialement,

--Hercule (d) 12 février 2012 à 13:53 (CET)

Je sais que les autres projets font ce qu'ils veulent, néanmoins WP est pour moi un projet international et il est évident de regarder ce que font les autres pour s'en inspirer si leur façon de faire me semble plus appropriée (de la même façon que je lit un article en plusieurs langues chaque fois que cela m'est possible, pour assembler le plus d'informations et de points de vue). Dans ce cas, celui de prénoms d'une langue isolée qui ne sont presque pas attribués à des personnes en dehors d'un seul pays, je crois qu'il ne faut pas se limiter aux seules personnes ayant une notoriété en France. Quelqu'un qui s'intéresse à un prénom japonais ne s'intéresse rarement qu'aux quelques personnes (surtout des sportifs et des acteurs) qui remplissent les critères d'admissibilité français, de plus comme je l'ai dit mes listes ont un à mes yeux un intérêt sociologique.

Quant aux liens rouges je n'aime pas se système, si une personne désire créer une page sur un sujet, il n'y a pas besoin d'un lien rouge qui enlaidit l'article. C'est cependant une autre discussion et plutôt une question de goût. Pour les liens vers les pages japonaises j'avoue avoir simplement copier la syntaxe anglaise, je veux bien la changer pour celle que tu proposes dès que j'en aurais le temps (il me semblais qu'un lien en kanji dans la parenthèse ou figure l'écriture japonaise du nom était évidemment vers une page japonaise, ce n'est apparemment pas le cas).

Je m'étonne que tu attendes "un peu" une réaction et je trouve ton intervention aussi peu courtoise qu'elle n'est efficace. N'eut-il pas été plus approprié d'engager une discussion ? Visiblement il s'agit ici d'une question sur le procédé à suivre pour les prénoms japonais, pas seulement sur l'article concerné. Un consensus serait plus approprié qu'une chasse chaque fois qu'un nouvel article est créé.

(il se pourrait que ma prochaine réponse tarde un peu faute de connexion internet) --Juwena (d) 12 février 2012 à 14:37 (CET)

Je n'ai jamais dit qu'il fallait juger de la notoriété par rapport à la France, mais pas rapport aux régions francophones. Une liste d'illustres inconnus s’appelant Jean ou Aiko n'a pas d'intérêt encyclopédique. l'intérêt sociologique ne me paraît pas évident. S'il existe, il vaut mieux rédiger un paragraphe là dessus, en sourçant les informations d'ordre sociologique que l'on en déduit. Si mon médecin et mon charcutier s'appellent Jean, cela n'a aucun intérêt sociologique d'en faire une liste.

Si ces noms sont destinés à bleuir (et pour le déterminer je te fais confiance, je ne suis pas capable d'en juger moi-même) je je travaillerais à la transformation des liens. Ceci concerne bien entendu tous les articles similaires (je ne "chasse" pas les nouveaux articles, je suis tombé sur celui-ci (qui a été créé en 2006 !) par hasard.

Sur la méthode, j'avoue qu'agir et attendre une réaction n'est pas le plus élégant, mais c'est de loin le plus efficace sur des article avec assez peu d'audience.

--Hercule (d) 16 février 2012 à 12:37 (CET)

Wikimag n°202 - Semaine 6

Le no 202 est paru

OrlodrimBot (d) 13 février 2012 à 00:11 (CET)

demande d'aide pour automatisation de traitement

Bonjour,

Je me permets de vous déranger concernant vos différentes créations grâce à votre bot concernant des modifications de liens etc... Je suis à la recherche d'un outil me permettant de réaliser des tâches automatiques mais je crois que AutoWikiBrowser ne concerne que les modifications réalisées sur le site de Wikipédia.

Cependant les différentes tâches que je dois accomplir se rapproche de ces modifications. exemple :

- ouverture d'un fichier excel pour récupérer un numéro de télephone - ouvrir une connexion à distance avec ce numéro - ouvrir un navigateur internet dont la page de démarrage est déjà pré-défini (nul besoin de naviguer) - et dans un onglet de cette page internet, modifier deux champs.

Pouvez-vous me venir en aide afin de trouver une solution à mon problème ?

Cordialement Maxime SZAC

Bonjour,

Ce que vous demandez n'a rien à voir avec ce qui se fait sur Wikipédia. Je vous conseille de vous rendre plutôt sur un site de développeurs généralistes, comme http://developpez.net

Cordialement

--193.253.198.44 (d) 15 février 2012 à 11:52 (CET)

Bug dans renommage de palettes

Bonjour,
Il semble y avoir eu un bug dans le renommage d'une palette : exemple où Tunisie coupe des Confédérations 2005 devient TuTunisie coupe des confédérations 2005. Serait-ce possible que le bot repasse pour fixer cela ? Cordialement Moumou82 ^[message] 15 février 2012 à 10:50 (CET)

Dès que j'aurais accès à mes script je corrigerais. En attendant j'ai créé un redirect.

Merci de ce signalement,

--193.253.198.44 (d) 15 février 2012 à 11:49 (CET)

réintroduction d'une erreur dans Geai Longup

Bonjour,

Attention, HerculeBot a réintroduit dans Geai longup une erreur que j'ai corrigée manuellement le 22 janvier. Ce sont des liens vers des pages en portugais et en espagnol qui ne sont pas sur le geai longup (un oiseau), mais sur une plante qui porte par hasard le même nom de genre scientifique que l'oiseau. Ces liens sont donc incorrects.

De plus, HerculeBot a supprimé la protection contre RipChip Bot, qui avait déjà réintroduit la même erreur le 24 janvier... (D'ailleurs, cette suppression est décrite comme "changement de type cosmétique" : supprimer une protection contre un robot n'est pas vraiment de ce type !)

Toutes ces informations sont présentes dans les commentaires des modifications...

Si le dresseur contrôlait un peu plus son robot ?

merci,

EricLaporteFr (d) 15 février 2012 à 11:16 (CET)

Bonjour,

HerculeBot n'a pas retiré le "Bots", il l'a déplacé. Cependant il faudra le retirer, puisque ce modèle, qui est un doublon de {{Nobots}} inconnu de la plupart des dresseurs, ne doit pas être utilisé dans les articles (tout comme {{Nobots}}).

Concernant le fond du problème : il est inutile de critiquer la façon dont je contrôle mon bot, puisque tous les bots fonctionnent et fonctionneront de la même manière. HerculeBot n'est d'ailleurs pas fautif, puisqu'il n'a fait qu'actualiser les pages liées par le système des interwikis. Le fautif est soit une personne qui a mis de mauvais interwikis, soit (ce qui est plus probable) un bot recherchant d'éventuelles pages non liées en fonction de leur nom. Dans l'immense majorité des cas ils ont bon, et dans une infime minorité (comme ici) ils ont tort.

Interdire au bots de procéder ainsi parce qu'un ou deux articles ne collent pas me paraît inconcevable. La seule manière pérenne que je vois de résoudre cette homonymie, c'est d'avoir au moins une Wikipédia qui a un article sur les deux thèmes. Ainsi, les bots ne pourront pas fusionner les interwikis de manière autonome. Il faudra qu'un humain agisse.

Vous sentez vous capable d'écrire une ébauche sur la plante ? Si vous le faites, je pourrais mettre mes talents de dresseurs de bot en action pour actualiser toutes les pages.

Cordialement,

--193.253.198.44 (d) 15 février 2012 à 11:48 (CET)

Merci pour ces infos. J'ai créé une ébauche sur la plante, Platylophus (Cunoniaceae). Merci de mettre en action vos talents de dresseur de bots pour éviter que les bots ne créent ces interwikis. EricLaporteFr (d) 15 février 2012 à 14:15 (CET)

C'est réglé. Si un nouveau problème de bot apparaît n'hésite pas à me prévenir, j'analyserais les causes.

Cordialement,

--Hercule (d) 16 février 2012 à 12:48 (CET)

Request for Interview Regarding Wikipedia Bots

Greetings Hercule-

My name is Randall Livingstone, and I am a graduate student at the University of Oregon, currently collecting data for my dissertation on Wikipedia editors who create and use bots and assisted editing tools, as well as editors involved in the initial and/or ongoing creation of bot policies on Wikipedia. As a member of the bot community and bot operator, I would very much like to interview you for the project at a time and in a method that is most convenient for you (Gchat, another IM client, Skype, email, telephone, etc.). I am completely flexible and can work with your schedule. The interview will take approximately 45-60 minutes.

My dissertation project has been approved both by the Institutional Review Board (IRB) at the University of Oregon, and by the Research Committee at the Wikimedia Foundation. You can find more information on the project on my meta page.

If you would like to participate, please leave a message on my talk page or email me. Let me know if you have any questions, and I look forward to hearing from you to set up a time to chat. Thank you very much.

Randall Livingstone, School of Journalism & Communication, University of Oregon

UOJComm (d) 15 février 2012 à 20:13 (CET)

Rencontre des wikipédiens bretons le 3 mars

Bonjour !

Comme l'an dernier, les wikipédiens de l'Ouest organisent une rencontre entre contributeurs afin de découvrir qui se cache derrière les pseudos et qui sont les wikipédiens près de chez nous.

Cette rencontre aura lieu le samedi 3 mars 2012 à Rennes. Au programme, une balade dans la ville sous forme d'un rallye-photo, et bien sûr manger, boire et papoter ensemble.

Le programme et la liste d'inscription se trouvent ici. Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.

J'espère que vous pourrez être des nôtres, n'hésitez pas à vous inscrire ou me contacter directement.

A bientôt, — Auregann ^[discuter] 16 février 2012 à 15:53 (CET)

Portails cinéma

Bonjour Hercule,

Juste pour éviter d'éventuelles erreurs de Herculebot, une info : il existe à présent un nouveau portail "cinéma italien", en plus des portails "cinéma français", "cinéma québécois", "cinéma américain" et "Bollywood" déjà existants. En particulier, je remplace pas mal de portail|cinéma + portail|Italie en portail|cinéma italien, en vertu du principe de proximité des portails et des recommandations cinématographiques. Il ne faudrait pas que le robot défasse cela...

Je ne pense pas qu'il fasse de telles erreurs, mais, par acquis de conscience, j'ai pensé qu'il valait mieux te prévenir . Cordialement, --MathsPoetry (d) 18 février 2012 à 19:10 (CET)

Palettes cours d'eau

Bonjour Hercule. Suite à cette discussion au projet Géographie, nous nous interrogeons sur l'opportunité de dérouler d'office certaines palettes cours d'eau, principalement les grandes, et pour les petits articles. Peux-tu nous en dire plus ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 19 février 2012 à 07:37 (CET)

Wikimag n°203 - Semaine 7

Le no 203 est paru

OrlodrimBot (d) 20 février 2012 à 00:10 (CET)

L'article Skol Ober est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Skol Ober » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Skol Ober/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 23 février 2012 à 18:36 (CET)

Wikimag n°204 - Semaine 8

Le no 204 est paru

OrlodrimBot (d) 27 février 2012 à 00:12 (CET)

Retour à la charte intercom

suite à Discussion utilisateur:Ikmo-ned#Retour à la charte intercom

Bonjour,

Disons que c'est induit plus ou moins par la conjonction de Projet:Charte graphique/Domaine géographique/Couleurs et niveaux administratifs et {{Infobox Intercommunalité de France}}, et l'option semble souhaitée (Discussion Projet:Communes de France/Archive38#Palette de navigation). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 février 2012 à 19:25 (CET)

J'avoue manquer de temps en ce moment pour m'occuper de graphisme. Lorsque je parlais d'« improvisation », c'était pour la 3^e couleur (FFE5D1). Pour les deux autres, je me souviens les avoir repris d'autres modèles. Les modèles {{Infobox Intercommunalité de France}} et {{Infobox Groupement de communes}} ont tous les deux FFE2BF en couleur forte (terme de Projet:Charte graphique/Domaine géographique/Couleurs et niveaux administratifs) et le modèle {{ÉluDébut}} a un paramètre charte qui admet la valeur intercommunalité traduite également en FFE2BF. Pour la couleur faible (FFF7E7), je ne retrouve pas. Peut-être dans l'historique des modèles… Maintenant, sur la position à adopter, j'avoue que je ne me souviens pas précisément de ce qui m'a amené à procéder ainsi. J'ai sans doute été inspiré par d'autres pour les palettes de cantons, et j'ai fait suivre de la même logique les palettes d'intercom. Dans mon esprit, la couleur par défaut n'était là que par carence d'un choix pour chaque palette, et je ne me suis pas senti obligé de débattre, surtout après la discussion sur le projet concerné. Après, si il est indiqué quelque part que cette couleur par défaut doit s'imposer faute de normes précises, soit, mais je trouverais dommage de passer à côté d'une charte harmonisée présentie par un projet. Mais comme j'ai peur de ne pas avoir le temps de mener ce type dossier, je te laisse juge. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 mars 2012 à 00:14 (CET)

Suppression de l'article sur les Sections Internationales de Sèvres

Bonjour,

Je viens de voir que l'article publié sur Wikipédia "Sections Internationales de Sèvres", ne respectait pas les droits d'auteur et l'article est supprimé. Mais l’œuvre originale était aussi de moi-même. J'ai donc suivi la procédure d'autorisation de me copier moi-même. Merci de remettre en ligne mon article.--Potonniera (d) 2 mars 2012 à 18:49 (CET)

Wikimag n°205 - Semaine 9

Le no 205 est paru

OrlodrimBot (d) 5 mars 2012 à 08:35 (CET)