Discussion utilisateur:Hercule

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Présentation   Discussion   Outils   HerculeBot   Brouillon   Mes sous-pages   Logs


Bienvenue sur ma page de discussion.

Engager la discussion.
Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~


Sommaire

Wikidata weekly summary #108[modifier | modifier le code]

Modification page Peter Erskine[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je ne suis pas très familier de Wikipedia, je cherche à joindre Hercule, le dernier modificateur de la page sur Peter Erskine. Je laisse mes coordonnées christophe@vernin.net

Wikipédia:Bot/Requêtes/2014/05[modifier | modifier le code]

Hello,

Je vois qu'il y a plein de requêtes à traiter et je me suis dit que — vu que tu souhaitais tant intervenir à propos du preload — tu serais certainement et indéniablement intéressé à les traiter du coup ?

Bonne journée

Scoopfinder(d) 5 mai 2014 à 16:18 (CEST) (Répondre ici en me notifiant svp)

Intéressé c'est certain. Malheureusement je n'ai pas accès à mon bot en journée... Et mon super script pour ajouter / retirer des portails n'a pas apprécié le changement de serveur. Mais promis, dès que je peux je le remets en place et je reprends le traitement des RBOT. --89.91.79.161 (discuter) 5 mai 2014 à 16:22 (CEST)
Vivement alors ! Sourire --Scoopfinder(d) 5 mai 2014 à 16:37 (CEST)

Un grand merci[modifier | modifier le code]

Salut ! Un grand merci pour ton HerculeBot qui corrige mes cacographies. C'est drôle, quand j'étais petit mon personnage préféré était un chat français prénommé Hercule paraissant dans la revue Vaillant (la seule revue de BD, et une des très rares revues étrangères, accessible là où je vivais (et encore, c'est parce que je vivais au-dessus d'un bureau de poste et que les postières me laissaient la lire avant distribution). Merci Hercule !  :-) --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 8 mai 2014 à 11:05 (CEST)

Wikidata weekly summary #109[modifier | modifier le code]

Palette[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule, as-tu vu ma remarque en pdd de la palette ? Bon dimanche --Cvbn (discuter) 11 mai 2014 à 09:24 (CEST)

Bien noté Merci Sourire Peux-tu alors modifier les palettes suivantes : ([1] ; [2] ; [3]) ? --Cvbn (discuter) 12 mai 2014 à 05:07 (CEST)
J'essaierai de m'en occuper--Hercule (discuter) 12 mai 2014 à 21:02 (CEST)

Centre spatial de Cannes - Mandelieu[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je pense que tu es aussi Herculebot qui s’échine à mettre cet article dans des portails astronomiques (Jupiter et Saturne), que tu corriges ensuite ? C'est un fait que ce n'est pas l'établissement qui est allé se balader autour de ces planètes, mais la sonde Huygens qui y a été fabriquée. J'apprécie ton travail.--Caspien06 (discuter) 12 mai 2014 à 12:33 (CEST)

Donatien_Alphonse_François_de_Sade[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pourriez-vous me donnez un coup de main pour la wikification que je ne maitrise pas, notamment la mise en note ? Si oui pouvez-vous supprimer la note 56a, qui n'a rien à faire là, corriger la note 62 par " Lettres suivies des Nouvelles Lettres ... ", supprimer " Pierre Claude Le Jeune " en note 66, attribution fantaisiste, et Aumeur en note note 71, même motif. Et mettre en note les liens " lire en ligne " qu'on voit à la suite.

Merci beaucoup.--Neopiwiki (discuter) 12 mai 2014 à 23:26 (CEST)Neopiwiki.

Essayez de cliquer sur le lien 'modifier' en haut de page. C'est assez intuitif. --Hercule (discuter) 13 mai 2014 à 21:46 (CEST)

Page KMKS supprimée[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je me suis occupée de la rédaction d'une page wikipedia nommée "KMKS" depuis maintenant 3ans. Il y a quelques semaines j'ai voulu modifié sa page principale en la renommant "Koninklijke Mechelse Katholieke Studentenkring" et de faire une redirection apd KMKS. Ceci a apparemment raté et la page a par la suite été supprimée par vous.

Est-il possible de la remettre dans son état premier?

Merci de votre réponse

Costa --81.82.50.126 (discuter) 14 mai 2014 à 16:43 (CEST)

Conventions de style des bios[modifier | modifier le code]

Salut Hercule. Puisque c'est toi qui es derrière cette IP (le style laissait penser en effet à quelqu'un connaissant le fonctionnement du projet), autant laisser ici le message que je lui destinais mais que faute de temps je n'ai pas pu déposer plus tôt. Pardon pour ce retard : je ne voudrais pas te laisser croire que je me désintéressais de tes remarques, quelle que soit ton identité. Je suis cependant un peu étonné de la forme et du ton de tes messages sur la PdD du gabarit et en diffs, nos échanges ayant toujours été cordiaux par le passé, bien que peu nombreux. Il ne me semble entre autres pas avoir l'habitude de « raconter n'importe », que je m'adresse à une IP ou un wikipédien confirmé. Tu as certainement tes raisons pour intervenir sous IP mais, vu ton expérience, tu sais aussi que certaines contributions peuvent dès lors être considérées (à tort ou pas) comme suspectes. Modifier notamment une page de conventions pour y introduire une forme de présentation de l'introduction qui correspond plus à ta préférence n'est pas vraiment judicieux dans ces conditions.

Pour ce qui est du fond, je n'ai plus en tête les nombreuses discussions sur le sujet mais la forme la plus simple « sujet/verbe/complément » s'est généralisée non seulement parce qu'elle est la plus courante et donc la plus lisible et compréhensible, mais aussi parce qu'elle est « raccord » avec la quasi totalité des autres articles non biographiques (cf. WP:RI). De même, la forme avec dates et lieux entre parenthèses est attestée par de nombreuses encyclopédies. En revanche, il ne me semble jamais avoir lu de justification réelle de la forme que tu préconises, à part via des explications neuropsychologiques (le cerveau irait à l'essentiel à savoir la fin de la phrase) qui n'ont jamais véritablement été sourcées. Elle est apparue dès l'origine du gabarit en 2005 sans qu'on sache trop d'où elle sortait, ne se retrouvant a priori pas dans les usages encyclopédiques. Peut-être serait-il temps de le faire sérieusement (j'ai commencé à chercher... en vain).

Tu cites pour ta part les conventions qui indiquent en effet que « [les] différents éléments [nom de la personne, pseudonyme, qualité, nationalité, lieux et dates de naissance et de mort] peuvent être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses », mais encore faut-il le faire jusqu'au bout : « on évitera par souci de lisibilité la juxtaposition de propositions trop nombreuses ou trop longues » parce qu'elles entravent la lecture et donc la compréhension (d'où la mise entre parenthèses des dates et lieux lorsqu'ils sont placés avant les qualité/nationalité parce que l’œil les repère mieux et peut sauter directement à la proposition principale). Tu peux parfaitement choisir d'écrire « Jean Léonetti (Propriano, 1899 - Marseille , 1972) est un homme politique français » (l'exemple 3 que tu cites lors de l'un de tes reverts est quant à lui réservé aux noms de jeune fille car c'est la seule façon d'éviter alors la répétition du « née »). Mais avec « Jean Léonetti, né le 2 janvier 1899 à Propriano (Corse-du-Sud) et mort le 23 février 1972 à Marseille (Bouches-du-Rhône), est un homme politique socialiste français », nous sommes exactement dans le cas de « propositions trop longues » qui brouillent la lisibilité, sans parler du fait que cela introduit un anachronisme, Léonetti ne pouvant être né en 1899 en Corse-du-Sud, département créé sauf erreur en 1976.

Si différentes formes sont possibles, du fait qu'il est en effet « probablement impossible de démontrer qu'un style est meilleur qu'un autre », toutes ne le sont pas. C'est l'intérêt des conventions qui ont « pour objectif d'assurer l'uniformité visuelle et structurelle de tous les articles, et d'en faciliter ainsi la compréhension », ce qui est plus réalisable « si tous les wikipédiens (ou la majorité d'entre eux) suivent à peu près les mêmes règles de style ».

Accessoirement en ce qui concerne le « gabarit », qui n'est que semi-protégé pour éviter que des nouveaux-venus s'en servent comme bac à sable et qui ne fait que rependre les conventions (sa présentation a depuis été modifiée pour présenter les différentes possibilités), je n'ai jamais caché mes contributions ainsi qu'en témoignent les diffs, mais tant qu'à être exact la modification date d'octobre 2010 et non de novembre 2012. Elles ont été modifiées par la suite une première fois par Odn1 au motif que l'usage inverse aurait été prédominent à l'époque, mais nous nous en sommes expliqué de façon très affable. Il me semble que nous n'avons aucune raison d'en faire autrement tous les deux. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 15 mai 2014 à 00:11 (CEST)

Bonjour Voxhominis,
J'ai pris connaissance de ta réponse ce midi. Je comptais y répondre cet après-midi, mais je suis débordé (j'édite du travail, c'est pour cela que je ne me connecte pas, c'est un peu ce qui explique ma façon souvent expéditive de m'exprimer).
Je compte te répondre prochainement. Si j'oublie n'hésite pas à me relancer (j'écrirai ici).
Cordialement,
--164.177.3.249 (discuter) 15 mai 2014 à 17:12 (CEST)
Pas de problème... j'ai mis moi-même pas mal de temps pour pondre ce pavé ; il n'y a donc aucune urgence en la matière ! Clin d'œil --V°o°xhominis [allô?] 16 mai 2014 à 12:24 (CEST)

Cacographies[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Tout d'abord, je me permets de te remercier pour le travail de correction réalisé - via HerculeBot (d · c · b) - sur les cacographies insérées dans l'encyclopédie.
J'ai néanmoins une remarque à ce sujet : des contributeurs parviennent à contourner la correction en pointant le wikilien vers la bonne orthographe, mais en faisant apparaître la mauvaise orthographe sur la page. Dans le cas qui m'intéresse, cela donne par exemple [[Stade rennais|Stade Rennais]], qui est invisible aux yeux du bot. J'en retrouve très régulièrement. Y'a t-il un moyen de corriger cela ? Cordialement, Buff [oui ?] 15 mai 2014 à 13:27 (CEST)

Salut,
Mon bot ne peut pas détecter ce genre de cas. Il faudrait faire une recherche, ou mieux rechercher dans un dump.
Mais de toute façon un bot ne devrait pas corriger ce genre de choses. Il faut dans ce cas trouver qui fait ce genre de modifications (ce n'est pas un débutant) et lui expliquer l'intérêt de respecter les conventions typographiques. Cela ne peut pas être considéré comme une erreur à corriger automatiquement.
Cordialement,
--164.177.3.249 (discuter) 15 mai 2014 à 17:15 (CEST)

Wikidata weekly summary #110[modifier | modifier le code]

Suppression de l’article sur Peter Brook[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je vois que tu a supprimé la page Peter Brook il y a deux jours. La cause indiquée est Redirection vers une page supprimée ou inexistante – pourtant d’après la wayback machine d’archive.org l’article avait l’air plutôt complet : https://web.archive.org/web/20140407144501/http://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_Brook Est-il possible de le rétablir ? Merci ! Musashi (discuter)

C'était une erreur. J'ai restauré. --Hercule (discuter) 18 mai 2014 à 17:32 (CEST)

164.177.3.249[modifier | modifier le code]

Bonjour, Cette IP 164.177.3.249 (d · c · b) déclare être toi, sur Wikipédia:Demande_de_renommage#Cr.C3.A9dit_suisse.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29_vers_.E2.86.B3_Cr.C3.A9dit_Suisse_.28h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29. Peux tu confirmer (ou infirmer) stp ? Merci, Hatonjan (discuter) 20 mai 2014 à 19:10 (CEST)

je confirme. J'édite fréquemment avec cette IP au travail. --Hercule (discuter) 20 mai 2014 à 19:17 (CEST)
Merci ! Hatonjan (discuter) 20 mai 2014 à 21:06 (CEST)

Modèle lien[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule (Notification Kozam)

Ton bot a fait les modifications suivantes sur l'article Histoire de la Suisse sous domination française :

  • {{Lien|Frauenbrunnen|lang=de}} -> {{Lien|fr=Frauenbrunnen|lang=de}}
  • {{Lien|Battle of Grauholz|lang=en|texte=Grauholz}} -> {{Lien|fr=Battle of Grauholz|lang=en|texte=Grauholz}}

Les liens fonctionnent toujours après modifications, mais quel est l'intérêt d'ajouter fr= avant le nom de l'article dans la langue étrangère ? D'autant que cela crée une confusion pouvant conduire des utilisateurs à remplacer le nom étranger par le nom français (et là, le lien ne marche plus Sourire). Merci. --Rifford (discuter) 21 mai 2014 à 15:39 (CEST)

Je ne comprends pas : le lien rouge est censé rediriger vers la page inexistante en français, et l'indication de la langue à côté du lien vers l'article existant dans cette langue. Sinon, des utilisateurs pourraient créer des pages avec des titres en anglais dans la Wikipédia.fr ! J'ai moi-même failli commettre cette bourde, c'est pourquoi j'ai modifié l'article. Cordialement, --Kozam (Ding dong) 21 mai 2014 à 17:22 (CEST)
Conflit d’édition
Salut,
Le bot traite les articles de catégorie « Page utilisant Lien pour un article existant ». Il remplace le modèle {{Lien}} par le modèle {{Lien/Conversion automatique}} substé. Ceci a pour effet de retirer le modèle si l'article lié existe (comme Johann Rudolf Dolder sur Histoire de la Suisse sous domination française).
Si l'article n'existe toujours pas, le modèle applique simplement la syntaxe canonique du modèle (fr est le nom du paramètre 1)
Ceci est surement optimisable en changeant {{Lien/Conversion automatique}}, mais j'avoue ne pas avoir l'envie de me replonger dedans.
Cordialement,
--164.177.3.249 (discuter) 21 mai 2014 à 17:27 (CEST)
Le message de Kozam me fait comprendre le problème.
{{Lien|Battle of Grauholz|lang=en|texte=Grauholz}} est exactement la même chose que {{Lien|fr=Battle of Grauholz|lang=en|texte=Grauholz}}, qui correspond également à {{Lien|fr=Battle of Grauholz|trad=Battle of Grauholz|lang=en|texte=Grauholz}} ! Donc le modèle est mal utilisé.
La modification de Kozam ({{Lien|fr=Bataille de Grauholz|lang=en|texte=Grauholz}} est la même chose que {{Lien|fr=Bataille de Grauholz|trad=Bataille de Grauholz|lang=en|texte=Grauholz}}) est également incorrecte.
La bonne syntaxe est {{Lien|fr=Bataille de Grauholz|trad=Battle of Grauholz|lang=en|texte=Grauholz}}. En fait la modification de mon bot rend l'erreur de syntaxe plus visible.
--164.177.3.249 (discuter) 21 mai 2014 à 17:32 (CEST)
Merci beaucoup à tous les deux Clin d'œil. --Rifford (discuter) 21 mai 2014 à 20:11 (CEST)

Les articles 3 janvier 1947, 3 janvier et 1947 sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#3 janvier 1947 et 3 janvier et 1947. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

William Jexpire (discuter) 22 mai 2014 à 14:18 (CEST)

Bande dessinée colombienne[modifier | modifier le code]

Bonjour

Ton Bot a supprimé une modif que j'ai faite hier dans l'article Bande dessinée colombienne. Je ne sais pas si c'est une action automatique ou une action volontaire de ta part. Toujours est-il que le problème persiste : Le lien Gaitana envoie vers la chanteuse uktrainienne, ce qui n'a rien a voir avec l'article. La Gaitana adéquate est une indienne sud-américaine pour laquelle il n'y a pas d'article dans le wiki français.. C'est la raison pour laquelle j'avais tenté de faire un lien vers le wiki espagnol avec {{Lien}}. Mais j'ai fait ça à une heure du matin, et je n'ai pas réussi à écrire la bonne syntaxe, et je l'ai laissé pour le regarder à nouveau aujourd'hui. Mais ton bot a fait un revert de ma modif, sans doute sans comprendre de quoi il s'agissait. Pourrais-tu regarder ? L'article espagnol s'appelle Historieta en Colombia.

Merci Tubamirum (discuter) 24 mai 2014 à 14:14 (CEST)

j'ai complètement oublié de regarder. Est-ce toujours d'actualité ? --Hercule (discuter) 31 mai 2014 à 18:21 (CEST)

Wikidata weekly summary #110[modifier | modifier le code]

L'article Catégorie:Acteur afro-américain est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Acteur afro-américain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Acteur afro-américain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SB (discuter) 30 mai 2014 à 03:13 (CEST)

IP[modifier | modifier le code]

Salut Hercule. Afin d'éviter à nouveau toute confusion, est-ce toi qui contribues sous cette IP ? Je suis en effet étonné non seulement que la plupart de ses interventions consistent à appliquer la forme d'intro biographique dont nous avons discuté plus haut tous les deux et pour laquelle nous n'avons toujours pas de sources fiables, mais aussi qu'elle semble suivre mes contributions en intervenant sur des sujets sans aucun rapport avec lesdites introductions (comme les DR) ? Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 31 mai 2014 à 18:06 (CEST)

Salut,
c'est bien moi qui suis intervenu sous cette IP. Ayant constaté par hasard que tu avais changé des introductions sous le motifs d'appliquer les conventions bio j'en ai rétabli quelques unes. Mais je ne suis pas spécialement tes contributions, je contribue principalement pour corriges des erreurs de typo que mon bot ne corrige pas.
Je ne sais pas de quelles "sources fiables" tu parles. Il s' agit d'un consensus pour formuler les introductions sur Wikipédia, il n'est pas question de sourcer chacune des variantes (je n'ai pas encore eu le temps de me poser pour te faire une vraie réponse à tes explications, mais je compte le faire).
Je ne sais pas à quelle échelle tu transformes les introductions biographiques, mais comme tu sais que c'edt contesté tu devrais t'abstenir de modifier les existantes qui ont une forme valide (personnellement j'ai pris acte du non consensus, avant je croyais que la forme que je préfère devait être la norme).
--Hercule (discuter) 31 mai 2014 à 18:20 (CEST)
Encore une fois tu dois certainement avoir des raisons de contribuer ainsi mais tu avoueras que ce n'est pas toujours évident d'avoir une conversation suivie avec toutes ces identités changeantes ! Peut-être que j'interprète mal tes propos, mais j'ai encore été surpris du ton de ton intervention et de ton diff sur DR. Je ne pensais pas à mal en te répondant de le faire toi-même et en incrémentant la discussion. Plus généralement, rien dans l'historique de nos relations ne me semble expliquer cette attitude parfois un peu... abrupte ! Sans doute cela n'a-t-il rien de personnel. Quant à la forme des intros, je ne suis dans aucune correction systématique mais dans le ponctuel à l'occasion d'autres modifs. Je n'aurais rien contre celle que tu préfères si elle était attestée une bonne fois pour toutes. Or le problème est qu'on ne sait toujours pas à l'heure actuelle d'où elle sort - à part qu'elle est apparue « au commencement » Ange sur WP - car elle ne semble pas présente dans les ouvrages de référence, contrairement aux autres, et pose àmha réellement des problèmes de lisibilité. Il existe d'autre part un usage qui veut que la version initiale prime (sauf erreur manifeste), or il me semble que sur certains articles, c'était bien la forme « XXX est un... né le... à ... et mort le ... à ... » qui était à l'origine. Je crois qu'à ce stade on ne peut pas s'épargner un réel débat pour le bon fonctionnement et la sérénité du projet. --V°o°xhominis [allô?] 31 mai 2014 à 19:40 (CEST)

Quand je suis sous IP c'est généralement que je suis au travail. Donc j'édite entre deux tâches. Si mon ton est abrupt c'est parce que je fais vite, cela ne se veut pas agressif. Par exemple sur la DR je voulais juste rappeler que sous IP je ne pouvais pas faire les renommages.

J'ai conscience que le fait que je sois sous IP n'est pas toujours évident. C'est d'ailleurs pour cela que je ne t'ai pas écrit, préférant attendre de te faire la vraie reponse promise, connecté (là j'écris de mon téléphone). Je crois n'avoir remis que des versions que tu avais changé. Si c'était la forme initiale sur une page j'ai commis une erreur.
Ce que je souhaite, c'est que tu respecte le consensus sur le fait que plusieurs formes sont correctes sur Wikipédia (comme je te l'ai dit, j'ai cru pendant un temps que je pouvvais faire la modification avant de découvrir que ce n'était pas consensuel). Même dans d'autres modifications tu ne dois pas changer le RI s' il est correct.
Pour ce qui est de la justification d'une phrase, Wikipédia n'est pas obligée de copier quiconque. On peut choisir de le faire en Prise de décision, mais s' il n'y a pas de décision il n'y a pas de style à imposer. La forme avec les infos d'état-civil en tête est grammaticalement correcte, et conforme aux exigences sur les informations à fournir. Qu'elle te plaise moins qu'une autre n'est qu'une histoire de goût.

Désolé, je fais court (mais j'espère pas expédition) parce que je suis sur mon téléphone et que je dois faire manger mes enfants. Je compte vraiment faire une vraie réponse à ton long message de l'autre jour.

--Hercule (discuter) 31 mai 2014 à 20:05 (CEST)

Wikidata weekly summary #111[modifier | modifier le code]

Vol 626 Yemenia[modifier | modifier le code]

Le député était mentionné car président du groupe d'amitié parlementaire France-Union des Comores. Son nom posait le contexte de la réponse du ministre des transports ayant trait aux questions générales sur la sécurité du transport aérien posée par ce crash. Tout comme celui plus récent du MH370 pose d'autres questions. Chris93 (discuter) 1 juin 2014 à 02:18 (CEST)

Comme je l'ai indiqué dans mon commentaire de diff, il faut synthétiser. Cette présentation d'un député qui pose une question puis de la réponse du ministre pour finalement indiquer la réaction n'est pas une synthèse du tout...
--Hercule (discuter) 1 juin 2014 à 02:21 (CEST)

Bug de classement des candidats dans les modèles "TableauElecFed"[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Lorsqu'on utilise plusieurs modèles {{TableauElecFedAAAA}} sur une même page, comme par exemple dans l'article Abbotsford (circonscription fédérale), les candidats se classent pour tous les scrutins dans le même ordre, semblant correspondre au dernier modèle utilisé (2004 dans l'exemple donné).
En d'autres termes, l'ordre imposé par la succession des paramètres de chaque modèle n'est pas respecté.
Au cas où vous seriez l'un des architectes de ce modèle comme semble l'indiquer son historique, merci de bien vouloir y jeter un oeil à l'occasion...Sourire
Bonnes contributions - BTH (discuter) 1 juin 2014 à 13:46 (CEST)

Les articles Modèle:Infobox Sénateur US et Modèle:Infobox Politicien sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox Sénateur US et Modèle:Infobox Politicien. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Etiennekd (d) 2 juin 2014 à 18:59 (CEST)

Wikidata weekly summary #112[modifier | modifier le code]

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Hercule[modifier | modifier le code]

Hello, pour prise de connaissance. --Scoopfinder(d) 11 juin 2014 à 21:35 (CEST)

Bonsoir,
je suis très étonné de cette contestation, et plus encore de son motif, qui ne repose aucunement sur mon activité d'administrateur mais sur un conflit éditorial.
Je connais très mal cette procédure, je ne sais donc pas s' il s' agit de discuter ou juste de lister les contestations. Mais si tu veux discuter ou développer ton opinion n'hésite pas. Ici ou par e-mail.
--Hercule (discuter) 11 juin 2014 à 22:52 (CEST)

Wikidata weekly summary #113[modifier | modifier le code]

Son Altesse Royale → Son Altesse royale[modifier | modifier le code]

Notification Hercule :, devant l'ampleur des modifications de votre robot herculebot, je préfère passer par la PdD plutôt que de tout corriger "à la main". Merci de rétablir la graphie "royale" et "sérénissime" (et d'autres adjectifs qui m'auraient échappé, tels que "impériale"), c'est-à-dire sans la majuscule. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 16 juin 2014 à 13:28 (CEST)

Bonjour,
Puis-je me permettre de me demander pourquoi ? J'ai donné la source de mon renommage, et d'autres sources confirment l'usage des majuscules. Quelles sont tes références ?
En attendant ta réponse je désactive ces corrections (un retour arrière n'est pas compliqué, je le ferais si c'est nécessaire).
Cordialement,
--Héraclès (discuter) 16 juin 2014 à 13:41 (CEST)
J'ai contacté l'atelier typographique : Wikipédia:Atelier_typographique/juin_2014#Son_Altesse. N'hésite pas à présenter toi aussi les éléments sur lesquels tu te bases.
--Héraclès (discuter) 16 juin 2014 à 14:31 (CEST)

renommage Champ/contrechamp en Champ-contrechamp[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule. Renommer, pourquoi pas... Mais pouvez-vous compléter en renommant le terme à l'intérieur même de l'article. Je suppose que vous savez comment s'y prendre, personnellement je l'ignore. En revanche, livrez-moi la méthode (automatique, j'espère), afin que, pour ma part, je change ce terme dans tous les articles qui l'utilisent. Merci d'avance. Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 16 juin 2014 à 18:30 (CEST)

Il me semblait avoir fait la modification dans l'article Champ-contrechamp (d · h · j · ). En aurait-je oublié ?
Pour les corrections des articles, il y a peu de pages concernées, il suffit de suivre les liens et de modifier dans les articles les occurences.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 16 juin 2014 à 21:04 (CEST)

Liassine Cadamuro[modifier | modifier le code]

Bonjour. je crois que vous n'avez pas une vision exacte des règles de l'état civil en France et que vous les interprétez d'une façon bien étrange pour les titres des articles. Pour ce footballeur, tous les sites officiels (FIFA, fédérations) emploient le nom de son père uniquement (http://fr.fifa.com/worldfootball/statisticsandrecords/players/player=354883/index.html) et il ne précise, sur son site personnel, le nom d'usage avec trait d'union que pour souligner son choix de nationalité (c.est une forme de propagande). Ce qui compte c'est le nom employé par les médias. Et là, y a pas photo.--2A01:E35:2EF3:ABD0:B4EC:6BF0:771B:73C2 (discuter) 20 juin 2014 à 12:05 (CEST)

Vous n'imaginez pas que vous puissiez vous tromper en qualifiant les informations consultables de propagande, et en prêtant des intentions à quelqu'un que vous ne connaissez pas ?
Son site personnel n'est pas le seul à utiliser ce état-civil.
--Héraclès (discuter) 20 juin 2014 à 12:18 (CEST)

Wikidata weekly summary #114[modifier | modifier le code]

Wikidata weekly summary #115[modifier | modifier le code]

Les articles Dhuis et Dhuis (rivière) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dhuis et Dhuis (rivière). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Philippe rogez (discuter) 29 juin 2014 à 17:53 (CEST)

Catégorie:Opposition aux droits LGBT[modifier | modifier le code]

Bonjour, ton revert concernant la catégorie:Opposition aux droits LGBT me laisse un peu circonspect. En dehors du fait qu'il pourrait apparaître comme un passage en force puisqu'il n'a donné lieu à aucune discussion (discussion qui aurait éventuellement pu permettre de trouver une meilleure formulation), je te signale que je travaille présentement sur la traduction de l'article anglophone en:Save Our Children (une campagne américaine qui a connu un réel succès et qui visait à rendre légal la discrimination à l'embauche, au logement et à l'accès aux services publics des homosexuels). Il me semble que cet article aurait toute sa place dans la catégorie en question, tout comme d'ailleurs la catégorie sur les unions homosexuelles... Puis-je avoir ton sentiment là-dessus ? Tu peux répondre ici, cela facilitera nos échanges. Cordialement, Konstantinos (discuter) 2 juillet 2014 à 12:02 (CEST)

Bonjour,
Comme je l'ai indiqué dans mon commentaire de modification (je n'ai pas vu de discussions préalable à la création de catégorie:Opposition aux droits LGBT, j'ai trouvé que le commentaire de modification était donc l'endroit le plus approprié pour expliquer mon action), outre le fait que la catégorie soit pour l'instant vide (mais tu envisages de la remplir) son nom pose deux problèmes : son titre est ambigu et non neutre.
Son titre est ambigu car « droits homosexuels » peut signifier « droits spécifiques des personnes LGBT » ou « situation juridique des personnes LGBT ». Comme il semble plutôt logique qu'il s'agit de la deuxième situation, le titre catégorie « Droits LGBT » passe encore (quoique correspondant plutôt à du vocabulaire militant). Mais la catégorie « Opposition aux droits LGBT » peut signifier « Opposition à des droits spécifiques pour les personnes LGBT » (ce qui sera probablement la définition d'un militant d'opposition) ou « Opposition à l'égalité des droits pour les personnes LGBT » (ce qui sera probablement la définition d'un militant pour). Là pour le coup c'est POV. L'inclusion dans la catégorie « Homophobie » est encore plus POV.
Je pense que la catégorie catégorie « Droits LGBT » devrait être renommée en catégorie « Situation juridique des personnes LGBT » (encore que « LGBT n'est pas vraiment neutre non plus, mais bon...). Ceci impliquerait cependant de renommer pas mal de sous-catégories, et probablement aussi les articles associés...
Si tu as de quoi remplir une catégorie pour les opposition à des lois concernant directement les LGBT il faudrait trouver un titre neutre. Je n'arrive pour l'instant pas à en trouver (le titre anglais en:Category:History of LGBT civil rights in the United States peut être une piste : ne pas classifier en pour ou contre, mais en histoire des droits applicables aux personnes homosexuelles).
Cordialement,
--Héraclès (discuter) 2 juillet 2014 à 13:21 (CEST)
Ok, je comprends mieux ta modification (même si j'ai du mal à saisir ce qu'on pourrait mettre derrière « Opposition à des droits spécifiques pour les personnes LGBT »). Concernant la catégorie:homophobie, je comprends qu'elle gène mais il me semble que catégorie:discrimination est trop générale : peut-être faudrait-il alors créer catégorie:discrimination contre les personnes LGBT... Par ailleurs, en ce qui concerne ton opposition à une catégorie en "opposition à", je note qu'il existe déjà Catégorie:Opposition à la corrida ou Catégorie:Opposition à l'immigration... Bref, je suis au moins d'accord avec toi sur un point : les pages concernant les thématiques LGBT sont bizarrement organisées et il serait peut-être bon de s'inspirer de ce qui se fait sur :en. Cordialement, Konstantinos (discuter) 2 juillet 2014 à 14:02 (CEST)
Il pourrait y avoir « Opposition à des droits spécifiques pour les personnes LGBT » s'il y avait des lois de discrimination positive envers les homosexuels. Mais je ne crois pas que cela existe.
Ce n'est pas sur le principe d'une catégorie "opposition à" qui me gène. Il y a « Opposition au mariage homosexuel » qui ne me pose aucun soucis. Le soucis ici est le côté flou de "droits LGBT".
Pour le cas du mariage homosexuel :
  • il y a des personnes refusant que le mariage puisse également s'appliquer aux couples homosexuels
  • il y a des personnes refusant que l'on touche à l'institution du mariage, considérant que les "couples homosexuels" (dont ils ne reconnaissent pas l'égalité avec les "couples hétérosexuels", voire nient l'existence) ne sont tout simplement pas concernés.
  • il y a des personnes qui revendiquent d'indiquer explicitement dans la loi le cas des couples homosexuels
  • il y a des personnes qui refusent cette loi au motif que cela bouleverses tout le code civil
  • et bien d'autres argumentations ou motivations. On ne peut pas dans tous les cas évoquer l'homophobie (d'autant plus que des homosexuels sont contre également !). <POV>Même pour certains c'est probablement la motivation</POV>
Et il existe des thèmes où les raisons avancées pour s'opposer est encore plus vaste : la procréation assistée par exemple.
Je suis tout à fait d'accord avec toi mais tu reconnaîtras que pour tous ceux dont tu parles, le terme "discrimination" est largement aussi POV que celui de "droit"... Konstantinos (discuter) 2 juillet 2014 à 15:22 (CEST)
Dans l'expression des motivations à une opposition ou un avis favorable, il est claire que ces deux termes sont POV (<POV>et utilisés avec plus ou moins de bonne foi</POV).
--Héraclès (discuter) 2 juillet 2014 à 15:38 (CEST)
Je suis rassuré par tes réponses : je ne t'embête plus avec ça. Konstantinos (discuter) 2 juillet 2014 à 23:02 (CEST)

Wikidata weekly summary #116[modifier | modifier le code]

Création d'article[modifier | modifier le code]

Bonjour consentiriez vous à m'aider à rédiger un article sur mon mari? Doit il être au courant ? Car il ne l'est pas...Merci Cordialement Camille F

Bonjour,
Qui est votre mari ? Avez vous pris connaissance de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Aide:Comment créer un article ? Si vous avez déjà consulté ces pages et que vous avez besoin d'aide technique je peux vous aider.
Pour ce qui est de le mettre au courant, cela est une question qui ne me concerne pas. Ce que contiendra l'article devra de toute façon avoir déjà été publié quelque part pour pouvoir apparaître sur Wikipédia.
Cordialement,
--Héraclès (discuter) 7 juillet 2014 à 11:29 (CEST)

HerculeBot et WP:[modifier | modifier le code]

Salut, je remarque que HerculeBot transformant {{lien}} en lien interne change WP: en Wikipédia:, ce qui n'est pas forcément heureux quand dans les discussions entre habitués des sigles wikipédiens quelqu'un cite par exemple WP:V et ça devient Wikipédia:V, mieux vaudrait laisser tel quel me semble-t-il. (Bon, je suis conscient que c'est un détail de peu d'importance.) — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 juillet 2014 à 17:14 (CEST)

Conflit d’édition
Salut,
C'est une des corrections incluses dans les "changements de type cosmétique" de Pywikipedia. Je ne peux pas annuler empêcher uniquement celle-là et pas les autres standardisations du code. Soit je désactive tout, soit je laisse tout.
Penses-tu que cette transformation est vraiment problématique ou juste un peu dommage ?
Cordialement,
--Héraclès (discuter) 7 juillet 2014 à 17:18 (CEST)
Non, pas problématique, ça peut rester, merci de ta réponse ! — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 juillet 2014 à 18:18 (CEST)

Positionnement des catégories[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Cette modification déplace les catégories en bas de page, mais comme la page contient des discussions archivées régulièrement, cela poserait rapidement un problème. Pourrais-tu faire quelque chose pour éviter les déplacements de catégorie sur ce type de page ? (désactiver les changements cosmétiques dans l'espace Wikipédia ?)

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 10 juillet 2014 à 00:26 (CEST)

J'ai déplacé les catégories dans un le modèle de présentation. Il me semble que toutes les pages archivées ont des sous pages reprenant leur code fixe.est-ce que cette solution te semble suffisante ?--89.227.149.191 (discuter) 10 juillet 2014 à 00:36 (CEST)
Oui, ça convient pour cette page. Mais il y en a beaucoup d'autres.
J'ai fait la liste des pages qui contiennent à la fois des discussions et des catégories ailleurs qu'à la fin de la page, dans les espaces de noms où {{Lien/témoin}} catégorise (j'ai enlevé les plus grosses séries non problématiques, comme les sous-pages /Suppression). Résultat : le même problème se pose pour la plupart des pages de discussion des projets qui sont dans l'espace Projet: (Projet:Sport/Café des sports...), toutes les sous-pages /Comité, et dans plusieurs autres pages de requête (Wikipédia:Forum des nouveaux, Wikipédia:Pages à fusionner, Wikipédia:Pages à scinder...).
Orlodrim (discuter) 10 juillet 2014 à 21:57 (CEST)
La plupart de ces pages ne font pas l'objet d'un archivage régulier (je suis sur mon téléphone donc je n'ai pas regardé toute le liste). Je vais essayer de regarder demain celles pour lesquelles un transfert des catégories en sous-page serait facile.A priori je pense que c'est le cas pour toutes les pages de maintenance.
--89.227.90.66 (discuter) 10 juillet 2014 à 22:13 (CEST)

Suppression de catégorie[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule,
Je ne comprend pas la raison de votre modification sur la page de discussion du portail Cosmologie. Les catégories attachées aux pages de discussion des portails doivent-elles être supprimées ? Merci de votre réponse.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 juillet 2014 à 12:47 (CEST)

Bonjour,
Ce retrait est une erreur. J'ai dû passer un peu vite sur cette page.
Cordialement,
--Héraclès (discuter) 15 juillet 2014 à 13:35 (CEST)

Wikidata weekly summary #117[modifier | modifier le code]

Contestation (bis)[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je vous informe que j'ai l'intention de contester votre statut d'administrateur pour perte de confiance suite à votre blocage persistant, basé sur une totale méconnaissance des règles, dans l'article Rue de Caumartin, et votre refus du dialogue collaboratif, qui me fait craindre le pire si vous deviez vous adresser à des nouveaux contributeurs. La procédure exigeant un passage en PDD, j'y passe ; vous pouvez toujours me répondre pour tenter si vous voulez me dissuader d'apposer ma contestation, mais je suis dubitatif sur vos chances de réussir.Thémistocle (discuter) 15 juillet 2014 à 19:43 (CEST)

Bonjour,
Comme vous avez pu le constater, quelqu'un a déjà contesté mon statut pour un motif n'ayant rien à voir avec mon statut d'administrateur. Visiblement cela n'a pas l'air de choquer grand monde. Mais là je vois mal comment une contestation de votre part pour les motifs que vous invoquez pourrait être interprété autrement que comme une forme de pression afin de me faire quitter la discussion sur l'article rue de Caumartin, où je défend une opinion majoritairement défendue dans la discussion...
Je suis assez surpris d'ailleurs que vous m'accusiez de « blocage persistant », « totale méconnaissance des règles » et « refus du dialogue collaboratif » alors que vous n'avez visiblement rien à reprocher à Albergrin007 et Celette qui refusent la moindre proposition de compromis. En effet, j'ai ajouté des références dans l'article uniquement pour céder un peu aux exigences de Celette. J'ai étudié les rares propositions de compromis qui ont été formulées : votre proposition de déplacer l'information dans la section précédente (mais finalement cela n'a pas aboutit car ce serait du travail inédit, ce que Celette a également relevé) et la possibilité de déplacer la mention de l'article dans une section "articles connexes" (mais cela n'aurait rien changé au problème, comme l'a écrit également Celette).
Quant aux règles, j'attends toujours que vous me citiez une seule règle que j'enfreindrais. Je l'ai demandé à de nombreuses reprises déjà.
Je ne vois pas au nom de quoi je devrais laisser 4 contributeurs imposer leur vision de ce que devrait être le contenu des articles alors que de nombreux autres ont exprimé leur opposition à cela. Il n'est ni dans les règles ni dans les principes de Wikipédia écrit qu'une minorité a le droit d'imposer son point de vue simplement parce qu'elle lasse ses contradicteurs.
Sachez toutefois que le fait d'avoir ou nom les outils d'administrateur à ma disposition ne m'empêchera aucunement de m'adresser à des nouveaux contributeurs. Cela n'a strictement aucun rapport avec ces fonctionnalités mises à ma disposition, que j'utilise généralement pour de la maintenance.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 16 juillet 2014 à 19:02 (CEST)
Hello Hercule, une perte de confiance en tes capacités à être administrateur a forcément avoir avec ton statut. Pour le reste de votre discussion, je n'ai rien à dire. --Scoopfinder(d) 16 juillet 2014 à 23:21 (CEST)
Comment peux-tu juger de mes capacités à être administrateur sans baser ton jugement sur mes actions en tant qu'administrateur ? Sais-tu seulement ce qu'est un administrateur sur Wikipédia ?
D'ailleurs l'argument de perte de confiance est assez ironique de la part de quelqu'un qui n'a pas pris part à mon élection. M'enfin la PDD est ainsi formulée, vous avez le droit de l'appliquer à la lettre. J'avais voté contre cette obligation de page de contestation obligatoire à l'époque de la PDD, justement parce que ce genre de page est facilement dévoyé de son esprit originel (à savoir simplifier la contestation des admins faisant un mauvais usage des outils mis à leur disposition). Ainsi va Wikipédia.
--Hercule (discuter) 17 juillet 2014 à 01:28 (CEST)
Pour moi il m'est arrivé de penser l'inverse, mais j'ai changé d'avis, la perte de confiance n'est pas forcément liée à un mauvais usage des outils d'administrateur. Vous êtes, en tant qu'administrateur, chargé, plus spécialement qu'un contributeur lambda, de faire appliquer les règles, en vous adressant courtoisement aux différents contributeurs pour leur expliquer les règles, et il est évident que le statut d'administrateur donne plus de poids à vos avis. Je n'ai plus confiance en vous pour cela. Vous pouvez évidemment vous lancer dans une interprétation à tendance paranoïaque pour y déceler une forme de pression si cela vous fait plaisir. Par ailleurs, le rapport entre m'être exprimé lors du vote sur l'obtention de votre statut et ne plus avoir confiance en vous ne me saute pas spécialement aux yeux (d'ailleurs, après vérification, c'est faux, je me suis bien exprimé ; je constate d'ailleurs soit dit en passant que la principale critique que j'avais émise n'a pas été, me semble-t-il, vraiment prise en compte).Thémistocle (discuter) 17 juillet 2014 à 11:32 (CEST)
Lorsque je parlais du vote d'élection je répondais à Scoopfinder.
--Héraclès (discuter) 17 juillet 2014 à 11:42 (CEST)
Bonjour, la PDD consacrée à la contestation du statut d'admin a vu la phrase suivante votée : "Toutes ces pages doivent être obligatoirement catégorisées dans Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur avec un rappel sur la page utilisateur de l'administrateur." Or, je n'ai pas vu de rappel sur votre PU, mais il est possible que j'aie mal regardé. Je vous saurais gré de bien vouloir m'indiquer où, sur votre page utilisateur, est effectué ledit rappel, et s'il n'y en a pas, de mettre votre PU en conformité avec la procédure de contestation de statut. Par ailleurs, je pense que vous l'avez vue, mais à tout hasard, je vous le signale : j'ai déposé une RA contre vous pour l'ensemble de votre comportement et vos messages sur la PDD de l'article consacrée à la rue Caumartin. Thémistocle (discuter) 18 juillet 2014 à 22:08 (CEST)
Bonsoir,
Je ne connaissais pas ce texte. Je constate qu'il n'est pas appliqué, puisque Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur est loin de contenir une page pour chacun des administrateurs. J'ai donc laissé un mot sur le bulletin des administrateurs, afin de savoir si ce texte est effectivement applicable et appliqué. Si c'est le cas je pense que ce lien sera ajouté au modèle indiquant sur ma PU que je suis administrateur.
--Hercule (discuter) 18 juillet 2014 à 23:23 (CEST)

L'article 27 mars dans les transports en commun est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 27 mars dans les transports en commun (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:27 mars dans les transports en commun/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 16 juillet 2014 à 10:57 (CEST)

L'article Le Musée des amours lointaines est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Musée des amours lointaines (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Musée des amours lointaines/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SB | 18 juillet 2014 à 09:04 (CEST)

L'article Modèle:Palette Championnat d'Espagne de football D4 - Groupe 1 est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Championnat d'Espagne de football D4 - Groupe 1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Championnat d'Espagne de football D4 - Groupe 1/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JackAttack (discuter) 19 juillet 2014 à 10:05 (CEST)

Wikidata weekly summary #118[modifier | modifier le code]

Wikidata weekly summary #119[modifier | modifier le code]

Wikidata weekly summary #120[modifier | modifier le code]

HerculeBot[modifier | modifier le code]

Salut,
Ça fait plusieurs modifications faites par HerculeBot (d · c · b) que je vois passer dans ma LdS et qui me semble superflues (exemple). Normalement, il fait ce genre de changement cosmétique sur l'ensemble des {{lien}} d'un article lorsque au moins un des articles liés a été créé afin de retirer le modèle. Cependant, ça fait plusieurs jours que je remarque qu'il le fait pour n'importe quel article où le modèle est présent, peu importe qu'un article lié au modèle ait été ou non créé.
Je crois que cela alourdit inutilement les historiques et qu'il faudrait conséquemment éviter ce genre de modifications à la chaîne. - Simon Villeneuve 9 août 2014 à 23:21 (CEST)

Bonjour,
HerculeBot ne traite que les pages où il y a un lien vers un article existant avec {{Lien}}. Dans l'exemple que tu donnes il n'a pas corrigé l'appel concerné mais un autre bot l'a fait juste après.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 12 août 2014 à 08:31 (CEST)
Bonjour,
Effectivement, mon bot ne fait jamais de changement uniquement cosmétique.
J'ai également constaté que ton bot a perdu le lien vers l'article italien dans une page en remplaçant une erreur de syntaxe dans l'appel, voir ce diff et y chercher fr=| ; mon bot me liste les erreurs de syntaxe sans le casser, et j'ai du fouiller dans l'historique pour réparer son erreur.
Et voilà que ton bot s'est jeté à nouveau sur la page avec le commentaire de diff « [Bot] : transformation de liens avec le modèle {{Lien}} en lien interne, suite à la création de l'article correspondant; changements de type cosmétique » sans rapport avec sa modification : changement de la casse sur la première lettre d'un modèle (le nom du modèle est un nom commun et s'écrit sans majuscule en français), un bot ne devrait jamais faire cela : la modification qu'il a faite n'apporte absolument rien d'utile, mais pourrit une fois de plus l'historique.
Il en fait d'ailleurs d'autres tout aussi inutiles et avec le même commentaire de diff : ici et ici il a enlevé ou ajouté des espaces au texte source ce qui n'a aucun effet sur le rendu.
En gros sur cette page ton bot est intervenu sept fois dont trois fois pour rien à mon avis. Je ne comprends pas bien l'intérêt d'avoir programmé un bot qui ne contrôle mal le travail qu'il fait, qui fait des changements inutiles et met des commentaires faux dans ses changements, j'espère que tu corrigeras tout cela avant que d'autres ne s'en plaignent.
Bonne continuation. Bub's [di·co] 19 août 2014 à 13:10 (CEST)
Bonjour,
Tu m'as fait peur. J'ai cru que mon bot avait fait une erreur en changeant le rendu d'un appel à {{Lien}}. Mais en fait il a juste mis en évidence une erreur dans le code wiki. Ouf !
Afin d'éviter les erreurs de ma part et de limiter au maximum la maintenance de cet outil qui tourne en totale autonomie j'ai pris le parti d'utiliser template.py. La ligne de commande que j'utilise est consultable sur la page Modèle:Lien/Conversion automatique, celle du modèle gérant la conversion.
Ce choix technique entraîne quelques (mais pas beaucoup vu le nombre) modifications à vide, comme celles que tu as relevé. Le ratio avantage/inconvénient me semble cependant largement favorable et ne contrevient à aucune règle de cette Wikipédia (la page en:Wikipedia:Bot_policy ne s'applique que sur en.wikipedia.org, qui n'est pas un projet « maître »).
Pour ce qui concerne la critique de « pourrissage d'historique » relève de l'opinion personnelle. Que dire quand ton bot ne fait qu'une partie du boulot et que mon bot doit passer derrière ? Moi j'appelle cela de la maintenance automatisée, donc avec des imperfections. Les historiques ne sont que des journaux retraçant les modifications successives des pages, rien de plus. Si tu regardes l'historique de Vérone tu pourras constater qu'il serait réductible à peu de lignes s'il n'y avait pas des édits successifs d'utilisateurs, ou de reverts. Et pourtant tu n'y as relevé que les édits de mon bot (note qu'il existe un projet dédié aux corrections syntaxiques, ce n'est pas une tâche si inutile que cela).
Certains des édits de mon bot sont clairement dispensables, mais si cela est dû à une sécurisation de la maintenance je ne crois pas que cela soit un problème. J'ai été le premier à m'attaquer à la maintenance des appels à {{Lien}}, et pour l'instant je n'ai pas reçu de plaintes. Seulement des interrogations auxquelles j'ai toujours répondu, en proposant notamment de retirer les modifications cosmétiques. Mais je crois que cela serait dommage de les supprimer totalement pour quelques cas où l'on aurait pu s'en passer alors que leur activation permet d'améliorer au passage la lisibilité du code wiki.
Si tu as des idées pour améliorer l'exécution de mon bot en gardant un appel à template.py et en se basant sur un modèle Mediawiki de formatage je suis preneur. Pareil si tu as un autre commentaire de modification à me proposer.
--Héraclès (discuter) 19 août 2014 à 14:16 (CEST)
Bonjour,
J'ai programmé mon bot pour qu'il soit le moins toxique, dans mon esprit Wikipédia est faite pour des humains et toute action d'un bot doit se doit d'avoir une réelle utilité. Modifier un article pour supprimer ou ajouter des espaces ou réorganiser l'ordre des paramètres d'un appel à un modèle n'entrent pas dans cette catégorie pour moi. Même si les bot-policies n'existent pas sur fr: je pense que personne n'approuverait cela. Mon code préfère toujours ne pas faire de changement plutôt que de risquer d'endommager un article, ce n'est pas le choix que tu as pris.
Quand tu écris que le ratio inutile/utile est bon, je ne partage pas ta vision d'où mon commentaire sur ta page (trois sur sept donnent presque 50% d'inutile...)
L'exemple que tu cites est exactement la raison pour laquelle mon bot n'avait pas modifié l'emploi de {{lien}} : l'article fr:Kevin Feiereisen ne possède pas l'interwiki demandé dans l'appel au modèle et mon programme contrôle cela pour ne pas risquer de créer un lien interne vers le mauvais article (il contrôle également le lien inverse vers l'article fr: pour assurer que Wikidata est à jour). Il me l'a signalé dans son journal d'exécution et je contrôle occasionnellement manuellement ces articles :
Équipe cycliste Leopard Development - pas d'interlangue vers lb: dans la page Kevin Feiereisen
Je ne peux pas t'aider sur le bon codage, je suis plutôt nul en Python, mais j'ai programmé ~200 lignes de Java pour contrôler les erreurs de syntaxe, les arguments en trop, etc... et construire un joli commentaire d'édition. Le script template.py est conçu pour changer brutalement le nom et les paramètres d'un modèle, combiner cela à un subst: de modèle par un autre pour faire des changements alors que MediaWiki ne fait aucun contrôle me semble au minimum un peu risqué. Il faudrait à tout le moins que ton bot n'enregistre pas la page qu'il a éditée si le résultat n'a finalement fait que des changements cosmétiques, mais je crois qu'en n'utilisant que template.py c'est plutôt mort.
Bonne continuation. Bub's [di·co] 19 août 2014 à 16:10 (CEST)
« Mon code préfère toujours ne pas faire de changement plutôt que de risquer d'endommager un article, ce n'est pas le choix que tu as pris. » A quel moment mon code a-t-il « endommager un article » ? Tu commences à devenir franchement désagréable là !
--Héraclès (discuter) 19 août 2014 à 16:24 (CEST)
Bonjour,
Désolé de revenir sur ce sujet, ton bot vient de remplacer l'emploi de lien T for Texas dans l'article Wanted! The Outlaws par un lien incorrect (ce n'est pas la version de Jimmie Rodgers). Mon bot m'avait écrit :
Wanted! The Outlaws - pas d'interlangue vers en: dans la page T for Texas
Bonne continuation. Bub's [di·co] 19 août 2014 à 16:41 (CEST)
Mon bot a remplace l'usage de {{Lien}} par le lien direct que ce modèle créait de toute façon... Laisser le modèle {{Lien}} en place n'apporte aucune plus value, puisque c'est toujours la même page qui est liée.
En l'occurence, en:T for Texas n'existe pas... Ton bot aurait dû te le dire...
--Héraclès (discuter) 19 août 2014 à 16:48 (CEST)
Sur en:Wanted! The Outlaws, le lien est le même : le titre T for Texas est wikifié vers en:Blue Yodel, qui est l'article sur l'album de Jimmie Rodgers sur lequel apparaît cette chanson. --Héraclès (discuter) 19 août 2014 à 16:53 (CEST)
Bonjour,
J'ai constaté de mon côté que l'une est une reprise de l'autre.
Je comprends ton point de vue, personnellement j'apprécie qu'un humain ait une chance de contrôler ce qui se passe (mon bot m'a dit qu'il trouvait un truc louche).
Merci pour tes explications et bonne continuation. Bub's [di·co] 19 août 2014 à 17:08 (CEST)
Allo
Un autre cas de modification superflue faite par ton bot. - Simon Villeneuve 18 septembre 2014 à 00:16 (CEST)
+1, si ça peut aider à comprendre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 septembre 2014 à 08:18 (CEST)
Bonjour,
Dans le cas de Alice Ball (d · h · j · ) l'appel n'a pas été vu à cause d'exclusions trop fortes pour éviter les erreurs. Mieux vaut cela que de faire des erreurs. L'appel a été corrigé depuis.
Pour Imre Nagy (d · h · j · ) il n'y a pas d'amélioration à espérer. L'appel concerné est dans une référence, et mon choix technique oblige à exclure ces cas là. Il faut donc corriger à la main.
Cordialement,
--Héraclès (discuter) 18 septembre 2014 à 13:13 (CEST)
Deux autres cas : [4]], [[5]. - Simon Villeneuve 20 septembre 2014 à 04:10 (CEST)

Wikidata weekly summary #121[modifier | modifier le code]

Inactive bot on Japanese Wikipedia[modifier | modifier le code]

Herculeさん、こんにちは。

ウィキペディア日本語版であなたの管理するBotが1年間以上稼働していません。

もし、Botフラグを維持されたいのであれば1か月以内に最低1度だけBotを動かしてください。このまま1か月稼働しなければあなたのBotはフラグ除去申請が提出されます。

Hi Hercule,

I noticed that your bot on japanese Wikipedia has been inactive for more than a year. If you wish to keep its bot flag, please use once within a month. If you no longer need it, the bot flag will be removed.

Regards, -- Banku on ja.wikipedia 12 août 2014 à 07:50 (CEST)

Wikidata weekly summary #122[modifier | modifier le code]

Wikidata weekly summary #114

Your bot on nowiki[modifier | modifier le code]

Hi! I've removed the bot rights for your bot on nowiki, per our guidelines, which say that the rights should be removed if the bot is inactive for more than a year. If you should need bot status for it again, please reapply. Thank you for your service so far! Jon Harald Søby (discuter) 17 août 2014 à 15:39 (CEST)

portail femmes...[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule, pour votre information j'avais ajouté le portail femmes à l'article 1. FC Sarrebruck (féminines) par mimétisme avec la majorité des articles se trouvant dans Catégorie:Club allemand de football féminin. Si c'est effectivement inadapté, un ménage s'impose. --H4stings δ 21 août 2014 à 11:50 (CEST)

Arg. Je vais essayer de m'en occuper avec mon bot dès que possible. Merci de cette information.
--Héraclès (discuter) 21 août 2014 à 12:00 (CEST)

Wikidata weekly summary #123[modifier | modifier le code]

L'article Adeline Lange est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adeline Lange (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adeline Lange/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 août 2014 à 15:59 (CEST)

ESCA École de management : infobox école ou Université ?[modifier | modifier le code]

Salut,

juste une question : pourquoi ne pas utiliser l'infobox "Université" pour l'ESCA École de management plutôt que l'infobox "École" ?

Il me semble qu'il s'agit d'études supérieures (elle délivre apparemment des Masters), ce qui justifiait pour moi cette infobox-là. On utilise en effet cette infobox Université pour des écoles supérieures comme HEC Maroc, École polytechnique (France) ou encore École normale supérieure (Paris) (parmi d'autres exemples).

Ceci est de la simple curiosité :-).

Salutations ! — ALDO_CP [Bienvenue chez moi] 29 août 2014 à 13:46 (CEST)

Salut,
Comme il s'agit d'une école et pas d'une université je pense que l'infobox Ecole est plus adaptée. Mais visiblement ce n'est pas si clair... Qu'en pense le projet ? Si l'infobox Ecole ne sert pas pour les études supérieures il faudrait le préciser dans la documentation et supprimer les paramètres qui ne concernent que des écoles d'études supérieures.
Cordialement,
--Héraclès (discuter) 29 août 2014 à 13:58 (CEST)

Wikidata weekly summary #124[modifier | modifier le code]

Wikimag n°335 - Semaine 35[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 335 est paru
Wikimagazine.svg
BeBot (discuter) 1 septembre 2014 à 05:13 (CEST)

Demande faisabilité[modifier | modifier le code]

Bonsoir à toi ! Je ne suis pas familier du monde des petits robots mais je les vois passer... Je m'appuie sur ce dif pour te contacter : en fait, je m'intéresse au Projet:Évaluation qui ne semble plus actif. Sur la page, Projet:Évaluation/Statistiques des statistiques sont mises à jour par le robot d' Orlodrim (d · c · b). Je me demandais si ton robot avait la possibilité de rechercher les articles non encore évalués (à partir des statistiques du projet), puis d'y apposer un modèle d'évaluation non renseigné mais qui permettrait de le faire postérieurement ? J'espère être assez clair dans ma question ! Idéalement, pourrait-il dans un premier temps, vérifier le/les portail(s) de l'article, puis indiquer dans le modèle évaluation, le((s) projet(s) concerné(s) pour permettre aux éventuels contributeurs du projet de renseigner cette évaluation ? Voilà, j'espère ne pas te saouler avec mon projet ! cordialement. Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

Bonjour,
Je dispose d'un script capable d'apposer un bandeau d'évaluation en fonction d'une catégorie de suivi présent dans l'article. Quand cela est fait il suffit d'aller regarder la catégorie d'importance inconnue pour savoir les articles qui sont à renseigner.
Si tu veux que je l'exécute périodiquement pour certains projets il suffit de me les signaler.
Cordialement,
--Héraclès (discuter) 2 septembre 2014 à 15:38 (CEST)

Problématique générale posée par le cas précis du nom du musée Maurice Dufresne[modifier | modifier le code]

Bonjour Heracles, je m'interroge sur un point qui peut sembler un détail, mais qui après réflexion me semble important.

Interrogation qui me semble être cruciale pour WP[modifier | modifier le code]

Mon interrogation est la suivante : "l'encyclopédie WP doit-elle refléter le réel tel qu'il est avec ses erreurs et ses particularités ou bien doit-il corriger le réel ? selon des normes qui lui sont propres ? " Le cas du Musée Maurice Dufresne n'en est qu'une illustration et en soi, il n'est pas important pour lui même, mais bien plus pour la question qui me semble cruciale pour WP, interrogation que je viens de formuler ci-dessus.

Si je pose cette question, c'est que j'ai vraiment à coeur de rendre cette encyclopédie la meilleure qu'elle puisse être.

Rappel de la problématique et de nos réponses réciproques[modifier | modifier le code]

Musée Maurice-Dufresne (d · h · j · ) vers Musée Maurice Dufresne (h · j · )

  • Statut : Requête refusée - 21 août 2014 à 09:29 (CEST)
  • Demandé par : Guy Courtois (discuter) le 21 août 2014 à 07:50 (CEST)
  • Justification de la demande :

Le nom du titre contient un tiret entre Maurice et Dufresne. Cela n'est pas exact. Il suffit de voir le site Internet tu musée pour s'en rendre compte. À noter que l'article avait initialement été créée avec le beau titre. Et puis qu'il était redirigé vers ce titre qui est erroné. Merci beaucoup de votre aide.

Bonjour,
Les règles typographiques en vigueur sur Wikipédia sont définies sur la page Wikipédia:Conventions typographiques. Pour la justification du trait d'union voir Wikipédia:Conventions typographiques#Trait d'union.
Le titre de la page est donc correct, et Musée Maurice Dufresne (h · j · ) est une cacographie.
Cordialement,
--Héraclès (discuter) 21 août 2014 à 09:29 (CEST)
Merci pour l'info. :) --Guy Courtois (discuter) 25 août 2014 à 00:05 (CEST)

Problématique soulevée par cet exemple précis[modifier | modifier le code]

Le musée ne met officiellement pas de tiret.
Le nom de l'entrée du musée ne porte pas de tiret entre Maurice et Dufresne

J'avais demandé le "renommage" de l'article Maurice Dufresne en ôtant le tiret afin de coller à la réalité. En effet, le musée n'en met officiellement pas cf :

En s'écrivant ainsi, le musée fait une cacographie.

En effet, comme tu me l'as appris (et je t'en remercie), ne pas mettre de tiret est une cacographie et ne respecte pas les règles officielles d'orthographe en France. En effet, en règle générale : tous les noms et adjectifs faisant partie du spécifique d’une dénomination prennent un trait d’union et une capitale initiale« Règles typographiques 3 - L’emploi des traits d’union », sur le site de l’Université Laval. Consulté le 1er octobre 2008.

Toutefois, il me semble que le rôle de WP n'est pas de corriger les erreurs qui existent dans le monde réel.

Mais au contraire de coller à la réalité et à se borner à retranscrire la réalité sans la modifier. Quitte à mettre une note pour expliquer que cette réalité ne respecte pas les règles d'orthographe généralement en vigueur. Cela me semble important pour deux raisons :

    • Faciliter la recherche des personnes qui connaissent le nom sans tiret,
    • Eviter d'entrer dans une problématique très large de savoir qui définit ce qui doit être corrigé par WP versus ce qui doit être collé au réel, même si celui-ci commet des fautes.

Mon souhait[modifier | modifier le code]

Je souhaiterais :

  • que le titre de l'article soit modifié en conséquence (mais cela n'est qu'accessoire pour moi),
  • qu'une règle claire soit définie sur WP sur cette problématique précise pour qu'à l'avenir, il n'y ait plus débat,
  • l'organisation d'un vote sur cette problématique (si besoin).


Je te laisse revenir vers moi, pour me dire ce que tu en penses. Par ailleurs, je te félicite pour tout le travail que tu fais sur cette encyclopédie. J'ai le sentiment que nous y partageons les mêmes valeurs. Bien amicalement Mort de rire. --Guy Courtois (discuter) 3 septembre 2014 à 10:01 (CEST)

Wikimag n°336 - Semaine 36[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 336 est paru
Wikimagazine.svg
Orlodrim (discuter) 8 septembre 2014 à 00:09 (CEST)

Wikidata weekly summary #125[modifier | modifier le code]

Wikimag n°337 - Semaine 37[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 337 est paru
Wikimagazine.svg
Orlodrim (discuter) 15 septembre 2014 à 21:52 (CEST)

Trop de listes dans l'article Marketing[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule,

Pour toi, il y a trop de listes dans cet article. Lesquelles, par exemple ? Cela ne doit pas être moi qui les ai constituées, mais je vais tenter d'arranger cela. --Jean-Louis Swiners (discuter) 20 septembre 2014 à 17:28 (CEST)

Wikimag n°338 - Semaine 38[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 338 est paru
Wikimagazine.svg
Orlodrim (discuter) 22 septembre 2014 à 08:11 (CEST)