Discussion utilisateur:Hercule

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Présentation   Discussion   Outils   HerculeBot   Brouillon   Mes sous-pages   Logs


Bienvenue sur ma page de discussion.

Engager la discussion.
Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~


Sommaire

Art déco (page Gustave Miklos)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Juste pour dire que "Art Déco" était acceptable puisque, commme écrit dans l'entrée Wiki correspondante, "Art déco est l'abréviation de « Arts Décoratifs »". "Art Déco" est aussi utilisé, par exemple :

http://www.auction.fr/FR/liste_des_ventes_passees-p1/artcurial-briest-poulain-tajan-a6/art-nouveau-art-deco-t120/

http://www.amazon.fr/Mobilier-Art-D%C3%A9co-Alastair-Duncan/dp/2878111893/ref=sr_1_18?s=books&ie=UTF8&qid=1385971556&sr=1-18&keywords=art+d%C3%A9co

http://www.vogue.fr/joaillerie/news-joaillerie/diaporama/bijoux-art-deco-vente-aux-encheres-christie-s-londres/10934

http://www.christies.com/features/welcome/french/estimations/ (cf fin du 1er §)

Cela dit, "Art déco" ne me gêne pas outre mesure Sourire

BerAnth (discuter) 2 décembre 2013 à 09:38 (CET)

Bonjour,
La typographie à utiliser sur Wikipédia se base sur WP:TYPO, afin d'avoir une unité sur toute l'encyclopédie, quelles que soient les règles (tout à fait justifiables) que d'autres utilisent. En suivant ces règles on écrira sur Wikipédia : « Arts décoratifs ». Et donc l'abréviation devra être « Art déco ». Je vais corriger l'article Art déco (d · h · j · ) pour mettre la bonne typographie.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 10:29 (CET)

Renommage incomplet + rappel ideig*[modifier | modifier le code]

Salut, en allant sur Discussion:Président du gouvernement de la République de Croatie je vois que c'est redirigé de façon opposée à ton renommage de l'article. Autre chose : j'ai vu que tu as tout archivé, mais n'oublie pas s'il te plaît d'activer ton bot hongrois pour ideig*. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2013 à 14:20 (CET)

j'ai activé le bot sur ideig*. Ca ne marche pas ? --Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 14:26 (CET)
J'en avais mis un ici pour voir, et le bot ne s'en est pas occupé depuis. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2013 à 14:32 (CET)
je vais essayer de regarder ce soir. --Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 14:35 (CET)

Mince, j'ai oublié de regarder. J'essayerai d'y penser demain. Si ça traine trop n'hésite pas à me relancer de temps en temps --Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 23:47 (CET)

J'avais oublié d'indiquer que c'était sur hu.wiki qu'il devait travailler... Ça devrait fonctionner maintenant. --Hercule (discuter) 4 décembre 2013 à 21:17 (CET)

Parfait, ça marche pour ideig*. Pour linkiw1 il faut peut-être un modèle de substitution, essaie stp avec le bot pour voir si ça vide la catégorie correctement. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 décembre 2013 à 23:42 (CET)

Tout semble fonctionner maintenant, merci ! — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 décembre 2013 à 23:41 (CET)

Bot : modif de catégorie enlève la clé de tri[modifier | modifier le code]

Dans cette modif. --Rinaku (d · c) 2 décembre 2013 à 17:14 (CET)

C'est un bug de Pywikipedia. Je vais le signaler aux développeurs.
Merci pour ton signalement.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 17:31 (CET)
J'ai créé bugzilla:57877. Je vais être attentif à ce bug en attendant sa correction. --Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 21:17 (CET)
OK merci. --Rinaku (d · c) 3 décembre 2013 à 11:44 (CET)

Annulation de redirection Basse-Californie[modifier | modifier le code]

Bonsoir,
ton commentaire « cf commentaire précédent. Liens à traiter d'abor » me parait difficilement compréhensible. J'ai dû loupé plusieurs épisodes dans la querelle entre d'autres contributeurs, mais j'aimerais bien comprendre notamment cette histoire de « 300 articles liés ». Merci d'avance de tes explications. --Pj44300 (discuter) 2 décembre 2013 à 23:37 (CET)

Salut,
Je n'ai pas suivi de querelles particulières sur cette page, mais j'ai constaté qu'il y avait encore de nombreuses pages liées à cette redirection. Et il me semble que les liens font référence à l'article vers lequel j'ai remis la redirection.
c'est ce que je voulais dire avec mon commentaire, qui est parti un peu vite (comme le démontré l'orthographe...)
Cordialement
--Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 23:46 (CET)

Olympique Lyonnais (h · j · )[modifier | modifier le code]

bonjour,

Tu as probablement raté le fait que j'ai restauré hier la redirection Olympique Lyonnais (h · j · ). Il s'agit d'une erreur très courante, que mon bot se charge de corriger régulièrement (d'où l'absence de page liée). Si le redirect n'existe plus, mon bot ne le corrigera plus et tu peux être certain que sous peu quelqu'un renommera la page Olympique lyonnais ou créera un doublon.

Ce redirect étant très utile je le restaure à nouveau.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 3 décembre 2013 à 11:21 (CET)

Il y avait une demande de JackAttack (d · c · b) indiquant "blanchiment redirection obsolète capitales d'imprimerie Aucun lien vers" (visible dans l'historique). Merci de lui avoir indiqué l'intérêt de la redirection, sachant que la différence minuscule/majuscule n'importe pas au niveau moteur de recherche. -- Speculos 3 décembre 2013 à 14:24 (CET)

Colère et espoir[modifier | modifier le code]

Hello,

Ce à quoi je faisais référence - mais peut-être à tort - c'est la règle originaire de l'université de Laval (et non de l'Imprimerie nationale, mais appliqué sur WP) selon laquelle on écrit Guerre et Paix, ou encore Sciences et Avenir. Alors, c'est vrai, c'est une règle indiquée dans le cas des titres d’œuvres.
Mais comme à ma connaissance elle n'est pas prévue par l'Imprimerie nationale (et que je ne connais pas le contexte canadien), je ne vois pas de raison claire pour ne pas l'appliquer non plus à d'autres cas similaires.

Si tu as mieux, n'hésite pas à me le signaler, et à me réverter sur cette base. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 décembre 2013 à 20:12 (CET)

Bon, la typo anglaise, déjà, c'est pas triste ! Mais la typo française, elle, elle est championne du mooOONDE ! comme disait Coluche. Pffffft.gif
Bien cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 décembre 2013 à 20:27 (CET)
J'ai sollicité l'atelier typographique (tu devrais en être notifié parce que je t'ai cité). --Hercule (discuter) 3 décembre 2013 à 20:33 (CET)

redirections cacographiques[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'ai constaté que tu blanchissais régulièrement des redirections cacographiques, au motif qu'elles n'étaient plus liées. Or, si ces redirections ne sont pas liées ce n'est pas forcément parce que personne ne fait d'erreur, mais parce que mon bot se charge de la maintenance de la catégorie « cacographie ». Si les redirections sont supprimées, mon bot ne les voit plus. Et il y a fort à parier que l'on aura des liens rouges ou pire, des créations de doublons ou des renommages.

Quand tu penses qu'une redirection est inutile, regarde si elle n'est pas liées à Utilisateur:HerculeBot/Cacographies/Liste/1 et ses petites soeurs. Si c'est le cas c'est que mon bot la prend en charge.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 3 décembre 2013 à 11:29 (CET)

Bonjour, si la cacophonie est "casse" le lien n'est pas rouge. Et dans ce cas il faut vraiment le faire exprès pour recréer l'article (il faut modifier le http https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=ICI&action=edit&redlink=1 ).--JackAttack (discuter) 3 décembre 2013 à 22:59 (CET)
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta réponse, mais je crois que tu te trompes. Selon toi le lien FRance ne devrait pas être rouge ?
La casse n'a pas d'importance dans le moteur de recherche mais est importante dans les lien. --Hercule (discuter) 3 décembre 2013 à 23:05 (CET)
Oui exactement. Il devrait lier vers France sans tenir compte de la casse ; la création devrait être impossible puisque la convention est régler les homonymies par des parenthèses dans le nom d'article sauf pour l'article à moindre surprise. Sauf bug lié à la bêta l'éditeur visuel est censé toujours proposer le bon lien bleu quelque soit la casse. --JackAttack (discuter) 3 décembre 2013 à 23:21 (CET)

Modèle:AutoLien[modifier | modifier le code]

Salut,

Dans ma formulation, j'ai fait en sorte de créer une telle interdiction car même s'il reste actuellement largement utilisé dans les articles via des infobox, ça permet d'inciter à supprimer son utilisation de ces modèles. Ce modèle de wikification est totalement contre-productif dans l'espace principal et je doute qu'il puisse avoir un usage dans l'espace méta car les liens rouges ne sont pas gênants tant qu'ils restent pertinents.

Rémi  4 décembre 2013 à 18:29 (CET)

Même si je pense que tu as probablement raison c'est assez limite comme procédé. Mais bon, maintenant que je sais de quoi il retourne je ne vais pas corriger le texte mais je ne vais pas non plus retirer les usages.
Merci de m'avoir éclairé, et bonne continuation.
--Hercule (discuter) 4 décembre 2013 à 20:56 (CET)

Cacographie[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule,

Je vois que tu as rétabli une redirection que j'avais blanchie. L'article ayant été renommé 2 minutes après sa création [1], il serait surprenant qu'un site externe utilise cette graphie dans un lien ! Quel est donc l'intérêt de conserver cette redirection ?

Cordialement, Cymbella (répondre) - 4 décembre 2013 à 22:00 (CET)

Salut,
Tu serais surpris par le nombre de personnes pensant qu'il faut mettre des majuscules parce que le logo en met Sourire. Cette redirection est catégorisée dans catégorie « Cacographie (casse) », et mon bot l'a dans ses corrections. S'il la prend en compte c'est qu'il y a au moins eu une fois une page utilisant ce lien.
Il est préférable que cette redirection perdure, comme ça si quelqu'un refait la faute mon bot le verra et corrigera la page.
En ce moment je fais une passe sur les redirections corrigées mais plus catégorisées. Parfois c'est parce que la graphie n'est plus considérée cacographique, mais quand c'est parce que le redirect a été supprimé je restaure.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 4 décembre 2013 à 22:06 (CET)
Je comprends ton point de vue, mais je trouve lamentable que ces problèmes de casse qui cassent les liens ne puissent être résolus que par des redirections ! Des milliers de redirections complètement ridicules et inutiles (avec des majuscules à tous les mots, ou à certains mots) ont été créées par des bots dans ce but, alors que c'est le logiciel qui devrait être adapté... Cordialement, Cymbella (répondre) - 4 décembre 2013 à 22:59 (CET)
Si c'est un bot qui l'a créée et que personne ne l'a utilisée (pas de pages liées), alors il ne faut pas hésiter à supprimer des redirections. --Hercule (discuter) 4 décembre 2013 à 23:05 (CET)

modèle Linkiw[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Vous avez laissé un pavé dans ma PU. Il y a plusieurs questions ou commentaires. Vous me demandez de répondre sur-le-champ, alors que vous avez probablement mûri votre demande pendant quelques semaines. Vous me relancez deux fois à quelques heures d'intervalle. Pourquoi n'ai-je pas immédiatement répondu ? Parce que j'ai une vie en dehors de Wikipédia et y contribue pour mon plaisir, ce qui comprend la possibilité d'explorer et d'analyser, tout comme de faire une pause.

Avant de répondre à autant de questions et commentaires, je prends le temps de réfléchir :

  1. Ai-je raison de l'utiliser ?
  2. Pourquoi je le préfère à {{lien}} ?
  3. Peut-on catégoriser avec {{linkiw}} ?
  4. Si un bot vérifie les wikiliens pour {{lien}}, ne peut-il le faire pour {{linkiw}} ?
  5. {{linkiw}}, peut-il pointer vers la Wikipédia en anglais si {{linkiw|Something}} ?
  6. ...

Je sais que vous avez vécu des conflits avec des contributeurs. Si mon souvenir est bon, on vous a reproché votre célérité, pas votre volonté de bien faire. Quelques instants après avoir lu votre premier message, j'ai parcouru ma liste de suivi et qu'ai-je vu ? Une IP qui a modifié des pages qui contiennent {{linkiw}}. À ce moment, mon attention était éveillée et occupée à analyser ces modifications. J'ai laissé un message courtois et documenté sur la PdD de l'IP, me doutant bien que c'était votre oeuvre. Doute que vous avez confirmé dans un autre message sur ma PdD. Pourquoi avoir fait ces modifications sous IP, alors que vous pouviez les faire sous votre pseudonyme courant ? Je ne vous en tiens pas rigueur, mais moins de célérité et moins d'anonymat adouciraient les angles.

J'ai créé le modèle à la suite d'une demande de user:Pixeltoo qui se désolait de ne pouvoir utiliser {{lien}} quand plusieurs interwikis existent. Nous l'avons ensuite utilisé au fur et à mesure que nous avons contribué, le bonifiant/corrigeant chemin faisant. Si mon souvenir est bon, Pixeltoo n'a pas mentionné que le modèle était exclu de l'espace de noms principal. Je n'ai jamais remplacé {{lien}} par {{linkiw}} et jamais annulé la substitution du deuxième par le premier. Les deux ont leur utilité. Le deuxième accepte plusieurs langues et ne souligne que les codes de langue : en, de, it ... Des paramètres de {{lien}} ne sont pas intuitifs (trad= veut dire traduction, mais de quoi ? ; il faut écrire lang=de pour indiquer un interwiki en allemand). Il souligne les parenthèses, ce qui laisse croire que les codes de langue sont automatiquement entourées de parenthèses : (en), (de), (it) ... {{lien}} ne permet pas de lier à plusieurs Wikipédias. En revanche, {{lien}} a trois avantages : catégorisation, réponse par défaut quand la langue n'est pas indiquée et son retrait par un bot. On peut ajuster {{linkiw}} pour avoir les deux premiers comportements. Un bot peut retirer les {{linkiw}} superflus. Si aucun paramètre n'est passé à {{lien}}, il crée un truc curieux : [[|]] (en), sans avertissement explicite. Si aucun paramètre n'est passé à {{linkiw}}, il retourne un message d'erreur : Le paramètre fr doit être renseigné.[[|]]. Pas le message idéal j'en conviens, mais il y en a au moins un. Pour le moment, {{linkiw}} est beaucoup plus facile à bonifier/corriger que {{lien}}. Si {{linkiw}} est amélioré puis testé en profondeur, il sera possible de substituer le code de {{linkiw}} au code de {{lien}}.

Finalement, me laisser trois messages sur le même sujet alors que je n'ai pas encore répondu au premier qui est un pavé, ça diminue mon écoute et chatouille ma colère. Alors, SVP, je vous demande moins d'empressement et plus de patience.

Cantons-de-l'Est discuter 5 décembre 2013 à 04:20 (CET)

Pour le commentaire « il serait grotesque de parler de vandalisme quand on corrige ce mauvais usage », j'ai écrit que la justification était fautive, pas le changement. — Cantons-de-l'Est discuter 5 décembre 2013 à 04:22 (CET)
Les trois premières propositions me vont. La quatrième est superflue puisque le modèle ne sera plus utilisé dans l'espace de noms principal. Quant à l'affirmation que les deux modèles font doublon, ce sera seulement le cas si {{linkiw}} est modifié. — Cantons-de-l'Est discuter 6 décembre 2013 à 15:19 (CET)

Palette Groupe Crédit agricole[modifier | modifier le code]

Hello Hercule, Je viens de voir tes modifications sur la Palette Crédit agricole. Je suis dans l'ensemble OK avec tout, sauf sur un point. Peux-tu m'expliquer pourquoi tu as retiré les informations concernant le CA et le nombre d'employés ? J'ai vu ces informations sur des palettes relatives à d'autres grands groupes et je les trouvais intéressantes. Y-a-t-il une raison particulière ? Bonne journée :) Luc (discuter) 5 décembre 2013 à 09:45 (CET)

Je ne trouvais pas pertinent de mettre des informations détaillées sur l'entreprise dans toutes les pages utilisant la palette. Surtout que cela nécessite une mise à jour régulière.
Mais si cela se fait sur les palettes similaires, alors autant laisser.
Cordialement,
Hercule (discuter) 5 décembre 2013 à 13:58 (CET)

Besoin de votre avis et de corrections. Merci[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai besoin de votre avis concernant la page de Jacques Waynberg que j'aide à modifier pour respecter les critères d'admissibilité et de sources. Page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Waynberg

J'ai ajouté de nombreuses sources que j'ai pu retrouver sur internet (liens, archives, vidéos de l'INA) et supprimé tout ce qui n'était pas neutre dans les expressions, j'ai enfin réorganisé le sommaire en séparant les parutions grand public et professionnelles. Certains liens anciens n'ont pu être retrouvés que par google cache donc je ne sais pas s'il convient de les transférer autre part.

Mais je ne sais pas encore si tout est parfait, je n'ai pas de compte wikipedia et peut-être est-ce pour cela que je n'ai pas de nouvelles de votre part ?

Merci d'avance en tous cas.


(NDMP - je viens de créer un compte) --BreizhWiki (discuter) 6 décembre 2013 à 16:59 (CET)

J'avais complètement oublié cet article, veuillez m'en excuser. Je vais essayer d'y jeter un coup d'oeil. --Hercule (discuter) 9 décembre 2013 à 21:46 (CET)

Wikidata weekly summary #87[modifier | modifier le code]

L'article Gilles Fumey est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gilles Fumey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Fumey/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 05:44 (CET)

Jacques Fredet[modifier | modifier le code]

J'ai trouvé scandaleuse votre façon fasciste de supprimer l'article consacré à l'architecte Jacques Fredet sur lequel j'étais en train de travailler ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.156.37.106 (discuter), le 10 décembre 2013 à 14:31‎.

Bonjour,
Avant toute chose veuillez prendre connaissance de Wikipédia:Principes fondateurs. Quand vous y aurez découvert les buts et principes de communication de Wikipédia n'hésitez pas à venir me faire part de vos remarques sur mes actions.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 10 décembre 2013 à 14:34 (CET)
Cessez de vous prendre pour Dieu le père, pauvre type ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.156.37.106 (discuter), le 10 décembre 2013 à 14:36‎.

L'article Choum (groupe) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Choum (groupe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Choum (groupe)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 10 décembre 2013 à 20:26 (CET)

Wikidata weekly summary #88[modifier | modifier le code]

Renommage[modifier | modifier le code]

Salut, es-tu sûr de vouloir lancer le renommage des cathédrales, églises, etc. sans passer par une discussion, puisque ce type de renommage a fait débat (je ne sais pas s'il y a eu d'autres) ?--Rehtse (discuter) 16 décembre 2013 à 04:51 (CET)

Pourquoi faut-il discuter avant d'appliquer les recommandations sur les titres ? Si elles sont mal connues il faut les faire connaître, pas discuter de nouvelles conventions dans la page de discussion d'un projet...
Je n'ai pas l'intention de lancer un renommage général, mais je renomme mes articles sur lesquels je tombe.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 16 décembre 2013 à 07:14 (CET)

L'article In (latin) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « In (latin) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:In (latin)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cymbella (répondre) - 19 décembre 2013 à 22:01 (CET)

Wikidata weekly summary #89[modifier | modifier le code]

Demande d'entretien pour un projet universitaire[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule,

Dans le cadre d'un masters, je m'intéresse au rôle des technologies numériques dans le développement d'économies dites de la contribution (ou économies de réseau, wikinomics et crowd sourcing)

Ma recherche ce concentre sur les processus opérationnels de contribution, la valeur des platforms participatives en ligne et les motivations de leurs contributeurs. En tant que contributeur Wikipédia, je voudrais avoir ton avis et tes commentaires sur les sujets précédemment mentionnées. Cela prendrait la forme d'une interview de 40 minutes si possible sur Skype qui devra se faire entre le 3 et le 22 janvier en fonction des disponibilités.

Ma réglementation universitaire impose de garder toute information collectée anonyme et confidentielle. Des dispositions supplémentaires peuvent être prises si tu juges le contenu de l'interview sensible. Pour faciliter l'analyse, ils erait préférable d'enregistrer l'interview mais je peux m'arranger autrement si cela ne te convient pas. N'hésite pas à me demander plus d'informations sur le sujet si nécessaire.

Plus d'informations ainsi qu'un formulaire de consentement te seront envoyé dans le futur si tu réponds positivement à ma demande!

Cordialement, --Guyberguette (discuter) 27 décembre 2013 à 14:38 (CET)

Jeux Olympiques de la Jeunesse[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Sur Léa Lemare, la correction de Jeux Olympiques de la Jeunesse n'est pas opportune, car c'est le titre d'un article cité en ref, avec la faute, mais la source n'est pas un wiki, on ne peut pas la changer. Au moins que le bot ne reverte pas un humain qui annule sa "correction". Merci. -- MGuf (d) 27 décembre 2013 à 18:17 (CET)

Wikidata weekly summary #90[modifier | modifier le code]

== Suppression de Modèle:GNU ==

Bonjour Hercule (d · c · b),

Je me suis aperçu que tu avais supprimé la redirection Modèle:GNU sans vérifier si elle était encore utilisée. Merci de corriger cette erreur !

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 28 décembre 2013 à 21:20 (CET) Je viens de m'apercevoir que je t'avais accusé a tord. Excuse-moi --Juanes852 (me contacter) 28 décembre 2013 à 22:43 (CET)

CNRASC[modifier | modifier le code]

Bonsoir, votre Bot modifie intempestivement Crasc en Cnrasc, ce dernier étant un acronyme qui n'existe pas. Merci de bien vouloir remédier à cela

Bonjour,
Auriez-vous un exemple ?
Cordialement,
--HerculeBot (discuter) 30 décembre 2013 à 23:40 (CET)

L'article Alsace Tech est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alsace Tech (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alsace Tech/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Super Bazooka (discuter) 1 janvier 2014 à 17:13 (CET)

Information wikipédienne ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, comment puis-je avoir des informations sur les changements réglementaires ? Après m'avoir informé qu'il ne « faut plus mettre ni ébauche ni années sur le portail » à propos de votre correction sur JF partagerait appartement, je suis un peu confus. Cordialement, -- CuriousReader Je suis sourd de naissance (d) 2 janvier 2014 à 10:33 (CET)

C'est de l'humour de parler de « changements réglementaires » ? Il s'agit simplement d'appliquer les conventions établies.
Visiblement tu connais la page des conventions cinématographiques. Tu auras pu constater qu'il n'y est pas indiqué que l'on appose le portail de l'année. Si l'on ajoute Wikipédia:Liens vers les portails, qui indique « Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. » Il relève de l'évidence que l'on n'appose pas de bandeau de portail simplement en fonction de l'année de sortie du film... Pour le bandeau d'ébauche, le critère d'application est écrit sur Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films.
Il n'y a pas eu, à ma connaissance, de changement récent sur ces points.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 2 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Renommage de Découpage administratif de Marseille ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il n'aurait franchement pas été inutile de discuter de ce renommage, surtout que ce n'est pas du tout plus explicite que « Secteurs et arrondissements » : l'article ne parle pas des cantons ou des circonscriptions ou des quartiers ou des secteurs de la BAC ou que sais-je, qui sont aussi des découpages administratifs. Par ailleurs ça ne colle pas avec les articles du même type Arrondissements de Paris et Arrondissements de Lyon. --Superbenjamin | discuter | 2 janvier 2014 à 15:30 (CET)

Aucun de ces titres ne respecte WP:TITRE... --Hercule (discuter) 2 janvier 2014 à 15:37 (CET)
J'ai ouvert un sujet sur la PDD. En quoi ne respectent-ils pas la convention ? --Superbenjamin | discuter | 2 janvier 2014 à 15:41 (CET)
Tu as lu les conventions ? --Hercule (discuter) 2 janvier 2014 à 15:45 (CET)
Oui : je ne vois pas ce qui pose problème avec « Secteurs et arrondissements de Marseille ». Ça définit précisément le sujet de l'article, c'est plus commun que « Découpage administratif » et le pluriel n'est pas en trop. --Superbenjamin | discuter | 2 janvier 2014 à 15:49 (CET)
Si, le pluriel est parfaitement dispensable, puisqu'il existe un titre permettant de s'en passer... Pour la notion de "commun", dit aussi "principe de moindre surprise", on pourrait disserter dessus pendant des heures...
Découpage administratif de Marseille définit précisément le sujet également et colle mieux aux conventions. Mais je suis prêt à envisager d'autres titres (je ne crois pas que "Liste des secteurs et arrondissements de Marseille" colle à l'article).
--Hercule (discuter) 2 janvier 2014 à 15:53 (CET)

Abus[modifier | modifier le code]

Vider la catégorie Catégorie:« Mère » en cuisine avant de la supprimer, sans passer par une PàS est un abus caractérisé des outils administratifs. Merci de restaurer la catégorie et de remettre les articles ou les redirections qui s'y trouvaient, puis d'éventuellement passer en PàS la catégorie si elle ne plaît pas.

--Aga (d) 2 janvier 2014 à 17:11 (CET)

Une catégorie vide se supprimer généralement sans passer par une PàS. Or Catégorie:« Mère » en cuisine ne contenait que des redirections et un article... Merci de ne pas utiliser directement les mots qui fâchent en parlant d'abus...
Puisque cette opération de maintenance est contestée je suis tout à fait disposé à restaurer et lancer une PàS. Il était possible de me le demander sans s'emporter...
--Hercule (discuter) 2 janvier 2014 à 17:16 (CET)
Merci d'avoir confirmer que la catégorie n'était pas vide et que donc le motif de suppression était fallacieux. C'était bel et bien un abus.
Bonne année. --Aga (d) 2 janvier 2014 à 17:21 (CET)
Une catégorie étant destinée à accueillir des articles, il s'agissait bien d'une catégorie avec un unique article. Ce que les administrateur effacent souvent dans le cadre de la maintenance, avec le commentaire que j'ai utilisé. --Hercule (discuter) 2 janvier 2014 à 17:23 (CET)

Geste de la quenelle (h · j · )[modifier | modifier le code]

Salut,

Lorsque tu as créé un redirect j'ai restauré l'historique intégral au nom de Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques (la seule PDD que je connaisse sur ce sujet) : si la page existe alors il n'y a pas lieu d'en masquer une partie de l'historique.

Je n'ai pas bien compris la raison pour laquelle tu as supprimé ensuite ce redirect, mais je n'ai rien fait n'ayant pas d'opinion particulière sur le sujet. La page étant effacée il n'y avait plus de problème d'intégrité de l'historique.

Le redirect a été recréé depuis, et donc il faudrait restaurer l'historique. Pour éviter une wheel war, ou tout au moins une incompréhension réciproque entraînant des restaurations / suppression successives je t'écris avant d'agir.

Je compte donc restaurer l'historique de cette page au nom de Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Y vois-tu une objection ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 3 janvier 2014 à 16:34 (CET)

Rassure-toi, je ne suis pas du tout parti pour une wheel war. Simplement, comme je crois l'avoir indiqué en commentaire de suppression, restaurer un article et son historique ne me semble pas approprié quand c'est une PàS qui a décidé de la suppression de l'article, comme c'est le cas ici.
En revanche, une décision de suppression en clôture d'une PàS n'interdit pas de créer (sans restauration) une redirection vers le chapitre d'un autre article où le sujet est déjà traité.
En fait, ce que je n'ai pas compris dans ta restauration, c'est qu'elle me semble refuser la décision communautaire de suppression de l'article, puisque la restauration de l'historique permet de contourner très facilement la suppression décidée en PàS.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2014 à 16:42 (CET)
Merci pour ta prompte réponse.
Pour moi cette suppression n'est aucunement une invitation à recréer la page. Il s'agit juste de respecter une prise de décision, qui est la seule à ma connaissance sur cette question d'intégrité des historiques.
Pour éviter une recréation par revert on peut protéger le redirect. Est-ce une solution de compromis qui te convient ?
--Hercule (discuter) 3 janvier 2014 à 16:50 (CET)
« Pour moi cette suppression n'est aucunement une invitation à recréer la page »... Tu veux dire « cette restauration » ? Mais à vrai dire, je ne vois pas du tout la PdD à laquelle tu fais référence, et qui obligerait à toujours restaurer tout l'historique d'un article supprimé, bac à sable inclus, vandalismes et canulars inclus, dès lors que l'article serait recréé même sous forme d'une simple redirection. Si une telle prise de décision existe (dans le contexte de la licence WP, j'imagine), il me semble qu'elle est régulièrement violée, ne serait-ce qu'en DRP, où on accepte assez souvent une re-création sans restauration (même masquée) lorsqu'il s'agit d'un copyvio, d'un vandalisme, voire d'un total bac à sable sans queue ni tête...
Mais bon, pour répondre plus directement à ta question sur la redirection, OK, pas de problème pour une restauration de l'historique + protection complète (avec le rappel de la suppression par PàS en commentaire). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2014 à 09:43 (CET)

Ok, je fais comme çà --Hercule (discuter) 4 janvier 2014 à 22:21 (CET)

Modifications sur la page Saint Sébastien[modifier | modifier le code]

bonjour

je constate que vous avez soin de corriger beaucoup d’articles, de supprimer les mauvais liens ou les passages manquants de références, bravo et merci pour ce travail!

Vous avez en particulier retirer tout une partie intéressante de l'article consacré à Saint Sébastien: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9bastien_(martyr)&diff=next&oldid=92548381 Le sujet fait souvent débat et c'était justement par soucis de montrer beaucoup de références que j'avais ajouté ces œuvres littéraires. Vous l'avez cependant supprimé au motif qu'elle manquait de références. Pouvez vous me donner un exemple d'une référence satisfaisante afin de pouvoir remettre ces œuvres sans risque d’effaçage?

Merci d'avance! et bonne année! --Sebastianus (discuter) 3 janvier 2014 à 22:41 (CET)

Bonjour,
Le problème est qu'un recensement d'ouvrages supposés traiter d'un thème est du travail inédit. Ce qu'il faudrait c'est indiquer une source qui cite ces ouvrages comme traitant de ce thème. Il n'y aurait alors aucun problème.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 4 janvier 2014 à 22:18 (CET)

Wikidata weekly summary #91[modifier | modifier le code]

L'article Novopress a été restauré[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Novopress » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Novopress/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 janvier 2014 à 19:13 (CET)

Utilisation de robot[modifier | modifier le code]

Bonjour. Certains robot semblent fantastique dans leur possibilité de faire une travail qui demanderait des heures fastidieuses...

Sur la page 1001 films à voir avant de mourir, de nombreux liens dirigent vers un titre en anglais, celui-ci renvoi vers le titre en français. ex Gold Diggers of 1933 => Chercheuses d'or de 1933

Question ; le robot peut il faire ce travail ?

Peut il détecter les liens vers les homonymies ?

Bonne journée. --Io Herodotus (discuter) 8 janvier 2014 à 15:43 (CET)

Merci beaucoup. Un nouveau petit coup de main identique serait le bienvenu, quand tu auras le temps, bien sûr.Merci d'avance.--Io Herodotus (discuter) 10 janvier 2014 à 15:47 (CET)
trop fort !--Io Herodotus (discuter) 10 janvier 2014 à 16:48 (CET)

Mes pages superflues ("avec lien brisé")[modifier | modifier le code]

Salut Hercule ! Tu as raison, je vais me charger de supprimer un paquet de ces documents, tout en gardant les plus récents (une vieille tendance fétichisto-conservative qui parait-il contribue à mon charme). Meilleurs voeux au passage, cordialt Arapaima (discuter) 8 janvier 2014 à 17:12 (CET)

Fait. Arapaima (discuter) 10 janvier 2014 à 10:48 (CET)
Bien sûr ! Mais imagine ma naïveté: je croyais que c'était fait, et qu'elles avaient disparu. Merci, bien cordialt Arapaima (discuter) 12 janvier 2014 à 07:35 (CET)

Wikidata weekly summary #92[modifier | modifier le code]

Modification sur page (protégée) d'arbitrage[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule. Pourrais-tu, s'il te plaît, revenir au moins sur la modif du lien USA en États-Unis opérée sur cette page, en effet il s'agit ici d'une citation que j'avais recopiée telle quelle de mon contradicteur et elle est agrémentée d'un « cf. ». J'aurais moi-même voulu corriger une ou deux fautes d'orthographe de mon fait, mais n'ai pu le faire avant la protection, aussi, je trouve curieux qu'un admin puisse intervenir après coup, sans concertation, sur une telle page. Cordialement, Daniel*D, 11 janvier 2014 à 20:02 (CET)

Fait, par Elfix[2]. Daniel*D, 12 janvier 2014 à 10:08 (CET)
Salut, il s'agit d'une inattention dans la validation d'une modification dans ma console. Le programme fait ensuite la modification avec le compte ayant les privilèges suffisant. Je ne pouvais pas me connecter plus tôt.
--Hercule (discuter) 12 janvier 2014 à 20:08 (CET)

Retrait de l'évaluation projet "radio"[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Pourquoi supprimer les évaluations de projet "radio" ? Le projet va disparaître ? Je vois qu'il est en sommeil.

Merci de donner des explications lors de ce genre d'actions ;)

Cordialement, --Daehan (discuter) 14 janvier 2014 à 23:51 (CET)

Salut,
je n'ai pas explicité mes modifications car il me semblait que c'était évident : il n'y a jamais eu de mise en place d'évaluation pour ce projet. Les catégories d'évaluation n'existent pas et aucun critère d'évaluation n'a été défini. L'utilisation d'un paramètre "radio" résulte donc forcément d'une méconnaissance de l'outil d'évaluation et n'a pas de sens.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 15 janvier 2014 à 00:07 (CET)
On se détend et on descend de ses grands chevaux. Ce n'est pas parce que môssieu le sait que tout le monde doit le savoir. Je m'étais basé sur les portails du bas de l'article, sans vérifier où en était le projet (je vérifie juste qu'il existe (en bleu) avec la prévisualisation avant de publier). --Daehan (discuter) 15 janvier 2014 à 01:53 (CET)
effectivement, tu devrais te détendre... je n'ai fait que répondre à ta question... --Hercule (discuter) 15 janvier 2014 à 09:28 (CET)

Projet:Police[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule et son Portail:Police ? que faut-il faire ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 janvier 2014 à 15:08 (CET)

Salut,
je pense qu'il va falloir créer un projet Police, puisqu'il y a une évaluation associée. Je compte creuser la questiob rapidement.
--Hercule (discuter) 15 janvier 2014 à 15:14 (CET)

Modèle:Wikiprojet/alias[modifier | modifier le code]

Salut,

j'ai vu ta modification sur Modèle:Wikiprojet/alias, mais j'ai un doute sur son utilité.

Tu as mis le subst sur le test du Switch. Or ce bout de code n'est jamais restitué dans la page lors d'un subst. Est-tu sûr de toi ? (de toute façon cela ne gène pas l'exécution du code, ce qui est l'essentiel :p)

Cordialement,

--Hercule (discuter) 15 janvier 2014 à 23:05 (CET)

Bonsoir,
Si tu utilises le modèle avec subst, en l'absence de safesubst: avant ucfirst, le ucfirst lui-même n'est pas substitué. C'est-à-dire que le switch est fait sur une chaîne contenant des accolades, qui ne correspond jamais à aucun des motifs présents. Donc la branche par défaut est toujours utilisée.
Peut-être que ça résout le problème mentionné sur Discussion Projet:JavaScript/Demande de fonction d'ailleurs ?
Cordialement,
Orlodrim (discuter) 15 janvier 2014 à 23:10 (CET)

Sous pages utilisateur[modifier | modifier le code]

Salut, les pages que j'ai créé sont une tentative de génération automatique de page à partir de données de la Deutsche Bahn. Elle pourraient être très utiles pour ceux qui rédigeront des pages sur les lignes ferroviaires allemandes. Malheureusement dans la génération automatique, quelques icone BS inexistantes ont été intégrées. Je vais voir comment faire pour les supprimer.D'ici une semaine, le problème devrait être réglé.--Akiry (discuter) 16 janvier 2014 à 15:12 (CET)

Discussion:Didymograptus[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule. Pour comprendre, pourriez-vous m'expliquer le pourquoi de cette cette suppression ? Cordialement --Franck (discuter) 17 janvier 2014 à 17:37 (CET)

Bonjour,
Vous aviez apposé sur cette page une évaluation par {{Wikiprojet}} avec le paramètre Paléontologie. Or il n'existe pour l'instant pas d'évaluation au sein de ce projet. Ne sachant quel autre projet était susceptible d'évaluer cet article j'ai supprimé la page de discussion.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 17 janvier 2014 à 20:14 (CET)
Merci de votre réponse. Effectivement, {{Wikiprojet |Zoologie|moyenne |avancement=ébauche }} eu été plus approprié. Cordialement --Franck (discuter) 17 janvier 2014 à 20:40 (CET)

L'article Dante Dash est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dante Dash (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dante Dash/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 19 janvier 2014 à 11:05 (CET)

Wikidata weekly summary #93[modifier | modifier le code]

Projet:Police[modifier | modifier le code]

Merci pour votre ajout ! Sourire --Pablo029 [A votre écoute] 20 janvier 2014 à 11:04 (CET)

Modèle:Date/Documentation[modifier | modifier le code]

Exploitation de bug mais ajouté suite à discussion sur Bistro puis sur Projet:Modèle en 2012 : le problème c'est que « les {{Date||25|mars|1990}} et {{Date|8|avril|1990}} = les et  » et « les {{Date|25|mars}} et {{Date|8|avril|1990}} = les et  » ne font pas la même chose pour les liens du 25 mars. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2014 à 15:47 (CET)

Sur la discussion de bistro il avait déjà été demandé de ne pas exploiter ce bug (« Non, n'encouragez surtout pas cette syntaxe « détournée » ! Demandez plutôt au Projet:Modèle de proprement rendre le 3e paramètre facultatif (tout en permettant quand même le 4e paramètre), puis enlevez cette ignominie de la doc »). Il ne faut donc pas l'indiquer dans la documentation.
Tous les appels à cette "astuce" devraient être repris, afin d'avoir du code propre : soit un lien interne simple, soit un nouveau paramètre du modèle.
Cdt,
--Hercule (discuter) 20 janvier 2014 à 15:50 (CET)
Regarde la suite de la discussion sur projet Modèle : j'avais sans doute déjà modifié la doc, celui qui avait dit ça a changé d'avis et moi j'ai été d'accord que l'usage est 25 mars c'est-à-dire le même résultat que {{Date|25|mars|1990}}. Je mets ça dans la doc, mais reste à savoir s'il faut ou pas un paramètre pour faire comme {{Date||25|mars|1990}} en plus propre : je mentionne la chose en pdd du module. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2014 à 16:49 (CET)
{{Date|25|mars|1990}} est parfaitement correct. --Hercule (discuter) 20 janvier 2014 à 16:52 (CET)
La discussion est entamée dans le lien précédent (pdd du module). — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2014 à 17:01 (CET)

Moulay Rachid[modifier | modifier le code]

Monsieur, j'ai respecté les Conventions sur les titres (Pour une personne, on donne les prénoms et nom ou pseudonyme sous lesquels elle est la plus connue) et le prince est connu sous le nom de (Moulay Rachid) car il est le seul souverain qui porte ce nom dans la dynastie, si il est le deuxième son nom va etre (Rachid II (sans Moulay)) au lieu de (Moulay Rachid), c'est le protocole de la dynastie Alaouite du Maroc à laquelle j'appartiens, alors le nom royaliste du prince est (Moulay Rachid), et Merci.

Non, vous n'avez pas respecté les conventions sur les titres. Un titre de noblesse n'est pas un pseudonyme. L'article sur le prince de Galles se nomme Charles de Galles. L'article sur saint François se nomme François d'Assise.
Merci de respecter les conventions établies sur Wikipédia, quelle que soit votre rapport avec le sujet des articles.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 23 janvier 2014 à 23:06 (CET)

Veau d'or (récompense)[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule,

Tu as donc renommé cette contribution en Veau d'or (récompense) au lieu de Gouden Kalf. Je pensais qu'il fallait appliquer le principe de moindre surprise. Nulle part dans notre WK, ce prix est nommé par sa traduction française mais bien par son appellation néerlandaise "Gouden Kalf". J'avoue ne plus rien comprendre aux règles concernant les titres. Donc, si je suis ta logique, je peux renommer tous les prix cinématographique et autres par leur traduction française ?

Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 24 janvier 2014 à 12:25 (CET)

Bonjour,
j'ai indiqué sur la page de demande de renommage que cette action ne valait pas validation du renommage effectué et que ta requête reste ouverte.
Mais j'ai aussi répondu à ta requête. L'usage fait dans les articles de Wikipedia n'est pas un bon critère. Ce qui importe c'est l'usage en français que l'on retrouve dans les sources.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 24 janvier 2014 à 13:12 (CET)

Wikidata weekly summary #94[modifier | modifier le code]

Merci...[modifier | modifier le code]

...de me faire suivre par HerculeBot qui corrige mes cacographies.  ;-) Ca m'arrange bien. Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 25 janvier 2014 à 21:05 (CET)

Section (Dynastie Alaouite)[modifier | modifier le code]

Bonjour :) j'ai ajouté une Section sur l'article de la Dynastie Alaouite avec les portraits des souverains et ses noms propre sultaniens ou royales, ses dates du règne, et ses liens avec ses prédécesseurs :) https://fr.wikipedia.org/wiki/Dynastie_alaouite

Alexandre Aguado[modifier | modifier le code]

Alexandre Aguado a eu 3 fils--90.20.232.66 (discuter) 31 janvier 2014 à 15:40 (CET) cf. Annie Laurant et Solange Sautel. Alexandre Aguado. Le choix de deux patries. éd. "Fer au feu" 57 E route de La Charité 18000 Bourges. 2008. Prix du Conseil général du Cher au Salon du Livre d'histoire de février 2009 cet ouvrage, édité entre les 2 autres cités dans l'article, a été rapidement épuisé et a été réimprimé en 2010. cf. www.atffaubois.org. Il sera encore disponible demain au Salon du livre d'histoire de Bourges 2014. Bourges le 31.01.2014 90.20.232.66 (discuter) 31 janvier 2014 à 15:40 (CET)

Et ?
--Hercule (discuter) 5 février 2014 à 23:19 (CET)

Wikidata weekly summary #95[modifier | modifier le code]

Excuses à Hercule[modifier | modifier le code]

Bonjour En voulant compléter l'article sur Jan Cornelis Vermeyen, je me suis emmêlée dans les typographies de références et j'ai cassé la mise en page. Je n'arrive pas à réparer mes bêtises. Merci de l'activité du bot. je vais aussi m'adresser au dernier qui a fait des modifications. Très cordialement --Jeanne Delaine (discuter) 3 février 2014 à 22:10 (CET)

Pour info[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Le remplacement de de playstation par PlayStation pose pas mal d'ennuis de ce type. Par conséquent ,j'ai supprimé l'entrée en question dans la liste des cacographies.

Bonne journée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 février 2014 à 16:32 (CET)

Ce n'est pas suffisant, le robot continu de faire n'importe quoi, y en a marre ! A.BourgeoisP (discuter) 5 février 2014 à 20:04 (CET)
On reste calme A.BourgeoisP Sourire.
@Hercule : J'ai malheureusement été obligé de bloquer le bot, pour une durée d'une semaine. J'espère que ton absence ne sera pas longue. Bonne continuation, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 février 2014 à 21:22 (CET)
Il y avait malheureusement une autre page à modifier. Mais ce n'était pas évident à trouver.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 5 février 2014 à 22:48 (CET)

Wikidata weekly summary #96[modifier | modifier le code]

Blanchiment de courtoisie[modifier | modifier le code]

Avec mes vifs remerciements. Bien Cordialement à vous. ChefAlain 9 février 2014 à 22:45 (CET)

Utilisateur:Hunsu/Erreurs date (décalage)[modifier | modifier le code]

Salut,

Dans une très grande partie des pages recensées sur Utilisateur:Hunsu/Erreurs date (décalage) l'usage du modèle n'était tout simplement pas pertinent parce que le code comme {{date||4|mai}} n'affiche qu'un lien. J'ai donc corrigé ces pages avec mon bot (dans l'exemple cité en remplaçant l'appel par [[4 mai]]).

Est-ce que tu pourrais prochainement actualiser la page, afin de ne plus lister que les cas restant ? Ceux là nécessiteront une lecture pour voir s'il y a un manière plus élégante d'écrire ou s'il faut garder le modèle sans afficher l'année.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 9 février 2014 à 22:48 (CET)

Bonjour,
J'ai séparé la liste en deux parties pour faciliter le tri, mais le contenu est le même qu'avant. Il m'est difficile de faire une réelle actualisation avant qu'il y ait un dump incluant tes corrections (au moins deux semaines, vu que le dernier dump date d'hier).
Cordialement,
Orlodrim (discuter) 9 février 2014 à 23:06 (CET)

Signalisation : lettre entre crochets[modifier | modifier le code]

Juste pour signaler que sur cet article HerculeBot a remplacé droits de l'homme par droits de l'Homme mais parfois aussi droits de l'[H]omme. Est-ce normal ? Cordialement, Incognito668 (discuter) 10 février 2014 à 11:36 (CET)

Ce n'est pas HerculeBot, mais Frenchinmorocco. J'ai remis tout cela au propre.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 12:05 (CET)
autant pour moi, désolé pour la méprise. Incognito668 (discuter) 10 février 2014 à 16:26 (CET)
Aucun problème --Hercule (discuter) 10 février 2014 à 16:29 (CET)

Guerre d'édition[modifier | modifier le code]

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Goodshort (discuter) 10 février 2014 à 14:42 (CET)

Bonjour, pouvez-vous me dire pour quels joueurs il est écrit qu'il est un footballeur franco-autre nationalité? En effet, je pense que la formulation est fausse et qu'elle devrait être corrigé. Une discussion sur ce point devrait être engagé. Cdlt, --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 15:45 (CET)

« Une discussion sur ce point devrait être engagée ». Elle est engagée ! Merci d'attendre qu'elle soit conclue avant d'imposer votre point de vue ! --Hercule (discuter) 10 février 2014 à 15:50 (CET)
Vu que la discussion ne concerne pas que Zidane, la discussion doit être engagée au Bistrot. Je me demande qui essaie d'imposer son point de vue! C'est bien vous qui avez modifié l'article et entrainé la guerre d'édition. Merci de ne pas persévérer dans l'erreur. --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 15:53 (CET)
Et puis quoi encore ? Je me suis fait reverter par Jmex, qui n'a présenté aucun argument et qui n'a pas l'intention de s'expliquer. Et maintenant par vous qui prétendez qu'il n'y a pas à discuter.
Si vous voulez élargir la discussion au bistro vous pouvez le faire. Mais cela ne vous autorise pas à prétendre que je suis dans l'erreur.
--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 15:56 (CET)
Vous êtes reverté par 2 personnes, vous n'entendez pas les arguments et n'en apportez pas sur le compromis proposé et vous n'êtes pas dans l'erreur? --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 15:58 (CET)
Je suis reverté par deux personnes qui refusent de discuter, et qui pensent que leur opinion est une vérité que tout le monde doit accepter sans broncher ? Cela ne mets pas forcément dans l'erreur, non.
Si vous voulez discuter d'un compromis il y a la page de discussion pour le proposer. Je suis prêt à en discuter.
En attendant vous n'avez pas à poursuivre la guerre d'édition, même si vous ne l'avez pas initiée.
--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 16:06 (CET)
Je pensais avoir argumenté. Je met cette discussion sur la pdd de Zidane, car elle explique bien des choses. --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 16:12 (CET)
Tu n'as pas argumenté, tu as affirmé, en indiquant que la discussion était inutile...
Si tu recopies la discussion ailleurs cessons d'échanger ici.
--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 16:15 (CET)

Blocage[modifier | modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Hercule,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Effectivement, cela suffit. Vous avez tous deux été avertis. Quand une version est contestée, on arrête toute modification. Pas de retour à une autre version, pas de modification visant à satisfaire les demandes d'une tierce partie. Aucune modification. Si vous avez envie de modifier à nouveau, la page de discussion est à votre disposition pour le faire. Finalement, si une personne ne respecte pas la règle, on s'adresse aux administrateurs et on attend. Vous avez une journée pour faire le point et revenir sur la page pour discuter toute nouvelle modification, pour quelque raison que ce soit, qui n'aura pas fait l'objet d'un consensus explicite mènera à un nouveau blocage. Bonne continuité. Letartean (discuter) 10 février 2014 à 17:35 (CET)

Et voilà. Jmex ne reverte trois fois en prétendant faussement qu'il veut bien discuter alors qu'il ne discute pas malgré mon ouverture d'un sujet en page de discussion : la page se retrouve bloquée pour R3R.
Nashjean arrive sur la page, et reprends de plus belle les revert. Je lui signale qu'il doit discuter : il répond que c'est une discussion inutile et repart dans les revert, sans jamais chercher à discuter.
Quand je suis le seul à être prêt à discuter, je fais comment ? C'est lamentable de me bloquer au même niveau que lui, alors que j'ai cherché depuis le début à ce que l'on passe par la page de discussion.
--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 17:44 (CET)
La réponse est simple. Vous faites d'abord appel à la discussion. Si cet appel n'est pas respecté, vous posez le bandeaux R3R, à la limite et rappelez l'importance de la discussion. Si ce n'est toujours pas respecté, vous faites appel aux administrateurs soit pour qu'il fassent repespecter le R3R, soit qu'ils protègent la page. Vous avez fait 11 reverts dans la dernière journée en plus de ceux avec Jmex. Je pense que c'est contraire à l'esprit de la règle R3R et de beaucoup d'autres règles. Aucune question éditoriale ne vaut de brûler une page d'historique d'un article. S'il vous faut un blocage d'une journée pour réaliser qu'il faut être deux pour faire une guerre d'édition et que vous avez certainement été une partie de celle-là, alors ce blocage sera utile. Je vous invite à utiliser le modèle idoine si vous voulez demander votre déblocage. Je laisserai quelqu'un d'autre la traiter. Amicalement, Letartean (discuter) 10 février 2014 à 17:52 (CET)
Je ne compte pas demander mon déblocage. Il me semble logique que je sois bloqué. Par contre il ne me semble pas logique que Nashjean ne soit pas plus sanctionné que moi, alors qu'il n'a jamais cherché la discussion contrairement à moi qui n'ai cessé de appel à la discussion et au respect de la règle des R3R. Cette "version R3R" que j'ai rétabli 11 fois ce n'est pas moi qui l'ai choisie. Même quand elle était contestable je n'y ai pas touchée, j'ai écris à Goodshort.
C'est cette non prise en compte de ces provocations que je trouve lamentable. Que je me sois laissé embarquer c'est de ma faute, mais Nashjean a cherché à tout prix à ce que cela dégénère.
--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 17:58 (CET)
PS : mon bot tourne encore. Si cela est problématique (c'est une sorte de compte secondaire) merci de me le préciser.
Pour votre bot, ça ne me semble pas problématique. L'objectif était de stopper la guerre d'édition, tant que votre bot n'y participe pas et ne déroge pas de ses contributions de bot pour devenir humain, il n'y a pas de raison de l'arrêter.
Pour le reste, la question me semble secondaire. Comprenez le message et vous serez libre. Si les autres contributeurs ne s'y tiennent pas, ils seront bloqués à nouveau, plus longtemps. Pour moi, l'essentiel est que le message passe, pas de moduler les blocages en tenant compte de ci ou de ça. Vous, tout comme Nashjean avez fait plus de 11 révocations. D'ailleurs, à ce compte, vous êtes plus coupable puisque vous n'avez pas pris les actions que j'ai nommées dans la guerre qui a précédé avec Jmex. Je n'ai pas l'intention d'entrer dans ce genre de pondération. Vous avez tous les deux excédé la limite vous recevez tous les deux un blocage qui vous donne l'occasion de démontrer que vous avez compris le message. Faites-en la démonstration et laissez les autres démontrer le contraire et vous verrez des blocages conséquents. Bonne continuité. Letartean (discuter) 10 février 2014 à 19:02 (CET)
Pour la R3R avec Jmex vous avez regardé un peu vite. J'ai agit exactement en conséquence, mais Jmex ne cherchait qu'à imposer sa vision, en refusant le dialogue :
J'ai donc bien été impliqué dans une R3R, mais parce que Jmex ne cherchait aucunement à discuter, malgré mes efforts. Il devait espérer que la version R3R soit celle qui avait choisi, afin de bloquer simplement l'article.
C'est sur cette situation, où j'ai cherché la discussion mais refusé l'obstruction volontaire de Jmex que Nashjean et venu reverter la R3R, sans un mot en page de discussion. Et quand je lui ai dit qu'il devait passer en page de discussion, il a reverté de nouveau et juste laissé un mot pour dire qu'il était inutile de discuter. Puis il n'a jamais présenté d'argument, allant même jusqu'à demander à voter directement pour une version.
Je suis désolé, mais Nashjean ne pouvait pas ignorer ce qu'il faisait. Il n'a cherché qu'à me provoquer, et il a réussi. Au final il a réussi à remettre en ligne sa version, en bafouant l'usage du R3R, et en faisant croire que c'est vous qui imposiez cette façon de faire (alors que son texte n'était pas en ligne avant les reverts, il ne peut pas prétendre que c'est « la version qui ne posait pas de Pb »).
Et je suis convaincu qu'il ne mènera pas la discussion. Il se contentera probablement de dire que ce que j'écris est faux et imprécis, alors que c'est la stricte réalité, sourcée dans l'article.
--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 20:06 (CET)

« Jmex qui était du même avis que moi m'a remercié » Voilà un bel aveu de cabale. Deux contributeurs revertent l'un après l'autre une cible, afin d'arriver à son blocage sans avoir besoin de discuter. Le comble du cynisme est atteint par « Espérons qu'Hercule comprenne que l'on peut pas imposer son avis sans discussion. A plus tard. » De la part de quelqu'un ayant réussi à imposer son avis en refusant d'en discuter c'est très fort. --Hercule (discuter) 10 février 2014 à 20:11 (CET)

Biographies[modifier | modifier le code]

Voir la page de discussion du modèle. Il faut absolument une catégorie unique où mettre toutes les biographies. Le nom m'importe peu. On peut renommer s'il le faut. Mais une catégorie unique est extrêmement utile. Je suis d'avis de supprimer la catégorisation thématique par ailleurs, mais si elle existe elle ne me dérange pas. Thierry Caro (discuter) 11 février 2014 à 22:28 (CET)

C'est ce genre de choses qui a entraîné la suppression du bandeau de portail. Ne recommençons pas les erreurs du passé et discutons-en avant...
Je te propose d'utiliser la page de discussion du projet Biographie et d'inviter largement à la discussion (je pense par exemple à un message sur le bistro).
Je ne comprends pas encore très bien où se situe le besoin impérieux de catégoriser toutes les biographies alors que le portail ne doit plus être apposé sur ces articles (j'étais favorable à ce bandeau sur toutes les bios, mais il en a été décidé autrement). Je ne vois pas bien non plus pourquoi la catégorisation spécialisée empêche de trouver les catégories relatives à un portail (c'est normalement le moyen idéal, en catégorisant via l'infobox).
Tu vas peut-être me convaincre, mais j'ai l'impression que je peux te proposer des solutions autres que la création de méga-catégories ne servant que d'outils informatique.
Je te laisse exposer ton besoin sur Discussion projet:Biographie ? (je te préviens par avance que je ne pourrais pas y répondre ce soir, je dois éteindre mon PC).
Cordialement,
--Hercule (discuter) 11 février 2014 à 22:35 (CET)
Juste une dernière remarque : toutes ces pages incluent le modèle Suivi des biographies. Si tu utilises des outils il est aussi facile de récupérer tous les articles incluant un modèle que de récupérer tous les articles d'une catégorie. --Hercule (discuter) 11 février 2014 à 22:45 (CET)
La confusion biographie / genre biographique, je l'entends bien et c'est pourquoi je comprends la suppression du portail. Mais la suppression de la catégorisation n'a jamais été décidée par qui que ce soit et d'ailleurs elle survit depuis. L'idée d'utiliser les Infobox pour produire cette catégorisation est bonne, et je suis d'avis de remplacer la catégorisation en dur par des Infobox. Mais la spécialisation thématique me semble superflue : je crois que personne ne l'utilise. Maintenant, en quoi est-il utile d'avoir une catégorie unique pour toutes les biographies ? Et bien déjà voilà : elle liste toutes les personnes présentes sur Wikipédia, comme on liste par ailleurs tout ce qui traite de l'Espagne ou du sport automobile. Mais c'est aussi très utile - je l'utilise quasi quotidiennement - pour tous les portails. Exemple : quelles sont les pages qui sont dans Catégorie:Aragon et ses sous-catégories mais ne contient pas le bandeau {{Portail Aragon}} ? Il est très utile de pouvoir virer d'un coup le maximum de biographies - toutes idéalement - de ce croisement pour pouvoir trouver les pages où manque ce bandeau. Ce n'est qu'un exemple. Je veux bien d'un nouvel outil mais je maintiens que la catégorisation unique, au-delà de mon seul besoin, est pertinente : c'est le dictionnaire biographique interne à Wikipédia. Ce n'est pas rien. Thierry Caro (discuter) 11 février 2014 à 22:48 (CET)
Je ne suis pas convaincu que cet "index des biographies" (belle formule) soit si importante que cela pour Wikipédia. A une époque j'avais mis en place cette sorte d'index pour les films (catégorie « Wikipédia:Film »), et cela n'a pas pris. catégorie « Film » est toujours scindée en sous-catégories, et la liste des articles du portail cinéma recense tous les articles portant le bandeau de portail. Sans distinction.
Après je comprends que pour ton usage personnel il te soit pratique de récupérer la liste des biographies. Je peux peut-être t'aider à trouver comment exploiter l'inclusion du modèle plutôt qu'une nouvelle catégorie. Quel outils utilises-tu pour tes croisements ?
--Hercule (discuter) 12 février 2014 à 12:27 (CET)

L'article Adolphe d'Oldenbourg est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adolphe d'Oldenbourg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adolphe d'Oldenbourg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 12 février 2014 à 14:36 (CET)

Wikidata weekly summary #97[modifier | modifier le code]

L'article Cathy Daguerre est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cathy Daguerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cathy Daguerre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 16 février 2014 à 20:22 (CET)

Question sur les règles de majuscules des titres d'œuvres[modifier | modifier le code]

Salut,
J'ai relevé ta correction suivante sur la page Liste des feuilletons de La Bonne Franquette avec l'annotation suivante : "Correction de cacographie. remplacement de Les Saintes Chéries par Les Saintes chéries". Elle soulève la question de la règle de notation des titres, et plus particulièrement, des majuscules.

1) Sur la page tuto Wiki des Conventions typographiques, plus précisément dans le § "Titres d'œuvres (livres, films, etc.)", il est clair que les lettres d'un titre d'œuvre doivent être notées en majuscules (Ex. La Jolie Fille de Perth, La Grande Vadrouille). Cela est (en partie) confirmé par la page sur l'Usage des majuscules en français, qui, elle, indique "Si le titre est composé seulement d'un adjectif suivi d'un substantif, alors le substantif prend également une majuscule" (Ex. Tristes Tropiques). Le titre "Les Saintes (adj.) Chéries (subs.)" colle bien à la définition. La règle semble donc donner raison à la notation d'origine.

2) Je comprends la notion de "cacophonie", mais n'y en a-t-il pas aussi une dans l'article lui-même? En effet, si on ouvre la page en question, on lit en titre : "Les Saintes chéries", puis à la 1ère ligne de l'intro : "Les Saintes Chéries est une série télévisée française..."
Pour le moins, il y a une contradiction flagrante, le titre étant la forme erronée.

En conclusion, ne faudrait-il pas corriger le titre de la page sur la série, et non celui indiqué dans la liste de feuilletons?

Il me semble que la question mérite d'être soulevée, car de nombreux titres de séries présentés dans cette liste entrent dans le même cas de figure.

Cordialement, --Mikey7557 (discuter) 17 février 2014 à 19:30 (CET)

Bonsoir,
Pour Les Saintes chéries, il me semble que sont les Saintes qui sont chéries, pas les chéries qui sont saintes. Donc le substantif est "Saintes" et l'adjectif "Chéries". Ce qui explique le renommage de 2007 et ma classification de Les Saintes Chéries (h · j · ) dans catégorie « Cacographie (casse) » en mai 2013. Si vous avez une interprétation différente il pourrait être intéressant de laisser un mot sur le bistro. Si c'est vous qui avez raison, alors la graphie devrait être Les Saintes Chéries.
En tout état de cause, l'article Les Saintes chéries (d · h · j · ) doit être corrigé pour avoir une graphie cohérente (celle actuelle est le fait d'une édition de 2011).
En regardant Liste des feuilletons de La Bonne Franquette (d · h · j · ) je constante que cette page est bourrée de graphies plus exotiques les unes que les autres. Il y a un gros travail à y faire.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 17 février 2014 à 20:51 (CET)

Non neutralité de Titlutin[modifier | modifier le code]

Cherche à bloquer sur des justifications insuffisantes. Les liens mènent vers des éléments officiels et vérifiables (Mr Andriantsimbazovina a reconnu ses agissements douteux en ne répondant pas aux reproches qui lui ont été faits par l'Autorité de Transition de Madagascar). Wikipédia se doit être neutre et ne pas chercher à écrire ce que Mr Andriantsimbazovina veut entendre. Ce dernier menace souvent d'actions judiciaires sans jamais passer aux actes en sachant que la justice découvrira qu'il est détenteur de diplômes de complaisance. Helmholtz (discuter) 21 février 2014 à 04:56 (CET)

L'article Liste des tournées de concerts de Michel Fugain est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des tournées de concerts de Michel Fugain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des tournées de concerts de Michel Fugain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 22 février 2014 à 20:34 (CET)

Wikidata weekly summary #98[modifier | modifier le code]

L'article Liste de phénomènes de mode est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de phénomènes de mode (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de phénomènes de mode/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 23 février 2014 à 17:51 (CET)

L'article Jean-François Donzel est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-François Donzel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Donzel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EvguenieSokolov (discuter) 27 février 2014 à 16:08 (CET)

Wikidata weekly summary #99[modifier | modifier le code]

Page de données vs page de redirection.[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je viens de faire quelques modifications sur la page Pont ferroviaire de Sully-sur-Loire avant de m'apercevoir que cette page était une redirection vers "viaduc de Sully-sur-Loire", or j'ai consulté la définition sur wiki de viaduc, et j'ai constaté qu'elle NE CORRESPOND PAS à la réalité de l'ouvrage. Comment peut-on croiser les liens, car je pense qu'il faut garder la lien "viaduc..." même si il ne reflète pas la réalité?
Merci de votre aide.
Francois045 (discuter) 4 mars 2014 à 15:00 (CET)

Je pense que l'information que vous trouvez se trouve sur la page Aide:Comment renommer une page --Hercule (discuter) 7 mars 2014 à 18:41 (CET)

Bot flag on ruwiki[modifier | modifier le code]

Dear Botowner!

On behalf of bureaucrats from the Russian Wikipedia I want to notify you, that we are discussing removal of the bot flag from your bot on ru.wikipedia: See lthis. We nominated all bots removal that were inactive for the last year: If you have any future plans for running the bot or want to keep this flag for some other reasons, please, tell us: at this discussion. You can also contact me directly via my user talk - ru:User talk:Rubin16.

If you have no objections or we don't receive any response for a week, we will remove bot flag. Thanks a lot for your previous contributions! rubin16 (talk) 7 mars 2014 à 20:39 (CET)

Wikidata weekly summary #100[modifier | modifier le code]

L'article Liste des tournées de concerts d'Alain Chamfort est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des tournées de concerts d'Alain Chamfort » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des tournées de concerts d'Alain Chamfort/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 8 mars 2014 à 17:26 (CET)

C cédille pour les mots roumains[modifier | modifier le code]

Attention le robot utilise le mauvais "s cédille" pour les mots roumains!! le bon est le suivant: ş. Il faut corriger le travail du robot :) Albacore60 (discuter) 10 mars 2014 à 19:26 (CET)

Je vois ceci par hasard et je n'ai pas vu ce que fait le robot mais pour info, Ş avec cédille est turc, c'est Ș avec virgule souscrite qui est roumain. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2014 à 23:56 (CET)
Alors c'est Wikipédia qui se trompe car les caractères roumains proposés par l'éditeur (page de modification du code) sont la cédille longue Ş...?? Albacore60 (discuter) 11 mars 2014 à 09:45 (CET)
Oui c'est bien une erreur de Wikipedia. Les caractères spéciaux roumains sur le Wikipedia Ro ont bien une cédille courte. J'ai demandé une correction sur Discussion Projet:JavaScript/Rapport de bug --Albacore60 (discuter) 11 mars 2014 à 10:08 (CET)

Wikidata weekly summary #101[modifier | modifier le code]

Modèle:Infobox Compétition sportive[modifier | modifier le code]

Salut. C'est la 2ème fois que tu fais cette modif qui n'est pas acceptée par le projet sport. Ca serait sympa d'éviter de le refaire une 3ème fois. 'toff [discut.] 16 mars 2014 à 22:29 (CET)

Orphelines du Cap[modifier | modifier le code]

Bonsoir, Hercule. J'ai renommé cet article en replaçant le titre d'origine que j'estimais correspondre à l'historique des deux orphelines de la famille de Saint-Janvier qui ont échappé au massacre de Saint-Domingue.

Seriez-vous d'accord pour maintenir le titre d'origine ou estimez-vous que nous devrions trouver un compromis entre wikipédiens de bonne volonté. Merci de votre concours. Entremont (discuter) 16 mars 2014 à 23:44 (CET)

Le titre Famille Saint-Janvier : Les Orphelines du Cap ne correspond en aucune manière aux recommandations sur les titres. Il faut donc en trouver un meilleur, c'est certain.
Quel est celui ressortant le plus des sources parlant de cet épisode ?
--Hercule (discuter) 16 mars 2014 à 23:52 (CET)
Bonjour, Hercule. Mon parrain B-noa est de bon conseil et, finalement, je me range à votre avis: le titre Orphelines du Cap est sans doute plus approprié ! Sur le plan historique, les gazettes de l'époque se partagent entre les deux titres. Mais, en revanche, il serait sympathique de maintenir le principe de redirection qui ne dérange personne et qui, au contraire, ne peut que favoriser la consultation de l'article par les nombreux descendants des deux orphelines qui ont échappé au massacre de Saint-Domingue. Cordialement. Entremont (discuter) 17 mars 2014 à 06:27 (CET)

L'article Palmarès, statistiques et records de Goran Ivanišević est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Palmarès, statistiques et records de Goran Ivanišević (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palmarès, statistiques et records de Goran Ivanišević/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz (discuter) 22 mars 2014 à 15:51 (CET)

Wikidata weekly summary #102[modifier | modifier le code]

Joyeux anniversaire[modifier | modifier le code]

Bon anniversaire Hercule ! Cordialement, Kertraon (discuter) 23 mars 2014 à 01:35 (CET)

Joyeux anniversaire ! Clin d'œilMathieudu68 (discussion) 23 mars 2014 à 09:33 (CET)
Bon anniversaire Sourire. — Rome2 [Discuter], le 23 mars 2014 à 13:01 (CET)
Joyeux anniversaire !! --Ghoster (¬ - ¬) 23 mars 2014 à 18:14 (CET)
Je me joins à ceux qui précèdent pour te souhaiter à mon tour un joyeux anniversaire ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 23 mars 2014 à 18:29 (CET)
Boooon anniiiiiveeersaire Sourire !!!!!!! --Super Bazooka ¿? 23 mars 2014 à 18:32 (CET)
Merci à tous --Hercule (discuter) 26 mars 2014 à 16:31 (CET)

L'article Joël Froment est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Joël Froment » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joël Froment/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 mars 2014 à 11:16 (CET)

Demande d'interview des 10 contributeurs les plus prolifiques de Wikipédia[modifier | modifier le code]

Bonjour

Wikimédia France a reçu une demande d'interview de la part d'une journaliste de l’Express : elle cherche à interviewer les 10 contributeurs les plus prolifiques de Wikipédia en français. Ton nom était dans cette liste (même si elle à prendre avec des pincettes, c’est la ressource la plus « officielle »), d'où ce message sur ta page comme sur celle de neuf autres contributeurs.

L'entretien se fera sans doute par courriel. Si cela te tente, n'hésite pas à me laisser un message dans ce sens, je ferai l'intermédiaire.

Merci d'avance, Trizek bla 25 mars 2014 à 17:09 (CET)

C'est vrai que ma position dans ce classement est plus lié à mon activité passée qu'actuelle Sourire. S'ils le veulent ils peuvent me contacter. --Hercule (discuter) 26 mars 2014 à 16:32 (CET)

pdd de Les 101 Dalmatiens et Disney Club (homonymie)[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule, juste pour info j'ai restauré car les demandes de SI n'ont pas été faite en concertation avec le projet Disney... attention à ne pas être trop prompt --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2014 à 16:46 (CET)

Juste une question, j'espère qu'Antoine Delarue n'est pas un des tes alias car vu que vous partagez la même idée de supprimer les bandeaux apposés par les projets sur des pages d'homonymies sans leur demander leur avis avant... --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2014 à 16:56 (CET)

Discussion Mairie de Lille[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de voir ta suppression de la page de discussion de la mairie de Lille. J'aimerai savoir qui et pour quel raison cette suppression a été formé ? Merci. TiboF® 27 mars 2014 à 09:31 (CET)

Bonjour,
La page de discussion contenait une évaluation d'homonymie alors que le projet Lille Métropole ne pratique pas ce genre d'évaluation. C'est pour cela que je l'ai supprimée (il n'y avait rien d'autre sur la page).
Cordialement,
--Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 10:23 (CET)
Hum, c'est dont pour ça que Catégorie:Article Lille Métropole d'avancement homonymie est vide. La catégorie existe, des articles étaient dedans, mais le projet ne l'utilise pas ? Ou alors, j'ai loupé un truc. TiboF® 27 mars 2014 à 12:00 (CET)
Les projets définissent leur critère d'évaluation sur la page /Évaluation. Or ils n'est indiqué nulle part dans Projet:Lille Métropole/Évaluation que les pages d'homonymie doivent être évaluées par ce projet (contrairement à Projet:Terre du Milieu/Évaluation, par exemple).
Sur Projet:Terre du Milieu/Évaluation tu pourras d'ailleurs voir que l'évaluation des pages d'homonymie ne concerne de toute façon que les pages d'homonymie avec portail (ces pages étant des exceptions au regard des conventions.
Les projets qui évaluent les pages d'homonymie sont des exceptions. Or il y a des utilisateurs qui évaluent sans ce préoccuper des projets (des homonymies, ou avec sans suivre le moins du monde les critères du projet, ou des pages sans rapport avec le projet). C'est pour cela que Projet:Lille Métropole/Évaluation est la référence, et pas l'existence de la catégorie ou la présence d'une page dans celle-ci.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 12:32 (CET)
Il est également écrit nul part que Projet:Terre du Milieu/Évaluation fait également les homonymies. S'il suffit de rajouter les homonymies dans la partie avancement, je m'y mets de suite, sachant que je suis quasiment le seul, il ne risque pas d'y avoir beaucoup de contestation. En tout cas, à la vue de ta réponse, je suppose qu'il s'agit là de bonne foi, mais ni moi qui avait mis les statuts et créé la catégorie d'homonymie, ni le projet Lille Métropole n'a été consulté pour savoir ce qu'il en était réellement, de ce que je ou ce que le projet voulait faire. Il est donc facile de dire qu'il n'y a pas d'homonymie quand on les supprime. Personnellement, je m'étais basé de Projet:Communes de France/Évaluation et il est écrit nulle part le mot homonymie excepté sur les parties statistiques. Donc on fait quoi dans ce genre de situation ? On supprime toutes les discussions de Catégorie:Article sur les communes de France d'avancement homonymie sur la défense Pikachu ou rétablis les autres pages ? À toi de choisir. TiboF® 27 mars 2014 à 13:53 (CET)

Les critères de Projet:Terre_du_Milieu/Évaluation#Avancement indiquent bien que ce projet traite les homonymies (selon les critères définis).

Pour le projet Communes de France, c'est un cas typique : un utilisateur a créé la catégorie d'homonymie sans se préoccuper de savoir si le projet l'utilisait, et d'autres l'ont apposé sans se poser de questions. Or si l'on regarde la première page : Beaumont, il ne faut en aucun cas lui apposer de projet, et encore moins l'évaluer pour le projet Communes de France.

La défense Pikachu n'a rien à faire ici, juste l'application du bon sens et des recommandations : le projet n'a rien demandé et l'évaluation est apposée mécaniquement par quelqu'un qui ne comprends pas ce qu'il fait, donc on nettoie. Pour moi ce n'est pas plus compliqué que ça.

--Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 14:00 (CET)

C'est bien ce que je dis. N'importe qui peut écrire |homonymie=oui dans la partie avancement de l'évaluation d'un projet et les homonymies sont autorisées. S'il ne faut faire que ça, je le fais illico. Et sinon, on demande où pour réhabiliter la page de discussion ? Parce qu'après avoir mis |homonymie=oui, je pourrai en mettre et la suppression sera nulle et caduque. Sinon, en gros, tu es en train de me dire qu'un utilisateur a créé la catégorie pour la commune de France mais que moi, je ne peux pas pour Lille Métropole ? Pourquoi ne pas supprimer la page de discussion de Beaumont alors ? Le projet ne montre pas l'utilisation de l'homonymie. Logique ? Moi, je ne vois pas. TiboF® 27 mars 2014 à 14:35 (CET)
Je n'ai jamais dit que tu ne pouvais pas mettre en place l'évaluation des homonymies pour le projet Lille ! Je t'ai juste expliqué pourquoi j'ai supprimé la page Discussion:Mairie de Lille, puisque tu me l'as demandé. Si tu veux mettre en place cette évaluation rien ne t'en empêche. Et si tu veux que je restaure une page supprimée suite à cette mise en place il suffit de me le demander.
Par contre, n'oublie pas que toutes les pages d'homonymie ayant une entrée n'ont de toute façon pas à être évaluées dans ce cadre là. Il ne s'agit que d'une exception pour les pages d'homonymie en rapport avec un seul et unique projet. Pour info, cette mise en place (très bizarre, puisque le fait d'être une page d'homonymie n'est pas un état d'avancement, certaines étant abouties et d'autres à peine ébauchées) a été inventée par des personnes apposant le bandeau de portail sur ces pages, et ayant donc un décalage entre les pages liées et les pages évaluées par le projet. Si tu n'apposes pas de bandeau de portail sur ces pages (comme le voudraient les conventions) il n'y a pas d'intérêt à ajouter ces pages au projet d'évaluation (en tout cas cela m'échappe totalement).
Pour la page de discussion de Beaumont, je compte bien la supprimer, et m'occuper de catégorie « Article sur les communes de France d'avancement homonymie ». Dès que j'aurais un peu de temps pour ça, puisqu'il y a quand même 122 pages.
--Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 15:00 (CET)

Modèle {{genre utilisateur}}[modifier | modifier le code]

Salut,
J'ai vu que tu avais supprimé le paramètre neutre du modèle genre utilisateur, et que tu avais commencé à le virer des BUs. Il aurait été plus sympa de venir en parler avant. Ce paramètre a été introduit pour éviter que les femmes ne soient discriminées par l'utilisation unilatérale du genre masculin dans les BUs lorsqu'elle ne renseignaient pas leur genre dans leurs préférence. Avant l'application de ce paramètre, j'ai toujours trouvé choquant de voir une page affichant "je suis une femme" et "je suis étudiant", par exemple. Il suffit pour éviter les parenthèses que tu dénonce de rentrer son genre dans ses préférences utilisateur.
Par ailleurs, ceci permet un affichage neutre dans les listes de BUs, ne préférant pas le masculin au féminin car il n'y a aucune raison.
Le paramètre "neutre" est ici bien plus que du neutre au sens où tu l'entends dans tes modifs. On ne parle pas ici du genre général, ou s'appliquant à plusieurs personnes dont un homme. On parle d'un genre non spécifié. Il s'agit donc de masculin OU de féminin, d'où les parenthèses. Je veux bien relancer ce débat déjà débattu (désolé pour la redondance), mais j'aurai apprécié que tu lance ce débat plutôt que de modifier unilatéralement.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 27 mars 2014 à 21:53 (CET)

"Ce paramètre a été introduit pour éviter que les femmes ne soient discriminées par l'utilisation unilatérale du genre masculin" Ce militantisme n'a rien à voir avec l'esprit de Wikipedia. En français le masculin est utilisé comme genre neutre. Que cela plaise ou non. Les parenthèses ne sont pas correctes en français. Si une femme se sent discriminée elle peut renseigner son genre ou créer une BU féminisée. Mais cela ne justifie pas de massacrer la langue française en utilisant des artifices. --Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 22:00 (CET)
Donc, tu préfère trancher la discussion avec des arguments d'un pur aspect grammaire (ou construction de phrase, je ne sais pas ce qui s'applique). C'est dommage, je trouve. Il ne s'agit pas de militantisme, il s'agit de montrer que ces boîtes ne s'appliquent pas qu'aux homme. Et non, on ne crée pas de boîte spécifiquement pour les femmes (hormis "je suis une femme", bien sur). On accorde les boîtes existantes. Si on commence à créer des boîtes pour les deux genres pour chacune des boîtes existantes, on n'a pas fini...
Dans les listes de boîtes, si on n'a pas ce paramètre, on présente les boîtes comme étant toutes accordées au masculin... Une femme ne connaissant pas l'utilisation de ce modèle risque donc de renoncer à l'apposition de la boîte, ou pire, de créer une boîte accordée uniquement au féminin, ce qui va à l'encontre des usages mis en place par le projet BU, et multiplie inutilement les boîtes. En quoi ces parenthèses te dérangent tant ? Correctes ou non, on les retrouve partout dans la vie de tout les jours...
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 27 mars 2014 à 22:09 (CET)
dans la vie de tous les jours on voit aussi plein d'inepties et de fautes de français... personnellement je ne recontre pas souvent des horreurs comme ces mises entre parenthèse ou des "et/ou" alors que le "ou" est inclusif. Et quand j'en recontre sur Wikipédia je corrige.
Pour montrer qu.un modèle ne s'applique pas qu.aux hommes il faut renseigner sa documentation, pas massacrer le français...
--Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 22:20 (CET)
Un bien grand mot que "massacrer"... Je pense ici que ceci permet plutôt de montrer l'ouverture. Si quelqu'un ne veut pas voir ces parenthèses, il suffit comme tu dis de se renseigner sur les paramètres, et de voir ainsi qu'il suffit de renseigner son genre pour qu'elles disparaissent.
Par ailleurs, que fais-tu des listes de boîtes du coup ? On les accorde toutes au masculin, sans montrer qu'elles s'appliquent aussi aux femmes ?
Cela fait aussi plusieurs fois que tu parles de « militantisme » avec un certain dédain... Si militantisme il y a, il est seulement pour permettre à tout le monde d'avoir sa place. Il s'agit d'un usage très répandu, même si non avalisé par une instance officielle...
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 27 mars 2014 à 22:33 (CET)
Je parle de militantisme car à chacune de tes interventions tu évoques une cause : éviter que les femmes ne soient discriminées, montrer que ces boîtes ne s'appliquent pas qu'aux hommes, permettre à tout le monde d'avoir sa place... Et visiblement tuvne t'en rends même pas compte.
Tu as l'air d'oublier que Wikipedia est une encyclopédie, et qu'à ce titre la langue française est considérée comme importante ici, plus que sur la plupart des sites participatifs. Et que le français est une langue structurée et codifiée, dont les règles s'apprennent dans les écoles, et sont largement documentées. Nulle notion d'"instance officielle" (on ne parle pas de néologisme non avalisé par l'Académie) là dedans, mais de respect de la langue.
--Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 22:49 (CET)

Je constate par contre que tu as remis en place cette modification à peine la discussion entamée. Je trouve cela vraiment dommage d'ignorer l'usage Wikipédien du débat et du consensus, à fortiori pour un admin. Tu considère donc par cette modif que tu as raison, et ce quels que soient les arguments que je pourrais avancer. Tu aurais au moins pu attendre que l'on finisse cette discussion, cela relève du respect. Que l'on ne soit pas d'accord, c'est une chose. Que tu tranche le débat à ton avantage avant même la fin de la discussion, c'est contraire à tous les usages...
C'est vraiment dommage de ta part. Par ailleurs, tu ne m'a toujours pas répondu quant aux listes de BUs...
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 27 mars 2014 à 22:55 (CET)

Tu n'as pas discuté avant de faire ton ajout, je ne vois pas pourquoi tu considères que je devrais attendre avant de la défaire... Surtout que tu évoques le fait que je ne me sois pas renseigné sur l'utilisation avant d'agir, alors que je n'ai annulé ton ajout qu'après avoir vu qu'il n'était utilisé que pour des écritures exotiques.
Pour les listes, je ne vois pas de quoi tu parles précisément. Mais le fait qu'elles soient toutes présentées au masculin ne me choquerait pas. On a bien des catégories au masculin englobant des articles sur des femmes. De toute façon, un en-tête indiquant que les BU s'accordent au genre défini par l'utilisateur suffit à lever le doute. C'est mieux que de montrer des modèles non écrits en français.

--Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 23:06 (CET)

Certes, pour mon ajout initial, je ne m'étais pas posé la question, je l'avoue, car je n'avais pas envisagé une seule seconde que cela pouvait poser problème à qui que ce soit. Ce qui n'était pas ton cas lors de ta seconde modif, vu que la discussion avait commencé. Si tu parle de mon revert, je me suis contenté de remettre les choses dans l'état où elles étaient en attendant l'issue de cette discussion, ce qui est en général l'usage que j'ai pu constater.
M'enfin bref, je ne vais pas me battre là dessus, j'espère juste que tu ira au bout de ta modif et que tu nettoiera l'usage du modèle, du coup. Y a-t-il un moyen d'obtenir la liste des pages utilisant un paramètre spécifique d'un modèle ? Pour les listes, il s'agit de celles-ci. Je vais me débrouiller en ajoutant un en-tête signifiant l'accord auto... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 27 mars 2014 à 23:14 (CET)
Pour le ménage un bot pourra le faire (j'en ai un) si la reprise manuelle (préférable) est trop fastidieuse. Pour un liste des usages, il n'y a que deux méthodes : une extraction dump ou l'ajout d'une catégorisation. --Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 23:19 (CET)
Va pour le bot, il y a énormément de BUs qui utilisent ce modèle, faire le tri à la main serait vraiment long.
Un dernier détail, sur lequel j'aimerai que tu médite, sans pour autant relancer le débat : une PU d'une femme sur laquelle il y a écrit « je suis étudiant » ne constitue-t-elle pas aussi une faute de français (d'accord de genre, en l’occurrence) Clin d'œil ? En tout cas, c'est ce qui m'avait poussé à créer ce paramètre...
Allez, bonne nuit. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 27 mars 2014 à 23:38 (CET)
Je suis favorable à la féminisation quand l'utilisatrice déclaré qu'elle est une femme. Mais si elle n'évoque pas son sexe je suis pas choqué parce que pour moi c'est un contributeur, sans genre ;-)
Bonne nuit.
--Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 23:48 (CET)

L'article Novélia est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Novélia (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Novélia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 mars 2014 à 11:07 (CET)

L'article Caroline Costa a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Caroline Costa » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 29 mars 2014 à 11:26 (CET)

Wikidata weekly summary #103[modifier | modifier le code]

Albert Bartholomé[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous semblez bien connaître la vie d'Albert Bartholomé. Je suis à la recherche de renseignements. Si cela ne vous ennuie pas--Jfcros (discuter) 30 mars 2014 à 13:31 (CEST) pourriez vous me contacter ? brunoremaury@free.fr. Merci. Bien à vous,

Les articles La Bande dessinée au Québec et Histoire de la bande dessinée au Québec sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#La Bande dessinée au Québec et Histoire de la bande dessinée au Québec. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

EvguenieSokolov (discuter) 4 avril 2014 à 10:25 (CEST)

Wikidata weekly summary #104[modifier | modifier le code]

Wikimag n°314 - Semaine 14[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 314 est paru
Wikimagazine.svg
BeBot (discuter) 7 avril 2014 à 05:17 (CEST)

L'article Joseph Carrère est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Joseph Carrère » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Carrère/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 10 avril 2014 à 15:43 (CEST)

L'article Martin Velasco est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Martin Velasco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martin Velasco/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 12 avril 2014 à 19:10 (CEST)

Wikidata weekly summary #105[modifier | modifier le code]

Wikimag n°315 - Semaine 15[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 315 est paru
Wikimagazine.svg
BeBot (discuter) 14 avril 2014 à 05:17 (CEST)

Aide pour l'ajout du modèle {{Article sans source}} sur Pascal Stervinou[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule,

Vous avez ajouté le modèle {{Article sans source}} sur Pascal Stervinou. Votre modification ne respecte pas la documentation de celui-ci. Voici donc un peu d'aide pour savoir comment utiliser le modèle :

Pré-requis :
L'article ne doit disposer d'aucune source permettant la vérifiabilité du sujet ET une rapide recherche sur le web ne semble pas en donner aisément.

Signalement :

  1. Insérer le bandeau {{Article sans source}} sur l'article concerné
  2. Initialiser la discussion en cliquant sur le lien au fond du bandeau et valider
  3. Idéalement, informer le créateur de l'article avec le modèle {{Aide création sans source}}

Résolution :
Si le bandeau est apposé depuis plus d'une semaine, il faut vérifier si le maintien est justifié et, le cas échéant appliquer l'une des solutions immédiates suivantes :

  1. supprimer le bandeau : si l'article a une source vérifiable de qualité quelle que soit la qualité de l'article ;
  2. supprimer l'article : en utilisant la procédure PàS ou suppression immédiate, sauf si des sources sont apportées au quel cas on accordera un sursis supplémentaire de quelques jours ;

Pour plus d'information, lisez la documentation du modèle..

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Scoopfinder(d) 15 avril 2014 à 15:16 (CEST)

C'est une blague ? J'ai apposé le modèle selon les critères de la documentation, et j'ai explicité en page de discussion mes raisons...
--89.91.79.161 (discuter) 15 avril 2014 à 16:25 (CEST)