Discussion utilisateur:Starus

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
t a r u s


Me laisser un message
Nous sommes le lundi ,
je suis inscrit sur Wikipédia depuis 2839 jours.


Moi Moi   Contributions Contributions   Discussion Discussion   Message Message   Compteur Compteur   Bloc-notes Bloc-notes

Jean-Marc Ayrault : jeux de mots plus que douteux ?[modifier | modifier le code]

« passion de pouvoir » ? N'y a-t-il pas d'autres endroits pour s'amuser à des jeux de mots plus que douteux ? Autant dire que j'ai été surpris de ton commentaire, parce je n'ai pas l'habitude ni de « m'amuser » et encore moins de faire des « jeux de mots plus que douteux » sur un quelconque sujet traité sur Wikipédia après plus de sept ans et demi de contributions sur cette encyclopédie. Il s'agit tout simplement d'une regrettable erreur de frappe de ma part (et oui personne n'est parfait). Ceci dit, il est qu'en même dommage d'en arriver à ce genre de suspicion, d'autant que tu n'es pas sensé connaître mes opinions à l'égard de Jean-Marc Ayrault. Alors j'aurais vraiment aimé me passer de ce commentaire à l'emporte-pièce, cela m'aurais permis de te remercier pour ta modification. --Pj44300 (discuter) 1 avril 2014 à 06:26 (CEST)

Notification Pj44300 : Bonjour, je n'avais pas vu que c'était toi car j'ai utilisé le popups dans ma liste de suivi, mais vu l'actualité, ce type de « coquille » peut rapidement se retrouver sur les réseaux sociaux ou sur des médias et je regrette surtout que tu ne te sois pas relu. C'est surtout le double sens qui m'a alerté, s'il ne s'était agi que d'une faute d'orthographe, je n'aurais évidemment pas eu la même réaction. Mais l'essentiel est que cela ait disparu, désolé de t'avoir choqué ! Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 1 avril 2014 à 07:04 (CEST)
C'est vrai que j'ai eu le tords de ne pas m'être relu, cela aurait éviter ce petit malentendu. Je comprends que ton commentaire n'était pas volontairement vexant à mon encontre et qu'il était surtout dû à un petit agacement sur les éventuelles conséquences de ce genre « coquille » (ceci dit, même les grands médias n'en sont pas exempts). Enfin, merci pour ta modif qu'en même. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 1 avril 2014 à 07:22 (CEST)

Au revoir ! (Bistro du jour)[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci Starus de mettre un plus à Serein en mon pseudo qui ne quitte pas en fait Wikipédia que nous aimons. J'y tiens. GLec (discuter) 1 avril 2014 à 20:24 (CEST)

Défiltrage[modifier | modifier le code]

Bonjour Starus. Merci pour ta décision que tu as prise certainement en pesant le pour et le contre. De mon côté, je m'engage à ne pas trahir ta confiance, ni celle d'autres Wikipédiens. Sourire Amicalement, GLec (discuter) 2 avril 2014 à 12:49 (CEST)

Merci[modifier | modifier le code]

Bonjour. Ce petit mot très personnel pour te remercier encore une fois mais à triple titre :

  • d'abord pour avoir eu l'idée de ce travail ;
  • ensuite pour avoir dépensé une telle énergie pour créer les articles et les avoir complétés avec les résultats des deux tours : bravo au temps passé pour rédiger puis ensuite pour « dresser » ton bot ;
  • et enfin pour avoir ajouté les listes des maires.

Je viens de relire l'article Élections municipales de 2014 dans les Hauts-de-Seine, c'était presque parfait !

Récompense Élections municipales de 2014 : tu as vraiment fait un très très très très très très bon travail.
AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 17:49 (CEST)

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 17:49 (CEST)

Je m'associe à ce message pour dire qu'en effet ton travail a été superbe. --Fanchb29 (discuter) 3 avril 2014 à 17:56 (CEST)
+1 Félicitations pour ce travail de grosse ampleur et de longue haleine Sourire. Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 17:59 (CEST)

Politique marseillaise[modifier | modifier le code]

Salut Superbenjamin !

En faisant quelques recherches sur les mandats des maires de secteurs, je viens de tomber sur ceci, plein de données, d'informations, d'analyses sur la politique marseillaise dans les années 1960-1970. Je ne veux pas trop me disperser mais je me suis dit que cela pourrait sûrement t'intéresserNe te sens cependant pas obligé d'en faire quelque chose, c'était juste comme ça ! Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 7 avril 2014 à 18:11 (CEST)

Oh merci ! J'envisage dans un avenir proche de créer les articles sur les élections municipales qui manquent. Par contre ça pose la question des secteurs : les arrondissements marseillais ont été créés en 1946 mais je croyais que le découpage en secteurs datait d'une loi de 1975 (et non pas 1982 comme c'était écrit jusqu'à présent sur WP). Visiblement ils existaient déjà en 1971… À chercher encore donc. (Et l'article Arrondissement municipal français est donc aussi incomplet...) --Superbenjamin | discuter | 7 avril 2014 à 18:48 (CEST)

Houston Starus, on a un probleme[modifier | modifier le code]

Yo,

je te refile le bébé, j'ai pas trop le temps ni l’énergie pour m'en occuper. Je pense que l'on a affaire au retour d'un pénible. Et comme tu a plus de mémoire que moi, tu devrait t'en souvenir.


Aratal (discuter) 8 avril 2014 à 15:49 (CEST)

Notification Aratal : Même pas sûr que ce soit un pénible connu, car ce qu'il y a de bien avec les pénibles, c'est qu'il en naît tous les jours de nouveaux, le filon ne s'épuisera jamais Clin d'œil Indif (d · c) et Sammyday (d · c) sont sur le coup, je risque juste d'être obligé d'appliquer un blocage court si l'IP s'entête dans ses modifications en chaîne. — t a r u s¡Dímelo! 8 avril 2014 à 16:02 (CEST)

Abdallah Mahdi[modifier | modifier le code]

Bonjour Starus. Serait-il possible d'avoir ton avis sur cette annulation ? Merci. --Indif (d) 10 avril 2014 à 17:12 (CEST)

P.S. Tu peux me répondre ici, je viens d'ajouter ta pdd à ma LdS.

Salut Indif ! Personnellement, j'aime bien quand les informations sont claires et qu'on comprend tout de suite. Et vu la pauvreté de cet article, autant être précis dès les premières lignes. J'irais même plus loin, j'écrirais « (né le 23 août 1888 à Béjaïa, en Algérie (anciennement Bougie sous l'Algérie française) », au moins on a l'information géographique et l'information historique d'un seul coup d'œil. Pour un homme qui a obtenu un mandat au parlement français, c'est bien de savoir tout cela, non ? — t a r u s¡Dímelo! 10 avril 2014 à 17:26 (CEST) PS : mais pourquoi donc cette question surgit-elle le jour où je suis plongé dans l'article sur l'ambassade de France en Algérie Clin d'œil
Salut Starus. Ta formulation me convient. Cela étant, le cas Abdallah Mahdi n'est qu'un parmi d'autres, Indif continuant sa politique de changement systématique, bien que toutes les discussions à ce sujet, y compris les plus récentes sur le Bistro et même sur une sous-page user de l'intéressé, n'aient apporté aucun consensus pour une telle pratique. J'avoue être assez démuni devant ce passage en force au long cours, d'autant plus qu'Indif, lorsqu'il est reverté et contredit par beaucoup de contributeurs sur un article en particulier, revient systématiquement à la charge histoire d'épuiser tout le monde (typiquement le cas Mustapha Zitouni). Ce comportement global me semble relever, comme je l'ai déjà dit, du comité d'arbitrage, mais ce dernier est actuellement non-fonctionnel. Je ne vais pas, évidemment, lancer des guerres d'éditions partout et, du coup, insidieusement, Indif effectue chaque jour quelques changements en toute impunité, réalisant ainsi les modifications massives pour lesquelles il n'a obtenu aucun consensus bien qu'il l'ait sollicité. Je ne sais pas quoi faire face à ce problème hors-normes. Une idée ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 avril 2014 à 17:33 (CEST)
Indif sait que, n'étant en outre pas un grand spécialiste du sujet, j'ai beaucoup de mal à comprendre sa position. Il me semble que, dans tous les cas exposés, il n'a jamais été question de déterminer le vrai du faux, car aucune des deux informations n'est fausse : il existe bien un territoire géographique nommé Algérie et il a bien existé un territoire qui a longtemps été administré par la France. Opposer ces deux informations qui ne sont pas contradictoires m'a toujours paru surréaliste. Je ne vois en tout cas pas l'intérêt de faire disparaître la formulation « Algérie française », qui perdure dans le langage courant, même si quelques auteurs, et c'est de bonne guerre, n'y voient que la traduction d'une période qui fut douloureuse pour certains. Doit-on imposer cette douleur au nom d'une nouvelle bien-pensance alors même que l'article Algérie française ne fait même pas écho d'un possible caractère « problématique » de cette expression qualifiée au contraire d'« usuelle » ? Je ne crois pas que ce soit le rôle de Wikipédia. — t a r u s¡Dímelo! 10 avril 2014 à 18:16 (CEST)

BA[modifier | modifier le code]

Salut ! Sourire Je viens de te répondre sur le BA, je n'ai pas réellement compris ton emportement. Si tu penses que je remettais tes actions en doute, ce n'est pas le cas, je voulais juste que la situation soit on ne peut plus claire… Je te présente donc mes excuses si j'ai pu te blesser… Amicalement, Toto Azéro suivez le guide ! 10 avril 2014 à 19:10 (CEST)

Notification Toto Azéro : Oh tu n'y est pas du tout ! Il n'est question ni d'emportement ni de blessure, je ne garde ma fierté que pour le contenu encyclopédique que j'apporte aux articles, sinon c'est juste de la technique. Mais ce genre de « un pas en avant, un pas en arrière » est ce qui nous fait perdre le plus de temps car les plus malhonnêtes s'engouffrent dans la brèche comme la misère s'abat sur le bas clergé, on en fait l'expérience presque quotidiennement. Mais considérer que ma clôture était contestable — ce que j'admets parfaitement — aurait sans doute valu au moins un petit mot sur la présente page de discussion voire à la suite de mon intervention. Ceci dit, tu n'es pas le premier, j'ai lu récemment un contributeur qui n'est venu lire que ma dernière intervention sur un sujet complexe qui, lui aussi, méritait une analyse poussée, en affirmant plus ou moins « Je ne sais pas de quoi on parle mais je n'aime pas ton message ». Ce n'est pas très grave en soi, ça ralentit juste nos actions bénévoles. — t a r u s¡Dímelo! 10 avril 2014 à 21:29 (CEST)
Il est vrai que j'aurai pu te laisser un mot, mais dans ce cas j'aurais probablement dû faire de même avec les autres admins ayant participé à la discussion également. Je ne pensais vraiment pas que cela te dérangerait, navré si c'est le cas… Pour ce qui est du temps perdu, je ne suis pas d'accord avec toi : la discussion actuelle présente l'immense avantage, à mon sens, d'être on ne peut plus clair : le bannissement fait l'unanimité et l'autre compte écope d'un blocage indéfini, alors que la précédente discussion me semblait assez floue et éparpillée. Par ailleurs, je ne suis pas « venu lire [uniquement] [t]a dernière intervention sur un sujet complexe », car je suis cette affaire depuis déjà un bout de temps, même si je n'ai pas toujours le temps que je voudrais pouvoir y consacrer pour des raisons IRL. Enfin bon, rien de bien grave en somme… Amicalement Sourire Toto Azéro suivez le guide ! 11 avril 2014 à 21:09 (CEST)

Demandes pertinentes refusées[modifier | modifier le code]

Bonsoir, pour faire suite à ta demande, par exemple :

  • [1], [2], [3], [4], [5] : voir le modèle {{à sourcer}} où le point avant (Modifier l'article) et la majuscule à « Vérifier » sont deux hérésies typographiques ;
  • [6], au sujet les majuscules après un deux-points, dans une page d'aide, ce qui est un comble.

Où l'on remarquera que, malgré les sources… Cordialement, Daniel*D, 10 avril 2014 à 22:34 (CEST)

Notification Daniel*D : Oh my God, tu me ressors des trucs de 2010 !! Bon, je vais essayer de regarder cela de près dès que j'ai 5 mn, en survolant rapidement, ta demande paraît cohérente. — t a r u s¡Dímelo! 11 avril 2014 à 02:51 (CEST)
Non pas seulement 2010, mais le bandeau en question est tout de même très fréquent. J'en ai d'autres, mais ils sont plus difficiles à retrouver. Merci d'avance. Daniel*D, 11 avril 2014 à 03:01 (CEST)
Notification Daniel*D : c'est fait (et ne crois pas que j'ai fait du donnant-donnant, la synchronisation pourrait être trompeuse !). Tu es même arrivé à me faire aller sur un terrain sur lequel je ne voulais pas mettre les pieds. — t a r u s¡Dímelo! 11 avril 2014 à 23:02 (CEST)
Merci, pour ce genre de page [7], la seule solution qui me reste est que je demande les outils, mais comme je vois d'ici la déferlante des « amis » que je me suis faits depuis bientôt huit ans Mort de rire, tout ça restera en l'état, en fait OSEF. Cordialement, Daniel*D, 11 avril 2014 à 23:11 (CEST)
Notification Daniel*D : voilà qui est fait ! Je ne m'étais pas rendu compte qu'il y en avait autant… — t a r u s¡Dímelo! 16 avril 2014 à 03:03 (CEST)
Merci, mais hélas, il reste des petits problèmes avec les textes entre parenthèses et entre crochets et les points avant. Daniel*D, 17 avril 2014 à 10:26 (CEST)
Merci final, cela me semble tout bon dans les préférences [8]. Pour ce qui est du lien que tu donnes Spécial:Gadgets, mystère ? Bonne continuation, Daniel*D, 17 avril 2014 à 22:43 (CEST)

Saint John ou Saint-Jean ?[modifier | modifier le code]

« retour au nom courant, le seul en usage (il reste néanmoins un doute sur cet étrange tiret) ». Sérieusement ? Google Livres donne 1600 touches pour « saint-jean "îles vierges" » étalées sur plus de deux siècles. « saint-john "îles vierges" » retourne 2100 touches mais seulement depuis 1984. L’usage anglais domine de peu, mais il n’y a aucun doute quel est l’exonyme français. Et en plus il a la séniorité. Urhixidur (discuter) 11 avril 2014 à 21:54 (CEST)

Notification Urhixidur : Je ne dis pas que tu as tort, je suis toujours un peu surpris lorsque, au bout de 8 ans, quelqu'un se rend compte qu'un titre d'article est faux alors que plusieurs contributeurs qui ont démontré une certaine connaissance sur le sujet sont déjà passés dessus. J'avais laissé faire ceci alors que j'étais plutôt favorable à cela. J'ai même un coup d'avance qui vaut ce qu'il vaut, certes, puisque j'y étais avant-hier Clin d'œil Et je t'assure qu'aucun francophone ne parle jamais de Saint-Jean (alors qu'ils disent, pas très loin, Saint-Domingue et non Santo Domingo). Mais pour éviter que mon opinion ne prenne le dessus, je me contente de suivre l'avis du CNIG et, en particulier de la Commission de toponymie (dirigée par Élisabeth Calvarin avant qu'elle ne prenne sa retraite), qui dans son édition de 2007, indique bien « Saint Thomas, Saint John et Saint Croix » en note no 113 de « Îles Vierges des États-Unis ». Je me rends compte d'ailleurs, en relisant ce document, que ma réserve sur les tirets était bien justifiée, mais ceci me paraît moins important que cette étrange francisation. De la même façon que la féminisation de Sainte-Croix est assez absurde mais se justifie au moins à l'oreille. Et on pourra difficilement m'accuser d'être obtus car j'ai laissé passer « Saint-Martin » à propos de Sint Maarten, considérant que la proximité de la partie française justifiait cet usage ou Saint-Christophe (personne ne dit autre chose que Saint Kitts à 200 lieues à la ronde), en raison de l'histoire de l'île. Le plus amusant, puisqu'on est dans les environs, c'est que les francophones de la région disent « Anguille » pour Anguilla (il y a même une « rue d'Anguille » à Marigot, Saint-Martin). Bref, c'est complexe, la situation actuelle n'est sans doute pas parfaite mais c'est un pis-aller ! — t a r u s¡Dímelo! 11 avril 2014 à 22:30 (CEST)
J’ai ajouté Saint-Jean avec explications. Il faut à tout le moins échanger les pages Saint-John (Îles Vierges des États-Unis) et Saint John (Îles Vierges des États-Unis) car la graphie Saint-John n’est ni anglaise ni française. Urhixidur (discuter) 11 avril 2014 à 22:53 (CEST)
Fait Bien vu, c'était en effet une solution bancale ! — t a r u s¡Dímelo! 11 avril 2014 à 22:56 (CEST)

Election municipales[modifier | modifier le code]

En général je prend la nuance du ministère de l'intérieur, mais souvent d'autres utilisateurs ont déjà indiqué une tendance (souvent le ministère classe comme DVD ou DVG des sortans UMP ou PS). Pour les "sans-étiquette" (quasi exclusivement de droite d'ailleurs), je recherche sur le net des infos les concernant. Aussi, si un SE est opposé à un DVG sortant, j'estime qu'il a de très forte chance d'être de droite !). C'est le cas par exemple à Mordelles (35) où T Lebihan en 2008 est DVD et SE en 2014, toujours contre un DVG.

--Anarkour (discuter) 12 avril 2014 à 10:59 (CEST)anarkour

Maire[modifier | modifier le code]

Bonjour cher ami. Je te remercie déjà pour ce que tu nous prépares ! Ce sera sûrement super...

Comme j'ai compris que tu récupérais bcp d'infos officielles, aurais-tu par hasard le nom du maire de la commune de Montréal dans l'Yonne ? Merci d'avance et bravo encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2014 à 19:56 (CEST)

Bonjour AntonyB Bonjour Ne te fais pas non plus trop d'illusions, l'objectif est juste de saisir un nom dans une infobox, rien de très révolutionnaire non plus. J'ai décidé de reporter un peu la mise à jour des tableaux d'élus, j'ai quelques idées mais ça risque de ne pas être très facile, au niveau technique comme au niveau « diplomatique » ! Pour l'Yonne, je n'ai qu'une seule commune, en fait, dans ma liste provisoire, et évidemment pas celle que tu veux ! Néanmoins, je pense que la parution au journal officiel concernant l'élection de Michel Gchweinder est fiable Mort de rire Bien à toi — t a r u s¡Dímelo! 12 avril 2014 à 20:47 (CEST)
Merci vraiment, tu es d'une grande aide, c'est parfait.
Pour la mise à jour des listes de maires, j'imagine que ça ne doit pas être simple ! Comme j'ai corrigé des milliers de listes ces dernières années pour les mettre au bon format, j'ai une bonne expérience de ce que l'on y rencontre. Tu peux compter sur moi pour t'aider à trouver la bonne solution.
Quand à la mise à jour des Infobox, ce sera une excellente chose même si cela ne te parait pas révolutionnaire. Puis-je te demander un service quand ton bot fera ce travail ? Car j'avais préparé avec Orlodrim quelques corrections de forme à apporter dans les infobox, il m'avait dit d'attendre un prochain passage lors d'une modification de contenu. Les propositions du bot d'Orlodrim étaient listées ici. L'objet de la demande de cette page a été traitée en son temps. Je me propose de te faire un petit résumé de ce qui reste à faire (uniquement dans l'Infobox). Bine cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2014 à 22:18 (CEST)

Politique marseillaise[modifier | modifier le code]

Et voilà Élections municipales de 1965 à Marseille et Élections municipales de 1971 à Marseille ! Le second article est encore incomplet (il manque les résultats détaillés dans la source…). Merci pour les sources ! --Superbenjamin | discuter | 16 avril 2014 à 22:54 (CEST)

Notification Superbenjamin : Wouah, joli travail Bravo ! J'ai vu aussi Élection municipale française qui méritait en effet une partie plus historique (l'ébauche de plan que j'avais faite, et que tu as sucrée, n'était de toute façon pas terrible !). Je regrette un peu que, sur les pages consacrées aux élections, on fasse souvent l'impasse sur l'histoire au profit du juridique pur, et j'aime bien ton approche. Il y a quelques reportages amusants ici, celui de 1971 donne des éléments de fond même s'il n'y a pas de données chiffrées. Bien à toi — t a r u s¡Dímelo! 17 avril 2014 à 00:07 (CEST)
Oui : j'ai supprimé parce que je ne trouvais pas très intéressante une simple liste (il y a la palette en bas pour ça). Par contre, ce que j'ai fait est vraiment très (trop) rapide : ça ne dit rien du contexte politique de ces changements de mode de scrutin notamment. On doit pouvoir trouver des sources sur la loi de 1884 en particulier. --Superbenjamin | discuter | 17 avril 2014 à 07:28 (CEST)

L'article Catégorie:Naissance en Algérie française est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Naissance en Algérie française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Naissance en Algérie française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 18 avril 2014 à 18:28 (CEST)