Discussion utilisateur:Starus

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
t a r u s


Me laisser un message
Nous sommes le jeudi 28 août 2014,
je suis inscrit sur Wikipédia depuis 2968 jours.


Moi Moi   Contributions Contributions   Discussion Discussion   Message Message   Compteur Compteur   Bloc-notes Bloc-notes

réponse[modifier | modifier le code]

Bonjour. Vous m'avez laissé ce message:

Bonjour. Je n'ai personnellement jamais vu que de la colère puisse émerger quoi que ce soit de positif et ce n'est, en tout cas, pas conforme aux règles de savoir-vivre, autant sur ce projet que dans la vie réelle, ni susceptible de participer à la construction neutre et sereine d'une encyclopédie. Cette requête, qui relève directement de cette règle, a donné lieu à un blocage en écriture, action logique même si le message avait été qualifié de « ridicule » et la menace d'« idiote ». Rien ne t'empêche cependant de te lancer dans une procédure juridique qu'à l'évidence tu ne maîtrises pas, vu que tu ne sembles pas avoir compris le principe d'irrévocabilité de tes contributions. La notion de « moyens » que tu soulèves reste très relative, il n'est pas certain que nous jouions tous dans la même cour, et, en tout état de cause, sa mise en avant relève rarement d'une réalité. Nous pouvons néanmoins être assez patients pour te laisser une dernière chance d'apporter des contributions positives sur les thèmes sur lesquels tu n'exerces pas toute cette agitation. Libre à toi d'écouter et de suivre les avis extérieurs ou de t'enfermer dans tes certitudes, ton avenir ici, à l'échéance de ce blocage, ne dépend que de toi-même, quoi que tu aies pu en penser jusqu'à présent. Cordialement — t a r u s¡Dímelo! 22 juin 2014 à 12:52 (CEST)

Vous n'avez absolument pas compris la portée du message. Je vous le précise une nouvelle et dernière fois: il ne s'agit pas d'une procédure judiciaire mais bien d'une procédure extra-judiciaire. Celle-ci n'est pas en cours actuellement mais pourrait l'être à l'avenir. Et elle est suffisamment grave pour ne pas (vous) laisser le choix.

Comme le disait un de mes collègues, tout le monde habite la maison du Seigneur mais pas tous au même étage. Pour ce qui est de jouer, je ne joue pas au même étage que l'étage "judiciaire" non plus (cependant certains s'en sont quand même mordus les doigts: voir la décision du 6 octobre 2005 de la CEDH concernant la requête n°38758/02) mais un étage plus haut. Quand vous aurez fini de jouer la censure ridicule, peut-être alors pourrons nous discuter sérieusement.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 juillet 2014 à 05:10 (CEST)

Modèle:Humour[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je contribue sur Poképédia, et j'ai remarqué un article très humoristique et non-neutre, et comme dit le modèle, sans valeur encyclopédique. J'aimerais donc faire un bandeau qui va dans le même sens que celui du titre, mais je ne trouve pas d'idée pour éviter de faire un modèle trop ressemblant (pour respecter le droit d'auteur). Serait-il possible de faire le modèle avec les mêmes couleurs et peut-être quelques mots présents aussi dans le modèle de chez vous ? Merci d'avance.--Feuillajaguar (discuter) 19 juillet 2014 à 16:35 (CEST)

Bonjour Starus[modifier | modifier le code]

Franchement désolé. Je me savais tracé, mais je pensais pas être accueilli de cette façon. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 13:51 (CEST)

Envergure nationale[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Comme, dans ton dernier message sur WP:DRP, tu poses de légitimes questions sur les média "nationaux", je te signale cette discussion lancée récemment sur le même sujet : Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Envergure_nationale qui pourra t'intéresser. ---- El Caro bla 23 juillet 2014 à 18:09 (CEST)

À votre attention[modifier | modifier le code]

Référence : Utilisateur Sg7438 Bonjour, Notification Azurfrog :je soumets ce nouveau fait à votre attention [[Discussion_utilisateur:Sg7438}} Dans l'attente de votre aide, Merci de me porter conseil. Dr.mbl (discuter)

Salut Starus[modifier | modifier le code]

Zut, pour une fois que j'étais plutôt cool...avec Kirtap, en plus. C'est officieux ou officiel cette interdiction?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 juillet 2014 à 15:15 (CEST)

Notification Classiccardinal : c'est maintenant officiel et formel ! Cela ne t'empêchera aucunement de participer à l'élaboration des articles, c'est bien l'essentiel. — t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2014 à 15:18 (CEST)
pas de problème. Les PàS aussi?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 juillet 2014 à 15:20 (CEST)
Comme tu veux, je n'ai aucune envie de te surveiller. Le tout est que je ne tombe pas sur un débordement, car autant tu n'as aucune chance de passer entre les mailles sur le bistro, les RA et le BA, autant les PàS sont souvent le dernier de mes soucis (sauf lorsque leur chaleur gagne les autres pages !). — t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2014 à 15:25 (CEST)
Non... le bistrot aussi? ( Bon, j'y vais rarement, mais maintenant que ça m'est interdit, ça me démange...)--lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 juillet 2014 à 15:32 (CEST)

Catherine Maunoury[modifier | modifier le code]

Je vous précisait que cette information est facilement vérifiable sur les listes électorales de la ville de Chartres. Ces listes sont publiques et il n'est pas normal de laisser une telle confusion sur Wikipédia. Cet outil est devenu la référence sur la connaissance en général et de simples vérifications rétabliraient des information importantes et plus particulièrement pour des personnes qui postulent à des responsabilité publiques !! Jean Pierre GORGES Maire de Chartres — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.137.92.6 (discuter).

Merci de me préciser a quel adresse je peux vous envoyer les documents officiels certifiant de la date de naissance de Madame Maunoury le 17 mai 1949 a Caudebec les elbeuf ?! Jean Pierre Gorges Maire de Chartres — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.9.110.115 (discuter).
Re-bonjour. À l'occasion de mon appel téléphonique de ce jour, j'ai laissé à votre collaboratrice mon mail personnel ainsi que l'adresse info-fr@wikimedia.org afin que vous puissiez nous communiquer ces informations qui permettront de mettre à un terme à ce litige. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 1 août 2014 à 00:27 (CEST)

OTRS[modifier | modifier le code]

Parler d'OTRS n'aura de toute façon pas été inutile puisque, à la suite de ma question sur WP:RA, je me suis dit : « Tiens, si j'allais traiter un ticket, en passant ? » Ce que je n'ai pas manqué de faire (ticket #2014072510017629), après avoir déniché un ticket récent, non traité, et qui correspondait à ce que (sans rire), j'adore traiter.

Bon, c'est pas le tout, mais maintenant faut que j'aille inspecter Sourire les tickets dont tu parles. 31 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

@ Hégésippe : argh, c'est exactement celui que je m'apprêtais à te refiler Mort de riret a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2014 à 17:05 (CEST)
@ Hégésippe - Bonjour - ah non ! pas ce ticket.... mais qui est le président ? Clin d'œil -- Lomita (discuter) 31 juillet 2014 à 17:10 (CEST)
@ Starus : en fait il semble qu'il y ait au moins deux tickets semblables : celui du 25 juillet, que j'ai traité, et celui du 28 juillet, mais que je n'arrivais pas à fusionner avec le premier (mais j'ai l'impression qu quelqu'un a résolu le problème). Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 17:17 (CEST)
Notification Lomita : oui j'ai vu que tu t'en étais occupée. En fait, je crois qu'il y a tout simplement deux partis avec le même nom !
@ Hégésippe, pour info : 2014072910019594 et 2014073110012569. Oui c'est moi qui ai fusionné car j'en avais verrouillé l'un des deux que je comptais traiter avant qu'on me rappelle à l'ordre parce que je n'allais pas assez vite ! Ça fait quelques décennies que j'ai quitté l'armée, donc j'ai perdu l'habitude (surtout qu'en tant qu'aspirant, on recevait pas vraiment d'ordres !) Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2014 à 17:26 (CEST)
Starus, en effet, tout est indiqué sur la page de discussion de l'article, sauf qu'il y en a un qui est admissible suite à la PàS, et l'autre, n'est pas admissible.... mais joue le coucou sur le premier article, mais c'est vraiment pas clair cette affaire, j'ai essayé, en son temps de démailler tout cela, et je n'ai pas réussi à savoir qui était le président et de quel parti - Bonne journée -- Lomita (discuter) 31 juillet 2014 à 17:29 (CEST)
Et moi je n'ai jamais appartenu à l'armée (du moins dans l'existence présente, rien ne prouvant que je n'ai pas été « maréchal d'Égypte » du temps de Ramsès II). J'ai même été objecteur de conscience, ce qui m'a bien diverti, soit dit en passant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 17:30 (CEST)
Tiens pendant que je vous tiens, Hégésippe et Lomita, j'ai appelé le monsieur de la section du dessus, je pense que son assistante va nous faire passer par OTRS une source fiable, ils sont vraiment tous de bonne foi (surtout qu'on ne peut pas parler de coquetterie vu que la vraie date de naissance est antérieure !). Si ce ticket m'échappe, merci de le rattraper Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2014 à 17:35 (CEST)
Ce sera sans moi, je pense que je vais m'éloigner un peu de wikipédia et donc d'OTRS vu l'ambiance actuelle (je vais m'obliger à prendre de vraies vacances sans WP, cela me fera du bien) - Biz -- Lomita (discuter) 31 juillet 2014 à 17:39 (CEST)
Vu. J'essaierai d'y prêter attention dans les prochains jours. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 17:50 (CEST)

Frilosité (réponse)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

La prochaine fois que tu souhaites soulever la « frilosité » dont je ferais preuve en tentant d'obtenir un consensus sur une action administrative, tu es invitée à venir m'en parler sur ma page de discussion ou par quelque autre moyen que ce soit pour m'éviter de découvrir par hasard ce genre d'attaque. Dans le cas contraire, et surtout lorsque tu interviens sous le coup d'une « indignation », tu peux largement t'abstenir. Salutations. — t a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

Je persiste et signe. Il y a bien eu frilosité à traiter ces DRP. L'amusant de l'affaire c'est que tu n'es pas le seul à t'être senti visé par le terme de frilosité. Je crois comprendre ta préoccupation qui était, je crois, de négocier longuement pour obtenir un consensus, quitte à avaler des couleuvres. Mais tu me permettras aussi de penser qu'à trop ménager certaines susceptibilités, on créé un certain déséquilibre dans le traitement et que ce déséquilibre est ressenti par beaucoup de monde (dont moi) comme une injustice. Mais une nuit de réflexion m'a conduite à penser que l'analyse de la gestion de cette DRP et de ce que je pense être un dysfonctionnement ne doit pas rester un simple coup de gueule de bistro. Il y a un réel problème que je vais tenter d'exposer sur le bureau des admins. HB (discuter) 1 août 2014 à 07:47 (CEST)
PS : Mais je lis ce matin que toi aussi tu comptes faire une synthèse de ces quelques jours sur DRP. Ton éclairage sera précieux sur le bulletin des admins. HB (discuter) 1 août 2014 à 07:47 (CEST)

Sondage[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je ne dois pas du tout être claire parce que je vois que tu ne me comprends pas non plus, comme Kvardek du Sourire. Lorsque je veux qu'apparaissent les références avec le modèle lien web ou le modèle ref, je clique sur la balise <"references"> qui se trouve en bas de la fenêtre de modification. Or, certaines personnes semblent considérer que c'est un tort puisqu'ils le remplacent par le modèle références. Comme, je ne voyais absolument aucune différence, je me suis dit qu'il devait y avoir une raison technique. C'est pour ça que le fait que ce soit plus discret ou pas, ça ne change rien pour moi, je n'avais jamais remarqué qu'il était plus voyant sur l'article. Bref, si un modèle est préférable à un autre, il vaut mieux n'en conserver qu'un seul, virer le mauvais de la fenêtre de modification et faire passer un bot qui n'apparaitra pas dans les listes de suivi. D'où mon sondage pour savoir si les gens étaient d'accord pour clarifier les choses.-- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 15:57 (CEST)

RA[modifier | modifier le code]

Rebonsoir, Starus. Même si c'est un peu cavalier de ta part, je conçois que tu aies supprimé mon intervention [1] pour ne pas engager une nouvelle discussion. Le principal, pour moi, est que tu aies lu ma réponse. Mais tu me permettras aussi de te demander d'insérer avant ta propre intervention une boîte déroulante "Dialogue hors RA", puisque celle-ci a été traitée et clôturée le 4 août par Butterfly. N'est-ce pas, d'ailleurs un opérateur tiers qui aurait dû supprimer mon intervention et mettre la tienne en boîte ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 5 août 2014 à 23:33 (CEST)

Pour information[modifier | modifier le code]

Annulation partielle d'une action sur WP:RA, puisque l'huile sur le feu pourrait parfaitement avoir été jetée par n'importe lequel des trois autres intervenants après clôture, y compris Starus.

Par ailleurs, je désapprouve la querelle faite à Esprit Fugace à propos de la déprotection de l'article Opération Bordure protectrice, querelle qui ne me semble pas prendre en compte tous les éléments.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 08:01 (CEST)

Bonjour Hégésippe. Il va sans dire que je me sens parfaitement le droit de réagir à une requête faite aux administrateurs y compris lorsque celle-ci a fait l'objet d'une clôture par l'un de nos collègues, je retire donc cette boîte déroulante autour de mon intervention, même si je crains qu'en effet personne n'ait le courage de relire scrupuleusement la discussion que je pointais.
Quant à la querelle que tu me prêtes à Esprit Fugace, elle n'existe pas (ou plus, je repars à zéro tous les matins Clin d'œil), je n'admettais pas qu'elle remette en cause le principe de la protection de cet article sans un minimum de concertation et de dialogue voire simplement d'information mais il est vrai que la confusion sur la véritable nature de cette protection (qui provenait d'un filtre et non d'une semi-protection classique) n'a pas aidé. Je n'ai d'ailleurs jamais mis en cause sa bonne foi sur cette action initiale mais je m'aperçois jour après jour que nous manquons de coordination même parmi les administrateurs les plus actifs du projet. Cette création personnelle que j'avais nommée « semi-protection élargie » et que j'avais mise en place une première fois sur l'article Dieudonné me semble pourtant une alternative intéressante entre la protection complète et la semi-protection telle qu'elle existe sur notre version en français. Il faudrait sans doute lui accorder un statut un peu plus officiel (ne serait-ce pour que je ne sois pas le seul à l'utiliser), dans la lignée du topic ban dont j'ai encore du mal à voir si c'est une solution pérenne ou pas — le dernier épisode en date me laisse un peu une impression mitigée —, mais l'expérience de ce dernier et les kilos d'octets qui ont été générés ne m'encouragent que moyennement. — t a r u s¡Dímelo! 6 août 2014 à 14:36 (CEST)
Concernant le filtre, le modèle {{filtrage}} peut être utile dans ce genre de cas particulier et ça permet de laisser un commentaire visible dans l'historique. –Akéron (d) 6 août 2014 à 15:12 (CEST)
Notification Akeron : Bah oui, associé à ceci, sans compter les commentaires que je laisse ici Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 6 août 2014 à 15:22 (CEST)
Ah très bien tu connais déjà, il faudrait peut-être faire un peu de pub sur le BA sur l'existence possible de ce type de protection et du modèle pour que ce soit mieux connu. Les filtres sont peu suivis, d'ailleurs il devrait être public celui-là, non ? –Akéron (d) 6 août 2014 à 15:37 (CEST)

Test du canard[modifier | modifier le code]

Pas besoin de RCU pour se douter de l'identité d'un nouveau contributeur dont la toute première action est de me réverter, et la toute seconde, d'ouvrir une demande d'arbitrage contre moi, qu'il est pourtant supposé n'avoir jamais rencontré Mort de rire.

À vrai dire, jamais je n'avais encore rencontré ici quelqu'un qui pousse aussi loin le cynisme provocateur et l'indécence, notamment quand il n'hésite pas à demander qu'on sanctionne d'autres contributeurs précisément pour les actions qu'on lui reproche à lui-même :

  • « Je vandalise ce que tu fais ? Donc je demande ton blocage pour vandalisme ! »,
  • « Je te réverte pour la xe fois ? Donc je lance une procédure contre toi devant le CAr (dont je trouve le chemin sans problème...) »,
  • « Je n'en fais qu'à ma tête sans passer par la PDD ? Donc je t'accuse de passage en force, et d'ignorance complète du fonctionnement de WP ! »,
  • « Je supprime le travail encyclopédique et sourcé que tu effectues ? Donc je t'accuse de supprimer le travail encyclopédique des autres, et de ne rien sourcer ».

Quelque part, je suis admiratif... Cette façon de prendre les devants en retournant la réalité est tout simplement prodigieuse d'impudence et d'effronterie Mort de rire! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 août 2014 à 19:31 (CEST)

Notification Azurfrog : et encore tu n'as pas idée de ce que j'ai masqué hier soir… mais tu as assez d'outils pour y avoir encore accès Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 7 août 2014 à 19:35 (CEST)
Si si justement, j'avais bien vu, y compris les élucubrations si subtiles du bon docteur... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 août 2014 à 00:47 (CEST)

Blocage indéfini[modifier | modifier le code]

Salut Starus,

Je ne suis pas là ce WE et ne pourrai pas te répondre mais je préférerais que tu ne dises pas sur la RA que j'opterais pour un blocage indéfini de Claude. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Et même un partie de moi regrettera le blocage indéfini si jamais vous le décidez. C'est difficile de nuancer ma pensée mais elle est plutôt de dira que le blocage indéfini est aussi envisageable que la mansuétude et que la dernière attitude de Claude le fait rentrer théoriquement dans le cas où son blocage indéfini peut être discuté par les admin. Je sais cela fait un peu langue de bois mais je tiens à ce que point soit précisé (dire par exemple que le blocage est envisageable serait plus juste) . HB (discuter) 8 août 2014 à 09:57 (CEST)

Liste des cardinaux électeurs des conclaves de 1978[modifier | modifier le code]

Bonour Starus,

J'ai vu que tu as créé hier cet article. Je viens d'y apporter des retouches mineures. Mais sur le fond il est un ou deux points qui me posent question.

  • cet article ne liste que les cardinaux électeur lors des deux conclaves de 1978. Dans l'article sur le conclave d'octobre 1978 le lien est intégré dans la section Cardinaux âgés de plus de 80 ans lors du conclave d'octobre 1978, cardinaux non-électeurs dont la liste est étrangement (je dis ça mais je n'y suis peut-être pas pour rien) détaillée dans l'article, alors même que la liste des cardinaux électeurs n'y figure pas. Il y avait là une anomalie que tu as corrigée en reprenant la formule utilisée pour le conclave de 2013. Mais ne penses-tu pas que ces deux articles (et à terme il en faudrait un également pour le conclave de 2005), devraient intégrer, dans une section à part, la liste des cardinaux non-électeurs? Du coup, il faudrait rebaptiser l'article en Composition du collège cardinalice lors des conclaves de 1978 ou quelque chose comme ça.
  • Selon quelle règle as-tu classé les cardinaux dans cette liste? Ce n'est ni chronologique, ni géographique, ni alphabétique (même si on peut trier suivant ces différents critères)?

En tous cas, ces quelques interrogations ne remettent en rien en cause l'importance du travail réalisé! --Ydb2 (discuter) 9 août 2014 à 11:36 (CEST)

Notification Ydb2 : bonjour et merci de tes encouragements. C'est en effet un boulot considérable qui m'a pris plusieurs jours (et la première validation de l'article n'était qu'une erreur de bouton, j'ai appuyé sur « Enregistrer » au lieu de « Visualiser » !). J'ai en fait repris l'ordre de la version en anglais, qui est bien géographique (il commence par la Curie, puis l'Italie, puis les pays d'Europe, etc.). Je t'avoue que cet ordre ne me convient pas vraiment. Je préférerais un ordre de préséance mais je ne suis pas certain que ce soit le cas ici, je voudrais auparavant bien en comprendre le principe mais les sources sont rares. D'ailleurs, j'ai corrigé cette affirmation que l'ordre de préséance n'avait aucun intérêt lors d'un conclave, ce qui au moins faux pour l'entrée en cortège des Cardinaux dans la chapelle Sixtine et pour la prestation de serment (en tout cas, imaginer que l'Église catholique laisse un semblant de fantaisie sur la façon dont les Cardinaux se rendent au conclave me paraît peu crédible !). Autant je comprends que l'ordre se base d'abord sur le titre, puis sur la date d'élévation (consistoire) mais après je m'interroge ; il semble, d'après cette liste que j'ai étudiée sous toutes ses coutures, que ce ne soit pas par rapport à la date de naissance du cardinal (est-ce alors l'élévation en évêque ? la date d'institution du titre-cardinalice ?… J'espère que tu as la réponse !).
En évoquant 2005, tu m'as en tout cas donné un gros doute, j'ai cru que je perdais la mémoire en courant, mais non, je l'avais bien déjà créée ! Clin d'œil
Pour les non-électeurs, je pensais plutôt les intégrer aux articles principaux sur les conclaves mais il est vrai qu'une quinzaine, comme en 1978, ça passe, mais 66 (2005) ou 90 (2013), ça risque de faire beaucoup trop (d'autant que la pertinence ne vaut que pour les Congrégations générales). Je vais réfléchir à ta suggestion.
Je m'attaquerai ultérieurement à 1914, 1922, 1939 et 1958 (1903 et 1963 existent déjà, il faut juste les remettre en forme). — t a r u s¡Dímelo! 9 août 2014 à 16:18 (CEST)
Bonsoir Starus,
Et bien je pense que la page de mirandas que tu cites est correcte. L'ordre de préséance s'établit de la manière suivante:
  1. Doyen du collège des cardinaux s'il est électeur
  2. Vice-doyen s'il est électeur
  3. Les autres cardinaux-évêques électeurs dans l'ordre de leur nomination dans cet ordre
  4. Les cardinaux électeurs patriarches des églises orientales par ordre de création cardinalice (attention, les archevêques-majeurs ne sont pas des patriarches. Ce sont des cardinaux prêtres...)
  5. Les cardinaux-prêtres électeurs par ordre de création (et c'est bien la date de création cardinalice qui compte, y compris s'ils ont été créés dans l'ordre des cardinaux et qu'au bout de 10 ans ils ont été élevés à l'ordre des cardinaux-prêtres)
  6. Les cardinaux-diacres électeurs par ordre de création
Pour les cardinaux d'un même ordre créé lors d'un même consistoire, c'est la position dans la liste officielle du consistoire, à la totale discrétion du pape, qui détermine la préséance. Miranda ou catholic-hierarchy fournisse les listes des cardinaux par consistoire dans l'ordre de leur création. Attention, dans les consistoires, les cardinaux de curie sont généralement en tête de liste. Mais ils sont créés dans l'ordre des cardinaux diacres et sont donc à ranger après les patriarches et les cardinaux prêtres. Ce n'est pas tout à fait intuitif? ;-)
Ceci dit, l'ordre des cardinaux pour les articles que tu as créé pour le conclave de 2005 (il m'avait échappé, désolé) et pour celui de 2013 me semblent respecter cette hiérarchie. --Ydb2 (discuter) 9 août 2014 à 23:16 (CEST)
Notification Ydb2 : bonjour ! Oui, j'avais à peu près compris les 6 points que tu rappelles, qui sont d'ailleurs assez clairs sur cet article. Ce qui me manquait, en fait, c'était le « classement » des nominations/créations lors d'un même consistoire. Bon, je continue 2005… — t a r u s¡Dímelo! 10 août 2014 à 16:50 (CEST)

Palette cuisine algérienne[modifier | modifier le code]

Salut Vous connaissez la palette cuisine algérienne ? Et bien j'ai retiré fougasse et baguette de cette palette car ces plats ne sont pas algériens mais consommés en Algérie comme les sushis sont consommés en France et ne font pas partie de la cuisine française. Ensuite, FlavorOfAlgeria (d · c · b) m'a reverté en me disant que pour la palette cuisine marocaine, la baguette est inclue (après vérification j'ai vu que ce n'était pas le cas) et m'a traité d'arrogant sans raison. C'est de la diffamation. Je précise que je ne me pleins pas du révert mais bien de son insulte. Et pour le révert, pouvez-vous lui dire votre point de vue ? Merci. Je ne veux pas répondre à ses provocations. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 18:22 (CEST)

Ah, les lois d'été[modifier | modifier le code]

Hello Starus ! Impopulaire, vraiment ? C'est une mesure qui me parait juste du bon sens (et en comité d'arbitrage on avait l'habitude de refuser toute requête qui n'avait pas tout d'abord été l'objet d'une tentative de discussion...). Bonne fin d'été !--SammyDay (discuter) 10 août 2014 à 00:00 (CEST)

Lazaret[modifier | modifier le code]

(Suite de cette conversation dans laquelle je me suis immiscé)
Bonsoir Starus Merci pour ta réponse de ce jourd'hui sur mon questionnement à propos de la suppression de l'historique de l'article Lazaret. En lisant le texte de STEPHANE BARRY et NORBERT GUALDE, j'ai fini par deviner, comme toi-même l'a parfaitement compris, que ces deux auteurs, en citant mot pour mots, dans leur note 96, un long passage d'un de mes articles, me condamnaient implicitement à ne plus pouvoir reprendre mes propres phrases au risque de les plagier ! J'ai gardé mon texte original dans un fichier Word et serais prêt à le réintroduire dans Wikipidea après toutefois m'être fait enregistré comme tu me le conseilles. Je me sens tout de même un tantinet gêné car quelqu'un a entre temps créé un développement historique sur les lazarets certes moins sommaire que celui que j'avais trouvé au départ, mais aussi infiniment plus fautif du fait même de sa plus grande longueur. Le laisser tel quel ferait qu'il serait contradictoire sur bien des points avec mes propres propos ajoutés au siens. Que faire en ce cas ? J'ai également besoin que l'on me dise comment créer un renvoi de note. Merci pour ta lecture attentive qui a permis de dénouer le qui pro quo de toute cette affaire. Bonne nuit — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.150.186 (discuter).

Bonjour Pierre-Louis.
C'est un peu plus compliqué que cela et je n'avais pas voulu entrer dans trop de détails ! En fait, ce n'est pas tant la reprise par Barry et Gualde qui pose problème que la présence de cet article ici, qui montre qu'il n'y a aucun doute sur l'origine de cette insertion sur Wikipédia. Que ce paragraphe soit issu d'un document personnel et non du site insitu, ce que je veux bien croire, ne change rien. La raison en est simple : rien ne prouve techniquement que ce soit bien Pierre-Louis Laget qui se cache derrière ton IP et c'est bien dans l'intérêt des auteurs que nous faisons parfois montre de peu de souplesse. Une solution serait d'envoyer à permissions-fr@wikimedia.org une autorisation de republication de cet article en suivant ces instructions. Une autre, qui n'est pas non plus pour me déplaire et qui répondra sans doute à ta question, serait que tu participes toi-même à l'amélioration de cet article sur la base, certes, de tes écrits, mais sans les copier tels quels. C'est d'autant plus impératif si le texte actuel est, comme tu le soulignes, « fautif ». Les notes se mettent entre les balises <ref>ici le renvoi de note</ref> mais ce n'est pas un souci, les correcteurs de syntaxe sont légion sur Wikipédia ! Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 13 août 2014 à 23:29 (CEST)

Robin Williams n'est pas mort! C'est un hoax![modifier | modifier le code]

http://en.mediamass.net/people/robin-williams/deathhoax.html

Liste des évêques et archevêques de Portland en Oregon[modifier | modifier le code]

Bonsoir, Je constate que vous avez renommé la Liste des évêques et archevêques de Portland en Oregon en Liste des évêques et archevêques de Portland, au motif que la précision "en Oregon" n'était pas utile. Je tenais à préciser que l'archidiocèse de Portland tout court n'existe pas, la dénomination officielle de ce siège épiscopal étant bien "Portland en Oregon", Archidioecesis Portlandensis in Oregon en latin, ainsi qu'il est précisé sur l'Annuaire pontifical. Votre souci de simplification est louable, mais en l'espèce, cette "simplification" entraîne une inexactitude encyclopédique. Cela étant dit, lassé des multiples interventions sur les 600 ou 700 listes d'évêques que j'ai écrites, de la part de personnes ne connaissant pas le sujet, j'ai renoncé depuis longtemps à suivre ces pages. Je vous laisse donc ce message à titre purement informatif pour corriger, ou pas, cette erreur. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 12 août 2014 à 04:54 (CEST)

Notification Jbdeparis : bonjour. Comme tu as dû le constater, j'ai en effet tenté d'organiser tous ces articles consacrés aux archidiocèses et aux listes d'archevêques, après avoir constaté le manque cruel de liens internes, ces deux séries ayant visiblement été créées par des contributeurs différents (tu sembles effectivement avoir été très prolifique et efficace sur la deuxième). On était même arrivé à une aberration comme celle-ci : [2] et [3] ! J'ai même remarqué que de nombreuses listes de cardinaux ainsi que la très grande majorité des articles sur les cardinaux ne faisaient pas de lien vers les archidiocèses ou les listes d'archevêques (on trouve la plupart du temps la forme « archevêque de Portland » au lieu de archevêque de Portland ou archevêque de Portland, ce qui est fort dommage car tous ces articles se retrouvent souvent en impasse). On est encore loin des 600 et quelque archidiocèses (WP:en les a tous !) mais autant qu'il y ait un minimum de logique !
Ta remarque est intéressante, je me suis posé la question et j'ai été assez embarrassé par le manque de cohérence des interwikis (à peu près la moitié ont « simplifié », l'autre moitié non). D'ailleurs, un peu après avoir renommé cet article, j'ai finalement fait le choix de conserver le nom original, en particulier pour l'Italie (exemple). Il me semble donc assez logique de revenir à la première version.
Néanmoins, j'ai un doute sur ton avant-dernière phrase et je souhaiterais élucider la question avant d'aller plus avant. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 13 août 2014 à 23:04 (CEST)
Bien que faisant probablement partie des personnes ne connaissant pas le sujet ayant l'ose d'intervenir sur ces listes, je rejoins l'analyse de Jbdeparis (d · c · b). L'archidiocèse doit être maintenu sous son nom de archidiocèse de Portland en Oregon, d'abord parce que c'est son nom, ensuite pour éviter la confusion avec le diocèse de Portland, qui lui se trouve dans le Maine. --Ydb2 (discuter) 13 août 2014 à 23:48 (CEST)
Vous vous méprenez. J'ai toujours apprécié vos interventions et mises à jour, même si nous avons eu je crois un ou deux points de désaccord (numérotation des évêques par le prénom). Je pensais à des individus intervenus sur des pages relatives aux listes d'évêques des Eglises orientales. Mais passons, de toutes façons j'ai décidé de délaisser complètement ces listes, je ne veux pas me battre. Je préfère revenir à mes articles sur l'Histoire médiévale italienne. Le sujet est tellement pointu qu'il n'y a aucune risque d'intervention inopportune. Concernant la liste des évêques de Portland en Oregon, vous avez tout dit: non seulement son nom officiel est bien "Portand en Oregon", mais en plus l'absence de précision "en Oregon" induit une possible confusion avec le diocèse du Maine. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 24 août 2014 à 19:03 (CEST)
Notification Ydb2 et Jbdeparis : cette dernière réponse me satisfait, c'est donc à tort que nous nous sommes sentis visés. Je trouve cependant dommage que tu aies abandonné ce terrain, Jbdeparis, sur lequel j'ai pu constaté que tu avais fait de belles avancées. Il est vrai qu'il manque singulièrement d'une certaine coordination (certaines listes en double et pas toujours compatibles !). — t a r u s¡Dímelo! 27 août 2014 à 15:34 (CEST)
Positivons et disons que le travail que j'ai fais concernant les listes d'évêques a permis d'avancer sur le sujet. Mon véritable centre d'intérêt reste l'Histoire (c'est d'ailleurs dans ce sens que j'avais rédigé ces listes). Plus particulièrement l'Histoire médiévale et notamment l'Histoire médiévale italienne. Et mes contributions dans ce domaine permettent d'autant plus d'avancer qu'il y a très peu de "spécialistes" du sujet sur WP alors que le champ de ce domaine est très vaste et qu'énormément de travail reste à faire sur le sujet. Ainsi l'article République de Florence est à l'état d'ébauche et l'article République de Sienne n'existe pas. Quand on voit l'article que j'ai pu rédiger avec la petite République de Volterra (et les articles annexes) ou ce que je suis en train de rédiger avec l'article Comté de Soana, on constate le travail qu'il reste à faire sur ces sujets. Positivons donc, et disons que je suis bien "employé" dans ces domaines pointus qui mabquent de contributeurs^^ Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 27 août 2014 à 22:04 (CEST)
Ah, je viens en me relisant de constater que l'article sur la République de Sienne a été créé récemment fin juillet. Une toute petite ébauche. C'est un début. --Jbdeparis (discuter) 27 août 2014 à 22:07 (CEST)

À propos d'un blocage[modifier | modifier le code]

Hello Starus ! J'ai remarqué que tu as bloqué 1 semaine l'utilisateur Wassim68 (d · c · b) pour insultes. Ne faudrait-il pas le bloquer indef ? Étant donné qu'il a en plus attaquer un utilisateur sur un article (Rap français), il s'agit également d'un vandalisme sur un article. Ces insultes me semblent plutôt graves et le compte est àmha irrécupérable. Cordialement. --SB () 12 août 2014 à 06:16 (CEST)

Notification Super Bazooka : tu as raison et je vois qu'Hégésippe a étendu le blocage. Je me demande en fait si j'avais vu la 3e intervention de ce vandale, j'ai souvenir d'avoir bloqué sur la seule base des deux premières. Mais bon, c'est réparé ! — t a r u s¡Dímelo! 12 août 2014 à 15:31 (CEST)

Liste des tournées de concerts d'Altan‎[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

J'ai l'impression d'assister de nouveau au retour de Lurulu (d · c · b) sur cet article à travers les IP 90.33.219.190, 90.33.114.38 et 90.33.94.81

Comme le dernier signalement date quand même quelque peu, je ne suis pas sûr que la RCU que j'ai demandé donne un résultat probant malheureusement.

Concernant les dernières modifications faites par les IP, je n'ai par contre pas révoqué celles-ci pour éviter la guerre d'édition.

Je souhaite savoir quelle attitude adopté face aux contributions de Lurulu. --Fanchb29 (discuter) 13 août 2014 à 02:27 (CEST)

Notification Fanchb29 : oh ! il n'y a aucun doute, même comportement et mêmes IP. J'ai révoqué en bloc et protégé la page aux IP. Merci du signalement Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 13 août 2014 à 03:08 (CEST)
Merci pour la protection et la réaction. J'avais peu de doutes concernant "l'indélicat", mais je ne voulais pas en arriver à une guerre d'édition...
A priori, il sévit aussi sur Gabriel Yacoub (que je n'avais pas en suivi) et je vérifie en ce moment toutes les pages de prédilections de Lurulu pour essayer de détecter d'autres "ajouts"... --Fanchb29 (discuter) 13 août 2014 à 03:16 (CEST)

Liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je vous remercie vivement de votre intérêt pour mes contributions, en dépit du peu de temps que j'ai à consacrer à Wikipédia... Avant de supprimer purement et simplement l'article incriminé, ce qui vous me l'accorderez ne relèverait pas d'une approche très constructive de la construction encyclopédique, je vous invite à consulter la définition du karst et ensuite seulement la liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine (il s'agit bien de zones...) complétée de références faisant autorité en la matière (de nombreuses autres suivent, à l'instar notamment des 350 références et notes que j'ai apportées à l'article sur les Lingons)... Bien qu'étant universitaire, je ne dispose malheureusement pas d'un Doctorat d'État en Karstologie, comme je le présume d'autres « contributeurs éclairés », et j'apprécierais que d'autres contributeurs travaillent utilement à cet article ainsi qu'à celui sur le karst pour lequel il reste beaucoup à faire (comme pour l'ensemble des géosciences sur Wikipédia)... Bien cordialement~.prosumac2 (discuter) 16 août 2014 à 17:29 (CEST)

Revert[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je n'arrive pas à voir pourquoi tu as reverté ? Cordialement, Asram (discuter) 19 août 2014 à 15:43 (CEST)

« Utilisateur banni ». Cordialement — t a r u s¡Dímelo! 19 août 2014 à 15:47 (CEST)

POV ?![modifier | modifier le code]

Bonjour Buisson,

C'est mon ajout que tu qualifies de « trop POV » ? Really? Je l'ai peut-être mal tourné mais il me paraissait pourtant important de signaler que la montée en puissance des nouvelles technologies de communication a permis autant aux ministres frondeurs qu'aux éventuels candidats à des postes d'occuper le terrain médiatique, s'affranchissant de plus en plus des règles mises en place par la constitution qui veulent que ce soit le Premier ministre qui propose au président de la République un gouvernement. Et non que l'agitation autrefois plutôt souterraine se déroule au vu et au su de tous les Français. De nombreux journalistes de radio ont relevé cette évolution plus marquée que jamais lors de ce remaniement ; j'avais trouvé cette source, il y en a peut-être d'autres… Quand au fait que, pendant ce temps, le président était impuissant à agir en raison des célébrations, il n'est pas incongru dans une section contexte ! En relisant, je finis même par me demander dans quel sens tu jugeais cette insertion « POV » ? — t a r u s¡Dímelo! 27 août 2014 à 15:20 (CEST)

Salut !
Je vois ce que tu veux dire mais dans ce cas c'est effectivement mal tourné. La partie qui me gêne le plus c'est « marquant de nouveaux positionnements tactiques peu conformes aux institutions et à la prééminence de l'exécutif dans la désignation du gouvernement » qui ressemble beaucoup, pour moi, à un jugement de valeur négatif sur la communication des ministres sortants et de leurs soutiens. Cordialement. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 19:57 (CEST)
Je ne sais pas ce que je t'ai fait, mais tu as sans doute tes raisons (Smiley: triste)t a r u s¡Dímelo! 27 août 2014 à 21:29 (CEST)
Je ne vois pas bien comment tu en arrives à personnaliser une critique qui porte sur la forme d'une phrase et en aucun cas sur ta personne. Je crois que tu ne comprend pas ce que je veux dire. Je ne dis pas que tu as un point de vue orienté je dis que la phrase telle que tu l'as rédigée peut être mal interprétée. Si tu écrit une phrase plus factuelle telle que « plusieurs médias relèvent que les ministres en désaccord avec la ligne politique du gouvernement profitent de la journée pour communiquer sur leur départ ce qui ne s'était jamais vu avec une telle ampleur etc... etc... » ça ne me pose pas de problème. De même si tu veux parler des « positionnements tactiques » tu dois bien pouvoir trouver une source qui évoque le fait qu'au delà des questions de fond, Montebourg utilise son départ pour se positionner pour 2017. Mais comme d'habitude pour les jugements de valeurs il faut dire « selon le journaliste truc, selon le média machin ». C'est juste la manière de formuler la phrase qui me pose problème, pas la peine d'être traumatisé pour ça. Clin d'œil Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:47 (CEST)
Et je rajoute un truc sur le président : si tu évoques le fait qu'il était contraint par l'emploi du temps de sa fonction et que les ministres sortants ont profité du fait qu'il ne pouvait pas s'exprimer librement (ce qui est vrai) il faudra tout de même, dans un souci d'équilibre, évoquer le fait que l'image du président seul sous la pluie n'a rien arrangé et à été interprété par plusieurs médias et les réseaux sociaux comme une erreur de com'. La phrase telle qu'elle était écrite sur ce sujet faisait à mon sens trop apparaitre Hollande comme une victime de ses ex ministre alors qu'il n'a rien fait, au contraire, pour améliorer son image ce jour là. Au final j'aurais pu reformuler la phrase plutôt que de la supprimer mais je n'avais pas le temps de chercher toutes les sources nécessaires alors j'ai fait au plus simple. Mais encore une fois ça n'est pas une remise en cause de l'intérêt de parler de tout ça dans la partie contexte. Juste une question de forme et d'attribution des POV aux sources qui les énoncent. Cordialement. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:53 (CEST)
Notification Buisson : Oups, gros malentendu, je parlais juste de ça Mort de riret a r u s¡Dímelo! 27 août 2014 à 21:56 (CEST) Retour au système des notifications que j'utilise abondamment d'ordinaire, je ne sais pas pourquoi j'ai laissé revenir ce système de réponses sur deux pages !
Les réponse se sont croisées. Je comprenais mieux pourquoi je ne comprenais pas bien ta réaction. Mort de rire D'autant que pour RA c'est pareil, rien contre toi c'est juste que je faisais le ménages des requêtes qui n'ont aucune chance d'aboutir et que celle là en fait partie. Après on peut toujours espérer que SM reçoive des excuses formelles mais puisque Olyvar considère qu'il ne l'a pas offensé il a peu de chance de s'exécuter (quoique on ne sait jamais mais je n'y crois pas trop...). Et pour le système des notifications c'est ma faute : comme j'étais peu présent quand il a été mis en place je n'ai pas l'habitude de l'utiliser et du coup je suis partie avec l'ancien système archaïque. Mort de rire Cordialement. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 22:02 (CEST)