Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.
Cet utilisateur possède un Bot.
Château du Petit Trianon
Théâtre de la Reine
Hameau de la Reine
Pavillon français
Pavillon frais
Belvédère
Temple de l'Amour
Conclave de 2013
Cet utilisateur est un tigre à dents de sabre.

Discussion utilisateur:Starus

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
t a r u s


Me laisser un message
Nous sommes le mardi ,
je suis inscrit sur Wikipédia depuis 3246 jours.

Blue@Lake(byJoshuaEarle).jpg Le regard perdu sur la ligne bleue des Vosges


ou pas…



Moi Moi   Contributions Contributions   Discussion Discussion   Message Message   Compteur Compteur   Bloc-notes Bloc-notes

En ou Dans ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir Starus,
Je ne me souviens plus où on avait parlé de cet usage départemental du "dans Nom du département" et non "en Nom du département", mais je me souviens qu'il existait une exception pour la Haute-Savoie, donc je suis surpris de voir ceci. Est-ce que tu pourrais m'indiquer où les débats avaient eu lieu ? Me confirmer qu'il y a bien une exception avant de m'engager dans une inversion du renommage, à moins que l'exception n'existe pas.
Sinon j'espère que tu es en forme ! Et quelle photo !

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 avril 2015 à 00:04 (CEST)
Salut Notification B-noa. Me voici revenu de ce côté-ci de la Terre, je réintègre WP petit à petit ! Le sujet a récemment été évoqué à propos des modifications contestées de Vargenau. Tu trouveras des pistes ici, ici et surtout . Pas sûr que ça fasse ton bonheur mais c'est un début Clin d'œil Bien amicalement — t a r u s¡Dímelo! 20 avril 2015 à 13:21 (CEST)

Les articles Édenté et Édentement sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Édenté et Édentement. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Oliv☮ Éppen hozzám? 24 avril 2015 à 08:29 (CEST)

Pourquoi reçoit-il ce message ?--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 15:07 (CEST)
Notification Calviin 19 : J'avais envoyé à ceux qui avaient des modifs importantes dans l'historique et je crois que c'est ceci que j'avais pris à tort pour un rôle joué dans la discussion, alors tu peux effacer cette section si ça te semble mieux. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 mai 2015 à 09:41 (CEST)

Contribution qui a supprimée la mienne[modifier | modifier le code]

Bonjour,
pourquoi as-tu fait cette modification qui a fait disparaître la mienne ?
Merci pour l'explication afin que je comprenne si j'ai mal fait quelque chose !
Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Bonjour Notification Calviin 19 : ce retrait n'était pas volontaire car réalisé lors d'un conflit d'édition mais je m'aperçois qu'il était finalement pertinent car ton intervention ne respecte pas l'en-tête de la page de requêtes aux administrateurs. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2015 à 15:11 (CEST)
Est-ce le format qui ne jouait pas ou le contenu ? En tout ca Notification Lomita m'a remercié pour la contribution.--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 15:16 (CEST)
Le conflit d'édition est apparu à cause d'une correction de format, car le {{RI}} était mal placé.--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 15:18 (CEST)
Pourquoi as-tu reannulé la contribution et en plus encore une autre ?--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 15:33 (CEST)

L'article Anne-Laure Bonnet a été restauré[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anne-Laure Bonnet » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 27 avril 2015 à 21:05 (CEST)

Vérification d'une page d'une politicienne Québécoise[modifier | modifier le code]

Bonjours

Je suis tres active en politique municipal de Longueuil(Québec).

Je suis tombé sur la pages wikipedia de la Mairesse de Longueuil et je trouve qu'il manque beaucoup de référence et qu'elle ressemble beaucoup plus a un programme politique qu'a de véritable réalisation

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Caroline_St-Hilaire)

également il y a une grande différence avec la page en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_St-Hilaire)

Il y a aussi la page du précédent maire qui manque beaucoup de référence. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Gladu)

Je connais votre neutralité et j'ai confiance en votre jugement pour analyser le contenue des pages

Je ne connais pas bien le fonctionnement de wikipedia, mais je suppose qui doit avoir des groupes qui corrige les pages des politiciens au Québec, qui pourrait analyser et corriger les pages.

Merci

La Chapelle (Seine)[modifier | modifier le code]

Merci. J'essaie de juste de ranger un peu car l'article sur le quartier de la Chapelle mélangeait tout. Il faudrait étoffer l'article maintenant, mais cela demandera plus de travail. --Karldupart (discuter) 5 mai 2015 à 12:59 (CEST)

« tout le soutien de la communauté »[modifier | modifier le code]

Cf. [1]. Il me semble que « tout le soutien » est très relatif et qu'il serait plus juste de parler plus simplement d'un « large soutien », sachant qu'on est loin de l'unanimité, l'opposition frontale au CAr, ou encore la simple indifférence à sa survie, étant loin d'être négligeable(s). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 21:43 (CEST)

Et dire que j'ai ajouté « tout » au moment de valider Clin d'œil Il faudrait toujours en rester à sa première impression ! — t a r u s¡Dímelo! 8 mai 2015 à 21:48 (CEST)

« intervention (...) bénéfique »[modifier | modifier le code]

Cf. [2]. C'est surtout un risque de se ramasser une « balle perdue ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 23:32 (CEST)

Suppression avis[modifier | modifier le code]

Bonjour Starus,

Puis-je connaître la raison de la suppression de mon avis sur la requête ? Je me suis donné la peine de rechercher des liens pour justifier mon avis. À ma connaissance, il n'est pas interdit de donner un avis motivé. Merci de ta réponse. --— Jacquou  (discuter) 9 mai 2015 à 05:49 (CEST)

Notification Jacquou Féral : certains arguments étaient en effet intéressants mais correspondent aux précédents blocages dont les administrateurs ont déjà connaissance. Je regrette surtout que mon avertissement n'ait pas été pris en compte puisque je m'aperçois que les non-administrateurs continuent de venir « donner leur avis » là où il faut au contraire que soient prises des décisions. J'ai réinséré ton intervention dans la boîte déroulante mais j'ai supprimé ce nouvel appel à témoignages qui est absolument contre-productif et qui risquerait une fois encore de faire déraper cette requête. Cordialement — t a r u s¡Dímelo! 9 mai 2015 à 06:01 (CEST)
OK, je pensais pourtant avoir été particulièrement modéré dans mon intervention envers un contributeur que je considère comme un Pov-pusher pro-terrorisme. Merci de ta réponse. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 9 mai 2015 à 06:10 (CEST)

Démuni vs non sollicité[modifier | modifier le code]

Hello, je ne sais pas très bien quelle nuance tu fais entre ces deux expressions, et peut-être d'ailleurs n'en fais-tu aucune et cherchais-tu simplement à éviter une redite, mais l'aspect que j'ai moi-même évoqué, et qu'Hadrianus a rappelé en maintes occasions, était la nécessité d'une « saisine », sous forme soit d'une plainte concernant un OS, soit d'une demande d'arbitrage. Cela dit non, bien entendu, pour susciter je ne sais quelle polémique, mais parce que cela a peut-être un rapport avec le sujet plus général du CAr lui-même et donc avec une réflexion sur son éventuelle réforme. Cordialement, — Racconish 📥 9 mai 2015 à 14:41 (CEST)

Notification Racconish : j'ai bien compris que le CAr manquait d'outils (ou de latitude) pour gérer ce cas, je ne suis d'ailleurs pas certain qu'il aurait dû être sollicité de quelque forme que ce soit, mais bref… Je ne compte pas m'exprimer pour le moment sur d'éventuelles adaptations de la procédure d'arbitrage, mais je prêcherais surtout pour un allègement extrême des procédures. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 15 mai 2015 à 04:35 (CEST)
Merci de ta réponse. J'ai essayé de placer la discussion sur un terrain concret. N'hésite pas, stp, à commenter. Cordialement,— Racconish 📥 15 mai 2015 à 11:03 (CEST)
Notification Racconish : Bonjour. Il y a de bonnes idées mais ce n'est pas la direction que j'avais envisagée. En fait, on a assez de recul pour se rendre compte que ce mode de fonctionnement ne… hum… fonctionne pas ! Quelques patches ou adaptations n'y changeraient pas grand chose. Je crois qu'il faut tout effacer et repartir à zéro en décrivant auparavant très clairement l'objectif : quelles situations traiter et quelles situations ne pas traiter, quels outils utiliser (soutien, médiation, sanction, …). La constitution du comité n'est que très secondaire. Tu as beau ne pas être administrateur, tu dois te rendre compte sans difficulté des cas qui mériteraient une réponse ou une action différente de celles que nous prenons depuis deux ou trois années. Essayons plutôt de le prendre par ce bout-là puisqu'il me semble que tout recours à un arbitrage a fait précédemment l'objet d'une requête ou d'une discussion sur le bulletin à un moment ou à un autre. À suivre Clin d'œil Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 16 mai 2015 à 00:55 (CEST)

instrumentalisation[modifier | modifier le code]

Bonjour Starus. Je reviens sur un point : tu sembles prendre pour toi l'évocation d'une instrumentalisation des administrateurs. J'ai écrit « ...n'est-ce pas chercher à instrumentaliser les administrateurs ? », je parlais bien de ce qui me semblait être une intention du plaignant, et je n'ai pas voulu suggérer qu'il avait réussi. Maintenant, j'ai vu et participé, et même subi, des demandes de blocages demandées par des "péons" et où des "péons" ont donné leur avis sans que cela pose problème aux administrateurs qui se sont penchés sur ces demandes, de bonne foi je pensais donc que c'était admissible cette fois encore, surtout vu le faible volume des avis jusqu'ici exprimés par rapport à ce que j'avais déjà vu. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 mai 2015 à 16:27 (CEST)

Notification Lylvic : ta première intervention me semblait n'être qu'une défense pour le principe de la défense, elle était d'ailleurs assez erronée alors que ta version corrigée était plus pertinente. Quand je suis dans les parages, j'essaie de faire respecter à la lettre l'en-tête de la page de requêtes mais je suis conscient que nous n'avons pas tous la même intransigeance. Il est vrai que j'avais peu goûté à cette suggestion d'instrumentalisation, je veux bien admettre qu'elle était interrogative et que je n'avais pas de raison de la prendre pour argent comptant ! Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 15 mai 2015 à 04:44 (CEST)

Navrée[modifier | modifier le code]

Pour le doublon, je rentre de vacances et je suis encore en détente, amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 15 mai 2015 à 10:19 (CEST)

inadmissible[modifier | modifier le code]

Ce n'est pas parce que vous êtes "administrateur" (de rien en fait) que vous pouvez sans motif remettre un bandeau injustifié et injustifiable que j'ai annulé pour défaut de motif sérieux. mais il est vrai que sur VOTRE wikipédia, point n'est besoin de motif à un administrateur pour faire tout et n'importe quoi, vous en êtes un vivant exemple...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 mai 2015 à 23:13 (CEST)

À la recherche de photographes[modifier | modifier le code]

Bonjour
Concernant ta demande de photo au musée Carnavalet de dessins du XVIIe siècle représentant les villages de La Chapelle et de La Villette), je suis également passé un ce week-end (pas le même jour que Arthur_Crbz) au musée Carnavalet, les salles XVIIe siècle étaient aussi fermées. C'est la troisième ou quatrième fois que j'y passe depuis six mois pour voir ces salles et elles sont toujours fermées (pour manque de personnel m'a-t-on indiqué) même si elles seraient officilement réouvertes après plusieurs années de travaux. De plus je ne sais pas si les dessins sont exposés en permanence eu egard à leur fragilité (il y a peu de dessins exposés dans les salles ouvertes). Mais je penserai à ta demande lors de mes prochaines visites.
O.Taris (discuter) 18 mai 2015 à 13:44 (CEST)

Notification O.Taris : merci de tout cœur d'avoir essayé. J'adore ce musée mais malheureusement, je suis franchement trop loin pour pouvoir en profiter autant que je voudrais. Il y a pas mal de dessins mais ils sont la plupart du temps sous verre, ce qui ne facilite pas la prise de photos. Je vais quand même essayer de me renseigner pour avoir plus de précisions. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 18 mai 2015 à 16:44 (CEST)

Question sur "u" et "IP"[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ref votre mod sur ma Requette de Ver d'IP, quelle est la différence entre mettre un "u" devant le nom et "IP"? Je m’aperçoit que les 3 lettres change après le nom. Mais le "c" n'y est plus ce qui fait disparaître le résumer de leurs contributions. Ceci sert t'il a faire la présomption d’innocence d'utiliser 3 adresse différente? Merci--Dekk01 (discuter) 19 mai 2015 à 00:53 (CEST)

Notification Dekk01 : Oh non, pas du tout ! Le lien sur le nom sert à renvoyer directement vers la page de présentation de l'utilisateur. Lorsque c'est une IP, ce lien n'est pas vraiment utile, donc la liste des contributions apparaît lorsqu'on clique sur l'adresse IP. Si l'on veut vraiment accéder à la « page utilisateur de l'IP », il faut suivre le petit « u ». Ce sont exactement les mêmes liens, mais pas dans le même ordre Souriret a r u s¡Dímelo! 19 mai 2015 à 00:59 (CEST)

Uhh[modifier | modifier le code]

Salut,

En gros, tu dis toi-même que les admins ne sont pas compétents, puis tu dis (sans preuve) que le fondation et l'ombudsmen commission ne peuvent pas se charger de cette accusation de relever des informations privés/secrètes, de par une supposée trop forte demande de ces services par des bannis & co de wp:fr, personnellement je trouve cela très bancal comme raison de ne pas faire une demande à ces instances. Et j'aurais aimé avoir également des trucs qui permet de montrer que cela est bien le cas (pour savoir si c'est dis en l'air ou si cela se base sur des éléments tangibles). Sachant de plus que j'ai un peu du mal à voir comment des instances qui sont quand-même plus ou moins fait pour cela, dire clairement qu'elle ne prendrait pas les requêtes du projet. Cela me semble quand-même un peu tiré par les cheveux pour une auto-saisie du problème, alors que tu indiques que l'ombudsmen commission n'a pas été saisie. --Nouill 20 mai 2015 à 16:11 (CEST)

Parce que cela me donne quand-même pas mal l'impression que l'absence de requête à l'ombudsmen commission et au service juridique de la fondation, s'explique plus parce que vous pensez que la requête n'a aucune chance d'être concluante, parce qu'elle ne tient pas la route, plutôt que par le fait que ces instances soient surchargées. Et que du coup, tout ces argumentaires d'instances surchargées me semble un peu une manipulation, pour justifier un truc, pas du tout carré. --Nouill 20 mai 2015 à 16:45 (CEST)
Notification Nouill : Bonjour. Non, ce n'est pas ça du tout. Il y a deux points différents :
1. vérifier le bien-fondé de ces accusations d'abus d'outils d'oversight. Seule la ombudsmen commission est chargée de faire ces vérifications et elle ne semble pas avoir été saisie jusqu'à ce jour. En outre, le service juridique de la Foundation pourrait intervenir pour vérifier s'il y a eu des fuites au niveau de l'utilisation de courriers électroniques ou divulgation d'informations provenant des journaux de masquage, puisque ce sont les deux problèmes qui ont été soulevés (pour mémoire et en résumé, un courrier électronique reçu par un chapter a entraîné une accusation d'abus d'outils OS). Je ne sais pas à quel degré cette hypothèse est prise au sérieux mais j'ai tendance à penser que ce n'est en effet pas une priorité, sans doute aussi, comme tu le suggères, parce que l'éventualité d'abus n'est pas assez évidente. Je pense, pour ma part, et cela n'engage que moi, qu'une requête à la OC ne donnerait qu'un résultat négatif.
2. gérer la possible accusation « mensongère » (aussi qualifiée par certains de « diffamatoire ») : c'est bien là que les administrateurs peuvent intervenir (et c'est sur ce genre de cas que la Foundation se décharge). C'est le seul point sur lequel j'ai envisagé une réponse, ne pouvant ni confirmer ni infirmer l'existence d'abus, d'un côté comme de l'autre.
Cordialement — t a r u s¡Dímelo! 20 mai 2015 à 16:53 (CEST)

Histoire de Périgueux[modifier | modifier le code]

Bonjour Starus. Suite à ton observation concernant ma non-participation à la labellisation de l'article Histoire de Périgueux, je viens te confirmer que j'avais bien vu la proposition de label mais que je n'étais pas très chaud pour aller y jeter un œil car entre ce qui y est écrit et tout ce que je pourrais y écrire avec ma documentation, il y a beaucoup à faire. Le souci, c'est que j'ai beaucoup d'autres sujets « sur le feu ». Néanmoins, grâce à toi, j'ai un peu amélioré l'article. Merci. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 mai 2015 à 19:03 (CEST)

Notification Père Igor : eh eh Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 21 mai 2015 à 00:22 (CEST)

L'article École privée des sciences informatiques est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « École privée des sciences informatiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École privée des sciences informatiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Durifon (discuter) 28 mai 2015 à 23:58 (CEST)