Discussion utilisateur:Polmars/Archive 65

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 65.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante


          Aller en bas de page (sujets récents)


Remerciements[modifier le code]

Bonsoir, je veux juste te remercier pour la suppression des pages ou des catégories que je propose. Ce doit être agaçant d'effectuer cette tâche répétitive. Donc un grand merci. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 31 mai 2015 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir Apollinaire93 !
Agaçant ? Non. Tout au plus pourrait-on dire fastidieux lorsqu'il y a de grandes séries, mais la construction de l'encyclopédie passe aussi par ces tâches de maintenance, qu'il faut bien faire pour éviter que ce soit trop le foutoir Émoticône ! Heureusement je ne suis pas tout seul pour cela, et les collègues font aussi leur part de ménage ! C'est d'ailleurs aussi pour cela que la communauté nous a confié un balai : pour faire le ménage Émoticône !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 31 mai 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]

Wikimag n°374 - Semaine 22[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 1 juin 2015 à 08:24 (CEST)[répondre]

joyeux non-anniversaire ![modifier le code]

j'ai pas le temps pas le temps pas le temps................

mais c'est bien parce que c'est toi ! et pis aussi parce qu'y a pas de raison ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 1 juin 2015 à 09:04 (CEST) alors ? tu t'es fait embaucher par les suppressionnistes ? dis donc ça recrute sérieux en ce moment ! c'est plein de noms que je connaissais pas ! on comble les vides Sifflote ![répondre]

Ta candidature comme exemple sur une doc de modèle[modifier le code]

Salut, j'ai créé le modèle {{Utilisateur Candidat Administrateur}}, dans la doc, j'ai utilisé ta candidature comme exemple, j'espère que cela ne te déranges pas -- Sebk (discuter) 2 juin 2015 à 06:28 (CEST)[répondre]

Quartier de Sainte-Marie-de-la-Croix[modifier le code]

Bien chér Polmars, voilààààààààà, maintenant le quartier. Est-ce que t'a encore quelque minute pour moi? Ne me tuez pas, eh? Émoticône sourire

Grazie milleeeeeeee!!!

Rei Momo (discuter) 2 juin 2015 à 13:03 (CEST)[répondre]

Grazie milleeeeeeeeee !!! Ah, peut tu mettre la page en Wikidata, s'il te plait? Rei Momo (discuter) 2 juin 2015 à 13:33 (CEST)[répondre]

Traitement PàS[modifier le code]

Bonjour Polmars, comment ca va? Juste une petite remarque en passant: j'ai noté que tu avais traité la SI de l'article Vinyl_Drip_Records (d · h · j · ↵ · DdA) ; par contre il reste encore plusieurs pages liées: Spécial:Pages_liées/Vinyl_Drip_Records : il faudrait penser à "dewikifier" les pages liées pour éviter de laisser trainer des liens rouges vers un article jugé non admissible, comme indiqué dans Wikipédia:Pages_à_supprimer#Suppression. Cordialement. -- Speculos (discussion) 3 juin 2015 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Speculos !
En général, je regarde toujours les pages liées avant de supprimer une page. Ce matin, je devais avoir la tête ailleurs et j'ai oublié de vérifier. Je viens de corriger les trois liens de l'espace encyclopédique, pour éviter l'apparition de liens rouges inopportuns. Merci de ta vigilance.
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 3 juin 2015 à 20:51 (CEST)[répondre]

Suppression de l'article Finyear[modifier le code]

Bonjour Notification Polmars :, Je vous ai répondu dimanche sur ma page de discussion, mais ce n'est sans doute pas le bon endroit ... j'ai encore plein de choses à apprendre sur wikipedia ! Je copie-colle mon message : J'ai pris connaissance de votre décision de supprimer la page Finyear. Je m'en étonne et souhaite m'expliquer sur la création de cette page. Je l'ai créée avec l'aide de Notification Mathis73 :. Nous avons abordé lors de nos échanges la question de la notoriété, et effectivement, Finyear n'a pas une diffusion comparable à celle des grands médias mainstream comme le Monde. Mais comme l'indique le nombre des sources citées (et je n'ai pas tout cité), Finyear est utilisé comme référence par de nombreux auteurs / éditeurs. De mon point de vue cette utilisation académique confère au média Finyear une notoriété que sa spécificité (il ne couvre que la niche de la finance d'entreprise) ne peut traduire en diffusion massive. Financier, je lis Finyear très régulièrement. jeune contributeur sur wikipedia, il m'est arrivé de l'utiliser comme pourvoyeur de sources de qualité. A ce titre, je pense que Finyear devrait être éligible à une page en propre sur wikipedia. Bien cordialement. --Objet Pourpre Rayé (discuter) 3 juin 2015 à 10:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Polmars :,
Je pense que mon message du 3 juin aurait mérité un commentaire en réponse. Bien cordialement --Objet Pourpre Rayé (discuter) 12 juin 2015 à 13:42 (CEST)[répondre]
Bonjour Objet Pourpre Rayé !
Je suis un peu moins présent en ce moment, et votre message a été masqué par les messages arrivés par la suite, de sorte que je ne l'ai pas vu. J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur le quotidien en ligne Finyear à la suite d'une demande de suppression immédiate effectuée par un patrouilleur, Shev123 (d · c · b), qui s'est aperçu que cet article avait été supprimé le 29 juin 2013 suite à une décision communautaire. Comme il n'est pas possible de recréer librement un article supprimé suite à une PàS, et que les administrateurs n'ont pas le pouvoir de revenir sur cette décision, ils n'ont d'autre possibilité que d'appliquer les règles établies par la communautée en la matière et donc de supprimer l'article recréé en violation de la décision communautaire. Seule une nouvelle décision communautaire peut décider si l'article est désormais admissible. L'article n'avait pas été jugé admissible au regard des critères d'admissibilité de Wikipédia. En outre, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes. Or, cet article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété de ce quotidien et donc l'admissibilité du sujet.
Donc, si vous estimez que cet article est désormais admissible, vous pouvez faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer son admissibilité. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 juin 2015 à 14:33 (CEST)[répondre]

Suppression Armagnac Aurensan[modifier le code]

Bonjour,

J'ai publié cette page car je n arrive pas à enregistrer un brouillon et donc à la faire relire.. Pouvez-vous m'aider?--Spimania (discuter) 4 juin 2015 à 01:18 (CEST)[répondre]

Le Harem (film)[modifier le code]

Bonjour ! Merci de tes affinements sur mon article créé à la va-vite. Cependant, il s'agit plutôt d'une comédie de moeurs que d'un film policier : il n'y a pas du tout d'enquête ni d'intrigue sur un meurtre, même si le film s'achève sur la mort de la femme polyandre, ce qui est plutôt une façon du réalisateur de montrer que le renversement de société proposé est inacceptable pour les mâles... Je pense qu'il faut retirer cette catégorisation en policier. Pippobuono (discuter) 4 juin 2015 à 17:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Pippobuono !
Aucun souci si tu souhaites modifier la catégorisation que j'ai effectuée en me basant sur la classification trouvée sur la fiche IMDb du film, qui indique comme genre du film : « Comedy, Crime, Drama », ce qui se traduit, dans nos catégories wikipédiennes par « Comédie dramatique », « Film policier » et « Comédie policière. » Si tu souhaites mettre la catégorie:Comédie de mœurs », elle existe. Je te laisse faire, car tu connais mieux le sujet !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 4 juin 2015 à 17:53 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse, c'est fait Pippobuono (discuter) 4 juin 2015 à 18:13 (CEST)[répondre]

Becerrada (corrida)[modifier le code]

Bonjour Polmars

Comme tu n'es pas trop sévère avec mes Kneries, je m'adresse à toi. Je n'ai pas su dégager l'article Becerrada (corrida), article indépendant, de sa redirection vers Glossaire de la tauromachie. De sorte que l'article a disparu. Est-ce que tu peux faire qq chose? Merci d'avance --Lepetitlord [Fauntleroy] 5 juin 2015 à 15:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Lepetitlord !
Si j'ai bien compris, car ton message n'est pas très explicite, tu souhaitais supprimer une redirection pour créer un article à la place. J'ai donc supprimé les deux redirections (Becerrada (corrida) et Becerrada), mais je n'ai trouvé, dans les historiques, aucun article « disparu » qu'il aurait fallu restaurer. Si ce n'est pas ce que tu souhaitais, dis le moi. La voie est maintenant libre pour créer un article portant le titre de l'une ou l'autre des anciennes redirections.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 5 juin 2015 à 18:21 (CEST)[répondre]
Merci mille fois. En fait il n'y avait pas d'article Becerrada (corrida). Mais seulement une redirection vers Becerrada que je vais pouvoir créer sans mettre (corrida). Je m'emmêle beaucoup en ce moment. Tu es vraiment chic. Bonne soirée. Amicalement--Lepetitlord [Fauntleroy] 5 juin 2015 à 21:48 (CEST)[répondre]

RAW 2015-06-05[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
— Cantons-de-l'Est discuter 5 juin 2015 à 18:57 (CEST)[répondre]

Comment créer la Catégorie:Article Vallée d'Aoste d'avancement homonymie[modifier le code]

Bonjour, je souhaite inclure au moins ces deux pages Discussion:Rhêmes (homonymie) et Discussion:Union valdôtaine (homonymie) dans la Catégorie:Article Vallée d'Aoste d'avancement homonymie. Comme il est nécessaire que cette catégorie apparaisse sur le tableau des statistiques, je ne voudrais pas faire une fausse manipulation. Peux-tu m'indiquer la marche à suivre ? Très cordialement, Mazuritz (discuter) 6 juin 2015 à 20:29 (CEST)[répondre]

Bonjour !
J'ai créé la Catégorie:Article Vallée d'Aoste d'avancement homonymie et l'ai incluse sur les pages Discussion:Rhêmes (homonymie) et Discussion:Union valdôtaine (homonymie) comme tu souhaitais le faire. Elle figure bien sur le tableau Projet:Vallée d'Aoste/Évaluation/Statistiques, repris sur la page Projet:Vallée d'Aoste/Évaluation. Pour qu'elle apparaisse sur le tableau Projet:Vallée d'Aoste/Évaluation/Statistiques détaillées, il faut attendre, je pense, le passage ce soir du bot d'Orlodrim, qui le met à jour quotidiennement. En cas de problème à ce sujet, je te suggère de contacter directement son dresseur, Orlodrim (d · c · b), qui saura mieux que moi te dire comment ça fonctionne?.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 juin 2015 à 10:30 (CEST)[répondre]

Suppression de Régime sans caséine ni gluten[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi avoir supprimé la page Régime sans caséine ni gluten ? Cdt Blurby (discuter) 7 juin 2015 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Blurby !
Cet article a été supprimé suite à une décision communautaire sur laquelle les administrateurs n'ont pas le pouvoir de revenir. L'article n'a pas été jugé admissible au regard des critères d'admissibilité des articles. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). Or, cet article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article et les participants au débat ont bien souligné l'absence de sources secondaires centrées.
Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci. Toutefois, en l'absence de tels éléments, cette démarche est inutile.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 8 juin 2015 à 09:42 (CEST)[répondre]

L'article Y'a pas match, Y'a pas photo (JB Mpiana) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Y'a pas match, Y'a pas photo (JB Mpiana) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Y'a pas match, Y'a pas photo (JB Mpiana)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Heddryin [🔊] 8 juin 2015 à 04:17 (CEST)[répondre]

Wikimag n°375 - Semaine 23[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 8 juin 2015 à 08:23 (CEST)[répondre]

SUPPRESSION PAGE Catégorie:Réseau social professionnel artistique[modifier le code]

merci de motiver la suppression de cette page, qui traduit un mouvement de fond dans le domaine. deux exemples etaient déjà listés, (www.artebooking.com & www.artand.cn) avec attente de completion. --Artebooking (discuter) 8 juin 2015 à 17:46‎ (CEST)[répondre]

J'ai supprimé la page Catégorie:Réseau social professionnel artistique que vous avez créée, d'abord parce qu'une catégorie a pour but de classer les articles de l'encyclopédie, et non de servir pour héberger le contenu d'un article, et ensuite, parce, comme je l'ai indiqué dans le motif de suppression, parce qu'il s'agissait de ce qu'on appelle dans le langage wikipédien un « bac à sable », c'est à dire un essai fait par un débutant et non un article encyclopédique. J'ajouterai que son contenu n'était pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer le respect des critères d'admissibilité, que je vous invite à lire. Je vous invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut.
Wikipédia est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes (voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.
Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 juin 2015 à 22:28 (CEST)[répondre]

Suppression de la page Adoptez la Spritz Attitude[modifier le code]

Bonjour Polmars, Il n'y a pas de littérature à ce jour sur Spritz Attitude, car le concept est associé au lancement d'un site (dit "d'intérêt public") qui va avoir lieux prochainement (www.blameet.com). Je peux déjà t'envoyer les affiches qui vont circuler, voire le dossier de presse, mais le principe est que l'on ouvre les vannes en même temps pour l'ensemble des éléments de communication. Il font donc que la page Wikipédia soit installée au lancement du site car même s'il s'agit de deux démarches différentes, elles sont étroitement liées. --Amibus (discuter) 10 juin 2015 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Amibus !
Comme je l'ai précisé dans les motifs de suppression, cet article qui veut faire la promotion d'un site qui n'existe pas encore, n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer l'admissibilité du sujet. Dois-je te rappeler que Wikipédia est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Il ne faut pas confondre encyclopédie et site Internet pour faire du buzz ! Les articles de cette encyclopédie ont pour finalité de rapporter des informations déjà développées par des sources secondaires indépendantes démontrant la notoriété du sujet et non d'offrir des vitrines de publicité gratuites à des personnes, des organismes ou des entreprises. Il y a fort peu de chances que tu puisses démontrer la notoriété de ce site et le respect des critères d'admissibilité, que je t'invite à lire, si tu ne les connais pas encore, Je t'invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. Wikipédia n'a pas sa place dans une campagne de ciommunication destinée à faire la promotion d'un site qui n'existe pas encore !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 juin 2015 à 19:17 (CEST)[répondre]

Qu'est ce que tu as fait?[modifier le code]

(Journal des suppressions de page) ; 21:24 . . Polmars (discuter | contributions) a supprimé la page Discussion utilisatrice:Vatadoshu/pdd ‎(Redirection cassée, inutile ou non pertinente)
Je ne sais pas ce que tu as fait, mais il est dit dans ma liste de suivi que tu a fait un truc. Etant donné que ma redirection fonctionne toujours. euh. tu as fait quoi? Il semble que tu as supprimé "Discussion utilisatrice:Vatadoshu/pdd ‎" mais cette page n'existait pas et n'existe toujours pas? J'avoue ne pas comprendre. --Vatadoshu ... 11 juin 2015 à 22:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Vatadoshu !
Je suis tombé par hasard sur cette redirection qui paraissait inutile, et c'est la raison pour laquelle je l'ai supprimée. Je ne sais pas si, ce faisant, j'ai fait une bêtise ? Je viens donc de la restaurer. Par contre je ne comprends pas pourquoi tu utilises ta page utilisatrice comme page de discussion, alors que tu devrais normalement utiliser, pour cela, celle où tu as placé une redirection.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 11 juin 2015 à 22:15 (CEST)[répondre]
Ayé j'ai compris.
J'ai effectué un renommage et j'ai supprimé la redirection automatiquement mise sur la page, mais je n'avais pas supprimé la redirection de la pdd de la page. Bref tu avais raison. Mais j'aime bien voir mes erreurs. J'ai supprimé la redirection de la pdd. (J'ai eu un peu de mal à comprendre ce que tu as fait étant donné que j'ai fait d'autres redirections de pdd aujourd'hui.)
J'ai vu ta réponse sur ma pdd également mais bon je continue là où la discussion a commencé. a+
bref j'ai fait une redirection pour l'EV (et transformé la page en pdd). Bref c'est un choix fait sur une autre discussion personnelle, et comme je trouve le principe pas mal je généralise à ma pdd. --Vatadoshu ... 11 juin 2015 à 22:28 (CEST)[répondre]
J'ai oublié de te répondre.
Ce n'est pas ma page utilisatrice mais une sous page utilisateur. On m'a dit que mes discussions c'était le bordel et de ranger. Je ne peux pas ranger sans l'EV les discussions compliquées et longues où on me demande de mettre des lettres sur les sujets pour faire correspondre les dires. Chercher dans le wikicode...euh tu imagine pas(surtout que il y a des boites déroulantes avec des discussions à rallonge) . C'est un essai qui date d'aujourd'hui pour améliorer les longues discussions compliquées. (les courtes on s'en fout). Toutes mes discussions ne sont pas sur cette page, j'ai dû en délocaliser qui sont très longues et qui m'ont poussé à faire ce choix (temporaire ou non, on verra). --Vatadoshu ... 11 juin 2015 à 22:34 (CEST)[répondre]

Oops![modifier le code]

Salut Polmars^^

Deux choses : erreur de manip de ma part : Modèle:Infobox Politicien/Bac à sable était bien à supprimer... mais je l'ai laissé dans Utilisateur:Heddryin/Brouillon et Utilisateur:Heddryin/Brouillon 8. Pourrais-tu restaurer ces deux dernières ?

Deuxième chose, quid de JJ Feild ?

Bonne journée,
Heddryin [🔊] 14 juin 2015 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Heddryin !
J'ai restauré les deux pages de brouillon dont tu avais demandé la suppression par erreur. Concernant J.J. Feild, j'ai révoqué la modification par laquelle tu avais apposé le bandeau de demande de SI parce qu'il y a déjà eu un précédent renommage dans l'autre sens, et qu'il n'est pas souhaitable de renommer en permanence cet article, dans un sens ou dans l'autre. D'ailleurs, lors du précédent renommage, il a été apporté une source semblant indiquer que la bonne typographie est J.J. Feild et non JJ Feild.
Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2015 à 14:15 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup !!
Bon, pour JJ Feild, je prépare mes sources pour passer par une demande de renommage « officielle » d'ici quelques temps^^
Bon dimanche @ toi aussi !
Cordialement,
Heddryin [🔊] 14 juin 2015 à 14:22 (CEST)[répondre]

Wikimag n°376 - Semaine 24[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 15 juin 2015 à 08:24 (CEST)[répondre]

Supression page La Lucarne, festival du film de football[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de vous écrire pour connaître les raisons de suppression de la page sur le festival du film de football La Lucarne ?

Merci d'avance pour votre réponse.

--92.91.46.45 (discuter) 16 juin 2015 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour 92.91.46.45 !
Ce n'est pas moi qui ait supprimé l'article La Lucarne (festival) que vous aviez créé sous le titre La Lucarne, festival du film de football et qui avait été renommé entre temps, mais Speculos (d · c · b), qui s'est aperçu que cet article avait déjà été supprimé le 15 mars 2014 à la suite à d'une décision communautaire. Ceci dit, j'aurais très bien pu le supprimer moi-même, si je m'étais aperçu qu'il n'avait pas été jugé admissible à l'issue du débat communautaire. Les administrateurs n'ont pas le pouvoir de revenir sur une décision communautaire, et comme il n'est pas possible de recréer librement un article supprimé suite à une PàS, ils n'ont d'autre possibilité que d'appliquer les règles établies par la communauté en la matière et donc de supprimer l'article recréé en violation de la décision communautaire. Seule une nouvelle décision communautaire peut décider si l'article est désormais admissible. L'article n'avait pas été jugé admissible au regard des critères d'admissibilité de Wikipédia. En outre, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes. Or, cet article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété de ce quotidien et donc l'admissibilité du sujet.
Donc, si vous estimez que cet article est désormais admissible, vous pouvez faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer son admissibilité. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 juin 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]

Gli angeli di Borsellino[modifier le code]

Grazie mille pour la relecture!!! Rei Momo (discuter) 17 juin 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]

Codes postaux de Nice[modifier le code]

Bonjour,

Merci des transférés les infos précédées d’une puce (4 puces au total) figrant dans :

Le transfert est à effectuer dans le paragraphe

in fine (pour remplacer le lien vers l’article supprimé.

Vous pouvez aussi effectuer le transfert vers ma page de discussion personnelle.

Cord. Alphabeta (discuter) 17 juin 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]

✔️ Voilà, c'est fait ! J'ai effectué le transfert. -- Polmars • Parloir ici, le 17 juin 2015 à 17:51 (CEST)[répondre]

Clôture de la procédure visant Liste des codes postaux de Nice[modifier le code]

Bonjour,

À propos de la procédure visant l’article :

Je ne vois pour l’heure aucune mention de la clôture dans la page :

Mais c’est peut-être devenu facultatif...

Cord. Alphabeta (discuter) 17 juin 2015 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Alphabeta,
Non, l'appositiopn du bandeau de clôture n'est pas devenue facultative ! C'est à Kagaoua (d · c · b), qui a effectué la clôture et la demande de SI, qu'il faut signaler qu'il a omis de placer le bandeau de clôture, et demander de réparer cet oubli. J'aurais certes dû m'en apercevoir lors de la suppression, puisque je vérifie toujours qu'il n'y ait pas d'erreur, mais là, dans la masse de demandes de SI qui arrivent dès que sonne le douzième coup de minuit, cela m'a échappé Émoticône !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 juin 2015 à 18:02 (CEST)[répondre]
✔️ : Je viens d’effectuer la demande auprès de Kagaoua (d · c · b). Alphabeta (discuter) 17 juin 2015 à 18:32 (CEST)[répondre]

République glacier/République glaciaire[modifier le code]

Salut Polmars,

Je suis en train de faire des gaffes à cause du modèle de suppression.

Peux-tu corriger tout ça en gardant République glaciaire, stp ?

Merci !

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 19 juin 2015 à 09:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Daehan !
Quand j'ai vu ton renommage de l'article, je me suis occupé du renommage de la PàS. J'étais en train de corriger les liens lorsque tu as renommé l'article dans l'autre sens. J'ai maintenant fini de tout corriger et j'ai supprimé les redirections inutiles, et tout est rentré dans l'ordre !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 19 juin 2015 à 10:02 (CEST)[répondre]

Dear Mr Salebot[modifier le code]

Thanks for deleting the entry 'Esther Lederberg', which would have been a waste of time since it already exists on en.wikipedia. Could it be possible to simply redirect? Here is the link: https://en.wikipedia.org/wiki/Esther_Lederberg Thank you.

RAW 2015-06-19[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
— Cantons-de-l'Est discuter 20 juin 2015 à 00:19 (CEST)[répondre]

Empty Saddles[modifier le code]

pour info et rappel. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juin 2015 à 18:51 (CEST)[répondre]

Musée Clarence Bicknell[modifier le code]

Merci pour ton aide. Je vais charger bientôt de nouvelles information sur cette page qui devrait lui permettre de devenir plus qu'une ébauche. J'ai eu un problème dans la mise en page de la page Bordighera concernant le chapitre gastronomie: j'obtient un interligne soit nul soit trop grand alors que je voudrais qu'il soit comme les autres. Peux-tu m'expliquer comment le résoudre. D'avance merci. --Bettylella (discuter) 21 juin 2015 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir Bettylella !
Voilà, j'ai effectué la correction ! Le problème venait de la manière dont tu avais présenté la liste. Lorsqu'il y a une énumération, comme celle figurant dans ce paragraphe, il faut la mettre en page avec ce qu'on appelle une « liste à puces », et ainsi tu retrouves la même présentation avec un « interligne comme les autres ».
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 21 juin 2015 à 21:29 (CEST)[répondre]

Renommage[modifier le code]

Bonsoir Benji7600 !
Je t'informe, afin que tu ne cherches pas ton article Cinéma britannique des années 1970 et que tu ne penses pas qu'il ait été supprimé, que, dans un souci d'harmonisation avec les titres des articles similaires (Liste de films allemands sortis dans les années 1920 ou Liste de films français sortis dans les années 1970, par exemple), je l'ai renommé Liste de films britanniques sortis dans les années 1970. J'ai corrigé tous les liens et supprimé la redirection inutile.
 Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 juin 2015 à 22:12 (CEST)[répondre]

Wikimag n°377 - Semaine 25[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 22 juin 2015 à 08:23 (CEST)[répondre]

Question de nouveau balayeur[modifier le code]

Bonjour Polmars,

J'ai vu qu'on purge en cas de copyvio avant de supprimer un article (si j'ai bien compris... Émoticône sourire), peux-tu m'indiquer la page de procédure ? Merci pour ton aide,

--—d—n—f (discuter) 22 juin 2015 à 12:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Do not follow !
Et félicitations pour ta brillante élection ! Concernant ta question, je ne sais pas s'il existe une page d'aide spécifique concernant la procédure à suivre en cas de suppression d'un article contenant un copyvio. En fait, il n'y a rien de compliqué : dans un premier temps, on procède au masquage de la ou des version(s) contenant le copyvio, comme expliqué sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique, et seulement une fois que cette opération est réalisée, on supprime l'article !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 22 juin 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]
je viens de trouver, excuse-moi pour le dérangement ! --—d—n—f (discuter) 22 juin 2015 à 12:50 (CEST)[répondre]

Les articles Agronomes et Vétérinaires sans frontières et Vétérinaires sans frontières sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Agronomes et Vétérinaires sans frontières et Vétérinaires sans frontières. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
BonifaceFR (discuter) 24 juin 2015 à 11:52 (CEST)[répondre]

Crucifix de Montefalco[modifier le code]

L'article n'apparaît pas dans la liste des articles crées sur le portail Italie...Peux-tu donner un coup d'œil?--Cordialement--Adri08 (discuter) 24 juin 2015 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonsoir Adri !
✔️ l'article avait été « oublié » par le bot sur la page « Derniers articles créés » ; je l'y ai ajouté. Et par ailleurs, je n'avais pas encore mis à jour la page « Articles récents » ; maintenant, c'est fait !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 25 juin 2015 à 00:09 (CEST)[répondre]

Jean Sarrus[modifier le code]

Merci Polmars pour avoir réparé l'oubli de la catégorisation et précisé les bandeaux. À travailler sur plusieurs articles en même temps, on finit souvent par zapper les éléments de base ! En revanche, je préfère sans conteste l'intro « traditionnelle » (sujet / verbe / compléments) qui est, à mon avis, la plus intelligible et la plus lisible pour le lecteur. Émoticône Bien cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 25 juin 2015 à 13:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Voxhominis !
De rien ! Ça fait partie des tâches de maintenance courantes que j'effectue régulièrement. C'est aussi ça le travail collaboratif Émoticône ! Concernant la présentation de l'intro, je l'ai modifiée dans un souci d'harmonisation, car si les deux possibilités sont bien prévues dans la page d'aide, la présentation avec les renseignements d'état-civil entre parenthèses au début, juste après le nom, est la plus fréquente.
Par ailleurs, je suis en train de corriger les pages liées. Quand tu effectues un renommage, pense à vérifier les pages liées. C'est important, pour que le lecteur ne se trouve pas renvoyé vers une page d'homonymie Émoticône !
Bonne journée ! Cordfialement, -- Polmars • Parloir ici, le 25 juin 2015 à 13:46 (CEST)[répondre]
Rhôôô... j'étais content d'avoir intégré la suppression de l'ancienne page de discussion, va falloir que je rajoute à mon ToDo la vérification des LI ! Tout rouge Toujours au sujet de l'intro, je ne partage pas tout à fait ton analyse : si « la présentation avec les renseignements d'état-civil entre parenthèses au début, juste après le nom, est la plus fréquente », ce n'est pas historiquement tout à fait juste (si tant est que ça le soit quantitativement) mais plutôt le fait que, depuis quelques temps, certains contributeurs se sont appliqués à inverser la tendance en profitant de la souplesse laissée aux rédacteurs, quitte à amender discrètement les conventions...
Je n'ai jamais été convaincu par l'argument « neurologique » (le cerveau lirait essentiellement le début et la fin de la phrase) ; l'usage de longues parenthèses intermédiaires dans un texte me parait en effet entraver fortement la lecture (et donc la compréhension), contrairement à la forme grammaticalement la plus simple qui facilite àmha la fluidité de style, ou à défaut la forme « dictionnaire » qui a le mérite de la concision ; ex. Jean Sarrus (Anglet, 10 juillet 1901 - Cannes, 7 juillet 1963) est un producteur de cinéma, directeur de théâtre et dramaturge français.
Peut-être est-ce un formatage dû à de (trop?) longues études littéraires mais cette efficacité ne m'a jamais parue supplantée, même si dans d'autres domaines il m'est arrivé, la discussion aidant, de changer d'avis ! Émoticône --V°o°xhominis [allô?] 25 juin 2015 à 16:28 (CEST)[répondre]
Eh ! oui ! peu de contributeurs qui effectuent des renommages pensent à corriger les liens internes liés à l'ancienne dénomination. Lorsque je constate cet oubli, il m'arrive de procéder à la correction, mais, surtout s'il y en a beaucoup, je n'ai pas toujours le courage de le faire, et je laisse les choses en l'état, en me disant que les corrections seront effectuées petit à petit.
Concernant la présentation, je crois que si les recommandations précisent que les deux formes sont acceptables, c'est parce qu'il n'y a pas dû être possible de trouver un consensus sur l'une ou sur l'autre ... ce qui ne simplifie pas la tâche lorsque, comme moi, on essaye d'harmoniser la présentation. Je ne pense pas que l'une soit meilleure, ou tout du moins préférable à l'autre, mais pour harmoniser, il faut bien en choisir une, et celle avec l'état-civil entre parenthèses au début, qui peut s'apparenter à une simple adaptation de ce que tu appelles « la forme « dictionnaire » » (avec inversion des lieux et dates et ajout de « né le » et « mort le ») étant la plus utilisée, il était normal de la privilégier.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 juin 2015 à 16:54 (CEST)[répondre]
On ne va pas relancer le débat à nous deux (même si la discussion est fort plaisante avec toi !). Mais autant la forme « dictionnaire » est légitimée par des publications de qualité, autant l'« adaptation » dont tu parles - et le terme est bien choisi - à savoir mettre entre parenthèses ou simplement entre virgules tout le laïus « né le... à ... et mort le... à ... » entre sujet et verbe, s'apparente en l'état à un quasi TI car elle n'est - sauf erreur - reprise par aucune source sérieuse et semble plus le fait de glissements progressifs ... de l'usage, d'où ma réticence à l'employer. De là à verser dans le prosélytisme... Émoticône --V°o°xhominis [allô?] 25 juin 2015 à 22:50 (CEST)[répondre]

Catégorie:Histoire militaire de Lot-et-Garonne[modifier le code]

Bonjour Polmars, lorsque tu supprimes des catégories, cela peut impacter les portails dans lesquels elles sont utilisées. C'est le cas de la Catégorie:Histoire militaire de Lot-et-Garonne, qui laisse maintenant la place un beau lien rouge là où l'information était organisée dans le portail:Aquitaine (section : Défense nationale). Quels étaient les articles liés à cette catégorie stp ? Merci d'avance, --J i b i--44 25 juin 2015 à 17:44 (CEST)[répondre]

Pietralata[modifier le code]

Bien chér Polmars, comment va tu?

Je l'aime beaucoup, voilà un autre film de ma biche Benedicta Boccoli, je te demande la gentilesse d'une relecture de mes fautes, s'il te plait; et aussi de l'ajoutter sur Wikidata.

Grazie mille pour ton aide precieux et bon fin de semaine

Rei Momo (discuter) 26 juin 2015 à 12:10 (CEST)[répondre]

Grazie mille!!! Rei Momo (discuter) 26 juin 2015 à 12:32 (CEST)[répondre]
Bien chér Polmars, comment va tu? Je te remercie toujours pour ton aide precieux. Tu sais pas mals de chose et tu m'aide beaucoup.... comme tout les Wikiamis.
Notre amis Jacques (me laisser un message) a laissé vous travaille tranquillement.... et est entré aprés avec son avis. Merci beaucoup et ABSIT INIURIA VERBIS!!!
Bon fin de semaine!!!

Rei Momo (discuter) 26 juin 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]

Suites de la procédure relative à Liste des codes postaux de Nice[modifier le code]

Bonjour, Polmars (d · c · b),
Je viens à nouveau vous consulter à propos des suites de la suppression de l’article :

Les informations jugées utiles de l’article supprimé ont été transférées (par vos soins : je vous avais déjà consulté à ce propos) dans :

puis dans (par création par mes soins d’un nouveau titre de section : === Codes postaux ===) :

Dans w:fr:Nice le lien devenu rouge (xxListe des codes postaux de Nice|06000 06100 06200 06300]]) :

ayant été immédiatement supprimé, il a a été remplacé par « xxListe des quartiers de Nice#Codes postaux|06000 06100 06200 06300]] » :

Mais pour aller plus vite j’aimerais « ressusciter » de façon strictement formelle :

  1. Liste des codes postaux de Nice
  2. Codes postaux de Nice (une ancienne redirection qui pointait vers l’ancien article Liste des codes postaux de Nice)

en les transformant en des redirections ayant toutes deux pour contenu :

  • #REDIRECT xxListe des quartiers de Nice#Codes postaux]]

On rappelle que cette solution avait été évoquée dans (voir in fine) :

Cela permettrait de gagner du temps (en procédant à des reverts des suppressions des liens devenus rouges : cette série de suppressions étant intervenue bien vite après la clôture à mon « humble » avis).
Ce sera plus rapide que de rétablir les liens de la façon indiquée supra, qui est : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nice&type=revision&diff=116215439&oldid=116202589 .
Je préfère vous consulter à nouveau avant de mettre en œuvre cette solution tant la gestion des procédures en suppression a parfois pris par le passé une tournure avant tout répressive...
Et désolé de vous infliger ce pensum relatif au wiki-droit interne de Wikipédia. Alphabeta (discuter) 27 juin 2015 à 15:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Alphabeta !
Je n'ai pas bien compris ce que vous souhaitez. Si vous voulez recréer des redirections sur les articles supprimés, je n'y vois personnellement pas d'inconvénient, mais je ne suis pas sûr que cela soit conforme aux règles et que cela soit accepté par d'autres contributeurs, qui pourraient alors en demander la suppression !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 29 juin 2015 à 13:46 (CEST)[répondre]
Notification Polmars : Bonjour Polmars,
Je m’étais efforcé d’être clair à défaut d’être bref.
Je reformule donc. L’article Liste des codes postaux de Nice a été supprimé suite à une PàS : peut-on recréer cet article sous forme de redirection (une redirection vers la section de l’article où le gros du contenu de l’article Liste des codes postaux de Nice a été transféré).
À titre d’admi (catégorie:Administrateur Wikipédia) je pense que vous avez une meilleure connaissance de la « wiki-réglementation » que les développeurs.
Et on tâche d’obvier à tout nouvel avatar « à la tête du client ».
Cordialement. Alphabeta (discuter) 29 juin 2015 à 17:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Alphabeta !
Comme je vous l'ai dit précédemment, je ne suis pas sûr que cela soit conforme aux règles ou, en tout cas, la réglementation est floue dans ce domaine. Peut-on pour autant dire que ce qui n'est pas formellement interdit est autorisé ? Je sais que cela s'est fait dans certains cas. Il y a toujours le risque qu'un contributeur considère qu'il s'agit d'une création en contradiction avec la PàS, et demande la suppression de ces redirections. À vous de juger. Si vous estimez ces redirections utiles, vous pouvez les recréer, en sachant qu'elles peuvent un jour être supprimées.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 30 juin 2015 à 11:11 (CEST)[répondre]

Wikimag n°378 - Semaine 26[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 29 juin 2015 à 08:23 (CEST)[répondre]

Point (mathématiques) : vandalisme[modifier le code]

sans doute faites-vous référence à "Vandalisme sournois" dans la liste de référence ? Y a-t-il une "faille" dans Wikipedia ?

Reponse : oui et elle est énorme. Merci de lire la page de discussion de point (mathématiques) indûment protégée (démarche personnelle autoritaire non conforme à la philosophie de Wikipedia). Si vous êtes responsable décisionnel, merci de me le confirmer et je m'identifierai dans le but d'une discussion raisonnable (intelligence).

Voir également la page de discussion sur Euclide et le nombre de votes. Pourquoi cette page est-elle encore présente ? Ignorer la contradiction n'est pas un moyen d'avancement du problème !--86.207.11.85 (discuter) 29 juin 2015 à 11:33 (CEST)suprême assis[répondre]

Bonjour 86.207.11.85 !
La protection de cette page de redirection n'est en rien une « démarche personnelle autoritaire non conforme à la philosophie de Wikipedia », et, si vous êtes un utilisateur enregistré qui se cache derrière des adresses IP, comme le laisse supposer votre proposition de vous identifier pour entamer une « discussion raisonnable », vous devez suffisamment connaître le fonctionnement de Wikipédia, pour savoir qu'il n'est pas possible, pour chacun, de faire ce qu'il veut, à l'encontre des remarques des autres contributeurs, en cherchant à imposer son point de vue contre vents et marées. Je ne suis pas le « responsable décisionnel » et me suis contenté de répondre à une demande de protection de page justifiée effectué par un contributeur HB (d · c · b), qui a essayé de vous expliquer qu'il n'était pas souhaitable de créer un article doublon d'un article existant, et cela dans le but de protéger l'encyclopédie d'agissements contraires à l'esprit collaboratif qui est à la base de la construction de cette encyclopédie.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 29 juin 2015 à 13:41 (CEST)[répondre]
Bonjour polmars
Non, je ne suis pas un utilisateur enregistré qui se cache derrière des adresses IP
Non, je ne cherche pas à imposer mon point de vue contre vents et marée, à l'encontre des remarques des autres contributeurs mais quelqu'un qui cherche à faire comprendre quelque chose d'incompréhensible à partir d'une remarque fondamentale de HR justement que je réitère inlassablement : existe-t-il une littérature sur le point comme élément de base de géométrie ? ou des mathématiques en général. Question ô combien intelligente qui mérite d'avoir au moins une réponse ! Tout de même ! Non mais, enfin quoi !
Cette personne (?) vous demande de protéger une page sur laquelle des réponses pouvaient apparaître ! Bizarre ?
Ensuite, sur la page de discussion Euclide, le nombre de votes (dont le mien) pour suppression est de 5, tandis qu'aucun n'est mentionné pour conserver ! Bizarre ?
comment alors faire pour contribuer à améliorer cette encyclopédie libre ? A qui on parle ? Des machines, des robots ?
cordialement également (mais j'attends des réponses intelligentes) (CEST)suprême assis

Suppression de redirections[modifier le code]

Bonjour Polmars, juste pour te signaler de faire attention quand tu supprimes des redirections, par exemple quand tu as supprimé Discussion:Union Sacerdotale Marcel Lefebvre/Suppression on se retrouvait avec un lien rouge sur nos PDD alors que la proposition de PàS était elle toujours en vigueur, ce qui peut porter à confusion. A bientôt Olivier LPB (discuter) 30 juin 2015 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier LPB !
En général, je vérifie toujours, avant de supprimer une redirection, qu'il n'y ait pas de pages liées, et s'il n'y en a pas trop, je corrige les liens. Pour celle-ci, il s'agit donc d'un oubli malencontreux. Je plaide donc coupable, mais je demande les circonstances atténuantes, car dans la masse de pages à traiter, un oubli est toujours possible Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 30 juin 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
Notification Polmars : ok pas de soucis alors ! Émoticône sourire Olivier LPB (discuter) 30 juin 2015 à 13:55 (CEST)[répondre]
bonjour Polmars et Olivier
je profite de la discussion pour obtenir des réponses intelligentes à mes légitimes interrogations. En effet, protéger indûment une page contenant une redirection fondamentale, n'est-il pas un abus de position dominante nuisible à l'amélioration libre de la page ? dans la mesure où la question d'un relecteur, en l'occurrence HB est d'importance capitale. Le problème existe et l'ignorer n'est pas une attitude responsable, me semble-t-il.
cordialement
Émoticône sourire --86.207.11.85 (discuter) 2 juillet 2015 à 11:31 (CEST) suprême assis[répondre]

enlever la protection abusive d'une page[modifier le code]

je profite donc de mes encarts ci-dessus pour demander que la protection sur la page point (mathématiques), contenant une question importante et fondamentale de HB soit enlevée car de cette réponse dépend la validité du portail des mathématiques dans son ensemble. En effet, la seule et unique définition du point en tant qu'objet, est donnée par Euclide qui est une hypothèse invérifiable, cette page étant d'ailleurs proposée à la suppression ! Je précise qu'il ne s'agit en aucune façon de vandalisme sournois (Qui dénote de la dissimulation, hypocrite) mais, au contraire, d'une volonté intelligente de consolider un pan entier du Savoir, qui pourrait malencontreusement s'écrouler de lui-même ! --86.207.11.85 (discuter) 2 juillet 2015 à 11:43 (CEST) suprême assis[répondre]

Bonjour 86.207.11.85 !
Je ne suis pas un spécialiste des mathématiques et ne suis donc absolument pas capable de juger du bien fondé de votre requête. Cette protection n'a rien d'abusive, puisque vous avez cherché à imposer votre point de vue contre vents et marées, malgré les avis contraires d'autres contributeurs. HB (d · c · b) a effectué cette demande de protection pour ce motif. Donc, si vous voulez que cette protection soit retirée, il vous faudra exposer vos arguments aux participants du projet mathématiques et obtenir un consensus validant vos propositions. Si les participants du projet mathématiques valident votre proposition, il vous suffira de faire une demande de déprotection sur cette page. Dans le cas contraire, la page restera protégée.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 2 juillet 2015 à 12:27 (CEST)[répondre]

RAW 2015-07-03[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
— Cantons-de-l'Est discuter 3 juillet 2015 à 13:04 (CEST)[répondre]

Alessandro Esseno[modifier le code]

Bonsoir. Il me semble que cet article a été recrée alors qu'il avait fait l'objet dans le passé d'une suppression suite à une PàS et sans demande de restauration. Les sources ne rendent toujours pas l'article éligible il me semble. Qu'en penses-tu?--Cordialement--Adri08 (discuter) 3 juillet 2015 à 20:03 (CEST)[répondre]

Wikimag n°379 - Semaine 27[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 6 juillet 2015 à 08:24 (CEST)[répondre]

Bravo ![modifier le code]

Bonjour Émoticône

Félicitations pour ta 716 001e modification sur wk.fr. Purée, ça en fait du temps passé sur la wikipédia francophone ! Respect ! Cdlt, Jihaim ✍

The Authority (catch)[modifier le code]

Pourquoi avez-vous supprimé cette page ? Puis-je la refaire ? --Dydouuxx93 (discuter) 9 juillet 2015 à 03:02 (CEST)Dydouuxx93[répondre]

Bonjour Dydouuxx93 !
J'ai supprimé l'article sur The Authority (catch) à la suite d'une demande de suppression immédiate effectuée par un contributeur Sismarinho (d · c · b), qui s'est aperçu que cet article avait été supprimé le 24 décembre 2013 suite à une décision communautaire. Comme il n'est pas possible de recréer librement un article supprimé suite à une PàS, et que les administrateurs n'ont pas le pouvoir de revenir sur cette décision, ils n'ont d'autre possibilité que d'appliquer les règles établies par la communauté en la matière et donc de supprimer l'article recréé en violation de la décision communautaire. Seule une nouvelle décision communautaire peut décider si l'article est désormais admissible. L'article n'avait pas été jugé admissible au regard des critères d'admissibilité de Wikipédia. En outre, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources secondaires indépendantes. Or, cet article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété de ce quotidien et donc l'admissibilité du sujet.
Donc, si vous estimez que cet article est désormais admissible, vous pouvez faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer son admissibilité. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci. Cependant, j'attire votre attention sur le fait qu'une demande de restauration concernant cet article a déjà été effectuée en juillet 2014, et qu'elle a été refusée. Donc, avant d'effectuer une nouvelle requête assurez-vous de disposer d'éléments nouveaux, justifiant l'admissibilité de l'article.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 9 juillet 2015 à 13:24 (CEST)[répondre]

Leila Maknoun[modifier le code]

hi!! polmars c'est possible que cette page fait disparaitre???? (https://fr.wikipedia.org/wiki/Leila_Maknoun) dans le cas fait svp :) --Dodoziez99 (discuter) 11 juillet 2015 à 11:56 (CEST)[répondre]

Wikimag n°380 - Semaine 28[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 13 juillet 2015 à 08:23 (CEST)[répondre]

L'article Jérémy Bardeau est (re)proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jérémy Bardeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Skarock et le Doublage 15 juillet 2015 à 11:06 (CEST)[répondre]

Histoire automobile[modifier le code]

Bonjour Polmars,
Si tu as le temps de sourcer. Merci Mike Coppolano (discuter) 16 juillet 2015 à 17:26 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_65&oldid=166598504 ».