Discussion utilisateur:Polmars/Archive 24

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 24.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Wikimag n°167 - Semaine 23[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/23 BeBot (d) 13 juin 2011 à 07:23 (CEST)

Catégorie[modifier le code]

Bonjour Polmars,

J'aimerais remettre un peu d'ordre dans la catégorie [1] pour n'avoir plus que des "Organisme fondé dans les années 16x0". Comment faire (je m'attendais à trouver des "Catégorie:Organisme fondé dans les années 16x0" mais je n'en voit pas)? Merci pour ton aide. Skiff (d) 13 juin 2011 à 17:32 (CEST)

Bonjour Skiff !
J'ai remis un peu d'ordre dans la catégorie. Il suffisait de modifier les clés de tri. Ceci dit, penses-tu qu'il soit actuellement utile de descendre si bas dans la catégorisation alors qu'il ne me semble pas y avoir suffisamment d'articles pour remplir ces nouvelles catégories ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 13 juin 2011 à 17:48 (CEST)
En fait, cela a déjà été commencé par quelqu'un d'autre, mais c'est à moitié fait, il reste par exemple "Organisme fondé en 1613" et "Organisme fondé dans les années 1610", je voulais terminer le rangement en mettant la 2ème catégorie dans la première. Mais comment faire? Peux tu me montrer sur cet exemple, je me chargerai des reste. Merci d'avance. Skiff (d) 13 juin 2011 à 17:53 (CEST)
Merci, mais je n'ai pas pris le bon exemple. Catégorie:Organisme fondé en 1629 a une syntaxe particulière, qui n'est pas mal car elle inclut la palette de navigation par "Année de fondation", mais en contrepartie, elle rechigne a bien vouloir se ranger dans Catégorie:Organisme fondé dans les années 1620 tout en quitant la rubrique Catégorie:Organisme fondé au XVIIe siècle. Comment faire pour la faire se ranger dans la sous catégorie tout en quitant la catégorie maitresse? Merci pour ton aide. Skiff (d) 13 juin 2011 à 18:13 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Polmars,

La page Catégorie:Titre de presse fondé au XIXe siècle (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : Le contenu était « [[:Modèle:delete|{{delete|catégorie remplacée par Catégorie:Titre de presse créé au XIXe siècle}}]] » et l'unique contributeur en était Polmars ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 juin 2011 à 12:23 (CEST)

Mastarna et Servius Tullius[modifier le code]

Je ne dois pas être en grande forme, car je n'arrive pas à m'y retrouver entre les deux pages Mastarna et Servius Tullius, sans comprendre s'il s'agit de deux personnes distinctes. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 15 juin 2011 à 19:31 (CEST)

Dans l'article sur Mastarna il est écrit que « Claude, dans un discours devant le Sénat, a fait allusion aux « aventures » de Mastarna (qu'il assimile à Servius Tullius). » Cela peut laisser supposer qu'il s'agit de deux personnes distinctes et que Claude a fait une confusion entre les deux. Cependant, à la lecture des articles, il y a quelques similitudes (prise du pouvoir après l'assassinat de Tarquin l'Ancien, notamment) qui permettent de penser qu'il s'agit bien de la même personne. Je ne connais pas suffisamment l'histoire étrusque pour trancher dans un sens ou dans l'autre. Peut-être pourras-tu trouver la réponse en lisant l'article de Dominique Briquel] dans la Revue belge de philologie et d'histoire paru en 1990 ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 juin 2011 à 19:53 (CEST)
Merci, je vais m'y atteler pour en extraire du sens. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 15 juin 2011 à 21:37 (CEST)

Grande peste de Naples (1656)[modifier le code]

Je ne vois pas l'article sur la liste.....Adri08 (d) 15 juin 2011 à 21:46 (CEST)

Quelle liste ? S'il s'agit d'une liste des épidémies de peste, tu peux, après les vérifications d'usage, l'y rajouter !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 juin 2011 à 21:50 (CEST)
Je viens de comprendre que tu parlais de la liste des articles récents sur l'Italie. En fait, le bot qui la met à jour - Ludo Thécaire - est en panne et je viens seulement de m'en apercevoir. Je suis en train de rechercher les articles récents pour reconstituer la liste, et je n'étais pas encore remonté jusque là !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 juin 2011 à 22:17 (CEST)
Mille excuses pour l'imprécision... Effectivement des listes il y en a beaucoup!! CordialementAdri08 (d) 16 juin 2011 à 10:09 (CEST)

Gallo-italique de Sicile[modifier le code]

Merci pour votre aide. --Frereau (d) 16 juin 2011 à 02:03 (CEST)

De rien ! Je m'occupe, dans le cadre du projet Italie, de regarder les nouveaux articles concernant ce pays. C'est ce qui m'a amené à jeter un œil sur votre article et à y faire les modifications nécessaires pour qu'il soit bien catégorisé. Mettre une catégorisation correcte est important, car cela permet de retrouver l'article plus facilement. Bonne continuation !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 juin 2011 à 02:10 (CEST)

Drapeau[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Les drapeaux et modèles variés dans les titres de chapitres ne sont pas recommandés, bien au contraire. Faudrait les supprimer sur les listes des prix littéraires. Cdlt-- LPLT [discu] 17 juin 2011 à 12:47 (CEST). PS ah sinon, si tu pouvais faire un archivage de cette pdd qui est trop longue en taille et met des plombes à se charger, ca serait bien.

Bonjour LPLT !
Les drapeaux permettent une identification visuelle immédiate des pays et améliorent sensiblement la présentation des listes par pays telles que ces listes des prix littéraires en leur donnant une meilleure visibilité. Cette « recommandations » ne me paraît donc pas justifiée. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi la présence de ces drapeaux est gênante. Pour l'archivage de ma PdD, tu n'est pas le premier à me le signaler. Il va falloir que j'y songe, mais cela représente une telle corvée, que chaque fois je repousse l'opération jusqu'à la dernière limite Émoticône sourire !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 juin 2011 à 12:57 (CEST)
Pour les drapeaux, c'est absolument un non catégorique, aucun modèle ne devant figurer dans les titres des chapitres, ni même la moindre référence ou lien (consulte les 1.1 million de page pour t'en convaincre). Et l'argument du visuel ne tient pas excuse-moi : un chapitre est un chapitre, ce d'autant qu'ils sont par ordre alphabétique. Pour l'archivage, cela prend 10 sec max !!!!!!!!!! Un renommage de la page et c'est fini. Vu le temps que tu investies dans wiki à des tâches diverses et variées, je ne crois pas que cela soit un pb. 10 sec ! voire 5 ! Charger ta page pour t'écrire à pris 20 sec (et mon ordi est un rapide) et la sauvegarde maintenant encore une bonne 20aine...-- LPLT [discu] 17 juin 2011 à 18:09 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/115[modifier le code]

Voici le numéro 115, bonne lecture. BoToulousain (d) 18 juin 2011 à 11:42 (CEST)

Wikimag n°168 - Semaine 24[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/24 Interview exceptionnelle de Popo le Chien ! BeBot (d) 20 juin 2011 à 07:22 (CEST)

Maurizio Ferrini[modifier le code]

Bonjour mon ami, comment va tu? Voilà une nouvelle page d'un acteur italien que j'aime beaucoup. Peut tu me la re-lire, s'il te plait?

Grazie mille et à bientôt

Rei Momo (d) 20 juin 2011 à 11:12 (CEST)

Ah, ecoute: pourquoi ne se voit pas le drapeu de nacionalitè? Rei Momo (d) 20 juin 2011 à 11:59 (CEST)

C. Benincasa[modifier le code]

Grazie mille per il aiuto! R --Rpg81 (d) 22 juin 2011 à 10:23 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/116[modifier le code]

Voici le numéro 116, bonne lecture. BoToulousain (d) 22 juin 2011 à 17:23 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/117[modifier le code]

Voici le numéro 117, bonne lecture. BoToulousain (d) 24 juin 2011 à 21:50 (CEST)

Mundaneum[modifier le code]

Bonjour,

Je réagis à ta modification de l'intro de l'article. Je pense qu'elle ne rend pas justice à ce qu'est et a été le Mundaneum. Le Mundaneum n'est pas seulement un musée et un centre d'archive ouvert au public depuis 1998 ; c'est aussi un projet (jamais totalement abouti) de Paul Otlet et Henri La Fontaine, abrité un temps au Palais Mondial, etc. Je n'ai pas d'idée précise sur la manière dont il faudrait rendre cela en intro, mais on ne peut pas balayer cette histoire parce le nom du Mundaneum (et peut-être l'esprit, je ne sais pas) a été repris. Pour illustrer mon idée : si demain, un Etat (par ex.) décidait construire une tour et de l'appeler "Tour de Babel", je ne pense pas qu'il serait bienvenu de modifier l'introduction de l'article Tour de Babel de manière à supprimer toute référence à la Genèse.

Dans le cas du Mundaneum, je me demande même s'il ne faudrait pas faire deux articles : un pour l'ancien et un pour le nouveau. Qu'en penses-tu ?--Juju2004 (d) 26 juin 2011 à 11:13 (CEST)

Bonjour Juju2004 !
Je suis tout à fait d'accord avec toi : la meilleure solution serait d'avoir deux articles distincts : un pour le projet et un pour le musée actuel qui a repris son nom. Cela évitera toute confusion, née d'un mélange des infos comme c'est le cas dans l'article tel qu'il est actuellement. Comme tu sembles mieux connaître la question, je te laisse le soin de procéder à cette remise en ordre.
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 26 juin 2011 à 11:25 (CEST)

Giovanna degli Albizzi[modifier le code]

Bonjour Adri !
Merci d'avoir traduit la partie « biographie » de l'article, que j'avais laissé en suspens faute de temps. Je comptais m'y mettre plus tard, mais tu m'as devancé.
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 26 juin 2011 à 16:10 (CEST)

Je pensais que tu avais abandonné vu que « l'aide était bienvenue  ». En plus il s'agit d'un personnage important dans la peinture donc.. ce fut un plaisir. Cordialement Adri08 (d) 26 juin 2011 à 16:16 (CEST)

Wikimag n°169 - Semaine 25[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/25 BeBot (d) 27 juin 2011 à 07:23 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Vas voir mon message en ici, les bras m'en tombent, que c'est décourageant. --Pramzan (d) 30 juin 2011 à 22:08 (CEST)

J'ai procédé au renommage de l'article en Vicenza Calcio. En voyant que c'était Enzino (d · c · b) qui avait fait ce renommage inopportun, je crains pour la suite. C'est déjà cet utilisateur, qui avait imposé son point de vue pour franciser « Benevento » en « Bénévent » et « Vercelli » en « Verceil. » Wait and see !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 30 juin 2011 à 22:21 (CEST)
il a aussi converti les clubs de Vercelli. A+ --Pramzan (d) 1 juillet 2011 à 06:43 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/118[modifier le code]

Voici le numéro 118, bonne lecture. BoToulousain (d) 1 juillet 2011 à 11:52 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/119[modifier le code]

Voici le numéro 119, bonne lecture. BoToulousain (d) 2 juillet 2011 à 21:30 (CEST)

Guggenheim Abou Dabi[modifier le code]

Bonjour Polmars. J'ai supprimé ton renommage, le nom officiel étant bien Guggenheim Abou Dabi, sans la mention de musée, comme le Louvre Abou Dabi ou le Deutsche Guggenheim à Berlin. Bien cordialement. OxxO 3 juillet 2011 à 17:29 (CEST)

Si tu penses que c'est mieux ainsi, soit. Mais il s'agit bien d'un musée, et il me semblait normal de l'indiquer dans le titre, comme c'est le cas pour celui de New York ou celui de Bilbao !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 3 juillet 2011 à 17:34 (CEST)
À mon avis, il faut se limiter à son nom officiel ; pour les Guggenheim(s) de New York et de Bilbao, leur nom officiel comporte effectivement le terme museum (cf. Site du Guggenheim de New York et Site du Guggenheim de Bilbao) à l'inverse de ceux de Berlin et d'Abou Dabi. Bonne fin de journée. À + OxxO 3 juillet 2011 à 17:47 (CEST)

Musées[modifier le code]

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

ƝEMOI – Bonjour Polmars. Il est habituel en typographie du français d’écrire « musée de la Mode et du Textile » ou équivalent, c’est-à-dire de faire prendre la capitale « au premier nom caractéristique et à l’adjectif qui le précède », ainsi qu’aux noms de même plan (j’ai cité le LRTUIN, « Musées (noms de) », p. 121, en sachant que la règle qu’il énonce est incomplète par rapport aux usages courants et aux exemples qu’il cite). Fait attention à cette règle, assez surprenante mais tellement propre (un musée des Arts est un musée qui se consacre aux Arts…). Avec sympathie, ce 4 juillet 2011 à 00:43 (CEST).

Bonjour Nemoi !
Ta remarque concernant la typographie des titres d'articles consacrés aux musées me surprend à double titre : d'abord, parce que ce n'est pas moi qui ait renommé l'article, mais, une première fois, LPLT (d · c · b) en novembre, puis Cardabela48 (d · c · b) le 8 mai (je me suis contenté, hier, de le catégoriser) ; ensuite, par le contenu de la règle que tu énonces, qui est en contradiction totale avec nos conventions sur les titres d'articles. Mais, il est vrai que si j'en avais eu le temps, j'aurais fait comme ces deux contributeurs, dans un souci d'harmonisation et de respect des conventions wikipédiennes sur les titres d'articles, qui ne sont qu'une application des usages courants et des règles généralement admises !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 juillet 2011 à 08:57 (CEST)

ƝEMOI – Il n’y a pas — bien au contraire — de contradiction avec les conventions sur les titres, qui demandent de retenir la typographie des conventions typographiques, qui elles-même se basent très largement sur les règles énoncées par l’Imprimerie nationale, précédemment citées. Et si tu n’as pas renommé l’article consacré au musée de la Mode et du Textile, j’ai bien cru voir remonter hier dans ma liste de suivi le musée d'Ethnologie de Dresde… Émoticône Bref, qu’il s’agisse d’une faculté d’Histoire ou d’un musée des Arts plastiques, c’est bien le domaine d’étude ou d’exposition qui doit prendre la capitale, puisque c’est lui qui caractérise la faculté ou le musée, « faculté » et « musée » étant des noms communs d’espèce. Sympathiquement, ce 4 juillet 2011 à 14:44 (CEST).

Wikimag n°170 - Semaine 26[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/26 BeBot (d) 4 juillet 2011 à 07:23 (CEST)

Catégorisation[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Ce type de catégorisation est inutile car la Catégorie:Rugby club toulonnais est déjà catégorisée dans Catégorie:Club sportif fondé en 1908. Udufruduhu (d) 4 juillet 2011 à 10:30 (CEST)

Bonjour Udufruduhu !
Je n'avais pas vu que la catégorie était déjà catégorisée !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 4 juillet 2011 à 10:33 (CEST)
Pas de souci. En fait quand la catégorie éponyme existe, il vaut mieux y rajouter les catégories manquantes plutôt que sur l'article. Udufruduhu (d) 4 juillet 2011 à 10:39 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Polmars,

La page Catégorie:Musee fondé en 1831 (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Orlodrim avec le commentaire : « Le contenu était « {{delete|erreur dans le titre}} » et l'unique contributeur en était Polmars ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 juillet 2011 à 23:46 (CEST)

Wikimag n°171 - Semaine 27[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/27 BeBot (d) 11 juillet 2011 à 07:23 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/120[modifier le code]

Voici le numéro 120, bonne lecture. BoToulousain (d) 11 juillet 2011 à 20:22 (CEST)

Anniversaire[modifier le code]

Merci pour ton message sur ma page de discussion, est-ce que tu viens à la Wikirencontre aixoise ou marseillaise de demain ? Plus d'infos sur la page de renconre habituelle. Myst (d) 15 juillet 2011 à 17:14 (CEST)

Malheureusement, je ne serai pas disponible. Je serai au Festival d'Avignon pour photographier un spectacle. Chaque année, la période entre la mi-juin et la fin juillet est une période assez chargée pour moi avec tous les festivals en même temps. Ce sera pour une autre fois !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 juillet 2011 à 00:27 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/121[modifier le code]

Voici le numéro 121. Bonne lecture. Dd (d) 17 juillet 2011 à 16:33 (CEST)

Catégories des villes italiennes[modifier le code]

Bonjour LPLT !
Je m'aperçois que tu supprimes les catégories des villes italiennes au motif qu'elles seraient « redondantes (communes) et mal nommées dans tous les cas. » J'avais créé ces catégories pour séparer les villes d'une certaine importance (plus de 25 000 habitants) des communes, où elles se retouvent noyées dans la masse des 8 000 communes italiennes. Cela était précisé dans un message d'avertissement figurant en tête de ces catégories. Il n'y avait donc pas redondance ! Peux-tu me dire comment on pourra, maintenant, retrouver rapidement ces villes d'une certaine importance au milieu de la masse des communes ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 juillet 2011 à 15:20 (CEST)

Bonjour,
Comme indiqué, ces catégories sont 1/ redondantes avec celles des communes, 2/ arbitrairement décidées à un seuil de 25000 hab. (pourquoi ce chiffre plutôt que 30, 50, ou 10 - une commune de 20000 hab. n'est pas considérée comme une ville selon toi ?), 3/ parfois inexactes en raison des variations à la baisse des pop. 4/ et dans tous les cas mal intitulées (au pire il faudrait renommer - après avoir discuté d'un seuil de pop. pertinent tant sur le chiffre que sur le nombre de villes concernées pour la cat - ces catégories en : Ville de telle région de plus de X habitants, et non Ville de telle région). J'ajouterai que la plupart de ces catégories avaient moins de 10 unités (parfois 2 ou 3), et sont donc non souhaitables. Personnellement je ne vois pas l'intérêt de ces catégories redondantes, et surtout actuellement mal intitulées, j'ai donc considéré qu'au pire un renommage devait s'effectuer et donc un ménage et une suppression inévitable de celles-ci. Une bonne option serait de tout regrouper dans une catégorie unique pertinente de Ville d'Italie de plus de X habitants (25000 ou 50000 alors serait une bonne idée -> environ 100 villes à l'image de Catégorie:Ville française par nombre d'habitants qui ne fait pas de distingo de région et adopte un seuil plus adapté). Cdlt-- LPLT [discu] 17 juillet 2011 à 16:58 (CEST)
Que les villes italiennes d'une certaine importance soient regroupées au niveau régional ou au niveau national m'importe peu. Ce qui me paraît important, c'est qu'elles puissent être isolées de la masse des 8 000 communes italiennes. Le regroupement au niveau régional présentait - comme tu l'as souligné - l'inconvénient, pour certaines régions peu peuplées comme le Molise ou la Basilicate, d'avoir des catégories presque vides. Ton idée de regrouper ces villes dans une (ou des) catégorie(s) nationale(s) est une bonne solution. Personnellement, je pencherais pour trois seuils : 25 000, 50 000 et 100 000 habitants. Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 juillet 2011 à 22:42 (CEST)
Il me semble que les seuils de 100 et 50 sont les plus appropriés, comme ce qui est fait pour la France. Avec la liste déjà présente des villes de 25 de façon à avoir un complément utile dans la catégorie, mais sans en faire une catégorie à proprement parler car c'est un seuil trop bas à mon avis et trop fluctuant (question de masse critique). Je te laisse faire, je sais que tu adores Émoticône. Si tu as besoin que je supprime des cats vides, pas de pb, tu me fais signes sur cette page. Cdlt-- LPLT [discu] 18 juillet 2011 à 09:25 (CEST)
OK, je m'en occupe. Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juillet 2011 à 09:39 (CEST)

Wikimag n°172 - Semaine 28[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/28 BeBot (d) 18 juillet 2011 à 07:23 (CEST)

On the road[modifier le code]

Anche tu... tu peux me suivre en Toscane en suivant mon billet au jour le jour. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 18 juillet 2011 à 20:07 (CEST)

Sanctuaire Notre-Dame-de-la-Garde (Tortone)[modifier le code]

Merciiiiiiiiiii 19 juillet 2011 à 14:07 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/122[modifier le code]

Voici le numéro 122. Bonne lecture. Dd (d) 23 juillet 2011 à 15:41 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/123[modifier le code]

Voici le numéro 123. Bonne lecture. Dd (d) 24 juillet 2011 à 12:47 (CEST)

Wikimag n°173 - Semaine 29[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/29 BeBot (d) 25 juillet 2011 à 07:27 (CEST)

Angiolo Silvio Novaro[modifier le code]

Bonjour mon ami, comment va tu? Je te propose cette nouvelle page por la relire: poéte italien meneur mais très tendre et douce!

Merci encore et à bientôt

Rei Momo (d) 27 juillet 2011 à 11:11 (CEST)

Merciiiiiiiiiiii Rei Momo (d) 27 juillet 2011 à 11:37 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/124[modifier le code]

Voici le numéro 124. Bonne lecture. Dd (d) 29 juillet 2011 à 21:15 (CEST)

Trio - orchestre[modifier le code]

Bonjour. Les catégories que tu as ajoutées à Beaux Arts Trio (que j'ai en suivi) m'étonnent un peu : un trio est-il vraiment un orchestre ?

Je propose au moins d'enlever la catégorie "Orchestre de chambre" : si on admet qu'un trio est considéré comme un orchestre de chambre, c'est plutôt la catégorie Catégorie:Trio (ensemble) qui devrait être dans la Catégorie:Orchestre de chambre. Idem pour Catégorie:Quatuor à cordes (ensemble).

Concernant Catégorie:Orchestre américain, je comprends qu'on hésite à utiliser Catégorie:Groupe de musique américain qui mélange les genres.

On pourrait peut-être créer des catégories du genre "Ensemble américain de musique classique"… ceci rejoint en partie la discussion "Catégories orchestres" de La Terrasse. D'ailleurs si tu peux répondre sur cette PDD, d'autres contributeurs peuvent être intéressés.

Je ne parle pas des catégories par date de fondation, ça aurait trop d'impact vu leur nombre…

Merci. --Eric92300 31 juillet 2011 à 18:28 (CEST)

Bonjour !
Il me parait incontestable que les trios et les quatuors sont des orchestres, de petite taille certes, mais des orchestres tout de même. Il n'y a pas que les orchestres symphoniques et les orchestres philarmoniques qui peuvent revendiquer l'appellation « orchestre. » On parle d'ailleurs à leur propos d' « orchestre de chambre » ! C'est d'ailleurs pour cela que j'avais rajouté cette catégorie. Si tu préfères que ce soient les catégories Trio (ensemble) et Quatuor à cordes (ensemble) qui soient rattachés directement à la Orchestre de chambre plutôt que les articles eux-mêmes, je n'y vois personnellement pas d'inconvénient.
Concernant ta remarque concernant les orchestres américains (et d'une manière générale les orchestres par pays), la catégorie Groupe de musique américain ne peut être utilisée pour les orchestres de musique classique, car, comme tu le fais toi même remarquer, elle mélange les genres, et concerne plutôt le rock, le jazz ou la pop-music ! Le but de cette catégorie est d'indiquer la nationalité de l'orchestre, pas son style de musique. Ceci dit, elle peut effectivement être la catégorie-mère de catégories plus précises telle que celle que tu proposes.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 31 juillet 2011 à 18:50 (CEST)
P.S : Juste une remarque complémentaire : il existe des trios et des quatuors dans d'autres domaines que la musique classique, le jazz par exemple, qui ne pourraient pas être rattachés, comme tu proposes de le faire, à la catégorie Orchestre de chambre. La double catégorisation est peut-être la moins mauvaise solution ? --Polmars • Parloir ici, le 31 juillet 2011 à 18:58 (CEST)
Merci pour tes réponses.
Je me référais à l'article orchestre qui dit « dont le nombre est conventionnellement supérieur à 10 » : il faudra donc peut-être le modifier.
Pour le P.S. : la Catégorie:Trio (ensemble) : l'introduction spécifie « regroupe les ensembles de musique de chambre...» (donc classique) ; j'ai déplacé un trio vers Catégorie:Trio qui est plus générale, mais il reste l'exception Trio Mediæval (un ensemble vocal n'est pas un orchestre) donc tu as raison. Même Catégorie:Quatuor à cordes (ensemble) contient un cas très limite : Bond (groupe) !
Cordialement. --Eric92300 1 août 2011 à 01:26 (CEST)

Wikimag n°174 - Semaine 30[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/30 BeBot (d) 1 août 2011 à 07:27 (CEST)

{{Commons-inline}}[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je me permets d'attirer ton attention sur la documentation de ce modèle, qui stipule :

Ce modèle est utilisé pour afficher un lien vers un article ou une catégorie de Wikimedia Commons dans le texte des articles, généralement sous la forme d'un item de liste.
Ce modèle ne doit pas être utilisé dans les pages de catégories, ni pour les liens vers commons en bas de page. Mais ce n'est pas un modèle obsolète remplacé par {{Autres projets}}.
Pour les liens classiques vers Commons en bas de page des articles utiliser {{Autres projets}}.

Merci donc de ne plus remplacer {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} dans les bas de page.

Cordialement. Peter17 (d) 1 août 2011 à 11:05 (CEST)

Bonjour Peter17 !
Le modèle {{Commons-inline}} est plus discret et permet une meilleure mise en page des bas de page des articles. Il n'existait pas lors de la prise de décision recommandant l'utilisation du modèle {{Autres projets}} et ne peut donc être concerné par cette recommandation. Je pense qu'il faudrait parvenir à un accord pour permettre son utilisation lorsqu'il n'y a qu'un seul lien (vers Commons) et réserver le modèle {{Autres projets}} lorsqu'il y a plusieurs liens.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 1 août 2011 à 11:39 (CEST)
Je vois bien les avantages de ce modèle. Cependant, {{Autres projets}} en a d'autres (homogénéisation, ajout simple d'un lien sans changer de modèle, utilisation de l'espace vide à droite des autres liens, etc.).
Je ne suis pas en train de citer la prise de décision dont tu parles mais bien la documentation de {{Commons-inline}}, postérieure à la prise de décision (et donc censée en tenir compte), qui stipule que ce modèle n'est pas destiné aux bas de pages.
Dans l'attente de l'accord dont tu parles, je pense qu'il est grandement préférable d'appliquer ce que dit la documentation et de conserver {{Autres projets}} même quand il n'y a qu'un seul lien, ne serait-ce que pour éviter les allers-et-venues entre les deux modèles. En fait, ça ne me dérange pas que tu insères ce modèle, mais je n'apprécie pas que tu remplaces {{Autres projets}} lorsqu'il est déjà présent, vu que je passe un temps non négligeable à faire la modification inverse...
Cordialement. Peter17 (d) 1 août 2011 à 13:42 (CEST)

Chicago[modifier le code]

Salut Polmars. Comme tu fais partie des premiers contributeurs à l'article Chicago, je tenais juste à te prévenir que l'article est proposé au label BA. Cdlt, Ascaron ¿! 1 août 2011 à 16:58 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/125[modifier le code]

Voici le numéro 125. Bonne lecture. Dd (d) 6 août 2011 à 10:34 (CEST)

Wikimag n°175 - Semaine 31[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/31 

BeBot (d) 8 août 2011 à 07:25 (CEST)

Alessandro Carmelo Ruffinoni[modifier le code]

Bonjour mon ami, comment va tu? Voilà, je te propose une nouvelle page pour le relire un peut, s'il te plait.

Merci beaucoup!!! À bientôt

Rei Momo (d) 8 août 2011 à 12:48 (CEST)

Rome[modifier le code]

Bonjour Thierry,
J'aimerais parvenir à séparer les articles concernant l'Italie à l'époque de la Rome antique, qui resteraient dans le portail « Rome antique » (éventuellement renommé Italie sous la Rome antique) de ceux concernant l'Empire romain (territoires extérieurs à l'Italie). Toi qui t'y connais en création de portails (ce qui n'est pas mon cas), pourrais-tu créer un portail « Empire romain » ?
Il me semble que cette distinction serait tout à fait pertinente et permettrait d'éviter de mélanger les torchons et les serviettes ! Quelques articles pourraient avoir la double appartenance, comme, par exemple, les biographies des empereurs romains évidemment, à la fois chefs d'État « italiens » et chefs d'État de l'Empire. Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 9 août 2011 à 17:18 (CEST)

Es-tu sûr de vouloir un Portail:Italie sous la Rome antique, qui me paraît quelque chose d'un peu bizarroïde ? Une autre solution pourrait être de renommer Portail:Rome antique en Portail:Empire romain, puis de supprimer du bandeau de portail renommé la catégorisation automatique dans Catégorie:Portail:Italie/Articles liés et enfin de remettre à la main ou via un bot {{Portail Italie}} dans les seuls articles sur la Rome antique traitant de sites de l'Italie actuelle. Qu'en penses-tu ? Comme ça, pas de nouveau portail, mais une meilleure division entre Rome antique et Italie contemporaine. Thierry Caro (d) 9 août 2011 à 17:24 (CEST)
Je pense qu'il y a matière pour avoir deux portails distincts, et notamment un concernant l'Empire romain. L'idée de renommer le portail:Rome antique en Portail:Italie sous la Rome antique n'est peut-être pas une bonne idée, mais en sortant du Portail Rome antique tout ce qui concerne spécifiquement l'Empire romain, on aboutirait, je pense, au résultat recherché. On ne peut pas, par contre, renommer le portail Rome antique en Portail:Empire romain comme tu le suggères, parce qu'il contient beaucoup trop de choses qui n'on rien à voir avec l'Empire, et notamment tout ce qui concerne la période antérieure à la création de l'empire, et même, dans la période impériale, il convient de distinguer ce qui concerne l'Italie de ce qui concerne les territoires extérieurs.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 9 août 2011 à 17:41 (CEST)
OK. D'ici deux jours. Thierry Caro (d) 9 août 2011 à 17:46 (CEST)
Merci de ton aide ! Je me chargerai ensuite de la répartition des articles.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 9 août 2011 à 17:51 (CEST)
J'ai mis Projet:Monde antique pour projet par défaut et {{Palette Portails d'Italie}} en pied de page de portail. Tu changeras si tu veux. Thierry Caro (d) 11 août 2011 à 10:27 (CEST)

Population italienne[modifier le code]

Il serait intéressant de mettre à jour la population des vielles italiennes ? Mais il faut me donner la date précise de ces infos, merci. Myst (d) 10 août 2011 à 12:35 (CEST)

Cela fait quelque temps que je voulais reprendre contact avec toi à ce sujet. L'ISTAT vient de publier les chiffres au 28 février 2011. Mais peut-être vaut-il mieux se contenter d'une mise à jour au 31 décembre 2010. Une mise à jour annuelle avec des chiffres arrêtés au 31 décembre me paraît une bonne chose. Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 août 2011 à 22:53 (CEST)
P.S. : le chiffre figurant sur la fiche dont tu m'indiques le lien est celui au 31 décembre 2010. --Polmars • Parloir ici, le 11 août 2011 à 23:00 (CEST)
Ok, je ferais tourner le bot ce week-end, en verifiant la partie "Annon" de chaque fiche pour que ce soit bien "2010". Myst (d) 12 août 2011 à 09:01 (CEST)
Salut, pourrais-tu me confirmer les 5 modifications faites par mon bot vers 19h18 ce samedi, si c'est bon le bot est pret pour tout mettre a jour ce dimanche, je te fournirai les logs du bot à la fin pour voir s'il y a des passages non detecte. Merci. Myst (d) 13 août 2011 à 19:22 (CEST)
Je suis étonné de n'avoir pas de réponse de ta part, est-ce qu'il y aurais un problème ? Cordialement, Myst (d) 15 août 2011 à 03:35 (CEST)
Aucun problème ! Je ne t'ai pas répondu parce que je n'avais pas vu ton message, qui a du être « masqué » par un message ultérieur ci-dessous ! Je viens de vérifier sur le site ISTAT les cinq modifications effectuées sur les premières communes de la province d'Agrigente : tout est OK ! Tu peux faire tourner le bot !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 août 2011 à 09:27 (CEST)
Bon c'est ok pour faire tourner le bot, mais le toolserver semble ne pas vouloir, j'essayerais à nouveau dans l'après-midi. Myst (d) 15 août 2011 à 10:42 (CEST)
Je vois que le bot a bien bossé tout l'après-midi : plus de 8 000 modifications en quelques heures ! Je n'ose imaginer le temps qu'il aurait fallu pour faire ces mises à jour à la main ! Tant qu'on y est, penses-tu qu'il soit possible de mettre à jour les chiffres de population des 109 provinces italiennes, qui sont également fournis par l'ISTAT ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 août 2011 à 22:39 (CEST)
Bonjour, je vais faire quelques petits test pour la population des provinces, il ne devrait pas y avoir de problèmes. Sinon j'ai trouver quelques ville qui n'avait pas été mise à jour (Sulmona par exemple), je vais essayer de trouver d'où vient le problème. Myst (d) 15 août 2011 à 23:59 (CEST)
Voici une liste des erreurs rencontrés par le bot. Utilisateur:MystBot/Italie Myst (d) 16 août 2011 à 00:01 (CEST)
J'ai trouvé d'où vient le problème : le code ISTAT de ces communes a changé ! Je viens de le rectifier pour Barletta. Je vais faire les modifications pour toutes les communes figurant sur cette liste et je t'indiquerai quand j'aurai terminé pour que tu fasses repasser le bot.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 août 2011 à 00:10 (CEST)
Voilà ! J'ai rectifié le code ISTAT de toutes les communes figurant sur la liste. Tu peux faire tourner le bot pour effectuer la mise à jour. Cela concernait essentiellement trois ou quatre provinces pour lesquelles l'ISTAT a modifié le code des communes. Certaines, en Sardaigne, n'avaient d'ailleurs pas été mises à jour l'année dernière. Par contre, pour Sulmona, je ne comprends pas d'où vient le problème, car le code ISTAT est bon. J'espère qu'il n'y en a pas d'autres dans le même cas Émoticône sourire !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 août 2011 à 02:06 (CEST)

Portail « Empire romain »[modifier le code]

Bonjour Polmars, j'ai vu que tu avais initié ce portail pour séparer l'Italie du reste de l'empire[8]. Compte tenu du nom qu'il a pris, je ne sais pas si c'est, en l'état, un choix si judicieux. Sans parler que mettre l'Italie à part soulève en tout cas plusieurs problèmes : que devient cette distinction à partir de l'époque tétrarchique quand l'Italie n'a plus de statut réellement différents ? Où placer les cités de statut italique (Cologne, Carthage, Sarmizegetusa...) qui en droit romain sont pour ainsi dire en "italie" et inversement où mettre les montagnards attribués à des cités italiennes mais non italiens (comme les attribués de Trente ou Trieste, les fameux Carni, Catalli etc) et que faire des régions de la cisalpine Gaule à un moment, italie à un autre ? Comment traiter des cités libres comme Aphrodisias qui sont en droit moins soumises à Rome que des cités italiennes. Bref la distinction que tu veux faire n'est pas si évidente quand on arrive dans les détaile. Surtout le nom d'empire romain en français concerne aussi l'Italie (ouvre des histoires de l'empire romain et tu verra qu'elle est présente, par exemple la nouvelle clio dirigé par Lepelley et quand je dis que je fais des recherches sur l'empire romain ou un cours sur l'empire romain j'y mets toujours l'Italie). En l'état actuel la distinction du nouveau portail avec l'ancien portail rome antique n'est pas claire. Je comprends ton idée, mais je t'avoue qu'elle ne me paraît pas nécessaires et aller un peu contre certains travaux actuels, je pense par exemple à un passage du livrer de Greg Woolf, Becoming Roman. Surtout si tu veux vraiment essayer je pense qu'il faut la formuler plus clairement en choisissant un nom plus précis pour le portail comme « Provinces de l'empire romain » qui permettrait tout de suite d'identifier ce que l'on met dedans et ce que l'on ne met pas (car il y a un clair critère basé sur une définition juridique et des limites géographiques nettes). Il pourrait sans doute entrer en synergie avec le portail Rome antique. Qu'en penses-tu ? peut-être pourrais tu venir en discuter sur la pdd du projet Rome antique ? CordialementLuscianusbeneditus (d) 11 août 2011 à 22:13 (CEST)

Bonjour Luscianusbeneditus !
Les choses ne sont effectivement pas simples, et le but initial ne pourra être atteint, car il est bien certain que l'Italie fait partie de l'empire romain. Ceci dit, en dehors de cela, il me semblait qu'il était intéressant de regrouper tout ce qui concerne l'empire romain dans un portail spécifique connexe du Portail « Rome antique » et la matière est suffisamment riche pour justifier l'existence d'un portail autonome. Une fois que le portail sera bien en place, il sera toujours temps de voir comment isoler l'Italie du reste de l'empire ! Peut-être par une catégorisation appropriée et l'ajout du bandeau Italie ? Ou alors, comme tu le suggères, par la subdivision ultérieure du Portail « Empire romain » en deux nouveaux portails : « Italie romaine » et « Provinces de l'empire romain » ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 11 août 2011 à 22:46 (CEST)
Donc si j'ai bien compris la définition actuelle du portail empire romain est chronologique (de -27 à 476) ? Cela peut convenir mais je pense qu'il faut l'intégrer au projet rome antique pour pouvoir travailler efficacement. Cordialement,Luscianusbeneditus (d) 12 août 2011 à 01:36 (CEST)
Tout à fait. Et il est bien évident que c'est un portail connexe du portail « Rome antique. » Je l'ai d'ailleurs indiqué en mettant son bandeau en bas de la page du portail « Rome antique. »
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 12 août 2011 à 09:17 (CEST)
Bonjour aussi. Ajouter un portail n'est pas une chose aussi facile qu'il y parait, il faut en définir les limites et éventuelement constituer un projet pour cela. Transformet le périmètre d'un projet (Ici Rome antique) constituer en plusieurs années par une équipe pour en modifier la définition (quand je lis que l'idée de renommer le portail Rome antique, je pense qu'on va trop vite) Ajouter un portail à coté de Rome antique est une chose, remanier un travail de plusieurs années c'est autre chose. Il faut en discuter avant et en convenir avec l'équipe du projet Rome antique. et le 15 aout n'est pas la meilleure période pour cela. Donc SVP, Polmars, attendez la rentrée, qu'on puisse se concerter, apparement seuls Lucianusbeneditus et Augusta 89 du projet Rome antique semblent là - pour ma part ma présence est en pointillé Ursus (d) 13 août 2011 à 08:45 (CEST)
Bonjour Ursus !
Je ne pense pas que la création du portail « Empire romain » remette en cause l'excellent travail effectué dans le cadre du projet « Rome antique » par un certain nombre de contributeurs dont tu fais partie. Il s'agit de regrouper dans un portail connexe tout ce qui concerne la période de -27 à 476, période spécifique de l'histoire de la Rome antique, dont la matière est suffisamment riche pour justifier l'existence d'un portail autonome et faciliter ainsi l'accès aux articles concernant cette période. Il est bien évident, dans mon esprit, qu'il s'agit d'un portail connexe du portail « Rome antique » et que cela ne modifie donc pas le périmètre du projet « Rome antique » comme tu sembles le craindre. L'empire romain fait bien partie, jusqu'à preuve du contraire, du domaine de la Rome antique. Il s'agit plus d'une question de présentation et les deux portails ne sont pas concurrents, mais complémentaires. Il pourrait d'ailleurs y avoir d'autres portails connexes, comme, par exemple, la mythologie romaine (il y a bien un portail sur la mythologie grecque). J'espère avoir dissipé tes craintes et reste à ta disposition pour répondre à tes éventuelles interrogations.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 13 août 2011 à 09:24 (CEST)
Bonjour. Je rejoins Ursus pour ma part, déjà que le projet Rome antique ne compte que sur très peu d'utilisateurs réguliers en ce moment, et d'ailleurs peu aussi même « en pointillé » en temps général, je ne sais pas s'il est judicieux de créer des sous-portail au portail Rome antique. Ce serait utile s'il y avait une multitude de contributeurs pour mieux définir les limites, mais il ne me semble pas qu'il y ait cette nécessité aujourd'hui. Qui plus est, je n’ai jamais vu une grande utilité à la multiplication en général sur Wikipédia des sous-portail ou des sous-projets hormis dans les cas d'équipes nombreuses et régulières. Ce qui ne me semble pas le cas non plus, concernant le nombre de personnes qu’un tel projet ou un tel portail réunirait. Ça risque plus d'être un poids pour le peu de personnes régulières qu'un réel apport à Wikipédia …
— ColdEel (discuter), en ce 13 août 2011 à 19:03 (CEST)
Bonsoir ColdEel !
Chaque région d'Italie a maintenant son portail, et je ne crois pas que cela ait posé le moindre problème aux contributeurs du « portail Italie », qui, pour ce qui est du nombre de contributeurs actifs ne sont pas plus nombreux que ceux du portail « Rome antique » ! Ces sous-portails ne sont pas encore tous au même stade de développement, mais cela va se faire petit à petit (comme le reste de l'encyclopédie d'ailleurs). Cela permet d'offrir au lecteur une meilleure présentation de chaque région italienne et un accès plus facile aux articles concernant chaque région. C'est la même chose pour le portail « Empire romain » et les autres éventuels sous-portails qui pourraient être créés. Refuser la création de sous-portails du portail « Rome antique » au motif que les contributeurs de ce portail ne sont pas assez nombreux me semble être une vision « conservatrice » des choses qui fait peu de cas du lecteur !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 13 août 2011 à 20:43 (CEST)
Je crains surtout une dispersion, un manque de coopération, et au final des projets ou portails ébauchés … Le projet Rome antique manque à mon sens déjà de véritable communauté, faute de contributeurs réguliers et non par leur faute, … Pour moi, actuellement, il n'y a pas de projet d'ensemble déjà sur ce sujet, et notamment sur les articles principaux, et je vois mal comment des sous-projets pourraient fonctionner sur le long terme dans de telles conditions. Ceci dit, je n’ai pas une grande opinion des portails et n'y voit qu’un intérêt limité pour les lecteurs, justement. Et quand on voit dans quel état sont certains articles généraux et centraux du projet, articles pourtant primordiaux pour les lecteurs et l'encyclopédie, je pense qu'il faut d'abord créer une véritable communauté sur le projet général Rome antique avant de créer des sous-projets qui pourraient disperser le peu de contributeurs potentiels. Sauf si un sujet d'un sous-projet réunit une dizaine de personnes, et dans ce cas, il me semblerait parfaitement légitime.
L'intérêt plus que limité qu'a à mon sens les portails explique sûrement en partie mes réticences. De toute manière, j'ai beau être réticent à la création d'un sous-portail, je ne m’y opposerai pas outre mesure.
Mais bon, ce n’est que mon avis. youpi — ColdEel (discuter), en ce 13 août 2011 à 21:07 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/126[modifier le code]

Voici le numéro 126. Bonne lecture. Dd (d) 13 août 2011 à 16:16 (CEST)

Wikimag n°176 - Semaine 32[modifier le code]

Wikipédia:Wikimag/2011/32

BeBot (d) 15 août 2011 à 09:45 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_24&oldid=166573466 ».