Discussion utilisatrice:Cymbella

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Les articles Généalogie de la famille van Cleve et Famille des peintres van Cleve sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Généalogie de la famille van Cleve et Famille des peintres van Cleve. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Shev123 (discuter) 19 août 2014 à 21:52 (CEST)

Alexandre Struys[modifier | modifier le code]

J'aimerais connaître votre avis sur l'article. Ce que je ne comprends pas c'est le manque d'informations constaté partout à partir de 1905. Pourquoi cette disparition des actualités de toute cette longue période qui va jusqu'à se mort  ? En 193O, il n'était plus cité nulle part. La mode, son style trop invariable ? Avec les informations de Louis Stroobant, l'article a démarré très puissamment, trop peut-être ! --Agapite (discuter) 23 août 2014 à 20:52 (CEST)

Bonsoir Notification Agapite, désolée d'avoir tardé à répondre à ta demande, mais je ne connais pas Alexandre Struys et suis donc tout à fait incapable de donner un avis motivé et des réponses à tes questions ! Bonne continuation, Cymbella (discuter chez moi) - 28 août 2014 à 22:23 (CEST)

Ma chère Cymbella, Je voudrais d'abord signaler que cette farde m'appartient depuis très longtemps. J'en possède une seconde qui contient des lettres autographes de Struys à Stroobant. Elles proviennent de ventes publiques bruxelloises différentes. J'étais bien décidé de les rendre publiques. Ne me dites pas que les Wikipédiens n'en auraient pas fait autant. J'ai eu la franchise de signaler que les informations ne venaient pas de moi mais d'un homme habitué à écrire pour des revues comme le Folklore brabançon et d'autres du même genre et qui vivait dans l'ombre du Maître à Malines. Ces documents éclairent d'une façon magistrale la présence d'artistes belges à Weimar. Certains Wikipédiens ont produit bien des articles suite à mes recherches basées sur celles de Stroobant. De nombreux artistes ont repris des couleurs depuis cette vision sur l'Académie de Weimar et ses élèves comme Willem Linnig (le jeune). J'ai été stupéfait de voir la vitesse avec laquelle toutes les données de Stroobant ont été utilisées pour mettre en pleine lumière notre école belge passée à Weimar. Je ne me suis pas contenté d'écrire ce que j'ai trouvé dans les livres existants. Demandez à ceux qui les ont utilisées d'où viennent leurs sources sur Weimar (de la traduction du texte allemand sur le sujet). Je signale également que cet article a été ouvert à ma demande par un autre Wikipédien (candidat arbitre) qui m'a écrit "que l'article avait de la gueule". Mes données ou plutôt celles de Stroobant ont déjà trop servi pour être effacées maintenant. Mais je ne t'en veux pas et je comprend parfaitement ton inquiétude. Un autre exemple est la recherche que j'ai faite sur un article à l'arrêt : la Société des douze où j'ai retrouvé la liste la plus ancienne parue à ce jour mais qui aurait dû bousiller l'article existant. Je me suis contenté de la signaler en discussion et maintenant elle est mentionnée sur l'article dans une case à part. J'espère m'être fait bien comprendre et espère encore être dans les normes de Wikipédia --Agapite (discuter) 29 août 2014 à 16:11 (CEST)

Bonjour Notification Agapite. Loin de moi l'idée de dévaloriser ou de critiquer ton travail, ce n'est pas moi qui ai fixé les règles de sourçage de l'encyclopédie qui précisent les sources admissibles ou non. En l'occurrence, un manuscrit inédit en ta possession est une source primaire dont l'exploitation constitue un travail inédit, si intéressant soit-il... Dire que ces données « ont déjà trop servi pour être effacées maintenant » ne peut en aucun cas justifier un travail inédit ! Thib Phil cherche une solution pour rendre ces manuscrits disponibles sur internet, j'espère que cela pourra se faire. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
Plus j'analyse les documents écrits par Stroobant, plus je découvre des "secrets dérangeants" que je ne souhaite pas larguer au grand public. Ne connaissant ni les descendants éventuels de Struys encore en vie, ni les descendants éventuels de ses confrères peintres. Les artistes menaient souvent une vie dissolue et je ne désire pas jouer au grand justicier tardif. J'ai vu que les "vilains défauts" de certains écrivains comme Henry de Montherlant ont été montrés du doigt par Wikipédia. Mais quelle est la norme recommandée par Wikipédia ? Dans cette farde, certains artistes sont vraiment mis à mal, or à ce jour, rien n'apparait dans les biographies officielles. Alors, comment faire, détruire les biographies officielles ou laisser croire que le milieu est tout beau et tout charmant. Je souhaiterais connaître ton avis sur ce sujet. Merci d'avance. --Agapite (discuter) 6 septembre 2014 à 17:53 (CEST)
@ Cymbella et Agapite, je ne peux qu'abonder dans les sens des remarques de Cymbella (également exprimées dans la discussion de l'article Alexandre Struys). Des manuscrits appartenant à une collection privée et n'ayant jamais été publiées ou exposées au public ne peuvent faire l'objet d'une mention sur Wikipédia. Il en va de même pour des coupures de presse, à moins de les accompagner d'une référence formulée selon le modèle {{Article}}.
Agapite, je sais pertinemment que tu es un contributeur de bonne volonté et qui veux bien faire, j'en profite donc pour te conseiller de relire la règle de Wikipédia francophone (et non la recommandation) sur les travaux inédits ; celle-ci fait partie des principes essentiels de l'encyclopédie : la vérifiabilité. Il me reviens, par ailleurs, à l'esprit que nous avons déjà eu une discussion à propos d'un document manuscrit de Gérard Leman lorsque je rédigeais son article. Vois aussi ce que tu peux réaliser en fonction de la remarque pertinente de ThibPhil dans la discussion de l'article Alexandre Struys.
Bien cordialement et bonne continuation à vous deux.
--Omondi (discuter) 7 septembre 2014 à 11:13 (CEST)
Notification Agapite : Il me semble que ça vaudrait la peine de déposer à l'IRPA une copie de cette fameuse farde. Les spécialistes qui travaillent là, ou ceux avec qui ils sont en relation, sauront sans doute quoi en faire et pourront s'ils le jugent opportun publier des données complémentaires à la notice biographique d'Alexandre Struys publiée dans BALaT. Tu pourrais consulter Claes MC à ce sujet. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 septembre 2014 à 22:53 (CEST)
Notification Agapite : Je doute que l'IRPA soit le bon endroit, cependant une personne de contact de cet établissement pourrait être Anne Dubois, en te recommandant de ma part. Je pense aussi que n'importe quel organisme n'acceptera de copies, à part peut-être les Archives générales du Royaume. Même la Bibliothèque royale de Belgique, section des Manuscrits (où je travaille), n'accepte aucune copie. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 7 septembre 2014 à 23:12‎ (CEST) (oubli de signer)

27/8-31/8 ou 13/9-02/11[modifier | modifier le code]

T'as la choix entre les dates de deux expos ! Ceci est le message laissé à chacun de ceux qui m'ont adressé un "bon anniversaire" ce jour : Il m'a fait "chaud au cœur" ! Et si je n'y réponds que tard, c'est parce que la journée, pour moi, vient seulement de s'achever : le vernissage de la "Convention danse" d'Engis s'est fait à la Ferme castrale de Hermalle-sous-Huy ce 27 aout avec, notamment, présentation d'une exposition de documents et objets sur la danse. Vernissage très heureusement réussi mais qui a demandé, comme tu peux t'en douter... un certain travail. WP n'y était pas absente grâce à internet : un ordi mettait en évidence le Portail:Danse et particulièrement l'article Toúla Limnaios qui fut, il y a 20 ans, la toute première invitée par moi à proposer un spectacle de danse à Engis. Je pouvais difficilement rêver plus belle célébration d'anniversaire que celle d'une inauguration réussie d'une expo sur la danse dans ce lieu que j'habite (dans tous les sens du terme) et de traces que je perpétue pour un art qui m'a autant... habitée. Ton message ne me laisse qu'un regret : que chaques années soient si courtes qu'elles ne puissent m'offrir le luxe de développer encore, parallèlement à mes activités IRL, celles d'écriture sur WP. Quant donc la science nous permettra-t-elle d'avoir des journées de 96 (ou plus) heures ? ! Mais d'ici l'an prochain, elle aura, sans doute, fait en sorte que j'aurai rajeuni de 365 jours et gagné ce temps pour le consacrer à WP ? bisou Égoïté (discuter) 28 août 2014 à 02:18 (CEST)

Formulation ambiguë[modifier | modifier le code]

Bonjour Jack ma,

En voyant passer ton ajout « Le spéléologue Jean-Marie Chauvet lui a donné son nom » sur la page Grotte Chauvet, je me dis une fois de plus que cette formulation largement utilisée est ambiguë. Ce n'est pas le spéléologue qui « a donné » son nom à la grotte, mais il le lui a involontairement laissé puisque ce nom a été donné[Par qui ?] ultérieurement à la grotte.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2014 à 13:44 (CEST)

Bonjour Cymbella. Cela m'étonnait qu'à la grotte Chauvet, on ne voit pas l'origine de ce nom. Après enquête sur Internet, j'ai trouvé le nom de Jean-Marie Chauvet, spéléologue amateur et agent de surveillance des grottes de l'Ardèche. Je ne sais pas comment cette grotte a reçu son nom (je vais m'y pencher), mais c'est sûr que cette grotte a maintenant son nom. D'autre part, il y avait un autre Chauvet, un siècle plus tôt, qui a aussi visité pas mal de grottes. Il y a aussi la grotte Cosquer près de Marseille. Cordialement, Jack ma ►discuter 29 août 2014 à 14:53 (CEST)
Bonjour. C'est vrai que l'on peut s'interroger sur l'origine de cet usage de patronyme d' « inventeur », d'explorateur ou de proprio d'un lieu pour identifier celui-ci: Chutes Livingstone, Villa Borghèse,..: imposé par l'usage ou établi en vertu d'une « décision de l'autorité » (état, commune, institution scientifique,..) ??? Thib Phil (discuter) 29 août 2014 à 15:14 (CEST)

RAW 2014-08-29[modifier | modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2014 à 03:51 (CEST)

Logopédie vs orthophonie[modifier | modifier le code]

Hello,

oui, j'ai appris en lisant cet article que l'orthophonie était appelée logopédie en Belgique ; simplement je l'ignorais et j'ai buté sur le terme qui ne s'est éclairci qu'après une brève recherche. En fait, il y avait un lien quelques mots plus loin, sur « logopède » qui renvoie vers orthophoniste, mais avant de le voir j'avais déjà ajouté la précision entre parenthèses…

Je ne tiens pas mordicus à ma modification, et si tu veux faire autrement (avancer le lien sur l’occurrence de logopédie, par exemple), je ne m'acharnerai certainement pas !

Bonne continuation, Isaac (discuter) 5 septembre 2014 à 15:00 (CEST)

Clair comme du purin d'ortie[modifier | modifier le code]

Bonjour Cymbella. Pourrais-tu à, l'occasion clarifier l'article Citation d'auteurs en botanique qui est désespérément confus, même quand on a compris la zoologie. Je ne sais pas si c'est dû à une progression inadaptée des explications, au jargon employé ou aux exemples choisis, mais je n'arrive pas a avoir une idée claire de ce que signifie Carex hirtelloides (Kük.) F.T.Wang & Tang ex P.C.Li. et à quoi correspond une date. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 septembre 2014 à 23:08 (CEST)

Notification Salix : Faut pas pousser bobonne dans les orties surtout quand elle est en short... Espiègle J'y pense, mais pour le moment ça s'arrête là, ça ressemble trop à mon boulot, or pour le moment j'essaie plutôt de ne pas me prendre la tête... Laissez faire, c'est sans espoir.
Dans ton exemple, sauf erreur de ma part :
  • (Kük.) dénote une nouvelle combinaison, ce qui signifie que Georg Kükenthal a décrit ce taxon à un autre rang taxonomique ou l'a inféodé à un autre genre. Ici nous sommes dans le premier cas, puisqu'il s'agit d'une variété décrite par Kük. qui est élevée au rang d'espèce.
  • F.T.Wang & Tang sont les auteurs qui ont les premiers publié validement cette nouvelle combinaison.
  • ex. P.C.Li indique que cette combinaison a été proposée par P.C.Li qui ne l'a pas publiée validement ; cette mention n'est pas obligatoire (voir art. 46.4 du CINB)
Les botanistes citent rarement la date seule après les noms d'auteurs : soit elle n'est pas mentionnée, soit elle est mentionnée dans la référence abrégée à la publication du nom :
  • Carex haematostoma Nees var. hirtelloides Kük. -- Repert. Spec. Nov. Regni Veg. Beih. 12: 311. 1922 [1 Jun 1922]
  • Carex hirtelloides (Kük.) F.T.Wang & Tang ex P.C.Li -- Vasc. Pl. Hengduan Mount. 2: 2379 (1994)
Le purin s'éclaircit ? CQFD - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 septembre 2014 à 13:52 (CEST)
Tout juste dilué. Merci. Ce qui me tracasse encore c'est surtout la "date à préciser". Peut-on virer ce modèle en botanique ? Est-ce que la date - quand elle existe - correspond à la publication originale (comme en zoologie) ou à la date de révision du taxon ? Et par exemple dans Chelone (botanique), à qui se fier parmi les bases de référence pour choisir l'auteur et la date ? Désolée si je te submerge de questions... -- Amicalement, Salix [Converser] 19 septembre 2014 à 15:01 (CEST)
Chelone ou Chelonia ?
Attention quand tu nages en eau trouble : Référence Fossilworks Paleobiology Database : Chelone Linnaeus 1758 (en) est une tortue (syn. Chelonia) ! La plante c'est Référence IPNI : Chelone L. (en) Sp. Pl. 2: 611. 1753
J'ai supprimé la ref et ajouté IPNI, mais il faudra revoir ta liste d'espèces !
Personnellement, je trouve que multiplier les références externes à des bases de données à peine sourcées qui se recopient l'une l'autre n'a guère de sens... moi je me fie à IPNI Sourire.
La date c'est celle de la publication du nom du taxon que tu cites.
Cymbella (discuter chez moi) - 19 septembre 2014 à 16:25 (CEST)
Mince alors Cymbella. Pourtant il me semble bien avoir précisé "plante" dans WBR ! Et comme les anglais appellent la plante turtle head, bein au contraire, ça aide pas. Je n'ai même pas compris ton commentaire de diff' à cause de ça ! -- Amicalement, Salix [Converser] 19 septembre 2014 à 22:10 (CEST)
Je me permets de re-préciser en essayant d’être clair (au risque de simplifier pour quelques cas particuliers) :
  • en zoologie, l’auteur et la date correspondent toujours à la première description, et sont notés entre parenthèses en cas de changement de nomenclature depuis cette première description, mais les noms et dates de ceux qui ont fait le changement ne sont jamais indiqués,
  • en botanique, l’auteur et la date correspondent toujours à la dernière modification, et en cas de changement de nomenclature : ne sont notés entre parenthèses que les noms des ceux qui ont fait la première description (mais pas la date de cette première description). La date reste obligatoire (Pour Chelone : c’est L., 1753).
S’ajoutent en botanique les mentions « ex » et « in » qui ne sont pas obligatoires.
Est-ce plus clair ? TED 20 septembre 2014 à 00:50 (CEST)
Merci à vous. J'ai bon ? -- Amicalement, Salix [Converser] 20 septembre 2014 à 20:04 (CEST)

RAW 2014-09-12[modifier | modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2014 à 14:08 (CEST)

Belgium Chapter Founding[modifier | modifier le code]

Hello Future Chapter member,

Romaine made the following announcement on the Belgian chapter portal on September 2nd 2014

Wikimedia Belgium has been approved as chapter by the Board of Trustees on August 6th 2014 after the approval of the Affiliations Committee on June 23rd 2014. This resolution has been published on 29 August.

Thank you Romaine and congratulations to all those who have been pushing this initiative forward.

You receive this message because you registered and confirmed yourself as founding member of the chapter on the Founding/Interested_people-page. The next step is to finalize the foundation of the association (vzw/asbl) according to Belgian law. We have been preparing the foundations documents and now is the time to act for you to support our foundation your can read the official Statuten en Reglement_van_Inwendige_Orde (in dutch) and transaltions in french and english form the general page Chapter_Statutes_&_Bylaws

We need you to provide us with following information :

  • your full names ( first name and family name)
  • your current address ( your official residence : street, nbr , postal code, city, and country if its not in Belgium)
  • your place and date of birth
  • your national number (rijksregister nummer, numéro du registre nationale)
  • your nationality if you are not Belgian but a foreign resident, if you have a double nationality, the belgian will suffice

We don't want you to put these private data on public wiki pages but we have created an excel-sheet

Please fill in the member page ASAP

If you are a candidate board member fill in the board tab we can only accept 9 candidates for the first board

The closing date is october 1st

Please let me know that you've completed the registration or that you decline the invitation --DerekvG (discuter) 22 septembre 2014 à 14:45 (CEST)