Discussion utilisateur:Polmars/Archive 32

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 32.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Travail d'équipe ??[modifier le code]

Bonsoir, si ce n'est pas du travail d'équipe, cela s'appelle comment Émoticône [1] - Bonne soirée --Lomita (d) 13 avril 2012 à 22:36 (CEST)

Bien joué ! Je ne pense pas toujours à vérifier les copyvios pour masquer avant de supprimer. Merci d'avoir réparé mon oubli !
Bonne soirée à toi aussi ! --Polmars • Parloir ici, le 13 avril 2012 à 22:40 (CEST)

Madrigaux[modifier le code]

Bonsoir Polmars,

Merci beaucoup pour avoir re-évalué l'article sur les madrigaux de Gesualdo Émoticône sourire. Je ne sais pas si ça restera comme c'est aujourd'hui (on peut toujours améliorer) mais je suis content d'avoir un article entier qui se tient.

Pour Monteverdi, ce sera pareil : commencer par une ébauche, et voir ce qu'on peut ajouter. J'espère que ses madrigaux seront aussi "populaires" et qu'un peu d'aide viendra de partout. C'était chouette de voir la discographie des trois derniers livres de Gesualdo remplie tout d'un coup - avec des références dont je ne disposais pas.

Cordialement, Flopinot2012 (d) 13 avril 2012 à 22:44 (CEST)

Bonsoir Flopinot !
Tu as fait du sacré bon boulot sur l'article des madrigaux de Carlo Gesualdo Émoticône ! Ce n'était plus une ébauche, et c'est pour cela que j'ai rectifié l'évaluation de l'article. Il ne faut pas t'étonner de voir arriver des compléments sur les articles que tu travailles : c'est le résultat du travail collaboratif qui constitue le fondement même de la construction de l'encyclopédie ! Un projet utopique qui se réalise au jour le jour, c'est pas beau ça ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 13 avril 2012 à 22:55 (CEST)

Syndicat de la presse gratuite d'information imprimée‎[modifier le code]

Bonsoir !
Je m'étonne que vous ayez lancé une page à supprimer sur votre article consacré au Syndicat de la presse gratuite d'information imprimée‎ simplement parce que j'y ai placé le bandeau « admissibilité à vérifier » et je voudrais vous expliquer les raisons pour lesquelles je l'ai fait. Je me dois, en tant qu'administrateur, de veiller au respect des critères d'admissibilité des articles et je procède, comme l'ensemble de mes collègues administrateurs, à la suppression immédiate des articles qui ne les remplissent pas. Votre article ne me semblait pas remplir les critères d'admissibilité des associations, notamment parce que la date de création très récente de ce syndicat ne lui permet pas de bénéficier de la notoriété exigée pour qu'il puisse figurer dans une encyclopédie. Toutefois, étant donné que l'article était bien construit, je n'ai pas voulu, malgré mes doutes sur son admissibilité, le supprimer. C'est la raison pour laquelle j'ai préféré placer le bandeau « admissibilité à vérifier », afin de recueillir d'autres avis. Vous semblez avoir mal pris la présence de ce bandeau, au point de parler de « flicage », alors qu'il s'agit d'une procédure normale. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Je suis sincèrement désolé que cela vous ait découragé et j'espère que mes explications vous permettront de comprendre les raisons de mon action.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 14 avril 2012 à 01:24 (CEST)

Je viens de voir que vous aviez supprimé le bandeau « suppression » sur l'article, et j'ai donc supprimé la page de demande de suppression que vous aviez créée.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 14 avril 2012 à 01:30 (CEST)

Royaume de France[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que tu avais changé le {{Portail France}} en {{Portail Royaume de France}} sur un grand nombre d'articles en expliquant que « changement de bandeau de portail (plus précis) ». Personnellement, je trouve se portail trés flou depuis sa définition (« Le royaume de France est le nom du régime politique de la France au Moyen Âge, à la Renaissance et au début de l'Époque moderne - cette dernière période correspondant à l’Ancien Régime. » jusqu'à son utilisation. D'autre part, si je prend le dernier article que tu as modifié, 1601 en France‎ il ne se nomme pas 1601 en Royaume de France‎, il comprend un bandeau {{Chronologie de la France}} et non pas Chronologie du Royaume de France et enfin il est classé dans la catégorie Catégorie:Chronologie de la France au XVIIe siècle et non pas Chronologie du Royaume de France au XVIIe siècle. Pourquoi tout a cou vouloir introduire cette notion de Royaume de France ? Pourquoi ne pas avoir choisi {{Portail France du Grand Siècle}} qui était encore plus précis. Ou surtout, pour garder une continuité a l'histoire de France pourquoi ne pas avoir conserver le {{Portail France}} en le completant avec le {{Portail XVIIe siècle}}. Vive la France et bon week-end. CaptainHaddock BlaBla 14 avril 2012 à 11:26 (CEST)

Samuel Umtiti[modifier le code]

Salut Polmars, j'ai vu que tu as supprimé cette page il y a trois jours, et probablement bloqué sa création vu qu'il est impossible de le faire. Il a été annoncé il y a quelques minutes ici que le joueur allait être titulaire ce soir lors de la finale de la Coupe de la Ligue, ce qui le rend admissible. Je te demande donc de débloquer la création afin que je puisse créer cette page. Merci, Peppy Hare (d) 14 avril 2012 à 20:48 (CEST)

Bonsoir Peppy Hare !
✔️ Voilà, c'est fait ! J'espère qu'il n'empêchera pas l'OM de remporter sa troisième Coupe de la Ligue d'affilée, sinon je luis resupprime son article Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 14 avril 2012 à 20:54 (CEST)
Merci, je suis en train de le refaire. Je suis aussi supporter de l'OM, mais ça va être très compliqué vu les performances depuis 3 mois... Peppy Hare (d) 14 avril 2012 à 21:00 (CEST)
J'ai restauré l'article qui avait été supprimé à la demande de Bibitono (d · c · b). --Polmars • Parloir ici, le 14 avril 2012 à 21:03 (CEST)



Treizour[modifier le code]

Bonjour Polmars ,
Vous m'avez supprimé ma page Treizour, J'ai récupéré le code de la page "Coupe de l'América " parce que j'aimais la mise en page.
La page n'était pas finie. J'étais en train de créer une page wikipedia pour mon association voile. Vous allez répondre que la page ne correspondait pas un critère d'admissibilité. Mais y'a t'il possibilité de mettre la page en mode brouillon sans la publier tant que la page est en construction ? Plutôt que vous arrivez derrière pour la virer. Je ne connais pas encore le fonctionnement de wikipedia.
Cordialement, --Schav (d) 15 avril 2012 à 13:03 (CEST)

Bonjour Schav !
J'ai supprimé l'article sur Treizour parce qu'effectivement il ne remplissait pas les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les associations, que je vous invite à lire. Même s'il avait été admissible, en l'état il n'avait rien d'encyclopédique, notamment avec ce texte récupéré sur l'article de la coupe de l'America, dont je me suis demandé ce qu'il venait faire là.
Si vous le souhaitez, vous pouvez travailler votre article sur une page de brouillon (vous pouvez la créer en cliquant sur ce lien rouge) en y incluant les sources indépendantes permettant de justifier le respect des critères d'admissibilité. Je ne voudrais pas vous décourager à l'avance, mais il y a fort peu de chance que cette association soit jugée admissible, à moins que vous ne parveniez à démontrer sa notoriété.
Vous pourrez ensuite faire une demande de restauration en indiquant le lien vers votre page de brouillon. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources que vous aurez apportées.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2012 à 13:42 (CEST)

Page Batllo[modifier le code]

Bonjour,
Il me semblait que les critères d'admissibilité pour une auteur était l'édition d'ouvrages chez au moins deux éditeurs. C'est le cas pour l'article sur Jean-Charles Batllo.
Merci de préciser vos motivation pour la suppression de cet article.
Cordialement, 83.197.153.110 (d) 15 avril 2012 à 15:44 (CEST)

Bonjour !
J'ai supprimé votre article sur Jean-Charles Batllo, car cette personne ne respecte pas les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les écrivains, que je vous invite à relire. Ceux-ci indiquent qu'« Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale ». Ce n'est manifestement pas le cas de Jean-Charles Batllo, dont les livres sont auto-édités et ne semblent pas avoir fait l'objet d'articles de longueur significative dans des médias de portée nationale.
Si vous aviez omis d'indiquer certains éléments ou quelques sources susceptibles d'attester du respect de ces critères, vous pouvez faire une demande de restauration en les fournissant. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources que vous aurez apportées.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2012 à 16:12 (CEST)

Suppression de ma page (meme pas finie) sur l'artiste francaise Laura Satana[modifier le code]

Bonjour Polmars,
Vous venez de bloquer la creation de la page sur Laura Satana que j'etais en train de faire, je me doute que la presentation n'etait pas encore convenable, mais je suis novice et j'ai publié 2 fois par erreur. Merci de me donner la marche a suivre afin de pouvoir debloquer la page et la terminer convenablement.
Merci, --STNSGN (d) 15 avril 2012 à 18:58 (CEST)

Bonjour STNSGN !
J'ai supprimé votre article sur Laura Satana, non en raison de sa présentation, mais parce que cette personne ne respecte pas les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à lire. Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Wikipédia ne doit pas être confondue avec le Who's Who. Laura Satana figure-t-elle dans le Larousse, dans l' Encyclopedia universalis, dans l' Encyclopedia Britannica ? Wikipédia n'est pas un annuaire, mais une encyclopédie, avec des règles et des principes fondateurs. Il n'est pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les biographies, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété de la personne.
Si vous aviez omis d'indiquer certains éléments ou quelques sources susceptibles d'attester du respect de ces critères, vous pouvez faire une demande de restauration en les fournissant. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources que vous aurez apportées.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2012 à 19:08 (CEST)
Bonjour une nouvelle fois
J'ai beaucoup de liens et sites demontrant la notoriété de cette personne, je n'ai juste pas eu le temps de les mettre en place. Encore une fois il s'agissait de ma toute premiere publication, soyez indulgent! j'ai tout a fait compris qu'il ne s'agissait pas d'un annuaire, je pense que cette artiste merite sa place dans votre encyclopedie. --STNSGN (d) 15 avril 2012 à 19:34 (CEST)
Re-bonjour :
Comme il s'agit de votre « toute premiere publication », je comprends que vous soyez déçu de la suppression de votre article. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il ne m'est donc pas possible de restaurer cet article. Si vous voulez demander sa restauration sur la page que je vous ai indiquée, je vous conseille de travailler votre article sur une page de brouillon (vous pouvez la créer en cliquant sur ce lien rouge) en y incluant les sources indépendantes permettant de justifier le respect des critères d'admissibilité. Je ne voudrais pas vous décourager à l'avance, mais il y a fort peu de chance que cette personne soit jugée admissible, à moins que vous ne parveniez à démontrer sa notoriété avec des sources fiables.
Vous pourrez ensuite faire une demande de restauration en indiquant le lien vers votre page de brouillon. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources que vous aurez apportées.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2012 à 19:55 (CEST)

Suppression de ma page sur SIRTEC PROLOG[modifier le code]

Bonjour Polmars
Serait-il possible d'avoir les raison ou cause exacte de la suppression de ma page j'aimerais la restaurer et donc pour cela faire les changements requis.
Cordialement, --Albanmarmion (d) 16 avril 2012 à 16:11 (CEST)

Bonjour Albanmarmion !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur la société SIRTEC PROLOG, car il ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les entreprises, que je vous invite à lire. En outre le ton promotionnel de l'article constituait un motif supplémentaire de suppression.
Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire. Wikipédia est une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les entreprises, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété de l'entreprise.
Si toutefois, vous aviez omis d'indiquer certains éléments ou quelques sources susceptibles d'attester du respect de ces critères, vous pouvez faire une demande de restauration en les fournissant. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources que vous aurez apportées.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 avril 2012 à 16:25 (CEST)

Bernard Jomier[modifier le code]

Bonjour Polmars,
Auriez-vous la gentillesse de m'expliquer pourquoi vous avez pris l'initiative de supprimer mon article sur Bernard Jomier ?
Merci et bonne fin de journée. --Leila Bekthaoui (d) 16 avril 2012 à 17:02 (CEST)

Bonjour Leila !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur Bernard Jomier, car il ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les personnalités politiques, que je vous invite à lire.
Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec le Who's Who. Bernard Jomier figure-t-il dans le Larousse, dans l' Encyclopedia universalis, dans l' Encyclopedia Britannica ? Wikipédia n'est pas un annuaire, mais une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les biographies, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété de la personne.
Si toutefois, vous aviez omis d'indiquer certains éléments ou quelques sources susceptibles d'attester du respect de ces critères, vous pouvez faire une demande de restauration en les fournissant. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources que vous aurez apportées.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 16 avril 2012 à 17:13 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/147[modifier le code]

Voici le numéro 147, bonne lecture. BoToulousain (d) 16 avril 2012 à 19:08 (CEST)

Pages protégées à la création[modifier le code]

Bonsoir,

pour info : WP:RA#Pages protégées à la création. Cordialement. --86.215.1.116 (d) 17 avril 2012 à 02:20 (CEST)

En raison du nombre élevé de pages supprimées qui sont recréées plusieurs fois presque aussitôt et supprimées à nouveau par plusieurs administrateurs, j'ai, depuis quelques jours, pris la précaution de protéger à la création les pages dont le risque de recréation inopportune me semble évident. Il se peut, dans le lot, qu'il y ait quelques pages dont la protection n'est pas justifiée (on ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs Émoticône !), j'en ai conscience, mais cela ne me parait pas poser de problème, puisqu'il suffit de demander la déprotection. Entre passer beaucoup temps à supprimer plusieurs fois des pages non admissibles et déprotéger de temps en temps une ou deux pages qui pourraient éventuellement être admissibles, mon choix est vite fait !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2012 à 02:33 (CEST)
Bonjour Starus !
Merci de ton soutien lors de la requête déposée par l'IP 86.215.1.116. J'ai trouvé cette requête surprenante, car je ne pense pas que ce soit le rôle d'une IP de me dicter ma conduite dans mes actions d'administrateur. J'en avais vraiment marre de voir des pages supprimées immédiatement recréées (et pas toujours blanchies par Salebot !). C'est pour cela que j'ai préféré, lorsque le risque de recréation me parait grand, protéger les articles à la création, pour forcer celui qui voudrait le recréer à passer par une DRP. Je me demande s'il ne faudrait pas généraliser cette protection pour éviter les recréations intempestives ? Si dans le lot il y a quelques articles admissibles, il est tellement simple de déprotéger une page que j'y vois plus d'avantages que d'inconvénients.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2012 à 07:42 (CEST)
« car je ne pense pas que ce soit le rôle d'une IP de me dicter ma conduite dans mes actions d'administrateur », je ne suis pas d'accord avec cette phrase. J'ai déposé une RA justement pour avoir des avis extérieurs, ce n'est pas comme si je t'avais importuné sur ta PDD en te reprochant unilatéralement tes actions. Cette RA a entraîné un débat sur le BA, et c'est très bien pour qu'il y ait une meilleure coordination du travail des admins. J'estime avoir été plutôt mesuré dans cette requête, elle n'était en aucun cas méchante, mais si tu l'as mal pris, désolé. Cordialement. --86.215.1.116 (d) 17 avril 2012 à 13:17 (CEST)
Comme je l'ai dit en réponse à une remarque de GL (d · c · b) dans ce débat que j'ai moi-même suscité sur le BA pour recueillir les avis d'autres administrateurs sur la conduite à tenir face à ces recréations intempestives qui polluent l'activité de maintenance des administrateurs, « Je ne remets pas en cause le fait qu'une IP puisse déposer une requête et je considère en effet que les IP « sont des contributeurs pleinement légitimes. » Aucun problème de ce côté là. J'ai par contre été surpris par la motivation de la requête, et cela aurait été la même chose si celle-ci avait été déposée par un utilisateur enregistré ». Je n'ai pas considéré que cette requête était « méchante », et ne l'ai pas mal prise. Ce qui m'a contrarié, c'est que tu cherches à me dicter ma conduite alors que je pense faire du bon boulot et agir pour le bien de l'encyclopédie. Tu ne m'aurais pas « importuné » si tu étais venu m'en parler sur ma PdD. Mais bon, cela aura permis de lancer un débat, qui fait ressortir que les protections ne doivent intervenir qu'à posteriori, les recréations intempestives d'articles supprimés vont pouvoir continuer allègrement Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2012 à 13:35 (CEST)

Chronologie des grands incendies[modifier le code]

Bonjour,
Ne trouvez vous pas que cet articles est très largement mal sourcé et que la biblio relativement riche devrait servir à le faire ? Lanredec (d) 17 avril 2012 à 09:07 (CEST)

Bonjour Lanredec !
Je suis entièrement d'accord avec vous que l'article pourrait être mieux sourcé, mais je ne sais pas si c'est à partir de le bibliographie qu'il faut le faire. Les incendies répertoriés dans cette liste sont notables, et il doit être possible, pour celui qui en a le désir, de trouver aisément des sources pour la plupart d'entre eux. Encore faut-il que quelqu'un soit motivé pour le faire. Je ne pense pas que la présence du bandeau apporte quelque chose, et c'est pour cela que je l'ai retiré !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2012 à 09:48 (CEST)

Protection contre les créations insistantes et indues[modifier le code]

Bonjour Polmars. J'ai ajouté un commentaire, qui témoigne de mon « expérience » (guillemets de rigueur) en la matière, dans la section du BA consacrée à ce sujet Sourire. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2012 à 14:05 (CEST)

Bonjour Hégé !
C'est l'énervement provoqué par tout ce temps perdu dans nos activités de maintenance à cause d'un problème dont la solution me paraissait simple qui m'avait fait imaginer cette protection préventive des articles présentant un risque de recréation abusive. Puisqu'une majorité d'administrateurs considèrent que la protection ne doit intervenir qu'à posteriori, je ne vais plus protéger les articles préventivement. Les recréations intempestives d'articles supprimés vont pouvoir continuer allègrement Émoticône ! La solution d'une protection temporaire que tu préconises est un pis-aller, mais s'il n'est pas possible de faire autrement, on s'adaptera.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2012 à 14:32 (CEST)

Suppression de la page sur Corinne Narassiguin[modifier le code]

Bonjour Polmars,
Vous avez supprimé la page concernant Corinne Narassiguin que je venais de créer avec le motif "Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : l’unique contributeur de cette page était Damar". Comment créer une page ? en la mettant en "discussion" ?
Cordialement, Damar. --Marqdavid (d) 18 avril 2012 à 10:21 (CEST)

Bonjour Damar !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur Corinne Narassiguin, car il ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les personnalités politiques, que je vous invite à lire.
Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec le Who's Who. Corinne Narassiguin figure-t-il dans le Larousse, dans l' Encyclopedia universalis, dans l' Encyclopedia Britannica ? Wikipédia n'est pas un annuaire, mais une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les biographies, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété de la personne.
Si toutefois, vous aviez omis d'indiquer certains éléments ou quelques sources susceptibles d'attester du respect de ces critères, vous pouvez faire une demande de restauration en les fournissant. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources que vous aurez apportées.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 avril 2012 à 10:30 (CEST)

Coni versus Cuneo[modifier le code]

Salut Polmars...je suis un peu étonné que l'article porte le nom de la ville en piémontais...alors qu'il s'agit d'une ville italienne dont le nom est Cuneo qui est une redirection vers le nom en piémontais... Je suppose qu'il faut faire un renommage en italien, mais comme j'ai la flemme de trouver une quelconque discussion à ce sujet sur le projet Italie, je te laisse voir si tu le fais toi-même ou s'il y a des sortes de décisions au sein du projet à ce sujet que j'aurais loupées... Bonne suite ! Nonopoly (d) 18 avril 2012 à 11:52 (CEST)

Salut Nonopoly !
Il y a eu de nombreuses discussions au sein du Projet Italie au sujet de la « francisation » des toponymes et des patronymes, que tu peux retrouver dans les archives de la page de discussion du projet. Personnellement je suis, comme une majorité des contributeurs du projet, favorable au maintien du nom italien, mais il y en a toujours quelques-uns, qui au nom du soi-disant « principe de moindre surprise » veulent et parviennent à imposer le nom francisé, en ressortant le Larousse comme source pertinente. À la suite d'un conflit avec un contributeur il y a quelques temps à propos de Benevento (Bénévent) et Vercelli‎ (Verceil), j'ai décidé de ne plus m'occuper de cette question. Tu peux, si tu le veux, relancer la discussion dans le cadre du projet, en espèrant que cela puisse aboutir à une décision consensuelle sur le sujet. Tu auras mon soutien total.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 avril 2012 à 12:07 (CEST)
Deux choses :
  • Il a bon dos le principe de moindre surprise...autant je l'entends pour les grandes villes (Turin, Milan, Rome, etc), autant pour une (si) petite ville, je trouve que c'est aberrant... Et encore, je ne trouve pas très rationnel de conserver les noms francisés... mais je ne voudrais pas nom plus tomber dans un buisson de cactus avec cette question... Quant à pertinence de la source pertinente ... (légèrement, trop ?) ancienne... Je suppose que si tu t'es déjà pris l'oignon sur la question, c'est que le sujet est supra-sensible... Je vais voir si je prends le risque de relancer un marronnier... m'est d'avis, avec l'accord de mon petit doigt, que ce n'est pas le moment... Merci pour tes explications en tout cas.
  • Deuxième chose, je ne voudrais pas froisser les membres du projet Italie, mais je compte repasser à l'avenir sur les compositeurs italiens de musique classique pour ajouter les Infobox et si besoin rédiger les intros selon l'un des critères du projet Biographie à savoir : xxx est un compositeur italien de musique classique, né à ... le ... et mort à ... le .... De plus, le projet musique classique a constaté que l'apposition de l'image par défaut Fichier:defaut.svg dans l'Infobox permet à certains contributeurs de sauter le pas et verser une image sur Commons et que le rendement d'ajout d'illustration dans les articles est proportionnel à la présence ou non de l'image par défaut dans l'Infobox, même si j'ai conscience que ce n'est pas très joli. De plus, je me pose la question de recatégoriser les articles selon les découpages de la musique classique. Je me souviens m'être opposé à toi au sujet de la double catégorisation Personnalité italienne du xxxxx siècle et Compositeur italien de la période xxxxx. Est-ce que tu as changé de position à ce sujet ? Je prétextais que cette catégorisation par personnalité ne répondait pas à des critères sensés et que c'était obsolète... et j'avais reçu comme réponse (y compris toi de mémoire...) que bien sûr elle devenait obsolète puisque je m'étais occupé à les supprimer ...aïe... (notamment pour les compositeurs espagnols). Je ne souhaite pas chambouler ces cat, mais ajouter celle de la musique classique. Cependant, si tu as changé de position sur le sujet et que ça fait consensus avec les autres membres du projet Italie, faut-il, en même temps que je les catégorise selon les critères du projet MC, ôter les catégories Personnalités par siècle ? Je me souviens aussi que tu mettais une catégorie à la main à savoir Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés qui est obsolète de mémoire car c'est une catégorie cachée par défaut. Faut-il la retirer ? Nonopoly (d) 18 avril 2012 à 12:37 (CEST)
Première chose : Autant je suis d'accord que pour les grandes villes on conserve le nom francisé qui est d'usage courant - personne en France n'appelle Rome « Roma » ou Venise « Venezia » ... et d'ailleurs, les Italiens désignent bien Paris sous le nom italianisé « Parigi » Émoticône - autant je trouve comme toi complètement aberrant de vouloir mettre à tout prix un nom francisé à toutes les petites villes qui ont hérité du XIXe siècle d'un toponyme francisé. Le contributeur avec lequel j'ai été en conflit à ce sujet a été bloqué pour d'autres renommages non consensuels et il lui a été fait obligation de ne plus renommer d'articles sans passer par une demande de renommage. Il est peut-être possible de trancher une fois pour toute cette question si on s'y met à plusieurs, avec une prise de décision en bonne et dûe forme, pour qu'il n'y ait plus de contestation à ce propos, et que l'on mette fin au ridicule de ces noms francisés (il suffit de regarder les interwikis pour s'apercevoir que les autres wikis utilisent en général le toponyme italien). C'est à toi de voir !
Deuxième chose : Très bonne idée de rajouter les infobox sur les articles des compositeurs italiens. Par contre, concernant les intros et la catégorisation je ne suis pas d'accord avec tes propositions :
    • Concernant les intros : les conventions de style prévoient à propos des renseignements biographiques que « ces différents éléments peuvent être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses » et donnent cinq exemples. J'essaye d'harmoniser la présentation des intros en m'appuyant sur le cinquième exemple, qui est largement majoritaire dans les articles biographiques : René Lévesque (né le à New Carlisle – mort le à Montréal), journaliste, correspondant de guerre, animateur de radio et de télévision, député, ministre et chef politique québécois, fonde le Parti québécois en 1968 et exerce la fonction de Premier ministre du Québec de 1976 à 1985. Si tu choisis une autre présentation, parmi celles proposées, comme celle que tu suggères, (ce qui est évidemment tout à fait autorisé), tu vas foutre en l'air tout le travail que je fais pour harmoniser cette présentation. Je pense que l'on arrivera jamais à avoir une présentation uniforme sur tous les articles biographiques, mais si on peut aller dans le même sens, au lieu de partir chacun dans des directions opposées, ce serait mieux Émoticône !
    • Concernant la catégorisation : Je n'ai pas changé de position au sujet de la catégorisation des personnalités par siècle. Il y a, et pas seulement pour l'Italie, des sous-catégories par profession et par siècle (architectes, avocats, compositeurs, écrivains, peintres, philosophes, sculpteurs, ...). Les choses sont longues à se mettre en place et ce n'est pas encore fait partout, mais je ne vois pas pourquoi seuls les compositeurs ne pourraient pas être classés dans ces catégories bien utiles pour avoir une vision des personnalités d'un siècle. Ce classement n'a rien à voir et ne doublonne absolument pas avec le classement par période du projet MC. Ce sont deux classements différents et complémentaires, comme pour la peinture, il y a le classement par siècle, et le classement par style (médiéval, Renaissance, maniériste, baroque, romantique, ...). J'ai d'ailleurs l'intention, lorsque j'en aurais le temps, de reprendre le classement des compositeurs par siècle dans les principaux pays. Tu peux tout à fait ajouter les catégories de la musique classique qui manqueraient (je le fais moi-même lorsque c'est nécessaire), mais pas supprimer ces catégories par activité et siècle, car cela remettrait en cause toute l'arborescence. En ce qui concerne la catégorie cachée Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés, qui permet un suivi des biographies, elle n'est absolument pas obsolète, mais il n'est plus nécessaire de la mettre sur les articles qui disposent d'une infobox, car celle-ci comporte maintenant un lien vers la catégorie et il n'est donc plus nécessaire qu'elle figure directement dans la liste des catégories. D'ailleurs un bot efface cette catégorie cachée lorsqu'il y a une infobox. Par contre, dans les articles biographiques ne comportant pas d'infobox il faut l'ajouter. Donc, si tu mets en place des infobox, tu peux la retirer.
Voilà, ça a été un peu long pour examiner tous les points que tu as soulevés. Je reste à ta disposition, si nécessaire, pour t'apporter toute précision que tu souhairerais.
Cordialementn, --Polmars • Parloir ici, le 18 avril 2012 à 13:31 (CEST)
Bon, tout d'abord, merci pour avoir répondu en détails... ! Pour ce qui est du renommage, on laisse la question en suspend, mais nous sommes bien d'accord...Pour ce qui est des catégories, j'ai bien saisi ta position et je ferai en sorte de respecter ce que tu mets en place avec les personnalités par siècle. Et j'ai bien saisi l’obsolescence de la catégorie articles liés en présence de l'Infobox, je ferai le ménage si nécessaire dans ce sens...mais comme je compte ajouter les Infobox, je serai certainement amené à supprimer ces cat si le bot ne l'a pas encore fait. Je serai d'ailleurs d'avis que les projet Biographie suive le même chemin que le phœnix... ne serait-ce que pour prendre position sur ces questions de présentation de l'intro. On m'a déjà traité de dogmatique sur plusieurs de mes actions mais je trouve que ces dispositions entre parenthèses, bien que possibles selon les critères du projet (que j'ai relus il y a quelques jours) ne sont pas du meilleur effet visuel et coupent le texte. Je ne vais évidemment pas modifier ces pages si elles respectent une des 5 conventions applicables, même si ma préférence va pour ma solution, mais tant qu'il n'y a pas consensus sur une seule des possibilités, tout modifier serait assimilable à du vandalisme...Du coup, ce serait un peu idiot Émoticône. Par contre, ce qui risque de se passer, c'est que tu risques d'avoir une liste de suivi qui risque de se voir chambouler avec mes modifs. N'hésite-pas à regarder dans les grandes lignes ce que je vais faire et révoquer si nécessaire ce qui tu trouves non-pertinent (et si besoin m'alerter en cas de désaccord sur d'autres choses que nous n'avons pas évoquées). Bonne suite ! Nonopoly (d) 18 avril 2012 à 13:53 (CEST)

Suppression de Delphine Ledoux[modifier le code]

Bonjour Polmars ! Pour information, Felouch Kotek (d · c · b) m'a contacté car il s'interrogeait sur la suppression d'un article. En effet, j’ai supprimé l’article Delphine Ledoux en 2008. Mais cette semaine il a été recréé et cette fois ci, c'est toi qui l’a supprimé, avant de protéger la page à la création. Alors que le sujet n'était pas admissible à l'époque, il l'est devenu maintenant. Tu l’as supprimé pour non admissibilité, tu t'es trompé, mais cela arrive régulièrement, ça fait partie de la marge normale d'erreur que l’on a tous. J'ai donc répondu au contributeur ici. On attend ta confirmation pour pouvoir déprotéger l’article et lui permettre de le créer. A bientôt, bravo pour tes outils (même si j'ai voté contre :/), et un grand merci pour ton travail quotidien sur Wikipédia. Amicalement, Sebleouf (d) 18 avril 2012 à 23:57 (CEST)

Bonsoir Sebleouf !
Pas de problème ! Dans la masse des créations d'articles non admissibles, il peut arriver qu'une suppression ne soit pas justifiée. Jusqu'à la discussion d'hier sur le BA, je protégeais préventivement les articles à la création pour éviter les recréations inopportunes d'articles non admissibles. Je ne le fais plus qu'à posteriori, lorsque un article non admissible est recréé. Pour celui-ci, je l'ai déprotégé et restauré, puisque tu me dis qu'il est admissible. Ceci dit, je n'étais pas le seul à l'avoir jugé non admissible, puisque LPLT (d · c · b) (par deux fois) et VonTasha (d · c · b) l'avaient également supprimé entre temps Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 00:09 (CEST)
pour info, copie du message que je viens de laisser à Felouch Kotek (d · c · b) :
« Bonsoir Felouch Kotek !
Sebleouf (d · c · b) m'a informé que l'article sur Delphine Ledoux que tu avais recréé le 16 avril et que j'avais supprimé et protégé à la création est devenu admissible, en raison du palmarès récent de cette gymnaste. Je l'ai donc déprotégé et restauré. Étant donné qu'il avait été supprimé quatre fois depuis 2008, la dernière fois par VonTasha (d · c · b) en janvier 2012 et que son contenu très minimaliste n'indiquait nullement qu'il soit devenu admissible, je l'ai supprimé sans hésitation. Pour éviter ce genre d'inconvénient, évite de publier des articles qui ne fournissent pas tous les éléments permettant de juger l'admissibilité. Je t'invite maintenant à le compléter rapidement. »
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 00:29 (CEST)
Merci pour ta rapide et honnête réaction, qui me convient très bien. Passe une excellente nuit et bonne continuation Émoticône sourire, Sebleouf (d) 19 avril 2012 à 00:55 (CEST)

Bernard Sabrier[modifier le code]

Bonjour Polmars,
Je vois que vous avez supprimé hier soir l'article Bernard Sabrier. Etant bénévole à l'accueil des nouveaux, j'étais en train de travailler avec son créateur débutant, Davidoffsky (d · c), afin d'améliorer cet article qui me semblait admissible. En effet, j'ai trouvé plusieurs sources se rapportant au sujet, qui étaient visibles dans la page, et un autre contributeur était de mon avis.

J'aurais donc préféré une procédure de suppression de page, ou un petit message, afin que l'on puisse en discuter d'abord Émoticône sourire Qu'en pensez-vous ?

Bonne journée — Auregann [discuter] 19 avril 2012 à 09:09 (CEST)

Bonjour Auregann !
Outre le message « je souhaite désactiver cette page temporairement car la personne représentée ne souhaite pas pour l'instant être visible sur wikipédia, il doit me donner encore des informations importantes », j'ai supprimé cet article parce que je ne suis absolument pas convaincu de son admissibilité. Qu'a fait cette personne pour justifier qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie, qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire, à part réussir dans sa vie professionnelle, comme des millions de gens sur la Terre ? Avant de supprimer l'article, j'ai regardé les sources qui y figuraient. Elles n'apportent aucun élément permettant de justifier la conservation de l'article.
Si Davidoffsky (d · c · b) le souhaite, il peut toujours faire une demande de restauration en fournissant les éléments susceptibles d'attester du respect de ces critères. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources qu'il aura apportées.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 10:13 (CEST)
P.S : Dans le message ci-dessus, je lis « mon client souhaite attendre encore un peu avant de valider sa page ». Pourriez-vous expliquer à Davidoffsky (d · c · b) que cela ne correspond absolument pas au fonctionnement de Wikipédia, et qu'une encyclopédie n'a pas à se plier aux desiderata des personnes auxquelles un article est consacré ?
--Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 10:20 (CEST)
Admissible, pas admissible ? Je pense vraiment qu'il va falloir faire une DRP pour solliciter d'autres avis ^^ Par contre concernant la validation, je lui ai clairement expliqué mon point de vue (bas de page). — Auregann [discuter] 19 avril 2012 à 10:50 (CEST)
C'est bien ce que je vous expliquais dans ma réponse, mais je ne suis pas convaincu que les administrateurs qui examineront la DRP aient un avis différent du mien concernant l'admissibilité de cet article. Mais rien n'empêche de faire la demande Émoticône !
Concernant la validation, outre l'idée qu'un article puisse être « validé » par la personne sujet de l'article, ce qui m'a choqué, c'est « mon client » ! Apparemment, Davidoffsky (d · c · b) serait donc payé pour écrire des articles sur Wikipédia ? C'est totalement contraire à la philosophie du projet, et s'il se fait payer pour créer des articles non admissibles, il va au devant de graves déconvenues vis-à-vis de ses « clients » !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 10:59 (CEST)
Je sais bien, c'est ce que j'ai tenté de lui expliquer. Ce n'est pas la première fois que ça arrive. Parfois ce sont des stagiaires à qui on a balancé "je t'ordonne de mettre notre boîte sur Wikipédia, facebook et viadeo !", je ne sais pas quoi leur répondre, je serais presque ennuyée pour eux ^^" Bref. Je vais quand même initier la DRP dès que j'ai le temps, afin qu'on aie un retour qui aie valeur de décision de la communauté, je pense que ce sera plus facile à expliquer à Davidoffsky en cas de refus. A bientôt — Auregann [discuter] 19 avril 2012 à 11:06 (CEST)
Pour information, j'ai effectué une Demande de Restauration de Page ici. — Auregann [discuter] 19 avril 2012 à 11:21 (CEST)

Article Bernard Sabrier et critères d'admissibilité des articles[modifier le code]

Bonjour Trizek !
J'ignorais, lorsque j'ai supprimé cet article, qu'il avait été commandité par la personne elle-même, qui souhaitait en outre avoir un droit de regard sur son contenu. Apparemment, Davidoffsky (d · c · b) serait donc payé pour écrire des articles sur Wikipédia ? C'est totalement contraire à la philosophie du projet ! Si l'on commence à accepter ce genre d'articles promotionnels au sujet de personnes qui n'ont rien fait d'autre que de bien faire leur métier, au motif qu'il y a eu un ou deux articles dans des journaux de renom qui leur sont consacrés, on ouvre la porte à une avalanche d'articles sur tous les dirigeants d'entreprises qui estimeront qu'ils ont le droit d'être présents sur Wikipédia, qui ne sera alors plus une encyclopédie, mais une annexe du Who's Who. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Je me demande s'il ne faudrait pas engager une réflexion de fond sur les critères d'admissibilité des articles, car on voit de plus en plus d'articles promotionnels créés, notamment au sujet de dirigeants d'entreprises ou d'entreprises, et demander quelques articles de presse pour justifier de l'admissibilité me semble insuffisant. Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 11:22 (CEST)

Bonjour !
J'ignorais également que l’article avait été commandité. Quand Auregann m'en a parlé hier soir, elle a autant été surprise que moi.
Oui, il y a des gens qui sont payés pour écrire sur Wikipédia, à commencer par les gens chargés de la e-reputation ou les community managers (les liens sont des exemples récents pour chacun de ces cas). Cela ne me surprend guère, compte tenu de l'importance de WP aujourd'hui ! Heureusement, on les pince régulièrement, vu que notre fonctionnement est assez obscur et qu'ils s'y font piéger. La plupart du temps, ils font juste de la pub, collant le papier validé par leur commanditaire (ou leur supérieur hiérarchique), sans sources, sans rien.
Là, on a des éléments prouvant que ce monsieur est (à priori, je peux toujours faire erreur) notable dans son milieu. Cela semble effectivement limite : j'ai peur que d'autres administrateurs soient partagés sur le sujet. On est borderline…
Une réflexion sur les CAA, oui, pourquoi pas. J'ai actuellement d'autres choses en cours, mais je suivrai cela avec attention si c’est mis en route. Je pense qu'il faudrait rendre plus lisibles ces critères, tout en insistant sur de vrais critères généraux (notoriété, reconnaissance, etc.).
Je pense de plus en plus ajouter un vrai volet e-reputation à la campagne d'information en cours de préparation.
N'hésite pas à me recontacter si tu veux poursuivre la réflexion. Trizek bla 19 avril 2012 à 11:40 (CEST)
Je me greffe sur ce fil de discussion pour ne pas polluer ta PdD par des sujets identiques. Je suis bien d'accord avec toi, il y a sur l'encyclopédie un nombre important d'articles dont l'admissibilité est très très douteuse. Mais si elle l'est à nos yeux, je sais qu'elle ne l'est pas pour tout le monde et qu'il se trouvera sûrement quelqu'un pour expliquer doctement que tout est admissible du moment que c'est sourcé (même très légèrement..) ! Je sais aussi qu'une PàS est une perte de temps (en plus, perso, j'ai horreur d'initier ça...) mais c'est certainement le seul moyen d'ouvrir le parapluie et de ne pas être taxé d'arbitraire. Oui, je sais, c'est très hypocrite de ma part Émoticône sourire ou très lâche, si tu préfères, mais ça évite d'assurer personnellement le Service qprès-vente, qui peut être aussi terriblement chronophage. Je ne faisais qu'une humble suggestion sur DRP, on verra bien ce que les autres en pensent. Sur cette page, il règne une excellente harmonie entre la poignée d'admins qui y passent, et une bonne collaboration impartiale et mutuellement respectueuse, donc, on verra bien si d'autres ont une autre idée. Je t'adresse toutes mes amitiés et espère te retrouver souvent sur DRP, ta longue expérience ne peut que nous y être très profitable. --Theoliane (d) 19 avril 2012 à 12:52 (CEST)
Cet article est symptomatique des dérives vers lesquelles Wikipédia risque d'être entraînée si l'on ne réagit pas en remettant à plat les critères d'admissibilité des articles pour les « rendre plus lisibles » comme le dit Trizek (d · c · b) dans le message juste au-dessus du tien. Certains s'imaginent qu'ils ont le droit d'avoir leur biographie dans Wikipédia, et ne comprennent pas qu'on ait l'audace de supprimer l'article, souvent autobiographique et hagiographique (on n'est jamais si bien servi que par soi-même Émoticône !), qui leur est consacré. Si les critères d'admissibilité étaient mieux définis et ne faisaient pas la part trop belle au sourçage (il est facile de produire quelques articles de presse sur presque n'importe quel sujet), nous ne pourrions pas être taxés d'arbitraire. Ton « humble suggestion » d'ouvrir une PàS concernant cet article ne résoudrait pas le problème, d'autant que sauf pour quelques articles sensibles, les PàS n'intéressent plus grand monde et sont souvent cloturées avec très peu d'avis exprimés ! Je crois qu'il faut une réflexion plus globale sur l'admissibilité des articles, mais je ne me sens pas de lancer seul ce débat.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 13:21 (CEST)
Et moi non plus !! Je fais beaucoup de surveillance, et supprime énormément de créations largement hors critère à longueur de journée, ce qui me vaut trop souvent de longues discussions pénibles (quand les gens ne veulent pas comprendre, se croient sur Facebook, parlent de libre à tort et à travers...) dans le meilleur des cas, et d'insultes, menaces et d'ailleurs je vais immédiatement en référer à votre patron et vous verrez... ou pire. C'est épuisant, même si on apprend à se blinder contre ce genre de chose. Si les critères d'admissibilité étaient plus clairs, plus précis, ça pourrait aider.... à condition qu'ils soient connus et lus, ce qui n'est pas le cas actuellement : on s'inscrit (ou pas) et dans la minute qui suit on rédige son article sans se préoccuper le moins du monde du site sur lequel on écrit. Alors, meilleure visibilité ? Oui, déjà, certainement. Refonte de ces critères ? Oh que oui, mais quel vaste chantier ! Que je ne me sens pas du tout en mesure de lancer... Je crains que cette dérive d'un web trop ouvert à tous, qui était gérable dans les débuts, ne le soit plus vraiment maintenant, et je suis assez pessimiste quant au futur de l'encyclopédie. Pour ne prendre qu'un exemple, on voit bien, actuellement, le forcing des candidats aux législatives en France, dont on supprime systématiquement les articles propagande électorale ; l'exemple des remous de l'article sur Mr Asselineau est encore présent dans tous les esprits. Et les admins qui font de la surveillance passeront encore plus de temps à tenter de vider le tonneau des Danaïdes quand encore ils ne se feront pas en plus vilipender par leurs pairs ! Allez, je ne vais pas t'ennuyer plus longtemps avec mes élucubrations désabusées, c'était sans doute le coup de blues du matin... Je retourne à la rédaction et à la surveillance et t'adresse toutes mes amitiés. --Theoliane (d) 19 avril 2012 à 13:41 (CEST)
Avec le projet d'accueil des nouveaux arrivants, nous essayons de faire comprendre aux nouveaux que Wikipédia n'est pas un dépotoir, ni un bottin. Idem lors des s ou dans les publications.
Il est possible, en extrapoalant sur vos idées, de mettre très vite en place un système de création d'articles intégrant les CAA : « Pour créer un article sur [sujet général], cliquez ici » → « Les critères concernant [sujet général] sont les suivants [CAA]. Votre article les respecte-t-il ? ». Il est possible de renvoyer tous les protocoles de création d'article vers ceci. Encore faut-il que la communauté l’accepte.
De même, refondre une page de CAA en adoptant un code couleur clair et une présentation simple est possible. Question de volonté. Il faut qu'on soit plusieurs à faire cela. Si j'essaye, vous me suivez ? Trizek bla 19 avril 2012 à 14:06 (CEST)
Personnellement, oui, bien évidemment ! Mais si l'on est que deux à s'occuper de ce vaste chantier, je crains que ce soit un peu juste Émoticône !
--Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 14:10 (CEST)
Auregann pense que le projet des nouveaux arrivants suivra. Je te tiens au courant si je brouillonne un truc ! Trizek bla 19 avril 2012 à 14:21 (CEST)
Bien sûr Trizek, je veux bien apporter ma petite pierre à l'édifice, même si je ne suis pas sûre d'avoir des idées bien pertinentes (Smiley: triste). --Theoliane (d) 19 avril 2012 à 14:59 (CEST)

Supression pages[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu que tu avais supprimé Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Liste complète. Juste pour info, la page Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/BoiteUtilisateur/Liste complète redirigeait vers cette page. Je pense qu'il convient de la supprimer aussi, du coup.

Cordialement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 19 avril 2012 à 11:36 (CEST)

Bonjour Epok !
✔️ Merci de me l'avoir signalée. Je n'avais pas vu cette redirection ! --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 11:39 (CEST)

RAW 48[modifier le code]

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/16 — Cantons-de-l'Est 19 avril 2012 à 19:28 (CEST)

Tombeau des Scipions[modifier le code]

Bonjour, je reprends un peu de service après 3 ans de récré, puisque je les ai passés en très jeune compagnie sur Vikidia ! Voilà, je suis en train de pondre un gros article sur le Tombeau des Scipions, que je trouvais un peu étique. (je suis content de ce mot, je l'ai appris en 5e dans Daudet : la vache étique du frère distillateur de liqueur verte, j'ai oublié le nom et du frère, et de la liqueur, mais je me souviens qu'il en abusait). J'en viens à mon propos : j'aurais bien besoin d'une image d'une tête en tuf de l'Aniene qui se trouve sur en:wp : [2]. Pourrais-tu regarder si le transfert est possible sur Commons et, si, oui, bien vouloir le faire ?... Je sais juste mettre mes photos sur Commons, rien d'autre... Merci à toi ! --Ptyx (d) 19 avril 2012 à 19:52 (CEST)

Bonjour Ptyx !
Tu n'as pas frappé à la bonne porte. Je suis aussi nul que toi en matière de transfert d'images sur Commons, et j'ai, à plusieurs reprises, renoncé à illustrer certains articles avec des images vues sur d'autres Wikipédia, notamment l'Italienne, à cause de ça. Tu ferais mieux de laisser un message sur le bistro, où tu as, me semble-t-il, plus de chance de trouver un contributeur compétent dans ce domaine qui pourra effectuer le transfert que tu souhaites Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 19:59 (CEST)
Je vais tenter ma chance. Je mets l'article dans quelques minutes. Tu vas pouvoir relire, c'est pour toi, ça, je crois ! --Ptyx (d) 19 avril 2012 à 20:38 (CEST)

Suppresion de la page Cinétévé[modifier le code]

Salut,

Je travaille à cineteve et j'aimerai savoir pourquoi tu as supprimé notre page wikipedia ?

Nous avons besoin de cette page pour avoir une visibilité , donc se serait cool de pas la supprimer demain encore. 77.198.158.19 (d) et Cinétévé (d) 19 avril 2012 à 23:15 (CEST)

Bonsoir !
J'ai supprimé l'article que tu as créé sur la société Cinétévé, car il ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les entreprises, que je t'invite à lire. En outre le ton promotionnel de l'article constituait un motif supplémentaire de suppression.
« Nous avons besoin de cette page pour avoir une visibilité » : Il ne faut pas confondre encyclopédie et site Internet pour faire du buzz. Wikipédia n'est pas un site d'annonces destiné à faire la promotion de toutes les entreprises.
Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire. Wikipédia est une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les entreprises, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété de l'entreprise.
Si toutefois, tu estimes que cette suppression est injustifiée, tu peux faire une demande de restauration. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources apportées pour démontrer que cette société remplit les critères d'admissibilité.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2012 à 23:51 (CEST)

Groupe Park Avenue [modifier le code]

Bonjour, il y avait par ailleurs un léger copyvio à partir de ceci. Sinon, tu restes le bienvenu sur le chan de LiveRC Émoticône. Cordialement, Asram (d) 19 avril 2012 à 23:17 (CEST)

Bonsoir Asram !
Je n'avais pas vu le copyvio et tu as bien fait de me le signaler. Je m'apprêtais à le masquer, quand Starus (d · c · b) l'a fait !
Pour le chan LiveRC, c'est un peu trop compliqué pour moi, même si je suis parvenu à me connecter la dernière fois, lorsque tu m'avais invité à t'y rejoindre !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 avril 2012 à 00:13 (CEST)
J'ai masqué le copyvio et on m'a tabassé sur IRC quand j'ai voulu protéger à la création Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 avril 2012 à 23:27 (CEST)
Bonsoir Starus !
Merci d'avoir masqué le copyvio que je n'avais pas vu. Je m'apprêtais à le faire suite au signalement d'Asram (d · c · b), mais tu m'as devancé Émoticône. Pour la protection à la création, comme il s'agit de la recréation d'un article déjà supprimé, je l'avais protégé pour un an, puisque, suite à la discussion sur le BA, il semble qu'il ne soit pas souhaitable de protéger indéfiniment.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 avril 2012 à 00:19 (CEST)

PU problématique[modifier le code]

Bonjour, il s'agit de Utilisateur:Marie-pierre maurer, je ne sais plus quel est le bandeau à mettre ? Mais une bonne partie est copiée sur sa page perso. Cdlt, Asram (d) 20 avril 2012 à 01:14 (CEST)

En dehors de l'espace encyclopédique, je ne sais pas si l'on peut considérer qu'il s'agit d'un copyvio, puisque c'est un espace personnel. Il faudra surveiller qu'elle ne le transforme pas en article !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 avril 2012 à 01:19 (CEST)
Je ne suis pas convaincu, dans le doute j'ai posé la question. Cdlt, Asram (d) 20 avril 2012 à 01:35 (CEST)

Suppression artcile E-graine[modifier le code]

Bonjour Polmars,

J'ai vu que mon article sur l'association e-graine a été supprimé pour non respect des critères d'admissibilités. J'ai essayé de réalisé un article neutre reprenant les grands points d'autres structures du même type. Pourriez-vous m'indiquer s'il y a une partie en particulier qui ne correspond pas à la charte ? Je suis membre de l'association (ce qui joue certainement sur ma neutralité) et il me semble intéressant et informatif de présenter cette association qui compte un nombre croissant d'adhérents et de bénévoles sur l'Île-de-France et se développe sur le reste de la France, et qui travaille justement à l'éducation et l'information. Je sais que wikipédia est une encyclopédie et qu'a ce titre les contenus doivent être informatifs et non un annuaire de bonnes adresses. Pourriez-vous m'indiquer si le sujet même ne vous semble pas pertinent ? Merci et belle journée.

--E-graine (d) 20 avril 2012 à 13:22 (CEST)JB

Bonjour E-graine !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur l'association E-graine, car cette association n'entre pas dans les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les associations, que vous invite à lire. Ce n'est pas le contenu de l'article qui est en cause, mais son sujet.
Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire ou un site d'annonces destiné à faire la promotion de toutes les associations, les entreprises ou les personnes qui le souhaitent. Wikipédia est une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les associations, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique de l'association.
Si toutefois, vous estimez que cette suppression est injustifiée, vous pouvez faire une demande de restauration. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources apportées pour démontrer que cette association remplit les critères d'admissibilité.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 avril 2012 à 14:53 (CEST)

Michael Kiwanuka[modifier le code]

Salut,

Hier tu as passé cet article en SI, au motif que les CAA ne soient pas atteints. Il y a eu une demande de restauration de page d'effectuée, avec de nombreuses sources montrant la notabilité de la personne. J'ai restauré. Voilà, c'était juste pour t'informer. Ludo Bureau des réclamations 20 avril 2012 à 18:22 (CEST)

Bonjour Ludo !
Aucun problème ! Si tu estimes que cet article est admissible, tu as bien fait de le restaurer. Le contenu de l'article était (et est toujours) très minimal, et il était indiqué qu'il sortait son premier album en 2012, c'est pour cette raison que je l'avais jugé hors-critères. Dans la masse des SI effectuées sur les créations récentes, il peut y avoir de temps en temps une erreur d'appréciation Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 avril 2012 à 18:29 (CEST)
Aucun problème pour l'erreur, on en fait tous. Oui l'article est encore minimaliste. J'ai bon espoir que la personne ayant donné beaucoup de diff pour la demande de restauration se serve de tout ça pour aller plus loin dans la rédaction. Ludo Bureau des réclamations 20 avril 2012 à 18:36 (CEST)

Pyramid (Artiste)[modifier le code]

Bonjour,

je me permets de vous contacter car vous avez supprimé la page de Pyramid ( artiste ) , car vous pensiez qu'elle ne correspondait pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Mais je conteste ce fait, car Pyramid est un artiste " notoire ". En effet, selon la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_de_la_musique , "sont considérés comme « notoires » les artistes (chanteur, instrumentiste, rappeur, DJ, etc.) ou ensemble (groupe, orchestre, « crew », etc.) qui remplissent au moins un d'entre eux." Or Pyramid "A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision)" ;A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante. http://soundcloud.com/llplemouv/ll-project-pyramid-mix-for-llp Comme l'atteste ce lien de la mixtape qu'a faite Pyramid pour une émission du musique électronique du Mouv', qui est "une radio nationale importante". Il a aussi été interviewé dans cette émission-ci par Laura Leishman http://www.lemouv.fr/diffusions-laura-leishman-project / De plus, Pyramid a été compilé sur la fameuse compilation KITSUNE numéro 12 avec son remix de HeartsRevolution " Teenage Teardrops". http://shop.kitsune.fr/t/music/compilations#/p/kitsune-maison-compilation-12-the-good-fun-issue Il a aussi vu son single "The race" édité sur la compilation Kitsuné Parisien II. http://shop.kitsune.fr/p/andre-and-gildas-parisien-ii Kitsuné qui est un label indépendant des plus connu avec Ed Banger Records. Enfin, ce même single est régulièrement utilisé par l'émission Le Petit Journal comme fond pour leurs clips. ( La dernière utilisation de cette musique de Pyramid dans le petit journal date de cette semaine http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3351-c-le-petit-journal.html?vid=593469 ) Le petit journal qui est, devrais-je vous le rappeler, une émission de la chaîne Canal+, présentée par Yann Barthès, très connue au niveau nationale et comptant plus de 620000 fans sur le réseau social Facebook.

Je pense donc que votre suppression est inappropriée.

Cordialement. 2.12.115.51 (d) 20 avril 2012 à 22:40 (CEST)

Bonsoir !
Au vu du contenu de l'article je ne considère pas que cet artiste entre dans les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les musiciens. J'attire votre attention sur le fait qu'avant que je procède à la suppression de cet article, une autre administratrice, Theoliane (d · c · b), avait placé un bandeau demandant une vérification de l'admissibilité de l'article.
Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire ou un site d'annonces destiné à faire la promotion de toutes les associations, les entreprises ou les artistes qui le souhaitent. Wikipédia n'est pas le Who's Who, mais une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les biographies, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique de la personne.
Si toutefois, vous estimez que cette suppression est injustifiée, vous pouvez faire une demande de restauration. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources apportées pour démontrer que cette personne remplit les critères d'admissibilité.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 avril 2012 à 22:57 (CEST)

Suivi / évaluation[modifier le code]

Bonsoir Polmars,

Merci pour l'évaluation « en direct » des ébauches sur Scipione Dentice et Scipione Stella. C'est bien d'avoir la page de discussion activée, même pour des articles d'importance mineure (pour ne pas dire moins).

Puisqu'il s'agit d'un travail en collaboration, je m'étonne (un peu) de l'absence de suivi / évaluation / reste à faire ou discussion sur des articles soumis précédemment. Passe encore pour les œuvres de Maurice Delage (qui méritent pourtant le détour), mais pour les trois poèmes de Mallarmé de Ravel ? J'ai vérifié, en faisant le tour des versions anglaise, allemande, etc. : il n'y a aucun autre article sur cette œuvre de Ravel, pourtant importante dans sa production - donc dans l'histoire de la musique (Il faudrait accorder une place aux poèmes équivalents de Debussy, d'ailleurs. J'ai ajouté les « mélodies » dans son catalogue pour cela...)

Comment cela se passe-t-il, en général, pour que la page « discussion » d'un article soit créée ?

Cordialement, Flopinot2012 (d) 20 avril 2012 à 23:24 (CEST)

Bonsoir Flopinot !
Les articles sont encore loin d'être tous évalués. Cela est vrai pour le Projet Italie, dont je m'occupe plus particulièrement, ou pour le Projet Musique classique, qui t'intéresse. Pour les articles italiens, j'essaye de les évaluer au fur et à mesure des créations pour ne pas accroître le retard. Mais, si tu veux évaluer toi-même des articles pour lesquels l'évaluation manque, tu peux le faire. C'est très facile. Tu cliques sur l'onglet « discussion » de l'article (à gauche de l'onglet « modifier », qui peut être rouge, si la page n'a pas encore été ouverte, ou bleu si elle existe déjà) et tu y copies tout en haut de la page la syntaxe du bandeau d'évaluation, que tu peux trouver, par exemple, sur un article déjà évalué, en l'adaptant si nécessaire, et tu cliques sur l'onglet « publier », comme pour une modification sur un article. Pour la musique classique, tu trouveras toutes les explications concernant l'évaluation des articles sur cette page. Tu peux suivre les dernières évaluations sur les quinze derniers jours en consultant l'historique des évaluations. Il y a par ailleurs un tableau qui récapitule l'état d'avancement des évaluations du projet. C'est la même chose pour tous les projets qui ont mis en place une évaluation de leurs articles dans le cadre du « Projet:Wikipédia 1.0. »
Si tu as besoin d'autres explications, n'hésites pas à me demander.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 20 avril 2012 à 23:52 (CEST)
P.S : Penses, lorsque tu laisses un message sur une page de discussion ou sur une page communautaire à signer tes messages en écrivant quatre tildes (~~~~). Il y a dans la barre d'outils de la fenêtre de modification un bouton permettant de le faire en un seul clic. Plus de détails ici : Aide:Signature.
Bonjour,
Merci infiniment - c'était si simple que je n'y pensais pas. Je dois dire que, dans un souci d'objectivité, je n'aime pas "autoproclamer" les articles que je propose comme "bon début" ou "bien construit". Mais, par exemple, je viens de passer l'article Carlo Gesualdo en "Avancé", puisque je viens d'ajouter le dernier paragraphe manquant dans mon plan (l'ère classique, traversée du désert pour le compositeur) - puis-je le soumettre à ton examen pour qu'il passe en "Bon Article" ?
Après avoir ajouté les différents paragraphes, le portrait-retable de Gesualdo, son blason, une trentaine de notes et références et pas un seul lien en rouge... je ne vois pas ce que je pourrais dire de plus. Ou alors ça vire au bavardage Émoticône...
Cordialement, Flopinot2012 (d) 21 avril 2012 à 13:54 (CEST)
P.S. : Je signe toujours avec quatre tildes - je ne comprends pas la remarque dans ton message (sauf oubli de ma part ? mais ça m'étonnerait...)

République romaine[modifier le code]

Salut, peux-tu aller voir dans la page de discussion ces histoires de portail, moi je n'y attache pas autant d'importance et j'ai donc du mal à dire ce qu'il convient. S'il y a lieu remets-les à niveau, STP. Cordialement. -- pramzan 21 avril 2012 à 08:10 (CEST)

Bonjour Pramzan !
J'ai répondu sur la page de discussion. J'ai l'impression que certains contributeurs interprètent cette recommandation concernant le « principe de proximité » d'une manière trop générale et contraire à ce qui avait été débattu lors de la PdD sur le sujet !
Bon week-end ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 avril 2012 à 09:24 (CEST)
Tes précisions sont très claires, je t'en remercie, Bon WE et bon vote -- pramzan 22 avril 2012 à 07:25 (CEST) la présidentielle, j'entends ou l'article, je n'en sais plus rien

Suppression de ma page (article Éric Larcin)[modifier le code]

Bonjour, je suis nouveau sur wikipédia , j'ai créé ma page ce matin et je vois que vous l'avez supprimée Je ne sais pour quelles raisons vous vous ètes permis ça ...... de plus même si l'un ou l'autre point du réglement n'a pas été respecté, involontairement, je pense qu'on pourrait prévenir les gens pour leur permettre de rectifier ou modifier plutôt que supprimer purement et simplement leur page !!!

Éric LARCIN 81.245.202.24 (d) 21 avril 2012 à 14:30 (CEST)

Bonjour Éric !
Je comprends que vous soyez déçu que votre premier article ait été supprimé rapidement. Mais, lorsqu'on débute, avant de se lancer dans la création d'un article, on commence par lire les pages d'aide, pour comprendre ce qu'il convient de ne pas faire pour éviter ce type de désagrément. Et l'on ne commence pas par écrire un article sur soi-même (je sais bien que l'on n'est jamais si bien servi que par soi-même Émoticône, mais écrire son autobiographie dans Wikipédia n'est pas recommandé (voir l'explication sur Wikipédia:Autobiographie) et les critères d'admissibilité concernant les autobiographies sont encore plus restrictifs que pour un article normal.
Par ailleurs, vous auriez voulu être prévenu de la suppression de votre article avant que celle-ci n'intervienne. Il n'est malheureusement pas possible, en raison de la masse d'articles qui sont créés en permanence, aux patrouilleurs et aux administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité de ces nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères, qui sont tous des bénévoles, de prévenir individuellement chaque contributeur dont l'article va être supprimé. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet.
J'ai supprimé votre article car il ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à lire. : Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire ou un site d'annonces destiné à faire la promotion de toutes les associations, les entreprises ou les personnes qui le souhaitent. Auriez-vous songé à proposer cet article pour qu'il figure dans le Larousse, dans l' Encyclopedia universalis, dans l' Encyclopedia Britannica ? Wikipédia n'est pas le Who's Who, mais une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les biographies, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique de la personne.
Si toutefois, vous estimez que cette suppression est injustifiée, vous pouvez faire une demande de restauration. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources apportées pour démontrer que cette personne, vous-même en l'occurrence, remplit les critères d'admissibilité.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 avril 2012 à 15:15 (CEST)

Plouf dans le Biferno[modifier le code]

Bonjour Polmars Bonjour Émoticône

Tout à l’heure en me promenant sur wk.it je suis tombé sur it:Biferno et je me suis dit qu’une page sur ce cours d’eau ne nuirait pas à wk.fr. Mais je vois que tu as déjà modifié cet article, tu es trop rapide pour moi Émoticône. Au fait le bot est-il toujours en panne ? Cdlt, Jihaim | ✍ 21 avril 2012 à 15:41 (CEST)

Bonjour Jihaim !
Oui, Ludo Thécaire est toujours en panne et je n'ai aucune nouvelle de Bayo (d · c · b) depuis les quelques mails échangés en février. Ça devient inquiétant ! Heureusement que je parviens tant bien que mal à assurer l'interim Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 avril 2012 à 15:50 (CEST)
Mouarf la honte le Biferno est un fleuve évidemment. Juste au moment où je me rends compte de ma bévue je vois que Louis Garden est passé par là. Heureusement qu’il veille au grain… Pour le bot que faire ? Contacter le dresseur d’un autre bot ? Jihaim | ✍ 21 avril 2012 à 15:58 (CEST)

Remplacement de Ludo Thécaire ?[modifier le code]

Bonjour, je me permets d'intervenir ici pour te signaler que depuis quelques semaines HAL (d · c) met à jour la page Projet:Musique classique/Nouveaux articles/Archive, en plus de Portail:Musique classique/Articles récents qu'il faisait déjà. Il pourrait sûrement prendre en charge les pages équivalentes pour l'Italie.
À bientôt. --Eric92300 21 avril 2012 à 19:21 (CEST)

Bonjour Éric !
Sans nouvelles de Bayo (d · c · b), je ne sais pas si l'arrêt du bot est définitif. Je ne voudrais pas lui chercher un remplaçant sans lui en parler d'abord. Mais, c'est effectivement une solution qu'il faut envisager.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 avril 2012 à 19:31 (CEST)

Suppression de la page Agence Europe-Education-Formation France ?[modifier le code]

Bonjour,

pourquoi venez-vous de supprimer la page que je viens de créer au sujet de l'agence Europe-Education-Formation France ? C'est une institution publique en charge du programme Erasmus notamment.

Merci JeromeBroustaut (d) 22 avril 2012 à 10:12 (CEST)

Bonjour JeromeBroustaut !
Il y avait plusieurs problèmes concernant cet article :
  • D'abord, comme vous l'a expliqué Lomita (d · c · b) sur votre page de discussion, la publication d'un texte déjà publié par ailleurs constitue une violation de copyright et n'est pas autorisée sur Wikipédia et constitue un motif de suppression immédiate du texte auquel il n'est jamais dérogé. Même si vous êtes l'auteur du texte, vous devez respecter une procédure spéciale qui vous est expliquée sur cette page d'aide et accepter de mettre sous licence libre pour pouvoir le republier dans Wikipédia.
  • Ensuite, un problème concernant l'admissibilité. J'ai supprimé votre article car il ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à lire. : Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire ou un site d'annonces destiné à faire la promotion de toutes les associations, les entreprises ou les personnes qui le souhaitent. Wikipédia est une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles. Il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.
Si toutefois, vous estimez que cette suppression est injustifiée, vous pouvez faire une demande de restauration. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources apportées pour démontrer que cette agence remplit les critères d'admissibilité.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2012 à 12:42 (CEST)

Compétition par date de fondation[modifier le code]

Bonjour Mith !
Bonne idéée de créer ces catégories pour classer les compétitions sportives par date de fondation, mais il aurait peut-être fallu que le mot « sportive » apparaisse dans le titre pour bien indiquer de quoi il s'agit. Peut-être est-il encore temps de rectifier avant que tu aies créé trop de catégories ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2012 à 17:22 (CEST)

Non, car je veux ouvrir aux compétitions non sportives (comme les compétitions de jeux… échecs, etc.). Plus tard, si on a vraiment beaucoup de compétitions dans les mêmes années, on pourra faire une sous-cat Compétition sportive fondée en. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 avril 2012 à 17:25 (CEST)
C'est effectivement une solution, mais comme il me semble que les compétitions sportives seront quand même largement majoritaires, pourquoi ne pas créer en même temps les catégories et les sous-catégories ? Ainsi, les compétitions non sportives pourraient être classées dans les catégories et les compétitions sportives directement dans les sous-catégories. Si tu veux, je peux te donner un coup de main.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2012 à 17:48 (CEST)
Disons que j'avais un peu peur qu'il n'y ai pas assez de compétitions sportives pour créer ce genre de sous-cat, c'est pourquoi j'ouvrais (dans un premier temps) à toutes compétitions. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 avril 2012 à 17:49 (CEST)
Je viens de créer le modèle « Modèle:Compétition fondée en » pour faciliter la création des catégories ! --Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2012 à 19:01 (CEST)
Merci beaucoup, mais euh, on l'utilise comment ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 avril 2012 à 19:11 (CEST)
Regarde sur les pages où je l'ai déjà mis en place : il suffit de changer le chiffre de l'année, ou de l'année et des décennies s'il s'agit d'une décennie où il n'y avait pas encore de catégories. --Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2012 à 19:20 (CEST)
Pour être plus précis, je te donne un exemple pour l'année 2011 {{Compétition fondée en|201|1|200|202|XXIe siècle}} les trois premiers chiffres (201) représentent la décennie en cours, le quatrième chiffre (1) le dernier chiffre de l'année, les trois chiffres suivants (200) la décennie précédente et les trois derniers (202) la décennie suivante ! --Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2012 à 19:34 (CEST)
Merci Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 avril 2012 à 19:47 (CEST)

Approche lacanienne de la psychose[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai vu sur le bistro que vous aviez songé à supprimer l’article Approche lacanienne de la psychose.

Après quelques péripéties, il ne semble pas que l’article ait subi d'amélioration notable. Si vous songez toujours à supprimer cet article, sachez que je serais très content de voter pour sa suppression s'il vient en PàS.

Cordialement -Vincent.vaquin (d) 23 avril 2012 à 00:47 (CEST)

Bonsoir Vincent !
Je songeais à supprimer cet article, non parce qu'il n'était pas admissible, mais parce qu'il me semblait être un travail inédit, ce qui n'est pas accepté. Le sujet étant tout à fait admissible, il reste à l'améliorer et surtout à le sourcer, ce qui doit être possible ... si quelques contributeurs intéressés veulent bien s'atteler à la tâche. Je ne sais ce que donnerait une éventuelle PàS, mais ce n'est pas moi qui la lancerait puisque le but d'une PàS est de juger non le contenu de l'article, mais son admissibilité et que je considère, comme je viens de vous le dire, le sujet de cet article comme admissible. À vous de voir !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2012 à 01:00 (CEST)

Page FSN PME[modifier le code]

Bonjour, J'ai vu que vous aviez émis un doute sur l'admissibilité de l'article sur le FSN PME. Après avoir analysé les critères d'admissibilité, il me semble que l'article demeure admissible.

Au regard des critères généraux, l'article expose des éléments légaux, pertinents, qui ne constituent pas une définition, fiables (non inédit), encyclopédiques et vérifiables (sourcés).

Au regard du critère de notoriété, de nombreux articles de journaux ont pu faire état du FSN PME, en sa qualité de dispositif public mis en oeuvre dans le cadre du Grand Emprunt. S'adressant spécifiquement aux PME, il est le pendant du FSI (qui a sa page sur WIkipedia)

--Btabaka (d) 23 avril 2012 à 11:38 (CEST)

Bonjour Btabaka !
Je crois que vous avez raison, et j'ai retiré le bandeau que j'avais placé. Dans la masse des articles qui se créent chaque jour, il y a beaucoup d'articles non admissibles (manque de notoriété, autopromotion ou publicité, contenu non encyclopédique, créations aberrantes, vandalisme, etc...) que nous devons, en tant qu'administrateurs, supprimer. Lorsque j'ai un doute sur l'admissibilité d'un article et que celui-ci semble correct, je ne supprime évidemment pas l'article et je place ce bandeau demandant que l'admissibilité de l'article soit vérifiée, afin de recueillir d'autres avis.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2012 à 12:57 (CEST)

Suppression de Groupe Park Avenue[modifier le code]

Bonjour, vous avez supprimé ma page Groupe Park Avenue sous prétexte de droits d'ateurs. Cependant, j'ai écris moi-même le texte. De plus, je suis une employée de cette organisation et j'ai reçu le mandat de créer un Wikipédia pour informer les gens de ce que nous sommes... Je ne comprends pas... --NatBenard (d) 23 avril 2012 à 20:10 (CEST)

Bonjour NatBenard !
Il y avait plusieurs problèmes concernant cet article :
  • D'abord, la publication d'un texte déjà publié par ailleurs, même si vous en êtes l'auteur, est une violation de copyright et n'est pas autorisée sur Wikipédia et constitue un motif de suppression immédiate du texte auquel il n'est jamais dérogé. Si vous souhaitez republier un texte dont vous êtes l'auteur, vous devez respecter une procédure spéciale qui vous est expliquée sur cette page d'aide et accepter de mettre sous licence libre pour pouvoir le republier dans Wikipédia.
  • Ensuite, un problème concernant l'admissibilité. J'ai également supprimé votre article car il ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les entreprises, sociétés et produits, que je vous invite à lire. Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire ou un site d'annonces destiné à faire la promotion de toutes les associations, les entreprises ou les personnes qui le souhaitent. Wikipédia est une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles. Il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété encyclopédique du sujet.
  • Enfin, vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia. Je vous invite à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikiipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive sur le sujet qu'il veut. C'est une encyclopédie qui n'est pas là « pour informer les gens de ce que nous sommes » !
Si toutefois, vous estimez que cette suppression est injustifiée, vous pouvez faire une demande de restauration. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources apportées pour démontrer que cette entreprise remplit les critères d'admissibilité.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2012 à 21:01 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/148[modifier le code]

Voici le numéro 148, bonne lecture. BoToulousain (d) 23 avril 2012 à 21:09 (CEST)

Basilique Sainte-Croix (Cagliari)[modifier le code]

Bonjour,

Comment vas-tu ? Une p’tite question à propos de la page Basilique Sainte-Croix (Cagliari) : le defaultsort indique {{DEFAULTSORT:Cagliari, basilique sainte-croix}}. Ne faudrait-il pas plutôt mettre {{DEFAULTSORT:Sainte-croix (basilique)}} ? J’hésite… Cdlt, Jihaim | ✍ 23 avril 2012 à 21:23 (CEST)

Bonsoir Jihaim !
Dans cet article, le {{DEFAULTSORT:}} ne se justifie pas car la seule catégorie qui nécessite une clé de tri différente du titre de l'article est la Catégorie:Basilique. Pour toutes les autres catégories l'article doit être classé conformément à son titre. D'ailleurs, l'usage abusif de la clé de tri le {{DEFAULTSORT:}} pose problème, en outre, pour le classement des catégories cachées. Il vaut mieux la plupart du temps mettre une clé de tri spécifique à la (ou aux) catégorie(s) qui nécessitent un classement différent, et réserver {{DEFAULTSORT:}} aux cas où même les catégories cachées doivent être classées avec cette clé de tri (par exemple, les articles biographiques, qui sont classés sur le nom et non sur le prénom). J'ai effectué la correction qui s'imposait.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2012 à 21:38 (CEST)
C’est ce que j’appelle une réponse claire et précise. Merci ! Jihaim | ✍ 23 avril 2012 à 21:42 (CEST)

Suppression article IF magazine[modifier le code]

Bonsoir,
Serait-il possible de connaître les raisons pour lesquelles vous avez supprimé l'article sur IF magazine, et les changements à apporter pour pouvoir la restaurer ? J'avais pourtant tenté de renseigner les sources (un autre article de Wikipédia y faisant référence) et de ne pas adopter un ton "vendeur" afin de rester le plus neutre possible quant au contenu de l'article.

Cordialement,

QS --BrigadeA4 (d) 23 avril 2012 à 21:51 (CEST)

Bonjour BrigadeA4 !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur IF magazine, car il ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, et notamment ceux concernant les entreprises, sociétés et produits, que je vous invite à lire. Ce magazine, dont la création est récente (2009) ne peut encore bénéficier d'une notoriété encyclopédique justifiant qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie. Auriez vous eu l'idée de proposer cet article au Larousse, à l' Encyclopedia universalis ou à l' Encyclopedia britannica ? C'est très bien d'avoir compris qu'il fallait éviter un ton promotionnel qui aurait constitué un motif supplémentaire de suppression, mais cela n'est pas suffisant pour rendre l'article admissible.
Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire. Je vous invite à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikiipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive sur le sujet qu'il veut. Wikipédia est une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les entreprises, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété de l'entreprise.
Si toutefois, vous estimez que cette suppression est injustifiée, vous pouvez faire une demande de restauration. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction des sources apportées pour démontrer que cette entreprise remplit les critères d'admissibilité.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 23 avril 2012 à 22:17 (CEST)
Bonjour,
La création de cette page faisait suite à une erreur relevée dans cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_journaux_de_la_presse_gratuite ; nous faisons effectivement partie de la presse culturelle gratuite mais nous ne nous sommes pas, comme l'indique l'intitulé, un bimestriel, mais un semestriel. Serait-il possible, à défaut de restaurer la page, de corriger cette erreur ? Merci d'avance,
QS --BrigadeA4 (d) 24 avril 2012 à 10:45 (CEST)
Merci ! --BrigadeA4 (d) 24 avril 2012 à 18:13 (CEST)
Je n'avais pas encore eu le temps de répondre à votre message de ce matin, mais j'avais fait la modification que vous souhaitiez. Ceci dit, c'est une modification que vous auriez pu faire vous même sans problème très facilement Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 avril 2012 à 18:43 (CEST)
P.S : Pensez à signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

SI de l'article David alphand[modifier le code]

Bonjour, J'ai pu constaté que tu as supprimé l'article David alphand en suppression immédiate au lieu de passer par la procédure PàS et invoquant des critères d'admissibilité non remplis. Or, ces critères d'admissibilité sont appréciés lors d'une PàS uniquement et l'article que j'ai publié comporte 4 articles dédiés sur 3 années différentes, ce qui correspondant au critère 3 d'admissibilité des personnalités politiques. Je t'informe que je demande une restauration de page.

Cordialement, Bogossdu92 (d) 23 avril 2012 à 23:47 (CEST)

Bonjour Bogossdu92 !
La SI est parfairement possible lorsqu'un article ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles. Il ne sert à rien, dans ce cas, de lancer une PàS qui ne pourra que constater ce fait. J'ai supprimé l'article que tu as créé sur David alphand, car il ne respectait pas les critères d'admissibilité des personnalités politiques, que je t'invite à lire. Tu y constateras que pour être admissible, une personnalité politique doit au moins avoir un mandat national. Or, David alphand, conseiller de Paris, ne remplit donc pas les critères.
Tous les sujets n'ont pas leur place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires et qu'il ne faut pas confondre avec le Who's Who. Wikipédia n'est pas un annuaire, mais une encyclopédie, avec des règles strictes et des principes fondateurs. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les biographies, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété de la personne.
Si tu estimes cette suppression injustifiée, tu peux effectivement faire une demande de restauration en fournissant les éléments que tu estimes nécessaires pour justifier de l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en regard de la situation. J'attire ton attention sur le fait que de nombreux articles créés sur diverses personnalités politiques ces derniers temps en cette période préélectorale ont été supprimés directement par des administrateurs et leur demande de restauration a été rejetée pour non-respect des critères.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 avril 2012 à 00:01 (CEST)

Catégorie:Album de musique allemand par label[modifier le code]

Bonjour. Je ne comprends pas l'intérêt de cette catégorie, ni même vraiment le sens, car c'est sensée être une catégorie qui regroupe des catégories de label, dont le siège est en allemagne (??), mais elle est également catégorisée comme Catégorie:Album de musique allemand, qui catégorise des albums faits par des artistes allemands. Donc pour toi, la nationalité s'applique au label produisant l'album ? à l'artiste ? quel intérêt de cette catégorie ? Sylenius (d) 24 avril 2012 à 13:45 (CEST)

Cette catégorie est une sous-catégorie de Catégorie:Album de musique allemand et est destinée à regrouper les albums produits par des labels allemands. Elle aura comme pendant la Catégorie:Album de musique allemand par artiste que je n'ai pas encore créée les deux catégories ne se recouvrent pas, parce qu'il arrive que des labels allemands produisent des albums d'artistes étrangers et vice-versa que des albums d'artistes allemands soient produits par des labels d'un autre pays. La catégorie-mére ne devrait plus accueillir directement les albums, mais seulement des sous-catégories, telles que les deux précitées, ou par genre musical : Catégorie:Album de musique classique allemand, Catégorie:Album de rock allemand, etc ... Je suis en train de revoir tout le classement des albums musicaux, qui laissait quelque peu à désirer, mais je ne peux tout faire d'un coup de baguette magique Émoticône. Dans quelques jours, quand j'aurai terminé, tu y verras plus clair. Si tu souhaites d'autre explications ou si tu as d'autres remarques, n'hésites pas.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 avril 2012 à 18:32 (CEST)
Merci pour ta réponse, c'est plus clair ainsi. Par contre, je ne suis pas du tout convaincu de la pertinence de ces catégories. Le but de Catégorie:Album de musique allemand par label est clair, mais son titre est trompeur, c'est en fait Catégorie:Album de musique par un label allemand si j'ai bien compris, et surtout, je ne suis pas convaincu de la nécessité de classer des albums par le pays d'origine de la maison de disque, ça ne parait pas être un critère de classement qui a du sens. Catégorie:Label de musique allemand est largement suffisant, quelle est la nécessité d'aller catégoriser les albums de la sorte ?
Je comprends bien ton souhait de tout regrouper ce qui concerne les albums de musique et l'allemagne dans Catégorie:Album de musique allemand, mais à mon avis, outre le fait que cette catégorie sera alors très mal nommée, tu cherches à faire quelquechose qui n'est pas faisable (ou alors très mal) avec des catégories, et à force d'accumuler les critères de catégorisation divers, on finit par catégoriser ensemble les choux et les carottes. J'ai l'impression que tu cherches à atteindre l'exhaustivité de classement d'un système de tags avec des catégories (ce qui n'est pas possible).
En ce qui concerne Catégorie:Album de rock allemand, je vois bien ce que l'on peut y mettre, mais Catégorie:Album de musique classique allemand, je suppose que c'est une plaisanterie ? tu dois bien savoir que la grande majorité des albums de musique classique sont des productions internationales et que leur coller une nationalité n'a que très peu souvent du sens. Et quel critère choisir ? la nationalité du compositeur ? du chef d'orchestre ? de l'interprète principal ? du pays d'enregistrement ? Bref, il me semble que tu te lances dans des sur-catégorisation à outrance. ça mérite à minima une discussion plus approfondie avec les projets concernés. Cordialement. Sylenius (d) 24 avril 2012 à 22:19 (CEST)

Merci[modifier le code]

Étant experimenté dans la création d’articles pour la version anglaise, j’avais du mal hier avec le format de la version française du Wikipedia. Je vous remercie, donc, de ton aide avec le page Sunset Alliance Records.Desertally (d) 24 avril 2012 à 16:07 (CEST)

Bonjour Desertally !
De rien ! C'est le principe même du travail collaboratif qui permet au projet de se construire petit à petit : chacun apporte sa pierre à l'édifice Émoticône !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 avril 2012 à 17:11 (CEST)

Détecteur mouvement[modifier le code]

Bonjour Nightmare31 !
En voulant renommer l'article Détecteur mouvement que tu viens de créer, dont le titre était incorrect, en Détecteur de mouvement, je me suis aperçu que cette page existait déjà et redirigeait vers Accéléromètre. Regarde si les informations que tu apportes ne peuvent pas être insérées dans cet article, pour ne pas créer un article en doublon, ou si tu estimes que l'existence de deux articles séparés est justifiée, il faudra supprimer la redirection pour renommer Détecteur mouvement avec le titre correct !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2012 à 11:57 (CEST)

Justement, là est tout le problème! Lorsque j'ai voulu créer l'article, (enfin l'ébauche par ce que, franchement il est loin d'être complet...), je me suis aperçut que la page nous rediriger directement sur l'article "accéléromètre". Après avoir lu cet article, je me suis aperçut qu'il n'y avait pas de raison valable à cette redirection. Je dois en informer les personnes compétentes afin de résoudre ce problème. En attendant j'ai créer mon article sous le nom "Détecteur mouvement". Si tu penses avoir une solution tiens moi au courant :) HWS (d) 25 avril 2012 à 12:02 (CEST)
Je vais supprimer la redirection et procéder au renommage de l'article avec le titre correct. Il faudra bien voir les liens qu'il peut y avoir avec l'article Accéléromètre pour éviter les doublons.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2012 à 13:18 (CEST)
Je m'aperçois, à la lecture de l'historique de la page Détecteur de mouvement que tu as essayé de créer l'article directement sur la page de redirection avec le bon titre et que toutes tes modifications ont été révoquées par différents administrateurs au motif que ton article n'était pas sourcé (travail inédit), et en te demandant d'engager une discussion sur la page de discussion d'Accéléromètre. Je ne vais donc pas procéder au renommage tout de suite, et ne le ferais que s'il y a consensus.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2012 à 13:26 (CEST)
Oui en effet, je crois que je suis allé un peu trop vite en besogne sur ce oup là ^^. Pense tu que si je rajoute la mention {ébauche} sur l'article, il sera accepté? Car je ne pense pas avoir le temps de retrouver toutes mes sources avant quelques jours. HWS (d) 25 avril 2012 à 14:09 (CEST)
Je pense que la meilleure des solutions est de transférer ton texte sur une page de brouillon dans ton espace personnel. Cela te permettra de le travailler tranquillement, de trouver les sources justifiant l'admissibilité de l'article. Lorsque tu estimeras qu'il est prêt, fais moi signe, je pourrais alors, si tout est en ordre, procéder au renommage de ta page de brouillon avec le titre correct.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2012 à 14:24 (CEST)
✔️ Voilà, c'est fait. Et Voici le lien vers ta page de brouillon !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2012 à 14:30 (CEST)
Haaa super! Merci beaucoup =) Je reste quoi devant autant de réactivité!^^
HWS (d) 25 avril 2012 à 14:43 (CEST)

Détecteur mouvement (bis)[modifier le code]

Bonjour Lomita !
En voulant renommer l'article Détecteur mouvement créé ce matin par Nightmare31 (d · c · b), dont le titre était incorrect, en Détecteur de mouvement, je me suis aperçu que cette page existait déjà et redirigeait vers Accéléromètre. Je lui ai demandé de regarder si les informations qu'il apportait ne pouvaient pas être insérées dans cet article, pour ne pas créer un article en doublon, et s'il estimait que l'existence de deux articles séparés était justifiée, je me proposais de supprimer la redirection pour renommer Détecteur mouvement avec le titre correct !
Avant de supprimer la redirection pour procéder au renommage de l'article j'ai jeté un coup d'œil sur l'historique de la page de redirection, et j'ai constaté qu'il avait essayé de créer son article, hier et avant hier, par dessus la redirection, et que Kyro (d · c · b) et toi aviez révoqué à plusieurs reprises ses modifications au motif que son article n'était pas sourcé, en lui demandant d'engager une discussion sur la page de discussion d'Accéléromètre. Je l'ai informé que je ne procèderai pas au renommage tout de suite, et ne le ferais que s'il y a consensus.
En attendant, ne faudrait-il pas transférer son ébauche avec un titre incorrect sur une page de brouillon dans son espace personnel ?
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2012 à 13:53 (CEST)

Bonjour, entièrement d'accord avec toi, je pense que le déplacement en brouillon est la meilleure des solutions - Par contre, comme je l'ai dit à plusieurs à ce contributeur, il conviendrait qu'il source ses contributions - Bonne journée à toi --Lomita (d) 25 avril 2012 à 14:16 (CEST)

Pourtant je m’applique ![modifier le code]

Bonjour Bonjour Émoticône

Pffff… je me suis appliqué sur Ludovico Balbi. Mais j’ai beau faire il y a toujours « quelque chose » en trop ou qui manque Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. Merci pour ta vigilance ! Bien à toi, Jihaim | ✍ 25 avril 2012 à 21:00 (CEST)

Bonsoir !
Des petits détails pas bien graves ! De toute façon, c'est le principe même du travail collaboratif, il y a toujours quelqu'un pour compléter ou rectifier !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2012 à 21:07 (CEST)
Pour faire bonne mesure j’ai ajouté le lien → Commons à la page Feltre dans l’élan. Jihaim | ✍ 25 avril 2012 à 21:18 (CEST)
[rebondissement] Je me rends compte qu’apparemment aucune page des villes de cette province ne contient de lien vers Commons (exemple : Agordo). Là je n’ai pas le temps, ce soir je dépose une requête auprès d’un bot pour ajouter ça. Cdlt, Jihaim | ✍ 26 avril 2012 à 09:04 (CEST)

PAUL ROBIN BENHAIOUN[modifier le code]

Hello !

Jette un œil en WP:DRP sur la requête concernant cet article, si tu as quelques minutes : j'avoue que j'ai un peu de mal à voir un copyvio évident dans cet article.D'accord, il est beaucoup trop long, pas sourcé, et ressemble fortement à un TI. Mais le copyvio m'échappe, même après avoir testé une bonne demi-douzaine de phrases...

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 avril 2012 à 22:57 (CEST)

Bonsoir Azurfrog !
Pour le copyvio, je me suis fié à la demande de SI de Dark Attsios (d · c · b). Par contre, j'ai rajouté un deuxième motif de suppression, car cet article ne remplit manifestement pas les critères d'admissibilité.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2012 à 23:03 (CEST)
Hey tous les deux Émoticône. Je venais poser la même question car j'ai repris le motif précédent mais des doutes ont surgi chez les patrouilleurs hier soir, une fois la seconde suppression effectuée. Je vais répondre à l'intéressé qui est venu me voir sur ma pdd. Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2012 à 17:21 (CEST)

Renommage de Saluzzo[modifier le code]

Bonsoir Enzino !
J'ai révoqué ton renommage de Saluzzo, fait en catimini et sans aucune discussion au sein du projet Italie. Je croyais qu'il t'avait été demandé lors d'un arbitrage à l'issue duquel tu as été sanctionné de ne plus effectuer de renommages sauvages et de passer par la page de demande de renommage. Je constate que tu n'as pas perdu tes mauvaises habitudes. Si tu veux renommer une ville italienne avec son nom francisé, tu voudras bien ne pas le faire sans interroger le projet Italie pour obtenir un consensus à ce sujet.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 26 avril 2012 à 00:24 (CEST)

Réponse pas cordiale du tout, sans doute gardes-tu un (mauvais) souvenir de Bénévent ? RIen ne se fait en catimini sur WP, et je peux renommer comme tous les contributeurs, y compris ceux qui se prennent pour les rédacteurs en chef du Projet Italie et refusent, par principe, les sources ou les usages. --ᄋEnzino᠀ (d) 26 avril 2012 à 00:29 (CEST)
Je ne suis rédacteur en chef de rien du tout. Je te demande simplement d'obtenir un consensus avant de faire un renommage qui n'est absolument consensuel et que tu décides tout seul dans ton coin !
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 26 avril 2012 à 01:00 (CEST)

Création de pages[modifier le code]

Bonjour à vous =)

Je viens de visiter votre page et vois que vous êtes à la fois "ancien" mais aussi expérimenté ! J'aurais du commencer par contacter quelqu'un comme vous avant de créer ma page sur Guillaume Saclier. Vous l'avez supprimée. C'est un projet que je réalise avec mon école. Peut etre n'ai je pas reuni toutes les conditions ? Pouvez vous m'en dire plus ?

Cordialement

ps : j'espere juste ne pas vous faire perdre votre temps ! --79.81.22.31 (d) 26 avril 2012 à 01:32 (CEST)

Bonjour !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur Guillaume Saclier, car il ne respectait pas les critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à lire, et n'avait aucun contenu encyclopédique.
Vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia. Je vous invite également à lire la page « Ce que Wikipédia n'est pas » pour comprendre que Wikiipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive sur le sujet qu'il veut. C'est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Aurriez-vous eu l'idée de proposer cet article pour qu'il figure dans le Larousse, dans l' Encyclopedia universalis, dans l' Encyclopedia Britannica ? Tous les sujets n'ont pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes pour l'admissibilité des articles. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances. Il n'est donc pas possible d'admettre tous les articles, et notamment, en ce qui concerne les biographies, il faut respecter les critères d'admissibilité et apporter des sources indépendantes démontrant la notoriété de la personne.
Je vous indique que, si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 26 avril 2012 à 10:09 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_32&oldid=166573701 ».