Discussion utilisateur:Litlok

Parti

Si vous souhaitez m’écrire sur un nouveau sujet, merci de cliquer sur le « + » qui apparaît dans les onglets en haut de la page ou sur ce lien, et remplir le titre de votre message et son contenu. Merci !
Consulter les archives

Je reviens donc chercher mes conseils...

Bonjour. Le 19 septembre 2011, vous avez pris la décision de me suspendre pour 24h00 dans un conflit qui m’opposait à une IP. J’ai trouvé ce « jugement à la Salomon » inique et expéditif où le seul fait que je sois opposé à une IP variable, maintes fois impliquée dans des conflits d’éditions aurait dû vous inciter à aller un minimum voir de quoi il retournait avant d’appliquer une quelconque sanction.
Cela faisait plus de trois mois que je tentais de sortir d’une impasse. Parfois un administrateur donnait un coup de pouce en bloquant l’IP (revenant aussitôt sous une nouvelle) ou effectuant une protection de la page pour une durée déterminée, mais j’ai vainement demandé de l’aide avant votre intervention. Vous auriez pris le temps de regarder ce qui se passait derrière ce conflit d’édition, cela sautait aux yeux. Surtout que moins de deux semaines auparavant vous aviez déjà appliqué un blocage à l’IP pour un conflit d’édition sur un autre article avec d’autres contributeurs.
Je me suis rangé à la sanction et vous avez pris le temps de me lire lorsque j’ai expliqué tout cela sur ma page de discussion et vous m’avez promis de réfléchir à l’attitude qui aurait dû être la mienne pour sortir de mon impasse. Vous m’avez conseillé de prendre du recul et de revenir contribuer après cela. J’ai effectué un « Wikibrake » d’un mois et je suis revenu depuis trois mois calmement contribuer en me tenant éloigné des conflits. J’ai suivi à la lettre vos conseils, et nous voilà donc aujourd’hui à quatre mois de ce blocage.
Un rapide bilan. Un soutien du projet automobile en demi-teinte. À la faveur de mon Wikibrake, l’IP a obtenu gain de cause et s'est empressé de modifier les articles où nous nous opposions. Elle est rentrée dans diverses nouvelles guerres d’édition où je suis certain que la menace des règle des trois révocations a bien du la faire rire… Ayant parsemé les articles sur les CG de provocations auxquelles je me suis bien gardé de répondre, elle s'est lassée (mais je reste certain que la moindre correction de ma part remettra le feu aux poudres) et est allée ailleurs s'amuser.
Ai-je besoin d'ajouter que ses contributions se sont faites sous des dizaines d'IP différentes ? Que la mienne est toujours entachée de la sanction infligée ? Que de bien entendu je ne participe plus au projet automobile. Quelle conclusion retirer de cette triste histoire ? Que l'on peut impunément bafouer les règles si l'on contribue sous IP et en cas de conflit, il y aura deux poids deux mesures si vous avez choisi de vous conformer aux règles et contribuer sous pseudo ?
J'espère que vous prendrez le temps de me lire et de me répondre. La seule réponse que j'ai eu jusqu'à présent est : « un jour sans pouvoir éditer wikipédia cela n'est pas la mer à boire. Profitez en pour réfléchir aux actions qui vous amené au blocage et revenez demain avec, je l'espère, de meilleures dispositions. » Une déclaration qui vaut condamnation. Combien de temps prends un administrateur pour aller voir de quoi il retourne avant d'écrire cela ? Une demande de déblocage est elle une procédure se réglant par un simple copier-coller afin de donner une dimension de recours de façade ? Vous même indiquez que si j'avais été opposé à un autre contributeur lambda : « une requête au comité d’arbitrage aurait, je crois été adaptée. » En l'absence de procédure adaptée ne serait-il pas plus pertinent d'y regarder à deux fois avant de faire tomber une sanction ? Ce statut d'IP ne pourrait-il pas être considéré pour ce qu'il est ? Quelqu'un peut-il m'expliquer à quoi servent toutes ces règles édictées contre les Faux-nez et les contournement de blocages ?
À la moindre faute, je serais aujourd'hui considéré en récidive et sans vouloir mettre en avant un quelconque comportement exemplaire, ne suis-je pas en droit de trouver cela quelque peu injuste ? La somme des mises en demeure, avertissements et blocages de l'IP en question aboutit à quoi ? Comprenez-vous mes guillemets à votre intervention lorsque je la qualifie de « jugement à la Salomon » ? Je suis certain que votre intervention a été avant tout guidée par un refus d'un quelconque favoritisme ou de parti-pris dans cette affaire et cela je le mets à votre actif. Mais maintenant que les fièvres sont retombées, que vous avez disposé comme moi de quelques temps pour réfléchir, trouvez-vous votre attitude toujours aussi impartiale ?
Cordialement --Cilibul (d) 19 janvier 2012 à 09:28 (CET)

J’ai lu votre message ; je n’aurai probablement pas le temps de répondre aujourd'hui. Je tâcherai de le faire demain (il faut que je me remémore tout le contexte). Litlok (m'écrire) 19 janvier 2012 à 13:11 (CET)

Il n'y a pas non plus urgence. Cette histoire me tient à coeur et je comprendrais que vous preniez votre temps. Peut-être les anciens messages sur ma page de discussion pourront vous aider à vous rappeler le contexte. Quoi qu'il en soit, je pars demain en voyage, me mets en Wikislow et il n'y a donc pas lieu de presser les choses. Je vous remercie par avance de me consacrer un peu de votre temps. Cordialement --Cilibul (d) 19 janvier 2012 à 18:27 (CET)

Information sur la mise en place de lien à l'intérieur des pages spécifiques.

Bonjour Litlok,

Je voulais avoir des informations concrète sur la mise en place de lien dans d'autre page wikipédia. En un mot les recommandations pour mettre un lien dans une page wikipédia vers notre site. Notre site www.guide-vue.fr est soutenu par de nombreux organisme (ASNAV, OPC...) => vous pouvez avoir plus d'information sur le sérieux de notre contenu sur cette page : http://guide-vue.fr/redaction

Nous avons également fait une demande de certification HON Code et été publié dans des magazines spécialisés => http://www.guide-vue.fr/espace-presse

Ce que nous voulions, c'est mettre en place des liens dans les pages prebytie, hypermétropie, myopie, astigmatisme, pupille, champs visuelle car nous avons créer des modules 3D expliquant ces pathologies que vous pouvez retrouver sur cette page => http://www.guide-vue.fr/l-%C5%93il-en-3d

Nous pensons que c'est une grande valeur ajouté pour ces pages déjà mise en place.

Ce que je voudrai savoir c'est si notre apport de contenu est assez légitime pour mettre un lien sur ces pages et qu'il ne soit pas supprimer par la suite ?

Le guide de la vue - 20 janviers 2012

Boris Rybak

Bonjour Vous avez supprimé cette ébauche d'article, semble-t-il, au prétexte qu'il contenait un article de libération... trouvez vous préférable que ce personnage n'existe pas sur Wikipédia? D'avance merci pour votre réponse. 90.2.182.142 (d) 23 janvier 2012 à 02:21 (CET) : donne votre signature et la date (conseillé)

Pour faire court : oui. En publiant contenu sous Wikipédia, vous autorisez sa réutilisation commerciale. Or copier quelque chose qui a déjà été publié par ailleurs est une violation des droits de l’auteur initial. Notez que je ne me prononce pas sur l’opportunité de la présence d’un article sur cette personne sur Wikipédia, mais uniquement sur le fait de le créer en copiant/collant un texte écrit par quelqu’un d’autre. Litlok (m'écrire) 23 janvier 2012 à 10:42 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse, mais bon, je comprends pour l'article de libération, mais pourquoi supprimer en même temps les autres info ? C'est décourageant ! J'ai entendu parler de cet homme pendant mon enfance et de son importance, et je pensais encourager d'autres, plus savants, à continuer l'article ... Qu'en pensez vous? 90.2.182.142

Le problème est que la partie copiée restait dans l’« historique » de l’article, et que tout travail dérivé à partir de ce contenu était lui-même une contrefaçon. Dans ce cas, le plus simple est encore de balayer un grand coup, de manière à repartir d'une base saine (ne contenant pas de contenu copié). Litlok (m'écrire) 23 janvier 2012 à 17:17 (CET)

RE : Information sur la mise en place de lien à l'intérieur des pages spécifiques.

Bonjour Litlok,

Merci de votre réponse, cependant vous me dites que vous n'arriver pas à installer le player ?? Cela me semble bizarre car il n'y a aucun player à installer puisque le module est hébergé sur notre site et compatible jusqu'à ie7. Quel navigateur utilisez-vous ? et quel est sa version. Il y a peut être un bug que nous n'avons pas vu et que nous corrigerons au plus vite.

Merci

Le Guide de la Vue - 23 janviers 2012

Attention au motif de suppression

Bonjour !

Dans le cas de vandalisme, il faut prendre garde à modifier le résumé par défaut si besoin est : je te renvoie vers Maxime wickert. Après coup, je me suis fendu d’une restauration/masquage/suppression dont je ne me suis rendu compte de l’inutilité qu’a posteriori, mais tu comprendras ce que je veux dire en voyant le journal des opérations sur la page Litlok (m'écrire) 23 janvier 2012 à 17:49 (CET)

Bonsoir Litlok !

Je suis allé voir le journal des suppressions de pages, mais je n'ai pas trop compris les raisons de ce que tu as fait. Je ne crois effectivement pas avoir indiqué « vandalisme » dans la boite de résumé. Est-ce parce que le texte de l'article supprimé apparaissait dans le commentaire de diff que ça n'allait pas ? Sur les trois autre suppressions que j'ai effectuées, j'ai modifié le résumé par défaut, en laissant apparaître le début du texte de la page. Est-ce bien ainsi qu'il faut faire ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 janvier 2012 à 00:42 (CET)

Catégorie sur une redirection

Bonjour !

Je viens par mégarde de révoquer ta révocation. Comme normalement il ne devrait pas y avoir de catégorie sur une redirection, as-tu une raison particulière pour les avoir réinsérées ? Merci ! Litlok (m'écrire) 31 janvier 2012 à 12:58 (CET)

Hum... j'ai du moi aussi révoquer par mégarde... sauf que je ne m'en suis pas rendu compte . Merci de me l'avoir signalé --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 31 janvier 2012 à 13:45 (CET)

Lettre de rappel

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Ta page de discussion est difficile à utiliser. Je n’arrive pas à retrouver dans les liens mon message du 25 et comme tu ne m’as pas répondu, je ne sais pas si tu l’as vu passer. D’où relance. Litlok (m'écrire) 3 février 2012 à 09:43 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Oui oui, je l’ai vu passer, mais n’y est pas encore répondu. Comment ça « gravement à la bourre » ? Le fait est que ce n’était pas un copyvio, pour la raison que tu cites (je n’avais pas percuté en lisant le titre de l’ouvrage, mea culpa), mais que ça n’avait pas plus à faire recopié sans but sur la page de discussion.

Conçernant les çédilles, il y a çeux qui ne voient pas de faute, çeux qui me şignalent qu’il y a une faute car ils şavent que « içi » n’a pas de çédille, çeux qui me şignalent qu’il y a une faute car ils şavent que « commençez » n’a pas de çédille, çeux qui ne signalent rien, çeux qui şavent qu’il y a deux fautes dans un français usuel correct…

Et puis, il y a çeux qui şavent que j’effectue régulièrement des teşts à-la Nicolas Beauzée notamment, tels qu’expliqués dans çette şecţion de notre très bel article sur la çédille. Avec şympathie, çe 3 février 2012 à 15:47 (CET).

Modification "attaque du train de l'or"

Comme suite à vos pertinentes remarques concernant l'article "attaque du train de l'or", je viens de remettre une nouvelle mouture avec des références. C'est beaucoup plus concis car j'ai enlevé ce pour quoi je ne trouvais pas de références ou de sources ou qui donnait lieu à des interprétations un epu différentes suivant les auteurs. Merci de me dire ce que vous en pensez.--Rangabe (d) 3 février 2012 à 22:05 (CET)

attaque du Train de l'Or

effectivement je me suis trompé, ce n'est pas vous qui êtes intervenu sur l'article, vraiment désolé--Rangabe (d) 4 février 2012 à 16:43 (CET)

WP:BB

Salut,

Tu pourrais y passer ?

Amicalement, Esprit Fugace (d) 5 février 2012 à 21:14 (CET)

de Yves: voir pour info: http://en.wikipedia.org/wiki/Units_of_measurement#Calculations_with_units....

Et ? Si je me souviens bien, vous prétendiez que la densité avait une unité, alors que c’est la masse volumique qui en a une. Cette section de la page en anglais ne parle pas de la « masse volumique » ni de la « densité ». Elle n’évoque que les règles de calcul entre des grandeurs avec unités. Cela n’apporte rien à votre point de vue. Litlok (m'écrire) 6 février 2012 à 21:57 (CET)

vous écriviez: Je m'immisce ici... (si, si). Dire qu'« une mesure est un nombre sans dimension multiplié (au sens mathématique !) par l'unité » est du grand n'importe quoi. Une unité de la vitesse est le m/s, et pas le 1m/1s. Au sens mathématique (?), on ne peut multiplier un scalaire par... une unité. Mais je crois comprendre ce que tu veux dire par là. Il est exact qu'une mesure n'a aucun sens si on ne précise pas l'unité, à moins qu'il ne s'agisse d'une mesure relative (comme par exemple l'indice de réfraction), auquel cas il s'agit effectivement d'un scalaire. Dans le cas d'une mesure avec unité, cela fait référence à la nature de la physique. Il est possible de rapporter la grande majorité des unités à des unités de base (corpus qui dépend du système choisi a priori). Mais il s'agit là de métaphysique, et plus de physique (de pourquoi et non plus de comment...). Essayer de plaquer sur ce choix arbitraire d'unités de base des arguments mathématiques fallacieux sans rapport avec le sujet (qui a jamais entendu parler en mathématiques d'un nombre multiplié par une chaîne de caractères ? et je t'invite aussi à (re)lire la définition d'un espace vectoriel, qui doit répondre à des propriétés strictes), c'est aller au-delà de ce que la physique s'autorise aujourd'hui... Yves 90.37.220.216 (d) 7 février 2012 à 14:38 (CET)

Pas de source. Cette manière de faire est ce que je propose à mes étudiants pour les aider à faire des calculs. Cela ne veut pas dire que c’est physiquement correct : c’est juste pratique. Source ? Litlok (m'écrire) 7 février 2012 à 14:56 (CET)

Désolé, j'ai un peu oublié le maniement des textes sur Wikipédia.

Je vais donc ajouter les liens

http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_fr.pdf en page 61 de la brochure du BIPM indique :"masse volumique (densité)"

et pour trouver votre texte c'est dans les archives de ma page utilisateur je cours chercher la référence: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Densit%C3%A9&oldid=32194794 cordialement Yves 90.37.220.216 (d) 7 février 2012 à 15:45 (CET)

Le même BIPM indique que « le rapport de deux grandeurs de même nature [est] sans dimension ». Or la densité est le rapport de deux grandeurs de même nature. Elle est donc sans dimension. Litlok (m'écrire) 7 février 2012 à 16:00 (CET)

oui la densité relative est le rapport de deux grandeurs de même nature et quand c'est l'eau qui est utilisée on abrège on dit densité pour densité par rapport à la densité de l'eau à une température bien précise etc ...inutile de repartir la dedans...le lien avec le wiki en anglais avait pour but de vous dire que ce que vous aviez écrit

Dire qu'« une mesure est un nombre sans dimension multiplié (au sens mathématique !) par l'unité » est du grand n'importe quoi.est peut être un peu excessif!

::::G=mU est basique et je persiste ce n'est pas du grand n'importe quoi c'est fondamental 

exemple si on change d'unité on écrit G=mU=m'U' et miracle si U'=10U alors m=10m' et c'est des maths! Wow Cordialement, Yves 90.37.220.216 (d) 7 février 2012 à 17:29 (CET)

Quand je parlais de source, je signalais simplement qu’il n’y en avait pas sur l’article anglophone pour ce passage. C’est une astuce pédagogique courante dans l’enseignement de sciences physiques. Litlok (m'écrire) 7 février 2012 à 17:40 (CET)

SI

Bonjour !

Je vois que tu indiques systématiquement que tu as supprimé tel ou tel article dans les demandes de SI. Ce n’est pas en général nécessaire et, en fait, plombe un peu l’historique : en effet, quand le fichier est supprimé, le lien est rougi et on voit bien que l’action a été faite Litlok (m'écrire) 7 février 2012 à 11:01 (CET)

Bonjour Litlok !

Je le fais, parce que j'ai vu que d'autres le faisaient et que cela me parait logique de savoir qui a fait quoi. Lorsqu'il y a des suppressions en série, comme tout à l'heure pour les demandes de Oimabe (d · c · b) concernant ses pages personnelles, je n'ai fait qu'une modif globale et non pas une par section justement pour ne pas encombrer l'historique. Mais bon, si cela pose problème, je peux m'abstenir de le faire !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2012 à 11:11 (CET)

CFE : Droit d'auteur

Bonjour, Merci pour vos conseils, nous allons effectivement suivre la procédure concernant l'obtention d'une licence Creative Commons (procédure de republication) après concertation avec les membres notre cellule communication. Nous allons tout mettre en oeuvre pour pouvoir participer de façon positive au projet wikipedia en apportant notre contribution. Bien sûr, comprenez qu'étant étrangers au fonctionnement même de wikipédia, nous aurons sûrement besoin de conseils avisés pour mener le projet à bien et votre aide est certainement la bienvenue. Cordialement --Hamza270588 (d) 8 février 2012 à 13:08 (CET)

Archivationnation automatique des DIMS?

Bonjour !

J'ai évoqué sur le BA l'idée d'un archivage automatique sur WP:DIMS. Que faudrait-il faire pour le mettre en place ? Des {{RA début}} et {{RA fin}} ? Autre chose (notamment sur les noms des pages d'archives qui existent déjà). Merci ! Litlok (m'écrire) 4 janvier 2012 à 15:41 (CET)

Je regarde ça dès que possible… mais je suis un peu débordé ces temps-ci IRL… àmha le plus simple serait effectivement d'utiliser des {{RA début}} et {{RA fin}}. Pour les pages d'archives, au pire, on en créera de nouvelles pour le bot… Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 janvier 2012 à 16:57 (CET)

Comme promis, je me suis occupé de cela… Mais j'ai une question : on archive toutes les requêtes (acceptées + refusées) ou on en supprime certaines (au bout d'un certain temps, bien sûr) ? Je pense que l'archivage "total" serait préférable, non ? Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 février 2012 à 20:42 (CET)

Merci ! Oui, un archivage total (requêtes acceptées et refusées) est préférable. Au bout d’une semaine, qu’en penses-tu ? Litlok (m'écrire) 19 février 2012 à 21:19 (CET)

Une semaine me semble un peu court. Avoir un peu plus de temps pour détecter une éventuelle requête traitée un peu imprudemment, s'agissant des messages systèmes, ce serait bien (une modif passée inaperçue dans le common.css ou js met du temps à se manifester via les caches navigateurs). Allez, soyons fous : 15 jours ? . Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2012 à 21:48 (CET)

@ Lgd : Oui c'est une bonne idée… J'avais déjà pensé à retarder le classement des requêtes (passer de 24 à 48 heures), étant donné que les DIMS ne se bousculent pas au portillon de toute façon ! Et oui, 15 jours me semblent bien… Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 février 2012 à 09:25 (CET)

Bon bah ça devrait tout être bon à présent… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 février 2012 à 09:57 (CET)

L'article Parti du plaisir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti du plaisir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti du plaisir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 17:14 (CET)

Theo 3 fois

Hello Litlok. Ne peut-on rien faire contre les agissements de ce personnage ? (Theo 3 fois). Bonne fin de journée. Martino75 (d) 19 mars 2012 à 16:09 (CET)

Oups ! J'ai du faire une confusion. Il semble que ce soit déjà fait ;). Je n'avais pas attentivement observé les dates. Toutes mes excuses. Martino75 (d) 19 mars 2012 à 16:13 (CET)

Julien Pierre Anne Lalande

Bonjour, malheuresement je ne parle pas francais, mais per d´etre vouz parlez ingles? Please could you tell me what was the source of your informations about Admiral Lalande? --Roxanna (d) 3 avril 2012 à 22:29 (CEST)

Suppression Page Festival Tolosa Tourne

Bonjour,

La page Wikipédia du Festival Tolosa Tourne a été supprimée. J'aimerais en connaître les raisons en tant que président de ce Festival.

Merci d'avance.

Marc-André 2 Figueres - articles et pages effacées ???

10 avril 2012

Je viens de voir que non seulement les articles, mais toute les pages "Marc-André 2 Figueres" ont été supprimés depuis le 20 décembre dernier...et porte votre signature (20 décembre 2011 à 22:39 Litlok (discuter | contributions) a supprimé la page Marc-André 2 Figueres (Décision PàS)

Les motifs sont étonnants puisqu'il suffit de taper "Marc-André 2 FIGUERES" sur un moteur de recherche et vous trouvez confirmation de l'ensemble des activités le concernant, ses expositions, vidéos, publications, performances, recherches universitaires...etc, ceci au moins sur 30 ou 40 pages.

J'assiste MA2F depuis des années et j'ai mis des semaines pour ne pas dire des mois à placer ces informations sur wikipédia.

Comment corriger cet effacement ?

Merci de votre réponse (sur mail ci-dessous)

marjorie françois

assistante de ma2f

Je supprime votre adresse mail de cette page (pour la préserver des robots spammeurs), et vais vous répondre ce qui suit :

La page que vous mentionnez (Marc-André 2 Figueres) a été supprimée suite à ce débat qui a été ouvert à l’ensemble de la communauté. En tant qu’administrateur, je n’ai fait qu’appliquer la décision. Vous pouvez en demander la restauration sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page, mais il vous faudra fournir des sources qui attestent de la notoriété de cette personne. Cordialement, Litlok (m'écrire) 11 avril 2012 à 15:22 (CEST)

Copyvio probable

Bonjour !

Je suis en wiki-slow non déclaré en ce moment, viens de voir passer ceci, mais n’ai pas le temps de faire de la pédagogie (nécessaire si on souhaite le garder, ce qui est ma première intention…) ni de le chapeauter dans les jours à venir. Est-ce que tu pourrai t’en charger ? Merci ! Litlok (m'écrire) 16 avril 2012 à 12:11 (CEST)

Bonjour, aucun problème pour la prise en charge - pas de copyvio avéré - j'ai mis un mot au contributeur Discussion utilisateur:Cbg - Bon wiki-slow et à bientôt - --Lomita (d) 16 avril 2012 à 13:18 (CEST)

Merci

Merci d'avoir modifié mon nom d'utilisateur. A bientôt !

Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur

Bonjour Litlok,

j'ai une question relative à cette page, car je n'ai pas tout compris. Actuellement, je ne peux pas contribuer sur (en) et sur (sl) (moins grave), car mon pseudo est déjà pris. Si je fais une demande de renommage de compte utilisateur sur cette wikipedia, pourrais-je contribuer avec mon nouveau pseudo sur la wikipedia en anglais ? Merci d'avance. Cordialement. --Jack 123 (d) 27 avril 2012 à 10:24 (CEST)

Mise à jour du modèle de ratissage du bac à sable

Bonjour !

Loveless vient d’ajouter des interwikis, que ton bot a consciencieusement ratissés. Est-ce que tu pourrais mettre à jour le gabarit de référence du bot (je ne sais pas comment ça marche…) ? Merci ! Litlok (m'écrire) 29 avril 2012 à 14:02 (CEST)

Bonjour. Le modèle de base est Modèle:Préchargement pour Bac à sable. J'ai fait la mise à jour mais après le premier ratissage [1]. Les nouveaux interwikis sont bien là ! Bonne journée, Orlodrim ^[discuter] 29 avril 2012 à 14:17 (CEST)

Wikipédia:Bot/Statut#.5BTrait.C3.A9.5D_Chicobot

Merci ! -- Chico (blabla) 3 mai 2012 à 04:22 (CEST)

Catégorie:Album publié par Nuclear Blast

Cela fait suite à la demande archivée sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques11. Elle est doublon de Catégorie:Album publié par Nuclear Blast Records. J'imagine qu'il faut déplacer les articles dans cette dernière. Like tears in rain ^{-_-} 7 mai 2012 à 10:35 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Litlok… bonheur, réussite, toussa, toussa — Arkanosis ^✉ 8 mai 2012 à 21:31 (CEST)

Merci !

Depuis hier, je fête mon changement de décennie en jouant avec Pacman et en dévorant plein de yaourt . Litlok (m'écrire) 8 mai 2012 à 23:45 (CEST)

Bonne année de plus cher collègue ! Que la décennie à venir soit heureuse. --Pªɖaw@ne 8 mai 2012 à 23:57 (CEST)

L'article Vous n'avez pas le monopole du cœur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vous n'avez pas le monopole du cœur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vous n'avez pas le monopole du cœur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 8 mai 2012 à 23:28 (CEST)

Renommage

Merci pour le renommage de mon compte, cordialement --Arsendis (d) 11 mai 2012 à 15:14 (CEST)

Chats...

Coucou parrain ! Toi qui aimes bien les chats, voici une photo pour toi : Chat dans la musique. A bientôt et bonne fin de week-end ! -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 13 mai 2012 à 21:28 (CEST)

Merci ! Litlok (m'écrire) 13 mai 2012 à 22:28 (CEST)

Portail sur Langage de balisage

Merci pour la remarque. J'avoue être débutant dans ce domaine. Je ferai plus attention à l'avenir ;-) Lysosome (d) 14 mai 2012 à 23:29 (CEST)

Diffazur : Publication : Bac à sable

Bonjour Litlok,

La publication sur le bac à sable effectué hier relève d'une erreur de manipulation, cependant nous sommes bien l'auteur des contenus publiés ainsi que ceux présents à l'adresse URL mentionnée (http://www.diffazur.fr/diffazur/histoire-piscines-diffazur.html). Nous souhaitons effectivement et réellement contribuer à Wikipédia par l'addition d'un article concernant la société Diffazur.

Nous avons dans ce sens publié hier, un article et des photos qui ont été jugé trop auto-promotionnel et publicitaire par l'administrateur Skull33, Diffazur étant une société particulièrement innovante dans son domaine d'activité (la construction piscine), nous l'avons invité à nous préciser les passages jugés trop auto-promotionnel afin d'apporter les modifications nécessaires à une republication.

Merci pour votre message et vos conseils.

Suppression de la page Club du Lys Chantilly ?

Bonjour Litlok ,

Pourquoi supprimer la page "Club du Lys Chantilly" C'est un Club qui a une histoire de plus de 80 ans. Je ne fais pas de promotion commerciale, je raconte simplement l'histoire de ce Club important dans l'histoire du Golf Français comme d'autres golf qui ont une page wikipedia.

Merci d'avance pour votre retour et merci de répondre sur adresse mail cachée le 15/05/2012.

Bonjour,

Un sujet ne peut avoir un article sur Wikipédia que s’il répond à un certain nombre de critères d’admissibilité. Je vous invite, si vous pensez que ce Club a une notoriété suffisante à faire une demande de restauration de page argumentée à l’aide de sources qui attestent de cette notoriété. Cordialement, Litlok (m'écrire) 15 mai 2012 à 13:49 (CEST)

Petit mélange

Salut,

Je viens de renommer Discussion Wikipédia:Rencontres/Île-de-France/2011 en Discussion Wikipédia:Rencontres/Île-de-France. Perso, j'aurai laissé archivée cette pdd qui concernait 2011. Lors du renommage, j'ai archivé Wikipédia:Rencontres/Île-de-France et je n'ai pas du faire gaffe à la page de discussion : j'aurai du supprimer le redirect Discussion Wikipédia:Rencontres/Île-de-France vers Discussion Wikipédia:Rencontres/Île-de-France/2011.

Rémi ✉ 29 mai 2012 à 07:27 (CEST)

Ok, on laisse comme ça alors. La situation est clarifiée : si quelqu'un veut ré-archiver cette pdd, il pourra le faire sans se creuser les méninges. Bonne journée. Rémi ✉ 29 mai 2012 à 07:31 (CEST)

Bac à sable ?

Bonsoir !

J’ai un doute sur Şebnem Paker, que tu as supprimée comme « bac à sable ». Cela n’en a pas l’air -tout au plus une ébauche de débutant. Qu’en penses-tu ? Litlok (m'écrire) 29 mai 2012 à 00:11 (CEST)

Bonjour, bac à sable ou test du débutant, si tu veux (j'essayerai de faire plus attention la prochaine fois à la nuance) , mais non clairement non admissible - Bonne continuation --Lomita (d) 29 mai 2012 à 08:08 (CEST)