Discussion Projet:Transports en Île-de-France/Archive 8
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
revert sur Ligne 5 du métro de Paris[modifier le code]
Bonjour. J'aimerais connaitre la raison de ce revert, qui fait suite à un consensus obtenu en page de discussion du projet correspondant à la page (voir Discussion Projet:Transports en Île-de-France, rubrique "utilisation du modèle {{date}} dans les articles". Si vous avez des arguments contre ma modification, merci de les exprimer. Cordialement, Freewol (d) 5 juillet 2010 à 10:45 (CEST)
- Tout simplement parce qu'il n'y a pas eu d'accord sur la suppression de l'éphéméride des chemins de fer : voir Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression, clôturée aujourd'hui par une conservation (14 maintien, 7 suppression, 3 neutres).
À tiyre personnel, je doute de l'intérêt de cet éphéméride, mais je refuse qu'on "se fasse justice soi-même" sur WP, surtout lorsqu'on porte une position qui n'est pas consensuelle
Par ailleurs, quels sont les inconvénients de conserver ces liens d'éphémérides dans les articles ? Au pire, ils ne servent à rien, mais ils ne sont pas gênants
--Claude villetaneuse (d) 5 juillet 2010 à 13:28 (CEST)- L'éphéméride en tant que tel est utile ... mais les liens depuis les articles le sont beaucoup moins (mon avis). Il faudrait faire un sondage faisant intervenir les membres des projet TC, chemins de fer et Transports IdF pour savoir ce que l'on fait réellement de ces liens sachant que les pages ont été conservée. Qu'en pensez vous ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 5 juillet 2010 à 13:46 (CEST)
- Pourquoi pas, m'enfin pour moi on s'embête un peu pour rien, vu qu'un consensus a déjà été obtenu pour le projet:Transports IDF (section juste au-dessus), ainsi que pour le projet:Chemin de fer (section "Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer (de nouveau)"). Si Claude villetaneuse (d · c · b) n'a aucun argument pour le maintien des liens vers les articles d'éphéméride dans l'article Ligne 5 du métro de Paris, je ne vois pas trop pourquoi je devrais attendre avant de les en supprimer. Cordialement, Freewol (d) 5 juillet 2010 à 14:00 (CEST)
- Il n'y a pas de consensus sur ce point, ce qui a été dit plus haut est qu'il est préférable d'utiliser les crochets avec jour et mois plutôt que le modèle date. Il n'est pas question de supprimer les modèles dates, mais de les remplacer. De plus puisque les éphémérides existent il est impératif de continuer à mettre ces liens afin notamment de faciliter les ajouts sur ces pages. Le seul consensus clair est que l'on conserve les éphémérides et que les arguments du requérant, pour la suppression, n'ont pas été retenus Quoique (d) 5 juillet 2010 à 14:30 (CEST)
- Pourquoi pas, m'enfin pour moi on s'embête un peu pour rien, vu qu'un consensus a déjà été obtenu pour le projet:Transports IDF (section juste au-dessus), ainsi que pour le projet:Chemin de fer (section "Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer (de nouveau)"). Si Claude villetaneuse (d · c · b) n'a aucun argument pour le maintien des liens vers les articles d'éphéméride dans l'article Ligne 5 du métro de Paris, je ne vois pas trop pourquoi je devrais attendre avant de les en supprimer. Cordialement, Freewol (d) 5 juillet 2010 à 14:00 (CEST)
- L'éphéméride en tant que tel est utile ... mais les liens depuis les articles le sont beaucoup moins (mon avis). Il faudrait faire un sondage faisant intervenir les membres des projet TC, chemins de fer et Transports IdF pour savoir ce que l'on fait réellement de ces liens sachant que les pages ont été conservée. Qu'en pensez vous ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 5 juillet 2010 à 13:46 (CEST)
Freewol ayant annulé le revert de Claude Villetaneuse, j'ai du faire un revert de son intervention. Pour moi cette situation devient intenable et sans limite puisqu'il s'appuie sur la clôture de la PàS pour reprendre ses suppressions des liens vers les pages de la chronologie journalière dans les chemins de fer. Quoique (d) 5 juillet 2010 à 23:28 (CEST)
- Entêtement + modification non justifiée = blocage. Je pense que tu peux en faire la demande sur WP:RA. Etant en parti, parti prenante je ne peux pas faire grand chose. Cdlt, Kyro cot cot ? le 5 juillet 2010 à 23:42 (CEST)
Je n'ai aucun avis vraiment tranché sur le sujet de la chronologie. Il y a du pour et du contre et les avis exprimés en PàS sont pertinents. En revanche, je trouve totalement inadmissible que les articles deviennent des terrains de lutte idéologique, prenant en « otage » les lecteurs comme les participants du projet transports en IdF. Ce projet est calme par rapport à d'autres, il y règne une bonne entente et un esprit de coopération, largement favorables à l'enrichissement de Wikipédia. Les labels obtenus et le sérieux enrichissement iconographique me semblent en être les résultats les plus visibles après trois années de travail.
Je n'accepterai donc pas que des personnes, peu importe leur qualité par ailleurs, viennent polluer ce projet en y semant la zizanie uniquement pour tenter d'imposer leurs vision personnelle de Wikipédia. Si une présentation doit être définie, elle doit préalablement être débattue par le projet concerné, et faire l'objet, dans la mesure du possible, d'un consensus. J'ai déjà quitté le projet des communes et cessé mes propositions aux labels en ce domaine essentiellement pour cause de mauvaise ambiance et de luttes intestines pour des absurdités, je n'ai aucune envie de retrouver cela ici. À bon entendeur... Clicsouris [blabla] 6 juillet 2010 à 03:52 (CEST)
- +1 avec la souris.
- Je n'ai pas vraiment participé au débat, mais avez-vous vu comment la wiki en gère l'éphéméride ? J'avoue bien aimer leur solution, qui évite un nouveau article pour chaque date, mais permet de conserver l'information. Je serais vraiment pour transposer le modèle sur fr.
- Pour l'histoire des reverts, je pense qu'il est inutile d'en arriver à des blocages. Essayons de discuter avant de faire et défaire des modifications. De toute évidence, les liens actuels sont totalement inutiles, puisque souvent sans aucun rapport avec le sujet, hormis, évidemment la date et la thématique. Pour ma part je serais pour une suppression massive (j'ai toujours détesté ces liens), mais il semble qu'il y ait des avis contraires. Je voudrais bien connaître leurs arguments, car j'ai bien du mal à voir la plus value qu'ils apportent aux articles. Le sujet n'est d'ailleurs pour moi pas lié à la conservation des articles éphémérides.
- Greenski (d) 6 juillet 2010 à 03:55 (CEST)
On croît rêver. Donc ce serait moi qui m'entêterais, alors que c'est Quoique qui, envers et contre toute logique, et contre l'avis de tous les autres participants, ne cesse de rajouter des liens vers des articles qui n'ont rien à voir. Essayez donc de demander mon blocage, je me demande bien sur quoi vous pourrez appuyer votre demande ...
Encore une fois tout le monde est pour la suppression des liens, mais puisqu'un utilisateur se pose en victime de ces suppressions (allez savoir pourquoi), il faudrait attendre pour les supprimer ?
Pourquoi ne pas tourner le problème dans l'autre sens, et puisque tout le monde s'accorde sauf une personne, qui cherche le conflit depuis maintenant des mois sur le projet Chemin de fer, et se demander pourquoi on garderait ces liens ? Cordialement, Freewol (d) 6 juillet 2010 à 09:43 (CEST)
- Faut pas oublier que tu es les seul à t'en plaindre au point de les retirer. Faut pas mettre la charrue avant les bœufs. Cdlt, Kyro cot cot ? le 6 juillet 2010 à 09:59 (CEST)
- Bon. Vu la tournure que prennent les événements, je ne toucherai plus à aucun article lié au projet Transports en Idf ni au projet Chemin de fer et comportant au moins un lien vers une éphéméride, pendant une durée suffisante pour laisser le débat se poursuivre sereinement (au moins deux semaines, plus s'il le faut). Je ne participerai plus non plus à ces débats pendant ce temps, ma position étant claire et connue de tous. J'espère ainsi calmer les choses, afin de ne pas nuire à l'encyclopédie. Cordialement, Freewol (d) 6 juillet 2010 à 13:16 (CEST)
Il ne s'agit en aucun cas de bannir qui que ce soit. Je pense qu'il faut simplement punir comme il se doit les accusés : Quoique et Freewol devront passer trois heures debout par 35° à l'ombre dehors, de 16 à 19 h en semaine, dans une rame de la ligne 4 du métro pour le premier, et de la ligne 13 pour le second. Ils seront vêtus d'un T-shirt comportant l'inscription : « 7 juillet 2010 dans les chemins de fer : je ne provoquerai plus de guerres d'édition sur Wikipédia ». ça leur fera définitivement passer l'envie de se bagarrer pour des idioties par articles interposés. 
Clicsouris [blabla] 7 juillet 2010 à 20:02 (CEST)
- Je me plie à ce jugement de Salomon
Quoique (d) 7 juillet 2010 à 21:28 (CEST)
- Clicsouris, je n'ai pas parlé banissement mais d'un blocage (le premier étant indef). Nuance ;) Cdlt, Kyro cot cot ? le 7 juillet 2010 à 23:23 (CEST)
Ancienne ligne de bus RATP 49[modifier le code]
Est-ce que Ancienne ligne de bus RATP 49 est admissible en tant qu'article unique ? Si c'est une simple ligne c'est non, mais est-ce une simple ligne ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 5 juillet 2010 à 15:29 (CEST)
- Une ligne qui a duré 65 ans déjà, ce n'est pas rien ! Pour le reste, on n'a pas (encore ?) de tableau des lignes disparues, donc je ne vois pas trop où recycler éventuellement cet article. Clicsouris [blabla] 6 juillet 2010 à 04:01 (CEST)
Top Stats 201006[modifier le code]
Gonioul (d) 8 juillet 2010 à 00:50 (CEST)
Combien y a-t-il de gares en Île-de-France ?[modifier le code]
Tandis que Geralix arpente la Brie avec son appareil photo sous un soleil de plomb 
, Clicmulot s'est interrogé sur cette question qui peut sembler simple... mais ne l'est finalement pas tant que ça.
Si on sait qu'il existe 300 stations de métro ouvertes, entre les gares Transilien, les gares en zone 6 uniquement desservies par le TER, les gares RER RATP, les anciennes gares converties en stations de tramway, et les gares fermées ou encore en projet, il est bien difficile de les dénombrer avec précision. En arpentant les catégories sur Wikipédia et en en triant le contenu, voici mon décompte :
- 75 : 33 gares, + 6 fermées + projet Évangile ;
- 77 : 79 gares, + 8 fermées (+ 3 stations de bus !) ;
- 78 : 79 gares, + 8 fermées + projet Achères - Chêne feuillu ;
- 91 : 70 gares, + 1 fermée (Limours) + 2 stations Orlyval. Massy TGV est comptée distinctement de Massy - Palaiseau ;
- 92 : 43 gares, + 2 fermées (Courbevoie Sport et Carbonnets) + Nanterre - La Folie ;
- 93 : 31 gares, + 9 stations de tram T4 (dont 6 anciennes gares) ;
- 94 : 34 gares, + 2 fermées (Charenton et Villecresnes) + projet Créteil - Pompadour ;
- 95 : 69 gares, + 2 fermées (Marines et Nucourt).
Ce qui nous fait au total 438 gares en service, hors stations de tramway T2 et T4. 38 gares fermées possèdent leur article, ainsi que 4 gares en projet.
Vu le nombre significatif de gares fermées, j'ai complété ou créé les catégories pour Paris, les Yvelines et la Seine-et-Marne. Les 7 anciennes gares de la ligne des Coteaux ne sont plus dénombrées, puisque renvoyant vers l'article du T2. Bien entendu, de nombreuses gares fermées ne font pas (encore ?) l'objet d'articles, en particulier sur les Ceintures, seules les gares en service, en principe, possèdent toutes leur article. Les gares du réseau Transilien relèvent d'un autre décompte, puisqu'il ne correspond pas aux limites de la région. Si quelqu'un note une erreur, qu'il le fasse savoir.
Bon, courage Geralix : il ne nous reste plus que 39 gares franciliennes à illustrer, soit moins de 10 %, on va y arriver... 
Clicsouris [blabla] 13 juillet 2010 à 01:57 (CEST)
- Oui enfin la 300e station, en recomptant personne ne l'a jamais trouvée... - Gonioul (d) 13 juillet 2010 à 02:02 (CEST)
Hmmm, tu veux dire qu'il y a un problème de décompte ? 
Clicsouris [blabla] 13 juillet 2010 à 02:13 (CEST)
- C'est sûr qu'avec la chaleur, il y avait de quoi transpirer, surtout pour gravir le chemin pentu de la colline au nord de la gare de Longueville afin d'avoir un point de vue sur le viaduc. Heureusement, le café de la gare était ouvert ce dimanche 11 juillet et je m'y suis désaltéré deux fois (diabolo menthe avec glaçons). Mais quand on aime le chemin de fer et qu'on a une mission, ...
Geralix (d) 13 juillet 2010 à 10:14 (CEST)
Je suis allergique à la grosse chaleur, ce qui m'a poussé à limiter mes déplacements. Là ça devient plus respirable, vais essayer d'en profiter pour enfin avancer un peu dans mon coin. J'ai ajouté les quelques gares en projet à la liste, s'il y a moyen d'illustrer les sites en question, ça ne sera pas plus mal. Pour les gares disparues, je vais tenter de dénicher des images anciennes, qui me semblent assez pertinentes. On pourra toujours compléter un jour avec des vues en l'état actuel si on passe dans le coin. Clicsouris [blabla] 13 juillet 2010 à 18:39 (CEST)
Bon, du coup je sors la liste des stations:
Bon ça fait 318 stations
- -12 anciennes
- -7 futures
= 299 stations
Il doit y avoir un oubli quelque part pour arriver à 300
Gonioul (d) 17 juillet 2010 à 02:01 (CEST)
Et les gares en IdF ou recensées dans les catégories de zones IdF:
512 articles
Gonioul (d) 17 juillet 2010 à 02:38 (CEST)
Les articles de gares[modifier le code]
Pour rebondir sur le sujet, ces articles représentent un tiers du total des articles du domaine, autrement dit, c'est loin d'être négligeable. Hormis une infobox standard, mais parfois peu remplie ou aux dates inexactes (du genre toutes les gares de la ligne Paris - Brest données comme ouvertes en même temps que la ligne, ce qui est inexact), la présentation n'est pas harmonisée, de nombreuses données manquent, à commencer par une essentielle : la ligne sur laquelle la gare est établie !
Vu qu'un gros travail iconographique est en cours, il serait utile de définir ensemble une introduction standardisée, et un plan cohérent. Il faut ensuite évidemment apporter des nuances en fonction de la dimension de l'établissement.
À mon sens, toute gare doit posséder en introduction la commune où elle se situe (et le département), la ligne sur laquelle elle est établie (le point kilométrique exact peut éventuellement être détaillé plus bas). Ce qui donne :
La gare de Fromageville est une gare ferroviaire de la ligne Camembert - Livarot, située dans la commune française de Fromageville, dans le département des Rongeurs.
On peut choisir la formule avec parenthèses : commune française de Fromageville (département des Rongeurs) afin de ne pas répéter de dans (choix à faire).
Le complément Elle se situe à 255,2 km de la gare de Paris-Saint-Lazare ne me semble pas inutile : il permet de savoir de quoi on parle, gare de proche banlieue, ou gare de grande couronne. Cet aspect peut-être remplacé par le chaînage de la ligne et le PK exact, pour faire plus « ferroviaire » dans la rédaction.
Les titres « la gare » ou « description » me semblent absurde : on se doute qu'un article est une description, ou que l'article va évoquer la gare concernée. Je propose plutôt : Histoire ; Desserte
La desserte devrait avoir une formulation harmonisée, du type la gare est desservie par les trains de la ligne Z du Transilien Paris Saint-Lazare ou La gare est desservie par les trains du réseau Transilien Paris Saint-Lazare (ligne Z), la ligne constituant le groupe III du réseau, à raison d'un train tous les quarts d'heure toute la journée, extrême soirée comprise, et d'un train toutes les dix minutes aux heures de pointe.
Autre problème : les correspondances ne respectent pas l'interdiction des logos dans le texte brut. Il faudrait trouver autre chose.
Quant à la galerie, elle me semble pertinente si limitée à quatre images, et à l'exception des très grandes gares où elle serait superflue, l'article étant déjà long et illustré. Cela permet de compléter des articles très courts, faute d'avoir beaucoup à raconter, et de donner immédiatement une bonne idée de l'établissement. « Galerie » me semble préférable à « Photos » : on y trouve parfois des vidéos...
Les grandes gares de correspondance posent quelques soucis : comment décrire la situation ferroviaire en introduction, sans en faire un pavé ? Privilégier la ligne principale et évoquer en complément les autres lignes ? Le tableau des dessertes pose également problème : s'il est assez ergonomique pour les petites gares, il se transforme en monstrueux pavé truffé de redites pour les gares tête de ligne.
Pour illustrer mon propos, je vous invite à débattre de la présentation de trois catégories de gares aux articles déjà bien développés : la gare de Bois-Colombes (moyenne gare de banlieue), la gare d'Ermont - Eaubonne (pôle de correspondance et bifurcation) et la gare de Paris-Nord (grande gare tête de ligne). Clicsouris [blabla] 13 juillet 2010 à 20:58 (CEST)
- Bonjour, quelques éléments : pour le titre des paragraphes principaux (j'ai contribué surtout sur des petites gares) il m'a semblé intéressant de mettre dans l'ordre : Situation ferroviaire - Histoire - Gare voyageur avec comme sous titres : Accueil et services - Desserte (avec éventuellement un sous titrage du type : Desserte TGV - Desserte grandes lignes et Desserte TER. Quoique (d) 13 juillet 2010 à 21:25 (CEST)
- @Quoique : Je souhaite qu'on écrive plutôt « Gare voyageurs », « Bâtiment voyageurs », etc. car il me semble que le pluriel convient mieux, une gare avec un seul voyageur étant bien triste Geralix (d) 13 juillet 2010 à 21:49 (CEST)
- @Quoique : Je souhaite qu'on écrive plutôt « Gare voyageurs », « Bâtiment voyageurs », etc. car il me semble que le pluriel convient mieux, une gare avec un seul voyageur étant bien triste
Que places-tu au juste dans la section accueil et services ? Car la plupart des gares à l'heure actuelle brillent justement par l'absence de services, hormis les plus grandes ( et encore...). On peut y caser logiquement la présence ou non d'un guichet, d'un parking, ou - miracle - de WC... Pour la situation ferroviaire, quel niveau de détail places-tu ? Car il ne s'agit pas de répéter l'intro, ni d'avoir une intro minimaliste d'une ligne où ne figure pas même la ligne sur laquelle est bâtie la gare... Clicsouris [blabla] 13 juillet 2010 à 23:16 (CEST)
- En fait je n'ai pas d'idée toute faite et j'ai essayé de m'adapter, mais il me semble que, le statut SNCF ou autre de la gare (halte PANG) peut y être précisé avec la présence ou non d'un bâtiment voyageurs (
à Géralix) en service, et les quelques éléments de confort ou de facilité offerts, accès handicap, buffet,.... - En entête jusqu'à maintenant je ne met pas la situation ferroviaire (ligne(s) infrastructure) mais la situation géographique en y incluant commune département et la région, et un résumé des dessertes de la gare (elles sont faciles à retrouver par le sommaire si elles sont par paragraphes comme indiqué plus haut). C'est dans le premier paragraphe Situation ferroviaire qu'il me semble intéressant d'avoir la ou les lignes avec le point kilométrique et la gare précédente et suivante.
- Ensuite on peut ajouter des paragraphes en fonction des situations, par exemple le bâtiment voyageur peut soit être intégré dans l'historique ou pour les plus important avoir un paragraphe spécifique. idem pour la gare marchandise, une spécificité des voies, etc.
- Pour l'entête a part la première ligne indiquant la situation géographique et si la gare est fermée, le reste me semble devoir être un résumé plus ou moins important en fonction de l'importance de l'article.
- Quoique (d) 14 juillet 2010 à 01:43 (CEST)
Une question me semble avoir déjà été évoquée (je ne sais plus quand ni où) : quelle photo (quelle vue) choisir pour le bandeau ? Pour la ligne D j'avais essayé de mettre systématiquement une vue du batiments voyageurs dans le bandeau et une vue des quais dans le paragraphe sur la gare elle même. Qu'en dites vous ?
Je suis pour l'indication du PK et du nom de la ligne dans l'intro car en effet cela situe tout de suite la distance par rapport à la "tête de ligne".
Je suis pour une normalisation des paragraphes au moins pour les petites et moyennes gare.
Le débat sur le tableau des dessertes avait eu lieu et on en avait conclu (il me semble) qu'il fallait le laisser affiché "déroulé" pour les petites et moyennes gares pour lesquelles, sans cela, l'article était vraiment pauvre. --Poudou99 (d) 13 juillet 2010 à 23:52 (CEST)
- Je me suis inspiré de Quoique pour compléter l'article d'un minuscule point d'arrêt : la gare de Villaines. J'attends vos avis éclairés (enfin, pas trop, pour ne pas renouveler une panne EDF)
J'ai juste zappé l'histoire, à commencer par la date d'ouverture que j'ignore pour ce PANG (comme trop souvent). - J'ai également oublié le titre « gare voyageurs » : sauf exception, toutes les gares de la région sont réservées aux voyageurs, l'aspect fret trouve plutôt sa place (malheureusement...) dans la section histoire. Quant au buffet, il est déjà rare de trouver un escalator qui fonctionne dans notre région, les WC relèvent de l'exception, alors... on va sans doute de contenter de lister guichets, ascenseurs et parcs de stationnement...
- Poudou : je suis d'avis de ne rien imposer quant à l'iconographie : il suffit de placer une image représentative de l'établissement, que ce soit le BV, une vue d'ensemble d'un pont, les quais... Quant au tableau, je suis toujours contre les tableaux enroulés (une info enroulée est invisible, donc inutile), je songeais plutôt à une autre présentation, rédigée. Mais ce débat va se limiter aux très grandes gares, pour 98 % des autres, ça ne pose pas de souci particulier. Clicsouris [blabla] 14 juillet 2010 à 02:18 (CEST)
- J'aime bien .
L'avantage du plan "Situation ferroviaire/Gare Voyageurs" me plait bien, car elle peut être complétée d'une section "Installations marchandises", "Dépôt", "Histoire" etc, car je pense qu'il ne faut pas se focaliser sur la desserte voyageurs lorsque la gare a d'autres fonctions, ce qui arrive encore parfois.
En ce qui concerne la situation ferroviaire, l'exemple de Gare de Villaines montre qu'il ne faut pas se limiter au PK de la ligne, mais également indiquer la distance de la "grande ville" (ici : Paris-Nord) pour donner aux non-franciliens une idée de l'implantation de la gare.
En ce qui concerne les correspondances, il suffirait de les mentionner avec leurs logos dans l'infobox elle-même (là où c'est prévu par le modèle) pour satisfaire ceux qui ne veulent que du texte brut dans le corps de l'article. Et ce sera sans doute suffisant pour les stations qui ne sont pas des pôles multimodaux avec plein de lignes en rabattement : ce n'est que dans ce dernier cas qu'une section dédiée "correspondances" a son sens...
Par ailleurs, je me demande s'il ne faudrait pas prévoir un paragraphe optionnel "Principaux équipements desservis", inspiré du paragraphe correspondant de certaines stations du métro de Paris. Ce paragraphe pourrait aider à le voyageur ou le touriste à savoir à quelle gare il doit descendre pour se rendre à la forêt de X, au château de Y, au centre de recherche de Z... - Cordialement --Claude villetaneuse (d) 15 juillet 2010 à 07:54 (CEST)
- J'aime bien
Justement, moi ce titre de « gare voyageurs » me gêne un peu comme dit plus haut. Il est en fait cohérent... à condition d'être suivi d'un chapitre « gare de marchandises ». Hors, à l'heure actuelle, quelle gare francilienne (ou même ailleurs en France) offre un service de marchandises ? Le fret est concentré sur des embranchements particuliers et des gares de triages, les wagons isolés sont en voie d'extinction... pour mieux saturer les routes. Quant au passé (les mauvaises langues diront que le fret SNCF ne relèvera bientôt plus que du passé !), l'histoire relève d'un chapitre général histoire, et non d'une description actuelle (on peut éventuellement décomposer en histoire voyageurs et histoire marchandises pour les établissements qui le nécessitent). La placer dans une section marchandises portant sur la gare actuelle et ses services prêterait à confusion.
Bref, on généraliserait un sous-titre qui se retrouverait isolé et mal adapté dans 99 % des cas... (un unique chapitre gare voyageurs pour décrire les services d'un point d'arrêt réservé aux voyageurs, cela s'apparente à une tautologie, comme un chapitre « La forêt » sur l'article d'une forêt...).
Le tableau des dessertes peut également faire l'objet d'un débat : il est certes placé de façon plus cohérente dans le chapitre dédié, mais il perd alors sa fonction de simplicité de navigation sur une ligne. Dans les articles de communes, les palettes sont normalement placées tout en bas, et non dans une section dédiée (administration...), pour faciliter justement la navigation d'un article à l'autre : intercommunalités, adhésion à un PNR, etc. De plus, si on décrit les gares précédentes et suivantes dans le premier chapitre, ce « remontage » perd de sa pertinence.
L'idée de Claude sur les lieux desservis mérite réflexion. Quant à la distance de Paris (mais pour les transversales ?), elle me semble toute indiquée en introduction, cet élément étant essentiel en Île-de-France (moins ailleurs). Vos avis sont les bienvenus. Clicsouris [blabla] 15 juillet 2010 à 20:08 (CEST)
- Je me suis aussi posé ces questions sur l'utilisation de gare voyageur mais sur les gares proches de mon domicile actuel (il n'y en a pas beaucoup) je pense contourner le problème avec un deuxième titre gare marchandise (pour celle où cela à encore un sens, et ancienne gare marchandise (voir Gare de Malansac) pour celles ou il existe des éléments comme une halle à marchandises et parfois des voies voir une grue, ... et un ouvrage local sur cette activité. Pour d'autres on peut avoir gare de triage ou ancienne..., gare de dépôt... Quoique (d) 15 juillet 2010 à 23:51 (CEST)
J'ai regardé ton exemple, mais c'est un peu ce que j'expliquais : la gare de marchandises relève - malheureusement - du paragraphe histoire... Si j'analyse en exemple la seule banlieue Nord, il y a bien peu d'exemples où on peut parler de fret à l'heure actuelle. Dans le cas du Bourget, cela dépasse ou ne relève pas de la gare voyageurs, le triage mérite son propre article (inexistant d'ailleurs !). Il ne reste sauf erreur que les cas d'Épluches (près de Pontoise), et de Creil. Clicsouris [blabla] 16 juillet 2010 à 00:19 (CEST)
- Faute d'article dédié, autant mentionner le triage du Bourget dans l'article de la Gare du Bourget. C'est l'équivalent de ce que j'ai fait dans l'article Gare de Longueau, en attendant que qualqu'un (moi ?) s'y colle de manière sérieuse.
J'ai trouvé que Gare de Malansac est un bon exemple de ce qu'il faudrait faire pour d'anciennes installations marchandises.
Enfin, des gares que je connais, la gare de La Courneuve - Aubervilliers conserve une activité fret avec embranchement particulier encore en service, et la SNCF m'a indiqué que les anciennes installations fret de la gare de Saint-Denis servent à l'infra pour des trains de travaux sur Paris-Nord, et doivent être impérativement maintenues, selon l'exploitant ferroviaire... (mais je n'ai pas de documents pour sourcer l'information).
Cordialement --Claude villetaneuse (d) 16 juillet 2010 à 07:52 (CEST)- J'ai rajouté un passage pas encore sourcé sur l'activité fret de la gare RER de La Courneuve. Il y a effectivement pas mal de choses à dire sur le passé de cette gare. Hegor (d) 16 juillet 2010 à 15:30 (CEST)
La restructuration avance... Deux remarques : la propriété balance entre RFF ou la SNCF selon les infobox. Je propose de préciser les deux : les bâtiments appartiennent à la SNCF, mais les voies à RFF...
Je propose en outre de retenir le titre « La gare » pour la description des services et de la desserte : si le titre ne m'emballe pas (si quelqu'un a mieux...), cela permet d'éviter une répétition « La gare voyageurs » pour un établissement réservé aux voyageurs (j'ai envie de dire en lisant : ben on s'en doute...). Dans le cas d'une gare de marchandises encore active, il suffit de titrer « La gare voyageurs » pour la section concernée, suivie (ou précédée selon les cas) de « La gare de marchandises », on a alors une distinction cohérente. Si quelqu'un a d'autres remarques et propositions à faire sur les premières modifications opérées en banlieue Nord, autant s'exprimer de suite avant qu'on ne modifie 300 articles sur un même modèle.
Je m'interroge également sur l'usage de termes ferroviaires pas franchement grand public comme établissement de pleine ligne, point d'arrêt non géré (PANG), etc, qu'on trouve parfois, mais sont incompréhensibles pour la plupart des lecteurs. Leur usage me semble logique dans la section situation ferroviaire, car plus précis que le terme trop général de gare, mais il faudrait alors une source officielle pour déterminer ce qui est une vraie gare, un simple établissement sans agent circulation et une halte... Clicsouris [blabla] 19 juillet 2010 à 05:14 (CEST)
- Il me semble que tu abordes l'élément qu'il faut résoudre en premier : le sens des termes ferroviaires utilisés dans les articles. Déjà Gare véhicule des définitions et des représentations qui semblent bien différentes, y compris chez les contributeurs qui écrivent les articles. Régulièrement à la lecture il m'a semblé comprendre qu'il s'agissait en fait du bâtiment voyageur. La rédaction des articles Gare et Gare ferroviaire ne sont d'ailleurs pas forcément une aide pour comprendre. Les sources ne sont pas forcément aidantes, par exemple sur de nombreux plans (cadastre) la gare ou Gare c'est le nom écrit sur une zone comprenant une parcelle ou un ensemble de parcelles. J'ai aussi cherché une source pour point d'arrêt non géré (PANG), mais je n'ai pas trouvé. Quoique (d) 19 juillet 2010 à 07:29 (CEST)
- Pour revenir sur le titrage des paragraphes, comprenant tes arguments sur Gare voyageurs, et trouvant que l'on pourrait utiliser les mêmes pour La gare dans un article titré Gare de..., j'aurai une préférence pour Services voyageurs (service(s) au singulier ou au pluriel ?) avec deux sous titres principaux Accueil (qui pourrait être accueil et équipement pour y retrouver tout les éléments intéressants pour le voyageur potentiel) et Desserte. Quoique (d) 19 juillet 2010 à 09:26 (CEST)
À propos des PANG, dans les archives du Journal officiel des débats de l'Assemblée nationale, on trouve une réponse apportée en 1974 à un député qui s'inquiétait du déclassement de gares en PANG. Si tu veux, tu peux lire en ligne, sur le Journal officiel des débats de l'Assemblée nationale — Séance du 4 juillet 1974 (aller à la page 3287 du JO - page 19 du PDF, colonne de droite, au milieu de la page), la question n° 10162 du 3 avril 1974 de M. Pranchère à M. le secrétaire d'État aux transports suivie de sa réponse (page 3288 du JO - page 20 du PDF). C'est simplement pour te fournir une source. Cordialement. Geralix (d) 19 juillet 2010 à 10:27 (CEST)
- Je vais commencer à mettre en place la structure présentée ci-dessus pour la ligne N du Transilien. --Parisdreux (Bureau des explications) 7 septembre 2010 à 15:04 (CEST)
Fait. pour les tronçons Plaisir-Grignon - Dreux et Fontenay-le-Fleury - Mantes-la-Jolie. Il ne manque plus que le tronçon (PMP - Rambouillet).--Parisdreux (Bureau des explications) 10 septembre 2010 à 17:28 (CEST)
- Mise à jour des gares SNCF de la ligne N : fini. --Parisdreux (Bureau des explications) 24 octobre 2010 à 13:55 (CEST)
Suite à création de la page Projet:Chemin de fer/Article type de gare, je vous propose de poursuivre l'échange sur Discussion Projet:Chemin de fer#Projet:Chemin de fer/Article type de gare. Quoique (d) 30 octobre 2010 à 06:16 (CEST)
Codes missions du RER A : abus de majuscules[modifier le code]
Bonjour à tous,
L'article Codes missions du RER A, est modifié presque tous les jours depuis le 3 juillet 2010 par des IP qui s'amusent à écrire avec des majuscules des noms communs ordinaires. J'ai signalé cette anomalie, le 7 juillet, en plaçant dans la boîte de résumé la mention « Abus de majuscules [les mots "matin", "après-midi", "soir", "samedi" et "dimanche" s'écrivent avec une minuscule initiale en plein milieu d'une phrase] », puis à nouveau le 9 juillet et encore aujourd'hui à 14:36, cette fois en plus court (simple « typographie »). Mais ça continue. Comme les IP en question ont des numéros dynamiques, un message sur la page de discussion idoine ne sert à rien. Je perds donc mon temps avec ces bêtises.
J'ai donc décidé que, dorénavant, je ne m'occuperai plus de cet article dont l'intérêt encyclopédique me paraît d'ailleurs très faible et qui est le seul de son genre à ma connaissance. Heureusement, mes relations avec des wikipédiens sérieux sont bien plus enrichissantes. Geralix (d) 14 juillet 2010 à 16:36 (CEST)
- Un admin pourrait le protéger quelque temps. Hegor (d) 14 juillet 2010 à 17:34 (CEST)
- J'ai vu que Kyro l'avait protégé pour un mois. On verra ce que ça donnera à partir du 14 août 2010 mais je ne suis pas très optimiste. Geralix (d) 14 juillet 2010 à 18:23 (CEST)
- Pour moi, un passage en PàS ne serait pas superflu... Il n'y a aucun contenu encyclopédique, juste une simple liste sans explication sur le fonctionnement de ces codes (déjà expliqué sur l'article de la ligne), qui nécessite de plus d'être réactualisée en permanence. Clicsouris [blabla] 14 juillet 2010 à 18:38 (CEST)
- Je pense qu'il faut garder la page, sinon des utilisateurs vont réinjecter ces données dans l'article principal. Greenski (d) 14 juillet 2010 à 19:06 (CEST)
- Mais elle est quand même particulièrement imbuvable, je serais plutôt de l'avis de Clicsouris. Quoique (d) 14 juillet 2010 à 19:52 (CEST)
- Je pense qu'il faut garder la page, sinon des utilisateurs vont réinjecter ces données dans l'article principal. Greenski (d) 14 juillet 2010 à 19:06 (CEST)
- Pour moi, un passage en PàS ne serait pas superflu... Il n'y a aucun contenu encyclopédique, juste une simple liste sans explication sur le fonctionnement de ces codes (déjà expliqué sur l'article de la ligne), qui nécessite de plus d'être réactualisée en permanence. Clicsouris [blabla] 14 juillet 2010 à 18:38 (CEST)
- J'ai vu que Kyro l'avait protégé pour un mois. On verra ce que ça donnera à partir du 14 août 2010 mais je ne suis pas très optimiste. Geralix (d) 14 juillet 2010 à 18:23 (CEST)
Je doute également de sa pertinence... il y a les sites RATP et Transilien pour savoir quel train va dans quelle gare, avec quel code. Cordialement, --LeZibou (d) 14 juillet 2010 à 20:01 (CEST)
Journées européennes du patrimoine 2010[modifier le code]
Pour ceux que ça intéresse, la RATP a publié le 12 juillet 2010 un communiqué de presse sur ce qu'elle propose durant le week-end des 18 et 19 septembre 2010 à l'occasion des Journées européennes du patrimoine. Geralix (d) 17 juillet 2010 à 10:49 (CEST)
- Je me rendrai probablement aux ateliers de Sucy : même si la présentation ferroviaire sera sans doute habituelle pour nous, on manque de photos des MS 61, MI 2N et MI 84 : cabines de conduite, dessous de caisse, etc. On peut rêver : il y aura peut-être un MI 79 rénové.
- Hegor a déjà bien complété les matériels de travaux, mais rien n'empêche de faire un point sur ce qui manque encore et d'aller à La Villette pour ceux qui le souhaitent. Clicsouris [blabla] 19 juillet 2010 à 04:51 (CEST)
- Je serais bien allé mitrailler les MI 84 avant qu'ils ne disparaissent mais je serais en déplacement professionnel à l'étranger. Je compte sur vous pour faire pleiiiiin de photos. Greenski (d) 20 juillet 2010 à 19:30 (CEST)
Chemin de fer de Saint-Ouen et Ligne de Saint-Ouen-les-Docks même sujet ?[modifier le code]
Bonjour, a la lecture du deuxième article il semble que cela soit le même sujet, si c'est le cas, au vu du contenu un blanchiment et une redirection sont peut être à faire. Dans le cas contraire il faut s'en occuper car il est orphelin depuis 2008. Quoique (d) 19 juillet 2010 à 14:44 (CEST)
- Bonsoir. Les deux articles semblent traiter de la ligne 963 000 "Ligne de La Plaine à Ermont-Eaubonne" dont la partie terminale (km 6 environ à Ermont-Eaubonne) fait partie de la ligne plus ou moins nouvelle n° 962 000 "Ligne d'Ermont-Eaubonne à Champ-de-Mars (VMI)". Un article sur "La Plaine - Ermont" peut avoir son intérêt dans un cadre historique, mais une seule page suffit. Cordialement, --Phyls (d) 20 juillet 2010 à 01:24 (CEST)
J'ai redirigé le premier sur le second : tel que décrit, l'article évoque le chemin de fer du port de Saint-Ouen ouvert en 1862, prolongé en 1908 jusqu'à Ermont-Eaubonne et constituant ainsi la ligne Ermont - Plaine dite ligne des Grésillons.
Toutefois, j'ai constaté dans l'historique que l'auteur avait pas mal développé les deux articles, avant de rapidement blanchir ses ajouts : Là et Là. Je suis d'avis de réexploiter ce contenu en le sourçant où c'est possible, mais je me demande comment procéder du point de vue droit d'auteur (dur de rétablir tel quel le contenu un brin brouillon, et vu le nombre de modifications opérées depuis...) Clicsouris [blabla] 30 juillet 2010 à 03:33 (CEST)
Propriété des gares[modifier le code]
En complétant Gare de La Courneuve - Aubervilliers, j'ai remarqué que la SNCF était toujours indiquée propriétaire des gares du RER A et B. Or, l'an dernier, des amendements assez polémiques ont transféré la propriété des voies et stations du métro, ainsi que les gares du RER A et B à la RATP. RF conserve néanmoins les voies du RER. Voir page 18 du fichier PDF (numérotée 16) du rapport d'activité de la RATP. Hegor (d) 20 juillet 2010 à 10:57 (CEST)
- Attention, la RATP n'a acquis la propriété juridique et économique que des gares qu'elle exploite. La gare de La Courneuve - Aubervilliers n'est pas dans ce périmètre puisqu'elle est en zone RFF/SNCF. Elle appartient donc, comme les autres gares, à la SNCF (la gare en elle-même) et RFF (les quais). L'article est donc correct.
- Ceci me fait penser qu'il va y avoir du boulot pour expliquer, de façon compréhensible, ce nouvel état de fait dans l'article RATP.
- Greenski (d) 20 juillet 2010 à 19:25 (CEST)
Euh non, les seules voies si je ne m'abuse, pas les quais, qui restent la propriété de la SNCF me semble-t-il... Et on t'attend pour achever l'article de la RATP et le présenter au label. Clicsouris [blabla] 29 juillet 2010 à 04:11 (CEST)
- En réalité la majorité des quais appartiennent à RFF. La règle exacte est que les quais longitudinaux appartiennent à RFF et les quais transversaux appartiennent à la SNCF([1]).
- Concernant l'article RATP, OK pour l'updater, mais un peu d'aide ne serait pas superflu, donc si vous avez de bonnes sources sur les sujets de transfert de propriété je suis preneur, car pour en avoir discuté avec des agents RATP, ça n'est clair pour personne.
- Greenski (d) 31 juillet 2010 à 19:11 (CEST)
Jean Robert, Notre Métro[modifier le code]
Il y a assez longtemps, j'avais commencé la traduction de Ligne 8 du métro de Paris, mais je me suis aperçue que Jean Robert, Notre Métro était publié à compte d'auteur et donc a priori pas une référence acceptable. Qu'en pensez-vous ? Comment faire ? --Anneyh (d) 24 juillet 2010 à 20:38 (CEST)
- Qu'en penser ? Jean Robert était le président fondateur du musée des transports urbains, l'ouvrage en question a été préfacé par le président de la RATP de l'époque (ce qui vaut largement selon moi un comité de lecture, la RATP ne préface pas n'importe quel ouvrage). Le livre est unanimement reconnu dans le milieu comme LA référence sur l'histoire du métro de Paris. Après, les problèmes d'édition me semblent bien secondaires. Pour ceux que cela peut chagriner, les informations importantes des articles sont le plus souvent reconfirmées (ou si ce n'est le cas, peuvent l'être si besoin) par l'ouvrage de Jean Tricoire, publié par La Vie du Rail et également préfacé par le président de la RATP. Dans l'univers Wikipédia où bon nombre d'articles sont peu ou pas sourcés, avec nos références historiques redondantes, cela me semble bien du détail. Clicsouris [blabla] 24 juillet 2010 à 20:58 (CEST)
- Merci pour la précision, la justification est tout à fait valable. Il ne me reste plus qu'à finir la traduction... --Anneyh (d) 24 juillet 2010 à 21:09 (CEST)
N'hésite pas à suivre nos prochaines propositions aux labels en fin d'année : tu y trouveras sans doute l'inspiration pour la traduction de nouveaux articles. Clicsouris [blabla] 29 juillet 2010 à 01:07 (CEST)
archivage pdd[modifier le code]
Je ferais bien une modif équivalente: [2]
Un avis?
Gonioul (d) 29 juillet 2010 à 00:25 (CEST)
- Pourquoi pas, mais plutôt avec 90 jours (inutile de multiplier les pages pour de petits contenus). En passant, il serait peut-être utile de synthétiser en haut de la nouvelle pages les quelques discussions importantes dont un suivi régulier est utile (comme la discussion sur l'organisation des articles de gares, etc), avec un lien vers la discussion archivée. Clicsouris [blabla] 29 juillet 2010 à 01:20 (CEST)
- En fait il faut lire la doc: Utilisateur:BotdeSki/Archive - Gonioul (d) 29 juillet 2010 à 01:27 (CEST)
Verdy p (d · c · b)[modifier le code]
Cet utilisateur s'est mis en tête de «simplifier» les modèles...
Bon, je n'ai rien contre tant que ça n'impacte pas l'aspect général des modèles et que ça ne créé pas de problèmes.
Mais quand il s'agit de modifier unilatéralement l'aspect de Modèle:Palette Transports en commun en Île-de-France alors que ce modèle a été plus que discuté, là je suis moins d'accord...
À surveiller...
Gonioul (d) 29 juillet 2010 à 01:34 (CEST)
- C'est une manie chez lui, il a déjà eu le droit à des sanctions pour cela ... Ya qu'a voir sont journal de blocage qui est très loin d'être vierge. Cdlt, Kyro cot cot ? le 29 juillet 2010 à 02:44 (CEST)
- Je ne suis clairement pas convaincu par la lisibilité des modifications... son «compactage» ne permet probablement qu'un gain de place mineur pour une lisibilité clairement perdue... - Gonioul (d) 29 juillet 2010 à 02:52 (CEST)
En passant, il faudrait s'interroger sur certains choix de contenu et de leur placement : le tram-train Évry – Massy est indiqué dans projets divers, les tangentielles sont sur la ligne Transilien... on se demande pourquoi une telle séparation. Est-il également utile de faire figurer un projet de tram abandonné ? Je reste aussi dubitif quant au choix de certaines lignes de bus. Clicsouris [blabla] 29 juillet 2010 à 04:08 (CEST)
- J'aimerai que l'on m'explique l'intérêt de la sous-page qui rend le modèle nettement moins intuitif pour contribuer... ou corriger. Vu le concert de louanges, je vous propose de revenir à la version d'avant son intervention... et après on discute . Quoique (d) 29 juillet 2010 à 07:30 (CEST)
Aucune objection, à Gonioul d'agir en ce sens s'il le souhaite. Je trouve juste la rubrique transilien meilleure après modification sans les parenthèses. Clicsouris [blabla] 29 juillet 2010 à 19:11 (CEST)
Présentation Infobox réseau de transport en commun[modifier le code]
Bonjour,
Je me demande s'il serait intéressant d'ajouter la possibilité de mettre une légende sous le plan (comme pour l'image) et de situer l'affichage du plan en bas de l'infobox juste après les données. Cela évite la succession des images quand il y a un logo une image et un plan, et s'il n'y a pas d'image et de logo, on peut toujours mettre le plan à la place de l'image s'il le fallait.
D'autre part il serait bien de se pencher sur la charte des couleurs, sur la page Discussion modèle:Infobox réseau de transport en commun ou les commentaires de Gonioul en 2008 sont restés sans réponses.
Il y a aussi la page de présentation du modèle qui ne comporte pas d'exemple et d'explication pour l'utilisation des champs. Le seul exemple fourni, pour les images, n'est d'ailleurs pas judicieux car ce n'est pas la manière de remplir pour avoir l'aspect par défaut mais un moyen de contourner l'affichage par défaut notamment pour la taille du logo.
Qu'en pensez vous ? Quoique (d) 29 juillet 2010 à 08:18 (CEST)
- À vrai dire, en l'absence d'exemple illustré, ça ne me parle pas trop. Il y a bien celui de Transilien, où en effet, une carte serait la bienvenue, et plutôt située en bas de boîte pour ne pas empiler les images. Une légende au plan serait en effet également la bienvenue. Clicsouris [blabla] 3 août 2010 à 15:11 (CEST)
Photos HDR[modifier le code]
Ayant acquis du nouveau matériel, je vous propose de découvrir les possibilités offertes par le traitement HDR. Les photos originelles présentées sont déjà obtenues après fusion de 3 images en bracketing (une image correctement exposée, une sous-exposée et une sur-exposée, afin d'obtenir les détails des diverses zones de l'image). Leur gamme dynamique est déjà bien meilleure qu'une photo normale exposée à valeur pondérée. Les photos HDR sont obtenues après traitement : toutes les zones sont convenablement exposées, l'effet artistique, s'il est souhaité, est obtenu en poussant à fond les réglages. Les photos qui suivent montrent les résultats obtenus.
-
Vue avec soleil de 3/4 face (3 photos fusionnées) -
Vue HDR (traitement léger) -
Vue HDR (traitement poussé) -
Vue de la façade (3 photos fusionnées) -
Vue de la façade en HDR -
L'hotel-de-Ville (3 photos fusionnées) -
L'hotel-de-Ville HDR -
La jetée du lac et le casino (HDR)
Le cas de l'hôtel de ville est significatif : la photo de base (non présentée) est convenablement exposée pour le bâtiment, mais très sombre au premier plan et le ciel est cramé. La fusion limite les dégâts mais les écarts restent notables. L'image HDR semble surréaliste, mais est parfaitement exposée. Cette technique pourrait se révéler utile dans certains cas qui nous concernent ici. Vos avis sont les bienvenus. Clicsouris [blabla] 31 juillet 2010 à 05:44 (CEST)
- Dans l'exemple du train en gare d'Enghien-les-Bains, la première vue (avec soleil de 3/4 face) me plaît mieux que les deux autres qui ont une couleur des quais un peu trop rose. Pour ce qui est de la façade, en revanche, la vue en HDR est intéressante en raison de la diminution du contraste. En ce qui concerne, l'hôtel de ville, la photo HDR apporte indéniablement un plus. Pour la jetée du lac également, la vue HDR permet, entre autres, de voir le détail du mât des lampadaires. Finalement, le DSC-HX5V semble posséder effectivement des caractéristiques assez intéressantes. Geralix (d) 31 juillet 2010 à 08:48 (CEST)
En fait, tout appareil qui possède une fonction bracketing peu permettre d'obtenir le même résultat. Toutefois cette fonction était jusqu'à il y a peu l'apanage des reflex. Il n'est pas impossible d'obtenir du HDR avec n'importe quel autre appareil (pourvu qu'il y ait un mode manuel), mais il faut soit un pied (pour conserver le même cadrage), soit être particulièrement méticuleux : photomatix pro est assez souple et permet de rattraper de légères différences de cadrage. Le principal obstacle au HDR est le mouvement : il ne doit pas y avoir de différence entre les 3 ou 5 images (voire plus), ce qui exclut les véhicules en mouvement et les scènes mouvantes (exit les vagues sur le rivage et méfiance avec les éléments au vent, comme les drapeaux). Clicsouris [blabla] 31 juillet 2010 à 16:21 (CEST)
questions en suspens sur Discussion:Ligne 1 du métro de Paris[modifier le code]
Bonjour. Je signale deux questions en suspens dans cette page de discussion (section 6 Problèmes de référence et section 8 Fréquence fournie par l'usine de Bercy). Pour y répondre il me semble nécessaire de posséder les ouvrages Notre Métro, de Jean Robert, Un siècle de métro en 14 lignes. De Bienvenüe à Météor et Le métro de Paris - 1899 - 1911 : images de la construction de Jean Tricoire. Cordialement, Freewol (d) 1 août 2010 à 18:20 (CEST)
- J'ai le premier ouvrage cité, je vais vérifier ça. Clicsouris [blabla] 1 août 2010 à 18:59 (CEST)
Photos Porte de Bagnolet[modifier le code]
-
Entrée de la station Porte de Bagnolet -
Entrée de la station Porte de Bagnolet -
Station Porte de Bagnolet -
Station Porte de Bagnolet
Voici quelques photos pour illustrer Porte de Bagnolet (métro de Paris). J'espère que ça vous convient. N'hésitez pas à émettre des critiques, je peux très facilement refaire des photos de cette station habitant à proximité. J'ai également couvert une partie du chantier du tramway et filmé SIEL (reste à trouver comment convertir la video). ~Pyb (d) 3 août 2010 à 14:03 (CEST)
- Tu peux le faire avec fireogg, extension de firefox. Sinon envoies moi le fichier. Ludo Bureau des réclamations 3 août 2010 à 14:07 (CEST)
Merci pour tes photos, un peu d'aide ne nous fait pas de mal vu l'ampleur de la tâche. 
Si tu peux, n'hésite pas à faire une vue plus globale des quais et une d'un panneau, un peu comme Là. Si tu as l'occasion de pousser une fois à Gallieni, idem, c'est une des dernières stations de la ligne 3 à réaliser, avec les quais de Temple.
J'ai pour ma part fait ces derniers mois quelques vues du chantier du T3 dans le 20e (à hauteur du boulevard Mortier) et dans le 19e (boulevard d'Algérie --> tiens, un lien à créer !), reste encore à parcourir le 13e et le 18e vers Porte de la Chapelle pour suivre l'évolution du chantier. Clicsouris [blabla] 3 août 2010 à 15:03 (CEST)
- Merci, je vais en refaire. Voici les photos du chantier du T3 et un exemple de video réalisée avec mon appareil photo (un métro entrant en gare). ~Pyb (d) 3 août 2010 à 21:37 (CEST)
J'ai créé la catégorie qui manquait sur commons et ai versé une partie de mes photos de l'an dernier. Tu pourras ainsi y placer les tiennes.
En passant, j'ai commencé à créer des sous catégories sur commons pour les intérieurs de trains, à l'exemple des modèles britanniques ou japonais. Vu le nombre croissant de photos dont nous disposons sur les matériels roulants, il m'a semblé utile de rassembler les vues intérieures, afin qu'elles ne soient plus perdues dans le stock, et qu'on visualise mieux ce qui nous manque (constat évident : absolument rien sur les Z 5600/Z 8800, ainsi que les Z 6400 hors GCO). Clicsouris [blabla] 4 août 2010 à 02:41 (CEST)
Allez, encore un effort, idéalement ça devrait être vide, et il ne reste que 9 pages ! Bon courage . Esprit Fugace (d) 5 août 2010 à 20:51 (CEST)
- Je laisse faire notre spécialiste Gonioul : j'ai tenté, ça ne marche pas, mais je ne comprends pas grand chose à ces modèles bus...
Clicsouris [blabla] 8 août 2010 à 20:29 (CEST)
Recommandation invitant à mettre « partout » les modèles {{Commonscat}} et {{Commons}}[modifier le code]
La page Projet:Transports en Île-de-France/À faire comporte une recommandation invitant chaque contributeur à « Mettre les modèles {{Commonscat}} et {{Commons}} partout ». Ces modèles ayant été déclarés obsolètes, ne faudrait-il pas mettre à jour ladite recommandation en la complétant un peu ? Je propose le nouveau texte suivant :
Mettre le modèle {{Autres projets}} en bas de chaque article immédiatement sous le titre de la section « Voir aussi » ou « Annexes » en complétant dans ce modèle :
- le champ « |commons= » par le nom de la catégorie où sont rangées les illustrations ;
- le champ « |commons titre= » par un libellé formant un début d'appel vers Commons.
Exemple : {{Autres projets|commons=Category:Gare de Boulainvilliers|commons titre=La gare de Boulainvilliers}}.
Qu'en pensez-vous ? Geralix (d) 7 août 2010 à 19:06 (CEST)
- Ben oui. Clicsouris [blabla] 8 août 2010 à 00:19 (CEST)
- Bonjour , très bonne idée, juste une petite observation : le titre n'est peut être pas utile systématiquement, puisque sans ce champ, quelque soit le nom de la catégorie, c'est le titre de la page qui est utilisé par défaut.Il me semble qu'il n'est utile que dans quelques cas particuliers, par exemple quand il y a une parenthèse. Quoique (d) 8 août 2010 à 05:54 (CEST)
- Bonjour
À mon sens « La gare de machin sur Wikimedia commons » est quand même plus élégant que le sec « Gare de machin sur Wikimedia Commons »... Clicsouris [blabla] 8 août 2010 à 06:33 (CEST)
- J'adopte « le plus élégant », et ferai les corrections au fur et à mesure. Quoique (d) 8 août 2010 à 08:02 (CEST)
Mise à jour effectuée. Merci de votre accord. Geralix (d) 8 août 2010 à 09:28 (CEST)
Plein de choses utiles à lire : www.prolongementligne11est.fr
Il y a de quoi améliorer et surtout sourcer l'article. Clicsouris [blabla] 8 août 2010 à 20:25 (CEST)
- Fait en partie. Il reste de la matière à exploiter. Hegor (d) 16 août 2010 à 15:39 (CEST)
Lecture recommandée[modifier le code]
=> Là ! Clicsouris [blabla] 13 août 2010 à 20:58 (CEST)
- je ne comprends pas la différence de prix avec ici ?
Dans le même genre, pour compléter ta bibliothèque, il te faut celui-là. --Poudou99 (d) 13 août 2010 à 21:45 (CEST)
PàS suppression du bandeau ébauche[modifier le code]
Cela peut intéresser certains, qu'une Discussion modèle:Ébauche/Suppression est en cours jusqu'au 19 août. Quoique (d) 16 août 2010 à 10:53 (CEST)
Bonjour, un contributeur a travaillé sur la grille générale et propose de la modifier, il me semble que ceux qui utilisent les évaluations ont un intérêt à aller consulter et donner leur avis avant que le changement soit effectif. Quoique (d) 18 août 2010 à 10:57 (CEST)
- Me suis exprimé. Les évaluations relèvent plus du rangement interne sur ce projet, pour distinguer ce qui est avancé de ce qui ne l'est pas : hormis les articles principaux comme le métro de Paris, les sujets sont trop techniques ou spécifiques pour vraiment compter lors d'une sélection générale (je vois mal le MP 05 ou un ancien tramway être sélectionné comme thème majeur pour le DVD théoriquement à produire !).
- Il y aurait des choses à revoir et à discuter dans notre grille, mais tout cela me semble sans intérêt majeur à l'heure actuelle, Wikipédia 1.0 ne débouchant toujours sur rien de bien concret (ou j'ai raté un épisode). Clicsouris [blabla] 18 août 2010 à 18:09 (CEST)
La station Croix-Rouge[modifier le code]
En arpentant Flickr à la recherche de photos intéressantes à licence compatible à verser sur commons (il y en a), j'ai déniché cet album concernant la station Croix-Rouge. Clicsouris [blabla] 18 août 2010 à 17:51 (CEST)
Plaine Commune lit wikipédia[modifier le code]
... et en profite pour recopier ! ceci ressemble étrangement à l'introduction de l'article du T1... Clicsouris [blabla] 22 août 2010 à 05:34 (CEST)
- Une phrase, ce n'est du pillage à grande échelle. Hegor (d) 22 août 2010 à 11:27 (CEST)
Certes, mais on constatera juste la « fatigue » des pigistes actuels, qui puisent leur inspiration ici... Ce n'est qu'une phrase, mais ailleurs, ce sont des paragraphes entiers, et souvent, des photos... sans bien entendu jamais en citer la source. Clicsouris [blabla] 22 août 2010 à 23:31 (CEST)
Rame inox, automotrice ?[modifier le code]
Bonjour, J'ai pris deux photos de l'intérieur de ce qui semble être une rame inox (et non une automotrice) mais pas je n'en suis pas complètement sur car j'étais un peu distrait en montant dans l'engin (Ligne PSL - Mantes la Jolie par Conflans). N'hésitez pas à corriger la légende si nécessaire ici et là.Pline (discuter) 22 août 2010 à 21:14 (CEST)
- Bonjour,
- Il s'agit d'une rame inox de banlieue rénovée, qui circule tractée le plus souvent par une BB 17000. J'en ai également fait quelques vues pas encore versées sur commons, ce seront donc nos premières du genre. J'effectue les (petites) corrections, pas de souci.
- N'hésite pas à faire des vues d'autres matériels si tu en as l'occasion (y compris hors d'Île-de-France), les intérieurs, généralement oubliés des photographes, font partie de nos priorités. Clicsouris [blabla] 22 août 2010 à 23:23 (CEST)
Euh comme je ne connais pas bien le matos, je ne comprends pas trop l'intérêt de cette catégorie par rapport à commons:Category:Rame inox de banlieue
Gonioul (d) 24 août 2010 à 00:36 (CEST)
- Celle-ci catégorise les voitures-pilote des RIB. Cdlt, Kyro cot cot ? le 24 août 2010 à 00:55 (CEST)
Je pense que cette catégorie (ainsi que les catégories parentes et collatérales) est consacrée aux voitures comportant des cabines de conduites (rames automotrices ou tractées). Voir Driving_railway_coaches et Control car. --Poudou99 (d) 24 août 2010 à 00:58 (CEST) (ré-édité après conflit d'édition avec Kyro)
- Mouais, le nom est pas top... - Gonioul (d) 24 août 2010 à 01:02 (CEST)
Même avis, vraiment pas taupe... Clicsouris [blabla] 24 août 2010 à 01:43 (CEST)
- La faute à un mediawiki pas adapté aux catégories multi-lingues. A votre prochain passage dans une église, allumez un cierge pour que les développeurs s'y attellent ;) Cdlt, Kyro cot cot ? le 24 août 2010 à 01:54 (CEST)
- Bah euh «Rame inox de banlieue driving railway coaches» ça serait mieux quand même... - Gonioul (d) 24 août 2010 à 02:12 (CEST)
- La faute à un mediawiki pas adapté aux catégories multi-lingues. A votre prochain passage dans une église, allumez un cierge pour que les développeurs s'y attellent ;) Cdlt, Kyro cot cot ? le 24 août 2010 à 01:54 (CEST)
Base de Nanterre-U[modifier le code]
On y trouve des bêbêtes étranges (y'a juste des poteaux partout):
-
matériel anonyme 1 -
matériel anonyme 2
D'ailleurs il manque les catégories, et l'article, sur les bases de maintenance RER, on va en avoir besoin pour les prochaines journées du patrimoine...
Gonioul (d) 24 août 2010 à 01:36 (CEST)
- Je songe en effet à un article, mais après le nom évident d'Ateliers du RER d'Île-de-France, je réfléchis un peu et me retrouve face au même souci que pour le matériel, évoqué il y a quelques semaines. Le RER, c'est aussi une partie du réseau Transilien ! Soit on ne traite que les ateliers RATP (Ateliers du RER RATP d'Île-de-France), ce qui fait un peu court à mon avis, soit on traite l'ensemble des ateliers maintenant les rames du RER, et on marche sur le domaine Transilien (Les Joncherolles sont un cas typique, entretien indifférencié du RER D et Transilien H). On aurait ainsi Ateliers du Transilien et RER d'Île-de-France, citant les Ardoines, Trappes, Noisy, Levallois... En attendant, je développe une ébauche dans mon bac à sable. Clicsouris [blabla] 24 août 2010 à 02:21 (CEST)
- Ben il faut différencier le matériel entretenu par la RATP et celui par la SNCF... - Gonioul (d) 24 août 2010 à 02:43 (CEST)
Je me demande si les seuls ateliers RATP suffisent à alimenter un article spécifique. Pour le moment, je complète l'ensemble, on voit ce qu'on met en place avant les JPO de septembre. Clicsouris [blabla] 24 août 2010 à 02:59 (CEST)
- Au pire une liste qu'on complètera au fur et à mesure, quand on voit comment les ateliers du métro se sont remplis vite - Gonioul (d) 28 août 2010 à 01:46 (CEST)
Pour les ateliers RATP, j'ai des sources convenables. Pour la SNCF, ce n'est pas le cas, je sais où est entretenu le matériel (technicentres et gérance), mais je ne dispose pas des surfaces, des effectifs, etc. Clicsouris [blabla] 28 août 2010 à 05:48 (CEST)
Stock AMTUIR[modifier le code]
Suite à ça, je me suis dit que j'avais eu une bonne idée en notant ce que j'avais pris, s'il en manque sur commons et que ça intéresse du monde:
- Renault TN6 C2
- Tram Versailles
- Tram Marseille
- Tram Lille
- MP 51
- Tram Lyon
- Paris STCRP
- M 305
- Nord-Sud
- M 305
- MP 51
- Citroën C6G12T (Versailles)
- Chausson APH 2-50 (Dauphine)
- Chausson APPH 2-522 ?
- Berliet s&L RTSL PHN 10
- CBM TDU 11 SR Le Mans Setrans
- Renault VI S105R IdF
- Berliet PGR RATP
- Berliet PCMR
- Berliet Impériale PCMRé
- img 1998: MM 1
- Trmaway de Nantes
- MegaBus Renault
- SC10
- Trolley?
- Renault?
- Chausson APVU4
- Sanmua PANHARD OP-5
- Omnibus à impériale
- Shneider type H
- Renault type PN
- TN6A
- TN6 C1
- Renault TN4F à gaz de ville
- Renault TN4H P(S)
- PANHARD type K 63 D
- TN6C2
- Berliet PCR (Le Mans)
- Million-Guillet-Tubauto 48 (Rennes)
- PR 180 Mips (Dunkerque)
- Mercedes-Heuliez GX44 Nantes
- Berliet BR100PA Besançon
- TCL Safra
- Trolley Vetra VBF
- Trolley Vetra VCR St Étienne
- Vetra Berliet VA 3B2
- Vetra Renault VBRh Le Havre
- Vetra CS35 Poitiers
Gonioul (d) 28 août 2010 à 00:05 (CEST)
- Gonioul, as-tu tenté de comparer tes photos et la page collections du site pour les identifier ? L'essentiel y est, pour le reste, j'ai aussi pris en photo pas mal de fiches descriptives au pire.
- J'ai complété les vues que j'avais de 2007 l'hiver dernier lors du nocturne à Chelles, mais mon ordi de base étant toujours inaccessible pour le moment, je ne me souviens plus trop de ce que j'ai pris (je ne suis pas spécialiste du bus). En tout cas, il n'y avait pas de métros, récupérés par la RATP, qu'on reverra en partie Porte de Versailles pour les journées du patrimoine (vous être à côté, faites y un saut pour illustrer, moi je n'aurai pas le temps, allant sûrement à Sucy).
- Un truc qui me laisse perplexe : la page descriptive des collections montre le funiculaire de Lyon et une cabine Aramis, elles n'ont jamais été exposées si je ne m'abuse ? Ces photos seraient pourtant fort utiles. Clicsouris [blabla] 28 août 2010 à 05:28 (CEST)
- Non, je n'ai pas comparé, quand on voit comment certains matériels était collés les uns contre les autres, ça manquait clairement de place... Espérons que ça sera mieux à Chelles. - Gonioul (d) 28 août 2010 à 05:53 (CEST)
Peut-être à long terme, mais pour le moment, le moins qu'on puisse dire est qu'ils sont mal installés : ce n'est encore qu'un abri provisoire, rien de plus... Clicsouris [blabla] 28 août 2010 à 06:39 (CEST)
Bestiole[modifier le code]
C'est quoi le nom de cette bebete? La description est fausse, c'est clairement pas un TMA, ou alors un cousin éloigné...
Y'a son grand frère au dessus à Nanterre-U d'ailleurs...
Gonioul (d) 28 août 2010 à 01:43 (CEST)
- C'est un T 252 (aucune idée en vrai) Greenski (d) 28 août 2010 à 01:47 (CEST)
C'est un tracteur RATP, voilà !
Si vous voulez en savoir plus, le mieux est de poser la question là-bas, ils sont ouverts sur inscription le matin lors des journées du patrimoine. ça permettrait peut-être au passage de mieux illustrer les tracteur Sprague, promis à la disparition. Clicsouris [blabla] 28 août 2010 à 05:46 (CEST)
- Ouais, inscription sur numéro surtaxé, super amélioration par rapport à l'inscription web de l'année 2006 qui m'avait permis in extremis de visiter toutes les stations fantômes avec un copain... - Gonioul (d) 28 août 2010 à 06:00 (CEST)
En matière d'extorsion, le progrès est sans limite. Sinon, ce sera 5€ en visite avec le CG 93 (comme a fait Hegor je suppose). Ou dernière option : il faudrait lancer un sujet sur symbioz, même leur article sur le matériel de travaux n'est pas complet, on n'y voit pas ce type de tracteur. Clicsouris [blabla] 28 août 2010 à 06:43 (CEST)
- Le truc était était devant la pompe à carburant. Donc certainement un matériel diesel. Il était à l'écart des autres : peut-être est-ce un tracteur utilisé sur les ateliers de la Villette pour constituer des convois ? Ou à cause du raccordement au réseau SNCF ?
- Si qqn repasse par là, penser à photographier le bâtiment de 5 étages à l'arrière-plan qui doit être en voie de finition.
- Si clicsouris passe par là, se renseigner aussi sur le convoi d'Auteuil. Cette ancienne rame réformée de la ligne 10 a fait son effet sur les passionnés présents lors de ma visite. Et cela semble mériter un beau paragraphe soit sur la ligne 10 soit sur le MF. Hegor (d) 28 août 2010 à 14:47 (CEST)
Oui, c'est très certainement un locotracteur (diesel), après reste à savoir dans quel contexte il est utilisé. Je n'ai pas prévu de passer par là dans l'immédiat. Le convoi d'Auteuil pourrait en effet être évoqué quelque part, mais je pense plutôt dans l'article du MF 67 (à revoir d'ailleurs) à défaut d'un véritable article consacré aux matériels de travaux du métro (tiens, d'ailleurs...). Clicsouris [blabla] 28 août 2010 à 18:55 (CEST)
Bon, hormis quelques photos supplémentaires mieux exposées, je pense avoir fait le tour du sujet. J'ai adopté le plan de Quoique discuté plus haut. Si vous voyez des aspects à compléter ou à clarifier, faites-moi signe. Le trafic de marchandises n'est pas évoqué, mais il semble avoir été quasi-absent de cet établissement. J'envisage un bon article, de même plus tard que sur les gares du Champ-de-Mars et des Carbonnets, liées historiquement, et pour lesquelles j'ai des ressources à exploiter.
ça pourrait bien inaugurer une série d'articles labellisés sur quelques gares moyennes, et attendant de traiter les gros sujets des têtes de ligne dans Paris. Clicsouris [blabla] 31 août 2010 à 04:48 (CEST)
- Super, j'ai relu et mis mes remarques dans la page de discussion de l'article. Bonne journée Quoique (d) 31 août 2010 à 07:56 (CEST)
À défaut d'idées géniales, j'ai modifié le lien avec l'atlas des transports publics en Île-de-France, devenu http://213.139.127.233/atlas06/ferre.php?saveExt=ok&extcurr=# et restant sans doute à mettre à jour encore dans quelques gares d'Île-de-France. Geralix (d) 31 août 2010 à 08:25 (CEST)
- Merci Quoique pour tes remarques pertinentes. J'ai commencé à modifier certains détails, cependant j'aborde ici trois remarques qui me posent problème, car elle débordent largement du cadre de cette seule gare.
- D'abord écrire le nom de la SNCF en toutes lettres dans l'intro : c'est en effet préférable (pas évident que ce sigle paraisse évident à un Québecois ou à un Togolais) et dans la pratique de Wikipédia... mais comme ça n'a pas été mentionné plus tôt, il va falloir remodifier l'intro de tous les articles de gares déjà réadaptés après nos précédentes discussions !
- Concernant les logos, c'est un éternel débat qu'il faudra bien trancher. Un petit train et la lettre J dans l'infoboîte, ça ne parle pas à la plupart des franciliens (j'en suis persuadé), alors au-delà... Faut-il liquider ces logos des articles et écrire « Transilien J » en toutes lettres ? ça concerne tous les articles de gares de la région, donc attention à ne pas revenir dessus trop souvent.
- Enfin pour les logos des lignes de bus, en effet, ce n'est pas satisfaisant, d'autant plus que les logos ont été interdits dans le texte brut. Faut-il de la même manière éliminer tous les logos de la section correspondances routières, et rédiger une phrase ?
- Au-delà de la seule gare de Bois-Colombes, il s'agit surtout de déterminer un modèle type de bon article idéal pour une gare moyenne, qui puisse être réemployé pour d'autres établissements similaires, donc chaque choix a son importance. Merci de vos avis. Clicsouris [blabla] 1 septembre 2010 à 04:20 (CEST)