Discussion utilisatrice:Esprit Fugace

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Pour me laisser un message,
appuyez sur "Ajouter un sujet".
Keep cool...
Archives

Remerciements
Vieilleries : Grenier • FM • Lat*n
Janvier à août 2006
Fin août à mi-novembre 2006
Fin novembre 2006 à fin janvier 2007
Fin janvier à début avril 2007
Début avril à fin mai 2007
Juin à mi-août 2007
Août à mi-novembre 2007
Fin novembre 2007 à mai 2008
Fin mai à mi-décembre 2008
Mi-décembre 2008 à septembre 2009

Fin septembre 2009 à fin août 2010
Début septembre 2010 à avril 2011
Mai 2011 à fin février 2012
Début mars à septembre 2012
Septembre 2012 à début avril 2013
Avril à novembre 2013
Novembre 2013 à juillet 2014
Fin juillet à début novembre 2014
Novembre 2014 à début mars 2015
Mars 2015 à novembre 2016



Sommaire

Courcy[modifier le code]

Pouvez-vous m'expliquer comment la porte et la fenêtre peuvent avoir disparu sur votre lithographie, alors qu'elles sont d'époque et qu'il n'y a pas eu de travaux de restauration depuis ? Elles ne sont même pas masquées par cette maçonnerie de briquettes qui aurait créé une surépaisseur par rapport aux armoiries. Pour moi cette litho (qui ne figure même pas sur l'ouvrage de Caumont) est une fantaisie et seule la photo fait preuve. Et vous ne pouvez baptiser portail un tel décor. Sincèrement--Anglo-norman (discuter) 13 novembre 2016 à 14:45 (CET)

Notification Anglo-norman : Bonjour,
Je vais supposer que votre intervention se rapporte à cette modif et vous expliquer ce que j'ai fait :
1) partant d'ici j'ai constaté qu'un lien vers un fichier buggait. Je suis allée sur l'article, où j'ai constaté effectivement un lien rouge au niveau du titre "Branche de Kinsale", lien rouge appelé "Château de Courcy, la chapelle".
2) j'ai donc supposé que l'image manquante devait être celle de la chapelle du château de Courcy, j'ai alors fait une recherche sur Commons pour voir s'il n'était pas possible, ou de retrouver l'image originelle, ou d'en trouver une pouvant faire office de substitut.
3) la recherche ayant renvoyé comme seul résultat ce fichier, annoté "Portail de la chapelle du château de Courcy en 1826", il m'a semblé pouvoir être acceptable dans l'article.
4) j'ai alors ajouté l'image à l'article.
Si la légende de l'image vous semble fautive, n'hésitez pas à contacter Notification Pradigue qui a uploadé ladite image. Si la présence de l'image vous dérange, n'hésitez pas à la retirer ou la remplacer. Si une autre de mes modifs vous semble inopportune, n'hésitez pas à venir me la signaler, si possible cette fois en précisant la modif et sans utiliser le ton comminatoire de votre première intervention ici même. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2016 à 17:23 (CET)
Bonjour, L'illustration provient de façon certaine du Catalogue d'illustration de la Société des antiquaires de Normandie, première livraison(circa 1830) dispo à l'université de Caen et aussi sur gallica a priori. Après il se peut que l'illustration ne soit pas celle du portail mais d'un élément de la chapelle : une vierge à l'enfant pencherait peut être pour un élément intérieur de l'édifice ? Je n'ai pas eu l'honneur de la visiter donc ne suis pas en mesure de trancher. Le sérieux habituel du travail de la société des antiquaires de Normandie me fait rejeter l'idée d'une illustration fantaisiste. Quoi qu'il en soit le commentaire de l'image était incorrect sur commons et je m'en excuse pour les désagréments occasionnés. Cordialement, Pradigue (discuter) 13 novembre 2016 à 17:39 (CET)
Madame, merci de vos explications. Je vous dois les miennes sur l'emplacement. Comme vous le savez, nous avons impossibilité d'associer pleinement les images au texte. Pire, selon les ordis, un ensemble d'images disposé pour illustrer un chapitre pourra déborder sur le chapitre suivant. Le premier emplacement pour ma photo du portail aurait dû être à la fin du premier chapitre car les armes sont celles des Hébert et le décor est gothique tardif. Je me suis méfié du risque de débordement et ai préféré la mettre en tête du chapitre consacré à la baronnie après les Courcy, où je reparle des Hébert. Vous me dites l'avoir vu en lien rouge avec le chapitre Kingsale. Et pourtant, ma photo, château de Courcy, la chapelle, est toujours là et vous auriez dû d'ailleurs la trouver sur Wikimedia. Cette deuxième illustration qui correspond ou à une fantaisie ou comme le dit votre collègue à une vue intérieure (je n'y suis pas rentré) n'est donc pas nécessaire. D'une façon plus générale, j'ai laissé en panne la notice pour partir sur plus urgent après un travail considérable (par exemple, les recherches et négociations avec la British Library). Or il y a trois chapitres qui sont dans leur état ancien et j'ai encore besoin de beaucoup de place pour caser les illustrations à venir. Bien sincèrement--Anglo-norman (discuter) 13 novembre 2016 à 18:57 (CET)
Madame, je viens de vérifier : ma photo du portail est en tête de celles classées à château de Courcy, et d'ailleurs suivie d'une du château de Courcy à Fontenay-sur-Mer qui n'est pas de moi mais que je vais utiliser car en rapport avec ce chapitre sur la baronnie. Je vous signale par ailleurs qu'il reste une image fautive : les armoiries sont frettées d'or de six pièces et non huit comme l'illustration ! Bien sincèrement--Anglo-norman (discuter) 13 novembre 2016 à 19:19 (CET)

record du tennis[modifier le code]

Bonjour Madame,

Vous avez annulé quelques fois une correction que j'essaye d'ajouter aux semaines consécutives en tant numéro 1 mondial de tennis. Il est plus juste de dire que c'est Björn Borg qui a interrompu la série de 160 semaines de Jimmy Connors... Jimmy Connors peut, bien sûr, interrompre lui-même sa propre série, mais c'est une précision qui n'est pas très utile vous comprenez? Préciser que c'est Björn Borg qui a, pour une seule semaine, été numéro 1 le 23 aout 1977 est plus complet. NON?

Je vous serais reconnaissant de répondre à ce sujet pour que je comprenne les raisons de votre annulation à ma contribution. Salutations. Motmount

Notification Motmount : Bonjour,
Si vous parlez de cette page (Records du tennis), je n'y ai pas touché, je ne vois donc pas de quelle annulation vous voulez parler ?...
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2016 à 20:50 (CET)

Voeux[modifier le code]

Je te souhaite une excellente année 2017, qu'elle t'apporte richesse et joie non seulement dans tes activités wikipédiennes mais également dans la vraie vie Sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 1 janvier 2017 à 17:15 (CET)

Bonne année l’Esprit ! --Framawiki 1 janvier 2017 à 20:41 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Bonne année 2017[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace, Au hasard de l'Internet, je vous retrouve sous ce pseudonyme intelligent que vous utilisiez déjà en 2004 où, suite à la suppression, par des gens en crise de nerfs, d'un mot proposé au Wiki par mes amis les plus proches, vous m'aviez prodigué des conseils aimables, très sympathiques, qui m'ont aidé : au-delà de l'intelligence de ceux-ci, ce qui m'a le plus aidé était votre appui, votre gentillesse en connexion avec la sagesse de vos propos (vous étiez jeune, mais admirablement mature). Ravi d'apprendre votre âge et votre vie avec un chat. Vous pouvez m'écrire à cette e-adresse : [email effacé] Je vous envoie mes voeux de bonheur pour 2017, car vous le méritez, parce que vous êtes quelqu'un de bien, qui est resté dans ma mémoire au fil des années. Chaleureusement, Sans pseudo

Je me suis inscrite en 2006. Esprit Fugace (discuter) 15 janvier 2017 à 13:26 (CET)

Notifications[modifier le code]

Bonsoir Esprit Fugace,

J'allais vous demander pourquoi vous n'aviez pas notifié tous les contributeurs concernés, mais en regardant le diff, je vois que si. Il y a sans doute un maxi (a priori 10) dans le modèle {{notif}} car les contributeurs au-delà de Tiger Chair (dont moi) n'apparaissent pas dans votre message et n'ont donc pas été notifiés.

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 22 janvier 2017 à 22:55 (CET)

Cyclotron ARRONAX[modifier le code]

Je vous remercie de votre accueil l'année dernière. J'ai récemment ajouté des photos sur l'article Cyclotron Arronax. J'ai aussi complété l'article Cyclotron en ajoutant la section sur les conditions relativistes. Depuis avril 2016, j'ai créé environ un article par mois. Je suis à nouveau de Wikimooc 2017 pour combler les "trous" de ma connaissance technique du fonctionnement de W. Bien cordialement Popocatomar (discuter) 12 mars 2017 à 16:23 (CET)

Besoin d'un petit coup de main pour un problème de confidentialité[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace! Merci pour vos explications et votre soin lors du renommage de mon compte. Je reviens vers vous avec un petit problème qui dure depuis 2007. A l’époque j'ai mis sur Commons une image pour l'utiliser comme avatar d'utilisateur wiki. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:User-Napishtim.PNG J'ai eu l'imprudence d'y mettre mon nom réel, et voila que Google relie maintenant ce nom à l'image, et donc à mes compte Wikimedia. Aujourd'hui cette image n'est liée à aucun article ni compte. Est-il possible de l'effacer de Wiki-Commons ? Merci beaucoup ! --Napish (discuter) 13 mars 2017 à 05:36 (CET)

@Napish :  Fait. — Thibaut (会話) 13 mars 2017 à 07:17 (CET)
Merci beaucoup ! --Napish (discuter) 8 novembre 2018 à 03:51 (CET)

Tout ça pour ça ?[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace

Alors comme ça tu me réverte sur Canular du monoxyde de dihydrogène, au motif surprenant de toute la liste peut être vue comme une suite de plaisanteries - techniquement exact et ne demande pas plus de sources que les autres faits cités. Sur ce je te réverte à mon tour puisque la contribution initiale de l'ip était Ajout d'une plaisanterie sur le fait que le pH de l'eau est supérieur à celui de l'acide sulfurique et que l'on encourage pas sur les articles des blagues de potaches qu'elles soient censées ou non. Résultat des course je constate que tu tente de justifier cette liste en mettant des sources issue de sites qui annoncent clairement leurs visées canularesque, mais sans que tu ne prenne le soin de le préciser. Puisque le site culturesciences.chimie.ens.fr annonce bien en fin de sa liste publiée le 1er avril Bon poisson d'avril de la part de l'équipe CultureSciences-Chimie. Et au final la mention de l'ip n'est pas réintroduite, donc tout ça pour ça ? Je croyait que l'on devait combattre sur Wp les canulars, et non les encourager ? Kirtapmémé sage 30 mars 2017 à 00:03 (CEST)

Notification Kirtap : Bonjour,
Je m'excuse pour la révocation, qui était certes un peu sèche comme ça. Par contre, je reste perplexe devant ton grief : l'article traite d'un canular, je ne vois pas comment on peut parler correctement du sujet sans donner une liste d'exemples. Bien sûr que ces listes sont issues de canulars (avoués ou non), c'est le but, c'est l'essence de l'article. Comment peut-on exposer le principe de ce canular sans exemples illustratifs ? L'unique défaut de l'ajout de l'IP n'était pas d'être une plaisanterie, mais d'être original. Je combats les canulars sur Wikipédia, sauf ceux qui sont les sujets avérés notables des articles... Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2017 à 08:46 (CEST)

Recherche de source (appliquée à l'article sur le radiomètre de Crookes)[modifier le code]

Bonjour !

Sauriez-vous quels sont les travaux ici évoqués ? ou à défaut comment les trouver ? J'ai fait une demande de citation à l'endroit concerné... Il s'agit de légitimer les allégations du deuxième paragraphe de la section "Clarifications thermodynamiques" de Radiomètre de Crookes.

Merci chaudement. ElPsyCongri (discuter) 18 avril 2017 à 17:33 (CEST)

Demande d'aide[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace,

J'ai un gros problème de connexion, dont j'espère que tu pourras le résoudre (en tant que bureaucrate, tu dois pouvoir en faire des choses !), ou à défaut m'indiquer où m'adresser :

Quand je me connecte sur fr:WP, j'ai le message « Votre session de connexion semble avoir des problèmes ; cette action a été annulée en prévention d'un piratage de session. Veuillez cliquer sur « Précédent », rechargez la page d'où vous venez, puis réessayez ». D'abord, je ne sais pas ce que veut dire « cliquer sur Précédent » en dehors d'appuyer sur la flèche de retour arrière (ce qui ne change rien au problème), et de toute façon ce problème dure maintenant depuis largement plus d'un mois.

Je pense que ce qui s'est passé à l'époque, c'est que je me suis connecté deux fois à partir du même ordi, sans m'être d'abord déconnecté de la session déjà en cours.

Ce que je fais en pratique, c'est que je passe par en:WP ou de:WP je crois, où - je ne sais pourquoi - je n'ai pas ce problème. Et de là, je passe sur la WP francophone. Ça pourrait durer comme ça un bon moment (d'ailleurs, ça fait un bon moment), si je n'avais pas un problème résiduel qui devient invivable : car si je peux travailler sur Wikipédia en procédant de cette façon, je ne peux en revanche absolument pas me connecter sur Commons, ce qui m'interdit en pratique de télécharger des photos...

Je précise que j'ai changé de boîte mail il y a deux ou trois mois. Or là encore il y a un bug (dont j'ai compris que je n'étais pas le seul à l'avoir) : car je ne reçois désormais plus aucun e-mail, ni sur mon ancienne boîte ni sur la nouvelle (je vois juste une notification d'envoi de l'e-mail, qui ne m'arrive jamais).

Je compte vraiment sur toi pour m'aider d'une façon ou d'une autre, car cette situation est vraiment pénible.

Avec tous mes remerciements anticipés.

Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 avril 2017 à 14:09 (CEST)

Bonjour à vous deux, voir Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2017#Piratage de session ?. Cordialement. — Thibaut (会話) 29 avril 2017 à 14:13 (CEST)
J'ai viré tous les cookies wikiquelque chose dans mon navigateur. Ça m'a déconnecté de Wikipédia, mais quand j'ai voulu revenir, même problème, et même message. Je n'ai pu revenir qu'en passant par la WP allemande, où je n'ai même pas eu besoin de me reconnecter (ce que je trouve assez étonnant, mais tant mieux). Et de là, sur la WP francophone, toujours sans demande de reconnexion. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 avril 2017 à 16:35 (CEST)
Pour en avoir le cœur net, j'ai viré la totalité de tous les cookies (tous !), qu'ils soient ou non en relation avec WP. Et oh merveille, du coup ça marche, sur fr:WP comme sur Commons ! Merci Thibaut120094 ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 avril 2017 à 16:41 (CEST)
Super ! C'est bon à savoir si quelqu’un d’autre rencontre le même problème. — Thibaut (会話) 29 avril 2017 à 18:09 (CEST)
Notification Azurfrog : Je suis contente que Thibaut ait pu t'aider, j'en aurais été bien incapable. Je note la solution quelque part. Bon week-end à vous deux, Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 avril 2017 à 19:02 (CEST)

Bandeau sur la page des 7 doigts de le main[modifier le code]

Bonjour,

J'ai retravaillé l'article sur les 7 doigts de la main mais les bandeaux en haut de l'articles sont toujours présents. Auriez vous des conseils pour que je puisse les faire disparaitre ? Je ne vois pas trop comment améliorer l'article selon les demandes...

Merci !

Question[modifier le code]

Salut Esprit Fugace,

puis-je savoir pourquoi, lors du renommage du compte en « Marianne Casamance », tu n'as pas maintenu de redirection, comme cela se fait à l'accoutumée ? Merci ! NAH, le 30 juillet 2017 à 10:15 (CEST).

Notification Nomen ad hoc : Probablement parce qu'elle me l'a demandé - c'était il y a 5 ans, j'ai oublié les circonstances exactes, mais les renommages sont souvent demandés pour améliorer la protection de la vie privée lorsqu'un contributeur se rend compte d'une trop bonne indexation de ses nom et prénom, il n'est donc pas rare de s'efforcer de limiter la visibilité du lien entre ancien et nouveau nom. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 juillet 2017 à 17:18 (CEST)
Entendu, merci de ta réponse. Bonne continuation, NAH, le 30 juillet 2017 à 17:22 (CEST).


Vandalisme sur la page de Jean Rouch[modifier le code]

Chèr Administrateur, Je vous contacte ayant en vue votre aide, en conséquence du vandalisme de l’utilisateur [Ypirétis] qui, à plusieurs reprises, a effacé un amélioration importante dans la filmographie de Jean Rouch, section court métrages, en introduisant une sous-section : « court métrages de fiction ».

Ce sujet, mal connu du à un étrange oubli, malgré l’existence de personnages iconiques de l’Histoire du cinéma qu’y sont impliqués, à époque de la Nouvelle Vague, est au présent l’objet de nouveaux écrits et d’événements parallèles qui, n’y étant pas directement associés, se rapportent à ce sujet. C’est le cas du film Le Redoutable, fiction biographique de Godard, à une époque où il est Jean Rouch s’en mêlaient dans des événements d’en on connaît l’importance.

J’ai contacté Ypirétis et essayé de lui faire comprendre que son intervention n’était pas raisonnable, mais il est resté inflexible est effaça toutes modifications du texte que j’ai faites. La dernière fois, j’ai corrigé plusieurs défauts sur tout l’article et introduit une photo couleur de Rouch au débout, originaire de Commons. Vous pourrez la voir sur les Wikipédias anglaise et portugaise.

J’utilise beaucoup l’Wikipédia pour des raisons professionnelles. Je suis aussi bien un éditeur assez régulier depuis des années en trois langues, créant des articles, améliorant et corrigeant beaucoup des ceux qui m'intéressent.

Je me suis confronté pas mal de fois avec des gens de semblable profil. D’entre eux, en plus dur, se retrouve notre utilisateur Ypirétis.

NB : Je fais ce même appel à [[1]] et [[2]]

Un salut cordial,

Wikinick septembre 2017,09:35 (CEST)


John Sehil[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace . Les critères d'admissibilité de Wikipedia sont respectés, encore une fois. "Au moins 3 rôles secondaires dans une œuvre notoire" en l'espèce, il y en a actuellement plus que 3. 2015 : "Tout, tout de suite" de Richard Berry : Crédité. Rôle de Patrice, ami d'Ilan Halimi (mais je suis sur que vous avez vu le film) 2017 : "Chacun sa vie" de Claude Lelouch : Crédité. Rôle du mécanicien (mais je suis sur que vous avez vu le film) 2017 : "Numéro une" de Tonie Marshall : Crédité. Rôle du petit-fils d'Adrienne (mais je suis sur que vous avez vu le film aussi) Sans parler de Sous le soleil (Quentin) Le jour où tout a basculé (Kévin) On n'est pas couché (Le cameraman pornographique avec Johnathan Lambert) Crédit pour tous, de Jean-Pierre Mocky (Rôle du technicien de la régie) DONT LA VIDÉO SUR YOU TUBE n'est qu'un EXTRAITPapiLombardo

Vœux[modifier le code]

Jésus et le perroquet.tif Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello Esprit Fugace,

Je te souhaite une année chatoyante
Sous de paisibles auspices...
Et de belles contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish  1 janvier 2018 à 14:47 (CET)

Nicolas Colin[modifier le code]

Bonsoir Esprit,

en , tu avais supprimé l'article Nicolas Colin car il n'était pas encore admissible. Or, en , est apparu cet article dans Libération. Il faut ajouter à cela ces deux recensions de ses ouvrages. Aussi, pourrais-tu envisager de le restaurer ? Si la version était trop « bac à sable », je pourrais la retaper, bien sûr.

Cdt.

NAH, le 4 février 2018 à 22:32 (CET).

Notification Nomen ad hoc : Bonjour,
En effet, la situation semble avoir évolué. J'ai restauré la page, je peux te faire confiance pour la mettre à jour et la sourcer ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 février 2018 à 18:29 (CET)
Bien sûr ; je fais ça ASAP, et je tâche de la lier, aussi. Bien à toi ! NAH, le 6 février 2018 à 18:42 (CET).

Compte bloqué : Marie Leroy BOP[modifier le code]

Bonjour,

L'autre jour j'ai crée un compte en utilisant le nom de l'association pour laquelle je travaille. Je ne savais pas que c'était interdit, et mon compte a été bloqué. Le message que j'ai reçu conseillait de soit créer un nouveau compte, soit faire une demande de changement de nom. J'ai donc fait une demande de changement de nom (Belgian Offshore Platform => Marie Leroy), mais ma requête a été refusée car mon nom était trop proche de celui d'un utilisateur existant. J'ai donc fait une nouvelle demande de changement de nom sur base des consignes reçues par mail (Belgian Offshore Platform => Marie Leroy BOP) :

"An account must be personal and not promotional. The chosen name cannot reflect any organisation name, group name, web site or brand name neither a personality name (dead or alive). Please pick another name. Refer to your local policies. However, you are permitted to use an username containing that kind of name if it identifies you personally, such as "MyName at MyCompany" or "FoobarFan87"."

Cette demande a été acceptée, mais mon compte n'a pourtant pas été débloqué. Et lorsque j'essaie de contacter l'administrateur qui a bloqué mon compte, j'arrive sur une page qui me répète que mon compte est bloqué et que je dois contacter cet administrateur ou un autre. C'est pourquoi je vous contacte.

Je précise que, même si le compte a à la base été créé au nom de l'association pour laquelle je travaille, mon but n'est en aucun cas promotionnel. En effet, cette association représente la voix de l'éolien en mer du Nord belge. Nous tenons les parties prenantes et le grand public informés de la situation actuelle de ce secteur ainsi que des ses futurs développement. Les informations que j'ai modifiées avant que mon compte soit bloqué portent d'ailleurs sur les différents parcs éoliens actifs ou en construction, et non sur mon association. Le seul moment où l'association a été mentionnée, c'est lorsque j'ai utilisé un de nos communiqués de presse comme source pour une information.

Pouvez-vous débloquer mon compte svp, afin que je puisse continuer à mettre à jour les informations relatives aux éoliennes en mer du Nord belge de cette page : https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Belgium#Offshore_wind_farms ? En effet, je n'avais pas terminé mes modifications et plusieurs affirmations de cette page sont anciennes ou erronées.

Je vous remercie d'avance pour votre réponse.

Cordialement,

Marie Leroy — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie Leroy BOP (discuter), le 7 février 2018 à 13:31 (CET).

Notification Marie Leroy BOP : Bonjour,
C'est fait. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 février 2018 à 21:19 (CET)

Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps ![modifier le code]

Bonjour, je vous informe de ceci, au cas où cela vous intéresserait : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. N'hésitez pas à vous joindre à nous ! J'indique à tout hasard que certains contributeurs ou contributrices ont déclaré ne pas vouloir venir (par exemple Lomita), d'autres ont informé être très intéressés et ont déclaré venir (par exemple Fuccks, Exelexi, etc). Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 25 février 2018 à 11:17 (CET)

Xavier Lemaitre[modifier le code]

Bonjour, pour répondre à votre message sur la notoriété de Xavier Lemaitre, Je pense également qu'elle est désormais suffisante pour rentrer dans les critères de Wikipédia. Quand au maintien futur de l'article, je suis certain que l'acteur va rebondir sur la notoriété qu'il a acquis grâce au festival de Luchon. Donnons lui une chance ?

Bonne journée, --Aurelienguery (discuter) 30 mai 2018 à 11:43 (CEST)

Renommer compte utilisateur[modifier le code]

Bonjour ! Je souhaite renommer ma page Utilisatrice. Alors déjà, j'ignore si je suis au bon endroit, donc si c'est le cas, merci de me dire, où je peux aller :). Second, je souhaite renommer ma page utilisatrice car je démissionne et celle-ci avait été créé dans un contexte professionnel et du coup le nom reflète ce lien. Comme j'ai contribué avec ce compte de manière privée, je souhaite garder tout ça dans un paquet mais ne plus avoir la trace de mon ancien employeur. Tout ce petit texte pour demander comment je peux faire. Merci d'avance ! Utilisatrice:BV AmandineC

Un petit conseil ?[modifier le code]

Bonjour,

Nouveau dans wiki-monde, j'ai écrit il y a peu un article sur les aimants (mono)moléculaires. En le postant sur le bistro j'ai eu quelques retours que j'ai tenté d'améliorer. Je voulais en faire un bon article mais je m'y connais assez peu sur le niveau d'exigence. Même en consultant les articles promus et rejetés j'ai du mal à me faire une idée. Qu'en pensez-vous ? Ai-je les yeux plus gros que le ventre ? Je ne sais pas trop à qui m'adresser et je suis tomber sur vous en regardant les articles promus 'bons articles'.

En espérant une réponse / conseil de votre part, Cordialement, --HShtt (discuter) 9 juillet 2018 à 15:38 (CEST)

Proposition de participer à un débat sur l'insertion future des Bases Littératures dans les pages de SF et de fantasy[modifier le code]

Bonjour,

Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.

Tu peux donner ton avis sur : Discussion Projet:Science-fiction#Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy.

Tu peux aussi en profiter pour, soit t'inscrire sur Projet:Science-fiction/Participants, soit au contraire t'en retirer.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 6 septembre 2018 à 20:10 (CEST)

Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate/Esprit Fugace[modifier le code]

Hello,

Les révélations sur le BB confirment des soupçons précédents et me laissent sans voix. Je réagis à chaud, donc il y a une grande probabilité que je revienne sur cette contestation.

AntonierCH (d) 25 septembre 2018 à 11:29 (CEST)

« Je réagis à chaud, donc il y a une grande probabilité que je revienne sur cette contestation. » Cette précision m'atterre. Tu n'as, AntonierCH, rien compris au mécanisme de contestation et à l'usage que l'on doit en avoir. Ce n'est pas là pour faire joujou, pour pousser des coups de gueule, c'est un truc sérieux, avec un fort potentiel de destruction. On ne lance pas un scud sur un coup de tête, on réfléchit, on agit dans le calme et uniquement si on a acquis la certitude que c'est la seule voie possible. J'ai réalisé que, sous ton précédent nom d'utilisateur, tu étais un champion des contestations. J'estime que tu as, ainsi que quelques autres utilisateurs qui ont la même manie, une véritable responsabilité dans la désaffection des Wikipédiens pour les postes à responsabilités. En abusant des outils conçus pour assurer la balance des pouvoirs, tu casses l'ensemble du système, tu as un comportement parfaitement irresponsable.--Kimdime (d) 26 septembre 2018 à 14:54 (CEST)
Merci Kimdime pour ces propos très justes. Ludo 26 septembre 2018 à 15:18 (CEST)
Je ne l'aurais pas exprimée sous cette forme, mais bon, la désapprobation de cette initiative peut emprunter de multiples voies, cf. par exemple celle, tout en finesse, utilisée par Lebob. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2018 à 15:30 (CEST)
Conflit d’édition
Je ne peux que rire de ta réaction Ludo29 quand on sait que les contestations dans ton cas étaient liées à un abus d'outil en plus de la perte de confiance. Il était clairement nécessaire de te retirer les outils avant que tu ne fasses d'autres gaffes, plus conséquentes.
(quant au message de Kimdime ci-dessus, il n'appelle pas de réponse de ma part, s'agissant d'attaques personnelles où on essaie de me faire endosser une responsabilité qui n'est pas mienne et abordant de toute manière un ton polémique non propice à la discussion ou à ce que j'apprenne quoique ce soit de son message, dommage et tant pis)
AntonierCH (d) 26 septembre 2018 à 15:36 (CEST)
Et bien ri ! Si ça peut te faire du bien. Ludo 26 septembre 2018 à 15:43 (CEST)

Benoîte Groult[modifier le code]

J'ai fait une fausse manipulation la dernière fois, je voulais commenter ma modification. En effet, je ne suis pas du tout familière aux changements sur Wikipédia. Frédéric Mitterand a dans les faits décerné le titre de commandeure et non commandeur à Benoîte Groult, c'est ce qui est inscrit sur sa médaille, même si cela peut paraître choquant sur le point de vue orthographique. Commandeur est une erreur dans son cas. Pouvez-vous, dans l'esprit d'un Wikipédia fiable, m'aider à mettre une référence de bas de page pour éviter à d'autres ces discussions? Je n'ai pas envie de modifier Wikipédia d'autres fois, je n'ai pas envie de m'inscrire, ce n'est pas le propos. Simplement un souci de lecture fiable.

Bonjour,
Je n'ai pas d'avis sur ce sujet, mais refaire plusieurs fois une même modification (quelle qu'elle soit) sur un article alors que plusieurs contributeurs la défont n'est jamais pertinent, en cas de désaccord il est nécessaire de dialoguer. Vous pouvez faire part de vos arguments sur Discussion:Benoîte Groult où les contributeurs de l'article pourront les commenter et y répondre. Si vous y présentez vos sources et qu'elles sont dignes de confiance, vous devriez pouvoir convaincre vos interlocuteurs. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2018 à 10:00 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. Trouver le bon emplacement pour vous répondre pourrait presque être assimilé à un casse-tête pour moi et cela me prend beaucoup de temps. La discussion est donc compliquée malheureusement au vu de mes compétences et de mes outils informatiques. Je suis triste qu'un E ajouté n'ait provoqué que l'indignation et une mise à ban étrange pour moi plutôt qu'une réflexion ou une recherche simple pour la première personne qui l'a enlevé, surtout une personne qui a à cœur que la page Benoîte Groult soit sans faute grossière. Benoîte Groult tenait à son E et c'est bien malheureux que ses "connaisseurs" ne le lui accorde pas. Ce n'est malheureusement pas qu'un E anodin dans son contexte et le nôtre. Je ne connais pas le monde des contributeurs Wikipédia, je suppose qu'il y a des gens non-inscrits qui détruisent des pages. Ce n'était pas mon cas, mais je n'ai pas les compétences pour le faire valoir. Bonne suite de contribution à cette encyclopédie virtuelle. Cordialement.

Quel que soit mon avis sur le fond (et il serait plutôt en faveur du "e"), les modifications de ce genre doivent être assorties d'une référence. Le fait d'être inscrit ou pas n'y change rien - globalement, tout ce qui sort de l'ordinaire ou suscite le doute doit pouvoir être argumenté avec une source, on ne peut pas, surtout sur une plate-forme anonyme comme Wikipédia, se contenter de la parole des gens. C'est d'autant plus dommage que vous n'ayez pas fait l'effort qu'il n'est pas très difficile, 3 minutes avec un moteur de recherche y suffisent... Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2018 à 20:45 (CEST)

Publi reportage[modifier le code]

Bonjour, J'ai vu que vous aviez supprimé mon article sur mozzeno.com j'ai essayé d'utiliser le ton le plus neutre possible pour expliquer les caractéristiques de l'entreprise. J'ai fait des liens vers des articles écrits par des journalistes de presse indépendants et neutres. Il ne s'agit en aucun cas de publireportage.

D'autre part, l'activité a été lancée en février 2017 mais l'entreprise a été créée en mai 2016 et a donc bien plus de 2 ans.

Voici les fiches de deux entreprises similaires qui me semble être rédigées sur les mêmes bases : https://fr.wikipedia.org/wiki/Look%26Fin et https://fr.wikipedia.org/wiki/Younited_Credit

Je suis à votre disposition pour en discuter plus avant. Merci Mitch

Bonjour,
Les deux autres entreprises que vous citez ont déjà une durée de vie plus du double de mozzeno (en encore, j'ai des doutes sur leur admissibilité), ce qui accroît leurs chances de remplir les critères d'admissibilité des articles (les critères habituels étant plusieurs articles dans la presse au moins nationale, séparés d'au moins deux ans). Je me rends compte des efforts qui ont été faits pour garder un ton factuel, mais en l'espèce, la présence même d'une page relève de la publicité pour une entreprise encore confidentielle. Si cependant vous souhaitiez demander d'autres avis sur une possible restauration de l'article, la page dédiée est Wikipédia:Demande de restauration de page, où d'autres contributeurs et administrateurs sont susceptibles de vous répondre. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 14:28 (CEST)
Ok, merci pour votre réponse. Néanmoins, la société en question à plus de 2 ans. Donc je suis perdu, le point est d'avoir une existence de plus de la moitié des autres sociétés ou d'avoir 2 ans au moins ? Aussi, vous contestez le ton, mais indiquez que le ton des autres articles pose aussi question ? Il y a un nouveau modèle en Belgique, un modèle décrit de façon factuelle (titrisation via Notes). J'ai tenté de l'expliquer objectivement, j'ai ajouté des liens vers des articles de véritables journalistes de journaux reconnus en Belgique, Le Soir, L'écho, La Libre Belgique.
Notification Mitchxm : Re-bonjour,
Avant de poursuivre, j'ai besoin de deux mises au point. La première, c'est que mes doutes sur l'admissibilité Look&Fin m'ont poussée à lancer une procédure de suppression de l'article. Je vous engage à suivre la procédure, pour voir comment elle se déroule (c'est sur Discussion:Look&Fin/Suppression, et ça devrait durer 1 à 2 semaines), parce que dans l'hypothèse où votre article serait restauré, il passera par la même procédure, il est donc bon de vous familiariser avec les arguments qui peuvent y être échangés.
La deuxième mise au point passe par une question : êtes-vous, de quelque manière que ce soit, rémunéré, directement ou indirectement, pour rédiger cet article ? Parce que si c'est le cas, ou en cas de conflit d'intérêt, il vous appartient de le déclarer, afin de respecter les conditions d'utilisation du site (cf. Aide:Contributions rémunérées à ce sujet).
Que vous soyez ou non rémunéré, je vous conseille d'attendre la fin de la procédure actuelle concernant Look&Fin. Si leur page est supprimée, la votre a très peu de chance d'être restaurée. Et si leur page est conservée, cela peut vous faire un argument de plus lorsque vous en demanderez la restauration sur WP:DRP. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 22:15 (CEST)
Notification Esprit Fugace : merci pour votre réponse. Non, je ne suis pas rémunéré. J'ai vu effectivement qu'il était nécessaire de l'indiquer si on l'était. Je suis particulièrement ennuyé car mon argument concernant la page de Look&Fin n'avait en aucun cas pour but de lancer une discussion sur son admissibilité. C'est en lisant leur page que je me suis dit qu'il pouvait être intéressant d'ajouter mozzeno et je me suis d'ailleurs inspiré du ton utilisé pour la page. Néanmoins, comme vous le conseillez, je vais suivre la discussion. Je ne suis bien entendu pas du tout un "pro" de wikipedia mais le feeling que cela me donne, sans vouloir critiquer, est que tout cela est fort subjectif. Néanmoins, le suivi de la discussion et de l'échange d'arguments m'en apprendront peut-être plus.
Notification Mitchxm : Re,
Il y a en effet une part de subjectivité. Difficile de faire autrement sur un projet qui réunit autant de contributeurs, chacun avec son propre point de vue sur ce qui devrait constituer une encyclopédie. On s'efforce de limiter le caractère arbitraire des suppressions en listant des critères plus ou moins précis, qui peuvent être différents suivant le domaine (par exemple j'ai cité le critère général, "2 articles consacrés dans des grands média sur au moins 2 ans", mais Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits serait probablement plus approprié dans ce cas, et liste des critères plus spécifiques). C'est l'un des sujet les plus discutés au sein de la communauté. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 22:28 (CEST)

DRP :Nicolas Truong[modifier le code]

Bonjour. En fait, comme tu as un brouillon, et que comme admin tu peux regarder l'article supprimé, ce que tu demandes ce n'est pas une restauration de l'article. C'est juste une autorisation de relancer une discussion d'admissibilité. C'est devenu l'usage, mais au fond c'est un peu bizarre comme fonctionnement.Hadrien (causer) 23 octobre 2018 à 18:32 (CEST)

Notification Hadrien : Très bizarre, oui. Mais chat échaudé craint l'eau froide... Comme la clôture de la PàS précédente avait été un peu houleuse, je préfère ne pas faire plus de vagues que nécessaire, d'autant que c'est un fait que l'article reste un peu limite. Du bon côté à mon avis, sinon je n'aurais pas demandé, mais pas au point que je m'abstienne de suivre les formes, comme j'aurais pu le faire pour un article plus incontestablement admissible. Si je restaure ou recrée sans débat, ça risque d'en froisser certains. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 21:13 (CEST)
Ma réflexion c'est que tu aurais pu relancer une PàS sans même avoir restauré ou recréé l'article, en renvoyant juste à ton brouillon, et donc sans passer par DRP. Mais c'est plus une réflexion d'ordre général, le cas d'espèce ne se prêtant effectivement pas à une utilisation créative de WP:BOLD. Hadrien (causer) 24 octobre 2018 à 13:46 (CEST)
Notification Hadrien : et EF, Je m'incruste dans la conversation pour signaler que j'ai été confronté à la même problématique sur Mamoudou Gassama. L'article avait été supprimé en tant que bac à sable, puis protégé à la création (action tout à fait injustifiée à mon avis). J'ai déprotégé l'article, n'estimant pas la protection nécessaire, puis dans un second mouvement, j'ai entrepris de créer un brouillon d'article. A ce moment, je me suis aperçu qu'il y avait eu une première demande de restauration, et donc je me suis dit que même si je ne demandais pas une restauration du contenu, je devais faire une nouvelle demande de restauration, pour ne pas avoir de passe-droits. Peut-être que j'aurais du agir autrement, mais pareil qu'Esprit-Fugace, chat échaudé craint l'eau froide. Pour ma part, j'en ai sérieusement marre que cette structure serve de substitut aux PàS dans un certain nombres de cas, et que les admins s'arrogent ainsi régulièrement des pouvoirs qu'ils n'ont pas à avoir, mais tout ça est drôlement verrouillé et polarisant...--Kimdime (d) 24 octobre 2018 à 15:46 (CEST)
Là encore cet article ne se serait pas prêté à un essai dechangement de procédure : d'autres choses s'y seraient mélées (article d'actualité, médiatisation jugée injustifiée). Hadrien (causer) 24 octobre 2018 à 17:52 (CEST)
Oui, mais c'est vrai que c'est bizarre de demander une restauration quand on ne veut pas de restauration. Il y a beaucoup de choses trop floues dans WP:DRP, et d'autres en revanche bien trop procédurières.--Kimdime (d) 24 octobre 2018 à 18:12 (CEST)
Notification Hadrien D'accord avec user:Kimdime, c'est étrange, inutile, ça fait perdre du temps pour rien, le tout pour au final juste créer un article que de toute manière n'importe qui peut passer/repasser en PàS dès qu'il le souhaite s'il en estime la présence injustifiée. C'est un peu démoralisant d'en être arrivés là, je me demande si je ne vais pas finir par clore ma DRP moi-même et si quelqu'un veut effectivement supprimer l'article, à lui les formalités... Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 18:48 (CEST)
Mmh bon, je n'avais pas regardé ta demande de restauration, là il s'agit d'une demande effectuée après une PàS, j'ai sur ce type de cas une opinion un peu différente de celle qui me concerne (les SI), en ce sens que l'article a déjà fait l'objet d'une décision communautaire et qu'il me parait donc normal qu'il y ait un verrou pour limiter les abus de recréation d'articles supprimés par décision communautaire. Après, le verrou est dans le cas présent mal nommé, trop lent, sans doute trop tatillon, mais je trouve ça normal qu'il existe.--Kimdime (d) 24 octobre 2018 à 18:56 (CEST)
Notification Kimdime : Je suis d'accord sur le principe, mais la PàS a 4 ans. Que l'on respecte les décisions communautaires, c'est une chose, mais il faut aussi tenir compte du contexte - tu as vu la PàS en question ? L'ancienne discussion sur Discussion:Nicolas Truong/Suppression ?
Notification Hadrien : Merci d'avoir (re-)lancé la PàS ! Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 21:01 (CEST)
Effectivement, je ne l'avais pas vue, la clôture est... discutable pour utiliser un euphémisme. Ceci dit, il me semble tout de même important qu'une décision communautaire, même mauvaise, ne puisse pas être rediscutée sans qu'il y ait un verrou visant à empêcher que tout soit constamment remis en cause et qu'on tourne en rond. Donc pour ma part je ne conteste pas l'existence du verrou (en tout cas pour les PàS, pour les SI, j'ai une position différente). En revanche, la gestion générale actuelle de ce verrou me pose de sérieux problèmes, et il est clair que dans le cas de ton article, étant donné la dernière PàS, le verrou ne devrait être qu'une petite formalité traitée rapidement par un feu vert. Nous sommes plusieurs admins à nous poser des questions sur le fonctionnement de WP:DRP...--Kimdime (d) 25 octobre 2018 à 11:01 (CEST)
Notification Kimdime : Ça se comprends. Je trouve néanmoins la situation plus saine que la dernière fois que j'y intervenais fréquemment, il y a environ 4 ans... Surtout ne le prends pas mal, mais à mon avis assez souvent les verrous en question s'imposent parce qu'on se laisse faire, on se laisse imposer des restrictions que l'on ressent comme illégitimes. Si on ne se laisse pas faire, avec constance, et en nombre assez grand, l'usage finit par changer. De plus, c'est juste un fait, observé sans commentaire, qu'il y a tout les jours des recréations de pages supprimées (SI, plus rarement PàS), sans que ces recréations ne suscitent la moindre hausse de sourcil. Cf. Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 octobre 2018 à 21:32 (CEST)

Compte de démo admin[modifier le code]

Bonsoir, ce ne serait pas inutile d'ajouter sur la PU de utilisateur:Compte de démo admin qui a accès à ce compte. (toi uniquement pour le moment je pense?) Bonne soirée --Framawiki 26 octobre 2018 à 21:24 (CEST)

L'article Eurogroup Consulting est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Eurogroup Consulting » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurogroup Consulting/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 novembre 2018 à 17:44 (CET)

RAW 2018-12-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 décembre 2018 à 23:16 (CET)

Bonjour EspritFugace,

Je n'arrive vraiment pas à comprendre la façon dont fonctionne Wikipedia (d'une façon "technique"), c'est pourquoi je vous réponds ici concernant la restauration de l'article concernant Nicolas Henry, voici les premières sources que je puisse citer afin de justifier ledit article :

https://www.etpa.com/actualites/photo/Nicolas-Henry-photographe.html https://loeildelaphotographie.com/fr/nicolas-henry/ http://blinplusblin.com/henrynicolas.html http://www.zabriskieprod.fr/projet/nicolas-henry/ https://cheese.konbini.com/photos/voyage-autour-du-monde-a-travers-les-cabanes-imaginaires-de-nicolas-henry/ https://www.voir-et-dire.net/?Nicolas-Henry-Les-cabanes-de-nos-grands-parents https://www.artsatis.fr/25_nicolas-henry https://www.maisonpop.fr/rencontre-avec-l-artiste-nicolas-henry http://www.premierregard.com/nicolas-henry/ http://www.tribetobeinspired.com/portfolio/nicolas-henry/ http://diptykblog.com/blog/2018/11/01/pour-nicolas-henry-le-monde-est-une-scene/

Liste non-exhaustive évidemment :) !

Merci beaucoup pour votre aide, Bien à vous,

Caroline

Merci beaucoup![modifier le code]

Merci beaucoup Esprit Fugace pour votre intervention! Vous avez tout à fait compris le sens de mes préoccupations. Votre intervention a permis d'adapter le texte de façon factuelle, sans me porter de préjudices excessifs. Votre esprit n'est pas "simplement" fugace, mais très vif et empathique!

Dominique Trottier

Pour décoder 2019, un peu de poudre à perlimpimpin![modifier le code]

Witchball2.JPG
« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat [chat] 1 janvier 2019 à 16:48 (CET)

Notification Nattes à chat : Merci et meilleur vœux de bonne année ! Sourire Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2019 à 16:09 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Esprit Fugace,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton infatigable implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:41 (CET)

Notification Ghoster : Merci et meilleurs vœux de bonne année ! Sourire Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2019 à 16:10 (CET)

Durée du mandat[modifier le code]

Bonjour. Tu écris sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur/OT38 : « La question, telle que posée, n'aurait un sens que s'il..... », je trouve que ça manque un peu de courtoisie, et pour tout dire de discernement. Quand je lis des avis du type : « Un côté parfois un peu raide, mais ça devrait être corrigé avec les premiers pas en tant qu'admin », « ....contributeur impulsif et incapable de discuter ou de travailler dans un sens collaboratif..... », « .....mais attention à ne pas sortir de tes gonds avec ces outils devant des vandalismes..... », je me dis qu'une période limitée pourrait permettre à la communauté de renouveler ou pas sa confiance au vu des actes accomplis par l'administrateur. Et pourquoi une vision aussi manichéenne : « ...et il sera le bienvenu sans qu'un "ancien" admin n'ait à céder les outils pour ce faire... » ? Je n'ai à aucun moment exprimé l'idée qu'il faudrait se débarrasser des "vieux" administrateurs. Je pense simplement qu'un passage régulier devant ses pairs peut être utile pour tous et pour la communauté. Ce peut être également un moyen d'accepter plus facilement les candidats. Autre citation : « Espérons que la forte baisse de participation, observable en 2018 (le niveau restant cependant soutenu) et faisant suite à une année 2017 très productive, n'annonce pas un retrait une fois le statut acquis, comme on peut le remarquer pour un certain nombre de postulant(e)s..... ». Très bonne année 2019. - p-2019-01-s Couarier 2 janvier 2019 à 15:09 (CET)

Notification Paul.schrepfer : Bonjour,
Je n'ai pas voulue être blessante, je suis donc désolée si ma remarque l'a été. J'essaierai de ne pas sacrifier la diplomatie à la clarté à l'avenir. J'ai peut-être réagi avec une trace d'agacement parce que cette question est un marronnier de la communauté : elle revient régulièrement, avec les mêmes arguments qui me semblent de plus en plus éculés, et rien n'avance. Je vais essayer de synthétiser :
  1. La notion de "faire de la place" implique, dans sa formulation, que les places sont limitées. Non seulement ce n'est pas le cas, mais cette association plus ou moins inconsciente est susceptible de faire barrage aux nouvelles candidatures de deux manières : 1) les gens ne candidatent pas pour ne pas prendre la place d'admins en poste, plus méritants, et 2) les gens ne votent pour les nouveaux, avec l'idée que le pool de places disponibles est déjà bien rempli. Je ne dis pas que ces justifications sont nécessairement verbalisées, mais cette idée traîne vaguement dans la tête des contributeurs, trop vaguement pour y être efficacement combattue si elle n'est pas occasionnellement précisée et contrée.
  2. L'âge des admins et leur renouvellement me semblerait une question plus sainement posée à des candidats qui ne serait pas, justement, aussi jeunes que l'est OT38. Là, je doute que ce soit constructif, justement parce qu'il est le plus jeune candidat avec une chance sérieuse d'être élu depuis des années.
  3. Poser la question du renouvellement en termes de départ des admins existants, alors que leur nombre décroît depuis des années, au lieu de la poser en termes de candidatures des contributeurs qui n'ont jamais été admin, me semble s'attaquer aux feuilles du problème plutôt qu'à la racine. C'est suprêmement inefficace pour lutter contre le problème identifié.
  4. Les arguments du style "réélection périodique" (quelles qu'en soient les modalités) ignorent la réalité des élections admins du point de vue des candidats : c'est une période tendue à vivre, qui n'a rien d'agréable, au cours de laquelle la moindre erreur est prise pour un handicap insurmontable. Cette pression génère des comportements moutonniers au sein des admins qui sont délétères pour leur rôle de "policiers" au sein de la communauté. Je n'approuve pas ce rôle, soyons clair, mais faute de comité d'arbitrage efficace, c'est à ça que reviennent les requêtes aux admins, bien trop souvent. Et un admin sans cesse sur la sellette n'ose pas prendre de mesures efficaces contre des contributeurs grandes gueules mais nuisibles. Il faut des ANNÉES pour bannir certains contributeurs tellement il est difficile de réunir un consensus des admins. Une contestation périodique, même une fois tous les trois ans, par exemple, ça serait plus d'une confirmation par semaine. Une remise en cause permanente, pour des admins dont l'immense majorité reste très consensuelle.
  5. Les arguments du style "ça pourrait faire accepter plus facilement les candidats" ne tiennent pas compte de la procédure existante de contestation des admins, qui a été une avancée importante dans le contrôle que la communauté a sur les admins. Il suffit de 6 voix pour lancer une procédure de contestation. C'est objectivement facile. C'est moins de voix contre qu'aucune élection admin réussie. Ça n'a pas changé d'un iota les élections (il suffit de voir les statistiques - il y a, en proportion, autant voire plus d'admin élus, ce sont les candidatures qui manquent).
Dans le cas spécifique d'OT38, je n'ai pas voté pour lui (ni contre, d'ailleurs) : il fera des erreurs (nous en faisons tous), peut-être de sérieuses (j'espère que ce ne sera pas le cas), peut-être de très graves et dans ce cas il sera contesté (Juraastro l'a été moins de 4 mois après son élection, et a été destitué, par exemple). Je ne vois pas ce qu'une remise en question de sa part pourrait vraiment apporter. Il y a eu des cas plus limites (Vyk, par exemple, dont l'élection limite s'est terminée par une expérimentation : un statut accordé pour deux mois, qu'une nouvelle élection n'a pas confirmé), et la baisse d'activité ne me semble pas nécessairement un problème (je regrette qu'Aviawiki ait cessé toute activité après son élection, mais objectivement son statut d'admin n'a nuit à personne, il me semble). J'ai presque envie de dire, s'il part bientôt, autant exploiter sa présence autant que possible. Toute action qu'il accomplit est une action qu'un autre admin n'aura pas besoin de faire.
Je m'étale un peu, c'est une question qui me tient à cœur et j'en profite pour mettre un peu à plat les choses. Je m'excuse à nouveau pour toute aspérité ressentie : elle n'est pas voulue. Et de même, meilleurs vœux de bonne année. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2019 à 16:06 (CET)
Bonsoir Esprit Fugace, je n'ai pas été blessé, et j'ai sans doute, moi-même, réagi un peu vivement. Je pense que nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord :
  1. Je n'ai jamais demandé que de la place soit faite uniquement pour faire de la place. S'il semble clair que certains "ne font rien", ce faisant ils ne commettent pas d'erreur, donc ils ne peuvent pas être révoqués. Je pense que c'est un des meilleurs moyens d'ouvrir le système et de le renforcer.
  2. Je ne connais par l'âge d'OT38, il est jeune, c'est évident. C'est plus l'ouverture d'esprit qui m'intéresse. Ces débats sont tellement codifiés par une forme d'auto censure que dès qu'une question sort de la routine, la réaction est immédiate. Pourquoi ne pas laisser OT38 répondre ? je ne vais pas le manger ! D'ailleurs il s'est pris les pieds dans le tapis à cette occasion.
  3. Je ne pense pas qu'il y ait un réel consensus, il y a plutôt une sclérose, et je trouve ça dommage.
  4. Je pense qu'il y aurait plus de candidats si le mandat était limité, entre autres évolutions, parce qu'il serait plus facile d'accepter des candidats que l'on pourrait ne pas renouveler.
  5. je pense qu'un système plus ouvert serait également plus aisé à vivre pour tout le monde (majorité simple, scrutin de listes, durée limitée, cooptation en période d'essais,...........) il faut essayer, expérimenter !
  6. Les élections sont des défouloirs pour certains, et s'il en est ainsi, ça n'est pas pour rien : il y a un malaise qui ne trouve pas à s'exprimer ailleurs.
  7. le système de révocation est anecdotique, il ne sanctionne que les excès excessivement excessifs.
Toute organisation humaine fermée s'épuise, c'est humain! C'est comme ça depuis toujours et il n'y a aucune raison que ça change. Il faut du mouvement, et pour susciter le mouvement, il faut ouvrir la porte ! L'évolution comporte des risques, l'immobilité une certitude !
Ton point de vue est l'expression d'une forme d'idéalisme que j'aurais aimé pouvoir partager.
Bonne soirée. p-2019-01-s Couarier 2 janvier 2019 à 17:46 (CET)
Notification Paul.schrepfer : Re,
J'ai répondu (après lui) parce que la question revient souvent sur les élections admins, quel que soit le candidat. Je suis d'accord pour constater une certaine sclérose, mais je ne pense pas que les mesures que tu préconises soient susceptibles d'améliorer la situation, au contraire (comme l'expérience de la mise en place des contestations a pu en donner un indice). Je ne vois pas comment un "scrutin de liste" pourrait être pertinent ici (je suis curieuse, mais perplexe devant cette idée). La durée limitée a été expérimentée (cas de Vyk), et le "seuil d'admission" est plutôt tiré à la baisse ces derniers temps. Il y a eu des expérimentations, au fil du temps. Le système de révocation aboutit à une perte de statut à peu près la moitié du temps (7 destitutions pour 15 procédures si j'ai bien compté), ce n'est pas rien. Le désir de dynamisme, je peux comprendre, mais je constate juste qu'on ne peut sérieusement envisager la "retraite" des anciens (ne serait-ce que temporaire) que si la relève est assurée, et c'est aujourd'hui loin d'être le cas. Je suis complètement en faveur de l'ouverture du pool des admins, mais j'ai l'impression qu'il est déjà ouvert, ce sont les contributeurs qui ont du mal à franchir la porte, et il est parfois délicat de venir les chercher.
Sinon, pour l'idéalisme, que dire ? À mes yeux Wikipédia est déjà le résultat d'une forme d'idéalisme. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2019 à 16:15 (CET)
Bonjour Esprit Fugace, les tenants d'un système ont toujours eu du mal à imaginer la nécessité de son évolution. Le système de Wikipédia est verrouillé, quoi que les apparences laissent imaginer, une analyse un peu fine des votes et de la formulation des avis le montre facilement. Attirer des nouveaux ? Les nouveaux peuvent constater que dans Wikipédia, un administrateur peut changer la règle sans débat "public" quand elle ne lui convient pas, je l'ai vu faire ! Un administrateur peut se permettre de ne pas répondre quand on le questionne sur le non respect de procédures par un autre administrateur, je l'ai également vu faire ! .... Dans ces conditions, comment avoir envie d'y aller ? Pour faire pareil ! Cordialement - p-2019-01-s Couarier 4 janvier 2019 à 09:08 (CET)

L'année 2019[modifier le code]

Récompense Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux Sourire. Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:58 (CET)

Notification Manacore : Merci, et meilleurs vœux ! Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2019 à 16:16 (CET)
Je te souhaite également le meilleur pour 2019, EF. Bonne année et bien cordialement Jmex (♫) 3 janvier 2019 à 17:22 (CET)
Notification Jmex : Merci, et de même Sourire Meilleurs vœux de bonne année, ici ou IRL ! Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2019 à 21:54 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Coppier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Famille de Coppier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2019 à 00:37 (CET)

Question[modifier le code]

"Et si, à votre avis, la sexualité individuelle ne peut être que le reflet d'une impulsion de reproduction, que pensez-vous de l'existence de l'homosexualité ou de l'asexualité ?" Qu'en pensez-vous vous? Comment comprendre l'homosexualité et l'asexualité d'un point de vue évolutif et biologique?--Mielchor (discuter) 7 janvier 2019 à 09:31 (CET)

Notification Mielchor : Bonjour et bonne année,
Je ne suis pas biologiste, mon avis reste donc celui d'une néophyte (et néanmoins scientifique) avertie. L'hérédité ou l'évolution ne se réduit pas aux gènes, et je suis persuadée (pour des raisons que j'expliciterais plus tard) que la sexualité n'est pas déterminée (ou pas uniquement) par les gènes. Ceci dit, un article intéressant que j'ai lu il y a quelques temps suggérait que l'homosexualité, si elle comportait une composante génétique, pouvait être l'expression de gènes qui se trouvent s'exprimer de la même manière chez les deux sexes. Par exemple, si des gènes font qu'une personne ressent une forte attirance sexuelle pour les hommes, ces gènes sont favorisés, en terme d'évolution, lorsqu'une femme en est porteuse (et bien sûr inversement - pratiquement tous les exemples sont réversibles homme/femme). Ces gènes favorisés par l'évolution s'exprimeraient néanmoins de la même façon chez les hommes (qui alors seraient attirés par les hommes), "expliquant" l'homosexualité de ceux-ci. Tous les gènes ne sont pas (et n'ont pas à être) optimaux en termes d'évolution, nous ne sommes pas un aboutissement, seulement une étape sur la route sans fin de l'évolution, et celle-ci a besoin de variété pour s'exprimer pleinement (c'est d'ailleurs l'un des grands avantages de la reproduction sexuée). Il y a des exemples non sexuels - par exemple, il pourrait être surprenant, du seul point de vue évolutif, que les femmes survivent à leur fertilité, si l'observation ne montraient pas qu'avoir des grand-mères vivantes, même ménopausées, favorise la survie des petits-enfants.
Ça reste vrai avec d'autres exemples plus exotiques : en termes évolutifs, il est favorable pour un groupe qu'il comporte des psychopathes, parce que ceux-ci ont plus de chance de garder la tête froide et de sortir émotionnellement indemnes de catastrophes et de guerres. L'évolution favorise alors les gènes qui favorisent la survie du groupe, pas nécessairement juste la survie des individus. Ainsi l'asexualité pourrait fournir le même genre d'avantage, les asexuels étaient moins susceptibles de voir leur jugement rationnel compromis par des considérations émotionnelles, et donc plus susceptibles de prendre des décisions optimales pour leur groupe social, même s'ils ne se reproduisent pas personnellement (encore que l'asexualité n'est pas - pas plus que l'homosexualité - nécessairement un obstacle infranchissable à la reproduction, elle lui ôte simplement la motivation de l'acte sexuel).
Néanmoins, ces considérations restent théoriques, dans la mesure où il n'est pas démontré que la sexualité soit déterminée par les gènes. Certains cas fascinants de changement de sexualité à la suite d'un traumatisme (par exemple, cf. cet article, mais il y a quelques autres cas), voire même simplement avec le temps, indiquent que la manière dont les gens identifient leur préférence sexuelle peut varier au cours de la vie. Ces changements seraient plus dus à des modifications de structures cérébrales qu'à des modifications génétiques ou hormonales (bien que les hormones jouent elles aussi un rôle indéniable).
Enfin, quand bien même on connaîtrait parfaitement les mécanismes qui rendent une personne asexuelle ou homosexuelle, et quand bien même ces mécanismes seraient le résultat de la sélection naturelle, la nature mets au monde "naturellement" de nombreuses anomalies. Je lisais récemment en:Lori and George Schappell, par exemple - je devrais le traduire, c'est assez fascinant - une paire de siamois, donc nécessairement génétiquement identiques, dont l'un s'identifie comme un homme, mais pas l'autre dont le genre ressenti continue de correspondre au sexe biologique.
Je ne remets bien sûr pas en cause l'évolution, qui est une théorie solide et bien établie, mais il y a bien des cas d'organes vestigiels, ayant perdu l'utilité qu'un lointain ancêtre en avait tiré, ou de détournement, où un organe que l'évolution a optimisé pour un but, s'avère finalement utilisé dans un autre but par certains descendants (certains crabes se retrouvent à sauter comme des sauterelles en tirant partie de pinces optimisées pour la force d'écrasement et la rapidité, par exemple).
L'évolution naît du hasard, processus de tri et de sélection parmi une immense variété biologique, et cette origine chaotique ne doit pas être oubliée lors d'interprétations qui sinon se font trop rigides. C'est une forme d'ordre qui vient de tendances sur le long terme et sur de grandes populations. Je me garderais donc bien de tirer des conclusions générales et universelles lorsque je discute d'individus. Des déviations à la norme sont tout à fait naturelles et saines au sein d'une population, et n'affectent pas la survie du groupe.
Mais vous n'avez pas répondu à ma question, et je reste curieuse ^^. Je vous ai donné mon avis, quel est le vôtre ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2019 à 22:25 (CET)
Merci pour cette réponse. Je suis tout d'accord avec vous. "L'évolution favorise alors les gènes qui favorisent la survie du groupe". Je crois pouvoir dire que même "l'évolution favorise les gènes" (Dawkins - Le Gène égoïste). Certains gènes peuvent se multiplier au détriment des groupes et des individus voir par exemple le forçage génétique. La nature est un grand chaos et je suis parfaitement d'accord avec vous sur ce point. Un chaos qui produit quantités de variations. La sexualité est sans nul doute le produit de l'interaction des gènes et de l'environnement comme tout le reste, encore une fois tout à fait d'accord. Dans cette perspective aucun étonnement à avoir une grande variété de comportements sexuels dont des homosexuels, des asexuels, des pédophiles, des fétichistes etc. Ça peut donc être le résultat de mutations, de pollutions (perturbateurs endocriniens par ex.), de changements culturels, de traumatismes psychologiques ou physiques etc. D'un point de vue évolutionniste et biologique on peut donc penser que ce sont des variances la plupart stériles qui dans certains cas peuvent, malgré tout, favoriser la perpétuation du groupe et éventuellement se perpétuer comme vous l'écrivez et je suis donc d'accord. Ce sont des variances d'une "normalité" au sens de "chemin majoritaire évolutif". Si j'écris que la sexualité individuelle ne peut être que le reflet d'une impulsion de reproduction. C'est bien sûr un raccourci. Je parle du rôle que joue majoritairement la sexualité en raison de son importance dans la transmission des gènes dans le temps. Je n’exclue pas bien sûr toute la variété mais qui est périphérique et ne peut que rester marginale sauf changement de paradigme dans l'évolution. J’espère ne pas donner l'impression d'assener des vérités arbitraires. Je ne cherche que les bonnes explications et suis avide d'entendre des avis contraires. Mort de rire--Mielchor (discuter) 8 janvier 2019 à 14:13 (CET)

la CNDI[modifier le code]

Bonjour,

J'avais créé un article consacré à la CNDI et je vois que vous l'avez supprimé. Je me demande pourquoi.

1- Sur la forme

  • J'avais pris la précaution de mettre la bannière "ébauche" pour signaler que cette page est en cours d'écriture
  • Je ne comprends pas en quoi le ton que j'emploie est, je vous cite, "non neutre" ou "laudateur".
  • Je ne cite pas des sources "invérifiables" : contactez la Préfecture de Police de Paris et ils vous feront parvenir les statuts de l'association. La CNDI est également déclarée auprès de la mairie de Paris.
  • Par ailleurs, il est bien entendu évident que je vais sourcer mes informations (cf. ma remarque concernant le statut d'ébauche, supra).
  • Le ton que j'emploie ne me semble pas "publicitaire" ou "promotionnel". Cet article ne fait en rien le panégyrique de la CNDI mais reste très neutre et très factuel.

2- sur le fond

  • Par principe d'égalité de traitement, si l'UPA est présente dans Wikipedia, alors la CNDI le doit également. Ce sont en effet deux syndicats qui défendent des causes similaires. Ainsi, refuser la présence d'une page CNDI c'est favoriser l'UPA et donc contrevenir, en quelque sorte, à la neutralité de point de vue de Wikipedia.

3- En pratique

Je vous demande le rétablissement de l'article créé, quitte à y apposer le bandeau que vous jugerez utile

De mon côté, je m'engage :

  • à revoir le ton de l'article
  • à retirer les informations que vous considérez comme "sources internes" (le tableau des élus, en particulier, le temps que je trouve des sources secondaires)

Bien cordialement

Notification Taranis75 : Bonjour,
Suite à votre demande, j'ai restauré la page dans votre espace personnel, sur Utilisateur:Taranis75/CDNI, pour que vous puissiez la retravailler. Les remarques faites restent néanmoins valables :
1 - Sur la forme : le ton laudateur se retrouve par exemple dans des formulations comme "défend les valeurs d'indépendance, de courage, et d'action", "la CNDI a choisi d’être présente pour avoir des élus susceptibles de défendre les petits employeurs" qui trahissent une communication interne, c'est ce qui était impliqué par "non sourcé" : quand la seule source est issue de l'organisme en question, elle n'est pas recevable pour juger de l'admissibilité.
2 - Sur le fond : les critères d'admissibilité des articles sont disponibles sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, être un syndicat professionnel reconnu par l'État ne suffit pas y satisfaire. La présence d'un article sur l'UPA ne saurait suffire à justifier un article sur la CNDI : par son ancienneté, son nombre d'adhérents, il y a de telles différences que les deux ne sont guère comparables. La neutralité de point de vue n'implique pas d'accorder à toute entreprise d'un même secteur le droit à un article. Ceci dit, quitte à vous inspirer de l'article cité, vous pouvez constater qu'il y a, dans la section notes et références, plusieurs articles de presse au moins nationale espacés de plusieurs années. C'est ce genre de chose qui montre la notoriété au sens de Wikipédia, pas les statuts déposés en préfecture de l'association.
3 - En pratique : je vous suggère de lire Aide:Contributions rémunérées avant de poursuivre. Si l'association ne correspond pas aux critères, par ailleurs, aussi joli que soit l'article, ça ne changera pas l'admissibilité. Ici, l'article avait été taggé pour suppression par User:EnderHero.
Je conçois que pour une première contribution à Wikipédia, il peut être un peu glaçant de se voir si fraîchement accueilli, et quelque part j'en suis désolée. Mais la raison principale en est le soupçon de promotion : c'est ici un fléau, une lutte de tous les instants, et si vous êtes de quelque manière que ce soit affilié à ce syndicat, vous êtes juge et partie et d'expérience, ça se passe généralement assez mal sur Wikipédia. Voir aussi Wikipédia:Autobiographie.
Cordialement néanmoins, Esprit Fugace (discuter) 19 janvier 2019 à 21:43 (CET)
Notification Esprit Fugace : Ok, merci,
Je vais donc revoir le texte de cet article. Il se trouve que le président de ce syndicat est un ami et j'écris pour lui car il ne veut pas se lancer dans l'aventure ;-)
Pour l'anecdote, j'avais déjà un compte sur Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Francois_75015) mais je ne sais plsu ce que j'ai fait du mot de passe... comme quoi meme cinquantenare et blanchi sous le harnais on peut encore se faire prendre comme un bleu (et c'est une bonne nouvele, finalement ;)... et btw, peut-être que je vais essayer à nouveau de l'activer, ce vieux compte...
Bonne soirée
Taranis75 (discuter) 19 janvier 2019 à 22:23 (CET)

L'article Manuel Flam est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Manuel Flam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Flam/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Faster789 (discuter) 23 janvier 2019 à 15:21 (CET)

Christian Van Tomme : page supprimée[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de découvrir que la page Christian Van Tomme a été supprimée. Il n'y a aucun motif d'indiqué. Vous ne m'avez laissé aucune chance de corriger une éventuelle erreur ou maladresse. Je remarque également que je n'ai plus aucune trace de mon travail dans mon brouillon. J'ai donc perdu tout ce que j'avais patiemment construit.

Merci de me donner la raison de la suppression afin que je puisse comparer avec d'autres pages Wiki.

Cordialement,

— Le message qui précède a été déposé par Lardennaise (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Notification Lardennaise La raison est pourtant indiquée ici. Il y a eu, par le passé, une décision de suppression et il faut demander une restauration sur WP:DRP/U avant toute publication, en argumentant sur le notoriété de cette personne au regard de nos critères. Voir aussi : Discussion:Christian_Van_Tomme/SuppressionAntonierCH (d) 31 janvier 2019 à 07:29 (CET)
Notification AntonierCH Bonjour. Vous écrivez : La raison est pourtant indiquée ici. Sauf que sur la notification de suppression reçue, il n'apparaît aucun motif. Je connais ce lien pour avoir suivi toute la formation Wikipedia pour rédiger un article. Mais j'avoue ne pas comprendre où cela coince. Nous sommes en 2019 est le comédien a une notoriété qu'il n'avait pas en 2016 lors de la création d'une page. Je n'ai pu insérer comme source que des articles de presse mais il existe aussi radio et télévision. Toutes les infos sont vérifiables en ligne. Vous me citez deux autres liens presque comme une évidence, mais comme il s'agit de ma toute première participation, je suis loin de tout maîtriser. Je vais donc explorer lesdits liens et vous remercie. Si je ne parviens à rien, l'aventure Wikipedia s'arrêtera là pour moi. Cordialement. Lardennaise.
Notification AntonierCH : Merci de ne jamais répondre À MA PLACE sur MA page de discussion. Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2019 à 08:32 (CET)
Notification Lardennaise : Bonjour,
La raison ("décision communautaire") est visible sur le log de suppression associé à la page, que l'on voit lorsque l'on clique sur le lien rouge Christian Van Tomme. La page est bien mise en forme, ce n'est pas le souci, c'est même plutôt un bon travail pour un premier article, mais le fait de recréer un article après une procédure communautaire (surtout unanime) attire l'attention, et lorsqu'il n'est pas évident qu'il y a eu évolution, la suppression est généralement immédiate (comme ce fut le cas ici). J'ai restauré votre article dans votre brouillon en attendant (Utilisateur:Lardennaise/Brouillon). En l'état, toutes les sources sont locales (la Voix du Nord n'a pas une portée nationale) ou intéressées (une agence artistique a évidemment un but promotionnel). Pour une biographie, les sources minimum attendues demandent des articles dans la presse nationale espacés sur au moins deux ans. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2019 à 08:43 (CET)
Notification Esprit Fugace : Bonjour et surtout un grand merci d'avoir restauré l'article dans mon espace "brouillon" ; au moins, tout n'est pas perdu. Donc, je comprends que mon erreur est d'avoir créé un nouvel article sur Christian Van Tomme alors que des versions précédentes avaient été supprimées (?). Pour les sources, je viens de relire qu'elles doivent effectivement être au minimum de niveau national, ce qui n'est pas le cas de La Voix du Nord. Si vous m'autorisez une remarque : je trouve cela assez "réducteur", les articles sont de qualité, les interviews à France Bleu et France 3 (certes sur des antennes régionales) sont géniales. A comparaison, son grand ami a sa page Wiki avec une seule source Téléstars datant de 2015. (Je tais son nom pour ne pas lui attirer de soucis !). Quant à son agence, c'était pour moi une source fiable mais j'avais rédigé moi-même la bio en m'aidant aussi des infos sur différents médias. Son CV vient de son agence et de son site web. Il me faut donc attendre un article national n'est-ce pas et ensuite utiliser la procédure normale pour "restaurer" un article supprimé ? Bien à vous. --Lardennaise (discuter) 31 janvier 2019 à 09:18 (CET)
Notification Lardennaise : Peu de choses sont jamais totalement perdues sur Wikipédia, toute action est réversible. Les critères sont en effet quelque peu réducteurs, mais c'est leur but - sans ces critères, Wikipédia courrait un réel risque de servir de vecteur de publicité. Chaque article a une forme de coût, il faudra en assurer la maintenance et la neutralité à l'avenir, et les contributeurs investis dans la maintenance de Wikipédia sont en nombre limité. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de place, je dis juste que l'on s'efforce de n'en user qu'avec discernement et pour des personnes pour lesquelles avoir une page Wikipédia n'influera pas sur leur notoriété, pour limiter l'impact que Wikipédia aura sur les sujets de ces articles. Il faudra en effet de préférence au moins un article national avant de repasser ce brouillon dans l'espace principal, et il subira alors probablement une nouvelle procédure de suppression pour vérifier si le consensus communautaire issu du débat précédent a changé. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2019 à 21:06 (CET)
Notification Esprit Fugace : Merci chère madame de prendre le temps d'expliquer chaque élément ; c'est apaisant ;-) --Lardennaise (discuter) 31 janvier 2019 à 21:42 (CET)

/* Hadja Fanta Diabaté */ demande explication svp[modifier le code]

Bonjour Madame, Je vous remercie de votre aide. Serais-je prévenue si personne ne s’oppose et où retrouver le brouillon pour modifier svp? bien cordialement, --DiaraFagaLan (discuter) 10 février 2019 à 10:34 (CET)

L'article Mélanie Traversier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mélanie Traversier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mélanie Traversier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 février 2019 à 17:25 (CET)

BU personnalités politiques[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace,

c'est en tombant sur Discussion modèle:Utilisateur Anti-Bush/Suppression, je me demande s'il y a quelques années, vous n'aviez pas proposé toutes les boîtes d'utilisateurs de personnalités politiques à la suppression.

Si c'est bien le cas, auriez-vous un lien vers la PàS en question ?

Cordialement. — Jackrs (discuter) le 22 février 2019 à 16:15 (CET)

Notification Jack Rabbit Slim's : Bonjour,
C'était il y a plus de 12 ans (ça ne nous rajeunit pas ^^), donc tout n'est pas nécessairement encore pertinent, mais la PàS est là : Discussion Wikipédia:Boîtes utilisateur politique/Suppression, quelques débats et arguments autour se trouvent sur ma pdd, le BA de l'époque, ou le bistro de l'époque. Très cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 février 2019 à 15:24 (CET)
Super merci !
Effectivement, c'était il y a plus de 12 ans (alors que je n'étais même pas encore sur WP). En tant que WikiArchéologue, j'ai dû découvrir cette PàS par hasard (ou par je ne sais quelle discussion), je me souvenais seulement que c'était vous qui l'avait initialisée.
Encore merci. Bien cordialement Sourire. — Jackrs (discuter) le 23 février 2019 à 19:34 (CET)

L'article Claude Martin (diplomate) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Claude Martin (diplomate) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Martin (diplomate)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 février 2019 à 18:15 (CET)

Avertissement suppression « Univers de La Roue du temps »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Univers de La Roue du temps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 14:04 (CET)

RAW 2019-03-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 mars 2019 à 04:00 (CET)

Discussion:Harcèlement[modifier le code]

Manifestement, ce jour à 13:30 (CET), il y a eu un conflit de modifications (pour lequel je n'ai eu aucun avertissement avant sauvegarde) qui avait fait disparaître votre texte. Je viens de le remettre en place, après m'en être aperçu, mais, forcément, la notification à BlueCristal ne devrait pas fonctionner. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2019 à 15:51 (CET)

catalogue des trépassés[modifier le code]

La deuxième version de mon article a été supprimée. Pourtant cette fois-ci, il est conforme aux exigences. Qu'est-ce qui ne va pas encore ????

Merci,

guy héroux.

catalogue des trépassés[modifier le code]

Bonjour,

J'ai refait l'article hier le 13, de l'article d'avant hier le 12 qui avait été supprimé. Je crois qu'il est maintenant conforme aux exigences. La première fois, hier, il est apparu genre "guy héroux/brouillon" et ensuite "catalogue des trépassés". Alors, je l'ai refait sans le "guy héroux/ brouillon". Il a été aussi supprimé. Peut-être la machine l'a supprimé automatiquement parce qu'il portait le même titre que les précédents qui avaient été supprimés ???

J'en demande la restauration.

Merci,

guy héroux.

L'article Biz Ice est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Biz Ice » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biz Ice/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 mars 2019 à 15:45 (CET)

RAW 2019-04-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 avril 2019 à 03:51 (CEST)