Discussion utilisatrice:Esprit Fugace

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Pour me laisser un message,
appuyez sur "Ajouter un sujet".
Keep cool...
Archives

Remerciements
Vieilleries : Grenier • FM • Lat*n
Janvier à août 2006
Fin août à mi-novembre 2006
Fin novembre 2006 à fin janvier 2007
Fin janvier à début avril 2007
Début avril à fin mai 2007
Juin à mi-août 2007
Août à mi-novembre 2007
Fin novembre 2007 à mai 2008
Fin mai à mi-décembre 2008
Mi-décembre 2008 à septembre 2009

Fin septembre 2009 à fin août 2010
Début septembre 2010 à avril 2011
Mai 2011 à fin février 2012
Début mars à septembre 2012
Septembre 2012 à début avril 2013
Avril à novembre 2013
Novembre 2013 à juillet 2014
Fin juillet à début novembre 2014
Novembre 2014 à début mars 2015
Mars 2015 à novembre 2016
Novembre 2016 à ?

Sommaire

Publi reportage[modifier le code]

Bonjour, J'ai vu que vous aviez supprimé mon article sur mozzeno.com j'ai essayé d'utiliser le ton le plus neutre possible pour expliquer les caractéristiques de l'entreprise. J'ai fait des liens vers des articles écrits par des journalistes de presse indépendants et neutres. Il ne s'agit en aucun cas de publireportage.

D'autre part, l'activité a été lancée en février 2017 mais l'entreprise a été créée en mai 2016 et a donc bien plus de 2 ans.

Voici les fiches de deux entreprises similaires qui me semble être rédigées sur les mêmes bases : https://fr.wikipedia.org/wiki/Look%26Fin et https://fr.wikipedia.org/wiki/Younited_Credit

Je suis à votre disposition pour en discuter plus avant. Merci Mitch

Bonjour,
Les deux autres entreprises que vous citez ont déjà une durée de vie plus du double de mozzeno (en encore, j'ai des doutes sur leur admissibilité), ce qui accroît leurs chances de remplir les critères d'admissibilité des articles (les critères habituels étant plusieurs articles dans la presse au moins nationale, séparés d'au moins deux ans). Je me rends compte des efforts qui ont été faits pour garder un ton factuel, mais en l'espèce, la présence même d'une page relève de la publicité pour une entreprise encore confidentielle. Si cependant vous souhaitiez demander d'autres avis sur une possible restauration de l'article, la page dédiée est Wikipédia:Demande de restauration de page, où d'autres contributeurs et administrateurs sont susceptibles de vous répondre. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 14:28 (CEST)
Ok, merci pour votre réponse. Néanmoins, la société en question à plus de 2 ans. Donc je suis perdu, le point est d'avoir une existence de plus de la moitié des autres sociétés ou d'avoir 2 ans au moins ? Aussi, vous contestez le ton, mais indiquez que le ton des autres articles pose aussi question ? Il y a un nouveau modèle en Belgique, un modèle décrit de façon factuelle (titrisation via Notes). J'ai tenté de l'expliquer objectivement, j'ai ajouté des liens vers des articles de véritables journalistes de journaux reconnus en Belgique, Le Soir, L'écho, La Libre Belgique.
Notification Mitchxm : Re-bonjour,
Avant de poursuivre, j'ai besoin de deux mises au point. La première, c'est que mes doutes sur l'admissibilité Look&Fin m'ont poussée à lancer une procédure de suppression de l'article. Je vous engage à suivre la procédure, pour voir comment elle se déroule (c'est sur Discussion:Look&Fin/Suppression, et ça devrait durer 1 à 2 semaines), parce que dans l'hypothèse où votre article serait restauré, il passera par la même procédure, il est donc bon de vous familiariser avec les arguments qui peuvent y être échangés.
La deuxième mise au point passe par une question : êtes-vous, de quelque manière que ce soit, rémunéré, directement ou indirectement, pour rédiger cet article ? Parce que si c'est le cas, ou en cas de conflit d'intérêt, il vous appartient de le déclarer, afin de respecter les conditions d'utilisation du site (cf. Aide:Contributions rémunérées à ce sujet).
Que vous soyez ou non rémunéré, je vous conseille d'attendre la fin de la procédure actuelle concernant Look&Fin. Si leur page est supprimée, la votre a très peu de chance d'être restaurée. Et si leur page est conservée, cela peut vous faire un argument de plus lorsque vous en demanderez la restauration sur WP:DRP. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 22:15 (CEST)
Notification Esprit Fugace : merci pour votre réponse. Non, je ne suis pas rémunéré. J'ai vu effectivement qu'il était nécessaire de l'indiquer si on l'était. Je suis particulièrement ennuyé car mon argument concernant la page de Look&Fin n'avait en aucun cas pour but de lancer une discussion sur son admissibilité. C'est en lisant leur page que je me suis dit qu'il pouvait être intéressant d'ajouter mozzeno et je me suis d'ailleurs inspiré du ton utilisé pour la page. Néanmoins, comme vous le conseillez, je vais suivre la discussion. Je ne suis bien entendu pas du tout un "pro" de wikipedia mais le feeling que cela me donne, sans vouloir critiquer, est que tout cela est fort subjectif. Néanmoins, le suivi de la discussion et de l'échange d'arguments m'en apprendront peut-être plus.
Notification Mitchxm : Re,
Il y a en effet une part de subjectivité. Difficile de faire autrement sur un projet qui réunit autant de contributeurs, chacun avec son propre point de vue sur ce qui devrait constituer une encyclopédie. On s'efforce de limiter le caractère arbitraire des suppressions en listant des critères plus ou moins précis, qui peuvent être différents suivant le domaine (par exemple j'ai cité le critère général, "2 articles consacrés dans des grands média sur au moins 2 ans", mais Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits serait probablement plus approprié dans ce cas, et liste des critères plus spécifiques). C'est l'un des sujet les plus discutés au sein de la communauté. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 22:28 (CEST)

DRP :Nicolas Truong[modifier le code]

Bonjour. En fait, comme tu as un brouillon, et que comme admin tu peux regarder l'article supprimé, ce que tu demandes ce n'est pas une restauration de l'article. C'est juste une autorisation de relancer une discussion d'admissibilité. C'est devenu l'usage, mais au fond c'est un peu bizarre comme fonctionnement.Hadrien (causer) 23 octobre 2018 à 18:32 (CEST)

Notification Hadrien : Très bizarre, oui. Mais chat échaudé craint l'eau froide... Comme la clôture de la PàS précédente avait été un peu houleuse, je préfère ne pas faire plus de vagues que nécessaire, d'autant que c'est un fait que l'article reste un peu limite. Du bon côté à mon avis, sinon je n'aurais pas demandé, mais pas au point que je m'abstienne de suivre les formes, comme j'aurais pu le faire pour un article plus incontestablement admissible. Si je restaure ou recrée sans débat, ça risque d'en froisser certains. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 21:13 (CEST)
Ma réflexion c'est que tu aurais pu relancer une PàS sans même avoir restauré ou recréé l'article, en renvoyant juste à ton brouillon, et donc sans passer par DRP. Mais c'est plus une réflexion d'ordre général, le cas d'espèce ne se prêtant effectivement pas à une utilisation créative de WP:BOLD. Hadrien (causer) 24 octobre 2018 à 13:46 (CEST)
Notification Hadrien : et EF, Je m'incruste dans la conversation pour signaler que j'ai été confronté à la même problématique sur Mamoudou Gassama. L'article avait été supprimé en tant que bac à sable, puis protégé à la création (action tout à fait injustifiée à mon avis). J'ai déprotégé l'article, n'estimant pas la protection nécessaire, puis dans un second mouvement, j'ai entrepris de créer un brouillon d'article. A ce moment, je me suis aperçu qu'il y avait eu une première demande de restauration, et donc je me suis dit que même si je ne demandais pas une restauration du contenu, je devais faire une nouvelle demande de restauration, pour ne pas avoir de passe-droits. Peut-être que j'aurais du agir autrement, mais pareil qu'Esprit-Fugace, chat échaudé craint l'eau froide. Pour ma part, j'en ai sérieusement marre que cette structure serve de substitut aux PàS dans un certain nombres de cas, et que les admins s'arrogent ainsi régulièrement des pouvoirs qu'ils n'ont pas à avoir, mais tout ça est drôlement verrouillé et polarisant...--Kimdime (d) 24 octobre 2018 à 15:46 (CEST)
Là encore cet article ne se serait pas prêté à un essai dechangement de procédure : d'autres choses s'y seraient mélées (article d'actualité, médiatisation jugée injustifiée). Hadrien (causer) 24 octobre 2018 à 17:52 (CEST)
Oui, mais c'est vrai que c'est bizarre de demander une restauration quand on ne veut pas de restauration. Il y a beaucoup de choses trop floues dans WP:DRP, et d'autres en revanche bien trop procédurières.--Kimdime (d) 24 octobre 2018 à 18:12 (CEST)
Notification Hadrien D'accord avec user:Kimdime, c'est étrange, inutile, ça fait perdre du temps pour rien, le tout pour au final juste créer un article que de toute manière n'importe qui peut passer/repasser en PàS dès qu'il le souhaite s'il en estime la présence injustifiée. C'est un peu démoralisant d'en être arrivés là, je me demande si je ne vais pas finir par clore ma DRP moi-même et si quelqu'un veut effectivement supprimer l'article, à lui les formalités... Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 18:48 (CEST)
Mmh bon, je n'avais pas regardé ta demande de restauration, là il s'agit d'une demande effectuée après une PàS, j'ai sur ce type de cas une opinion un peu différente de celle qui me concerne (les SI), en ce sens que l'article a déjà fait l'objet d'une décision communautaire et qu'il me parait donc normal qu'il y ait un verrou pour limiter les abus de recréation d'articles supprimés par décision communautaire. Après, le verrou est dans le cas présent mal nommé, trop lent, sans doute trop tatillon, mais je trouve ça normal qu'il existe.--Kimdime (d) 24 octobre 2018 à 18:56 (CEST)
Notification Kimdime : Je suis d'accord sur le principe, mais la PàS a 4 ans. Que l'on respecte les décisions communautaires, c'est une chose, mais il faut aussi tenir compte du contexte - tu as vu la PàS en question ? L'ancienne discussion sur Discussion:Nicolas Truong/Suppression ?
Notification Hadrien : Merci d'avoir (re-)lancé la PàS ! Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 21:01 (CEST)
Effectivement, je ne l'avais pas vue, la clôture est... discutable pour utiliser un euphémisme. Ceci dit, il me semble tout de même important qu'une décision communautaire, même mauvaise, ne puisse pas être rediscutée sans qu'il y ait un verrou visant à empêcher que tout soit constamment remis en cause et qu'on tourne en rond. Donc pour ma part je ne conteste pas l'existence du verrou (en tout cas pour les PàS, pour les SI, j'ai une position différente). En revanche, la gestion générale actuelle de ce verrou me pose de sérieux problèmes, et il est clair que dans le cas de ton article, étant donné la dernière PàS, le verrou ne devrait être qu'une petite formalité traitée rapidement par un feu vert. Nous sommes plusieurs admins à nous poser des questions sur le fonctionnement de WP:DRP...--Kimdime (d) 25 octobre 2018 à 11:01 (CEST)
Notification Kimdime : Ça se comprends. Je trouve néanmoins la situation plus saine que la dernière fois que j'y intervenais fréquemment, il y a environ 4 ans... Surtout ne le prends pas mal, mais à mon avis assez souvent les verrous en question s'imposent parce qu'on se laisse faire, on se laisse imposer des restrictions que l'on ressent comme illégitimes. Si on ne se laisse pas faire, avec constance, et en nombre assez grand, l'usage finit par changer. De plus, c'est juste un fait, observé sans commentaire, qu'il y a tout les jours des recréations de pages supprimées (SI, plus rarement PàS), sans que ces recréations ne suscitent la moindre hausse de sourcil. Cf. Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 octobre 2018 à 21:32 (CEST)

Compte de démo admin[modifier le code]

Bonsoir, ce ne serait pas inutile d'ajouter sur la PU de utilisateur:Compte de démo admin qui a accès à ce compte. (toi uniquement pour le moment je pense?) Bonne soirée --Framawiki 26 octobre 2018 à 21:24 (CEST)


Nicolas Henry[modifier le code]

Bonjour EspritFugace,

Je n'arrive vraiment pas à comprendre la façon dont fonctionne Wikipedia (d'une façon "technique"), c'est pourquoi je vous réponds ici concernant la restauration de l'article concernant Nicolas Henry, voici les premières sources que je puisse citer afin de justifier ledit article :

https://www.etpa.com/actualites/photo/Nicolas-Henry-photographe.html https://loeildelaphotographie.com/fr/nicolas-henry/ http://blinplusblin.com/henrynicolas.html http://www.zabriskieprod.fr/projet/nicolas-henry/ https://cheese.konbini.com/photos/voyage-autour-du-monde-a-travers-les-cabanes-imaginaires-de-nicolas-henry/ https://www.voir-et-dire.net/?Nicolas-Henry-Les-cabanes-de-nos-grands-parents https://www.artsatis.fr/25_nicolas-henry https://www.maisonpop.fr/rencontre-avec-l-artiste-nicolas-henry http://www.premierregard.com/nicolas-henry/ http://www.tribetobeinspired.com/portfolio/nicolas-henry/ http://diptykblog.com/blog/2018/11/01/pour-nicolas-henry-le-monde-est-une-scene/

Liste non-exhaustive évidemment :) !

Merci beaucoup pour votre aide, Bien à vous,

Caroline

Merci beaucoup![modifier le code]

Merci beaucoup Esprit Fugace pour votre intervention! Vous avez tout à fait compris le sens de mes préoccupations. Votre intervention a permis d'adapter le texte de façon factuelle, sans me porter de préjudices excessifs. Votre esprit n'est pas "simplement" fugace, mais très vif et empathique!

Dominique Trottier

Pour décoder 2019, un peu de poudre à perlimpimpin![modifier le code]

Witchball2.JPG
« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat [chat] 1 janvier 2019 à 16:48 (CET)

Notification Nattes à chat : Merci et meilleur vœux de bonne année ! Sourire Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2019 à 16:09 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Esprit Fugace,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton infatigable implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:41 (CET)

Notification Ghoster : Merci et meilleurs vœux de bonne année ! Sourire Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2019 à 16:10 (CET)

Durée du mandat[modifier le code]

Bonjour. Tu écris sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur/OT38 : « La question, telle que posée, n'aurait un sens que s'il..... », je trouve que ça manque un peu de courtoisie, et pour tout dire de discernement. Quand je lis des avis du type : « Un côté parfois un peu raide, mais ça devrait être corrigé avec les premiers pas en tant qu'admin », « ....contributeur impulsif et incapable de discuter ou de travailler dans un sens collaboratif..... », « .....mais attention à ne pas sortir de tes gonds avec ces outils devant des vandalismes..... », je me dis qu'une période limitée pourrait permettre à la communauté de renouveler ou pas sa confiance au vu des actes accomplis par l'administrateur. Et pourquoi une vision aussi manichéenne : « ...et il sera le bienvenu sans qu'un "ancien" admin n'ait à céder les outils pour ce faire... » ? Je n'ai à aucun moment exprimé l'idée qu'il faudrait se débarrasser des "vieux" administrateurs. Je pense simplement qu'un passage régulier devant ses pairs peut être utile pour tous et pour la communauté. Ce peut être également un moyen d'accepter plus facilement les candidats. Autre citation : « Espérons que la forte baisse de participation, observable en 2018 (le niveau restant cependant soutenu) et faisant suite à une année 2017 très productive, n'annonce pas un retrait une fois le statut acquis, comme on peut le remarquer pour un certain nombre de postulant(e)s..... ». Très bonne année 2019. - p-2019-01-s Couarier 2 janvier 2019 à 15:09 (CET)

Notification Paul.schrepfer : Bonjour,
Je n'ai pas voulue être blessante, je suis donc désolée si ma remarque l'a été. J'essaierai de ne pas sacrifier la diplomatie à la clarté à l'avenir. J'ai peut-être réagi avec une trace d'agacement parce que cette question est un marronnier de la communauté : elle revient régulièrement, avec les mêmes arguments qui me semblent de plus en plus éculés, et rien n'avance. Je vais essayer de synthétiser :
  1. La notion de "faire de la place" implique, dans sa formulation, que les places sont limitées. Non seulement ce n'est pas le cas, mais cette association plus ou moins inconsciente est susceptible de faire barrage aux nouvelles candidatures de deux manières : 1) les gens ne candidatent pas pour ne pas prendre la place d'admins en poste, plus méritants, et 2) les gens ne votent pour les nouveaux, avec l'idée que le pool de places disponibles est déjà bien rempli. Je ne dis pas que ces justifications sont nécessairement verbalisées, mais cette idée traîne vaguement dans la tête des contributeurs, trop vaguement pour y être efficacement combattue si elle n'est pas occasionnellement précisée et contrée.
  2. L'âge des admins et leur renouvellement me semblerait une question plus sainement posée à des candidats qui ne serait pas, justement, aussi jeunes que l'est OT38. Là, je doute que ce soit constructif, justement parce qu'il est le plus jeune candidat avec une chance sérieuse d'être élu depuis des années.
  3. Poser la question du renouvellement en termes de départ des admins existants, alors que leur nombre décroît depuis des années, au lieu de la poser en termes de candidatures des contributeurs qui n'ont jamais été admin, me semble s'attaquer aux feuilles du problème plutôt qu'à la racine. C'est suprêmement inefficace pour lutter contre le problème identifié.
  4. Les arguments du style "réélection périodique" (quelles qu'en soient les modalités) ignorent la réalité des élections admins du point de vue des candidats : c'est une période tendue à vivre, qui n'a rien d'agréable, au cours de laquelle la moindre erreur est prise pour un handicap insurmontable. Cette pression génère des comportements moutonniers au sein des admins qui sont délétères pour leur rôle de "policiers" au sein de la communauté. Je n'approuve pas ce rôle, soyons clair, mais faute de comité d'arbitrage efficace, c'est à ça que reviennent les requêtes aux admins, bien trop souvent. Et un admin sans cesse sur la sellette n'ose pas prendre de mesures efficaces contre des contributeurs grandes gueules mais nuisibles. Il faut des ANNÉES pour bannir certains contributeurs tellement il est difficile de réunir un consensus des admins. Une contestation périodique, même une fois tous les trois ans, par exemple, ça serait plus d'une confirmation par semaine. Une remise en cause permanente, pour des admins dont l'immense majorité reste très consensuelle.
  5. Les arguments du style "ça pourrait faire accepter plus facilement les candidats" ne tiennent pas compte de la procédure existante de contestation des admins, qui a été une avancée importante dans le contrôle que la communauté a sur les admins. Il suffit de 6 voix pour lancer une procédure de contestation. C'est objectivement facile. C'est moins de voix contre qu'aucune élection admin réussie. Ça n'a pas changé d'un iota les élections (il suffit de voir les statistiques - il y a, en proportion, autant voire plus d'admin élus, ce sont les candidatures qui manquent).
Dans le cas spécifique d'OT38, je n'ai pas voté pour lui (ni contre, d'ailleurs) : il fera des erreurs (nous en faisons tous), peut-être de sérieuses (j'espère que ce ne sera pas le cas), peut-être de très graves et dans ce cas il sera contesté (Juraastro l'a été moins de 4 mois après son élection, et a été destitué, par exemple). Je ne vois pas ce qu'une remise en question de sa part pourrait vraiment apporter. Il y a eu des cas plus limites (Vyk, par exemple, dont l'élection limite s'est terminée par une expérimentation : un statut accordé pour deux mois, qu'une nouvelle élection n'a pas confirmé), et la baisse d'activité ne me semble pas nécessairement un problème (je regrette qu'Aviawiki ait cessé toute activité après son élection, mais objectivement son statut d'admin n'a nuit à personne, il me semble). J'ai presque envie de dire, s'il part bientôt, autant exploiter sa présence autant que possible. Toute action qu'il accomplit est une action qu'un autre admin n'aura pas besoin de faire.
Je m'étale un peu, c'est une question qui me tient à cœur et j'en profite pour mettre un peu à plat les choses. Je m'excuse à nouveau pour toute aspérité ressentie : elle n'est pas voulue. Et de même, meilleurs vœux de bonne année. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2019 à 16:06 (CET)
Bonsoir Esprit Fugace, je n'ai pas été blessé, et j'ai sans doute, moi-même, réagi un peu vivement. Je pense que nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord :
  1. Je n'ai jamais demandé que de la place soit faite uniquement pour faire de la place. S'il semble clair que certains "ne font rien", ce faisant ils ne commettent pas d'erreur, donc ils ne peuvent pas être révoqués. Je pense que c'est un des meilleurs moyens d'ouvrir le système et de le renforcer.
  2. Je ne connais par l'âge d'OT38, il est jeune, c'est évident. C'est plus l'ouverture d'esprit qui m'intéresse. Ces débats sont tellement codifiés par une forme d'auto censure que dès qu'une question sort de la routine, la réaction est immédiate. Pourquoi ne pas laisser OT38 répondre ? je ne vais pas le manger ! D'ailleurs il s'est pris les pieds dans le tapis à cette occasion.
  3. Je ne pense pas qu'il y ait un réel consensus, il y a plutôt une sclérose, et je trouve ça dommage.
  4. Je pense qu'il y aurait plus de candidats si le mandat était limité, entre autres évolutions, parce qu'il serait plus facile d'accepter des candidats que l'on pourrait ne pas renouveler.
  5. je pense qu'un système plus ouvert serait également plus aisé à vivre pour tout le monde (majorité simple, scrutin de listes, durée limitée, cooptation en période d'essais,...........) il faut essayer, expérimenter !
  6. Les élections sont des défouloirs pour certains, et s'il en est ainsi, ça n'est pas pour rien : il y a un malaise qui ne trouve pas à s'exprimer ailleurs.
  7. le système de révocation est anecdotique, il ne sanctionne que les excès excessivement excessifs.
Toute organisation humaine fermée s'épuise, c'est humain! C'est comme ça depuis toujours et il n'y a aucune raison que ça change. Il faut du mouvement, et pour susciter le mouvement, il faut ouvrir la porte ! L'évolution comporte des risques, l'immobilité une certitude !
Ton point de vue est l'expression d'une forme d'idéalisme que j'aurais aimé pouvoir partager.
Bonne soirée. p-2019-01-s Couarier 2 janvier 2019 à 17:46 (CET)
Notification Paul.schrepfer : Re,
J'ai répondu (après lui) parce que la question revient souvent sur les élections admins, quel que soit le candidat. Je suis d'accord pour constater une certaine sclérose, mais je ne pense pas que les mesures que tu préconises soient susceptibles d'améliorer la situation, au contraire (comme l'expérience de la mise en place des contestations a pu en donner un indice). Je ne vois pas comment un "scrutin de liste" pourrait être pertinent ici (je suis curieuse, mais perplexe devant cette idée). La durée limitée a été expérimentée (cas de Vyk), et le "seuil d'admission" est plutôt tiré à la baisse ces derniers temps. Il y a eu des expérimentations, au fil du temps. Le système de révocation aboutit à une perte de statut à peu près la moitié du temps (7 destitutions pour 15 procédures si j'ai bien compté), ce n'est pas rien. Le désir de dynamisme, je peux comprendre, mais je constate juste qu'on ne peut sérieusement envisager la "retraite" des anciens (ne serait-ce que temporaire) que si la relève est assurée, et c'est aujourd'hui loin d'être le cas. Je suis complètement en faveur de l'ouverture du pool des admins, mais j'ai l'impression qu'il est déjà ouvert, ce sont les contributeurs qui ont du mal à franchir la porte, et il est parfois délicat de venir les chercher.
Sinon, pour l'idéalisme, que dire ? À mes yeux Wikipédia est déjà le résultat d'une forme d'idéalisme. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2019 à 16:15 (CET)
Bonjour Esprit Fugace, les tenants d'un système ont toujours eu du mal à imaginer la nécessité de son évolution. Le système de Wikipédia est verrouillé, quoi que les apparences laissent imaginer, une analyse un peu fine des votes et de la formulation des avis le montre facilement. Attirer des nouveaux ? Les nouveaux peuvent constater que dans Wikipédia, un administrateur peut changer la règle sans débat "public" quand elle ne lui convient pas, je l'ai vu faire ! Un administrateur peut se permettre de ne pas répondre quand on le questionne sur le non respect de procédures par un autre administrateur, je l'ai également vu faire ! .... Dans ces conditions, comment avoir envie d'y aller ? Pour faire pareil ! Cordialement - p-2019-01-s Couarier 4 janvier 2019 à 09:08 (CET)

L'année 2019[modifier le code]

Récompense Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux Sourire. Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:58 (CET)

Notification Manacore : Merci, et meilleurs vœux ! Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2019 à 16:16 (CET)
Je te souhaite également le meilleur pour 2019, EF. Bonne année et bien cordialement Jmex (♫) 3 janvier 2019 à 17:22 (CET)
Notification Jmex : Merci, et de même Sourire Meilleurs vœux de bonne année, ici ou IRL ! Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2019 à 21:54 (CET)

Question[modifier le code]

"Et si, à votre avis, la sexualité individuelle ne peut être que le reflet d'une impulsion de reproduction, que pensez-vous de l'existence de l'homosexualité ou de l'asexualité ?" Qu'en pensez-vous vous? Comment comprendre l'homosexualité et l'asexualité d'un point de vue évolutif et biologique?--Mielchor (discuter) 7 janvier 2019 à 09:31 (CET)

Notification Mielchor : Bonjour et bonne année,
Je ne suis pas biologiste, mon avis reste donc celui d'une néophyte (et néanmoins scientifique) avertie. L'hérédité ou l'évolution ne se réduit pas aux gènes, et je suis persuadée (pour des raisons que j'expliciterais plus tard) que la sexualité n'est pas déterminée (ou pas uniquement) par les gènes. Ceci dit, un article intéressant que j'ai lu il y a quelques temps suggérait que l'homosexualité, si elle comportait une composante génétique, pouvait être l'expression de gènes qui se trouvent s'exprimer de la même manière chez les deux sexes. Par exemple, si des gènes font qu'une personne ressent une forte attirance sexuelle pour les hommes, ces gènes sont favorisés, en terme d'évolution, lorsqu'une femme en est porteuse (et bien sûr inversement - pratiquement tous les exemples sont réversibles homme/femme). Ces gènes favorisés par l'évolution s'exprimeraient néanmoins de la même façon chez les hommes (qui alors seraient attirés par les hommes), "expliquant" l'homosexualité de ceux-ci. Tous les gènes ne sont pas (et n'ont pas à être) optimaux en termes d'évolution, nous ne sommes pas un aboutissement, seulement une étape sur la route sans fin de l'évolution, et celle-ci a besoin de variété pour s'exprimer pleinement (c'est d'ailleurs l'un des grands avantages de la reproduction sexuée). Il y a des exemples non sexuels - par exemple, il pourrait être surprenant, du seul point de vue évolutif, que les femmes survivent à leur fertilité, si l'observation ne montraient pas qu'avoir des grand-mères vivantes, même ménopausées, favorise la survie des petits-enfants.
Ça reste vrai avec d'autres exemples plus exotiques : en termes évolutifs, il est favorable pour un groupe qu'il comporte des psychopathes, parce que ceux-ci ont plus de chance de garder la tête froide et de sortir émotionnellement indemnes de catastrophes et de guerres. L'évolution favorise alors les gènes qui favorisent la survie du groupe, pas nécessairement juste la survie des individus. Ainsi l'asexualité pourrait fournir le même genre d'avantage, les asexuels étaient moins susceptibles de voir leur jugement rationnel compromis par des considérations émotionnelles, et donc plus susceptibles de prendre des décisions optimales pour leur groupe social, même s'ils ne se reproduisent pas personnellement (encore que l'asexualité n'est pas - pas plus que l'homosexualité - nécessairement un obstacle infranchissable à la reproduction, elle lui ôte simplement la motivation de l'acte sexuel).
Néanmoins, ces considérations restent théoriques, dans la mesure où il n'est pas démontré que la sexualité soit déterminée par les gènes. Certains cas fascinants de changement de sexualité à la suite d'un traumatisme (par exemple, cf. cet article, mais il y a quelques autres cas), voire même simplement avec le temps, indiquent que la manière dont les gens identifient leur préférence sexuelle peut varier au cours de la vie. Ces changements seraient plus dus à des modifications de structures cérébrales qu'à des modifications génétiques ou hormonales (bien que les hormones jouent elles aussi un rôle indéniable).
Enfin, quand bien même on connaîtrait parfaitement les mécanismes qui rendent une personne asexuelle ou homosexuelle, et quand bien même ces mécanismes seraient le résultat de la sélection naturelle, la nature mets au monde "naturellement" de nombreuses anomalies. Je lisais récemment en:Lori and George Schappell, par exemple - je devrais le traduire, c'est assez fascinant - une paire de siamois, donc nécessairement génétiquement identiques, dont l'un s'identifie comme un homme, mais pas l'autre dont le genre ressenti continue de correspondre au sexe biologique.
Je ne remets bien sûr pas en cause l'évolution, qui est une théorie solide et bien établie, mais il y a bien des cas d'organes vestigiels, ayant perdu l'utilité qu'un lointain ancêtre en avait tiré, ou de détournement, où un organe que l'évolution a optimisé pour un but, s'avère finalement utilisé dans un autre but par certains descendants (certains crabes se retrouvent à sauter comme des sauterelles en tirant partie de pinces optimisées pour la force d'écrasement et la rapidité, par exemple).
L'évolution naît du hasard, processus de tri et de sélection parmi une immense variété biologique, et cette origine chaotique ne doit pas être oubliée lors d'interprétations qui sinon se font trop rigides. C'est une forme d'ordre qui vient de tendances sur le long terme et sur de grandes populations. Je me garderais donc bien de tirer des conclusions générales et universelles lorsque je discute d'individus. Des déviations à la norme sont tout à fait naturelles et saines au sein d'une population, et n'affectent pas la survie du groupe.
Mais vous n'avez pas répondu à ma question, et je reste curieuse ^^. Je vous ai donné mon avis, quel est le vôtre ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2019 à 22:25 (CET)
Merci pour cette réponse. Je suis tout d'accord avec vous. "L'évolution favorise alors les gènes qui favorisent la survie du groupe". Je crois pouvoir dire que même "l'évolution favorise les gènes" (Dawkins - Le Gène égoïste). Certains gènes peuvent se multiplier au détriment des groupes et des individus voir par exemple le forçage génétique. La nature est un grand chaos et je suis parfaitement d'accord avec vous sur ce point. Un chaos qui produit quantités de variations. La sexualité est sans nul doute le produit de l'interaction des gènes et de l'environnement comme tout le reste, encore une fois tout à fait d'accord. Dans cette perspective aucun étonnement à avoir une grande variété de comportements sexuels dont des homosexuels, des asexuels, des pédophiles, des fétichistes etc. Ça peut donc être le résultat de mutations, de pollutions (perturbateurs endocriniens par ex.), de changements culturels, de traumatismes psychologiques ou physiques etc. D'un point de vue évolutionniste et biologique on peut donc penser que ce sont des variances la plupart stériles qui dans certains cas peuvent, malgré tout, favoriser la perpétuation du groupe et éventuellement se perpétuer comme vous l'écrivez et je suis donc d'accord. Ce sont des variances d'une "normalité" au sens de "chemin majoritaire évolutif". Si j'écris que la sexualité individuelle ne peut être que le reflet d'une impulsion de reproduction. C'est bien sûr un raccourci. Je parle du rôle que joue majoritairement la sexualité en raison de son importance dans la transmission des gènes dans le temps. Je n’exclue pas bien sûr toute la variété mais qui est périphérique et ne peut que rester marginale sauf changement de paradigme dans l'évolution. J’espère ne pas donner l'impression d'assener des vérités arbitraires. Je ne cherche que les bonnes explications et suis avide d'entendre des avis contraires. Mort de rire--Mielchor (discuter) 8 janvier 2019 à 14:13 (CET)

la CNDI[modifier le code]

Bonjour,

J'avais créé un article consacré à la CNDI et je vois que vous l'avez supprimé. Je me demande pourquoi.

1- Sur la forme

  • J'avais pris la précaution de mettre la bannière "ébauche" pour signaler que cette page est en cours d'écriture
  • Je ne comprends pas en quoi le ton que j'emploie est, je vous cite, "non neutre" ou "laudateur".
  • Je ne cite pas des sources "invérifiables" : contactez la Préfecture de Police de Paris et ils vous feront parvenir les statuts de l'association. La CNDI est également déclarée auprès de la mairie de Paris.
  • Par ailleurs, il est bien entendu évident que je vais sourcer mes informations (cf. ma remarque concernant le statut d'ébauche, supra).
  • Le ton que j'emploie ne me semble pas "publicitaire" ou "promotionnel". Cet article ne fait en rien le panégyrique de la CNDI mais reste très neutre et très factuel.

2- sur le fond

  • Par principe d'égalité de traitement, si l'UPA est présente dans Wikipedia, alors la CNDI le doit également. Ce sont en effet deux syndicats qui défendent des causes similaires. Ainsi, refuser la présence d'une page CNDI c'est favoriser l'UPA et donc contrevenir, en quelque sorte, à la neutralité de point de vue de Wikipedia.

3- En pratique

Je vous demande le rétablissement de l'article créé, quitte à y apposer le bandeau que vous jugerez utile

De mon côté, je m'engage :

  • à revoir le ton de l'article
  • à retirer les informations que vous considérez comme "sources internes" (le tableau des élus, en particulier, le temps que je trouve des sources secondaires)

Bien cordialement

Notification Taranis75 : Bonjour,
Suite à votre demande, j'ai restauré la page dans votre espace personnel, sur Utilisateur:Taranis75/CDNI, pour que vous puissiez la retravailler. Les remarques faites restent néanmoins valables :
1 - Sur la forme : le ton laudateur se retrouve par exemple dans des formulations comme "défend les valeurs d'indépendance, de courage, et d'action", "la CNDI a choisi d’être présente pour avoir des élus susceptibles de défendre les petits employeurs" qui trahissent une communication interne, c'est ce qui était impliqué par "non sourcé" : quand la seule source est issue de l'organisme en question, elle n'est pas recevable pour juger de l'admissibilité.
2 - Sur le fond : les critères d'admissibilité des articles sont disponibles sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, être un syndicat professionnel reconnu par l'État ne suffit pas y satisfaire. La présence d'un article sur l'UPA ne saurait suffire à justifier un article sur la CNDI : par son ancienneté, son nombre d'adhérents, il y a de telles différences que les deux ne sont guère comparables. La neutralité de point de vue n'implique pas d'accorder à toute entreprise d'un même secteur le droit à un article. Ceci dit, quitte à vous inspirer de l'article cité, vous pouvez constater qu'il y a, dans la section notes et références, plusieurs articles de presse au moins nationale espacés de plusieurs années. C'est ce genre de chose qui montre la notoriété au sens de Wikipédia, pas les statuts déposés en préfecture de l'association.
3 - En pratique : je vous suggère de lire Aide:Contributions rémunérées avant de poursuivre. Si l'association ne correspond pas aux critères, par ailleurs, aussi joli que soit l'article, ça ne changera pas l'admissibilité. Ici, l'article avait été taggé pour suppression par User:EnderHero.
Je conçois que pour une première contribution à Wikipédia, il peut être un peu glaçant de se voir si fraîchement accueilli, et quelque part j'en suis désolée. Mais la raison principale en est le soupçon de promotion : c'est ici un fléau, une lutte de tous les instants, et si vous êtes de quelque manière que ce soit affilié à ce syndicat, vous êtes juge et partie et d'expérience, ça se passe généralement assez mal sur Wikipédia. Voir aussi Wikipédia:Autobiographie.
Cordialement néanmoins, Esprit Fugace (discuter) 19 janvier 2019 à 21:43 (CET)
Notification Esprit Fugace : Ok, merci,
Je vais donc revoir le texte de cet article. Il se trouve que le président de ce syndicat est un ami et j'écris pour lui car il ne veut pas se lancer dans l'aventure ;-)
Pour l'anecdote, j'avais déjà un compte sur Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Francois_75015) mais je ne sais plsu ce que j'ai fait du mot de passe... comme quoi meme cinquantenare et blanchi sous le harnais on peut encore se faire prendre comme un bleu (et c'est une bonne nouvele, finalement ;)... et btw, peut-être que je vais essayer à nouveau de l'activer, ce vieux compte...
Bonne soirée
Taranis75 (discuter) 19 janvier 2019 à 22:23 (CET)

Christian Van Tomme : page supprimée[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de découvrir que la page Christian Van Tomme a été supprimée. Il n'y a aucun motif d'indiqué. Vous ne m'avez laissé aucune chance de corriger une éventuelle erreur ou maladresse. Je remarque également que je n'ai plus aucune trace de mon travail dans mon brouillon. J'ai donc perdu tout ce que j'avais patiemment construit.

Merci de me donner la raison de la suppression afin que je puisse comparer avec d'autres pages Wiki.

Cordialement,

— Le message qui précède a été déposé par Lardennaise (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Notification Lardennaise La raison est pourtant indiquée ici. Il y a eu, par le passé, une décision de suppression et il faut demander une restauration sur WP:DRP/U avant toute publication, en argumentant sur le notoriété de cette personne au regard de nos critères. Voir aussi : Discussion:Christian_Van_Tomme/SuppressionAntonierCH (d) 31 janvier 2019 à 07:29 (CET)
Notification AntonierCH Bonjour. Vous écrivez : La raison est pourtant indiquée ici. Sauf que sur la notification de suppression reçue, il n'apparaît aucun motif. Je connais ce lien pour avoir suivi toute la formation Wikipedia pour rédiger un article. Mais j'avoue ne pas comprendre où cela coince. Nous sommes en 2019 est le comédien a une notoriété qu'il n'avait pas en 2016 lors de la création d'une page. Je n'ai pu insérer comme source que des articles de presse mais il existe aussi radio et télévision. Toutes les infos sont vérifiables en ligne. Vous me citez deux autres liens presque comme une évidence, mais comme il s'agit de ma toute première participation, je suis loin de tout maîtriser. Je vais donc explorer lesdits liens et vous remercie. Si je ne parviens à rien, l'aventure Wikipedia s'arrêtera là pour moi. Cordialement. Lardennaise.
Notification AntonierCH : Merci de ne jamais répondre À MA PLACE sur MA page de discussion. Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2019 à 08:32 (CET)
Notification Lardennaise : Bonjour,
La raison ("décision communautaire") est visible sur le log de suppression associé à la page, que l'on voit lorsque l'on clique sur le lien rouge Christian Van Tomme. La page est bien mise en forme, ce n'est pas le souci, c'est même plutôt un bon travail pour un premier article, mais le fait de recréer un article après une procédure communautaire (surtout unanime) attire l'attention, et lorsqu'il n'est pas évident qu'il y a eu évolution, la suppression est généralement immédiate (comme ce fut le cas ici). J'ai restauré votre article dans votre brouillon en attendant (Utilisateur:Lardennaise/Brouillon). En l'état, toutes les sources sont locales (la Voix du Nord n'a pas une portée nationale) ou intéressées (une agence artistique a évidemment un but promotionnel). Pour une biographie, les sources minimum attendues demandent des articles dans la presse nationale espacés sur au moins deux ans. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2019 à 08:43 (CET)
Notification Esprit Fugace : Bonjour et surtout un grand merci d'avoir restauré l'article dans mon espace "brouillon" ; au moins, tout n'est pas perdu. Donc, je comprends que mon erreur est d'avoir créé un nouvel article sur Christian Van Tomme alors que des versions précédentes avaient été supprimées (?). Pour les sources, je viens de relire qu'elles doivent effectivement être au minimum de niveau national, ce qui n'est pas le cas de La Voix du Nord. Si vous m'autorisez une remarque : je trouve cela assez "réducteur", les articles sont de qualité, les interviews à France Bleu et France 3 (certes sur des antennes régionales) sont géniales. A comparaison, son grand ami a sa page Wiki avec une seule source Téléstars datant de 2015. (Je tais son nom pour ne pas lui attirer de soucis !). Quant à son agence, c'était pour moi une source fiable mais j'avais rédigé moi-même la bio en m'aidant aussi des infos sur différents médias. Son CV vient de son agence et de son site web. Il me faut donc attendre un article national n'est-ce pas et ensuite utiliser la procédure normale pour "restaurer" un article supprimé ? Bien à vous. --Lardennaise (discuter) 31 janvier 2019 à 09:18 (CET)
Notification Lardennaise : Peu de choses sont jamais totalement perdues sur Wikipédia, toute action est réversible. Les critères sont en effet quelque peu réducteurs, mais c'est leur but - sans ces critères, Wikipédia courrait un réel risque de servir de vecteur de publicité. Chaque article a une forme de coût, il faudra en assurer la maintenance et la neutralité à l'avenir, et les contributeurs investis dans la maintenance de Wikipédia sont en nombre limité. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de place, je dis juste que l'on s'efforce de n'en user qu'avec discernement et pour des personnes pour lesquelles avoir une page Wikipédia n'influera pas sur leur notoriété, pour limiter l'impact que Wikipédia aura sur les sujets de ces articles. Il faudra en effet de préférence au moins un article national avant de repasser ce brouillon dans l'espace principal, et il subira alors probablement une nouvelle procédure de suppression pour vérifier si le consensus communautaire issu du débat précédent a changé. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2019 à 21:06 (CET)
Notification Esprit Fugace : Merci chère madame de prendre le temps d'expliquer chaque élément ; c'est apaisant ;-) --Lardennaise (discuter) 31 janvier 2019 à 21:42 (CET)

/* Hadja Fanta Diabaté */ demande explication svp[modifier le code]

Bonjour Madame, Je vous remercie de votre aide. Serais-je prévenue si personne ne s’oppose et où retrouver le brouillon pour modifier svp? bien cordialement, --DiaraFagaLan (discuter) 10 février 2019 à 10:34 (CET)

BU personnalités politiques[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace,

c'est en tombant sur Discussion modèle:Utilisateur Anti-Bush/Suppression, je me demande s'il y a quelques années, vous n'aviez pas proposé toutes les boîtes d'utilisateurs de personnalités politiques à la suppression.

Si c'est bien le cas, auriez-vous un lien vers la PàS en question ?

Cordialement. — Jackrs (discuter) le 22 février 2019 à 16:15 (CET)

Notification Jack Rabbit Slim's : Bonjour,
C'était il y a plus de 12 ans (ça ne nous rajeunit pas ^^), donc tout n'est pas nécessairement encore pertinent, mais la PàS est là : Discussion Wikipédia:Boîtes utilisateur politique/Suppression, quelques débats et arguments autour se trouvent sur ma pdd, le BA de l'époque, ou le bistro de l'époque. Très cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 février 2019 à 15:24 (CET)
Super merci !
Effectivement, c'était il y a plus de 12 ans (alors que je n'étais même pas encore sur WP). En tant que WikiArchéologue, j'ai dû découvrir cette PàS par hasard (ou par je ne sais quelle discussion), je me souvenais seulement que c'était vous qui l'avait initialisée.
Encore merci. Bien cordialement Sourire. — Jackrs (discuter) le 23 février 2019 à 19:34 (CET)

Discussion:Harcèlement[modifier le code]

Manifestement, ce jour à 13:30 (CET), il y a eu un conflit de modifications (pour lequel je n'ai eu aucun avertissement avant sauvegarde) qui avait fait disparaître votre texte. Je viens de le remettre en place, après m'en être aperçu, mais, forcément, la notification à BlueCristal ne devrait pas fonctionner. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2019 à 15:51 (CET)

catalogue des trépassés[modifier le code]

La deuxième version de mon article a été supprimée. Pourtant cette fois-ci, il est conforme aux exigences. Qu'est-ce qui ne va pas encore ????

Merci,

guy héroux.

catalogue des trépassés[modifier le code]

Bonjour,

J'ai refait l'article hier le 13, de l'article d'avant hier le 12 qui avait été supprimé. Je crois qu'il est maintenant conforme aux exigences. La première fois, hier, il est apparu genre "guy héroux/brouillon" et ensuite "catalogue des trépassés". Alors, je l'ai refait sans le "guy héroux/ brouillon". Il a été aussi supprimé. Peut-être la machine l'a supprimé automatiquement parce qu'il portait le même titre que les précédents qui avaient été supprimés ???

J'en demande la restauration.

Merci,

guy héroux.

L'article Dominique Fils-Aimé est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Dominique Fils-Aimé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Fils-Aimé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 juin 2019 à 14:01 (CEST)


Du mépris ; du mien particulièrement[modifier le code]

Bonjour,

Comme mon propos t'a choqué, peut-être après d'autres, j'y ajoute quelques mots. C'est très simple, enfin j'espère. J'espère aussi que tu as pris connaissance de mon interrogation faite à Jules. Il est enfin bien clair depuis le temps que je ne veux employer de mes éventuelles capacités de Wikipédiens, que ce qui me paraît approprié au but du projet, refusant toute tentation de zèle ; et ceci d'autant plus que d'autres eux n'ont nul scrupule, et autre objection morale, à s'aventurer hors du cadre ou même de leur véritable capacité. Non, jamais, le dévoiement du projet ne passera par moi ; même si je laisse chacun juge autant que je le peux de ce qui est dévoiement et ne l'est pas. Je n'ai plus précisément aucune intention de jouer les psychologues, les assistants sociaux ou sociales, au-delà du minimum qui s'impose pour arrondir les angles, recentrer les questions, conseiller tout simplement. Je n'ai cure de savoir si c'est du mépris, je m'en tiens aux actions concrètes et autres mesures, le reste est du vent.

Comme chez Jules, je suis trop long.

Donc, voilà, comprends comme du mépris, ce que j'attends comme attitude, je n'y peux rien et je ne récuse pas le terme, ce n'est pas la question je crois dans une RA en tout cas. Sois alors bien certaine, pour en rajouter deux couches, que ce mépris supposé ou réel, n'est rien par rapport à celui que m'inspire tout ce qui grossit les difficultés, et tout autant bien réel rien encore par rapport à ceux qui, façon psychologues du dimanche, les grossissent en croyant les traiter ! C'est une pitié incommensurable en fait ; je n'ai pas étudié la psychologie pendant des années pour oublier que chacun est sinon le premier artisan de son malheur, parfois l'unique artisan, qui du moins lui donne des proportions telles - avec l'aide de maladroits pas mieux inspirés - qu'il anéanti toute issue par le haut. Il suffit de s'intéresser juste un peu à l'alcoolisme et autres drogues, les TOC, l'anorexie, les pulsions suicidaires, (l'électrosensibilité est d'actualité de ce point de vue) pour comprendre rapidement que les toutes petites problématiques initiales sont continuellement grossies et entretenues par les intéressé.e.s et ceci dans un environnement donné (...). Il y a des décennies que j'ai appris à me tenir éloigner comme de la peste de tout processus même indirect de grossissement, quitte à lutter contre ce que m'inspirerait ce qu'il y aurait en moi de compatissant (mais si mais si). Donc, quitte à en payer le mépris, ça ne passera pas par moi, et sûrement pas ici où je considère au contraire que chacun peut trouver l'occasion de mobiliser au mieux ses capacités, éventuellement pour se sortir de périodes difficiles (chômage ; incertitudes diverses).

Voilà, ce que m'inspire ta réaction ; elle ne me laisse pas sans voix comme tu vois !

J'ai demandé à Jules en quelque sorte s'il ne pensait pas se tromper de site (ou au moins de page) ; comme d'autres - tant - se sont trompés en matière de comité d'arbitrage. Les RA ne devraient être que des demandes ne demandant aucune investigation ; ne procéder d'aucun état d'âme particulier (en tout cas pas dramatique) ; si ce n'est pas le cas, c'est trop tard, quelque chose n'a pas joué pour que la difficulté reste à la petite hauteur des opérateurs (versus prétention vaine). C'est le coeur véritable du message qui t'a choqué. Si vous voulez sauver des contributeurs déjà enlisés dans des miasmes indépendant de l'encyclopédie, il faut du personnel et un cadre dédié. Je n'ai encore une fois qu'un insondable mépris pour tout bricolage et réponse elle véritablement inconséquente ; enfonçant un peu plus l'individu dans ses dépendances affectives et autres au lieu de le ramener - comme chacun peut le faire à l'aide du simple bon sens - sur ce qu'il y a de solide dans l'existence, voire dans ce projet qui de ce point de vue, a le mérite de pas demander la Lune et son contraire.

La compréhension apparaissant en définitive au passif d'une réponse de la communauté "à une souffrance" passera le moins possible par moi. Si tu n'es pas d'accord, tu peux me présenter ta conception de ces questions.

Bon courage ; j'espère te compter parmi ceux et celles qui savent être avant tout prudents en matière d'immixtion dans l'existence d'autrui.

TigH (discuter) 19 juin 2019 à 19:41 (CEST)

Notification TigH : Je peux essayer, mais ce n'est pas gagné - ta pensée n'est pas clarifiée par ton discours qui me la rends difficilement accessible. Je comprends que tu ne souhaites pas tenter de régler les problèmes psychologiques des uns et des autres, étant déjà certain qu'une telle tentative serait non seulement vouée à l'échec mais délétère dans son principe même. Mais on ne parle pas de problèmes psychologiques, on parle de harcèlement. Lequel est défini tant par des faits que par un ressenti. Volontairement ou pas, les admins sont devenus la seule police de Wikipédia. Sans approuver, je constate que le rôle est nécessaire. Ta remarque est grosso modo l'équivalent WP d'un flic qui refuse un dépôt de plainte, non seulement passif, mais avec un commentaire qui se résume à "pas mon problème, chochotte", alors qu'on lui rapporte un délit. C'est choquant et inacceptable. On ne te demande pas de jouer les assistantes sociales, mais si tu ne te sens ni la capacité ni l'envie de faire preuve d'un minimum d'empathie, abstiens-toi. C'est le meilleur exemple de non-immixtion que tu pourrais donner. Esprit Fugace (discuter) 19 juin 2019 à 20:39 (CEST)
Oui, c'est ça, et ensuite je comprends le point de vue que tu exprimes. On ne peut pas être davantage d'accord parce que tu te concentres - non sans raison - que le problème du harcèlement, tandis que mon propos était on ne peut plus général ; donc effectivement déplacé dans cette section, je le concède, mais il suivait au moins un autre du même acabit non ? Je prends note de ton souhait appuyé, mais je doute que je laisse parler davantage mon empathie dans le cadre de ce statut ; faut voir... Quand on bannit quelqu'un, je n'ai jamais vu beaucoup d'empathie s'exprimer, le seul critère étant le bénéfice du projet. Il faudra qu'on m'explique où on arrête de considérer l'individu, ses difficultés patentes, avant son apport ; je peux parfaitement estimer que nous parachevons presqu'avec désinvolture un ensemble de pressions partiellement malveillantes (mais tu t'y exprimes rarement je crois). Enfin bon, je repète que je comprends ton point de vue. Merci. TigH (discuter) 19 juin 2019 à 21:02 (CEST)

Tobias Dantzig, Number[modifier le code]

2005, Pi Press, p. 105: no source is listed by Dantzig for his quote from Proclus. However, see Quotations by Proclus, which lists a similar quote from his (commentary) scholium to Book X of Euclid's Elements, vol. V: "It is well known that the man who first made public the theory of irrationals perished in a shipwreck in order that the inexpressible and unimaginable should ever remain veiled. And so the guilty man, who fortuitously touched on and revealed this aspect of living things, was taken to the place where he began and there is forever beaten by the waves." Also see William Thomson, The Commentary of Pappus on Book X of Euclid's Elements, p. 64: "...the sect (or school) of Pythagoras was so affected by its reverence for these things that a saying became current in it, namely, that he who first disclosed the knowledge of surds or irrationals and spread it abroad among the common herd, perished by drowning: which is most probably a parable by which they sought to express their conviction that firstly, it is better to conceal (or veil) every surd, or irrational, or inconceivable in the universe, and, secondly, that the soul which by error or heedlessness discovers or reveals anything of this nature which is in it or in this world, wanders [thereafter] hither and thither on the sea of non-identity (i.e. lacking all similarity of quality or accident), immersed in the stream of the coming-to-be and the passing-away, where there is no standard of measurement." ELApro

Notification ELApro : Thank you so much for your so detailed answer! It'll be a big help! Best regards, Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2019 à 09:39 (CEST)

L'article Prolifique Vol.2 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Prolifique Vol.2 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prolifique Vol.2/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 7 juillet 2019 à 18:01 (CEST)


Masse volumique de l'air[modifier le code]

Merci d'avoir corrigé j'essayais de comprendre la signification profonde de la comparaison entre l'air au niveau de la mer et l'eau. Je n'ai pas trouvé l'origine du vandalisme mais la correction est parfaite. Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2019 à 22:14 (CEST)

Confusion Lisa Gautier/Lisa (chanteuse)[modifier le code]

Bonjour, Merci pour votre clarification en ce qui concerne ce méli-mélo, je m'y était laissé prendre. J'ai rectifié un lien interne que j'avais créé par erreur sur une autre article à cause de cette méprise, je vais voir si il y en a d'autres. Ced78180 (discuter) 27 juillet 2019 à 10:25 (CEST)

Liens de fichiers brisés[modifier le code]

Salut,

Merci des corrections. J'ai commencé à en corriger aussi régulièrement il y a quelques semaines et j'ai automatisé une partie de l'analyse : trouver les images manquantes, déterminer si elles ont été supprimées ou sont juste invalides, trouver le diff où elles ont été ajoutées. J'ai publié ça là : Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés (analyse). Ça aide, surtout pour les longues pages.

Orlodrim (discuter) 28 juillet 2019 à 16:20 (CEST)

Notification Orlodrim : Merci pour le coup de pouce ! Bravo ! Ça sera bien utile. Esprit Fugace (discuter) 28 juillet 2019 à 16:33 (CEST)

Retrait[modifier le code]

Hello, que me vaut l'honneur Sourire ? Cordialement, — Racconish💬 30 juillet 2019 à 14:00 (CEST)

Notification Racconish : Hello,
J'ai pensé, d'une part que le fait d'être / avoir été arbitre pouvait jouer à ton détriment, d'autre part que le fait d'avoir déjà participé à une telle élection te rendais assez familier du processus pour que tu n'aies pas besoin d'une incitation supplémentaire (j'ai retiré de même tous ceux dont je savais qu'ils avaient participé à un moment ou à un autre à une élection).
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 juillet 2019 à 14:06 (CEST)
La première considération est curieuse, mais je te remercie de la réponse rapide. Cordialement, — Racconish💬 30 juillet 2019 à 14:19 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour, merci pour votre avertissement sur l'article Tsuruoka. L'exercice de la contribution wikipédienne exige que l'on accepte que nos erreurs nous soient impitoyablement signifiées. Mea culpa donc, je n'avais pas vu qu'en conséquence de mon intervention une illustration avait « sautée ». Incidemment, je découvre que le système de notification fonctionne aussi dans les commentaires de diffs. Intéressant...
Bonne fin de semaine. --ContributorQ() 2 août 2019 à 08:51 (CEST)

Complément[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace,

Je cite une partie de ton message en RA : « Si je devais réagir comme ça chaque fois qu’on me mégenre, on serait pas rendu. » Soit. Sache que, moi aussi, il m’est arrivé maintes et maintes fois — et m’arrive encore souvent — d’être accidentellement mégenré par des interlocuteurs/trices que soit je ne connais pas — ou peu — et/ou, alternativement, avec lesquels/les l’esquisse de conversation s’avère relativement récente. Non seulement cela ne me pose aucun problème mais, au contraire, cela tendrait même plutôt à me porter à sourire. Maintenant puis-je te poser une question ? T’est-il aussi arrivé d’être mégenrée par un/e contributeur/trice que tu connaîtrais depuis longtemps et avec qui tu causerais régulièrement. Celui/celle-ci, compte tenu de ce qui précède, serait donc censément parfaitement au courant de ton identité de femme. Partons également du principe que tu entretiendrais avec lui/elle des rapports ponctuels conviviaux depuis plusieurs années. Qui plus est, ledit/ladite contributeur/trice se serait toujours comporté/e avec toi de manière relativement affable et respectueuse. En outre, il/elle se serait systématiquement jusqu’alors adressé/e à toi au féminin, en connaissance de cause et en conformité avec ton identité ? Es-tu absolument convaincue que tu agirais avec la même sérénité imperturbable et le même détachement si, dans un contexte déjà passablement désobligeant voire quelque peu tendu, cette même personne (que tu connaîtrais donc depuis belle lurette) s’adressait — soudainement et inopinément — à toi au masculin ? Tu attendrais, ce me semble, qu’elle te confirme avoir accidentellement et involontairement commis une erreur d’accord grammatical (ce qui peut effectivement arriver à tout le monde), surtout si tu lui fais accessoirement part du hiatus et de ton inconfort réactionnel. Pour le surplus, tu espérerais au moins que ton interlocuteur/trice n’en rajoute pas une couche supplémentaire en tournant nonchalamment ton signalement en dérision sans même consentir à simplement confirmer qu’effectivement il se serait agi d’une erreur involontaire, une perspective que tu pourrais certes potentiellement supposer, WP:FOI oblige, sans pour autant pouvoir complètement écarter tout potentiel doute résiduel, compte tenu des circonstance. Peut-être souhaiterais-tu aussi qu’il/elle ne noie pas le poisson sous une avalanche de griefs supplémentaires aux antipodes de la réalité qui te concernerait. Il aurait pourtant suffi d’écrire quelque chose comme, par exemple, « c’est vrai, tu as raison, mon clavier à fourché, excuse-moi » et basta, on en serait resté là. Du coup, cet épisode appartiendrait réactionnellement aux oubliettes. Désolé, mais un administrateur qui ne se montre pas capable — spontanément — d’un geste pourtant aussi élémentaire de simplicité ne peut pas, à mon sens, continuer à assumer une fonction aussi complexe que la sienne (et Dieu sait combien la fonction d’admin n’est jamais une sinécure et encore moins une mince affaire), surtout lorsque cette dite fonction, également partiellement arbitrale, est fréquemment sollicitée pour tenter de résoudre des conflits relationnels pas toujours faciles à dénouer. Ce qui précède, bien entendu, ne s’adresse pas à toi, vu que tu m’as toujours semblé incarner ton rôle — difficile, de surcroît — avec élégance, pudeur et humilité. Cordialement, — euphonie bréviaire 3 août 2019 à 18:30 / 18:36 (CEST)

Notification euphonie : SammyDay a confirmé que c'était une faute de frappe. UNE LETTRE, euphonie ! Tu déposes une requête aux admins parce qu'un contributeur a rajouté un "e" là où il ne fallait pas, une fois. C'est pas juste disproportionné, c'est un abus du système - on a autre chose à faire que répondre à des requêtes frivoles. Non, je n'attendrais rien si cela m'arrive (ou plutôt quand cela m'arrive, parce que c'est courant, même chez de "vieux" contributeurs, parce que mon pseudo "sonne" masculin comme le tien "sonne" féminin). Je n'attendrais rien également parce qu'avant que je ne dépose une RA il faut que j'ai épuisé tout autre moyen de résoudre le problème - alors que tu es passé directement du bistro aux RA sans même essayer d'en toucher un mot à SammyDay. Cette requête était indigne de toi, euphonie.
Par ailleurs, en maintenant plus de 13 ans de présence sur ce site, je n'ai jamais demandé (encore moins exigé) d'excuses, parce que le faire relève d'un mécanisme délétère : si tu en arrives au point de demander des excuses, tu ne peux pas les croire sincères, tu ne les demandes donc que pour ton interlocuteur s'y sente obligé. C'est une forme de lutte de pouvoir, et je ne souscris pas à une telle démarche. Merci donc de ne pas supposer ce que je ferais dans une telle situation - certainement rien qui ressemble à ce que tu choisis.
Je ne suis pas toujours sereine et rarement imperturbable, mais je ne dépose pas de RA pour un "e" inopportun. Courtoisement néanmoins, Esprit Fugace (discuter) 3 août 2019 à 19:10 (CEST)
Euh … sauf erreur de ma part, je n’ai, ce me semble, pas « exigé » des excuses ; à la rigueur je les avais juste éventuellement « espérées ». Lesdites excuses auraient alors simplement pu constituer une sorte de bonus supplémentaire, quoique « facultatif » (une amorce de cerise sur le gâteau en quelque sorte) et se seraient vues accueillies avec reconnaissance au cas où. Nulle recherche de « pouvoir » donc et encore moins quelque ébauche de jeu abusif de cet ordre que suis d’ailleurs le premier à réprouver avec véhémence. En revanche, j’ai à l’évidence fait preuve de (pitoyable) maladresse. Grosso-modo, le plus important me paraissait reposer sur la perspective selon laquelle le principal intéressé consentirait à me confirmer qu’il s’agissait effectivement bel et bien d’une simple faute de frappe accidentelle de sa part, une hypothèse qui m’a d’ailleurs immédiatement traversé l’esprit et dont, en outre, j’ai clairement laissé entendre qu’elle retiendrait ma préférence élitiste du moment, nonobstant quelque doute résiduel (imputable au climat provisoirement tendu en sus de quelques événements passés exposés plus en détails ci-après) que je ne demandais qu’à dissiper dans les meilleurs délais. Or, à ma sidérante surprise, je ne réalise que seulement maintenant, grâce à ton éclairage d’appoint complémentaire — et, surtout, en vertu du nouveau pointage hypertextuel que tu annexes à ta réponse ci-dessus — que, grands dieux!, cette confirmation tant espérée avait effectivement bel et bien été implémentée (certes, noyée sous une avalanche de reproches contigus en cascade). Du coup, ce que j’escomptais — cette fameuse confirmation — figurait bel et bien dans l’échantillon en chair et en os si je puis dire. Malheureusement, les interactions difficiles du moment font que je n’ai pas même pas réussi à appréhender la teneur intrinsèquement ciblée de cette parution avec suffisamment d’acuité au moment où elle a été publiée, bien que la formulation prioritairement inhérente au point clé apparût en toutes lettres. Je me dois cependant de préciser que l’émission de ce document s’est croisée avec la sortie — simultanée — de la RA. Du coup, je n’avais vraisemblablement plus les yeux en face des trous.
Moralité : tu as raison et, depuis cette prise de conscience souveraine, j’abonde carrément en ton sens. Par extension, je réalise désormais combien cette requête était ma foi franchement à côté de la plaque. Par extension, c’est donc moi, maintenant, qui dois impérativement me confondre en excuses auprès de SammyDay pour ma méprise inattendue. Dans cet ordre d’idée, si un blocage de mon compte pouvait contribuer à soulager la peine et l’injustice dont je me suis rendu accidentellement coupable à son égard, je serais partant pour obtempérer à toute pénitence qui siérait aux préférences sollicitées, pourvu que leurs canevas contribuent à adoucir la peine que j’aurais incidemment pu causer sans l’avoir voulu et sans réellement m’en rendre compte sur l’instant (et pour cause). Subsidiairement, le fait de m’apercevoir enfin de ma flagrante erreur — navré que ma lucidité subrepticement engourdie consente enfin à émerger de sa torpeur singulière aussi tardivement — constitue paradoxalement un soulagement de taille.
À ma décharge, quand bien même ce qui suit ne saurait effacer ma faute, de récurrentes piques transversales délibérément féminisantes assénées ponctuellement jadis durant plusieurs années par un tiers (qui, lui, savait pourtant pertinemment à qui il avait affaire) — un exemple typique : → ce diff, parmi d’autres déclinaisons plurielles —, ont finalement conduit ledit tiers à des excès outranciers exponentiels et croissants à mon encontre, dont j’ai eu à pâtir, sans broncher, sans réagir... jusqu’à l’implosion finale, fatalement inévitable, incarnée des années plus tard par → cette section ayant inéluctablement conduit à → cette suite consécutive.
Du coup, chat échaudé craignant l’eau froide et encore passablement choqué par ce qui s’était passé en dépit de cette époque désormais révolue, j’ai à l’évidence surréagi ces jours-ci, n’étant vraisemblablement plus en mesure de réussir à discerner le vrai du faux avec tout le recul indispensable face, notamment, aux aléas relevant de la présente équation. Conséquemment, le schéma me donnait l’impression de repartir pour un tour, l’histoire paraissant se renouveler sur la base d’un embryon de pattern qui semblait s’inspirer du même type d’émergence chronologique façonnée par quelque scénario contextuel. En effet, impact séquellaire aidant, sans même le réaliser sur l’instant, je n’ai probablement pu m’empêcher, inconsciemment, de mettre en parallèle ce qui s’est déroulé ces dernier jours avec les prémices ayant inauguré les séquences progressives afférentes au fâcheux épisode d’autrefois datant pourtant déjà de plusieurs mois en arrière, mais dont, je présume, je ne suis pas encore complètement remis, tellement cela m’a à l’époque ébranlé et considérablement meurtri, quand bien même je m’étais alors concomitamment appliqué à ne rien laisser transparaître. Mal m’en a pris. De surcroît, visant actuellement IRL une période insoutenablement harassante (vraisemblablement la pire qu’il m’ait été donné de connaître jusqu’ici) qui me confronte inlassablement aux malveillances abyssales — réelles, elles — émanant d’un pair, ma capacité de clairvoyance, d’ordinaire davantage panoramique, s’en trouve peut-être, par écho interstitiel, momentanément quelque peu amoindrie. Ce qui précède ne justifie rien et ne saurait m’exonérer pour autant de mes torts. Toutefois, j’espère que ces quelques explications (désolé pour le pavé) concourront à mieux appréhender les circonvolutions génésiques ayant présidé à l’éclosion d’une situation aussi absconse pour laquelle, une fois encore, je plaide exhaustivement et inconditionnellement coupable. Je suis sincèrement désolé de cet imbroglio et j’espère que SammyDay consentira à me pardonner cet écart de conduite malheureux dont j’assume l’entière responsabilité.
J’ai toujours pensé que l’éclairage prodigué par une femme était de nature à lénifier tout affect viscéral. Ta bienveillance sollicitude — dût-elle s’exprimer de manière sévère … mais juste — en apporte une nouvelle preuve éclatante. Grâce te soit rendue à cet égard. Permets-moi de te bénir pour ton aide inespérée.
Je notifie conjointement les principaux protagonistes étant intervenus en sus — Lebrouillard, Pªɖaw@n — afin qu’ils puissent prendre connaissance de mon acte de contrition.
Courtoisement à toi aussi. Love, — euphonie bréviaire 3 août 2019 à 21:54 / 22:36 / 4 août 2019 à 06:52 / 07:18 (CEST)

Suggestion[modifier le code]

Bonjour,

Pas sûr d'avoir compris, mais si c'est une invitation à candidater, le moment est très mal choisi dans la mesure où je vais être amené très prochainement à réduire très fortement ma participation. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 août 2019 à 18:19 (CEST)

Ils disent tous ça :'( Esprit Fugace (discuter) 8 août 2019 à 18:20 (CEST)
Mais je suis sûr qu'aucun n'a une aussi bonne raison que moi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 août 2019 à 18:26 (CEST)
Si c'est l'IRL qui devient soudainement plus enthousiasmant, je ne peux que m'en réjouir pour toi ^^ Esprit Fugace (discuter) 8 août 2019 à 18:28 (CEST)
Bonjour Bonjour, si c'est une suggestion, c'est gentil, mais ce n'est vraiment pas dans mes cordes, et je suis consternée d'apprendre qu'Ælfgar se fera moins présent (qui d'autre lira le vénérable Bède avec autant de constance...) Bonne suite à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2019 à 08:15 (CEST)

Boyd[modifier le code]

Bonjour

La boulette !!! Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. Boulet

Merci pour ta vigilance Bravo ! Cdlt, Jihaim 9 août 2019 à 16:37 (CEST)

FootBot[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace,

Non, effectivement, ça fait longtemps que FootBot n'a pas édité sur WP (4 ans, j'aurais dit plus...) et je ne pense pas le faire fonctionner à nouveau. Tu peux lui retirer son flag. En revanche, simple question, si un jour je veux le remettre en service, il suffit de faire une nouvelle demande sur Wikipédia:Bot/Statut ? Cordialement, Queix አናገረ 14 août 2019 à 16:00 (CEST)

Notification Queix : Oui, avec le vote d'une semaine qui va avec. Vu les expériences antérieures de re-demande de flag pour d'anciens bots, c'est pratiquement une formalité. Merci pour ta réponse ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 août 2019 à 16:14 (CEST) 

BoToulousain[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre de la maintenance des bots inactifs, je constate que BoToulousain n'a pas édité Wikipédia depuis plusieurs années maintenant. Est-ce que ça te dérange si je lui retirer son flag ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2019 à 09:11 (CEST)

Salut, pas de problème, c'est vrai qu'il ne me sert plus !
Bonne journée Seb (d), le 15 août 2019 à 14 h 39.

Abus Magomedov[modifier le code]

Bonjour, la personne elle-même ne veut pas apparaître sur wikipedia. Très désolé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SportyEnthusiast (discuter), le 15 août 2019 à 20:17 (CEST).

Notification SportyEnthusiast : Estimant qu'il est compréhensible d'avoir un regret après une publication dont on n'a pas saisi toutes les conséquences, j'ai effacé l'article suite à votre explication, mais je souhaite souligner que cette suppression n'a pas nécessairement un caractère définitif. Si un autre contributeur, estimant que la personne en question est suffisamment notoire, juge bon d'écrire un article, ni vous ni la personne concernée ne pouvez l'empêcher. Surtout si sa notoriété s'accroît, augmentant les chances de trouves des sources et références valides pour un article admissible.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2019 à 21:22 (CEST)

BeBot inactif ?[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre de la maintenance des bots inactifs, je me demandais si ton bot avait toujours besoin de son flag ? Il n'a pas édité Wikipédia depuis plus de deux ans...

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 août 2019 à 17:56 (CEST)

Bonjour !
Effectivement, moi et mon bot ne sont plus très actifs sur wikipedia ; son code doit être un peu surannée en plus maintenant :/
Je dois faire quelque chose pour lui retirer son bot flag ? Romainhk (QTx10) 18 août 2019 à 17:45 (CEST)
Notification Romainhk : Je m'en occupe, je te remercie de ta réponse Sourire Bonne continuation, que ce soit ici ou IRL ! Esprit Fugace (discuter) 18 août 2019 à 18:32 (CEST)
Super :)
Et merci ! Tout pareillement ;) Romainhk (QTx10) 18 août 2019 à 19:25 (CEST)

L'article Éric Poindron est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Éric Poindron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Poindron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 août 2019 à 17:25 (CEST)


L'article Tropico (film) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tropico (film) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tropico (film)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 août 2019 à 16:08 (CEST)


L'article Marcel Thoreux est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Marcel Thoreux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Thoreux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 août 2019 à 14:49 (CEST)


L'article Constant Le Doré est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Constant Le Doré (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constant Le Doré/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 août 2019 à 15:03 (CEST)


J'ai été traversé...[modifier le code]

...par la même tentation Mort de rire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2019 à 22:40 (CEST)

^^ Déjà qu'on nous confond, évitons d'alimenter la chose Sourire diabolique Esprit Fugace (discuter) 26 août 2019 à 22:44 (CEST)

RAW 2019-09-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 septembre 2019 à 12:46 (CEST)

Sarah cheyenne[modifier le code]

Bonjour , je fais tous les début de mois une recherche pour : sarah-cheyenne et la je découvre qu une page à étais créé au nom de Santoni , et on me mentionne : supprimé par vous MERCI Nous en voulant pas , et le jour où il y en aura une , nous la contrôlerons Ms qui a bien pu créer cette page ! De plus son nom de comédienne est Sarah-Cheyenne Merci merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prodsuivi (discuter), le 3 septembre 2019 à 22:09 (CEST).

Notification Prodsuivi : Bonjour,
J'ai supprimé cette ébauche d'article (créée sous IP) parce que cette comédienne, à ma connaissance et pour l'instant, ne satisfait pas aux conditions d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Si les circonstances devaient changer, et qu'un article était plus tard écrit sur elle, vous n'auriez aucun droit de le contrôler. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2019 à 22:15 (CEST)

Suite Sarah-Cheyenne[modifier le code]

Re et pourquoi l article qui avais était créé ne correspondais pas ? Alors vous , vous avez droit de supprimer un aticle que quelqu’un a créé sur Sarah-Cheyenne , comédienne dans la série Tandem depuis 3 ans (en autre) , Tanguy le retour ... et nous sa famille nous aurions pas le droit de le faire supprimer ? Ou de le contrôler C est le monde a l Envers . Ds ts les cas merci de cette suppression , car Sarah-Cheyenne ne souhaite pas pour l instant un Wikipedia ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prodsuivi (discuter), le 3 septembre 2019 à 22:53 (CEST).

Ateliers à la Maison Losseau[modifier le code]

Bonjour !

Merci beaucoup de ton intérêt pour ces ateliers :D ! Voici ce qui était prévu à la base : https://be.wikimedia.org/wiki/Ateliers_photographiques_%C3%A0_la_maison_Losseau_en_2019#D%C3%A9roulement

Cependant, c'est ambitieux et face au manque de bénévoles (malgré nos recherches) pour assurer les ateliers retouches/photo (là où je suis la moins compétente pour accompagner des gens ;) ), on songe à une refonte globale des ateliers et transformer ça en tout en un (prise de photo, retouches simples et téléversement sur Commons) pour qu'ils deviennent des rdv photos réguliers et sympas. Mais on aurait toujours besoin de bénévole(s) !

Si tu as une adresse mail, n'hésite pas à me la communiquer pour que je puisse te mettre dans la boucle et te tenir au courant (sauf si tu as la même adresse qu'en 2012 auquel cas j'envoie à cette adresse) :) Dans tous les cas, je serais ravie de te rencontrer IRL. Bonne journée / nuit à toi ! AnneJea (discuter) 4 septembre 2019 à 00:29 (CEST)

Notification AnneJea : Bonjour,
Toute adresse donnée en 2012 est probablement toujours valable aujourd'hui, même si pas celle que j'utilise le plus souvent ^^ Mais je souffre du même "handicap" XD je suis une quiche en photo. Au mieux. Et je n'ai pas d'appareil (autre que smartphone). Mais pour tout ce qui est univers Wikipédia/Commons, là je peux aider en fonction de vos besoins. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2019 à 08:04 (CEST)
Coucou,
Je t'ai envoyé un mail la semaine dernière je crois, l'as-tu reçu ? Bonne journée :) AnneJea (discuter) 16 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

François LOUWAGIE[modifier le code]

Bonjour, J'ai bien compris qu'il existait un conflit d'intérêt dans le fait de rédiger soi-même sa biographie, toutefois je porte à votre connaissance que je suis cité sur un article wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Festival_Sur_la_route_de_Tullins. Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François Louwagie (discuter), le 6 septembre 2019 à 14:39 (CEST).

Community Insights Survey[modifier le code]

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

 propos de Henry Viraldez[modifier le code]

Bonsoir, pourquoi avoir supprimer ma page Wikipédia sur Henry Viraldez ? --84.100.50.75 (discuter) 12 septembre 2019 à 04:33 (CEST)

Bonsoir,
Parce que ne comportant aucune source, elle ne fournit pas les moyens de s'assurer de la réalité des informations rapportées.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 septembre 2019 à 04:35 (CEST)

Une semaine ?[modifier le code]

La durée de blocage (une semaine) pour le compte Giletjauniste (d · c · b), alors que de toute évidence, c'est un faux-nez soigneusement gardé au frais pour être ressorti le moment venu pour vandaliser et calomnier en commentaire de modification, ne passe pas du tout. Mais vraiment pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 06:16 (CEST)

J'envisageais ça comme conservatif - sens-toi libre de modifier en indéf'. Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2019 à 06:30 (CEST)
J'ai tiré les conséquences de la discrimination que j'ai constatée : Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace. Je m'en serais bien passé... si j'avais pu croire à une erreur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 08:21 (CEST)
C'est marrant, sur certains points, tu me rappelles euphonie. Est-ce que c'est tellement difficile de croire à une erreur ou maladresse plutôt qu'à une intention malveillante ? Dans mon expérience, le deuxième cas reste le plus courant. Constatant que mes réactions t'ont été pénibles, je m'excuse de cette erreur de jugement, qui ne se voulait pas blessante. Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2019 à 09:25 (CEST)
Dont acte. je tiens pleinement compte de cette explication finale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 09:27 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[modifier le code]

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Modification de Vaizone[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi vous supprimez la modification ajoutant Vaizone à la liste des societes tunisiennes ?

Merci.

Mh — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 150.217.254.131 (discuter), le 27 septembre 2019 à 13:32 (CEST).

Bonjour,
Parce que, comme l'intro de Liste d'entreprises tunisiennes l'indique, cet article n'a pas vocation à devenir un annuaire. Il regroupe essentiellement des liens vers des entreprises qui satisfont déjà aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia, ce qui ne semble pas être le cas de Vaizone.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2019 à 13:38 (CEST)

Les criteres d'admissibilité de Wikipedia[modifier le code]

Rebonjour,

Je peux savoir c'est quoi les criteres d'admissibilité d'une société sur la liste des sociétes sur Wikipedia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 150.217.254.131 (discuter), le 27 septembre 2019 à 15:45 (CEST).

Bonjour,
Les critères sont donnés sur la page WP:CAA : en gros, pour simplifier, il faut qu'il y ait eu des sources de presse convaincantes à au moins deux ans d'intervalles (ex : reportage télé consacrée au sujet, article dans un journal national, émission de radio...). Le principe est qu'il existe des sources fiables, extérieures au sujet de l'article, qui parlent du sujet de l'article. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2019 à 22:30 (CEST)

RAW 2019-10-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2019 à 02:16 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[modifier le code]

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

Treize ans[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes avec nous depuis treize ans et poursuivez malgré un creux en 2017 et 2018 (ce qui est long sur le Web). Je ne peux que vous féliciter de poursuivre. Bravo !

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 14 octobre 2019 à 14:59 (CEST)

Notification Cantons-de-l'Est : Merci ^^ Belle longévité à toi aussi, plus de 14 ans, ça se fête aussi ! Esprit Fugace (discuter) 14 octobre 2019 à 17:01 (CEST)