Discussion utilisatrice:Esprit Fugace

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Probablement la tête que je fais quand on m'interrompt pour partager les dernières nouvelles alors que je suis en train de lire.
    Archives

    Remerciements
    Vieilleries : Grenier • FM • Lat*n
    Janvier à août 2006
    Fin août à mi-novembre 2006
    Fin novembre 2006 à fin janvier 2007
    Fin janvier à début avril 2007
    Début avril à fin mai 2007
    Juin à mi-août 2007
    Août à mi-novembre 2007
    Fin novembre 2007 à mai 2008
    Fin mai à mi-décembre 2008
    Mi-décembre 2008 à septembre 2009
    Fin septembre 2009 à fin août 2010

    Début septembre 2010 à avril 2011
    Mai 2011 à fin février 2012
    Début mars à septembre 2012
    Septembre 2012 à début avril 2013
    Avril à novembre 2013
    Novembre 2013 à juillet 2014
    Fin juillet à début novembre 2014
    Novembre 2014 à début mars 2015
    Mars 2015 à novembre 2016
    Novembre 2016 à décembre 2020
    Fin décembre 2020 à ?

    Liste[modifier le code]

    Bonjour, je préfère répondre ici. C'est juste une liste qui avait circulé et je ne sais plus qui l'avait faite ou quand (et c'était plutôt dans le sens de repérer les contributrices pour leur proposer de candidater au statut d'admin donc c'était plutôt positif). Seulement de mémoire les profils retenus étaient ceux de grosses grosses contributrices expérimentées, et quand on les comparaient aux admins récemment élus cela donnait un peu l'impression que pour les contributrices la barre en terme d'engagement était placée très haut, et aussi que si on n'était pas dans la liste et bien "aucune chance". Je ne sais pas si je suis claire? Dans tous les cas, les critères listés comme prérequis ne sont pas réalistes et devraient AMHA être modifiés pour ne pas induire en erreur. — Nattes à chat [chat] 26 juillet 2021 à 07:45 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Nattes à chat : Bonjour,
    Si, comme je le crains, tu fais allusion à Utilisatrice:Esprit Fugace/Liste admins potentiels, évoquée sur le bistro (avec tant de délicatesse...) il y a deux ans, il s'agissait d'une version faite à partie de la liste des 1000 plus gros contributeurs, en partie pour réfléchir à cette antienne qui revient souvent "tous les vieux contributeurs sans casseroles devraient être admins". Elle n'était absolument pas limitative. Et si tu fais allusion au pendant positif de cette liste, Utilisatrice:Esprit Fugace/Liste admins potentiels/positive, tu y figures depuis bientôt deux ans. Je suis absolument désolée si l'absence de message a pu de quelque façon que ce soit être comprise comme une absence d'encouragement envers toi, alors qu'elle ne reflétait que mon propre découragement envers la communauté. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 juillet 2021 à 08:06 (CEST). PardonRépondre[répondre]

    Alors non je ne pense pas que ce soit celle ci. Si je retrouve la liste je te l'envoie en MP parce que mon but n'est pas de mettre au pilori sur le bistrot une personne en particulier, ce n'est pas mon propos. Pardon pour mon manque de délicatesse qui ne te visait absolument pas (je voulais parler en général). Mon intention était justement de pointer que les critères à minima pour candidater au statut d'admin stipulent plus de 3000 contributions mais que de fait il me semble avoir souvent vu l'argument "attendre que la personne ait plus de contributions". or on sait que les femmes en raison de la charge mentale et du travail domestique ont moins de temps pour contribuer en moyenne, donc un critère de poids de contribution ou des compétences techniques (qui peuvent être apprises) me semblent former une barrière à l'entrée et décourager les contributrices, qui de toute façon de mon expérience "en moyenne" peinent à s'investir dans les espaces décisionnels en dehors des strictes activité de contribution sur les articles. je le déplore souvent, parce que du coup même sur un projet comme les sans pagEs de facto ce sont beaucoup les hommes qui s'investissent sur les aspects plus techniques de maintenance. Sans doute parce qu'ils ont le temps, ont déjà une culture libriste et l'habitude de naviguer du coup sur des wikis. Merci de m'avoir interpellée pour clarifier, et encore une fois toutes mes excuses si tu t'es sentie critiquée, ce qui n'était pas mon intention. Veux-tu que je reformule de manière plus "délicate"? — Nattes à chat [chat] 26 juillet 2021 à 08:49 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Nattes à chat : Rebonjour,
    Non, inutile de reformuler, c'était déjà parfaitement courtois et la possible méprise n'était que de mon fait, merci de ta clarification. Tout en comprenant tes arguments, je déplore parfois le manque d'administratrices, mais je ne peux pas regretter l'absence de discrimination (même positive) dans le processus, Wikipédia est globalement un espace avec peu de marqueurs de genre (i.e. les écarts constatés me semblent plus du fait de contraintes temporelles et sociales extérieures à Wikipédia) et je trouve personnellement le fait relativement reposant. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 juillet 2021 à 12:59 (CEST)Répondre[répondre]

    Que faire?[modifier le code]

    Notification Trizek : Notification Do not follow : Notification Sammyday : Notification Jules* : Notification Datsofelija : Notification Lebrouillard : Notification Bédévore : Notification Durifon : Notification SleaY : Notification JohnNewton8 :
    Bonjour,
    Je tente depuis peu de discuter d’une source refusée par la rédactrice Malaria28 (à mon avis une source secondaire valide) sur la pdd de Michel Onfray:

    Elle refuse de justifier les points qu’elle avance d’autorité, et m’a même aujourd’hui menacé («...dernier avertissement...» : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=prev&oldid=185296128 ).
    Je suis assez sidéré par cette tentative d’intimidation, qui semble viser à me faire taire. Et semble continuer ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185296071&oldid=185295981
    Pour info, « argument d’autorité » aussi utilisés vis à vis d’un autre rédacteur, sur cette article, dans cette section de la pdd : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185291315&oldid=185291277#Introduction_d’un_TI_autosourcé_par_Faztek,
    qui semble aussi sidéré que moi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185291100&oldid=185289073. Voir aussi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185298733&oldid=185296128

    Il y a eu de multiples plaintes émise contre elle par d’autres rédacteurs, et encore très récemment, notamment celle-ci, non encore fermée, qui concerne précisément l’article Michel Onfray:https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Michel_Onfray
    Je n’ose cependant pas y laisser mon témoignage, car la page semble maintenant restreinte aux administrateurs, si j’ai bien compris.

    Par ailleurs, j’ai créé cet article: https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27art_d%27être_français
    Elle a ensuite posée un bandeau réfutant son admissibilité, et refuse de le retirer, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27art_d%27être_français&diff=185260544&oldid=185260422 , malgré le fait que je lui ai fait valoir qu’elle n’observe pas la bonne règle : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27art_d%27être_français&diff=prev&oldid=185260422.
    Or, après cette plainte, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185201955&oldid=185198170#Malaria28_:_insertion_répétée_et_frénétique_de_bandeaux_d'admissibilité_à_vérifier
    elle s’était engagée à ne pas poser ce type de bandeau : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=185180741

    Que faire ? Merci d’avance -Kouznetsov (discuter) 7 août 2021 à 17:57 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour, je ne suis pas administratrice. Bonne journée. 😊 Datsofelija, 🌸🐕 13 août 2021 à 18:35 (CEST)Répondre[répondre]

    Conflits avec Malaria[modifier le code]

    Bonjour

    Les conflits avec Malaria ont pris une autre dimension, malheureusement.
    Je ne sais pas si vous avez vu la plainte déposée contre moi sur la page des plaintes . Dans le doute, je vous envoie les éléments suivant:

    Pour info, cette plainte a été déposée avant hier ici sur la page des administrateurs, par une personne avec laquelle je n’ai eu aucune interaction: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Kouznetsov,_WP:NOTHERE
    Cette personne agit de concert avec Malaria, comme le montre une autre plainte qu’elle a fait aussi contre un autre rédacteur, PG35, toujours pendante d’ailleurs: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#PG35.

    Aucun des éléments de cette longue diatribe contre moi ne tient, comme j'ai commencé à le justifier ici, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185454910&oldid=185454503 puis ici, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185464926&oldid=185463936 .
    Jules* a ensuite mis un panneau Stop, et retiré mon message final hier matin, par lequel je proposais une solution constructive, celle-ci: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185476654&oldid=185476434
    Je lui ai envoyé un message sur sa page de discussion, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jules*#Proposition_constructive_effacée_sur_la_page_des_plaintes? , lui disant pourquoi je ne comprends pas ce retrait de ma proposition constructive, qui reprend d’ailleurs une proposition de deux autres administrateurs, Lebrouillard et JohnNewton8, identique ou quasi identique.
    Mais il n'a pas répondu, et a commencé à clôre la plainte hier après midi, par ce message demandant l’avis d’autres administrateurs, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185486713&oldid=185486674. Je ne sais pas si vous l’avez vu, d’où ce message.
    Je comprends d'autant moins que ce retrait ne peut avoir été fondé sur le poids de mes 2 réponses initiales (restées donc incomplètes), puisque celles-ci ne faisaient que 2.004 octets et 3.973 octets respectivement, alors que la plainte contre moi pesait 12.090 octets, soit le double de ma défense totale.
    (Je passe sur le fait qu’il a répondu seulement que je suis« bavard », après ma première réfutation à chaud, qui ne fait pourtant que 2.004 octets, soit 1/6é de la plainte contre moi, ce que j’ai pris alors pour de l’humour, peut-être naïvement...)

    Pour être complet, la même personne qui a déposé plainte contre moi, et avec qui je n'ai pourtant eu aucune interaction, et qui n’est pas même intervenue sur les pages d’Onfray ou les discussions sauf erreur de ma part, a déposé une RCU ce jour, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/août_2021#Kouznetsov,_VonKlug_-_14_août, en m'accusant d'être un ancien compte.
    Naturellement, je n'ai aucun lien avec les comptes cités dans cette RCU.

    Je n'ai enfreint aucune règle, et suis toujours resté courtois, contrairement à la rédactrice avec laquelle je suis en conflit éditorial sur les pages d'Onfray. Elle est d’ailleurs visée par de nombreuses plaintes, a été sanctionnée de multiples fois, et fait l'objet de cette procédure pendante sur le bureau des administrateurs, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine_32#Agressivité_de_Malaria28 .
    Mon seul tort est d'avoir continué à rédiger sur les pages d'Onfray et de ses livres. Et d'avoir créé un article pour un de ses livres, https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Art_d%27être_français , qui m'a attiré ses foudres. Page où elle mène maintenant une guerre d'édition (alors qu’elle vient d’être bloquée un mois sur la page de Michel Onfray) avec d'autres rédacteurs à qui cette page a plu, et qui veulent la développer. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:L%27Art_d%27être_français&diff=185482224&oldid=185482005
    Cette accusation de WP:NOTHERE, qui ne tient par aucun bout, comme je l’ai démontré, ne vise qu’à m’éliminer précisément car je n’ai enfreint aucune règle, et que j’ai le front de m’opposer, calmement mais fermement, au saccage des articles sur Onfray, qui continue encore ce jour sans moi avec la guerre d’édition que mène maintenant Malaria contre deux autres rédacteurs de qualité.

    Je suis sidéré par cette violence, et la mauvaise foi de certains contributeurs. Je ne m’attendais pas à cela sur Wikipédia.
    Je ne sais pas quelle sera votre position, mais j’ai pensé devoir vous faire part de ces développements aussi.
    Merci de m’avoir lu. Je ne sais pas si vous êtes en vacances. Dans ce cas, mes excuses si je vous ai dérangée.
    Cordialement,
    --Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 06:05 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Kouznetsov : Bonjour,
    J'avais vu votre message précédent, mais il me semblait être adressé basiquement à tout le monde sauf à moi vu la multitude de notifications. Je souhaiterais presque pouvoir intervenir, car je constate comme vous la réelle agressivité de Malaria28 (d · c · b), mais ayant déjà déposé plusieurs avertissements et une RA en ce sens, je ne me sens pas à l'aise pour poursuivre sur ce sujet. Si une personne ne se rend pas compte que la forme de ses messages empêche d'en considérer le fond, il n'y a pas toujours quelque chose de constructif à faire. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2021 à 10:34 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Esprit Fugace :::Merci pour votre message.
    Je pense que les propositions de Notification Lebrouillard : et Notification JohnNewton8 : étaient et sont constructives, en tous cas en ce qui concerne les articles sur Michel Onfray. Car elles contribuent à protéger ces articles et permettront à ceux qui veulent les développer de le faire en toute quiétude.
    C’est la raison pour laquelle je les ai reprises, me les appliquant d’ailleurs à moi-même, afin que nul ne voit une volonté de ma part que Malaria soit sanctionnée.
    Même si j’ai eu de multiples occasions de déposer plainte pour ses attaques personnelles contre moi, que je lui ai signalées parfois (en m’efforçant toutefois de ne pas répondre à toutes, tant certaines confinent à la provocation évidente), je n’ai jamais déposé plainte. Je considère en effet que ce n’est pas mon affaire.
    Et contrairement à ce qu’elle affirme ci-dessous, et ce qui est affirmé dans la plainte contre moi contre l’évidence même que prouve la création de mon premier article et le début de réorganisation que j’ai pu faire le 12 août de l’article sur Onfray (26 modifications de ma part en parfaite harmonie avec les autres rédacteurs ce jour là! Nous étions tous protégés en cela par le blocage de Malaria sur cet article qui dure un mois), je ne suis pas venu sur Wikipedia pour l’agresser ou la pourchasser.
    Si telle avait été mon intention, je serais allé réviser sur les autres pages et articles sur lesquelles elle est intervenue de la même manière, or ce n’est pas absolument pas le cas. Je n’ai fait que défendre les articles consacrés à Onfray, et tenter de CONSTRUIRE sur et autour de ce philosophe majeur et incontournable (par exemple en créant on premier article sur un de ses livres, immédiatement attaqué par Malaria), alors que je ne vois que destruction de la part de Malaria, qui n’a pas apporté la moindre contribution positive à ces articles, mais seulement des retraits, parfois massifs comme celui par lequel elle a tout supprimé sur la philosophe d’Onfray.
    La plainte contre moi vise manifestement à m’éliminer, avec une raison fallacieuse, voire mensongère, WP:NOTHERE, compte tenu des arguments tronqués qui y ont été présentés, comme je l’ai démontré dans ma deuxième réponse. Cette plainte me semble de ce fait être une désorganisation de l’encyclopédie pour argumentation personnelle, si j’ai bien compris ce que ce concept signifie sur wikipedia.
    Si vous partagez mon avis sur ce qui précède, je vous serai reconnaissant de bien vouloir néanmoins intervenir, nonobstant les réserves que vous avez exprimées, et qui honorent votre honnêteté intellectuelle.
    Dans tous les cas, merci encore. Bien cordialement, --Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 14:06 (CEST)Répondre[répondre]
    PS: Sur la désorganisation de l’encyclopédie par Malaria, que j’ai mentionnée plus haut, voià ce que j’ai lu à la page WP:POINT:
    « En résumé : La résolution des conflits passe uniquement par les discussions : vous ne devez pas mettre en œuvre des actions néfastes sur l'encyclopédie comme dégrader certains articles pour mettre en lumière les imperfections de certaines règles ou plus généralement pour tenter de démontrer la pertinence de l'un de vos points de vue »
    Il me semble que cela décrit bien la situation présente, comme de faire des plaintes, pour soutenir une argumentation personnelle, au surplus avec des éléments fallacieux ou mensongers.
    --Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 14:16 (CEST)Répondre[répondre]
    Pour info, autres réactions ce jour:
    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185511029&oldid=185510979
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Et_encore,_et_encore
    --Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 15:04 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Kouznetsov : Le message que vous avez adressé à Do not follow (d · c · b), qui me cite, me conduit à vous rappeler que les processus communautaires de Wikipédia (y compris, si nécessaire, les évaluations de sanction) se déroulent sur les pages communautaires de Wikipédia, pas sur les pages de discussion personnelles. J'ai trop souvent vu de manipulation d'admins neutres par l'une ou l'autre partie dans un conflit à la suite d'une présentation biaisée des choses (il m'est arrivée de me faire avoir, d'ailleurs) pour ne pas être méfiante devant toute tentative par un éditeur en conflit de passer par des voies plus privées. Je ne saurais trop vous déconseiller ce canal si vous souhaitez une décisions communautaire au sujet de Malaria. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2021 à 18:14 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Esprit Fugace :: Bien reçu votre message. Les miens n’avaient pour ambition que de vous informer, en toute transparence comme je l’ai fait sur la page de Do not follow (d · c · b). Et je n’avais certainement pas l’idée de vous manipuler, mais seulement de vous informer de la/ma situation, dans la mesure où vous êtiez/êtes ou vous sentez concernée par Malaria.
    Je me sens, et suis de fait, dans un corner, car je n’ai plus accès aux pages communautaires idoines (à la page de la plainte qui a été déposée contre moi, en tous cas; je n’en connais pas d’autres). En effet, Jules* (d · c · b) à mis le panneau stop, ce qui m’empêche toute information complémentaire, autant de pouvoir réfuter correctement le « pavé » d’accusations biaisées, aussi partiales que partielles, que d’informer seulement de la publication de mon deuxième article, comme j’ai tenté de le faire aujourd’hui en insérant seulement le lien sans aucun commentaire. Ce qui me parait une information capitale qui confirme que, avec ma première publication antérieure à la plainte, je suis bien venu pour contribuer positivement, et non pour les raisons avancées de façon mensongère dans la plainte.
    En bref, à ce stade, l’accusation pèse deux fois plus lourd que ma défense, et je ne peux même plus me défendre dans les pages communautaires contre cette plainte qui apparaît comme une vraie manipulation pour le coup. D’où le recours aux pages de discussions, où j’ai envoyé mes messages aux quelques administrateurs concernés par Malaria, dont vous et bien sur JohnNewton8 (d · c · b) et Lebrouillard (d · c · b).
    Je ressens, vous pouvez l’imaginer, très mal cette situation, qui m’a mobilisé au surplus depuis 10 jours au delà du raisonnable par les incessantes attaques et annulations de Malaria depuis le début du mois, et tenu en plus de ce fait éloigné des pages de cinéma russe que je voulais créer. C’est un peu facile, et fort de café si j’ose dire, de lire ensuite sous la plume de mes accusatrices que je ne rédige plus sur le cinéma russe, et que cela prouverait que je ne suis venu « que pour agresser Malaria », et alors même que j’avais rédigé un article sur un livre d’Onfray!
    Désolé de vous avoir pris tout ce temps, surtout un WE comme celui-là. Croyez que je me serais bien passé, de mon coté, de ces heures passées à tenter de me justifier, au surplus dans un climat aussi lourd. Bien cordialement,--Kouznetsov (discuter) 15 août 2021 à 18:54 (CEST)Répondre[répondre]


    Esprit Fugace vous êtes bien cordiale avec ce compte venu m'agresser des ces premières contributions sur wiki... —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 13:22 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Malaria28 : Je m'efforce d'être cordiale avec tout le monde. Tu devrais essayer, parfois. Ce que tu vois (j'imagine) comme de la franchise, je le vis de ta part comme une agression permanente. La conséquence, c'est que même dans les occasions où je pourrais être d'accord sur le fond, ta position me devient répulsive. Je ne PEUT PAS être d'accord avec toi quand tu t'exprimes dans des termes aussi agressifs que tu le fais. Imagine un chevalier en armure venir t'accoster dans la rue, épée en main, pour défendre un point de vue. Est-ce que tu écoutes ce point de vue, ou est-ce que tu cherches juste un moyen d'esquiver l'épée ? Il y a une différence entre être directe et avoir une communication efficace. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2021 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]
    Votre métaphore n'est pas pertinente. Je n'agresse personne, en particulier depuis ma dernière sanction. Si en revanche vous ne voyez pas ce qu'il est en train de se passer, et que je suis prise pour cible par un certains groupe de bannis et militants qui profitent de mes problèmes de «forme» pour me tomber dessus, et que visiblement ça vous semble normal, ok pas de soucis. Les agressions ne vous semblent pas intolérables quand j'en suis la cible visiblement, et ça m'attriste. —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 18:36 (CEST)Répondre[répondre]

    Courriel[modifier le code]

    Hello EF,

    Déjà, désolé pour ce dont tu es la cible. Ensuite : peux-tu m'envoyer un courriel, stp, je veux te transférer qqch.

    Amicalement, — Jules* Discuter 1 septembre 2021 à 16:13 (CEST)Répondre[répondre]

    Info[modifier le code]

    Bonjour, pour info j'ai vu que tu n'avais pas été notifiée de Discussion:Dominique Forget/Suppression, où tu avais donné un avis lors d'un précédent débat. Cordialement -- Speculos 3 septembre 2021 à 23:58 (CEST)Répondre[répondre]

    Suppression poste[modifier le code]

    Bonjour, Vous venez de supprimer ma petite contribution à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Eau Si ce que je dis est "vrai" (car émanant en outre du plus grand chercheur français de l'eau), ne pensez-vous pas pertinent d'élargir un peu la vision que l'on a de l'eau, notamment son importance pour l'homme ? Comment, si on ne lit ou n'écrit que ce qui est "classique" pourra-t-on jamais dépasser ses préjugés ? N'est-ce pas le but justement de Wikipedia ? Cordiales salutations, Le Mendiant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mendiant (discuter), le 24 septembre 2021 à 07:42 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Mendiant : Bonjour,
    Ah non le but de Wikipédia est de répertorier l'état de la connaissance. Pas de lutter contre les préjugés (même si c'est souvent une conséquence logique d'un accès plus grand à la connaissance). Cette formulation utilise une méthode de compter qui est excessivement rare dans les études sur l'eau, car peu pratique et sans intérêt dans presque tous les cas. La neutralité (cf. Wikipédia:Neutralité de point de vue) ne permet pas de donner à une manière de compter extrêmement minoritaire car plus difficile à comprendre (compter les molécules impose de tenir compte des différences considérables de taille entre les molécules, et peut cacher l'immense importance de certaines d'entre elles - comme l'ADN qui selon ce mode de comptage est excessivement rare dans les organismes) une importance comparable à la manière de compter "habituelle" (en se rapportant à la masse de matière). Surtout sur un article aussi général que eau : il y a déjà énormément de choses à dire sur la notion, il ne me semble pas opportun de s'attarder sur des détails de comptage. Si cependant vous souhaitez argumenter sur votre position, vous pouvez le faire en page de discussion de l'article (sur Discussion:Eau) ou avec le projet chimie (sur Discussion Projet:Chimie), si les avis recueillis sont majoritairement en faveur de votre point de vue, je m'inclinerais.
    Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 24 septembre 2021 à 08:49 (CEST)Répondre[répondre]

    Votre annulation dans le BB[modifier le code]

    Bonjour. Vous avez annulé mon intervention dans le Bulletin des bureaucrates avec comme résumé quelque peu méprisant « désolé, mais c'est pas le bistro bis, c'est le bulletin des bureaucrates . Cet avis n'ajoute rien. ». Vu les évolutions au sein de Wikipédia, nous parlons en fait de qui ou quoi peut donner un avis ou voter au sein de la Wikipédia francophone. Cela regarde tous les Wikipédiens ou Wikipédiennes. Merci de rester simple et d’abord une Wikipédienne comme tout un chacun ou chacune ici. Ceci dit, je ne porterai pas plainte contre ce mot malheureux ou déplacé "désolé, mais c'est pas le bistro bis". Cordialement, GLec (discuter) 28 septembre 2021 à 10:35 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification GLec : Vous proposez de... vous abstenir de porter plainte ? C'est trop aimable. Non, la section à laquelle vous avez "contribué" ne porte PAS sur qui peut donner un avis ou voter - c'était la section d'au-dessus, justement, laquelle a généré une autre section sur Discussion Wikipédia:Bot#Votes et avis des robots précisément pour ouvrir la discussion à tous sans parasiter le bulletin des bureaucrates. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2021 à 11:05 (CEST)Répondre[répondre]
    C'est là la question essentielle chez les bureaucrates qui doivent tenir compte de l'avis de la communauté quand il s'agit d'un vote pour élire une candidature d'administrateur(ice) au sein de ce wiki. Cedi dit au sein de la Wikipédia francophone depuis plus de 14 ans, je n'aimes pas ce langage "désolé, mais c'est pas le bistro bis" et "sans parasiter le bulletin des bureaucrates" qui n'est pas une chapelle précisément quand le quoi au lieu du qui vote dans une élection admin. Cordialement, GLec (discuter) 28 septembre 2021 à 11:36 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour. "Porter plainte" veut dire RA dans le virtuel (et non IRL ou alors se serait absurde ou d'un esprit enfantin) vu que le quatrième principe fondateur est bafoué. Je rappelle "que désolé, mais c'est pas le bistro bis" fait penser à "ivrogne" et "sans parasiter le bulletin des bureaucrates" à "parasite". Donc, je vous demande de bien vouloir au vu du quatrième principe fondateur de bien formuler vos échanges en toute cordialité. Certes, si je suis intervenu dans le BB, c'est simplement qui ou quoi vote en élection d'un admin. ou d'une admin. au moins dans l'espace francophone. Il faudra bien statuer un jour en clair et net. Une décision communautaire est à envisager par qui ? Ceci dit, je rappelle qu'ici nous sommes dans un projet encyclopédique libre qui a ses principes et en premier lieu la cordialité. Ce n'est pas à un utilisateur depuis plus de 14 ans à vous le rappeler. Amicalement en vous souhaitant en toute sincérité et courtoisie une bonne fin d'année 2021, GLec (discuter) 1 octobre 2021 à 10:49 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification GLec : Non, justement, je ne devrais pas avoir à expliquer à un utilisateur de plus de 14 ans de présence que je n'ai pas à me justifier : l'intervention que j'ai révoquée ne portait PAS sur qui ou quoi vote sur l'élection d'un admin, elle portait sur une section qui parle de considérations personnelles à LD, qui quand il s'adresse aux bureaucrates est en droit d'attendre que les bureaucrates, et eux seuls, lui répondent. Rien à voir avec une décision communautaire. Habertix et Hexasoft sont intervenus parce qu'ils sont concernés par la même problématique (étant dépositaires de droits techniques spécifiques). Au lieu de me reprocher des nuances de mon ton, il ne serait pas inutile d'examiner votre propre tendance à intervenir à des endroits où votre avis n'est ni demandé, ni pertinent. Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2021 à 11:15 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour. C'est exact, mais je suis quelque peu étonné du quoi et non du qui vote dans une page d'élection admin. Merci Esprit Fugace pour votre réponse tout en nuance et respect pour conserver le plan de vol de mon côté. Émoticône sourire Cordialement, GLec (discuter) 1 octobre 2021 à 11:39 (CEST)Répondre[répondre]

    Pour ma part, une musique baroque pour "équaliser" les esprits peut-être : Luigi Rossi La Lyra d'Orfeo at the Court of Anne d'Autriche Christina Pluhar Veronique Gens L'Arpe. GLec (discuter) 1 octobre 2021 à 11:08 (CEST)Répondre[répondre]

    Masquage[modifier le code]

    Coucou EF !

    Je ne suis pas d'accord avec le masquage de cette version. Oui, c'est du vandalisme destiné à choquer... comme il y en a plusieurs fois par jour. Or le principe est la conservation intacte des historiques, et l'on ne masque usuellement que les propos haineux et autres contenus supposés illégaux (cf. Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs). Masquer trop largement contrevient à la transparence des historiques (et peut nuire à la lutte contre le vandalisme).

    Amitiés wikipédiennes, — Jules* Discuter 28 septembre 2021 à 11:04 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Jules* : C'est une remarque pertinente, et je comprendrais d'ailleurs que tu souhaites révoquer ce masquage. J'ai moi-même hésité... mais j'ai vu plusieurs remarques sur Wikipédia où on notait que la persistance de contenus choquants contribuait à rendre Wikipédia moins accueillante (j'ai mis un moment à la retrouver, mais j'avais par exemple en tête cette intervention de Bédévore (d · c · b)). Les insultes de base, les "fdp" et autres joyeusetés, j'ai tendance à laisser filer (et encore, je pense qu'on devrait parfois masquer dans les commentaires de diff), mais les images faites pour choquer, sur lesquelles on peut tomber sans prévenir, ça me semble plus grave, et je me suis laissée fléchir cette fois (surtout quand c'est un contributeur étranger qui le demande, pour contrer une IP qui fait du vandalisme cross-wiki - je ne voudrais pas laisser à ladite IP la joie d'avoir aussi peu que ce soit atteint son but). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2021 à 11:16 (CEST)Répondre[répondre]
    J'ai préféré venir en discuter plutôt qu'annuler le masquage Émoticône.
    Je suis sensible à l'argument, mais je pense alors qu'il faudrait en discuter avec la communauté pour voir s'il faut (ou non) faire évoluer un peu nos recommandations/usages à ce sujet, et passer du seul masquage des contenus illégaux à des masquages pour d'autres motifs.
    — Jules* Discuter 28 septembre 2021 à 11:30 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Jules* : Je pense en effet qu'une discussion communautaire (par exemple une section sur Discussion Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, puis une mention sur le bistro) pourrait être judicieuse. La PDD sur l'intégrité des historiques date de 2006, bien avant l'arrivée de l'outil de masquage light. Elle est au moins partiellement techniquement obsolète, les textes pourraient évoluer un peu pour tenir compte d'un contexte qui a changé. Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2021 à 12:29 (CEST)Répondre[répondre]

    Varicorbula et Varicorbula gibba[modifier le code]

    Merci Tournesol WikiThanks --Herobrine7 (discuter)

    Redevenir administrateurs[modifier le code]

    Bonjour, j’ai été inactif depuis 5 ans et j’ai oublié mon mot de passe. J’avais fait semblant de mourrir et j’ai décidé de revenir. Comment on fait pour redevenir admin ? Coyan v2 (discuter) 14 octobre 2021 à 20:29 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour. Tu vas rire : je n'y ai pas cru une seconde et j'ai bloqué indef. --Bertrand Labévue (discuter) 14 octobre 2021 à 20:35 (CEST)Répondre[répondre]
    Ducon V2... à quand la V3 ? Ce type est écœurant. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 octobre 2021 à 20:42 (CEST)Répondre[répondre]
    Pourtant c'est tellement crédible OpenMoji-color 1F63F.svgBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 octobre 2021 à 21:13 (CEST)Répondre[répondre]

    Demande de protection de page/Nordpresse[modifier le code]

    Salut,

    Je m'interroge sur le contributeur qui a demandé la protection de la page.

    Le compte semble quasi mono-maniaque sur l'article Nordpresse, demande une protection de page dès que l'on vérifie ce qu'il écrit et malgré une première intervention a réitéré en manipulant une autre source en jouant l'argument d'autorité.

    Si tu as des contributeurs motivés il faudrait vérifier les sources présentes dans l'article.

    Amicalement,

    Arflhn (discuter) 27 octobre 2021 à 16:18 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Arflhn : Bonjour,
    Je n'ai pas de contributeurs motivés sous la main, mais je t'invite à relayer tes interrogations sur le bistro. Si vous n'êtes que deux en page de discussion de l'article (dont l'un esquive la discussion quand il peut...), ça ne peut pas bien se passer, vous allez en arrivez à personnaliser le débat. Il vous faut des regards extérieurs, on est bien d'accord là dessus. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2021 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]

    Précision[modifier le code]

    Bonjour Esprit Fugace Émoticône.

    Je t’écris à la suite de ton dernier message sur la BA et dans lequel tu m’as mentionné.

    Mon intervention concernant l’efficacité d’un énième blocage visait plutôt à indiquer que des solutions complémentaires doivent être mises en œuvre, afin d’éviter aux Admins d’avoir à traiter d’autres RA à l’avenir.

    Ici, je ne remets pas en cause la légitimité des blocages. Simplement quand une utilisatrice a du mal à s’exprimer ou en tout cas a besoin d’être accompagnée dans la gestion de conflits avec d’autres contributeurs, je pense qu’un blocage ne peut être la seule et unique solution. C’est la raison pour laquelle j’ai essayé de reformuler les propos de Datso quand cela était nécessaire (comme dans ma toute dernière intervention) et que je lui ai proposé mon aide pour d’éventuelles médiations avec d’autres contributeurs.

    De ce point de vue, mes interventions visaient à apporter mon aide aux admins, et non à perturber la prise de décision.

    Bien à toi, --Pronoia (discuter) 14 novembre 2021 à 09:35 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Pronoia : Je ne doute pas un seul instant de tes bonnes intentions en intervenant dans cette RA. Vraiment pas. Je suis sûre que tu voulais aider. La grande majorité des intervenants extérieurs aux RA viennent de bonne foi pour essayer d'aider. Je me borne à constater que les conséquences, en général, sont d'embrouiller la conversation et de compliquer la prise de décision. Je ne dis pas que c'était ton but, je constate que ça a été l'effet. Ce n'est pas pour rien que l'on dit l'enfer pavé de bonnes intentions. Chaque intervention de ta part qui note qu'un blocage serait contre-productif ne peut que renforcer en Datso l'impression qu'on s'en prends à elle injustement, et mine le dialogue avec elle. Je te reproche les conséquences de tes paroles, pas les intentions derrières. Tu dis qu'un blocage risque de ne pas être efficace pour modifier son comportement, mais le fait que tu le dises réduit les chances qu'un blocage soit pris en compte et modifie son comportement. C'est de l'effet Pygmalion pur sucre - surtout à cet endroit. C'est regrettable. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 novembre 2021 à 10:40 (CET)Répondre[répondre]
    Avant que j'intervienne, Datso avait déjà fait part de son incompréhension à la suite de ses différents blocages. Je pense qu'il s'agit plus d'un problème de pédagogie.
    S'il doit y avoir un nouveau blocage, je suggère de bien prendre le temps de lui expliquer, en pesant chaque mot. Elle semble en phase de progrès, c'est donc d'autant plus important car cela pourrait générer une incompréhension de sa part.
    Cordialement,--Pronoia (discuter) 14 novembre 2021 à 11:13 (CET)Répondre[répondre]

    Factandfurious[modifier le code]

    Bonjour, vous avez bloqué le site Fact and Furious en disant qu’il s’agit d’un site de fausses informations. Ce n’est pas le cas, au contraire c’est un site de debunk.SVP serait-il possible de préciser sur quoi vous vous basez pour ce blocage? 2A01:E0A:223:3090:2C71:7A9B:7CD4:70E9 (discuter) 21 novembre 2021 à 13:42 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour, je n'ai rien fait pour autant que je me souvienne, mais pour être accepté comme source on attends généralement qu'un site donne quelques preuves durables de sa fiabilité. Le site me semble encore trop neuf pour ça. Faut voir avec l'observatoire des sources. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 novembre 2021 à 19:28 (CET)Répondre[répondre]

    Modification sur Arash Derambarsh[modifier le code]

    Bonjour Esprit Fugace,

    Vous avez supprimé un ajout que j'avais fait sur la page cité en objet, en l'espèce le nom de naissance en indiquant en commentaire je cite "(ni l'une ni l'autre des "sources" apportées n'utilisent cette orthographe pour son nom.)"

    Sur la page du site Le Monde en effet l'orthographe n'y est pas inscrite, par contre sur le second lien, la page facebook officielle d'Arash Derambarsh, l'orthographe apparait en grand sur l'image, je m'étonne que cela vous ait échappé.

    Quoiqu'il en soit j'ai mis à jour les sources avec un lien vers le blog officiel d'Arash Derambarsh qui confirme l'orthographe de son nom de naissance. Bien cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 24 novembre 2021 à 21:40 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Maitre So : Bonjour,
    Je regrette, mais je reste en désaccord : c'est le nom de son père, Kioumars Derambarsh, qui est parfois orthographié "Derambarkhsh". Je ne vois aucune source appliquant cette différente translittération au nom du fils, Arash Derambarsh. C'est le même genre de problématique que pour André Citroën, dont l'intro ne commence pas par "André Citroen, généralement orthographié Citroën..." L'intro actuelle de Arash Derambarsh me semble donc perfectible. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2021 à 20:09 (CET)Répondre[répondre]
    Bonsoir Notification Esprit Fugace :, jusqu'à preuve du contraire c'est le fils qui hérite du nom du père et pas l'inverse et lorsque l'on hérite du nom de son père, on hérite de l'orthographe exacte de son nom.
    L'orthographe du nom de son père Kioumars Derambarkhsh me parait difficilement contestable tout d'abord parce que les multiples sources nationales et internationales la confirme (son père est un célèbre réalisateur franco-iranien), ensuite parce que le fils lui même confirme l'orthographe du nom de son père dans ses publications. Ce n'est pas le père qui a modifié son nom pour en complexifier l'orthographe mais bien le fils qui l'a modifié (en retirant les lettres "kh") pour le simplifier puisque comme je l'ai dit précédemment c'est le fils qui hérite du nom de son père et pas l'inverse mais pour en avoir le coeur net je peux solliciter la délivrance d'une copie de son acte de naissance pas de soucis. - Maître So - ('°-°') (discuter) 25 novembre 2021 à 22:12 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Maitre So : Je comprends ton point de vue, mais il repose sur un présupposé - que le nom du père est hérité tel quel par le fils. Je t'ai néanmoins donné le cas d'André Citroën, fils de Levie Citroen et présumé né sous ce nom. Son article mentionne qu'il a changé la translittération de son nom pour rectifier la prononciation fautive qu'en faisaient les français - un argument sans doute transposable ici, le "kh" correspondant à un son, en persan, plus proche de notre "r". Mais quelle que soit la raison, si toutes les sources, sauf éventuellement son acte de naissance (et encore, je n'en jurerais pas - quoi qu'il en soit il s'agirait d'une source primaire qu'il ne nous appartient pas de demander), l'appellent "Derambarsh", ce n'est pas à nous d'aller contre le flot. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2021 à 22:47 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Notification Esprit Fugace :, il ne s'agit pas d'aller contre le flot de ceux qui l'appellent « Derambarsh » (son nom d'usage), il s'agit simplement, comme c'est la cas pour la quasi totalité des personnes connues dans cette situation, d'indiquer son nom de naissance dans l'article à côté de son nom de scène ou son nom d'usage. Prenons l'exemple de Jean-Luc Lahaye, il a changé l'orthographe de son nom de naissance en retirant le « e » pour faire de « Lahaye » un nom de scène ou nom d'usage.
    Vous ne trouverez quasi aucune source secondaire qui fait référence à la graphie « Lahaeye » et pourtant on est certain qu'il s'agit de son nom de naissance puisqu'il est enregistré auprès des greffes des tribunaux de commerce sous son nom de naissance « Lahaeye » pour la direction des entreprises qu'il dirige et ses enfants, Margaux par exemple, ont conservé la graphie du nom de naissance.
    Quant aux actes de naissance, il s'agit de sources primaires oui mais de documents officiels dont la véracité n'est pas contestable (sauf cas de fraude évidemment). Leur accès est public (pour les copies sans filiation), et à ma connaissance WP n'interdit pas le recours aux documents officiels dont l'accès est public. Bien à vous. - Maître So - ('°-°') (discuter) 26 novembre 2021 à 13:03 (CET)Répondre[répondre]

    Point ?[modifier le code]

    Bonjour Esprit Fugace,

    Que penses-tu de cet ajout, ne serions-nous pas face à un nouveau détournement de source et WP:POINT, qui me rappelle cette discussion ?

    Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 25 novembre 2021 à 16:37 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Cymbella : Salut,
    Je ne sais pas, j'avoue que je tends à m'éloigner de Scriptance et de son animosité visible envers moi quand c'est possible. C'est épuisant d'avoir à lutter contre des "arguments" de type "wall of text", Touam a bien résumé à mon avis : "j'ai intégré l'idée que cet article est pas mal composé de matériel militant, je ne vois pas comment il peut intéresser d'autres personnes en l'état". À part donner mauvaise réputation au wokisme, il ne me semble pas servir à grand'chose en effet. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 novembre 2021 à 19:31 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour excusez moi de faire irruption, j'arrive d'une pdd où il y avait le lien vers cette page. Du coup je voudrais vérifier la source mais je n'ai pas accès, @Cymbella pourrais-tu me l'envoyer ? — Nattes à chat [chat] 3 décembre 2021 à 00:12 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Nattes à chat Émoticône,
    Il y a plusieurs sources mentionnées dans l'ajout en question, à laquelle de ces sources n'as-tu pas accès ?
    Cymbella (discuter chez moi). 3 décembre 2021 à 09:50 (CET)Répondre[répondre]
    Aucune ! Ni le nouvel obs ni l’autre. Bien à toi, nattes — Nattes à chat [chat] 3 décembre 2021 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]
    Je n'ai pas accès à L'Obs. Dans le message ci-dessus, je faisais plutôt allusion aux multiples références ajoutées plus bas lors de la même modif, je n'ai pas non plus accès à toutes ces sources, mais celle-ci me semblait particulièrement détournée de son sens. Pourquoi ne pas les demander directement à Scriptance qui les a ajoutées ?
    @Esprit Fugace désolée de squatter ta page…
    Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 3 décembre 2021 à 23:41 (CET)Répondre[répondre]

    Masquage ?[modifier le code]

    Bonjour est-il possible de supprimer cette horreur que tu avais d'ailleurs révoquée (merci). L'IP a-t-elle eu une sanction ? Parce qu'elle a continué voir ici. Je ne sais pas trop quoi faire dans ces cas là et en plus c'était il y a longtemps. Bonne journée ! — Nattes à chat [chat] 12 décembre 2021 à 15:24 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Nattes à chat : Hello,
    Je suis plutôt libérale dans l'utilisation du masquage light, mais j'admets que là même moi je suis réticente. C'est non-nominatif et certes agressif, mais non-ordurier et pas en commentaire de diff (je masque plus facilement les commentaires de diff parce qu'ils sont toujours visibles dans l'historique, alors que les modifs elles-mêmes, il faut vraiment aller les chercher. Ce laxisme m'a d'ailleurs été reproché par user:Jules* en septembre dernier ^^ cf. #Masquage). La visibilité me semble très mineure et le risque assez faible. L'IP n'a pas été bloquée à l'époque, elle l'aurait pu (sans doute 3 jours à une semaine, le défaut pour vandalisme, surtout sur une IP possiblement flottante). Un blocage aussi court n'aurait pas évité sa dernière modif, par ailleurs plus modérée que la modif initiale insultante que tu as pointée (...et plus justifiée. Le sentiment exprimé est d'ailleurs souvent réitéré dans l'historique de Jérôme Lejeune, et il n'est pas dit qu'il s'agisse de la même personne). Justement parce que c'était il y a plus de six mois et que l'IP n'est possiblement plus attribuée à la même personne, je ne vois pas grand'chose à faire de plus. Pour ce que ça vaut, l'article Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc a rejoint ma liste de suivi lors de cette révocation, et je viens d'y ajouter par ailleurs la page sur Jérôme Lejeune. Merci à toi pour ton appréciation, et bonne continuation ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2021 à 17:53 (CET)Répondre[répondre]

    Woke, etc.[modifier le code]

    Bonjour Esprit Fugace Émoticône j'ai vu cette annulation Diff #189049697. Si éventuellement tu pouvais aussi regarder les modifs du même utilisateur sur l'article Rokhaya Diallo... Merci --Lewisiscrazy (discuter) 20 décembre 2021 à 13:29 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Lewisiscrazy : Hello, je ne vois rien d'inquiétant depuis ton message (et l'ajout de l'article à ma liste de suivi). Bien que j'essaie de garder un œil sur certains sujets et/ou contributeurs sensibles, ce type de surveillance est vite épuisant et j'en limite l'ampleur, d'autant que je n'ai pas nécessairement de compétences spécifiques sur ce type d'article. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 décembre 2021 à 16:24 (CET)Répondre[répondre]
    En effet, je me suis inquiété pour rien. Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 30 décembre 2021 à 17:36 (CET)Répondre[répondre]

    Bonne année !!![modifier le code]

    Bonjour Esprit Fugace,

    Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle et, espérons-le, merveilleuse année
    pleine d'aventures wikipédiennes trépidantes.

    Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) à 00:00 (CET)

    JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
    Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

    JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2022 à 12:52 (CET)Répondre[répondre]

    Miaou 2022[modifier le code]

    Miaou Esprit Fugace Émoticône je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra !Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:03 (CET)Répondre[répondre]

    How we will see unregistered users[modifier le code]

    Bonjour !

    Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

    Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

    Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

    Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

    Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

    Merci. /Johan (WMF)

    4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

    Comme ça[modifier le code]

    Bonjour, message sans aucune animosité de ma part, vous pourriez m'expliquer votre attitude ? Il y a sans doute des éléments qui m'échappent. Bonne journée {{smile}} SRLVR (discuter) 20 janvier 2022 à 23:14 (CET)Répondre[répondre]

    Deux bots…[modifier le code]

    Bonsoir! J'attendais d'autres avis. Un seul exprimé, cela me semblait bien peu pour chacun des deux. Mais bon, pas de quoi fouetter un chat Émoticône sourire Litlok (m'écrire) 28 janvier 2022 à 00:28 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Litlok : Hello,
    Oui, ça se comprends parfaitement. Mais bon, comme y'a pas de quota à atteindre dans les règles, je n'ai pas voulu risquer de sanctionner involontairement le demandeur pour une absence de faute technique. Il n'y a jamais eu foule de votants sur les élections bots, mais ça vrai que ça se désertifie de plus en plus... Esprit Fugace (discuter) 28 janvier 2022 à 03:13 (CET)Répondre[répondre]

    Questionnement[modifier le code]

    Allo! J'étais justement en train de me demander que faire de l'ip 77.205.117.72... On dirait un pcw qui distribue des beuglantes sous le chapeau... Miaourci Émoticône pour le coup de griffe Kirham qu’ouïs-je? 3 février 2022 à 04:14 (CET)Répondre[répondre]

    Commons, Fanon[modifier le code]

    Coucou, dis-moi, en passant par quote (cf. q:Discussion:Frantz Fanon) je suis tombé sur c:Commons:Deletion requests/File:Frantzfanonpjwproductions.jpg. En fouinant un peu la categ et les infos/liens des fichiers contenu je tombe sur le verrouillage global du compte qui a importé c:File:Frantz Fanon with medical team at Blida 1953-1956.jpg ou encore c:File:Fanon et M'Hamed Yazid représentant le FLN à la conférence Pan Africaine en Kinshasa le 27 août 1960 (cropped).jpg. Je suis largué niveau licence là, faut-il faire qlq chose de similaire à ta requête ? Bien à toi. Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 19:13 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Malik2Mars : Hello,
    Oui, pour moi là c'est du copyfraud à sa manière : l'uploader prétend pouvoir disposer de l'image et lui assigner une licence, alors qu'il n'est pas détenteur des droits d'auteur sur l'image. Je serais toi, je lancerais effectivement une demande de suppression. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 février 2022 à 19:24 (CET)Répondre[répondre]
    Très bien, noté. Merci. Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 20:24 (CET)Répondre[répondre]

    Mise au point[modifier le code]

    (1) En date du 19 janvier 2022 et signé de sa main, la Chef du Service historique de la défense (SHD du château de Vincennes) et conservateur général du patrimoine du ministère des Armées m’a écrit : « je tiens à vous remercier, au nom du service et personnellement, pour l’ouvrage intitulé « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la Défense. » (2) Dans mon ouvrage (non littéraire), tout est référencé notamment à partir des passages des JMO (des bataillons, régiments, brigades, divisions, corps d’armée et armées) et des annexes des AFGG (Joffre – GQG). Passages intégralement retranscrits en italique avec la date précise et leur numérotation du site « Mémoire des hommes » du ministère des Armées. De ce fait, la courte rédaction que j’ai entreprise devrait comporter des centaines de références soit plusieurs pages de l’article. Pour éviter ça, j’ai donc souvent référencé à partir des pages de mon ouvrage. Mais cela alimente l’argumentaire de ceux qui critiquent la forme pour détruire le fond c’est-à-dire une analyse scientifique de la bataille de Lorraine.

    (3) Pourquoi veulent-ils détruire cette analyse ? Parce qu’ils défendent la version ancienne fragmentée (Morhange, Sarrebourg, Charmes, etc), à caractère littéraire et souvent mensonger de cette bataille. Un exemple ? Dans l’article « bataille de Morhange », le 20 août, on peut lire : « le repli des 15e et 16e corps se fait de la pire manière… ces soldats n’ont jamais appris à manœuvrer en retraite… C’est une retraite qui s’apparente le plus souvent à une véritable fuite… itinéraire jonché de paquetages et d’équipement dont les soldats se délestent pour reculer plus rapidement ». Paragraphe illustré par les équipements épars sur un champ de bataille d’une photo de la propagande de l’armée allemande (Kaiserliche Armee) titrée « Franzosiches offiziers und massengrab bei Vergaville ». Et paragraphe sourcé (30) « Témoignage d’un soldat du 141e RI au Petit Marseillais du 20 juin 1915 » qui n’a aucune valeur objective ayant particulièrement étudié l’héroïsme de ceux du 141e RI qui ont eu là 1 480 des leurs mis hors de combat soit 52 % de pertes. Rappelons que les 19 et 20 août, dans la nasse de Dieuze, il y a eu 15 513 fantassins mis hors de combat (40,3 %) appartenant aux 29e et 30e divisions du 15e CA et à la 31e division du 16e CA. Ce faux « témoignage » illustre tout simplement la version calomnieuse des états-majors de Foch et de Dubail reprise par Joffre le 21 août puis par les médias avec l’article du Matin de Paris le 24 août 1914. Version condamnée dans ses ouvrages par le général André Bach - ancien chef du SHD (SHAT à l’époque) – à qui on doit la formule célèbre : « Il est dit qu’en situation de guerre la première victime est la vérité ».

    (4) Quels sont les trois wikipédiens qui - à quatre reprises entre 17h27 et 17h46 le 20 février 2022 - ont supprimé à chaque fois la quasi-totalité de l’article (44 831 octets) réduit alors à une quinzaine de lignes ne mentionnant que les deux articles « Morhange » et « Sarrebourg » ? A 17h27 – Hymeros, à 17h33 – Esprit fugace, à 17h39 et 17h46 – Le chat perché. Chaque fois que je suis intervenu pour rétablir l’article, ils sont intervenus de concert pour le supprimer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une action concertée de leur part et une action visant en fait le fond. Et, en l’occurrence, il ne s’agit pas pour Wikipédia de présenter deux versions honorables des faits mais de faire place – pour le moins – à la version objective (dûment cartographiée et chiffrée) et non littéraire des faits.--Aypp (discuter) 26 février 2022 à 09:36 (CET)Répondre[répondre]

    Notification André Payan-Passeron : Écoutez, il y a moyen de s'entendre. Je ne vous apprends pas l'histoire, et vous n'essayez pas de m'apprendre les règles de Wikipédia. Je ne vous dis pas ce que vous pensez, et vous ne spéculez pas sur nos motifs. Comme ça on peut rester chacun dans nos domaines de compétence.
    Wikipédia, vous le savez peut-être, a longtemps souffert (et continue de souffrir dans certains cas) d'un problème de crédibilité. Les contributeurs ne peuvent s'appuyer sur leur expertise (pourtant parfois considérable, certains sont spécialistes de leur domaine, comme vous sans doute dans le votre) parce que les lecteurs ne peuvent vérifier cette expertise. Il faut donc que l'on puisse s'appuyer, non sur la parole (non-vérifiable) des contributeurs, mais sur la fiabilité de leurs sources. Les références d'un article font foi. Ces références doivent, autant que faire se peut, être des travaux publiés dans des ouvrages à comité de lecture : ainsi, le travail de revue par les pairs, si cher aux processus académiques, peut avoir lieu hors de Wikipédia, et le résultat distillé sur l'encyclopédie une fois ainsi fiabilisé.
    Ces règles, les trois wikipédistes que vous avez cités (moi-même, Hyméros (d · c · b) et Le chat perché (d · c · b)) nous les appliquons de notre mieux à tous les articles, pour contribuer ainsi à la qualité de Wikipédia dans son ensemble. Nous n'avons pas d'autre motif. Nous ne somme pas là pour favoriser l'une ou l'autre version de l'histoire, nous sommes intervenus en tant que garants des processus de l'encyclopédie, des règles approuvées par la communauté et appliquées en routine.
    Si vous suivez les règles de Wikipédia, vous arriverez sans doute à rédiger une version qui vous convienne ET qui réponde aux critères de Wikipédia en ce qui concerne les sources. Mais si vous venez avec pour perspective de mettre votre travail sur Wikipédia sans accepter les règles du site, forcément ça se passe moins bien. Il y a plus de quinze ans que je contribue à l'encyclopédie, est-ce que vous pouvez concéder que peut-être je comprends mieux les processus à l’œuvre dans l'édition de Wikipédia que vous ? Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 26 février 2022 à 10:01 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Esprit Fugace. "Il y a moyen de s'entendre" dites-vous. Très bien mais je demande une période de repos avant de pouvoir reprendre (1) la poursuite du travail très contraignant de rédaction nécessitant, chaque fois, de résumer fidèlement en 10 lignes dix à 20 pages 21 x 29,7 et (2) le travail de "sourçage" considérable qui en découle. Pourquoi une période de repos ? Car depuis un mois, je me suis totalement consacré à la rédaction éprouvante et très problématique de cet article. De ce fait, j'ai arrêté tout ce que j'avais prévu pour informer notamment les revues françaises d'histoire (en voir la liste dans ma bibliographie) comme les universitaires (notamment lorrains) susceptibles d'y écrire les articles que vous réclamez pour sourcer mes conclusions. Et, de plus, articles aléatoires qui ne seront pas publiés avant plusieurs mois voire plusieurs années. Sachez aussi qu'il y a une dizaine d'années, j'ignorais tout de la problématique de cette bataille et de ses terribles enjeux avec un général Foch capable de tout pour satisfaire son ego et son ambition démesurée. Sans aucune idée préconçue, je suis donc entré en connaissance tant avec ma formation de chercheur interdisciplinaire qu'avec ma disponibilité de retraité et surtout avec la formidable motivation suscitée par la découverte de la mort héroïque le 22 mars 1916 à Verdun-Ouest de mon grand-oncle Joseph. Mort héroïque sous les ordres du général de sa 29e division accusant de trahison ses soldats pour ne pas reconnaître sa défaite et la victoire écrasante de l’ennemi. Sa 29e division (et son 15e corps) déjà accusée par Foch et Dubail le 20 août 1914 et par Joffre le 21 et par l’article du Matin le 23.
    Grand-oncle qui appartenait au 141e régiment d’infanterie de ligne des Bouches-du-Rhône (ayant sa caserne principale à Marseille) et donc à la 29e division du 15e corps. Sans ce grand-oncle « Mort-pour-la France », je n’aurais jamais réalisé de telles recherches pour connaître l’entière vérité concernant toutes ces unités, les rumeurs comme les accusations dont elles ont fait l’objet, les motivations réelles de ceux qui ont formulé ces accusations et les moyens qu’ils ont utilisés pour ce faire. Jamais, je n’aurais accompli un tel travail d’investigation. Jamais. Mais l’ayant accompli, il est normal que je veuille en faire connaître les conclusions qui ne font que préciser d’ailleurs ce que d’autres ont formulé avant moi de manière plus générale. Aypp (discuter) 26 février 2022 à 19:38 (CET)Répondre[répondre]
    Notification André Payan-Passeron : Le souhait d'un délai est tout à fait légitime et je n'y vois aucun inconvénient, c'est parfaitement compréhensible. Il n'est pas rare que des bandeaux restent des mois, parfois des années sur les articles - celui présent sur l'article peut rester en attendant que vous ayez le temps. Je peux comprendre votre passion sur un sujet qui vous touche - ayant moi-même un arrière-grand-père mort pour la France (comme nombre de Français aujourd'hui...), au sujet duquel j'ai récemment découvert quelques documents d'archive, c'est un élan naturel que de vouloir en savoir plus, et en cas de troubles de vouloir faire la lumière. Le travail que vous avez accompli est, par lui-même, tout à votre honneur, et n'est pas remis en cause. Il n'est simplement, tel quel, pas à sa place sur Wikipédia. Les reformulations que vous vous proposez d'accomplir (même si pas immédiatement) devraient pouvoir remédier à ses défauts actuels (tels que compris uniquement au sens du respect des règles de Wikipédia) : plus synthétique, et dont les informations sont mieux reliées à des sources publiées dans des media (type revue) à comité de lecture. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 février 2022 à 20:56 (CET)Répondre[répondre]

    Suggestion[modifier le code]

    Bonjour à toi : je te contacte en piochant au hasard dans les contributeurs du bulletin des admins (que je suis) mais où je n'ai pas ma place... J'ai lancé l'idée, sur le bistro d'aujourd'hui, d'une mise sous tutelle de ceux qui dérapent (avant le blocage définitif). En tant qu'admin, aurais-tu un avis sur mon idée ? Merci à toi ! => Flag of Ukraine.svg Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 mars 2022 à 15:47 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Sg7438 : J'ai déjà vu l'idée planer de nombreuses fois... ça ne peut marcher, au moins un peu, que pour des contributeurs qui se rendent compte qu'ils ont un problème, mais n'arrivent pas à le résoudre seul. Et pour ce genre de contributeurs, un "parrain" serait plus efficace s'il est volontaire (de leur part et de sa part) plutôt qu'assigné par les admins. C'est déjà plus ou moins arrivé, informellement, ce type de suivi - je ne suis pas opposée sur le principe ou sur le fond, juste un peu sceptique par expérience. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 22 mars 2022 à 21:27 (CET)Répondre[répondre]
    J'ai "joué" deux fois dans un rôle voisin (« parrain », « médiateur »...) : l'une avec Bédévore, pour aider une jeune contributrice un peu... enflammée ; l'autre fois avec Antoniex, pour une contributrice en butte à des agressions répétées (pseudos inutiles ici). Tout ce que je peux dire est que c'est chronophage, et qu'on prend beaucoup de baffes. C'est un sacerdoce dont il faut vraiment avoir envie ! Point n'est besoin d'être admin, il suffit d'être volontaire et d'être un peu favorablement connu dans la communauté — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mars 2022 à 21:34 (CET)Répondre[répondre]
    Merci tous deux pour vos retours et bonne journée !! => Flag of Ukraine.svg Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 mars 2022 à 06:27 (CET)Répondre[répondre]

    Pierre Rigaux[modifier le code]

    Bonjour Pourquoi refuser un conditionnel pour des affirmations qui ne sont reliées à aucune preuve sérieuse ? A priori aucune enquête de police ni jugement n'a confirmé les affirmations de cette personne qui restent donc sujettes à caution Merci

    apc005 (discuter) 16 avril 2022 à 08:26 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Apc005 : Bonjour,
    La source citée n'utilise pas le conditionnel, ce choix rédactionnel biaise donc la présentation qui en est faite. Notez que dans le cas d'une source unique ou douteuse, on pourrait tout de même prendre un peu de distance, mais dans ce cas spécifique il n'y a pas une source, mais trois, et un peu de recherche confirme clairement les faits ("Le militant écologiste(...) Pierre Rigaux (...) a été menacé par des chasseurs au gibier d'eau" sur FranceBleu, ou cet article du point de vue d'un chasseur parlant des "menaces physiques reçues par Rigaud" sur Marianne, par exemple). Les sources médiatiques sont tout à fait acceptables et acceptées, il n'est pas nécessaire qu'il y ait une intervention légale (enquête ou jugement) pour qu'une source soit sûre.
    Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 avril 2022 à 08:41 (CEST)Répondre[répondre]
    On peut voir ça comme ça effectivement. Mais vu la propension des journalistes à recopier sans rien vérifier le doute est plus que permis... apc005 (discuter) 16 avril 2022 à 10:43 (CEST)Répondre[répondre]

    Race humaine et races humaines[modifier le code]

    Bonjour, Je veux bien croire qu'en sociologie on étudie le concept de race mais j'ai modifié le texte[1] parce qu'il présuppose que les races existent. Il n'est évidemment pas souhaitable de propager cette fausse information sur WP. Yanik B 26 avril 2022 à 21:45 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour YanikB (d · c · b), mais les personnes qui parlent de questions identitaires le font en fonction de la "race" (comprise au sens phénotype similaire - blanc, noir, asiatique...), et pas de l'ethnie (qui a un sens à la fois biologique - dans une certaine mesure - et culturel). Je suis d'accord pour dire que le mot "race" ne recouvre pas une réalité scientifique, mais on doit d'abord être fidèle aux sources, et là la source de cette citation utilise bien le mot "race", on ne peut pas changer le mot juste parce qu'on n'est pas d'accord avec le fait. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 avril 2022 à 21:50 (CEST)Répondre[répondre]
    (Smiley oups) Je vois, c'est dans la section Charge péjorative. Effectivement, il faudrait apposer le modèle {{citation}} sur ce copyvio. --Yanik B 26 avril 2022 à 22:42 (CEST)Répondre[répondre]

    Droit d'auteur, traductions[modifier le code]

    Veuillez suivre cette discussion (et, éventuellement, celle-ci sur en-wiki) sur la PdD utilisateur de Wname1, concernant des attributions manquantes pour ses traductions. Merci. Mathglot (discuter) 9 mai 2022 à 20:48 (CEST)Répondre[répondre]

    Abbaye Notre-Dame de Cercamp[modifier le code]

    Bonjour,

    Je n'arrive pas à éditer Abbaye Notre-Dame de Cercamp : il apparaît un message indiquant que la page est mal dirigée, qu'il faudrait accepter des cookies supplémentaires, etc. C'est la première fois que je rencontre ce problème. Auriez-vous une idée pour le résoudre? Cordialement, @Utilisateur:Verbex Verbex (discuter) 21 mai 2022 à 07:56 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Verbex : Bonjour,
    Bizarre, en effet. Je ne vois aucun souci dans la page qui pourrait expliquer ça. Pas de lien douteux, de vandalisme récent... vous avez essayé de vous déconnecter et d'éditer sous IP, ou d'éditer d'autres articles avec votre compte, pour voir si c'est un problème avec la page ou avec votre compte ? Avec le peu d'info disponible, le problème le plus "proche", assez classique, est une déconnexion en cours de session, ce qui peut arriver lorsqu'une page est en cours d'édition trop longtemps (pour éviter un piratage de session).

    Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 mai 2022 à 12:07 (CEST)Répondre[répondre]

    J'ai toujours pas compris[modifier le code]

    Mes hommages, madame,

    Pardon de te déranger, mais j'ai pas compris les 2 réponses à mes 2 questions posées le 27 juin sur le bistro #Où sont passés les (grands) sommaires ? et je oréfère venir te voir ici

    Comment faire pour que les sommaires d'au moins 4 titres s'affichent dans les articles, à l'écran et sur papier ? Idem pour la date et heure complète de la dernière modif tout à la fin de chaque article.

    Merci Bibliorock (discuter) 4 juillet 2022 à 04:12 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Bibliorock : Bonjour,
    Pour la date et l'heure, je les vois toujours en fin d'article, je ne pense pas que ça ait été touché. Pour le sommaire, je ne peux pas t'aider, je n'en sais pas plus, tout au plus peut-on espérer un retour en arrière vu le résultat plutôt négatif du test fait (on a noté une baisse des clics sur le sommaire depuis son déplacement). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 juillet 2022 à 07:03 (CEST)Répondre[répondre]
    Thanks a lot, avec plein de courage pour tout :) Bibliorock (discuter) 5 juillet 2022 à 17:41 (CEST)Répondre[répondre]

    RAW 2022-08-01[modifier le code]

    Regards sur l'actualité de la Wikimedia
    et d'ailleurs
    Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

    OrlodrimBot (discuter) 1 août 2022 à 04:40 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Benjamin Abitan » est débattue[modifier le code]

    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Benjamin Abitan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Abitan/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    RAW 2022-09-01[modifier le code]

    Regards sur l'actualité de la Wikimedia
    et d'ailleurs
    Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

    OrlodrimBot (discuter) 1 septembre 2022 à 01:40 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » est débattue[modifier le code]

    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Braveheidi (discuter) 2 septembre 2022 à 12:46 (CEST)Répondre[répondre]