Discussion utilisatrice:Esprit Fugace

Probablement la tête que je fais quand on m'interrompt pour partager les dernières nouvelles alors que je suis en train de lire.

Archives • Remerciements Vieilleries : Grenier • FM • Lat*n • Janvier à août 2006 • Fin août à mi-novembre 2006 • Fin novembre 2006 à fin janvier 2007 • Fin janvier à début avril 2007 • Début avril à fin mai 2007 • Juin à mi-août 2007 • Août à mi-novembre 2007 • Fin novembre 2007 à mai 2008 • Fin mai à mi-décembre 2008 • Mi-décembre 2008 à septembre 2009 • Fin septembre 2009 à fin août 2010 • Début septembre 2010 à avril 2011 • Mai 2011 à fin février 2012 • Début mars à septembre 2012 • Septembre 2012 à début avril 2013 • Avril à novembre 2013 • Novembre 2013 à juillet 2014 • Fin juillet à début novembre 2014 • Novembre 2014 à début mars 2015 • Mars 2015 à novembre 2016 • Novembre 2016 à décembre 2020 • Fin décembre 2020 à ?

Bonne année !!!

JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2022 à 12:52 (CET)

Miaou 2022

Miaou Esprit Fugace je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:03 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Comme ça

Bonjour, message sans aucune animosité de ma part, vous pourriez m'expliquer votre attitude ? Il y a sans doute des éléments qui m'échappent. Bonne journée {{smile}} SRLVR (discuter) 20 janvier 2022 à 23:14 (CET)

Deux bots…

Bonsoir! J'attendais d'autres avis. Un seul exprimé, cela me semblait bien peu pour chacun des deux. Mais bon, pas de quoi fouetter un chat Litlok (m'écrire) 28 janvier 2022 à 00:28 (CET)

 Litlok : Hello,

Oui, ça se comprends parfaitement. Mais bon, comme y'a pas de quota à atteindre dans les règles, je n'ai pas voulu risquer de sanctionner involontairement le demandeur pour une absence de faute technique. Il n'y a jamais eu foule de votants sur les élections bots, mais ça vrai que ça se désertifie de plus en plus... Esprit Fugace (discuter) 28 janvier 2022 à 03:13 (CET)

Questionnement

Allo! J'étais justement en train de me demander que faire de l'ip 77.205.117.72... On dirait un pcw qui distribue des beuglantes sous le chapeau... Miaourci pour le coup de griffe Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 février 2022 à 04:14 (CET)

Commons, Fanon

Coucou, dis-moi, en passant par quote (cf. q:Discussion:Frantz Fanon) je suis tombé sur c:Commons:Deletion requests/File:Frantzfanonpjwproductions.jpg. En fouinant un peu la categ et les infos/liens des fichiers contenu je tombe sur le verrouillage global du compte qui a importé c:File:Frantz Fanon with medical team at Blida 1953-1956.jpg ou encore c:File:Fanon et M'Hamed Yazid représentant le FLN à la conférence Pan Africaine en Kinshasa le 27 août 1960 (cropped).jpg. Je suis largué niveau licence là, faut-il faire qlq chose de similaire à ta requête ? Bien à toi. Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 19:13 (CET)

 Malik2Mars : Hello,

Oui, pour moi là c'est du copyfraud à sa manière : l'uploader prétend pouvoir disposer de l'image et lui assigner une licence, alors qu'il n'est pas détenteur des droits d'auteur sur l'image. Je serais toi, je lancerais effectivement une demande de suppression. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 février 2022 à 19:24 (CET)

Très bien, noté. Merci. Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 20:24 (CET)

Mise au point

(1) En date du 19 janvier 2022 et signé de sa main, la Chef du Service historique de la défense (SHD du château de Vincennes) et conservateur général du patrimoine du ministère des Armées m’a écrit : « je tiens à vous remercier, au nom du service et personnellement, pour l’ouvrage intitulé « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la Défense. » (2) Dans mon ouvrage (non littéraire), tout est référencé notamment à partir des passages des JMO (des bataillons, régiments, brigades, divisions, corps d’armée et armées) et des annexes des AFGG (Joffre – GQG). Passages intégralement retranscrits en italique avec la date précise et leur numérotation du site « Mémoire des hommes » du ministère des Armées. De ce fait, la courte rédaction que j’ai entreprise devrait comporter des centaines de références soit plusieurs pages de l’article. Pour éviter ça, j’ai donc souvent référencé à partir des pages de mon ouvrage. Mais cela alimente l’argumentaire de ceux qui critiquent la forme pour détruire le fond c’est-à-dire une analyse scientifique de la bataille de Lorraine.

(3) Pourquoi veulent-ils détruire cette analyse ? Parce qu’ils défendent la version ancienne fragmentée (Morhange, Sarrebourg, Charmes, etc), à caractère littéraire et souvent mensonger de cette bataille. Un exemple ? Dans l’article « bataille de Morhange », le 20 août, on peut lire : « le repli des 15e et 16e corps se fait de la pire manière… ces soldats n’ont jamais appris à manœuvrer en retraite… C’est une retraite qui s’apparente le plus souvent à une véritable fuite… itinéraire jonché de paquetages et d’équipement dont les soldats se délestent pour reculer plus rapidement ». Paragraphe illustré par les équipements épars sur un champ de bataille d’une photo de la propagande de l’armée allemande (Kaiserliche Armee) titrée « Franzosiches offiziers und massengrab bei Vergaville ». Et paragraphe sourcé (30) « Témoignage d’un soldat du 141e RI au Petit Marseillais du 20 juin 1915 » qui n’a aucune valeur objective ayant particulièrement étudié l’héroïsme de ceux du 141e RI qui ont eu là 1 480 des leurs mis hors de combat soit 52 % de pertes. Rappelons que les 19 et 20 août, dans la nasse de Dieuze, il y a eu 15 513 fantassins mis hors de combat (40,3 %) appartenant aux 29e et 30e divisions du 15e CA et à la 31e division du 16e CA. Ce faux « témoignage » illustre tout simplement la version calomnieuse des états-majors de Foch et de Dubail reprise par Joffre le 21 août puis par les médias avec l’article du Matin de Paris le 24 août 1914. Version condamnée dans ses ouvrages par le général André Bach - ancien chef du SHD (SHAT à l’époque) – à qui on doit la formule célèbre : « Il est dit qu’en situation de guerre la première victime est la vérité ».

(4) Quels sont les trois wikipédiens qui - à quatre reprises entre 17h27 et 17h46 le 20 février 2022 - ont supprimé à chaque fois la quasi-totalité de l’article (44 831 octets) réduit alors à une quinzaine de lignes ne mentionnant que les deux articles « Morhange » et « Sarrebourg » ? A 17h27 – Hymeros, à 17h33 – Esprit fugace, à 17h39 et 17h46 – Le chat perché. Chaque fois que je suis intervenu pour rétablir l’article, ils sont intervenus de concert pour le supprimer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une action concertée de leur part et une action visant en fait le fond. Et, en l’occurrence, il ne s’agit pas pour Wikipédia de présenter deux versions honorables des faits mais de faire place – pour le moins – à la version objective (dûment cartographiée et chiffrée) et non littéraire des faits.--Aypp (discuter) 26 février 2022 à 09:36 (CET)

 André Payan-Passeron : Écoutez, il y a moyen de s'entendre. Je ne vous apprends pas l'histoire, et vous n'essayez pas de m'apprendre les règles de Wikipédia. Je ne vous dis pas ce que vous pensez, et vous ne spéculez pas sur nos motifs. Comme ça on peut rester chacun dans nos domaines de compétence.

Wikipédia, vous le savez peut-être, a longtemps souffert (et continue de souffrir dans certains cas) d'un problème de crédibilité. Les contributeurs ne peuvent s'appuyer sur leur expertise (pourtant parfois considérable, certains sont spécialistes de leur domaine, comme vous sans doute dans le votre) parce que les lecteurs ne peuvent vérifier cette expertise. Il faut donc que l'on puisse s'appuyer, non sur la parole (non-vérifiable) des contributeurs, mais sur la fiabilité de leurs sources. Les références d'un article font foi. Ces références doivent, autant que faire se peut, être des travaux publiés dans des ouvrages à comité de lecture : ainsi, le travail de revue par les pairs, si cher aux processus académiques, peut avoir lieu hors de Wikipédia, et le résultat distillé sur l'encyclopédie une fois ainsi fiabilisé.

Ces règles, les trois wikipédistes que vous avez cités (moi-même, Hyméros (d · c · b) et Le chat perché (d · c · b)) nous les appliquons de notre mieux à tous les articles, pour contribuer ainsi à la qualité de Wikipédia dans son ensemble. Nous n'avons pas d'autre motif. Nous ne somme pas là pour favoriser l'une ou l'autre version de l'histoire, nous sommes intervenus en tant que garants des processus de l'encyclopédie, des règles approuvées par la communauté et appliquées en routine.

Si vous suivez les règles de Wikipédia, vous arriverez sans doute à rédiger une version qui vous convienne ET qui réponde aux critères de Wikipédia en ce qui concerne les sources. Mais si vous venez avec pour perspective de mettre votre travail sur Wikipédia sans accepter les règles du site, forcément ça se passe moins bien. Il y a plus de quinze ans que je contribue à l'encyclopédie, est-ce que vous pouvez concéder que peut-être je comprends mieux les processus à l’œuvre dans l'édition de Wikipédia que vous ? Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 26 février 2022 à 10:01 (CET)

Bonjour Esprit Fugace. "Il y a moyen de s'entendre" dites-vous. Très bien mais je demande une période de repos avant de pouvoir reprendre (1) la poursuite du travail très contraignant de rédaction nécessitant, chaque fois, de résumer fidèlement en 10 lignes dix à 20 pages 21 x 29,7 et (2) le travail de "sourçage" considérable qui en découle. Pourquoi une période de repos ? Car depuis un mois, je me suis totalement consacré à la rédaction éprouvante et très problématique de cet article. De ce fait, j'ai arrêté tout ce que j'avais prévu pour informer notamment les revues françaises d'histoire (en voir la liste dans ma bibliographie) comme les universitaires (notamment lorrains) susceptibles d'y écrire les articles que vous réclamez pour sourcer mes conclusions. Et, de plus, articles aléatoires qui ne seront pas publiés avant plusieurs mois voire plusieurs années. Sachez aussi qu'il y a une dizaine d'années, j'ignorais tout de la problématique de cette bataille et de ses terribles enjeux avec un général Foch capable de tout pour satisfaire son ego et son ambition démesurée. Sans aucune idée préconçue, je suis donc entré en connaissance tant avec ma formation de chercheur interdisciplinaire qu'avec ma disponibilité de retraité et surtout avec la formidable motivation suscitée par la découverte de la mort héroïque le 22 mars 1916 à Verdun-Ouest de mon grand-oncle Joseph. Mort héroïque sous les ordres du général de sa 29e division accusant de trahison ses soldats pour ne pas reconnaître sa défaite et la victoire écrasante de l’ennemi. Sa 29e division (et son 15e corps) déjà accusée par Foch et Dubail le 20 août 1914 et par Joffre le 21 et par l’article du Matin le 23.

Grand-oncle qui appartenait au 141e régiment d’infanterie de ligne des Bouches-du-Rhône (ayant sa caserne principale à Marseille) et donc à la 29e division du 15e corps. Sans ce grand-oncle « Mort-pour-la France », je n’aurais jamais réalisé de telles recherches pour connaître l’entière vérité concernant toutes ces unités, les rumeurs comme les accusations dont elles ont fait l’objet, les motivations réelles de ceux qui ont formulé ces accusations et les moyens qu’ils ont utilisés pour ce faire. Jamais, je n’aurais accompli un tel travail d’investigation. Jamais. Mais l’ayant accompli, il est normal que je veuille en faire connaître les conclusions qui ne font que préciser d’ailleurs ce que d’autres ont formulé avant moi de manière plus générale. Aypp (discuter) 26 février 2022 à 19:38 (CET)

 André Payan-Passeron : Le souhait d'un délai est tout à fait légitime et je n'y vois aucun inconvénient, c'est parfaitement compréhensible. Il n'est pas rare que des bandeaux restent des mois, parfois des années sur les articles - celui présent sur l'article peut rester en attendant que vous ayez le temps. Je peux comprendre votre passion sur un sujet qui vous touche - ayant moi-même un arrière-grand-père mort pour la France (comme nombre de Français aujourd'hui...), au sujet duquel j'ai récemment découvert quelques documents d'archive, c'est un élan naturel que de vouloir en savoir plus, et en cas de troubles de vouloir faire la lumière. Le travail que vous avez accompli est, par lui-même, tout à votre honneur, et n'est pas remis en cause. Il n'est simplement, tel quel, pas à sa place sur Wikipédia. Les reformulations que vous vous proposez d'accomplir (même si pas immédiatement) devraient pouvoir remédier à ses défauts actuels (tels que compris uniquement au sens du respect des règles de Wikipédia) : plus synthétique, et dont les informations sont mieux reliées à des sources publiées dans des media (type revue) à comité de lecture. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 février 2022 à 20:56 (CET)

Suggestion

Bonjour à toi : je te contacte en piochant au hasard dans les contributeurs du bulletin des admins (que je suis) mais où je n'ai pas ma place... J'ai lancé l'idée, sur le bistro d'aujourd'hui, d'une mise sous tutelle de ceux qui dérapent (avant le blocage définitif). En tant qu'admin, aurais-tu un avis sur mon idée ? Merci à toi ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 mars 2022 à 15:47 (CET)

 Sg7438 : J'ai déjà vu l'idée planer de nombreuses fois... ça ne peut marcher, au moins un peu, que pour des contributeurs qui se rendent compte qu'ils ont un problème, mais n'arrivent pas à le résoudre seul. Et pour ce genre de contributeurs, un "parrain" serait plus efficace s'il est volontaire (de leur part et de sa part) plutôt qu'assigné par les admins. C'est déjà plus ou moins arrivé, informellement, ce type de suivi - je ne suis pas opposée sur le principe ou sur le fond, juste un peu sceptique par expérience. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 22 mars 2022 à 21:27 (CET)

J'ai "joué" deux fois dans un rôle voisin (« parrain », « médiateur »...) : l'une avec Bédévore, pour aider une jeune contributrice un peu... enflammée ; l'autre fois avec Antoniex, pour une contributrice en butte à des agressions répétées (pseudos inutiles ici). Tout ce que je peux dire est que c'est chronophage, et qu'on prend beaucoup de baffes. C'est un sacerdoce dont il faut vraiment avoir envie ! Point n'est besoin d'être admin, il suffit d'être volontaire et d'être un peu favorablement connu dans la communauté — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 21:34 (CET)

Merci tous deux pour vos retours et bonne journée !! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 mars 2022 à 06:27 (CET)

Pierre Rigaux

Bonjour Pourquoi refuser un conditionnel pour des affirmations qui ne sont reliées à aucune preuve sérieuse ? A priori aucune enquête de police ni jugement n'a confirmé les affirmations de cette personne qui restent donc sujettes à caution Merci

apc005 (discuter) 16 avril 2022 à 08:26 (CEST)

 Apc005 : Bonjour,

La source citée n'utilise pas le conditionnel, ce choix rédactionnel biaise donc la présentation qui en est faite. Notez que dans le cas d'une source unique ou douteuse, on pourrait tout de même prendre un peu de distance, mais dans ce cas spécifique il n'y a pas une source, mais trois, et un peu de recherche confirme clairement les faits ("Le militant écologiste(...) Pierre Rigaux (...) a été menacé par des chasseurs au gibier d'eau" sur FranceBleu, ou cet article du point de vue d'un chasseur parlant des "menaces physiques reçues par Rigaud" sur Marianne, par exemple). Les sources médiatiques sont tout à fait acceptables et acceptées, il n'est pas nécessaire qu'il y ait une intervention légale (enquête ou jugement) pour qu'une source soit sûre.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 avril 2022 à 08:41 (CEST)

On peut voir ça comme ça effectivement. Mais vu la propension des journalistes à recopier sans rien vérifier le doute est plus que permis... apc005 (discuter) 16 avril 2022 à 10:43 (CEST)

Race humaine et races humaines

Bonjour, Je veux bien croire qu'en sociologie on étudie le concept de race mais j'ai modifié le texte[1] parce qu'il présuppose que les races existent. Il n'est évidemment pas souhaitable de propager cette fausse information sur WP. Yanik ^B 26 avril 2022 à 21:45 (CEST)

Bonjour YanikB (d · c · b), mais les personnes qui parlent de questions identitaires le font en fonction de la "race" (comprise au sens phénotype similaire - blanc, noir, asiatique...), et pas de l'ethnie (qui a un sens à la fois biologique - dans une certaine mesure - et culturel). Je suis d'accord pour dire que le mot "race" ne recouvre pas une réalité scientifique, mais on doit d'abord être fidèle aux sources, et là la source de cette citation utilise bien le mot "race", on ne peut pas changer le mot juste parce qu'on n'est pas d'accord avec le fait. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 avril 2022 à 21:50 (CEST)

Je vois, c'est dans la section Charge péjorative. Effectivement, il faudrait apposer le modèle {{citation}} sur ce copyvio. --Yanik ^B 26 avril 2022 à 22:42 (CEST)

Droit d'auteur, traductions

Veuillez suivre cette discussion (et, éventuellement, celle-ci sur en-wiki) sur la PdD utilisateur de Wname1, concernant des attributions manquantes pour ses traductions. Merci. Mathglot (discuter) 9 mai 2022 à 20:48 (CEST)

Abbaye Notre-Dame de Cercamp

Bonjour,

Je n'arrive pas à éditer Abbaye Notre-Dame de Cercamp : il apparaît un message indiquant que la page est mal dirigée, qu'il faudrait accepter des cookies supplémentaires, etc. C'est la première fois que je rencontre ce problème. Auriez-vous une idée pour le résoudre? Cordialement, @Utilisateur:Verbex Verbex (discuter) 21 mai 2022 à 07:56 (CEST)

 Verbex : Bonjour,

Bizarre, en effet. Je ne vois aucun souci dans la page qui pourrait expliquer ça. Pas de lien douteux, de vandalisme récent... vous avez essayé de vous déconnecter et d'éditer sous IP, ou d'éditer d'autres articles avec votre compte, pour voir si c'est un problème avec la page ou avec votre compte ? Avec le peu d'info disponible, le problème le plus "proche", assez classique, est une déconnexion en cours de session, ce qui peut arriver lorsqu'une page est en cours d'édition trop longtemps (pour éviter un piratage de session).

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 mai 2022 à 12:07 (CEST)

J'ai toujours pas compris

Mes hommages, madame,

Pardon de te déranger, mais j'ai pas compris les 2 réponses à mes 2 questions posées le 27 juin sur le bistro #Où sont passés les (grands) sommaires ? et je oréfère venir te voir ici

Comment faire pour que les sommaires d'au moins 4 titres s'affichent dans les articles, à l'écran et sur papier ? Idem pour la date et heure complète de la dernière modif tout à la fin de chaque article.

Merci Bibliorock (discuter) 4 juillet 2022 à 04:12 (CEST)

 Bibliorock : Bonjour,

Pour la date et l'heure, je les vois toujours en fin d'article, je ne pense pas que ça ait été touché. Pour le sommaire, je ne peux pas t'aider, je n'en sais pas plus, tout au plus peut-on espérer un retour en arrière vu le résultat plutôt négatif du test fait (on a noté une baisse des clics sur le sommaire depuis son déplacement). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 juillet 2022 à 07:03 (CEST)

Thanks a lot, avec plein de courage pour tout :) Bibliorock (discuter) 5 juillet 2022 à 17:41 (CEST)

Différence de génération

Bonsoir, je viens de penser à une différence générationnelle que nous avons peut-être, ou pas. Jusqu'à mes 25-30 ans, quand deux inconnus voulaient communiquer, ils se rencontraient dans un lieu public, avec un code de reconnaissance du genre je porterai un pull rouge. A cette époque, en tout cas en Suisse, tout le monde était dans l'annuaire téléphonique avec adresse complète, et souvent profession. Il était donc encore moins question de donner son numéro de téléphone qu'aujourd'hui. Marc Mongenet (discuter) 17 octobre 2022 à 00:22 (CEST)

 Marc Mongenet : Bonsoir,

Ce qui me chiffonne, c'est que tu parles là de deux inconnus. Or, dans le cas qui nous occupe sur le BA, il s'agit de deux personnes qui connaissent leurs noms respectifs, il ne s'agit pas de maintien de leur anonymat. Et à Stéphanie qui avait pris l'initiative de proposer deux moyens professionnels et distants de la contacter (email et numéro de téléphone), Eric a répondu par une demande de proximité physique et de rencontre dans un cadre ambigu de son choix, lui rendant le contrôle de l'échange. Puis a considéré l'absence de réponse comme source de doute et de soupçon porté sur les paroles antérieures de Stéphanie. Si différence il y a entre toi et moi sur notre perception globale de l'affaire (et nos conversations montrent que de toute évidence, nous ne voyons pas les choses de la même manière), je soupçonne que ça vient moins d'une question d'âge, et plus d'une question de culture et de genre. En tant que femme, la société m'a éduquée au soupçon de la proximité physique. La distance que j'ai prise avec ce conditionnement culturel ne m'empêche pas d'en avoir conscience. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 octobre 2022 à 01:51 (CEST)

« Pas de modèles dans les titres et les références » : demande de précision

Bonjour Esprit Fugace,

Suite à l'annulation des modèles {{s-}} que j'avais posés dans des titres de section — ce que je comprends bien —, je souhaiterais une confirmation sur la même abstention nécessaire dans les références : cela signifie-t-il que tout ce qui est à l'intérieur des modèles comme {{lien web}}, {{article}}, {{ouvrage}} ne doit pas comporter d'autre modèle ?

Et sinon, je trouve 2 077 articles qui matchent insource:/== \{\{s/ : serait-il bienvenu pour un WikiGnome à tendance syntaxique comme moi — histoire de varier un peu  — de corriger en série des titres présentant un motif du genre == {{s-|XIX}} en == XIXe siècle ? Dans l'affirmative, y a-t-il un texte quelque part pour justifier cela dans le résumé de modif ?

Merci de me permettre de me perfectionner ! Bien cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 10 novembre 2022 à 14:52 (CET)

 Jilucorg : Bonjour,

Non, je me suis mal exprimée : on peut mettre des modèles dans les références, mais on évite de mettre des références dans les titres de la même manière qu'on évite de mettre des modèles dans les titres. Autant que possible, les titres doivent être syntaxiquement simples pour permettre d'en faire des liens ancrés plus facilement et en évitant les bugs. Par contre, je suis désolée mais je ne pense pas qu'il existe un texte justificatif à ce sujet, c'est une habitude que j'ai toujours vue encourager sur le site, mais je ne sais pas si elle a jamais été formalisée. Sinon, oui, je sais qu'il y a un certain nombre d'articles "mauvais élèves" sur le sujet, pour diverses raisons : parce que certains trouvent que l'importance de la typographie est supérieure à l'accessibilité des titres, ou qu'il y a des fans de drapeaux accolés aux noms de pays. Ce n'est pas le genre de croisade que j'aie jamais tentée, je n'ai jamais eu assez d'énergie mais si ça te tente, tu peux t'aventurer sur le sujet, éventuellement en lançant la discussion dans un espace communautaire à ce sujet. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 novembre 2022 à 17:48 (CET)

Merci pour cette réponse . N'aspirant pas au martyre, je vais juste sortir sur la pointe des pieds et refermer tout doucement cette porte, laissant lâchement les mauvais élèves persévérer dans leurs méfaits…

Bonne soirée, — 🐜 jilucorg converser, le 10 novembre 2022 à 18:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Akasha (vampire) » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Akasha (vampire) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 27 novembre 2022 à 23:41 (CET)

Merci pour les sources apportées sur la PDD de l'article, qui m'ont convaincu. J'ai ajouté ce même jour plusieurs bandeaux d'admissibilité à vérifier pour plusieurs personnages du même roman : puisque vous maîtrisez le sujet, puis-je solliciter votre avis ?

Il s'agit de Khayman, de Jessica Reeves, de Nicolas de Lenfent, de Pandora (vampire) et de Mael (vampire). Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2022 à 18:20 (CET)

 Sherwood6 : Re-bonjour,

• Nicolas de Lenfent, pour moi non clairement (n'apparaît que dans Lestat le vampire, rôle secondaire au final)
• Mael, j'aurais du mal à juger : apparaît dans plusieurs livres, mais jamais comme personnage vraiment principal. Son rôle n'a pas été adapté au cinéma, et il n'apparaît qu'à peine dans les trois premiers livres (de loin les plus connus de la saga). Mais si Maharet et Mekare n'ont pas d'article, je doute qu'il survive à une PàS.
• Jessica, Khayman et Pandora sont tous plus sur le fil.
  • Jessica est narrativement importante, apparaît à la fois dans les Chroniques des vampires et la Saga des sorcières. Comme cette dernière série a aussi été adaptée (la version télé doit bientôt sortir), à mon avis elle est du bon côté de l'admissibilité (il y a ou il y aura suffisamment de sources)
  • Pandora a son propre roman (Pandora (roman)), mais je ne sache pas que son rôle ait été étudié ou analysé hors du contexte spécifique de la série. Difficile de trancher, je ne me prononce pas.
  • J'ajoute ici Marius de Romanus : un peu comme Pandora, il a son roman, mais pas ses analyses, il me semble.
  • Khayman est narrativement important (vampire parmi les plus vieux dans les chroniques, et ancêtre de la lignée de sorcières suivie dans la Saga). Mais Maharet et Mekare partageaient la plupart des caractéristiques qui le rendent important (Mekare est, à l'issue des trois premiers livres des chroniques, la reine des damnés elle-même, et elle est avec Khayman l'ancêtre des sorcières de la Saga - Maharet est sa jumelles plus saine d'esprit et qui a servi de "tante lointaine" à toute la lignée de sorcières issues de leur sang). Le résultat de la PàS me fait hésiter sur son sort. Je ne pense pas que son rôle ait été beaucoup étudié.

Ce qui a de particulier à Akasha, c'est qu'outre son rôle narratif (ancêtre des vampires, tout ce qui lui arrive se répercute sur toute la lignée), elle a aussi un rôle symbolique/idéologique fort (c'est une extrémiste qui veut exterminer les hommes et établir des havres pour les femmes), et c'est souvent ce rôle qui est analysé (en bien - caractère féminin fort, ou représenté comme tel - ou en mal - elle n'a pas l'intelligence de comprendre que son projet est voué à l'échec, et se fait battre au final par le principe masculin contre lequel elle voulait lutter). Je n'ai pas l'impression que les rôles symboliques des autres persos soient aussi poussés (à part Lestat, fondateur dans son genre de vampire glam/rock), mais je ne me suis pas vraiment penchée sur la question avant ce soir. Je ne trouve pas vraiment d'analyses hors Lestat et Akasha. Si on prend aussi un critère "doit avoir fait l'objet de son propre roman dans la série", Louis de Pointe du Lac, Pandora, Marius, Armand et Tarquin Blackwood sont chacun admissibles, mais je ne sais pas si un tel critère serait pertinent.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2022 à 20:18 (CET)

Bonne année 2023

Bonne et heureuse année 2023 et tout plein de belles choses pour toi et ceux que tu aimes ! --Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2023 à 09:28 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Esprit Fugace, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 17:05 (CET)

Excellente Année 2023 (ras-le-bol des crises !)

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Hello Esprit Fugace, Un peu en retard, mais très cordialement néanmoins, je te souhaite une année 2023 pleine de joies dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, même si c'est devenu aujourd'hui moins fréquent, vu ma baisse d'activité. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2023 à 09:48 (CET)

Le « Bistro » des admins

Miaou Esprit Fugace .

Tu as tapé sur le WP:BA : « le bulletin des admins a toujours eu un petit côté bistro des admins ».

En vrai, il y manque des photos de chats pour que cela soit aussi cosy ! 😺 Cordialement, --Warp3 (discuter) 15 mars 2023 à 05:22 (CET).

Chat ou pas chat, ce que tu dis sur le BA est très juste . Bonne soirée, l'Escogriffe (✉) 16 mars 2023 à 23:58 (CET)

@Warp3 : j'oserais pas, avec le bistro classique déjà envahi, je me ferais lyncher ^^

@GrandEscogriffe : J'essaie, merci. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2023 à 00:21 (CET)

Avec la discuss' actuelle à rallonge, enrichie par des Péons, le B.A. devient le Bistro tout court :D ! Et je m'associe à GrandEscogriffe, je trouve que tu as souvent un bon jugement et tu peux garder la tête froide quand ça chauffe pas mal. Et, GrandEscogriffe, ça te dirait de passer admin à ton tour ? T'as plutôt le bon profil, à mon avis. Très cordialement, --Warp3 (discuter) 17 mars 2023 à 02:54 (CET).

@Warp3 c'est une possibilité. Esprit Fugace me l'avait même suggéré il y a deux ans. Mais quand je vois la charge mentale et temporelle que me prend d'être un péon impliqué, j'ai du mal à imaginer admin... --l'Escogriffe (✉) 17 mars 2023 à 23:13 (CET)

 GrandEscogriffe : T'sais, c'est un peu cette histoire de charge mentale qui me fait dire que tu pourrais aussi bien être admin. Être péon peinard rédacteur, c'est cool, il y en a plein, tant mieux. Mais à partir du moment où on s'implique dans l'aspect communautaire, ça bouffe du temps, de lire toutes ces discussions. Avoir tous les aspects chiants de la partie communautaire/maintenance, mais EN PLUS sans avoir le petit avantage qui consiste à pouvoir bloquer un vandale ou supprimer ses singeries derrière, je trouve ça un peu dommage. Pour moi, ça a été au final une charge en moins - je faisais de la maintenance, à l'époque, ça m'a simplifié les choses dans cette optique. Et aujourd'hui, quand je m'exprime et que mes mots ont du poids, au final c'est souvent plus par ancienneté que par statut - quelque chose que tu commences déjà à avoir aussi. Et parfois, ça libère aussi - je reste admin même si je prends un break de quelques mois et que j'arrête de faire de la maintenance, ou moins intensément. C'est épuisant de maintenir un rythme élevé sur Wiki, faut aussi savoir se ménager. 'fin, j'ai déjà dit ma part, insister serait de mauvais goût ^^ Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2023 à 21:09 (CET)

hello

comme je t'avais dis cela ne sert à rien de contribuer sous pseudo. Tu te crées un compte et tu te fais bloquer parce que tu as créé un compte et que l'utilisateur appolinaire crée une RCU bidon alors qu'il s'est livré à une guerre d'édition. [2] et c'était mon ancien compte là. On m'a reproché de pas mettre de sources sous ip. je reviens sous pseudo créé pour l'occasion avec des sources et c'était le même baratin en plus une source expliquant le livre dont est issu la source du concept. Vous ne changerez jamais vous administrateurs. Ne vous étonnez pas un jour qu'à cause de vos parti pris il n'y ait plus personne sous wikipedia. Je ne pense pas revenir c'est complétement une perte de temps. 176.164.68.207 (discuter) 11 avril 2023 à 18:34 (CEST)

Dj plomberie

(en réponse : DRP)

j’ai trouvé plusieurs articles nationaux:

https://www.ouest-france.fr/insolite/les-tutos-de-ce-plombier-heraultais-ont-ete-vus-17-millions-de-fois-sur-youtube-7249467

https://www.planradar.com/fr/influenceur-btp/#DJPlomberie

https://www.midilibre.fr/2021/10/27/herault-pourquoi-dj-plomberie-la-chaine-youtube-du-plombier-le-plus-celebre-de-france-a-ete-supprimee-9893778.php

https://www.lagazettedemontpellier.fr/live/608bb09d650be319bd4041ba/david-juanes-plombier-et-youtubeur

Jean-marc chemin (discuter) 27 avril 2023 à 14:48 (CEST)

 Jean-marc chemin : Articles parfaitement à leur place sur la discussion originelle où je les ai recopiés et où le débat peut se poursuivre. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2023 à 23:00 (CEST)

Merci, j’espère que sa va passer. Je l’ai interviewer dernièrement sur mon groupe Facebook et j’ai trouvé étonnant qu’il n’est pas de Wikipedia… 2A01:E0A:291:EE70:4CBE:963A:7037:A437 (discuter) 28 avril 2023 à 06:40 (CEST)

Bonjour, vous savez combien de temps ça peut mettre pour être validé? 2A01:E0A:291:EE70:3524:AA15:FB79:EB74 (discuter) 29 avril 2023 à 07:27 (CEST)

ça dépend du temps et de la motivation des admins. Ils sont souvent un peu débordés - ça peut aller de quelques jours à quelques semaines. ATTENTION : même si la restauration est "validée", elle sera suivie d'un débat sur Wikipédia:Débat d'admissibilité. Je vous encourage à en regarder quelque-uns pour voir comme ça se passe, et éventuellement mieux vous préparer. Le cas échéant, il est possible de restaurer au brouillon pour améliorer l'article avant le débat, mais il y aura débat de toute manière (la différence étant que sur la page de restauration, ce sont essentiellement des admins qui s'expriment, pour vérifier que l'article a au moins une chance, alors que les débats habituels sont ouverts à toute la communauté). Un débat avec un résultat net reste valide un certain temps - je veux dire par là que si l'article est restauré, puis soumis à débat, et que ce débat abouti à une large majorité en faveur de la suppression, alors cette suppression sera mise en place par les admins, pour cette version de l'article et toutes les tentatives ultérieures, jusqu'à l'apparition éventuelle de nouveaux éléments pouvant justifier d'une plus grande notoriété. Parfois, restaurer un article "trop tôt" (quand l'admissibilité est un peu juste) peut donc être contre-productif (c'est-à-dire aboutir à une période plus longue pendant laquelle l'article est systématiquement supprimé de Wikipédia). En revanche, si le débat communautaire abouti à une conservation, l'article court très peu de risque d'être supprimé par la suite. C'est difficile à prévoir. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 avril 2023 à 11:46 (CEST)

Article Jimmy Pantera

Bonjour,

Je vous remercie vivement pour votre relecture. J'ai enlevé plusieurs références comme vous l'avez pertinemment souligné dans vos remarques.

Bien à vous, Cowboyarthur (discuter) 2 septembre 2023 à 14:51 (CEST)

Bonjour,

J'ai enlevé plusieurs références en me référant à vos remarques. Est-ce que la forme actuelle de l'article correspond aux standards de Wikipédia ? Les références sont-elles encore trop nombreuses ? Merci d'avance pour votre attention. Cowboyarthur (discuter) 5 septembre 2023 à 20:45 (CEST)

Bonjour,

L'article a été modifié. Correspond-il aux standards Wikipédia ? Y a-t-il une personne qui pourrait me répondre ? Ma requête est sans réponse depuis 9 jours. Merci d'avance pour votre attention. Cowboyarthur (discuter) 11 septembre 2023 à 18:46 (CEST)

 Cowboyarthur : Bonjour,

Il y a un léger mieux, mais l'intention promotionnelle (ou le biais du rédacteur, ça arrive aussi) reste palpable, par exemple avec des tournures comme "Une des caractéristiques principales de cette pratique éditoriale réside dans la création de livres cultes, n'exploitant que des sources difficiles d'accès." > Qui juge ici de ce qu'est un livre culte ? Certains faits restent mal reliés à des sources (comme, dès le début de la bio, "Passionné par les images et les textes imprimés, il fabrique son premier fanzine à 14 ans." > je ne vois aucune source), et certaines références sont détournées de leur finalité (comme la source adjointe à "Ces années formatrices le nourrissent de DIY punk et de culture psychotronique" > la référence développe le concept de "culture psychotronique", mais ne source pas le fait cité, puisqu'elle ne parle pas du tout de Jimmy Panthera).

Une référence doit être une source directe à une affirmation énoncée dans l'article, ce ne sont pas des liens externes "pour aller plus loin". Je clique au hasard dans les "références" : je tombe sur freasvillepublishing, gilleseliecohen, serious-publishing. Aucune de ces trois pages ne mentionne ou ne cite "Jimmy Panthera". Ce ne sont pas des références. Il y avait 69 "références", dont beaucoup de ce style, quand j'ai posé le bandeau : ce n'est pas 5 ou 6, qu'il faut retirer, mais une bonne moitié, et ajouter à la place des portraits centrés sur Jimmy Panthera. Vous pouvez par exemple lire ou relire Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Identifier des sources fiables pour mieux cerner la notion de "source" et "référence" sur Wikipédia.

Il pourrait être pertinent de demander une relecture sur le projet Antipub (leur page de discussion : Discussion Projet:Antipub), ils apprécieront sans doute la démarche et pourront vous aider.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 septembre 2023 à 21:44 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie vivement pour vos conseils avisés.

J'ai donc pris contact avec la page de discussion Projet:Antipub.

Cordialement Cowboyarthur (discuter) 21 septembre 2023 à 09:24 (CEST)

Un petit rappel ici-même pour demander une réaction à un message sans réponse est compréhensible, mais le mail ne s'utilise habituellement que pour les sujets qui demandent à être traités en privé, ce qui n'est pas le cas ici.

Bruno Juge

Cette redirection est utile (elle permet un lien facile dans Bruno Le Maire)- pourquoi l'avoir supprimée ? Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 15:27 (CEST)

 Nerdy Harry : Bonjour,

Pour la même raison que j'ai retiré ce rapprochement de l'article sur Bruno Le Maire : même si l'allusion est, je n'en doute pas, transparente, il ne nous appartient pas de faire ce lien. Les personnages fictifs, même "inspirés de", sont supposés donner un vernis de déni plausible à l'auteur. Sans source externe solide, nous ne pouvons mentionner cette inspiration. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2023 à 15:33 (CEST)

Le problème principal ici est la suppression de la redirection (il ne fait pas de doute que le personnage de fiction existe dans le roman): la suppression de la mention de Bruno Juge dans Bruno Lemaire n'est pas une raison pour supprimer la redirection. Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 15:52 (CEST)

Ce commentaire de modification: "Par ailleurs le perso n'est pas admissible, lien non pertinent" est infondé puisque on peut faire des liens vers des redirections quand un sujet ne mérite pas, ou n'a pas encore, son propre article. Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 15:56 (CEST)

Il semble y avoir des sources: https://www.huffingtonpost.fr/culture/article/dans-aneantir-de-houellebecq-bruno-le-maire-a-droit-a-son-personnage-miroir_190743.html https://www.dailymotion.com/video/x86s9s6 Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 16:07 (CEST)

Autant pour moi pour ce qui est du lien : les sources (dailymotion n'est pas une bonne source, mais le huffpost est legit, comme rtl ou lepoint.fr) existent (et doivent être ajoutées à la section idoine si ce paragraphe est réintroduit dans la bio de Le Maire). Je persiste à penser le lien sous forme de redirection non-pertinent (il peut être donné sous la forme [[Anéantir|Bruno Juge]], voire [[Anéantirr#Remarques_sur_l'intrigue,_les_personnages_et_les_lieux|Bruno Juge]]), d'autant qu'il existe des homonymes (tout aussi non admissibles que le personnages, mais ceux-là sont réels, et la création d'une redirection est susceptible de leur nuire). Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2023 à 16:41 (CEST)

Article supprimé

Bonjour, vous vous êtes permis de retirer un de mes articles de manière arbitraire sans aucun moyen de défense…il serait peut-être bien de demander des informations complémentaires avant d’agir de cette manière !

merci de votre retour Jeff95110 (discuter) 4 septembre 2023 à 21:54 (CEST)

 Jeff95110 : Bonsoir,

Vous n'auriez pas jeté un œil à la raison indiquée pour la suppression, par hasard ? "Travail inédit ou impossible à vérifier", avec liens vers Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Vérifiabilité. Votre article ne comporte aucune source. Toute information présente sur Wikipédia doit avoir été publiée / diffusée ailleurs. Si vous ajoutez à votre brouillon les sources requises, une publication sera envisageable.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2023 à 22:26 (CEST)

Tapez donc le nom sur Google et vous aurez plein d’articles de l’équipe, de midi Olympique ou autre médias ! 2A01:CB00:239:9000:4D79:EEC3:458F:1F42 (discuter) 4 septembre 2023 à 22:38 (CEST)

Mais je n'ai pas à taper quoi que soit dans Google : c'est au rédacteur de l'article qu'il incombe d'indiquer quelles sont ses sources. Esprit Fugace (discuter) 5 septembre 2023 à 04:09 (CEST)

Alors pourquoi cette censure si vous ne prenez même pas la peine de vous renseigner avant ??? On appelle ça de l'arbitraire sans aucun argument tangible ! Je vais donc en rajouter afin que vous puissiez réaliser un travail correct ! Jeff95110 (discuter) 5 septembre 2023 à 10:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Œuvre scientifique de Lazare Carnot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Œuvre scientifique de Lazare Carnot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Œuvre scientifique de Lazare Carnot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 17 septembre 2023 à 21:09 (CEST)

A...a...t...5

Bonjour,

Je viens de voir que je suis l'admin qui a bloqué Autonomous agent 5 (d · c · b), il y a un an. -- Habertix (discuter) 6 octobre 2023 à 01:25 (CEST)

 Habertix : J'ai vu ça. Je t'avoue être fortement tentée ^^' Il ne rend pas les choses faciles, ça me désole parce qu'il a l'air de bonne foi, mais il est basiquement inapte au travail collaboratif. Après, tant qu'il se concentre sur quelques articles peu consultés, les dégâts restent mineurs... Esprit Fugace (discuter) 6 octobre 2023 à 15:20 (CEST)

Il me semble inapte au travail encyclopédique en général : ses résumés introductifs sont incompréhensibles et il utilise des sources inadaptées (un arrêté lié au Code du travail pour une définition biologico-médicale générale). Même si j'en suis un chaud partisan, WP:FOI ne permet pas tout.

Cette violation du 4e PF (dernier paragraphe) a déclenché le blocage de son (très probable) nouveau compte. -- Habertix (discuter) 7 octobre 2023 à 02:15 (CEST).

That escalated quickly. Je ne pensais pas qu'il en viendrait à ce genre de chose. Merci pour le blocage ! Esprit Fugace (discuter) 7 octobre 2023 à 10:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Baptiste Marchais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Esprit Fugace,

L’article « Baptiste Marchais ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baptiste Marchais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2023 à 17:11 (CEST)

Léon de Bruxelles...

Salut, EF. J’ai annulé ton annulation de l’annulation dudit Léon. Je ne savais pas que c’était un nez en plastique d’un banni mais, en l’occurrence, sur Ariel S., tu avais réintroduit un vandalisme... c’est réparé ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 14 octobre 2023 à 18:15 (CEST)

 Céréales Killer : Y'a pas de souci Je ne fais pas dans le détail quand je révoque en masse, je sais bien qu'il y a des modifs "justifiées" dans le lot, ça ne me dérange pas d'être révoquée. Je préfère juste que même les annulations de vandalisme soient attribuées à d'autre qu'à un faux-nez - et puis ce serait trop long d'examiner chaque modif d'Apokrif en particulier, et lui faire trop d'honneur. Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 14 octobre 2023 à 20:54 (CEST)

Boîtes Utilisateur controversées

Bonsoir
Je me suis permis de reprendre l'une de vos argumentation pour la Discussion Projet:Boîte Utilisateur#Acceptabilité de certaines BU. J'espère que cela démarrera un début de cadre.
J'ai bien vu votre intervention, et je vous encourage vivement à poursuivre le débat de ce sujet, si vous le souhaitez bien sur, pour nous permettre la réalisation d'un cadre.
Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 14 octobre 2023 à 22:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Homunculus (Fullmetal Alchemist) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Esprit Fugace,

L’article « Homunculus (Fullmetal Alchemist) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Homunculus (Fullmetal Alchemist)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 21 octobre 2023 à 15:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Charles-Jérémie Hemardinquer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charles-Jérémie Hemardinquer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-Jérémie Hemardinquer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 octobre 2023 à 14:47 (CEST)

RAW 2023-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2023 à 13:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Scar (Fullmetal Alchemist) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Scar (Fullmetal Alchemist) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scar (Fullmetal Alchemist)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 4 novembre 2023 à 20:57 (CET)

Taille des images

Bonjour, je te contacte car j'ai un différent avec une contributrice concernant la taille des images que j'insère dans les articles que je crée ou modifie, En effet pour que les images ne prennent pas une place démesurée, je les réduit à un format inférieur à la taille standard qui généralement est de 300 x pour une taille de 200 x et pour l'harmonie de la mise en page, j'utilise la même taille de 200 x Cf. Louisa May Alcott ou Sarah Orne Jewett, Cette contributrice annule cette réduction avec l'argument "pas de taille fixe", or m'appuyant sur Wikipédia:Conventions d'utilisation des images et Aide:Taille des images  je lui réponds que je ne comprends pas, car nulle part existe une restriction "pas de taille fixe"... elle me rétorque qu'elle aussi s'appuie sur cette règle !? J'ai contacté le salon de la médiation, qui reconnait ne pas avoir d'avis en la matière Ne tenant pas à me lancer dans une guerre d'édition inutile quand penses-tu ou peux tu me renvoyer à contributeur qui pourra me donner une réponse éclairées. Grand merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2023 à 11:19 (CET)

Bonjour Bernard Botturi,

Sur le fond, elle a raison. Je vois que JohnNewton8 t'a déjà répondu, pour détailler un peu Aide:Taille des images écrit "Le paramètre de « taille » peut s'écrire de deux manières :

• proportionnelle aux préférences de l'utilisateur (recommandé pour des raisons d'accessibilité) ;
• invariable (exceptionnel, car les images doivent pouvoir être adaptées à la taille des écrans et aux préférences de chacun)."

Et Wikipédia:Mise en forme des images ajoute : "Toute taille d'image fixée en pixels contrevient aux préférences des utilisateurs enregistrés.(...) L'utilisation d'une taille agrandie d'image fixée en pixels doit donc répondre à un besoin supérieur aux inconvénients induits et rester exceptionnelle."

Je comprends ton idée de "l'harmonie de la mise en page", mais ce que tu vois sur ton écran n'est pas nécessairement ce qui apparaît sur l'écran des autres, donc l'argument est hasardeux. Par exemple, pour que les images ne prennent pas une place démesurée justement mes préférences me les affichent par défaut à 220 px de large plutôt que 300 (et quand j'avais une connexion un peu plus pourrie, c'était à 120 px). En imposant une taille fixe, tu empêches ce genre de préférences utilisateur. Si, pour les besoins d'une présentation particulière, il vaudrait mieux diminuer un peu la largeur (typiquement, quand une image est de style "portrait", significativement plus haute que large), on utilise le paramètre "upright" (ou "redresse", c'est rigoureusement le même mais traduit, excuse mes mauvaises habitudes), qui permet un ajustement proportionnel. Par exemple si j'écris [[Fichier:Nom du fichier.jpg|vignette|redresse=0.6|Légende de l'image.]], l'image s'affichera à 60% (0,6 fois, quoi) de la largeur par défaut. Si on veut afficher un panorama (très large, pas très haut), on utilisera "redresse=3" ou 4. La largeur de cette image spécifique sera alors 3 ou 4 fois supérieure à la largeur par défaut. Cette manière de faire respecte les préférences utilisateurs, mais même ça doit être utilisé avec une certaine parcimonie - la mise en page n'est pas une raison suffisante.

Il existe quand même des cas où une taille fixe est pertinente (d'où le "exceptionnel", pas interdit, des recommandations citées). Typiquement un schéma légendé, dont la légende / les annotations sont juste illisibles si on ne fixe pas la largeur. Mais ça doit rester très rare.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 novembre 2023 à 19:27 (CET)

bonjour @Esprit Fugace je te remercie pour ta réponse bien argumentée, "mais ce que tu vois sur ton écran n'est pas nécessairement ce qui apparaît sur l'écran des autres", donc j'ai suivi ton exemple en révisant mes préférences d'affichage d'images par défaut en 200 pixels. Bien cordialement à toi et meilleure journée possible Bernard Botturi (discuter) 16 novembre 2023 à 07:10 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « San-Antonio priez pour nous ! » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Esprit Fugace,

L’article « San-Antonio priez pour nous ! ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:San-Antonio priez pour nous !/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 novembre 2023 à 00:12 (CET)

RAW 2023-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2023 à 06:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Yasmin Wijnaldum » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yasmin Wijnaldum » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yasmin Wijnaldum/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 7 décembre 2023 à 22:48 (CET)