Discussion utilisatrice:Esprit Fugace

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Probablement la tête que je fais quand on m'interrompt pour partager les dernières nouvelles alors que je suis en train de lire.
Archives

Remerciements
Vieilleries : Grenier • FM • Lat*n
Janvier à août 2006
Fin août à mi-novembre 2006
Fin novembre 2006 à fin janvier 2007
Fin janvier à début avril 2007
Début avril à fin mai 2007
Juin à mi-août 2007
Août à mi-novembre 2007
Fin novembre 2007 à mai 2008
Fin mai à mi-décembre 2008
Mi-décembre 2008 à septembre 2009

Fin septembre 2009 à fin août 2010
Début septembre 2010 à avril 2011
Mai 2011 à fin février 2012
Début mars à septembre 2012
Septembre 2012 à début avril 2013
Avril à novembre 2013
Novembre 2013 à juillet 2014
Fin juillet à début novembre 2014
Novembre 2014 à début mars 2015
Mars 2015 à novembre 2016
Novembre 2016 à ?

Vœux 2020[modifier le code]

Notification JohnNewton8, Lagribouille, Bédévore et TED : Merci et meilleurs vœux de santé et de bonheur en retour Sourire ! Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2020 à 14:36 (CET) Notification Françoise Maîtresse, Ghoster et Sidonie61 : Merci et meilleurs vœux de santé et de bonheur en retour Sourire ! Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2020 à 21:42 (CET)

Bon’a[modifier le code]

Bonne année, Esprit, ici comme IRL !

Postcard from Iceland (2370957992).jpg

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2020 à 11:07 (CET)

Le meilleur pour cette nouvelle année[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace Bonjour. Que 2020 te sois, profitable et une belle année, reçois tous mes meilleurs vœux d'Amour, Gloire et Beauté Mort de rire. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2020 à 15:25 (CET)

Happy mew year[modifier le code]

Happy mew year Esprit Fugace, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Clin d'œil Gros ronron et amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:20 (CET)

2020 ![modifier le code]

Bonne année ! Bonheur et amour pour toi et tous tes proches ! TED 1 janvier 2020 à 20:15 (CET)

Très bonne année pour toi et ceux qui t'aiment que tu aimes et merci pour ta présence ici bises--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2020 à 20:43 (CET)

Bonne année[modifier le code]

A happy new year (16327535764).jpg Bonne année 2020!

Esprit Fugace,
Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove, pour toi et ta famille. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:19 (CET)

Vœux[modifier le code]

Baschenis - Musical Instruments.jpg

Bonjour Esprit Fugace Bonjour

Que 2020 vous apporte santé et bonheur pour vous et vos proches.

Mais aussi que cette nouvelle année continue à nous faire bénéficier de vos contributions pleines de bon sens.

Au plaisir de vous retrouver sur l'encyclopédie Wikipedia, --Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2020 à 01:33 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Snow Leopard footprints.jpg Bonne année 2020!

Chère Esprit Fugace, il est plus que temps - car le temps sagace est en même temps fugace - de te souhaiter une bonne année 2020 que je te propose d'auspices félines, que la trace soit avec toi dans la neige parfois fraîche. Merci pour ton engagement et ta bienveillance sur l'encyclopédie.

Nattes à chat

Abjuration de Henri IV[modifier le code]

(suite à cette modif)

Bonjour , merci beaucoup de votre action. Connaîtrez vous des livres qui parlent de la conversion de Henri IV plus en détail. Histoire wiki (discuter) 9 janvier 2020 à 06:48 (CET)

Notification Histoire wiki : Bonjour,
Non, je n'en connais pas, désolée. Mais vous pourriez demander à Notification Guise, c'est lui qui a ajouté la bibliographie à l'article. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2020 à 09:49 (CET)

Royaume franc de Tournai[modifier le code]

Merci , j'ai discuté avec l'utilisateur qui voulait supprimer cet article. En fait , sur l'article Royaumes Francs , il ne parlent pas du royaume de Tournai. C'est étonnant que ce soit un des premiers Royaumes du Monde. Avant de vouloir supprimer un article , il faut vérifier l'information comme je lui expliquait. Cordialement , histoire wiki Histoire wiki (discuter) 9 janvier 2020 à 18:41 (CET)

Notification Histoire wiki : C'est pas faux, mais normalement il y a des sources sur l'article pour pouvoir le vérifier. C'est justement pour ça qu'on les demande... Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2020 à 18:43 (CET)

Alors, en général oui, mais là je dirais que non[modifier le code]

Bonjour EF,

et tous mes meilleurs vœux (je te laisse le choix : santé, superpouvoirs...) Sourire

Merci pour le ménage dans les protections, je me suis calmé depuis ; il y en a quand même une que je vais rétablir, c'est celle-là si tu n'y vois pas d'objection, vu que ce sujet-là a été et reste sporadiquement un sujet de trollage. Le vandalisme sur le sujet ne s'est jamais vraiment arrêté. --—d—n—f (discuter) 11 janvier 2020 à 12:26 (CET)

Notification Do not follow : "je me suis calmé depuis" Mort de rire Aucun souci, j'y vais un peu large moi-même sur les déprotections parfois, je n'ai aucune objection à ce qu'une protection soit remise si nécessaire. Meilleurs vœux à toi aussi Sourire Esprit Fugace (discuter) 11 janvier 2020 à 12:29 (CET)

Merci[modifier le code]

Merci d'avoir vu qu'un compte donné était un "faux-nez évident". Cela me donne confiance que même si je passe outre certains faits, pour me concentrer sur le fond, des gens voient et agissent. Cela me permet donc de franchement respirer et d'oser faire confiance ! :D Je sais maintenant que cela me sert à rien de mentionner que je me sens harcelée, puisque d'autres le voient et agissent. Quel soulagement. Grand Merci. --Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 23:01 (CET)

James Climent[modifier le code]

Bonjour,

je me permets de vous contacter car vous aviez donné un avis favorable à la conservation de l'article James Climent. Il se trouve qu'un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} a été reposé à l'issue du débat d'admissibilité, mais sans tenir compte ni de la démonstration de la correspondance aux critères que j'avais procurée, ni des avis « conserver » qui étaient pourtant dûment argumentés. Pensez-vous que ce procédé soit légitime ?

Bien à vous, 86.227.36.217 (discuter) 26 janvier 2020 à 09:03 (CET)

trop de discussion sur le BA...[modifier le code]

... rend la discussion difficile à suivre. Aussi je me permets de te poser quelques petites questions sur ta compréhension des diffs que tu as donné concernant AntonierCH. Personnellement j'y vois des problèmes de fond (comportement) mais également de simples problèmes de forme : répondre à ta place sur ta page de discussion, c'est pas forcément problématique en soit, surtout pour apporter une réponse rapide à un autre contributeur - mais tout dépend de qui répond et de comment il le fait. Là, je n'y ai pas vu de souci - peut-être parce que moi-même j'ai pris parfois le clavier pour répondre sur des PDD qui n'étaient pas les miennes mais celles de contributeurs ou contributrices dont je connaissais les contributions. Idem (dans un autre contexte) pour sa section sur le BA concernant les abus d'outils que Gratus lui reprochait : il n'existe pas techniquement de page idoine, et je trouve que le fait de l'exposer aux administrateurs n'était pas inutile, même si on aurait pu le faire ailleurs.

Ces deux points me sont particulièrement difficiles à rattacher à un comportement malsain d'AntonierCH : le premier parce que je ne vois pas en quoi il pose problème, le second parce qu'il pointe autant un problème avec Gratus qu'avec lui. Donc je souhaitais savoir si ta lecture des mêmes diffs pouvait m'éclairer.

Dans un autre sens, pour ce qui est de la révocation de Tsaag Valren, je considère que celle-ci est nettement plus problématique que celle que tu as pointée, mais peut-être est-ce redondant. (PS : je vois qu'il y avait aussi un problème entre Benoît Prieur et AntonierCH : Discussion_Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Renouvellement#Inquiétude).

Bonne soirée. SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 22:20 (CET)

Notification Sammyday : Bonsoir,
Répondre sur la pdd de quelqu'un d'autre, je l'ai probablement déjà fait aussi... quand j'avais des informations supplémentaires, ou quand j'étais en bons termes avec l'utilisateur dont j'empruntais la page. Et ça ne me dérangerait pas venant de quelqu'un capable de répondre comme je m'efforce de le faire. Mais répondre à la place de quelqu'un que l'on a déjà contesté ? Dans une conversation sans rapport ? C'est intrusif. Et c'est exactement ce qu'il reproche à Cymbella , donc il le comprends (alors que Cymbella, pour le coup, avait fait des efforts de diplomatie, commençant par "Pardon de m'immiscer dans cette discussion"). C'est d'autant plus intrusif qu'il sait que je ne suis absolument pas d'accord avec lui et que je n'aurais jamais exprimé mon avis ainsi : il écrit, sur ma pdd donc d'une manière qui pourrait laisser supposer que je cautionne ses propos, "Il y a eu, par le passé, une décision de suppression et il faut demander une restauration sur WP:DRP/U", alors que j'ai initié Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS. On ne fait pas plus diamétralement opposé. C'est problématique.
Pour la section sur le BA sur la CU policy, c'est moins net, disons que pour moi ça s'inscrit dans une habitude prise d'aller chercher les gens où ils se trouvent, comme j'en parlais  : quand il sait n'être pas le bienvenu, il insiste lourdement pour coller à des contributeurs qui pourtant ne le cherchent pas (CK en donnait un autre exemple, certes sans aménité, , propos révoqués par AntonierCH).
Pour les derniers diffs que tu proposes, ils sont également intéressants. Je n'avais pas remarqué l'animosité possible de Benoît envers Antonier, mais d'une part, ça semble remonter à plus de deux ans (j'ai essayé de me restreindre au plus récent, tout en concédant que des diffs plus anciens peuvent rester pertinents), d'autre part mes propres expériences avec Benoît ont pu me donner l'impression que si conflit il y a, AntonierCH n'est pas forcément en tord dans ce cas précis.
Comme Jules, j'attends un peu la fin de semaine pour voir si j'ai quelque chose à rajouter - je suis assez prise en ce moment, et j'aimerais éviter de prendre sur mon temps de sommeil. Merci pour tes avis ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 janvier 2020 à 22:56 (CET)
Pour overdose, mes propres propos - comme ceux de Céréales Killer - n'ont pas été très tendres en page de discussion. Merci en tout cas pour tes réponses. SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 23:09 (CET)
Bonsoir Esprit Fugace,
Merci pour tes efforts pour calmer le jeu dans cette affaire pénible…
La discussion sur la page de Totodu74 est l'unique fois où j'ai croisé AntonierCH (que je ne notifie plus puisqu'il m'en a si aimablement priée). Intervenant dans une discussion à laquelle je n'étais pas invitée (quoique Totodu74 soit très accueillant, comme le montrent les interventions de différents contributeurs dans plusieurs discussions sur sa pdd !), j'y avais en effet mis les formes ! Si je n'ai pas du tout apprécié sa réaction, je n'ai pas jugé utile de réagir, me disant que si cela se reproduisait, il serait encore temps de le faire.
Juste pour info, sauf erreur de ma part, je n'ai croisé qu'une fois aussi, en 2013, Gratus, qui a répondu très aimablement à une question que je lui posais alors que la réponse était devant mes yeux !
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 janvier 2020 à 23:41 (CET)
Salut EF, désolé d'arriver après la bataille. Je n'étais/ne suis plus très présent ces derniers temps sur Wikipédia pour tout un tas de raisons, mais principalement un épuisement auquel le comportement de certains utilisateurs comme Antonier n'est pas étranger. Je n'ai donc plus en mémoire tous les épisodes, surtout que je mélange parfois les pseudos, mais l'exemple rappelé par Cymbella est le dernier en date à m'avoir mis sur le cul. Non pas le fait qu'Antonier vienne me chercher noise parce que je pose un {{Seul avertissement}} sur la pdd d'un vandale, mais pour sa réponse ahurissante à Cymbella qui lui fait savoir son point de vue. Qu'il soit prêt à défendre un troll pour m'emmerder, je n'en doutais pas (il me rappelle une vieille connaissance Semeuse de Merde qui avait le même pattern de « contribution » n'apportant strictement rien à l'espace encyclopédique), mais qu'il puisse se comporter comme le dernier des malpolis envers une contributrice valeureuse, j'avoue que ça m'a estomaqué. Totodu74 (devesar…) 11 février 2020 à 12:22 (CET)

Suite à votre suggestion[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace, faisant suite à votre "appel à témoignages" sur le BA, j'ai ceci :
Effacement par AntonierCH d'archives de discussions - houleuses - datant de 5 ans auparavant, et alors que le conflit fait rage (nettoyage d'historiques anciens alors qu'une RA se profile à l'horizon et le mettant en cause).
Ce n'est sans doute pas grand chose par rapport à d'autres faits, qui me semblent bien plus accablants, que certains diffs mettent en lumière, mais l'on est quand même en droit de se demander pourquoi une telle manipulation, et sa synchronicité avec la "baston" qui avait alors lieu...
Bien à vous,
KolofKtulu 30 janvier 2020 à 11:32 (CET)

Bonjour. J'ai publié sur le BA avant d'avoir vu l'appel à publier ici. Le démarchage du 26 janvier sur le bistro pour destituer Gratus s'accompagne d'un démarchage par email. Le recours à ce double démarchage interroge, forcément Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 30 janvier 2020 à 12:56 (CET)

Depuis le BA[modifier le code]

Hello. Messages ci-dessous déplacés depuis le BA. Amicalement, — Jules Discuter 30 janvier 2020 à 16:05 (CET)

Bonjour. Merci beaucoup pour les résumés de l'affaire. Est-il possible d'ajouter deux points à ces constats : le démarchage du 26 janvier sur le bistro pour destituer Gratus, doublé d'un démarchage par email Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 30 janvier 2020 à 10:47 (CET)

Ayant été l'objet de sa rancœur qui origine d'une R3R sous son ancien pseudo et m'ayant valu cette intrusion puis ici et sous le nouveau. --Yanik B 29 janvier 2020 à 23:42 (CET)

Puisque qu'on m'a notifier plus haut, je trouve plutôt cavalier de la part d'un péon de venir ici annuler mon avis. Pour info. j'avais corrigé. --Yanik B 30 janvier 2020 à 01:06 (CET)
Bonsoir Esprit Fugace. Non pour l'instant pas d'autre choses à signaler sur AntonierCH, à part le fait qu'il est champion de contestation d'admin (mais ça tout le monde doit le savoir) et son intervention hallucinante sur la PDD de Totodu74. Par contre je viens de réaliser que ce compte était l'ancien Scoopfinder dont la trace a été comme par hasard masquée le 4 janvier. Hors je crois me souvenir qu'il soutenait beaucoup SM, Floflo62, Pic-sou, Coyote à l'époque ou la joyeuse bande intervenait en groupe sur PDD, RA et compagnie mais il va falloir des recherches pour trouver des cas précis, c'était il y a longtemps. Je n'ai pas suivi le conflit AntonierCH vs Gratus-Idélalité mais pour avoir suivi les conflits sur la PDD de racisme antiblanc je n'ai pas trouvé AntonierCH agressif envers idéalité contrairement à Tuqheur/JJG, Celette ou Mielchor (3 bannis dont 2 utilisateurs de faux nez/pseudo compte commun.. coïncidence ?). Bon courage pour la suite, j'ai l'impression qu’on assiste à un nouveau psychodrame à la sauce SM-Pierrots-JJG-Celette, beaucoup d'octets et de temps perdu avec des contributeurs qui auraient dû être recadrés bien plus tôt. Apollofox (discuter) 31 janvier 2020 à 00:03 (CET)
Ce diff (autour de l'article racisme anti-blanc) pourrait illustrer son modus operandi. La réponse de Celette laisse songeur... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 31 janvier 2020 à 17:18 (CET)

MC[modifier le code]

Bonjour Esprit Fugace, je me sens obligé de répondre à la « nuance » que tu as apportée à mon message sur la page de discussion du BA. Il n’est pas judicieux que je le fasse là-bas, aussi je me suis décidé pour ta page de discussion. N’hésites pas à effacer ce message si tu le juges inapproprié. Ne te sens non plus pas obligée de répondre, je ne veux pas de forcer la main et je n’en prendrai pas ombrage.

Ta « nuance » m’a fait douter de mon jugement. J’ai donc épluché attentivement ses neufs blocages (en 12 ans). À la réflexion, je ne changerais pas ce que j’ai écrit. Je n’ai jamais interagi avec lui il me semble, mais sans hésitation, même en tenant compte de son blocage d’un an pour lequel je n’ai pas accès au mail d’insultes, je n’ai pas de doute : c’est un « vrai gentil », un de ceux qui a des amis sur WP, qui s’intéresse sincèrement aux autres, qui n’a jamais cherché volontairement à blesser qui que ce soit et qui s’aplatit en excuses dès qu’on lui fait remarquer un excès. Ses excès sont par ailleurs très discutables et je ne serais certainement pas celui qui lui lancerait pas la première pierre dans l’histoire qui a amené à son blocage long (je dois être un peu plus jeune que lui mais moi aussi je me souviens des boches. Dans les mêmes circonstances, je ne sais pas ce que j’aurais fait). J’ajoute qu’il est une cible facile pour les RA procédurières car il a une certaine propension à un humour viril clairement passé de mode. Cordialement MelAntipam (discuter) 3 mars 2020 à 01:20 (CET)

Notification MelAntipam : Bonjour,
"Humour viril" me semble ici un terme "politiquement correct" pour "humour sexiste". Plus d'une fois Mike a rendu le bistro inconfortable aux femmes. Je n'aurais sans doute néanmoins pas réagi à ton message si je n'avais pas, justement, interagi avec lui - le mail qu'il m'a envoyé en 2012 figure en bonne place des missives les plus paternalistes que j'aie eu l'occasion de recevoir. Il est vrai qu'il s'en est par la suite excusé, spontanément et sans réserve - le mal est cependant fait en ce qui me concerne. Je ne peux faire confiance à la bienveillance de quelqu'un capable d'écrire ce qu'il m'a écrit.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 mars 2020 à 04:03 (CET)
Je me permet aussi. On se demande souvent ce qui peut rendre des lieux plus hostiles aux femmes, l'"humour" "viril" est probablement la chose qui m'a fait quitter le plus de communauté en ligne en 30 ans de vie en ligne. Les "blagues" sexistes, c'est lourd. Et en plus si on se fait dire "mais c'est juste drôle, vous avez pas d'humour vous les femmes", ça n'aide pas. On s'est fait traité de harpies sur le bistro dernièrement (le terme harpie est souvent utilisé métaphoriquement pour désigner une méchante femme (sorcière)), où d'un même souffle on parlait de ces pauvres "incels"... Pour ce qui est du paternalisme, ma pdd maintenant archivée en témoigne. Même après que des admins lui ai dit d'arrêter, il a continué; moi-même je lui ai dit en au moins 10 000 octets. C'est lourd. Je demande aux hommes de ne pas dire aux femmes qui elles doivent considérer comme "bon gars". Jai pas envie d'exposer tous les témoignages que j'ai sur ce sujet. Je tiens juste à ce que personne ne me force à penser que x est un "bon gars"; moi l'humour sexiste, ça passe pas. Merci de ta compréhension. Se mettre à la place des autres, c'est aussi ça. --Idéalités (discuter) 3 mars 2020 à 13:22 (CET)

Hello, je suggère Stop, peace, love et toute cette sorte de choses. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 mars 2020 à 13:49 (CET)

EF je vous renouvelle mes excuses. Idéalités j'avais peur pour toi, que tu ne réussisses pas ta période de probation. MelAntipam j'étais sur le bistro JJG m'a fait alors mal. Héségippe est venu discuter, j'ai cru, je dis bien j'ai cru qu'il se fichait de moi d'où mon mail. Je me suis excusé. Cette encyclopédie me fait du mal lorsqu'elle topic banne Koloftulu et Françoise qui n'ont rien, quand elle ne va pas déposer un mot ami aux gens qui souffrent réellement The Titou Robet Ferrieux Anne Bauval Mike the song remains the same 3 mars 2020 à 16:14 (CET)

L'important Mike c'est d'avancer vers le constructif, si plusieurs trouvent que tu agis de façon paternaliste et n'apprécient pas, acceptes-le, écoutes-le et essayes d'éviter de venir donner tes conseils quand tu as peur pour moi, ou une autre qui n'apprécie pas le paternalisme. C'est ok, tu ne veux pas le faire pour agacer, mais parce que tu souhaites le bien des gens, mais le "bien" est une notion très complexe; souvent il vaut mieux se demander est-ce vraiment ce que je peux faire de mieux pour elle ? Et se remettre en question, sans chercher à excuser ou justifier. Oui des tas de personnes souffrent vraiment, et des choses injustes se passent. Il faut rester solidaires, sans jamais non plus empiètrer sur la liberté des autres, ni sur leur vie privée. Pour ce qui est de l'humour, on n'est pas ici pour se détendre et rigoler entre potes, mais bien pour construire ensemble une encyclopédie, et donc il vaut mieux comme me l'a justement encore mentionné à l'instant JN8 éviter tout ce a pour référentiel du culturel; les blagues que surtout certains hommes rient, les blangues que la francophonie hors france rit moins, etc. C'est beau la tolérance mais le paradoxe de la tolérance est à méditer; si on veut que Wikipédia soit inclusif, vraiment, il faut éviter l'entre-soi et l'humour "viril". Merci de votre compréhension à tous Peace and love --Idéalités (discuter) 3 mars 2020 à 16:27
Merci pour ton symbole peace ans love. Garde le cap. Et beau printemps. En souvenir du temps où nous faisions pousser du pain bannique dans les tranchées pour les Autochtones qui s'en fichaient pas mal. Mike the song remains the same 3 mars 2020 à 16:36 (CET)

(CET)

Thinkgreen[modifier le code]

(suite à cette annulation)

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car vous avez annulé mon ajout suivant (pour quelle raison sachant que la source est sérieuse, et que mon ajout est dans le sujet du chapitre concerné ?

Merci

Notification Thinkgreen : Bonjour,
J'ai annulé cette modif parce que nulle part dans la source indiquée je n'ai trouvé trace de l'affirmation qui était dite sourcée, à savoir "l'immigration coûterait 0,5% de la richesse nationale, soit environ 10 milliards d'euros par an". Où dans ce document voyez-vous une référence ? J'ai cherché "0,5 %" du PIB, ou "10 milliards" d'euros, et aucune de ces recherches n'a abouti à une mention probante.
Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2020 à 06:46 (CET)

Effectivement, vous avez raison, j'avais copié collé trop vite, c'est même plutôt l'inverse que j'ai trouvé dans le PDF : +0.5% de rentrées fiscales avec l'amélioration de l'employabilité des migrants légaux (vous pouvez donc effacer ma demande) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thinkgreen (discuter), le 6 avril 2020 à 04:44 (CEST)

Faux-nez[modifier le code]

Salut EF,

Pas la peine d'attendre des explications de sa part, il s'agit d'un habitué. --—d—n—f (discuter) 21 mars 2020 à 14:22 (CET)

On sait tous que tu es Karine Lacombe ![modifier le code]

Salut, plus la peine de te cacher, les enquêteurs de Twitter ont trouvé ta véritable identité, Karine Lacombe ! Mort de rire 3(MG)² (discuter) 29 mars 2020 à 21:51 (CEST)

Notification 3(MG)² : ...Karine qui ? (vérifie vite fait son log de suppression) Ah, oui, tiens. (Haussement d'épaules) Pas la première fois qu'on me prends pour une autre, pas la dernière. On m'a prêtée de moins honorables identités. Ce qui me tue toujours c'est qu'ils ne lisent même pas les raisons pourtant explicites qu'on prends la peine d'indiquer. {-_-} Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2020 à 22:48 (CEST)
Notification 3(MG)² : Je salue les efforts que tu fais pour faire comprendre un truc qui nous semble, à nous contributeurs de longue date, aussi évident que les critères d'admissibilité des articles ^^ Ça embraye vertigineusement vite, les théories du complot. Pour ce que ça vaut, et comme tu t'en doutes, je n'avais aucune idée de qui était cette personne avant la suppression, je ne regarde pas la télé et ne l'y avais donc pas vu. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2020 à 23:02 (CEST)
Ce qui me choque, c'est le nombre de "preuves" qu'il faut apporter aux gens pour qu'ils me croient, et encore ça suffit pas toujours. Pourtant l'info comme quoi la personne avait elle même supprimé son article n'était basé que sur des suppositions ! 3(MG)² (discuter) 29 mars 2020 à 23:11 (CEST)
Notification 3(MG)² : S'ils veulent se faire des films, rien de ce qu'on peut dire ne sera efficace... Notification Hatonjan : Merci d'essayer ! Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2020 à 23:18 (CEST)
Bon, comme prévu, on fait moit-moit €€€ ? Sourire diabolique — Jules* Discuter 30 mars 2020 à 10:26 (CEST)
Notification Jules* : Aucun souci, je veillerais à ce que la moitié de la somme versée (équivalente à mon salaire mensuel d'admin, quand même ! Sourire diabolique) te revienne Espiègle Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2020 à 12:07 (CEST)
sauf erreur de ma part page supprimée en suppression immédiate par un admin, sans discussion, sans respect des procédures de suppression (oui je sais, se prévaloir du respect des règles c'est le mal dans la commmunauté) et de suppression immédiate, en invoquant en commentaire le fait que l'article ne respecte pas les critères d'éligibilité, ceci n’étant pas un motif valable pour effectuer une suppression immédiate.... peut on avoir un poil plus d'info sur le motif de suppression, les procédures de concertation et de protection mises en place avant toussa ... Dwarf Power (discuter) 30 mars 2020 à 11:31 (CEST)
Erreur de votre part, puisque cette suppression est conforme aux règles et usages (cf. notamment Wikipédia:Critères de suppression immédiate#Critères spécifiques aux articles, critère A11). Cordialement, — Jules* Discuter 30 mars 2020 à 11:34 (CEST)
un plaisir d'avoir essayé, j'avoue, je me suis lassé Clin d'œil, mais tu méritais d'être défendue ! Hatonjan (discuter) 1 avril 2020 à 12:01 (CEST)

Pourquoi 3(MG)² vient répondre sur une question à Esprit Fugace ? Et pourquoi ne pas indiquer les raisons de la suppression de la page de Karine Lacombe ? Ne rien dire est le meilleur moyen pour faire naître les théories du complot. Amipb (discuter) 30 mars 2020 à 11:27 (CEST)

C P Sow[modifier le code]

Chère Madame,

Cette photo de C. P. Snow, libre de droits, se trouve comme il se doit sur le site anglais de Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/File:C._P._Snow.jpg

et pourquoi ne serait-il pas possible de la voir sur la version de wikipedia en français ? Deux poids deux mesures ? Qu’en pensez-vous ?

Christophe

Notification Christophe1946 : Bonsoir,
Cette photo N'EST PAS libre de droits, elle est utilisée sur la version en anglais en raison de la doctrine dite Fair use, qui existe dans le droit américain, mais pas dans le droit français, et qui a été rejetée sur la wikipédia en français lors de la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. En conséquence, la photo est hébergée par en.wikipedia.org, pas par le répertoire de fichiers libres Commons, et donc en effet, "deux poids deux mesures" : les pays où sont consultés majoritairement les deux versions (en anglais et en français) ayant des lois différentes, et les communautés linguistiques ayant en conséquences adopté des règles différentes, une image peut être présente sur la wikipédia en anglais, mais pas sur la version en français. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2020 à 22:59 (CEST)
Merci, chère Madame, pour vos informations sur la doctrine anglo-saxonne de cet usage loyal (pour parler français !) dont j'ignorais tout de l'existence ! Vérification faite sur la discussion de 2006 sur cette interdiction (qui devrait être mise à jour depuis cette époque déjà ancienne), il semble pourtant que l'on puisse envisager des exceptions... Cette photo ne pourrait-elle finalement pas figurer aussi sur la page en français, puisque certainement cela ne lèsera absolument personne. Toutes les photos qui existent de C.P. Snow sont certainement le fait de photographes anglo-saxons ; ce qui signifierait donc l'absurdité de ne pouvoir jamais en avoir une sur wikipedia en français ? Il semble qu'il soit grand temps de réviser cette doctrine devenue, à mon sens, vraiment obsolète.
Bien cordialement,
Christophe
--Christophe1946 (discuter) 30 mars 2020 à 10:17 (CEST)
Notification Christophe1946 : Bonjour,
Si vous souhaitez engager une discussion communautaire à ce sujet, libre à vous (la discussion initiale a néanmoins été plusieurs fois révisée, au point même qu'il existe une catégorie : Catégorie:Prise de décision sur le fair use), mais je ne peux changer les règles sans l'aval de la communauté. Si je transférais l'image sur Commons ou sur fr.wikipedia.org, elle serait immédiatement supprimée par un/e collègue. Je suis d'accord pour dire que ça ne lèserait personne, mais le droit d'auteur est ce qu'il est en France, n'hésitez pas à militer pour son assouplissement ou sa rationalisation. En attendant, on aura une photo, un jour, quand elle s'élèvera dans le domaine public... probablement aux alentours de 2075 -_- 95 ans après la publication de la photo, à moins que les lois encadrant le droit d'auteur n'aient évoluées d'ici là. Je sais que c'est absurde, mais je ne fais pas la loi. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2020 à 10:34 (CEST)

Karine Lacombe[modifier le code]

Bonjour,

Pouvez-vous nous donner les raisons ayant conduit à la suppression de la page de Karine Lacombe ? Merci. Amipb (discuter) 30 mars 2020 à 11:26 (CEST)

Notification Amipb : Bonjour,
Je peux les donner, mais si vous ne les lisez pas ça ne va pas arranger les choses -_- Regardez la ligne qui apparaît quand on clique sur Karine Lacombe : "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia". Les critères d'admissibilité sont sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (et les pages afférentes, c'est un vaste sujet), en gros quelqu'un n'est admissible que s'il y a de la matière à écrire un article bien sourcé, ce qui est généralement résumé par "sources dans des médias au moins nationaux pendant au moins deux ans". Si vous me trouvez des sources parlant de Karine Lacombe, dans des médias nationaux, espacées d'au moins deux ans, alors un article pourra être envisagé (la demande se fait, une fois réunis les arguments et les sources, sur la page des demandes de restauration). En attendant, au moment de la première suppression, l'"article" contenait "Karine Lacombe est cheffe de service à l'hôpital Saint-Antoine à Paris https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Personne?clef=375" (ce qui n'indique en rien en quoi cette personne pourrait être admissible au sens de Wikipédia), et sa suppression immédiate a été demandée par Lagribouille (deux minutes après la création). Demande logique et à laquelle j'ai accédée dès que je l'ai vue, comme je supprime d'autres articles tous les jours.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2020 à 11:38 (CEST)
Notification Dwarfpower : Bonjour, ma réponse précédente vous concerne aussi. J'ajouterais que je supprime des articles tous les jours, j'ai supprimé plus de 19000 pages en près de 14 ans, la plupart quelques minutes après leur création, pour non-admissibilité évidente au regard des critères d'admissibilité de Wikipédia. Si un jour Karine Lacombe acquiert une notoriété qui dépasse les circonstances actuelles, cette décisions sera révisée en fonction des nouveaux éléments apparus. En attendant, il n'est pas nécessaire d'y voir plus que l'application routinière des procédures consensuelles de Wikipédia. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2020 à 11:51 (CEST)
bonjour et loin de moi d'être disrespectueux du travail fait, mais la non éligibilité n'est que très rarement un critère de suppression immédiate dans l'état des guides en place et leur modification n'a pas obtenu un consensus de ce que j'ai pu voir. Donc malgré les watt milles articles supprimes il devrait y avoir mise en place d'un débat dans la communauté. et je sais c'est chiant a faire et les admins ont autre chose a faire, mais c'est pas moi qui ai écrit les Mo de pages de régles wiki. la quelqu'un qui veut créer l'article se trouve face un un mur d'incompréhension - ça n'est pas particulier a cet article là il y en a régulièrement et les commentaires se trouvent en les cherchant, mais comme tout est fait hors procédure on ne les trouve pas au cas par cas. La suppression immédiate effectuée par un admin entraîne un renversement de la charge de la preuve de la notoriété: il faudrait faire une demande de restauration et qu'elle soit acceptée... une procédure de demande de suppression laisse du temps, laisse des traces .. ok ça demande du boulot mais le trop boulot n'est jamais un bon argument pour faire en douce des choses.... Ou alors on permet la re-creation d'un article supprimé en suppression immediate sans procédure et la recreation lance une procédure... mais là comme ça marche aujourd'hui dans la communauté fr ça ne va pas imho... Dwarf Power (discuter) 30 mars 2020 à 12:09 (CEST)
Notification Dwarfpower : Re,
La non-correspondance aux critères d'admissibilité fait partie de fait des critères de suppression immédiate depuis avant mon élection d'admin, ça a été formalisé de jure (comme l'a fait remarquer Jules* plus haut) il y a des années, devenant le critère A11 sur Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Après, je suis bien d'accord pour dire que lorsque la situation évolue vite et que la non-correspondance aux critères ne devient plus évidente, une recréation peut intervenir, même sans passer par la procédure classique de restauration (je suis même tellement d'accord que j'ai lancé il y a quelques années le sondage Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS pour vérifier que la communauté était aussi d'accord). Le renversement de la charge de la preuve est le but : quand un article est ÉVIDEMMENT non admissible (quand on sait qu'une procédure communautaire n'aurait aucune chance d'aboutir à autre chose qu'une suppression), il faut forcer les gens à chercher des preuves de notoriété, cette démarche leur apprend ce que sont les règles et les critères, et c'est une condition importante de l'intégration à la communauté wikipédienne que de pouvoir en accepter les règles et les codes. Et c'est exactement en raison de cette barre mise plus haut que je suis d'accord avec votre déduction : il faut permettre la recréation sans procédure, pour les cas d'erreur ou d'évolution rapide. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2020 à 12:21 (CEST)
Je sais que beaucoup n'en prennent pas conscience, mais cela fait des années que Chris a Liege poste quotidiennement une dizaine de PàS. Il en reste encore plus de 2200 aujourd'hui à traiter (admissibilité douteuse). Et nous étions à plus de 3000 l'an dernier, avec un temps de traitement >12 mois. En réalité, trop de pages non admissibles sont conservées, et cela est extrêmement chronophage par la suite pour les traiter, au regard de notre processus de Pages à Supprimer. L'effort est donc à faire par celui qui veut créer l'article en amont, pour chercher des sources, et construire un article correct sur son brouillon avant de le publier ; ou le faire en DRP, qui est une seconde chance. Le problème n'est donc pas que les admins suppriment trop vite des pages (cela est toujours rattrapable sous 24h via WP:DRP, qui sont de l'ordre de moins d'une centaine) mais qu'ils n'osent pas supprimer des articles très douteux et mettent ainsi en péril le système de maintenance en place sur l'encyclopédie, en cumulant des milliers d'articles douteux. C'est donc ce point d'équilibre qu'il faut atteindre, et qui est, parfois, difficile à trouver (et c'est logique, nous ne sommes pas omniscients). J'espère que cet éclairage (d'horrible suppressionniste fanatique Mort de rire) permettra de rééquilibrer le débat en cours. Lebrouillard demander audience 31 mars 2020 à 21:28 (CEST)

Mes confuses les plus plates[modifier le code]

C'était une recherche automatique... Je sais que je ne dois pas toucher aux noms des fichiers. Grosse bourde de ma part ! Cordialement Aldine Esperluette (discuter) 1 avril 2020 à 18:49 (CEST)

Notification Aldine Esperluette : Aucun souci, c'est une erreur courante Sourire Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 avril 2020 à 18:51 (CEST)

Alex de la Doux Army[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé cet article ? Quelles preuves faut il fournir ? 2A01:E34:EEB6:4D60:1D5D:2AB9:E7EB:A897 (discuter) 20 avril 2020 à 13:02 (CEST)

Bonjour, les critères sont là : Wikipédia:Notoriété des personnes. En bref : il faut avoir des articles consacrés dans des médias nationaux pendant au moins deux ans avant d'envisager un article. Un animateur radio de pas encore 15 ans n'y correspond, et il pourrait être utile de lire également Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2020 à 13:36 (CEST) 

Palette: Édifices publics et monuments de Constantinople[modifier le code]

J'ai tenté vendredi dernier de créer une palette ayant comme titre: "Édifices publics et monuments de Constantinople" en prenant comme modèle "Civilisation byzantine" que j'avais créé précédemment.Cette nouvelle palette devait regrouper une cinquantaine d'articles que j'avais rédigés ou refondus au cours des derniers mois sur ce sujet. J'avoue avoir échoué lamentablement et le résultat ressemblait à tout sauf à une honnête palette. J'ai donc effacé le tout pour éviter d'engendrer de la confusion. Or "Salebot" me dit que vous avez supprimé cette deuxième tentative parce que "la palette existait déjà sous un autre titre". Pourriez-vous me dire quel est cet autre titre et comment faire pour le récupérer et m'assurer qu'il correspond bien à ce que j'avais tenté de faire au départ. Merci à l'avance pour votre collaboration. --Byzantium (discuter) 27 avril 2020 à 17:05 (CEST)

Notification Byzantium : Bonjour et pardon pour ce faux espoir, ce motif de suppression résulte d'une erreur de ma part. La suppression a été demandée par un patrouilleur (EnderHero) en indiquant qu'il s'agissait d'une erreur de nom, j'ai donc supposé que Palette Édifices publics et monuments de Constantinople était une redirection créée par un renommage sous Modèle:Palette Édifices publics et monuments de Constantinople. Je ne me suis aperçue de ma méprise qu'a posteriori. Désolée ! Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2020 à 17:52 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil[modifier le code]

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis [?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Problème de neutralité du paragraphe concernant la Covid-19 dans l'article Azithromycine[modifier le code]

Bonjour,

Vu la polémique actuelle, et en comparant l'article sur l'azithromycine en français à l'entrée en anglais (qui est restée neutre), il me semble préférable pour le moment de retirer le paragraphe Covid-19, ne croyez-vous pas ?--NouveauLys (discuter) 2 juin 2020 à 18:35 (CEST)

Notification NouveauLys : Bonsoir,
Il est peut-être exagérément développé. Je ne sais pas. Je ne le trouve pas partisan, mais l'article accorde peut-être en effet un peu trop d'importance aux possibilités qui ont été envisagées dans le cadre de la pandémie actuelle, alors qu'au final rien de concluant n'a été trouvé. Il y a un mois, j'aurais encore dit qu'il valait mieux le garder, car beaucoup de gens consultaient l'article pour ce type de renseignement, mais l'engouement étant retombé, ce paragraphe a possiblement survécu à son utilité. C'est plutôt en page de discussion de l'article qu'il conviendrait d'en discuter. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 2 juin 2020 à 20:25 (CEST)

PàS groupée sur les sous pages de l’Honorverse de David Weber[modifier le code]

(cf. Discussion:Confédération silésienne/Suppression)

PàS groupée sur les sous pages de l’Honorverse de David Weber Pages concernées :

Parti de la Constitution (États-Unis)[modifier le code]

Hello, concernant le Parti de la Constitution (États-Unis), qui s'appelait auparavant Parti des contribuables et qui promeut un conservatisme fiscal, on peut sans autre lui mettre l'étiquette défense du contribuable, qu'en pensez-vous? --2A02:120B:2C67:9AA0:6D54:3838:1D57:5BCB (discuter) 20 juin 2020 à 17:00 (CEST)

L'étiquette conservatisme fiscal que vous venez de rajouter suffit (et elle est plus judicieuse), les mots "défense des contribuables" évoquent plus une forme de langue de bois (aucun politicien ne prétend faire autre chose que défendre ses administrés). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 juin 2020 à 17:13 (CEST)

Restriction d’interaction (interaction ban)[modifier le code]

J'ai été un peu surprise par votre réaction sur le BU. Si depuis un temps X, les administrateurs décident de restriction d'interaction mais qu'il s'avère qu'ils ne s'appuient sur aucune décision communautaire pour le faire, il n'est pas étonnant que quelqu'un à un moment donné remarque ce décalage. Déclarer que c'est du "chipotage" me semble un peu étrange.
Je ne doute pas que la restriction d'interaction soit un outil très utile. Je ne doute pas non plus que les admins abattent un travail considérable pour tenter de résoudre des conflits âpres et pesants pour tous. Mais sans décision communautaire qui octroie aux admins l'emploi de la restriction d'interaction, son application ne peut s'avérer que problématique sur le long terme.
Un vote de la communauté autorisant explicitement les restrictions d'interaction éviterait de tels écueils. Qu'en pensez-vous ? Notification Binabik, Buisson, Jules* et Benoît Prieur :.
Braveheidi (discuter) 16 juillet 2020 à 01:57 (CEST)

Oui, un vote sera nécessaire, mais là il s'agissait manifestement de mesures conservatoires prises dans l'urgence pour essayer d'enrayer une dynamique conflictuelle. Il faudra une réflexion communautaire approfondie sur le sujet, pour voir notamment ce qu'on fait en cas d'infraction, peut-être aussi pour élargir ces restrictions aux sollicitations extérieures à Wikipédia, ou encore assortir les restrictions d'interactions individuelles prolongées d'une restriction thématique communautaire temporaire, par exemple pour contenir le problème que peuvent poser des pages utilisateur ou des interventions sur le Bistro. — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2020 à 07:10 (CEST)
@Braveheidi : Bonjour,
Je m'appuie sur le fait qu'il est légitime d'utiliser une mesure moindre quand on a le droit d'utiliser une mesure plus sévère. Les admins ont le droit de bloquer et bannir. Quand, pour éviter d'en arriver à ces extrémités, l'usage de topic ban a été décidé, ça n'a guère fait de remous, et Wikipédia:Prise de décision/Officialisation de la restriction thématique que Gratus a mentionné n'était pas une PDD pour autoriser cette pratique (qui avait déjà lieu sans que la communauté n'y aie vu d'objection), mais pour un peu mieux l'encadrer et l'officialiser. Cette PDD n'a pas fait suite à une protestation de la communauté qui y aurait vu un début d'abus de la part des admins, mais à un souci rencontré pour définir le périmètre d'un topic ban (voir un peu ici, mais surtout là, quelques sections plus loin, sur le BA de décembre 2014). Vu le précédent sur le topic ban, l'utilisation logique d'un interaction ban, inspiré de décisions antérieures du comité d'arbitrage (là, par exemple, en 2012), ne me semblait pas susceptible de soulever d'objections. L'inefficacité, puis l'immobilisation du CAr, a contraint les admins à parfois remplir son rôle depuis des années. Ici, le début d'arbitrage qui a avorté aurait pu remettre la question dans les mains "légalement compétentes", mais j'attire ton attention sur la durée moyenne des arbitrages : la situation actuelle était déjà saumâtre, et plus d'un a reproché aux admins de n'avoir pas agi plus tôt. L'un des arbitres a lui-même précisé que le risque de récusation pouvait empêcher qu'un arbitrage soit mené. Limiter les interactions entre contributeurs conflictuels m'apparaissait urgent. Enfin, plus globalement, sur Wikipédia , tout ce qui n'est pas explicitement interdit est permis (c'est l'esprit de plusieurs règles et recommandations). Ne pas s'appuyer sur une PDD, mais interpréter les règles, les précédents, les PDDs déjà existantes et les usages en cours pour en faire une application un peu créative à un cas précis correspond à ce qui se fait sur Wikipédia depuis toujours (c'est même l'un des principes fondateurs).
@Bob Saint Clar Merci de ne pas répondre à ma place sur ma page de discussion -_- Je ne suis pas hostile à une réflexion communautaire sur le sujet, bien au contraire, qu'elle aboutisse ou pas à une PDD - des idées intéressantes peuvent émerger pour gérer le type de cas que l'on rencontre. Mais je ne peux pas être en accord avec la première phrase, "un vote sera nécessaire". Un vote est rarement nécessaire pour régler une question, c'est un outil moins efficace que la discussion et la recherche de consensus dans la prise de décision, et que je considère ne devoir être utilisé qu'en dernier recours sous sa forme la plus formalisée. Trop vite, les discussions préparatoires à une PDD deviennent "comment formuler les questions", et ça se règle en petit groupe sur la pdd de ladite PDD, et ça risque de sauter toute l'étape de réflexion communautaire préalable. Généralement, une PDD est plutôt l'aboutissement d'une série de conversations ayant eu lieu et ayant déjà commencé à cerner le problème (dont la présente conversation fait partie, d'ailleurs). Je ne souhaite simplement pas hâter le processus en l'absence de réel besoin, ni le voir nécessairement aboutir à un vote si les discussions ne font pas apparaître d'opposition à ce qui se fait déjà. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2020 à 08:03 (CEST)
Bonjour. Court message pour dire que je t'ai bien lue, @Braveheidi. Je n'ai cependant pas grand chose à ajouter à ce qu'a énoncé EF. SI ce n'est, de nouveau, que n'importe qui peut créer un sondage ou une PDD s'il le souhaite. Bien cordialement, — Jules* Discuter 16 juillet 2020 à 08:39 (CEST)
Merci pour cette réponse rapide. N'importe qui peut créer un sondage ou une PDD, sauf que ce n'est pas toujours évident de savoir comment s'y prendre. A vrai dire, je ne savais même pas que l'on pouvait créer une page de discussion sur un sujet de ce genre. Là pour le coup, je vais m'abstenir de créer un sondage dans l'immédiat. D'une part pour réfléchir aux arguments apportés par Esprit Fugace- il n'est pas exclu que je révise mon opinion - et d'autre part parce que je préférerais le faire dans un contexte un peu plus apaisé (l'espoir fait vivre!), de manière à ce que le vote communautaire ne soit pas trop pollué par le gros conflit du moment. Braveheidi (discuter) 16 juillet 2020 à 11:06 (CEST)
Merci beaucoup pour cette réponse étayée et complète. Je vais prendre le temps d'y réfléchir. Au vu des éléments apportés, je comprends cependant déjà beaucoup mieux votre point de vue. Je suis au courant que le CAr est moribond et je pense que la restriction d'interactions est une très bonne mesure. En cas de conflit dur, plus les gens interagissent, plus ils s'énervent et commettent des impairs, plus les RA deviennent longues et difficiles à traiter et le conflit impossible à résoudre... J'ai déjà été partie prenante dans des désaccords profonds sur Wikipédia et c'est vraiment très difficile de ne pas répliquer lorsque l'on se sent diffamé et que la partie adverse en rajoute des couches et des couches en des lieux divers. Braveheidi (discuter) 16 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

Histoire belge[modifier le code]

Salut ; pendant que tu as encore la frite, peux-tu également bloquer LOLPOINT2, faux-nez (quasi) revendiqué de Manugameowo ? Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 19 juillet 2020 à 16:25 (CEST)

Notification Dfeldmann : Yo, je l'avais fait dans la foulée Sourire Esprit Fugace (discuter) 19 juillet 2020 à 16:26 (CEST)

L'article Amedy Ishaq Cissé est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Amedy Ishaq Cissé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amedy Ishaq Cissé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 1 août 2020 à 17:51 (CEST)

BeBot inactif ?[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre de la maintenance des bots inactifs, je me demandais si ton bot avait toujours besoin de son flag ? Il n'a pas édité Wikipédia depuis plus de deux ans...

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 août 2019 à 17:56 (CEST)

Bonjour Esprit,
Je viens seulement de prendre connaissance de ce message (un an plus tard !), mais oui, BeBot n'est plus actif sur wikipedia (tout comme son maître en fait ; qui a gardé des regrets et des bons souvenirs :). On peut lui retirer son bot flag sans soucis, si ce n'est déjà fait ^.^ Romainhk (QTx10) 30 septembre 2020 à 13:56 (CEST)
Notification Romainhk : XD Quelle réactivité ! ^^ Y'a pas de souci, j'ai retiré le flag l'an dernier Sourire Bonne continuation, ici ou ailleurs... Esprit Fugace (discuter) 30 septembre 2020 à 15:35 (CEST)
Quelle réactivité également ! XD Tu avais bien fait en tout cas. Au plaisir ! Romainhk (QTx10) 30 septembre 2020 à 17:25 (CEST)

WP:RSV[modifier le code]

Hello Esprit Fugace,

Puis-je te demander d'éviter les attaques personnelles à l'avenir ? Je ne me permettrais pas de le faire à ton encontre ou de quiconque d'autre.

Merci d'avance.

NFA(d) 16 octobre 2020 à 11:13 (CEST)

Notification NoFWDaddress : Tu les fais de manière plus feutrée, en effet, par allusion empoisonnée et sous-entendus (là, par exemple) sans nommer personne au lieu de dire franchement ce qui te dérange.
J'arrêterais de te faire remarquer que tu passes trop de ton temps à policer le comportement des autres, sans légitimité pour le faire, quand tu arrêteras le faire. Tu es conscient que c'est ce que je te reproche depuis longtemps, je l'avais détaillé en début d'année sur les RA et sur le BA.
Je pense pouvoir concéder que tu fais des efforts depuis des mois - c'est moins marqué ces derniers temps. J'aurais néanmoins mieux pris la dénonciation accusatrice sur le bistro si elle avait été faite par littéralement n'importe qui d'autre, par exemple si je n'avais pas encore en mémoire cette autre mise au pilori. Tu ne sembles pas avoir saisi le problème posé par cette attitude, pas au point d'en changer.
Je m'efforcerais à l'avenir de limiter l'expression de mon agacement sur le bistro, ou du moins de le formuler d'une manière qui ne puisse s'apparenter à une accusation. Tu pourrais faire de même. Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2020 à 11:42 (CEST)

Masquage lourd/léger (question)[modifier le code]

Bonjour ! Une petite question suite au traitement de la Ra de Tsaag Valren. C'est quoi/qui les oversights et comment on fait une demande de masquage lourd ? Jusqu'à présent, dans le cadre de la patrouille, j'ai des fois constatés des copyvio et fait de demande de purge d'historique. Si je vois des insultes - des trucs vulgaires - je signale le vandalisme. La plupart du temps, c'est plus ridicule et vulgaire que vraiment haineux. Mais s'il m'arrivait de croiser un truc haineux, j'aimerais bien savoir comment faire. Bonne journée, Braveheidi (discuter) 21 octobre 2020 à 13:42 (CEST)

Notification Braveheidi : Bonjour,
Les admins ont le droit de faire ce qu'on appelle un "masquage léger", c'est-à-dire rendre une modif (éventuellement son commentaire et son auteur aussi) invisible sauf pour les autres admins. C'est ce qu'on fait régulièrement pour le vandalisme, les copyvios, ce genre de chose. Pour les cas les plus "graves" et/ou légalement sensibles (infos personnelles...), on peut demander aux oversights (le terme est un peu désuet, mais les habitudes ont la vie dure), qui peuvent effectuer un masquage lourd. Comme les infos sont justement sensibles, elles ne peuvent / ne doivent pas être rendues publiques, donc la demande doit être privée : elle s'effectue par mail. Tu peux trouver plus de détails sur Wikipédia:Masqueur de modifications - la procédure reste assez exceptionnelle, et les journaux en sont également invisibles. Dans le cas pointé par Amélie, c'était assez tangent - les propos étaient clairement blessants et illégaux, mais je ne sais pas à quel point ils peuvent être qualifiés de diffamatoires, ni à quel point les données personnelles révélées (ici, des noms) pouvaient être sensibles, d'autant que vu le ton général du message, c'est probablement mensonger, ça s'approche de la plaisanterie potache de mauvais goût par un ado, qui isolée n'est pas nécessairement sanctionnable, mais qui si elle fait partie d'un schéma plus vaste peut constituer un harcèlement. En tout état de cause, il est probable que le masquage léger suffise à stopper le trouble éventuel constitué par la modif, donc je m'y suis arrêtée. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 octobre 2020 à 15:30 (CEST)
Ok merci. Je posais la question de manière générale, je n'avais pas vu le propos avant son masquage. J'espère ne pas être confrontée à des messages demandant un masquage lourd, mais maintenant au cas où, je saurais où demander. Braveheidi (discuter) 21 octobre 2020 à 19:05 (CEST)

RAW 2020-11-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2020 à 22:56 (CET)

Passages de la Recherche (film, 1994)[modifier le code]

Bonjour,

J'ai ajouté sur l'article du film de Francis REUSSER "Passages de la recherche" les références nécessaires.

Pouvez-vous l'insérer sur la base de données ? Par avant je vous en remercie. Cordialement Tedrahcir --Tedrahcir (discuter) 2 novembre 2020 à 09:38 (CET)

Notification Tedrahcir : Bonjour,
Je vois que vous y êtes parvenu seul, j'ai modifié quelques bricoles dans l'article, ajouté les catégories, et posé un bandeau d'admissibilité parce que je ne suis pas sûre que les critères d'admissibilité sont remplis (sources un peu limites - faible portée). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 novembre 2020 à 11:16 (CET)

Suppression page Bruno Onteniente[modifier le code]

Bonjour Bonjour,

Je me permets de vous contacter juste pour avoir une explication sur cette SI. Car il me memble que nous ne sommes pas dans les conditions d'une suppression immédiate G4, notamment. L'article n'est pas indentique, il y a eu l'ajout d'un paragraphe. Contrairement à ce qui a été indiqué ce n'est pas une récréation sauvage puisqu'il y a eu contenu sourcé rajouté et lors de la publication j'ai été assez transparent : " ébauche (mieux sourcé)" en commentaire. Si (sans mauvais jeu de mot sur le SI) vous pouviez éclairez ma lanterne.

Merci d'avance

cdlt --WIKITRIPAU (discuter) 2 novembre 2020 à 10:43 (CET)

Notification WIKITRIPAU : Nos messages se sont croisés - demander une explication relève ici de l'hypocrisie, vous avez pris part à Discussion:Bruno Onteniente/Suppression ! L'ajout d'un paragraphe ne modifie pas substantiellement l'article. Il y a des cas où une recréation sans passage par WP:DRP peut se justifier (notoriété soudaine, critères consensuels franchis, par exemple lors d'une élection ou de la réception d'un prix, situation ayant notablement évolué, PàS ancienne de plusieurs années pour une personne vivante, sources centrées nouvelles - genre "portrait complet dans les medias", pas "brève en ligne"), mais pas là. Esprit Fugace (discuter) 2 novembre 2020 à 10:49 (CET)
Je suis maintenant traité d'hypocrite , je pense qu'il faut saisir la médiation....--WIKITRIPAU (discuter) 2 novembre 2020 à 10:51 (CET)

Passages de la Recherche (film, 1994)[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai mis en ligne sur la pages du film "Passages de la Recherche" deux beaux articles. Il y en a d'autre en particulier un article très intéressant dans LIBERATION. Mais c'est difficile d'avoir accès aux archives de l'année 1994.

Je vous souhaite une excellente soirée. Cordialement. Tedrahcir --Tedrahcir (discuter) 2 novembre 2020 à 18:21 (CET)

R.A.[modifier le code]

Bonjour madame,

Je ne comprend pas comment vous parvenez à vous sentir visée par mes propos d'ordre général. Je tien toutefois à vous présenter mes plus plates excuses, considérant que vous vous êtes sentis visée, et ce malgré que à aucun moment mes pensées ont été tournées vers vous. SVP, accordez-moi le droit à WP:FOI. — Peace and love.png Idéalités 💬 3 novembre 2020 à 19:40 (CET)

Notification Idéalités : Notifiant au passage Notification Antoniex et Notification JohnNewton8 : Je comprends bien que la remarque que j'ai mentionnée sur WP:RA ne me visait pas, je ne l'ai pas prise pour moi. Je me suis juste agacée de voir parler d'argumentaires "qui se basent sur des suppositions peu probables, voire improbables" alors que j'ai vu réalisé au fil des années la plupart de ces "suppositions" sur Wikipédia. J'en ai par la suite donné un exemple. On peut s'agacer d'un commentaire sans en être la cible. Ici, ce qui m'agace c'est le fait que cette remarque, comme celles de Scriptance, déconsidère et nie la validité d'arguments que j'estime pourtant parfaitement fondés. C'est tout. Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2020 à 19:55 (CET)
Votre avis sur mes propos ne transforme pas mes propos en "commentaires biaisés" comme dit sur la pdd de WP:PAP, ou encore " s'y plaindre et déconsidérer les arguments que du coup les lecteurs de ce fil n'ont même pas consultés" sur la R.A. en question. Si je comprend vos propos de la R.A. vous avez accusez Nattes à chat de rameutage, surtout parce que vous avez été agacée par mon avis et celui de Notification Scriptance et que la "conséquence" du "rameutage" a produit des commentaires tellement biaisés que cela devenait nécessaire de parler de rameutage, c'est ça ? Je ne suis pas responsable des commentaires de Scriptance (et c'est réciproque). Les miens se valaient des conseils généraux ainsi que mon avis personnel, qui n'est pas plus biaisé qu'un autre. Je vous laisses à vos jugements sur mes commentaires. Bonne soirée. — Peace and love.png Idéalités 💬 3 novembre 2020 à 20:02 (CET)P.S. moi ce qui m'agace c'est l'étiquette "rameutage" accolée à Nattes à chat, chacun voit midi à sa porte.
Bonjour Notification Esprit Fugace et Idéalités, à la suite des notifications (RA et PdD) je préfère venir échanger ici (un lieu plus intimiste), la RA étant par ailleurs close.
En peu de mots, vous avez su mettre le doigt sur l'essentiel : « agacement » et « biais » sont venus parasiter votre interaction. Nous pouvons nous accorder sur le fait qu'il est utile de combattre autant que possible ces failles du raisonnement efficace — dont nous sommes tous potentiellement victimes, de temps à autre. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 novembre 2020 à 15:30 (CET)

L'article Orgonite est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Orgonite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orgonite/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FredD (discuter) 5 novembre 2020 à 14:37 (CET)


Suppression lien sur page d'homonymie "Weinberg"[modifier le code]

Bonjour,

Je constate que vous avez supprimé le lien vers la page d'homonymie Weinberg que je venais tout juste d'ajouter sur l'article consacré au physicien Steven Weinberg.

Il me semble pourtant que les articles peuvent (et doivent) être rattachés à la fois à la page d'homonymie du nom de famille, en plus de la page d'homonymie "prénom+nom" quand elle existe, comme c'est par exemple le cas pour Marie Curie, Dominique Martin, John Williams... à moins qu'il n'y ait une règle ou une convention dont je n'ai pas connaissance, auquel cas je vous serais reconnaissant de m'en communiquer le lien pour que j'intègre cette règle lors de mes prochaines contributions. Merci d'avance. Mik nantes (discuter) 8 novembre 2020 à 23:52 (CET)

Notification Mik nantes : Bonjour,
Ce sont les "}}" surnuméraires que j'avais surtout vu, j'ai remis correctement le modèle que vous vouliez mettre. Je n'ai pas d'avis très tranché sur le sujet, je serais plutôt contre (surtout pour des noms courants comme "Martin", le cas Curie est différent parce que l'homonymie ne traite pas que du nom de famille et qu'une unité porte le même nom) mais pas au point de corriger en sens inverse. Je n'ai pas vu de discussion communautaire à ce sujet, je vais lancer ça sur le bistro. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 novembre 2020 à 10:08 (CET)

Y a des fois...[modifier le code]

...il est mieux de prendre du recul (je parle pour moi). Amicalement, sincèrement. 'toff [discut.] 22 novembre 2020 à 19:37 (CET)

Notification Supertoff : Je le comprends, Jimbo sais combien de fois je me suis sentie frustrée par la communauté dans son ensemble et/ou certains de ces membres. Bonne pause, y'a autre chose que Wiki dans la vie. Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 22 novembre 2020 à 20:13 (CET)

RAW 2020-12-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 30 novembre 2020 à 23:56 (CET)

Zen[modifier le code]

Salut Esprit Fugace,

Juste un message de sympathie après avoir fait un tour sur les RA du jour : je n'ai évidemment pas de conseils à donner, juste risquer une invitation à ne pas se laisser aspirer dans la spirale des ressentiments personnels. Les quelques 22 000 contributeurs actifs qui, à quelques exceptions près, viennent ici pour rédiger une encyclopédie méritent toute notre attention ; le reste finira bien par finir, et nous aurons alors besoin de toutes les bonnes volontés pour reconstruire une communauté apaisée. D'ici-là, restons zen Sourire

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 décembre 2020 à 23:25 (CET)