Discussion Projet:Chemin de fer

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Gare de St. Marys Junction, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2018 à 03:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Métro de Rennes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2018 à 18:15, sans bot flag)

Mise en page du projet ?[modifier le code]

Bonjour à tous, je voulais simplement faire une petite révision de la page du projet, j'avais aussi quelques idées que je voulais mettre en place, je vais laisser faire et je vais aller voir ailleurs. Je suis sincèrement désolé d'avoir dérangé les patrouilleurs, respectueusement. 135.19.242.113 (discuter) 7 janvier 2019 à 16:36 (CET)

Vous êtes très persévérant ! Cramos (discuter) 7 janvier 2019 à 21:43 (CET)
Merci mais malheureusement pas assez pour pouvoir mettre en place des améliorations. FrankyLeRoutier (d · c · b) sous adresse IP 135.19.242.113 (discuter) 8 janvier 2019 à 02:01 (CET)
Pourtant vous pouvez proposer quelque chose qui peut être mieux, vous finalisez cette proposition sur une page brouillon ou même en place mais avec présentation ici puis réalisation rapide mais organisée avec un bandeau en travaux sur la page en accord avec le projet. Donc c'est possible mais il faut avoir une proposition et savoir s'organiser. --Quoique (discuter) 8 janvier 2019 à 07:52 (CET)

Proposition fusion articles sur le tramway de Lille Roubaix Tourcoing (lien)[modifier le code]

Discussion sur le portail des transports en commun. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ldgdps (discuter), le 14 janvier 2019 à 19:16 (CET).

Gare du Val d'Or : pour un label ?[modifier le code]

Bonjour, l'article sur la Gare du Val d'Or créé en 2006 a été depuis amélioré par plusieurs contributeurs, notamment Clicsouris. J'ai récemment repris et mis à jour les références. Il serait intéressant de le relire et éventuellement d'apporter des corrections pour le présenter à un label. Merci d'avance pour votre participation. Cordialement --Quoique (discuter) 15 janvier 2019 à 15:22 (CET)

Il me semble qu'il manque les mises en service des lignes du RER et les modifs que cela a pu amené ; si quelqu'un connait ce domaine, cela serait bien d'ajouter un petit paragraphe à ce sujet, si cela a eu des conséquences sur l'aménagement de la gare mais sans doute que oui. --Quoique (discuter) 17 janvier 2019 à 07:51 (CET)
Notification Quoique : bonjour,
La gare n'est pas située sur une ligne du RER et ne l'a jamais été. Elle est desservie uniquement, depuis le par les trains de la ligne L du Transilien sur la branche de Versailles-Rive-Droite. Cordialement. Geralix (discuter) 17 janvier 2019 à 10:03 (CET)
Merci Geralix, donc je vais corriger ma question. Sur l'article il n'y a rien entre 1952 et 2008 donc c'est pour cette période qu'il serait intéressant de savoir par quel service elle était desservie et s'il y a eu des changements pendant cette période. --Quoique (discuter) 17 janvier 2019 à 10:14 (CET)
Rebonjour Quoique. Elle devait être desservie par de banals trains de banlieue, mais je n'ai pas d'information particulière sur la desserte de cette gare. Désolé. Geralix (discuter) 17 janvier 2019 à 11:19 (CET)

En recherchant dans les articles sur les lignes j'ai trouvé quelques points :

  1. passage de l'électrification par un troisième rail à des caténaires en 1976 ;
  2. création d'installations permanentes de contre-sens (IPCS) entre Suresnes et la gare du Val d'Or ;
  3. mise en service de la liaison La Verrière - Saint-Quentin - La Défense le 28 mai 1995, avec des Z 20500 desservant la gare ;
  4. desserte de la gare par la ligne U de fin 2004 à fin 2015 ;
  5. desserte par la ligne L.

Mais je n'ai pas les livres pour sourcer. --Quoique (discuter) 17 janvier 2019 à 12:34 (CET)

Comme toi, je n'ai pas de documentation sur ces sujets. Je note quand même que les points 1 à 3 ne relèvent pas spécifiquement de la gare du Val d'Or ; je ne suis donc pas sûr qu'il soit judicieux de les évoquer à nouveau dans l'article sur cette gare ? Quant aux points 4 et 5, il en est fait état dans l'article. Geralix (discuter) 17 janvier 2019 à 17:12 (CET)
Tu as sans doute raison, il est inutile de doubler l'article, juste le point qui me tracasse c'est la pose des caténaires, cela a-t-il eu une influence sur la passerelle, mais sans doute pas car j'ai beau chercher je ne trouve pas. --Quoique (discuter) 17 janvier 2019 à 17:47 (CET)
Donc, à moins qu'il y ait d'autres observations de participants au projet chemin de fer, je vais entamer la procédure pour un label, je n'en ai pas l'habitude mais il me semble qu'en proposant l'article au vote AdQ il y a la possibilité de voter BA ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (discuter), le 17 janvier 2019 à 18:00 (CET)‎.

Vu les deux interventions de NB80 sur l'article voir ici et surtout cette pose de bandeau la il me semble qu'il a par ses interventions rendu inutile la présentation de l'article à un label. Pour le handicap il suffisait de lire l'article et les sources pour s'apercevoir que la gare est lauréate d'un prix pour l'accessibilité et que la SNCF voulait en faire un modèle dans ce domaine pour l'ensemble de ses installations. Pour le modèle:Sfn c'est une méthode qui n'est pas une lubie de ma part il existe et faire les frais de son opposition a son utilisation me dépasse largement d'autant que le bandeau mis dans l'article n'est pas adapté puisqu'il n'y a pas de liens externes dans le corps de l'article et que les ouvrages, articles ou documents indiqués en bibliographie sont tous utilisés en référence et liés par l'intermédiaire du modèle sfn. Pour moi, à chaud cette intervention sur l'article de la part de NB80 est incompréhensible, je ne sais même plus quoi faire car j'ai passé pas mal de temps à préparer cet article. Peut être que d'autres membres on un avis favorable ou défavorable à son intervention ?--Quoique (discuter) 23 janvier 2019 à 17:47 (CET)

Pour la quatrième fois (on va y arriver, je suppose) : le modèle {{Sfn}} n'est pas une fin en soi, ni la panacée. Trop l'utiliser crée un problème de mise en page et une consultation plus ardue des sources. Oui, il existe, mais n'est pas à utiliser systématiquement (pas de cinquième répétition : j'en ai marre).
Je ne remets pas en cause ton travail, mais la mise en forme est clairement étrange pour un article dont on voudrait la labellisation.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 janvier 2019 à 18:06 (CET)
NB80 je te signale que sur la page de discussion du modèle Sfn un contributeur se plaint : « Sur les ADQ il y a même un intégrisme de ce modèle qui s'est développé, certains menaçant de voter contre si on ne l'utilise pas », donc le problème est bien l'utilisation de se modèle, celui qui dit cela est contre. --Quoique (discuter) 23 janvier 2019 à 18:16 (CET)
Lu. Chacun son avis, le mien étant de ne pas systématiser l'utilisation de quelque chose qui n'est visiblement pas adapté à toutes les situations (cf. mes répétitions sur ma PdD et ici), voire qui ne fait pas l'unanimité. Je me mets à la place au lecteur (du moins, j'essaie), à qui on complique la consultation de sources (comme disait Cramos).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 janvier 2019 à 18:44 (CET)
J'ai découvert ce modèle à l'automne 2018, lorsqu'un contributeur est venu modifier les références d'un article avec le modèle Sfn. J'ai d'abord essayé de comprendre comment il fonctionnait et comment l'utiliser. Par la suite, il m'a semblé très facile d'utilisation et je ne lui ai trouvé également que des avantages dans la présentation des articles pour le lecteur. Pour moi, il est plus facile de retrouver et lire les sources quand elles sont dans les paragraphes Bibliographie et Webographie que d'avoir à les rechercher ensuite dans la liste des sources, qui peut être longue (par ailleurs, en petits caractères). Ensuite, tout naturellement, je n'ai plus utilisé que ce modèle car plusieurs cela devient usine à gaz[pas clair]. Cela a correspondu également au fait que je ne fais plus de multiples interventions sur un grand nombre d'articles mais uniquement sur quelques-uns que je crée ou que je complète largement en partant le plus souvent d'une ébauche. Bon, je ne sais pas comment résoudre ce différend, peut-être en le présentant, sur la page de discussion du modèle ou sur le bistro, de manière soft axée uniquement sur l'utilisation généralisé du modèle sur un article, avec la gare du Val d'Or comme exemple pour voir les réactions ?--Quoique (discuter) 23 janvier 2019 à 18:55 (CET)
J'ai l'impression que le disque est rayé. Et je ne vois pas en quoi c'est plus facile de retrouver et lire les sources pour le lecteur : il faut cliquer 2 fois au lieu d'une... Quoi qu'il en soit, pour que cet article redevienne normal et puisse prétendre à un label, il suffit de réécrire les références de façon classique. Cramos (discuter) 24 janvier 2019 à 07:59 (CET)
La présentation des références nécessitant de cliquer à plusieurs reprises pour lire leur contenu n'est pas une bonne idée, même si cela peut aider les personnes ayant des difficultés de lecture. Cela va sans doute être un point négatif dans la procédure d'obtention d'un label. Geralix (discuter) 24 janvier 2019 à 08:26 (CET)
À propos de lisibilité des petits caractères, je signale que chacun peut grossir la taille du texte affiché sur son ordinateur en cliquant sur les touches « ctrl » et « + » de son clavier. Le premier clic du couple « ctrl/+ » porte la taille à 110 %, le deuxième à 120 %, le troisième à 133 %, le quatrième à 150 % ; pour revenir à la taille de base, c'est avec le couple « ctrl/0 ». Geralix (discuter) 24 janvier 2019 à 08:52 (CET)
On ne change rien pour l'instant, j'ai fait une demande de vérification de l'article sur la page de discussion du modèle Sfn et suivant le résultat je ferais ensuite une demande sur le bistro pour avoir des avis plus nombreux. --Quoique (discuter) 24 janvier 2019 à 08:39 (CET)

La première réponse est positive et donne comme exemples à consulter des articles qui ont obtenus le label en utilisant de manière généralisée le modèle Sfn voir par exemple : Bataille de Grèce, Massacre d'Oradour-sur-Glane, Bataille de la crête de Verrières.--Quoique (discuter) 24 janvier 2019 à 08:56 (CET)
J'ai vu et j'ai répondu : 215 ref pour le massacre d'Oradour. Les comparaisons sont justes ridicules. Cramos (discuter) 24 janvier 2019 à 10:45 (CET)
Pour ceux qui ont du mal à suivre (et dont je fait partie), voir Discussion modèle:Sfn#Demande de vérification utilisation du modèle Sfn sur un article.
Voir aussi les remarques de SammyDay et ContributorQ sur le bistro. --Ciseleur (discuter) 25 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Bonsoir, suivant vos avis éclairés j'ai remis les références et limité la biblio à trois ouvrages :). Par contre il y a une note, qui il me semble n'est pas de moi : « Le STIF définit le nombre de montants pour une gare comme le nombre de voyageurs y prenant le train les jours ouvrés et hors période de vacances scolaires. » qui doit être sourcée mais je n'arrive pas a trouver une source clair correspondante donc si l'un de vous en connais une il serait bien de l'ajouter où de m'indiquer où la trouver.--Quoique (discuter) 26 janvier 2019 à 22:41 (CET)

Bonjour, Comme le site du STIF n'existe plus mais est remplacé par le site d'Île-de-France Mobilités (iledefrance-mobilites.fr), il est sans doute préférable de justifier cette phrase par une autre source. Or, sur SNCF OPEN DATA, l'un des jeux de données intitulé Comptage des voyageurs montants dans les trains Transilien donne, en haut de l'onglet « Informations », des définitions se rapprochant de ce que tu recherches. Il faudrait adapter la phrase primitive (sans citer le STIF), par exemple sous la forme suivante : « Le nombre de montants pour une gare indique le nombre de voyageurs y prenant le train les jours ouvrés et hors période de vacances scolaires » avec une note renvoyant à cet onglet. Ce n'est pas strictement ce que disait le STIF mais c'est une première idée. D'autres que moi, auront peut-être une meilleure solution. Geralix (discuter) 27 janvier 2019 à 10:50 (CET)

Bonjour, je propose d'ajouter un paragraphe du type : === Évolution de la desserte de 1928 à 2004 ===

La gare, desservie par des trains de banlieue électriques depuis la pose d'un troisième rail d'alimentation en 1928, est adaptée pour la pose de la nouvelle alimentation par caténaire mise en service en 1976. Elle devient une gare de la Tangentielle en 1995, du Transilien en 1999 et de a ligne U en 2004.

S'il vous semble que c'est utile, il faut vérifier que c'est juste et trouver les sources adaptées. Merci pour vos avis--Quoique (discuter) 28 janvier 2019 à 17:48 (CET)

Tangentielle et ligne U, c'est pareil ? Cramos (discuter) 28 janvier 2019 à 18:53 (CET)
Bonsoir Cramos, à lire l'article de la ligne U il semble que chronologiquement il y ait eu une différence au moins dans l'appellation. --Quoique (discuter) 28 janvier 2019 à 19:05 (CET)
Dans ce cas, il vaudrait mieux écrire « Elle devient une gare desservie par la Tangentielle en 1995 (renommée ligne U en 2004) et les trains de banlieue en relation avec la gare Saint-Lazare deviennent des trains du Transilien en 1999 (renommés ligne L du Transilien en 2004). La desserte de la ligne U est supprimée en XXXX. » afin que l'on comprenne bien quand il s'agit d'une nouvelle desserte et quand il s'agit d'un simple changement de nom. Cramos (discuter) 29 janvier 2019 à 07:32 (CET)

Bonsoir, j'ai corrigé la note sur les voyageurs montants et ajouté la source, comme l'indique Geralix (d · c · b) et j'ai ajouté le petit paragraphe sur les dessertes, qui en fait un court texte et un renvoi vers les articles principaux sur ce sujet non spécifique à la gare. Je vous invite à relire ces modifs et à les corriger si besoin. Cordialement --Quoique (discuter) 28 janvier 2019 à 21:07 (CET)

Bonjour à vous, j'ai ajouté une précision qui me semblait nécessaire concernant le début de la desserte par la ligne L (à relire). Pour moi ce point marque la fin de la mise en état de l'article. Il faut sans doute attendre un peu pour voir si l'article se stabilise avant de le présenter. Qu'en pensez vous ?--Quoique (discuter) 30 janvier 2019 à 09:10 (CET)
Je pense que la dernière section est fausse : on pourrait croire en la lisant que la desserte de la ligne L dans cette gare a commencé en 2015, alors que cette gare a toujours été desservie par des trains de la ligne L (et avant, par des trains en relation avec PSL, puisque c'était les mêmes trains). Cramos (discuter) 1 février 2019 à 17:56 (CET)
Cramos (d · c · b), merci pour cette observation, j'ai modifié est-ce suffisant ?--Quoique (discuter) 1 février 2019 à 18:29 (CET)

Bonsoir, avez-vous une idée sur quand proposer l'article au label ?--Quoique (discuter) 8 février 2019 à 21:05 (CET)

Une photo de la gare du Val d'Or[modifier le code]

Bonjour, ce serait un plus s'il y avait une photo avec un train de la ligne L desservant la gare. Je suis un peu loin (Lorient) pour venir la faire donc s'il y a un contributeur plus proche qui peut la faire cela serait une bonne idée.--Quoique (discuter) 1 février 2019 à 08:59 (CET)

Il y a eu du soleil aujourd'hui. J'ai donc fait quelques photos. Je les mettrai ce soir sur Commons. Cramos (discuter) 3 février 2019 à 16:15 (CET)
Super, merci Cramos Sourire--Quoique (discuter) 3 février 2019 à 16:24 (CET)
De rien, les photos sont chargées. Cramos (discuter) 3 février 2019 à 19:17 (CET)

Discussion:Gare du Val d'Or/Article de qualité[modifier le code]

Bonjour, voilà j'ai proposé l'article au vote Discussion:Gare du Val d'Or/Article de qualité. Cordialement --Quoique (discuter) 14 février 2019 à 08:03 (CET)

TI sur les articles chronologiques[modifier le code]

Bjr aux membres du projet. Les articles chronologiques 2018 dans les chemins de fer, 2017 dans les chemins de fer… souffrent tous d'un grave problème : il s'agit de vastes WP:TI. Autant sur les articles chronologiques liés au monde du sport (existence de sources sur les événements sportifs les plus importants dans le monde) ou sur les articles chronologiques géographiques (existence de sources faisant la rétrospective des événements les plus importants dans chaque pays), plusieurs articles chronologiques thématiques comme pour le ferroviaire n'ont apparemment pas de sources de synthèse qui récapitulent les faits marquants de l'année. D'où la création de TI avec un choix arbitraire d'événements et une tendance forte au franco-centrage (cf 2014 dans les chemins de fer, 2013 dans les chemins de fer où c'est flagrant). Sur quels critères et quelles sources les membres de ce projet se reposent-ils pour éviter ces TI ? Salsero35 19 janvier 2019 à 19:14 (CET)

En effet, il n'y a pas de critères objectifs, ce qui pose problème. Me concernant, je ne sais pas sur quoi m'appuyer pour compléter de telles pages (quelle utilité, d'ailleurs ?), me contentant simplement de mises à jour lorsque des prévisions deviennent effectives (ouverture d'une ligne, etc.).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 janvier 2019 à 17:07 et 17:32 (CET)
Je n'ai jamais compris l'utilité de ces pages, je ne les ai pas en LdS et ne les modifie pas. Bref, elles pourraient être supprimées. Cramos (discuter) 20 janvier 2019 à 17:41 (CET)
Idem, je ne vois pas cela comme des articles mais comme des listes chronologiques non exhaustives dont au minimum les infos non sourcées devraient êtres supprimées. --Quoique (discuter) 20 janvier 2019 à 17:58 (CET)
Désolé mais moi je trouve ces pages utiles. Et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les sourcer (les ouvertures de ligne sont généralement signalées dans la presse). --A1AA1A (discuter) 20 janvier 2019 à 18:35 (CET)
Quelle presse ? Pour éviter tout TI, il faudrait que les membres de ce projet consultent la presse (laquelle d'ailleurs : presse d'envergure nationale, locale ? Presse spécialisée ?) de chaque pays du monde entier pour s'assurer que tous les événements importants, pays par pays, sont recensés sur ces pages. Je crois que cette mission ubuesque est impossible, et qu'il n'existe pas de source centrée de synthèse qui soit capable de faire ce travail. Il s'agit donc bien de TI, en dépit de l'intérêt de ces pages. Salsero35 20 janvier 2019 à 18:46 (CET)
Ce qui est sûr, c'est que maintenir ces nombreuses pages ajoute beaucoup de travail, sans objectif précis (comme dit précédemment), alors qu'il y a déjà tant à faire avec les articles.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 janvier 2019 à 19:07 (CET)
Dire que c'est un TI me semble exagéré car cette conception du TI, suivant ce qu'en dit Salsero35, ferait que tout article avec des sources de plus d'un ouvrage est un TI !--Quoique (discuter) 20 janvier 2019 à 19:17 (CET)
Non : à partir du moment où il existe une source de synthèse centrée et de qualité sur un sujet, il est souhaitable de s'appuyer sur cette source. S'il existe plusieurs sources de synthèse centrée (= plusieurs ouvrages), c'est le choix éditorial de chaque wikipédien de puiser dans l'ouvrage qui lui semble le meilleur. Par contre, compiler des sources événementielles comme pour ces chronologies est un TI. Toute compilation doit s'appuyer sur une source de synthèse, sinon tout wikipédien peut décider d'insérer une info majeure ou anecdotique à partir du moment où elle est sourcée. Tout wikipédien francophone sans source de synthèse mondiale a tendance à privilégier des infos par rapport à son pays de nationalité. S'il existe des revues ferroviaires pour chaque pays du monde entier qui y recensent les événements annuels majeurs ou si ce sont des revues de référence qui sont reconnues pour une faire une synthèse mondiale, alors il faut les mentionner sur ces pages chronologiques et cela mettra fin à mes doutes pour les pages de ce projet, comme pour beaucoup d'autres projets où j'ai engagé également la discussion. Salsero35 20 janvier 2019 à 19:43 (CET)
Pays de nationalité non, mais pays de même langue oui. Ou renommer ces pages sur un champs géographique moins important, plus réaliste.--Quoique (discuter) 20 janvier 2019 à 20:29 (CET)

Utilisation d'une carte dynamique dans les articles de gares[modifier le code]

Bonjour,

À la suite de la discussion Discussion modèle:Infobox Gare#Remplacement des cartes statiques par les cartes dynamiques, j'invite les membres du projet à prendre une décision quant à l'utilisation d'une carte dynamique (apparaissant automatiquement dès lors qu'un jeu de coordonnées est détecté par le modèle concerné), en lieu et place de cartes statiques (sélectionnées manuellement), dans les infoboxes des articles de gares ferroviaires. En effet, j'estime que le projet doit prendre sa propre décision, au-delà du sondage dont nous n'avions pas été prévenus.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 janvier 2019 à 17:07 (CET)

Contre fort Pour moi c'est non, car je trouve que les cartes actuelles sont suffisantes et très bien quand elles ont du relief. Par ailleurs je règle mes navigateurs pour qu'il n'y ait pas d'affichage de type dynamique... --Quoique (discuter) 20 janvier 2019 à 18:09 (CET)
Je constate, à propos, que l'affichage des cartes dynamiques — déjà accessibles, sauf réglage contraire, en cliquant sur les coordonnées — est souvent aléatoire (cet affichage a tendance à ne pas du tout se réaliser), depuis quelques temps. Dans ces conditions, pas question de généraliser une fonctionnalité qui n'est manifestement pas stabilisée.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 janvier 2019 à 22:40 (CET)
Pour
Ces cartes permettent de choisir son niveau de zoom et de regarder ce qui existe à côté. Pour une gare, je peux zoomer pour voir le détail des voies, ou parcourir la ligne. Cela change considérablement que d'avoir un point rouge sur une carte sans aucun détail, comme j'ai pu le voir dans le dernier article que j'ai lu.
Par ailleurs, le sondage avait été annoncé au niveau global dans les Annonces. Il n'y a certes pas de section spécifique aux chemins de fer, mais la décision globale va dans le sens d'avoir ces cartes. 87% des personnes sondées sont en faveur de cela pour les bâtiments, en général.
Enfin, je n’ai pas d'erreurs d'affichage. S'il y a des erreurs avec votre compte, cela doit être du a une personnalisation ou à un gadget.
Trizek bla 24 janvier 2019 à 12:03 (CET)
Moi je ne vois qu'un petit cadre gris, mais c'est certainement du au fait que je règle mes navigateurs pour éviter les fenêtres surgissantes et autres pour l'ensemble des sites visités pas seulement wikipedia. --Quoique (discuter) 24 janvier 2019 à 12:13 (CET)
Là aussi, le disque est rayé : le seul argument avancé pour faire "passer" ce changement, c'est que « le sondage avait été annoncé au niveau global dans les Annonces.  » et accepter que cela en soit ainsi. On a ici sur cette PDD presque plus d'annonces de bot pour des anecdotes sur la page d'accueil que de vraies discussion, alors que ces anecdotes ne sont pas vraiment importantes et sont sans conséquence pour les articles. Par contre, les choses plus importantes n'ont aucune annonce. Il serait bien de se remettre en cause, parfois, sur le fonctionnement de certaines choses de Wikipédia. Je ne me prononcerai pas sur le fond de la question tant que ce problème ne sera pas résolu : un sondage avec moins d'une centaine d'avis pour une chose qui concerne énormément d'articles, mérite plus que cela. Cramos (discuter) 24 janvier 2019 à 12:29 (CET)
Un sondage n’est pas une prise de décision, Cramos. C’est une question posée, rien de plus. À chacun de se l’approprier, et, s'il y a un différent, il y a aura une prise de décision, plus formelle. Ce que je voulais dire, c’est que, contrairement à ce que NB80 écrit, le sondage a été annoncé, là où c’est attendu.
Le fait que le sondage n'ait pas été annoncé aux projets ne peut pas être un argument pour ignorer ce sondage. Pour ma part, j'avance d'autres arguments en faveur de ce changement ; je regrette donc ton focus sur mon « disque rayé » au lieu d'étudier les autres arguments. Sourire
Pour rappel du contexte, les anecdotes ont un impact : elles sont publiées sur la page d'accueil et relayées sur Twitter. Mieux vaut les relire. Leur publication ici me semble donc logique. Plus que l’annonce d'un sondage pour savoir que untel se présente pour être admin ou qu'on vote pour le totem de l’année. Clin d'œil
Faudrait-il un robot qui distribue les annonces de sondage aux projets qui le souhaitent ? C’est une question à faire étudier, en fonction de sa pertinence. À moins qu'il ne manque une notification individuelle en cas d'annonce ? Autre solution : mettre WP:Annonces dans ta liste de suivi, comme je l’ai fait : j’en rate, mais peu.
Trizek bla 24 janvier 2019 à 16:24 (CET)

Pont de la rue de la Voûte[modifier le code]

J'aimerais avoir un avis des membres du projet tchou-tchou sur cette modif. Pour moi, l'expression « désaffectée » me semble parfaitement adaptée puisqu'aucun train ne roule sur la ligne, dont de nombreux tronçons sont de plus piétonnisés. Visiblement un autre contributeur insiste en annulant à de multiples reprises cet adjectif, qui me semble nécessaire. Des avis de spécialistes ?-- LPLT [discu] 21 janvier 2019 à 15:01 (CET)

Bonjour, la Ligne de Petite Ceinture n'est pas "déclassée" ce qui veut dire qu'elle a toujours un statut ferroviaire même s'y il n'y a pas de circulations et que certains tronçons peuvent paraître "abandonnés". Donc "désaffecté" ne semble pas adapté. --Quoique (discuter) 21 janvier 2019 à 15:55 (CET)
"désaffecté" ne veut pas dire déclassé. Du coup, je ne vois pas pourquoi se terme ne pourrait pas être utilisé ? Cramos (discuter) 21 janvier 2019 à 18:09 (CET)
+1 Cramos (d · c · b). Désaffecté ≠ non affecté au trafic, à un horaire, à un numéro de train. C'est différent de déclassé et je pense le terme technique juste.-- LPLT [discu] 21 janvier 2019 à 18:22 (CET)
Il me semble que la petite ceinture voit encore des circulations (de plus en plus rares, une dernière en 2012, des trains travaux,...) et, n'étant pas déclassée, la précision "désaffectée" n'est pas nécessaire. Alors si le lecteur veut se renseigner, il y a tjs le lien interne vers Ligne de Petite Ceinture. Je vois que Notification Poulpy : a ajouté "abandonnée" (ce qui est de facto le cas), pour moi c'est bon... Cordialement. Artvill (discuter) 21 janvier 2019 à 22:16 (CET)

Classification d'images sur Commons.[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de téléverser une dizaine d'images tirées de mes archives. Ce sont de photos du mécanisme d'une barrière de passage à niveau belge de 2012. J'ai mis ces images dans la categorie c:Category:Passage à niveau 104 (Charleroi), du lieu de la prise de vue. Merci de m'indiquer un meilleurs classement afin d'avoir une meilleure accessibilité pour celui qui rechercherai ce type d'image. Je mets également cette demande sur le bistro de Commons.

Merci d'avance.

--H2O(discuter) 22 janvier 2019 à 22:38 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Vennbahn, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 janvier 2019 à 22:46, sans bot flag)

Pour nous avertir de ce genre de chose, Wikipédia est fort. Par contre, pour nous avertir d'un sondage sur le changement de paramètre des cartes des infobox, sujet bien plus important, là, rien n'est sérieusement prévu... Cramos (discuter) 24 janvier 2019 à 07:50 (CET)
Pour fort. Tout à fait d'accord avec Cramos. Comment se fait-il que le bot n'utilise pas le bot flag, ce qui je crois éviterait de recevoir un mail de notification pour ce type d'informations. --Ciseleur (discuter) 24 janvier 2019 à 10:29 (CET)
Je viens de voir que l'absence du bot flag est volontaire. Sur la page du bot : « 2.3.18 (13 juin 2017) : [Proposition + Publication] : Dorénavant , les messages postés par le bot sur les PDD des articles [...] se fera sans le "bot flag" (ou statut du bot). En effet, les éditions faites par les bots sont cachées par défaut dans les listes de suivi, alors que l'un des objectifs de ces messages est d'informer tout wikipédiens suivants ces articles. »
Donc pas moyen de s'y soustraire --Ciseleur (discuter) 24 janvier 2019 à 23:44 (CET)

L'article Athis-Mons - Porte de l'Essonne (tramway d'Île-de-France) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Athis-Mons - Porte de l'Essonne (tramway d'Île-de-France) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athis-Mons - Porte de l'Essonne (tramway d'Île-de-France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cramos (discuter) 26 janvier 2019 à 14:02 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Breitspurbahn, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 février 2019 à 13:15, sans bot flag)

L'article Gare routière de Marne-la-Vallée - Chessy est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gare routière de Marne-la-Vallée - Chessy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare routière de Marne-la-Vallée - Chessy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cramos (discuter) 9 février 2019 à 11:26 (CET)

L'article Portail:Chemin de fer en Inde est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Chemin de fer en Inde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Chemin de fer en Inde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

135.19.242.113 (discuter) 12 février 2019 à 01:39 (CET)

Code couleurs SNCF[modifier le code]

Bonjour. j'ai commencé, pour m'amuser, à dessiner des engins moteurs SNCF : le premier est  ; il y en aura peut-être d'autres. Par contre, je ne suis pas du tout sûr des teintes. Savez-vous s'il existe un document traduisant les couleurs utilisées par la SNCF (voire les anciens réseaux avant elle) en codes RVB ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 14 février 2019 à 16:03 (CET)

Notification Arcyon37 : bonjour et Bravo !. Aucune idée mais ton dessin est joli tout plein. Père Igor (discuter) 14 février 2019 à 17:39 (CET)