Discussion Projet:Chemin de fer

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher



Raccourci [+]
DP:CF

Article et section similaires Groupe Ermewa / Akiem[modifier le code]

Bonjour ! en regardant la page Groupe Ermewa je m'aperçoit que la section « Akiem » est quasiment un copié collé de l'article Akiem, ne serait-il pas plus judicieux de mettre un renvoi de type "Article connexe|Akiem" ? (j'ai volontairement pas mis les crochets).

Merci --Thierry80 (discuter) 18 décembre 2016 à 03:39 (CET)

Notification NB80 et Cramos : quel est votre avis ? --Thierry80 (discuter) 19 décembre 2016 à 19:00 (CET)
(En espérant que les notifications fonctionnent…) Notification Thierry80 : Fait puisqu'il y a un article détaillé pour Akiem, j'ai retiré ce qui doublonnait (effectivement une sorte de copié-collé !) sur l'article Groupe Ermewa, en utilisant {{Article détaillé}}. Cela simplifiera en outre la maintenance (mise à jour des parcs de matériels roulants).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 décembre 2016 à 01:08 (CET)
Notification NB80 : A priori la notif n'a pas l'air de fonctionner. Merci Nico, --Thierry80 (discuter) 21 décembre 2016 à 02:30 (CET)
Notification Thierry80 : ça fonctionne de nouveau. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 décembre 2016 à 02:33 (CET)

Renseignement des services sur une page de ligne ferroviaire[modifier le code]

Bonsoir, J'ai rajouté, il y a quelques jours, des renseignements sur les services effectués par les trains Aubrac et Cévenol. Pour cela, j'ai utilisé le modèle Ligne de transport en commun. La page de présentation du Métro de Lyon semble un bon exemple d'implémentation de ce modèle. Cependant, comme vous vous en doutez, le Métro de Lyon est une page sur un réseau, tandis que les pages sur l'Aubrac et le Cévenol sont des lignes. Les lignes à proprement parler ne semblent pas utiliser de modèle spécifique (hormis une infobox), mais un tableau pour le tracé : la page de la ligne 2 du tramway de Montpellier me semble être un bon exemple. Question désormais : les pages Aubrac et Cévenol devrait-elles plutôt utiliser un tableau (comme sur la ligne 2 du tramway de Montpellier) pour présenter l'information, ou le modèle Ligne de transport en commun est acceptable ? Je n'ai pas en tête d'autre article similaire sur lequel je pourrai m'appuyer pour présenter ces pages. Je suis nouveau sur Wikipédia (mais j'ai déjà contribué sur d'autres wiki, je suis donc à l'aise avec la syntaxe), alors je ne connais pas vraiment vos pratiques, alors je préfère demander ici, pour éviter de faire n'importe quoi. Je voudrais également modifier d'autres pages (Intercités et TER Languedoc-Roussillon) en implémentant le modèle Ligne de transport en commun afin de les rendre plus présentable -- est-ce bon ? Bonnes fêtes à vous. --Kelaïerz (discuter) 26 décembre 2016 à 18:22 (CET)

Bonjour Kelaïerz, je ne suis pas spécialiste de ce sujet mais pour les trains baptisé il faut utiliser Modèle:Infobox Train de voyageurs baptisé et la catégorie correspondante. En ce qui concerne les articles Intercités et TER Languedoc-Roussillon ce ne sont pas des lignes mais des réseaux de relations commerciales qui à mon avis doivent rester avec leur présentation actuelle qui correspond à toutes les pages sur ce sujet. Par ailleurs je pense que les contributeurs plus près de ce sujet ne tarderons pas à vous répondre mais pendant cette période de fêtes ils ne sont peut-être pas disponibles il faut donc attendre qu'ils se manifestent, sans doute au début de l'année 2017. En tout cas bonne initiative de venir ici pour présenter vos projets. Cordialement --Quoique (discuter) 26 décembre 2016 à 18:55 (CET)
À propos, les pages sur les réseaux TER utilisent le modèle {{Infobox Réseau de transport en commun}}, qui convient très bien. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 26 décembre 2016 à 18:57 (CET)
Lorsque j'ai vu apparaître ces tableaux utilisant le modèle ligne de transport en commun pour le Cévenol et l'Aubrac, je suis resté sceptique. L'usage d'un modèle comme le tram 2 de Montpellier n'a pas non plus mes faveurs (en fait, je ne suis pas un fervent défenseur de tableaux pour une ligne ferroviaire car d'une façon générale, ces tableaux qui ne peuvent être renseignés correctement, le tableau qui en découle étant forcément trop simpliste). Il faudrait faire un brouillon et voir ce que cela donne. Pour les articles TER, les tableaux sont déjà tous fait d'une certaine façon, je ne vois pas de raisons de faire autrement (ou ça risque d'être illisible). Cramos (discuter) 26 décembre 2016 à 19:43 (CET)
Merci pour vos précisions. @Quoique Bien noté pour l'infobox des trains baptisés, je retiens. @NB80 Pour les pages Intercités et TER (LR, ici) : je parlais en fait du tableau présentant les relations (exemple : TER_Auvergne#Par_rail). @Quoique En fait, je pensais "moderniser" ce tableau en intégrant un modèle utilisé sur d'autres pages similaires (en fait, TER PACA l'utilise déjà, mais de manière très incomplète). Ce modèle me semble en effet plus "parlant" concernant les dessertes intermédiaires, visuellement moins agressif pour les yeux (police blanche sur fond bleu ciel : aïe !), et plus proche de la charte graphique de Wikipédia ... tout en ne perdant, à priori, pas d'information. Le tableau des relations TER LR contenait aussi des renseignements sur une relation qui n'existe plus depuis 2012/2013 (voir ce diff). Par ailleurs, les pages implémentant {{Infobox Réseau de transport en commun}} semblent ne pas utiliser la carte graphique fournie en doc du modèle : Métro de Lyon devrait être affiché avec un fond rouge vif, les pages TER (ex. TER Picardie) avec du rouge plus sombre, les pages tramway (ex. Tramway de Montpellier) avec du vert clair, etc ... N'y aurait-il pas un problème avec l'infobox ? (Conflit d'édition, texte saisi avant réponse de Cramos) --Kelaïerz (discuter) 26 décembre 2016 à 19:48 (CET)
@Cramos Pour les TER, j'ai ajouté un brouillon avec quelques relations pour TER LR sur Utilisateur:Kelaïerz/Brouillons. A voir si cela peut remplacer l'existant. (Ou si ça convient tout cours : les tableaux présentent l'ensemble des gares desservies, et il y en a un paquet sur Toulouse ↔ Marseille !) - Pour l'Aubrac et le Cévenol, j'ai remarqué que vous étiez passé après moi pour effectuer quelques corrections (merci bien d'ailleurs !), mais je tenais en premier lieu à rajouter les dessertes de l'Aubrac (le lien pointe vers la version en ligne avant mes modifications), j'en ai profité pour faire la même chose sur le Cévenol qui disposait en effet d'une liste de dessertes. En espérant avoir apporté quelques précisions sur ma démarche. --Kelaïerz (discuter) 26 décembre 2016 à 20:01 (CET)
Personnellement, je trouve que votre brouillon sur quelques lignes TER LR est bien moins lisible que celui déjà en place, plus compact. Avec votre tableau, on se rapproche des articles de "Lignes de bus de XXX", et se ne sont pas ces articles qui ont mes préférences tant du point de vue de la mise en forme que du fond ! Cramos (discuter) 26 décembre 2016 à 20:06 (CET)
Merci pour vos remarques, Cramos. Je laisse le brouillon en place (on ne sait jamais ?), mais je tiens à retravailler tout de même le tableau actuel utilisé sur la majorité des pages TER, au moins au niveau des couleurs qui sont trop "proches" pour une lisibilité aisée. Remarquons que les pages TER Centre-Val de Loire, TER Alsace (bon article) et TER Pays de la Loire, en plus de TER PACA, utilisent des modèles différents pour la présentation des relations. Auriez-vous, par hasard, des propositions concernant la présentation des dessertes pour Aubrac (train) ou Le Cévenol ? --Kelaïerz (discuter) 26 décembre 2016 à 21:01 (CET)
Le tableau de TER Alsace avait fait l'objet d'un débat lorsqu'il fut labelisé BA. Ce tableau est donc le fruit d'échanges ici même il y a quelques temps. Je crois que c'est moi qui l'avait ensuite repris sur l'article de mon TER fétiche (Pays de la Loire). Ce sont donc ceux-ci qui sont censés servir d'exemple pour les autres régions. Je n'ai pas trouvé que la lisibilité était difficile simplement avec des nuances de gris. Je demande à voir vos idées. Quand à la présentation de la desserte du Cévenol et de l'Aubrac, la question est : est-il pertinent de présenter la desserte ? Cramos (discuter) 26 décembre 2016 à 21:58 (CET)

┌──────────────┘
Je note pour le tableau TER Alsace. Celui-ci semble vraiment adapté pour la présentation. Ce que je regrette un peu, néanmoins, c'est l'absence de présentation des dessertes intermédiaires si on ne connait pas très bien le tracé de la ligne. (Bien qu'il y ait une desserte intermédiaire majeure présentée en titre de relation.) // Concernant Aubrac et Cévenol, en tant que voyageur (ou devrais-je dire non-cheminot), la liste des gares desservies est une information que je (=> avis personnel) trouve essentielle, avec les deux villes aux extrémités. Bien plus que la fiche horaire de 2006 que l'on peut trouver sur ces pages. En fait, c'est une information qui a, à mes yeux, plus de valeur que l'historique de la relation (que je considère tout de même comme étant important !). Par rapport au schéma de ligne, l'information n'est pas vraiment un doublon puisque la liste des gares desservies n'est pas la même que la liste des gares de la ligne (qui sont parfois fermées, parfois pas desservies par ce train, parfois la desserte dépasse le cadre de la ligne, etc). J'espère vous avoir éclairé sur mon point de vue. --Kelaïerz (discuter) 26 décembre 2016 à 22:33 (CET)

D'autres avis ? Cramos (discuter) 31 décembre 2016 à 09:29 (CET)

Un bot fait un test puis une demande d'intervention sur les gares et stations de métro[modifier le code]

voir Wikipédia:Bot/Statut page où l'on peut donner son avis et ou pas son accord sur l'utilisation de ce bot. Il propose : l'ajout de la fréquentation prise sur DATA SNCF puis le mise à jour des dessertes. Deux propositions qui peuvent êtres intéressantes.

Maintenant il y a un problème de procédures et de mise en place de la part de son dresseur Notification Crou :, qui fait un teste voir le 29 décembre sans avoir rien demandé aux projets chemin de fer et transports en commun et transports en Île de France. De plus le teste est un ajout dans l'infobox de gares ou stations de métro sans apparemment vérification d'une présence ou pas de cette information sourcé dans le corps de l'article. Donc j'émet d'abord un contre fort et invite le dresseur à venir s'expliquer et échanger pour une reprise éventuelle sur des bases mieux cadrées et acceptées par tous. --Quoique (discuter) 30 décembre 2016 à 07:35 (CET)

C'est d'autant plus bizarre qu'il dit qu'il demandera l'avis des projets concernés après le vote ! Ne fait-il pas les choses à l'envers ? Pour le tableau des dessertes, je demande à voir le résultat ! Je crains le pire. Enfin, quitte à faire un bot, autant le faire en gardant les précédents chiffres de fréquentation et faire un tableau (comme pour la population des communes). Des travaux qui méritent discussions ! Cramos (discuter) 30 décembre 2016 à 07:45 (CET)

Renommage de l'article Gare de Modane[modifier le code]

Bonsoir

Connaissez-vous les raisons du renommage [1] de l'article Gare de Modane en Gare SNCF de Modane ?

--82.121.151.117 (discuter) 2 janvier 2017 à 21:27 (CET)

En effet, le renommage me semble inapproprié (et en effet non justifié). De plus, à part l'unique cas de la redirection Gare SNCF de Bâle (pertinente d'ailleurs ?) on n’a aucun cas de ce genre, je suis pour revenir sur ce renommage.
Bien cordialement, --Floflo (discuter) 2 janvier 2017 à 21:34 (CET)
Du coup, renommage écrasé par Cramos (d · c) et j'ai supprimé la redirection qui était inutile. Merci, cdlt, --Floflo (discuter) 2 janvier 2017 à 21:59 (CET)
La redirection évoquée plus haut, concernant Bâle, a été supprimée par mes soins, puisque étant orpheline et peu pertinente, doublonnant en outre Gare de Bâle SNCF. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 janvier 2017 à 23:53 (CET)

Les articles Ancienne gare de Meyzieu et Meyzieu Gare sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Ancienne gare de Meyzieu et Meyzieu Gare » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ancienne gare de Meyzieu et Meyzieu Gare.

Message déposé par Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] le 11 janvier 2017 à 11:00 (CET)

Commons photo challenge de janvier 2017[modifier le code]

Avez-vous des images pour Commons:Commons:Photo challenge#2017 – Janvier – transport ferroviaire ? Encore 19 jours pour y prendre partie ! --Alexmar983 (discuter) 12 janvier 2017 à 15:19 (CET)

BB8 629[modifier le code]

Bonsoir à tous,
Cet après-midi, l'utilisateur Passion des transport (d · c · b) a créé l'article BB8 629. Il semble devoir être réécrit complètement. Il n'a aucune source et n'est pas catégorisé. Est-il acceptable ? Le sujet n'a-t-il pas été déjà traité sous un autre nom ? Cordialement. Geralix (discuter) 21 janvier 2017 à 21:32 (CET)

J'ai posé un bandeau d'admissibilité sur cet article et ai prévenu son créateur. Geralix (discuter) 23 janvier 2017 à 08:53 (CET)
4 bandeaux sur cet article ! Il est vrai que c'est bien louche. Cramos (discuter) 23 janvier 2017 à 13:14 (CET)
À mon avis cet article est bon pour la SI, je ne trouve absolument rien sur ce matos. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 2 février 2017 à 10:27 (CET)
Je rejoins l'avis de Lyon-St-Clair. Au début j'ai pensé que la BB8 629 était une locomotive (une BB 8500) mais il s'agissait d'un modèle particulier. Sans source, cet article mérite la suppression immédiate. TABL–TRAI (disc.), le 2 février 2017 à 17:27 (CET).
Fait Trizek bla 2 février 2017 à 18:34 (CET)

Fusion pages TER Auvergne et TER Rhône-Alpes ?[modifier le code]

Bonjour sur les pages de discussion de ces articles un contributeurs propose de les fusionner en « TER Auvergne-Rhône-Alpes » puisque apparemment cela vient d'être fait par la nouvelle région. J'ai donné mon avis qui est : plutôt que de fusionner, il me semble qu'il vaut mieux figer historiquement les deux pages actuelles (en ajoutant dans leur titre les années de début et de fin) et créer un nouvel article TER Auvergne-Rhône-Alpes, voir Discussion:TER Auvergne#Fusion Auvergne-Rhône-Alpes.--Quoique (discuter) 30 janvier 2017 à 13:48 (CET)

Effectivement, les deux réseaux ont bien été fusionnés en un seul réseau, comme le montre le site officiel TER Auvergne-Rhône-Alpes.
À noter qu'il y a déjà eu la fusion en Normandie, comme je l'évoquais dans cette archive. Je suis donc pour la conservation des pages sur les anciens réseaux, et la création de pages sur les nouveaux réseaux, comme l'écrit ci-dessus Quoique.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 janvier 2017 à 14:26 (CET)
Le réflexe de fusion vient des utilisateurs qui pensent que Wikipédia n'est qu'une base de données en temps réel, oubliant complètement l'aspect historique des choses. Je suis pour la conservation des deux pages et la création d'une troisième. Ça évitera aussi d'avoir une page énorme. Cramos (discuter) 30 janvier 2017 à 18:01 (CET)
Dans la même veine, je vois qu'Occitanie va mettre en oeuvre sa future convention TER "le 1er juillet 2017". Est-ce à la date de mise en oeuvre d'une convention que les réseaux fusionnent ? Curieux de voir ce que vont donner les articles après ces fusions ... --Kelaïerz (discuter) 31 janvier 2017 à 19:19 (CET)
Il suffit de surveiller le site TER de la SNCF pour savoir si cela change le 1er juillet. Par contre, je ne vois pas pourquoi vous êtes curieux de voir ce que vont donner les articles une fois la fusion des réseaux effectués. Ils vont faire comme ceux des anciennes régions (voir par exemple Languedoc-Roussillon). Cramos (discuter) 31 janvier 2017 à 19:42 (CET)
Lors des fusions des régions, les pages des anciennes régions ont était maintenu et n'a pas empecher de créé de nouvelles pages avec les noms des nouvelles régions, je suis partisan de ce concept pour les pages des TER, l'historique d'une région à l'autres sont tellement différents et chaques anciennes régions avait son propre fonctionnement et loin des autres régions (ex, la Picardie à un fonctionnement bien différents du Nord/Pas de Calais) et la nouvelle région haut de truc maintient le fonctionnement de Lille pour les départements 59/62 et Amiens pour 02/60/80. --Thierry80 (discuter) 8 février 2017 à 09:04 (CET)
Bref, on est tous d'accord. Par contre, il va falloir faire quelque chose avec le parc roulant, car les IP continuent de modifier le parc de ces deux régions, alors qu'idéalement, il faudrait le figer au 1er janvier 2017 et créer un parc commun sur le nouvel article (pas encore créé). Cramos (discuter) 8 février 2017 à 13:23 (CET)

Alors ? Que fait-on pour le parc du matériel roulant ? Cramos (discuter) 19 février 2017 à 17:51 (CET)

Voitures?[modifier le code]

Train international Charleroi dec 1982.jpg

Quelles type de voitures sont ille? couchettes?Smiley.toerist (discuter) 8 février 2017 à 11:28 (CET)

Ce sont des voitures UIC ! Cramos (discuter) 8 février 2017 à 13:20 (CET)

La palette des principales gares françaises... quels critères ?[modifier le code]

Bonjour,

Il y a actuellement un désaccord quant à la présence de la gare de Saint-Étienne-Châteaucreux dans la {{palette Gare ferroviaire française}}, partie « Réseau classique ». Au-delà de cette seule gare, quels critères pourrions-nous fixer pour stabiliser le contenu de la partie concernée de cette palette ? Un seuil de fréquentation (peut alors se poser le problème de l'insertion de nombre de gares franciliennes) ? Un nœud ferroviaire important ? La diversité des liaisons ? L'importance socioéconomique et démographique des villes où sont implantées ces gares ? Un mélange intelligent de tout cela ?

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 février 2017 à 22:34 (CET)

Une idée de critère : ne prendre, pour commencer, que des gares de segmentation "A" (qui sont des gares d'intérêt national -> les gares franciliennes n'en font pas partie). Puis sans doute appliquer un filtre de nombre de voyageurs ? Un visualisation est possible sur le site Open Data de la SNCF >1500000 (<- le lien semble avoir du mal à passer, éditez la page puis C/C dans la barre d'adresse, ou rajoutez >1500000 à la fin du filtre dans la colonne de gauche). (Filtre à 1,5M de voyageurs volontaire et totalement arbitraire, pour pouvoir plus facilement modifier.) --Kelaïerz (discuter) 12 février 2017 à 09:14 (CET)
(edit) Bonjour. Le trafic marchandises doit aussi entrer en compte (les chiffres ont été en chute libre ces dernières décennies), carrefour ferroviaire, répartition sur la carte (1 million de voyageurs dans une gare du sud de la France, c'est important), etc. Pas évident en effet de mixer tout ça... Jack ma ►discuter 12 février 2017 à 09:16 (CET)
Jusqu'à présent, cette palette n'a concerné que des gares de voyageurs (ce qui prédomine plus que largement dans le transport ferroviaire en France), idem pour celles d'autres pays... en outre, pour le fret, où trouver les chiffres de chaque triage ou grande gare de fret ? Je préfère donc le préciser dans l'en-tête de la palette (modification faite).
Si l'on prend toutes les gares de catégorie A et dépassant le million et demi de voyageurs annuels, je crains que la palette ne devienne un peu trop volumineuse avec une section disproportionnée : 65 gares (enfin 59 en décomptant les gares implantées sur les LGV, placées dans une autre section). Je prendrais plutôt un seuil de trois millions, donc jusqu'à la gare de Valenciennes, ce qui évitera de trop agrandir ladite section, tout en englobant les gares des principales métropoles (mais également Saint-Étienne-Châteaucreux !), voir https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/table/?sort=voyageurs_2015&q=segmentation%3Da+voyageurs_2015%3E3000000 (le lien direct n'étant pas fonctionnel, je l'ai mis entre balises nowiki pour effectuer facilement un copié-collé).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 février 2017 à 10:03 (CET)
J'ai testé ma proposition (seuil de trois millions) : la palette n'est pas d'une grandeur exagérée, et les principaux nœuds ferroviaires / principales métropoles régionales / gares aux dessertes nombreuses et diversifiées sont tous inclus par ce seuil.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 février 2017 à 01:19 (CET)

Fréquentation annuelle des gares[modifier le code]

Cet après-midi et ce soir, Zakaria Metare42 (d · c · b) a effectué des modifications dans l'infobox de treize gares pour y ajouter la fréquentation voyageurs 2015 ou remplacer celle de 2014 par celle de 2015. Malheureusement, sa façon de procéder est mauvaise sur plusieurs points :

  • il ajoute dans l'infobox elle-même la note justifiant le nombre qu'il a trouvé, alors que cette note se place dans le corps du texte à la suite d'un alinéa spécifique reprenant les estimations du transporteur (généralement la SNCF) :
  • la note est présentée sous forme d'une URL brute et non à l'aide du modèle:Lien web ;
  • cette URL est très générale et ne cible pas la gare considérée ;
  • dans le cas où deux transporteurs desservent la gare (RATP et SNCF), les chiffres de la RATP sont omis.

J'ai rectifié pour l'instant la fréquentation de sept gares mais c'est assez agaçant de constater que, malgré les corrections effectuées, il continue imperturbablement sa pratique. Je renonce, pour ce soir à corriger ses opérations. Quelqu'un peut-il lui expliquer diplomatiquement d'arrêter ses modifications non encyclopédiques sous ces formes-là ? Merci. Geralix (discuter) 13 février 2017 à 22:36 (CET)

Notification Geralix : peut-être lui laisser un message sur sa page de discussion ? En tous cas, je le notifie : Notification Zakaria Metare42.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 février 2017 à 08:16 (CET)
Notification NB80 : J'ai lui ai laissé un message sur sa page de discussion. Merci du conseil. Cordialement.
Geralix (discuter) 14 février 2017 à 11:57 (CET)

Hauptbahnhof => gare centrale ou gare principale ?[modifier le code]

Je suis en train de créer un article pour la gare de Koblenz Hbf et je me rends compte que pour le moment tous les articles concernant des hauptbahnhof ont été nommés gares centrale de ... alors que techniquement le terme Allemand hauptbahnhof signifie gare principale et que dans certains cas la gare principale n'est pas la gare la plus centrale de la ville. Pensez vous qu'il faut résoudre cette incohérence et renommer toutes les gares centrale en gare principale ? --Akiry (discuter) 14 février 2017 à 16:11 (CET)

Contre un renommage en masse. En Suisse par exemple, la traduction officielle pour les gares comme Zürich HB est bien « gare centrale ». — Thibaut (会話) 14 février 2017 à 16:12 (CET)
Je n'ai pas pensé à un renommage de masse mais plutôt à définir une convention de nommage pour les articles. Mais effectivement il faudra voir au cas par cas. --Akiry (discuter) 14 février 2017 à 16:51 (CET)
À ma connaissance, Hbf (Hauptbahnhof) se traduit par « gare centrale » (cf. les traductions proposées via cette recherche dans Google), en tous cas je n'ai jamais entendu parler de « gare principale ».
Donc, je suis contre un renommage de masse ou même individuel. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 février 2017 à 17:44 (CET)
S'il est exact que "Hauptbahnhof" se traduit littéralement par gare principale, l'appellation "Zentralbahnhof" semble être tombée en désuétude, si l'on en croit l'article wp(de) : https://de.wikipedia.org/wiki/Centralbahnhof Amagnien2 (discuter) 15 février 2017 à 09:36 (CET)
Merci pour cette précision. Hauptbahnhof a donc pris la place de Zentralbahnhof... NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 février 2017 à 14:13 (CET)
Merci pour toutes ces précision également, donc on conserve la traduction gare centrale. --Akiry (discuter) 16 février 2017 à 15:24 (CET)

Demande d'aide[modifier le code]

Bonjour. J'ai essayé de faire un tracé de ligne sur mon brouillon, mais je ne comprend pas les différents paramètres. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? A.BourgeoisP Mining symbol.svg 15 février 2017 à 11:27 (CET)

Hello. J'ai précisé quel paramètre sert à quoi sur la page et illustré avec des valeurs quelconques. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 15 février 2017 à 12:36 (CET)
Notification Abaddon1337 : merci. Par contre, la mention de la ligne Paris-Est à Mulhouse-Ville à disparue. Et puis, il n' y a pas d'embranchement avant le puits Notre-Dame (puits d'Éboulet)... enfin, curiosité, d’où sortent les PK précis que tu as ajouté ? Remarque : 400 m c’est la longueur du tunnel, non l'altitude. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 15 février 2017 à 14:05 (CET)
Notification A.BourgeoisP : Toutes les valeurs que j'ai entrées sont quelconques et non précises. Comme je l'ai écrit ci-dessus, j'explique juste comment fonctionnent les modèles BS. Je n'ai tracé aucune ligne en particulier. Pour changer ce dernier, il faut se référer au catalogue des icônes. --Abaddon1337 (discuter) 15 février 2017 à 14:47 (CET)

Desserte TGV pèlerin[modifier le code]

Bonjour,

Trouvez-vous que la desserte d'une gare par un train de pèlerin (souvent une à deux fois par an) justifie que l'on en parle dans la section desserte des articles de gares concernées ? Ça n'est pour moi pas pertinent (comme les travaux ou missions exceptionnelles en île de France). Il est préférable à mon goût de se concentrer sur le sourçage de la desserte régulière. Voir cette discussion et l'historique de la gare d'Orléans. Cramos (discuter) 19 février 2017 à 17:48 (CET)

Non pas dans desserte mais s'il y a des sources sur des mouvements importants il me semble que cela à sa place dans le paragraphe histoire. --Quoique (discuter) 20 février 2017 à 08:21 (CET)

Gare de Valence-Rhône-Alpes-Sud TGV[modifier le code]

Bonjour,

Valentinois26 (d · c · b) a renommé la gare de Valence-Rhône-Alpes-Sud TGV en gare de Valence TGV sans explication ce qui est une erreur a priori car je ne crois pas qu'il y ait eu un changement de nom de la gare. Je ne peux pas annuler ce renommage car je ne peux pas écraser l'article du vrai nom, actuellement en redirection. Un administrateur peut-il s'en charger, SVP ? Cramos (discuter) 20 février 2017 à 07:10 (CET)

Bonjour,
Sur le document de référence du réseau (horaire de service 2017), l'annexe 9.1 (Document de référence des gares de voyageurs), sous-annexe B1 (<http://www.sncf-reseau.fr/fr/drr_telechargement/2017/annexe9-1-4>), la gare est bien désignée, page 123, « Valence-TGV ». Donc, en dehors de la question du trait d'union (souvent avec, parfois sans [Belfort TGV, Besançon TGV, etc.], selon les gares TGV de cette annexe), il ne semble pas qu'il faille annuler ce renommage. Geralix (discuter) 20 février 2017 à 08:19 (CET)
Le nom à rallonge est plus commercial qu'autre chose, le nom officiel de cette gare étant bien « Valence-TGV » (sinon, j'aurais annulé le renommage au lieu de corriger les liens). Par contre, pas de souci pour la gare de Vendôme - Villiers-sur-Loir TGV, la p. 125 mentionnant « Vendome-Villiers-sur-Loir » (en omettant l'accent circonflexe et la mention « TGV », mais au moins la forme longue n'est pas que commerciale). D'ailleurs, la p. 76 montre que le nommage de Valence TGV est similaire à la gare de Meuse TGV, qui elle aussi dispose d'une forme longue et commerciale de dénomination (à savoir l'adjonction de « Voie sacrée »).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 février 2017 à 10:55 (CET)
Quel est le nom officiel administratif ? Les billets portent la mention « Valence TGV » [2], ce qui semble normal vu la nécessité d'abréger les nom (Paris Gare Lyon), et l'enseigne de la gare porte la mention « Valence TGV Rhône Alpes Sud », avec la partie « Valence TGV » mise en exergue [3]. --Cyril-83 (discuter) 20 février 2017 à 11:12 (CET)
Le nom officiel administratif n'est en tous cas pas celui qu'indique les enseignes (à l'exemple remarquable des gares parisiennes !), ni les éventuelles abréviations employées par les billets de train ou autres supports. Un document comme celui de la liste des quais est au moins bien plus clair sur ce point : Paris-Gare-de-Lyon, Strasbourg-Villeetc. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 février 2017 à 11:21 (CET)
(perso, je n'ai vu aucune correction de lien de votre part NB80, uniquement des corrections de lien de la part de Valentinois26) Dans le document cité par Geralix, on trouve deux dénominations : « Valence TGV » et « Valence TGV Rhône-Alpes Sud ». Sur VSC, c'est « Valence Gare TGV », sur l'appli SNCF, c'est « Valence TGV Rhône-Alpes Sud » et sur les affichages en gare, c'est « Valence TGV Rhône-Alpes Sud » (avec la même typographie que la gare de Bercy-Bourgogne-Pays-d'Auvergne). Donc avec les deux dénominations dans le document SNCF Réseau, comment savoir laquelle est la bonne, sachant que celle que j'ai proposée n'est en fait écrite nulle part ? Cramos (discuter) 20 février 2017 à 13:23 (CET)
Comme pour le marronnier de la gare de Lyon, le mieux est de s'en tenir àmha à la liste des quais, afin d'éviter un fantastique bazar entre les divers noms possibles et imaginables (listés ci-dessus). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 février 2017 à 14:00 (CET)
Notification Cramos : Si tu regardes cette page, à partir du à 8:00, un peu après le renommage de 5:31 de Valentinois26, on voit de nombreuses modifications commentées « maintenance » portant sur des gares, des schémas, etc. dont certaines portent, notamment, sur le substitution de noms en cause (exemple : à 8:00 [Gare d'Aix-en-Provence TGV], à 8:05/8:06/8:15 [Paris-Gare-de-Lyon], à 8:32 [Gare de Grenoble], à 8:51 [Liste de gares en France], à 9:01 [Schéma de la LGV Rhône-Alpes], à 9:04 [LGV Méditerranée], etc.). Pour info. Cordialement. Geralix (discuter) 20 février 2017 à 15:58 (CET)

Je n'ai que la gare de Lyon en suivi dans les articles cités. Et lorsque la modif est faite par NB80 avec la mention vague "Maintenance", je ne regarde pas. Cramos (discuter) 20 février 2017 à 17:58 (CET)

En parlant de maintenance, j'ai trouvé le moyen pour que le modèle {{Desserte gare}} code automatiquement un espacement correct avec le texte qui précède. Il n'y a donc plus besoin de mettre deux lignes vides avant le tableau des dessertes ; en outre, ces deux lignes sont considérées comme une erreur par des outils tel AWB.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 février 2017 à 18:24 (CET)
J'ai créé deux redirections de précaution avec Gare de Valence TGV-Rhône-Alpes-Sud et Gare de Valence TGV Rhône-Alpes Sud. Cramos (discuter) 21 février 2017 à 13:09 (CET)

L'article Liste des gares d'Auvergne-Rhône-Alpes est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des gares d'Auvergne-Rhône-Alpes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des gares d'Auvergne-Rhône-Alpes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 15:56 (CET)