Discussion Projet:Chemin de fer

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher



Raccourci [+]
DP:CF

Fusion des réseaux TER et modèles[modifier le code]

Bonjour,

Plusieurs réseaux TER ont fusionné officiellement (c'est-à-dire qu'il n'y a plus qu'un site TER) : Auvergne-Rhône-Alpes, Normandie, et depuis peu, Bourgogne-Franche-Comté. Il faudrait créer les paramètres adéquats dans les modèles utilisés dans les tableaux de desserte (et quelques autres modèles aussi). Mais comme je n'y comprends pas grand chose (entre les pages modèles et les pages documentations...) et que j'ai l'impression que ce modèle est verrouillé, quelqu'un peut-il le faire ? Il y a plusieurs solutions : le modèle TER Basse-Normandie et le modèle TER Haute-Normandie pourraient afficher "TER Normandie" et l'on crée le modèle "TER Normandie" qui afficherait lui aussi la même chose : ainsi, pas besoin de modifier les tableaux des dessertes des articles manuellement ou à l'aide d'un robot, l'affichage serait immédiatement correct. On pourrait les modifier au fil de l'eau, lorsque l'on effectue d'autres modifications sur un article. Autre solution : ne pas modifier les modèles TER Basse-Normandie et TER Haute-Normandie tout en créant là aussi le modèle TER Normandie, et il faudrait demander à un robot de tout remplacer. Même chose pour les deux autres fusions citées. De l'aide ? Cramos (discuter) 28 mai 2017 à 18:44 (CEST)

Bonsoir,
Il serait d'abord nécessaire de créer les articles et catégories dédiées (exemple : TER Normandie et Catégorie:TER Normandie), puisque tous les services ferroviaires sont wikifiés — avec parfois une catégorisation, ce qui est notamment le cas des TER — dans les tableaux des dessertes. En effet, le code est déjà préparé, mais pas actif, dans le modèle concerné. Pour les modifications en série dans les articles de gares, un bot peut très bien s'en charger.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 mai 2017 à 20:05 (CEST)
Mais faisons tout ça ! Je ne demande pas mieux. Sauf que pour le moment, je ne peux pas changer les tableaux de dessertes en mettant simplement "TER Normandie" (ou alors il s'affichera un résultat inadapté), alors que je peux tout de même écrire dans le texte TER Normandie, même si l'article n'est pas créé, qui est alors rouge. Cramos (discuter) 28 mai 2017 à 20:44 (CEST)
Les liens rouges dans les palettes de navigation entre articles (ce qu'est en quelque sorte le modèle) ne me paraissent guère adaptés... NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 mai 2017 à 21:19 (CEST)
Faut bien commencer quelque part. Cramos (discuter) 28 mai 2017 à 21:21 (CEST)
Le modèle a été adapté (entre autres réglages). Maintenant, il va falloir bleuir les liens rouges (voir l'exemple ci-dessous). Espiègle
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 mai 2017 à 17:52 (CEST)


Origine Arrêt précédent Train Consultez la documentation du modèle Arrêt suivant Destination
Rouen-Rive-Droite Mézidon TER Normandie Bernay Caen
Lyon-Part-Dieu Lons-le-Saunier TER Auvergne-Rhône-Alpes /
Bourgogne-Franche-Comté
Besançon-Viotte Belfort
Strasbourg-Ville Sélestat TER Grand Est Mulhouse-Ville Bâle-SNCF
Nîmes Montpellier-Saint-Roch TER Occitanie Béziers Perpignan
Amiens Arras TER Hauts-de-France Lille-Flandres Lille-Flandres
Bordeaux-Saint-Jean Bordeaux-Saint-Jean TER Nouvelle-Aquitaine Libourne Périgueux
ou Limoges-Bénédictins

J'ai créé l'article TER Normandie. À compléter et à sourcer ! Cramos (discuter) 6 juin 2017 à 13:45 (CEST)

TER Occitanie et TER Grand Est existent désormais. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 août 2017 à 23:20 (CEST)
À propos, certains réseaux TER disposaient d'une grosse palette peu utilisée et peu maintenue, listant respectivement les gares de chaque réseau concerné, en doublonnant donc la catégorie de réseau TER — automatiquement insérée dans les articles de gares par le code du tableau des dessertes — et la palette de transports en commun de la région (voir un exemple ; liste les principales gares, c'est àmha largement suffisant), voire les catégories de gares par départements et donc par régions. Ainsi, afin de simplifier la maintenance, j'ai supprimé les quelques palettes qui existaient ; il ne me paraît en outre absolument pas souhaitable de créer des palettes pour les réseaux TER fusionnés, afin d'éviter d'avoir des « immeubles » encombrants à la suite du tableau des dessertes.

Les palettes supprimées sont :

NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 août 2017 à 04:28 et 06:45 (CEST)
Coucou, rapport aux palettes supprimées, bien qu'étant d'accord sur le fait qu'une palette occitanie/grand est/normandie etc ne serait pas souhaitable, un nouvel article "liste" par région, plus à jour et mieux ordonné que les anciens, ne serait il pas une bonne idée ? (par ailleurs s'il était possible de récupérer le contenu de la palette lorraine je ne serais pas contre...)
Ellister (discuter) 24 août 2017 à 12:02 (CEST)
Notification Ellister : bonjour, j'ai restauré la palette TER Lorraine sur ce premier brouillon personnel (un brouillon ne pouvant être catégorisé, j'ai retiré le code final).
Par ailleurs, c'est effectivement pertinent de fusionner les listes des gares de Champagne-Ardenne et de Lorraine.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 août 2017 à 12:30 et 12:31 (CEST)
Merci bien ! Je me mettrais assez vite à la rédaction de cette page. Par ailleurs, ne serait-il pas plus pratique/moins chaotique de classer d'abord les gares par département ? Ellister (discuter) 24 août 2017 à 13:44 (CEST)
Bonjour ! Possible de récupérer celle de l'Alsace aussi ? Merci ! Ellister (discuter) 1 septembre 2017 à 16:26 (CEST)
Fait Cf. ce second brouillon personnel. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 septembre 2017 à 17:05 (CEST)

┌──────────────┘
Avec les sites TER Hauts-de-France et TER Nouvelle-Aquitaine, la fusion des réseaux TER est terminée. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 31 octobre 2017 à 01:10 (CET)

Précisions à apporter dans le modèle:Infobox Gare[modifier le code]

Bonjour à tous, en particulier à Cramos, Idris2000 et NB80,
Le modèle:Infobox Gare comprend, entre autres, deux paramètres « mise en service » et « ouverture ». La section Paramètres du modèle ne contient aucune explication sur la façon de les compléter. À l'occasion d'une discussion relative à l'article sur la gare du Val de Fontenay, il est apparu nécessaire d'apporter un minimum de précisions pour éviter des divergences entre différents points de vue. À priori, le paramètre « mise en service » est à compléter, comme son nom l'indique, par la date de mise en service de la gare et, éventuellement par une autre date, si, après destruction par fait de guerre (par exemple), la gare est reconstruite puis remise en service après travaux. Quant au paramètre « ouverture », il est plutôt destiné à recevoir la ou les dates où commencent des services nouveaux postérieurs à ceux créés lors de la mise en service initiale (ou après reconstruction, dans l'hypothèse précédente). Généralement, le paramètre « ouverture » est omis si la date de création du service coïncide avec la date de mise en service de la gare. Si un second service est créé ultérieurement, ce même paramètre peut-être complété avec la date d'ouverture du premier service, identique à la date de mise en service de la gare, puis par la date d'ouverture du second service créé (donc, après la mise en service de la gare). Il existe bien sûr de multiples cas particuliers à traiter spécifiquement. Pour essayer de fixer quelques recommandations générales, je propose donc de compléter comme suit la colonne Description du modèle:Infobox Gare :

Paramètre Description Type
mise en service Date de mise en service de la gare, suivie éventuellement de la date de remise en service, si, après destruction par fait de guerre (par exemple), la gare est reconstruite et remise en service ultérieurement. Facultatif
ouverture Date d'ouverture du premier service (ligne X du RER, par exemple) [peut être omis si la gare n'offre qu'un seul service et qu'il est créé le jour de la mise en service de la gare], puis date d'ouverture du second service (ligne Y du RER, par exemple). Facultatif

Si elle est adoptée, cette suggestion conduira à modifier l'exemple donné dans le modèle pour la gare de Lille-Flandres afin de déplacer « 1892 (gare actuelle) » vers le paramètre « mise en service » où la mention viendrait comme troisième ligne.
Que pensez-vous de cette proposition ? Geralix (discuter) 19 septembre 2017 à 16:11 (CEST)

Si clarifier la documentation du modèle paraît pour le moins nécessaire, je suis néanmoins dubitatif sur le fait de mentionner les services commerciaux (alourdissement de l'infobox). En effet, si l'on évoque le RER, quid des autres services, jamais évoqués dans cette rubrique « ouverture » pour les gares notamment de province ? Pourtant, certaines gares hors Île-de-France connaissent des transformations importantes pour être desservies par le TGV, modifications autant voire plus profondes que celles effectuées dans une gare de banlieue pour créer une ligne de RER.
Par contre, il y a pertinence de mentionner une date d'ouverture pour un service commercial si ce dernier nécessite une gare spécifique — mais pareillement nommée, faisant partie du même ensemble — créée pour l'occasion (donc pas une simple extension ou remaniement) : exemple de la gare de Pierrefitte - Stains, avec le T11 Express. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 septembre 2017 à 17:56 (CEST)
Ces deux paramètres étant, comme d'autres, facultatifs (troisième colonne du tableau), on peut s'abstenir de renseigner les champs correspondants si, dans certains cas, cela alourdit trop l'infobox. Quant au RER évoqué, c'est un simple exemple pris à partir de l'article ayant fait l'objet de la discussion rappelée plus haut ; rien n'empêche de mentionner un autre type de service. Geralix (discuter) 19 septembre 2017 à 19:26 (CEST)
Fixer la limite à partir du moment où l'infobox est trop chargée par les dates successives de mises en service de nouvelles liaisons commerciales me paraît difficile, puisque chacun aura une appréciation différente à cet égard. Et puis chaque type de service n'a pas eu les mêmes conséquences sur la gare : on va d'un simple nouveau type de desserte à un réaménagement parfois important ; là encore, l'appréciation sera différente selon les personnes.
En dehors de cas comme Pierrefitte - Stains (voir ci-dessus), si on se débarrassait de cette usine à gaz commerciale, pour se limiter aux reconstructions complètes (notamment à la suite de guerres) de la gare ou de son bâtiment voyageurs, ou encore aux fermetures / réouvertures successives (à l'exemple remarquable de la gare de Ranguin) ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 septembre 2017 à 20:00 et 20:05 (CEST)
L'infobox gare est exceptionnelle en termes d'explications : on a "mise en service" = "Date de mise en service", "ouverture" = "Date d'ouverture" et "fermeture" = "Date de fermeture". Lapalissade à la vitesse du son ! Personnellement, je ne saisi pas la différence entre "mise en service" et "ouverture". Je ne suis pas favorable à ce qui est fait actuellement par CROUS et Idris2000 à savoir, ajouter les dates de mise en service des lignes de RER et Transilien dans le champs "ouverture", surtout lorsqu'il s'agit juste d'un renommage du service (y compris le RER E ou le T4). À Val-de-Fontenay, si ça ne tenait qu'à moi, je ne mettrais que la date d'ouverture (correspondant à celle du RER A) et aucune autre date. Ces ajouts des dates de RER et de Transilien font croire qu'avant, il n'y avait rien, ce qui est faux. C'est même presqu'un non-évènement, notamment pour les lignes Transilien (l'exemple avec le T11 est très pertinent, car pour ce dernier, il s'agit bien d'une mise en service d'un nouveau service). Tout ceci doit surtout être évoqué dans la section histoire. Mais on a malheureusement plus de contributeurs qui adorent changer les infobox et les tableaux, mais pas beaucoup écrire du texte. Dans les exemples cités pour l'infobox gare, "ouverture" est utilisé pour une reconstruction, ce qui ne me paraît pas pertinent. Deux dates de mise en service me semblent plus logique lorsqu'il y a reconstruction. Peut-être faudrait-il faire comme pour les correspondances, plusieurs champs "mise en service" genre "mise en service 1", "mise en service 2", etc. ? Et en expliquant bien dans l'infobox gare comment renseigner ces champs. Le problème se pose aussi pour le champs "fermeture" car doit-on mettre lorsque le service fret a cessé mais pas le service voyageurs ? Ou inversement ? On n'en est qu'au début du débat ! Cramos (discuter) 19 septembre 2017 à 20:33 (CEST)
Comme l'écrit Cramos (d · c · b), « Mais on a malheureusement plus de contributeurs qui adorent changer les infobox et les tableaux, mais pas beaucoup écrire du texte » et c'est ce qui m'irritait un peu récemment. Mentionner les lignes nouvelles (ex: T11) mais aussi la date de mise en service du RER D ne me choque pas. Après, il faut poser quelques limites à la surabondance et poser les règles syntaxiques. Je suis plutôt sur la tendance exprimée par Geralix, mais n'ayant une vision quasiment que des transports en IDF (je ne suis pas le projet Chemin de fer), je m'en remets largement à vous pour les décisions. Chris93 (discuter) 20 septembre 2017 à 11:21 (CEST)
Bonsoir à tous.
Je suis d'accord avec les propositions de Geralix. Cramos, la mise en service d'une gare est la première utilisation de cet équipement par son utilisateur final. L'ouverture de cette même gare, si je comprends bien, renvoie à l'ouverture d'un service desservant cette gare (qui a déjà été ouverte dans le passé).
Prenons l'exemple de la gare de Gargan. Elle a été mise en service en 1875 (je ne suis pas sûr, c'est de mémoire, il est probable que je me suis trompé). Cependant, le service T4 sur cette gare a été ouvert en 2006. Je pense que c'est de là d'où vient la différence entre ouverture et mise en service dans les infobox. C'est du moins, ce qui me paraît logique. Idris2000 (discuter)--... 20 septembre 2017 à 19:55 (CEST)
Il est évident que l'on ne peut faire l'impasse sur le cas particulier du T4, où d'anciennes gares de la ligne des Coquetiers sont devenues des stations de tramway, soit une réelle transformation : c'est bien plus qu'un simple remplacement de service commercial. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 septembre 2017 à 20:43 (CEST)
Je pense que comme les infobox se doivent d'êtres compactes et claires, on ne peut pas se permettre de mettre tout l'historique et toute la futurologie.
Pour les services actuels, il y a le paramètre service, et j'ai du mal a définir la subtilité entre ouverture et mise en service.
Dans le cas de Val de Fontenay, qui a plusieurs «points d'arrêt» comme le dit la RATP pour le métro, on pourrait avoir
dans ouverture: niveau X: RER A (date), niveau Y: ligne Paris-Mulhouse (date)
dans service: niveau X: RER A (date), niveau Y: RER E (date)
On suppose que la gare a ouvert avec le premier service, ou alors il faut gérer les reconstructions...
Peut-être que mise en service peut concerner l'ouverture de mon exemple, et par contre ouverture la partie BV.
Gonioul (discuter) 20 septembre 2017 à 21:03 (CEST)
Le problème, Gonioul, est que votre exemple risque de provoquer des doublons qui ne me paraissent pas nécessaire si son système venait à être adopté. Si une date est dans mise en service, il me paraît inutile de l'ajouter en plus dans ouverture. Idris2000 (discuter) 20 septembre 2017 à 22:09 (CEST)
Plus je vois les contributions et ma liste de suivie évoluer, et plus je me dis que l'on devrait faire beaucoup plus simple : pourquoi vouloir à tout prix mettre plein de dates dans l'infobox ? Comme le dit Gonioul, on ne peut pas mettre tout l'historique dans cette boite. On se retrouve avec des situations bizarres comme cette version de l'article de la gare du Bourget, où on peut lire que la mise en service en 1863 (sans date précise) concerne la « ligne de La Plaine à Hirson », alors que le nom en tant que tel n'existait surement pas en 1863 (les noms de lignes actuelles ont été créés par la SNCF, bien après les ouvertures, il me semble). On se retrouve, toujours dans cet article, avec deux dates de mise en service, l'une qui concerne une ligne d'infra qui n'existait pas et l'autre qui concerne une ligne commerciale (!) alors que plus haut dans l'infobox, il y a deux lignes d'infra évoquées, dont l'une a droit à une précision entre parenthèse ( « tangentielle nord »). C'est une montagne d'illogisme. Il serait bien plus simple de n'indiquer que la date d'ouverture de la première gare et point barre. Pas de date de mise en service d'un second BV, d'une ligne commerciale ou autre, ces autres dates ont leur place dans le texte. Quel intérêt (et quelle logique) il y a d'indiquer, comme pour l'exemple de la gare de Lille-Flandres la date de construction du BV actuel ? On s'en fiche et surtout c'est injuste vis-à-vis des autres éléments qui constituent une gare (pourquoi pas de date d'électrification, de doublement des voies ou de création d'un quai supplémentaire ?) ! Ce qui est important, c'est depuis quand il y a une gare à cet emplacement. De nombreux BV ont été reconstruit après la 2e guerre mondiale, et pourtant, personne n'a eu l'idée de mettre la date de cette reconstruction dans leur infobox respectives. Ainsi, même pour les ex-gares du T4, la date de mise en service qui devrait s'afficher selon moi, c'est celle de 1875. La date de mise en service du T4, c'est dans la section histoire que ça doit avoir sa place (et il reste bien indiqué dans l'infobox que le service proposé aujourd'hui, c'est le T4, T4 ne serait pas absent de l'infobox). Cela aurait le mérite de simplifier tout au lieu de vouloir absolument être exhaustif dans cette boite. Cramos (discuter) 20 septembre 2017 à 22:22 (CEST)
Le principal problème, à mon avis, est la redondance entre les champs mise en service et ouverture ; il faudrait supprimer le deuxième. Ensuite, choisir ce que l'on met dans le champ maintenu, en se passant de préférence des simples créations de services commerciaux (qui ne sont, pour une gare, pas une mise en service). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 septembre 2017 à 23:56 (CEST)
Je suis bien d'accord ! Cramos (discuter) 21 septembre 2017 à 07:10 (CEST)
Je n'avais pas osé proposer la suppression du paramètre ouverture, mais je trouve que c'est une très bonne idée. Cela évitera les nombreux changements récents dans les infobox. Geralix (discuter) 21 septembre 2017 à 08:38 (CEST)

Bonjour tout le monde. En 2009, la question avait déjà été posé. Et la réponse qui fut apporté peut être résumée ainsi : la mise en service, c'est la mise en service de la gare ; c'est-à-dire à partir de quand les voyageurs ou les marchandises ont pu être déposée à cet endroit en tant qu'arrêt tandis que l'ouverture de la gare, c'est l'ouverture à proprement dit du bâtiment de la gare. C'est ainsi que moi, je le comprends ainsi. Il ne s'agit en aucun cas de l'ouverture des lignes desservant la gare. Pour ma part, par exemple la gare d'Arras a une seule date de mise en service ; mais comporte (ou devrait comporter) trois dates d'ouvertures pour les trois bâtiments de la gare ouvert. Sinon, on peut aussi demander à Notification Poulpy la distinction qu'il fait entre ouverture et mise e service vu que c'est lui qui a créé cette distinction dans le modèle. TiboF® 21 septembre 2017 à 14:37 (CEST)

Mmm...
En prenant en compte vos dires, je reste sceptique quant à la suppression du paramètre ouverture. En prenant en compte les dires de TiboF, on pourrait mettre la date de début des services de ligne dans le paramètre services entre parenthèses.
Par exemple: (RER)(C) (1988)
Et on réserve le paramètre ouverture pour les BV qui pourraient être ajoutés à la gare. Cependant, comme je vois qu'une majorité est d'accord quant à la suppression du paramètre ouverture, je ne m'opposerais pas à cela si vous choisissez de le faire.
Idris2000 (discuter) 21 septembre 2017 à 19:11 (CEST)
Si la rubrique services doit contenir des dates, cela signifie qu'elle va se mettre à faire l'histoire des lignes commerciales desservant ou ayant desservies une gare ; pour une petite gare, c'est gérable, mais certainement pas pour les grandes qui ont connu les TEE, les EC, et j'en passe : une véritable usine à gaz. Cette rubrique ne sert qu'aux services actuels ; les services passés vont dans la section « Histoire » de l'article, correctement rédigés (et sourcés de préférence).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 septembre 2017 à 21:02 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord.
Idris2000 (discuter)... 21 septembre 2017 à 22:16 (CEST)
Que décide-t-on ? Suppression du champ "ouverture" et maintient du champ "mise en service" avec comme date, celle à partir de quand les voyageurs ou les marchandises ont pu être déposée à cet endroit en tant qu'arrêt ? Avec légende explicite dans la documentation du modèle ? Cramos (discuter) 27 septembre 2017 à 13:01 (CEST)
Me concernant : suppression du paramètre ouverture, et explicitation du paramètre restant. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 septembre 2017 à 00:31 (CEST)
Notification Cramos : Pour moi aussi, c'est ce qu'il faut faire. Geralix (discuter) 28 septembre 2017 à 10:17 (CEST)
Il faudra alors un robot pour supprimer dans les articles le champ "ouverture" et le texte éventuel l'accompagnant, qui n'apparaîtra plus lorsque le modèle ne comprendra plus de champ. Et aussi déplacer une éventuelle date dans ce champ vers le champ "mise en service" si ce dernier n'est pas renseigné, comme pour cet exemple (je pourrai me charger de faire la demande de bot). Cramos (discuter) 28 septembre 2017 à 13:16 (CEST)
J'ai modifié le modèle. Il ne reste plus qu'à ce que je fasse la demande de bot. Cramos (discuter) 2 octobre 2017 à 19:09 (CEST)

commons:Category:Turnstiles in France[modifier le code]

Si quelqu'un connaît les noms des différents modèles de valideurs...

Gonioul (discuter) 20 septembre 2017 à 21:18 (CEST)

Anciennes gares ferroviaires de Draguignan et catégorisation de cette PdD[modifier le code]

Bonjour au projet
Je me demandais si les Anciennes gares ferroviaires de Draguignan doivent être considérées comme fermées (pour la catégorie:Gare fermée dans le Var) si elles abritent encore un point de vente sncf et une gare routière.
--VKaeru crôa ? 27 septembre 2017 à 10:50 (CEST)

Bonjour,
La réponse est commune à toute gare n'ayant plus de desserte ferroviaire : oui. Dans l'Oise, la gare de Senlis est dans ce cas (le guichet a cependant été fermé). J'ajoute que la desserte routière est une substitution, et utilise bien souvent la voirie publique (hors des emprises de la gare) : on ne peut parler de gare (ferroviaire) ouverte dans ce cas.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 septembre 2017 à 11:00 et 11:08 (CEST)
Le problème c'est que la catégorie ne précise pas de quelle genre de gare il s'agit, ferroviaire ou routière. Mais bon, si c'est le critère du projet, ok. Merci pour la réponse.
Concernant les catégories incluses dans cette page de discussion, « les articles doivent être associés aux bonnes catégories », elles n'ont donc rien à faire ici. Merci de ne pas en faire une affaire personnelle et de trouver un moyen de les exclure de cette page.
--VKaeru crôa ? 27 septembre 2017 à 11:24 (CEST)
Cette page n'est pas un article. Le modèle catégorise automatiquement. Plusieurs archives de cette PdD et, par ailleurs, la documentation du modèle sont eux-mêmes concernés : il faut bien faire des exemples ! Si affaire personnelle il y a, je ne crois pas que ce soit de mon côté. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 septembre 2017 à 11:33 (CEST)
Oui, cette page n'est pas un article, c'est pour ça qu'elle n'a rien à faire dans les catégories concernées, et que l'on utilise des modèles comme catégorie:TER Normandie pour éviter qu'elles n'y apparaissent.. Ou alors vous trouvez logique d'avoir « Gare de Caen - Discussion Projet:Chemin de fer - Gare de Cherbourg - Gare de Corbie - Gare de Coutances » dans cette catégorie ? --VKaeru crôa ? 27 septembre 2017 à 11:54 (CEST)
Dialogue de sourds ? VKaeru reproche le fait que dans la catégorie TER Normandie, on y trouve cette page. Reproche légitime de mon point de vue. Il faudrait donc rajouter deux points au début de la catégorisation pour éviter cela, si j'ai bien compris. Cramos (discuter) 27 septembre 2017 à 12:57 (CEST)
La catégorisation est automatique, c'est-à-dire intégrée au modèle. La désactiver, d'une manière comme d'une autre, concernera aussi les articles légitimement intégrés dans une des catégories concernées, en fonction du code concerné (selon le réseau TER incriminé, la ligne de RER ou de Transilien concernée). Un article comme Gare de Corbie utilisant le code affichant TER Hauts-de-France, il ne risque pas de se retrouver dans la Catégorie:TER Normandie (il y a juste les TER Rouen – Lille, à la fois Normandie et Hauts-de-France ; autre point à trancher) ; l'argument est donc techniquement hors-sujet et irrecevable (et sinon, Caen, Cherbourg et Coutances sont en… Normandie). Pour autant, je ne vais pas m'empêcher de créer des exemples comme celui plus haut dans les pages de discussions ou de documentation : une présentation du résultat vaut mieux qu'un long discours.
En espérant avoir rendu compréhensible le fonctionnement du modèle {{Desserte gare/lien}} ; cette catégorisation automatique facilite la maintenance des articles concernés (en évitant ainsi d'avoir à les insérer manuellement).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 septembre 2017 à 19:03 et 19:10 (CEST)
Il n'est pas question de retirer les catégories incluses de ce modèle, mais de trouver un autre moyen de présenter un exemple qui cause des perturbations dans le système de classement. J'avais pourtant pris soin de reporter les liens non créés et il suffirait de mettre un lien vers ce modèle {{Desserte gare}}. La discussion datant de plusieurs mois, je ne vois pas pourquoi vous refusez ce compromis simple qui réglerait le problème. --VKaeru crôa ? 27 septembre 2017 à 19:53 (CEST)
Comme désormais évoqué sur le bistro du , la problématique est d'ordre plus générale. Certaines archives étant également concernées, il ne serait pas acceptable d'amputer d'anciennes discussions : cela revient à sabrer les propos d'autrui… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 septembre 2017 à 20:12 (CEST)

┌────────────────┘
Fait Le modèle a été réglé. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 septembre 2017 à 22:42 (CEST)

Yes, bien joué. --VKaeru crôa ? 27 septembre 2017 à 23:40 (CEST)

Avertissement suppression « Accident ferroviaire de Dudelange »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Accident ferroviaire de Dudelange » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2017 à 01:19 (CEST)

Fusion CEVA/Ligne des Eaux-Vives ?[modifier le code]

Bonjour,

Je pense que fusionner CEVA et Ligne d'Annemasse à Genève-Eaux-Vives (frontière) serait pertinent tant ces deux lignes sont imbriquées historiquement, le CEVA n'étant que le parachèvement (et la reconstruction) de la ligne existante. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 8 octobre 2017 à 10:42 (CEST)

Fusion Chauffeur[modifier le code]

Chauffeur (machine à vapeur) (19 IW) pourrait être fusionné avec Chauffeur (chemin-de-fer) (sans IW) et complété en y intégrant une traduction de l'article allemand Chauffeur (navire à vapeur) (de) (sans IW non plus). --Verkhana (discuter) 13 octobre 2017 à 19:17 (CEST)

Trains IC et IR en Suisse[modifier le code]

Bonjour !

La dénomination des trains suisses va évoluer au changement horaire, voici le nouveau plan des IC et IR : lien

  • Chaque IC et IR aura un numéro (qu'il faudra donc lister quelque part sur Wiki, ce sera l'occasion de traduire de:InterCity (Schweiz) et de:InterRegio (Schweiz)), sauf exceptions ;
  • Les ICN deviennent de simples IC ;
  • RAS sur les autres types de lignes.

Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 octobre 2017 à 10:37 (CEST)

Renommage d'une page d'une maison d'édition[modifier le code]

Bonjour ! je pense que la page La Vie du rail (pas celle du magazine, mais bien celui du groupe) aurait droit à une modification, car selon Rail Passion ou encore La Vie du Rail, si on regarde l'ours, il est écrit (par exemple sur Rail Passion) Rail Passion est une publication des Éditions La Vie du Rail
Je propose donc une modification du titre de cette page La Vie du Rail par Éditions La Vie du Rail. Merci
Cordialement --Thierry80 (discuter) 24 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

Selon société.com, le nom officiel est Les éditions la vie du rail. L'article défini au début du nom fait également parti du nom. Cramos (discuter) 24 octobre 2017 à 14:43 (CEST)
Tout comme sur la page A propos du site La vie du rail. Je demande un avis, car je suis en train de faire l'infobox, donc dans l'infobox je me fit à ce qui est donné sur société.com et la page A propos. Mais avant d'entreprendre le renommage de la page (moi ou qq d'autres), je demande des avis avant qu'on me le reproche. --Thierry80 (discuter) 24 octobre 2017 à 15:08 (CEST)
Pour un renommage en « Les Éditions La Vie du Rail ». Je cite la p. 5 du no 241 de Rail Passion : « Rail Passion est une publication des Éditions La Vie du Rail, Société anonyme au capital de 2 043 197 euros » ; le « Les », avec ce qui est précédemment mentionné, fait partie du nom officiel de cet éditeur.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 octobre 2017 à 15:33 (CEST)
Voilà, j'ai renommer la page (en laissant une redirection) en « Les Éditions La Vie du Rail » et mis une infobox sur cette page. --Thierry80 (discuter) 24 octobre 2017 à 16:36 (CEST)

Trains magazine[modifier le code]

Trains magazine (reprise d'articles de Wikipédia et peut-etre de photographies)

Bonjour pour info voir lien http://forum.e-train.fr/viewtopic.php?f=46&t=85141&start=0 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jossfc (discuter).

En en plus, articles non relus, pleins d'erreurs typographiques, de répétitions, l'ensemble non signés. Qualité du papier déplorable qui ne permet pas une impression de qualité des beaux clichés publiés. Pour ce prix, revue à éviter (Smiley: triste) --Claude villetaneuse (discuter) 29 octobre 2017 à 10:51 (CET)
Un des forumer annonce vouloir porter plainte, affaire à suivre. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 31 octobre 2017 à 09:46 (CET)

Les articles Chauffeur (chemin de fer) et Chauffeur (machine à vapeur) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Chauffeur (chemin de fer) et Chauffeur (machine à vapeur) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chauffeur (chemin de fer) et Chauffeur (machine à vapeur).

Message déposé par Borvan53 (discuter) le 31 octobre 2017 à 09:41 (CET)

Circulation des trains durant la nuit du changement d'heure[modifier le code]

Bonjour à tous,
Durant la dernière nuit du changement d'heure, le dimanche , les trains qui étaient en mouvement à 02:59 (heure d'été) se sont retrouvés, une minute plus tard, à 02:00 (heure d'hiver). Quelqu'un sait-il les dispositions particulières prises cette nuit-là ? Les trains s'arrêtent-ils, dans la première gare où ils ont un arrêt programmé, pendant 60 minutes de façon à continuer leur trajet « à l'heure » (d'hiver) ? À l'inverse, quand on passe de l'heure d'été à l'heure d'hiver, tous les trains sont en retard mais on peut supposer qu'une simple information est diffusée dans les gares concernées pour expliquer la raison du retard (exceptionnel). Je n'ai pas trouvé d'article sur ce sujet ; l'article Train de nuit n'évoque pas la question. Merci de vos lumières. Geralix (discuter) 31 octobre 2017 à 11:21 (CET)

Bonjour Geralix
les trains s'arrêtent une heure lors du passage à l'heure d'hiver.
Le passage à l'heure d'été, lui, impose quelques bulletins spéciaux pour des trains qui arrivent de manière programmée une heure en retard (mais à l'heure quand même...). Mais cela ne concerne que quelques trains de fret.
Trizek bla 31 octobre 2017 à 11:59 (CET)
Merci Trizek pour ces renseignements. Geralix (discuter) 31 octobre 2017 à 14:08 (CET)
Exact, cette source de la SNCF confirme ce que m'avait dit à ce sujet un conducteur d'Intercités, notamment de nuit.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 31 octobre 2017 à 19:38 (CET)

Fréquentation annuelle des gares[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je déplace ici une conversation qui a démarré sur ma PDD. Elle concernait au départ une modification sur la gare du Teich. Cramos (discuter) 1 novembre 2017 à 11:12 (CET).

Bonjour Cramos, suite à cette question qui est valable pour toutes les gares (Pourquoi supprimer la fréquentation de 2014 ?), je ne suis pas contre pour conserver une année de référence pour la fréquentation des gares mais laquelle ? vue qu'il y a une actualisation tout les an. pourquoi pas 2014 ! mais une date devrait être décidé par la communauté en posant la question au Portail:Chemin de fer ici. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 30 octobre 2017 à 09:16 (CET)
Bonjour Paternel 1, le but n'est pas de conserver une année de référence. Le but est de ne pas supprimer d'information. S'il y avait eu les fréquentations de 2014 et 2015, j'aurai laissé les deux et ajouté 2016. Ce qui serait véritablement intéressant, c'est d'avoir ces données pour chaque année depuis que la SNCF les donne. C'est ça qui est encyclopédique. Mais ça demanderai un travail fastidieux qu'un robot serait plutôt à même de faire. Je n'en ai pas encore parlé au projet, mais il faudra bien le faire un jour, vu que régulièrement, il y a des contributeurs, nouveaux la plupart du temps, voire des IP, qui rajoutent la fréquentation, et rarement de la bonne façon. Cramos (discuter) 30 octobre 2017 à 10:14 (CET)
Le problème qui va se poser n'est pas immédiat si l'on garde toutes les dates mais dans 30, 50 ans, voir plus, avoir une telle liste n'apportera rien de bien intéressant à l'encyclopédie. C'est pour cela qu'une date de référence est utile et à partir de là garder les dernières données et figé tout les 5 ou 6 an une référence pour donner une tendance, un peu comme la population des communes. --Paternel 1 (discuter) 30 octobre 2017 à 12:35 (CET)
On n'en est pas encore là ! Cramos (discuter) 30 octobre 2017 à 12:55 (CET)
Ok et de plus il y a beaucoup de travail pour mettre et actualiser la fréquentation annuelle des gares en France. Bonne continuation --Paternel 1 (discuter) 30 octobre 2017 à 13:37 (CET)
Bonjour à vous deux,
Actuellement via SNCF Open Data, seules trois années (2014, 2015 et 2016) sont disponibles, ce qui est trop peu pour dégager des tendances à moyen ou long terme à partir d'une année de référence (laquelle ?), et donc donner un véritable caractère encyclopédique à une donnée purement statistique (mais néanmoins intéressante, notamment dans certaines listes de gares, ce qui permet de faire des comparaisons).
Nonobstant, pour certaines gares, à l'exemple de celle de Tourcoing, ces statistiques peuvent être contextualisées avec un changement dans la desserte de la gare, soit l'arrivée de Ouigo, qui a sans nul doute provoqué une hausse peu commune de la fréquentation.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 octobre 2017 à 14:49 (CET)
Tout à fait d'accord une tendance ne peu ce faire que sur le long terme 5 ans me parait correct d'où ma proposition --Paternel 1 (discuter) 30 octobre 2017 à 17:54 (CET)

J'ai tenté deux façons différentes de présentation la fréquentation annuelle d'une gare. Voir la gare de La Bohalle (texte) et la gare de Sablé (tableau). Pour moi, il n'est pas encore question de dégager une tendance sur une année de référence, mais tout simplement de mettre les informations à notre disposition (à l'instar des communes qui indiquent la population de chaque recensement). L'avantage, c'est que contrairement à la RATP, les données des années précédentes sont conservées, et même mieux, elles sont sur la même page ! En revanche, il n'est pas question pour moi de m'amuser à faire cela pour chaque gare. En revanche, est-ce qu'il est envisageable de faire cela par un robot ? Avec la gare de La Bohalle, le lien de la source est assez simple car il reprend simplement le nom de la gare pour présenter la bonne page en référence. En revanche, pour Sablé, avec le même type de lien que La Bohalle (c'est-à-dire https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/?q=Sablé&sort=nom_gare ), on a trois gares (Sablé, Les Sables-d'Olonne et les Sables blancs), ce qui nécessite un lien plus long (https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/?q=Sablé&sort=nom_gare&refine.nom_gare=Sablé). Et j'imagine qu'il y aura d'autres problèmes avec des noms de gares plus longs. Vos avis ? Cramos (discuter) 1 novembre 2017 à 11:12 (CET)

Bonjour,
Indiquer la fréquentation annuelle sur les trois dernières années est certes possible mais comme il est bien difficile, en général, d'expliquer la raison de l'évolution, je ne suis pas sûr que cela soit judicieux, indépendamment de la plus grande complexité de rédaction.
Quant à la présentation, si on retenait de mentionner les nombres de voyageurs des trois dernières années, la présentation « rédigée » me semblerait préférable car le tableau rappelle trop l'infobox et pose des problèmes de présentation des nombres (chez moi, chaque nombre de six chiffres se présente sur deux lignes (498 / 743, par exemple) [le libellé affiché du lien comporte d'ailleurs une erreur de gare : ce n'est pas La Bohalle mais Sablé] ; en outre, il faudrait revoir le libellé en regard des nombres, qui pourrait être « Nombre de voyageurs (fréquentation estimée par la SNCF) [à écrire sur deux lignes] ». Geralix (discuter) 1 novembre 2017 à 12:24 (CET) et 1 novembre 2017 à 14:48 (CET)
Pourquoi vouloir expliquer quelque chose ? On a les infos, c'est déjà bien ! Autant les mettre avant qu'elles ne disparaissent. Le trafic des lignes de métro est présenté de la même façon que Sablé (tableau), et c'est au fur et à mesure des années que l'on pourra avoir une tendance. Concernant les nombres sur deux lignes, c'est une question de mise en forme, que j'ai rectifiée, tout comme l'intitulé du lien. Cramos (discuter) 1 novembre 2017 à 13:43 (CET)
Merci pour les rectifications ; attendons d'autres avis. Geralix (discuter) 1 novembre 2017 à 14:48 (CET)
Je préfère du texte rédigé à un tableau (surtout dans les courts articles en manque de texte, ce qui est le cas de nombre de petites gares). Pour ce qui est de l'utilisation d'un bot, pourquoi pas, à condition qu'il ne retouche pas les quelques articles où le travail aura déjà correctement été effectué.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 novembre 2017 à 00:21 (CET)
Il doit y avoir très peu de gares où la fréquentation des 3 années a été correctement insérée ? Cramos (discuter) 2 novembre 2017 à 07:31 (CET)
Cela doit se compter avec les doigts des deux mains. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 novembre 2017 à 08:26 (CET)
OK, au pire, on annulera la contribution du robot sur ces pages là. Mais avant de faire une demande de bot, je me demande avant tout comment faire le lien entre la base de données et l'article ? Le numéro UIC de la gare présent dans la base de donnée ne semble pas être repris dans l'article. Il n'y a donc que le nom, avec tous les problèmes de typographie que cela soulève. Par exemple, il faut virer tous les tirets dans le champ recherche pour que le résultat soit cohérent, reste le problème des noms longs composés d'un nom court qui correspond à une autre gare (Sablé/Sables-d'Olonne, par exemple). Est-ce qu'un robot est capable de faire cela ? Cramos (discuter) 12 novembre 2017 à 09:47 (CET)
Peut-être en ajoutant dans l'infobox le code UIC des gares cela faciliterait la tache du bot ? --Paternel 1 (discuter) 12 novembre 2017 à 12:25 (CET)
Et comment ajouter le code UIC dans l'infobox ? En faisant appel à un robot ? Le problème reste entier. Cramos (discuter) 12 novembre 2017 à 14:35 (CET)

┌──────────────────┘
La page SNCF Fréquentation en gares recense 3 032 gares. Un certain nombre d'articles mentionnent déjà le code UIC de façon cachée. En effet, dans la section Lien externe ou Liens externes de nombre de gares, figure un lien affiché sous la forme (exemple)
« La gare du Mans [archive] sur ter.sncf.com Pays de la Loire, un site officiel de la SNCF » qui est le rendu du modèle {{Gares TER SNCF}} complété pour la gare en cause soit, dans cet exemple : {{Gares TER SNCF|Pays de la Loire|Le Mans|code_uic=396002}}. Je n'ai pas creusé plus la question. Geralix (discuter) 12 novembre 2017 à 15:26 (CET)

Déjà faire une demande pour ajouter une ligne dans l'infobox code UIC, puis rajouter le code à la main et oui cela peut être un peu long mais pas impossible si tout le monde s'y met. --Paternel 1 (discuter) 12 novembre 2017 à 16:18 (CET)
C'est sans doute inutile car même pour les gares sans lien complété avec le modèle {{Gares TER SNCF}}, comme l'article « Gare de Cholet », il est possible de consulter, dans la colonne de gauche, son élément Wikidata, ici Q3096229. Celui-ci indique le code UIC à la rubrique Identifiants ; dans ce cas : 8748430. Geralix (discuter) 12 novembre 2017 à 17:23 (CET)
Wikidata étant avant tout une base de données, autant utiliser le contenu les éléments Wikidata au lieu d'alourdir un modèle. Dans le cas présent, il s'agit d'un code peu encyclopédique, mais pouvant être utilisé par un bot. En effet, l'accès direct par code UIC fonctionne (cf. l'exemple de la gare d'Abancourt, code 313759).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 novembre 2017 à 17:35 (CET)
Ok je n'avais pas vu que les codes étaient déjà présents sur Wikidata ce qui doit facilité l'emploi d'un bot par une personne compétente comme dit plus haut. --Paternel 1 (discuter) 12 novembre 2017 à 19:27 (CET)
Sauf que je suis déjà tombé sur plusieurs codes UIC faux sur Wikidata : pour Cholet, le code UIC indiqué par Wikidata est 8748430 alors que dans l'open data de fréquentation des gares, c'est 484303... Cramos (discuter) 13 novembre 2017 à 07:49 (CET)
Effectivement il y a un gros problème. --Paternel 1 (discuter) 13 novembre 2017 à 09:18 (CET)
Notification Cramos et Paternel 1 : Je ne lis pas de différence entre les deux codes. Aucun n'est faux. 0087 c'est le Railway Undertaking Identification number. La mention est facultative, mais il fait bien parti de la désignation UIC complète. Le code de localisation est 48430 et le numéro de contrôle est le dernier chiffre : 3. Mais on ne peut pas obtenir le 3 sans compter le 87 au début. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 13 novembre 2017 à 10:22 (CET)

OK (mais faut le deviner...). Sans le numéro d'auto contrôle, ça fonctionne toujours pour Cholet. Logiquement, on doit donc pouvoir se passer à la fois du numéro d'identification et du numéro d'auto-contrôle. Cramos (discuter) 13 novembre 2017 à 10:32 (CET)

Oui et non.. En l'occurrence 87 = SNCF, donc si on consulte une liste de gares de la SNCF, c'est lourd d'avoir toujours le 87 devant vu qu'a priori il n'y aura aucun autre identifiant, sauf si elle exploite des gares d'autres sociétés. Mais sur Wikidata, je suis d'avis qu'il est important d'avoir le numéro d'identification car on recense des gares de tous pays et de toutes sociétés. --Abaddon1337 (discuter) 13 novembre 2017 à 10:37 (CET)
Le code donné par Wikidata commence toujours par 87, code réseau de la SNCF. Quand on veut chercher le nombre de voyageurs ayant fréquenté une gare, il faut supprimer 87 et taper les cinq autres chiffres : 48430, pour Cholet, soit « https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/table/?q=48430 ». Le résultat de cette recherche donne 502 109 comme nombre de voyageurs pour 2016 avec, effectivement un code UIC ayant un sixième chiffre (un 3), sans doute un auto-contrôle mais cela reste sans influence dans ce cas.
Pour la gare du Mans, dont le code UIC à six chiffres (sans 87) est 396002, que l'on fasse une recherche avec la séquence à cinq chiffres « https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/table/?q=39600 » selon le code de Wikidata ou avec la séquence à six chiffres « https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/table/?q=396002 », selon le code figurant dans le lien complété avec le modèle {{Gares TER SNCF}}, on obtient le même nombre 4 928 529 comme nombre de voyageurs pour 2016. Il y a quand même une différence ; avec cinq chiffres (39600), la recherche affiche deux résultats parce que le filtre 39600 est aussi le code postal de la gare d'Arbois, tandis qu'avec six chiffres (396002) il ne s'affiche que le résultat pour Le Mans. Geralix (discuter) 13 novembre 2017 à 10:44 (CET)
Flûte, on ne peut pas ignorer le numéro d'auto-contrôle à cause de ces codes postaux. Or ce numéro ne figure pas dans wikidata. Cramos (discuter) 13 novembre 2017 à 11:59 (CET)
Mince. J'avais oublié de vérifier s'il y avait une différence entre le code UIC sur Wikidata et le code UIC habituellement utilisé par le modèle {{Gares TER SNCF}} et SNCF Open Data. Compte-tenu de la problématique de confusion éventuelle avec certains codes postaux, je constate que ce n'est en fait pas si évident.
Retour à la proposition antérieure, donc : le code UIC dans l'infobox… NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 novembre 2017 à 00:08 (CET)
Le code UIC dans l'infobox, c'est déplacer le problème, car il faut bien faire le lien entre ce code et l'article. Cramos (discuter) 14 novembre 2017 à 13:08 (CET)
Le numéro d'autocontrôle semble être calculé en prenant en compte uniquement les 5 derniers chiffres (en excluant donc 0087). En faisant le calcul du numéro d'auto-contrôle pour les gares de Cholet, Savigny et Le Mans, j'arrive au bon résultat. Cramos (discuter) 14 novembre 2017 à 13:36 (CET)
Je pense formuler une demande de bot qui, dans un premier temps, ne prendrait pas en compte le numéro d'auto-contrôle. Je pense demander au dresseur de dresser une liste des gares qui n'auront pas été modifiées car le numéro UIC retourne plusieurs gares. On verra ensuite si ça vaut le coup d'aller plus loin en fonction de la taille de cette liste. Cramos (discuter) 19 novembre 2017 à 20:06 (CET)
Ok et merci pour ta démarche pour faire passer un bot, ce qui n'empêche pas de pouvoir mettre le code UIC dans l'infobox qui serait une info qui éviterait dans certains cas des confusions sur les gares. --Paternel 1 (discuter) 20 novembre 2017 à 13:32 (CET)

Quelle date?[modifier le code]

Crampton Gare Bx.jpg

La mention est 19eme siècle, mais les habits indique un temps plus récent. Je suppose une reconstruction historique.Smiley.toerist (discuter) 10 novembre 2017 à 23:44 (CET)

Selon cet article de Sud Ouest, il s'agit d'une photo bien plus récente en effet : "Ici, une loco à vapeur ancienne et son train à quai, dans les années 1950." --Kelaïerz (discuter) 11 novembre 2017 à 12:43 (CET)
Malheureusement, la license Eu-anonyme, n'est plus correcte. Il est marque droits license: Archives Sud Ouest. Il sera nécessaire de rechercher le photographe (pour être certain qu'il est anonyme). Dans ce cas il sera nécessaire de savoir la date pour publier indépendamment du Sud Ouest, a partir de 70 ans ancienneté ou date de décès du photographe.Smiley.toerist (discuter) 13 novembre 2017 à 11:32 (CET)

Quelle locomotive[modifier le code]

locomotive à Avignon Centre

Photo prise à Avignon Centre. Quel type de locomotive est-ce ? c'est juste pour la classée correctement dans commons. Marianne Casamance (discuter) 14 novembre 2017 à 10:15 (CET)

Bonjour Marianne Casamance Bonjour, je dirais (sous réserve de confirmation d'autres contributeurs) que c'est une locomotive de la famille des Y 8000. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 14 novembre 2017 à 11:37 (CET)
C'est un Y 8000 sans aucun doute possible, le numéro correspond (Y 8001 à Y 8375). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 14 novembre 2017 à 11:53 (CET)
Merci pour vos réponses. Marianne Casamance (discuter) 14 novembre 2017 à 18:11 (CET)

Les articles Chemin de fer touristique et Train touristique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Chemin de fer touristique et Train touristique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chemin de fer touristique et Train touristique.

Message déposé par Rinaku (d · c) le 19 novembre 2017 à 14:46 (CET)

Eurotunnel devient Getlink[modifier le code]

Pour information, le groupe Eurotunnel est devenu depuis aujourd'hui, Getlink (cf le communiqué de presse de l'entreprise : ici et un article des Échos). J'ai procédé au renommage de l'article en question. N'étant pas un participant du projet, une aide serait bienvenue. Cordialement, OD02fr (d) 20 novembre 2017 à 12:57 (CET)