Discussion Projet:Chemin de fer

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Portail

Projet

Suivi

Discussion

Débats d'admissibilité

Projet Chemin de fer

Projet

Encyclopédie

Évaluation

Sous-projets et projets liés

Raccourci [+]

DP:CF

Sainte-Anne (métro de Rennes), BA ?

Dernier commentaire : il y a 1 mois7 commentaires2 participants à la discussion

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Sainte-Anne (métro de Rennes) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 janvier 2026 à 01:24 (CET)Répondre

Il est bien mais je préfère les articles conjugués au présent de naration. Cordialement Quoique (discuter) 3 janvier 2026 à 19:48 (CET)Répondre

@Quoique j'ai fait quelques modifs ;) D'autres avis ? Idem sur Gares (métro de Rennes) que je vais certainement proposer dans la foulée. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 janvier 2026 à 11:21 (CET)Répondre

Vote ouvert ! Discussion:Sainte-Anne (métro de Rennes)/Bon article. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 janvier 2026 à 15:42 (CET)Répondre

On continue avec Discussion:Atalante (métro de Rennes)/Bon article, Discussion:Beaulieu - Université (métro de Rennes)/Bon article et Discussion:Cesson - Viasilva (métro de Rennes)/Bon article. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 février 2026 à 23:28 (CET)Répondre

On reprend avec Discussion:Saint-Jacques - Gaîté (métro de Rennes)/Bon article et Discussion:La Courrouze (métro de Rennes)/Bon article. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 mars 2026 à 11:24 (CET)Répondre

Et Discussion:Les Gayeulles (métro de Rennes)/Bon article. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 mars 2026 à 12:01 (CET)Répondre

Fusion Automotrice et Automotrice électrique ?

Dernier commentaire : il y a 2 mois7 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, il me semble que ces deux articles ont le même sujet... qu'en pensez-vous ?--Quoique (discuter) 20 janvier 2026 à 19:03 (CET)Répondre

J'ai bien l'impression oui. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 janvier 2026 à 19:05 (CET)Répondre

J'ai en tête qu'une automotrice est un véhicule ferroviaire à une seule caisse pouvant se déplacer par ses propres moyens, qu'importe le mode de traction. Donc on aurait en grande famille les automotrices, qui contient les automotrices à vapeur, les automotrices électriques et les autorails. Le rapprochement automotrice = automotrice électrique est historiquement très typé SNCF tandis que les premiers autorails étaient qualifiés d'automotrices (par analogie avec les automotrices à vapeur probablement). Une fusion ne me semble pas être la meilleure chose mais au contraire, il faut marquer la distinction entre ces différentes sous-familles contenues dans le terme automotrice tout en rappelant que pour beaucoup (combien ?) de compagnies ferroviaires, une automotrice est nécessairement électrique. Et ne pas oublier l'analogie avec les rames automotrices (et les éléments automoteurs, là encore, terminologie purement SNCF). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 janvier 2026 à 08:57 (CET)Répondre

Contre,VateGV a très bien expliqué la situation, j'ajouterai que la mention sur la traction électrique a été ajoutée il y a quelques semaines sans n'y apporter aucune source, j'ai revert la modification. Arflhn (discuter) 12 février 2026 à 19:46 (CET)Répondre

Je constate qu'il a fait la même modification sur automotrice électrique en supprimant la mention électrique la qualifiant de pléonasme et a été revert par Quoique. Arflhn (discuter) 12 février 2026 à 19:49 (CET)Répondre

@Quoique@VateGV bonjour, à une certaine époque, on écrivait que "automoteur", c'était thermique et "automotrice" c'était électrique... Tilcago (discuter) 14 février 2026 à 14:19 (CET)Répondre

Le problème posé me semble être : y a t-il des sources, en qualité et en nombre suffisant, ou pas. Si les dérivées n'ont pas des sources suffisantes ils ont leur places comme paragraphe dans l'article généraliste (voir : AUTO(-)MOTEUR, TRICE,(AUTO MOTEUR, AUTO-MOTEUR), adj. et subst. AUTOMOTRICE, substantif... suivant cet exemple on devrait avoir un article Automotrice (chemin de fer) ou Automotrice (ferroviaire)). Les redirections permettent d'y inclure les formes ayant des sources insuffisantes. Par ailleurs je n'ai aucun avis personnel--Quoique (discuter) 14 février 2026 à 16:40 (CET).Répondre

Corridor ferroviaire

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Dans le cadre de la rédaction d'un article, je dois mentionner le terme "Corridor ferroviaire" et faire un lien interne pour l'expliciter. Mais je n'ai pas trouvé une définition dans WP-fr ; pas d'article dédié, pas de mention dans le glossaire ferroviaire ni dans l'article général Corridor où de nombreux exemples de corridors sont mentionnés (je viens d'y faire un ménage de classification thématique).

Pensez-vous qu'un article Corridor ferroviaire soit utile et pertinent (avec de bonnes sources et des exemples de corridors ferroviaires) ? Ou simplement une phrase dans les articles Corridor et/ou glossaire ferroviaire ? --Poudou! (discuter) 5 février 2026 à 17:15 (CET)Répondre

Articles liés au portail et sans source

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour !

Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Politique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

1	The Ghan
2	Division des études des voitures de la SNCF
3	Chemin de fer du nord de l'Australie
4	Ligne Somain - Douai (Nord)
5	Ligne Somain - Douai (Sud) (à fusionner)
6	230 T Est B 684 à B 733
7	Tramway de Smolensk
8	Tramway de Tcherepovets
9	Tramway d'Orel
10	Tramway d'Oulianovsk
11	Tramway de Nijnekamsk
12	Tramway de Noguinsk
13	InterRégió
14	Ligne de tramway N (SNCV Groupe de Gand Rabot)
15	Ligne de tramway L (SNCV Groupe de Gand Dampoort)
16	Kasbachtalbahn
17	Capitaux de la SNCV dans la province de Liège
18	Capitaux de la SNCV dans la province de Limbourg
19	Ligne M5 du métro léger de Charleroi
20	Gare de Zamość
21	Tunnel du Grépon
22	Tunnel des Planards
23	Emniyet-Fatih (métro d'Istanbul)
24	Musée ferroviaire de Kharkiv
25	Musée ferroviaire de Donetsk
26	Musée ferroviaire de la gare de Paveliets
27	Musée ferroviaire de Kiev
28	Gare de Krasnoïarsk-Passajirski
29	Gare de Vassylkiv I
30	Gare de Tavriysk
31	Gare de Fedorivka
32	Gare de Velikyi Tokmak
33	Gare de Komysh-Zoria
34	Gare d'Inhoulets
35	Gare de Kryvyï Rih
36	Gare de Brody
37	Gare de Velyki Birky
38	Gare de Zolotchiv
39	Gare de Krasne
40	Gare de Radyvyliv
41	Gare de Sokal
42	Gare de Houssyatyn
43	Gare de Syvach
44	Gare d'Ichikawa-Daimon
45	Gare de Higashi-Hanawa
46	Gare de Shalimar
47	Gare de Norderstedt Mitte
48	Gare de Kani
49	Gare de Kingisepp
50	Gatchina Terminal-de-la-Baltique
51	Gare de Gatchina-Varsovie
52	Chemin de fer Nicolas
53	Gare de Tver
54	Viaduc de Sainte-Marguerite
55	Viaduc de Bougainville
56	GoRail
57	Gare Velyke-Zaporijjia
58	Ligne ferroviaire Neudietendorf–Ritschenhausen

Nanoyo (discuter) 13 mars 2026 à 16:59 (CET)Répondre

Problème avec Dessertes assurées en TGV

Dernier commentaire : il y a 21 jours12 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

Puisque le requérant initial semble camper sur ses positions, j'ouvre à sa place la présente discussion. En lieu et place d'un long discours pour présenter ce problème, je vous invite à consulter l'historique de cet article.
Bon courage, sachant que même le lien vers la présente discussion n'est pas accepté…

~2026-19158-95 (discuter) 28 mars 2026 à 16:30 (CET). Edit, le 28 mars 2026 à 17:01Répondre

Bonjour, juste deux diffs : « {{Admissibilité à vérifier}} » ; « Qualité des sources ».

Ma lecture de la situation : travail inédit à base de sources primaires.

CaféBuzz et Pykkedd : pour information. Cordialement. --Ciseleur (d) 28 mars 2026 à 17:44 (CET)Répondre

Juste une remarque : pour prouver l'existence d'une desserte ferroviaire actuelle gérée par tel ou tel opérateur, le site officiel de ce dernier ne me semble pas être un travail inédit du même acabit qu'un blog rédigé par un illustre inconnu. C'est d'ailleurs avec le site de l'exploitant qu'on source la desserte des trois mille gares de France et de Navarre. Il n'y a guère que des dessertes remarquables, comme la nouvelle liaison nocturne Paris – Berlin, qui font l'objet d'un train d'articles de presse lors de leur lancement (et éventuellement lors de leur suppression). Par conséquent, interdire une source primaire mais officielle sur un sujet purement factuel qui ne prête pas à polémique (le train machin qui relie A à E via B, C et D, rien de plus !) me semble franchement brutal voire malsain.

Quant à cette seule liste, libre à vous ou non de tirer à boulet rouge pour le bon plaisir d'appliquer avec une rigidité absolue des règles tout en méprisant les gens (l'historique est explicite), sans daigner participer à la discussion autrement qu'avec un certain manque d'arguments. N'oubliez pas que l'ouverture d'esprit à bon escient ne saurait être une fracture du crâne. Pour information, vous avez 3000 articles à passer à la sulfateuse ; ne croyez cependant pas que ça passera comme une lettre à la poste.

~2026-19158-95 (discuter) 28 mars 2026 à 20:19 (CET)Répondre

Le manque d'arguments vient de personnes qui prétendent ignorer les principes les plus élémentaires de Wikipédia (WP:P, Wikipédia:Guide pratique, et d'autres qui ont déjà été pointés mais que vous ignorez) en exploitant des sources tout ce qu'il y a de plus primaire pour faire des articles très longs, mais creux et sans analyse, confondant ainsi Wikipédia et un fanblog. On en trouve dans tous les secteurs. Par exemple, des pelletées d'articles sur les séries TV (saisons, voire épisodes) écrits sur la base de Télé 7 jours ou consort, ont été supprimées. On a visiblement la même chose avec certains articles de ce projet. CaféBuzz (d) 28 mars 2026 à 20:35 (CET)Répondre

Aparté, quitte à remettre les pendules à l'heure (c'est on ne peut plus d'actualité) : la qualité de la desserte ferroviaire d'un lieu donné et ses incidences éventuelles en termes d'attractivité économique est un sujet sociétalement plus important qu'un bête programme d'une télévision débitant autant de publicités que de chienlit. On peut trouver des études intéressantes (exemple : TERGV). Historiquement parlant, qu'est-ce qui a le plus influencé nos vies ? Le transport et les échanges qui en découlent, ou la télé parfois poubelle ou anxiogène ? Peu importe que l'on puisse être fan ou non de transport ferroviaire. Toutes choses égales par ailleurs, la comparaison train vs TV est intéressante [ironie].

~2026-19158-95 (discuter) 28 mars 2026 à 22:27 (CET)Répondre

Ayant été cité au début de cette page, j'aimerais aborder quelques points:

Par rapport à votre dernier message, là n'est pas la question, le problème vient de la légitimité des sources utilisées (primaires) et de ce qu'apporte l'article comparé au site: les séries télé ne sont qu'un exemple donné à titre illustratif. Par ailleurs, pour revenir à votre premier message, ayant lu vos résumés de modification sur l'article qui peuvent prêter à interprétation, je trouve étrange que nous soyons accusés de mépris. Quoi qu'il en soit, si mon ton vous est apparu comme condescendant ou méprisant je vous présente mes excuses, car telle n'était pas mon intention. Au regard des avis unanimes de contributeurs plus expérimentés que vous et moi, je préfère m'en tenir à cette réponse et cesser ma participation aux débats qui ont eu lieu sur la page et sur cette page de discussion. Cela n'a pas vocation à clore le débat, mais simplement à marquer mon retrait personnel de celui-ci.

Bonne continuation sur Wikipédia, sincèrement. Pykkedd (discuter) 28 mars 2026 à 23:08 (CET)Répondre

Merci pour ces excuses, on ne peut pas dire autant de vos collègues patrouilleurs qui croient avoir raison même quand ils ont tort, en osant retirer le lien vers cette discussion (le monde à l'envers). On attend toujours leur participation constructive à cette discussion pour faire avancer les choses, mais je pense que, mis à part faire la police avec le plus grand des mépris, on a plus rien à attendre d'eux.

~2026-19609-81 (discuter) 30 mars 2026 à 05:19 (CEST) (suite de ~2026-19158-95 (d · c · b), les comptes « temporaires » étant parfois très temporaires !)Répondre

┌────────────┘
À l'attention des membres du Projet:Chemin de fer, au premier chef concernés par l'évolution future de cette page, quelle qu'elle soit : je vous invite à prendre une décision indépendante des sympathies précitées.
~2026-19609-81 (discuter) 30 mars 2026 à 05:19 (CEST)Répondre

Bonjour ~2026-19609-81, si CaféBuzz, Pykkedd et Kikuyu3 sont d'accord, je ne vois pas d'inconvénient à ce que le lien vers cette discussion apparaisse dans le bandeau d'admissibilité. Comme ça, vous pourrez peut-être enfin commencer à expliquer en quoi vos recherches ne sont pas du travail inédit. Ensuite, on verra bien si d'autres voudront bien venir vous soutenir. Cordialement. --Ciseleur (d) 30 mars 2026 à 10:53 (CEST)Répondre

Je n'y vois pas d'inconvénient, je l'avais supprimé un peu vite. Pykkedd (discuter) 30 mars 2026 à 11:02 (CEST)Répondre

J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'intégrer un lien vers cette discussion, qui ne fait que montrer un CT seul contre tous pas content parce qu'on rejette ses sources primaires, et qui insiste pour continuer de multiplier les révocations malgré le bandeau R3R, en argumentant que lui serait « constructif » avec cette section, à la différence des autres. N'importe quel utilisateur enregistré aurait dû être bloqué après avoir fait ce genre de choses, c'est le monde à l'envers. Le meilleur endroit pour discuter d'une admissibilité reste la page de discussion de l'article, c'est la pratique courante et je vois pas de bonne raison d'en changer si ce n'est pour céder à un caprice d'un compte temporaire. CaféBuzz (d) 30 mars 2026 à 11:47 (CEST)Répondre

Bonjour bonjour. @ Pykkedd, rassure-toi, ce n'est pas après toi que l'ami ~2026-19609-81 en a mais, comme il l'indique lui-même, plutôt après moi qui suis donc "fermé à la discussion". Quand à ta façon de t'adresser à lui, je ne vois pas ce que tu pourrais améliorer, pas plus d'ailleurs que CaféBuzz ou Ciseleur. S'il fallait réellement chercher des signes de mépris, les administrateurs trouveraient certainement un bon filon en examinant ne serait-ce que les commentaires de diff de notre nouvel ami, en regardant qui et avec quel insistance s'est lancé dans une guerre d'édition dès le 28 mars à 06H16, et s'est enferré tout seul contre tous ses contradicteurs dans un passage en force à 7 reprises jusqu'à ce matin toujours avec des commentaires de diff provocateurs. L'ouverture d'un sujet en PDD du projet plutôt que sur celle de l'article est symptomatique d'une volonté de faire du ramdam, de même que la RA qu'il a également engagée. Tu peux donc retirer tes excuses vu que tu n'es pas concerné, au contraire lui en demander vu son attitude et son vocabulaire favoris. Pour le reste, il est clair qu'il n'a pas la moindre intention de se remettre en cause (la victimisation, qu'est-ce que c'est pratique...!) ni la moindre considération pour les usages mis en avant dans les pages d'aide qui lui ont été signalées. Comme d'autre part il manifeste une maitrise assez avancée des outils, plus que ce à quoi parviennent les nouveaux venus sous comptes temporaires en moins de 100 contribs (en cumulant celui-ci et ~2026-19158-95, 56 contribs depuis le ... 27 mars, toutes CAOU), je serais bien surpris qu'on n'ait pas affaire à un habitué qui n'a pas non plus assimilé l'intérêt du 4^e PF et son caractère impératif. En tous les cas, merci de ton esprit pacifique et constructif, et merci aux "complices policiers de la pat'patrouille". Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 mars 2026 à 13:13 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai été notifié pat l'utilisateur anonyme qui vient d'être bloqué, donc je me permets d'intervenir ici. Ne contribuant plus beaucoup depuis 2 ans, j'ai l'impression d'être un peu redevenu débutant, car on parle d'admissibilité de l'article « Dessertes assurées en TGV », mais je ne vois pas de page de débat. Par contre, je peux déjà donner mon avis sur cet article que je ne suivais pas et donc pour lequel je n'ai jamais contribué, et pour cause : c'est le genre d'article dénué d'intérêt car il ne fait que reprendre les dessertes actuelles sont aucune perspective. C'est beaucoup plus proche d'un guide pratique. Pour prendre un cas que je connais bien, il y a un tout petit peu de perspective à propos de la desserte des Sables-d'Olonne... mais sans aucune source, alors que ces sources secondaires existent bien (ajoutées par votre serviteur à l'époque) dans les articles de gares et lignes correspondates. Le reste de l'article est un inventaire à la prevers. Par contre, ceux qui suppriment les sources primaires, mais pas le texte qui était sourcé par cette source, il va falloir m'expliquer en quoi c'est mieux. Le minimum serait de mettre une balise de demande de ref, sinon, d'enlever le texte. Ce qui n'est pas sourcé n'a pas à y rester. Soit on applique de façon stricte les règles de Wikipédia, soit on fait des compromis. L'article est inacceptable en l'état actuel. 14 avril 2026 à 23:45 (CEST)

Jean Gennesseaux, Funiculaires et crémaillères de France

Dernier commentaire : il y a 20 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un a le livre de Jean Gennesseaux, Funiculaires et crémaillères de France, et pourrait me communiquer par mail les pages en rapport avec le funiculaire de Pau (69 et 70) svp ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 mars 2026 à 23:34 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Nueva Compañia del Ferrocarril de Alar a Santander » est débattue

Dernier commentaire : il y a 20 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nueva Compañia del Ferrocarril de Alar a Santander » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nueva Compañia del Ferrocarril de Alar a Santander/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 avril 2026 à 11:40 (CEST)Répondre

De la simplicité des schémas de lignes

Dernier commentaire : il y a 21 heures4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous, je n'ai pas en tête de débat sur le degré attendu de précision pour les schémas de ligne. Je suis toutefois curieux d'avoir votre avis sur le passage par exemple de ça à ça sur l'article Ligne de Salon à La Calade - Éguilles (@~2026-12529-45). Je m'intérroge d'une part sur la lisibilité de l'ensemble et d'autre part sur la logique historique de la chose (par exemple ici, le canal EDF ou la LGV sont largement postérieurs à la fermeture de la ligne). Qu'en pensez-vous ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 avril 2026 à 08:31 (CEST)Répondre

Bonjour, moi non plus, je ne me souviens plus si débat il y a eu, mais je n'approuve pas la dernière version de l'article avec autant de détails (avec le problème du sourçage que cela engendre...). Je suis allé voir le schéma du RER A pour voir s'il avait évolué, mais non, il est toujours aussi imbittable lui aussi. Ce n'est pas comme cela que je souhaite voir les schémas. Cramos (discuter) 14 avril 2026 à 23:51 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai le souvenir de quelques échanges à ce sujet mais je n'ai pas retenu les dates. Comme vous il me semble que que cela n'a pas d'utilité et est même contre productif pour visualiser rapidement (schéma) la ligne dans son ensemble et la situation des principales connexions ferroviaires. Pour le sourçage je doute qu'il y ait, dans la majorité des cas, autre chose qu'une image satellite. Ce qui est compliqué pour réguler c'est qu'il a une nuée d'ip qui ne supportent pas la contestation. Donc le minimum peut être de supprimer s'il n'y a pas de source (comprenant ou ne comprenant pas l'image satellite, précise et datée, utilisée. Cordialement --Quoique (discuter) 15 avril 2026 à 08:10 (CEST)Répondre

Bonjour, j'avais fait un retour en arrière sur l'article précité pour simplifier le schéma et ça n'a pas loupé, un CT (la même personne probablement) est revenu partiellement en arrière, ajoutant des informations non sourcée et anachroniques. J'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt de la chose… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 avril 2026 à 16:03 (CEST)Répondre

Nouvelle liste d'articles signalés sans source

Dernier commentaire : il y a 14 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Nouvelle liste d'articles signalés sans source, si Quoique en a le courage ^^ En tout cas merci pour tous les traitements : https://petscan.wmcloud.org/?psid=41843019 (les sections sans source de l'article sur Charleroi comptent aussi :P)
Les articles s'effacent automatiquement du Petscan quand le bandeau "Sans source" est enlevé. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 avril 2026 à 12:07 (CEST)Répondre

Liste des principaux accidents ferroviaires : quel critère retenir ?

Dernier commentaire : il y a 6 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Je signale la discussion relancée sur l'article Liste des principaux accidents ferroviaires.
Cette liste, surtout pour les deux dernières décennies, est déséquilibrée car la plupart des accidents de train mortels en France ont tendance à y être inscrits (et non ceux dans d'autres pays non francophones) alors qu'il existe pour cela des listes d'accidents ferroviaires par pays et par période.
TCY (discuter) 9 avril 2026 à 10:11 (CEST)Répondre

Il faut déplacer les passages en question sur l'autre liste en indiquant le pourquoi en dif--Quoique (discuter) 15 avril 2026 à 08:26 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Gare de la rue Royale Sainte-Marie » est débattue

Dernier commentaire : il y a 8 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gare de la rue Royale Sainte-Marie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare de la rue Royale Sainte-Marie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 13 avril 2026 à 12:25 (CEST)Répondre