Discussion Projet:Chemin de fer

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche



Gares à illustrer[modifier le code]

Bonjour, Je me demandais si ce ne serait pas nécessaire de fusionner les pages suivantes:

En effet, ces deux pages on le même but, et la seconde semble plus complète.

Merci d'avance, --Les Yeux Noirs (discuter) 14 mai 2018 à 20:03 (CEST)

Les articles Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares.

Message déposé par Les Yeux Noirs (discuter) le 14 juin 2018 à 14:33 (CEST)

Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux pages recensent les gares sans illustration.— Les Yeux Noirs (discuter) 14 juin 2018 à 14:32 (CEST)

Et on fait quoi de Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France, qui est « plus complète et maintenue par un script » ? Borvan53 (discuter) 16 juin 2018 à 15:59 (CEST)
Notification Borvan53 : Plus complète? J'en doute. Rien qu'à voir la première gare (Gare d'Huriel)... Le script en question doit être révisé. Il faudrait tout fusionner. Trois pages en une, maintenue par un nouveau script. Merci, j'ai ajouté la page manquante. — Les Yeux Noirs (discuter) 16 juin 2018 à 17:12 (CEST)
Fusion ou pas fusion, ces pages ne seront pas à jour tant que le script ne refonctionnera pas, à moins de bien les maîtriser manuellement pour pallier le problème… Je notifie, et ça devrait fonctionner cette fois-ci, Notification Akiry.
Leur seul intérêt est un classement que l'on ne retrouve pas dans la catégorie adéquate et automatique (mais plutôt fourre-tout).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 juin 2018 à 21:10 (CEST)
En effet. Le classement est dispersé. Mais le script ajoute-t-il de pages ne bénéficiant pas d'illustration à la liste ou pas? — Les Yeux Noirs (discuter) 7 juillet 2018 à 13:12 (CEST)
Bonjour. Je découvre cette discussion aujourd'hui, alors que je me contentais de mettre à jour Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares en me demandant s'il ne serait pas préférable de refaire la liste avec les régions actuelles. J'ignorais alors totalement l'existence de Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France qui tient compte de ces régions mais oublie les gares fermées qui ont un article, et qui me paraissent aussi intéressantes à illustrer. Le report des infos de la première (qui semble plus à jour) vers la seconde peut-il être envisagé ? Père Igor (discuter) 15 juillet 2018 à 15:27 (CEST)
Pour Notification Père Igor : Bonne idée, il faut mettre les infos en commun. Le seul problème est qu'Akiry semble avoir quitté wikipédia et il nous faut son script... Si tu peux aussi mettre à jour le nombre de gares au début de l'article, ce serait encore mieux!Les Yeux Noirs (discuter) 15 juillet 2018 à 18:07 (CEST)
Notification Les Yeux Noirs : pour mettre à jour la donnée globale, il faut un bot ou quelqu'un qui bidouille un tableau excel et s'engage à suivre cette page car chacun met à jour sa région, quand ce n'est pas son département. Personnellement, je ne vois pas un gros intérêt à connaître le nombre total d'illustrations manquantes pour l'ensemble des gares françaises. Père Igor (discuter) 15 juillet 2018 à 19:38 (CEST)
D'accord, mais ça permettait de se repérer.— Les Yeux Noirs (discuter) 15 juillet 2018 à 19:40 (CEST)
Notification Borvan53, Les Yeux Noirs et NB80 : bonjour. Je viens de laisser un message particulier sur la page de discussion d'Akiry (d · c · b). Espérons qu'il se manifeste prochainement, sinon il faudra faire sans. Père Igor (discuter) 19 juillet 2018 à 12:29 (CEST)
Notification Père Igor, NB80 et Borvan53 :, je lui ai envoyé un courriel expliquant la situation et en lui souhaitant un prompt retour parmi nous. Bien Cordialement, — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 15:15 (CEST)
Je pense que le courriel sera vu plus rapidement que le message sur sa PdD, compte-tenu de son absence de Wikipédia.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 juillet 2018 à 16:22 (CEST)

┌───────────────────────┘
Notification Père Igor : bonjour,
Merci pour les photographies. Dans les articles de gares, il est d'usage : dans l'infobox, de mettre les cartes de géolocalisation dans l'ordre correspondant au principe de proximité, c'est-à-dire en partant de la plus petite structure administrative (département, voire commune ou arrondissement quand la carte existe) vers la plus grande (généralement le pays) ; d'employer le terme complet (« photographies »), en titre d'une section spécifique à une galerie ; de ne pas employer de caractères accentués dans le {{DEFAULTSORT}}.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 juillet 2018 à 16:22 et 16:26 (CEST)

Notification NB80 : j'essaierai d'en tenir compte à l'avenir mais, à ma connaissance, ça fait des années que le {{DEFAULTSORT}} fonctionne très correctement avec des accents sur wikipédia, à l'inverse malheureusement de Commons, mais pour la catégorie commons de Vélines, j'en ai tenu compte. Où me serais-je trompé ? Père Igor (discuter) 19 juillet 2018 à 16:50 (CEST)
Merci pour l'information, concernant le {{DEFAULTSORT}}.
Concernant Commons, tout dépend de la typographie employée dans le nom de la catégorie associée à une gare, mais généralement, elle est correcte (c'est-à-dire que l'accent n'a pas été oublié).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 juillet 2018 à 16:56 (CEST)
Pour revenir au problème initial, Akiry ne répond aux messages depuis plus d'un mois et je pense que nous devrions passer à l'action pour mettre les listes en commun — Les Yeux NoirsDiscuter 4 septembre 2018 à 08:31 (CEST)
Notification NB80 et Père Igor : Qu'y s'y colle (à la fusion) et surtout, on fusionne dans quelle page? — Les Yeux NoirsDiscuter 22 septembre 2018 à 23:06 (CEST)
Notification Les Yeux Noirs et NB80 : étant donné que Akiry (d · c · b) a fait des modifications entre le 10 et le 16 septembre, je viens de lui laisser un message de rappel sur sa page de discussion. Je notifie également Borvan53 (d · c · b) qui a participé au début de cette discussion. La première chose à faire effectivement, c'est de décider quelle liste on va garder, et en second, ce qu'on y met. Je propose qu'on ouvre ci-dessous une sous-section spécifique à cette décision, que j'appellerais bien « 3 listes de gares à fusionner : laquelle garde-t-on ? » En espérant que d'autres piliers ferroviaires s'intéresseront à la question. Père Igor (discuter) 23 septembre 2018 à 18:12 (CEST)
Pour votre proposition (et bonjour à Notification Akiry et à Borvan53 au passage) — Les Yeux NoirsDiscuter 23 septembre 2018 à 18:17 (CEST)
La fusion des doublons (Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France) dans Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France permettrait d'avoir une sous-page logique de Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays. Toutefois, si un bot ou un humain ne fait pas la maintenance régulière de telles pages, elle ne sont guère utiles ; pour ma part, j'estime faire déjà assez de maintenance.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 septembre 2018 à 22:00 (CEST)
Notification NB80 Je veux bien essayer de faire un script de maintenance, mais je n'ai aucune idée de la manière dont on le fait. Sauriez-vous me conseiller des pages wp ou d'aide expliquant comment programmer un script ? Bien Cordialement, — Les Yeux NoirsDiscuter 24 septembre 2018 à 08:20 (CEST)
Je notifie Notification 0x010C et Orlodrim, qui seront, je pense, de bon conseil. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 septembre 2018 à 13:35 (CEST)
La méthode standard pour analyser des pages est la même que celle pour écrire un bot : utiliser Pywikibot, qui permet d'écrire des bots en Python (il faut connaître ce langage de programmation). Dans ce cas particulier, pour faire les listes de gares non illustrées par pays, le plus simple serait sans doute d'énumérer Catégorie:Article à illustrer Gare et de lire l'infobox pour extraire le pays. Ça laisse de côté les articles sur des gares sans infobox, qu'il faudrait soit lister séparément pour que l'infobox y soit ajoutée, soit classer en se basant sur les catégories.
Sinon :
  • Il y a Wikipédia:Bot/Requêtes pour demander aux dresseurs de bots de s'en charger (mais ce n'est pas une requête spécialement simple, donc ça pourrait prendre du temps).
  • Il serait peut-être plus simple d'exploiter Catégorie:Article à illustrer Gare que de tenir à jour des listes séparées. L'infobox pourrait être modifiée pour classer dans des sous-catégories plus précises (par pays).
Orlodrim (discuter) 24 septembre 2018 à 23:57 (CEST)

Sourçage[modifier le code]

Bonjour ou bonsoir. Lorsqu'on modifie des pages, je ne suis pas contre qu'on demande des références par rapport à l'ajout, mais ce qui me met en colère, les sources ne sont pas toujours dans la presse régionale, les quotidiens nationaux ou même les revues spécialisés. Pour avancer, il nous faut aussi aller sur les espaces des associations que ce soit leurs sites Internet, mais aussi sur les pages "officiels" des associations. Dernièrement, j'ai apporter des modifs sur le matériel préservé dans la page des X 4900, bien entendu, on m'indique de mettre des références, ce que je m'exécute de mettre en reprenant les publications de l'association concerné via leur page Facebook. Mais le pire, Mr Cramos annule la source que j'indique (est que cette personne à était vérifié avant d'annulé, ou, est-ce pour me faire chier comme dans ses habitudes ?) Alors stoppé d'annulé tout ce qui vient de Facebook surtout depuis des pages "officiels" des différentes associations. --Thierry80 (discuter) 21 juillet 2018 à 01:10 (CEST)

Bonjour Notification Thierry80, j'ai retiré les source facebook car elles ne sont pas fiables, et ne suivent pas les recommandations de wikipédia. Il est important de respecter les critères des sources : Veuillez lire cette page dans son intégralité (Wikipédia:Citez vos sources). Notification Cramos avait donc raison de supprimer vos références non admissibles. Par contre veuillez à l'avenir arrêter les attaques personnelles qui peuvent être sanctionnées en cas de persévérance.
Bien Cordialement
Les Yeux Noirs (discuter) 21 juillet 2018 à 09:34 (CEST)
Ces attaques sont récurrentes de la part de Thierry80 et j'en ai plus que marre de ce contributeur qui ne veux jamais comprendre ou entendre ce qu'on lui dit... Cramos (discuter) 21 juillet 2018 à 13:12 (CEST)
Notification Cramos : J'ai dû sacrifier du temps pour purger les pages ferroviaires des sources facebook, mais je n'ai pas terminé. Pensez-vous que l'on doit aussi retirer les sources qui lient vers son blog (passiondutrain.fr)? C'est de la promotion de site par wikipédia... — Les Yeux Noirs (discuter) 21 juillet 2018 à 13:22 (CEST)
Cramos ou Crapule tu pense que je n'ai pas marre de toi aussi le crétin de service ? et aller vous faire voir les dictateurs avec vos propres règles à la con concernant les sources. --Thierry80 (discuter) 21 juillet 2018 à 17:53 (CEST).
Notification Thierry80 :, je vous prie de vous calmer et d'éviter les attaques personnelles, contre Notification Cramos :. — Les Yeux Noirs (discuter) 21 juillet 2018 à 18:09 (CEST)
t'es qui toi pour me donner des ordres ? le Benalla de wikipédia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thierry80 (discuter), le 21 juillet 2018 à 18:14‎.
Je parle au nom de WP:CITE et de WP:Pas d'attaque personnelleLes Yeux Noirs (discuter) 21 juillet 2018 à 18:19 (CEST)
Cramos et Yeux noirs c'est 2 comptes pour la même personne, cachée derrière des WP:CONNERIES — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thierry80 (discuter), le 21 juillet 2018 à 18:32‎.
Exceptionnel. Bloqué un mois du coup. J'attends avec impatience le prochain dérapage pour faire une demande de blocage définitif.
À Les Yeux Noirs : je n'ai pas remarqué qu'il y avait des liens vers son site. Sur quelle page il y en a-t-il ? Cramos (discuter) 21 juillet 2018 à 22:52 (CEST)
Plus aucune page, j'ai passé la soirée d'hier à purger les pages des « posts » de son blog. Je me demandais si un blanchiment de courtoisie serait nécessaire— Les Yeux Noirs (discuter) 22 juillet 2018 à 09:34 (CEST)

Un blanchiment de quelles pages ? Cramos (discuter) 22 juillet 2018 à 10:35 (CEST)

Notification Cramos : Non, quand-même pas, je ne me mettrais pas au vandalisme... Un blanchiment de cette section. — Les Yeux Noirs (discuter) 22 juillet 2018 à 10:54 (CEST)
Le blocage définitif de Thierry80 (d · c · b) a été acté à la suite d'une discussion sur le BA.
Par ailleurs, il m'a demandé (par messagerie privée, hors WP) que soit discutée l'utilisation du site letraindalain.free.fr comme source (actuellement employé sur ces pages), en évoquant « 2 poids 2 mesures », après le retrait des liens vers son blog.
Je vous laisse donc décider, souhaitant rester « neutre ». NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 juillet 2018 à 00:59 (CEST)
Pour l'usage de son site, ça dépends des cas : Si comme c'est fait pour les Z 31500, indiquer qu'une rame de la série est en cours de tests photos à l'appui, il faudrait le conserver. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 24 juillet 2018 à 07:21 (CEST)
Je ne suis pas complètement pour... Selon WP:CITE, ce n'est pas vraiment acceptable, sauf si on n'a plus le choix. C'est une encyclopédie, Wikipédia, pas un blog d'informations. On ne va pas se baser sur des tweets et des posts de blog et facebook... — Les Yeux Noirs (discuter) 24 juillet 2018 à 07:36 (CEST)
Les liens supprimés par Les yeux Noirs étant des prises d'écrans de films, ce sourçage ne me semble pas pertinent. Il aurait mieux valu un lien vers des extraits de films, sur Youtube, par exemple. Cramos (discuter) 24 juillet 2018 à 13:22 (CEST)
Notification NB80 : Je pense qu'au final, le sourçage par blog n'est pas pertinent, et que d'autres références peuvent être trouvées, surtout dans le domaine du ferroviaire. Je pense aussi que wikipédia n'est pas un biais pour promouvoir son site internet, et qu'une encyclopédie se doit d'être vérifiable par des sources de qualité. Donc, à mon avis (et par WP:CITE), il ne vaut mieux pas utiliser des liens vers des blogs, peu importe à qui ils appartiennent. — Les Yeux Noirs (discuter) 24 juillet 2018 à 15:56 (CEST)
Il faut cependant tenir compte de la nature du blog. D'une part, depuis longtemps, les informations publiées sur les blogs officiels des lignes Transilien et des lignes de RER sont utilisées à l'appui de diverses informations sans que cela n'ait jamais soulevé la moindre difficulté. D'autre part, la justification des évolutions des divers matériels est effectuée en s'appuyant sur diverses pages du site Trains du Sud-Ouest, qui a toutes les apparences d'un blog mais ne cherche pas, d'après ce que j'ai observé, à « promouvoir » quoi que ce soit, du moins dans ses pages techniques ; si l'on devait renoncer en s'en prévaloir, je ne sais pas sur quoi il serait possible de s'appuyer pour « encadrer » les modifications pas toujours sérieuses des IP intervenant très souvent dans les dates de mise en service desdits matériels. En résumé, je souhaite que le sourçage s'appuyant sur des blogs officiels ou de qualité reste autorisé. Geralix (discuter) 24 juillet 2018 à 17:36 (CEST)
Notification Geralix : Certains blogs de qualité peuvent être utilisés, mais pas tous! De préférence, on source avec des sources de meilleure qualité, pour garder l'aspect encyclopédie de Wikipédia, et pour éviter que notre belle encyclopédie devienne un ramassis des rumeurs d'internet. Aussi, ça dépend de l'utilisation des sources. — Les Yeux Noirs (discuter) 24 juillet 2018 à 18:56 (CEST)
Concernant Trains du Sud-Ouest, ce site, bien que « personnel », est effectivement de qualité (cela fait des années que je le consulte régulièrement, donc j'ai eu le temps d'en juger). Il permet de sourcer les très fréquents changements — des revues spécialisées comme Rail Passion ne permettraient qu'une MàJ très partielle tous les trois mois ! — intervenant dans les listes de matériels roulants de la SNCF, et, comme dit Geralix, de se prémunir des nombreuses modifications non sourcées d'IP (ou dont la justification n'est pas une source : rumeurs, « j'ai vu », « va voir sur la chaîne YouTube de / le forum untel »…).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 juillet 2018 à 20:18 (CEST)
Si, en effet, la référence est de qualité, autant la garder. Mais il faut bien garder en tête que ce n'est qu'une exception à la règle — Les Yeux Noirs (discuter) 24 juillet 2018 à 20:38 (CEST)

Comment juger que TSO est un site de qualité ? Si omettre des livrées, des mutations ou les dates de mise à jour, c'est signe de qualité, alors je m'incline. Et le fait de ne se baser que sur un seul site est dangereux (risque de répéter des erreurs du site) et n'apporte pas un grand intérêt (autant aller directement sur le site plutôt que sur Wikipédia). Cramos (discuter) 25 juillet 2018 à 09:43 (CEST)

À défaut de « perfection », cela comble pas mal les longues périodes séparant les numéros concernés de revues spécialisées, comme expliqué plus haut. Sinon, que faire ?
Ensuite, si tu préfères x reverts par an pour chaque liste de matériel roulant, puis une multiplication des semi-protections à cause des modifications non sourcées d'IP…
Ou alors, je jette un pavé dans la mare : on supprime toutes ces listes pour cause de difficultés de sourçage ! NB80 [opérateur] (DISCUTER), 25 juillet 2018 à 09:50 (CEST)
Ça doit être la référence que l'on a de plus fiable pour l'instant (ça doit être le blog d'un cheminot). Il serait cependant préférable d'avoir un autre site internet comme référence supplémentaire— Les Yeux Noirs (discuter) 25 juillet 2018 à 10:01 (CEST)

Bonjour,
Juste pour mon information, on se pose la question uniquement pour le matériel ferroviaire français ou d'autres pays ont des listes similaires sur Wp.Fr ?
Sinon, dommage que ce genre d'infos ne fasse visiblement pas partie de ce que la SNCF met en open data (je ne suis pas allé voir mais je suis sûr que si ça existait, vous l'auriez déjà repéré Clin d'œil).
Bien cdlt, --Floflo (discuter) 25 juillet 2018 à 10:55 (CEST)

Pour les matériels étrangers, il ne semble pas exister de listes similaires sur Wikipédia en français.
Concernant SNCF Open Data, il n'y a pas ce genre d'informations, contrairement à ce qui peut intéresser notamment la future concurrence, comme la fréquentation (estimée) des gares. La gestion du matériel roulant est une problématique interne propre à chaque entreprise ferroviaire…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 25 juillet 2018 à 11:38 (CEST)
En quoi TSO « comble pas mal les longues périodes séparant les numéros concernés de revues spécialisées » ? Il ne donne pas toutes les infos (livrée, propriétaire, location, etc.) et la mise à jour est totalement aléatoire (par exemple, pour les ATER, le fichier date du 10 mars 2018) ! Or ces engins bougent pas mal du fait de leurs divers problèmes. Par exemple, Bretagne loue (ou a acheté ?) des engins PL, avec mutation de STF (de STF PL vers STF BZH), mais aucune info sur TSO. Pareil avec les XTER (MAJ du 14/4/2018). Je ne dis pas qu'il ne faut pas utiliser TSO, mais il faut avoir l'esprit critique et je ne suis pas d'accord avec Geralix qui dit l'utiliser depuis longtemps et en conclut qu'il est sérieux. C'est pareil de mon côté (c'est un des premiers sites internet que je connaisse !), mais les erreurs que je relève sont régulières. Le recoupage avec Rail Passion est nécessaire, mais il n'est pas fait... Les tableaux sont utiles car ils permettent d'avoir le nombre d'engins par région, STF, total, etc. Après, que ce soit un état qui date d'il y a 6 mois, ça ne me dérange pas, surtout s'il est correctement sourcé. Cramos (discuter) 25 juillet 2018 à 13:26 (CEST)
Et oui, l'idéal est de coupler les sources… Recouper avec la revue ne peut être fait qu'assez rarement ; entre-temps, bonjour les IP qui viennent insérer des infos sans source, comme dit précédemment.
Il n'y a pas de « solution miracle ». NB80 [opérateur] (DISCUTER), 25 juillet 2018 à 14:33 (CEST)
Notification Cramos : Hier, plutôt que blog de qualité, j'aurai dû conclure mon propos de 17:36 en le terminant par « …je souhaite que le sourçage s'appuyant sur des blogs officiels ou des blogs neutres (c'est-à-dire non promotionnels) reste autorisé ». Cela étant, s'il existe un document extérieur à Wikipédia, de qualité, avec mise à jour assez fréquente, sans erreur, permettant de contester les interventions « sauvages » de contributeurs sous IP, je suis tout prêt à l'utiliser et à renoncer à TSO. Geralix (discuter) 25 juillet 2018 à 15:44 (CEST)
Notification NB80 : J'ai mal compris l'histoire de 2 poids 2 mesures dont vous avez parlé. Qu'avait demandé Thierry80 précisément? — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 15:03 (CEST)
Je ne peux simplifier ce qui est déjà dit simplement ! NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 juillet 2018 à 16:12 (CEST)
C'est à dire que Thierry80 a comparé l'utilisation de son site à celle de « letraindalain » ? (C'était juste un léger doute...) — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 16:15 (CEST)
Voilà. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 juillet 2018 à 16:17 (CEST)
Merci NB80 Clin d'œilLes Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 16:19 (CEST)

Prononciation en intro[modifier le code]

Bonjour à tous,

Suite à une discussion sur la page de la gare de Montpellier (ici), une question se pose : est-ce qu'on peut accepter la mention de la prononciation en introduction ? Si oui, il ne s'agit pas d'ajouter la mention systématiquement, mais que dans les cas où la prononciation peut être ambigüe (comme pour Montpellier-Saint-Roch [sɛ̃ ʁɔk] et La Clayette - Baudemont [la klɛt bodmɔ̃]).

Merci, Girrit – 23 juillet 2018 à 10:49 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient à ajouter cette info, même si elle me sera d'une bien faible utilité vu que je ne sais pas lire ladite info (comment savoir que [ʁɔk] se prononce rok ou roque ?). Cramos (discuter) 23 juillet 2018 à 13:13 (CEST)
Pour les seuls cas de prononciation ambigüe, au lieu d'utiliser des signes peu évidents à interpréter, demandant de connaître l'alphabet phonétique international (API), mieux vaudrait mettre en place un fichier audio du nom de la gare.
D'ailleurs, pour prendre le cas de la gare de La Clayette - Baudemont, une phrase, ajoutée sur l'article relatif à la commune de La Clayette indique : La Clayette se prononce [laklɛt] (« La Clète »)., un utilisateur s'étant sans doute aperçu que les seuls signes API restaient difficiles à comprendre. Geralix (discuter) 23 juillet 2018 à 17:06 (CEST)
On pourra, s'il le faut, adapter la mention de la prononciation au cas par cas, comme cela a été fait avec La Clayette. Mais la phonétique, comme tout domaine, a ses conventions. C'est comme les chemins de fer ici, avec des PK, PRCI ou BSicon lSHST.svg, dont la signification est loin d'être évidente pour le non-initié. Pour le prononciation en API, si on met la souris au-dessus d'une prononciation en API on a une indication de la prononciation, et si on clique sur la prononciation on est renvoyé à une page d'explications. On peut aussi aisément mettre un fichier audio ; l'article sur Paris donne un bon exemple. Donc vu que Wikipédia utilise de l'API partout ailleurs sans grand problème, je pense pas que ça devrait poser problème pour les gares.
Sinon, pour répondre à la question de Cramos : ça dépend de quel contraste vous voulez mettre en avant entre rok et roque. Si vous parlez de la différence entre o ouvert et o fermé, on écrit [ʁɔk ~ ʁok], mais si vous parlez de la prononciation ou non du e final, c'est [ʁɔk ~ ʁɔkə].
Girrit – 24 juillet 2018 à 11:18 (CEST)
Notification Girrit : merci de cesser le passage en force. Je ne vois pas de consensus ici. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 31 juillet 2018 à 14:12 (CEST)
Notification NB80 : J'ai du mal à voir un "passage en force". Après plus d'une semaine personne n'avait exprimé d'avis contre le principe de mettre la prononciation en intro. Girrit – 1 août 2018 à 00:32 (CEST)
On dit parfois « qui ne dit mot consent », mais je n'ai pas remarqué de franche adhésion, la compréhension peu répandue de l'API ayant d'ailleurs été signalée plus haut. Un fichier audio pourrait être un plus, par contre.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 août 2018 à 01:12 (CEST)
C'est tout de fois plus que l'opposition absolue que vous prônez par vos modifications. J'ai utilisé l'API car c'est le standard international, utilisé sur Wikipédia et les autres projets Wikimedia sans problème depuis leur conception (à titre d'exemple, les articles de 9 des 10 plus grandes villes françaises ont la prononciation en API dans l'introduction). Si vous voulez voir un fichier audio, je vous invite à l'ajouter (comme, par exemple, ce qui a été fait sur l'article de Strasbourg).
On est maintenant à plus de mille mots de discussion pour quelques caractères phonétiques, une information parmi les plus banales. Si vous voulez leur retour, le wikicode est dans l'historique des pages concernées, mais je n'irai pas plus loin pour un point aussi mineur.
Girrit – 1 août 2018 à 11:18 (CEST)
Ce que le Projet Communes de France a sans doute décidé pour les articles concernés n'a pas d'application tacite sur les autres projets (j'aurais dû dire cela plus tôt).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 août 2018 à 12:24 (CEST)

Je ne vois pas quel est le problème à mettre cette information de prononciation en intro. Qu'est ce qui te contrarie tant que ça NB80 ? Cramos (discuter) 1 août 2018 à 15:49 (CEST)

Pour le cas particulier des gares Saint-Roch à lequel tient tant Girrit, puisqu'il s'agit d'un détail commun et non spécifique, il y a la page d'homonymie. Pour le reste, les noms des gares reprenant ceux des communes, il suffit de cliquer sur le lien de la commune concernée. Ou sinon, autant encombrer les articles de gares avec une section « Toponymie », alors que ces gares ne font que reprendre des noms de communes où elles sont situées… et ainsi de suite. Organiser une encyclopédie signifie aussi d'éviter de répéter x fois les mêmes choses sur les pages liées, par exemple, à une commune (bis).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 août 2018 à 16:20 (CEST)
Pas convaincu : s'il faut cliquer sur 4 liens avant de savoir comment cela se prononce, ça n'est pas très pratique. Il ne me paraît pas choquant que la prononciation soit précisée dans tous les articles ayant pour tout ou partie titre le nom d'un lieu. Il y a des règles qui régissent cela sur Wikipédia ou est-ce que jusqu'à présent, cela se faisait tacitement ? Cramos (discuter) 1 août 2018 à 19:02 (CEST)
Il me semble bien que le Projet Communes de France a défini une règle pour les communes. Pour le reste, je l'ignore, mais ça m'étonnerait. Je pense qu'une véritable décision collective du Projet Chemin de fer est à envisager, au lieu de se concentrer sur les cas en présence, des cas parmi tant et tant d'autres.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 août 2018 à 19:15 (CEST)

Je suis pour une prononciation en intro, de préférence avec fichier audio (il est possible d'enregistrer facilement avec Lingua Libre), mais l'API c'est bien aussi. Et contre une décision spécifique au projet, ne multiplions pas les décisions locales pour un sujet comme ça. — Kvardek du (laisser un message) le 2 août 2018 à 22:22 (CEST)

Dans ce cas, il ne faudra pas se limiter au cas des gares Saint-Roch (au fait : sur la page d'homonymie — prononciation commune — ou sur chaque article — particularité non spécifique — ?), mais traiter tous les cas particuliers. Les préférences personnelles ne devraient pas primer sur l'uniformité de présentation des articles du projet (on a bien un plan type et standards associés), en l'occurrence ceux de gares.
À ce que je sache, le Projet Communes de France a organisé un minimum les choses, ce n'est pas le fruit du hasard.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 août 2018 à 23:59 (CEST)
Pour l'indication dans chaque article, la prononciation pouvant être différente selon le sujet traité. Cramos (discuter) 3 août 2018 à 11:09 (CEST)
J'attends d'autres avis, car le projet CdF comporte d'autres utilisateurs réguliers que ceux s'étant jusqu'ici exprimés.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 août 2018 à 11:40 (CEST)
C'est l'été, pas le meilleur moment pour avoir un maximum d'avis. Cramos (discuter) 3 août 2018 à 19:54 (CEST)
Ce n'est toutefois pas demain la veille que cette section sera archivée. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 août 2018 à 03:38 (CEST)

Palette[modifier le code]

Bonjour la palette Modèle:Palette Transport ferroviaire en France par région ne fait elle pas doublon avec le modèle Modèle:Palette Transport express régional ? la 1ère palette a que des liens rouges... Serait il pas plus opportun de créer une palette Transports en commun par région ? cdt Jéjé64 (discuter) 28 juillet 2018 à 18:14 (CEST)

À première vue, je suis pour. Par contre, le TER n'est pas le seul moyen de transport dans chaque région... Je suis Contre, autant créer les articles en question sur le modèle de Transport ferroviaire en Île-de-France. — Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 18:24 (CEST)
Comme le montre l'article « Lignes intermodales d'Occitanie », le réseau de transports en commun de chaque région ne se limite plus au TER, les régions ayant repris les anciens réseaux d'autocars départementaux… Par ailleurs, chaque région a déjà une palette de transports en commun, reprenant les réseaux, les principales gares, etc.
La {{Palette Transport ferroviaire en France par région}} semble toutefois inutile : outre les liens rouges dont certains sont improbables (exemple remarquable !), elle est presque orpheline.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 juillet 2018 à 18:35 (CEST)

Avertissement suppression « Modèle:Palette Transport ferroviaire en France par région »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Transport ferroviaire en France par région (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 18:56 (CEST)

Avertissement suppression « Accident ferroviaire de Brooklyn »[modifier le code]

L’article « Accident ferroviaire de Brooklyn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par O.Taris (discuter), le 28 juillet 2018 à 19:47 (CEST)‎.

Image[modifier le code]

Bonjour,
Peut-être serait-il intéressant de changer les images dans Portail:Chemin de fer/Image pour des photos de meilleure qualité, voire plus modernes?
Bien Cordialement,
Les Yeux Noirs (discuter) 29 juillet 2018 à 11:32 (CEST)

Notification Les Yeux Noirs : bonjour. Tu as visionné les 11 images actuelles ? Rien ne t'empêche de chercher toi-même de nouvelles images et de les ajouter sur Portail:Chemin de fer/Image. Père Igor (discuter) 29 juillet 2018 à 12:14 (CEST)
De plus, il me parait tout à fait logique, dans une encyclopédie, de mettre en valeur également une diversité de formes et de périodes sur un même thème. Père Igor (discuter) 29 juillet 2018 à 12:17 (CEST)
D'accord, merci — Les Yeux Noirs (discuter) 29 juillet 2018 à 12:22 (CEST)

L'article Coupe internationale des syndicats de chemin de fer est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Coupe internationale des syndicats de chemin de fer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coupe internationale des syndicats de chemin de fer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 29 juillet 2018 à 11:45 (CEST)

Train de travaux à identifier[modifier le code]

Bonjour. J'ai photographié aujourd'hui ce train en gare de Loches. Pouvez-vous me dire de quoi il s'agit ? Je pensais peut-être à un train désherbeur. Des photos plus détaillées de chaque partie du train se trouvent ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 1 août 2018 à 20:07 (CEST)

Bonjour Arcyon37 (d · c) (j'espère que tu vas bien).
Je ne saurais hélas répondre à ton interrogation. J’ai toutefois importé récemment cette photo d'un train désherbeur et à priori ça ne se ressemble pas beaucoup (j'ignore d'ailleurs s'il existe une catégorie pour ces trains ?).
Après, il en existe peut-être différents types (et la citerne sur ta photo pourrait aussi faire envisager un train désherbeur).
À bientôt et bien cordialement, --Floflo (discuter) 1 août 2018 à 22:07 (CEST)
Ne pourrait-il s'agir d'un groupe électrogène posé sur un wagon porte-container avec sa citerne à fuel derrière.. --2A01:CB04:1A0:4F00:C178:2116:38D9:C4E1 (discuter) 1 août 2018 à 23:47 (CEST)
Comme le supposait à raison Notification Floflo, il s'agit bien en fait d'un train désherbeur. Il y a un reportage photo complet sur la conception de ce train dans le forum sttx.fr.
C'est un train désherbeur mis au point par BAYER / SOCOFER pour des essais d'épandage sur les voies françaises (ligne Tours Loches).
C'est l'indication "MSM Messing and Storage", que l'on voit parfaitement cette photo (en haut à gauche sur le wagon blanc précédent le wagon citerne) qui m'a permis de retrouver ce train et son rôle.
Le wagon de désherbage (wagon du milieu du train) est composé de 4 modules
  • module HMM (Herbicides and Mixing Module) : module des herbicides et des mélanges
  • module ENR (Energy Module) : module d'énergie (le groupe électrognène)
  • module SCM (Spraying Control Module) : module de contrôle de la pulvérisation
  • module MSM (Messing and Storage Module) : module de "rangement" et de stockage
--83.202.56.242 (discuter) 13 août 2018 à 20:12 (CEST)
Merci 83.202.56.242 Clin d'œil pour cette réponse très complète. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 13 août 2018 à 20:18 (CEST)
À noter également qu'entre la date de réalisation du reportage () et la date à laquelle j'ai pris les photos () la loco EUROPORTE a été rebadgée FERROTRACT. — Arcyon [Causons z'en] 13 août 2018 à 21:02 (CEST)
Bonjour, merci aussi pour cette réponse détaillée, et aussi à Poudou99 pour la création de la catégorie sur Commons. Bien cdlt, --Floflo (discuter) 13 août 2018 à 22:36 (CEST)

Projets[modifier le code]

Bonjour,
Dans la même démarche que le projet grande vitesse ferroviaire, il me semble utile de transformer Projet:Chemin de fer en Bretagne et Projet:Train en Suisse en sous-projets de ce projet. Qu'en pensez-vous?
Bien Cordialement,
Les Yeux Noirs (discuter) 9 août 2018 à 23:55 (CEST)

Le premier a été créé pour un atelier et ne semble plus être qu'une archive. Le second semble encore avoir une certaine activité propre, bien que sa page de discussion renvoie ici.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 août 2018 à 01:24 (CEST)
Merci NB80 Clin d'œil pour votre réponse — Les Yeux NoirsDiscuter 14 août 2018 à 09:34 (CEST)

Article invérifiable[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce qu'il y aurait moyen de sourcer le contenu de l'article « Signalisation informatique embarquée » ? Si j'ajoute à ce problème de sources l'insertion récurrente de contenus inventés (lien rouge vers un futur matériel dont le nom n'est pas encore connu, réseau ferré « antonien » [sic]), cela fait plus canular qu'autre chose. Sauf avis contraire ou insertion de sources, je passerai cet article en suppression immédiate.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 août 2018 à 06:06 (CEST)

Personnellement, je suis pour une Suppression immédiate : pas de sources, article évasif (nouvelle génération) de toute manière, je crois que l'article existe déjà sous un autre nom (mais je ne me souviens plus duquel...). — Les Yeux NoirsDiscuter 21 août 2018 à 20:41 (CEST)
J'ai l'impression que cet article concerne le futur système de signalisation embarqué des prochains TGV. De ce que je crois comprendre, il pourrait s'agir d'un projet de système spécifié par la SNCF, donc n'ayant vraisemblablement pas encore fait l'objet de publications. Dans le principe, ça ressemble un peu au futur Nextéo et au déjà vieux SACEM. O.Taris (discuter) 21 août 2018 à 21:14 (CEST)
N'ayant rien trouvé qui se rapproche de ce concept, je suis pour une suppression de l'article en raison de l'absence de source. Geralix (discuter) 21 août 2018 à 21:37 (CEST)
J'ai donc supprimé l'article pour cette raison. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 22 août 2018 à 00:55 (CEST)

C 60002[modifier le code]

Bonjour,
Il me semble que le titre des articles SNCF 030 DC 1 à 2 puis C 60002 et SNCF X 200 doivent être standardisés par rapport aux autres. Ainsi, les titres C 6002 et X 200 me semblent plus appropriés. Qu'en pensez-vous (moi-même n'ayant pas la permission de renommer les articles en écrasant les redirections)? — Les Yeux NoirsDiscuter 23 août 2018 à 10:21 (CEST)

J'ai pu renommer le 2e, qui en effet n'était pas créé de la même façon que les autres. Pour le 1er, je ne sais pas trop quoi faire. Cramos (discuter) 23 août 2018 à 18:17 (CEST)
Je notifie Notification NB80 dans le doute. — Les Yeux NoirsDiscuter 23 août 2018 à 20:56 (CEST)
Je n'avais pas vu qu'il y avait aussi des X 200 aux CFC. Du coup, j'ai renommé les 2 articles et créé une page d'homonymie X 200.
Nous attendons d'autres avis pour C 60002. Cramos (discuter) 24 août 2018 à 13:13 (CEST)

Proposition de modification de l'Infobox Accident de transport[modifier le code]

Comparaison des infobox pour l'article
Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand
(NOTE : les chiffres sont différents entre les deux versions, la nouvelle version utilisant les chiffres issus du rapport d'enquête final du SESA)
Infobox actuelle Nouvelle version
Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand
Image illustrative de l’article Chemin de fer
Caractéristiques de l'accident
Date
TypeCollision frontale entre deux trains
SiteDrapeau de la Suisse Granges-près-Marnand
(Vaud, Suisse)
Coordonnées 46° 45′ 25″ nord, 6° 53′ 35″ est
Caractéristiques de l'appareil
Type d'appareilRER NPZ Domino et Regio Colibri
CompagnieCFF
Passagers46
Morts1
Blessés35 dont 5 graves

Géolocalisation sur la carte : canton de Vaud

(Voir situation sur carte : canton de Vaud)
Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand

Géolocalisation sur la carte : Suisse

(Voir situation sur carte : Suisse)
Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand
Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand
Photo de l'accident, issue du rapport d'enquête.
Photo de l'accident, issue du rapport d'enquête.
Caractéristiques de l'accident
Date
TypeCollision frontale
CausesNon-respect de la signalisation ferroviaire
SiteDrapeau de la Suisse Gare de Granges-Marnand
(Vaud, Suisse)
Coordonnées 46° 45′ 25″ nord, 6° 53′ 35″ est
Caractéristiques des appareils
Rame similaire.}}
Rame similaire.
Rame similaire.}}
Rame similaire.
Type d'appareilRBDe 562 + ColibriNPZ Domino
CompagnieCFFCFF
No  d'identificationRE 4049R 12976
Lieu d'origineGare de LausanneGare de Payerne
Lieu de destinationGare de PayerneGare de Lausanne
PhaseEntrée en gareSortie de gare
Passagers
43 (total)
Équipage11
Morts10
Blessés
26 (total)

Géolocalisation sur la carte : canton de Vaud

(Voir situation sur carte : canton de Vaud)
Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand

Géolocalisation sur la carte : Suisse

(Voir situation sur carte : Suisse)
Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand

Bonsoir,

Je souhaiterais apporter de légères modifications à l'{{Infobox Accident de transport}}, afin d'apporter un peu de flexibilité dans le tableau des occupants/victimes d'un accident impliquant deux appareils/véhicules.

L'{{Infobox Accident de transport}} permet actuellement, dans le cas d'accidents impliquant deux véhicules, de créer deux colonnes de données (une par appareil/véhicule), via un second jeu de paramètres finissant par 2.

C'est une fonctionnalité très pratique (et je suis d'avis que le rendu esthétique est vraiment particulièrement bien réussi).

La seule difficulté, c'est une grande rigidité dans le remplissage des paramètres (chaque paramètre concerné est à remplir deux fois, ou à laisser vide deux fois), et cela pose parfois quelques soucis, tout particulièrement pour les accidents ferroviaires, car on ne connaît pas toujours la répartition exacte des passagers/victimes entre les deux véhicules, on ne dispose parfois que d'un chiffre global.

Ce qui nous amène actuellement à choisir entre, soit ne pas basculer l'infobox sur 2 colonnes, soit à le faire, mais en suppriment des données comme le nombre de passagers.

Ce problème se pose notamment pour l'accident ferroviaire de Granges-près-Marnand (mais ce n'est qu'un exemple). On ne dispose d'aucun chiffre ventilé par train concernant deux éléments : le nombre de passagers et le nombre de blessés. On ne dispose que d'un chiffre global, donnés respectivement aux pages 6 et 15 du rapport d'enquête final du Service d'enquête suisse sur les accidents (SESA, devenu maintenant SESE).

Cela faisait un moment que j'avais ce projet en tête, de vouloir permettre de quand même utiliser une infobox à deux colonnes, mais sans pertes d'informations, ce qui n'était pas possible jusqu'à présent.

La solution que je propose est la suivante : Il s'agirait d'ajouter cinq paramètres optionnels au code de l'infobox, permettant de fusionner de manière optionnelle et individuelle les cellules des 5 paramètres concernés : passagers colspan=, équipage colspan=, morts colspan=, blessés colspan= et survivants colspan=.

Exemple pour une fusion des champs
passagers et blessés
(résultat visible sur l'infobox la plus à droite)
Les champs à laisser vide
(en jaune)
 | ...
 | passagers         = 
 | équipage          = 
 | morts             = 
 | blessés           = 
 | survivants        =
 | passagers2        =
 | équipage2         =
 | morts2            =
 | blessés2          =
 | survivants2       =
 | ...
Les champs à ajouter à la place
(en jaune)
 | ...
 | passagers         = 43 (total)
 | passagers colspan = oui
 | équipage          = 1
 | morts             = 1
 | blessés           = 26 (total)
 | blessés colspan   = oui
 | survivants        = 
 | équipage2         = 1
 | morts2            = 0
 | survivants2       = 
 | ...

L'idée étant de permettre d'utiliser la disposition à deux colonnes dans l'infobox, même quand on ne dispose que de chiffres globaux pour certaines données.

Le code modifié pour l'infobox est disponible sur Utilisateur:Tractopelle-jaune/BrouillonE. Cela consiste juste en l'ajout de quelques #if ; voir les modifications nécessaires (la fusion des cellules étant déjà une fonctionnalité offerte par la brique {{Infobox/Ligne mixte valeurs multiples optionnelle}} utilisée), cela n'implique donc pas grand chose comme modifications.

Voilà, qu'est ce que vous en pensez ?

--Tractopelle-jaune (discuter) 26 août 2018 à 20:41 (CEST)

Bonjour Notification Tractopelle-jaune,
Votre travail me semble particulièrement réussi. Il me semble cependant que des liens vers l'article sur wikinews en fin d'infobox seraient utiles, pouvant être insérés à l'aide d'un paramètre spécialisé (un peu comme la commonscat sur les bio de ru.wiki). Il faudrait aussi penser à ajouter une ligne de séparation légère entre les colonnes des caractéristiques des deux engins percutés (cas à prévoir pour plus d'engins accidentés). Des paramètres supplémentaires indiquant le numéro de motrice endommagée (pas obligé), la référence de liaison, le PK et la référence de la rame (je sais que vous avez préalablement créé un des paramètres, mais je ne saurais pas identifier lequel des trois est représenté).
Bien Cordialement,
Les Yeux NoirsDiscuter 27 août 2018 à 12:21 (CEST)
Le lien vers un Wikinews doit se faire dans une boite à part, comme pour Commons. Pas dans l'infobox. Pour le reste, c'est pas mal, sauf que dans le cas d'un seul chiffre pour les 2 véhicules, on a parfois du mal à comprendre que c'est un chiffre centré, qui concerne les 2 véhicules car les autres chiffres ne sont pas centrés. Il faudrait alors tous les centrer, car en l'état actuel on peut croire que le chiffre total est dans la colonne de l'engin de droite. Cramos (discuter) 27 août 2018 à 13:00 (CEST)
Notification Les Yeux Noirs et Cramos : Merci pour les retours,
Par contre, je précise que ma proposition porte uniquement sur l'ajout de la possibilité technique de fusionner horizontalement deux cellules, tout le reste (wikinews, nouvelles fonctionnalités, ajout de paramètres, mise en forme, etc.) est à discuter séparément (une chose à la fois, et rappelons que cette infobox est commune à plusieurs projets, elle a avant tout été conçue pour les accidents aériens, puis légèrement modifiée de manière à pouvoir être utilisées pour les accidents d'autres moyens de transports).
Je le précise, car je viens avec une proposition dans le but de régler un problème particulier, à savoir l'impossibilité d'utiliser les deux colonnes de l'infobox dans le cadre d'un accident ferroviaire, par manque de données ventilées. Pas pour discuter d'autres améliorations, qui n'ont rien à voir, et qui nécessiteraient des débats plus larges (avec un fort risque d'enlisement, et d'oppositions !). Mon but est de régler un problème concernant particulièrement les collisions ferroviaires, et c'est tout pour le moment.
Pour la remarque de Cramos, oui j'ai conscience que le centrage n'est pas idéal, mais je suis réticent à centrer tous les chiffres (c'est assez inhabituel de centrer des données dans les infobox, je crains que cela soulève des oppositions, qui peuvent êtres compréhensibles), et je suis pas sur qu'un tel changement soit justifié pour une dizaine ou vingtaine d'articles (grand max) dont l'infobox pourraient avoir recours à une fusion de certaines cellules.
Après, j'ai fait un petit bidouillage sur le champ "blessés", afin de le décaler un peu plus à gauche en cas de fusion des cellules. C'est appliqué uniquement sur le champ "blessés" pour le moment, afin de pouvoir voir la différence sur l'exemple à droite entre les champs "passagers" et "blessés".
C'est pas génial, mais le rendu me semble déjà nettement meilleur.
--Tractopelle-jaune (discuter) 27 août 2018 à 16:13 (CEST)
Notification Tractopelle-jaune : Pour répondre à vos modifications, il me semble que le décalage que vous aviez effectué pour blessés devrait être appliqué au paramètre passagers. En général, j'approuve vos modifications apportées à l'infobox, et je pense que l'organisation en deux colonnes convient parfaitement à l'infobox. Bien Cordialement, — Les Yeux NoirsDiscuter 10 septembre 2018 à 18:20 (CEST)
Je n'ai rien contre ces modifications, au contraire. Une remarque quand même : ne pourrait-on pas choisir un paramètre plus explicite et plus français que « passagers colspan » ? O.Taris (discuter) 10 septembre 2018 à 20:18 (CEST)

Un nouveau modèle[modifier le code]

Sur Phare de l'Île Verte, {{Bases transport}} affiche →
Ressources relatives au transport : Amateur Radio Lighthouse Society • MarineTraffic • Online List of Lights • Phares patrimoniauxVoir et modifier les données sur Wikidata

Bonjour. Le modèle {{Bases transport}} vient d'être créé, dans la même veine que {{Bases géographie}}, {{Bases mode}} ou {{Bases sport}}, lesquels existent déjà de longue date. Ce modèle formate les liens externes pointant vers des sites relatifs aux transports et aux infrastructures afférentes dans les articles éligibles, à savoir ceux qui portent sur des ponts, des phares, des aviateurs, des bateaux, des ports, des compagnies aériennes, des aéroports, des gares ferroviaires, etc. et pour lesquels il existe un élément Wikidata stockant des identifiants via des propriétés liées à cette thématique. On l'utilise en plaçant le code * {{Bases transport}} en pied de page dans la section des liens externes, sous {{Autorité}} s'il est déjà présent. Les articles tombent alors dans Catégorie:Page pointant vers des bases relatives au transport, catégorie qui au moment où je poste ce message compte déjà 105 entrées parce que j'ai transféré des liens qui s'affichaient déjà dans {{Bases architecture}} vers le nouveau modèle, où ils ont une meilleure place. Évidemment, tous les articles dont s'occupe le projet ne pourront pas se trouver couverts par ce modèle, lequel est par ailleurs encore fort incomplet au regard des ressources vers lesquelles il dirige. C'est pourquoi si vous connaissez des sites externes qui couvrent la thématique et proposent une base pouvant être consultée en ligne, n'hésitez pas à me le faire savoir pour que je puisse, si c'est possible, lancer une démarche pour demander une propriété dédiée sur Wikidata, ce qui prend une dizaine de jours. Certains sites exploitent des identifiants communs : ainsi FlightAware et Flightradar, sur les compagnies aériennes, emploient des codes utilisés dans toute l'industrie aéronautique : dans ce cas, fréquent dans le monde des transports, l'ajout d'un nouveau lien à afficher peut prendre quelques secondes. N'hésitez pas à me poser des questions si ce que je signale est trop compliqué. Autrement, je crois qu'on peut peut-être déjà tester un peu le modèle. Thierry Caro (discuter) 27 août 2018 à 17:21 (CEST)

Bonjour, j'ai commencé depuis hier à insérer ce modèle dans les pages des gares des Landes et des Pyrénées-Atlantiques, en parallèle d'un travail sur le modèle {{Autorité}}. J'arrête pour le moment (une cinquantaine de gares modifiées) en attendant les réactions et les propositions. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 27 août 2018 à 17:31 (CEST)
Pourquoi pas, même si le lien externe de la Deutsche Bahn n'apporte quasiment rien dans Gare de Lourdes#Liens externes (exemple où la DB apparaît).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 août 2018 à 23:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Métro de Cincinnati, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 septembre 2018 à 23:50, sans bot flag)

L'article « Tramway de Luxembourg » est proposé au label Bon article[modifier le code]

Bonjour à tous,
Le vote se déroule ICI.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 septembre 2018 à 22:42 (CEST)