Discussion Projet:Chemin de fer

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Gare du Val d'Or : pour un label ?[modifier le code]

Bonjour, l'article sur la Gare du Val d'Or créé en 2006 a été depuis amélioré par plusieurs contributeurs, notamment Clicsouris. J'ai récemment repris et mis à jour les références. Il serait intéressant de le relire et éventuellement d'apporter des corrections pour le présenter à un label. Merci d'avance pour votre participation. Cordialement --Quoique (discuter) 15 janvier 2019 à 15:22 (CET)

Il me semble qu'il manque les mises en service des lignes du RER et les modifs que cela a pu amené ; si quelqu'un connait ce domaine, cela serait bien d'ajouter un petit paragraphe à ce sujet, si cela a eu des conséquences sur l'aménagement de la gare mais sans doute que oui. --Quoique (discuter) 17 janvier 2019 à 07:51 (CET)
Notification Quoique : bonjour,
La gare n'est pas située sur une ligne du RER et ne l'a jamais été. Elle est desservie uniquement, depuis le par les trains de la ligne L du Transilien sur la branche de Versailles-Rive-Droite. Cordialement. Geralix (discuter) 17 janvier 2019 à 10:03 (CET)
Merci Geralix, donc je vais corriger ma question. Sur l'article il n'y a rien entre 1952 et 2008 donc c'est pour cette période qu'il serait intéressant de savoir par quel service elle était desservie et s'il y a eu des changements pendant cette période. --Quoique (discuter) 17 janvier 2019 à 10:14 (CET)
Rebonjour Quoique. Elle devait être desservie par de banals trains de banlieue, mais je n'ai pas d'information particulière sur la desserte de cette gare. Désolé. Geralix (discuter) 17 janvier 2019 à 11:19 (CET)

En recherchant dans les articles sur les lignes j'ai trouvé quelques points :

  1. passage de l'électrification par un troisième rail à des caténaires en 1976 ;
  2. création d'installations permanentes de contre-sens (IPCS) entre Suresnes et la gare du Val d'Or ;
  3. mise en service de la liaison La Verrière - Saint-Quentin - La Défense le 28 mai 1995, avec des Z 20500 desservant la gare ;
  4. desserte de la gare par la ligne U de fin 2004 à fin 2015 ;
  5. desserte par la ligne L.

Mais je n'ai pas les livres pour sourcer. --Quoique (discuter) 17 janvier 2019 à 12:34 (CET)

Comme toi, je n'ai pas de documentation sur ces sujets. Je note quand même que les points 1 à 3 ne relèvent pas spécifiquement de la gare du Val d'Or ; je ne suis donc pas sûr qu'il soit judicieux de les évoquer à nouveau dans l'article sur cette gare ? Quant aux points 4 et 5, il en est fait état dans l'article. Geralix (discuter) 17 janvier 2019 à 17:12 (CET)
Tu as sans doute raison, il est inutile de doubler l'article, juste le point qui me tracasse c'est la pose des caténaires, cela a-t-il eu une influence sur la passerelle, mais sans doute pas car j'ai beau chercher je ne trouve pas. --Quoique (discuter) 17 janvier 2019 à 17:47 (CET)
Donc, à moins qu'il y ait d'autres observations de participants au projet chemin de fer, je vais entamer la procédure pour un label, je n'en ai pas l'habitude mais il me semble qu'en proposant l'article au vote AdQ il y a la possibilité de voter BA ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (discuter), le 17 janvier 2019 à 18:00 (CET)‎.

Vu les deux interventions de NB80 sur l'article voir ici et surtout cette pose de bandeau la il me semble qu'il a par ses interventions rendu inutile la présentation de l'article à un label. Pour le handicap il suffisait de lire l'article et les sources pour s'apercevoir que la gare est lauréate d'un prix pour l'accessibilité et que la SNCF voulait en faire un modèle dans ce domaine pour l'ensemble de ses installations. Pour le modèle:Sfn c'est une méthode qui n'est pas une lubie de ma part il existe et faire les frais de son opposition a son utilisation me dépasse largement d'autant que le bandeau mis dans l'article n'est pas adapté puisqu'il n'y a pas de liens externes dans le corps de l'article et que les ouvrages, articles ou documents indiqués en bibliographie sont tous utilisés en référence et liés par l'intermédiaire du modèle sfn. Pour moi, à chaud cette intervention sur l'article de la part de NB80 est incompréhensible, je ne sais même plus quoi faire car j'ai passé pas mal de temps à préparer cet article. Peut être que d'autres membres on un avis favorable ou défavorable à son intervention ?--Quoique (discuter) 23 janvier 2019 à 17:47 (CET)

Pour la quatrième fois (on va y arriver, je suppose) : le modèle {{Sfn}} n'est pas une fin en soi, ni la panacée. Trop l'utiliser crée un problème de mise en page et une consultation plus ardue des sources. Oui, il existe, mais n'est pas à utiliser systématiquement (pas de cinquième répétition : j'en ai marre).
Je ne remets pas en cause ton travail, mais la mise en forme est clairement étrange pour un article dont on voudrait la labellisation.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 janvier 2019 à 18:06 (CET)
NB80 je te signale que sur la page de discussion du modèle Sfn un contributeur se plaint : « Sur les ADQ il y a même un intégrisme de ce modèle qui s'est développé, certains menaçant de voter contre si on ne l'utilise pas », donc le problème est bien l'utilisation de se modèle, celui qui dit cela est contre. --Quoique (discuter) 23 janvier 2019 à 18:16 (CET)
Lu. Chacun son avis, le mien étant de ne pas systématiser l'utilisation de quelque chose qui n'est visiblement pas adapté à toutes les situations (cf. mes répétitions sur ma PdD et ici), voire qui ne fait pas l'unanimité. Je me mets à la place au lecteur (du moins, j'essaie), à qui on complique la consultation de sources (comme disait Cramos).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 janvier 2019 à 18:44 (CET)
J'ai découvert ce modèle à l'automne 2018, lorsqu'un contributeur est venu modifier les références d'un article avec le modèle Sfn. J'ai d'abord essayé de comprendre comment il fonctionnait et comment l'utiliser. Par la suite, il m'a semblé très facile d'utilisation et je ne lui ai trouvé également que des avantages dans la présentation des articles pour le lecteur. Pour moi, il est plus facile de retrouver et lire les sources quand elles sont dans les paragraphes Bibliographie et Webographie que d'avoir à les rechercher ensuite dans la liste des sources, qui peut être longue (par ailleurs, en petits caractères). Ensuite, tout naturellement, je n'ai plus utilisé que ce modèle car plusieurs cela devient usine à gaz[pas clair]. Cela a correspondu également au fait que je ne fais plus de multiples interventions sur un grand nombre d'articles mais uniquement sur quelques-uns que je crée ou que je complète largement en partant le plus souvent d'une ébauche. Bon, je ne sais pas comment résoudre ce différend, peut-être en le présentant, sur la page de discussion du modèle ou sur le bistro, de manière soft axée uniquement sur l'utilisation généralisé du modèle sur un article, avec la gare du Val d'Or comme exemple pour voir les réactions ?--Quoique (discuter) 23 janvier 2019 à 18:55 (CET)
J'ai l'impression que le disque est rayé. Et je ne vois pas en quoi c'est plus facile de retrouver et lire les sources pour le lecteur : il faut cliquer 2 fois au lieu d'une... Quoi qu'il en soit, pour que cet article redevienne normal et puisse prétendre à un label, il suffit de réécrire les références de façon classique. Cramos (discuter) 24 janvier 2019 à 07:59 (CET)
La présentation des références nécessitant de cliquer à plusieurs reprises pour lire leur contenu n'est pas une bonne idée, même si cela peut aider les personnes ayant des difficultés de lecture. Cela va sans doute être un point négatif dans la procédure d'obtention d'un label. Geralix (discuter) 24 janvier 2019 à 08:26 (CET)
À propos de lisibilité des petits caractères, je signale que chacun peut grossir la taille du texte affiché sur son ordinateur en cliquant sur les touches « ctrl » et « + » de son clavier. Le premier clic du couple « ctrl/+ » porte la taille à 110 %, le deuxième à 120 %, le troisième à 133 %, le quatrième à 150 % ; pour revenir à la taille de base, c'est avec le couple « ctrl/0 ». Geralix (discuter) 24 janvier 2019 à 08:52 (CET)
On ne change rien pour l'instant, j'ai fait une demande de vérification de l'article sur la page de discussion du modèle Sfn et suivant le résultat je ferais ensuite une demande sur le bistro pour avoir des avis plus nombreux. --Quoique (discuter) 24 janvier 2019 à 08:39 (CET)

La première réponse est positive et donne comme exemples à consulter des articles qui ont obtenus le label en utilisant de manière généralisée le modèle Sfn voir par exemple : Bataille de Grèce, Massacre d'Oradour-sur-Glane, Bataille de la crête de Verrières.--Quoique (discuter) 24 janvier 2019 à 08:56 (CET)
J'ai vu et j'ai répondu : 215 ref pour le massacre d'Oradour. Les comparaisons sont justes ridicules. Cramos (discuter) 24 janvier 2019 à 10:45 (CET)
Pour ceux qui ont du mal à suivre (et dont je fait partie), voir Discussion modèle:Sfn#Demande de vérification utilisation du modèle Sfn sur un article.
Voir aussi les remarques de SammyDay et ContributorQ sur le bistro. --Ciseleur (discuter) 25 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Bonsoir, suivant vos avis éclairés j'ai remis les références et limité la biblio à trois ouvrages :). Par contre il y a une note, qui il me semble n'est pas de moi : « Le STIF définit le nombre de montants pour une gare comme le nombre de voyageurs y prenant le train les jours ouvrés et hors période de vacances scolaires. » qui doit être sourcée mais je n'arrive pas a trouver une source clair correspondante donc si l'un de vous en connais une il serait bien de l'ajouter où de m'indiquer où la trouver.--Quoique (discuter) 26 janvier 2019 à 22:41 (CET)

Bonjour, Comme le site du STIF n'existe plus mais est remplacé par le site d'Île-de-France Mobilités (iledefrance-mobilites.fr), il est sans doute préférable de justifier cette phrase par une autre source. Or, sur SNCF OPEN DATA, l'un des jeux de données intitulé Comptage des voyageurs montants dans les trains Transilien donne, en haut de l'onglet « Informations », des définitions se rapprochant de ce que tu recherches. Il faudrait adapter la phrase primitive (sans citer le STIF), par exemple sous la forme suivante : « Le nombre de montants pour une gare indique le nombre de voyageurs y prenant le train les jours ouvrés et hors période de vacances scolaires » avec une note renvoyant à cet onglet. Ce n'est pas strictement ce que disait le STIF mais c'est une première idée. D'autres que moi, auront peut-être une meilleure solution. Geralix (discuter) 27 janvier 2019 à 10:50 (CET)

Bonjour, je propose d'ajouter un paragraphe du type : === Évolution de la desserte de 1928 à 2004 ===

La gare, desservie par des trains de banlieue électriques depuis la pose d'un troisième rail d'alimentation en 1928, est adaptée pour la pose de la nouvelle alimentation par caténaire mise en service en 1976. Elle devient une gare de la Tangentielle en 1995, du Transilien en 1999 et de a ligne U en 2004.

S'il vous semble que c'est utile, il faut vérifier que c'est juste et trouver les sources adaptées. Merci pour vos avis--Quoique (discuter) 28 janvier 2019 à 17:48 (CET)

Tangentielle et ligne U, c'est pareil ? Cramos (discuter) 28 janvier 2019 à 18:53 (CET)
Bonsoir Cramos, à lire l'article de la ligne U il semble que chronologiquement il y ait eu une différence au moins dans l'appellation. --Quoique (discuter) 28 janvier 2019 à 19:05 (CET)
Dans ce cas, il vaudrait mieux écrire « Elle devient une gare desservie par la Tangentielle en 1995 (renommée ligne U en 2004) et les trains de banlieue en relation avec la gare Saint-Lazare deviennent des trains du Transilien en 1999 (renommés ligne L du Transilien en 2004). La desserte de la ligne U est supprimée en XXXX. » afin que l'on comprenne bien quand il s'agit d'une nouvelle desserte et quand il s'agit d'un simple changement de nom. Cramos (discuter) 29 janvier 2019 à 07:32 (CET)

Bonsoir, j'ai corrigé la note sur les voyageurs montants et ajouté la source, comme l'indique Geralix (d · c · b) et j'ai ajouté le petit paragraphe sur les dessertes, qui en fait un court texte et un renvoi vers les articles principaux sur ce sujet non spécifique à la gare. Je vous invite à relire ces modifs et à les corriger si besoin. Cordialement --Quoique (discuter) 28 janvier 2019 à 21:07 (CET)

Bonjour à vous, j'ai ajouté une précision qui me semblait nécessaire concernant le début de la desserte par la ligne L (à relire). Pour moi ce point marque la fin de la mise en état de l'article. Il faut sans doute attendre un peu pour voir si l'article se stabilise avant de le présenter. Qu'en pensez vous ?--Quoique (discuter) 30 janvier 2019 à 09:10 (CET)
Je pense que la dernière section est fausse : on pourrait croire en la lisant que la desserte de la ligne L dans cette gare a commencé en 2015, alors que cette gare a toujours été desservie par des trains de la ligne L (et avant, par des trains en relation avec PSL, puisque c'était les mêmes trains). Cramos (discuter) 1 février 2019 à 17:56 (CET)
Cramos (d · c · b), merci pour cette observation, j'ai modifié est-ce suffisant ?--Quoique (discuter) 1 février 2019 à 18:29 (CET)

Bonsoir, avez-vous une idée sur quand proposer l'article au label ?--Quoique (discuter) 8 février 2019 à 21:05 (CET)

Une photo de la gare du Val d'Or[modifier le code]

Bonjour, ce serait un plus s'il y avait une photo avec un train de la ligne L desservant la gare. Je suis un peu loin (Lorient) pour venir la faire donc s'il y a un contributeur plus proche qui peut la faire cela serait une bonne idée.--Quoique (discuter) 1 février 2019 à 08:59 (CET)

Il y a eu du soleil aujourd'hui. J'ai donc fait quelques photos. Je les mettrai ce soir sur Commons. Cramos (discuter) 3 février 2019 à 16:15 (CET)
Super, merci Cramos Sourire--Quoique (discuter) 3 février 2019 à 16:24 (CET)
De rien, les photos sont chargées. Cramos (discuter) 3 février 2019 à 19:17 (CET)

Discussion:Gare du Val d'Or/Article de qualité[modifier le code]

Bonjour, voilà j'ai proposé l'article au vote Discussion:Gare du Val d'Or/Article de qualité. Cordialement --Quoique (discuter) 14 février 2019 à 08:03 (CET)

Ajout ou pas du code UIC de la gare du Val d'Or ?[modifier le code]

Bonjour, un contributeur qui a voté pour le label, indique qu'il le fait bien qu'il n'y ait pas ce code. Pensez vous qu'il soit utile de l'ajouter et si c'est oui à quel emplacement ? Merci pour vos avis --Quoique (discuter) 23 février 2019 à 10:03 (CET)

Notification Quoique : bonjour. Le code UIC d'une gare est peu utile. Celui qui a posé la question, Dominik, a mis en place au début de un modèle nouveau intitulé {{Site Transilien}} qui se substitue à l'ancien modèle {{Gares Transilien SNCF}}, maintenant très peu utilisé : 13 occurrences. Personnellement, je me sers du code UIC pour compléter le lien externe destiné à rechercher la fréquentation des gares ; toutefois, c'est la version complète du code UIC à 6 chiffres à laquelle je fais appel (382366 pour la gare du Val d'Or [sans le code réseau 87]) et non celle à 5 chiffres (38236) qui est moins précise et aboutit parfois à deux résultats car un code à 5 chiffres peut être confondu avec un code postal. Ne connaissant pas d'autres utilisations « normales » de ce code, je ne pense pas qu'il soit utile de l'indiquer dans l'article puisque, par ailleurs, il se trouve déjà (dans sa version à 5 chiffres) dans l'élément Wikidata associé. Geralix (discuter) 23 février 2019 à 17:06 (CET)
Notification Geralix, merci je suis tout à fait de cet avis mais il me semble qu'il était utile de poser la question. Cordialement --Quoique (discuter) 23 février 2019 à 17:10 (CET)
Notification Quoique : Notification Geralix : Bonjour. Dans certains cas, on a besoin de connaître l'UIC (uic/7 en l'occurence) pour savoir exactement ce dont on parle. Voir par exemple Gare de la Défense. Quand on voit que les hongrois mettent systématiquement le code UIC dans tous leurs articles de gares françaises, on se prend à regretter qu'il n'en soit pas de même sur le Wiki français. --Dominik (discuter) 27 février 2019 à 11:40 (CET)

L'article Gare routière de Marne-la-Vallée - Chessy est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gare routière de Marne-la-Vallée - Chessy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare routière de Marne-la-Vallée - Chessy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cramos (discuter) 9 février 2019 à 11:26 (CET)

Fusion effectuée à la suite de la décision PàS. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 mars 2019 à 15:55 (CET)

TER et réseaux régionaux uniques[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué que la SNCF utilise désormais TER BreizhGo à la place de TER Bretagne et nouvellement Aléop en TER au lieu de TER Pays de la Loire depuis aujourd'hui. Doit-on renommer les articles ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 février 2019 à 21:43 (CET)

Bonsoir,
Il est très clair à mon sens de le renommer car sur le site (https://www.ter.sncf.com/pays-de-la-loire) il est très clairement indiqué TER PAYS DE LA LOIRE devient Aléop en TER. Bonne soirée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Woodtech587 (discuter), le 27 février 2019 à 23:29 CET.
C'est mieux de garder le nom originel qui a le mérite d'être compréhensible par tous. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 février 2019 à 09:04 (CET)
Je suis de l'avis de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick. Nous pourrions par contre faire mention des nouvelles appellations dans le sommaire des articles. Cordialement. --Mkaczor2000 (discuter) 28 février 2019 à 09:34 (CET)
À l'inverse, je ne suis pas de l'avis des autres contributeurs. TER Pays-de-la-Loire est le nom commercial de la SNCF tout comme Aléop. On va être mal lorsque les appels d'offre seront données à des autres prestataires, si on refuse de changer les noms pour plus de compréhension. TiboF® 28 février 2019 à 09:55 (CET)
Pas du tout sur que "Aléop" est le nom commercial de la SNCF. C'est plutôt celui que veut donner la région a tous ses transports. Il y aurait "Aléop en car", "Aléop en TER" (suppositions?). Attendons de voir comment cette marque sera utilisée. Cramos (discuter) 28 février 2019 à 13:22 (CET)
Et bien, on est dans une situation façon réseau Métrolor non ? En revanche, TER BreizhGo semble bel et bien devenu le nom en Bretagne, sur le site je vois ce terme partout, sur le Twitter officiel idem. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 février 2019 à 17:34 (CET)
Je ne connais pas la situation exacte de metrolor. Pour la Bretagne, Breihgo désigne aussi les cars interdepartementaux, non ? Les ex-TIM ou Pen ar bed ? Donc on renomme les 4 pages de cars départementaux et la page TER Bretagne en Breizhgo ? Il va y avoir un problème. Encore une fois, pas de précipitation, svp. Cramos (discuter) 1 mars 2019 à 07:39 (CET)
C'est normal : BreizhGo c'est le nom unique de TOUS les réseaux de transports gérés par la région Bretagne : cars, bateaux et trains. Pour les cars et les bateaux il existe l'article BreizhGo (les anciens réseaux ont toujours leur propre article pour des raisons historiques), et pour les TER il y a la page TER Bretagne (à renommer en TER BreizhGo donc). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 mars 2019 à 15:20 (CET)
Normal ? Je ne vois rien de normal. Pourquoi pour les bateaux ça n'est pas Bateaux Breizhgo ? Sinon, ça veut dire que Breizhgo désigne à la fois un réseau (TC de Bretagne) et un sous réseau (bateaux) ??? Cramos (discuter) 1 mars 2019 à 18:01 (CET)
Cramos a raison c'est indiqué ici en légende de la carte du réseau BreizhGo : TER BreizhGo, Cars BreizhGo et Bateaux BreizhGo— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (discuter), le 1 mars 2019 à 18:21 (CET)‎.

┌───────────────────────┘
C'est pour cela qu'il n'est pas nécessaire de se précipiter à faire les changements : Wikipédia est une encyclopédie, et coller à l'actualité n'est pas indispensable. Il vaut mieux voir comment cela évolue, appréhender les nouveaux concepts commerciaux et bien les comprendre, pour ensuite modifier l'encyclopédie. Je pense notamment à Woodtech587 (d · c · b) qui renomme la page TER Pays de la Loire, après avoir donné son avis, mais sans tenir compte de ceux des autres (et pourquoi que TER Pays de la Loire ? Pourquoi, TER Bretagne qui est exactement dans le même cas, au même moment, n'est pas renommé aussi ?), qui renomme Lila en croyant que c'est une société, Arnaud Touzé (d · c · b) qui rajoute Aléop en TER à côté de TER Pays de la Loire sur quelques gares (pourquoi pas toutes ?) alors que c'est la même chose (si un changement de nom est décidé, on fera appel à un robot pour modifier TOUS les articles, et pas que 3 ou 4) ou encore Lyon-St-Clair (d · c · b) qui ajoute comme réseau connexe Aleop en TER et Aleop (même problème de raisonnement entre BreizhGo en bateau et BreizhGo tout court), etc. Stop ! Il serait bon de se poser les questions ici avant de faire tout se bazar : notamment, sur les cars départementaux, que fait-on ? Considérons-nous que les réseaux ont disparus, ou qu'ils ont été renommés avec le même nom ? D'ailleurs (je ne suis pas encore allé voir), est-ce que les numéros de lignes changent (sinon, ça va être drôle car il va y avoir des doublons !). Je préfèrerai donc que tout le monde participe ici, notamment ceux que j'ai notifié (sauf Lyon-Saint-Clair, qui participe déjà, bien sur), que l'on discute, et ENSUITE, que l'on décide et que l'on passe à l'action. Cramos (discuter) 3 mars 2019 à 09:58 (CET)

En Bourgogne-Franche-Comté ils ont renumérotés toutes les lignes MobiGo (en laissant un curieux trou, sans doute pour le jours où ils récupéreront les lignes interurbaines Optymo) et unifié la communication (anciens sites mis HS) bien qu'on trouve des plans de réseaux sur le nouveau site pas mis à jour ; en Bretagne l'unification des réseaux en terme d'offre aura lieu en 2020, même les sites internet des anciens réseaux sont encore en place (sauf pour TIM mais il n'en n'avait plus vraiment un depuis longtemps) ; en Centre-Val de Loire pas de renumérotation là encore MAIS toute la communication a été unifiée (les sites des anciens réseaux ont étés mis HS). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 3 mars 2019 à 10:15 (CET)
Ok, mais que fait-on ? Cramos (discuter) 3 mars 2019 à 19:04 (CET)
Cramos, vous dites que Aléop en TER est le nom que la région veut donner et non celui de la SNCF, ORA : sur le site de la SNCF, cela est clait : TER PAYS DE LA LOIRE devient ALEOP en TER !! (https://www.ter.sncf.com/pays-de-la-loire) Donc la page devrait être renommée Aléop en TER. Il faut arrêter de se prendre la tête pour une chose qui est pourtant clair ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Woodtech587 (discuter), le 3 mars 2019 à 21:26 (CET)‎.
À ma connaissance, ces articles traitent d’autre chose que simplement l’exploitation commerciale du réseau : l’historique, parfois le réseau, le matériel, etc. sont abordés. De tels renommages reviendraient à ne se concentrer, pour le nommage de l’article que sur un aspect du sujet. Dans la mesure où, par ailleurs, « TER Pays de la Loire » et « TER Bretagne » sont dénués de toute ambiguïté et définissent beaucoup plus rapidement le sujet pour quelqu’un qui ne le connaîtrait pas déjà, je suis favorable au maintien des titres TER + nom de région à titre conservatoire, et dans l’attente qu’une éventuelle évolution des pratiques me fasse changer d’avis.
Pour le reste, cher auteur du message précédent, l’avis des concernés n’est généralement pas ce qui importe pour définir le nommage des articles. Donc non, ce que vous dites n’est pas si clair. Sourire
Bien cordialement --Pic-Sou 3 mars 2019 à 22:01 (CET)
C'est comme les réseaux urbains. Mieux vaut le nom générique Transports en commun angevins plutôt que le nom commercial COTRA puis Irigo qui change tous les 10 ans, alors qu'il s'agit du même réseau. Cramos (discuter) 4 mars 2019 à 12:08 (CET)
Oui, cette solution est mieux. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 4 mars 2019 à 15:38 (CET)
Le nom générique me semble une bonne idée. --Quoique (discuter) 4 mars 2019 à 16:19 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Métro de Paris, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 mars 2019 à 17:46, sans bot flag)

040 GA 1[modifier le code]

Bonjour. J'envisage de créer une ébauche d'article sur ce prototype de loco à turbine à gaz. Quelle infobox utiliser ? Celle des locos diesel ? Pas vraiment un moteur diesel au sens habituel du terme, mais... Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 7 mars 2019 à 09:31 (CET)

Notification Arcyon37 : bonjour. Les rédacteurs de l'article sur les 060 GA 1 et 2 ont utilisé le modèle:Infobox Matériel ferroviaire, variante Diesel. Tu pourrais peut-être t'en inspirer… mais j'avoue que je ne suis pas très compétent. Geralix (discuter) 7 mars 2019 à 12:09 (CET)
Merci Geralix Clin d'œil, c'est ce que j'ai fait pour le moment. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 7 mars 2019 à 12:14 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Modélisme ferroviaire, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 mars 2019 à 08:45, sans bot flag)

Avertissement suppression « Deutsche Bahn France Voyages & Tourisme SAS »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Deutsche Bahn France Voyages & Tourisme SAS » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2019 à 01:16 (CET)

Formulation d'un titre : locomotive belge[modifier le code]

Bonjour, je suis en train d'accumuler de la documentation pour créer des pages sur plusieurs modèles de locomotives du XIXe siècle qui ont été employées par la SNCB en fin de carrière.

Les Chemins de fer de l'État belge et la SNCB employaient un système de numérotation en classant les locomotives par types (1 à 20 surtout des voyageurs) ; (20 à 23 puis 50 à 59 surtout les manoeuvres) et 30 à 39 surtout les marchandises.

Le faible nombre de numéros disponibles fait qu'un numéro a pu être attribué à plusieurs modèles de locomotives très différents, à condition que le numéro soit vacant (toute la série mise hors-service ou classée hors-type).

Conséquence, il y a eu deux types 25, trois types 30, deux types 31, deux types 7, deux types 12 etc...

Vu que la formulation standard des pages wikipédia consacrées aux locomotives à vapeur belges est : "Type 12 (SNCB) ; Type 64 (SNCB) ; Type 41 (SNCB)" (toujours le numéro le plus récent lorsque certains matériels ont été ré-immatriculés)... comment faire lorsque deux séries ont été utilisées par la SNCB (le problème ne se pose pas lorsque toute la série était déjà hors-service en 1926)

Pour la page que je souhaite créer prochainement : il y a conflit entre deux modèles pour le même type

  • Une locomotive de marchandises construite de 1875 à 1884 et de 1899 à 1900, appelé type 29 et mis hors-service en 1941
  • Une locomotive mixte, livrée en 1945-46 : le Type 29 (SNCB)

Il faudrait renommer les deux et créer une page d'homonymie mais quel nom choisir ? voici quelques propositions que je voudrais soumettre:

  • "Type 29 (SNCB 1875)" / "Type 29 (SNCB 1945)"
  • "Type 29 (SNCB) 1875" / "Type 29 (SNCB) 1945"
  • "Type 29 (État belge)" / "Type 29 (SNCB)" mauvaise idée à mon avis car la SNCB a employé des T.29 anciennes de 1926 à 1941
  • "Type 29 (SNCB) (ancien)" / "Type 29 (SNCB)"

Toute autre suggestion de formulation est la bienvenue --Stratoswift (discuter) 13 mars 2019 à 00:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tredegar Iron Works, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mars 2019 à 02:15, sans bot flag)

X 5500 et X 5800[modifier le code]

Bonjour.
Je consulte actuellement des documentations sur ces deux anciennes série d'autorails. Il me semble, à la lecture, que :

  • leurs caractéristiques techniques ne diffèrent que des détails assez mineurs (portes d'accès), certains 5500 étant d'ailleurs au cours de leur carrière reconditionnés en 5800 même s'ils ne sont pas renumérotés. Même la motorisation est un panachage des deux mêmes types de moteurs à l'intérieur de chaque série ;
  • les inventaires publiés dans des revues spécialisées, lorsqu'ils ne détaillent pas les affectations engin par engin, regroupent généralement les deux séries.

C'est pourquoi je me demande s'il ne serait pas opportun de fusionner les deux articles sous le titre commun X 5500/5800. Avant d'envisager une demande formelle de fusion, je sollicite vos avis.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 21 mars 2019 à 10:29 (CET)

Il y a plusieurs séries dans ce cas. Certains contributeurs ont créé pleins d'articles avec peu de contenu, plutôt que de regrouper les infos dans un nombre plus restreint d'articles. Je n'ai pas lu les 2 articles concernés pour le moment, mais en général, je suis pour la réduction du nombre d'articles. L'habitude dans pareil cas, c'est que le nom de l'article correspond au numéro de la série la plus basse. Par exemple, pour les Z 21500, lorsque les Z 21700 ont été créées, l'article n'a pas été renommé Z 21500/27500 (enfin si, mais j'ai annulé et c'est ainsi depuis). Idem avec les Z 8100 et Z 8400, par exemple. J'avais posé la question il y a quelques temps sur cette façon de nommer, et pour le moins, je n'avais pas reçu d'opposition ! Cramos (discuter) 21 mars 2019 à 13:28 (CET)
Notification Cramos : merci pour ton avis qui rejoint le mien. Il y aurait peut-être ici un petit problème de numérotation dans la mesure ou entre les 5500 et les 5800 s'intercalent deux séries (X 5600 et X 5700) qui n'ont rien à voir ; il y a peut être d'autres séries dans cette sans que ce soit un obstacle. — Arcyon [Causons z'en] 21 mars 2019 à 13:35 (CET)
A priori, je ne suis pas opposé à leur fusion car les caractéristiques (et le service) de ces deux U150 sont fort proches et que les deux pages sont en outre relativement courtes. Si ces deux articles ne sont pas fusionnés, il faudrait au moins veiller à mentionner davantage les points communs et la parenté entre ces deux séries. Actuellement, je trouve ces deux articles ne communiquent pas suffisamment entre eux, ce qui fait qu'un lecteur ne connaissant pas ces deux séries peut carrèment passer à côté de la grande similarité entre ces deux séries (le fait qu'il n'y ait pas d'image de X5500 sur Commons n'aide hélas pas). --Stratoswift (discuter) 24 mars 2019 à 02:07 (CET)
Notification Stratoswift : je suis entièrement d'accord avec toi mais je ne fais pas le forcing sur la description et les services des autorails avant de savoir à quelle sauce les deux articles vont être mangés. Seule la section évoquant la naissance du projet peut servir à l'un et à l'autre s'il n'y a pas fusion. Pour les photos, il y a deux 5500 dans la vallée de l'Eure ; ils vont peut-être reprendre de l'activité touristique à la belle saison : un contributeur « local » pourrait sans doute les photographier. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 24 mars 2019 à 08:51 (CET)
Voici un petit complément d'information sur les photos de X 5500. À suivre. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 24 mars 2019 à 16:27 (CET)

XR 6000, XR 6100, XR 6200[modifier le code]

Dans la même veine que la question ci-dessus concernant les X 5500 et les X 5800, je demande s'il est nécessaire de consacrer trois pages à ces séries de remorques au lieu de les regrouper sur une seule.

  • D'après ce que j'ai lu, les différences entre ces trois séries (cinq en comptant les XR 96000 et 96200) semble encore plus faible que celle entre les X 5800 et 5500.
  • Elles ont également moins de différences entre-elles que les séries de remorques Decauville.
  • Toutes ces séries semblent être retirées du service commercial, ce qui simplifie les comptages ou tableaux.

Par conséquent, la fusion de ces articles semble-t-elle opportune ? Si non, je me propose d'au-moins réaliser un article court regroupant les cinq séries en quelques lignes et exposant leur différences

Cordialement, --Stratoswift (discuter) 25 mars 2019 à 15:47 (CET)

Non, pas 5 articles ! C'est une vrai plaie tous ces articles alors qu'il n'y a pas grand chose dans chaque. Fusionner tout ça et ça ira très bien. Cramos (discuter) 25 mars 2019 à 18:15 (CET)
Sauf avis contraire, je m'attaquerai à la création d'une page regroupant toutes les remorques ANF (XR 6000, 6100 etc... la semaine prochaine
Bonne journée --Stratoswift (discuter) 28 mars 2019 à 18:10 (CET)

Mes contributions sous adresse IP[modifier le code]

Bonjour à tous, il y a actuellement un chevauchement de sections sur la page du portail en plus de créer un vide, je voulais simplement corriger ces lacunes, je suis visiblement pas le bienvenue sur votre projet, est-ce-qu'il faudrait faire un sondage chaque fois que je veux améliorer un portail ? aujourd'hui je me rencontre compte que je regrette beaucoup d'avoir réalisé cette section ; Portail:Chemin de fer/Sélection de vidéos et je n'aurais pas dû faire ce travail de recherche sur Commons tout cela me rends très triste, est-ce-que je suis un vandale ? Respectueusement. FrankyLeRoutier sous adresse IP. 135.19.242.113 (discuter) 29 mars 2019 à 05:40 (CET)

Bonjour,
La page en question, « Portail:Chemin de fer », a certes un léger problème de mise en page de la boîte des liens dans rubrique « Autres projets Wikimedia », ainsi qu'un vide. Toutefois, j'ai préféré revenir à une version antérieure, puisque vos modifications ont succédé à celles d'un utilisateur enregistré qui semble être inexpérimenté dans la modification de modèles inclus sur une page (en témoigne l'insertion, par ce dernier, de paramètres inexistants dans l'infobox de l'article « Gare de Harbin »). Aussi, vous pouvez repartir de la version du pour effectuer des modifications.
Par ailleurs, pour des changements d'importance sur les pages du projet, il est vrai que prévenir les contributeurs, en utilisant la présente page de discussion, serait apprécié.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 mars 2019 à 03:30 (CET)
Merci, j'aimerais bien rajouter une nouvelle section qui serait à créer ; Portail:Chemin de fer/Le saviez-vous ?, j'ai créé de nombreux portails, un exemple récent ; Portail:Astrologie. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 30 mars 2019 à 05:24 (CET)
« Portail:Chemin de fer/Le saviez-vous ? » : pourquoi pas. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 mars 2019 à 08:45 (CET)
Je vais faire une petite sélection sur ce sujet, mais pour le moment, il y a maintenant ceci ; Portail:Chemin de fer/Page au hasard, créé avec l'aide du bot de Prométhée (d · c · b). Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 1 avril 2019 à 03:34 (CEST)

Transport sur pneus[modifier le code]

Bonjour tout le monde, tout à l'heure, j'ai retiré de certains articles le bandeau de portail pour les chemins de fer pour des transports en commun sur pneus. Faut-il continuer ? Pour ma part, dans chemin de fer, il y a fer. Donc, il s'agit de transport sur rail. Ce qui n'est pas du tout le cas des transports sur pneus. TiboF® 30 mars 2019 à 12:16 (CET)

Pour les métros su pneus, attention à ne pas virer ce portail pour ceux qui ont un double système de roulement pneu/fer (métros sur pneus "classiques"). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 mars 2019 à 12:44 (CET)
Le portail est intitulé Portail des "Chemins de fer et des transports guidés" ce qui me semble inclure, par exemple le Métro sur pneumatiques idem pour les Tramway sur pneumatiques. Cordialement --Quoique (discuter) 30 mars 2019 à 19:03 (CET)
Les transports guidés inclus normalement aussi le transport par câble. Cela me semblerait bizarre de voir le portail Chemin de fer sur un article concernant les télécabines, par exemple. Et je pense que je ne dois pas être le seul. TiboF® 31 mars 2019 à 11:32 (CEST)

Proposition de renommage[modifier le code]

Bonjour,

J'ai commencé à compléter l'article LGV Séoul-Pusan. Mais

  1. je me rends compte que Pusan s'écrit parfois Busan. D'ailleurs, la gare de Pusan est dans un aricle intitulé Gare de Busan ;-)
  2. l'appellation locale et les autres wiki ont choisi "LGV du Gyeongbu"

D'ailleurs, on a bien ""LGV Sud Europe Atlantique" et non pas "LGV Tours - Bordeaux".

Le principe de moindre surprise devrait donc nous conduire à "LGV du Gyeongbu" (tout en laissant une redirection du titre actuel), sachant que la ligne "classique" elle, s'appelle Ligne ferroviaire Gyeongbu.

Qu'en pensez-vous ?

Cela me permettra ensuite de crééer les articles des deux autres LGV coréennes.

Gaetan 92.160.161.194 (discuter) 7 avril 2019 à 13:38 (CEST)

Pourquoi pas. D'un autre côté il y a le principe de moindre surprise. Dommage qu'il n'y ait pas de page Gyeongbu. D'ailleurs l'interwiki anglophone de Gyeongbu ([1]) dit qu'il s'agit d'une contraction de deux noms propres (un peu comme Benelux). --Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2019 à 07:19 (CEST)

L'article Coradia Liner est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Coradia Liner » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coradia Liner/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cramos (discuter) 15 avril 2019 à 07:44 (CEST)

Transport ferroviaire en Albanie[modifier le code]

Bonjour à tous,

L'article Transport ferroviaire en Albanie a été désébauché ; qu'en pensez-vous , est-il possible de l'évaluer et de lui faire passer une étape vers "bon début", ou mieux encore ? Que faudrait-il améliorer ?

Attention : J'ai pris le parti de ne pas évoquer le parc utilisé (locomotives, voitures et wagons) car je pense que c'est plutôt à mettre dans l'article concernant la compagnie exploitante, et non pas le réseau du pays.

Bien cordialement

Gaetan171.16.208.2 (discuter) 15 avril 2019 à 16:48 (CEST)