Discussion Projet:Chemin de fer

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Vraie-fausse urgence : le ras-le-bol des contributeurs expérimentés[modifier le code]

Insertion récurrente de données de fréquentation non ou mal sourcées[modifier le code]

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, à savoir depuis la MàJ du (très suivi) jeu de données de fréquentation des gares sur SNCF Open Data, des utilisateurs sous IP (exemple 1 et exemple 2), voire des utilisateurs enregistrés (exemple), se précipitent littéralement pour mettre à jour de très nombreux articles de gares sur Wikipédia, sans indiquer la source ou sans la modifier quand elle existe déjà, qui plus est sans contextualiser ces statistiques dans l'article. Cet empressement ne saurait outrepasser nos règles et recommandations, notamment Wikipédia:Citez vos sources.

Au-delà de ce constat lassant, je me demande si un bot ne pourrait pas automatiser ces modifications rébarbatives (des milliers de gares sont concernées !), le tout dans les règles de l'art. En attendant, j'ai l'impression que la pédagogie en la matière trouve bien vite ses limites ; j'ai donc fini par activer quelques blocages.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 00:58 (CET)

Au fait, j'ai remarqué que SNCF Open Data propose désormais des valeurs stabilisées. En effet, jusqu'à l'an dernier, les mises à jour annuelles de la fréquentation des gares sur ce site étaient accompagnées d'une modification des chiffres des années antérieures [!] ; or, l'insertion des données de 2019 s'est faite sans changement pour les nombres concernant 2018, 2017, 2016 et 2015 (2014, initialement présente, étant passée à la trappe il y a déjà longtemps…). Comme l'explique le site : « La méthodologie de calcul se précise année après année avec une reprise de l'historique pouvant expliquer des variations dans les données publiées d'une année sur l'autre ».
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 01:22 (CET)
Au-delà de cette problématique, il faudrait voir ce qui est fait ailleurs et s'en inspirer, par exemple concernant le nombre d'habitants par commune. C'est la cinquième année que les chiffres de fréquentation sont publiés (et pour certaines gares j'imagine qu'il y a des chiffres encore plus anciens), le paragraphe dans la section « Histoire » devient assez indigeste. (Voir Gare de Calais-Ville) --Kelaïerz (discuter) 6 décembre 2020 à 01:50 (CET)
Si la contextualisation des données sous forme d'une phrase est lourd (ce qui peut se comprendre, au fur et à mesure de l'accumulation des années et des chiffres qui vont avec), on peut toujours passer par un tableau
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 02:01 (CET)
Bonjour, on avait déjà parlé de cette automatisation il y a quelques temps (faut que je recherche le lien dans les archives...). Personnellement, je suis d'accord avec NB80 et ce ras le bol. De mon côté, j'ai contextualisé ces chiffres dans les articles des gares de Trélazé, La Bohalle, Saint-Mathurin, La Ménitré et Les Rosiers-sur-Loire. L'idée est très proche de celle de la gare de Culmont - Chalindrey (je m'empresse de modifier les articles précités pour me rapprocher de la présentation de ce tableau que je trouve bien), même si je ne suis pas fan des phrases introductives (un titre de tableau est plus joli). Un robot pourrait faire cela, grâce au numéro UIC associé à l'article. Cramos (discuter) 6 décembre 2020 à 11:36 (CET)
Bonjour, je suis tombé par hasard sur cette discussion. J'entends le ras-le-bol de certains vieux utilisateurs. Cependant l'absence de source ne justifie pas d'un blocage. WP:FOI ? TiboF® 6 décembre 2020 à 18:04 (CET)
Quel rapport ? Plutôt que d'annuler en rafale, autant bloquer. Cramos (discuter) 6 décembre 2020 à 18:11 (CET)
La panacée n'existe pas. Annuler en masse des modifications faites en rafale ne convient pas toujours, puisque dans le cas présent ces modifications continuent quand même ; bloquer peut être considéré comme trop abrupt, mais freine de facto lesdites rafales (trop, c'est trop).
Cela dit, finir par bloquer un utilisateur qui effectue de très nombreuses modifications non / mal sourcées, ne serait pas un acte inédit… Le compte concerné a été débloqué ; il y a eu discussions avec ce dernier. Pour les IPv6, c'est plus difficile d'engager la conversation tant elles sont dynamiques. Qu'auriez-vous fait à ma place ? Reverter à longueur de journée(s) ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 18:29 (CET)
Notification NB80 et Cramos : N'ayant pas le balai, je ne peux que discuter pour arrêter les ajouts en masse mal ou non sourcé, voire les POINT. Et, ça ne m'empêche pas de contribuer sans faire appel aux admins. Donc, je trouve la démarche étonnante, voire choquante, surtout pour le pauvre Notification Zz42, qui semblait de bonne foi. Si c'est un défaut de source, pourquoi ne pas lui demander d'où il sort les chiffres ? TiboF® 6 décembre 2020 à 21:15 (CET)
Je vais citer ce que j'ai écrit sur la page dudit utilisateur : « Si vous voulez modifier les statistiques de fréquentation des gares, il faut que la source suive et que l'information soit contextualisée (donc indiquer dans l'article, par une phrase, avec la source, cette estimation de fréquentation) ; en effet, une encyclopédie ne saurait être qu'une bête copie de SNCF Open Data ». C'est pourtant clair (la réponse à la question se trouve dans cette citation).
Si supposer la bonne foi signifie laisser systématiquement l'insertion de chiffres non sourcés (si le contributeur habitué des articles de gares devine facilement d'où viennent ces chiffres, c'est loin d'être forcément le cas du lecteur lambda qui est en droit d'avoir la source), alors c'est insidieusement permettre que l'encyclopédie ne devienne qu'une base de données (faute de rédaction pour contextualiser le chiffre) dénuée de sources. À terme, c'est plutôt gênant, non ? J'ajoute, par la même occasion, que c'est à celui qui insère l'information d'en apporter concomitamment la preuve, pas à un bon samaritain de finir à tous les coups de travail sur des dizaines voire des centaines de contributions.
Pour l'application du blocage, je n'ai pas fait de différence de traitement entre IP et utilisateurs enregistrés, le problème étant le même…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 décembre 2020 à 02:03 (CET)
TiboF, vous critiquez la démarche, mais vous ne dites pas comment il aurait fallu faire si le blocage orchestré par NB80 n'était pas la bonne solution. Cramos (discuter) 7 décembre 2020 à 12:25 (CET)
Notification Cramos et NB80 : Attendez, y a quelque chose que je ne comprends pas. NB dit « Si vous voulez modifier les statistiques de fréquentation des gares, il faut que la source suive et que l'information soit contextualisée (donc indiquer dans l'article, par une phrase, avec la source, cette estimation de fréquentation) ; en effet, une encyclopédie ne saurait être qu'une bête copie de SNCF Open Data » et Cramos « contextualis[e] ces chiffres dans les articles des gares de Trélazé, La Bohalle, Saint-Mathurin, La Ménitré et Les Rosiers-sur-Loire », avec des « Mise[s] à jour de la fréquentation comme [il] espèrerai[t] qu'elle soit faite dans les articles de gare ». L'un applique ce que l'autre reproche. C'est à ne plus rien comprendre. Bizarrement, vous ne vous coupez pas l'herbe sous le pied l'un de l'autre. @Cramos : « N'ayant pas le balai, je ne peux que discuter pour arrêter les ajouts en masse mal ou non sourcé, voire les POINT. Et, ça ne m'empêche pas de contribuer sans faire appel aux admins. » Ce qui veut dire que j'amorce le dialogue sans jamais avoir besoin de bloquer l'autre contributeur. Je trouve que la méthode du je bloque, on ne discute seulement s'il fait appel, est un peu un moyen de cadenasser des articles. Mais bon, comme je disais, je suis arrivé ici par hasard. C'est votre projet, pas le mien. TiboF® 7 décembre 2020 à 21:32 (CET)
??? NB80 reproche que ces chiffres ne soient pas contextualisés, et je les mets dans un tableau, avec source, et en indiquant en titre qu'il s'agit d'une estimation de la SNCF. Je fais donc exactement ce que NB80 souhaite. Quand au fait de reprocher de ne pas prévenir une IP avant de la bloquer, quelle hypocrisie lorsque celle-ci change tous les jours. Ça ne marche jamais. Quand au contributeur enregistré, il avait été prévenu déjà 3 ans plus tôt. Cramos (discuter) 8 décembre 2020 à 08:50 (CET)
Là, on tourne en rond ; je ne répéterai pas ce que j'ai longuement écrit (voire déjà répété !), puisqu'il suffit de relire pour comprendre. Accessoirement, il y a sans doute d'autres IP et comptes qui provoquent le même problème…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 8 décembre 2020 à 14:29 (CET)

Automatisation de l'insertion de ces données[modifier le code]

Et concernant l'automatisation de l'insertion de cette information, que décide-t-on ? Cramos (discuter) 9 décembre 2020 à 07:25 (CET)

Notification Cramos : concernant l'automatisation, elle me semble possible, puisqu'un robot serait capable d'extraire le code UIC de l'élément Wikidata pour engendrer automatiquement la bonne URL (exemple : https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/table/?q=8714212 ; il faudrait aussi qu'il sache wikifier la source dans sa globalité sous une forme identique ou proche de ceci : <ref>{{Lien web |url=https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/table/?q=87<!--chiffres spécifiques à la gare--> |titre=Fréquentation en gares |sous-titre=<!--nom de la gare--> |site=[https://ressources.data.sncf.com SNCF Open Data] |date=traitement du {{Date-|20 novembre 2020}} [{{cf.}} l'onglet des informations] |consulté le=10 décembre 2020}}.</ref> (bien entendu sans les balises « nowiki » et « code » ici visibles en mode édition du wikicode). Dès lors qu'une nouvelle MàJ est publiée sur le site, le robot devra changer la date de traitement (ce qui nécessitera sans doute que le dresseur du bot concerné le reprogramme tous les ans à cet effet) et, bien évidemment, celle de consultation ; là encore, ce devrait être réalisable. Quant à l'infobox, pas de difficulté particulière pour que le bot s'en occupe, je pense.
L'autre problématique est la présentation de la contextualisation. On a vu précédemment qu'enfiler les chiffres dans une même phrase devenait lourd (il y a désormais cinq années, de 2015 à 2019 incluse, avec valeurs estimatives désormais stabilisées… ouf !), et qu'un tableau (qui peut être ou non une sous-section de la section « Histoire », avec ou sans phrase introductive ; ce sont d'autres points à trancher) est donc préférable. En outre, on met les chiffres « exacts » ou des arrondis (que ce soit dans le corps du texte et dans l'infobox) ?
Enfin, certains articles ne seraient pas à retoucher, pour diverses raisons (il y a parfois des valeurs de la SNCF antérieures à SNCF Open Data, ce qui permet une comparaison sur un laps de temps plus important, voire avec d'autres gares de surcroît, comme ici où le travail est donc déjà fait) ; à voir si une liste d'exclusion peut être intégrée par le robot. Sinon, quelques reverts des modifications d'un bot n'auraient àmha rien d'incongru pour les quelques cas particuliers (de par leur relative complexité) dont le traitement manuel demeurera plus adéquat.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 décembre 2020 à 01:19 (CET) et 12 décembre 2020 à 17:37 (CET)
Je ne doute pas un seul instant qu'un robot puisse faire cela. Je souhaite en effet discuter de la forme, avant qu'on fasse une demande de bot. Un tableau a ma préférence, sans phrase d'intro. Cramos (discuter) 10 décembre 2020 à 07:46 (CET)
D'accord, mais dans une sous-section spécifique ou non (voir explications ci-dessus) ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2020 à 08:48 (CET)
Bonjour,
Si l'on s'oriente vers un tableau, je serais d'avis de le mettre dans une sous-section (intitulée « Fréquentation ») de la section « Service des voyageurs ».
Je préférerais cette section-là plutôt que la section « Histoire », car les données de fréquentation ne sont pas franchement historiques compte tenu de la très petite période où les données sont disponibles (données provenant de l'Open Data de la SNCF).
P.-S. : ne pourrait-on pas sectionner cette discussion en deux, de manière à séparer la discussion de départ et cette nouvelle discussion sur l'automatisation de l'insertion de chiffres de la fréquentation ?
--Petit-Domido (discuter) 11 décembre 2020 à 16:30 (CET)
Je découpe la discussion en deux.
Concernant le placement dans une sous-section créée ad hoc, même si ces données ne sont pas très historiques, elles ne décrivent pas vraiment (pas du tout, même !) les services ferroviaires auxquels les voyageurs peuvent accéder dans une gare…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2020 à 16:49 (CET)
Alors pourquoi ne pas créer une section majeure un peu à l'instar des articles sur les aéroports, où les chiffres de la fréquentation se trouve dans des sections nommées « Statistiques » (Toulouse), ou « Statistiques de fréquentation » (Ajaccio, Marseille), ou « L'aéroport, en chiffres » (Orly) ou « Trafic » (Strasbourg), etc.
Je me dis que cela serait peut-être plus simple d'un point de vue maintenance (et de mise à jour) que si le tableau se trouvait dans la section histoire, section qui peut subir des évolutions qui bouleverseraient le tableau. --Petit-Domido (discuter) 11 décembre 2020 à 20:54 (CET)
Une section « Fréquentation », de premier niveau comme « Histoire » et « Service des voyageurs », existe aussi pour certaines gares ; cf. l'exemple de Givet.
En effet, cela nous faciliterait la tâche en rendant indépendantes les statistiques par rapport aux remaniements plus ou moins importants des autres sections…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2020 à 22:29 (CET)
La présence du tableau de la fréquentation dans la section « Service des voyageurs » me paraitrait très incongrue. Dans la section « Histoire », comme cela a toujours été le cas, me convient. Si l'on doit créer une section de même niveau que la section « Histoire », je ne suis pas très enthousiasmé d'avoir une section de plus avec pas grand chose dedans à part ce tableau, mais bon. Dans ce cas, il faudrait définir l'emplacement de cette section. Et définir aussi si la phrase d'introduction est nécessaire sachant qu'on peut mettre l'information qui indique qu'il s'agit d'une estimation dans le titre du tableau ? Cramos (discuter) 12 décembre 2020 à 10:12 (CET)
Entre les préférences des uns et des autres, voire la facilitation du travail du bot (insertion initiale puis maintenance annuelle), j'ai tendance à ainsi couper la poire en deux : une section « Fréquentation » de premier niveau, créée ad hoc et placée entre les sections « Histoire » (celle-ci pouvant être complétée et remaniée pour de très nombreux articles, car généralement en manque de contenu que la fréquentation ne vient guère étoffer de surcroît) et « Service des voyageurs » (titre qui indique — effectivement — qu'on ne doit pas y trouver autre chose).
Le contenu d'un article devant être prioritairement du texte rédigé, une phrase d'introduction au tableau, afin de contextualiser un minimum, me semble être utile… En tout cas, je préfère cela à un titre de tableau venant, en quelque sorte, s'ajouter à un titre de section.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 décembre 2020 à 17:39 (CET)
Oki pour moi. --Petit-Domido (discuter) 12 décembre 2020 à 18:29 (CET)
Pas d'autre avis ? On décide quoi ? Cramos (discuter) 27 décembre 2020 à 13:12 (CET)
Je reste sur ma proposition. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 décembre 2020 à 12:29 (CET)
La présentation de la gare de Givet me semble pas mal. --Quoique (discuter) 28 décembre 2020 à 12:40 (CET)

┌────────────────────────────────┘
Le dernier, j'avais pour ma part compléter de la même façon les données de la gare de Saint-Quentin-en-Yvelines - Montigny-le-Bretonneux mais sur une seule rangée « Voyageurs », étant donné que les éléments « Voyageurs et non voyageurs » sont identiques aux éléments « Voyageurs ». Il faudra régler formellement la façon de ranger ces données par année ; dans ces deux cas (Givet et Saint-Quentin-en-Yv.), les nombres sont placés dans des colonnes de la plus récente à gauche (2019) à la plus ancienne à droite (2015), comme dans le document source, mais j'ai vu une présentation dans l'ordre « historique » (Gare des Rosiers-sur-Loire), ce qui peut aussi se comprendre. Dans une optique d'unification, je préconise une seule méthode de classement, celle de la source, c'est-à-dire de la plus récente à gauche (2019) à la plus ancienne à droite (2015). Le périmètre du remplissage automatique concerne, a priori, les seules gares exploitées par la SNCF, donc sans celles gérées par d'autres exploitants comme la RATP ou les Chemins de fer de la Corse, la fréquentation de leurs gares pouvant être traitée manuellement. Avant de rédiger un « cahier des charges » pour une requête à un robot, il faudrait vérifier que le tour de la question a bien été fait. La discussion reste ouverte. Geralix (discuter) 28 décembre 2020 à 17:00 (CET)

J'ai toujours trouvé bizarre qu'une phrase se termine par deux points et soit suivie d'un tableau. Je croyais que deux points introduisaient une liste, une citation, etc. On pourrait réécrire la phrase comme cela : Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare est présentée dans le tableau ci-dessous. ?
Pour les données, on peut inverser l'ordre afin d'avoir la donnée la plus récente en premier, ce qui évitera à Geralix d'avoir envie de supprimer les données les plus anciennes afin de faire réapparaître sur son écran les données les plus récentes ;-). Je faisais le contraire car je m'étais inspiré de ce qui existait déjà quand j'ai commencé à contribuer à Wikipédia sur les articles des lignes du métro parisien. Par contre, comme Geralix, je me demande l'intérêt des données « non voyageurs », sachant que dans de nombreuses gares (les PANG…), elles sont identiques à celle avec voyageurs ? Cramos (discuter) 2 janvier 2021 à 08:46 (CET)
Les « non voyageurs » ne sont pertinents que dans les quelques cas où leur nombre est important, pertinence qui, manifestement, ne concerne donc que des grandes gares où la présence de nombreux commerces attire des chalands qui ne prennent pas le train… Cela me paraît plutôt limitatif pour sérieusement envisager de l'intégrer à la requête aux dresseurs de bots.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 janvier 2021 à 09:04 (CET)
Pour ce qui concerne la phrase, je suis d'accord pour supprimer le deux-points et propose « Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare figure dans le tableau ci-dessous[note]. » Geralix (discuter) 2 janvier 2021 à 12:01 (CET)
C'est parfait pour moi. --Quoique (discuter) 2 janvier 2021 à 12:32 (CET)
La proposition de Geralix me convient également. Quant à l'ordre, il est plus aisé, par rapport à la source, d'avoir une présentation en partant de l'année la plus récente à gauche.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 janvier 2021 à 14:49 (CET)
J'ai modifié l'article de la gare des Rosiers-sur-Loire afin de correspondre à tout ce qui a été dit jusqu'ici. Cela convient-il à tout le monde ? Cramos (discuter) 14 février 2021 à 09:41 (CET)
OK pour moi. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 février 2021 à 11:28 (CET)
La présentation de Cramos me convient. Geralix (discuter) 14 février 2021 à 14:49 (CET)
Après avoir utilisé à plusieurs reprises cette présentation sous forme de tableau, je me suis aperçu que la phrase figurant au-dessus de ce tableau devait être légèrement reformulée. Au lieu de « Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare est indiquée dans le tableau ci-dessous », je la remplace par « Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare s'élève aux nombres indiqués dans le tableau ci-dessous » qui me semble plus appropriée. Bonne journée à tous. Geralix (discuter) 1 mars 2021 à 08:33 (CET)
Et qu'en serait-il de juste mettre un titre au tableau ? « Fréquentation de la gare (estimations par la SNCF) » ? Cela permet d'avoir tout en un bloc, en évitant le risque de voir la phrase être malencontreusement modifiée.
Quid de l'utilisation d'un modèle alimenté par Wikidata ? Pour le coup, ce serait gage de sécurité, sans risque que d'autres personnes viennent (de bonne foi) modifier les données par des données non stabilisées.
Trizek bla 1 mars 2021 à 11:17 (CET)

┌─────────────────────────┘
Notification Trizek : bonjour. Plus haut dans cette discussion (message du à 17 h 39), NB80 fait mention de sa préférence pour un texte rédigé avec une phrase d'introduction au tableau afin de contextualiser les nombres annoncés. Je trouve également qu'une phrase est utile dans une encyclopédie pour présenter un tableau de données quelle que soit sa nature. En ce qui concerne Wikidata, je ne sais pas mais Cramos avait envisagé de demander à un bot de créer ce tableau (et sa phrase contextuelle), sans que ce projet se soit concrétisé à l'heure actuelle. Geralix (discuter) 1 mars 2021 à 12:19 (CET)

Cartes ferroviaires de la France[modifier le code]

Bonjour à tou-te-s,

Je sors d'un long wikibreak ;-)

J'ai travaillé ces derniers mois sur un projet QGIS dans lequel j'ai aujourd'hui l'ensemble du réseau ferroviaire d'intérêt général de France métropolitaine, passé et présent, avec pour chaque section une année d'ouverture, fermeture, électrification, etc. Gros boulot mais exporter le projet en cartes SVG est maintenant l'affaire de quelques minutes !

J'ai réalisé de premiers exports SVG de mon projet, pour la situation actuelle (31/12/2020) en trois formats et pour la situation au début de chaque décennie. Vous pourrez trouver mes premiers exports ici.

J'ai l'intention de réaliser également, d'ici quelques jours, une carte animée de l'évolution du réseau de 1827 à 2020, des cartes par région administrative, et peut-être également des exports des cartes décennales dans les formats "small" et "large".

Avant que je fasse ces nouveaux exports, pouvez-vous svp m'indiquer :

  • si ces cartes vous semblent lisibles (beaucoup d'infos représentées mais j'espère que ça reste intelligible). S'il faut changer la symbologie, le plus tôt sera le mieux. Je n'étais pas vraiment sûr non plus de la meilleure manière de réaliser la légende
  • si vous avez des idées d'exports que je pourrais réaliser et qui pourraient être utiles pour illuster certains articles (je pensais par exemple représenter sur une même image la situation de 1930 et celle de 1940 pour montrer l'effet des politiques de coordination ; je peux également réaliser des exports dans lequel seul le mode de traction, ou seul le nombre de voies est représenté ; etc)
  • évidemment, si vous repérez une erreur

A plus long terme, j'envisage également de compléter avec les réseaux d'intérêt local et réseaux urbains et d'ajouter les gares, et d'en faire des exports par département. Mais encore beaucoup de travail pour en arriver là...

Cordialement, Benji m'écrire 16 janvier 2021 à 14:52 (CET)

Bonsoir @Benjism89
Je viens de découvrir vos cartes. C’est une bonne initiative.
J’ai deux remarques qui me semblent très importantes(!)
1) il n’y a pas assez de contraste entre les couleurs des différents types de lignes. Le gris peut se confondre avec des limites départementales. Le rouge foncé n’est pas nécessairement identifiable par tous les lecteurs selon leurs capacités visuelles.
2) il y a trop de noms de villes qui « coupent » des lignes. Ça, c’est un gros travail, mais c’est indispensable. Exemple : « Prades » est à décaler vers la gauche, pour ne pas qu’elle se superpose à la ligne. Et il faudrait faire ce travail pour tous les noms. C’est un vrai critère de lisibilité d’une carte de transport.
Bon courage.
Tilcago (discuter) 13 février 2021 à 23:02 (CET)
@Benjism89, à nouveau, merci pour ce superbe travail.
Outres les remarques de Tilcago que je partage, voici mes retours :
  • as-tu pensé aux cas où la ligne a plusieurs écartements ? Je pense, pour mon coin breton, à Guingamp-Paimpol, ou à la courte connexion du RB au sud de la Brohinière.
  • Pour les cartes détaillées, peut-être remettre les cours d'eau ? Cela permettrait de gagner en lisibilité, vu que les rivières n'ont (presque) pas disparu, contrairement aux voies ferrées.
  • il y a peut-être quelques lignes emblématiques d'intérêt local à montrer, comme le Mamers-Saint-Calais. Sur la carte 1930 des Pays de la Loire, il y a une ligne qui part de Châteaudun vers Le Mans et qui finit au milieu de nulle part (ou file sous le nom de la ville) alors qu'elle se rattache au MStC.
Trizek bla 1 mars 2021 à 11:38 (CET)
Bonjour @Tilcago @Trizek,
  • Couleurs : je suis d'accord sur le principe mais je pense qu'il faut faire un choix entre précisions des informations et lisibilité. Pour avoir des couleurs plus différenciées, il faudrait par exemple ne pas différencier les types d'élec : c'est possible mais on perd en info. Il me semble également qu'il faut conserver une logique de "plus c'est visible, plus c'est important / bien équipé" : donc une couleur plus vive pour une LGV que pour une ligne "électrifiée autre".
  • Noms de villes qui se superposent aux lignes : outre la difficulté technique que ça représente (difficile à automatiser donc ça supposerait de corriger à la main les 195 cartes dont est constituée la carte animée par exemple ...), c'est surtout impossible pour la majorité des villes. A l'exception des villes situées au bord de la mer ou sur une frontière (Brest, Strasbourg ...), et de quelques villes situées principalement en montagne qui n'ont été au plus fort de l'histoire ferroviaire que traversées par une unique ligne (exemple de Prades), la majorité des villes de taille suffisamment importante pour être représentées ont été à une époque de leur histoire des nœuds ferroviaires, avec des lignes dans toutes les directions. Dans le cadre des cartes départementales avec réseau d'intérêt local auxquelles je m'attaque maintenant (voir ci-dessous), je vais essayer de voir ce que ça peut donner, mais j'ai peur que ce soit un travail colossal pour un résultat qui ne pourra être que très partiel.
  • Lignes à plusieurs écartements : c'est un des nombreux problèmes méthodologiques de mes cartes ;-) Dans ce cas comme dans tous les cas où plusieurs types d'équipements cohabitent, c'est l'équipement le plus "noble" qui est représenté, donc écartement normal dans ton exemple (File:Railway map of France - BZH - 1930 - fr.svg).
  • Cours d'eau : je partage ton avis, mais le fichier hydrographique fourni par l'IGN a le défaut d'être très exhaustif sans moyen de trier les cours d'eau par importance, donc une carte même régionale se retrouve "noyée" sous un réseau très dense de cours d'eau. Je n'ai pas trouvé de moyen simple pour éviter cela. Je pense toutefois mettre les cours d'eau dans les cartes départementales, pour lesquelles la densité du réseau hydrographique restera acceptable. Attention toutefois car les cours d'eau et surtout les lacs et étangs bougent, une carte utilisant les données IGN représenterait les lacs de Serre-Ponçon et du Der-Chantecoq au XIXe siècle ...
  • Lignes d'intérêt local : ces cartes ne représentent que le réseau d'intérêt général essentiellement par volonté de limiter le travail nécessaire pour les réaliser ;-) Je trouve que la distinction intérêt général / intérêt local n'a pas beaucoup de sens, surtout pour les cartes récentes. Beaucoup de lignes ont par ailleurs été successivement d’intérêt local puis reclassées d'intérêt général. L'objectif est donc bien de regrouper toutes les lignes, d'intérêt général ou d'intérêt local, sur les mêmes cartes. Voir ci-dessous pour mes quelques questions sur ce sujet.
Merci en tout cas pour vos avis !
Cordialement, Benji m'écrire 6 mars 2021 à 12:58 (CET)
Bonjour, @Benjism89 @Trizek
Pour les lignes à double écartement, je comprends ! Mais pour les villes, pardon d'être insistant, c'est un critère essentiel en cartographie de réseau. Je vous fait un lien par exemple vers le plan du métro de la RATP. Y a pas plus compliqué, avec les correspondances et les lignes qui se croisent partout... eh bien, AUCUN nom ne croise une ligne ! Ils y arrivent même avec le plan des autobus, et croyez-moi, il y a des dizaines d'arrêts de bus à Paris !!! Je reconnais que c'est un formidable travail, mais la qualité de notre encyclopédie le mérite peut-être... voir les liens vers le Plan officiel du métro de Paris 2021 et vers le plan des bus de Paris et cela permet une lisibilité "exemplaire". Ils sont très forts !
bien cordialement Tilcago (discuter) 6 mars 2021 à 14:51 (CET)
Bonjour,
Après recherche, il y a bien une option dans QGis qui permet de positionner les étiquettes de manière optimale pour éviter de couvrir les symboles, donc je l'utiliserai désormais pour les cartes. Néanmoins, je maintiens que ça ne fonctionnera pas dans 100 % des cas : dans les principaux noeuds, des lignes seront immanquablement couvertes par des étiquettes.
Sans vouloir paraître de mauvaise foi, le premier plan que vous présentez est une carte schématique et non géographique (si elle était géographique, les étiquettes "Charles-de-Gaulle-Etoile", "Havre-Caumartin", "Place d'Italie", etc ... couvriraient des lignes). Une carte schématique est très utile notamment pour faciliter la lecture lorsque vous cherchez votre itinéraire, mais a une autre utilité qu'une carte géographiquement exacte. Et sur le deuxième plan, je vois des dizaines d’étiquettes couvrant des lignes, malgré un travail sans doute conséquent pour l'éviter.
Bien cordialement Benji m'écrire 7 mars 2021 à 17:14 (CET)

Catégorie:Ligne ferroviaire commerciale[modifier le code]

Bonjour,

Cette catégorie semble contenir des articles utilisant une infobox ligne ferroviaire au lieu d'une infobox ligne de transport en commun, plus adaptée à une liaison commerciale.

Gonioul (discuter) 22 février 2021 à 21:48 (CET)

Bonjour Notification Gonioul :, il me semble qu'historiquement (sur wikipedia) ces articles confondaient ligne d'infrastructure et ligne commerciale. Il me semble qu'il est souhaitable de remplacer l'infobox moyennant sans doute quelques corrections dans l'article. Cordialement --Quoique (discuter) 3 mars 2021 à 16:08 (CET)

RER d'Alger vs "Réseau express régional algérois" ou un autre titre ?[modifier le code]

Bonjour.

Je me gratte la tête au sujet du titre : RER d'Alger (à la suite du renommage [1] de l'article "Réseau de lignes de banlieue d'Alger" fait le par @Yuri Husskov) (Smiley: ???)

  • Quelles sont les sources qui ont permis de renommer cet article en RER d'Alger ?
  • S'agit-il de faire une analogie avec le Réseau express régional d'Île-de-France (RER) ?
  • Est-ce que le titre initial Réseau de lignes de banlieue d'Alger n'était pas le plus adapté ?
  • Est-ce que le titre Réseau express régional algérois ne serait pas le plus pertinent et serait un titre dit de moindre surprise ?

--Petit-Domido (discuter) 28 février 2021 à 19:30 (CET)

Bonjour, alors pour vous répondre, entre RER d'Alger et Réseau express régional algérois je ne vois aucune différence si ce n'est l'un qui est la contraction de l'autre, et deuxième chose je suis originaire d'Alger et vis à Alger et nous appelons ce réseau le RER d'Alger en Algérie nous n'avons pas de documents (sources) en ligne comme en France pour justifier tous les noms, mais je vous rassure que ce nom est bien approprié.
Donc, non ce n'est pas par analogie, même si en Algérie tout est analogique à la France...
Cela dit vôtre idée d'enlever la contraction et rendre Réseau express régional algérois serait plus adapté car comme il l'est actuellement c'est une grosse analogie au RER d'Ile de France.
Je vous laisse le choix de décider, merci pour votre avis. Yuri Husskov (discuter) 28 février 2021 à 20:24 (CET)
@Yuri Husskov
Merci bien pour vos éclaircissements.
Certes, n'étant ni habitant ni originaire d'Alger, je ne puis dire comment, par abus de langage ou non, ce réseau est localement appelé.
Toutefois, et cela pour X raisons, je suis quelque peu familier des transports algérois en particulier et des transports algériens en général. Cela me permet de dire que :
  • 1/ l'expression "RER d'Alger" est une expression toute récente utilisée dans la presse francophone algérienne ;
  • 2/ dans la vie courante les francophones algérois ont longtemps utilisé l'expression "trains de banlieue d'Alger" ;
  • 3/ la modernisation du réseau ferré algérois (notamment avec la création de la ligne Birtouta-Zéralda et de l'antenne Bab Ezzouar-Aéroport d'Alger) permet depuis peu une comparaison de ce réseau avec le RER francilien.
Mais, s'il ne fallait qu'en rester aux sources, je m'en remettrais que simplement au site de la SNTF qui emploie bien le nom de "Lignes de la banlieue algéroise" (voir : réseau Alger-Est, réseau Alger-Ouest et réseau Alger-Zéralda, lignes qui sont les constituantes du "Réseau de lignes de banlieue d'Alger").
--Petit-Domido (discuter) 28 février 2021 à 20:51 (CET)
Il faut bien regarder ce que disent la majorité des sources externes au sujet de l'article. Ce sont souvent elles qui font les noms qui deviennent ceux de tous les jours... Trizek bla 28 février 2021 à 21:56 (CET)
Et, que disent-elles ? Mieux ou moins que le site de l'exploitant (la SNTF) ?
Car dans l'article il n'y a que 2 Refs. Mais la seule Ref encore accessible [2] ne parle pas de RER mais de "lignes de banlieue d'Alger" ou "réseau ferroviaire de la banlieue". Avec des recherches Google, les résultats montrent quand même que le terme RER est bien abusif (faire juste des recherches avec les termes "RER Alger" ou "réseau de banlieue Alger" par exemple). --Petit-Domido (discuter) 28 février 2021 à 22:24 (CET)
Je me permets de vous répondre encore une fois, quand on regarde sur la page du Métro d'Alger, il y a une image du réseau ferroviaire d'Alger ou on voit dans la légende, le train de banlieue est légendé RER. C'est l'une des raisons qui m'a permis de renommé en RER d'Alger.
Merci à toi Petit Domido Yuri Husskov (discuter) 1 mars 2021 à 01:00 (CET)
Je pense que dans ce plan, le terme RER est utilisé comme sigle pour "Réseau express régional" et non comme le nom duu réseau en lui-même. En outre, la première version de ce plan date de janvier 2010, bien avant la mise en service des lignes 3 et 4 du réseau ferré algérois (qui se nommait bien "réseau ferré de la banlieue d'Alger" à l'époque il me semble). --Petit-Domido (discuter) 1 mars 2021 à 02:09 (CET)
Le terme RER n'est pas utilisé par la SNTF qui parle de trains de banlieue ou trains de la banlieue algéroise. Sandervalya (discuter) 9 mars 2021 à 20:37 (CET)

┌────────────┘
J'ai beau chercher, je ne trouve aucune source qui mentionne le terme "RER d'Alger".
Voici quelques sources récentes, de médias ou d'organismes, qui utilisent le terme "banlieue d'Alger" pour parler du réseau ferré de la banlieue d'Alger :

Ainsi, je propose de renommer l'article RER d'Alger en Réseau ferré de la banlieue d'Alger (ou quelque chose d'approchant). --Petit-Domido (discuter) 1 mars 2021 à 15:32 (CET)

Notification Petit-Domido : Cela me semble une solution acceptable. Cordialement --Quoique (discuter) 3 mars 2021 à 16:12 (CET)
Si il n'y a pas de sources officielles pour le nom "RER", le titre "réseau ferré de la banlieue d'Alger" me semble approprié. Et il faudra mentionner dans l'introduction usuellement appelé RER d'Alger. Niko67000 (discuter) 4 mars 2021 à 06:46 (CET)

Indication d'utilisation comme voie verte sur schéma de ligne ferroviaire ?[modifier le code]

Bonsoir. Sauriez-vous si, par hasard, il est possible de modifier le schéma d'une ancienne ligne ferroviaire pour indiquer les portions de ligne désormais utilisées en tant que voie verte ? Si oui, auriez-vous un exemple d'article ? --Kelaïerz (discuter) 1 mars 2021 à 00:28 (CET)

Voir l'exemple dans l'article ligne de Cernay à Sewen. La portion de ligne utilisée comme train touristique apparait en vert. Niko67000 (discuter) 4 mars 2021 à 06:42 (CET)

Train Bordeaux-Lyon[modifier le code]

Bonjour. Est-ce que le projet de train Bordeaux-Lyon (voir Sud Ouest, France 3, Le Figaro et La Montagne) a déjà été abordé sur un ou plusieurs articles, ou bien vaut-il mieux attendre sa réalisation ? Père Igor (discuter) 6 mars 2021 à 12:14 (CET)

Il y a déjà une mention dans Ligne de Lyon à Bordeaux (article qui utilise d'ailleurs incorrectement l'infobox ligne ferroviaire au lieu de ligne de transport en commun) - Gonioul (discuter) 6 mars 2021 à 15:47 (CET)
L'article Railcoop est aussi là pour cela. Inutile de rajouter des articles. Cramos (discuter) 7 mars 2021 à 08:28 (CET)

Cartes ferroviaires de la France - Lignes d'intérêt local[modifier le code]

Bonjour,

Cette section fait suite à la section #Cartes ferroviaires de la France, un peu plus haut dans cette page.

Après les lignes d'intérêt général, je vais ajouter les lignes d'intérêt local, et publier des cartes départementales. Mais j'ai un questionnement méthodologique, sur lequel je souhaiterais avoir votre avis.

Il me semble que la nuance entre chemin de fer d'intérêt local, tramway rural et tramway urbain est historiquement assez floue. De nombreuses lignes d'intérêt local étaient implantées en tout ou partie sur une chaussée routière et utilisaient des rails plats, et étaient souvent appelées tramway. Elles utilisaient parfois la même plateforme en ville que des réseaux urbains. Il me semble également que de nombreux chemins de fer d'intérêt local, même établis hors chaussée, étaient exploitées selon un fonctionnement proche de la marche à vue qui sert aujourd'hui à définir le tramway

Du coup, je m'interroge sur la frontière à établir entre ce qui sera représenté sur ces cartes et ce qui ne le sera pas :

  • Faut-il représenter les tramways urbains au même titre que les tramways ruraux ?
  • Si on représente les tramways, peut-être faut-il également représenter les systèmes type métro ou funiculaire ? Voir les métros et tramways sur pneumatiques ? Dans ce cas, les cartes pourraient représenter les lignes de chemin de fer définies d'une manière très large comme tout système de transport guidé par un ou plusieurs rails.

Une fois qu'on aura répondu à cette question, se pose la question de la représentation. Faut-il représenter les tramways urbains et métros d'une manière distincte des chemins de fer classiques (je pense que oui) et si oui, selon quel critère objectif peut-on faire la limite entre les deux ? Je rappelle que ces cartes ont vocation à représenter l'évolution du réseau ferroviaire depuis 1827 et qu'il faut donc des critères immuables dans le temps.

Merci d'avance pour vos avis ! Cordialement, Benji m'écrire 6 mars 2021 à 13:14 (CET)

Bonjour @Trizek @Tilcago
Voici un premier essai de cartes pour le Finistère avec notamment :
  • Lignes de tramway différenciées des lignes ferroviaires "au sens strict" (NB : la distinction risque d'être difficile dans certains cas)
  • Hydrographie ajoutée
  • Étiquettes de noms de ville positionnées pour éviter de couvrir des lignes (positionnement automatique, je n'ai rien corrigé à la main)
Carte fixe - 2020 
Carte fixe - 1930 
Carte animée 
Je suis preneur de vos avis ! Benji m'écrire 13 mars 2021 à 17:19 (CET)
Beau travail ! Félicitations !
Comme j'aime bien pinailler, j'ai quelques soucis avec la légende :
  1. Qu'est-ce qu'une traction non-motorisée (surtout sur un plan statique au 31/12/2020) : Traction hippomobile ? Il ne doit pas en exister... Vélo-rail ? Faut-il les mentionner dans la catégorie du transport ferroviaire ? Traction vapeur (pour les trains touristiques) : ces trains sont motorisés, et, qui plus est, c'est de la traction thermique...
  2. La notion de ligne fermée ou déposée me pose problème, car on devrait y voir toutes les lignes ayant existé, du réseau d'intérêt général comme du réseau d'intérêt local. Et on devrait voir apparaître les lignes du réseau des chemins de fer départementaux du Finistère... Peut-être est-il plus sage de se limiter, pour les lignes disparues, au réseau d'intérêt général, mais il fait le préciser dans la légende.
  3. De même, l'hydrographie devrait être en bleu, comme c'est l'usage, et pour distinguer ces trais fins des lignes à voie unique, notamment non motorisées.
Enfin, pour répondre à vos questions :
  • Si l'on fait des loupes pour les villes disposant de réseaux locaux, il est légitime d'y faire apparaitre les tramways, métros et téléphériques. Se pose la question des BHNS guidés (TransLohr), que nous ne considérons pas comme des tramways, mais qui sont considérés par les exploitants et les habitants comme des tramways...
  • Qu'appelez-vous les tramways ruraux ? Stricto sensu, il ne doit plus en exister... Si la carte présente les anciens réseaux (mais on retombe sur mon point 2), je suis d'avis de ne pas distinguer les anciens chemin de fer d'intérêt local, tramway rural et tramway urbain, dont la définition n'est pas rigoureuse (de nombreuses lignes de tramways urbains avaient des sections rurales, et même des tramways urbains pouvaient avoir des sections en site propre avec des rails ferroviaires classiques. En fait, la définition découlait surtout du régime juridique sous lequel les lignes ont été concédées (loi de 1865, loi de 1880...)
Bonne continuation --Claude villetaneuse (discuter) 13 mars 2021 à 18:08 (CET)
@Benjism89, merci d'avoir pris le temps de faire un nouvel essai ! C'est bien plus clair.
J'irai vers un accroissement du trait pour les lignes à voie normale d'intérêt général. Elles structurent clairement la carte, car on s'y réfère comme les rivières. Il y a un risque d'avoir quelques gros traits sur la ligne impériale, mais c'est peut-être le prix à payer pour avoir une visibilité sur les lignes secondaires. Peut-être aussi changer la couleur des lignes à voie normale d'intérêt général ? Pour le moment, on est très cartes très 50 shades of grey avant l'arrivée de l'électricité. :)
Côté tramways, je suis pour les représenter, en ne conservant que les modes de transport rail fer/roue fer, hors funiculaires. Sinon, tu vas galérer.
Je ne sais pas ce qui est le plus simple pour toi, mais procéder département par département peut t'aider à lever les cas particuliers.
Encore merci pour ce superbe boulot ! Trizek bla 13 mars 2021 à 18:52 (CET)
@Claude villetaneuse @Trizek Tout d'abord, un grand merci à vous deux pour vos avis. Il est beaucoup plus facile de corriger ce qui doit l'être au début qu'à la fin, donc si d'autres ont un avis, qu'ils n'hésitent pas à le formuler maintenant plutôt que quand je serai arrivé au bout des 100 départements ...
Pour répondre à vos remarques / avis :
  • Traction non-motorisée : il s'agit bien de représenter les lignes à traction animale ou gravitaire, ce qui a été le cas de nombreux réseaux de tramway et de quelques rares lignes ferroviaires au sens strict. Mais je suis d'accord que c'est curieux de représenter cela en légende d'une carte de 2020 ... Je ne vais pas adapter la légende à chaque cas particulier (par exemple, ne pas montrer dans la légende le 1500 V en Bretagne ou ne pas représenter la traction électrique avant l'apparition de celle-ci dans le département représenté), car ce serait très chronophage, mais je vous propose néanmoins de retirer la traction non-motorisée de toutes les cartes de 2020, qui seront logiquement les plus utilisées. Je confirme par ailleurs que cette carte ne représente que le transport ferroviaire et que les chemins de fer touristiques, et a fortiori les vélos-rail, ne sont pas représentés.
  • Lignes fermées ou déposées : l'objectif est bien de représenter la totalité des lignes ferroviaires ou modes assimilés ayant existé sur le territoire, qu'ils soient d'intérêt général ou local. Sauf erreur de ma part, la totalité du réseau des chemins de fer départementaux du Finistère est représenté sur la carte, de même que l'ancien tramway de Brest.
  • Hydrographie : elle est bien représentée en bleu, mais comme le trait est très fin, l’œil a du mal à distinguer la couleur, c'est vrai. J'ai donc épaissi le trait, tout en faisant attention à ce que les cours d'eau ne deviennent pas plus visibles que les lignes ferroviaires (voir ci-dessous).
  • Réseaux urbains : je vous propose de représenter toutes les lignes correspondant à la définition d'un transport guidé par un ou plusieurs rails au sol. Éliminer les systèmes dans lesquels le rail ne fait que guider et n'a pas de rôle dans la traction reviendrait à mon sens à quelques aberrations, par exemple ne représenter que certaines lignes du métro parisien et pas d'autres et même faire disparaître certaines lignes dans les cartes animées, comme si elles avaient fermé ... Je suis d'accord qu'il y a débat sur la nature ferroviaire d'un tramway ou métro sur pneumatiques mais ils sont vus comme ferroviaires par le public, et de fait ce sont des moyens de transport lourds. En même temps, cette définition permet de ne pas représenter les bus à guidage optique par exemple, qui pour le coup n'ont rien de ferroviaire et n'utilisent pas d'infrastructures lourdes. Je précise également rail au sol de façon à ne pas inclure les téléphériques, qui représentent une infrastructure beaucoup plus légère et très différente d'un chemin de fer. Ça m'évite aussi de devoir représenter des dizaines de téléphériques de montagne dont j'aurais du mal à trouver la date d'ouverture (car si on représente le téléphérique de Brest, pourquoi ne pas représenter les téléphériques de montagne ?). Par contre, je ne vois pas de raison de ne pas représenter les funiculaires (qui sont de toute façon rares).
  • Tramways ruraux : oui, je parle bien des anciens tramways ruraux dans la mesure où j'ai avant tout réalisé ces cartes dans un but historique. Je suis d'accord avec vous, la frontière est floue entre tramway et chemin de fer ... D'un autre côté, je pense qu'une carte qui représenterait de la même manière les lignes ferroviaires à proprement parler et les transports urbains ne serait pas comprise, même si dans beaucoup de cas on peut profiter d'une différence d'écartement ou de système d'électrification pour distinguer les deux. Sur la carte ci-dessous des Cotes d'Armor, le réseau des Chemins de fer des Côtes-du-Nord est représenté comme chemin de fer, tandis que celui des Tramways d'Ille-et-Vilaine est représenté comme tramway : outre l'intitulé des deux réseaux, j'ai pu constater en dessinant les deux réseaux que le réseau TIL était majoritairement implanté sur chaussée, donc je suppose à rails plats, alors que le réseau CdN était majoritairement implanté en site propre, donc je suppose à rails ferroviaires classiques. Mais il n'y a bien sûr rien de systématique, certaines sections des CdN étaient sûrement sur chaussée ... Bref, je trouve ce problème épineux et je suis preneur de tout autre avis sur le sujet.
  • Épaisseur des traits : de façon à rendre la carte plus lisible et faire mieux ressortir les lignes principales, j'ai élargi l'ensemble des traits (voir ci-dessous). Ca devrait encore rester lisible quand j'arriverai dans des grands nœuds ferroviaires ou en IdF.
  • Couleur différente pour les réseaux d'intérêt général : je ne suis pas pour. Lors de ma première série de cartes dans lesquelles seul le réseau d'intérêt général était représenté, j'ai de nombreuses fois buté sur les limites de ce concept qui n'est que juridique et financier. De nombreuses lignes, initialement d'intérêt local, ont été intégrées dans le réseau d’intérêt général, soit par le législateur, soit de facto lors de leur fermeture voyageurs lorsque la SNCF les a intégrées pour maintenir l'accès à un site industriel ou portuaire. La distinction voie métrique / voie normale, qui a fini par recouvrir la distinction IG / IL dans 99 % des cas (même si la Bretagne offre un des rares contre-exemples avec le réseau breton), me semble plus pertinente car attaché à une réalité physique qui change moins vite que les statuts juridiques.
Vous trouverez ci-dessous des cartes des Côtes-d'Armor avec quelques modifs suite à vos remarques. Je n'ai pas encore remplacé les cartes du Finistère pour que vous puissiez comparer les deux. Changelog :
  • J'ai épaissi tous les traits correspondant à des lignes ferroviaires, ainsi que les cours d'eau et les lignes fermées / déposées. J'espère que ça permet une meilleure lisibilité et une meilleure mise en valeur des lignes principales. Je me suis également rendu compte que les symboles utilisés pour les écartements métrique et autre paraissaient moins épais qu'ils ne le sont réellement (à cause de leur forme et des espaces laissés entre deux symboles), je les ai donc élargis (une voie unique à écartement métrique est plus large qu'une voie unique à écartement normal mais je pense que l’œil ne le voit pas).
  • J'ai également mis en pointillés les limites départementales pour qu'on ne puisse pas les confondre avec les lignes fermées ou déposées.
  • Il y a maintenant 3 versions de la légende : légende complète pour les cartes fixes d'avant 2020 ; légende sans traction non-motorisée pour les cartes fixes de 2020 ; légende sans lignes fermées ou déposées pour les cartes animées. NB : j'ai conservé les mêmes dimensions pour la légende dans les trois cartes (d'où une légende 2020 plus aérée) car cela évite de devoir refaire la mise en page à chaque fois.
  • Comme vous pouvez le constater sur la carte animée, le moteur de rendu de QGis déplace certaines étiquettes de nom de ville d'une année sur l'autre, ce qui peut être perturbant. Je n'ai aucune idée de comment éviter cela sans correction à la main (que je ne ferai pas, trop chronophage).
Carte fixe - 2020 
Carte fixe - 1930 
Carte animée 
Je suis à nouveau preneur de toutes vos remarques ! Benji m'écrire 15 mars 2021 à 15:17 (CET)
Merci pour ces améliorations, @Benjism89. Les traits plus larges sont bien plus visibles. J'ai du mal avec le vert fluo des tramways.
Quid des voies à triple écartement ? Durant un temps (1924 - 1953) la ligne de Guingamp à Paimpol a été à double écartement par l'ajout d'un troisième rail. Comme le figurer ?
Les voies métriques et étroites n'ont de différence que la couleur du trait. Ne pourrais-tu pas espacer la largeur des hachures pour les distinguer ?
Trois petits détails concernant le 22 : il y a actuellement un bout de ligne à voie métrique à Langueux (ACFCdN) et un bout de voie de 60 entre Gouarec et l'abbaye de Bon-Repos.
Pour les TIV, ils étaient majoritairement avec du rail Vignole, en accotement. Mais la frontière est ténue pour un tramway : certes les TIV n'ont pas eu les infrastructures (notamment les ouvrages d'art) des CdN, mais on est quand même sur du CFIL de qualité (avec du rail de 18kg/m, oui monsieur !). Je sera d'avis de distinguer les réseaux locaux à voie métrique par rapport aux tramways purement urbains.
Merci encore ! Trizek bla 15 mars 2021 à 19:02 (CET)
@Trizek Merci pour ton retour ! Ci-dessous nouvel essai pour le 35.
Vert des tramways : oui, cette couleur était effectivement un peu flashy. J'ai pris des verts un peu moins vifs / fluos, tout en gardant la logique que la progression d'une couleur terne vers une couleur vive doit correspondre à la progression des énergies les plus archaïques aux plus modernes / performantes.
Voies à triple écartement : j'ai déjà du mal à représenter de manière différente trois types d'écartements, je ne vais pas ajouter une autre symbologie pour les doubles écartements ;-) comme indiqué un peu plus haut dans les échanges, je suis parti du principe que je ne représentais que l'équipement le plus performant de la ligne : écartement normal s'il y a à la fois du métrique et du normal, ligne électrifiée même si seule une partie des voies de la plateforme est électrifiée (cas de PSL - Asnières pendant quelques décennies), etc.
Distinction métrique / autre : En réalité, la différence entre métrique et autre (qui regroupe les voies étroites et les voies à écartement "atypique") n'était pas la couleur, mais la forme du motif (ovale ou losange). Mais c'était très difficile à lire. Ecarter les pointillés ne fonctionnerait pas car on aurait alors une confusion avec les lignes fret. J'ai donc essayé une nouvelle symbologie : ligne "creuse" pour métrique, ligne hachurée pour autre. Est-ce-que ça te semble plus lisible ?
Lignes toujours circulées dans le 22 : ce ne sont pas des sections exploitées commercialement, mais seulement à but touristique ou patrimonial. En plus des chemins de fer touristiques déjà mentionnés, j'ai indiqué dans le texte d'explication de la méthodologie que les chemins de fer exploités par des associations dans un but patrimonial ne sont pas non plus représentés.
Distinction tramway / CFIL : je suis d'accord, il n'y a pas de réelle distinction. Mais il n'y a non plus de vraie distinction entre tramway urbain et tramway rural, même si dans certaines villes (Rennes) les deux étaient clairement séparés. A Saint-Malo ou Cherbourg, par exemple (pour ne parler que des départements que j'ai déjà traités), les tramways ruraux empruntaient les mêmes voies en ville et étaient exploités par les mêmes compagnies que les tramways urbains. A Nantes, le tramway urbain comportait une ligne suburbaine exploitée par la régie départementale... J'ai l'impression qu'il n'y a pas de solution parfaite, je vais donc créer ci-dessous un sondage pour choisir la moins mauvaise solution.
Carte fixe - 2020 
Carte fixe - 1930 
Carte animée 
Benji m'écrire 24 mars 2021 à 22:21 (CET)
Merci pour tout ce que tu fais, @Benjism89. Je vais regarder tout cela en détails dès que je peux ! Trizek bla 25 mars 2021 à 13:50 (CET)

Sondage : distinction des lignes par typologie[modifier le code]

Bonjour à tous (notification aux participants du projet ayant contribué il y a moins de 3 mois Notification Père Igor, ChrisJ, Pline, Claude villetaneuse, L.Willms, Birdie, Amaury67, Pymouss, Sardon, Paternel 1, Gonioul, Noben k, Trizek, Pic-Sou, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Quoique, Floflo, Floppy36, Kyah117, Peha, Poudou99, Martin-78, NB80, Cramos, Oaktree b, Altona, PANDA 81, Raminagrobis, Ellister, Mkaczor2000, Arcyon37, John 66000, Remontees, Alpes du Nord, TouN, RS381 et Trizek :),

Je réalise actuellement une série de cartes du réseau ferroviaire français, pour la situation actuelle, pour des situations historiques, et des cartes animées de l'évolution historique du réseau. J'ai pour l'instant exporté des cartes nationales et régionales pour le seul réseau d'intérêt général, et je me suis attaqué récemment à des cartes départementales représentant également les CFIL. Pour plus d'infos, voir échanges plus haut dans cette page. L'ensemble des cartes exportées à ce jour est ici : Commons:Category:SVG railway map of France created with QGIS.

Je suis actuellement en train de tester des changements dans la symbologie (épaisseur et couleur des traits, taille des caractères, etc) : c'est pour cela que les cartes des 3 premiers départements exportés ont des représentations différentes. Le présent sondage ne concerne pas la symbologie mais les distinctions à opérer dans ces cartes entre typologies de lignes. Si vous avez un avis sur la symbologie, merci de le donner plus haut !

Les cartes exportées à ce jour comprennent une distinction entre sections de lignes par :

  • Écartement des rails : normal, métrique ou autre,
  • Nombre de voies : VU, 2 voies, 3/4 voies, 5 voies ou plus
  • Traction : non-motorisée (pour cartes historiques, représente la traction gravitaire ou hippomobile), thermique ou air comprimé, électrique autre, électrique 1,5 kV, électrique 25 kV, LGV

J'ai également commencé à établir une distinction entre "ferroviaire pur" et modes assimilés tels que tramways, métros, funiculaires, etc. Mais cette distinction ne me plaît pas, car la différence réelle entre chemin de fer et tramway est très difficile à établir pour les cartes historiques (voire même aujourd'hui pour certains "tram-trains").

Je souhaite donc recueillir votre avis sur le besoin ou non d'établir une distinction entre typologies de lignes, et le cas échéant, où placer la frontière. Il me faut une distinction qui fonctionne à toute époque (de 1827 à 2020) et sur tout le territoire français. Je suis personnellement parvenu à la conviction qu'il n'y a pas de solution parfaite, je souhaite donc avoir votre avis sur la moins mauvaise.

  • Solution 1 : il n'y a aucune distinction autre qu'écartement des rails, nombre de voies et traction.
    • Cela signifie que chemin de fer "noble", chemin de fer d'intérêt local, tramway, métro, funiculaire, etc, sont représentés de la même manière si l'écartement des rails, le nombre de voies et la traction sont identiques.
    • Exemple : le tramway de Nantes est représenté de la même manière que les lignes à écartement normal et voie unique qui desservent Nantes de 1879 à 1913. Le métro parisien est représenté des années 1920 aux années 1970 de la même manière que la banlieue Saint-Lazare, et en 2020 de la même manière que la plupart des lignes de tramway actuelles.
    • NB : cette solution peut être couplée avec une symbologie plus différenciée par écartement des rails (par exemple en utilisant le vert pour les voies métriques). Il n'en reste pas moins qu'un tramway et une voie ferrée lourde avec le même écartement seront représentés de la même manière.
  • Solution 2 : une distinction est établie entre "chemin de fer (au sens strict)" et "autres transports guidés par rail" (distinction actuellement en vigueur dans les cartes des départements 22, 29 et 35).
    • D'un côté les chemins de fer (d'intérêt général ou local), de l'autre les divers tramways, métros, funiculaires, etc. Dans la pratique, la distinction entre chemin de fer et tramway est souvent floue. Cette distinction se base essentiellement sur les termes utilisés par les exploitants de ces réseaux eux-mêmes.
    • Exemple : Cette distinction conduirait à représenter différemment le réseau des Tramways d'Ille-et-Vilaine et celui des Chemins de fer des Côtes-du-Nord. Dans la pratique, les deux réseaux comportaient des sections de lignes sur accotement de chaussée et des sections de lignes en site propre. Où classer encore la ligne de Pontorson au Mont-Saint-Michel, par exemple ?
  • Solution 3 : une distinction est établie entre chemins de fer d'intérêt général et chemins de fer d'intérêt local.
    • Selon déclaration d'utilité publique ou reclassement ultérieur. De nombreuses lignes changeraient alors de représentation sans que leurs caractéristiques ne changent (de nombreuses lignes du réseau d'intérêt local ont été reclassées dans le réseau d'intérêt général dans les années 1870-1880). Par ailleurs, cette distinction est tombée en désuétude depuis le milieu du XXe siècle, et il faut donc extrapoler pour considérer les lignes ultérieures comme d'intérêt général ou local. Les lignes d'intérêt local dont la SNCF a repris l'exploitation après guerre (pour du fret seulement) peuvent par ailleurs être considérées comme ayant été intégrées de facto dans le réseau d'intérêt général.
    • Exemple : cette distinction conduirait à représenter la ligne des Ifs à Étretat différemment de la ligne de Montérolier - Buchy à Saint-Saëns ; le réseau breton différemment des autres lignes bretonnes à écartement métrique ; et à modifier le représentation de 181 lignes dans la seule année 1879 [3].
  • Solution 4 : une distinction est établie entre chemins de fer interurbains et transports urbains (tramways urbains, métros, etc).
    • Une autre distinction floue en pratique. On pourrait à certaines époques se baser sur la nature du concédant (commune ou département ?), mais ça ne fonctionne pas en Île-de-France contemporaine, par exemple. Par ailleurs, les réseaux urbains et suburbains étaient, dans beaucoup de villes, confondus avec des infrastructures et des exploitations au moins en partie mutualisés.
    • Exemple : Il faudrait représenter d'une manière distincte les parties urbaine et suburbaine des tramways de Saint-Malo et Cherbourg, alors que les exploitants étaient les mêmes et les infrastructures partagées dans la partie urbaine. Si le métro parisien est un transport urbain, que penser de la ligne de Grigny à Corbeil-Essonnes ou de la ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche - Forêt-de-Marly ?

Merci d'avance pour vos avis, et pour vos éventuelles autres propositions de distinctions claires et précises ! Benji m'écrire 24 mars 2021 à 23:38 (CET)

Merci à ceux qui ont exprimé leur avis ci-dessous. Je vais donc mettre en place une distinction Chemins de fer d'intérêt général vs Chemins de fer d'intérêt local (en distinguant donc les deux périodes pour les lignes qui ont été successivement d'intérêt local puis général). Benji m'écrire 10 avril 2021 à 19:32 (CEST)

Solution 1 : pas de distinction[modifier le code]

  1. ...

Solution 2 : "chemin de fer (au sens strict)" vs "autres transports guidés par rail"[modifier le code]

  1. ...

Solution 3 : "chemins de fer d'intérêt général" vs "chemins de fer d'intérêt local"[modifier le code]

  1.  Plutôt pour Je serais tout de même d'avis de séparer les types de transport qui, historiquement, ont un sens. Comme tu le soulignes la notion de chemin de fer local a perdu son sens au milieu du XXe, et c'est aussi à ce moment que la plupart ont fermé. Pour moi cette notion aurait du sens sur les cartes datant d'avant 1950, quitte à les requalifier en lignes ferroviaires pour les unes, et en tramway ou autres pour les quelques uns qui ont survécu sur les cartes suivantes. Et pour ce qui est du "tram-train", de mon point de vue la seule vraie ligne hybride en France est le Saarbahn, qui ne passe qu'à Sarreguemines, les autres (Nantes-Châteaubriant, Nantes-Clisson) sont des lignes de chemin de fer classique avec du matériel hybride mais assurant un service plus proche du TER que du tramway puisque presques sans arrêts "urbain". Bravo pour ce travail c'est très impressionnant. Ellister (discuter) 25 mars 2021 à 08:46 (CET)
  2.  Plutôt pour Très compliqué de trancher surtout que c'est compliqué. Je vais aller plutôt par ici. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 28 mars 2021 à 17:15 (CEST)
  3.  Plutôt pour Et effectivement il en va de même pour les chemins de fer en voie métrique. Altona (discuter) 29 mars 2021 à 23:38 (CEST)
  4.  Plutôt pour, avec une distinction concernant les réseaux de facto considérés comme urbains (à l'exemple du tram-train nantais). Trizek bla 14 avril 2021 à 19:44 (CEST)
  5.  Plutôt pour, cela semble cohérent --Quoique (discuter) 14 avril 2021 à 20:30 (CEST)

Solution 4 : "chemins de fer interurbains" vs "transports ferroviaires urbains"[modifier le code]

  1. ...

Autres propositions[modifier le code]

  1. ...

Doute dans un article[modifier le code]

Bonjour. L'infobox de l'article sur la CC 10002 indique un empattement du bogie de 2,400 m. Ce n'est pas impossible mais ça me paraît quand même très très peu pour un bogie à trois essieux si le diamètre des roues est bien de 0,950 m. Cette info semble tirée de :
Olivier Constant, Encyclopédie du matériel moteur SNCF : Supplément no 13 à la revue « Le Train », t. 5 : Les locomotives et automotrices 25000 V monophasé, Publitrains, , 98 p. (ISSN 1267-5008), p. 64-65
Si quelqu'un possède cette revue et peut vérifier, ce serait sympa. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 7 mars 2021 à 17:43 (CET)

Apparemment il y a une fiche documentaire dans un Loco Revue de 1994 que je n’ai pas pour la simple et bonne raison que je n'étais pas né… VateGV taper la discut’ 8 mars 2021 à 11:26 (CET)
Merci VateGV Clin d'œil. je vais essayer de retrouver ça. Les anciens numéros de certaines revues ferroviaires, dont Loco Revue, sont numérisées sur le site 1001mags. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 8 mars 2021 à 15:57 (CET)
Notification Arcyon37 : Après quelques recherches supplémentaires, il semblerait que certaines fiches documentaires étaient seulement publiées dans des recueils spéciaux (qui ne se trouvent malheureusement pas sur 1001mags). Ferrobase me donne également en résultat deux numéros de RMF. Enfin, Christophe d'AMF87 doit sûrement savoir ça vu qu'il a proposé un transkit de cette machine sur base LS Models 😉. VateGV taper la discut’ 8 mars 2021 à 16:03 (CET)
Ah oui, VateGV, je n'avais pas pensé à cette dernière solution ; il faut aussi que j'édite la page de résultats de Ferrobase (en plus, c'est toi que m'as indiqué cette base de données Mort de rire). Merci. — Arcyon [Causons z'en] 8 mars 2021 à 16:07 (CET)
Eh bien voilà, VateGV (d · c · b). J'ai trouvé mon bonheur dans la Revue générale des chemins de fer d', accessible via Gallica et l'information est bien exacte Sourire. — Arcyon [Causons z'en] 8 mars 2021 à 16:25 (CET)

Ah bien vu la RGCF. Ça reste The source quand même. VateGV taper la discut’ 8 mars 2021 à 16:30 (CET)

Restructuration de la catégorisation du matériel roulant[modifier le code]

Bonsoir,

J'aurais besoin de vos lumières quant à la classification du matériel roulant afin de la reporter proprement dans leur catégorisation qui s'avère à l'heure actuelle souvent incohérente, voire brouillon. Pour la faire courte, je ne suis pas un spécialiste des trains, j'ai juste une affection particulière pour eux et spécifiquement certains modèles (mes grands-parents habitaient à coté d'un passage à niveau et d'une petite gare, ça a bien aidé). Par contre je contribue depuis une décennie afin de de compléter ce que je peux et surtout corriger, clarifier et structurer.

Bref, après être intervenu sur les articles de certains modèles partagés de la SNCB et des CFL, je me suis rendu compte de fil en aiguille que la catégorisation du matériel roulant était de loin inconsistante, brouillon par endroits, voire incohérente. Afin de pouvoir la rectifier, je souhaiterais revoir avec vous comment elle devrait être structurée:

--Silver Eyalced (discuter) 18 mars 2021 à 01:18 (CET)

Mise à jour:

Après plusieurs recherches, voici la structure (incomplète) par entreprise actuellement obtenue:

  • "Catégorie:Matériel roulant par entreprise ferroviaire"
    • "Matériel roulant de xxx" (à compléter avec le nom ou l'acronyme de l'entreprise)
      • "Matériel moteur de xxx"
      • "Matériel remorqué de xxx"

1. Matériel moteur est à rediviser en:

  • "Matériel moteur électrique de xxx"
  • "Matériel moteur thermique de xxx"
  • "Matériel moteur bi-mode de xxx"
  • "Matériel moteur à vapeur de xxx"
  • "Locomotives de xxx"
  • "Matériel automoteur de xxx"

1.1. Il faut ensuite replacer dans les catégories correspondantes (2 pour chaque):

  • "Locomotives électriques de xxx"
  • "Locomotives thermiques de xxx"
  • "Locomotives bi-mode de xxx"
  • "Locomotives à vapeur de xxx"
  • "Autorails à vapeur de xxx"
  • "Autorails thermiques de xxx"
  • "Automotrices de xxx" (en somme le matériel automoteur électrique)

À noter que les définitions peuvent parfois varier d'une entreprise à l'autre, notamment en ce qui concerne les autorails pour la SNCF. Il faut donc s'adapter.

2. Matériel remorqué est à diviser en:

  • "Voitures de xxx"
  • "Wagons de xxx"

La question reste entière pour les fourgons (qui dépendent en général du trafic voyageur, bien que ceux-ci y aient rarement accès). Faut-il les placer dans l'une ou l'autre catégorie, ou à part (ce qui pourrait augmenter la lisibilité de la classification).

De même, l'éventuelle subdivision des voitures et wagons reste à définir. Je tiens néanmoins à m'abstenir de les classer par trafic international, national, régional... tant cette notion est peu intuitive et perceptible à la vue du matériel (surtout pour les non-initiés, ce serait perdre le point de vue encyclopédique visant à faciliter l'accès au savoir). De plus, la temps a souvent faussé cette classification (voitures vieillissantes converties de l'international au national...).

Je vais m'arrêter là pour l'instant, je reviendrai sur les détails plus tard lorsque ces points auront été éclaircis. Vos indications et suggestions sont les bienvenues.

--Silver Eyalced (discuter) 20 mars 2021 à 06:11 (CET)

Photos d'anciens bâtiments voyageurs reconvertis en propriétés privées[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vous invite à prendre connaissance de cette discussion concernant la gare de Millas. En effet, ce cas est en fait très fréquent, car beaucoup d'anciens bâtiments voyageurs ont été revendus à des particuliers ; on trouve donc de nombreuses photos similaires sur Wikipédia.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 mars 2021 à 00:00 (CET)

Dans cette discussion, je ne vois aucun texte règlementaire évoqué. La personne dit qu'il faut une autorisation pour publier la photo de sa propriété (ha bon ? Sur la base de quel texte ?) La personne s'inquiète que les plaques d'immatriculation soient lisibles (ce que peut faire toute personne dans la rue...), quel est là aussi le problème ? Mais de toute façon, la photo du BV est totalement à contre jour et ne mérite pas d'apparaître dans l'article de la gare... Donc bon... Cramos (discuter) 21 mars 2021 à 08:40 (CET)
La publication de la photo d'un véhicule est susceptible d'engendrer un dommage pour son propriétaire car il pourrait devenir la victime d'une doublette qui est l’utilisation frauduleuse d’un numéro de plaque d’immatriculation existant sur un véhicule non immatriculé, selon cet article du du site eplaque.fr. Les fausses plaques d'immatriculation ont fait l'objet d'une question d'un député auquel il a été répondu le . Publier des photos de véhicules sans flouter leurs numéros d'immatriculation n'est donc pas anodin. Geralix (discuter) 21 mars 2021 à 10:03 (CET)
Pas besoin de photos pour créer une doublette. Il suffit d'aller dans un parking ou dans la rue... Mais bon, admettons. Ça ne répond en revanche pas à "l'autorisation" de publier la photo d'un ex-BV. Cramos (discuter) 21 mars 2021 à 13:32 (CET)
La réponse à cette question a été apportée ici ; il n'y a pas besoin d'autorisation, sauf (rares) exceptions…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 mars 2021 à 14:18 (CET)
Cramos, la réponse de Claude Villetaneuse est clair sur ce domaine. --BB 22385 (discuter) 21 mars 2021 à 15:31 (CET)
Très bien, merci. Il faut juste suivre deux discussions dont une avec une présentation que je n'ai jamais assimilée. Cramos (discuter) 21 mars 2021 à 16:10 (CET)
Je suppose qu'il faut modifié toutes les photos des gares avec des voitures autour (comme par exemple ici) ça va devenir une galère. Pour ma part, quand je met des clichés sur le Commons, je veille à flouter les visages et les plaques des voitures (exemple la gare de Longueau). Au faite, il faut aussi flouter les N° et leurs N° UIC du matos ferroviaire ? (sur ce dernier point, je blague évidemment). --BB 22385 (discuter) 21 mars 2021 à 21:33 (CET)
La gare de Barbentane - Rognonas a tendance à subir le même courroux que la gare de Millas, là encore sans violation manifeste de propriété privée avec prise de vue depuis la voie publique (pour Barbentane, c'est photographié depuis un pont). Si ça continue, il faudra semi-protéger.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 mars 2021 à 07:47 (CET)
Très étonnant cette soudaine manie, qui plus est de personnes qui ne se sont pas renseigné sur ce qui est interdit et ce qui ne l'est pas. Cramos (discuter) 29 mars 2021 à 07:42 (CEST)

Il me semble qu'il y a quand même une problématique vis-à-vis du respect de la vie privée car l'adresse des gares est souvent mentionnée (mais c'est compliqué de faire autrement sur ce coup). Pour ce qui est des immatriculations, n'y a-t-il pas un risque accru de doublette avec l'ajout de l'adresse du propriétaire potentiel du véhicule ? VateGV taper la discut’ 29 mars 2021 à 10:02 (CEST)

Pour les immatriculations, pourquoi pas masquer, comme déjà dit ici.
Quant à l'adresse, on peut en dire autant des monuments historiques inscrits ou classés appartenant à des particuliers ; dans ce cas, si l'adresse n'est pas indiquée sur Wikipédia, elle sera forcément trouvable sur la base Mérimée… Dès lors, et de manière générale, je doute fort que ce soit une violation de la vie privée que de publier (à titre purement informatif, rôle de l'encyclopédie) l'adresse et/ou la géolocalisation d'un site ayant une valeur patrimoniale.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 mars 2021 à 00:55 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ligne 4 du métro de Paris[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Ligne 4 du métro de Paris a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mars 2021 à 23:48, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pilote automatique[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Pilote automatique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mars 2021 à 18:48, sans bot flag)

Fusions d'articles : tramways de Bruxelles modèles T3000, T4000 et T3200, T4200[modifier le code]

Voir Discussion Projet:Bruxelles#Fusions d'articles : tramways de Bruxelles modèles T3000, T4000 et T3200, T4200

Arflhn (discuter) 31 mars 2021 à 18:24 (CEST)

Standardisation des couleurs des motorisations[modifier le code]

Discussion à consulter ici : Discussion Projet:Automobile#Standardisation des couleurs des motorisations

Arflhn (discuter) 31 mars 2021 à 20:55 (CEST)

Devinette[modifier le code]

En ce jour placé sous le signe du poisson, sauriez-vous dire quelle est la ville française équidistante de toutes les autres, ferroviairement parlant ? Père Igor (discuter) 1 avril 2021 à 10:14 (CEST)

Articles doublons et problèmes de liaisons inter-wiki[modifier le code]

Salut à tous,

En lisant le pendant anglophone de Wikipédia, je me suis aperçu qu'il existe un certain nombre d'erreurs dans les liaisons inter-wiki et d'articles doublons.

Groupe Article Article lié (exemple anglais) Lien correct Article auquel il devrait être lié Notes & modifications à apporter
Automotrice Automotrice

(redirection vers Rame automotrice)

Aucun / Railcar
Automotrice électrique Aucun* / / * en cas de création d'un article anglais "Electric railcar".

Est-il vraiment utile de développer un sous-article par type de motorisation au regard du peu de contenu ? Ne serait-il pas plutôt judicieux de tout rassembler sur un seul article si compter qu'il ne soit pas trop lourd à lire.

Automotrice à vapeur Steam railcar / Même remarque.
Autorail Railcar X Aucun L'article anglais Railcar est l'équivalent de notre "Automotrice", il concerne aussi bien des véhicules à traction vapeur, diesel, électrique, essence, le terme autorail est propre au français pour des véhicules à motorisation thermique et correspondrait à l'anglais "diesel railcar", "petrol railcar".

L'article est à fusionner avec automotrice, le tout lié à "Railcar" tout en maintenant la précision en introduction sur le terme francophone autorail.

Véhicule automoteur Motor coach (rail) X Aucun Le "Motor coach" est une forme particulière d'automotrice lourde (dans la plupart des cas avec une seule caisse) conçue pour la traction de plusieurs remorques (voitures, wagons), l'équivalent passagers du Fourgon automoteur.


Mais pour le contenu de Véhicule automoteur, il s'agit d'un doublon avec le terme Automotrice.

Rame Élément automoteur Multiple unit X Aucun ? Il peut s'agir là de la terminologie SNCF au vu des exemples et des renvois vers les pages "Élément automoteur XmotorisationX (SNCF)" ? Auquel cas il faut simplement supprimer le lien inter-wiki et ajouter un (SNCF) à la fin pout éviter la confusion et harmoniser la forme avec les trois autres articles. Dans le cas inverse, il s'agit là d'un doublon avec le terme Rame automotrice.
Rame automotrice Electric multiple unit (EMU) X Multiple unit L'EMU est une forme de rame automotrice.

Arflhn (discuter) 2 avril 2021 à 13:47 (CEST)

Je souscris à ton analyse. Il convient donc de créer un article automotrice balayant les différentes motorisations, intégrant automotrice électrique, intégrant ou renvoyant vers automotrice à vapeur et renvoyant vers autorail. Noter qu'en anglais il y a aussi Railbus pour les autorails légers ou non réversibles. Je suis partisan de la fusion d'élément automoteur dans rame automotrice en expliquant la terminologie SNCF dans le RI. --A1AA1A (discuter) 2 avril 2021 à 23:28 (CEST)
Notification Fuligule Morillon : Salut,
Prévoyant de créer un article correspondant à l'article anglais Motor coach (rail), je vois que tu as été particulièrement actif sur les véhicules des Chemins de fer rhétiques, je suppose que tu es Suisse ou que tu connais bien leurs matériels de CdF.
Est-ce qu'il existe un terme pour désigner les automotrices comme celle-ci RhB ABe 4/4 (Réseau de base) prévue pour tracter un certain nombre de voitures, sorte d'hybride mi-automotrice mi-locomotive ?
Amicalement,
Arflhn (discuter) 5 avril 2021 à 21:03 (CEST)
Un doublon de plus ; Rame indéformable doublon de Rame automotrice, sa fusion avec ce dernier me semble là aussi justifiée.
Arflhn (discuter) 5 avril 2021 à 21:05 (CEST)
Est-ce bien certain ? Pour moi, rame automotrice s'oppose à rame tractée : elle est motorisée et ne nécessite pas de locomotive. Une rame indéformable peut ne pas être motorisée mais se caractérise par le fait qu'en service, elle ne peut pas se décomposer en sous-éléments (pas de dételage possible ex. la rame articulée Nord ou le TGV (voitures)). Le terme « indéformable » est critiquable car elle est bien sûr articulée (et se déforme donc en courbes), mais pour les opérateurs elle est « rigide » (non flexible) en ce sens qu'on ne peut pas l'adapter au nombre de personnes à transporter. --A1AA1A (discuter) 5 avril 2021 à 22:20 (CEST)
Oui c'est vrai tu as raison, je me suis au final contenté de corriger une erreur.
Arflhn (discuter) 6 avril 2021 à 02:52 (CEST)
Notification A1AA1A : tu parlais du Railbus, en fait l'article existe Autocar sur rails avec un doublon Schienenbus, doublon qui est celui relié à Railbus. Un de plus à fusionner.
Arflhn (discuter) 5 avril 2021 à 21:22 (CEST)
Notification Arflhn : je pense qu'il y a deux sujets : ce que j'appellerais « autorail léger » ou « autorail dérivé d'un autocar » correspond bien à Railbus et à Schienenbus. L'article autocar sur rails c'est autre chose : du matériel rail-route. On pourrait d'ailleurs renommer en « Autocar rail-route » pour clarifier. --A1AA1A (discuter) 5 avril 2021 à 22:20 (CEST)
Le 1er article (lié à Railbus) devrait reprendre une partie de l'article Autorail (Schienenbus notamment) et présenter les vieux autorails français De Dion-Bouton et autres qui n'étaient pas réversibles. --A1AA1A (discuter) 5 avril 2021 à 22:29 (CEST)
Notification A1AA1A : en fait dans ce cas-ci Autobus sur rails / Autocar sur rails est le terme correct et la bonne traduction de Railbus, c'est ce nom qui devrait être utilisé pour l'article Schienenbus. L'autre article actuellement nommé Autocar sur rails est totalement hors-sujet dans son contenu car à l'exception de deux illustrations, il ne nous parle que des Railbus et non des véhicules bi-mode mi autobus mi autorail.
La bonne démarche me semble être celle-ci :
  • Renommer Schienenbus en Autobus sur rails terme correct en français et traduit correctement ;
  • Renommer Autocar sur rails en Autobus rail-route comme tu le proposes, supprimer tout le contenu hors-sujet qui parle des Railbus et le remplacer par le contenu correct.
Arflhn (discuter) 6 avril 2021 à 02:57 (CEST)
Parfait pour moi. Ok pour pratiquer ces renommages. --A1AA1A (discuter) 8 avril 2021 à 20:33 (CEST)

Catégorie gare disparue et gare fermée[modifier le code]

Bonjour je remarque que personnellement, lorsqu'une gare est réellement disparue, je met les deux catégories Notification Tom1un1 : me revert il me semble que pour qu'il ait raison il faudrait que gare disparue soit une sous catégorie de gare fermée ce qui n'est pas le cas. Donc puisque bien évidement une gare disparue est d'abord une gare fermée, je propose de catégoriser la cat gare disparue avec une cat gare fermée. Qu'en pensez vous Cordialement Quoique Quoique (discuter) 12 avril 2021 à 15:03 (CEST)

Bonjour à tous!
Comme je le disais à Quoique, pour moi une gare doit avoir la [[Catégorie:Gare fermée]] si son bâtiment/quai/arrêt existe toujours et la catégorie [[Catégorie:Gare disparue]] si ceux-ci ont été démolis. Il ne peut dès lors pas y avoir de gare étant présente dans les deux catégories puisque soit elle est fermée et toujours existante, soit elle est disparue.
C'est d'ailleurs ce qu'il est indiqué dans les descriptions des catégories "gare fermée" et "gare disparue". Il n'est donc pour moi pas nécessaire ou utile de catégoriser "gare disparue" dans "gare fermée".
Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 12 avril 2021 à 15:38 (CEST)
Bonjour, pour moi une gare disparue est évidemment toujours une gare fermée. Mais effectivement je ne vois pas bien l’intérêt d'avoir une double catégorisation. Donc effectivement je pense qu'il vaudrait mieux que gare disparue soit une sous catégorie de gare fermée. Comme cela il me semble cela revient à répondre aux deux objections car cela évite la double catégorisation de chaque gare mais la catégorie gare fermée contiendrait bien la catégorie gare disparue. De plus, pour chaque article de gare on aurait bien la [[Catégorie:Gare fermée]] si son bâtiment/quai/arrêt existe toujours et la catégorie [[Catégorie:Gare disparue]] si ceux-ci ont été démolis. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 12 avril 2021 à 15:54 (CEST)
Le bon sens voudrait effectivement que les catégories de gares disparues soient des sous-catégories de gares fermées, sachant qu'une gare disparue a forcément été fermée préalablement à sa destruction (si une gare est catégorisée comme disparue, on aura donc compris qu'elle est fermée sans avoir à le rajouter par une double catégorisation redondante de facto).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 avril 2021 à 01:26 (CEST)
Ha les catégorisations. Quelqu'un utilise les catégories dans Wikipédia ? Si personnellement, je les utilise beaucoup dans Commons, pour ce qui concerne les articles, je n'en vois pas l'intérêt. Mais peut être que certains y trouvent leur compte. Ce que je constate, c'est que le descriptif de chacune des catégories dit bien que c'est soit l'une, soit l'autre. Et pas besoin que l'une soit la sous catégorie de l'autre pour dire que c'est soit l'une, soit l'autre. Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 07:34 (CEST)
En fait moi j'utilise pas mal les catégories, notamment des lignes et des gares. C'est donc en constatant une incohérence hiérarchique que j'ai estimé que dans ce cas il fallait qu'il y ait les deux cat dans les articles des gares disparues. Le problème logique peut être facilement résolu, c'est plus efficace qu'un texte qui impose un avis non logique. Si vous m'autorisez je le fait rapidement et le problème est résolu Clin d'œil--Quoique (discuter) 14 avril 2021 à 08:08 (CEST)

Géolocalisation des infobox gare[modifier le code]

Bonjour, Notification Remontees : me revert lorsque je supprime l'ancien champ géolocalisation pour la géoloc automat donc il faut trancher pour savoir si on laisse la possibilité des deux dispositions ou si on demande à un bot de supprimer l'ancien champ dans tous les articles sur les gares ferroviaires. Merci pour vos avis cordialement Quoique (discuter) 12 avril 2021 à 15:09 (CEST)

Bonjour,

Merci d'avoir ouvert la discussion. Ce message semble un peu empreint de mauvaise foi, ou au moins réduit les faits. Il s'avère effectivement que j'ai revert une première fois ce type de modifications. S'en est suivi une discussion sur ma pdd (merci Quoique d'avoir pris l'initiative, j'aurais dû le faire aussi en + du revert, j'admets ma faute sur ce point). Quoique m'a répondu une première fois, la discussion n'était pas tranché, puis ne m'a plus répondu et a continué ses modifications dans son coin. Il a fallu une relance sans réponse puis un revert de ma part pour enfin avoir une réponse de sa part. Par ailleurs, nous avions convenu d'ouvrir une discussion non pas ici mais sur Projet:Chemin de fer. Passons...

Dans tous les cas, il me semble qu'une modification de ce type de manière unilatérale sans prendre en compte l'ensemble de l'encyclopédie est anti-encyclopédique. Ou alors, on supprime ce champ géolocalisation sur toutes les infobox mais pas sur une ou deux. Ou alors on se décide à savoir dans quelle situation on n'utilise pas le champ géolocalisation (sachant que jusqu'à preuve du contraire, son usage est généralisé sur les pages de gares). Dans tous les cas, une initiative localisée nuisant à l'uniformité de l'encyclopédie, le tout de manière unilatérale, ne me semble pas du tout une bonne chose. En tout cas, il me semble qu'il faut trancher sur la bonne utilisation de ce champ avant que chacun modifie selon ses préférences personnelles d'affichage de la carte et non selon des besoins encyclopédiques (je crois qu'une autre personne que Quoique a fait le même genre de modifications récemment d'ailleurs).

Bien à vous. Remontees (discuter) 12 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Une chose est sûre : généraliser, dans un sens comme dans un autre, mériterait une bonne fois pour toutes que le sujet soit tranché, sinon les guerres d'édition vont finir par survenir sur divers articles (ce que j'écris est d'ailleurs évident vu que cela a déjà relativement commencé).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 avril 2021 à 01:26 (CEST)
J'ai en effet constaté que NB80 et Quoique commençaient à supprimer le champs géolocalisation des infobox de gare. J'ai donc commencé à faire de même, sans grande conviction. Plutôt par dépit : vu que cet outil a été créé et est déjà utilisé par nombre d'infobox en dehors du projet, je ne vois pas comment on pourrait s'y opposer. Le champs géolocalisation a donc vocation à disparaître. Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 07:24 (CEST)
Je n'étais pas à priori favorable à cette évolution mais une fois qu'elle est installée dans l'infobox et que l'on voit bien qu'elle essaime dans les projets on ne peut que retarder cette évolution mais pas l'arrêter. Donc dès que j'ai rencontré une modif de ce type faite par un contributeur récent il m'a semblé qu'il vaut mieux suivre ce mouvement que passer du temps dans des guerres d'édition. Donc après avoir modifiés des articles et constaté que c'était stable et pas si mal, je propose le passage d'un bot sur l'ensemble des articles ayant cette infobox (voir articles avec l'infobox gare (9400)) cordialement --Quoique (discuter) 13 avril 2021 à 07:46 (CEST)
Je me demande s'il ne suffit pas de supprimer ce champ dans le modèle de l'infobox pour que l'ancienne géolocalisation disparaisse (même s'il faudra bien supprimer le champ dans chaque Infobox) ? Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 07:51 (CEST)
Je pense que tu as raison mais il faut l'accord de plus de participants (par exemple comme, plus haut, pour la fusion des pages sur les images. Par ailleurs le champ géolocalisation est présent dans 8808 pages et ce champ est rempli dans 8536 articles. --Quoique (discuter) 13 avril 2021 à 18:40 (CEST)
Je ne vois pas d'inconvénient à supprimer ce champ dès lors que l'automatisation donne exactement le même résultat. --Poudou! (discuter) 14 avril 2021 à 10:31 (CEST)

Pendant ce temps Remontee n'a rien de mieux à faire qu'à annuler les suppression de ce champ sur les articles de gares auquel j'air récemment contribué... Il serait temps de lui expliquer qu'il y a d'autres activités plus urgentes à faire pour la maintenance du projet. Personnellement j'arrête toute discussions avec ce contributeur qui fait du revert et de la moral son fond de commerce. --Quoique (discuter) 14 avril 2021 à 17:43 (CEST)

Sondage géolocalisation automatique dans l'infobox gare[modifier le code]

Notification ChrisJ, Benjism89, Babskwal, Pline, Claude villetaneuse, L.Willms, Fibo.cdn, Birdie, Amaury67, Pymouss, Sardon, Paternel 1, Gonioul, Noben k, Trizek, Pic-Sou, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Jeriby, Floflo, Jossfc, Floppy36, Kyah117, Gilles tagada, Peha, Loran O, Martin-78, Ced13005, Piv31, Micka69360, Oaktree b, Altona, PANDA 81, Oliv'96, Raminagrobis, Ellister, Mkaczor2000, Arcyon37, John 66000, Alpes du Nord, TouN et Père Igor : (contributeurs inscrits sur le projet et ayant contribué en 2021 ou 2020 et ne sont pas notifiés les contributeurs participants à la discussion ci-dessus).

Proposition 1 :[modifier le code]

On conserve le champ géolocalisation et les cartes statiques.

  • 1

Proposition 2 :[modifier le code]

On supprime le champ géolocalisation, pour laisser la place à la géolocalisation automatique, et on fait passer un bot pour supprimer ce champ sur les articles concernants une gare ferroviaire.

  • 1 Pour le sondage général est pour et les cartes automatiques semblent stables maintenant --Quoique (discuter) 14 avril 2021 à 19:02 (CEST)
  • Pour remplacer les cartes statiques par les cartes dynamiques. Trizek bla 14 avril 2021 à 19:32 (CEST)
  • OK me concernant. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 avril 2021 à 02:02 (CEST)
  • Pour --Huguespotter (discuter) 15 avril 2021 à 12:18 (CEST)

Gares ouvertes quelques jours par an et gares desservies que dans un seul sens[modifier le code]

Bonjour.

La discussion ci-dessus : Catégorie gare disparue et gare fermée m'a interpellé. Non pas que j'ai un avis bien tranché à ce sujet mais parce qu'elle me fait penser à des gares qui sont plus ou moins fermées selon la période de l'année ou selon le sens. Par exemple :

Connaissez-vous d'autres cas similaires ? --Poudou! (discuter) 12 avril 2021 à 22:56 (CEST)

Gare de Genève-Stade ? Je suis même pas sûr qu'elle sert pour tous les matches au stade de Genève. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 avril 2021 à 23:08 (CEST)
Halte de Monte-Carlo-Country-Club, ouverte pendant les tournois de tennis. --Dominik (discuter) 13 avril 2021 à 04:47 (CEST)
Les gares du Tire-bouchon : ouvertes que 3 mois dans l'année. Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 07:40 (CEST)
Il y en a un peu partout actuellement en service et cela existe depuis l'origine du chemin de fer, c'était alors notamment pour les foires et les champs de course. --Quoique (discuter) 13 avril 2021 à 08:02 (CEST)
Etant donné le nombre de fermetures de petites gares et de petites lignes (en France) je me disais qu’il ne devait plus en y avoir beaucoup maintenant. --Poudou! (discuter) 13 avril 2021 à 08:08 (CEST)

Quelle image pour l'infobox de la gare de Clermont-Ferrand ?[modifier le code]

Bonjour,

Eu égard à ce conflit éditorial (somme toute lassant… voire futile ?), je souhaiterais que le projet tranche entre les images ci-dessous (voire une autre de la catégorie Commons si nécessaire).

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 avril 2021 à 01:13 (CEST)

Il n'y a aucune photo mieux éclairée que cela ? Par défaut, je choisi celle de droite. Mais je regarderai dans ma photothèque si je n'en ai pas une bien éclairée. Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 07:41 (CEST)
Même avis que Cramos, l'éclairage n'est pas top et celle de droite n'est qu'un peu mieux. --Quoique (discuter) 13 avril 2021 à 07:59 (CEST)
Je préfère celle de droite, aussi. --Huguespotter (discuter) 13 avril 2021 à 08:54 (CEST)
+0,5 pour celle de droite même si elle ne casse pas des briques. Il doit y avoir moyen de trouver mieux. VateGV taper la discut’ 13 avril 2021 à 09:33 (CEST)

Même avis que les autres. La photo de droite est mieux éclairée et plus récente même si la qualité n'est pas excellente. Celle de gauche est plus contrastée mais moins bien éclairée, plus ancienne et un peu floue en haut à droite. Il n'y a pas un clermontois sur le projet pour nous faire une belle nouvelle photo du BV ? ;-) Remontees (discuter) 13 avril 2021 à 12:11 (CEST)

Rare unanimité. C'est qui qui voulait de la photo de gauche ? Pourtant, dans l'historique, j'ai vu que Remontees avait annulé l'ajout de la photo de droite ??? Cramos (discuter) 13 avril 2021 à 17:47 (CEST)
Bonsoir. Je suis l'auteur de la photo de gauche, prise le 17 mars 2015 (remplaçant l'image du 9 septembre 2014) car il fallait une image d'un parvis achevé (l'ancienne image montrait le parvis en travaux). @Vida Nova (Aavitus à l'époque) a remplacé la photo le 27 septembre 2017, celle-ci étant « plus attractive, esthétique et récente » d'après le résumé de modification. Si la photo de gauche a été conservée pendant plus de deux ans, c'est parce qu'il n'y avait pas encore d'autre photo récente (hors travaux). Dans l'attente d'une meilleure photo (@Remontees, je n'ai pas trop le temps de prendre une photo en ce moment), je garderai celle de droite (je fréquente régulièrement cette gare depuis près de dix ans pour raisons personnelles (études), puis professionnelles). TABL–TRAI (disc.), le 13 avril 2021 à 18:53 (CEST).
Bonjour ! Merci de m'avoir notifié, je suis l'auteur de la photographie de droite. Pour les mêmes raisons que Tabl-trai je me rends fréquemment à la gare de Clermont-Ferrand. Je ne voulais pas du tout te froisser d'ailleurs en retirant celles des travaux mais je compte justement en prendre de nouvelles et du bâtiment et du quartier avec les beaux jours arrivant (et avec un appareil plus performant par la même occasion). En attendant, malgré ses défauts, je propose de garder la mienne ?--Vida Nova (discuter) 13 avril 2021 à 19:01 (CEST)

Je proposais de prendre une nouvelle photo comme ça, au cas où quelqu'un pouvait. Bien entendu, on fait suivant les possibilités de chacun, je disais ça comme ça, ça n'engage strictement à rien. Et merci pour vos propositions.

Pour tout dire, j'ai révoqué uniquement la deuxième fois car, en dépit de mes arguments, je n'ai pas spécialement de préférence (prenez celle que vous préférez, je donnais mon avis sur les 2 photos à titre indicatif). En revanche, cela ne me paraissait partir en un début de combat d'édition. J'aurais sûrement dû ouvrir directement une discussion en voyant la tournure que ça prenait. Remontees (discuter) 14 avril 2021 à 10:08 (CEST)

Je me pose la question si pour le BV il n'y a pas une problématique de droits d'auteur ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 avril 2021 à 10:15 (CEST)
La gare a un style architectural assez notable : « Le nouveau bâtiment, en pierre blanche est inspiré par le rationalisme avec sa façade sévère et rectiligne, ses cinq verrières et surtout sa tour d'horloge, sorte de clocher beffroi stylisé à l'extrême. Une architecture qui n'est pas sans rappeler les lignes strictes du Trocadéro à Paris, édifié en 1937. » (sic) [4]]. Est-ce qu'on connait le nom de l'architecte ? --Poudou! (discuter) 14 avril 2021 à 10:29 (CEST)
Au besoin, la photo qui sera retenue pourra toujours être transférée de Commons vers WP-fr (dans Catégorie:Image non libre de bâtiment récent par exemple). --Poudou! (discuter) 14 avril 2021 à 10:36 (CEST)
J'ai cherché le nom de l'architecte sur les bases du ministère de la Culture et sur celle du service du patrimoine de la région Aura, mais sans résultat. Ceci dit, si j'en crois l'historique présenté dans l'article consacré à la gare, celle-ci a été achevée en 1946. À mon avis, elle reste sous droits. Trizek bla 14 avril 2021 à 19:39 (CEST), modifié le 14 avril 2021 à 19:41 (CEST)
J'ai remis la photo de droite dans l'infobox. Cramos (discuter) 14 avril 2021 à 20:03 (CEST)

Les articles Ligne de Sargans à Coire et Ligne de Sargans à Rorschach sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Ligne de Sargans à Coire  » et « Ligne de Sargans à Rorschach » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ligne de Sargans à Coire et Ligne de Sargans à Rorschach.

Message déposé par Remontees (discuter) le 15 avril 2021 à 01:28 (CEST)

Modification de la page "Ligne 37 (Infrabel)"[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je souhaiterais enrichir l'article intitulé "Ligne 37 (Infrabel)" considéré comme une ébauche concernant le chemin de fer et la Belgique. Je souhaiterais notamment mentionner que cette ligne constitue un maillon des axes Bruxelles-Cologne et Paris-Cologne préciser le nom des trains Trans-Europ-Express et EuroCity qui circulaient sur cette ligne.

Merci d'avance,

--Teutoburg94M (discuter) 15 avril 2021 à 16:05 (CEST)