Discussion Projet:Chemin de fer

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Gares à illustrer[modifier le code]

Bonjour, Je me demandais si ce ne serait pas nécessaire de fusionner les pages suivantes:

En effet, ces deux pages on le même but, et la seconde semble plus complète.

Merci d'avance, --Les Yeux Noirs (discuter) 14 mai 2018 à 20:03 (CEST)

Les articles Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares.

Message déposé par Les Yeux Noirs (discuter) le 14 juin 2018 à 14:33 (CEST)

Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux pages recensent les gares sans illustration.— Les Yeux Noirs (discuter) 14 juin 2018 à 14:32 (CEST)

Et on fait quoi de Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France, qui est « plus complète et maintenue par un script » ? Borvan53 (discuter) 16 juin 2018 à 15:59 (CEST)
Notification Borvan53 : Plus complète? J'en doute. Rien qu'à voir la première gare (Gare d'Huriel)... Le script en question doit être révisé. Il faudrait tout fusionner. Trois pages en une, maintenue par un nouveau script. Merci, j'ai ajouté la page manquante. — Les Yeux Noirs (discuter) 16 juin 2018 à 17:12 (CEST)
Fusion ou pas fusion, ces pages ne seront pas à jour tant que le script ne refonctionnera pas, à moins de bien les maîtriser manuellement pour pallier le problème… Je notifie, et ça devrait fonctionner cette fois-ci, Notification Akiry.
Leur seul intérêt est un classement que l'on ne retrouve pas dans la catégorie adéquate et automatique (mais plutôt fourre-tout).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 juin 2018 à 21:10 (CEST)
En effet. Le classement est dispersé. Mais le script ajoute-t-il de pages ne bénéficiant pas d'illustration à la liste ou pas? — Les Yeux Noirs (discuter) 7 juillet 2018 à 13:12 (CEST)
Bonjour. Je découvre cette discussion aujourd'hui, alors que je me contentais de mettre à jour Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares en me demandant s'il ne serait pas préférable de refaire la liste avec les régions actuelles. J'ignorais alors totalement l'existence de Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France qui tient compte de ces régions mais oublie les gares fermées qui ont un article, et qui me paraissent aussi intéressantes à illustrer. Le report des infos de la première (qui semble plus à jour) vers la seconde peut-il être envisagé ? Père Igor (discuter) 15 juillet 2018 à 15:27 (CEST)
Pour Notification Père Igor : Bonne idée, il faut mettre les infos en commun. Le seul problème est qu'Akiry semble avoir quitté wikipédia et il nous faut son script... Si tu peux aussi mettre à jour le nombre de gares au début de l'article, ce serait encore mieux!Les Yeux Noirs (discuter) 15 juillet 2018 à 18:07 (CEST)
Notification Les Yeux Noirs : pour mettre à jour la donnée globale, il faut un bot ou quelqu'un qui bidouille un tableau excel et s'engage à suivre cette page car chacun met à jour sa région, quand ce n'est pas son département. Personnellement, je ne vois pas un gros intérêt à connaître le nombre total d'illustrations manquantes pour l'ensemble des gares françaises. Père Igor (discuter) 15 juillet 2018 à 19:38 (CEST)
D'accord, mais ça permettait de se repérer.— Les Yeux Noirs (discuter) 15 juillet 2018 à 19:40 (CEST)
Notification Borvan53, Les Yeux Noirs et NB80 : bonjour. Je viens de laisser un message particulier sur la page de discussion d'Akiry (d · c · b). Espérons qu'il se manifeste prochainement, sinon il faudra faire sans. Père Igor (discuter) 19 juillet 2018 à 12:29 (CEST)
Notification Père Igor, NB80 et Borvan53 :, je lui ai envoyé un courriel expliquant la situation et en lui souhaitant un prompt retour parmi nous. Bien Cordialement, — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 15:15 (CEST)
Je pense que le courriel sera vu plus rapidement que le message sur sa PdD, compte-tenu de son absence de Wikipédia.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 juillet 2018 à 16:22 (CEST)

┌───────────────────────┘
Notification Père Igor : bonjour,
Merci pour les photographies. Dans les articles de gares, il est d'usage : dans l'infobox, de mettre les cartes de géolocalisation dans l'ordre correspondant au principe de proximité, c'est-à-dire en partant de la plus petite structure administrative (département, voire commune ou arrondissement quand la carte existe) vers la plus grande (généralement le pays) ; d'employer le terme complet (« photographies »), en titre d'une section spécifique à une galerie ; de ne pas employer de caractères accentués dans le {{DEFAULTSORT}}.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 juillet 2018 à 16:22 et 16:26 (CEST)

Notification NB80 : j'essaierai d'en tenir compte à l'avenir mais, à ma connaissance, ça fait des années que le {{DEFAULTSORT}} fonctionne très correctement avec des accents sur wikipédia, à l'inverse malheureusement de Commons, mais pour la catégorie commons de Vélines, j'en ai tenu compte. Où me serais-je trompé ? Père Igor (discuter) 19 juillet 2018 à 16:50 (CEST)
Merci pour l'information, concernant le {{DEFAULTSORT}}.
Concernant Commons, tout dépend de la typographie employée dans le nom de la catégorie associée à une gare, mais généralement, elle est correcte (c'est-à-dire que l'accent n'a pas été oublié).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 juillet 2018 à 16:56 (CEST)
Pour revenir au problème initial, Akiry ne répond aux messages depuis plus d'un mois et je pense que nous devrions passer à l'action pour mettre les listes en commun — Les Yeux NoirsDiscuter 4 septembre 2018 à 08:31 (CEST)
Notification NB80 et Père Igor : Qu'y s'y colle (à la fusion) et surtout, on fusionne dans quelle page? — Les Yeux NoirsDiscuter 22 septembre 2018 à 23:06 (CEST)
Notification Les Yeux Noirs et NB80 : étant donné que Akiry (d · c · b) a fait des modifications entre le 10 et le 16 septembre, je viens de lui laisser un message de rappel sur sa page de discussion. Je notifie également Borvan53 (d · c · b) qui a participé au début de cette discussion. La première chose à faire effectivement, c'est de décider quelle liste on va garder, et en second, ce qu'on y met. Je propose qu'on ouvre ci-dessous une sous-section spécifique à cette décision, que j'appellerais bien « 3 listes de gares à fusionner : laquelle garde-t-on ? » En espérant que d'autres piliers ferroviaires s'intéresseront à la question. Père Igor (discuter) 23 septembre 2018 à 18:12 (CEST)
Pour votre proposition (et bonjour à Notification Akiry et à Borvan53 au passage) — Les Yeux NoirsDiscuter 23 septembre 2018 à 18:17 (CEST)
La fusion des doublons (Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France) dans Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France permettrait d'avoir une sous-page logique de Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays. Toutefois, si un bot ou un humain ne fait pas la maintenance régulière de telles pages, elle ne sont guère utiles ; pour ma part, j'estime faire déjà assez de maintenance.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 septembre 2018 à 22:00 (CEST)
Notification NB80 Je veux bien essayer de faire un script de maintenance, mais je n'ai aucune idée de la manière dont on le fait. Sauriez-vous me conseiller des pages wp ou d'aide expliquant comment programmer un script ? Bien Cordialement, — Les Yeux NoirsDiscuter 24 septembre 2018 à 08:20 (CEST)
Je notifie Notification 0x010C et Orlodrim, qui seront, je pense, de bon conseil. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 septembre 2018 à 13:35 (CEST)
La méthode standard pour analyser des pages est la même que celle pour écrire un bot : utiliser Pywikibot, qui permet d'écrire des bots en Python (il faut connaître ce langage de programmation). Dans ce cas particulier, pour faire les listes de gares non illustrées par pays, le plus simple serait sans doute d'énumérer Catégorie:Article à illustrer Gare et de lire l'infobox pour extraire le pays. Ça laisse de côté les articles sur des gares sans infobox, qu'il faudrait soit lister séparément pour que l'infobox y soit ajoutée, soit classer en se basant sur les catégories.
Sinon :
  • Il y a Wikipédia:Bot/Requêtes pour demander aux dresseurs de bots de s'en charger (mais ce n'est pas une requête spécialement simple, donc ça pourrait prendre du temps).
  • Il serait peut-être plus simple d'exploiter Catégorie:Article à illustrer Gare que de tenir à jour des listes séparées. L'infobox pourrait être modifiée pour classer dans des sous-catégories plus précises (par pays).
Orlodrim (discuter) 24 septembre 2018 à 23:57 (CEST)
Notification Orlodrim : Merci beaucoup! Je devrais cependant réviser mon python... Merci encore et bonne soirée. — Les Yeux NoirsDiscuter 25 septembre 2018 à 19:51 (CEST)

Bonjour à tous. Pour répondre à Père Igor, oui je suis en wikislow voire en wikibreak, mon emploi du temps ne me permet plus de publier sur wikipédia. De plus ça fait longtemps que je n'ai plus maintenu le script de liste des gares sans illustrations donc une requête à un bot pour effectuer ce travail est souhaitable. Cordialement.--Akiry (discuter) 25 septembre 2018 à 22:20 (CEST)

@Père Igor et @NB80 Donc ce sera une RBot. Il faudrait maintenant penser à fusionner. — Les Yeux NoirsDiscuter 27 septembre 2018 à 08:32 (CEST)

Prononciation en intro[modifier le code]

Bonjour à tous,

Suite à une discussion sur la page de la gare de Montpellier (ici), une question se pose : est-ce qu'on peut accepter la mention de la prononciation en introduction ? Si oui, il ne s'agit pas d'ajouter la mention systématiquement, mais que dans les cas où la prononciation peut être ambigüe (comme pour Montpellier-Saint-Roch [sɛ̃ ʁɔk] et La Clayette - Baudemont [la klɛt bodmɔ̃]).

Merci, Girrit – 23 juillet 2018 à 10:49 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient à ajouter cette info, même si elle me sera d'une bien faible utilité vu que je ne sais pas lire ladite info (comment savoir que [ʁɔk] se prononce rok ou roque ?). Cramos (discuter) 23 juillet 2018 à 13:13 (CEST)
Pour les seuls cas de prononciation ambigüe, au lieu d'utiliser des signes peu évidents à interpréter, demandant de connaître l'alphabet phonétique international (API), mieux vaudrait mettre en place un fichier audio du nom de la gare.
D'ailleurs, pour prendre le cas de la gare de La Clayette - Baudemont, une phrase, ajoutée sur l'article relatif à la commune de La Clayette indique : La Clayette se prononce [laklɛt] (« La Clète »)., un utilisateur s'étant sans doute aperçu que les seuls signes API restaient difficiles à comprendre. Geralix (discuter) 23 juillet 2018 à 17:06 (CEST)
On pourra, s'il le faut, adapter la mention de la prononciation au cas par cas, comme cela a été fait avec La Clayette. Mais la phonétique, comme tout domaine, a ses conventions. C'est comme les chemins de fer ici, avec des PK, PRCI ou BSicon lSHST.svg, dont la signification est loin d'être évidente pour le non-initié. Pour le prononciation en API, si on met la souris au-dessus d'une prononciation en API on a une indication de la prononciation, et si on clique sur la prononciation on est renvoyé à une page d'explications. On peut aussi aisément mettre un fichier audio ; l'article sur Paris donne un bon exemple. Donc vu que Wikipédia utilise de l'API partout ailleurs sans grand problème, je pense pas que ça devrait poser problème pour les gares.
Sinon, pour répondre à la question de Cramos : ça dépend de quel contraste vous voulez mettre en avant entre rok et roque. Si vous parlez de la différence entre o ouvert et o fermé, on écrit [ʁɔk ~ ʁok], mais si vous parlez de la prononciation ou non du e final, c'est [ʁɔk ~ ʁɔkə].
Girrit – 24 juillet 2018 à 11:18 (CEST)
Notification Girrit : merci de cesser le passage en force. Je ne vois pas de consensus ici. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 31 juillet 2018 à 14:12 (CEST)
Notification NB80 : J'ai du mal à voir un "passage en force". Après plus d'une semaine personne n'avait exprimé d'avis contre le principe de mettre la prononciation en intro. Girrit – 1 août 2018 à 00:32 (CEST)
On dit parfois « qui ne dit mot consent », mais je n'ai pas remarqué de franche adhésion, la compréhension peu répandue de l'API ayant d'ailleurs été signalée plus haut. Un fichier audio pourrait être un plus, par contre.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 août 2018 à 01:12 (CEST)
C'est tout de fois plus que l'opposition absolue que vous prônez par vos modifications. J'ai utilisé l'API car c'est le standard international, utilisé sur Wikipédia et les autres projets Wikimedia sans problème depuis leur conception (à titre d'exemple, les articles de 9 des 10 plus grandes villes françaises ont la prononciation en API dans l'introduction). Si vous voulez voir un fichier audio, je vous invite à l'ajouter (comme, par exemple, ce qui a été fait sur l'article de Strasbourg).
On est maintenant à plus de mille mots de discussion pour quelques caractères phonétiques, une information parmi les plus banales. Si vous voulez leur retour, le wikicode est dans l'historique des pages concernées, mais je n'irai pas plus loin pour un point aussi mineur.
Girrit – 1 août 2018 à 11:18 (CEST)
Ce que le Projet Communes de France a sans doute décidé pour les articles concernés n'a pas d'application tacite sur les autres projets (j'aurais dû dire cela plus tôt).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 août 2018 à 12:24 (CEST)

Je ne vois pas quel est le problème à mettre cette information de prononciation en intro. Qu'est ce qui te contrarie tant que ça NB80 ? Cramos (discuter) 1 août 2018 à 15:49 (CEST)

Pour le cas particulier des gares Saint-Roch à lequel tient tant Girrit, puisqu'il s'agit d'un détail commun et non spécifique, il y a la page d'homonymie. Pour le reste, les noms des gares reprenant ceux des communes, il suffit de cliquer sur le lien de la commune concernée. Ou sinon, autant encombrer les articles de gares avec une section « Toponymie », alors que ces gares ne font que reprendre des noms de communes où elles sont situées… et ainsi de suite. Organiser une encyclopédie signifie aussi d'éviter de répéter x fois les mêmes choses sur les pages liées, par exemple, à une commune (bis).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 août 2018 à 16:20 (CEST)
Pas convaincu : s'il faut cliquer sur 4 liens avant de savoir comment cela se prononce, ça n'est pas très pratique. Il ne me paraît pas choquant que la prononciation soit précisée dans tous les articles ayant pour tout ou partie titre le nom d'un lieu. Il y a des règles qui régissent cela sur Wikipédia ou est-ce que jusqu'à présent, cela se faisait tacitement ? Cramos (discuter) 1 août 2018 à 19:02 (CEST)
Il me semble bien que le Projet Communes de France a défini une règle pour les communes. Pour le reste, je l'ignore, mais ça m'étonnerait. Je pense qu'une véritable décision collective du Projet Chemin de fer est à envisager, au lieu de se concentrer sur les cas en présence, des cas parmi tant et tant d'autres.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 août 2018 à 19:15 (CEST)

Je suis pour une prononciation en intro, de préférence avec fichier audio (il est possible d'enregistrer facilement avec Lingua Libre), mais l'API c'est bien aussi. Et contre une décision spécifique au projet, ne multiplions pas les décisions locales pour un sujet comme ça. — Kvardek du (laisser un message) le 2 août 2018 à 22:22 (CEST)

Dans ce cas, il ne faudra pas se limiter au cas des gares Saint-Roch (au fait : sur la page d'homonymie — prononciation commune — ou sur chaque article — particularité non spécifique — ?), mais traiter tous les cas particuliers. Les préférences personnelles ne devraient pas primer sur l'uniformité de présentation des articles du projet (on a bien un plan type et standards associés), en l'occurrence ceux de gares.
À ce que je sache, le Projet Communes de France a organisé un minimum les choses, ce n'est pas le fruit du hasard.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 août 2018 à 23:59 (CEST)
Pour l'indication dans chaque article, la prononciation pouvant être différente selon le sujet traité. Cramos (discuter) 3 août 2018 à 11:09 (CEST)
J'attends d'autres avis, car le projet CdF comporte d'autres utilisateurs réguliers que ceux s'étant jusqu'ici exprimés.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 août 2018 à 11:40 (CEST)
C'est l'été, pas le meilleur moment pour avoir un maximum d'avis. Cramos (discuter) 3 août 2018 à 19:54 (CEST)
Ce n'est toutefois pas demain la veille que cette section sera archivée. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 août 2018 à 03:38 (CEST)
Si vous vouliez un autre avis, je pense qu'on devrait avoir une prononciation partout où l'orthographe pourrait poser ambiguïté au niveau de la prononciation (comme l'exemple de Saint-Roch). — Les Yeux NoirsDiscuter 27 septembre 2018 à 08:35 (CEST)
Ce cas là est traité sur la page d'homonymie concernée (c'est commun aux trois gares Saint-Roch).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 septembre 2018 à 19:27 (CEST)

C 60002[modifier le code]

Bonjour,
Il me semble que le titre des articles SNCF 030 DC 1 à 2 puis C 60002 et SNCF X 200 doivent être standardisés par rapport aux autres. Ainsi, les titres C 6002 et X 200 me semblent plus appropriés. Qu'en pensez-vous (moi-même n'ayant pas la permission de renommer les articles en écrasant les redirections)? — Les Yeux NoirsDiscuter 23 août 2018 à 10:21 (CEST)

J'ai pu renommer le 2e, qui en effet n'était pas créé de la même façon que les autres. Pour le 1er, je ne sais pas trop quoi faire. Cramos (discuter) 23 août 2018 à 18:17 (CEST)
Je notifie Notification NB80 dans le doute. — Les Yeux NoirsDiscuter 23 août 2018 à 20:56 (CEST)
Je n'avais pas vu qu'il y avait aussi des X 200 aux CFC. Du coup, j'ai renommé les 2 articles et créé une page d'homonymie X 200.
Nous attendons d'autres avis pour C 60002. Cramos (discuter) 24 août 2018 à 13:13 (CEST)
Comme tout le monde s'en fiche, j'ai renommé à ma guise. Cramos (discuter) 27 septembre 2018 à 13:13 (CEST)
J'ai modifié le titre de l'infobox (030 DC, au lieu de 30 DC) et un peu aménagé l'introduction. Geralix (discuter) 27 septembre 2018 à 14:53 (CEST)
Merci Geralix et Père Igor Clin d'œil pour avoir effectué les modifications. — Les Yeux NoirsDiscuter 27 septembre 2018 à 18:05 (CEST)
Vu. OK. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 septembre 2018 à 02:49 (CEST)
Notification Les Yeux Noirs : merci mais je ne suis pas intervenu sur cette section, ni sur les articles concernés. Père Igor (discuter) 28 septembre 2018 à 15:19 (CEST)
Notification Père Igor, je suis désolé (erreur de ma part), je vous avais confondu avec Notification Cramos, que je remercie au passage. — Les Yeux NoirsDiscuter 28 septembre 2018 à 17:32 (CEST)

Ligne 5 CFL / ligne 162 SNCB : séparation 25 kV / 3kV[modifier le code]

Bonjour,

Avec la ré-électrification de la ligne 5 luxembourgeoise en 25 kV, une section de séparation a logiquement été installée avec la ligne 162 belge qui est restée en 3 kV... Quelqu'un serait-il en mesure de me confirmer qu'elle est placée entre la frontière et l'ex-gare de Sterpenich côté belge ? De plus, est-ce que les voies 1 et 2, électrifiées en 3 kV uniquement, en gare de Luxembourg-Ville ont bien été ré-électrifiées en 25 kV par la même occasion ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 septembre 2018 à 12:10 (CEST)

Bonjour.
Concernant la première question : demander aux CFL ou à Infrabel, ou alors attendre la mise à jour de leur document de référence du réseau, qui mentionnera peut-être ce détail.
Pour les voies en gare de Luxembourg : oui, en toute logique… puisqu'il n'y a plus aucune ligne affluant dans cette gare sous la tension de 3 kV ; il serait en effet ubuesque de compliquer l'exploitation avec un système d'électrification qui ne se limiterait qu'à deux voies dans une seule gare du pays.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 octobre 2018 à 07:56 et 08:00 (CEST)

Avertissement suppression « Fédération internationale des cheminots espérantophones »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération internationale des cheminots espérantophones » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2018 à 00:35 (CEST)

Signaux à identifier[modifier le code]

Bonjour,

J'ai une colle bien ardue à vous poser : sur cette carte postale de la gare de Pétange au Luxembourg, prise au temps des chemins de fer Prince-Henri, on distingue un ensemble de sémaphores que je n'arrive pas à identifier : signalisation propre à la compagnie (le réseau Guillaume-Luxembourg devait utiliser celle du réseau Est puis celle de l'AL sous domination allemande, celle pour laquelle j'ai pu trouver des infos) ? Signaux d'inspiration belge primitive (le PH avait des investisseurs belges) ? Dans tous les cas c'est ardu de trouver des infos sur les signaux mécaniques luxembourgeois. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 octobre 2018 à 14:03 (CEST)

J'ai ceci aussi si ça peut aider, un "chandelier" d'indication de direction. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 octobre 2018 à 14:10 (CEST)

Code UIC d'une gare dans l'infobox de l'article[modifier le code]

Bonjour à tous,
La question d'une insertion du code UIC d'une gare dans l'infobox avait été évoquée en dans ce sujet de discussion : Fréquentation annuelle des gares. La fin de la discussion n'avait pas permis de trouver une solution.

Ce dimanche après-midi, l'utilisateur Kabhi2011 a modifié le modèle:Infobox Gare pour y insérer une ligne optionnelle reprenant le code gare UIC et a inscrit ledit code dans les Infobox de cinq gares.

J'ai peut-être raté un épisode mais je ne me souviens pas que la décision ait été prise de se lancer dans ce genre d'insertion, à la main sachant qu'il y a plus de 3 000 gares. Qu'en pensez-vous ? Geralix (discuter) 14 octobre 2018 à 17:57 (CEST)

La leçon sur les modèles du métro de Paris n'a visiblement pas servi à l'utilisateur Kabhi2011, qui récidive en modifiant un modèle sans en discuter au préalable. Cela devra être reverté. Cramos (discuter) 14 octobre 2018 à 18:00 (CEST)
Bon dieu, encore un coup comme ça ? Je pense qu'un recadrage ne serait pas de trop. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 14 octobre 2018 à 18:23 (CEST)
Notification Kabhi2011 : vos modifications ont été annulées. Un tel changement dans l'infobox, qui concerne des milliers et des milliers d'articles, ne peut être effectué en l'absence de consensus. Aussi, je vous invite à discuter, au lieu d'imposer vos idées (pour rappel, vos modèles gadgets avaient été supprimés, par décision communautaire, il y a quelques mois ; la leçon n'a donc pas suffit).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 octobre 2018 à 19:54 (CEST)
Par ailleurs, il me semble qu'il avait été dit dans une autre discussion (il faudrait que je retrouve l'archive) que de tels codes n'avaient pas d'intérêt encyclopédique (en plus du code UIC, les gares ont divers autres codes, que ce soit lié à l'exploitation ferroviaire voire même l'architecture). À ce propos, il existe une base de données qui est tout à fait adaptée pour stocker des codes divers ou variés concernant une gare : Wikidata.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 octobre 2018 à 20:04 (CEST)

Merci à tous pour vos avis et décisions. Pour ce qui est de la dernière remarque de NB80, je n'ai pas trouvé cet « autre sujet de discussion ». Cependant, dans l'article Paris-Gare-de-Lyon, j'ai eu l'occasion le 15 février 2015, de supprimer dans son introduction la mention « Son code SNCF est PLY », avec pour commentaire « information d'ordre interne à la SNCF, sans intérêt encyclopédique… » mais sans avoir inscrit hélas le sujet de discussion sur lequel je m'appuyais. Geralix (discuter) 14 octobre 2018 à 21:46 (CEST)

Les papys font de la résistance ! C'est dommage que chaque fois qu'on veut faire avancer les choses, on vous mette des bâtons dans les roues. J'étais à 2 doigts de réussir à automatiser le code gare UIC. Tant pis pour vous, j'ai indiqué la méthode à suivre à un utilisateur qui travaille dans une autre langue et c'est ce wiki qui en profite. --Kabhi2011 (discuter) 15 octobre 2018 à 07:08 (CEST)
On se calme Kabhi2011 ! Ce sujet avait déjà été débattu ! Quoi qu'il arrive, il faut AVANT tout en discuter ! Mais cela ne semble pas votre fort (et personnellement, s'il n'y a pas le code UIC dans le WP:fr alors qu'il y serait dans d'autres langes, je m'en remettrais très rapidement, tellement cette information ne m'intéresse pas et tellement je pense qu'elle ne sert pas à grand monde). Vous avez l'art de « faire avancer les choses » inutiles surtout ! Cramos (discuter) 15 octobre 2018 à 07:29 (CEST)
Pour le coup, je le sens énervé. Allez hop, un Valium et on repart du bon pied. Bonne journée quand même... --Kabhi2011 (discuter) 15 octobre 2018 à 07:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Gare de Kayashima, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 octobre 2018 à 09:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Crash at Crush, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 octobre 2018 à 16:16, sans bot flag)

Trains avec les compartiments à six places[modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas trouvé sur la page Société nationale des chemins de fer français les informations suivantes : en quelle année la SNCF décide-t-elle que tous ses wagons seront non-fumeur ? en quelle année décide-t-elle de retirer les compartiments à six places (chaque wagon comprenant six à huit de ces compartiments) ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 20 octobre 2018 à 14:30 (CEST)

Bonjour,
En matière de terminologie ferroviaire, on parle plus précisément de wagons pour les marchandises et de voitures pour les voyageurs (pas forcément inutile de le rappeler).
Pour les compartiments à six places (assises), cela existe toujours avec les voitures Corail utilisées sur des Intercités diurnes. Par contre, ce sont les compartiments avec non pas six (qui existent toujours), mais huit couchettes, qui ont été me semble t-il supprimés des Intercités de nuit ; reste à savoir quand, en effet. Quant à l'interdiction du tabac, cela remonte à fin 2004 pour les TGV et 2005 pour l'ensemble des autres trains, d'après Le Monde.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 octobre 2018 à 15:17 et 15:30 (CEST)
D'après ce site, les compartiments à huit couchettes ont disparu fin 2001. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 20 octobre 2018 à 15:38 (CEST)