Discussion Projet:Chemin de fer

J'envisage de proposer la fusion entre CEVA et Ligne d'Annemasse à Genève-Eaux-Vives (frontière), mais je bloque sur le nom à adopter : CEVA ? Ligne Genève - Eaux-Vives - Annemasse ? Autre chose ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 janvier 2023 à 21:53 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

D'après ce que je crois comprendre, "CEVA" n'est pas une ligne avec un numéro unique et ne semble pas strictement la même chose que "Ligne d'Annemasse à Genève-Eaux-Vives (frontière)". Je pense qu'il faut vérifier tout cela dans l'Open Data de SBB avant de prendre une décision. Dominik (discuter) 29 janvier 2023 à 05:37 (CET)Répondre[répondre]

C'est bien là le souci, ça regroupe les lignes 152 à 154 CFF et 894 000 SNCF mais tout est lié historiquement... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 janvier 2023 à 09:07 (CET)Répondre[répondre]

Le fait qu'il y ait deux articles ne me semble pas dérangeant, l'un étant le développement de l'une des origines historiques de l'autre (CEVA). L'hésitation sur le nom souligne sans-doute l'utilité de deux articles. Cordialement --Quoique (discuter) 29 janvier 2023 à 11:12 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Chez SNCF Réseau, la ligne 894 000 a changé de dénomination : Elle porte désormais le nom de "Ligne de Lausanne à Annemasse (frontière)" (voir l'open data de la SNCF [1]). Bien cordialement Tilcago (discuter) 14 avril 2023 à 14:41 (CEST)Répondre[répondre]

AH ! C'est étonnant ce choix de nommage ?! Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 avril 2023 à 14:46 (CEST)Répondre[répondre]

Oui ! chez SNCF Réseau, auraient-ils "confondu" Lausanne et Genève ??? je n'ose le croire, mdr Tilcago (discuter) 14 avril 2023 à 14:53 (CEST)Répondre[répondre]

Choix très étonnant en effet, à croire qu'il s'agit d'une évocation — quelque peu sibylline — de l'emprunt de cette ligne par la liaison RE Annemasse – Vevey – Saint-Maurice, qui dessert notamment Genève-Cornavin, Coppet et… Lausanne.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 avril 2023 à 16:03 (CEST)Répondre[répondre]

Remplacement de "SNCF" par "SNCF Voyageurs"[modifier le code]

Bonjour

Le contributeur @Mathieub07 remplace l'information "SNCF" par "SNCF Voyageurs" dans de nombreux articles [2]. Il s'agit là d'une modification majeure selon moi et qui mériterait une concertation des membres du projet. Qu'en pensez-vous. --Poudou! (discuter) 11 février 2023 à 20:05 (CET)Répondre[répondre]

Les modifications ont déjà commencé, je me suis contenté de continuer… Mathieub07 (discuter) 11 février 2023 à 20:55 (CET)Répondre[répondre]

Peut-être, mais je ne me souviens pas avoir vu une discussion à ce sujet. --Poudou! (discuter) 11 février 2023 à 21:25 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, pour répondre sur le fond du sujet : je suis totalement favorable au remplacement de "SNCF" par "SNCF Voyageurs" partout où c'est justifié et en particulier dans les sections Exploitant des infobox. Le transporteur de la majorité des services ferroviaires voyageurs en France ne s'appelle plus SNCF depuis plusieurs années, c'est un fait. Peut-être que le grand public pense toujours être transporté par "la SNCF" mais notre rôle n'est pas de conforter le lecteur dans ses approximations. Au contraire, lire que l'exploitant d'une ligne est SNCF Voyageurs pourra l'inciter à lire l'article en question et plus largement à se renseigner sur les évolutions en cours de l'organisation du transport ferroviaire en France. Cordialement, Benji m'écrire 12 février 2023 à 20:07 (CET)Répondre[répondre]

Avec qui sont signés les contrats d'exploitation des lignes (par exemple : cas de la région Îdf pour les lignes Transilien ou RER) : avec la SNCF ou avec SNCF Voyageurs ? --Poudou! (discuter) 12 février 2023 à 20:29 (CET)Répondre[répondre]

J'ai ma réponse : Contrat entre Île-de-France Mobilités, SNCF Voyageurs Et SNCF-Gares & Connexions 2020 – 2023.

Auquel cas, la mention "SNCF Voyageurs" est cohérente pour ces lignes. --Poudou! (discuter) 12 février 2023 à 20:45 (CET)Répondre[répondre]

Pour les insomniaques ou les hyper-passionnés des transports ferroviaires en Idf : les annexes au contrat. --Poudou! (discuter) 12 février 2023 à 21:07 (CET)Répondre[répondre]

Les conventions TER pour les régions hors IdF sont également négociés / signés par SNCF Voyageurs, la "société nationale SNCF" et SNCF Réseau ont l'interdiction d'intervenir sur ces sujets transporteur. Dans le cas des régions qui ont décidé d'ouvrir à la concurrence (PACA par exemple), ça se complique : SNCF Voyageurs créera à chaque fois une filiale ad hoc qui sera chargée de l'exploitation du réseau obtenu au terme de l'appel d'offres. Cordialement, Benji m'écrire 14 février 2023 à 18:41 (CET)Répondre[répondre]

En fait il faut définir ce que l’on entend par « exploitation ». Est-ce que l’on considère que ce sont les trains qui circulent sur la ligne ? Dans ce cas le sujet est assez complexe car sur les lignes qui connaissent des circulations fret il y a une multitude d’EF… Ou alors par exploitation, on considère qu’il s’agit de la gestion de la ligne, son entretient, sa maintenance etc… Sauf quelques exceptions, ces tâches notamment la circulation ferroviaire sont toujours de la responsabilité de SNCF Réseau. Niko67000 (discuter) 14 février 2023 à 20:34 (CET)Répondre[répondre]

En effet, on ouvre là un autre débat mais je trouve que le terme "exploitant" est ambigu quand on parle d'une ligne au sens infrastructure. Pour beaucoup de personnes notamment au sein du groupe SNCF, le terme "Exploitant" désigne le gestionnaire des circulations, donc SNCF Réseau, autrefois la DCF. Mais dans le langage courant, l'exploitant est plutôt celui que je préfère appeler le transporteur, celui qui fait rouler les trains.

Dans les cas pointés dans cette discussion, il n'y a pas d’ambiguïté car les articles (Ligne J du Transilien, Ligne C du RER d'Île-de-France... qui utilisent {{Infobox Ligne de transport en commun}}) portent clairement sur des lignes au sens commercial du terme. Pour les lignes au sens infra (qui utilisent {{Infobox Ligne ferroviaire}}), je pense qu'il serait judicieux (dans le contexte français) d'indiquer propriétaire = Etat, concessionnaire = SNCF Réseau et exploitants = multiples (car entreprises ferroviaires nombreuses et pouvant changer régulièrement pour le fret). C'est la réalité des acteurs de la plupart des lignes (hors cas particuliers comme SEA, Tunnel sous la Manche ...) depuis le 1er janvier 2020. Benji m'écrire 15 février 2023 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]

Cela me semble cohérent, mais il faut vérifier que les articles comportent l'infobox cohérente avec leur contenu. --Quoique (discuter) 17 février 2023 à 08:27 (CET)Répondre[répondre]

┌─────┘
Du coup on corrige ou on corrige pas ? Mathieub07 (discuter) 5 mars 2023 à 21:57 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Mathieub07

Oui, il semble que c'est accepté. Attendons toutefois demain si des réserves sont émises entretemps. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 22:04 (CET)Répondre[répondre]

Je pense que c'est raisonnable : « propriétaire = État, concessionnaire = SNCF Réseau et exploitants = multiples ». Et, au sens juridique du terme, la SNCF sera de moins en moins souvent l'unique exploitante d'une ligne commerciale, puisque dans le cadre de la mise en concurrence, même lorsqu'elle est lauréate, ce n'est pas SNCF voyageur qui est l'exploitant, mais une filiale ad'hoc... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 6 mars 2023 à 06:23 (CET)Répondre[répondre]

Proposition de l'article Métro de Toulouse au label BA[modifier le code]

L'article du métro toulousain est proposé au label bon article. La page de vote se situe ici. Kuremu Sakura (discuter) 12 mars 2023 à 18:33 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alain Krakovitch » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alain Krakovitch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Krakovitch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2023 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]

Images dans les listes[modifier le code]

Bonjour, moi et l'utilisateur Florianol45 avions ajouté des images dans l'article liste des TGV, mais nos contributions ont étés supprimés. Je comprend tout a fait, car cela implique un grand changement et il est préférable d'en parler en amont. Le but était d'illustrer chaque motrice par une image de Wikimedia Commons, et quasiment toutes les rames de TGV (toutes générations) étaient illustrés. J'avais également commencé le même travail sur d'autres listes (Regio 2N et Z 24500).

Je vous demande alors si ce changement pourrait être généralisé. Pour ma part je pense que c'est une bonne chose, car cela rajoute une information, et car beaucoup de rames du matériel de la SNCF a été postés sur Commons.

Merci Wizly-08 (discuter) 15 avril 2023 à 14:15 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Wizly-08. La recommandation intitulée Wikipédia:Mise en forme des images comprend une section Commons qui déconseille explicitement de mettre dans un texte autant d'images que possible, ce qui signifie que Wikipédia ne doit pas remplacer Commons. C'est une disposition de bon sens qui est valable aussi pour les listes. Je ne suis donc pas favorable, pour ma part, à l'insertion massive de photos dans des listes. Geralix (discuter) 15 avril 2023 à 16:13 (CEST)Répondre[répondre]

Pas favorable non plus. Cela rend les tableaux encore plus grand et offre donc moins de ligne à taille d'écran identique, ce qui va à l'encontre de l'utilité de ces tableaux. De plus, cela signifie qu'il faudra tenir à jour toutes ces photos, notamment en cas de changement de livrée (et là, je ne suis pas sur qu'il y aura toujours Wizly-08 et Florianol45 seront toujours présents et assidus. Quand à largement "cela rajoute une info", quelle information supplémentaire cela rajoute-t-il ? Mettre 25 photos de TGV Duplex en livrée Carmillon (dont certaines photos de bien piètre qualité), ça n'apporte aucune information. Cramos (discuter) 15 avril 2023 à 16:29 (CEST)Répondre[répondre]

Merci beaucoup pour vos réponses, je comprends totalement l'argument que cela avait en quelque sorte vocation à « remplacer » Commons.

Il est préférable de laisser ces images dans des catégories sur Commons, en plus du fait que les pages étaient assez lourdes à charger.

Merci encore de m'avoir aiguillé, bonne journée. Wizly-08 (discuter) 15 avril 2023 à 16:58 (CEST)Répondre[répondre]

Conflit d’édition —

Pas favorable non plus.

@Wizly-08, pour justifier l'ajout des photos dans les listes, vous écrivez : « cela rajoute une information, et car beaucoup de rames du matériel de la SNCF a été postés sur Commons ». Cela ne tient pas car :

à part les livrées et les numéros des rames, toutes les photos d'une série ou sous-série, que vous avez ajoutées dans les listes montrent exactement la même chose, il n'y a pas d'ajout d'information en cela. Wikipédia est un une encyclopédie textuelle avant tout, pas un album de vignettes Panini ;
tout ce qui est versé dans Commons n'a pas vocation à être utilisé dans Wikipédia. Commons est un projet séparé de Wikipédia, c'est une banque de divers média qui peuvent être utilisés à l'extérieur des projets Wikimedia.

--Poudou! (discuter) 15 avril 2023 à 17:10 (CEST)Répondre[répondre]

Pas sûr que l'allusion aux albums Panini soit comprise ! :-) Cramos (discuter) 15 avril 2023 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]

Rien à ajouter, si ce n'est que ce serait presque un travail à plein temps de maintenir à jour les photos des centaines de rames qui sont mentionnées dans cette liste. Surtout que, sauf à avoir accès aux roulements des rames, il est difficile de savoir sur quelle rame on va avoir en allant photographier… Rien n'est impossible, mais c'est bien trop chronophage ; pour ma part, je préfère me concentrer sur des rames particulières (quand j'ai la chance de les croiser), ou alors faire un cliché que j'estime nécessaire pour un article (en l'occurrence, illustrer la desserte TGV dans un article de gare dont la photo devient clairement obsolète, voire est carrément absente dudit article).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 avril 2023 à 18:37 (CEST)Répondre[répondre]

Ah oui, j'avais oublié de mettre le lien vers l'article Panini : « Panini est une maison d'édition italienne connue pour l'édition d'albums d'images autocollantes à collectionner » (rien à voir avec des photos de sandwichs Panini). --Poudou! (discuter) 15 avril 2023 à 18:41 (CEST)Répondre[répondre]

┌──────────────┘
Bonjour, je ne comprend pas le fait de refaire une page avec les listes des TGV, je trouve que cela fait doublon avec les pages des séries de TGV, mais en plus, faire doublon exige 2x plus de boulot pour actualiser les pages et donc contre productif. A moins qu'un bot actualise les tableaux automatiquement, je doute que cela existe. Je pense que cela aurait pu être discuter avant avec les membres. Ce n'est que mon avis, j'actualise souvent les tableaux, je me concentre uniquement sur les pages des séries, j'ai abandonné les mise à jours des engins sur les pages TER, car double voir triple boulot, c'est parfois fastidieux et lourd à géré. Donc mon avis sur cette page "liste de TGV" n'a aucun intérêt et doublon. Qu'en pense-vous ? BB 22385 (discuter) 3 juin 2023 à 05:25 (CEST)Répondre[répondre]

Au départ, il s'agissait d'une page annexe de TGV Duplex qui s'appelait « Liste des TGV Duplex »… puis c'est devenu un fourre-tout faisant effectivement doublon avec la liste de chaque article de série de TGV (sauf les Duplex hors 2N2, donc). Il faudrait mieux revenir à la situation initiale, àmha.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 juin 2023 à 06:24 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Midnight Trains » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Midnight Trains ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Midnight Trains/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2023 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]

Article écartement des rails et métros de type VAL[modifier le code]

Bonjour,

Les métros de type Véhicule automatique léger utilisent en roulement purement pneumatique sans roulement fer additionnel comme on le voit classiquement sur un métro sur pneus, comment intégrer ça dans l'article sur les écartements de rails ?

A titre indicatif, l'écartement des pistes de roulement pour les VAL 206 et 208 est de 1,620 m (piste fer) et de 2,080 m (piste béton) pour le Neoval. La mesure est prise au milieu de la piste et je n'ai pas la certitude pour le VAL 256. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 avril 2023 à 12:38 (CEST)Répondre[répondre]

Bus Guidés partageant l'alignement du tram sur une courte distance à Mannheim (Allemagne) - 2003.

.

bonjour @Lyon-St-Clair,
Bonne question ! on pourrait aussi se la poser pour les lignes de Tramway sur pneumatiques qui disposent d'un rail central, et dont le gabarit (ou l'écartement des essieux) est différent d'une ligne à l'autre selon le constructeur... voire certains autobus guidés, tel celui de Mannheim (voir la photo). Donc, à mon avis, tout ce qui roule sur pneu, eh bien on ne parle pas d'écartement des rails, puisque ce ne sont pas des rails et ce n'est pas du transport ferroviaire. On pourrait simplement ajouter quelque part dans l'article ; « Les métros de type véhicule automatique léger, les véhicules de tramway sur pneumatiques et certains autobus guidés ne sont pas des véhicules ferroviaires (ils utilisent des systèmes de guidage telles que des bandes de roulement ou un rail central) et ne sont donc pas concernés par l'écartement des rails. » Tilcago (discuter) 24 avril 2023 à 10:40 (CEST)Répondre[répondre]

Bien ! Alors je propose de reformuler ainsi « Les métros de type véhicule automatique léger et Neoval, les véhicules de tramway sur pneumatiques et certains autobus guidés ne sont pas des véhicules ferroviaires (ils utilisent des systèmes de guidage telles que des rails latéraux horizontaux ou un rail central) et ne sont donc pas concernés par l'écartement des rails. ». En effet sur un VAL ce sont les rails latéraux horizontaux qui assurent le guidage (comme sur un métro sur pneu type RATP) et non les pneus assurant le roulement. Mais du coup il faudrait modifier les infobox pour ajouter un champ "écartement des pistes de roulement" et à titre indicatif pour le VAL 256 et l'Innovia APM 256 "l'écartement" est de 1,880 m. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 avril 2023 à 10:07 (CEST)Répondre[répondre]

Sur les métros à pneu parisiens, ce sont bien les roues fer qui assurent le guidage sur les appareils de voie. Ces métros restent des engins ferroviaires. Cramos (discuter) 2 mai 2023 à 17:59 (CEST)Répondre[répondre]

Article Train express régional Dakar-AIBD[modifier le code]

bonjour,
Dans l'article, on ne retrouve pas grand chose dans les caractéristiques techniques, à part ligne à double voie, écartement standard, électrifiée en 25 kV, ERTMS.

Les trains roulent-ils à gauche ? à droite ? en voie banalisée ? avec des installations de contre sens ?
quel type de radio sol-train ?
Même s'il y a de l'ERTMS, y a t-il une signalisation au sol ? laquelle ?
Quel type de poste d'aiguillage ? un dans chaque gare ? Pour toute la ligne (style Poste de commande centralisé) ?
y a t il possibilité de terminus partiel ?
les trains pour l'aéroport desserviront-ils toutes les gares ou bien pourront-ils dépasser un train omnibus ?
Y a t il des passages à niveau, ou bien la ligne est-elle en site propre intégral ?

J'ai fureté un peu partout sur le net... et n'ai pas trouvé grand chose. Qui saura combler ma curiosité ? bien cordialement Tilcago (discuter) 20 avril 2023 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]

Paramètre "géolocalisation" de l'Infobox "Gare" : suggestion[modifier le code]

Bonjour.

J'ai une petite suggestion au sujet du paramètre "géolocalisation" de l'Infobox "Gare".

À ce que je constate, pour la plupart des gares françaises, le paramètre "géolocalisation" est maintenant vide et ainsi c'est la carte dynamique (OSM), centrée sur le lieu géographique où se situe la gare, qui est affichée dans l'infobox à la place des cartes successives : département/région/France.

Pensez-vous qu'il serait intéressant/possible de modifier le fonctionnement de ce paramètre pour que les infos "département/région/France" puissent toujours être mentionnées mais qu'à l'affichage initial de la page ce soit la carte dynamique qui soit affichée en premier avec, en dessous, les choix : (Voir situation sur carte : département) / (Voir situation sur carte : Région) / (Voir situation sur carte : pays) en fonction des valeurs présentes dans le paramètre "géolocalisation" ?

Je fais cette petite suggestion car, dans le cadre des créations d'articles sur les gares algériennes que j'entreprends, je laisse vide le paramètre "géolocalisation" est ainsi c'est la carte dynamique OSM qui est affichée. Mais on m'a fait observer que maintenant on ne situe plus du tout visuellement où se trouve géographiquement la gare dans le pays ou dans sa wilaya. Il est vrai que tout le monde n'a pas forcément en tête la géographie de ce pays ni la position des villes et des wilayas rien qu'en lisant le RI. Alors, ma suggestion permettrait de basculer facilement vers la position de la gare dans sa petite zone géographique (ville en général) vers sa position géographique plus macroscopique.

Par exemple, la gare de Touggourt (située dans le nord du Sahara) : avec la carte dynamique OSM (ce qui, personnellement, je ne trouve pas bien parlant) et avec la géolocalisation "Algérie" (ce qui me semble bien plus visuel).

Qu'en pensez-vous ? --Poudou! (discuter) 20 avril 2023 à 23:44 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Poudou!,
Dans la version avec carte dynamique OSM, en cliquant sur le carré en haut et à droite de ladite carte, on obtient une seconde carte présentant une zone plus vaste sur les environs et qui comporte, en haut et à gauche, deux petits carrés avec les signes + (plus) et - (moins). En cliquant plusieurs fois sur le signe - (moins), on peut à loisir visualiser une gare dans un espace géographique de plus en plus étendu, donc avec le niveau de détail que l'on désire. Cette manipulation devrait permettre de répondre aux remarques qui t'ont été adressées. Cordialement. Geralix (discuter) 21 avril 2023 à 09:49 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Geralix. Oui, je sais cela. Mais ce n'est pas évident et aisé : 1/ il faut savoir qu'il faut cliquer sur le carré, 2/ il faut dézoomer à plusieurs reprises pour avoir une vue d'ensemble au niveau du pays, 3/ cela ouvre une nouvelle fenêtre. Alors que les liens : (Voir situation sur carte : département) / ... sous la petite carte OSM sont beaucoup plus explicites et permettent juste de changer de type de carte dans la zone de l'infobox en un seul clic (et sans ouvrir de nouvelle page, la visualisation de la carte sous forme de vignette est bien suffisante). Comme c'est aussi le cas pour l'infobox des lignes où l'on peut rapidement basculer de l'affichage de la carte à l'affichage de l'illustration (ex : Ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles). --Poudou! (discuter) 21 avril 2023 à 10:30 (CEST)Répondre[répondre]

Drapeaux alimentations[modifier le code]

Bonjour à tous.

Un certain Adri174 a rajouté les drapeaux des pays concernés sur un peu près tous les TGV au niveau de l'alimentation (par exemple, le drapeau suisse et allemand à côté du 15kV pour le TGV POS etc...). Personnellement, je trouve cela assez inutile, en plus de prendre de la place dans l'infobox (je vous laisse imaginer le PBKA par exemple) et de détériorer l'expérience de lecture (ça décale un peu tout en fonction du nombre de drapeau). Qu'en pensez-vous ? Je songe bien annuler toutes ces modifications, mais comme cela concerne plusieurs pages, je préfère avoir votre avis avant.

Très cordialement Moitié prix (discuter) 2 mai 2023 à 16:49 (CEST)Répondre[répondre]

Je suis d'accord avec vous. La manie des drapeaux m'exaspère. Cramos (discuter) 2 mai 2023 à 18:00 (CEST)Répondre[répondre]

Dans certains cas (exemple que j'ai annulé), c'est peu lisible àmha. Pour le TGV M, c'est carrément de la futurologie (circulation aux Pays-Bas alors que Thalys n'a rien commandé ?).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 mai 2023 à 00:55 et 01:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Proxirail » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Proxirail ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Proxirail/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2023 à 22:49 (CEST)Répondre[répondre]