Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord

suivi de votre message et si possible un lien.

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Maintenance Catégorie:Utilisateur banni[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 10:43 (CEST)


Bonjour, il reste des pages d'utilisateurs dont les utilisateurs n'ont pas été banni mais bloqué il y a très longtemps (Dans les années 2000) et dont le modèle de blocage de l'époque "je présume" à surement dû categoriser dans Catégorie:Utilisateur banni alors que ce n'est pas le cas. La plupart des pages étant en Voir le texte source donc protégées, est t-il possible qu'un admin fasse le travail à la main pour cette maintenance ? Merci.

Tomybrz Bip Bip 4 juin 2019 à 20:16 (CEST)

Je fais un état des lieux complet pour cette catégorie. SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 14:16 (CEST)
Fait, je m'attaquerais prochainement à d'autres catégories similaires. SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 10:43 (CEST)

Blocage de mon compte[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 10:32 (CEST)


Bonjour, je souhaiterai exercer mon droit à l'oubli de manière définitive. Petite précision, dès fois que ça puisse avoir de l'importance, j'ai également initié une demande de renommage de ce compte il y a une poignée de minute. Merci par avance, Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juan314159 (discuter), le 12 juin 2019 à 03:49 (CEST).

C'est noté. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 10:32 (CEST)

Faux nez évident et hommage à Thib Phil[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 12:04 (CEST)


Bonjour,

L’utilisateur Yanice77 (d · c · b), est manifestement le faux-nez d’un utilisateur confirmé qui ne souhaite pas contribuer sous son vrai compte. Il tient à tout prix à ce que le message d’hommage de Riffford (d · c · b) à Thib Phil (d · c · b) n’apparaisse pas sur le Bistro.

Rappelons que Rifford est banni (ce qui justifie le blocage de son faux-nez), mais que n’empêche que, sous ce compte, il a participé à un Wikiconcours avec Thib Phil au cours duquel ils avaient été particulièrement prolifiques. Le laisser déposer un message en hommage à un contributeur récemment mort ne me semble pas nuire à la communauté ; supprimer purement et simplement ce message, à deux reprises, en arguant que le contributeur est banni, est humainement très douteux (il s’agit d’un hommage à un mort…) ; le faire sous un faux-compte est une véritable preuve de lâcheté.

Aussi, les administrateurs pourraient-ils bloquer le compte Yanice77 (d · c · b), manifestement pas là pour contribuer sereinement, et rétablir le message de Rifford (je l’ai déjà rétabli une fois, je n’ai pas l’intention de me lancer dans une guerre d’éditions pour cela) ?

Merci,

Pic-Sou 12 juin 2019 à 11:10 (CEST)

+ 1 Mike the song remains the same 12 juin 2019 à 11:36 (CEST)
À votre place, vu ce que nous a déjà coûté en temps et en sueur Maitreidmry, j'irais faire une RCU entre Riffford et Yanice77...
Mais bref, la question est de savoir si un banni peut contribuer à Wikipédia ? La réponse est non. Doit-on pour autant supprimer tous les messages qu'il laisse ? Là je dirais que dans ce cas, on peut le laisser - mais c'est plutôt exceptionnel. Quant à Yanice77, pas d'avis sur ce point. SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 11:48 (CEST)

Bonjour, je ne fais aucun mal en retirant le message d'un banni sur le bistrot.

Cet utilisateur Picsou peut-il inciter ouvertement un banni à participer ostensiblement sur le bistrot ? Et aussi m'insulter en me traitant de lâche tout en demandant mon blocage alors que je ne fais rien de mal ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yanice77 (discuter), le 12 juin 2019 à 11:51.

Je demande le blocage de Utilisateur:Yanice77 Mike the song remains the same 12 juin 2019 à 11:56 (CEST)

Mouais, il faudrait surtout établir une règle sur les comptes jetables/de circonstance/opportunistes... Artvill (discuter) 12 juin 2019 à 12:02 (CEST)
Je crois que c'était à peu près clair. La communauté, par le biais de plusieurs contributeurs, a manifesté le souhait que ce message soit conservé. Il n'y a donc pas lieu, pour un compte récent, d'aller contre son avis. Et l'usage d'un faux-nez pour cela n'étant pas justifié, je bloque ce compte (perso, un compte jetable, c'est indef de base - ça n'a aucune chance d'améliorer l'ambiance). SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 12:04 (CEST)

Merci SammyDay. Je partage bien sûr ton point de vue sur le fait qu’un tel message doit rester exceptionnel…

Bien à toi --Pic-Sou 12 juin 2019 à 12:05 (CEST)

Bonjour.
Je suis d'accord avec le blocage de ce CAOU et OK avec le fait de laisser le message si les personnes qui tenaient sincèrement à Thil Phib le demandent.
Désolé de le dire cependant, mais la sincérité de l'hommage de Rifford est sujette à caution quand on sait et quand on se remémore comment il a manipulé sans vergogne d'autres contributeurs dont il avait gagné la confiance (notamment un de ses coéquipiers de Wikiconcours de la maintenance), tels de vulgaires pions. J'ai rarement vu plus indigne comportement.
— Jules Discuter 12 juin 2019 à 12:30 (CEST)

Mais, sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu participation sur le bistro d'un utilisateur banni, ni incitation d'un autre utilisateur à faire participer un utilisateur banni. le message a été publié une dizaine d'heures avant son bannissement. Ziron (discuter) 12 juin 2019 à 12:34 (CEST)

Bonjour @Ziron : je t'invite à lire WP:Faux-nez/Maitreidmry. Rifford/Maitreidmry est banni de longue date, mais a déjà tenté à plusieurs reprises de revenir sur Wikipédia en trompant la communauté, cf. sa dernière tentative récente avec Vorenus Lucius (d · c · b). Le compte Riffford (d · c · b) (avec trois f) a été bloqué après ses trois contributions, mais la personne derrière le compte est bannie depuis belle lurette. Cdlt, — Jules Discuter 12 juin 2019 à 12:52 (CEST)
Bonjour @Jules78120, Au temps pour moi. Je n'avais effectivement réfléchi que sur ce compte là, et non sur la "personne". Ziron (discuter) 12 juin 2019 à 13:01 (CEST)
Merci à Notification Pic-Sou, Mike Coppolano, Sammyday, Lotus 50 et Ziron pour leur soutien. Je ne suis pas vraiment banni car je contribue quand je veux et où je veux. J'étais déjà "banni" lorsque j'ai participé au Wikiconcours avec Thib Phil, mon message d'hommage est légitime. Merci d'avoir bloqué le lâche qui essayait de le supprimer. Rifffford (discuter) 12 juin 2019 à 14:27 (CEST)
Ben voyons. Merci aussi à tous ceux qui encouragent le bannissement avec option (ou modération), et auxquels je recommande vivement la lecture de La Zizanie.--Dfeldmann (discuter) 12 juin 2019 à 14:54 (CEST)

Bon, pour y voir plus clair entre qui est Rifford et qui est un troll opportuniste, et suivant le conseil de @Sammyday : RCU. --Pic-Sou 12 juin 2019 à 14:59 (CEST)

Bonjour, je ne vais pas me mêler de cette histoire, mais juste relayer ce message envoyé sur IRC :
* Rifford (25a8bae0@gateway/web/cgi-irc/kiwiirc.com/ip.37.168.186.224) has joined
<Rifford> Je confirme être Rifford (compte historique) et Riffford (compte intervenu pour Thib Phil), mais pas Rifffford qui est un troll opportuniste. Cette intervention [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=160073710&oldid=160072933] est une provocation de très mauvais goût vu le contexte. Très ironique de voir que mon intervention [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=160073821&oldid=160073710] a été supprimée par {{notif discret|Sammyday}} pour remettre celle du troll, et que {{notif discret|Dfeldmann}} y est tombé en plein…
— Thibaut (discuter) 12 juin 2019 à 15:21 (CEST)
Ben voyons (bis). C'est cela, en remerciant les gens qui encouragent l'intervention de bannis (et aussi de faux bannis) et en suggérant à tous de (re)lire La Zizanie, je montre que j'y suis tombé en plein (dans quoi, d'ailleurs ?). --Dfeldmann (discuter) 12 juin 2019 à 15:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:Bannissement (qui est une recommandation) : « Il est définitivement interdit de contribution sur le projet voire de multiples projets et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez » (Si ça doit changer, c'est par une consultation de la communauté dans son ensemble, pas ici entre quelques contributeurs). 'toff [discut.] 12 juin 2019 à 20:09 (CEST) PS : Sans me prononcer sur le sujet

+1. Amicalement, — Jules Discuter 12 juin 2019 à 20:23 (CEST)

Demande de scission d'historique[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 16:08 (CEST)


Bonjour à tous ! Lors de la création de Siné Madame, la page Utilisateur:Denisjcroux/Brouillon a été déplacée vers Siné Madame, entraînant tout l'historique antérieur du brouillon (qui n'a rien à voir avec cet article). Il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur, soit les deux premières versions : 1 novembre 2017 à 23:42‎ et 1 février 2015 à 15:29‎ dans la page Utilisateur:Denisjcroux/Brouillon. Merci d'avance. Artvill (discuter) 12 juin 2019 à 11:58 (CEST)

Je vais essayer d enlever ces deux versions initiales mais je promets rien. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 16:04 (CEST)
Fait -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 16:08 (CEST)
Notification Padawane : Il manque la restauration des deux premières versions : 1 novembre 2017 à 23:42‎ et 1 février 2015 à 15:29‎ dans la page Utilisateur:Denisjcroux/Brouillon. Cordialement. Artvill (discuter) 12 juin 2019 à 18:04 (CEST)
J'ai restauré. Binabik (discuter) 12 juin 2019 à 20:07 (CEST)

Demande de déblocage de WHATCHS[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 16:11 (CEST)


L'utilisateur WHATCHS (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 juin 2019 à 14:01 (CEST).

Demande refusée -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 16:11 (CEST)

Michel Schetter : accusations fantaisistes et répétées[modifier le code]

Requête traitée - 12 juin 2019 à 17:52 (CEST)


Bonjour, quelqu'un pourrait-il svp demander à M. Schetter - Schetter (d · c · b) de cesser ses accusations fantaisistes ? L'article Michel Schetter, qui se base sur un livre de Patrick Gaumer (dictionnaire encyclopédique de référence) ne contient pas de calomnies. Sans prétendre à épater les spécialistes, ce texte est informatif et neutre (rédigé par mes soins, j'aurais pu laisser la version blanchie mais je suis si malveillante, etc). M. Schetter veut absolument écrire une version "peaufinée", depuis des mois, où la description de ses oeuvres évoque un catalogue et où de nombreux éléments ne sont absolument pas vérifiables.

La situation remonte à plusieurs mois : il avait cherché à obtenir mon blocage et il était venu me dire des gentillesses. Il y a eu d'autres épisodes, dont je vous fais grâce. Ce n'est pas faute d'avoir longuement expliqué les problèmes sur Discussion:Michel Schetter.

Je veux bien encaisser ce genre de propos, de temps en temps, mais comme c'est systématique, chaque fois qu'on s'adresse à ce monsieur... pour info @Jules78120. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 juin 2019 à 17:08 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas vu cette RA.... et j'ai bloqué indef ce contributeur sans possibilité de déblocage, il a dépassé les bornes des limites - Je laisse la RA ouverte si un collègue pense que j'ai été trop sévère - Lomita (discuter) 12 juin 2019 à 17:18 (CEST)
Miaourci Notification Lomita. C'était la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 juin 2019 à 17:24 (CEST)
@Lomita je crois que ton blocage n'est que de 1 an, pas en indef. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 17:26 (CEST)
Ah et euh...je ne pense pas que ce contributeur soit réellement accessible à la discussion...donc rien à redire sur un blocage indef. -- Pªɖaw@ne 12 juin 2019 à 17:28 (CEST)
J'appuie le blocage indef décidé par Lomita et validé par Padawane : faut pas pousser le bouchon dans les orties. J'ai corrigé les paramètres du blocage Clin d'œil. — Jules Discuter 12 juin 2019 à 17:52 (CEST)
Notification Jules78120 : Bonjour, Ah zut, c'est le blocage partiel que tu avais et que j'ai modifié en fait, je ne suis pas encore habituée à cela - merci pour la modification -- Lomita (discuter) 12 juin 2019 à 18:17 (CEST)

Demande de déblocage de Dracénois[modifier le code]

Requête traitée - 13 juin 2019 à 18:28 (CEST)


L'utilisateur Dracénois (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 juin 2019 à 14:01 (CEST).

@Gratus : Le blocage de cet utilisateur découle du blocage d'une IP partagée : (185.24.186.214 (u · d · b)). Ne faudrait-il pas désactiver l'option "Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP" pour ce blocage ? Ceci éviterait de bloquer des contributions légitimes par des contributeurs disposant d'un compte ou alors ce débridage peut-il poser des problèmes particuliers ? Ou alors il faut envisager d'exempter de blocage l'utilisateur en question mais la situation pourrait se reproduire pour d'autres comptes. --Shawn (discuter) 11 juin 2019 à 14:22 (CEST)
Bonsjour. Je suis de l'avis de Shawn : il serait possible et peu risqué de permettre à des utilisateurs disposant de comptes enregistrés d'utiliser cette adresse. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 juin 2019 à 14:45 (CEST)

Compte Dracénois (d · c · b) désormais exempté de blocage Ip. Cette Ip s'est retrouvé mêlée à Nashjean [1]. Je ne cloture pas la requête, le temps que @Gratus en prenne connaissance. (Pour info je notifie aussi @Panam2014). -- Pªɖaw@ne 11 juin 2019 à 15:34 (CEST)

@Padawane, @Arcyon37 et @Shawn c'est à la fois une IP partagée mais aussi un proxy. Que le banni utilise souvent. Proxy qui est d'ailleurs sur une liste de sanction pour spam, fishing et piratage informatique. Si les propriétaires pouvaient faire désactiver le proxy ça serait parfait. --Panam (discuter) 11 juin 2019 à 16:59 (CEST)
C'est pour ça que je suis plutôt favorable à ce qu'on garde l'Ip bloquée même pour la création de compte et les comptes pas encore exemptés de blocage par Ip. -- Pªɖaw@ne 11 juin 2019 à 17:41 (CEST)
Je viens de revérifier, l'adresse IP est catégorisé comme étant un proxy ouvert (point de sortie internet utilisable par des machines tiers sans trop de contrôle, ce qui rend anonyme) en plus d'être partagé (plusieurs personnes utilisent une même connexion). Le fait de retirer le blocage aux comptes inscrits utilisant l'IP revient à autoriser n'importe quel pénible d'utiliser l'IP pour contribuer avec ses faux-nez, rendant inutile le blocage. Je pense qu'il est préférable de conserver le blocage comme tel et accorder le statut aux comptes « sûrs ».— Gratus (discuter) 13 juin 2019 à 18:04 (CEST)


Demande de déblocage de Gaëlig44[modifier le code]

Requête traitée - 13 juin 2019 à 19:49 (CEST)


L'utilisateur Gaëlig44 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 juin 2019 à 16:01 (CEST).

Refusé. 'toff [discut.] 13 juin 2019 à 19:49 (CEST)

Patience.....[modifier le code]

Requête traitée - 15 juin 2019 à 12:00 (CEST)


Bonjour, je considère que depuis maintenant deux mois, l'attitude et les messages du contributeur Notification Sergio09200 : sont contraires à l'esprit collaboratif - Ses messages de raillerie, dénigrement, provocation, servis à l'envi, et la volonté manifeste de ne pas respecter les règles concernant les violations de droits d'auteurs, forment ce que je considère maintenant du harcèlement, envers la communauté et envers moi.

Je ne suis pas la seule à être agacé par ses sorties :

Toujours en zone grise, on pourrait passer sur ses phrases innocentes si elles étaient rares et séparées (tout le monde peut avoir des coups de gueule), mais lancer en permanence des pics sur le travail des autres n'est pas admissible et s'apparente à du harcèlement.

Et on va continuer avec le problème de sa non acceptation des règles concernant les violations de droits d'auteurs :

Un message de la part de Arcyon37 (d · c · b) pour explication en détail du problème de copyvio sur WP [2] qui ne veut pas comprendre le problème... Si j'ai parlé de Lomita et non d'autres contributeurs, c'est tout simplement parce que sur les articles "localiers" liés aux projets d'environ 25 départements français, je n'ai vu que cette personne faire des blocages arrières sur plusieurs mois + re explication de ma part concernant le copyvio.

Dernièrement, j'ai masqué un copyvio sur l'article Établissement thermal du Teich - Malgré toutes les explications qui ont été données à ce contributeur par divers contributeurs, il ne veut pas comprendre que les copyvios ne sont pas acceptés et me demande - je demande à Lomita de restaurer lisiblement et instamment cet article et en passant Je pose quelques noms de contributeurs qui seront aussi susceptibles de collaborer à une "remise en état" de cet article "lèse-majesté" qui a dû, toute affaire cessante, être supprimé en pleine procédure comme si nos pauvres yeux n'allaient pas s'en remettre et l'encyclopédie en situation d'urgence encore moins, une p'tite raillerie ne coute rien !

Je passerais rapidement sur cette gaminerie pas pris de large avec vous et surtout pas à cause de loloïta ou cette affirmation gratuite (je suis en position centrale de son collimateur), mais moins rapidement sur cette usurpation de signature et sur cette provocation tu es dieu pour en juger, tu gères quels projets ? qui a fait l'objet de la part de Supertoff (d · c · b) d'une RA

Désolée pour cette RA un peu longue, mais je pense qu'il fallait tout détailler pour comprendre le problème - Je demande un recadrage de ce contributeur pour qu'il comprenne que de telles sorties répétées ne sont pas tolérées sur WP et doivent de cesser immédiatement - Merci -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 11:10 (CEST)

Ma recommandation : entre l'insulte faite à Lomita (en l'appelant loloïta), l'incapacité à discuter sereinement dès qu'on n'est pas du même avis que lui (l'évaluation d'un article peut être discutée sans pour autant à nouveau insulter le contradicteur), et le refus de prise en compte d'un des principes fondateurs (Wikipédia:Droit d'auteur), pour moi c'est une semaine de blocage. Avec indef au prochain coup. Ce genre de comportement, qui finalement génère plus de crispations que les problèmes qu'il croit dénoncer, n'a aucun avenir ici. SammyDay (discuter) 14 juin 2019 à 11:47 (CEST)
Je crois qu'on n'a pas été assez clair avec @Sergio09200. Tout ce que fait @Lomita peut être défait par un autre administrateur. Tout ce que fait Lomita, est fait, non par sa volonté délirante mais parce que c'est la règle, la recommandation ou l'usage ! Que ce que fait Lomita sur les blocages arrières d'historique, dans le cadre de la violation des droits d'auteur, j'aurais fait et je ferai PAREIL et sans doute l'intégralité des admins ici AUSSI. Que tout le monde est de bonne volonté et que si un article se retrouve en PàS ou traité par des antipubistes, PERSONNE n'est là pour nuire personnellement à Sergio09200 (d · c · b) et personne n'appartient à une cabale anti articles sur la province ou les campagnes.
Il faut que Sergio09200 (d · c · b) arrête sa campagne de dénigrement voire de harcèlement envers Lomita et tout autre contributeur qu'il considérerait comme supressionniste ou anti/dé-pubiste.
-- Pªɖaw@ne 14 juin 2019 à 13:24 (CEST)
Bonjour. Nous sommes plusieurs contributeurs, administrateurs ou non, à avoir tenté d'expliquer à Sergio09200, chacun à notre manière, que ses remarques sur le fond (nettoyages infondés d'articles malgré des violations du droit d'auteur, obstacles à l'insertion de contenu promotionnel, etc.) n'étaient pas recevables parce qu'elles sont en contradiction avec l'esprit et la lettre de Wikipédia. Il semble que ce soit peine perdue : Sergio09200 apparaît arc-bouté sur une conception très personnelle de ce que devrait être une page Wikipédia. Il faut que ce comportement cesse.
Mais que Sergio09200 utilise des arguments ad hominem pour défendre et tenter de faire valoir son point de vue n'est plus tolérable, même si dans un premier temps on pouvait être tenté de mettre cela sur le compte d'une forme de frustration, sans pour autant que ce soit excusable.
Comme la voie du dialogue apparaît inopérante, reste la voie de la sanction, jamais prise de gaieté de cœur. Je soutiens donc la proposition de réponse graduée de Sammyday : une semaine de blocage à titre d'avertissement, avant toute mesure plus définitive si cela s'avère nécessaire.
Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 14 juin 2019 à 15:16 (CEST)
Je me demande si j'avais écrit à Lomita "sur le compte d'une forme de frustration" ce qu'elle aurait dit. Arcyon je pense que tu reconnaitra que tu viens de te disqualifier dans ce débat. Sergio09200 (discuter) 14 juin 2019 à 19:33 (CEST)
Ayant subi une attaque "ad hominem" alors que je ne l'ai croisé qu'une fois, je ne peux qu'approuver la proposition de blocage. 'toff [discut.] 14 juin 2019 à 18:23 (CEST)
Autant pour la première partie (les pics en PàS), c'est limite mais cela reste dans la zone grise où cela ne mérite pas vraiment de blocage.
Par contre, pour la deuxième partie, c'est délirant. Que la chronologie tombe mal et le nettoyage de copyvio soit peut être un peu plus en faveur de la suppression, c'est fort possible (mais pas surprenant ni inhabituel). Que ce soit instrumentaliser et fait exprès dans le but de supprimer l'article est ridicule (de même que toutes les insinuations qui en découle).
Éventuellement, on pourrait lui laisser une dernière chance et un ultime avertissement (après tout, formellement, c'est la première fois qu’il fait l'objet d'une RA) mais selon moi, dès le premier moindre écart, la réponse graduée proposée par Sammyday devra être appliquée. Cdlt, Vigneron * discut. 14 juin 2019 à 18:25 (CEST)
Notification VIGNERON : - Bonsoir, c'est la deuxième RA... Supertoff (d · c · b) avait déjà soulever un problème problème - Maintenant, je me demande si ce contributeur a compris ce que l'on pouvait lui reprocher, lorsque l'on voit ses dernières contributions -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 18:35 (CEST)
Autant pour moi (j'avais fait une recherche dans les archives mais, étrangement, elle n'est pas ressortie dans les résultats, seulement celle de la semaine 19 déjà mentionnée et lancée à son initiative), j'ai donc d'autant moins de scrupules à passer à la réponse graduée (sauf si excuses et démonstrations qu'il a compris la situation, je n'y crois pas trop mais sait-on jamais...). Cdlt, Vigneron * discut. 14 juin 2019 à 18:42 (CEST)
Concernant la soit-disante RA déposée par Tof suite à un revert brutal et non justifié sur la PdD de Antoine Griezmann, elle n'avait pas été traitée par les administrateurs qui, comme moi, l'on sans doute jugée peu crédible voire outrancière. Après plusieurs jours, Tof l'a retirée lui-même. Aujourd'hui, cela ressort à ma charge et il ne raconte que ce qui l'intéresse... Allez donc voir l'historique de Griezmann, il est court et simple. Un peu plus de bonne foi, SVP Sergio09200 (discuter) 14 juin 2019 à 20:36 (CEST)
Notification VIGNERON : - Je confirme, il n'a pas compris ce que je peux lui reprocher..
Contrairement à son leitmotiv généralisé, je n'insulte pas Lolita. Je m'oppose à sa façon personnelle d'agir quand même unique à cette échelle sur le WP français (le gras en de moi)... -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 18:45 (CEST)
J'ai corrigé la faute de frappe involontaire. Par ailleurs, je n'ai pas de souvenir de VIGNERON. Et je n'ai pas non plus de canal privé qui me permette de discuter rapidement avec mes amis... Je ferais une réponse sur le fond quand le réquisitoire voudra bien se terminer. Par contre, je serais désireux de recevoir des liens sur la liberté d'expression et d'argumenter sur Wp. Je prétends ne pas commettre d'insultes mais exprimer une critique argumentée sur des pratiques que je conteste. L'énorme réquisitoire de Lomita contient en filigranne ma défense : il vous suffit d'aller et amont-aval de la phrase sortie de son contexte, essayez sur quelques unes, CordialementSergio09200 (discuter) 14 juin 2019 à 19:33 (CEST)
Bonjour, à titre personnel, je n'ai pas trop apprécié les propos caricaturaux au sujet des "antipub" dans cette conversation bistro : Wikipédia:Le Bistro/26 février 2019#Problème Antipub. L'idée que les dépubeurs améliorent la qualité de WP en supprimant des passages promotionnels (et, au besoin, des pavés de WP:TI) + eux aussi, ils créent ou étoffent des articles, a-t-elle été comprise ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 juin 2019 à 19:06 (CEST)
Avis comparable à ceux de Sammyday et Arcyon37 : à titre de coup de semonce et dernière chance, une semaine de blocage pour Sergio09200, en gardant à l'esprit l'hypothèse du blocage indéfini en cas de récidive dans les divers comportements qui lui ont été à juste titre reprochés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juin 2019 à 20:58 (CEST)
Sergio09200 ne semble pas avoir compris le problème. Je suis donc partisan d'un blocage plutôt court. Et j'attends de voir la suite. -- Pªɖaw@ne 15 juin 2019 à 09:00 (CEST)
Bonjour à tous, personnellement je suis contre ce blocage. Je m'explique tout à fait d'accord avec le retrait immédiat des violations de droits d'auteurs, mais il ne doit pas y avoir une demande de suppression de l'article pour autant. Je je vous invite à retourner au haut de la requête je vois 11 renvois sur des PAS ex (Discussion:Institut de mécanique des fluides de Toulouse/Suppression...) j'ai pris celle-ci car j'y est participé et peut-être insulté quelqu'un avec mon émoticône?. Résultat 7 conservés 4 suppressions à méditer. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 15 juin 2019 à 09:39 (CEST)
Notification Paternel 1 : Bonjour. Ce n'est pas de ça dont il est discuté mais de l'attitude et des attaques du contributeur. Que la cause en soit les suppressions d'articles n'est pas une excuse (d'ailleurs, pour ma part, ma précédente RA ne portait pas sur une PàS. 'toff [discut.] 15 juin 2019 à 11:50 (CEST)
Je conviens, mais le problème pour les nouveaux est qu'ils mettent un certain temps pour comprendre les méandres de Wikipédia, (il peut y avoir de l’incompréhension et de l’énervement surtout avec les demandes de PàS et ils en veulent à ce qui les posent surtout si c'est les mêmes qui reviennent régulièrement (mais bien sur il en faut et c'est le plus dur à admettre)). Pour Sergio09200 la clémence serait une bonne solution. --Paternel 1 (discuter) 15 juin 2019 à 12:24 (CEST)

Fait Bloqué une semaine, selon les avis concordants exprimés ci-dessus (« une semaine » / « blocage plutôt court ») ; je rejoins également l'analyse faite par mes collègues. — Jules Discuter 15 juin 2019 à 12:00 (CEST)

Désolé d'arriver un peu tard. J'ai tenté une sorte de médiation avec l'utilisateur sur ma PDD mais j'arrive après la bataille... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 15 juin 2019 à 12:16 (CEST)
Tes explications sont très bien, j'espère qu'elles seront entendues, puisque tu sembles avoir la confiance de Sergio. — Jules Discuter 15 juin 2019 à 12:26 (CEST)
Conflit d’édition
J'arrive après la bataille, mais oui, j'ai le même avis que mes collègues et approuve donc ce court blocage. J'avais de mon côté déjà noté quelques excès de langage de la part de Sergio09200, mais là, ça fait vraiment trop : cette façon de souffler sur les braises, de tenter de séparer la communauté en deux blocs antagonistes qui s'affrontent est profondément malsaine, surtout lorsque ses propos soulignent régulièrement qu'un seul de ces deux camps serait légitime et constructif !
Poser des questions, demander des éclaircissements sur le bien-fondé de telle recommandation ou de tel usage de Wikipédia est une chose, tout à fait légitime ; mais jeter de l'huile sur le feu par ses commentaires partisans méritait effectivement qu'on marque le coup en disant Stop Stop ! Ça suffit ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 juin 2019 à 12:27 (CEST)
Dans le prolongement du précédent message, (si je puis), en dehors du style, il me semble que certaines des remarques de l’utilisateur sont quand même à prendre en compte, du point de vue diplomatie des commentaires intervenants (càd) art et manière.--DDupard (discuter) 15 juin 2019 à 17:30 (CEST)

Masquer un commentaire diffamatoire[modifier le code]

Requête traitée - 14 juin 2019 à 13:34 (CEST)


Serait-il possible de masquer ces propos diffamatoires envers ce journaliste spécialisé dans le jeu vidéo en commentaire de diff [3]. Ils sont totalement infondés par ailleurs, après vérification ; c'est juste un vandalisme. Laisser ceci dans l'histoire et que quelqu'un puisse tomber dessus et le croire me semble problématique.

Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juin 2019 à 13:17 (CEST)

C'est fait, mais comme le précise Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, cela n'est qu'un masquage transitoire : Archimëa, il faudrait que tu fasses une demande similaire aux Masqueurs de modification pour qu'ils examinent la validité du masquage. SammyDay (discuter) 14 juin 2019 à 13:26 (CEST)
Et c'est un peu dommage que de mettre le contenu du diff dans la RA...lol -- Pªɖaw@ne 14 juin 2019 à 13:28 (CEST)
Notification Sammyday : Ah merci pour la manip. Désolé, je ne connaissais pas la procédure. Je vais faire une report de le demande. Merci pour les informations. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juin 2019 à 13:31 (CEST)
Notification Padawane : Pas faux, en restant logique... retiré... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juin 2019 à 13:31 (CEST)
Notification Archimëa : Retiré mais pas masqué lourdement. Je viens de le faire "light" mais comme je ne suis plus OS, il faut aussi maintenant que tu fasses la demande de masquage lourd auprès des OS pour ici Clin d'œil 'toff [discut.] 14 juin 2019 à 15:57 (CEST)
Fait -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 16:00 (CEST)

Demande de blocage de Thibaut120094[modifier le code]

Requête traitée - 15 juin 2019 à 12:22 (CEST)


Bonjour. Cet utilisateur pratique le vandalisme institutionnel avec l’article « Cryptomonnaie ». Pratiquant des reverts systématiques nominalement « motivés » par des TI et par des POV, dont l’examen de l’article montre qu’ils sont inexistants, il bloque ainsi tout processus encyclopédique et collaboratif dans la page concernée.

Le blocage de l’article en semiprotection, après le rejet systématique et infondé d’augmentations et de propositions à la fois équilibrées et sourcées, cristallise la régression de cette page dans un état médiocre.

La pratique consistant à agiter des enfreintes aux principes de WK pour justifier des destructions de propositions encyclopédiques, dans le confortable contexte soit d’abondance de ces enfreintes, soit même du vandalisme récurrent, doit être vivement sanctionnée comme étant elle-même une forme de vandalisme.

Les rejets de contributions sourcées doivent être démontrés, et non simplement agités. Je vous souhaite une bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rondaies (discuter).

Notification Rondaies Bonjour, lors de la dépose d'une RA, il est d'usage de notifier le contributeur que l'on met en cause dans celle-ci. En outre, il est nécessaire de fournir des diffs, liens, etc... afin d'étayer la demande que l'on y effectue. -- OT38 (discuter) 15 juin 2019 à 09:18 (CEST)
Et bien Notification Thibaut120094 notifions, notifions Clin d'œilJohnNewton8 [Viens !] 15 juin 2019 à 09:30 (CEST)

Bonjour. C'est un désaccord éditorial entre Thibaut120094 (d · c) et 88.6.52.138 (d · c)/89.156.191.20 (d · c). Le requérant Rondaies (d · c) n'est pas cherché à dialoguer avec Thibaut120094, alors que c'est la première étape, cf. WP:Consensus et WP:Guerre d'édition. Thibaut, il faudrait que tu passes en pdd de l'article pour expliquer à l'IP/à Rondaies en quoi ses insertions relèvent du TI ou ne conviennent pas.

L'intervention d'administrateurs n'est pas nécessaire, merci à tous deux d'engager une discussion. Cordialement, — Jules Discuter 15 juin 2019 à 12:22 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détail dans un plaidoyer de KolofKtulu[modifier le code]

Requête à traiter


On le sait, la contributrice Françoise Maîtresse (d · c · b) est actuellement bloquée en écriture, avec interdiction de modifier sa page de discussion. Ça a occasionné un plaidoyer de KolofKtulu (d · c · b) sur la page de discussion de Cantons-de-l'Est, pour tenter d'obtenir une levée de cette dernière interdiction. Je n'entre pas dans ce débat.

Mais au sein de ce plaidoyer est rappelé un épisode ancien (été 2011) au cours duquel GoAskAlice, (rapidement bloqué pour ses excès) s'était permis d'ajouter une catégorie diffamatoire dans l'article encyclopédique Maîtresse Françoise, ajout qui avait évidemment été annulé par la contributrice Françoise Maîtresse, annulation hâtivement révoquée, trois minutes plus tard, par une de nos collègues.

Cela justifie-t-il que KolofKtulu interprète cette révocation faite à l'époque par Lomita, au cours d'une patrouille, comme la marque d'un [déficit en intégrité et/ou en impartialité] ? Mon impression est que l'on verse ici dans l'attaque personnelle.

Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 avril 2019 à 18:20 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier (d · c · b), en quoi serait-ce une attaque personnelle ? J'ai simplement transposé et anticipé les conséquences potentielles qui pourraient survenir si les faits se renouvelaient. Je ne connais pas personnellement Lomita, donc je serais bien en peine de dire ce qui a pu la conduire à remettre cette catégorie diffamante (qui est aussi une attaque personnelle, quelque part, non ?). Reste que la remettre en sachant évidemment que c'est diffamant, ou au strict minimum dévalorisant, pose des interrogations.
Cordialement, KolofKtulu 6 avril 2019 à 18:31 (CEST)
Il me semble que Lomita intervenait seulement pour mettre fin à une guerre d'édition, une action technique sans portée éditoriale. Il convient ici de supposer la bonne foi. Je rejoins entièrement Hégésippe sur le fait que votre remarque sur le déficit en intégrité est une attaque personnelle, qui appellerait des excuses, et un blocage vu le contexte. Binabik (discuter) 6 avril 2019 à 18:48 (CEST)
C'est de bon gré que je présente évidemment mes excuses à Lomita si mon interprétation a été faussée. Mettons cela sur le compte d'une maladresse, donc. Même si apparemment les péons n'ont pas le droit à la même clémence. Cordialement, et avec toutes mes excuses. KolofKtulu 6 avril 2019 à 18:54 (CEST)


Je m'aperçois qu'en ce moment, les contributeurs n'ont ni le courage ni la politesse de me notifier lorsqu'il me rhabille pour l'hiver ! - Ceci sera ma seule intervention sur cette page - Lomita (discuter) 6 avril 2019 à 18:44 (CEST)

J'ai lu les deux premiers paragraphes du message laissé par KolofKtulu sur ma PdD. Rappeler l'épisode GoAskAlice pour soutenir sa position est exagéré. Toutefois, je n'ai pas d'avis sur le message laissé par KolofKtulu, parce qu'une mesure thématique le vise, ce qui peut expliquer des choses. Je laisse le soin à des collègues de décider de la suite des choses. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 avril 2019 à 19:11 (CEST)
Je ne vois pas en quoi adopter une mesure de prévention en raison de faits ayant déjà des précédents est exagéré. Il s'agit de faits graves, quand même. Libre à chacun(e) de penser qu'une diffamation c'est quelque chose de léger ou de futile, mais si cela se produisait avec quelqu'un d'autre, ça pourrait tout aussi bien ne pas finir en mail à un admin ni même en RA, mais directement devant la chambre correctionnelle. Je conviens qu'il faut éviter les articles trop mélioratifs, mais il ne faut pas non plus négliger, et donc laisser durer, les propos clairement péjoratifs dans les articles. Cordialement, KolofKtulu 6 avril 2019 à 19:25 (CEST)
Sérieusement, accuser une OS d'être « peu capable d'intégrité, et/ou d'impartialité » suite à ce qui ressemble très fortement à une erreur de patrouille datant de 2011 (il y a 8 ans !), c'est (très) petit, pour ne pas dire complètement minable. Bien sûr qu'une diffamation n'est pas quelque chose de futile ou léger, c'est pourquoi je suis favorable à un blocage d'une personne qui se permet d'en republier un en y rajoutant une surchouche (et aussi parce que les propos contreviennent à WP:FOI, WP:PAP).— Gratus (discuter) 6 avril 2019 à 20:33 (CEST)
Quand on découvre une diffamation, la démarche à suivre, c'est de contacter les masqueurs par courriel (ils viennent d'agir). Potentiellement, le contributeur qui la recopie sur d'autres pages est lui-aussi passible des tribunaux.
Dans cet épisode de 2011, les interventions de FM sur la page MF n'ont pas empêché les propos de rester en ligne quelques heures (c'est regrettable, mais c'est ainsi). Cet épisode montre qu'alléger le topic-ban de FM pour lui autoriser l'accès à l'article ou à sa pdd n'aura pas d'intéret wikipédien. -- Habertix (discuter) 6 avril 2019 à 20:38 (CEST).
Pour info : nous avons reçu un courriel tout à l'heure ; Arkanosis a masqué ce qui devait l'être. PS : comme expliqué ici, FM pourra toujours contacter la communauté et/ou les admins et/ou les OS si besoin. Cdlt, — Jules Discuter 6 avril 2019 à 21:02 (CEST)
Cela ressemble plus à une remise en question des compétences d’administrateur de Lomita qu’à une attaque personnelle, à mon avis. Du reste, faire reposer son commentaire sur des faits datant de 2011 me semble un peu malhabile de la part de KolofKtulu.--Braaark (discuter) 7 avril 2019 à 12:07 (CEST)
P.-S. : (précision) pour ma part, je ne remets pas en question les compétences d’administrateur de Lomita.--Braaark (discuter) 7 avril 2019 à 18:05 (CEST)

Il s'agit bien d'une attaque personnelle dans le cadre d'un conflit qui se perpétue. Nous n'avons pas été assez sévère, manifestement... -- Pªɖaw@ne 9 avril 2019 à 16:08 (CEST)

Site malicieux[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour.
Le site https://www.citizenjazz.com/ semble contenir des fichiers malicieux et des problèmes d'authentification. Je vous invite à vérifier cela par vous-même, à condition de bien vous préparer aux possibles intrusions de logiciels malveillants.
S’il s’agit bien d’un site malicieux, il faudrait vite en retirer tous les liens présents sur Wikipédia (ainsi, que de ses projets frères). Également, ce site disposant actuellement d’un article lui étant consacré, sans doute faudrait-il en réétudier l’admissibilité.
Tenez-moi au courant des avancées de cette affaire et surtout, soyez prudents.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 02:36 (CEST)

Notification Braaark : Bonjour, pouvez-vous donner plus de détails car je ne remarque rien de suspect et global.sitesafety.trendmicro.com, transparencyreport.google.com/safe-browsing et virustotal.com me donnent tous un résultat négatif. Cordialement,— Gratus (discuter) 18 avril 2019 à 04:43 (CEST)
Bonjour, Gratus.
Effectivement, il semble que le site ne soit pas directement le problème. En revanche, à chaque fois que j’en visite les pages (j’en ai testé plusieurs), tout se passe comme si j’étais comme hameçonné par au moins deux sites malveillants (https://click.clickanalytics208.com/ et http://track.positiverefreshment.org/) qui m’envoient des logiciels malveillants en pleine figure (dont des chevaux de Troie). J’aimerais être plus concis d’emblée mais malheureusement mes connaissances en sécurité informatique sont assez limitées.
Je reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 06:13 (CEST)
Notification Braaark : Bonjour, avez vous tenté de faire une analyse antivirus + Malwarebytes de votre PC pour être sûr que ce n'est pas un malware qui tente de « hacker » le site en y superposant une redirection ? — Gratus (discuter) 18 avril 2019 à 06:59 (CEST)
Virustotal.com ne donne aucun résultat d'une quelconque infection. Je pense comme Gratus qu'il s'agirait plutôt d'un problème « local »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 18 avril 2019 à 09:24 (CEST)
Notification Gratus et Céréales Killer : j'ai effectué un scan complet de mon ordinateur. L’antivirus est Kaspersky (version gratuite). Je ne pense pas que mon système soit infecté. Après une étude de ce cas avec un copain plutôt habile sur les questions de sécurité informatique, nous sommes arrivés à la conclusion, très incertaine, qu’il devait s’agir de faux positifs. Néanmoins, je vous invite à rester vigilants vis à vis de ce site. Un autre utilisateur de Kaspersky pourrait-il nous indiquer comment les choses se passent pour lui ?--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 20:56 (CEST)
Kaspersky version payante. Spam d'alertes. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 avril 2019 à 21:00 (CEST)
J'ai déjà eu ce genre d'alerte... je ne me souviens plus comment je m'en étais débarrassé, ça remonte à quelques années... mais bon, en l'occurrence, virustotal passe au scan de dizaines de moteurs d'antivirus, donc tu peux être tranquille... Sinon, je suis allé sur le site (j'ai Avast, version pro) sans aucun souci : rien à signaler. VirusTotal permet également de tester des fichiers... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 18 avril 2019 à 21:14 (CEST)
Les services que vous m'avez proposés (dont VirusTotal) incluent des analyses par Kaspersky. Cependant, comme d'ailleurs le service https://virusdesk.kaspersky.fr/, ils ne procèdent pas de la même manière qu'un humain visitant une page (ma présente expérience doublée de celle de Bédévore tend, sinon à le démontrer, du moins à le laisser supposer). D'après le spécialiste auquel j'ai demandé, s'ils ne voient aucun problème (y compris Kaspersky) cela pourrait venir du fait qu'ils négligent certains processus pour se concentrer sur une analyse d'objets. Je vois encore d'autres raisons qui m'empêchent de leur accorder une confiance aveugle… Pour autant, je n'ai pas non plus une confiance totale en mon antivirus, ni même dans le fait que mon système soit exempt de toute infection.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 22:24 (CEST)
Je notifie Juste Juju qui, à juste titre, a retiré le bandeau que j'avais posé sur la page consacrée au site en question.
Le rasoir d'Ockham m'amène à privilégier deux possibilités :
  • soit il s'agit de faux positifs de la part de Kaspersky (cas sensiblement le plus probable) ;
  • soit le site est bien infecté et Kaspersky fait partie des rares antivirus qui le repèrent (cas moins probable mais qui, je pense, ne devrait pas être balayé d'un revers de la main).
Si nous souhaitons en avoir le coeur net, il pourrait être utile de contacter des organismes disposant des moyens nécessaires. Par précaution, il pourrait aussi être sain d'afficher de discrets avertissements (en particulier sur la page de l'article Citizenjazz.com). Enfin, la résolution de ce problème risquant de prendre du temps et de s'accompagner de nombreux commentaires, le bulletin des administrateurs pourrait mieux convenir pour la poursuite de notre discussion.--Braaark (discuter) 18 avril 2019 à 23:20 (CEST)
Probablement un faux-positif. — Thibaut (discuter) 23 avril 2019 à 21:45 (CEST)
Bonjour à tous. J'ai contacté Kaspersky pour leur signaler le problème et leur demander s'il s'agissait de faux positifs. Voici leur réponse :
« Cher client(e)
Nous avons confirmé que le site https://www.citizenjazz.com est infecté et que la détection de Kaspersky n' est pas fausse de la part de Kaspersky. Une partie du code malveillant qui existe sur le site est la suivante:
;if(ly===undefined){var ly=true;(function(){var l=navigator[u("xt)n ...
g=q.length-1;g>=0;g--){f+=q[g];}return f;}})()}
Si vous êtes le gérant du site en question, veuillez changer le code. Sinon, veuillez contacter l' administrateur du site en question pour l' informer du souci. »
Je signale cette affaire sur le bulletin des administrateurs (ce signalement a depuis été supprimé) et attends vos retours.--Braaark (discuter) 24 avril 2019 à 12:24 (CEST)
Mouais... une recherche rapide sur la toile ne donne pas beaucoup de résultat si ce n'est des conteneurs JS avec cette ligne de code... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 24 avril 2019 à 12:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai cliqué sur le lien, avec un Firefox a jour, sous Windows : le site m'a proposé une mise a jour de firefox, avec un download depuis un blob. L'adresse reste celle de citizenJazz. (Je n'ai pas identifié le script JS fautif, a priori il filtre qu'est-ce qu'il propose à qui). J'ai envoyé le Zip qu'il m'a fait télécharger sur virustotal, et il détecte un troyen, un dowloader de troyen, et autres joyeusetés (5 alertes). Je pense donc que ce site est compromis et qu'il ne faudrait pas renvoyer les visiteurs de WP vers lui. (Avast a rien vu, je suis tristesse). Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 24 avril 2019 à 14:01 (CEST).

Merci pour ces précisions.
Vu que l’article traite d’un site web, ça n’aurait pas de sens de retirer l’adresse, on peut le mettre entre des balises <nowiki></nowiki> pour éviter qu’il soit cliquable.
Il est aussi possible de tenter de contacter l’auteur du site pour qu’il retire le script malveillant. — Thibaut (discuter) 24 avril 2019 à 16:56 (CEST)
Fait par Twitter quelques minutes après mon message ici. Aucune réaction, j'ai relancé a l'instant. --JoKerozen |[allumette]| 24 avril 2019 à 17:31 (CEST)
J'ai moi aussi contacté les gérants du site, à l'adresse redaction@citizenjazz.com. Laissons-leur le temps d'étudier le problème à leur rythme. De plus, j'ai mis l'adresse entre balises nowiki sur la page de l'article consacré à ce site ; j'ai également pris la liberté d'y joindre l'avertissement suivant : « attention : ce site est actuellement infecté (virus) ». En attendant, tout cela ne règle pas le problème que l'usage fréquent de ce site comme source entraine dans notre encyclopédie : il pourrait nous être utile de disposer de moyens permettant de neutraliser rapidement ce genre de liens et de les assortir d'un avertissement — peut-être devrions-nous envisager de créer un modèle à cet effet, entre autres mesures.--Braaark (discuter) 24 avril 2019 à 17:50 (CEST)
Ça serait une bonne idée, un modèle pour signaler ce genre de problèmes.
J'ai eu une conversation hier soir avec le CM du compte twitter citizenjazz. En déni, ils ne voyaient pas le problème. Mais ce matin ils annoncent avoir fait patcher SPIP, et je ne vois plus rien de malicieux. Braaark, peux-tu confirmer que tu n'as plus d'alerte non plus, qu'on puisse rétablir les choses ? (Je contacte l'hébergeur, pour avoir confirmation de ce coté là, je les connais un peu) Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 12:43 (CEST)
PS : les tweets ont été effacés, bravo la transparence, et je n'ai plus rien pour vous prouver ici qu'une action de leur part a été prise. L’hébergeur est contacté pour essayer de confirmer. Stand-by. --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 13:03 (CEST)
PPS: voila leur réponse. Je vous laisse juger par vous même, je ne vais pas forcer pour un site qui ne reconnait pas la valeur de la trasparence, et qui trouve honteux de parler de ses mises a jour... --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 13:16 (CEST)
Toujours des alertes de sécurité x5 ou 6 (Kaspersky internet security). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 avril 2019 à 13:30 (CEST)
Reçu ce message ce jour sur ma PDD. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 avril 2019 à 14:06 (CEST)
Confirmation par l'hébergeur : 1/ du malware sur leur site, et 2/ du patch correctif appliqué. Dossier clos pour moi, on devrait pouvoir réactiver les liens (en remplaçant http par https, ca serait le top du top). Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 14:48 (CEST)
J'ai vérifié à l'instant : comme signalé ci-dessus par Bédévore, le site semble toujours contenir des menaces. Je crains de devoir de nouveau contacter Kaspersky puis Citizenjazz. --Braaark (discuter) 25 avril 2019 à 17:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup Kaspersky doit se baser sur une blacklist pour cet outil. Le code qu'ils ont fourni n'est plus dans le site (en tout cas je ne l'ai pas retrouvé). Je ne sais pas a quelle fréquence ils mettent a jour leur liste, par contre. Tiens nous au courant ! --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Étrangement, je n'ai jamais constaté, quelque-soit le navigateur, un problème de sécurité en consultant le site, tel qu'un script ou pub malveillante, et cela même en ayant désactivé tous les modules / extensions, de même que tout ad-blocker. — Juste Juju, le 25 avril 2019 à 22:01 (CEST)
La semaine dernière (et en étant protégé par un firewall d'entreprise), la page s'affichait correctement sous firefox sauf la zone à droite qui aurait dû héberger une playlist. -- Habertix (discuter) 26 avril 2019 à 03:26 (CEST).
Notification Juste Juju : Bonjour, pour avoir suivi un peu les discusssion de JoKerozen avec l'hébergeur, le problème n'était visible que sur la version http (et non https). — Gratus (discuter) 26 avril 2019 à 21:39 (CEST))
Soyons clairs : les menaces sont aussi bien détectées en http qu'en https. Je suis en plein traitement de cette affaire avec Kaspersky et vous tiendrai au courant de ses évolutions. Sachez que pour le moment, le logiciel antivirus particulier continue de détecter des menaces mais que les agents de l'entreprise me disent ne plus en repérer depuis la mise à jour. Cela me laisse entendre que la probabilité d'infection est réduite sans pour autant être totalement écartée.--Braaark (discuter) 28 avril 2019 à 10:16 (CEST)
Bitdefender ne détecte rien en HTTPS. Mais en HTTP, j'ai eu le blocage d'une menace Web en provenance d'un forum hindou. Je confirme donc le message de Notification Gratus ci-dessus. — Juste Juju, le 28 avril 2019 à 10:23 (CEST)
Je vous informe qu'en raison d'échanges insatisfaisants avec Kaspersky, je renonce à continuer ma communication avec eux par courriel. Peut-être leur service aux clients est-il submergé — je suppose leur bonne foi.
Comme le problème persiste (toujours aussi bien en http qu'en https) malgré de multiples mises à jour de la base de donnée virale, redémarrages et purges du cache de mon navigateur, j'invite d'autres utilisateurs à prendre le relai. Lors de ma dernière vérification en https, datant de cet après-midi même, le logiciel m'a signalé la présence de douze menaces.
Je vous saurais gré de me tenir au courant des évolutions de cette affaire.--Braaark (discuter) 30 avril 2019 à 15:39 (CEST)

Agressivité JuanManuel Ascari[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour et désolé de poser une deuxième requête en quelques jours. Il se trouve que depuis que je contribue à WP un contributeur fait preuve d'une certaine aggressivité à mon égard lorsque que j'interviens sur des articles en rapport avec la sécurité routière.

Il s'agit de Notification JuanManuel Ascari : j'ai bien essayé d'établir un avec lui un dialogue mais sans succès. Désolé je ne maitrise toujours pas les renvois vers des sous-sections.

Cela fait donc des mois que j'ai le droit à ceci. Juste le premier et le dernier exemple, pas la peine de vous faire perdre trop de temps : 1, 2

Et ce genre de délicatesse à l'occasion de modifs : diff1 diff2.

Désolé pour la mise en forme du message, je ne maitrise pas encore toutes les subtilités pour lier des pages. Je ne demande aucune sanction contre ce contributeur mais j'aimerais ne plus être agressé de la sorte. Simplement que quelqu'un extérieur à cette polémique l'invite à plus de retenue.

Je me permets de notifier ceux qui ont assisté à mon arrivée, malencontreuse sur WP : Notification Ydecreux : Notification Bertrand Labévue : Notification Hégésippe Cormier : Notification Cyberic71 : Notification Sammyday : qui ont donc peut-être constaté l'existence de ce problème depuis. Désolé si j'en ai oublié !

Ainsi que Notification Salsero35 : qui m'a posé la question de mon éventuelle rémunération pour intervenir sur Wikipedia.

Cordialement, SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 04:18 (CEST)

Bonjour à tous, il n'y a pas d'agressivité de ma part à l'égard de SRLVR si ce n'est celle qui pourrait découler du fait qu'il me suive à la trace sur Wikipédia pour contrôler mes publications et supprimer les informations et sources qui dérangent ses convictions en matière de sécurité routière.
Voici la toute première participation de SRLVR à Wikipédia où il se permet de supprimer un paragraphe complet et 6 sources probablement parce qu'il ne supporte pas la critique de la LCVR et tente de faire disparaître les informations dérangeantes voire compromettantes diff1 . Aussitôt Notification Bertrand Labévue : révoque ses modifications diff2 . SRLVR supprime de nouveau le paragraphe si bien qu' Notification Hégésippe Cormier : est obligé de protéger l'article contre les retraits unilatéraux de contenu diff3.
Quelques jours après son inscription il s'attaque à l'article 40 millions d'automobilistes , association opposée à la LCVR, où il commence sa réécriture diff4 ,dans une démarche inverse de discréditation , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté.
De nombreux exemples existent où il remplace ou supprime des sources ou des informations qui ne vont pas dans son sens. Je l'ai à de multiples reprises appelé à cesser cette démarche partisane et militante pour revenir à l'esprit collaboratif de Wiki, sans succès. Impossible d'obtenir un consensus sur un article avec lui. C'est systématiquement la guerre d'édition. J'ai plusieurs fois appelé à l'intervention d'un modérateur pour qu'il revienne vers plus de neutralité, notamment dans ces 2 articles, sans savoir qu'il fallait poster ici; Je renouvelle cette demande. Je peux fournir d'autres liens confirmant mes dires. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 07:15 (CEST)
Je me permets de notifier d'autres contributeurs à ces deux articles ou à sa page de discussion qui pourront confirmer mes dires : Notification Fraoult : Notification JBH-CC-AT-LH : Notification Xavier Sylvestre : . Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 14:17 (CEST)
Comme celui-ci? Voir ma réponse en PDD que j'ai créée à l'occasion.Et comme ça commence à bien faire je signale vos agissements sur la page de Geneviève Jurgensen, créatrice de la LVR (discussion sur pdd, chacun peut consulter l'historique). CdtSRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 09:25 (CEST)
PS : certains de vos propres liens (diff5 et 6) ne correspondent même pas aux accusations que vous lancez contre moi. Je n'ai pas regardé les autres, ils font référence à ma première intervention que j'ai moi-même qualifiée ici de malencontreuse et pour laquelle je me suis excusé, mais qui néanmoins ne s'est pas révélée totalement infondée sur le fond.
PS2 : après vérification ce que vous dites pour le diff4, qui ne concerne pas ma première intervention, est également inexact.
Bonjour. On a une conflit et une guerre d'édition sur un sujet qui devait bien arriver sur WP:FR, vu la violence rencontrée hors WP. En gros, entre des contributeurs pro-automobile plutôt pro-vitesse et des pro-sécurité et peut-être anti-automobile. L'histoire des 80km/h a créé une colère inédite sur ce type de sujet, qui indirectement a créé la crise des Gilets Jaunes. Sur SRLVR et JuanManuel Ascari en particulier, j'ai proposé de préciser plus le contexte des intervenants [4]. Comme d'autres, je ne suis pas convaincu sur l'absence de lien entre SRLVR et la LCVR. (pour JuanManuel, c'est visiblement un automobiliste au caractère latin, et Wikipedia doit accueillir cela, dans le respect de la neutralité et de la cordialité). Est-ce important de savoir qui est SRLVR au dela de ses flux financiers? Pas forcément. Cela m'intéresserait de connaître son rapport quotidien à la route et pourquoi, mais on peut faire sans. Par contre, il y a de facto un problème de neutralité ou d'admissibilité pour plusieurs articles enrichis ou créés par SRLVR Vitesse maximale autorisée sur route en France qui reprend la doxa étatique,Modèle de Nilsson refuté par son application en France (Nilsson n'ayant pas intégré la probabilité de GJ, mais pas seulement), Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana très technique et qui n'existe même pas en anglais, ou en suédois. La difficulté de neutraliser cela est d'abord le fait (rare) que les pouvoirs publics ont eu une communication pour le moins non neutre (voir très limite quand E.Barbe justifie les pertes de revenu de certains professionnels de la route). Parler de "mensonge ehonté" comme le fait JuanManuel n'est pas souhaitable, mais il faudrait neutraliser certains points de vues officiels, ou documenter certaines critiques de manière référencée. Idem pour les associations (40MA, LCVR) dont les critiques doivent être reprises mais de manière équitable. La condition est que les 2 parties abandonnent la "démarche partisane et militante" ou du moins ne censurent pas les autres parties. Sur la RA précise, je comprends tout à fait l'agressivité de JuanManuel Ascari même si je ne la partage pas. Je ne comprends pas le comportement de SRLVR faute d'en savoir les raisons, y compris routières.--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 15:34 (CEST)
Bonjour, pour Vitesse maximale autorisée sur route en France, avez-vous vu ceci Et je n'y contribue pas beaucoup. Pour la réfutation du modèle de Nilsson j'ai eu une discussion avec Salsero35, qui a convenu, en raison des sources scientifiques que j'ai apportées, que le modèle était reconnu valable pour la France (concernant les évolutions récentes de la mortalité routière, il est bien trop tôt pour dire quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre). 40MA et la LVR ont tort d'affirmer ce qu'elles affirment depuis quelques semaines. Mais si ça vous intéresse, il y a une étude sur plusieurs départements du Sud de la France, qui valide ce genre de modèle en 2016 : ici.
Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana a été créé pour répondre à une contre-vérité figurant sur l'article limites de vitesse aux Etats-Unis (expérience du Montana, que j'ai d'ailleurs modifiée, il ya avait deux sources auxquelles on faisait dire des choses inexactes ; du coup je me suis intéressé au sujet). Il est en effet très technique, mais très documenté etneutre (la thèse de Cass Sunstein qui est présentée en fin d'article est qu'au Montana on aurait peut-être pu se passer de limites de vitesse.) Donc je ne suis pas un défenseur acharné des limites de vitesse. Et j'ai déjà eu l'ocassion, sur le bistro, dans une discussion avec Bertrand Labévue de dire que la communication des pouvoirs publics pouvait être irritante. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 15:56 (CEST)
Je réponds exceptionnellement. Sur le sujet lui-même, c'est un point éditorial que les administrateurs ne veulent pas traiter. Sur la clarification de votre pseudo et de votre contexte, je continue la discussion sur votre Pdd. Par contre sur les aspects WP:CI, WP:NPOV -qui intéressent obligatoirement les administrateurs-, vous citez (encore) un article de chercheurs (d'un organisme apparemment resté secret) sans que le lien entre le financement de leurs salaires ou de leurs retraites et les recettes de l'Etat ne soit clarifié. Point commun avec G.Nilsson, E.Barbe ou C.Got. Or le sujet financier et économique est aussi primordial. Sur WP:NPOV, vous citez donc Nilsson et ces chercheurs au financement mystérieux, mais vous censurez Jacques Chevalier et 45 ans de journalisme auto [5]. C'est normal que JuanManuel explose. Grazia n'est pertinent que sur le harcèlement evt sexiste de Chantal Périchon, mais tait le harcèlement que pensent subir certains automobilistes. Cordialement. --Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 18:11 (CEST)
Je comprends la remarque. Désolé, c'est une maladresse de ma part : il me semble évident, pour qui lit l'article sur Nillson que c'est un chercheur public. Idem pour Barbe vu qu'il est DISR. Pour l'étude indiquée plus haut : je ne l'ai pas utilisée sur WP et l'organisme de rattachement des chercheurs est indiqué en 1ère page et là aussi c'est public. Pour la source supprimée (Jacques Chevalier), elle n'est pas pertinente là où elle était : une source polémique du 20 juin 2018 pour prouver l'existence effective d'une mesure le 1er juillet? Ce n'est pas de la censure selon moi, je pensais améliorer Wp, mais je comprends en effet que cela ait pu énerver. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 18:28 (CEST)
... IFSTTAR. Au temps pour moi, désolé. Mais le conflit d'intérêt financier existe, pour les fonctionnaires français ou suédois. Raison de plus pour équilibrer les points de vue--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 19:18 (CEST)
Bien d'accord. L'article de Jacques Chevalier (si on parle bien du même) a toute sa place dans une section où on discuterait des 80 km/h, ça ne me pose aucun problème. Cordialement SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 19:24 (CEST)
Bonjour Xavier Sylvestre Bonjour Merci d'accepter de consacrer du temps pour enfin régler cette guerre d'édition qui nous oppose depuis l'inscription de SRLVR. Quel soulagement pour moi, qui me démène sur Wiki pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive, d'avoir enfin un interlocuteur professionnel de l'automobile, aux faits de la thématique sécurité routière française si particulière, qui comprend la position que je défends. Nous ne sommes que trois à intervenir régulièrement sur les articles polémiques des associations 40 MA, LCVR et quelques autres; et je suis plutôt face à 2 pro-répression (surtout un, pro LCVR) ou écolos donc anti-voitures qui sont très actifs sur Wikipédia. Ce que je ne supporte pas c'est qu'ils ont pris l'habitude de repasser derrière chacune de mes contributions sur ces sujets (et sur celles d'autres membres pour SRLVR) pour supprimer les informations ou sources contraires à leurs convictions. Autant avec YDucreux la discussion est âpre et difficile mais il en sort parfois un consensus, autant avec SRLVR elle est devenue impossible et tourne à la guerre d'édition. J'ai déjà proposé sans succès à SRLVR d'adopter le mode participatif de Wiki ou chacun contribue de son côté à l'article sans intervenir sur les apports de l'autre du moment que des sources secondaires de qualité soient fournies. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 20:11 (CEST)
Bonjour JuanManuel Ascari Bonjour: la discussion tourne tant à la guerre d'édition avec moi qu'il y a quelques semaines vous m'avez envoyé un "merci" (je ne sais pas si cela se retrouve) pour avoir conservé un de vos ajouts (c'est Ydecreux qui l'a supprimé, et il se trouve que c'était une information non sourcée) : -) Et sinon, pour votre proposition, je n'en comprends pas le sens : ce n'est pas à un contributeur de décider que la source qu'il utilise est recevable, ou bien je n'ai rien compris ? J'ai un souci avec votre souhait d'utiliser des blogs polémiques comme source "fiable", et je ne suis pas le seul. Mais si on commence à discuter, on peut peut-être demander l'arrêt de cette requête et poursuivre sur votre ou ma page de discussion. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'incompréhension de part et d'autre. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 20:32 (CEST)
Puisque j'ai été notifié par les 2 protagonistes je vais donner mon avis. Pour moi, et dès le début, SRLVR n'est pas neutre. Ses premières interventions ont servi à rapidement faire disparaître des informations "dérangeantes" sur la LCVR qui avaient par le passé résisté à de nombreuses tentatives d'épuration. Je m'étais d'ailleurs fendu d'un "chapeau l'artiste" pour saluer sa perf. Comme j'ai une sainte horreur des conflits j'ai laissé courir (je ne me sens pas investi de la mission divine de faire le bien de mes concitoyens) surtout que je ne suis pas non plus neutre dans l'affaire puisque je tiens la LCVR comme un des pires exemples de lobbying politique. En gros, dès qu'on ose dire qu'ils tentent de nous enfumer on devient d'odieux chauffards assoiffés du sang de victimes innocentes et donc disqualifiés pour donner notre avis. Hélas, ce comportement a suffisamment infiltré les autorités pour que celles-ci imposent contre l'avis de la majorité des utilisateurs une mesure à l'utilité contestable qui devait être jugée sur les résultats d'un an. On en voit les résultats catastrophiques mais avec la malhonnêteté intellectuelle des "juges" de l'efficacité de la mesure tout est de la faute des destructions de radars et la limitation à 80 km/h nous aurait épargné un bien plus grand malheur (je ne source pas, vous avez tous dû lire ça dans vos journaux). Cette apparente digression pour dire que face à un lobby organisé biseautant les cartes depuis une trentaine d'années on est mal partis. En fait, ils me font penser à JC Bourret qui validait l'existence des extra-terrestres grâce à de nombreux renvois en bas de page faisant référence à ses propres ouvrages. Le fameux "modèle de Nillson" qui évacue des centaines voire des milliers de paramètres pour n'en retenir qu'un, la vitesse, me semble d'une invraisemblance totale mais comme ça fait 50 ans qu'on nous sort la fable il en reste des traces qui servent aujourd'hui à le justifier.
Si on fait l'analyse des modification de SRLVR on constate que les sources "40 millions" sont toujours sujettes à caution quand celles de la LCVR et organisations "associées" sont toujours "incontestables".
Donc, nous avons d'un coté une "angélisation" de la LCVR et de l'autre une "diabolisation" de 40 millions d'automobilistes. Le tout ne me semble pas relever d'une grande neutralité.
Pour info, je ne suis pas un odieux chauffard assoiffé du sang de victimes innocentes mais un conducteur respectueux des règles même quand elles me font ch...er car inadaptées au problème à traiter. Désolé d'être un peu sorti du sujet mais je crois que le contexte intervient pas mal dans ce sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2019 à 10:13 (CEST)
Notification JuanManuel Ascari :
Bonjour Bertrand Labévue Bonjour Merci d'avoir répondu à ma sollicitation et d'avoir consacré du temps à cette réponse fort complète et argumentée que j'approuve à 100%. Comme vous êtes d'accord avec Notification Xavier Sylvestre : sur le fait qu'il convient de rétablir l'équilibre et la neutralité des apports et des sources dans les articles LCVR, 40 MA, Claude Got, Modèle de Nilsson... je peux m'en occuper, sous votre contrôle bien sûr, et celui de Xavier Sylvestre à condition que SRLVR ne censure plus mes apports. Je rétablirai aussi les "informations dérangeantes" sur la LCVR supprimées en y apportant des sources complémentaires. Il est en effet primordial que puisse s'exercer la critique et qu'apparaissent les deux points de vue sur des sujets aussi polémiques et controversés. Je m'engage si SRLVR respecte mes apports à ne pas faire disparaître les siens à condition qu'ils soient appuyés par des sources secondaires crédibles (articles de presse de journalistes de publications reconnues ou spécialisées sur le sujet auto/moto/transports, sites officiels et surtout livres) et non pas uniquement des paroles de Chantal Perrichon ou de Claude Got reprises dans des interviews, des tribunes ouvertes ou des livres de ce dernier. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 23 avril 2019 à 21:46 (CEST) Notification Bertrand Labévue :
Bonjour JuanManuel Ascari Bonjour Ce n'est pas le sujet de la requête que vous rendez illisible et ce n'est pas à 3 contributeurs de se mettre d'accord sur un fonctionnement quelconque. Concernant l'intervention de Notification Bertrand Labévue : j'aimerais bien en discuter avec lui, mais comme il n'aime pas les conflits je ne l'ai pas contacté. Mais j'apprécie qu'il précise qu'il ne se sent pas neutre sur le sujet, je savais pouvoir compter sur son honnêteté intellectuelle, puisque je l'ai notifié alors que je sais qu'il n'apprécie pas la LVR. Enfin, ce que vous dites sur les sources utiliées est inexact mais cela aussi ne fait que diluer cette requête. Pour Bertrand Labévue, pour vous montrer pourquoi vous avez tort de dire que je suis toujours pour des arguments côté LVR:lisez donc si vous en avez le courage (il est long et un peu indigeste) l'article Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana, dont je suis le maladroit auteur, qui explique entre autres choses qu'au Montana on se passait très bien des limites de vitesses. Indubitablement un article pro LVR, qui ne m'a coûté que quelques dizaines d'heures Tout ça pour me contredire moi-même, fichtre :-) Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue Bonjour Depuis nos premiers échanges, j'ai eu l'occasion de voir votre travail en tant que patrouilleur et j'apprécie votre mesure et neutralité. Mais je trouve étonnant que cette RA que j'ai lancée tourne à mon procès. Il est possible que mes interventions aient manqué de neutralité, mais je n'en ai pas vraiment conscience et ce que vous décrivez est caricatural. J'ai l'impression de travailler à améliorer l'encyclopédie. J'aimerais également des exemples ("toujours" est assez fort) pour comprendre ce manque de neutralité. D'autant plus étonnant que l'on pointe uniquement mon manque de neutralité, alors que JuanManuel Ascari indique défendre une position et se démener pour faire connaître la détresse des conducteurs français. Dans votre intervention, on trouve une condamnation de la politique publique et j'en "bénéficie". Cordialement SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:37 (CEST) PS : [[6]] dans lequel JuaManuel Ascari rétablit un texte qui n'est qu'une copie d'un document de la Ligue des conducteurs et qui avait été justement supprimé pour copyvio, cela un an avant mon arrivée sur WP. Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:48 (CEST)

Bonjour SRLVR BonjourJe crois qu'il va falloir arrêter: Vous vous enfoncez de plus en plus. Que penser également de votre article (entamé 3 jours après votre inscription) sur la fameuse étude (théorie jamais validée) modèle de Nilsson qui est l'argument phare de la LCVR, et donc des gouvernements successifs, pour nous imposer toujours moins de vitesse? Modèle empirique simpliste (à une seule variable), périmé, totalement déconnecté de la réalité et des autres facteurs, dont le monde entier n'a que faire, qui n'a servi qu'à 2 "chercheurs" opportunistes à assurer leur carrière. Etude même pas présente dans le wikipédia anglais et suèdois. Si, cet article a une fonction: Il permet d'utiliser sans frais la notoriété de Wikipédia pour diffuser et mettre en avant cette théorie.
La différence entre vous et moi est que j'annonce clairement la couleur en tant que conducteur témoin de 30 ans de sécurité routière à la française et que je ne suis pas "missionné". D'autant que l'article LCVR (voir historique) a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 (j'admire la patience des administrateurs) l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Avouez que ça éveille les soupçons. Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 22 avril 2019 à 20:00 (CEST)

Concernant l'article sur le modèle de Nilsson j'en pense simplement que vous devriez faire part de vos remarques sur la page de discussion de l'article, et l'enrichir avec vos connaissances. Et par ailleurs, je vous demande d'arrêter sans cesse de m'accuser (c'était le but initial de la requête), merci.Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 20:19 (CEST)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Gratus (discuter) 25 avril 2019 à 00:56 (CEST)
Si on ne tiens pas compte du texte initial du dépôt et de la réponse initiale, on a eu ~20256 octets de déposés pour… 5 diffs fournis. « […] présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff »… Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 13:10 (CEST)
Notification Hexasoft : Bonjour, je comprends votre remarque comme une invitation à reformuler la requête. Je le fais tout en vous présentant le contexte.
Depuis mon arrivée sur WP sur l'article de la LCVR, compte tenu des informations que j'apporte, d'un choix malencontreux de pseudo, et d'une première intervention très maladroite et assez naïve, Notification JuanManuel Ascari : s'énerve régulièrement à mon égard, parfois de façon vraiment agressive. Il a commencé par m'accuser d'être un responsable de la ligue, puis d'être rémunéré par elle. Ce n'est qu'un exemple. Parfois c'est "missionné".
Ou simplement faire de la propagande à son profit. J'ai essayé quelques fois de discuter avec lui mais cela est compliqué (peut-être que je m'y prends mal), et en général il se contente de "dialoguer" via les titres de ses diffs.
Il se trouve que notre présence sur les mêmes articles est assez problématique, mais ce n'est pas le sujet de la requête. Pour résumer simplement, et selon ce que j'en ai compris, je relaie d'après lui la propagande étatique, laquelle n'aurait pour seul but que de faire passer la politique répressive à l'encontre des conducteurs. Cela provient sans doute du contenu que j'ajoute, peut-être également d'interventions vécues comme brutales de ma part (j'apprends : il m'est arrivé de supprimer ou modifier certaines de ses interventions sans passer par une phase de discussion, mais non sans justification, et je voyais beaucoup faire cela quand je suis arrivé sur le site, et le vois toujours, et lui-même procède ainsi). Il se présente comme quelqu'un cherchant à rétablir la vérité, mais certaines de ses contributions peuvent être non sourcées, ou avec des sources non acceptables (ce n'est pas forcément moi qui en juge d'ailleurs). Pas de diffs de ma part ici car ce n'est pas le sujet. Si vous me le demandez, je fournirai. Aussi bien pour des actions de sa part, que de la mienne, pas de souci :-)
Initialement, je demandais simplement qu'une autorité de WP lui indique d'arrêter de m'agresser. Apparemment un dialogue vient de s'établir. Donc je réitère simplement la demande d'un appel à plus de retenue dans ses échanges. Je comprends bien qu'il puisse se sentir frustré par la situation, mais il faut rester dans des échanges courtois. Cdt SRLVR (discuter) 25 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Bonjour, ceci n'est pas une relance, ce n'est pas à moi de juger du temps pris pour traiter cette requête. Mais depuis son dépôt, une tentative de dialogue a été entreprise. Elle a échoué, et les propos agressifs et les accusations gratuites reviennent de la part de @JuanManuel Ascari qui désormais met en cause un autre contributeur, alors que dans ses premières interventions sur cette requête il l'utilisait comme contre-exemple à mon propos.

1 2 3 4

... Et 5 ...

Pas uniquement une question d'aggressivité, avant tout une question de présomption de bonne foi. Cdt SRLVR (discuter) 3 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Paragraphe commémoratif[modifier le code]

Requête à traiter


Bonsoir,
l'article Pont Haudaudine fait l'objet depuis un peu plus de 24 heures, de l'ajout d'une information que je ne juge pas d'un intérêt encyclopédique, en ce sens qu'il s'agit d'évoquer la mort accidentelle d'un ouvrier ayant travailler à la construction du pont en 1979. Même si cet événement tragique est commémorée par une plaque sur l'ouvrage apposée par la municipalité de l'époque, je considère que Wikipédia n'a pas vocation à être un mémorial ou une commémoration. Car à mon sens, cela deviendrait vite ingérable si l'on devait évoquer nommément les ouvriers morts sur les chantiers de construction de part le monde, et cela risquerait d'ouvrir la boîte de Pandore à d'autres revendications mémorielles du même type (victimes d'accidents ou de catastrophes naturelles, par exemple).
Or, il se trouve que plusieurs contributeurs anonymes rétablissent l'information à chaque fois qu'elle est supprimée par mes soins. Dernièrement Robert-FR (d · c · b) (neuf contributions à son actif en sept ans), est « entré dans la danse » alors que sa dernière contribution remontait à plus de six semaines. Un autre contributeur Guigau44 (d · c · b) (dont la dernière contribution remontait à six ans) m'a interpellé quelques heures auparavant sur ma Pdd à ce sujet et je lui ai fait part de mon opposition. J'ai également pris soin de retranscrire intégralement le contenu de mes échanges avec ce dernier contributeur dans la Pdd de l'article.
Bref, je trouve l'afflux soudain de contributeurs sortis de leurs torpeurs, intervenant en si peu de temps sur un sujet comme celui-ci, très suspect et me font penser à un passage en force concerté entre plusieurs personnes, voir un même contributeur agissant avec plusieurs pseudos.
J'avoue que je suis un peu démuni sur la façon de traiter ce problème : faut-il protéger cette page ? faut-il faire une vérification d'IP ? Merci pour votre réponse. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 23 avril 2019 à 23:51 (CEST)

C'est possiblement lié à ce message sur twitter : [7]. — GrandCelinien (discuter) 24 avril 2019 à 00:37 (CEST)
Question d'un péon : ce pont mérite t'il vraiment un article ? Y a pas moyen d'en faire mention dans un article plus général plutôt qu'un article détaillé pour juste le contenu de l'infobox qui pourrait éventuellement en l'état avoir un intérêt ? -- Fanchb29 (discuter) 24 avril 2019 à 01:23 (CEST)

Bonjour,

Juste pour préciser que l'adresse ip 2A01:CB04:926:BB00:6D6:AAFF:FE0D:FF4F est la mienne. Il n'y a pas de "passage en force" pour ma part. J'ai juste demandé des précisions et j'ai fait un tweet pour signaler que l'information avait été supprimée de Wikipedia.

https://twitter.com/GGatrasseau/status/1120698678723981312?s=19

j'ai également ajouté un tweet mentionnant les raisons de cette suppression.

https://twitter.com/GGatrasseau/status/1120758526484406272?s=19

Il n'y a pas de concertation au sens où j'aurai explicitement demandé à d'autres de l'aide pour mettre Pj44300 (d · c · b) en minorité. J'ai juste signalé une information. Robert-FR (d · c · b) que je ne connais pas a restaurée l'information de sa propre initiative (probablement en ayant vu mon tweet).

Désolé pour la gêne occasionnée.

Bonne journée.

--Guigau44 (discuter) 24 avril 2019 à 08:21 (CEST)

UPR...[modifier le code]

Requête à traiter


Est t'il possible de limiter la participation de I'ingénieur à l'article Union_populaire_républicaine_(2007) et la page de discussion associée Discussion:Union_populaire_républicaine_(2007) car il ne me semble pas là pour y contribuer ni sereinement ni dans un style encyclopédique. Cette page commencant déjà à réceptionné comme la page du fondateur de ce parti les "attentions" bienveillantes des militants internet de ce Monsieur semble t'il... -- Fanchb29 (discuter) 27 avril 2019 à 16:54 (CEST)

Écrire ci-dessus « de CERTAINS militants internet (...) », au lieu de « des militants internet (...) » aurait peut-être évité de généraliser... et de faire croire, involontairement, que des hordes de « militants internet » seraient prêts à fondre sur les deux articles, hypothèse qui est évidemment impossible à démontrer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2019 à 17:17 (CEST)
Il ne me semble pas qu'il soit déraisonnable de demander à ce qu'un contributeur (et non pas tous les contributeurs...) soit éloigné d'un article et de la page de discussion associée quand celui-ci notamment me prête des intentions "malveillantes" car j'aurais donner un avis en suppression sur l'article en question, ou encore qu'il mette clairement en doute ma bonne foi sur le seul motif de mon avis en suppression...
Quand à considérer que cette page risque fort d'être difficile à maintenir dans un état encyclopédique du fait des "attentions" bienveillantes des militants internet de ce Monsieur est un constat qui est il me semble bien partagé par nombre de contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 27 avril 2019 à 18:40 (CEST)
Démarche sans fondement... D'autant plus que c'est vous qui procédez à des annulations sur la page de l'upr alors que celle-ci est sous R3R. C'est donc vous qui devriez ne plus avoir accès à la page... je ne ferai pas plus de commentaire
I'ingénieur (discuter) 27 avril 2019 à 18:47 (CEST)
Ah oui, j’oubliais, vous dites que je vous prête des "attentions" (sic), alors que c'est vous qui avez mis en doute le premier mes intentions en m'accusant de faire partie du service de communication de l'upr[8]... grotesque...
I'ingénieur (discuter) 27 avril 2019 à 19:02 (CEST)
Et qu'est-ce que ça peut bien signifier, au juste, « des militants internet » ? Je serais curieux de connaître la (ou les) définition(s) de cette expression, histoire de diminuer mon ignorance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2019 à 22:52 (CEST)
Je crois que « militant internet » est du vieux français qui signifie « pov pusher » en nouveau français. Grasyop 28 avril 2019 à 12:23 (CEST)
Notification Azurfrog : a donner il y quelques temps de cela une bonne définition ici. Au passage, je note Hégésippe que pour un sujet dont vous indiquez à plusieurs reprises vous en tenir volontairement "à distance", ce dernier semble quand même grandement vous intéresser... --Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 00:20 (CEST)
J'appuie bien évidemment la demande de Fanchb29, depuis que ce contributeur est intervenu d'abord sur la page d'Asselineau [9]et mainteant sur l'UPR, il est évident que l'on a à faire à un profil similaire de ceux qui précédemment ont posé des problèmes sur les articles autour de cette thématique. Et en général la réponse de fermeté doit toujours etre la même. Je rappelle que l'une des conditions de la conservation de la page sur l'UPR telle qu'elle est exprimée par plusieurs intervenant en conservations sur Discussion:Union populaire républicaine (2007)/Suppression est de protéger la page contre les assauts de ces pov pushers. Or cette page fait désormais l'objet d'un bandeau R3R à cause de ce contributeur. Je notifie Lomita qui a interragit avec ce contributeur, et qui tout comme Azurfrog connait très bien les comportements typiques des fans asseliniens.Kirtapmémé sage 28 avril 2019 à 02:55 (CEST)
J'invite Fanchb29 à lire l'avertissement visible lorsqu'on édite cette page et qui demande d'éviter les digressions. Je trouve vraiment déplacé qu'un contributeur ose recadrer l'administrateur Hégésippe Cormier qui a le culot d'intervenir sur une requête aux administrateur portant sur un sujet qu'il précise vouloir éviter. N'en déplaise à Fanchb29, les contributeurs ont encore la liberté de choisir leurs centres d'intérêts et n'ont pas à se justifier sur le fait de suivre un sujet, même si une distance est prise avec ce dernier.— Gratus (discuter) 28 avril 2019 à 04:02 (CEST)
Étrangement, les deux seuls contributeurs qui soutiennent publiquement cette demande sont aussi les deux seuls qui, lors du débat post-restauration, ont donné un avis « supprimer » au seul motif de la « guerre d'usure ».
Bien que je ne nie (évidemment) pas le « pov pushing asselinien » depuis de très longues années, l'inverse m'est tout aussi dérangeant. — Juste Juju, le 28 avril 2019 à 10:16 (CEST)
Notification Juste Juju : l'inverse s'appelle faire appliquer et respecter la neutralité, ne t'en déplaise. D'autre part mon ntervention est en cohérence avec mon avis en PàS et n'a rien d'étrange, au contraire elle ne fait que confirmer que cette guerre d'usure mené par les pov pusher asseliniens est en train de porter ses fruits, alors que la communauté avait clairement décidé une tolérance zéro face à ce type de contributeurs. Kirtapmémé sage 28 avril 2019 à 11:42 (CEST)
Notification Juste Juju : - Bonjour, peut être que ces deux contributeurs sont les seuls qui ont encore le courage d'essayer de garder l'article neutre..... et encyclopédique, je ne vois pas les 36 contributeurs ayant voté conserver se relever les manches pour cet article....
PS - Je suis intervenue sur la page de discussion de L'UPR pour signaler à I'ingénieur que les attaques personnelles ne sont pas acceptées, ce sera mes seules interventions sur ces deux pages FA/UPR -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 12:30 (CEST)
Notification Juste Juju : Je reste l'essentiel du temps en mode lecture sur les PDD des articles liés à Asselineau, et je n'interviens que ponctuellement. Je ne peux pas être soupçonné d'être particulièrement de mèche avec @Lomita et @Kirtap. J'ai indiqué comment lancer la procédure en DRP, et j'ai voté pour la conservation de l'article. Je prends aussi en compte la remarque en tête de RA pour ne pas rajouter inutilement du texte. Malgré ça, il me semble évident après plusieurs semaines que le compte n'est qu'un WP:CAOU qui a une attitude strictement militante. Le bannissement va forcément arriver à terme. La seule vrai question, c'est veut-on vraiment épuiser les contributeurs dans l'affaire ? Il faudrait pas ailleurs vraiment envisager de protéger aussi les pages de discussion, pour éviter d'être parasité en permanence. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 30 avril 2019 à 20:25 (CEST)
Bon, on va faire simple : moi j'enlève cet article de ma liste de suivi, et les votants en conservation n'ont qu'à se démerder avec le merdier qu'ils ont créer. Pour ma part, je ne vois pas pourquoi je devrais continuer à y perdre du temps. Vous n'avez qu'à faire ce que vous voulez de cette requête, moi maintenant je m'en contrefout de l'article UPR. -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 13:31 (CEST)
PS : et au passage Gratus, il ne me semble pas que le statut d'administrateur offre à celui qui le détient un passe-droit spécial... Quand un contributeur indique clairement et de manière non-équivoque qu'il n'a pas l'intention de se mêler du devenir d'un article, il me semble quand même permis aux péons de lui faire remarquer qu'il semble que sa présence se remarque quand même pas mal en peu de jours dès l'évocation dudit sujet... -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 13:36 (CEST)
Il serait correct de rapporter de manière scrupuleuse mes propos : « Un détail : comme pour l'article consacré à FA, je tiens, pour des raisons personnelles, à me tenir à distance de ce nouvel article (mais pas forcément de sa page de discussion), y compris s'il survit à l'actuel débat communautaire. »
Je n'ai certainement pas dit que je n'avais « pas l'intention de [me] mêler du devenir [de cet] article ».
N'importe quel observateur pourra par ailleurs vérifier que mes interventions liées aux sujet FA et UPR sont loin d'être innombrables, et qu'elles sont empreintes d'une certaine mesure.
Je n'ai pas l'intention de me laisser intimider. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2019 à 13:58 (CEST)
Comme sur la page de discussion de F.A. vous aviez indiquer votre souhait de rester éloigner de la procédure de restauration pour y intervenir par la suite.
Pour ma part j'ai bien compris que maintenant la page F.A. et UPR font l'objet de la protection bienveillante de plusieurs administrateurs "de poids", et donc ne vais plus m'y aventurer, vu qu'il est maintenant reprocher aux contributeurs leur avis donner lors de discussion communautaire n'allant pas dans le sens des intérêts dudit parti... Que les communicants de l'UPR et de F.A. se fassent plaisir, ce n'est plus du tout mon problème. Ce sera pour ma part ma dernière intervention sur ce sujet, je n'ai plus de temps à y perdre inutilement. -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 14:29 (CEST)
Lomita, je n'avais pas connaissance du fait que relever une faute de frappe et/ou d'orthographe était une attaque personnelle, mea culpa. Par contre, je remarque que vous ne vous appliquez pas nécessairement la même déontologie, en qualifiant toute personne plus ou moins proche des idées de l'upr de membre d'une secte sous l'égide d'un gourou [10]. Ne vous inquiétez pas, vous n'êtes pas le/la seul-e à faire cela, Kirtap et Fanchb29 se sont permis les mêmes disgressions [11], [12]. Vous avez tout à fait le droit de me rappeler à l'ordre, mais il est toujours comique de remarquer que les premiers à critiquer ne sont pas nécessairement les plus mesurés.
--I'ingénieur (discuter) 28 avril 2019 à 14:08 (CEST)
Notification I'ingénieur : - Bonjour, pas de notification mais je vais répondre, ce sera vraiment la dernière fois, vraiment pas envie de mettre une seule seconde de plus sur ce genre d'article qui devient un support de communication pour un parti, non neutre et non encyclopédique - Merci de m'indiquer sur quel pseudo je proférais des attaques personnelles... et je ne vois vraiment pas où se trouve le comique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 14:14 (CEST)
PS - Une excuse aurait été plus sérieuse qu'un méa culpa
Il est assez édifiant que I'ingénieur prenne comme exemple de mes intervention, les remarques que j'ai faites sur les comportements de Utilesateur (d · c · b) et Nicostella (d · c · b) deux contributeurs qui ont fait l'objet d'un topic ban pour le premier et d'un blocage indéfini pour le second, tous les deux sanctionné pour pov pushing asselinien. Des comportement que visiblement ce contributeur reproduit dans la page de l'UPR. Kirtapmémé sage 28 avril 2019 à 14:57 (CEST)
Vous avez le droit, à juste titre, de dénoncer leur comportement, mais utiliser le terme de gourou me parait déplacé.....
Par ailleurs, c'est un peu fort de café de m'accuser de POV-pushing alors que la seule et unique contribution que j'ai faite sur la page de l'upr (je n'en ai fait aucune sur la page d'asselineau) a été directement annulée par Fanchb29 sous prétexte qu'il n'y avait pas de consensus alors qu'il était le seul à être en désaccord (sans être à une contradiction près, car cette même personne utilisait à cet instant un argument qu'il condamnait lui-même quelque temps auparavant [13])
I'ingénieur (discuter) 28 avril 2019 à 15:01 (CEST)
Dans cette histoire, les militants pro-UPR (pour généraliser, pardon Hégé) sont connus pour ne pas être neutres, forcer, etc. Ceux qui étaient contre l'existence de ces pages (ou pour leur verrouillage complet jusqu'aux élections) ont averti lors de la PdD technique des difficultés que cet article allait générer. Mais contre toute attente, ces mêmes personnes vont ensuite exacerber les choses plutôt que d'essayer d'apaiser la situation. Au pire, il aurait été opportun de s'abstenir. Je trouve que tout cela manque de neutralité dans les 2 "camps", et que ceux qui se drapent derrière cette neutralité pour faire de l'obstruction sont les pires; non seulement ils ne sont pas neutres eux-même (qui l'est ? relire Weber et sa neutralité axiologique) mais ils tutoient la ligne rouge du WP:POINT, et en résumé, refusent le choix de la communauté. Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 28 avril 2019 à 15:54 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est ce qui pose problème dans la volonté de I'ingénieur de mettre dans l'article que l'UPR serait considéré par France 5 comme un parti parmi d'autres d’extrême droite et que le CSA aurait émis une recommandation de prudence à la dite chaine ? -- Pªɖaw@ne 28 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Je suis le seul à considérer ce commentaire de diff comme une attaque personnelle justifiant d'un blocage de 3 jours ? Lebrouillard demander audience 29 avril 2019 à 13:42 (CEST)
Non. SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 15:25 (CEST)
Ouais bon on a déjà vu pire...si on claque des trois jours dés que quelqu'un critique les arguments d'un autre de manière trop véhémente, je sens que le calme va vite revenir. Boulet -- Pªɖaw@ne 29 avril 2019 à 16:21 (CEST)
Je reconnais que mon commentaire était un peu véhément, mais pour ma défense (si tant est que j'aie le droit de me défendre), je dénonçais dans ce message le POV-pushing de Fanchb29 : 3 autres personnes se sont exprimées sur cette modification en PDD, toutes sont de mon avis...
--I'ingénieur (discuter) 29 avril 2019 à 19:41 (CEST)

Bon, cela fait un mois que la demande a été déposée. Aujourd'hui, I'ingénieur tente de nous expliquer que "Histoire Junior, Le magazine d'histoire pour les 11-15 ans ! est une source de qualité[14]. On perd du temps, et on fatigue use les contributeurs pour un cas très simple. XIII,東京から [何だよ] 21 mai 2019 à 22:29 (CEST)

Mais quel est le problème ? Cette revue n'est pas écrite par des enfants à ce que je sache ? Je me suis référé aux discussions que nous avions eu en PDD (que vous pouvez aller relire si vous avez le temps) et qui ont justement abouti au fait que le bord politique associé pouvait être remis en question grâce à de nouvelles sources... De nombreuses personnes sont d'ailleurs d'accord avec moi sur cette question (Tyseria, Tenvalzoo, NicoNico, ...)
I'ingénieur (discuter) 21 mai 2019 à 22:40 (CEST)
Et bien je te laisse fournir la citation, et le diff, montrant que la discussion a « abouti au fait que le bord politique associé pouvait être remis en question grâce à de nouvelles sources ». Sourire XIII,東京から [何だよ] 21 mai 2019 à 22:48 (CEST)
Je suis très franchement interloqué par votre démarche. Pourquoi vous opposez-vous tout le temps aux modifications qui ne vont pas dans votre sens ? Sans pour autant participer à cet article, j'ai remarqué que vous procédez de la même manière sur la page de Nathalie Loiseau. Enfin bref, voici les passages que vous demandez : [15], [16], [17].
Oui, cela m'arrive régulièrement de passer derrière les opération de PR en période électorale. Je le fais aujourd'hui vis-à-vis d'un parti que des sources qualifient d'extrême-droite, je l'ai fait hier vis-à-vis de mouvements d'extrême-gauche, et je l'ai fait quelques jours plus tôt pour cette personnalité du centre. C'est curieux que tu ne mentionnes que cette dernière, on pourrait croire que tu tentes de suggérer que je ne suis pas neutre. Alors que tu as déjà commis des attaques personnelles dans cette même RA, cela ne serai pas très avisé.
Concernant les trois diffs que tu présentes :
La première est de toi[18]. Ok, tu es d'accord avec toi-même.
Pour la seconde[19], comme pour la troisième[20], il s'agit d'une opinion de @Panam2014. Je ne vois pas comment ces diffs cautionnent ta version. Je laisse donc l'intéressé dire s'il pense que ton affirmation correspond à ses propos, ou si tu tentes de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. XIII,東京から [何だよ] 21 mai 2019 à 23:23 (CEST)
Très bien
I'ingénieur (discuter) 21 mai 2019 à 23:30 (CEST)

Enzino fait obstruction à une amélioration des conventions typo[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. Désolé par avance pour la longueur et le retour de soucis qu'on voudrait tous enterrer après le départ de Gkml. Cette courte discussion explique clairement la situation, en partie. Je dis « discussion » mais vous noterez qu'Enzino la refuse (sur la fin), alors que tout le monde a conscience, et lui aussi, que la section des CT sur les titres d'œuvres, qui met dans l'embarras jusqu'à des admins sur la page des demandes de renommage, doit être corrigée. Vous comprendrez donc que son annulation de ce midi mentionnant un « consensus non atteint » est une blague de mauvais goût dans la situation post-Gkml des CT. Elle est quasiment désorganisante. Allons-nous attendre encore un an avant de modifier la section ?

Je ne demande pas de sanction, je demande que lui et Manacore acceptent enfin une amélioration des CT discutée amplement (ils sont aujourd'hui réapparus magiquement sur la PdD mais, l'année dernière, ils s'étaient retirés de la discussion naissante sur une exaspération feinte, en me calomniant alors que deux contributeurs défendaient la pertinence de mes supposés « pavés » ; ils ont donc dû me confondre avec Gkml, pourtant de leur bord... tout s'explique ?) et abandonnent de pseudo-propositions incompatibles basées sur leurs goûts personnels et contrevenant à certains des critères d'amélioration des CT (les sources, l'usage, les décisions wikipédiennes passées, les attentes des wikipédiens, la simplicité,...).

Parce que là, ils perpétuent voire aggravent l'obstruction que Gkml avait programmée l'année dernière, en sachant pourtant qu'ils sont isolés dans une obstination motivée par la détestation pérenne de quelques wikitypographes, surtout moi, puisque je suis celui qui (immodestie ? non, constatation par moi et d'autres) fait en ce moment le plus d'effort pour redonner aux CT leur aura ternie. Comme on le voit dans cette autre courte discussion édifiante (inutile de donner des diffs précis, chaque intervention de Manacore est un dénigrement des sources et de ses interlocuteurs), dans ma réponse à cette intervention récente (une parmi des dizaines chez Enzino), et encore dans les diffs d'une précédente RA, Enzino et dans une moindre mesure Manacore (entrainée par lui, après flatterie, à identifier de supposés nuisibles sur Wikipédia... vive la convivialité) sont malheureusement depuis des mois sur une voie sans issue, faite de préjugés sur la typo, de préjugés sur qui ou quoi corrompt les CT (inversion des rôles à la clé), d'altérations de contenus des sources, d'attaques personnelles, de mensonges. Et ce, quoi qu'on leur dise, moi ou d'autres. Il faudrait que ce manège, qui donne des CT une image déplorable, cesse un jour. Tout le monde en a marre, sauf peut-être un ou deux contributeurs expérimentés et de bonne foi qui les croient sur parole sans même avoir analysé la situation (ça changera). Car Enzino et Manacore ont évidemment des talents reconnus qu'ils pourraient enfin remettre en avant. Cordialement. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 17:41 (CEST)

Merci de produire des diffs prouvant mes prétendus mensonges depuis des mois, sans quoi vos accusations risquent fort d'être perçues comme une attaque personnelle à mon égard. Manacore (discuter) 28 avril 2019 à 17:49 (CEST)
ceci sera mon seul commentaire à cette RA.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 avril 2019 à 18:20 (CEST)
Manacore, croyez bien que je suis patient, confiant en mes interlocuteurs, que je ne veux attaquer personne sans preuves, et que je peux rectifier mes propos si moi et d'autres les jugeons inconvenants. Cependant nous sommes en RA, et je n'ai pas écrit que vous mentiez depuis des mois, mais que la voie sur laquelle Enzino vous entraine depuis des mois est pavée de mensonges. En tout cas, si vous ne mentez pas (je veux le croire), vous êtes dans une erreur majuscule qui a trop duré. Les diffs précédents suffisent (ceux concernant Enzino, je pourrais les multiplier à la demande avec beaucoup de temps). Votre hostilité à mon égard notamment, aux CT aussi, a atteint un niveau aigu de gratuité : vous déformez des faits, sûrement involontairement, et jugez mal, ça arrive. Vous en prenez conscience, vous avez revu cette récente discussion sur Lacroux où aucun argument, même venant de Malicweb, ne peut vous satisfaire. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 18:27 (CEST)
Ils (Enzino et Manacore) perpétuent voire aggravent l'obstruction que Gkml avait programmée l'année dernière, en sachant pourtant qu'ils sont isolés dans une obstination motivée par la détestation pérenne de quelques wikitypographes, surtout moi, puisque je suis celui qui (pardonnez cette immodestie) fait en ce moment le plus d'effort pour redonner aux CT leur aura ternie. Comme on le voit dans cette discussion édifiante, dans ma réponse à cette intervention récente (une parmi des dizaines chez Enzino), et encore dans les diffs d'une précédente RA, Enzino et dans une moindre mesure Manacore (entrainée par lui, après flatterie, à identifier de supposés nuisibles sur Wikipédia... vive la convivialité) sont malheureusement depuis des mois sur une voie sans issue, faite de préjugés sur la typo, de préjugés sur qui ou quoi corrompt les CT (inversion des rôles à la clé), d'altérations de contenus des sources, d'attaques personnelles, de mensonges. Et ce, quoi qu'on leur dise, moi ou d'autres. Il faudrait que ce manège, qui donne des CT une image déplorable, cesse un jour. Tout le monde en a marre.
Ce sera mon ultime intervention face à ces accusations personnelles gratuites et, comme il se doit, non sourcées. Manacore (discuter) 28 avril 2019 à 18:34 (CEST)
Je ne comprends pas. Les liens sont dans mon message, que vous reproduisez inutilement. La lecture de la PdD des CT complète mes propos. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 18:53 (CEST)
Vraiment ? Les liens qui pourraient étayer vos accusations à mon encontre, mes prétendus mensonges et autres altérations de contenus des sources, etc., et cela pendant des mois, où sont-ils ? Nulle part. Ajoutons que, à vos yeux, j'ai l'excuse d'être idiote : vous déformez des faits, sûrement involontairement, et jugez mal. Manacore (discuter) 28 avril 2019 à 18:59 (CEST)
Les altérations concernent surtout Enzino, et d'où qu'elles viennent je ne dis pas qu'elles sont volontaires (quoique, au bout d'un moment...), mais il n'y a pas si longtemps vous avez nié que les sources étaient majoritairement en faveur de graphies proposées dans la modif qu'Enzino a annulée sur les CT. Je retrouverai peut-être le diff. Je n'ai pas dit ni suggéré que vous étiez idiote, c'était une illusion si vous avez cru le lire. Restons proche du texte. Il vous arrive de vous tromper ou pas ? La réponse est oui, comme tout le monde. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2019 à 19:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tiens, puisque je le vois au passage : Ryoga saucissonne ses propres messages à 48 h d'intervalle. Ça va faciliter le traitement, ça, et nous donner encore plus envie de nous y plonger. • Chaoborus 30 avril 2019 à 17:49 (CEST)

Après avoir sérieusement étudié les propositions d'Enzino et de Ryoga, Enzino et moi-même avons entamé une discussion. J'ose affirmer que Ryoga approuve ma démarche. S'il confirme, peut-être pourrions-nous clore cette requête…--Braaark (discuter) 30 avril 2019 à 20:17 (CEST)
Bonjour Chaoborus. Pouvez-vous expliquer votre message ? C'était un reproche ou pas ? Il m'arrive de retoucher mes messages même 48 h après, personne ne m'a jamais repris ! C'est quoi le délai ? J'ai ajouté quelque chose qui vous a déplu ? Je n'ai pas modifié le sens, il n'y a que quelques précisions, je pensais bien faire, il n'y a pas de manipulation ou quoi que ce soit, vous êtes d'accord ? Pardon mais très sincèrement c'est la première fois que je lis ça, je reliais « saucissonage » à la troncature des propos d'autrui.
Sinon, pas sûr qu'il faille clôturer la RA pour une conversation effectivement engagée, enfin, avec Enzino, mais qui sert, j'espère, à débloquer les CT, pas à faire complètement oublier une obstruction, si toutefois on juge que c'était une obstruction. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 avril 2019 à 20:50 (CEST)
Le mot saucissonnage n'est pas très bien choisi, en effet (Smiley: triste). Pardon. Mais modifier des propos auxquels quelqu'un a déjà répondu n'est vraiment pas recommandé, surtout sur une page comme celle-ci où la moindre virgule est susceptible d'interprétation sourcilleuse... • Chaoborus 30 avril 2019 à 22:31 (CEST)
Une accusation supplémentaire, discrètement ajoutée. Toujours les mêmes tentatives pour m'impliquer dans ses conflits en me lançant ses petites flèches empoisonnées. Même technique que Gklm et attitude souvent comparable. Flash-back : voilà encore 6 ou 7 ans, les CT étaient une zone assez calme. D'où sont venus les problèmes qui ont fait fuir les contributeurs, les uns après les autres ? C'est une vraie question. Cdt, Manacore (discuter) 1 mai 2019 à 16:10 (CEST)
Qui fait fuir, comme Gkml précisément ? Peut-être des contributeurs capables de dénigrer l'énoncé en RA d'un fait, le fait, justement, qu'ils dénigrent leurs interlocuteurs et les sources typo, message après message sur la PdD des CT ? Heureusement, vous n'y venez que peu souvent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mai 2019 à 16:54 (CEST)

Double requête, l'une contre Fanchb29 pour attaque personnelle, l'autre contre HaT59 pour passage en force[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, malgré de vives discussions étayées par des argumentations (discussions ici et et contre les règles adoptées, HaT59 (d · c · b) vient de tenter un passage en force de son point de vue personnel en prétextant un consensus qui n'a jamais existé et Fanchb29 (d · c · b) y va carrément de son attaque personnelle à mon encontre : « Et une poignée de contributeurs se proclamant spécialistes dans la typographie n'ont pas non plus à imposer partout leur point de vu minoritaire en mettant en avant leur prétendue connaissance ©éréales Kille®... ». Serait-il possible de rappeler à ces personnes :

  1. qu'on n'attaque pas les autres contributeurs avec qui l'on est en désaccord ;
  2. qu'on ne pratique pas de passage en force de son point de vue personnel en détournant pour l'occasion l'utilisation de modèles consacrés ({{heure}}) ;
  3. et rappeler à ces deux personnes que le but d'une encyclopédie est de rassembler et divulguer le savoir et non à se niveler par le bas pour épouser l'ignorance majoritaire.

Merci. Pour rappel, HaT59 vient de sortir d'un blocage de trois jours pour comportement problématique... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 14:15 (CEST)

Bonjour. Le consensus est clair : 8 avis contre 1 (@Céréales Killer) sur Discussion:Incendie de Notre-Dame de Paris + 3 avis supplémentaires sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques. @Céréales Killer, il ne s'agit pas changer les règles typographiques mais de s'adapter à une problématique sur un article en particulier. Et je répète que des propositions ont été faites en bonne et due forme et qu'un consensus s'en est dégagé, suivi d'un vote en PdD des CT. La procédure a donc été faite dans les règles, avec des contributeurs de bonne foi. En réalité, c'est @Céréales Killer qui ne respecte pas ce consensus et l'application du principe de moindre surprise et qui passe en force sur « Incendie de Notre-Dame de Paris ». Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 14:26 (CEST)
Non, rien n'a été fait dans les règles. Pour ce genre de prise de décision, il faut organiser un véritable vote dans les manières, l'annoncer publiquement afin qu'un maximum de personne participe à ce vote si l'on veut lui donner du poids. Ce qui n'a absolument pas été fait ici. Ce « vote » fait entre deux portes n'a absolument aucune valeur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 14:29 (CEST)
Cela reste à prouver. Ce n'est par ailleurs pas le but du WP:PMS qui, on l'a rappelé, « prend en compte que l'information doit être appréhendée par le lecteur sans heurt. Le lecteur moyen ne doit pas être choqué ou surpris à la lecture d'un article », ce qui est tout à fait le cas ici, mais cette RA n'est pas le lieu pour en parler. Pour les attaques personnelles, je n'en ai fait aucune ici et ai déjà écopé d'un blocage pour cela. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 14:33 (CEST)
Vous remarquerez par la même que je n'ai effectué qu'une seule modificiation, résultant de ce consensus. Je ne vois donc pas en quoi cela pourrait relever du passage en force. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 14:44 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Bonjour,
Remarque sur un point précis : la phrase de Fanchb29 ne me semble pas relever de l'attaque personnelle, même si elle ne correspond pas au degré de collaboration et de cordialité attendu sur les pages de discussion ; certaines de tes interventions précédant cette sortie (notamment « Un peu d'éducation ne nuit à personne, c'est toujours bon d'apprendre quelque chose... ») ne participent pas non plus à une ambiance de discussion sereine, @Céréales Killer.
Cordialement, — Jules Discuter 1 mai 2019 à 14:35 (CEST)
La phrase que tu cites n'attaque absolument personne, c'est une généralité qui s'applique à tout lecteur d'un organe distillant le savoir, à moi le premier ! Je n'ai jamais rougi d'apprendre quelque chose, bien au contraire : je m'en suis toujours senti enrichi. Concernant la phrase de @Franchb29 qui me nomme expressément, comment dois-je l'interpréter si ce n'est une attaque personnelle ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 14:39 (CEST)
S'agissant de « une poignée de contributeurs se proclamant spécialistes dans la typographie n'ont pas non plus à imposer partout leur point de vu minoritaire en mettant en avant leur prétendue connaissance », on peut se demander de quel registre relève cette formulation, puisqu'il y a clairement mise en doute de la parole de Céréales Killer (le seul qui soit objectivement visé par cette remarque).
Pour ma part, cela fait plus de quinze ans maintenant que je sais que CK a au moins reçu une formation non négligeable en typographie et, si je ne fais pas de cet élément un dogme irréfutable(1), j'ai eu suffisamment de temps, depuis février 2004, pour observer CK, sans jamais l'avoir rencontré IRL, pour n'avoir aucun doute sur la question de ses compétences en matière typographique. J'ai moins de certitudes s'agissant des compétences de beaucoup d'autres contributeurs (sans viser exclusivement, ô combien, les deux personnes mentionnées ci-dessus.
(1). Je n'ai jamais caché mon désaccord, depuis de nombreuses années, avec les préconisations du LRTUIN en matière de titres d'œuvres, préconisations que j'applique pourtant, même si je préfèrerais un alignement sur les remarques de bon sens du Bon Usage en la matière.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 14:59 (CEST)
J'ajouterai que ce n'est pas la première fois, ces temps-ci, que les compétences typographiques de CK sont mises en cause. C'était d'ailleurs probablement déjà au sujet de ce débat sur l'emploi du zéro dans le modèke {{heure}}, mais j'ai la flemme de rechercher qui s'y était livré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 15:04 (CEST)
D'un autre côté, sans remettre en cause ces compétences (je n'en ai aucune idée), je ne vois pas leur pertinence dans les discussions sur Wikipédia. Il y a beaucoup de contributeurs qui interviennent sur les discussions relatives aux CT qui ont des compétences en la matière, et ne sont pas d'accord pour autant, ce qui conduit à de multiples conflits où l'égo n'est jamais très loin ; l'érudition ne favorise pas toujours l'émergence d'un consensus en la matière (je ne vise pas spécialement CK). Un peu comme pour la thématique des familles nobles françaises où les spécialistes ne manquent pas…
Bref, exprimer un doute quant aux compétences d'un contributeur n'est pas franchement sympathique mais n'est pas une attaque personnelle à mes yeux, car les décisions éditoriales ne doivent pas se fonder sur les compétences des uns et des autres (même si elles peuvent évidemment aider) mais sur des sources et la recherche d'un consensus. — Jules Discuter 1 mai 2019 à 15:15 (CEST)
@ Jules78120 : Si ce n'est pas une attaque personnelle, nous ne savons toujours pas de quel registre relèveraient les propos dont j'avais mis en emphase forte (gras) certains mots. J'ai bien une idée sur la thèse qui va être avancée, mais j'aimerais que ce soit explicité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 19:23 (CEST)
À mon sens, c'est une personnalisation malvenue du débat, mais pas une attaque personnelle ; ça n'engage que moi et je ne compte pas commenter plus avant cette RA. — Jules Discuter 1 mai 2019 à 19:58 (CEST)
Je reviens pour un dernier message sur cette RA dans laquelle je ne me sens absolument pas concerné pour les raisons susmentionnées. Si on pousse un peu loin le bouchon, pourrait également être considérée comme attaque personnelle cette phrase de @Céréales Killer : « Ce n'est pas parce qu'il y a une majorité de personnes ignorant les règles qu'on doit leur céder ». Les 8 contributeurs qui se sont exprimés (dont moi) seraient donc pour @Céréales Killer des ignorants ? Et je ne ferai pas de commentaire sur l'emploi du verbe « céder ». Mais il reconnaît néanmoins qu'ils forment la majorité et qu'il y a donc con-sen-sus. Pour moi, le débat s'arrête là. Notez enfin ici une nouvelle tentative de passage en force de CK alors même que le modèle a été modifié. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 15:12 (CEST)
Depuis que le STOP a été dressé, vous êtes intervenu trois fois, vous n'êtes pas au-dessus des règles, merci de les respecter. Quant à votre raccourci sur le fait que je vous ai traité d'ignorant, relisez attentivement la phrase... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mai 2019 à 17:13 (CEST)

Stop Stop ! Messages de Nouill et Céréales Killer supprimés. Voir cet avertissement pour explication — Jules Discuter 1 mai 2019 à 19:54 (CEST)

Les conventions typographiques de wikipédia sont t'elles représentatives des usages, ou ont t'elles vocation à ressembler à un traité de typographie ?
Car à chaque fois, j'entends citer à la fois le lexique, ou bien d'autres ouvrages de typographie. Bien.
Mais quand j'ai demandé si l'usage dans les sources (notamment officielles) reprenaient bien les préconisations de ces mêmes ouvrages, je n'ai jamais eu de réponse...
C'est un peu embêtant.
On reprend quasi aveuglément le lexique (entre autre), mais derrière aucune source pour en justifier l'usage dans les sources utilisées chaque jour sur le projet...
Cela ressemble pour ma part de plus en plus à l'imposition d'un point de vu minoritaire juste pour le plaisir de respecter des préconisations propres à des organismes qui eux-mêmes (en tout cas pour l'imprimerie nationale française) n'ont jamais eu la prétention d'édicter des règles internationales (Le lexique étant dans son titre très explicite sur ce point).
On notera qu'il est fait usage d'une source datant de plus de 16 années, ne tenant pas du tout compte des évolutions tant informatiques que usagères depuis, source provenant d'une imprimerie n'imprimant plus depuis des lustres la plus grande majorité des documents administratifs étatiques (il ne lui reste plus que les titres "sécurisés" entre autre), et qu'il n'est tenu compte que très à la marge des usages pourtant en place dans les grandes institutions internationales...
Alors oui, l'avis de ©éréales Kille® n'a pas plus d'importance que l'avis d'un autre contributeur. Je ne vois pas en quoi cela est "diffament". Ses connaissances ne lui apportent pas un "passeport particulier" lui permettant d'imposer une pratique par rapport à une autre du seul fait qu'il la considère comme "meilleure"... -- Fanchb29 (discuter) 1 mai 2019 à 20:05 (CEST)
Sauf erreur (je ne suis pas infaillible), personne n'avait évoqué, depuis le lancement de cette RA, l'hypothèse d'une diffamation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 20:16 (CEST)
Bonsoir. Mon avis, ennuyeux avis ^^
La saillie anti-CT de Fanchb29 n'est pas une attaque isolée visant un contributeur, mais une énième attaque visant sans distinction les contributeurs s'investissant dans l'amélioration des CT ; depuis le temps qu'il entend les critiques, Fanchb29 ne peut ignorer ni l'agacement provoqué par une telle phrase, ni son faux-semblant incitant le contributeur occasionnel et peu averti à dévaloriser l'avis du wikitypographe ainsi agacé.
HaT59 a voulu passer en force une modif minuscule, en s'arrangeant avec la vérité à propos d'un pseudo-consensus. Cela se voit à son comptage de « votants » incluant des contributeurs n'ayant que douté en début de discussion de l'absence du fameux zéro des minutes, aux non-réponses qu'il adresse à des arguments soignés de ses adversaires, à sa suggestion qu'« il ne s'agit pas de changer les règles typographiques mais de s'adapter à une problématique sur un article en particulier » (ah bon ?!), en contradiction avec son implication aujourd'hui dans la rédaction d'une prise de décision. Laquelle n'aura peut-être pas lieu, vu qu'elle apparait comme le quasi-dénigrement d'une décision passée (donc d'une recommandation et d'un modèle déjà là) et de discussions présentes qui auraient une issue si les interlocuteurs s'attardaient sur le fond du problème. On voit d'ailleurs que le mot « imposer » commun aux trois options de la prise de décision est révélateur d'un préjugé sur le pouvoir d'une recommandation wikipédienne.
Après, y a plus grave dans la vie ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 mai 2019 à 22:13 (CEST)

Mauvaise idée que cette double requête quand les simples ne le sont pas tant que ça ! C'est fait.

Par ailleurs, la plainte pour attaque me paraît recevable : la généralité du propos ne semble pas être une circonstance atténuante de sa raideur, comme dit le proverbe latin le venin étant dans la queue, ici la désignation de CK, bien initialement visé. Mon avis repose sur une opinion bien plus générale concernant Fanchb29. Il était longuement question du langage châtié ou non au Bistro du jour ; j'estime que Fanchb29 ne s'exprime pas correctement et qu'il est temps de mettre un terme à ce laisser-aller, sachant qu'il est capable des efforts requis. TigH (discuter) 2 mai 2019 à 21:42 (CEST)

normalement j’évite de donner mon avis ici sans Diff précis. Il suffit de lire île Pierre-Ier et sa PdD.Je considère pourtant la sortie de Fanchb29 comme une véritable Attaque personnelle comme le souligne TigH, et ce n’est pas la première fois qu’il vise dans ses propos « tous » ceux qui sont attachés à un français un tant soit peu soigné. J’estime donc qu’un avertissement est nécessaire.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 22:07 (CEST)
Concernant le diff de Fanchb29, je pense qu'il ne s'agit d'une attaque que si Fanchb29 connaissait les compétences de Céréales Killer. Sinon, il s'agit d'une formulation fautivement imprudente face à un contradicteur dont on ne connait pas les compétences. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2019 à 12:18 (CEST)

Enzino[modifier le code]

Requête à traiter


Entre :

J'aurais cru que j'aurais pas à ouvrir cette RA, mais apparemment c'est l'étape obligatoire... Tarte 2 mai 2019 à 22:29 (CEST)

je ne répondrai pas à ces citations sorties de leur contexte – et sans aucune notif ! - que par le long texte que j’ai mis sur le Bistro du jour et qui m’a valu des remerciements publics. J’ajoute aussi ce commentaire :(qui n’est pas de moi) « Tout ça me fait penser à ceux qui assènent que « l'orthographe est la science des ânes » tout simplement parce qu'ils sont incapables d'en comprendre les nuances et mystères... −©éréales Kille®, en ce mercredi 1 mai 2019 à 22:42 (CEST) ».-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2019 à 22:43 (CEST)
J'ai pas noté cette citation, parce qu'elle n'était pas dite par toi, mais vu que tu l'as reprend sur cette RA, ça veut dire que tu n'as toujours pas compris le problème, car elle est du même tonneau, puisque elle traite les gens d'incapables (et étant donné que mon pseudo est le titre de la discussion, faut pas chercher très loin pour savoir de qui on parle) et affirme que vos contradicteurs ont dis quelques choses comme « l'orthographe est la science des ânes », ce qui n'est pas le cas, comme le fait de dire que tes contradicteurs sont preuves de racisme, ce qui bien évidemment n'a jamais été le cas. Et se gargariser de remerciements, c'est également la démonstration que t'estimes ce genre de choses légitime et propice à des remerciements. Tarte 2 mai 2019 à 23:24 (CEST)
C'est tout de même fou la mauvaise foi ou la méconnaissance du sens des mots : je n'ai traité personne d'incapable, j'ai juste dit que la phrase en exergue est affirmée par des personnes qui ne peuvent (ou ne veulent) pas justement comprendre l'orthographe : je suis incapable de comprendre les raisonnements mathématiques à plusieurs inconnues, ça ne fait pas de moi un « incapable » absolu (quoique...). Alors, cessez de grâce de trouver des insultes là où il n'y a que des expressions françaises. Et lorsque j'ai dit cela, je n'ai visé personne, c'est juste une phrase que j'ai lue ou entendue maintes fois et pas forcément sur Wikipédia. Mais le savoir écrire n’est que le respect dû à son lecteur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mai 2019 à 10:01 (CEST)
Maintenant, je suis de mauvaise foi, et je suis trop bête pour comprendre qu'on se fiche de ma tête. (Comme si c'était en normal de dire cela) Elle est pas mal celle-là. C'est sur que cette discussion sur ta page de discussion était totalement inspiré de bienveillance... Comme si c'était normal de dire, que je serais irrespectueux parce que je fais des fautes. Et c'est parce que tu utilises des formulations indirectes, que tu ne dis pas les choses... Et cette requête, ne te vise pas, tu n'as pas a intervenir ici, mais cette citation que je n'ai pas cité en premier, je l'ai commenté, parce que Enzino a trouvé de bon goût de la reprendre, pour bien montrer qu'il ne veut pas s'arrêter quand on lui demande, et c'est bien là l'objet de la requête. Tarte 3 mai 2019 à 10:52 (CEST)

Bonjour - Voici mon appréciation, après un bon moment de réflexion, et compte-tenu de ma participation relativement intense à la section du Bistro ouverte par Nouill ! En deux mots, je vous vois - l'un et l'autre - bien occupés à défendre votre supériorité, ou, dans sa formule mineure, à vous crisper sur votre normalité qui serait mise en cause plus ou moins personnellement, ces jours-ci ou en d'autres circonstances. Cette prise de tête nouvelle, et ces prises de bec, ne sont que la suite de celle du Bistro, chacun consolidant son campement en caressant ses armes. Pourtant la question lancée par Nouill, et même les échanges consécutifs, valait mieux que de n'en garder que ce psychodrame : Je te tiens par la barbichette ; tu me tiens pas la barbichette !. A la décharge de tous, il est patent que la difficulté de la question (celle des discriminations à l'égard des contributeurs en marge d'une certaine qualité d'expression) a fait préférer celle beaucoup plus classique de la tolérance à l'égard des "petits malins" qui sauraient faire passer le pire à l'abri de cette qualité d'expression. Ceci intervient à décharge puisque je pourrais considérer que si les sorties objets de la plainte sont des dérapages, ils le seraient dans un terrain peu sûr où d'autres déjà glissaient (certes sans s'agripper à tel ou tel)... Allez, je dois conclure ; un image qui vaut ce qu'elle vaut ---> Nouill a donné un bon coup de pied dans un arbre, espérant sans doute quelques fruits. Je ne sais pas ce qu'il a trouvé au pied, mais je vois ce qu'il a ramassé, sûrement pas le plus comestible quoique le plus juteux peut-être. C'est dommage, mais ce n'est pas vraiment une raison de tenter ici un nouveau coup de pied pour qu'il en tombe quelque chose qui restaure, lustre son honneur, sa normalité ou sa supériorité (voir ci-dessus). Personne n'est ici pour soigner les bobos d'estime de soi surtout si quelque éraflure était bien prévisible. Le mieux est de ne pas s'exposer si on est pas de taille...

Maintenant, je suis trop long désolé. En dépit de l'espèce d'excuse ou d'apparent renvoi dos-à-dos, mise dans le même sac, etc. qui précède, je considère qu'Enzino a grossi son intervention de propos malveillants (deuxième extrait ci-dessus). Tout occupé à exprimer sa supériorité comme déjà expliqué, il ne l'a pas été de l'effet pour les lecteurs du Bistro. Si on pouvait voir de la maladresse jusque là, laisser Nouill dans le malaise qu'il avait provoqué, volontairement ou non peu importe, voire l'enfoncer davantage par une gratuite ambiguïté, tout assuré de ses bonnes raisons, ce n'est pas du savoir-vivre pour ce que j'en connais quelque chose. Il aurait suffit de quelques mots, même un peu condescendants pour dire qu'il comprenait et même embrassait le message initial de Nouill ; en tout cas au moins qu'il s'excusait de toute forme de malentendu ou de propos le visant particulièrement.

Donc, ouf, ouf, ouf... Pour mépris pour un authentique dialogue et donc de considération de l'autre, après des propos inconsidérés, je suis partisan d'un blocage partiel d'Enzino concernant le Bistro pour une durée de quinze jours. Je pense ne pas intervenir davantage, c'est déjà trop. TigH (discuter) 3 mai 2019 à 14:21 (CEST)

Il est vrai que le bien-écrire fait partie des Règles de savoir-vivre ; donc, pour ceux qui sont nuls en Orthographe comme moi, il y a la solution d'utiliser les correcteurs d'Orthographe et surtout de Grammaire ; par exemple, les logiciels Microsoft et Apple en proposent. On est plus au début du Vingtième Siècle, où on n'avait pas d'aide. Donc, avant d'écrire sur Wikipédia, j'utilise le filtre de ces logiciels, ce qui me permet de limiter la casse. Cela demande un petit effort, mais ça arrange bien les choses. En plus, depuis que je les utilise, je me suis bien amélioré dans ces domaines, comme le prouve ce Papier. --185.236.42.51 (discuter) 4 mai 2019 à 11:09 (CEST)
Je me joins à la conclusion de TigH. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2019 à 11:37 (CEST)
J'ai parcouru les diff fournis...le ton employé n'est pas correct et un rappel à l'ordre aurait été suffisant pour un contributeur lambda...mais là, il s'agit d'un contributeur qui a un gros casier de blocage. Je propose un mois de blocage sur l'ensemble des pages communautaires espace de nom wikipédia et discussion:wikipédia, minimum. -- Pªɖaw@ne 8 juin 2019 à 21:12 (CEST)

Pseudonyme ambigu[modifier le code]

Requête à traiter


Rebonjour bonjour,

Pour suggérer l'examen de la "légitimité" d'un pseudonyme, c'est ce guichet ou bien chez les bubus ? Ou ailleurs ? Siouplé msieudam', merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! et toussa. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 mai 2019 à 13:06 (CEST) (NB : rien à voir avec la section précédente)

C'est bien ici : les bureaucrates n'ont plus le pouvoir de renommer les comptes localement. Dès lors, lorsqu'un pseudo n'est pas acceptable, un administrateur le bloque, vide les PU et PDDU, masque les apparitions du pseudo indélicat, etc. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mai 2019 à 13:20 (CEST)
Donc Merci ©Cérial Kellogg®.
Tha question donc : où est la frontière de l'acceptable ? Par edzemple, peut-on accepter des pseudo comme :
  • MODIFICATION WIKI tendant à laisser supposer je ne sais quel prérogative de compte plus ou moins officiel ou autorisé ou qualifié (de WP, de WM, le lecteur est invité à supposer selon sa crédulité...) [NB : pour celui-ci, ça n'est plus d'actualité, vu qu'il s'est express-cramé tout seul et qu'il est bloqué indéf. ; c'est juste un edzemple]
  • ou bien, la même astuce, présentée autrement, Utilisateur:Tartempion-Officiel ou similaire ?
  • ou encore un compte du nom d'un organisme ou d'une entreprise (edzemple : Utilisateur:Federec, très active ces jours-ci). Les comptes sont supposés appartenir à des zindividus zindividuels zidentifiés, et non à des groupes dont aux périmètres plus ou moins circonscrits, non ?
Je suis sans doute parano (mais presque), mais ces derniers temps, je perçois(1) avec acuité l'accroissement des intervenants "officiels" des entreprises, organismes, artistes, et autres personnes pour qui la visibilité et l'image auprès du public est une donnée jugée essentielle. Qu'ils aient un peu de mal à découvrir les règles et usages de la maison n'est pas surprenant (qui les connaît toutes et les maîtrise intégralement ?? hein ? ). Mais il n'est pas rare d'en voir s'asseoir résolument sur les avertissements en conseils donnés par les patrouilleurs aguerris, parfois avec des propos fort peu amènes de la part de spécialistes supposés de la sacro-sainte déesse "Comm".
En noutre, un nombre non négligeable de compte ont été avisés avec le bandeau "Nom d'utilisateur connu" de la procédure à suivre pour "légitimer" leur pseudo (merci aux pas trouileurs mais presque qui veillent sur ce point). Certains s'exécutent de plus ou moins bonne grâce. D'autres non, et parfois depuis longtemps. Soit qu'ils ne voient pas les alertes correspondantes, soit qu'il s'assoient dessus en se disant "Bof, on verra bien". Pour ceux qui ont cessé leurs contributions, on peut supposer la bonne foi. Pour les autres, on fait quoi ? En particulier, combien de temps laisse-t'on un utilisateur ayant "reçu" ce bandeau continuer ses évolutions sur WP sans donner suite auprès d'OTRS ?
Que je sois bien clair : aussi bien pour la question des pseudos ambigus que celle des "pseudos connus", l'idée n'est pas de mordre les Nouveaux, ni rien, mais plus simplement de bien leur faire comprendre dès l'entrée que dans cette maison, comme partout, il y a des règles et qu'ici, comme parfois, elles doivent effectivement être respectées par tous.
Voila, je vous cordiale tous bien fort, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 mai 2019 à 15:19 (CEST)
Note (1) : attention, aucun refnec, hein ? Je ne dis pas que c'est le cas, c'est posible, je n'en sais rien. Je dis que je perçois le phénomène avec plus d'acuité. Et je rajoute que ça m'inquiète, même si on observe en parallèle l'assiduité d'excellents patrouilleurs récents et la mise en place d'un Team de dépubeurs particulièrement avides de TNT et adroits du Kärcher.
Kikuyu3 : il existe déjà Wikipédia:Nom d'utilisateur qui recense les noms d'utilisateurs inacceptables. SammyDay (discuter) 3 mai 2019 à 15:37 (CEST)
Tu peux utiliser « wiki » dans ton pseudo mais pas « wiki[p|m][e|é]dia », tu ne peux pas utiliser des termes comme « officiel, admin (et ses dérivés), etc. » dans ton pseudo : le logiciel bloque de telles demandes. Sur fr, on est plus laxistes qu'ailleurs et on autorise (encore) des nom de sociétés, organismes ou assimilés alors que dans de nombreuses autres versions de Wiki, c'est refusé (en revanche, « Tartempion chez Machin Inc. » est toléré). Il faudrait donc que la politique de choix de pseudonymes évolue et devienne un peu plus stricte... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mai 2019 à 17:28 (CEST)
Pour les noms d'utilisateurs de personnes morales, il existe {{Nom d'utilisateur connu}} qui impose une vérification d'identité grâce à OTRS. — Gratus (discuter) 4 mai 2019 à 03:11 (CEST)
Du coup, si l'utilisateur ne réagit pas à la demande de vérification, on peut demander le blocage au bout de combien de temps environ ? Et on le fait ici, ou plutôt sur WP:VEC ? -- Khoyobegenn (discuter) 13 mai 2019 à 12:00 (CEST)
Notification Khoyobegenn : Bonjour, il est possible de demander le blocage dès que le contributeur continue d'éditer après le dépot d'un message sur sa PDD (il est réputé être au courant du problème), si les interventions ne sont pas problématiques il est possible de laisser un second message d'avertissement plus ferme. Cordialement, — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 14:24 (CEST)

IP pénible[modifier le code]

Requête à traiter


83.240.186.98 (d · c · b) continue ses ajouts non encyclopédiques et non consensuels depuis des mois sur ses sujets de prédilection (famille Wiazemsky, entre autres). Cf sa pdd et son journal de blocage. Visiblement ne comprend pas les avertissements des nombreux administrateurs qui se sont succédé. Un blocage à nouveau doublé (mais sera-ce suffisant ?) me semble la procédure normale en ce cas. Merci-- LPLT [discu] 18 mai 2019 à 00:00 (CEST)

Bonsoir, il y a d'ailleurs une WP:DPP à ce sujet (Wiaz (d · h · j · )) + discussion ouverte sur Discussion:Wiaz. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 mai 2019 à 00:05 (CEST)
En passant, je ne vois pas ce que nous attendons pour placer Geneanet en liste noire locale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2019 à 15:05 (CEST)
Pourquoi pas, mais il y a plus de 3000 liens à nettoyer. -- Habertix (discuter) 18 mai 2019 à 16:38 (CEST)
Je suis bien d'accord, la tâche est trop titanesque pour des personnes agissant en tant que personnes. Mais il n'empêche que la communauté devra bien se résoudre à constater que 99,9 % de ces liens vers Geneanet ne sont pas conformes à nos attentes en matière de qualité des sources et qu'il faudra bien en tirer, un jour ou l'autre, les conséquences, sans se laisser intimider par tous ceux ceux qui, consciemment ou pas, promeuvent ce site sur Wikipédia et, depuis des années, découragent ceux qui espèrent que le ménage sera fait sur ce point particulier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2019 à 18:27 (CEST)
Dans un premier temps, je suis persuadé qu'il serait techniquement possible d'empêcher que grandisse le nombre de pages listées via Spécial:Recherche de liens/*.geneanet.org, en recourant à un filtre anti-abus dédié, qui interdirait à quiconque, quel que soit son statut d'utilisateur, d'ajouter le moindre lien externe vers Geneanet, en dehors de la racine du site, déjà mentionnée dans l'article consacré à Geneanet. Ça nous éviterait une éventuelle campagne discrète d'ajout massifs de liens vers ce site. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2019 à 18:35 (CEST)

Modifications abusives - articles géographiques européens[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, je souhaiterais attirer l'attention sur la situation suivante. Certains articles géographiques font l'objet de modifications récurrentes, sans discussion, avec parfois moult reverts, par ce qui pourrait être une seule et même personne. Ainsi des articles suivants :

  • Europe de l'Est : les IP 77.136.41.36 et 93.10.116.6 ont procédé à des modifications plus ou moins semblables les 24 et 25 mai : inclure la Pologne et la Bulgarie dans la liste des pays d'Europe de l'Est, tout du moins renforcer leur importance dans cet ensemble géographique, et ce sans justifications aucune (et parfois à contre courant du fond de l'article et/ou des références). J'ai ouvert un sujet en PDD sur ces modifs et leur éventuelle légitimité ;
  • Pologne : les IP 77.136.43.179 et 93.10.116.6 (encore) ont procédé à des modifications plus ou moins semblables les 24 et 25 mai, puis l'IP 77.154.224.121 le 26 mai : faire à tout prix de la Pologne un pays d'Europe de l'Est et non d'Europe centrale, san justification ni référence aucune, ayant donné lieu à cinq reverts par quatre utilisateurs différents depuis le 24 mai (Notification Vega, Lomita et Askywhale) ;
  • Balkans : les IP 77.136.41.36 (encore), 93.10.116.6 (toujours) et l'utilisateur Notification Jerremy SP91 ont procédé à des modifications plus ou moins semblables les 24 et 25 mai : éliminer la Roumanie (Dobrogée), l'Italie (Trieste) et la Turquie (Thrace) de la liste des pays appartenant en tout ou partie à l'ensemble des Balkans, de manière « autoritaire », sans concertation ni discussion et ce en dépit du corps de l'article. J'ai là aussi ouvert un sujet en PDD et modifié (et simplifié) l'infobox pour diminuer à court terme le risque de conflit, de même que sur la page utilisateur de Jerremy SP91.

Il me semble donc que les modifications, qui ont lieu de manière relativement concomitante (en ce qui concerne les IP), vont toujours dans le même sens, à savoir imposer une classification géographique unilatérale et orientée de certains pays. J'ai cependant bien conscience que ce sont des concepts flous, mal définis (ou aux définitions multiples) – je me suis confronté à ces problèmes en labellisant l'article sur l'Europe centrale – et qu'il est par conséquent difficile d'accuser ces contributeurs de vandalisme mais il me semble y avoir matière à réagir afin de limiter les dégâts ou les conflits à venir.

En ce qui concerne l'utilisateur Jerremy SP91, j'ai également noté que sur 31 contributions réalisées au 25 mai, il y a déjà 6 messages soulevant des difficultés sur sa page de discussion, sans qu'il ne daigne jamais y répondre, d'où ma requête pour éviter tout enlisement ou fuite en avant.

Bien à vous, djah pour râler c'est par ici 26 mai 2019 à 14:22 (CEST)

Je ne sais pas si mon propos à sa place ici, mais comme il concerne l'ensemble des pages citées, intervenir sur une des PDD aurait moins de sens...
Bonjour, en ce qui concerne le fond, la Pologne "appartient" aussi bien à l'Europe centrale qu'à celle de l'Est, ne serait-ce que d'après leurs définitions respectives en RI. Peut-être suffirait-il de souligner le cas échéant le caractère flou de ces définitions et de celle des Balkans (et donc de mentionner les pays litigieux) pour concilier les points de vue sans compromettre la qualité.
Sur la forme, bien sûr, ces modifications sont à condamner, passées les tentatives de pédagogie. — Vega (discuter) 26 mai 2019 à 16:49 (CEST)

Projet pédagogique non suivi : articles non encyclopédiques et sous copyvio[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

J'avais fait le constat d'un copyvio en mars dernier d'un des participants (étudiants en enseignement supérieur) au Wikipédia:Projets pédagogiques/Université de Chlef DPT de Français 18/19 (sensé être terminé depuis mi-avril).

Ce soir, j'ai demandé une SI pour l'article Maher al muaiqly pour copié/collé de [21], l'auteur Belmediouni omaria (d · c · b) s'étant déjà vu supprimé l'article 2 fois.

À voir les articles vides, à peine ébauchés, sans source, ..., (La Diva, El Karimia, Mohamed Tidjani Boudjelkha), les problèmes rencontrés avec certains des participants du projet et le manque de communication au sein du projet via WP (PdD du projet et des responsables vides ou sans réponse), il semblerait que ce projet ne soit pas suivi dans les règles (voire pas suivi du tout).

J'ai laissé un message en PdD de Aicha RAI (d · c · b), responsable du projet (qui ne semble pas réagir aux différents messages soulevant des problèmes qui lui sont remontés) et de Yahia zoubir razika (d · c · b) (autre nom trouvé sur la page du projet) mais je pense qu'il faudrait rappeler à ce projet les principes d'un projet pédagogique et les règles et principes fondateurs de WP.

Je suppose qu'il y a une procédure pour cela mais je ne sais pas quoi.

Merci. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2019 à 01:16 (CEST)

Bonjour, C'est noté. On va essayer de régler le problème le plus tôt possible. --Aicha RAI (discuter) 27 mai 2019 à 05:41 (CEST)
ajouter Amel25 (d · c · b) qui traduit le nom de la maison d'édition Random House par Maison au hasard Désespoir ; JLM (discuter) 27 mai 2019 à 17:18 (CEST)
et puisque nous y sommes, ajoutons : « Lorsque l’on entend la voix de Cheikh Maher Al Muaiqli, on peut ressentir la chaleur de l’endroit où il se trouve car sa récitation nous emporte. De même, sa récitation est apaisée et apaisante. Lorsqu’il récite, il est possible de ressentir l’histoire du Coran à travers sa voix ainsi qu’une sagesse dont il s’est paré. Par ailleurs, Cheikh Maher Al Muaiqli est tellement touché par le Coran et y est tellement attaché qu’il s’efforce de l’appliquer dans sa vie quotidienne. Il tend à ce que son comportement soit celui du Coran. Ainsi, ceux qui l’aperçoivent avant la prière d’al Fajr, voient un visage illuminé sur lequel s’inscrit un léger sourire, jouant avec un siwak à la bouche. Il se conforme ainsi à la Sunna du Messager d’Alla » Utilisateur:Belmediouni omaria/Brouillon ; bon rassurons-nous, ce n'est qu'un brouillon et nul doute que les responsables de ce « projet pédagogique » userons de pédagogie ; JLM (discuter) 27 mai 2019 à 17:38 (CEST)
en fait, c'est le même copyvio ([22]) que l'article qui a été supprimé ! ménage fait, si quelqu'un veut masquer, merci. — Lagribouille (discuter) 27 mai 2019 à 19:44 (CEST)
(Smiley oups) JLM (discuter) 27 mai 2019 à 19:49 (CEST)

Ligue_des_Zizis (d · c · b)[modifier le code]

Requête traitée


Nom d'utilisateur discutable... - Gonioul (discuter) 31 mai 2019 à 03:58 (CEST)

Bonjour Notification Gonioul. La requête a été traitée. La prochaine fois, la page Wikipédia:Vandalisme en cours est toute indiquée pour ces démarches 😉VateGV taper la discut’ 31 mai 2019 à 09:17 (CEST)

Comportement de ℒotus L dans les RA[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Une décision collégiale prononcée de manière consensuelle par le WP:BA à l’encontre notamment de Lotus 50 (d · c · b), et d’autres utilisateurs/trices, avait abouti, du moins pour ce qui le concerne personnellement, au décret suivant, je cite :

« Interdiction de modifier le Bistro, WP:BA, WP:RA sauf pour initier ou répondre à une RA où il est nommément mis en cause. »

Du coup, je m’étonne que, dans le cas de la RA initiée par le préposé — et intitulée → Demande de bannissement thématique autour de Falun Gong —, celui-ci s’octroie des prérogatives censément dévolues aux administrateurs.

Notamment :

  • Mise en boîte déroulante avec un intitulé de son cru, cf. diff → 159613510, et ce, d’autant plus qu’il est pourtant personnellement visé, en sus du conflit qui l’opposait à Françoise Maîtresse et qu’il cite nommément en initiales (FM) dans son post.
  • Déplacements (et « indentations ») de messages tiers dont il n’est pas l’auteur, actions qui, par ailleurs, portent à confusion.

Par exemple :

  1. Le message de Marcheduroi était, à l’origine, situé à la suite de celui de Sammyday, cf. diff → 159706100 avant d’être obstinément déplacé à trois reprises par Lotus 50, cf. diffs → 159706659159710957159723977, visiblement contre le gré du signataire, cf. diffs → 159706893159711114.
  2. À l’origine, sauf erreur ou méprise de ma part, il me semble également que Dfeldmann s’adresse à Marie-Chantale2013, cf. diff → 159706230.
  3. Or, les déplacements réitérés à trois reprise par ℒotus L donnent désormais l’impression que la réponse précitée s’adresserait à Marcheduroi et non plus à Marie-Chantale2013 comme le démontre pourtant le diff d’origine → 159706230.

Cette manière de procéder me paraît d’autant moins admissible ni plausible que :

  • Le déplacement fortuit de messages tiers avec leurs intercalations arbitraires est susceptible de créer des confusions quant à la nature des réponses qui y font suite, ce qui complique la tâche des administrateurs, cf. → exemples supra.

Partant de ce qui précède, je souhaiterais que, dans la mesure du possible, soient signifiées à ℒotus L les notifications suivantes :

  • Interdiction — dans le cadre d’une RA — de mise en boite par lui-même de propos tiers, et ce, d’autant que ℒotus L se voit lui-même directement impliqué dans l’équation.
  • Interdiction de modifier le sens, le contexte et l’inflexion de messages « tiers » par déplacement de leur position originelle, action susceptible de fausser la nature des interactions ainsi que les interprétations et conclusions qui en découlent.

Cordialement,

euphonie bréviaire
31 mai 2019 à 15:34 / 15:40 / 15:42 / 16:04 / 16:12 / 16:13 / 16:16 / 21:56 (CEST) / 1er juin 2019 à 11:56 (CEST) / 2 juin 2019 à 03:08 (CEST) / 14 juin 2019 à 00:46 (CEST)

Bonjour. Je vous invite à relire le diff d'origine, il me semble que vous faites erreur sur le destinataire. J'ai essayé d'améliorer la lisibilité de la RA en déplaçant les accusations (plutôt drôles, je dois l'admettre) dans une boîte prévue à cet effet (et dont la création n'est pas de mon fait). Si vous trouvez cela déplacé, n'hésitez pas à annuler, je ne m'en offusquerai pas (et honnêtement, il aurait été plus simple de déposer un message à ce sujet sur ma page de discussion). --ℒotus L (d) 31 mai 2019 à 15:59 (CEST)
C'est possible, mais Marcheduroi ne répondait pas à Marie-Chantale2013... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2019 à 16:03 (CEST)
S'agissant du déplacement répété du message de Marcheduroi, le 30 mai 2019 à 20:02 (CEST), en réponse à Sammyday, un avertissement clair vient d'être déposé sur la page de discussion de Lotus 50.
Les collègues se chargeront des éventuels autres traitements nécessités par cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2019 à 16:03 (CEST)
P.-S. j'ai restauré le sens, le message de Marcheduroi ayant été extrait de la boîte mais pas les réponses. --ℒotus L (d) 31 mai 2019 à 16:08 (CEST)
Si le message de Marcheduroi n'avait pas été déplacé inconsidérément, il n'y aurait pas eu inattention au sujet des réponses ultérieures à ce message. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2019 à 17:48 (CEST)
J'aimerais également porter au su de tous que le susnommé Lotus 50 (d · c · b) fait disparaître tous les messages qui lui sont adressés en ce sens (voir en particulier le signalement sur sa page du blocage dont il a écopé et qui aurait dû rester le temps dudit blocage, mais non, il l'a supprimé plusieurs fois, voir l'historique de sa page de discussion à ce sujet), et ce n'est pas la première fois qu'on lui fait la remarque et qu'il n'en a que faire. Il donne l'impression de se croire au-dessus de tout et de tous, renforcé dans son sentiment par le soutien de son ami AntonierCH (d · c · b) : « Vous êtes tellement rancunier et obnubilé par le fait que, suite à certains événements, je ne pense pas que certains statuts devraient vous être conservés, que vous ne semblez pas arriver à faire la part de chose et ainsi voir que rappel sur le formulation s'adresse bien à Lotus 50. ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 31 mai 2019 à 18:14 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : j'en conviens tout-à-fait, mea culpa. --ℒotus L (d) 31 mai 2019 à 18:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Récapitulatif :

27 mai 2019

  • Mise en boîte déroulante d’une section de RA par ℒotus L, qui n’est pas administrateur, le tout assorti d’un intitulé de son cru, cf. diff → 159613510.
  • À noter que ℒotus L a été personnellement impliqué dans un conflit durable qui l’avait opposé à Françoise Maîtresse et dont il cite nommément l’alias en initiales (FM) dans le contenu et l’intitulé de cette même mise en boîte déroulante, cf. → 159613510.

30 mai 2019

  1. 20:02 (CEST) : Marcheduroi répond à Sammyday, cf. diff → 159706100.
  2. 20:08 (CEST) : Dfeldmann s’adresse effectivement à Marcheduroi dans son message, cf. diff → 159706230 (my apologies pour ce point 2).
  3. 20:26 (CEST) : ℒotus L, avec le commentaire de diff « Je me permets », déplace une première fois le message de Marcheduroi, cf. diff → 159706659, en le transférant vers le contenu d’une mise en boîte déroulante précédemment créée et intitulée par l’administrateur Kelam, cf. diff → 159648170.
  4. 20:27 (CEST) : ℒotus L modifie ensuite l’indentation du message de Marcheduroi, cf. diff → 159706681. Dès lors, cette (nouvelle) position, qui se voit directement placée sous l’intervention de Marie-Chantale2013, fausse la donne puisqu’elle confère ainsi l’impression que ledit Marcheduroi répondrait désormais à ladite Marie-Chantale2013 et non plus à Sammyday comme il l’avait pourtant lui-même décidé à l’origine, cf. diff → 159706100.
  5. 20:35 (CEST) : Marcheduroi réassigne donc son message à la position première qu’il occupait auparavant, cf. diff → 159706893, en assortissant son opération du commentaire de diff ubiquitaire suivant : « Je me permets », à savoir : le même commentaire de diff que celui qu'avait précédemment utilisé ℒotus Lsous point 3 pour finaliser son premier déplacement, cf. diff → 159706659 vs diff → 159706893.
  6. 23:29 (CEST) : nonobstant ce qui précède, ℒotus L revient une fois de plus à la charge et, ignorant les volontés légitimes exprimées par Marcheduroi, se permet de déplacer pour la deuxième fois le message de Marcheduroi vers une position non souhaitée par ce dernier, cf. diff → 159710957.
  7. 21:34 (CEST) : Marcheduroi doit donc à nouveau rapatrier son message à l’endroit sélectionné par lui dès le départ, cf. diff → 159711114.
  8. 31 mai 2019 à 11:54 (CEST) : que nenni, ℒotus L continue sur la même lancée et modifie une fois encore — pour la troisième fois — la position du message originellement initiée par Marcheduroi, le tout assorti d’un commentaire de diff trompeur, « indentation », cf. diff → 159723977, alors qu’il ne s’agit en réalité en rien d’une « indentation » (sic) mais bel et bien d’un déplacement de propos, action qui plus est clairement contestée de manière récurrente par le principal concerné, en l’occurrence l’auteur du texte en la personne de Marcheduroi, cf. diffs → 159706893 et → 159711114.

Cordialement,

euphonie bréviaire
31 mai 2019 à 19:38 / 21:06 (CEST) / 2 juin 2019 à 12:38 (CEST) / 14 juin 2019 à 00:58 (CEST)

Merci de votre précision. Comme vous pouvez voir facilement : Lotus 50 demande de bloquer un groupe de personnes simplement parce qu'on n'est pas d'accord. Tant que quelqu'un ne partage pas le même avis que lui, il souhaite l'éliminer. Et je suis malheureusement en face de ce blocage indéfini proposé. D'après ce que j'ai vaguement compris, apparemment ce n'est pas la première fois qu'il a fait du mal aux autres. --Marcheduroi (discuter) 31 mai 2019 à 22:24 (CEST)
Pardon mais c'est le grand n'importe quoi. Oui, je reconnais que l'indentation que j'ai donnée au message de Marcheduroi était (involontairement) trompeuse, il fallait vraiment ouvrir une RA pour cela ? Non, je n'élimine pas les contributeurs avec lesquels je ne suis pas d'accord, déjà parce qu'ils sont nombreux et ensuite parce que je ne vois pas l'intérêt pour une encyclopédie collaborative. Je n'ai absolument pas proposé votre blocage indéfini (encore une fois, relisez la section ci-dessus), j'ai même au contraire suggéré de vous laisser accès aux pages de discussion (et je précise que j'ai entrepris ces démarches devant l'impossibilité de fait de pouvoir contribuer sur les pages liées au Falun Gong et non parce que je suis en désaccord avec vous). Je n'ai pas l'intention d'investir plus de temps dans cette RA absurde, aussi ne cherchez pas de réponses ultérieures ici de ma part, je ne crois pas devoir justifier plus en avant une erreur d'indentation. (Et puisque nous en sommes à ce stade, serait-il possible de demander à Euphonie de cesser d'actualiser ses messages, au moins en RA, chose qui me semble relever du même niveau que ce qui m'est reproché puisque cela fausse les réponses apportées ?)--ℒotus L (d) 1 juin 2019 à 00:32 (CEST)
Ne comparons pas ce qui n’est pas comparable. Je ne touche qu’à mes messages — et non à ceux d’autrui — en me contentant de leur ajouter au fur et à mesure des diffs complémentaires. Ceux-ci visent uniquement à clarifier et circonscrire l’équation et non en « fausse[r] » (sic) la donne comme vous semblez l’arguer dans un ultime sursaut dilatoire. Je comprends que l’insertion de ces différentiels subsidiaires puisse mettre à mal votre argumentation dont la teneur élude la question centrale, à savoir : le déplacement, répété à trois reprises, de messages « tiers », 159706659159710957159723977, visiblement contre le gré du signataire, 159706893159711114, cf. → chronologie récapitulative détaillée plus haut. Ce faisant, vous vous êtes carrément livré à trois reverts en moins de 24 heures ... qui plus est dans le cadre d’une RA dans laquelle vous êtes pourtant non seulement partie prenante mais également astreint thématiquement à des restrictions spécifiques qui vous visent personnellement dans le cadre de telles procédures. Idem pour la mise en boîte déroulante de votre cru. Cordialement, — euphonie bréviaire 1er juin 2019 à 13:42 / 13:58 / 21:28 (CEST)

Il y a plusieurs choses qui me questionnent : Comment FM et KolofKtulu sont tombés sur la RA précédente ? Je ne pense vraiment pas que c'est un hasard. Pourquoi leur propos qui ne respecte pas l'entête des RA n'a pas été modéré ? Je ne sais pas. Quel est l'intérêt de sanctionner une personne qui fait une modération à la place des admins ? Alors même que cette modération est pas vraiment faite, encore maintenant. Quel est l'intérêt dans cette RA de venir défendre maintenant, quelqu'un qui est en passe d'être bloqué indéfiniment dans les jours à venir, pour des déplacements de ces avis ? Je ne pense pas qu'on puisse avoir un plus mauvais timing. Est ce que des discussions de ce type sont toléré : Sujet:V09lzpwceso2ucy1, où un administrateur n'arrive pas a comprendre qu'une RA qui est lancé par une personne est une RA qui concerne la personne, ou encore mieux Discussion utilisateur:Céréales Killer/mai 2019#Il faudrait relire mon propos, ou je cite même pas les propos tellement ils sont déplacés. Et quand est ce qu'on va arrêté ce petit jeu de la part de tout le monde (ça vaut pour Lotus aussi) ? Il y a déjà plusieurs RA sur cette thématique qui sont pas clôturés, mais si vous voulez continuer ça va continuer ... Tarte 1 juin 2019 à 13:50 (CEST)

@Nouill, je vais répondre à votre interrogation (pour ce qui ME concerne - pour ce qui est de FM, demandez-lui) : j'ai eu connaissance de cette RA simplement parce que la page RA est dans ma liste de suivi. Je suis quand même assez étonné de cette question, particulièrement venant de vous. Cordialement, KolofKtulu 7 juin 2019 à 18:36 (CEST)
@Nouill Idem KolofKtulu--Françoise Maîtresse (discuter) 7 juin 2019 à 20:33 (CEST)
Vos propos témoignent votre non respect envers les gens. Selon vous, il n'y a pas l'intérêt de défendre quelqu'un qui est en passe d'être bloqué. Sans parler du fait que je ne suis pas bloqué actuellement, je vous dis, même si j'étais bloqué par un site Internet pour l'éternité, il y aura toujours des milliers et des millions de gens qui acceptent de défendre ce qui est juste. En comparant avec la gentillesse de Euphonie qui a défendu mon droit, votre message ne veut rien dire. --Marcheduroi (discuter) 1 juin 2019 à 20:01 (CEST)
 : [23] --ℒotus L (d) 1 juin 2019 à 22:16 (CEST)
Je vois que ça vous fait plaisir de passer à l'attaque. Et c'est dommage que Wikipédia subisse sans arrêt des conflits liés à votre sujet. Ça fait presque 2 semaines que je vous vois actif sur la page RA... --Marcheduroi (discuter) 1 juin 2019 à 20:46 (CEST)

Distribution aux consommateurs, le retour du retour[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour bonjour les admins et ceux qui les admirent (avec un peu de crême, c'est toujours meilleur),

Des nouvelle de Distribution_aux_Consommateurs, dans la continuité de cet épisode à peine bouclé. Il a aujourd'hui démarché sous IP, toujours avec la même méthode pernicieuse, une vingtaine de contributeurs, pour ... (vous êtes bien assis, les mecs ? ) changer une couleur de police dans une infobox, en sorte qu'elle corresponde à la charte graphique en vigueur dans une boîte en faillite depuis ... 13 ans ! Moi, ya des trucs qui dépasseront encore longtemps les capacités intellectuelles de mon neurone.

Et une patate bien chaude, une ! Merci d'avance, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 mai 2019 à 20:34 (CEST)

A bloquer : 172.104.0.0/15 (u · d · b) dont la "victime" est Sergio09200 (d · c · b) (via 172.105.208.70 (u · d · b)) — AntonierCH (d) 1 juin 2019 à 00:20 (CEST)
Vu qu'il est techniquement impossible de bloquer un /15, j'ai complété le blocage de 172.104.0.0/16 (u · d · b) par 172.105.0.0/16 (u · d · b). — Gratus (discuter) 1 juin 2019 à 05:29 (CEST)
Vu que 134.209.0.0/16 (u · d · b) appartient à en:DigitalOcean, j'ai complété le blocage de Notification Hégésippe Cormier : sur le 134.209.102.163 (u · d · b) de manière plus large et sur une durée plus longue. — Gratus (discuter) 1 juin 2019 à 05:39 (CEST)
Bonjour à tous. Pour info :
Je notifie Notification Gratus pour les deux derniers points.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 juin 2019 à 12:56 (CEST)
Une solution radicale serait de protéger intégralement l'article, comme cela il aura beau démarcher qui il veut, impossible de faire les modifs. Binabik (discuter) 1 juin 2019 à 20:26 (CEST)
Notification NicoScribe : un filtre est en place depuis plusieurs jours (semaines ?). C'est ce qui l'oblige à certaines contorsions. -- Habertix (discuter) 1 juin 2019 à 22:45 (CEST).
Merci Notification Gratus : pour l'ajustement de l'editnotice.
Merci Notification Binabik : j'envisageais la solution de la protection intégrale sur WP:BA, mais cela figerait l'article dans l'état actuel qui doit globalement satisfaire le pénible puisqu'il intervient dessus depuis sa création, directement ou en trompant de nombreux contributeurs et certains admins ont déjà été trompés. Maintenant, grâce à l'editnotice et à la semi-protection étendue, je pense que ça suffit.
Merci Notification Habertix : j'ai cité le filtre 133 dans Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. Je ne comprends pas vraiment le statut actuel du filtre 335 (je sais uniquement ce qui en a été dit sur WP:BA). Si vous pensez à un autre filtre, je pense qu'il serait intéressant de l'indiquer dans Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. --NicoScribe (discuter) 2 juin 2019 à 10:37 (CEST)

Ip traqueuse et vandale[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. Une IP s'obstine de depuis maintenant plus d'un an à supprimer ou détourner le sens de dizaines de mes ajouts tout en m'accusant de "gauchisme/tiers-mondisme/négationnisme et d'usage de "sources d’extrême gauche" dont en particulier Le Monde diplomatique. Ses interventions s'apparentent pourtant bien souvent à du Pov pushing. Elle intervient depuis octobre 2018 sous l'adresse 85.168.239.79 (d · c · b) et agissait auparavant sous d'autres adresses. Elle avait été bloquée trois jours pour insulte en septembre puis deux semaines en décembre pour wiki-traque suite à une requête de ma part sur cette page 1

Elle s'était calmée de décembre à février suite à son blocage mais depuis lors revient régulièrement. Ces cinq derniers jours, elle a encore supprimé des morceaux de mes ajouts sur les pages Jacob Zuma, Laureano Gomez, Rogernomics, Theodore Roosevelt. Elle revendique d'ailleurs dans un message déposé sur ma pdd en avril 2, "checker" des utilisateurs. Je semble occuper ses pensées jours et nuits et c'est plus pénible que flatteur. Il m'est difficile de prendre parfois quelques distances avec Wikipedia puisque je dois me connecter régulièrement afin de surveiller ses éventuels "vandalismes". Cordialement.--Lescandinave (discuter) 3 juin 2019 à 08:13 (CEST)

Bonjour.
Les difficultés que vous rapportez sont inhérentes au modèle d'écriture de Wikipédia. Je ne vois en tout cas aucune absence de discernement dans les interventions que vous citez qui permettrait de parler de vandalisme, même seulement de traque en l'état (vous citez un article en anglais certes, mais ...). Ma conclusion est que vous devez en rester à des préoccupations éditoriales : les contenus les moins indiscutables seraient la garantie de votre tranquillité d'esprit quant'à leur avenir et au besoin qu'il y aurait de les surveiller plus que tout autre contenu. Ne renoncez pas à discuter avec l'IP le plus factuellement possible, le dialogue ouvert est a priori une autre façon de rendre moins conflictuelle l'évolution des articles. TigH (discuter) 3 juin 2019 à 10:59 (CEST)

Merci pour votre réponse. J'ai cité quelques exemples récents mais il y en aurait beaucoup d'autres : Pat Garrett, John A. Macdonald, Milton Friedman, Eduardo Frei Montalva , Nobel d'économie, Roger Douglas, Hayek etc. Naturellement je n'ai pas souvenir de toutes ses ip puisque elles étaient changeantes l'année dernière (celle utilisée actuellement est stable depuis octobre 2018). Il s'agit bien d'une wiki-traque, elle même le reconnait implicitement d’ailleurs. Ses ajouts sont très souvent accompagnés de suppressions d'informations.--Lescandinave (discuter) 3 juin 2019 à 14:54 (CEST)

Il est indispensable de prendre du recul avec le fait que ce soit une IP plutôt qu'un compte, ça ne peut pas intervenir comme préalable ou condition aggravante, ce sont les contributions qui sont à considérer. Pour ce qui est de la wiki-traque, je ne suis pas à l'aise avec cette notion ni avec cette désignation. Je pense, si ce n'est pas le cas, qu'il aurait fallu définir des degrés ou des modalités, de façon à situer les choses, au lieu que ce soit un motif vague plus ou moins fondé de récrimination. Personnellement, je ne considérerais être traqué que si je pouvais jurer ne pas avoir le même comportement si les rôles étaient inversés : vous laisseriez à leur destin aléatoire des articles où serait intervenu un contributeur ne vous inspirant qu'une confiance toute relative ? Je laisse la parole à qui veut la prendre, donc. TigH (discuter) 3 juin 2019 à 15:17 (CEST)
Nous nous sommes mal compris ou peut être ai-je mal formulé mais le problème n'est bien entendu pas le fait qu'il s'agisse d'une ip. Je voulais plutôt signaler que je ne pouvais me souvenir de tous ses "vandalismes". Sinon bien sur il m'est arrivé d'avoir des désaccords avec d'autres contributeurs, mais pas de fouiller pendant des mois leurs listes de contributions afin d'en retirer les informations qui ne me plaisent pas, même quand elles sont sourcées par les articles des "crétins de L'Immonde Diplodocus" (Monde diplo) ou de "L'Aberration/L'Incarcération" (Libération) comme il me l'a expliqué sur ma pdd 1.--Lescandinave (discuter) 3 juin 2019 à 15:51 (CEST)
Effectivement, je vous ai mal lu. Autrement, ce n'est pas vraiment une question de désaccord, mais de défiance de principe. Ce n'est pas une nuance, un désaccord permet une mise à plat des questions; une défiance mine tout échange qui serait possible autrement, d'où mon conseil dans le sens d'une restauration du crédit de l'autre, réciproquement. C'est un peu Bisounours, mais si on parle de wiki-traque, il est plus question de surveillance mutuelle que d'un affrontement systématique. Je ne suis pas certain que la surveillance soit blâmable, tandis que l'affrontement est préjudiciable comme mode unique de relation... TigH (discuter) 3 juin 2019 à 16:09 (CEST)

Contributions illogiques / contributeur problématique[modifier le code]

Requête à traiter


Bonsoir

Je pense qu'il s'agit d'un problème éditorial (mais pas que) mais je ne sais pas comment (et où) procéder donc je me permet de soumettre mon problème ici.

Dodiie (d · c · b) a inséré, ce jour, 2 sections (« 2019 : Retour des Jonas Brothers » et « Concerts ») à chacun des articles sur les 3 frères Joe Jonas, Kevin Jonas et Nick Jonas, dupliquant à l'identique un texte et des références qui, il me semble, ne sont pas à leur place puisqu'il existe un article Jonas Brothers mais là, rien, on n'en parle pas. Une simple mention, pour chacun, aurait suffit, je pense.

Je n'ai pas voulu supprimer ces contributions sans un avis éclairé.

Je n'ai pas non plus laissé de message sur la PdD de Dodiie qui, depuis des mois, ne respecte pas ce qui lui est demandé, réitère ses contributions problématiques (obligeant de nombreux reverts et/ou modifications à sa suite) et n'a jamais daigné répondre aux messages qui lui sont faits.

Faut-il (ou pas) donc agir uniquement sur les articles ou faire un rappel à l'ordre ?

Merci de votre aide. — Lagribouille (discuter) 3 juin 2019 à 23:05 (CEST)

Quel est d'abord ton souhait ? Saisir ce nouveau problème pour demander une sanction ou être encouragé à régler ledit problème ? Les deux sont en principe possible, mais demande des investissements différents, par exemple en temps si tu devais présenter en quelque sorte un dossier pour la sanction et attendre la réponse. Vu de loin, le problème ne paraît pas du tout assez gros pour être celui qui amènerait bientôt à une autre attitude de la communauté à son égard. La duplication de contenu est nettement désapprouvée, et proscrite quand il est possible de faire autrement ; ceci suffit pour procéder à un recyclage des contenus insérés... TigH (discuter) 3 juin 2019 à 23:18 (CEST)
Bonjour TigH et merci pour ces explications
S'il ne s'agit que de la partie éditoriale, vu qu'il y a une autre solution que la duplication, il me semble que je pourrais m'en occuper simplement en supprimant sur chaque article et en reportant sur Jonas Brothers, si tant est que ce soit autorisé.
Sur le plan du contributeur que je mets en cause (Dodiie (d · c · b)), je me demande s'il ne faudrait pas, aux vues de l'ensemble de ses contributions et de sa non-communication, juste lui signaler d'adopter une attitude plus collaborative et d'écouter ce qui lui est dit sans aller jusqu'à une sanction (juste une « petite tape sur la main version officielle »). Mais, sur ce point, vous seuls (admins/opérateurs) pouvez juger si cela est réellement nécessaire.
Merci. — Lagribouille (discuter) 3 juin 2019 à 23:56 (CEST)
Bonjour Lagribouille. Je vois mieux... N'hésite pas, il suffit à mon avis d'indiquer la provenance et l'auteur du contenu que tu déplaces, dans le commentaire de modification. Tu devrais aussi mettre un mot audit contributeur, mais là il est notifié, ça suffit. Autrement, je ne suis pas certain que les opérateurs soient spécialement chargés du cadrage des autres ; le caractère officiel peut aussi bien rebuter le destinataire qui aurait préféré en quelque sorte des messages plus personnalisés. Je dis ça comme ça, c'est une chose qui se fait souvent ; reste que personnellement, je ne me sens pas le plus capable de ce genre de message qui doit être à la fois clair, ferme, nuancé et ouvert ; enfin pas tous les jours... Là encore j'espère que le notifié va prendre un tant soit peu en compte cet échange.
TigH (discuter) 4 juin 2019 à 11:13 (CEST)

Telmor - Conflit d'intérêt à vérifier et remplacement de ref "neutre" par un site destiné aux adultes[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Je viens de faire un signalement de Telmor (d · c · b) à l'endroit approprié pour les suspicions de conflit d'intérêt. Toutefois Diff #159759095 concerne aussi un remplacement de référence par une entraînant sur un site clairement destiné pour adulte (qui ne se contente pas de chiffre Alexa). Je vous laisse voir s'il convient d'agir plus vite que la procédure liée aux conflits d'intérêts.

Je ne serais pas surpris qu'il y ait matière à RCU par ailleurs, je ne saurais juste pas dire avec qui.

TramwaySuspendu (talk) 7 juin 2019 à 04:30 (CEST)


Demande de déblocage de Achab Pequod[modifier le code]

Requête traitée - 7 juin 2019 à 17h5 (CEST)


L'utilisateur Achab Pequod (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juin 2019 à 16:01 (CEST).

Blocage théoriquement terminé de lui-même depuis 5 minutes -- Pªɖaw@ne 7 juin 2019 à 16:10 (CEST)
C’est tout de même l’hôpital qui se moque de la charité.
Sous IP, ce nouveau contributeur met en place une photo dont il est dans l’incapacité de prouver la licence CC puis assure de ses bonnes intentions… prétendant qu’il s’est « inscrit hier et que je m'intéresse au travail de Tancrède Ramonet dont je suis en train de créer la page du groupe Achab. », et on découvre à la fin de son message qu’il est en fait Tancrède Ramonet lui-même : « Bien à vous, Tancrède »
On découvre au passage qu’il reconnaît qu’il n’est pas certain que la photo objet de ce conflit soit libre puisqu’il « propose donc que la photo soit remplacée par une autre plus récente dont les droits sont clairement libres. »
J’en conclue que Tancrère Ramonet, aka Achab Pequod, aka Evariste Janvier, aka IP176.175.64.185 n’est pas venu sur WP pour contribuer sereinement mais pour s’occuper de sa bio et rédiger la fiche de son groupe de musique. Que par son comportement clairement , il viole de nombreuses règles de WP, et qu non content de tout cela persiste et signe par cette requête de débloquage et ose donner des leçons à la Communauté : « Que se passe-t-il ici? Est-ce ainsi que vous pensez accroître la communauté de wikipédia? »
J’ai la faiblesse de penser que ce contributeur se moque clairement de nous et n’est pas là pour contribuer sereinement, mais bien pour nous imposer ses vues. et faire sa promotion et cette de son groupe. Merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 juin 2019 à 16:34 (CEST)
Tu as raison. Il a été bloqué 2 heures, ce blocage est maintenant fini, j'ai rien à débloqué, la requête est donc close. Tout le monde a bien compris le petit jeu de ce personnage, y plus qu'a attendre qu'il revienne à de bien meilleurs sentiments. Sinon le blocage s'allongera. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2019 à 17:07 (CEST)

Demande de déblocage de CDRsecretariat[modifier le code]

Requête traitée


L'utilisateur CDRsecretariat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juin 2019 à 18:01 (CEST).

Bloqué 3 jours par @Lebrouillard pour tentative de passage en force sur Chanson de Roland (CAOU) et refus de tenir compte des « messages Test » posés sur sa pdd par plusieurs patrouilleurs — dont moi.
A signaler qu'il aggrave depuis son cas par ce diff avec menaces de poursuites judiciaires, accusation de cabale, toussa toussa.
JohnNewton8 [Viens !] 7 juin 2019 à 18:17 (CEST)
Refusé en l'état actuel. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2019 à 18:51 (CEST)
Je rouvre : en l'état il y a 5 problèmes vis-à-vis de ce contributeur :
  • le problème d'un conflit d'édition : problème de comportement éditorial
  • le problème de non déclaration de conflit d'intérêt (un message a été déposé en ce sens)
  • le problème de WP:SOURCES : non compréhension de la notion de source secondaire
  • le problème de menaces de poursuites judiciaires (cf le diff ci-dessus)
  • le problème de WP:FOI : considérer que les contradicteurs « favorise[] le révisionisme à des fins politiques et ce n'est pas acceptable. Je constate de plus que vous fonctionnez en bande organisée […] ».
La dernière réponse sur la page de discussion laisse penser que 1. il y a plusieurs interlocuteurs (par rapport aux réponses précédentes) et 2. qu'il n'y a aucune compréhension des problèmes que posent le mode de contribution.
Bref, il me semble que le « simple » blocage actuel n'est pas suffisant. Une explication claire + avertissement ferme ? Hexasoft (discuter) 8 juin 2019 à 23:04 (CEST)
J'ai déposé un message ferme reprenant les problèmes et avertissant d'un blocage définitif s'il n'y avait pas de changement. N'hésitez-pas à compléter/amender si besoin. Hexasoft (discuter) 8 juin 2019 à 23:43 (CEST)
Très bien ! J'avais déjà laissé un plus petit message dans ce sens sans visiblement réussir à être entendu. Espérons que ton avertissement fonctionnera mieux...ayons la foi. Prochain épisode lundi soir. -- Pªɖaw@ne 9 juin 2019 à 09:29 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi les collègues perdent leur temps avec ce compte CDRsecretariat. Il n'y a manifestement rien à attendre de pertinent de la part d'une personne qui est capable, deux heures après son blocage, le 7 juin 2019 à 19:17 (CEST), d'écrire cette énormité, en section « La chanson de Roland et révisionnisme actuel », sur sa page de discussion :
Je ne veux pas forcer la main à mes collègues, mais pour moi, ce compte est totalement grillé, et une seule chose reste à faire : le constater en le bloquant indéfiniment, sans plus attendre. Et ce quelles que soient les circonstances de l'énormité proférée :
mais dans les deux cas, ce n'est pas compatible avec une collaboration sereine et fructueuse aux progrès de l'encyclopédie.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juin 2019 à 10:02 (CEST)
Idem Hégésippe. Clairement pas là pour contribuer sereinement. — GrandCelinien (discuter) 9 juin 2019 à 12:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Consensus pour le maintien du blocage. -- OT38 (discuter) 9 juin 2019 à 12:22 (CEST)

Fait OT38 (discuter) 9 juin 2019 à 12:22 (CEST)
@ OT38 : Désolé, mais j'ai annulé le classement de cette requête : il n'y a pas « consensus pour le maintien du blocage » quand, au-delà du blocage en cours pour trois jours, deux des intervenants se sont implicitement prononcés pour le blocage indéfini du compte CDRsecretariat. Laissons cette requête ouverte pour que d'autres collègues puissent se prononcer sur le sujet (statu quo ou passage au blocage indéfini). Si cette requête est à nouveau clôturée hâtivement, je peux garantir que j'en ouvrirai une nouvelle, voire lancerai une section sur le Bulletin des admins. Le comportement de CDRsecretariat n'est pas acceptable et il est hors de question de balayer la poussière sous le tapis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juin 2019 à 13:03 (CEST)
Fait Bloqué indéf avec le motif n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement Lomita (discuter) 9 juin 2019 à 19:18 (CEST)

Agence 1969[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour bonjour, sages zadmines,

J'ignore la marche à suivre dans le genre de cas que voici : l'utilisateur:Agence 1969 est un professionnel qui intervient pour l'entreprise Cellier des Dauphins. Invitée sur sa PDD à se mettre en conformité avec "Contributions rémunérées" et "Nom d'utilisateur connu", les échanges avec OTRS (Ticket#2019052410004086) sont non concluants.

Logiquement, le compte devrait être renommé d'office. Qui fait cette demande.

D'autre part, faute de transparence vis à vis de la communauté, sur le point des contribs rémunérées, ce même compte devrait être bloqué aussi longtemps qu'il ne se met pas en règle. Avant ou après le renommage, je vous laisse décider.

Merci, cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 juin 2019 à 01:41 (CEST) spécialiste des coups tordus en retraite.

Bloqué 1 mois, dans l'attente de retours de sa part Fait. Lebrouillard demander audience 11 juin 2019 à 15:52 (CEST)

Référencement pas très catholique[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, Je porte à votre attention sur les pratiques utilisées par ClaireB2 (d · c · b). Pour faire assez simple, cette personne, travaillant pour Bruxelles 2, ajoute des paragraphe en utilisant pour seule source... Bruxelles 2. La pub, le spam ect n'étant pa ma tasse de thé, j'ai consulté le bistrot (voir la discussion ici), où l'on m'a conseillé d'en faire part aux admins.

Cdt

Yhaou [Oui?] 10 juin 2019 à 11:02 (CEST)

Bonjour, cela ressemble à une nième tentative de "référencement" vers un site web. Ce mode d'action n'est pas sans rappeler certains précédents : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 29#Diplomeo ou Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 7#CineSeries - soupçon de spam de référencement. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 juin 2019 à 11:16 (CEST)
Je ne connais pas la qualité intrinséque de la source B2. Cette source est payante donc je n'y ai pas accès. Je doute que bcp de lecteur ont accès à ce site. La multiplication de son utilisation comme référence pose donc à terme un problème. Soit elle est un relais de source, par exemple en rapportant les faits ou éléments exprimés par d'autres soit elle développe elle-même un travail inédit. Dans le premier cas, il suffit de trouver une source disponible relayant la même chose, alors que dans l'autre, on ne se fait que le relais de l'expression de B2. Le contributeur ClaireB2 (d · c · b) se revendiquant de B2, l'usage quasi exclusif de cette source m'apparait plus comme une volonté de référencer ce site, trouver des clients, que pour appuyer le point de vu même de B2. -- Pªɖaw@ne 10 juin 2019 à 13:21 (CEST)
Bonjour, je me permets de répondre à vos messages. Je suis désolée pour les problèmes que mes modifications semblent créer. Bruxelles2 est une source ayant une version payante et une version gratuite. Le site propose des analyses assez poussées de sujets d'actualité ainsi que des fiches détaillées sur certains sujets. C'est la raison pour laquelle je le référence assez souvent (référencement également de sources officielles) lorsque je complète/corrige des fiches wikipédia. Mon but n'est pas de trouver des clients mais de permettre aux personnes qui s'intéressent à certaines thématiques d'aller plus loin dans leur compréhension. Et j'essaie tant que possible de ne pas référencer des articles payants du site, sachant que peu de personnes y auront accès. Encore une fois, je m'excuse pour les désagréments causés. Cordialement, Claire. --ClaireB2 (discuter) 10 juin 2019 à 15:32 (CEST)
Re-bonjour,
Même en tablant sur votre bonne foi Notification ClaireB2 :, le fait que vous travaillez pour Bruxelles 2, plus le très très faible nombre de sources que vous utilisez autre que bruxelles 2 (à vrai dire je dit très faible car je vous l'ai dit je table sur votre bonne foi, en regardant certaines de vos modifs je n'en ai pas trouvé) ajouté à l'erreur 404 que m'affiche ce lien (PC et téléphone) pourtant utilisé pour sourcer l'article Force européenne Althea, me font plus pensé à une opé de référencement que d'une amélioration constructive de l'encyclopédie.
Sur ce je laisse les admins trancher
cdt
Yhaou [Oui?] 10 juin 2019 à 16:55 (CEST)

Il y a pour moi une différence avec les cas évoqués par Bédévore : Bruxelles2 a déjà un article. Mais assez étonnamment, celui-ci ne contient aucune source centrée sur le sujet de l'article. Le contributeur Infojur, créateur de l'article, se présente comme un "journaliste spécialisé dans les affaires européennes, particulièrement les questions de défense". Se pourrait-il qu'il soit, comme ClaireB2, lié au sujet de l'article (par exemple, serait-ce Nicolas Gros-Verheyde, fondateur du site, dont Infojur a également créé l'article ?) ? Et que l'admissibilité de celui-ci ne soit pas totalement valable ? Une des sources présentées comme citant Bruxelles2 ne contient aucune information visible sur ce point. Le rapport de l'Assemblée nationale parle d'un blog, et seuls les articles rassemblés sur le site de Bruxelles2 permettraient peut-être de voir le nom de ce site dans certains medium fiables... Je notifie Treehill qui était intervenu en 2016 sur ces articles. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 10:26 (CEST)

Bonjour à tous, Merci Sammyday pour la notif. Il y a trois éléments dans cette requête :
  • B2 comme source. Bruxelles2 est un blog connu par les personnes travaillant (au moins sur Bruxelles) sur les enjeux de défense européenne. Je ne saurais évaluer l'étendue de cette publicité toutefois. Personnellement, comme vous vous en doutez, je connais le blog et je croise son fondateur N. G.-V. assez souvent au détour de conférences (par exemple, celle-ci, qu'il présidait, etc. Je ne contesterais pas l'admissibilité de B2 comme source (et àmha comme article sur Wikipédia). Le fait que les articles soient en accès limité ne me paraît pas pertinent car c'est le cas de beaucoup de sites spécialisés dans ces domaines (dont Stratfor, etc.) mais également le cas des ouvrages en général (puisque, si on n'a pas un ouvrage, on ne peut vérifier son contenu).
  • les actions de ClaireB2. En effet, j'ai vu récemment un ajout massif de sa part et j'avais, dès lors, averti l'utilisatrice des bons usages en matière de contributions rémunérées. En dépit de cet avertissement, il est vrai, reste la question de l'ajout massif d'un site unique. Il m'a semblé qu'il y avait deux types de modifications (mais je n'ai pas tout (re)vérifié dans le détail) : l'ajout de certaines précisions avec référence B2 ; l'ajout de lien vers B2 tout court.
  • Dans le premier cas, B2 étant admissible comme source à mes yeux, il n'y a pas de problème particulier d'autant plus que B2 apporte parfois des analyses/éclaircissement sur les questions de défense qui ne sont parfois pas présentes dans des journaux à audience plus large (sauf peut-être certaines publications telles que DSI, mais là encore, on est à la limite entre grand public et spécialisation). La source est donc parfois nécessaire. Il est notamment utilisé par le service de recherche du Parlement européen pour relever certaines analyses.
  • Dans le deuxième cas, il faut voir si l'ajout de B2 source un passage ou s'ajoute à une source. Dans le premier cas, cela est bien venu, dans l'autre cela me semblerait être une tentative de "pousser la visibilité de B2".
Sur ce point, je conseille à ClaireB2, si elle souhaite continuer à contribuer sereinement sur Wikipédia afin de permettre aux néophytes "d'aller plus loin dans leur compréhension" de ces thématiques, d'utiliser d'autres sources dont elle connait la 1. la qualité et 2. l'accessibilité. En effet, toutes les informations publiées par B2 ne sont pas que sur B2. A mon avis, il serait possible d'utiliser Politico/The Guardian/Le Monde/Libération/DSI/EUISS/Egmont/IFRI/sources primaires, comme nous faisons tous, avec B2 en parallèle lorsque cela est nécessaire. La quantité de référence à B2 étant remplacée par la qualité du référencement vers B2.
  • la question de l'admissibilité de l'article sur N. Gros-Verheyde lui-même. Je dois avouer douter de l'admissibilité d'un article indépendant sur le fondateur de B2. Une section succincte à son propos sur l'article Bruxelles2 me semblerait plus appropriée.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 11 juin 2019 à 11:28 (CEST)
@Treehill Merci pour ton analyse !
Je suis sur la même ligne, il faut que la contributrice améliore les articles sans forcement utiliser exclusivement B2,
Si un point de vu particulier ou minoritaire devait être sourcé par B2 dans un article, il faudrait un peu plus le contextualiser, selon Mme X ou M. Y s'exprimant sur le site B2...POV...etc,
Pour les autres ajouts, les sources devraient être diverses.
-- Pªɖaw@ne 11 juin 2019 à 13:21 (CEST)
En effet, Padawane. Parfois toutefois, il ne s'agit pas de point de vu minoritaire ou particulier mais simplement de fait non relevé. J'ajoute ClaireB2 que nombre de conférences ont lieu sur Bruxelles et peuvent également servir de sources (la règle de Chatham House doit toujours être respecté, mais citer le lieu, l'organisateur, la date, le sujet et le lien vers la page de l'évènement suffit).
Si ClaireB2 consent, relève les remarques et accepte les discussions sur les articles sur lesquels elle contribue(ra), je ne vois personnellement pas de raisons de sanctionner pour l'instant. Je vois pour l'instant davantage un manque de connaissance de ce qui se fait sur Wikipédia plutôt qu'une réelle tentative de nuire ou de désorganiser. Treehill Opérateur - PdD 11 juin 2019 à 13:28 (CEST)
Bonjour, je vous remercie tous pour vos interventions. Effectivement, je devrais essayer de varier davantage mes sources et d'être plus pertinente dans mes modifications. Encore une fois, mon intention n'était pas d'aller à l'encontre des règles de Wikipédia, de spammer, etc. mais simplement d'apporter une humble contribution... Navrée pour les troubles que cela a occasionné. Cordialement, --ClaireB2 (discuter) 11 juin 2019 à 18:51 (CEST)

Suppressioniste de bandeaux[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Nestane2 (d · c · b), depuis de nombreuses semaines, s'évertuent à supprimer des bandeaux (wikif, typo, orthographe) après n'avoir modifié (pas toujours à bon escient) qu'une ou deux lettres (dans le meilleur des cas), et c'est sans compter les {{Lien à corriger}} qui ne sont, de toute évidence, pas vérifiés.

Je rectifie régulièrement le tir (et ne suis pas le seul) mais ça devient difficile à suivre.

Ce soir, il/elle a supprimé, dans une infobox, une photo et changé le mouvement artistique d'Emmanuelle Rybojad d'Op Art en Pop Art, modifié une lettre et posé 3 virgules dans l'article sans autre justification que : « orthographe corrigé donc suppression d'un bandeau » tout cela alors que je l'avais reverté 35 minutes plus tôt pour la même modif.

De nombreux messages d'information et d'avertissement lui ont été laissé sur sa PdD pas Julien1978, Sebk, Lacrymocéphale et moi-même, et c'est sans compter les commentaires de diff que je lui laisse systématiquement.

Je pense qu'il serait temps de brider les ardeurs de cette personne qui ne daigne pas engager une discussion et continue ses modifications non-encyclopédiques.

Merci. — Lagribouille (discuter) 10 juin 2019 à 23:16 (CEST)

En soit, cette contribution n'est pas tellement problématique qu'il faille en passer par une RA. Et j'aimerai bien comprendre quels sont les problèmes orthographiques de cette section (il y a des problèmes de typo, mais il me semble qu'il n'y pas de problème d'ortho).
Par contre, que Nestane2 ne réponde à aucun message depuis près de trois ans, c'est un problème. Le travail collaboratif ne peut se concevoir qu'entre personnes qui sont capables de justifier leurs modifications. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 10:07 (CEST)

Principe Fondateur[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

@Principe Fondateur déjà en observation depuis quelque temps, choisit visiblement ses sujets pour se retrouver vu par @Panam2014. Coin-coin de Honorable Correspondant ou pas, il convient de lui mettre un stop puisqu'au vu de son pseudo il connait les règles...

TramwaySuspendu (talk) 11 juin 2019 à 03:17 (CEST)

@ TramwaySuspendu : Ce serait beaucoup plus utile, pour les administrateurs opérateurs ayant à examiner cette requête, de leur faciliter le travail, par exemple en fournissant directement le lien vers la liste des contributions de de Principe Fondateur (d · c · b), au lieu de simplement l'aviser par un modèle {{ping}} qui nous oblige, nous sysops, à cliquer sur son nom d'utilisateur pour accéder à sa page utilisateur puis, à partir de là, à cliquer sur le lien « Contributions de l'utilisateur », dans la barre de gauche. Tous les sysops n'ont pas installé de script (comme les popups de Lupin ou équivalent possible) permettant d'accéder à cette liste de contributions directement depuis un lien vers la PU.
Du coup, je n'irai pas plus loin dans l'examen de cette requête, et laisserai les collègues s'en charger. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juin 2019 à 08:32 (CEST)
Désolé, j'aurais du relire ma requête et m'en rendre compte : Principe Fondateur (d · c · b) sera mieux. ✍TramwaySuspendu (talk) 11 juin 2019 à 14:33 (CEST)
TramwaySuspendu : de quel petit jeu est-il question dans cet avertissement ? SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 10:01 (CEST)
Special:Contributions/Principe Fondateur démontre clairement un pattern ou celui-ci choisit soigneusement presque toutes ses modifications afin de se faire remarquer de Panam2014, sauf à ce qu'il soit naturel d'avoir déjà choisit ces modifications à cause de l'égalité Honorable Correspondant = Principe Fondateur.
Je vais essayer de revenir argumenter un peu plus en détail rapidement si nécessaire, mais pour vous fournir un résumé rapide des éléments troublants :
  • En mars 2019, suffisamment d'éléments troublants pourqu'il se fasse remarquer, cf argumentaire en RCU, ainsi qu'éléments relevés par @Tomybrz [24].
  • depuis les contributions, éparses mais existantes, jusqu'au 13 avril inclus, vont à mon avis toujours dans le sens d'un test du canard de Honorable Correspondant (Panam2014 pourrait mieux argumenter que moi)
  • Reprise ensuite le 10 juin 2019, PF nous fait pas moins de 8 modifications en moins de 20 minutes sur un sujet dont l'inspiration probable est Utilisateur:Panam2014 en particulier la boite déroulante en bas de page.
  • Je vais devoir compléter plus tard, mais le pattern des contributions de PF est très instructif : bleuissage à la première modif, choix de pseudo montrant que c'est pas un nouveau, regroupement possible de ses modifs à l'intérieur de "sessions de contribution de courte durée" (ce qui expliquerait l'absence de résultats en RCU : un pseudo qui aurait été choisi de "lier" à une possible connexion légitime qu'il peut emprunter de temps en temps mais pas suffisamment pratique)
TramwaySuspendu (talk) 11 juin 2019 à 14:33 (CEST)
Et sinon, les contributions posent problème ? sur le fond ou la forme ? parce que là on a du mal à voir --J'en passe et des meilleurs (discuter) 11 juin 2019 à 15:05 (CEST)
Bof, J'en passe et des meilleurs n'étant pas vraiment concerné (à moins d'être lui aussi un faux-nez de HC), ni administrateur, est-il si grave qu'il ait du mal à voir les problèmes que tout cela pose ?--Dfeldmann (discuter) 11 juin 2019 à 15:22 (CEST)
Je ne suis pas un spécialiste de Honorable Correspondant - mais le mode opératoire semble correspondre. Si faux-nez détecté il y a, blocage il y aura, c'est la conséquence logique d'un bannissement. Encore faut-il que cela soit plus clair. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 15:38 (CEST)
@Sammyday, donc ce compte est un canard positif du banni Honorable Correspondant.

Voici les éléments :

Pour les centres d'intérêt, ça me semble concorder à 100 %. Je pense que @Celette pourrait confirmer ou en dire davantage si elle le souhaite. --Panam (discuter) 11 juin 2019 à 19:19 (CEST)

Arrivée sur WP au même moment que tous les faux-nez d'HoCo, maîtrise de la mise en forme et de la typo WP dès la première contribution, prose et centres d'intérêt similaires, longues périodes de vacance puis réactivation du compte une fois par mois… tout concorde en effet. Je rappelle à tout hasard la décision du BA de bloquer à vue les canards évidents et d'arrêter les longues palabres avec ce personnage, qui n'a quand même rien eu de mieux à faire depuis un an que de créer plusieurs dizaines de comptes pour désorganiser WP et faire du POV-pushing, en surjouant la naïveté et la fausse politesse mielleuse dès qu'il est découvert. Celette (discuter) 11 juin 2019 à 19:48 (CEST)
PS : ravie de voir que J'en passe et des meilleurs, qu'on ne présente plus comme le note justement Dfeldmann, trouve aussi rapidement le chemin des RA pour défendre PF, après deux semaines de non-contribution. C'est dommage de se griller comme ça Sourire.

Harcèlement de la part d'un contributeur[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour cher Hégésippe, je me permet de revenir vers vous concernant la traque incessante d'un contributeur, Paul Brussel en l'occurrence, à l'encontre de mon activité sur WP. Cet utilisateur ne cesse de supprimer mes ajouts, bien qu'ils soient référencées, car il considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui et que nous ne devons utiliser que sa bibliographie d'ouvrages sur tous les articles traitants des familles nobles belges sous peine de supprimer ce qui n'en vient pas. Par ailleurs, ce contributeur Paul Brussel, est en vérité Monsieur Paul Janssens, coauteur de l'ouvrage Wapenboek van de Belgische adel, van de 15de tot de 20ste eeuw Lire en ligne, dont il estime être le seul ouvrage fiable et qu'il impose sur tous les articles parlant de la noblesse belge; je trouve cette pratique particulièrement discutable, un auteur n'a pas à faire la publicité de son ouvrage sur WP en forçant les contributeurs à le prendre comme source. Mais surtout, il n'arrête pas de tenter de me décrédibiliser en PDD en faisant des commentaires sur toutes les pages où je fais un ajout ou une correction et en précisant qu'il ne faut, quand il ne les supprimes pas, jamais tenir compte de mes contributions qui sont toujours «pas fiable» comme il dit. Alors que je venais à peine de me lancer dans la rédaction de l'article Famille d'Aurelle de Paladines, voilà que quelques heures seulement après, il recommençait. Pour moi c'est la fois de trop, c'est clairement du Wikitraque. Voici quelques articles sur lesquelles il a perpétré cette traque:

Je pourrais encore en citer beaucoup d'autres. WP est un outil formidable qui demande de l'engagement de tous, cet engagement est bénévole et certains d'entre nous passons beaucoup de temps à enrichir cette encyclopédie. Ce travail est un travail collectif dont je prend beaucoup de plaisir à faire avec de nombreux autres contributeurs, mais être traqué de la sorte n'est juste pas normal. Par ailleurs, j'aimerais souligner que lorsque Paul Brussel avance qu'une référence est obsolète ou «non fiable», comme il aime tant à le dire, il faut une preuve de l'obsolescence de cet ouvrage; ce qu'il ne fait jamais! J'aimerais beaucoup débattre et discuter de tel ou tel ouvrage mais l'argument d'autorité n'a pas sa place ici, je ne trouve pas normal que ce contributeur se permette de supprimer des ajouts entier avec la simple justification dans l'onglet «source non fiable». Si ce contributeur a une preuve de l'obsolescence de l'information, je l'invite (comme je l'ai déjà maintes fois fait) à corriger et sourcer l'information qu'il prétend être faux; ce qu'il ne fait jamais non plus...! Je me permettrais de terminer par un souci que je trouve assez incongru, j'ai pu constater à de nombreuses reprise que l'utilisateur Paul Brussel faisait des énormes fautes de français, pas seulement d'orthographe mais de langage simple, ce qui me laisse aisément penser qu'il n'est pas un natif de la langue française mais néerlandais; ce dont il n'a jamais contesté. C'est un souci de taille car j'ai déjà pu constater à de nombreuses reprises qu'il supprimait des contributions parce qu'il ne comprenait pas les subtilités du français, qu'il ne connaissait pas le sens de certains mots, ni la définition, et qu'à ce titre il supprimait de nombreux passage les prétendants «non fiable» (sa phrase favorite). Pourriez-vous faire quelque chose concernant cet acharnement? Pourriez-vous rappeler à l'ordre le contributeur? Tout commentaire non pertinent et n'apportant aucune plus value à WP n'a pas sa place sur WP. Je vous en remercie d'avance! Bàv --Helsing90 (discuter) 11 juin 2019 à 02:49 (CEST)

Mauvaise foi caractérisée d'Hardi Laurel + accusations calomnieuses[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Il est extrêmement rare que je dépose une RA. La mauvaise foi d'Hardi Laurel (d · c · b) (obstruction et provocation), accompagnée d'accusations calomnieuses concomitantes sur ma pdd, font que je m'y résous.

1. Mauvaise foi, obstruction

Le problème que je soulève est comportemental, pas éditorial. Marvoir (d · c · b) et moi sommes en désaccord sur Ivan Golounov (un journaliste russe brièvement arrêté il y a quelques jours — une marche de soutien a eu lieu le 12 juin (aujourd'hui) et des manifestants ont été arrêtés).

  1. Je conteste ce passage qui dit que les autorités ont autorisé une manifestation le 16 juin prochain, Marvoir dit que « cette information est importante, parce qu'elle donne à penser que la manifestation du 12 était sauvage, ce sur quoi nos médias semblent éviter de nous éclaircir. » Je révoque et dis (idem en pdd) que c'est TI et POV. Mais que si Marvoir trouve une source sur le caractère « sauvage » de la manif du 12, c'est OK.
  2. Marvoir trouve une source (Libération) qui dit que la manif du 12 n'était pas autorisée. Il ajoute l'info, correctement sourcée (diff). Je suis totalement d'accord avec cet ajout (lui rigoureux et factuel) et le dis explicitement en pdd : 21:01 + 21:14. Je continue de contester la mention de la future manif autorisée du 16.
  3. Hardi Laurel publie un commentaire peu argumenté, puis se met à parler de la source Libération, alors qu'elle ne fait pas débat : 22:28, 22:48
  4. Je lui réponds deux fois que le débat ne porte pas du tout sur Libération : à 22:42, puis à 22:52. Il continue cependant son hors-sujet, et finit par ça, à 23:06 : « Le débat, depuis le début, porte sur le point de savoir si la manifestation était autorisée ou pas. Maintenant que Marvoir a cloué le bec de tout le monde avec des sources, le débat est effectivement clos. La version actuelle, sourcée, reste. »

J'ai écrit x fois que j'étais totalement d'accord avec l'insertion sourcée de Marvoir sur le fait que la manifestation n'était pas autorisée. J'ai écrit x fois qu'il y a 0 débat là-dessus, que ce que je conteste, c'est l'insertion sur la manif autorisée du 16. Même l'historique de l'article témoigne que c'est ça qui fait débat.

À ce point-là, ce n'est pas un problème de lecture ou de compréhension, c'est de la mauvaise foi et de l'obstruction : si l'interlocuteur répond systématiquement à côté de la plaque, il est totalement impossible de débattre rationnellement… (À l'inverse, par exemple, l'intervention toute récente d'HB ne va pas dans mon sens mais est argumentée et porte bien sur le sujet débattu. Hardi Laurel a fini par argumenter là-dessus…)

[Edit : le message ci-dessous d'1:22 d'HL poursuit la même stratégie. Dès la première phrase, les liens ne correspondent pas du tout à ce qu'il avance. Premier lien : « Marvoir a apporté des sources, que tu as ignorées », alors qu'en cliquant on peut me lire écrire « vous avez mentionné à juste titre dans l'article, source Libération à l'appui, que la manifestation n'était pas autorisée ». Idem pour le second lien ; le reste est à l'avenant, contre l'évidence ; dans ce cas « Mon pseudonyme est Luc85742 » et la Terre est plate. Je suis estomaqué par pareils falsification de la réalité, négation de l'évidence, mensonges. Jamais vu ça en huit ans ici. L'unique but semble être de me pousser à bout.

2. Accusations dénuées de toute fondement et calomnieuses

En parallèle de toute ça, Hardi Laurel est venu porter contre moi (et contre Sammyday) sur ma page de discussion des accusations totalement calomnieuses (car absolument pas étayées) de POV-pushing répété sur la thématique de la Russie et de mésusage de mon statut d'administrateur pour protéger le contributeur Lebob (d · c · b). Je tombe des nues tant c'est totalement n'importe quoi. Il ne me semble pas que, parce que je suis admin, il soit autorisé de bafouer les règles de savoir-vivre à mon égard. Hardi Laurel peut contester mon statut, ouvrir une RA, demander un arbitrage… autant de procédures qui nécessiteront qu'ils argumente et étaye ses accusations. Là, leur gratuité en font une calomnie.

C'est la toute première fois, en presque neuf ans de présence, que j'écris sur un sujet qui se trouve avoir un lien avec la Russie (j'ai écrit cet article car il portait sur un journaliste d'investigation, pas parce qu'il était russe). C'est aussi la toute dernière : entre Marvoir qui argumente à partir de son avis personnel et Hardi Laurel qui répond à côté de la plaque et me calomnie sur ma pdd, j'ai eu ma dose. Je ne m'attendais pas à ça.

Merci par avance de l'examen de ces faits. — Jules Discuter 13 juin 2019 à 00:28 (CEST)

soupir… Décidément, il semble impossible de contester les actions de Jules78120 sans se prendre des représailles. Ceux qui contestent son statut se prennent des blocages, ceux qui le contredisent éditorialement ou vont le lui signifier sur sa page de discussion se prennent une requête. Sur le débat éditorial portant sur cet article (qui ne concerne pas les admins), ma position a été, du début à la fin, la même que celle effectivement développée ensuite par HB, s’appuyant scrupuleusement sur les sources, contraire à celle de Jules78120, et que j’ai donc approuvée. Pour mes remarques sur les actions d’administrateur de Jules78120, je les maintiens. C’est mon avis, je pense qu’il est un mauvais admin qui protège des contributeurs problématiques, j’ai le droit de le penser et de l’expliquer. Je n’exclus d’ailleurs pas de lancer un arbitrage à ce sujet, très étayé (les contestations, ça ne sert à rien selon moi). Contrairement à ce qu’il dit (il suffit, là aussi, d’aller voir la discussion), j’ai apporté un élément précis. Sa seule réponse a été de dire qu’il ne s’en souvenait pas. — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 13 juin 2019 à 00:41 (CEST)
J’ajoute, concernant le point que j’ai laissé sans réponse dans ma précédente intervention, que si porter des accusations de pov-pushing, ce que je fais effectivement contre Jules78120 puisqu’il ne respectait pas les sources, devient punissable, alors il faudra le sanctionner aussi. Il fait exactement la même chose contre le pauvre Marvoir (d · c · b), dans cette RA ou ici. Et il n’étaye en rien cette accusation d’ailleurs contredite par des sources de qualité, comme Libération. Faites ce que je dis pas ce que je fais, j’ai jamais trop apprécié, j’ai un esprit très indépendant ^^ — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 13 juin 2019 à 00:53 (CEST)
J'ai argumenté cette accusation ([39]), vérifiable ([40], [41], [42]). — Jules Discuter 13 juin 2019 à 01:02 (CEST)
Voilà une interprétation qui n’engage que toi. Marvoir a apporté des sources, que tu as ignorées avant d’être contraint de t’y plier. Libre à toi d’estimer qu’apporter des sources à l’appui de ses affirmations est quelque chose qu’il ne faut pas faire. Ce n’est pas ce que disent les règles de Wikipédia. Toi, tu n’as apporté aucune source et pourtant tu as bataillé, avec une guerre d’édition à la clef, pour virer les éléments sourcés de Marvoir, avant d’être contraint de renoncer. Tels sont les faits. Je les ai dénoncés. Je te les ai reprochés. Je les ai mis en relation avec ce que j’ai pu constater de toi par le passé (mais pas sur la page de discussion de l’article car ce n’était pas pertinent, mais sur ta page de discussion). Pour terminer, j’ai proposé une rédaction finale scrupuleusement basée sur les sources. J’attends toujours ton avis à ce sujet. — Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 13 juin 2019 à 01:22 (CEST)

Comme je le dit ici, après ce dialogue entre Jules78120 et Hardi Laurel, ce dernier cumule attaque personnelle, violation de WP:FOI, et menaces de harcèlement (et je ne parle pas de mon cas, qui me semble finalement assez anodin par rapport à ce qui est écrit ci-dessus). Une sanction serait logique. Je comprends que Hardi Laurel pousse des soupirs - c'est quand même ballot qu'on puisse lui reprocher ces multiples violations des règles de savoir-vivre ! SammyDay (discuter) 13 juin 2019 à 09:21 (CEST)

PS: étant donné que Hardi Laurel déclare n'avoir « rencontré des problèmes anormaux qu’avec deux admins », c'est-à-dire selon lui Jules78120 et moi-même, je serais assez intéressé par les détails de ces "problèmes", étant donné que Hardi Laurel n'a pour l'instant déposé que deux RA (en mars et en août 2017), sur lesquelles je ne suis pas intervenu (et où l'intervention de Jules78120 ne semble avoir posé aucun « problème anormal »). D'ailleurs je ne retrouve aucune interaction entre Hardi Laurel et moi sur les pages de requêtes, ou alors j'ai mal cherché... SammyDay (discuter) 13 juin 2019 à 11:49 (CEST)
Après vérification dans ma boîte mail, je n'ai interagi qu'une seule fois avec Lebob en privé, par courriel, en 2017, pour lui envoyer un article du Monde, et il y a une trace publique : Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2017#Article du Monde. C'est dire, une fois encore, le grotesque des accusations d'Hardi Laurel. Ce compte n'est pas là pour contribuer, mais pour s'en prendre avec virulence à moi et à d'autres. J'ignore pourquoi, mais lorsque nous le saurons, ce sera instructif. — Jules Discuter 13 juin 2019 à 13:42 (CEST)

L'intervention de Hardi Laurel (d · c · b) dans la page de discussion de l'article Ivan Golounov est juste là pour animer la discussion et créer inutilement des remous et de la polémique en adoptant un ton provocateur et polémique... alors soit on le laisse développer dans un argumentaire toutes les accusations qu'il porte envers plusieurs contributeurs soit on s'épargne une perte de temps avec d’emblée un blocage très conséquent. -- Pªɖaw@ne 13 juin 2019 à 15:38 (CEST)

Quant aux « problèmes anormaux avec deux admins », malheureusement, Hardi Laurel semble s'appuyer plus sur des impressions personnelles que sur des éléments probants pour remettre en question les décisions :
  • [43] : « Pour être explicite, cela fait maintenant longtemps que, avec l’administrateur Sammyday, tu es le seul [Jules] à sauver le dénommé Lebob sur WP:RA des sanctions qui devraient être les siennes pour ses attaques personnelles ou pour son pov-pushing, […]»
  • [44] : « […] où tu as donné un avertissement à Lebob là où n’importe qui se serait pris une semaine de blocage, ce n’ est « pas récent ». Marrant, dans le cas-là, le seul autre admin à avoir fait échec à la sanction était Sammyday. Again and again. »
  • [45] : « ton poids politique sur Wikipédia, remarquablement entretenu, est tel que te contester n’aurait aucune pertinence. Je ne tomberai pas dans ce piège que tu me tends. En revanche, dorénavant, tu me trouveras sur ton chemin dès que tu recommenceras à faire du pov-pushing »
Il est des cas où les sysops peuvent légitimement considérer que commentaires et mise au point publiés en RA et/ou avertissement donné en PdD sont suffisants. Penser qu'il y aurait connivence sans fournir d'éléments probants porte atteinte à WP:FOI. Affirmer qu'il y a pov-pushing (accusation de comportement nuisible) sans le démontrer contrevient à WP:PAP et je ne sais que dire de la promesse de traque (implicite ?) qui conclut le dernier message — dans lequel on aura appris que Jules entretient son « poids politique » (sic). ~ Antoniex (discuter) 13 juin 2019 à 17:10 (CEST)

Je pense que c'est de la provoc pure et simple quand on est capable de répéter ad nauseam un mensonge en croyant que ça suffira pour en faire une réalité. Ce comportement est toxique mais ce n'est pas une raison pour abandonner des sujets entier à des contributeurs de ce type, ça me rappelle les sujets liés à l'extrême droite ou ce genre d'échange est courant (les deux sujets, extrême droite et Russie sont d'ailleurs liés) avec en plus souvent des faux nez et des bannis qui essayent de nous faire tourner en bourrique. Hardi Laurel, sous prétexte de manipulations de source, retire sur un autre article une info sourcée par un média de qualité qui défini Tommy Robinson comme fasciste [46]. Procéder ainsi c'est aussi une manipulation de source. Ce sujet est lié à Marvoir qui jusqu'ici n'avait pas ou très peu de soutiens, et pour cause. Il pratique ce genre de TI POV (entre autre) pro-russe à base de source primaires depuis des années, soit disant pour lutter contre L'idéologie dominante (...) immigrationniste et multiculturaliste. Je pense qu'il faudrait là aussi sanctionner dans une autre RA. Je pense donc que le POV pushing ne se situe certainement pas du coté de Jules qui a tout mon soutien. Apollofox (discuter) 14 juin 2019 à 00:04 (CEST)

J'appuie cette remarque d'Apollofox, « ce n'est pas une raison pour abandonner des sujets entier[s] à des contributeurs de ce type », en réponse, j'imagine, à la déclaration de Jules disant qu'il ne contribuera plus « sur un sujet qui se trouve avoir un lien avec la Russie ». Soutien à Jules, et ne vous laissez pas déstabiliser, manipuler ou influencer ainsi. Et les sujets polémiques sont ceux qui ont le plus besoin d'une diversité d'intervenants ! Grasyop 14 juin 2019 à 05:19 (CEST)
J'appuie également l'analyse d'Antoniex et d'Apollofox. Hardi Laurel (d · c · b) est venu régler un problème personnel en s'appuyant sur Marvoir (d · c · b), contributeur problématique sur tous les sujets liés au gouvernement russe. Comme nous n'avons pas le courage de déposer une demande de topic ban sur cette thématique, probablement sans effet, car les admins sanctionnent rarement les contributeurs historiques comme Marvoir qui restent courtois en pdD et ne forcent pas le passage (il « se contente » juste de les polluer comme Lylvic (d · c · b) le faisait une nouvelle fois remarquer ici et de remettre systématiquement en cause la fiabilité des sources occidentales comme à nouveau dans ce diff tout récent), cette RA est un « dommage collatéral ». Soutien également à Jules, et Grasyop a soulevé un des talons d'Achille de WP(fr) : ce sont presque toujours les mêmes intervenants, en très faible nombre, qui se croisent sur les pdD polémiques, donc ils n'ont aucune raison de se remettre en question car il ne s'en dégage qu'un consensus faible, et que ces contributeurs connaissent déjà les arguments divergents des uns et des autres relatifs à la hiérarchie des sources et à l'usage de WP:Proportion. Salsero35 14 juin 2019 à 14:16 (CEST)

Bon, l'affaire n'est pas bien compliquée même si elle est assez singulière par le caractère plutôt étrange de ce qui est dénoncé. Je ne m'engagerais pas à la moindre interprétation et même désignation. Oui, on pourrait parler de règlement de compte, mais le concept ne colle pas avec l'esquisse de traque annoncée. Il n'y a rien de réglé, bien au contraire. Donc, je ne veux pas peser la malice, peut-être moindre que le bruit fait, seulement la peser en termes de nuisances présentes et à venir. Il faut éteindre ce florilège, ce feu d'artifice exceptionnel, par un blocage conséquent, même si c'est le premier. Il n'y a pas d'explications à donner : tous les pétards de ces acabits sont interdits et doivent être détruits. Un blocage de quinze jours est un minimum ; un mois me paraît opportun. TigH (discuter) 14 juin 2019 à 22:19 (CEST)

Un mois de blocage me semble un minimum aussi. -- Pªɖaw@ne 15 juin 2019 à 21:03 (CEST)

Attaque personnelle[modifier le code]

Requête à traiter


Suite à la RA ci-dessus où Hardi Laurel (d · c · b) semble regretter que je n’ai pas écopé d’un blocage, mon attention a été attirée par cette page de discussion où j’ai pu lire, non sans surprise, sous la plume de l’intéressé « Mes accusations, désormais fruits de plusieurs années de constat, te concernant comme concernant Lebob (qui n’a même pas besoin d’être notifié, il arrivera bientôt... de lui-même ou presque), sont fondées) ». Il me semble que prétendre que je ne serais que le jouet d’un autre contributeur et que j’interviendrais « sur ordre » relève de l’attaque personnelle. Et puisque Hardi Laurel évoque « plusieurs années de constat », il serait bienvenu qu’il étaie cette accusation grave par des diff concluants. Ou alors qu’il se taise et présente des excuses. Ce genre de commentaires n’est pas acceptable. A fortiori lorsqu’il se produit sur une page sur laquelle je ne suis jamais intervenu et qui ne figure même pas sur ma liste de suivi. J’ajoute qu’à ma connaissance je n’ai jamais interagi avec Laurel Hardi, même si j’ai pu à l’occasion le croiser sur des articles ou des pages de discussion, comme par exemple ici. Je me demande donc ce qui me vaut l’attention que l’intéressé me porte subitement. -- Lebob (discuter) 13 juin 2019 à 13:20 (CEST)

J'en profite pour dire que je n'ai jamais interagi non plus avec Hardi Laurel (de mémoire) et que je ne comprends pas davantage « l’attention que l’intéressé me porte subitement »… Si les accusations selon lesquelles Lebob bénéficierait d'une protection de ma part sont grotesques et calomnieuses à mon égard, les propos d'Hardi Laurel mis en exergue ci-dessus sont également calomnieux à l'égard de Lebob. — Jules Discuter 13 juin 2019 à 13:39 (CEST)

Bonjour - Il est clair que cette plainte est une jumelle ou descendante immédiate de celle qui précède, déposée par Jules. Le côté radicalement « déconnant » apparaît au même degré ou comme une autre expression d'un même déconnage. La section pourrait être jugée traitée par le traitement de l'autre, quand elle le sera. Contrairement à Jules, là encore en quelque sorte, je ne souhaite rien savoir de plus sur l'origine de tout ceci ; il n'y a rien à élucider, juste à sanctionner pour couper court à toute répétition. Lebob devrait donc être satisfait sans une décision particulière. TigH (discuter) 14 juin 2019 à 21:40 (CEST)


Nom d'utilisateur conforme?[modifier le code]

Requête à traiter - 14 juin 2019 à 15:34 (CEST)


Bonsoir,

je ne sais pas si ce nom d'utilisateur est conforme : Aidewibot (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth)

Il contient le mot bot dedans. A moins que ça soit un bot non déclaré, il faudrait peut-être indiqué à l'utlisateur de changer de nom.

Tomybrz Bip Bip 13 juin 2019 à 19:44 (CEST)

Fait. Ce nom est doublement interdit : aide et bot. A surveiller. 'toff [discut.] 13 juin 2019 à 19:58 (CEST)
Notification Tomybrz : Je rouvre la requête (car je ne suis pas sûr de pouvoir la suivre en fonction de mon activité IRL) : il a fait une demande de bot mais je me suis aperçu du coup que le nom du dresseur est déjà en infraction depuis qu'il a été créé il y a un an : Aidewikip (d · c · b). Il doit doit faire une demande de renommage des deux. 'toff [discut.] 14 juin 2019 à 15:34 (CEST)
Bonjour à tous les admins. Si je suis en infraction depuis un an, vous auriez-pu me prévenir avant, tous autant que vous êtes! Sourire
  • Bastenbas m'a accueilli ;
  • Ensuite j'ai discuté en pdd Utilisateur avec plusieurs personnes, notamment les admins Lomita, NicoV, Sammyday, Speculos, Supertoff, Zebulon84 ;
  • j'ai été mentionné et eu des échanges en pages de projets avec Axou, Lebrouillard, FDo64, Epok, etc ;
  • J'ai aussi notifié plusieurs utilisateurs du projet CS dont d'autres admins ;
  • Enfin plusieurs sont intervenus après moi sur des discussions communes (Arkanosis), y compris sur la présente page;
Personne n'a tiqué donc le nom d'utilisateur choisi ne doit pas être si choquant que cela. Il n'est autre qu'un anagramme de wikipedia (aidepikiw n'étant pas disponible...)
Si vraiment certains noms sont à proscrire (ce qui se comprend aisément pour les offenses ou insultes), il serait plus pratique de les interdire lors de la création du compte utilisateur.
Et si l'on suit à la lettre les remarques de Supertoff, il faudra penser à fermer les 180 comptes qui commencent par aide. Et tous ceux qui contiennent wiki. Attention Framawiki ou AviaWiki.
J'aimerais donc bien avoir d'autres avis et suis prêt à modifier le nom du bot, s'il devait être accepté. --Aidewikip (discuter) 14 juin 2019 à 19:07 (CEST)
Hello Sourire
J'interviens uniquement parce que j'ai été mentionné et plus comme contributeur que comme admin (je ne vois pas vraiment en quoi l'avis d'un admin serait plus important que celui d'un autre contributeur sur cette question).
Je n'ai aucun souvenir d'être intervenu après toi dans une discussion, mais je ne sais pas si on doit en conclure que je n'ai pas lu ta signature, que celle-ci m'a tellement peu choqué que je l'ai immédiatement oubliée ou que j'ai une mémoire défaillante — les trois sont possibles.
Toujours est-il que personnellement, je ne vois pas trop le problème posé par le nom « Aidewikip ». « Aide:wikip » me dérangerait (du fait de la possible confusion avec l'espace de nom « Aide: »), « Aidewibot » aurait effectivement posé problème s'il ne s'agissait pas d'un bot, « Aidewikip », ma foi…
Dans tous les cas, on devrait essayer d'implémenter les interdictions énumérables basées sur une partie du nom lors l'inscription via meta:Title_blacklist. Le suffixe -bot n'est pas concerné car quiconque peut créer un bot.
Amicalement — Arkanosis 14 juin 2019 à 19:50 (CEST)
PS : Il n'est peut-être pas inutile de préciser que si on en croit l'historique, les recommandations sur les « noms interdits » ont été rédigées quasi-exclusivement par Archeos (d · c) en 2006. Elles sont globalement pleines de bon sens, mais je ne souscris pas à tout ce qu'on y trouve, loin s'en faut.
Amicalement — Arkanosis 14 juin 2019 à 20:00 (CEST)
Moi ça me gêne (même si je n'ai pas "percuté" la première fois où je l'ai croisé) : il est écrit dans Wikipédia:Nom d'utilisateur (et j'y souscrit complètement) « les termes techniques sont également interdits :[...] car ils peuvent prêter à confusion pour un utilisateur novice, ou impliquent un statut différent de celui d’un contributeur normal » (le gras est de moi). J'ajoute que le fait qu'Archeos (d · c) ait écrit la base de cette recommandation est un faux argument. D'ailleurs, Archeos a contribué pour la dernière fois sur cette recommandation en 2006 et depuis 170 modifications ont été apportée par d'autres contributeurs, y compris la mention de recommandation, approuvant donc l'essentiel des bases posées à l'époque. (Après, si il ne faut plus suivre les recommandations autant les supprimer...)
Donc, pour résumer, ça me gêne énormément qu'un contributeur s'appelle aidewikip. 'toff [discut.] 14 juin 2019 à 20:26 (CEST)
Idem 'toff (je n'ai pas "percuté" non plus la première fois où j'ai croisé aidewikip): si quelqu' un veut remettre en cause la recommandation WP:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits, qu'il le fasse sur la page de discussion de cette recommandation; mais en attendant, elle s'applique. Il ne faut pas prendre comme une sanction de devoir renommer son compte utilisateur. Et le fait qu'il y en ait d'autres dans le même cas n'est pas une excuse, c'est un argument pikachu. Merci à aidewikip de faire une demande de renommage de compte, c'est pas plus grave que ça. --Speculos 15 juin 2019 à 10:28 (CEST)

Je pense que si personne n'a vraiment tiqué, c'est parce que les vieux contributeurs ne sont pas impressionnable par un quelconque pseudo. Il faut se remettre à la place d'un novice/débutant, ce qui pour bcp d'admin est loin d'être évident. Alors j'appuie la demande des collègues pour que tu changes de pseudo. Comme y a pas non plus urgence absolue, prends le temps de choisir. -- Pªɖaw@ne 15 juin 2019 à 11:56 (CEST)

« Il faut se remettre à la place d'un novice/débutant » — pas faux… — Arkanosis 15 juin 2019 à 14:58 (CEST)
« Pas faux » : exact, d'autant plus que les anciens comme nous n'ont pas réagit avant... Ce renommage n'est pas une sanction mais juste une application des textes. 'toff [discut.] 15 juin 2019 à 15:07 (CEST)
Pardon de me mêler (je ne suis pas admin)... mais j'ai également créé le pseudo (déclaré) Sg7438 bot (d · c · b).. L'intention (à la création) était de créer un robot (pour ne pas mélanger mes contributions avec celles automatisées)... Mais je ne l'ai pas fait... Et il y a (longtemps) eu un débat à ce sujet (mais je ne le retrouve plus, désolé)... Ce pseudo avait été accepté (sans obligation de renommage de compte)... voilà, voilà, si ça peut aider !
J'ai retrouvé la RA =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 juin 2019 à 21:19 (CEST)
Ce pseudo était considéré comme bot apparemment. De toute façon ici, il n'y a pas que ça, puisqu'on parle maintenant du compte principal : les mots "aide" et "wiki" sont bien plus problématiques. 'toff [discut.] 16 juin 2019 à 08:01 (CEST)
Oui, je m'en suis aperçu avec retard... Petit hors-sujet de ma part. Bonne continuation. =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 juin 2019 à 08:11 (CEST)

Je ne comprends pas comment avoir une licence pour fournir des documents à Wikipedia Commons[modifier le code]

Requête traitée - 15 juin 2019 à 18:42 (CEST)


J'ai des milliers de documents et de photos déposés dans des archives municipales, départementales, des instituts. Outre ce que j'ai produit moi-même, j'ai hérité de mon père, de mon beau-père, d'amis dcd. Un administrateur de W Commons me demande une licence pour quelques uns mis en ligne. Je ne suis pas un professionnel, ou une entreprise lucrative, je ne comprends pas ce que je dois faire. J'ai beau lire l'aide, c'est du charabia juridique et technique qui ne me donne pas une marche à suivre pratique. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GASCWOTA (discuter), le 15 juin 2019 à 13:17 (CEST).

Ce que j'imagine que l'administrateur de commons vous demande, c'est de choisir parmi les licences libres à votre disposition pour publier, comme n'importe quel auteur (textes films images...) votre travail. Une licence indique aux gens souhaitant réutiliser votre travail, quelles règles ils doivent suivre. Si vous ne souhaitez pas mettre de règles particulières, je vous propose d'indiquer que vous placez votre travail dans le domaine public. Si vous souhaitez qu'on vous cite nominativement lorsqu'on réutilise votre travail, il existe des licences créative commons... à chaque licence, sa condition telle vous souhaitez que vos images soient traitées. -- Pªɖaw@ne 15 juin 2019 à 18:36 (CEST)
Tu peux relire Licence Creative Commons et venir en discuter sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:Padawane si tu as d'autres questions. -- Pªɖaw@ne 15 juin 2019 à 18:42 (CEST)
Je me permets d'intervenir, car je constate sur Commons que Notification GASCWOTA y publie des documents dont il n'est clair qu'il en possède les droits [47]. Disposer de milliers de documents ne fait pas de vous l'ayant droit de ces documents. Vous écrivez que c'est « Collombert photographe membre PSU qui a autorisé l'institut Jacques Sauvageot (j'en suis) à l'utiliser » pour cette photo. Mais rien ne prouve ceci. Il faut l'autorisation explicite de Pierre Collombert ou de ses ayants droits. --H2O(discuter) 15 juin 2019 à 18:59 (CEST)

Demande de blocage de Graphophile[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Je considère ce message, déposé sur ma PDD par Graphophile (d · c · b), comme particulièrement innacceptable.

Je cite:

"Tous les gens à qui je parle de votre proposition de suppression me disent " Mais bien sûr, il est payé par l'industrie pharmaceutique !!!"

Alors je vous pose la question : " Etes-vous un ripou ? Quelles sont vos motivations à casser un travail encyclopédique sérieux ? "

De telles attaques personnelles me semblent justifier un blocage de cet utilisateur, qui par ailleurs semble intervenir de façon orientée sur Wikipédia. Durifon (discuter) 16 juin 2019 à 11:30 (CEST)

Demande de blocage et de masquage[modifier le code]

Requête traitée - 16 juin 2019 à 12:21 (CEST)


Suite à ces insultes de la part de l’ip 185.56.163.188 (d · c · b) qui a modifié l’article Kœnig (facteurs d'orgues) et dont un avatar 31.187.93.50 (d · c · b) m’insulte copieusement ce matin sur le même article. On peut sans aucun doute y joindre 31.187.93.232 (d · c · b) auteur de diffamation sur cet article en 2018…

Merci, Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 juin 2019 à 12:05 (CEST)

Bonjour Ctruongngoc Bonjour pour 185.56.163.188 (d · c · b), je ne vois pas de contenu illégal, j'ai néanmoins déposé un message d'ajout de POV. J'ai bloqué 31.187.93.50 (d · c · b) pour 1 semaine, modification et résumé de la modification masqué. Je laisse la RA ouverte si les OS veulent prendre le relais. Cdt -- OT38 (discuter) 16 juin 2019 à 12:12 (CEST)
Fait J'ai masqué lourdement les modifications de 2018, potentiellement diffamatoires. Bon dimanche ! — Jules Discuter 16 juin 2019 à 12:21 (CEST)

Harcélement et diffamations[modifier le code]

Requête à traiter


Il y a un mois, TyrHex a proposé la biographie que j'ai créée sur Ahmed Bouhoula à la suppression. Alors qu'une discussion d'une page à supprimer doit surtout discuter le fond du travail et son admissibilité, cet utilisateur a décidé de m'attaquer personnellement dès le début en essayant de me démentir et à prouver un conflit d'intérêt et par conséquent en nuisant à ma réputation en tant que wikimédien contribuant depuis dix années. Puis, il a fait des diffamations envers le sujet de la biographie en critiquant son mérite lors de l'obtention de ses distinctions. Néanmoins, ceci n'est qu'un jugement de valeur subjectif. En tant que wikimédien, je n'ai jamais vu une biographie d'un joueur obtenant une médaille de bronze dans une compétition continentale avec son équipe car cet individu était remplaçant et n'a joué aucun match ou car il était le maillon faible de son équipe. Ce type de jugement est subjectif et peut distordre l'image du sujet de la biographie discutée. Néanmoins, Wikipédia n'est pas le lieu d'un réglement de compte. Lorsque j'ai essayé de résoudre le problème à l'amiable, j'ai été menacé et harcelé par deux autres utilisateurs de Wikipédia. Devant une telle situation, j'ai décidé de ne plus participer à cette discussion. Il est nécessaire pour moi de dire que TyrHex semble être un sockpuppet d'un autre utilisateur car ce compte ne comptait que quatre éditions avant l'incident et qu'une personne ayant des problèmes avec ma personne ou le sujet de la biographie est absolument derrière ce fait. Je vous prie d'intervenir à ma faveur et résoudre ces problèmes en reformulant la page ou en supprimant les passages de harcélement et diffamations car cette page m'a causé des problèmes dans ma vie privée et professionnelle. --Csisc (discuter) 16 juin 2019 à 13:44 (CEST)

Il est en fait question de TyrHexFF (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 13:51 (CEST)
On notera que les contributions de l'utilisateur TyrHexFF, du 29 avril au 11 mai 2019, y compris les trois éditions supprimées en même temps que la page Ahmed Bouhoula, sont toutes en lien avec le sujet en question. Ce comportement de compte à objet unique justifie de se poser quelques questions... ce qui n'implique d'ailleurs pas d'obtenir des réponses définitives, en dehors du constat de cette spécialisation absolue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juin 2019 à 14:00 (CEST)
On peut dire la même chose des contributions de Csisc. Donc cet argument n'est pas particulièrement pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1c:28a:c400:7cd4:4182:e4a7:9fa2 (discuter), le 16 juin 2019 à 15:18 (CEST).

Demande de scission d'historique[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour à tous ! Lors de la suppression de la page d'homonymie Claude Pinard, la page Claude Pinard (homme politique) a été déplacée vers Claude Pinard, écrasant l'historique désormais supprimé de la page d'homonymie. Il faut donc renvoyer tout cet historique dans la page Claude Pinard (homonymie) (et renommer la PàS associée) et re-supprimer. Merci d'avance. Artvill (discuter) 16 juin 2019 à 14:12 (CEST)

Je résume ce qui a été fait :
une page Claude Pinard a été renommée en Claude Pinard (homme politique) (après avoir été Claude Pinard (Québec) puis Claude Pinard (député))
la redirection Claude Pinard a été transformée en page d'homonymie
il n'existe en fait pas d'homonymie
une PaS a été créée Discussion:Claude Pinard/Suppression actant l'absence d'homonymie
j'ai renommée la page Claude Pinard (homme politique) en Claude Pinard en écrasant l'historique de la page d'homonymie
-- Pªɖaw@ne 16 juin 2019 à 14:42 (CEST)