Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Mise en garde : mise en commentaire abusive[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 août 2017 à 15:37 (CEST)


Bonjour,

Pourrait-on mettre Couverture aérienne (d · c · b) en garde contre la modification d'articles au moyen de la mise en commentaire de paragraphes entiers (en insérant <!-- ... -->). Ces modifications sont faites sans commentaire de diff, et de telle manière à les masquer au sein d'autres modifs. Ce compte d'utilisateur a été créé le Créé le 9 novembre 2016, mais dès sa deuxième contribution, la personne maniant le clavier fait preuve d'une bonne connaissance de la syntaxe Wiki en mettant toute une section en commentaire ([1]).

Cette manière de précéder est assez pernicieuse car la plupart des personnes qui suivent les articles vont chercher des modifications significatives en terme d'octets, et ces mises en commentaire ne sont pas très visibles quand on affiche les différences entre les versions. Par contre, les texte visible quand on consulte l'article est très différent.

Les modification cachées sont les suivantes:

  1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonisation&diff=134630219&oldid=134209532
  2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nettoyage_ethnique&diff=prev&oldid=131701797
  3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Territoires_palestiniens_occup%C3%A9s&diff=prev&oldid=134716906

Encore plus discret (toujours sans commentaire de diff) est le déplacement d'un paragraphe vers une zone qui est déjà en commentaire:

  1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonie_isra%C3%A9lienne&diff=133421891&oldid=133168352

Une autre méthode utilisée pour modifier de manière cachée un article est le déplacement d'un bout de phrase à l'intérieur d'une référence, par exemple:

  1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Palestine_(%C3%89tat)&diff=prev&oldid=132968316
  2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonie_isra%C3%A9lienne&diff=next&oldid=133422426

J'ai retrouvé un exemple de la mise en commentaire de passages controversés : le 27 février 2011 par Bouarf (d · c · b) (diff), mais contrairement à ce qui se passe maintenant, la modif a été annoncée en commentaire de diff (Pertinence d'un § au conditionnel tjts d'actu, - mise en com. de 2 passages en attendant règlement en PdD) et la discussion amorcée en PDD. L'autre personne dans la discussion n'était autre que Haneelam (d · c · b). Sans aller jusqu'à dire que nous assistons au retour d'un banni sur son terrain de prédilection, je demande qu'une mise en garde formelle soit adressée à Couverture aérienne (d · c · b). Cordialement, _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 17 juillet 2017 à 18:51 (CEST)

cela serait plutot du vandalisme. Il utilise une faille de wikipédia dut au html et pour trouver ce genre de modif je pense que c'est loin d'être évidentPascompte (discuter) 19 août 2017 à 00:33 (CEST)
Bonsoir @GastelEtzwane,
Je suis d'accord sur le fait que cette manière de procéder est trompeuse (que ce soit à dessein ou non) et qu'il faut a minima un commentaire de modification explicite, contenant une argumentation (comme pour toute suppression), et si l'espace alloué aux résumés de modif est trop petit, un message explicatif en pdd. Je propose de le lui signaler aimablement, mais j'attends d'éventuelles réactions de collègues avant de procéder. — Jules Discuter 19 août 2017 à 01:16 (CEST)
Autant pour moi, la requête date du 17 juillet et non du 17 août, inutile d'attendre des avis. Je viens de déposer un message au contributeur.
Cordialement, — Jules Discuter 19 août 2017 à 15:37 (CEST)

79.83.186.44 et Paris Violence : demande de recadrage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — --20 août 2017 à 14:00 (CEST)


Dans le cadre du débat d'admissibilité sur l'article Paris Violence, cf. Discussion:Paris Violence/Suppression, une personne sous adresse IP 79.83.186.44 (u · d · b) vient de s'exprimer ainsi :

Les contributeurs s'étant jusqu'ici exprimés en faveur de la suppression de l'article ont tous invoqué un manque de correspondance (y compris pour actuelle) aux critères d'admissibilité (généraux et/ou spécifiques).

Il me semble qu'il y a là non seulement un non-respect de plusieurs recommandations en usage sur ce wiki : Wikipédia:Supposer la bonne foi, mais aussi Wikipédia:Pas d'attaque personnelle (ceux qui se sont prononcés pour la suppression ne sont certes pas nommés, mais sont implicitement tous trois désignés par les propos ci-dessus choisis), ce qui constitue, à mon sens, une double infraction aux règles de savoir-vivre.

Je demande donc qu'un recadrage sérieux de cet utilisateur ait lieu, sous une forme restant à définir par les collègues qui traiteront ce cas, et de préférence après que se soient exprimées au moins deux ou trois voix assurant la collégialité de la décision. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 août 2017 à 11:23 (CEST)

La phrase en question ne me fait pas sursauter au point de nécessiter un blocage par exemple. Certes la formulation peut paraître maladroite mais je pense que le contributeur a simplement émis la crainte que l'admissibilité de l'article soit décidée par des contributeurs qui ont une connaissance limitée du sujet. Une crainte (et une critique) régulièrement émise à l'égard des PàS (faut-il être un expert d'un sujet X pour donner son avis sur l'admissibilité d'une page x ?). Donc je pense qu'aucune action spécifique ne doit être prise par les administrateurs, après libre à toi Hégésippe Cormier de rappeler le principe des PàS et le fait que tout le monde peut donner son avis sur une page sans être particulièrement expert du sujet. — Arthur Crbz[on cause ?] 19 août 2017 à 14:45 (CEST)
Bonjour, je rejoins l'avis d'Arthur_Crbz : l'expression me semble maladroite, je pense qu'il suffit amplement de lui signaler que ça peut être interprété comme une accusation de malhonnêteté intellectuelle destinée aux participants à la PàS, et... enfin ce que vient d'écrire Arthur_Crbz. — Jules Discuter 19 août 2017 à 18:49 (CEST)
Je clos la requête. — Arthur Crbz[on cause ?] 20 août 2017 à 14:00 (CEST)

Et c'est reparti pour la circoncision[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 août 2017 à 14:32 (CEST)


Bonjour, depuis quelques mois le contributeur Dweezil1 (d · c · b), parfois aussi sous ip apparemment, mène une campagne contre la circoncision en introduisant des pov/HS dans plusieurs articles. Cf. par exemple l'historique de Circoncision et les nombreux reverts qu'il comporte, ainsi que les modifs récentes de Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?. Les reverts et les explications de différents contributeurs ne semblent pas suffire. Un admin pourrait-il lui expliquer que wp n'est pas un forum ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2017 à 13:47 (CEST)

Fait Bonjour, je lui ai laissé un message explicatif. Bonne journée, — Jules Discuter 20 août 2017 à 14:32 (CEST)
Bonjour Jules, et merci Sourire. Manacore (discuter) 20 août 2017 à 14:40 (CEST)


Bonjour,

Concernant la qualité des sources sur le sujet de la douleur liée à la circoncision, je vous invite à consulter les documents suivants, les deux premières sources émanant d'un spécialiste reconnu de la douleur chez l'enfant, le Professeur Daniel Annequin et du Docteur Michel Cymes respectivement, les autres provenant de Wikipedia et d'études scientifiques.

1) https://www.youtube.com/watch?v=K-AogwkZAeE

2) https://www.youtube.com/watch?v=FqsotQ4hkFw

3) https://fr.wikipedia.org/wiki/Circoncision#Gestion_de_la_douleur

4) http://www.cirp.org/library/pain/gunnar/

5) http://www.cirp.org/library/pain/anand/ « Numerous lines of evidence suggest that even in the human fetus, pain pathways as well as cortical and subcortical centers necessary for pain perception are well developed late in gestation, and the neurochemical systems now known to be associated with pain transmission and modulation are intact and functional. Physiologic responses to painful stimuli have been well documented in neonates of various gestational ages and are reflected in hormonal, metabolic, and cardiorespiratory changes similar to but greater than those observed in adult subjects. Other responses in newborn infants are suggestive of integrated emotional and behavioral responses to pain and are retained in memory long enough to modify subsequent behavior patterns. »

6) http://www.cirp.org/library/pain/taddio2/ « The results of this study are consistent with studies of pain response in animals and behavioural studies in humans showing that injury and tissue damage sustained in infancy can cause sustained changes in central neural function, which persist after the wound has healed and influence behavioural responses to painful events months later. Pretreatment and postoperative management of neonatal circumcision pain is recommended based on these results. Investigation of the neurological basis of these effects is warranted. »

Pourriez-vous m'expliquer en quoi ces sources ne répondent pas aux critères de qualité des sources de Wikipedia ?

Par ailleurs pourriez-vous m'expliquer en quoi ma contribution relèverait du travail inédit ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits ), celui-ci étant défini ainsi ? :

"Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :

   - propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
   - introduit des idées nouvelles ;
   - définit de nouveaux mots (néologismes) ;
   - crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
   - propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante."

Je pense qu'il n'y a pas de dialogue qui ne puisse venir à bout de cette situation de blocage.

Bonne fin de journée à vous,

Dweezil1

Jacques d'Adelswärd-Fersen[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 août 2017 à 08:38 (CEST)

Je demande le blocage indéfini du compte Jacques d'Adelswärd-Fersen (d · c · b) pour usurpation d'identité dans les diffs suivants sur sa page de discussion :

L'intéressé a certes fait marche arrière dix minutes après le dernier diff, mais cela ne saurait excuser la pitoyable tentative de falsification, en m'attribuant des propos que je n'ai évidemment pas tenus, et la déloyauté de l'ensemble de son comportement, depuis son arrivée sur ce wiki, que ce soit sous adresses IP ou avec ce compte qui accapare par ailleurs l'identité d'une personne certes décédée mais néanmoins réelle.

Voir si nécessaire Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2017#Demande concernant 83.152.182.87 et Jacques d'Adelswärd-Fersen - 28 juin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2017 à 01:51 (CEST)

Fait avec comme motif « Blocage indéfini du compte après plusieurs avertissements et des blocages limités : Pas là pour contribuer sereinement, usurpation, nom d'utilisateur connu ». Cordialement, — --ALDO_CPPapote 21 août 2017 à 08:38 (CEST)

Demande de blocage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 août 2017 à 10:21 (CEST)

Bonjour,

quelqu'un peut bloquer Freddy Miller Kifende (d · c · b), qui n'a pas l'air là pour contribuer sereinement, mais plutôt pour f..... le zouk en parlant de sa pomme partout ? NAH, le 21 août 2017 à 10:07 (CEST).

Fait. Cordialement, — --ALDO_CPPapote 21 août 2017 à 10:21 (CEST)
Merci Clin d'œil. NAH, le 21 août 2017 à 12:32 (CEST).

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah[modifier le code]

  • Statut :


Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961, Notification Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)

PS : dernier point pour Notification Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).
J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un « applaudissement » à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)
PS : remarque technique à destination de Notification Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)
Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.
Avez-vous lu la version d'Atonabel ?
La chronologie me chiffonne :
Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).
Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)
Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer
Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.
Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).
Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)
Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ? Clin d'œil
À propos des remarques d'Habertix :
  • concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
  • en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle « éditorial » ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
  • je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige applaudissement. »
  • il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.
--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)
Puisque le dossier n'est pas clos, autant le tenir à jour. Je découvre sur le bistro d'aujourd'hui que le requérant utilise régulièrement comme source de référence un site par ailleurs condamné pour avoir incité « de manière manifeste et intentionnelle [...] à la discrimination et à la haine contre l'ensemble des musulmans ». Ce qui me conduit à nuancer ma position précédente et à ajouter qu'à mon avis, un contributeur dans cette situation devrait éviter les expressions déplacées avec d'autant plus de soin que son tropisme apparent peut facilement laisser supposer, derrière sa désinvolture, un chouïa plus que du mauvais goût. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2017 à 15:51 (CEST)
Bonjour, tiens Notification Fanfwah : aggrave son cas. Le procès d'intention est une pratique en désuétude depuis la fin de l'inquisition et des régimes totalitaires, les régimes démocratiques condamnant les faits et non pas les intentions prêtées à l'accusé par l'accusateur. Ce poste répète de surcroit exactement le procédé de généralisation utilisé dans la pdd de Massacre du 17 octobre 1961. Ici, le fait que j'ai pu utiliser certains articles de Boulevard Voltaire voudrait que j'entretienne un lien quelconque avec un auteur (ou avec ses idées ?) ou un article en particulier condamné pour les raisons citées ci-dessus. Je maintiens, bien entendu, ma demande de rappel à l'ordre à l'égard de Fanfwah « par le moyen qui sera jugé le plus approprié à un cas apparemment endurci ». Cordialement, --Thontep (d) 3 juillet 2017 à 17:10 (CET)
Ben voyons. Eh bien non, moi je me moque des intentions secrètes, en revanche je suis attentif au sens des mots et aux effets qu'ils produisent. Les miens ont pu laisser croire, parce que c'est ce dont j'étais alors persuadé, que cette bonne grosse poilade à propos des registres de la morgue ne pouvait exprimer à l'égard des morts dont il s'agit qu'une indifférence au pire un peu bestiale, un peu écœurante, mais indiscriminée. Je suis incapable aujourd'hui d'en rester tout à fait convaincu (c'est le site lui-même, et pas seulement un de ses auteurs, qui a été condamné pour incitation à la discrimination), et je me sens tenu de le dire pour ne pas cautionner une certitude que je n'ai plus. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 03:27 (CEST)
Eh bien, Notification Fanfwah :, nous attendrons que les administrateurs jugent de votre manquement à WP:FOI et pour vos deux derniers postes de votre respect de la règle Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Cdt, --Thontep (d) 4 juillet 2017 à 07:29 (CET)
Effectivement, depuis que j'ai découvert que le requérant multipliait les liens de l'espace encyclopédique vers un site fauteur de discrimination et de haine, sa bonne foi dans cette requête n'est plus pour moi qu'une supposition et je ne peux plus exclure qu'il soit en train de me prendre pour un c... Et les admins avec moi, d'ailleurs. Mais bien sûr, à eux d'apprécier. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 11:20 (CEST)

Popolon (bis)[modifier le code]

  • Statut :

Suite à ma RA du 6 février dernier et la discussion attenante sur le BA concernant un possible topic ban, Notification Popolon : a été bloqué deux semaines du 3 au 17 avril. Malheureusement, il semble qu'il n’a pas pris pleinement conscience des griefs qui lui étaient reprochés, et qu’il soit à nouveau retombé dans certains travers:

  • Contournement de blocage et prise à la légère de la sanction. Au sortir de son blocage, Popolon affirme avec une pointe d’ironie et de défiance n’avoir pas été au courant de son blocage (« Je n'ai même pas eu l'occasion de profiter de cette punition, j'avais perdu mon mot de passe (…) et ai contribué par IP pendant cette période »). L’accumulation de coïncidences est plus que troublante : perte du mot de passe, reprise des contributions sous IP quelques heures après son blocage, multiplication des interventions simultanées sous différents identifiants (par exemple 1, 2, 3) tout en se gardant d’éditer les articles sur lesquels il était actif juste avant la sanction, et enfin mot de passe retrouvé une fois la sanction terminée. Que cela soit intentionnel ou pas, le contournement de blocage et l’utilisation simultanée d’identifiants multiples non déclarés sur un même article sont des faits avérés.
  • Contributions non-constructives et WP:POINT. Il est des annulations qui découlent d’un désaccord éditorial, mais il y en a d’autres qui s’apparentent à des passages en force non-constructifs, voir des WP:POINT flagrants lors d’annulations répétées sans véritable argumentation. Premier exemple : le 2 mai 2017 à 12 :25, Popolon modifie le terme « colonie » en « concession » dans la page « Jackie Chan », puis insère deux paragraphes à 13 :53 sur les « concessions de Hong Kong et Macao » dans la page « Concessions étrangères en Chine ». Lubiesque annule aussitôt la deuxième modification à 14 :18, et je fais de même sur la page Jackie Chan à à 23 :51 en mentionnant la pdd où ce point avait été discuté depuis 2013. Popolon semble accepter l'annulation de Lubiesque (il fera 14 nouvelles éditions dans la page « concession » les jours suivant sans réinsérer l'élément contesté), mais pas mon annulation pourtant identique : le 3 mai à 16 :01, il remet en place le terme « concession » sur la page Jacky Chan avec un résumé justificatif bidon renvoyant à la page « concessions étrangères en Chine » où Hong Kong ne figure pas. Deuxième exemple, Claude Arpri, un auteur spécialiste (depuis une quarantaine d’années) de l’Inde, Pakistan, Tibet et Chine, était continuellement affublé par Elnon et Popolon (par exemple 1 2 3) du terme de « dentiste » (sa profession première qu’il n’a semble-t-il pas pratiquée) dans le but de saper sa crédibilité. Après d’amples discussions en 2015 (section Historienne par tirage au sort), le phénomène s’était calmé jusqu’à ce qu’Elnon mentionne à nouveau le terme dentiste en résumé justificatif le 15 et 17 juin 2017. 20 minutes plus tard, Popolon insère à nouveau le qualificatif de « diplômé de chirurgie dentaire » dans un article où cet auteur est cité. Dan la foulée, Popolon passe en force et réinsère un paragraphe tirée d’une source conspirationniste, malgré l’existence d’une pdd faisant état de ce fait. Ou pas plus tard qu'hier, il réverte deux fois de suite pour imposer sa vue de la Russie faisant partie des pays occidentaux (1 2). Idem ici où il passe également en force pour insérer une bribe de phrase hors-sujet sur une dynastie éteinte au XIVe siècle dans une section sur les conséquences d'un massacre perpétré 500 ans plus tard (1 2).
  • Non-respect des règles de savoir-vivre (voire attaques personnelles) et utilisation de vocabulaire inapproprié. Alors même que ses insultes (notamment « ami de la CIA et autres nazis ») étaient l’une des raisons de son blocage, il revient sur le même thème du nazisme et de la CIA trois jours à peine après son retour de sanction en éditant sa remarque, démontrant par là-même qu’il est loin de tout regret sur les propos tenus. Ces derniers jours, les rapprochements avec les anciens théocrates, Daech ou les impérialistes américains n’ont cessé de fuser avec une vigueur renouvelée : « Claude Arpi, qui connaît mieux le Tibet, en interrogeant les anciens theocrates (…) Les vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha se régalent » (ici), « reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN ? » (ici), « le terme de Turkestan oriental est surtout utilisé par des groupes terroristes liés à l'État islamique/Daech (…)la question ne se pose pas. A moins de renommer les articles comportant Syrie et Irak en État Islamique » (ici)

Je pense que le blocage précédent n’a pas eu l’effet modérateur escompté, et que les perpétuels passages en force et comportements violant les règles de savoir-vivre ont repris de plus belle. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 28 juin 2017 à 01:57 (CEST)

Je tiens juste pour ma défense à dire qu'effectivement, que le SSD de mon système est tombé en panne d'un seul coup, visiblement un problème fréquent chez la marque OCZ, n'ayant pas de backup de mes identifiant / mot de passe, je n'ai peu les retrouver, et tenté ce que j'avais en mémoire mais n'est pas réussi à me connecter (les logs de connexion de cette époque et les traces du navigateur utilisé (architecture matérielle différente) en seront témoins), je ne pense pas que le changement logué/IP corresponde à la date de bloquage, à vérifier.... J'ai donc contribué sous IP (fournies par mon fournisseur d'accès, je ne suis pas responsable de ces changements) pendant cette période, ignorant complètement l’existence d'un bannissement qui avait été fait à mon encontre, dans une période où je n'ai pas eu le temps de gérer ce compte (les contributions sous ces IP sont également bien moins nombreuses). J'ai tenu à le préciser en toute honnêteté lors de ma reconnexion, qu'il n'y ai pas d’ambiguïté (comme avec ce commentaire). Je suis d'accord,k pour le revert de Richardson, j'aurais du m'abstenir, je n'ai pas bien lu la direction du commentaire et l'ai bien vu à la deuxième annulation et n'ai pas insisté. Concernant les remarques, je n'ai ajouté que des liens, sans toucher au texte, ni ajouter quoi que ce soit, et je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA (j'ajoute un lien vers la personne concernée qui dit lui même avoir travaillé pour la CIA) et pour nazi, vers l'article concernant la personne désigné comme un nazi par son article), dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer. Concernant Claude Arpi, formation de dentiste et historien amateur, n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit, se basant uniquement sur les dires de religieux pour ses mentions, il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète pour nourrir l'encyclopédie. J'ajouterais sur les contributions de Tiger Chair, qu'il continue de supprimer unilatéralement des passage sourcés ici et qu'il continue de reverter ne pense pas que l'alliance des huit nations soient des puissances colonisatrices et revert donc ces informations ici et ici (on oubliera donc les millions d'asiatiques massacrés par ses guerres (Chine, Corée, Inde, Japon, Vietnam, etc... pendant cette période) ou bien [Coolie|migrés de force et contraint de travaillé sur les chantiers d'Europe et d'Amérique] pour se concentré sur un groupe de missionnaires, victimes d'un racisme certain. Les guerres de l'opium et les traités inégaux qui en découlent sont sans doute des visites amicales ? Il s'agit ici clairement de négationnisme par rapport à cette période coloniale. Concernant la remarque sur l'OTAN (et l'humour de [Monsieur Sylvestre] sur sa vision du monde), il me renvoie effectivement à une page sur les différentes visions tr_s divergentes du monde confirmant, que parmi celles ci, celle des chrétiens catholiques (l'occident de compte pas les orthodoxes) et de l'OTAN (la Russie n'est pas en occident puisqu'elle n'est plus alliée depuis la fin des Tsar) sont la vraie. J'aurais donc bien prévu la vision très orientée de cet utilisateur ? Que l'on disque que Moscou et les Tsar soit À l'orient de l'Europe oui, à l'orient du monde, non, c'est franchement occidental d'un point de vue asiatique. Ces suppressions répétées, et toujours très orientées et qui nient toute réalités. Ces thèmes étaient déjà chers à l'autre faux-nez de Pseudois, Tiger Chair, 6-A04-W96-K38-S41-V38, ils avaient déclarés être Suisse, Tiger Chair laisse un commentaire qui le confirme avec le mot [septantaine (que de coïncidences dans un petit pays où seul [%] des 8 millions d'habitants parlent français). Popolon (discuter) 30 juin 2017 à 15:27 (CEST)
"je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA et pour nazi, dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer". C'est vous qui utilisez le terme "diffamer", pour ma part je vous ai accusé de tenir des propos enfreignant les règles de savoir-vivre: le problème n'est pas d'écrire qu'Hitler (par exemple) était un nazi, mais de traiter un Wikipédien (en l’occurrence moi) d'"ami des nazis en tout genre", j'espère que vous comprenez la différence. C'est exactement la même chose lorsque vous insinuez que je reprends "la vision du monde assurément décrite par le commandant Sylvestre, chef de l'OTAN" parce que j'ai simplement dit (en pointant vers l'article Wikipédia Occident) que la Russie n'est pas incluse dans les pays occidentaux selon l'acception usuelle du terme. Ou lorsque vous assimilez Langladure aux "vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha" en pointant une édition de 2015 de ce contributeur. Et vous poursuivez votre entreprise de dénigrement concernant Claude Arpi ("n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit(...) il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète""). Jamais lu, dites-vous, cet auteur est pourtant bien référencé (cf. google scholar), est cité à de multiples reprises aux côtés du président de l'Association internationale des études tibétaines et figure en bonne place dans les archives de ladite association (en référence à cette remarque de votre part). Pour couronner le tout, vous m'accusez en pleine RA de "négationnisme" et d'oublier les "millions d'asiatiques massacrés" par les guerres de l'alliance des huit nations (une coalition militaire formée en... 1900) en raison de mes éditions sur un article consacré à un massacre perpétré en... 1870. Comprenez-vous la portée du mot négationnisme?--Tiger Chair (discuter) 1 juillet 2017 à 01:54 (CEST)
Et ça continue de plus belle avec des WP:POINT à la limite du vandalisme. Je ne veux pas noyer cette RA sous les diff, mais il fallait tout de même oser venir insérer le commentaire "pour les indépendantistes tibétains" (il faut bien regarder pour détecter l'insertion) au sujet d'un terme (Amdo) repris par l'ensemble des milieux académiques (par exemple Melvyn Goldstein ici ou ici, Matthew Kapstein ici, Anne-Marie Blondeau ici, Andreas Gruschke ici) des ouvrages généralistes (Encyclopædia Britannica ici) et spécialisées (Bibliothèque tibétaine et himalayenne ici). Popolon le sait très bien, des dizaines de pages de discussion ont déjà été noircies sur ce sujet et cela fait au moins depuis 2013 qu'il guerroie à ce sujet pour réduire l'Amdo à une entité disparue au IXe siècle (une époque où le concept d'Amdo n'existait pas encore). Généralement les modifications se font de manière progressive, (voir par exemple l'insertion préliminaire de questions puis la réponse fantaisiste apportée par le même utilisateur, tout en prenant soin d'éliminer tout wikilien vers la page Tibet. On retrouve le même procédé deux ans plus tard, quand Popolon transforme cette région en une vague entité du premier millénaire puis trois mois plus tard supprime toute référence à la région culturelle de l'Amdo. Il n'y a pas besoin d'être connaisseur du sujet pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un problème éditorial, mais d'un problème de méthode et de POV-pushing: si un contributeur venait à décrire la Romandie comme une ancienne province de l'Empire romain en affirmant que ce terme n'est utilisé que par des indépendantistes romands, cela fait longtemps qu'il aurait été stoppé de manière définitive pour contributions disruptives et incohérentes.--Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 02:45 (CEST)
« Contributions disruptives et incohérentes » : on pourrait qualifier de la sorte tout aussi bien certaines de vos interventions, par exemple à la page Taktservous imposez « Taktser est un petit village de l'Amdo, dans le nord-est du Tibet » alors que pour le géographe et l'historien, Taktser se trouve dans la province du Qinghai en Chine et devrait être localisé d'emblée de la sorte, avant que soit indiquée (éventuellement) sa situation par rapport à la province traditionnelle de l'Amdo. C'est comme si l'on commençait la page consacrée à Lille par « Lille est une ville de la Flandre Wallonne, dans la partie sud-ouest du comté de Flandre ». C'est ce qu'on appelle un déni de la réalité officielle et administrative. --Elnon (discuter) 3 juillet 2017 à 10:12 (CEST)
Je ne crois pas que l'intervention ci-dessus ait un quelconque lien avec l'objet de la RA, je m'abstiendrai donc de la commenter et me bornerai à indiquer la pdd où Elnon conteste depuis 2009 l'utilisation de ce terme pourtant utilisé par les milieux académiques ainsi que les encyclopédies généralistes. Bonne continuation, --Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 10:46 (CEST)
Et cela continue avec des insertions totalement fantaisistes (par exemple cette pure invention de Popolon selon laquelle le terme cholka-sum serait dérivé du mongol et des modifications en cascades (par exemple 1 2 3) pour réduire les régions traditionnelles du Tibet à un concept passé (un sujet qui a déjà fait l'objet de très nombreuses discussions et mises au point et qu'il conteste depuis au moins 2016 avec la même IP utilisée dans son contournement de blocage). Là, il substitue une fois de plus une carte très claire par une pseudo-carte historique chinoise du XIXe siècle qui n'est en fait qu'une création non sourcée d'un wikipédien chinois. Enfin, il persiste à m'attribuer un passé de banni de Wikipédia/Wikimédia (une constante dans ses méthodes d'attaquer la crédibilité du contributeur plutôt que de discuter du fond), alors que les comptes pseudois/6-A04-W96-K38-S41-V38 qu'ils m'attribuent n'ont jamais fait l'objet d'un bannissement à ce que je peux voir (bloqué à la demande du détenteur selon le lien fourni par Popolon). Serait-il donc possible au passage de blanchir ce commentaire lors du traitement de cette RA? Merci, --Tiger Chair (discuter) 8 août 2017 à 13:34 (CEST)

Alerte[modifier le code]

  • Statut :


Demande d’examen global des contributions de Vulson (d · c · b),

en commençant par les informations contenues ici [2] et rapportées par Vulson [3] --DDupard (discuter) 1 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

La page Utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. ne constitue pas, selon moi, une alerte mais une attaque personnelle WP:PAP et une mise en cause de ma bonne foi WP:FOI. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 juillet 2017 à 13:33 (CEST)
Ça serait étonnant qu’un contributeur avec plus de dix ans d’expérience et un passage plébiscité par le statut d’admin. [4] ne connaisse pas les piliers.--DDupard (discuter) 2 juillet 2017 à 10:19 (CEST)
Si je puis me permettre : sans prendre parti sur la question de savoir s'il y a ou non WP:POINT de la part de Notification Vulson :, cette sous-page d'alerte ne me semble *pas pire* que ce dispositif, par exemple Michel421 (d) 2 juillet 2017 à 10:38 (CEST)
J'ai demandé la purge de l'historique de cette page Utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. contrevenant à WP:FOI, WP:PAP et WP:DIFF (actuellement en blanchiment de courtoisie), mais visible ici:[5]. Les administrateurs jugeront de l'opportunité d'éventuelles sanctions contre DDupard et HB. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 juillet 2017 à 17:02 (CEST)
Le 15 juillet, j'ai refusé le masquage puisque le motif invoqué n'est pas du ressort des opérateurs. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 17:11 (CEST).
Me comparer à Correcteur21 ici:[6] (Après des guerres d'éditions avec Correcteur21 (l'un ne vaut pas plus que l'autre)), un utilisateur bloqué indéfiniment pour usage de faux-nez multiples et qualifié ici de "pénible": [7] n'est-ce pas aller contre WP:DIFF? Cordialement.--Vulson (discuter) 24 juillet 2017 à 16:37 (CEST)

Attaque supposée et déni de bonne foi.[modifier le code]

  • Statut :


Suite à l'historique de cette discussion, j'aimerais qu'il soit donné une suite au déni de ma bonne foi et aux attaques répétées sur mes actions.

Tout le reste des interventions sur ce sujet de ce contributeur se résume à discréditer mes interventions, me prêter des intentions que je n'ai pas, proférer des contre-vérités et intenter à ma bonne foi. J'aimerais un rappel à Wikipédia:Supposez la bonne foi. Voire autre chose. Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 23:01 (CEST)

J'en ai oublié le rameutage au bistrot, non content de ne pas avoir de soutien Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 23:14 (CEST)
La procédure de PàS est lancée, même si ces commentaires sont faux, la communauté peut se prononcer maintenant. S'il continue à s'obstiner après, revenez nous avertir. À ce moment-ci, personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'une action administrative. Merci, Amqui (discuter) 25 juillet 2017 à 02:31 (CEST)

Problème de POV irrédentiste[modifier le code]

  • Statut :


Difficile d'avoir une discussion sereine avec Patrick.Delbecq. Ces derniers temps le problème concerne l'usage des symboles l et L pour le litre (p. ex., ce révert) et l'article Pascal (unité) (p. ex., ce révert). Les discussions en PdD (ici, ici et ici) ne servent à rien, il continue à réverter au nom de « comme j'ai déjà dit » et déforme dans les discussions le sens des citations officielles ! Je ne suis pas le seul à me heurter à ce mur (cf historiques). — Ariel (discuter) 8 juillet 2017 à 14:55 (CEST)

Bonjour,
Il me semble qu'Ariel Provost (d · c · b) va un peu vite en besogne. Il reverte ici une modification sous un prétexte qu'il n'a toujours pas justifié dans notre discussion ici. J'attends toujours de vous une référence qui dit que l'usage du L est passé devant celui du l ! Je pense qu'il y a un abus de pouvoir, même si cela relève du détail. Il est clairement indiqué dans l'article du litre, référence à l'appui, que l et L sont les symboles autorisés du litre, mais que l (minuscule) est conforme aux autres règles du BIPM et que L est accepté devant le fait accompli. Ariel Provost (d · c · b) n'a pas à reverter quelqu'un qui se conforme aux règles du BIPM.
D'autre part, dans l'article sur le Pascal j'ai donné plusieurs fois mon point de vue ici et ici. Je veux bien discuter, j'ai lancé des discussions, mais il faut qu'Ariel Provost (d · c · b) cesse d'utiliser des sources de façon erronée ou mal à propos (faire des généralités de cas particuliers).
Ariel Provost (d · c · b) a une certaine tendance à mal utiliser ses sources, ou à en employer d'inappropriées, voir par exemple la création de l'article Millimètre de mercure sur une mauvaise interprétation d'un article du BIPM comme il l'indique lui-même ici (d'ailleurs où en êtes-vous dans cette affaire, j'ai donné plein d'informations et de références ?).
Ariel Provost (d · c · b), nous discutons, mais vous interprétez mal vos sources.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 8 juillet 2017 à 15:15 (CEST)
Alors tout le monde va retrouver son calme. Il n'y a aucun abus de pouvoir. Il n'y a pas, me semble-t-il, non plus d'irrédentisme. Il y a deux façons de voir les choses pour imposer une typographie ou une autre. Toutes les deux semblent, via différentes sources, justifiées. Donc le premier pas à faire serait de demander à l'atelier typographique son avis, ou le projet:Sciences. Si ceci ne permet pas d'obtenir un consensus, vous avez encore le salon de médiation pour trouver une solution. Pour le second problème, qui se résume somme toute à intégrer à un article assez large une information sur un sujet plus limité, il va falloir également trouver une formule qui convienne à tous. Mais l'intervention des administrateurs, dans ce qui semble pour le moment un problème quasi-intégralement éditorial, ne me semble pas indispensable. SammyDay (discuter) 8 juillet 2017 à 15:22 (CEST)

Merci Patrick.Delbecq (discuter) 8 juillet 2017 à 15:57 (CEST)

Attaque personnelle de Jmex[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour. Tout est dans le titre et ici. Jmex (d · c · b) a beau ne pas me supporter depuis X temps sur WP cela ne l'autorise pas pour autant à faire dans l'attaque personnelle caractérisée ce qui me contraint donc à demander une intervention des admins le concernant. Circonstance aggravante, il y a eu une autre RA il y a qq jours demandée par un utilisateur tiers dont il n'a visiblement tenu compte pour mieux reverter des modifications pertinentes tout en voulant s'en prendre à ma personne. Il est donc temps qu'il comprenne que ça doit cesser vu qu'il n'en est pas à son coup d'essai. Cordialement Floflo62 (d) 11 juillet 2017 à 15:17 (CEST)

Où est l'attaque personnelle ? Elle n'est rien par rapport à tout ce que vous avez balancé sur moi derrière le paravent twitter. Vraiment, ça suffit. Vous avez reverté une information exacte que j'avais ajoutée en connaissance de cause, vous vous êtes comporté en censeur, et je l'ai rétablie avec source. Vous provoquez ce qui vous amène pour la Xème fois en RA. Je n'interviendrai plus ici, merci. On se croise trois fois aujourd'hui, c'est trois fois de trop, et ce n'est pas moi qui est venu vous chercher. Ah et j'oubliais, en quoi "censeur" est une attaque personnelle ? Jmex (♫) 11 juillet 2017 à 15:22 (CEST)
1) Je ne vois pas ce qu'un réseau social externe à WP vient faire ici si ce n'est pour rappeler que Jmex ne cache pas ici m'y suivre sans officiellement être abonné à mon compte (ça pose question au passage) et que je suis tout disposé à l'y bloquer. 2) Il réitère dans cette RA son attaque personnelle et désormais je demande clairement une sanction. 3) S'il dit « ce n'est pas moi qui est venu vous chercher », on se demande donc bien pourquoi il me reverte (chose que je n'ai pas faite de mon côté), il y a là au minimum un paradoxe. 4) Il est tout à fait possible de sourcer un article de WP sans reverter le poseur d'un refnec et le minimum d'un revert est de ne pas rétablir une erreur qu'il faut à nouveau corriger derrière [8]. Floflo62 (d) 11 juillet 2017 à 15:38 (CEST) PS : je note que Jmex (qui promet à 15h22 de ne plus intervenir ici mais qui le fait plus d'une fois ensuite) considère qu'un déplacement d'un ajout non sourcé dans une autre section de l'article concerné avec insertion logique d'un bandeau demandant une source serait un « revert ». Un revert est sur WP une annulation de contribution chose que le lien amené par Jmex ne risque pas d'établir. Il y a par contre effectivement eu un revert dans cette histoire qui est l'oeuvre de Jmex [9] avec ce qui fait qu'il a fallu lancer une RA pour qu'il cesse d'attaquer autrui. Floflo62 (d) 11 juillet 2017 à 23:42 (CEST)
Je suis absolument contraint d'intervenir à nouveau devant vos inexactitudes. Il n'y a pas pause de bandeau ni demande de référence, il y a un retrait pur et simple de l'info dans le RI,, qui s'apparente à un revert dans la mesure où elle suit mon ajout, accompagné de l'ajout de votre main de la même phrase en bas du texte avec refnec, le tout assorti d'un commentaire de diff professoral. Je maintien donc que c'est vous qui venez me chercher. Quand à votre RA, dont vous êtes un spécialiste, demander une sanction pour le mot "censeur", cela correspond en quelque sorte à ça : « quand on veut tuer le chien, on l'accuse d'avoir la rage ». On voit bien que votre sortie laisse ici les admins perplexes, puisqu'ils ne réagissent pas. Vous demandez une sanction ? Je demande la clôture de cette RA sans suite, c'est un minimum. Et je ferai tout mon possible pour éviter de vous croiser à nouveau, même si il arrive malheureusement qu'on se retrouve sur le même terrain. Vous avez une façon de menacer autrui qui laisse parfois pantois. J'ajoute être halluciné par le fait que vous ayez le droit de multiplier les attaques personnelles et très violentes à mon encontre ("Petit", "Malhonnête intellectuellement", et j'en passe et des meilleures) sur un média extérieur que selon vous je n'ai aucunement le droit de voir, alors que vous lancez une RA contre moi sur wp pour le mot "censeur" dans un commentaire de diff. Hallucinant dis-je. Jmex (♫) 13 juillet 2017 à 14:02 (CEST)
Ce qui laisse pantois ici est clairement les inexactitudes de Jmex, qui fait qu'il devient difficile de pouvoir respecter WP:FOI le concernant. Comme je l'ai déjà dit, comme il se doit, une information insérée dans le RI et ne figurant pas dans le corps d'un article déjà relativement fourni (je ne parle pas d'une ébauche ne contenant aucune phrase) n'a rien à faire en intro, la phrase - que j'aurais pu dans les règles purement et simplement retirer - a donc été simplement déplacée (un déplacement n'est pas un retrait) où il fallait accompagnée d'un bandeau refnec vu que cette phrase ne comportait pas le début d'une source. Un contributeur si expérimenté que Jmex est censé être au courant du fait que sur Wikipédia, les ajouts sont à sourcer, tout comme il est censé être au courant un minimum de l'organisation d'un article, je ne parle pas là d'une personne débutant sur Wikipédia. Comme il est d'usage d'expliquer ses modifications en commentaire, j'y ai donc récapitulé ces faits en ne parlant que des faits et surtout pas de la personne. Si quelqu'un vient ensuite « chercher l'autre », c'est bien ici avec un commentaire de diff qui ne comporte rien d'autre qu'une attaque personnelle, le fond étant totalement absent de la chose. Jmex est probablement au courant qu'un revert entraîne une notification à celui visé, il a donc clairement décidé de me provoquer et se doit d'en assumer les conséquences, c'est un minimum. Des excuses seraient déjà signe d'une bonne volonté, mais même ça, il n'en semble visiblement pas capable. Vu que 24 heures ne semblent pas lui suffire à comprendre que WP:PAP est une règle, je confirme ce que j'ai demandé précédemment le concernant. J'ajoute que je crains à la lecture de son dernier post qu'une absence d'action d'admin signifie pour lui que ça lui donne un blanc-seing pour m'attaquer selon son bon plaisir. Floflo62 (d) 13 juillet 2017 à 23:49 (CEST) PS : logiquement un contributeur expérimenté doit savoir que ce qui se passe hors WP (propos qui sont d'ailleurs peu en comparaison des siens ici) reste hors WP et que ce mélange des genres ne justifie en aucun cas des attaques personnelles ici. Ceci dit qu'il en soit réduit à me reprocher des tweets prouve bien que celui qui cherche l'autre sur WP n'est pas moi. Enfin pour quelqu'un censé garder de la distance avec moi, je le trouve bien attaché à mon compte Twitter c'est bien pour ça d'ailleurs que je lui propose de l'aider à garder ses distances là bas. Floflo62 (d) 14 juillet 2017 à 21:27 (CEST)

Stop Deux contributeurs expérimentés doivent savoir que ce qui se passe sur Twitter est hors sujet sur Wikipédia, que se soit pour se plaindre d'attaque ou pour faire mine d'être étonné que les tweets parviennent tout de même à certains. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 21:32 (CEST).

Problème Pano38, sourçage inadéquat et passages en force répétitifs[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Il y a un problème avec Pano38 (d · c · b). Celui-ci, non content d'avoir vidé de leur contenu les articles torr et millimètre de mercure, s'acharne à y introduire [[10]]] des références inadéquates. Je lui ai signalé à maintes reprises qu'il faisait des généralités à partir de cas particuliers Discussion:Millimètre_de_mercure et Discussion_utilisateur:Patrick.Delbecq#Millim.C3.A8tre_de_mercure. Il cite une directive européenne qui s'applique à des substances dangereuses ou des produits chimiques pour généraliser au fait que l'UE de façon générale interdit l'usage de ces unités. SVP, quelqu'un peut-il lui expliquer qu'une source doit être pertinente ?

Merci

Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:01 (CEST)

Pour être tout a fait clair Patrick.Delbecq considère que les refs de eurlex ne sont pas adéquats tout en étant incapable de citer une seule source qui l'atteste. Comme je lui déjà signalé il y a beaucoup plus de raison de le bloquer lui, qui supprime des refs sous prétexte qu'elles ne lui conviennent pas, tout en étant incapable de citer les siennes. Pour attester de ma bonne foi il suffit de regarder sa PDD et mes nombreux messages disant toujours à peu près la mème chose : "citez vos sources avant de supprimer les miennes" ... Pano38 (discuter) 14 juillet 2017 à 10:11 (CEST)
Je ne vais que redire ce que je vous ai déjà dit : si on ne trouve pas de référence générale prouvant que l'UE de façon générale interdit l'usage du torr et du mmHg, c'est peut-être qu'il n'y en a pas, et que cette information que vous réintroduisez de façon systématique dans les articles est tout simplement fausse. Et rien ne vous empêche aussi de votre côté de faire des recherches.
Je vous rappelle aussi un principe de WP Aide:FAQ/Sources « Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. ». Vous alléguez que l'UE interdit l'usage de ces deux unités de façon générale sans preuve, vos sources ne s'appliquent qu'à des domaines très spécifiques. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:17 (CEST)
  • Enfin, je vous ai déjà signalé dès le mois de mai que ces sources, que j'ai pour partie moi-même trouvées, ne sont pas adéquates. Voir la PDD de l'article millimètre de mercure. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:22 (CEST)
  • J'ai modifié le texte pour bien indiqué que la ref ne concerne, à priori, que les substance chimiques (et non les produits dangereux comme vous le disiez précédemment); vous n'avez donc plus AUCUNE raison de supprimer cette ref ... Pano38 (discuter) 14 juillet 2017 à 10:41 (CEST)
Cela relève de l'anecdote parfaitement inutile. Vu l'état dans lequel vous avez mis les deux articles, vous avez sans doute mieux à faire pour les reconstruire que de signaler des détails de la législation. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 10:54 (CEST)

Stop Ce n'est pas le lieu pour vous écharper. Vos prochaines contributions ici seront purement et simplement supprimées (cf avertissement en haut de page). 'toff [discut.] 14 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

Intervention en tant que péon
J'ai essayé d'expliquer à Pano38. Je ne suis pas sûr d'avoir été compris mais, en tout cas, il ne touche plus à l'article. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:43 (CEST).

Article Vitesse du son, problème avec PolBr[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

Depuis un mois PolBr (d · c · b) et moi-même avons entrepris la réécriture de l'article Vitesse du son. J'ai personnellement plutôt réagencé les diverses parties et le plan, en essayant de conserver au maximum les informations données, en demandant des sources ou des précisions quand certains passages échappent à mes compétences. PolBr (d · c · b) de son côté a apporté des définitions et des informations dans le paragraphe Historique. Jusque là tout va bien.

Le problème est que PolBr (d · c · b) considère le paragraphe "Historique" comme "anecdotique", cf Discussion:Vitesse du son, même point de vue sur Discussion:Théorie de la musique « Quand un article commence par la section histoire, je deviens suspicieux. ». Les passages qui ne l'intéressent pas, il les supprime purement et simplement sous prétexte d"anecdote". J'ai beau lui expliquer qu'il n'est pas le seul rédacteur, que ce qui ne l'intéresse pas lui peut intéresser d'autres personnes, rien à faire. J'ai rétabli plusieurs fois des passages rédigés par des rédacteurs précédents, que je juge pertinents, comme ces rédacteurs les ont aussi jugés pertinents. Ce matin une grande partie de mon travail d'hier soir a disparu, avec à la clé suppression de liens internes, de références et rétablissement de fautes de français et de phrases peu encyclopédiques car trop vagues. PolBr (d · c · b) soutient qu'une seule source est suffisante. Il y a là un manque de possibilité de recoupement des informations flagrant, contraire aux principes de sourçage. Je n'ai pas accès à beaucoup de sources, mais il me semble que citer l'Encyclopédie de Diderot, même si la source est obsolète, donne un point sur l'état des connaissances à un moment donné de l'histoire, surtout dans le paragraphe "Historique". Enfin, me faire accuser de censure par quelqu'un qui passe son temps à supprimer ce qui ne lui convient pas, et à imposer un point de vue qui n'est pas celui de ses prédécesseurs, il me semble que cela n'est pas très collaboratif.

PolBr (d · c · b) est de bonne volonté, je n'en doute pas, et il a apporté des compléments appréciables à l'article. Mais quelqu'un peut-il lui rappeler que WP est une encyclopédie collaborative, et que chacun y a voix au chapitre ?

Merci Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 11:49 (CEST)

Nouvelle suppression d'information sous prétexte d'anecdote, alors que laisser ce paragraphe était acté. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 12:39 (CEST)

Au secours !!! Troisième passage en force. La discussion tourne en rond. Rien n'y fait PolBr supprime des passages qu'il avait fini par accepter. Help !!! J'en ai assez de me faire traiter de tous les noms par quelqu'un qui ne considère que son propre avis et ne respecte pas le travail des autres. Patrick.Delbecq (discuter) 15 juillet 2017 à 21:53 (CEST)

L'auteur de la requête pratique le renversement systématique, que ce soit des apports de sources, de mises en formes ou des suppression de texte inutile et refuse de discuter dans la page de discussion. Le passage qu'il insiste pour inclure est extrait d'un ouvrage de vulgarisation du XVIIIe siècle, reprend des éléments déjà présents un peu plus haut, et il supprime le texte qui eplique la multiplicité des expériences à cette époque. PolBr (discuter)
J'ai apporté des sources, je vous ai répondu, je ne fais que cela depuis quatre jours, voir la longueur de l'échange en PDD. Voir aussi aujourd'hui. Vous ne tenez pas compte de l'avis d'autrui, vous saccagez l'article et après vous vous étonnez que j'ai du mal à rétablir ce que je vous demande de ne pas supprimer. Patrick.Delbecq (discuter) 16 juillet 2017 à 16:08 (CEST)
Fort d'une inébranlable confiance en lui, le plaignant se permet de corriger les sources de qualité. Ses réponses ne sont qu'une suite de mises en cause personnelle et d'invocation de ses préférences esthétiques. Il me semble que le problème réside bien plutôt avec lui. PolBr (discuter) 18 juillet 2017 à 20:25 (CEST)
Fort d'une connaissance dans les modèles thermodynamiques, il est effectif que la [généralité] introduite par PolBr (d · c · b) dans cet article est fausse, il n'est qu'à connaitre les autres modèles décrits dans cet article. Elle ne représente qu'un cas particulier. Cette formule est [démontrée et sourcée] ailleurs dans l'article, dans le contexte très particuliers des gaz parfaits qui ne peut se généraliser, et de loin, à tous les milieux de propagation du son. PolBr (d · c · b) considère qu'une seule source peut justifier ses assertions, sans tenir compte des redondances et des incohérences que cela introduit par rapport au reste de l'article. [Discussion ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 18 juillet 2017 à 21:04 (CEST)
Bonjour,
Je relance cette demande. Ce matin PolBr (d · c · b) annule une correction que j'ai introduite il y a un mois et rétablit ainsi une erreur dans le texte. Je rétablis ma correction en la justifiant et PolBr ré-annule sans discernement ce rétablissement, voir l'historique. J'espère que ma demande de discussion en PDD servira à quelque chose. Mais il y a là une attitude assez déplaisante.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 19 août 2017 à 10:07 (CEST)

Contributeur au niveau de français insuffisant[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,
Mehdi ghaed (d · c · b) écrit très mal le français et je le juge incapable de contribuer à un article sur la Wikipédia francophone. Les derniers exemples : « Chiisme come les parties politico religieux d’opposition dans l’islam ancien, tel est le titre donné par Julius Welhausen » ou « Selon al Mufid, Imam se substitute à Prophète par rapport aux situations en siégeant du gouverneur religieuse, en surveillant de la exécution des commandements divinités.». Plusieurs personnes lui ont fait la même remarque sur sa PdD mais il n'en tient pas compte et considère qu'il écrit dans un français correct. À son arrivée l'an dernier, j'avais cru qu'il pourrait s'améliorer mais là, pfiou, non. Il fait l'effort d'essayer de dialoguer en PdD et reste calme mais … « Bonjour,Vous avez fait annulation sans raison,vous ne pouvez pas fair omission sans raison. ». Cordialement, (:Julien:) 16 juillet 2017 à 12:22 (CEST)

Venant de faire de nouveau des annulations, je ne puis que m'associer à cette requête, que je m'apprêtai à lancer, face à cette attitude récurante. Ce refus de voir qu'il y a un problème est fatiguant... --Skouratov (discuter) 16 juillet 2017 à 12:31 (CEST)
Une attitude « récurante », vraiment ? Bah tant que ce n'est pas trop abrasif ... Michel421 (d) 16 juillet 2017 à 12:47 (CEST)
Ce que j'ai écrit est selon les sources de bonne réputation mais les cher modificateurs justement annuler mes modifications, j voudrais améliorer les qualités des articles mais je croie que ces comportments n'est que vandalisme. Cordialment--Mim-sharaf (discuter) 16 juillet 2017 à 12:40 (CEST)
Notification Mehdi ghaed : Que vous essayer d'améliorer les articles est une bonne chose. Cependant, votre niveau de français ne le permet pas et dégrade l'encyclopédie plus qu'il ne l'améliore (sans être du vandalisme). Il serait plus judicieux de vous tourner vers une autre version linguistique de wikipédia, avec une langue que vous maîtrisez mieux. Ce type de phrase « Selon al Mufid, Imam se substitute à Prophète par rapport aux situations en siégeant du gouverneur religieuse, en surveillant de la exécution des commandements divinités. » est complètement incompréhensible et justement supprimée par d'autres contributeurs. Cordialement. 'toff [discut.] 16 juillet 2017 à 13:12 (CEST)
J’acceptais que parfois mon niveau français ne fût pas suffisant mais parfois pas tous les cases. Malheureusement, Les Modificateur toujours m’annuler par exemple ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chiisme_duod%C3%A9cimain&diff=138978130&oldid=138978104 Mais il n’y avait pas française mauvais. --Mim-sharaf (discuter) 16 juillet 2017 à 13:33 (CEST)
Dans cette modification, la première phrase est incompréhensible. Le reste est une copie de http://alhassanain.org/m/french/?com=book&id=220, c'est-à-dire une violation du droit d'auteur. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2017 à 14:42 (CEST).
Comme dit par mon collègue précédemment, c'est encore partiellement incompréhensible. Votre niveau de français ne vous permet à priori pas de contribuer sur wikipédia en français comme le montre votre intervention précédente : « J’acceptais que parfois mon niveau français ne fût pas suffisant mais parfois pas tous les cases. Malheureusement, Les Modificateur toujours m’annuler par exemple ici ». De plus, faire des copyvio (copier des textes sous droit d'auteur) est illégal. Donc, pour résumer et puisqu'il faut être ferme : soit vous contribuez en français correct et sans copie, soit vous ne contribuez plus ici. Ceci vaut pour avertissement avant blocage. Cordialement. 'toff [discut.] 16 juillet 2017 à 15:30 (CEST)
Bonjour. Peu de modifications depuis la requête précédente, mais celles sur des pages existantes sont globalement dans un français correct. Ce n'est pas tout à fait le cas des contributions au brouillon (mais c'est bien de les avoir faites au brouillon).
Mehdi ghaed (d · c · b), est-ce qu'il est possible que vous trouviez un contributeur pour relire vos brouillons avant publications, et éventuellement les autres modifications que vous faites ? Comme ça, on pourrait accueillir vos contributions sans problème, et vous continueriez à progresser dans le niveau de langue. Merci !
Kvardek du (laisser un message) le 14 août 2017 à 01:01 (CEST)
Bon, soyons réalistes, surtout à la lumière de cas similaires que l'on a pu traiter par le passé : améliorer son niveau en langue pour écrire correctement dans une encyclopédie, quand on part d'aussi bas, c'est un truc qui va prendre plusieurs années, à condition d'y consacrer un certain nombre d'heures toutes les semaines.
Par conséquent, il me parait clair que Mehdi ghaed ne peut effectivement contribuer sur la Wikipédia francophone dans de bonnes conditions qu'en passant par un brouillon relu par un autre contributeur, ou - alternative possible - en se bornant à intervenir en page de discussion.
Mehdi ghaed, le farsi (votre langue maternelle, je pense) a beau être une langue indo-européenne, c'est quand même une langue très différente du français, et il vous faut en tirer les conséquences. Vous verrez d'ailleurs que le seul fait de passer par des brouillons à relire, ou par des discussions en PDD vous aidera à améliorer votre niveau de français plus rapidement.
En accord avec les remarques de (:Julien:), de Supertoff, de Skouratov, ou encore de Kvardek du, je suis en tout cas opposé à ce que vous continuiez à intervenir dans l'espace principal avec votre niveau de langue actuel, compte tenu de l'inévitable perte de temps pour les autres (votre bonne foi n'est pas en cause : lisez WP:RCM).
Ça ne nous empêche pas d'apprécier vos efforts pour apporter votre pierre à l'édifice, mais il vous faut impérativement trouver une autre façon de contribuer, plus adaptée à vos possibilités actuelles. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 août 2017 à 01:57 (CEST)
Bonjour, j' ai étudié l'islamologie et la droit a master en France et alors j'ai compris ce que vous avez dit. Lorsque j'avais familiarité en tant que un étranger avec ce langage. Alors, ce que je peux faire en tant que wikipedian c'est quoi? Ese ce que je peux créer une page à mon Brouillon en demandant les autres modificateurs pour m'aider à cause de la modification? Cordialement--Mim-sharaf (discuter) 16 août 2017 à 11:59 (CEST)
Comme les autres contributeurs ci-dessus, je trouve que votre niveau en français n'est pas suffisant. Les brouillons Utilisateur:Mehdi_ghaed/Misbah_Al_Hidaya_ila_Khilafa_wa_alwillayah ou Utilisateur:Mehdi ghaed/Juirisprudence chiite ne sont pas compréhensibles. De même, plusieurs contributeurs estiment que votre niveau en anglais n'est pas suffisant (voir votre page de discussion sur Wikpédia en anglais).
Ce que vous pouvez faire, c'est contribuer en farsi, peut-être en traduisant des articles depuis l'anglais ou le français.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 août 2017 à 02:40 (CEST).

Demande de rappel à l’ordre de Jejesga06[modifier le code]

  • Statut :


Demande de rappel à l’ordre de Jejesga06 (d · c · b). Concerne les pages Occitanie (article et discussion), l’Infobox liée, les articles Croix occitane et Étoile à sept branches (a minima).

Jejesga06 (d · c · b) multiplie les modifications des pages sur l’Occitanie (historique ou culturelle) avec notamment:

  • la suppression du drapeau (dans l'infobox) au prétexte "qu’il ne serait pas officiel" - j’ai rajouté trois sources, il procède à des reverts systématiques et les supprime. Il a par ailleurs le même comportement sur la wikipédia en anglais
  • le remplacement quasi systématique dans l’article d’Occitanie par les Pays d’Oc, un synonyme qu’il rajoute en chapeau et en gras, sans source (et sans expliquer surtout pourquoi ce synonyme-ci et pas un autre, par exemple "la Provence et le Midi des Gaules" utilisé par Pierre Dévoluy dans son Istòri naciounalo de la Prouvènço e dóu miejour di Gaulo...) L’article dans son ensemble est devenu difficile à lire.
    • dans l'article sur la croix occitane, il supprime des sources que j'ai ajoutées, et pose un certain nombre de questions dont les réponses sont dans l'article
    • il a renommé en Santo-Estello l'article sur l'étoile à sept branches, sans sourcer cette appellation, alors qu'il existe un article Santo Estello qui parle du congrès du félibrige...

Dans la wikipédia en occitan, ce qu’il qualifie de "blague" lui a valu un blocage, ce qui me paraît légitime. Nous sommes peu à surveiller cette wikipédia-là, et je n'ai pas l'habitude de défaire ce que fait un autre administrateur (Nicolas Eynaud), notamment dans le cas des vandalismes plaisantins ou pas. Il a de plus été depuis débloqué par un autre administrateur.

Enfin ses commentaires dans la PDD de l’article m’ont laissé sans voix.

En bref, il a un peu oublié voire ignoré les principes fondateurs: sourçage, clarté de la rédaction...

Merci de votre attention. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 18 juillet 2017 à 23:48 (CEST)

PS. Je viens de découvrir que Jejesga06 avait fait une RA avant-hier concernant ce blocage. Et qu'il me mettait en cause. Apparemment c'est quelqu'un qui lit peu (ce qui peut expliquer ses faiblesses en sourçage): il n'a pas lu par exemple la charte linguistique de la wikipédia en occitan qui indique que les articles peuvent être écrits dans n'importe quel dialecte, pourvu que ce soit en graphie classique; il n'a pas non plus pris connaissance du fonctionnement de la wikipédia en français, ou il s'en moque (il a déjà été averti sur sa PDD pour suppression de messages de tiers...) --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 02:44 (CEST)

Pour répondre à ces accusations...
1) J'ai créé des sujets de dialogues dans la discussion de l'article Occitanie, y compris sur le drapeau avec 0 intervention de Monsieur Jfblanc.
2) Monsieur Jfblanc, oublie que le terme d'Occitanie est un synonyme parmi tant d'autres... Occitan = Langue d'Oc = Provençal, comme Occitanie = Languedoc = Provence = Grande Provence = Pays d'Oc = Union des Pays d'Oc... Je pense surtout qu'il est un peu militant d'une Occitanie unie...Occitanie est un terme singulier et j'ai remarqué que le pluriel le dérange... Pays d'Oc se dit et est toujours d'actualité... Jusqu'à preuve du contraire, l'ensemble des régions composant les Pays d'Oc n'ont jamais été unifiée politiquement... Je ne vois pas en quoi je n'aurai pas le droit d'employer un synonyme d'Occitanie représentant clairement la pluralité de l'espace dit Occitan (au sens large, à ne pas confondre avec la région administrative). Excusez moi Monsieur JfBlanc, mais je suis provençal et en Provence on a tendance à dire Pays d'Oc... Désolé si chez vous on dit Occitanie... (ça revient au même...) vous qui prétendez que l'on respecte les dialectes ou les synonymes dans la version occitane de Wikipédia, respectez les dans la version française ! Merci !
3) Peut-être ai-je mal reformulé certains éléments de l'article Occitanie ... ce genre d'erreur arrive à tous le monde. Si vous jetiez un oeuil sur les versions antérieurs et même l'actuelle, vous verrez que cet article n'est absolument pas neutre ! Il est soit très mal rédigé en racontant n'importe quoi, soit très bien rédigé avec des analyses typiquement écrite par des universitaires... ce qui me laisse à penser que plusieurs bonnes parties du travail qui a été fait n'est qu'un copier-coller d'un livre... Je vois par exemple en 11.8... rien que ce titre est une horreur... "Un pays dépendant"... Non mais le mec qui a écrit ça il a fumé ou quoi ? Depuis quand c'est un pays ? Depuis quand c'est dépendant (et encore là on part dans des analyses presques militantistes, une obsession entre l'ensemble des régions de l'espace Occitan face au reste de la France... J'ai essayé de reformulé mais on a annulé plusieurs de mes propos... J'avais modifié ce titre en "Des Pays dépendants" en attente de mieux réintégrer autrement les éléments... Mais je vois que ça encore été annulé...
4) Concernant l'article Etoile à 7 branches renommé Santo-Estello, c'est en partie une erreur de ma part... j'aurai du vérifier s'il existait ou non une page de ce type... Ce qui m'a induit en erreur, c'est le fait que dans l'introduction et dans une bonne partie de l'article que l'on parle presque exclusivement de la Sainte-Estelle (étoile de Félibrige)... Les personnes qui ont à l'origine rédigée et développée cette partie aurait du le faire ailleurs... Mais Monsieur Jfblanc n'est pourtant pas intervenu pour rectifier tout ça...
5) Pour l'article Occitanie en Occitan... J'ai été bloqué et je vous ai déjà donné tous les détails. Notamment, comme le présente Monsieur Jfblanc pour cette histoire de drapeau... on présent le drapeau de Toulouse (connue aussi sous le nom de drapeau du Languedoc ou d'Occitanie, qui sont des synonyme) + le drapeau dit occitan avec la Sainte-Estelle... Mes questions sont les suivantes ... Qui a décrété que le drapeau de Toulouse devait être le drapeau qui représente l'ensemble des Pays d'Oc ? Et là Monsieur Jfblanc ressort la source de la ville d'Agen, sa commune... Après il nous sort des sources de certains organisme du Piémont... Et alors ? Vous savez d'où vient le drapeau occitan avec la Sainte étoile ? C'est le parti nationaliste et indépendantiste Parti de la Nation Occitane qui l'a diffusé... il y avait d'ailleurs écrit sur la page de la Sainte Etoile (les 7 branches représentent les 7 régions de l'Occitanie.) On cherche donc ici à fédérer, à réunir... On rajoute le symbole du Felibrige pour charmer autour de la Croix de Toulouse... Et pourtant, après avoir cherché la signification de cette étoile Sainte-Estelle... je remarque avec stupeur qu'en réalité, cela représente les 7 poètes fondateurs du Félibrige... Donc ce qui a été écrit (je ne sais pas si c'est par Monsieur Jfblanc ou quelqu'un d'autres, donc je ne l'accuse pas sur ce point) est complètement faux et à un but politique en manipulant l'information dont les jeunes sont friands ! J'ai beau chercher les raisons qui ont poussé à choisir le drapeau de Toulouse comme le drapeau du Sud de la France (attention, Sud de la France, ou South of France, est un gros mot pour Monsieur JfBlanc...) je n'ai rien trouvé sur internet y faisant référence !!! Que ce soit dans le site du félibrige ou encore celui de l'institut d'études occitanes, qui sont pourtant les sites les plus sérieux. Ce n'est pas en mettant le site de votre ville d'Agen, ou deux textes sur le Piémont que cela va rendre officiel le fait d'avoir le drapeau pour l'ensemble des Pays d'Oc... Moi je veux un article de qualité, je veux pas 36 000 sources car après c'est chiant à se repérer dans les modifications du texte... 1 source fiable ça suffit, ou alors plusieurs sources lorsqu'ils s'agit de faire des comparaisons variées... Là vous ne faite que du bricolage car vous êtes incapable de trouver comme moi, en 1 source sur un site important, les raisons qui ont poussé à adopter le drapeau de Toulouse comme drapeau de l'ensemble du Sud de la France... Moi je pense à une ingérence de politicien, qui l'a diffusé à Wikipédia et qui, grâce à des universitaires, médias, politique à cherché à l'imposé via d'autres associations d'autres territoires. Tout comme les provençaux ont cherché a imposer la Sainte-Estelle... Tant que je n'aurai pas cette source officielle et sérieuse, je m'opposerai à ce que soit mis le drapeau dit Occitan en tant que drapeau qui unifie le Sud de la France ! Alors merci de ne pas me faire accuser de militant qui est contre le drapeau... Je n'ai rien contre les languedociens, pour la simple et bonne raison que c'est une partie de mes origines, et donc le dialecte et le drapeau qui va avec ...
6) Désolé Monsieur Jfblanc mais comme je vous l'ai dit un bon nombre de fois... je ne sais pas parlé le provençal... j'ai essayé de formuler une phrase sans m'aider d'un dictionnaire français-provençal... et j'ai écrit en graphie mistralienne car c'est celle que j'ai eu le temps d'analyser le plus jusqu'à aujourd'hui ! Mes propos ont été supprimé car écrit en graphie mistralienne, vous venez de le dire... Au lieu de traduire ces propos en graphie classique... Nicolas Eynaud l'a supprimé, surement parce que j'ai dit quelque chose de dérangeant comme "L'occitanie désigne avant tout l'ancienne Province du Languedoc et parfois l'ensemble des Pays d'Oc selon le dictionnaire de Frédéric Mistral".
7) Je vous rassure une fois encore... je ne fais pas partie d'une association appelé "collectif provençal" qui est surement une ennemie de la votre... Je redécouvrir ma langue, la culture de mes ancêtres, et je remarque que je suis pris entre les feux d'un combat entre vieux ... l'un partisan de la graphie classique et l'autre partisan de la graphie mistralienne... et encore, il n'y pas que deux graphies
8) En bilan... Moi je ne suis pas là pour sanctionner qui que ce soit... Je veux juste que Monsieur Jfblanc comprenne que ce n'est pas en mettant des petites sources officielles pour exalter ses envies que cela rend acceptable pour tous l'utilisation d'un drapeau... Je lui ai conseiller d'émettre ces idées d'un drapeau occitan avec la croix de Toulouse dans la partie symbole... il continue à vouloir avoir raison en l'intégrant là où l'on place les drapeaux officiels. Je ne sais plus si c'est sur l'article Occitan ou Occitanie... il y avait un moment donné 6 ou 7 sources pour faire accepter un seul mot... je ne m'y retrouvais plus dans le texte c'était vraiment pénible ... Et là il continue avec 3 sources... 1 seule et bonne source suffit, je n'ai pas trouvé... J'ai ouvert une discussion pour débattre là-dessus, et personne ne m'a répondu. La question d'un drapeau officiel est très périlleuse ! Là on parle d'un drapeau unificateur, rassembleur... alors que les Pays donc n'ont jamais été unifié... on rentre dans le domaine de la politique ! De plus, l'ensemble des associations ne se reconnaissent pas à travers la Croix de Toulouse (donc seuls certaines auraient raisons ?), Parlons-nous toujours d'un espace culturel et pas d'un pays ?. Sans rentrer dans les détails et en tenant un avis extérieur des associations locales... En Provence, ma région où j'observe un peu la situation de la culture provençale, je remarque que la graphie mistralienne est largement dominante face à celle dite classique, je remarque que les associations locales (provençale, niçoise, etc.) sont plus importantes que les associations pan-occitanes. Au vu de mes observations actuelles (après je peux me tromper) les associations majoritaires ne se reconnaissent pas en tant qu'Occitanie unie (car ça n'a jamais été le cas), mais sont très en désaccord concernant le cas de la Langue d'Oc... En gros comme le Sud-Ouest développe davantage l'Occitan en graphie classique, ces associations veulent préserver l'héritage de Mistral en diffusant la même langue en graphie mistralienne et pour se démarquer de la graphie classique, ils souhaitent que l'on reconnaissance le provençal, le niçois et le gavot en tant que langue à part entière... ce qui va en désaccord avec Mistral et d'autres auteurs qui parlent bien d'une seule et même langue décomposé en plusieurs dialectes... Je le répète encore une fois ... Je ne suis pas ici pour causé du tort ! Mais je n'ai jamais eu autant de problèmes sur Wikipédia en travaillant sur l'article Occitanie, Occitan.... Une fois je me suis fais allumé car j'étais vraiment en train de débuter, où j'avais renommé la page "ancien occitan" en "ancien provençal" (comme ce fût le cas à l'origine)... j'avais reçu un avertissement... Depuis, j'ai appris 2-3 choses donc je participe ponctuellement à rajouter des informations... Je me contente essentiellement de rentre plus neutre les propos tenu dans l'article, je joue sur les synonymes, j'essaye de le rendre acceptable part tous... Vous n'avez cas allez jeter un oeuil pour voir que cet article est mal écrit et qu'il y a clairement une orientation politique derrière... Y compris dans cette espèce d'analyse démographique des régions occitanes, sous entendus il y a de plus en plus de nordistes (français) en Occitanie face à une population occitane qui fait moins d'enfant et qui est plus âgées... donc de moins en moins d'occitans chez eux si on fait la conclusion... ou encore "un pays dépendant" même si ce n'est pas "un pays", etc. L'article est mal rédigé, il n'est pas clair dans son organisation. Il concerne essentiellement la politique, les débats autour de l'occitanie (2/3 pour la dernière partie de la page... que j'ai éluder un peu en créant les parties démographie et économie)... Des propos sont choquants... "On peut mesurer l'important degré de dépendance de l'Occitanie à l'égard de centres extérieurs de décision et d'accumulation du capital. Cinq des six régions occitanes sont très fortement contrôlés par des entreprises implantées en dehors de la région. Cette dépendance est moyenne en Auvergne qui fait figure d'exception grâce à l'implantation du groupe Michelin, mais celui-ci poursuit une stratégie mondiale qui va estomper son intérêt pour cette région. Alors que seulement 2 à 3 % des régions non-occitanes de France sont contrôlées par des entreprises siégeant en Occitanie, 54 % des effectifs occitans sont employés par des groupes extra-régionaux" (donc certains points de l'économie en Occitanie sont contrôlés par les méchants français du Nord de la France ? - et encore là je n'ai pas pris le plus choquant, mais à 4h11 du matin j'ai autre chose à faire...) d'autres sont totalement inutiles, que j'avais supprimé et qui ont été rajouté... "Dans le cadre de la réforme territoriale, une consultation, le nom de ma région, organisée par le conseil régional Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées a eu lieu au printemps 2016 pour donner un nom à la nouvelle région regroupant Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon. Occitanie est arrivé largement en tête des 204 000 votants avec 45% devant quatre autres propositions." Quel rapport avec l'espace Occitan de la région culturelle ? Là c'est pour la région administrative... Le fait ait que si l'on dit "Ouccitanio" en haut de la page, ou à certains moment de l'article... c'est parce que j'ai du batailler ... comme je vous les dits ici, je rencontre énormément de difficulté à travailler sur les pages Occitanes et Occitans... La plupart des personnes présentent se monopolisent la page, ont horreur que l'on change ce qu'ils ont fait car leur travail c'est un peu comme la Bible... malgré les copier coller d'auteurs ou encore 36 000 sources inutiles ou d'autres peu pertinente comme le drapeau... Une fois encore JfBlanc ne comprend pas que je n'ai rien contre le drapeau, mais que les sources qu'il donne ne sont pas suffisamment pertinente pour être mises en avant ! Il peut dire que le drapeau de Toulouse est repris dans d'autres territoires dans la partie symbole ça c'est mieux ! Mais dire qu'il est officiel c'est dans tous l'espace des Pays d'Oc c'est faux ! La preuve en Provence ou dans le Comté de Nice... et surement ailleurs. Franchement... l'article traite la culture !!! Mis à part le fait que l'on essaye de nous faire croire que l'Occitanie ça commençait déjà à être unis chez les romains (soit disant on avait une conscience occitane à l'époque...), puis le Royaume Aquitaine..., donc on parle d'unité... ce qui légitime encore derrière un but politique qui n'a jamais été réalisé ! L'unité politique. Donc nous sommes bien dans une question politique. Comme je l'ai toujours dit, je m'en fous des dialectes, je suis favorable à une forme classique simplifiée. Mais vu que ce n'est pas d'actualité j'apprendrai d'abord la graphie mistralienne car je suis provençal... puis celle Occitane (ou classique) pour faire plaisirs aux gens comme Monsieur jfBlanc... La Grammatica Occitana, qui est le document incontournable de la graphie classique... a été écrite par un collabo qui a vendu avec sa femme les résistants aux nazi... et ça m'attriste de l'avoir acheter surtout si c'est pour rencontrer un mur quand je suis sur cette page et pouvoir modifier de rare chose (principalement l'orthographe, ordre des images) sous peine de devoir me faire défoncer par Monsieur Jfblanc ou d'autres.... Au final... Je n'ai rien contre Monsieur Jfblanc... mis à part qu'il est trop conservateur et qu'il croît trop avoir raison... Je n'ai jamais eu de problèmes avec d'autres wikipédiens en 10 ans, c'est tout de même bizarre que sur les articles occitans on m'assimile à un militant... qui cherche à nuire aux travaux des occitanistes et classiciste. Je n'ai rien contre la graphie classique, contre celle mistralienne, contre le terme occitanie (même si je préfère celui de languedoc qui est son synonyme)... J'aimerai juste que certains travailleurs sur cette page laissent plus de liberté aux autres travailleurs, arrêtent de penser que leur travaille est magnifique (il y a déjà eu des critiques sur cette article dans la page de discussion, je ne crois pas que cela soit pour rien - je pense que d'autre comme moi ont souhaité travailler et ont du se faire dégager par un groupe d'individu qui s'approprie l'article). J'aimerai aussi que l'on évite de mettre 36 sources inutiles, mais plutôt des sources sérieuses. Donc dialogues, sources sérieuses et liberté sont pour moi des fondements importants ! Je vous laisse voir la discussion entre moi et Lembeye - ñoqata rimay sur le sujet "réponse" dans ma boîte de dialogue pour vous montrer que je suis très ouvert et coopératif avec les gens qui apportent du savoir, qui sont respectueux et qui donnent leurs avis ! Il n'y a que de cette façon là que l'on avance ! Je ne retrouve pas ces choses avec Monsieurs Jfblanc... qui aime occitaniser son prénom et son nom... qui citent des propos racistes de certains politiciens français contre les populations du Sud de la France... peut-être pour renforcer un sentiment de haine et pour rejoindre la cause occitaniste... qui sait ? Sur l'article Occitanie, l'hymne ... nous avons "Se Canta"... hymne du Comte de Foix (ancienne Région Midi-Pyrénées) et un autre chant du Val d'Aran apparemment proche de Se Canta... Mais on oublie la Coupo Santo et surement d'autres chants qui selon mes amis occitans de l'Université de Toulouse sont également considéré comme des hymnes de l'ensemble du Sud de la France (les provençaux dans le chant concerne le Sud en général... et témoigne de la fraternité entre catalan et occitans). Je me demande si je la rajoute en hymne, si cela ne va pas être annulé... Énormément de chose tourne autour de Toulouse dans cet article, certaines sources sont insuffisamment officielles et étendues... Bref je vais m'arrêter là car j'ai surement suffisamment justifié mes propos ! Je ne mérite pas de me faire sanctionner car je n'ai aucun objectif politique ni militant ! Pour vous donner un ordre d'idée... Je suis patriote français et je veux également protéger et promouvoir ma culture/langue d'Oc ! (je parle bien au singulier, je ne suis pas du collectif provençal...) Je suis favorable à la norme classique mais je pense qu'une norme néo-classique plus ajustée serait meilleure. (je ne suis donc ni contre, ni pour le collectif provençal). Je ne suis pas contre le maintien, non plus de la norme mistralienne, cela m'est égale, notamment si les normes ne sont pas centré sur un dialecte en particulier. Bref je ne pense pas être un ennemi politique de Monsieur Jfblanc, sauf s'il serait un autonomiste, régionaliste, ou séparatiste occitan, voir anti-patriote français... Il est 4:46... génial Monsieur... grâce à vous je vais bien m'amuser demain au volant pendant mon voyage... En espérant avoir su trouver les mots et les exemples justes pour me justifier ! Car je n'ai rien à me reprocher mis à part mon erreur concernant le renommage de la page Santo-Estello où j'aurai du vérifier si le nom existait avant... mais le contenu doit normalement être transféré dans l'article le plus remplit. Encore une fois, je le redis, je n'ai rien contre Monsieur Jfblanc... j'aimerai juste qu'il soit un peu plus ouvert... je ne veux pas qu'il y ait de sanction pour l'un comme pour l'autre. Je ne veux pas gâcher son travail, et je veux aussi qu'il comprenne mon point de vue ! Aujourd'hui il y a des rivalités politiques sur certains sujet, dont cette histoire de drapeau... on est donc là encore sur de la politique... Selon moi, des exemples de villes ou associations est trop léger... on a beau mettre en source 1000 sources d'associations, villes qui diront la même chose, il y aura surement des opposants... tant que ce n'est pas inscrit clairement sur des sites comme le Feligribe, Institut d'études Occitanes, voir ensemble des régions qui reconnaissent se drapeau comme leur identité culturelle commune, on ne peut pas le mettre en avant ! On a pas le droit ! Sauf que presque personne ne donne son avis sur cette page de discussion et le litige est essentiellement entre Monsieur Jfblanc et moi. Vous pouvez discuter avec Monsieur Lembeye (administrateur occitan), je pense qu'il serait d'accord avec moi au vu des propos qu'il a pu tenir sur ma page de discussion. Je vais d'ailleurs l'inciter à venir converser ici, s'il a le temps. Je peux être accusé de vouloir modifier les choses pour être très neutre sur la rédaction, et très sécuritaire sur les sources employées mais dire que je suis un vandale qui mérite une sanction... il ne faut pas exagérer. Cordialement. --Utilisateur:Jejesga06 (discuter) 19 juillet 2017 à 04:54 (CEST)
Bonjour, Réellement, pensez vous vraiment qu'un courageux aura envie de lire ce pavé ? - Pour ma part, je passe mon tour -- Lomita (discuter) 19 juillet 2017 à 08:20 (CEST)
Bonjour, j'allais répondre à Jejesga06, mais je pense que la présence d'un point Godwin m'en dispense. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 08:33 (CEST)
@ Jfblanc : « la présence d'un point Godwin » ? Où cela ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 10:54 (CEST)
@ Hégésippe Cormier Ici: "La Grammatica Occitana, qui est le document incontournable de la graphie classique... a été écrite par un collabo qui a vendu avec sa femme les résistants aux nazi... " (sic) --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 10:58 (CEST)
@ Jfblanc : Merci pour la citation précise, qui permet de mieux repérer la chose au sein d'un pavé illisible et qu'il était « aisé » de lire (voire de relire deux fois !) en manquant d'attention. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 11:51 (CEST)
@ Jejesga06 : la frappe « au kilomètre » de votre pavé interminable et plutôt illisible est constitutive d'un manque de respect implicite (même s'il est possiblement involontaire) des règles de savoir-vivre envers les administrateurs opérateurs, lesquels sont en droit, sur une page où leur attention est requise (que ce soit par une personne se plaignant ou par quelqu'un qui se défend contre une plainte), de lire des textes ayant un minimum de structure, avec des paragraphes réellement marqués et clairement discernables les uns par rapport aux autres, etc. Et surtout ne virant pas à la logorrhée.
Je ne vois pas qui, dans ces conditions peut avoir envie de s'infliger la lecture de votre texte et une éventuelle compréhension de vos arguments. Comme il est dit en argot internet, tl;dr (too long, didn't read). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 10:46 (CEST)
Bonjour, excusez moi pour ce pavé... Je tenais à écrire le plus précisément possible mon avis sur la question car je pars en voyage quelques jours et je ne serais pas toujours disponible pour converser avec vous. Globalement: Je ne reproche rien à Monsieur Jfblanc, mis à part le fait d'être un peu plus ouvert. Peut-être ai-je trop à coeur l'idée d'être strictement neutre et que l'article me paraît pour plusieurs passages non neutre et orienté vers certaines idées que défends certains partis politiques. Peut-être suis-je trop stricte concernant certaines sources, mais je pense que mentionner un drapeau pan-occitan dans l'infobox à l'emplacement des drapeaux officiels me paraît exagéré. Je pense que le mieux serait de le mentionner dans les symboles seulement et dire qu'il est présent dans diverses régions ou institutions, toutefois d'autres régions préfèrent se référer à d'autres symboles voir à aucun particulièrement. De ce fait, les sources évoqués par Monsieur Jfblanc montre que c'est présent à Agen et au Piémont (ex: Chambra d'Oc), mais je pense que mentionner ces sources est trop limitatif et j'attends par exemple des publications de l'institut d'études occitanes et le félibrige qui me semblent représenter au sens large la culture occitane. Je suis clairement ouvert aux apports de Monsieur Jfblanc tant que les sources sont clairement officielles et mets d'accord l'ensemble des régions ou la majorité des associations, de chaque région... puis d'une publication officielle (et pas seulement parce que c'est Agen, Chambra d'Oc ou une autre association qui le prétend - je pense que ça nuit à la qualité de l'article). Je ne cherche pas à nuire à son travail, il est bien plus compétent que moi sur la langue occitane. Occitanie et ses autres synonymes sont acceptables... Mais occitanie comme Provence renvoient trop aux régions. Pays d'Oc de temps en temps, en tant que synonyme apporte plus de fraîcheur et renvoit à la même interprétation. Oui j'ai acheté Grammatica Occitana, je ne le regrette pas car c'est dans le dialecte d'une partie de mes ancêtres. Oui Louis Alibert et sa femme ont été des collabo et ont été condamné pour ce fait, Louis Alibert n'a apparemment pas participé au renouveau de l'occitanisme suite à sa condamnation, mais il reste un élément clé et moteur. Je ne suis pas quelqu'un de rancunier, je peux certes tenir des propos un peu dur suite à l'énervement de voir mon travail presque systématiquement annulé sur cette page, mais je ne le pense pas au fond. Si vous souhaitez mettre en avant le drapeau dit occitan malgré l'absence du choix pour celui de Toulouse ou encore de publication officiel de l'IEO, Félibrige, etc. alors faites donc... mais je pense que cela nuira à la crédibilité de l'article. De toute manière je continuerai d'apprendre la langue et la culture de mes ancêtres. N'étant pas compétent sur la partie linguistique, je pense que je m'orienterai plutôt à l'avenir sur celle de l'architecture. Je pense qu'il faut restructurer l'article et réécrire certains passages qui sont soit militants, soit trop technique pour être compris par certains lecteurs. De plus, l'article se limite trop faire comprendre aux lecteurs (il y a une culture commune qui a été masqué, etc. alors qu'il est possible, de présenter ce qui "unit" et ce qui rend particuliers certains pays d'Oc. L'article tel qui l'est me semble vide et très orientés vers la langue et essaye de montrer une histoire commune avec quelques faits historiques et que le territoire est "soumis" ou "dépendant" au Nord de la France et que certains mouvements politiques sont à l'oeuvre pour y remédier. Bref, je ne vois que peu l'aspect culturel (pourtant mentionné dans le titre) et c'est peut-être pour cette raison qu'il me semble trop militant dans sa rédaction. Comme j'ai pu le dire dans cette conversation ou encore dans celle signalant Monsieur Nicolas Eynaud (plus haut), je ne souhaite pas que Monsieur Jfblanc soit sanctionné, ni moi d'ailleurs. C'est une suite de désaccord de points de vues, rien de plus. Navré Monsieur Jfblanc, je ne cherche pas à vous nuire, ni à l'article. Je suis jeune, je découvre ma culture, j'apprends, j'émets davantage de questions avec un autre point de vue. Cordialement,Utilisateur:Jejesga06 (discuter) 19 juillet 2017 à 17:48 (CEST)
Bonjour ; si ça peut aider :
Décision concernant les blasons et les drapeaux ;
Décision concernant les bandeaux de portail ;
cordialement Michel421 (d) 19 juillet 2017 à 19:38 (CEST)
Intéressant, Michel, merci pour ces informations (je constate au passage que l'infobox de l'Occitanie qui présente le drapeau est stockée dans un Modèle à part est atypique, si je compare avec l'article Kurdistan). Mais ce n'est pas l'usage ou pas d'un drapeau qui est problématique ici, c'est le marais idéologique dans lequel sa négation baigne... en vrac "drapeau de Toulouse", "drapeau non officiel", "Agen est une association" ou encore "l'IEO / le Félibrige sont des organismes officiels et ils n'ont rien publié sur le drapeau". Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 23:15 (CEST)
Il est sûr que le syle de contribution de Notification Jejesga06 : n'est pas le plus intelligible qui puisse être [1] ; cependant, quand peut-on dire qu'un drapeau est « officiel » lorsqu'il s'agit d'une aire culturelle débordant sur plusieurs pays ? Sur les 3 sources fournies, une sert à la communication de la ville d'Agen, une autre donne des explications mais le drapeau n'apparaît pas (en tout cas sur mon ordi), et une autre donne un texte officiel avec lequel on peut sourcer la partie italienne de la carte ; avec tout ça on ne source pas vraiment le drapeau comme « officiel » .
  1. Blague à part, dans ces pavés j'ai relevé des propos assez limite, même si, je pense, il faut les prendre au second degré
  • Ces histoires de drapeaux et autres logos peuvent souvent déraper, comme  ; à mon sens, il faudrait trouver un consensus rapidement maintenant ; cdlt Michel421 (d) 20 juillet 2017 à 19:27 (CEST)
Michel, un drapeau pour représenter une aire culturelle doit-il être officiel ? Je n'ai pas de réponse... j'ai en tout cas créé un article Drapeau de l'Occitanie (et rajouté des sources vexillologique de référence) et j'ai aussi amélioré et renommé l'article Santo Estello en Étoile des félibres. Reste que cette histoire de drapeau n'est qu'un symptôme et que à mon humble opinion, le rappel des règles est bienvenu. Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 20 juillet 2017 à 20:08 (CEST)

Stop Ce n'est pas le lieu pour vos échanges à propos de drapeaux. Il y a vos pdd respectives ou celles des articles. Notification Jejesga06 et Jfblanc : Vos contributions ici sont maintenant purement et simplement supprimées (cf avertissement en haut de page). Il y a déjà assez de matière pour que les administrateurs prennent (ou pas) une décision. 'toff [discut.] 21 juillet 2017 à 18:14 (CEST)

Demande de restriction thématique contre Cyril-83[modifier le code]

  • Statut :


Je demande une restriction thématique à l'encontre de Cyril-83 concernant les pages concernées par le terme « gouverneure-générale » (dans main et dans les espaces de discussions) pour WP:POINT ; et un avertissement pour WP:PAP.

Cyril-83 est opposé à depuis au moins 2007 à l'utilisation de « gouverneure-générale » comme féminin de « gouverneur-général ». Des discussions animées avaient eu lieu à l'époque sur Discussion:Michaëlle Jean, Discussion:Jeanne_Sauvé (appel aux Wikipompiers) et Discussion:Adrienne_Clarkson. Elles avaient été poursuivies en 2014 sur Discussion_modèle:Infobox_Personnalité_politique#Et_le_féminin. Il vient de relancer la discussion sur Discussion:Julie Payette‎ et Le Bistro.

Sur le fond, Cyril-83 refuse de faire évoluer sa pensée. Je lui ai ainsi expliqué posément en quoi en appeler à la morphologie de la langue pour réfuter les féminisations en « -eure » était erroné, et de nombreux autres utilisateurs lui on rappelé que l'Académie frdançaise ne saurait être la seule source d'autorité. Mais il a botté en touche par reductio ad absurdum ([11]), puis continué à utiliser ses arguments comme si personne ne lui avait répondu. Pourquoi pas, chacun est libre de ses opinions.

Or, concernant le cas précis de « gouverneure-générale », la très grande majorité de ceux qui se sont exprimés sur le bistro ou la PdD ont indiqué qu'il fallait utiliser l'usage majoritaire des sources (Notification Superbenjamin, Rama, Sg7438, CuiCui, AnneJea, Grasyop, Boréal, BeatrixBelibaste et Seudo Hégésippe Cormier Notification Cedalyon, VIGNERON, Nouill, Bouchecl, Sebk, Warp3 et Cépey + moi) y compris des utilisateurs qui trouvent horrible cette forme (Jean-Christophe BENOIST). Plusieurs utilisateurs qui ont critiqué cette féminisation n'ont cependant pas refusé leur usage sur Wikipédia (Notification Siren, Cymbella et Mandariine, désolé si je n'ai pas compris votre pensée) ; Hégésippe Cormier a écrit ceci. Il y a donc un consensus indiscutable (19 en faveur de l'usage de cette féminisation, 4 neutres ou contre) (18 en faveur de l'usage de cette féminisation, 1 contre, et quelques Wikipédiens n'ayant pas pris position tout en ayant participé à la discussion), ce que Cyril-83 semble avoir du mal à accepter.

Ainsi, quand le 20 juillet à 13h53, Nouill a restauré la forme « gouverneure générale » sur la page de Michaëlle Jean, à un moment où 7 utilisateurs avaient indiqué qu'il fallait utiliser « gouverneure générale » et aucun n'avait soutenu Cyril-83, ce dernier a pourtant reverté Nouill, qui a dû le menacer le RA pour qu'il accepte l'utilisation du féminin. Peu après, alors que le consensus continuait à se dessiner toujours plus nettement Cyril-83 a refusé de l'accepter, toujours au non d'une prétendue morphologie du français. Il a fallu attendre le lendemain midi pour qu'il admette être minoritaire et accepter la forme, non sans avoir effacé toute mention de « gouverneure générale » dans les RI des quatre femmes concernées, ce qu'il appelle « une petite pirouette » visant à « ménager la chèvre et le chou ». Il finissait sa « pirouette » en écrivant « à vous de voir si cela vous convient ».

Quatre utilisateurs (Sg7438, Grasyop, Boréal et Seudo) lui ont répondu dans les quatre heures que ça ne leur convenait pas. La réponse de Cyril-83 montre le caractère rhétorique et artificiel de son « à vous de voir si celui vous convient » d'origine. Sg7438 a donc écrit « Persister dans cette voie et notamment au vue de la dernière modif, relève de la désorganisation tout ça pour maintenir un point de vue très personnel, qui ne fait pas consensus », reprenant ce que Nouill avait déjà sous-entendu ; Cyril-83 a récusé cette « accusation » comme « frisant la diffamation ». L'accusation me semble pertinente. La discussion s'est donc déplacée sur le fait de pouvoir écrire ou non « la 29e gouverneure-générale ». Cyril-83 s'est remis à utiliser des arguments généraux concernant la reine du Royaume-Uni pour éluder un simple fait : les sources utilisent en extrême majorité « 29e gouverneure-générale ». Il y a donc un usage consensuel dans les sources secondaires.

L'attitude de Cyril-83 me paraît donc un clair cas de WP:POINT. J'ajoute ce matin le WP:PAP. D'abord à 9h02 une tirade sur le bistro où il évoquait les « "fémineux" (...) une sorte d'énième vague post-soixante-huitarde revancharde et fait la liste de tout ce qui est exclusivement masculin pour en inventer aussitôt un féminin, mais sans savoir au juste pourquoi ; simplement par vengeance » qui « fulminent et cherchent la petite bête partout où elle est susceptible de se cacher, et surtout là où elle ne l'est pas ». Or le contenu des discussions montre que des arguments nombreux et variés ont été utilisés poliment pour répondre au point de vue de Cyril-83, loin de ce portrait inutilement agressif et blessant de féministes hystériques qu'il met en avant. J'ai ensuite eu le droit quelques minutes plus tard à une réponse m'enjoignant à ne plus intervenir sur la question (« Un historien, je tenterai de rester courtois avec vous, bien que votre dernière remarque commence à m'échauffer les oreilles. Restez donc en dehors de ce débat si vous avez dit tout ce que vous aviez à dire ou si mes questions ne sous conviennent pas. ») car je lui expliquais à mon tour qu'il fallait qu'il cesse de « vouloir imposer son POV minoritaire ».

Cette attitude me paraît contredire profondément sa défense d'un « projet collaboratif », qu'il n'arrive manifestement plus à appliquer concernant « gouverneure-générale », tout en restant un contributeur sérieux par ailleurs. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

Je sens qu'Un historien éprouve une satisfaction personnelle dans cette RA au vu de sa longueur..
Je m'adresserai donc aux admins opérateurs en charge de la traiter pour leur faire remarquer que je me suis rangé à l'avis quasi unanime des contributeurs pour la forme « gouverneure générale ». Le débat que j'ai relancé sur Discussion:Julie Payette a donc porté ses fruits, même si la discussion gêne certains, dont le demandeur. Élargir le débat est donc considéré comme un refus d'obtempérer, un POV ou un je ne sais quoi encore. Bref, pourtant, sur ce point précis, je me suis rangé à l'opinion générale.
Que n'ai-je pas fait en proposant une demi-mesure et en donnant une autre forme attestée en fonction de la rédaction ? Contournement de décision, non respect de promesse ou que sais-je encore... Je maintiens ici (et le débat a déjà eu lieu quand on a parlé de numérotation des chefs d'État) que la formule « Julie Payette est la future 29e gouverneure générale » est une fausseté, tout comme écrire qu'Elizabeth II est la 12e reine du Royaume-Uni. C'est mon seul point de désaccord.
Mais je fais également remarquer à l'assemblée que je ne me suis plus exprimé sur ce sujet qu'en pdd.
Ah, tiens, parlons de pdd ! Un petit échange avec une autre contributrice a été encore une fois repris à la volée pour en extraire la substantifique moelle et de là y voire éclore une attaque personnelle. Ce procédé de manipulation est honteux car il n'y a pas d'attaque personnelle qui tienne. Rien ne permet d'appliquer mes propos à l'un des contributeurs, présent ou absent sur cette discussion ou ailleurs, ma réflexion était une réflexion générale sur l'évolution des mœurs sur la féminisation. Alors se poser en partie civile en arguant qu'on se sent attaqué par ces propos, c'est malfaisant.
Mais je n'en prends pas plus ombrage que ça et je laisse la personne qui s'occupera de cette RA ainsi que ceux qui émettront leur avis éclairé décider des suites à donner, cela va de soi. Ma décision était prise et actée de toute façon au vu de ma position ultra-minoritaire reconnue.
Pour terminer, je suggère de nouveau au demandeur d'ôter le trait d'union qu'il ne trouvera dans aucune source de qualité et que l'influence de certaines sources en anglais induit en erreur.
--Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 11:26 (CEST)
« "Le 29e gouverneur général" est une forme tellement « attestée » que Google ne trouve aucun résultat, contre 1090 (chez moi) pour « "La 29e gouverneure générale". Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:48 (CEST)
Euh... Non ! Il faut préciser « Canada » ! En enlevant en outre « générale » et l’article : [12]. Grasyop 22 juillet 2017 à 13:05 (CEST)
Si si Clin d'œil Je cherchais bien à comparer "Le 29e gouverneur général" et "La 29e gouverneure générale" pour montrer précisément que l'expression « le 29e gouverneur général » que suggère Cyril-93 pour le RI de Mme Payette est plus rare que la forme « La 29e gouverneure générale ». Des articles évoquent bien entendu « la fonction de gouverneur général », etc. en parlant de Payette. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 13:09 (CEST)
PS : la comparaison me semblant la plus pertinente est « "29e gouverneur" Payette » (3 résultats) vs « "29e gouverneure" Payette » (3330 résultats), qui donne des résultats plus précis que « Canada ».
Au temps pour moi, je me suis laissé abuser par la modification de la requête par Google, qui indique 65 600 résultats, mais sans les guillemets ! Grasyop 22 juillet 2017 à 13:27 (CEST)
Ah mais moi aussi je m'étais un peu trompé : depuis tout à l'heure je mets en avant des liens Google alors que j'avais d'abord fait mes recherches dans Google Acutalités.. Bref, de toute façon nous sommes d'accord, et l'usage des sources est clair. Payette est très majoritairement qualifiée de « 29e gouverneure générale », et non « 29e gouverneur général ». Il me semble donc exagéré de parler comme le fait Cyril-83 dans sa première réponse à ma requête d'« autre forme attestée » quand cette attestation ne correspond même pas à 1% des articles. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 13:30 (CEST)
En ce qui me concerne, je n’invoquerai pas WP:POINT (recommandation dont l’objet est de proscrire toute tentative de démonstration par l’absurde faite via une modification de Wikipédia, ce qui ne correspond pas à la situation).
Je partage en revanche le reste du témoignage de Un historien : il y a, au moins dans la discussion, une forme d’obstruction de Cyril-83 (à mon sens, l’obstruction sera pleinement constituée si Cyril-83 effectue une nouvelle révocation de « gouverneure générale » dans l’article), avec un étonnant manque de réalisme consistant à accuser les autres de ses propres défauts (de n’être pas collaboratifs), et un début d’attaque personnelle envers Un historien (l’exclusion du débat, ici, déjà mentionnée) qui justifient sans doute un avertissement.
Grasyop 22 juillet 2017 à 11:36 (CEST)
Je n'ai ni « enjoint qui que ce soit à ne plus intervenir sur la question » ni « exclu » qui que ce soit du débat (comment le pourrais-je, d'ailleurs, même s'il m'en prenait l'idée !). Mais il est facile de donner aux simples mots le sens le plus arrangeant. Toute personne lasse d'un débat qu'elle juge répétitif doit cependant pouvoir se dire que l'une des solutions est de lire autre chose et de laisser s'exprimer ceux qui ont encore des choses à dire ou à proposer. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 11:44 (CEST)
Et le dernier qui reste, après épuisement de tous les autres, définit la conclusion du débat et le contenu de l’article ? Ce n’est pas ma conception d’un débat sain. Grasyop 22 juillet 2017 à 11:58 (CEST)
Là encore, vous me prêtez des intentions qui me sont étrangères et qui remettent en cause ma bonne wp:FOI. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 12:01 (CEST)
C'est vrai que « Je sens qu'Un historien éprouve une satisfaction personnelle dans cette RA au vu de sa longueur. » ce n'est pas prêter des intentions remettant en cause la bonne foi... Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:32 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Grasyop WP:POINT a pour nom long « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». Je n'ai peut-être pas compris cette page, mais le refus d'échanger constructivement sur les PdD (via l'utilisation régulière de démonstrations par l'absurde pour s'éloigner du sujet initial) et les modifications non consensuelles et sans concertation dans l'espace principal (associé au revert d'utilisateurs mettant en place la version la plus consensuelle) m'apparaissent comme une désorganisation. Je ne sais pas trop quelle page évoque ces comportements si ça n'est pas WP:POINT mais ils sont clairement en contradiction avec WP:4e PF. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:40 (CEST)
Les exemples de Ne faites pas donnés dans cette recommandation illustrent bien son sens originel, malheureusement trop souvent dévoyé. Pour la situation qui nous occupe, je préfère parler d’obstruction, même si je ne saurais pas dire non plus à quelle règle ou recommandation cela se rattache. Grasyop 22 juillet 2017 à 12:48 (CEST)
Précision, puisque je suis cité (et notifié) et implicitement (mais je peux me tromper) listé parmi les « 19 en faveur de l'usage de cette féminisation » : j'ai écrit que « je ne vois pas trop – même si ce type de féminisation peut déplaire – au nom de quelle supériorité linguistique d'un supposé groupe majoritaire de francophones il serait loisible d'écarter cette construction de langage ». Pour le cas où ce serait nécessaire, je serais donc plutôt « neutre » (tout en n'aimant pas particulièrement cette construction de langage, telle qu'elle est pratiquée – et imposée – à l'heure actuelle).
Je resterai également « neutre » quant à tout traitement de cette requête, même si je suis réservé, en mon for intérieur, quant à l'existence de possibles attaques personnelles.
Je ne serais d'ailleurs pas intervenu si mon nom n'avait pas été cité, à côté de ceux de nombreux autres, au détour d'une ligne de cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 11:45 (CEST)
Désolé pour ma mauvaise interprétation de votre phrase. J'ai corrigé, tout en laissant apparente mon erreur d'origine, ce que je continuerai à faire si d'autres utilisateurs m'informent que j'ai déformé leurs propos. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:32 (CEST)
Il semble qu'une discussion se soit installée entre le requérant et un autre contributeur. Je rappelle l'avertissement inséré en tête de page : « La présente page n’[est] ni un forum de discussion ni un défouloir [...] » afin de les inciter à discuter sur une page dédiée et sur le point bien précis dont ils débattent et qui constitue mon point de désaccord. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:20 (CEST)
J’ai simplement voulu rectifier une erreur de requête, à tort, c’est moi qui me suis trompé. Vous êtes le seul à poursuivre votre débat. Grasyop 22 juillet 2017 à 13:27 (CEST)
Apparemment non ! [13] [14] [15] [16]. Dommage car c'est intéressant. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:36 (CEST)
La recherche « "Le 29e gouverneur général" » dans Google ne donne bien aucun résultat ; tout est dans les guillemets Clin d'œil. C'est le fait d'avoir mis en avant un résultat Google plutôt que Google News qui était malvenu de ma part, car Google News est plus pertinent pour un fait d'actualité. Mais la conséquence est la même et votre refus d'admettre que l'usage est très nettement en la faveur de « 29e gouverneure générale » ne fait que conforter ma RA. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 13:42 (CEST)
Faisant à la fois certaines recherches ciblées et en tirant vous-mêmes les conclusions, ce procédé n'est qu'à sens unique, je vous invite à poursuivre la discussion ailleurs : ce n'est pas le lieu comme le précise l'avertissement que j'ai rappelé plus haut. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 14:02 (CEST)
En ce qui concerne les articles auxquels j'ai contribué (Julie Payette dernièrement), je ne peux que souscrire à ce qui est dit par Un historien (d · c · b) : on a là une obstruction de principe et minoritaire face à des arguments pourtant basés sur les principes de l'encyclopédie et l'usage unanime des sources. C'est problématique et pas constructif. --Superbenjamin [discuter] 22 juillet 2017 à 19:56 (CEST)

Rappel à l'ordre concernant Panam2014[modifier le code]

  • Statut :


Bonsoir. Panam et moi sommes en désaccord sur le renommage et le RI de la page Ba Mamadou dit M'Baré en Ba Mamadou M'Baré et notre discussion « privée » tourne au vinaigre devant ce que j'appellerai son entêtement (pour être poli) à ne pas reconnaître mes sources de qualité en français quand les siennes sont, pour la plupart, issues de sites non reconnus de qualité et de traduction automatiques par Google de l'arabe au français.
Je termine en précisant que je suis le créateur de la page en 2009 et que je me suis basé sur les sources en vigueur. Mais je ne vais pas refaire le match ici et j'espère que Panam sera également, dans sa réponse, bref et concis.
Ce sera ma seule intervention, comme le prévoit l'avertissement en tête de cette page, et Je souhaiterais que des opérateurs puissent se pencher sur la question.
Bien à vous. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 19:18 (CEST)

Et bien, Cyril-83, comme à son habitude a l'air de confondre un problème éditorial avec un problème comportemental. Mes sources sont en langue originale et tout à fait fiables. Pour le reste, petit topo. Comme à son habitude, Cyril-83 persiste à nier les choses qui ne vont pas dans son sens, même lorsque la chose est prouvée, ce qui ressemble à un POV (cf l'affaire du gouverneur général). Merci d'éviter de faire l'autruche. Mon renommage est multi sourcé que vous le reconnaissez ou non. Pour le reste, vous aviez la page en suivi, vous aviez pu réagir depuis 3 ans et demi, tant pis pour vous. Et encore une fois et ça fait jursprudence, on ne peut pas annuler un renommage en prétextant un prétendu passage en force après plusieurs années. Le dit ne fait pas partie de son identité vu que dans sa propre langue, il peut être traduit de plusieurs façons, y compris dans le même article, donc ce n'est pas le journaliste arabophone qui s'est gourré comme vous pourrez le prétendre. Et être le créateur ne vous donne pas plus de droit que moi. renommer un article après trois ans où il ne vous a pas gêné est bien un passage en force. Les admins ont déjà dit que essayer d'invoquer un passage en force après plusieurs années n'était pas recevable. Pour le reste, aucune source ne fait du dit une part de son état civil ou de son nom. Comme il a été démontré supra, le dit est bien un nom commun, qui est d'ailleurs remplacé par autre chose (et par plusieurs équivalents, parfois même dans le même article) dans la langue officielle. Donc la messe est dite c'est bien un pseudonyme, tout est prouvé. Donc Cyril-83 est bien passé en force à l'aube. Je demande pour ma part que les admins appellent les contributeurs à discuter et de ne pas passer en force. Et d'ailleurs, Cyril-83 au lieu de créer une RA pour un problème éditorial, aurait pu demander d'autres avis. Cet entêtement malgré la production de sources et de preuves est lassant. Et enfin, rien de ce que me reproche le requérant n'est répréhensible. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 20:22 (CEST)
« Comme il a été démontré supra, le dit est bien un nom commun (...) »
Le Wiktionnaire qualifie ce mot d'adjectif, dans cette acception, cf. wikt:dit#Adjectif. Le Dictionnaire de l'Académie et le TLFi semblent en ignorer l'existence (étonnant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 21:00 (CEST)
On dira que c'est un lapsus malheureux dans mon raisonnement, j'opposais le nom commun du nom propre. Mais je peux aussi opposer l'adjectif du nom propre. Donc ma remarque a toujours du sens. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 21:03 (CEST)
Bonjour.
Je n'ai et ne souhaite avoir aucun avis sur l'objet éditorial de la querelle. À tout hasard, je rappelle Wikipédia:Conventions sur les titres et notamment son point n° 4 qui ne semblent pas avoir été évoqués.
Il est clair que la discussion n'aurait pas dû dériver. Vous auriez tous deux gagné à vous tourner vers Discussion Projet:Monde arabo-musulman ou d'autres pages de discussion.
Ceci dit, je note plutôt des attaques personnelles du côté de Panam2014 envers Cyril-83, même si l'accusation de nager en plein délire n'est pas des plus vertueuses non plus.
Je propose donc un rappel ferme : se tourner vers d'autres ressources avant de se lancer dans une escalade d'accusations. Je ne propose pas de sanction car vous avez, et c'est tant mieux, évité la guerre de renommage, et qu'il n'y a pas eu d'attaques personnelles trop violentes.
L'avis de mes collègues admins est bienvenu. — Kvardek du (laisser un message) le 1 août 2017 à 22:31 (CEST)
Effectivement, je n'ai pas eu ce réflexe de me tourner vers d'autres pages de discussion, le conseil est judicieux. Cela dit, il est vrai que ma requête concerne davantage un problème de comportement, comme le dit l'intéressé lui-même, que l'aspect éditorial simple qui doit être traité en pdd. Mais c'est justement l'impossibilité de débattre sereinement sur cette même pdd et son attitude dictatoriale plus qu'entêtée qui m'a conduit à faire cette RA. Sa glissade finale vers mon propre historique ne vient guère adoucir la sauce... Bref, la « nage délirante » est de trop, certes, mais j'ai vraiment serré les dents ! Apparemment, je ne suis pas le seul au vu de ce qui se dit plus bas. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 22:56 (CEST)
Vous n'avez jamais cherché un compromis, et au contraire ressassé (et poussé à le faire) vos arguments. @Kvardek duAttitude dictatoriale est une énième attaque personnelle pour laquelle je demande sanction. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:05 (CEST)
Je n'ai jamais cherché de compromis ? Comme dirait l'autre, je rigole des genoux ! Je ne vais pas joindre les diffs, ça va être ridicule tellement c'est évident ! En revanche, le fait de dire à tort et à travers « je m'oppose » relève bien d'une attitude dictatoriale, qualificatif qui n'a rien d'une attaque personnelle. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 23:15 (CEST)
Vous avez essayé d'imposer un titre innacceptable tout en sachant qu'au vu de mes sources, je ne l'accepeterais pas. Pour le reste, n'en parlons pas de votre entêtement ou vous n'avez jamais voulu lâcher le morceau ni demander d'autres avis vu que c'était vous qui tenez à un tel renommage. Pour le reste, cet entêtement chronique se confirme dans gouverneur général et enfin, vous avez bien réitéré une attaque personnelle qui mérite sanction. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:18 (CEST)
Tu vois, tu t'emportes de nouveau, tu affabules (jamais voulu demander d'autres avis) et tu te réfugies dans des discussions qui n'ont rien à voir. C'est assez consternant... PS : pour le lecteur extérieur, nous nous sommes toujours tutoyés, mais il semble que depuis cette discussion, je sois le seul désormais à le faire.--Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 23:23 (CEST)
Non, je suis calme et je ne fais que contatater des faits. Pour le reste, je suis totalement calme. Enfin, je vouvoie par nature. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:26 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)
Les RA ne sont pas l'endroit pour continuer l'escalade. Le prochain message ici, c'est blocage sans réfléchir. — Kvardek du (laisser un message) le 2 août 2017 à 08:38 (CEST)

D'autres admins ? En accord avec mes conclusions ? — Kvardek du (laisser un message) le 13 août 2017 à 17:00 (CEST)

D'accord avec toi. Demander l'avis d'autres participant au projet Discussion Projet:Monde arabo-musulman pourrait aider à débloquer la situation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2017 à 21:17 (CEST)

Panam2014 et guerres d'édition[modifier le code]

  • Statut :


D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité, mais il me semble que Panam2014 (d · c · b), 'une fois de plus, ne fait aucun effort pour se tenir à l'écart de mouvements de chauffe, cf. historiques des articles :

Je voudrais en outre demander que les collègues se penchent sur le Journal des blocages de cet utilisateur, qui est éclairant sur sa propension à se plonger dans les guerres d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:00 (CEST) + liens vers historiques des deux articles 1 août 2017 à 22:02 (CEST)

L'affaire des vice-présidents du FN devenus présidents par intérim est liée à une guerre d'édition en place depuis avril 2017. Au vu du consensus clair, existant depuis déjà trois mois, , on est en plein WP:POINT de la part de ces contributeurs qui ont décidé dans leur coins d'ignorer le consensus flagrant qui n'allait pas dans leur sens et on essayer de trouver un accord à deux pour remplacer le consensus. Cette attitude n'est pas collaborative. Après, j'aurais pas dû tomber dans leur piège mais ils ont eux aussi leurs griefs. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:19 (CEST)
Vous êtes assez grand, je pense, pour ne pas « tomber dans leur piège » (si réellement il y a « piège » de leur part), et ils ont peut-être « leurs griefs » (j'aurais plutôt dit « leurs torts », puisque votre formulation ne veut rien dire de pertinent dans ce contexte), mais je rappelle :
  • que j'ai commencé ma requête par les mots suivants : « D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité (...) »,
  • et que le sujet de cette requête n'est pas l'examen des comportements de Nashjean et de Cheep, mais le vôtre, en raison de votre propension marquée à vous précipiter dans les guerres d'édition, ce qui vous a déjà valu six blocages pour ce genre de faits :
    • 2 jours le 17 août 2014,
    • 3 jours le 11 janvier 2015,
    • 1 jour le 2 septembre 2016,
    • 1 jour le 7 septembre 2016,
    • 3 mois le 7 octobre 2016 (durée décidée communautairement sur le Bulletin des admins),
    • 6 heures le 4 juin 2017.
N'avez-vous pas l'impression de retomber périodiquement dans les mêmes travers, rien ne justifiant que vous vous précipitiez dans deux guerres d'édition parallèles, alors qu'il vous était parfaitement possible de vous arrêter pendant qu'il en était encore temps, en soumettant le cas ici même, dès que cela vous semblait nécessaire, sans attendre que je soumette à mes collègues la persistance manifeste de votre inclination pour les guerres d'édition ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:40 (CEST)
Le blocage de 3 mois n'était pas lié spécialement aux guerre d'éditions, et encore moins le premier (qui est liée à une affaire de pov pushing clair dont j'ai des diffs mais c'est HS ici). Pour le reste, je demande de mon côté qu'au vu du passif de Nashjean dans les guerres d'éditions (cf son log mais aussi les guerres d'éditions oubliées pour lesquelles il s'en est tiré sans sanction), il est important d'examiner son cas. Et d'ailleurs, il ne suffit pas de multiplier les WP:POINT ou les guerres d'édition pour être sanctionné, seule une seule suffit théoriquement. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:44 (CEST)
« pas lié spécialement aux guerre d'éditions » : vous n'avez peur d'aucun arrangement avec la réalité.
Quand je penser que vous avez eu le toupet, il y a quelques semaines de cela, de venir me demander conseil sur ma page de discussion, que j'ai été assez stupide pour passer outre mes préventions et vous répondre de manière correcte, et que vous n'avez pas eu la politesse d'accuser au moins réception de la réponse (je n'espérais aucun remerciement, Dieu merci).
La communauté finira bien par acter que vous n'êtes manifestement pas là pour contribuer sereinement (personnellement, il y a plus de trois ans que j'ai cette crainte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:58 (CEST)
Les faits sont clairs et têtus. Je n'ai eu trois fois le blocage de Kabyle20 que parce que j'ai osé remettre certaines choses au clair, d'une façon certes non pacifiste (ce que je regrette) et au mauvais endroit. Le collége des admins partait sur 1 mois de blocage comme Kabyle20. Pour le reste, ce n'est que votre intuition et merci d'avouer que vous ne m'avez jamais apprécié (comme vous l'avez dit fièrement il y a 2 ans) et qu'il est ainsi aisé dans ce cas à chercher à me mettre dehors. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:03 (CEST)
Il s'agit d'une énième guerre d'édition dans laquelle Panam2014 est impliqué. Le sujet a été discuté à maintes reprises sur le BA. Le log de blocage, rappelé plus haut, est parlant, et n'oublions pas quelque deux ans de topic-ban (2016-2018) pour, entre autres, des guerres d'édition sur les articles liés à l'Algérie. Ce comportement répétitif ne devrait pas être accepté sur cette encyclopédie, car il génère des conflits sans fin, qui s'étendent évidemment toujours sur diverses pages de discussions, RA, BA... Je propose un blocage long, par exemple six mois (soit le double du blocage décidé collégialement en octobre 2016 pour des faits similaires). Je n'aurais aussi rien contre un transfert de cette RA vers le BA.
Cela n'empêche pas, évidemment, d'examiner par ailleurs les responsabilités des autres protagonistes. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:24 (CEST)
@ Binabik : une section (moins détaillée) a été ouverte sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 31#Panam2014 par notre collègue Ælfgar. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 00:33 (CEST)

Bonjour. Je me permets un commentaire (c'est-à-dire que je n'en ferai pas d'autre). Je ne veux pas accabler Panam2014, car si j'ai eu des différends éditoriaux assez virulents avec lui, il semble s'être assagi sur ce point et paraît éviter d'entrer en conflit avec moi. Néanmoins, il semble persister à mener de multiples guerres d'édition (parfois plusieurs à la fois, comme ç'a été noté) sur nombre d'autres articles, se querellant avec d'autres utilisateurs (là encore, un certain nombre) pour des points en apparence relativement futiles. Cela me semble problématique, comme relevé par HC. Sans doute Panam pourrait-il faire amende honorable et tenter d'infléchir son comportement — avant que ce ne soit trop tard. NAH, le 2 août 2017 à 12:49 (CEST).

Bonjour. Je voudrais témoigner sur le sujet. Panam m'a envoyé plusieurs MP's me demandant conseil sur comment gérer telle ou telle situation conflictuelle. Je pense que celle illustre que Panam est de bonne volonté et souhaite défendre les valeurs du projet mais aussi qu'il s'implique sans doute trop dans les sujets conflictuels, ce qui attire l'attention sur lui. Je ne l'ai par contre jamais trouvé à faire du pov-pushing ou d'être clairement en tort et de persévérer dans l'erreur. Mais il est probablement très têtu. Je pense que WP fonctionnera mieux avec lui que sans lui. Et encore mieux s'il met de l'eau dans son vin. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 19:20 (CEST)
@ MrButler : Encore faudrait-il qu'il le veuille vraiment, et là c'est vraiment loin d'être gagné. Et je ne suis pas isolé dans cette impression, si j'en juge par certaines réflexions que je lis ou « entends » ici ou là, inopinément, sans même évoquer le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 19:47 (CEST)
@Hégésippe Cormier et @MrButler je reconnais que je me laisse trop facilement emporter dans des conflits, j'essaierai de modifier mon comportement. Pour le reste, je ne ferais plus le moindre revert (sauf en cas de vandalisme flagrant et non pas un problème éditorial). Et si on veut m'imposer une WP:R1R voire une WP:R0R, je l'accepetrais. Ainsi que le fait de faire l'objet d'un comité de suivi comportemental ou autre. Pour le reste, dois-je le dire sur le BA aussi ou non ? --Panam (discuter) 2 août 2017 à 21:02 (CEST)
@ Hégésippe Cormier : oui, effectivement. A lui de bien comprendre le message que tu lui a fait passer. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 21:45 (CEST)
Je rejoins en partie NAH et MrButler dans leurs argumentations respectives. À titre personnel, mes interactions avec Panam sont toujours restées amènes et cordiales. Il est vrai que j’éprouve une certaine sympathie à son égard face à son côté passionnément investi, résolument entier, outre le feu sacré qui paraît animer ses apports. Il est cependant vrai aussi que, parfois, quelques saillies — peut-être un peu vives, un tantinet trop directes, assorties d’une sincérité exacerbée (ou, alternativement, « insuffisamment enrobée ») — pourraient, accidentellement, heurter leurs récipiendaires respectifs, voire se montrer de temps à autre possiblement vectrices de malentendus potentiels revêtant la forme de conflits récurrents en sempiternelle gestation. Je ne pourrais donc que cordialement l’encourager à modérer — ou plutôt « canaliser » — sa flamme louable et bienvenue en en ponctuant les élans rhétoriques de toute la pondération espérée — surtout s’il se trouve récursivement en désaccord avec un tiers ... voire encore davantage si ce même tiers lui répond du tac au tac en n’affichant pas autant de wikilove qu’escompté ; certes, je réalise combien une telle sérénité et zénitude dans la repartie relèvent le plus souvent d’un pari fou en s’apparentant presque inexorablement à une gageure — de telle façon à réussir à mener magistralement et indéfectiblement la barque à son port final, salutaire, sans trop en confronter le périple aquatique transitoire aux aléas des houles tempétueuses. Bien à lui ! Amicalement, — euphonie bréviaire 2 août 2017 à 21:34 / 22:44 (CEST)
« Il est demandé (...) aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »
Cela figure en toutes lettres dans l'avertissement en haut de page (ah bon ? j'aurrrions point crrru Sourire). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 00:02 (CEST)

Violation du consensus par Nashjean et Cheep[modifier le code]

  • Statut :


Salut.

Je dépose une RA à l'encontre de deux contributeurs qui ont violé WP:CONSENSUS, WP:POINT et ont une attitude non collaborative : Cheep et Nashjean.

  • Nashjean (d · c · b) : Malgré un consensus clair, existant depuis déjà trois mois, Nashjean a décidé de le contourner. Il a posé à plusieurs reprises un bandeau R3R de façon non neutre : [28], [29], [30], [31] alors qu'il est partie prenante au conflit. Et ceci contrairement à ce que stipule WP:R3R qui interdit à un contributeur lié au conflit de poser un bandeau et interdit aussi de poser un bandeau sur la version qui n'est pas en place au moment où le poseur est de passage sur l'article et constate le conflit.

Après je sais que j'ai moi aussi ma part de responsabilité, mais je souhaiterais que cette affaire soit traitée globalement de manière juste. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:15 (CEST)

Comme « consensus clair », on a vu beaucoup plus éclatant, dans [[Discussion:#Jean-François Jalkh]], avec deux utilisateurs qui sont « contre » (Nashjean et Nomen ad hoc) et trois qui sont « pour » (Cyril83, Panam2014 et Erik Bovin), Jean-Jacques Georges faisant le choix de « passer son tour ».
Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:24 (CEST)
Ce n'est pas une raison de passer en force et sur l'encyclopédie, on a déjà accepté des consensus moins clairs. Et rien ne justifie les passages en force en douceur de Nashjean en mai et en juin, qui revient à la charge, ni la dizaine de revert de Cheep. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:26 (CEST)
Consensus peu évident certes, ceci dit, absence complète de consensus quant à la version de Cheep et Nashjean. C'est quand même un peu fort de se lancer allègrement dans deux guerres d'édition quand on a, sinon un consensus, du moins une majorité d'avis contre soi. Un avertissement voire un blocage ne me dérangerait pas. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:39 (CEST)
Ok pour un dernier avertissement avant blocage pour ce cas. — Kvardek du (laisser un message) le 14 août 2017 à 00:55 (CEST)

Boris Le Lay[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

une IP est actuellement en train de prendre la page de discussion de l'article Boris Le Lay pour un lieu de libre tribune.

J'ai déjà indiqué les règles de base, WP:PAP, et se concentrer sur le texte, mais sa dernière sortie « militantisme sous couvert d'activité encyclopédique », « le but de votre démarche qui est, je le répète, clairement partisane à la lumière de vos discussions antérieures avec les rédacteurs. La rapidité avec laquelle vous écartez toute critique étaye encore cette réalité »[32] me fait penser que les règles se semblent pas vouloir être suivie.

Assez cocasse quand on se rend compte que je n'ai pas rédigé une ligne de l'article.

Bref, il serait bon qu'un administrateur laisse un mot en page de discussion. Comme le sujet peut être sensible, autant éviter que les choses ne dérapent de nouveau (Notification Lomita : avait déjà protégé l'article Breiz Atao [33] pour un comportement d'IP indique il y a quelques semaines).

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 août 2017 à 10:11 (CEST)

L'IP est japonaise et son utilisateur maîtrise étonnamment bien le français pour un Japonais. Ce n'est pas en se réfugiant au Japon que Le Lay s'est soustrait à la justice française ? Mort de rire --Lebob (discuter) 4 août 2017 à 10:42 (CEST)
@ Lebob : La présence de BLL – à ne pas confondre avec BHL Clin d'œil – depuis 2003, au Japon, est en effet notoire. Mais son installation là-bas est très largement antérieure à ses problèmes avec la justice française, et semble liée à sa vie de famille. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 11:41 (CEST)

Guerre d’éditions sur Emmanuel Macron[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour,

J’aimerais signaler une guerre d’éditions importante, entre plusieurs contributeurs, sur Emmanuel Macron (cf. l’historique). Alors que je patrouillais tout à l’heure, j’avais vu ce conflit opposant Gkml (d · c · b), Casper Tinan (d · c · b) et Jmex (d · c · b), et j’ai donc mis un bandeau 3RR.

La guerre d’éditions s’est poursuivie quand même, d’autres contributeurs venant s’opposer à Gkml qui semble vouloir passer en force (il me semble qu’il y a clairement un problème d’attitude de sa part). J’ai aussi très peu apprécié que l’un des contributeurs concernés, Jmex, retire le bandeau 3RR que j’ai mis pour retourner participer à la guerre d’éditions derrière...

Je demande donc une protection de l’article Emmanuel Macron et une sanction pour Gkml et Jmex qui me semblent vraiment avoir eu un comportement inapproprié dans cette histoire. -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 6 août 2017 à 14:52 (CEST)

Désolé, je me suis entêté à remettre le bandeau R3R (déposé par Hardi Laurel) que trois ou quatre autres interlocuteurs se sont évertués à retirer, sans vouloir démarrer une discussion, que Jmex a enfin consenti à démarrer.
En outre, je n'ai pas compris leur attitude car je ne faisais que résumer un ou deux paragraphes du corpus. Là je suis en train de répondre à Jmex sur la pdd de l’article et pense avoir terminé dans 2 ou 3 minutes. --Gkml (discuter) 6 août 2017 à 14:58 (CEST)
Article protégé en écriture pour un mois. Les « belligérants » sont invités à débattre (posément) de leur différend dans la page de discussion associée à l'article. Pour ce qui est de possibles sanctions pour participation à une guerre d'édition et retraits illégitimes de bandeau {{R3R}}, je passe le relais aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 15:02 (CEST) Note : je suis intervenu en réponse à la présente RA seule. L'article ne figure pas dans ma liste de suivi et n'y figurera pas, j'ose espérer m'y tenir, à court ou moyen terme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 15:21 (CEST)
Bonjour, si j'ai retiré le R3R c'est après que trois contibuteurs se soient opposé à l'insertion de Gkml dans le RI. Or, ce R3R bloquait sur sa version, puis elle a été rannulée... sous R3R. J'ai retiré le bandeau ensuite, je pensais que le compte était bon. Mais non, gkml a insisté, a à nouveau été reverté par un quatrième contributeur, et a insisté encore. Mon dernier revert, celui de trop manifestement, était déstiné à l'inciter à venir discuter en pdd où j'ai ouvert une section. Je trouverais profondément injuste d'être sanctionné à cause de ces tentatives de passage en force et du contributeur qui est à l'origine de tout ce bignt'z, merci. Jmex (♫) 6 août 2017 à 15:09 (CEST)
Vous blaguez ? Je me limite à résumer le corpus et on me réverte sans justification claire. Merci de voir la pdd de l’article et de vous expliquer sur le fond. Votre théorie du nombre d’actifs n'a aucune valeur en matière de logique comme je l’ai dit de l’autre côté. Avant de réverter quelqu'un qui se justifie (résumé du corpus), c’est mieux de s'expliquer que par des phrases sibyllines de commentaires de diff., sans logique claire. En outre, vous vous évertuez à ne pas tenir compte d’un bandeau qui a été apposé par un tiers et le supprimez sans le moindre remords. Merci. --Gkml (discuter) 6 août 2017 à 15:26 (CEST)
Gkml lisez-vous bien comme moi quelques lignes plus haut : « Les « belligérants » sont invités à débattre (posément) de leur différend dans la page de discussion associée à l'article. » ? Pour en être certain, je vais le dire autrement : Wikipédia n'est pas un terrain d'affrontement, veuillez rechercher prioritairement un minimum de tranquillité dans les interventions et dans les échanges ! En effet, si personne ne tient compte de ce qui est dit ou de ce qui est fait (R3R), ne voyant que son point de vue et son intérêt immédiat, le système va certainement passer au rouge, la protection de l'article étant l'orange clignotant. TigH (discuter) 7 août 2017 à 22:26 (CEST) (Je poursuivrai une fois ce message réceptionné, étant inutile de le faire dans ces conditions de nervosité.)
Je rappelle que j'ai rétabli la situation dans laquelle l’avait laissée Hardi Laurel ; je ne vois donc pas en quoi je suis concerné. J'ai respecté le {{R3R}} en le rétablissant comme l’avait mis Hardi Laurel. Sinon, c’est trop facile d’éliminer l'avertissement et de faire comme bon leur semble (à chacun des « reverteurs »). Cdt. --Gkml (discuter) 8 août 2017 à 12:29 (CEST)
Notre job est de regarder qui est concerné, pour quoi, d'en conclure quelque chose, et de le traduire en actes ; le tout dans une ambiance moins dégradée qu'ailleurs, condition impérative. TigH (discuter) 8 août 2017 à 12:39 (CEST)

Je tire un trait entre ce que j'appellerais le premier temps, celui des réactions à chaud, et le second, celui de la préparation de conclusions plus conséquentes et tardives.

Pour ma part, ce second temps consiste avant tout à remercier Hardi Laurel de ses interventions. Remerciements en partie compensant leur inutilité apparente : je veux dire qu'il y a des poses de R3R qui ne peuvent qu'échouer. Pour ceux qui ont déjà fait l'expérience, c'est comme poser un couvercle sur la casserole où le lait déborde, c'est trop emballé déjà et ça n'arrange rien. Il faudrait parfois les poser la nuit, cela permettrait d'être sûr que chacun a eu le temps de prendre en compte sa pose. Ici, il y a un doute concernant Notification Olevy que je notifie pour être le premier à être passer outre le R3R, donc ouvrant la porte aux reverts suivants : non signalé dans la demande, il devrait logiquement avoir sa part de remontrances s'il a agi en connaissance de cause. Voilà, ma lecture de l'incident. Je ne suis pas certain de contribuer au 3e temps annoncé, celui de mesures destinées à éviter ou retarder sa répétition. La protection longue de l'article dissuade de poursuivre les échanges en pdd et nous prive d'éléments nouveaux. En faut-il d'ailleurs ? Oui parce que le projet ne prévoit pas des quinquennats successifs de guerres d'édition, et de demandes d'intervention consécutives (ou des protections répétées). A suivre... TigH (discuter) 8 août 2017 à 12:39 (CEST)

Demande de blocage d'Henriverdier[modifier le code]

  • Statut :

Bonsoir,

Henriverdier (d · c · b) a un nom d'utilisateur qui évoque la personnalité publique Henri Verdier. 0x010C (d · c · b) lui avait donc demandé de faire vérifier son identité l'an passé, mais il s'est remis à contribuer sans le faire. Il me semble qu'on ne peut pas prendre le risque d'une usurpation (même si c'est hypothétique), et que par prudence il faut bloquer le compte. NAH, le 9 août 2017 à 21:06 (CEST).

Ou le renommer de force ? SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:02 (CEST)
Contre. Nous on ne prend aucun risque et ses interventions sont rarissimes. Je me verrais mal moi-même faire la moindre démarche pour si peu d'implication ou exposition. TigH (discuter) 10 août 2017 à 12:29 (CEST)
Aussi réticent que peut l'être mon collègue TigH, compte tenu de l'absence actuelle de perturbations liées à cette (très) probable identification entre le compte Henriverdier et la personne publique Henri Verdier (puisque le compte a édité deux fois l'article, et est crédité, sur Commons, de l'image affichée depuis lors dans l'infobox).
Je signale en passant que le contributeur a laissé la possibilité d'être joint par courriel, et que si une démarche publique sur sa page de discussion, le 28 mars 2016, est restée infructueuse, il reste parfaitement possible d'emprunter la voie d'une démarche privée, via un courriel très circonstancié, expliquant posément et diplomatiquement quels sont les inconvénients d'une non-identification explicite entre le compte et la personne.
Remarquons quand même si s'il y a risque potentiel de conflit d'intérêts, celui-ci, pour le moment, n'est pas avéré, puisque le seul contenu textuel inséré par Henriverdier a consisté en la modification de l'année (2013 ==> 2015) figurant en légende de l'image figurant dans l'infobox. J'ai déjà vu des implications personnelles autrement plus problématiques que ces deux modifications anodines (changement de photo puis changement d'un seul chiffre dans une légende d'image).
S'il devait y avoir blocage de ce compte utilisateur ou simple renommage autoritaire de celui-ci, et ce alors que nul n'a apporté la preuve de difficultés insurmontables, ces actions n'auraient certainement pas mon soutien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 13:13 (CEST)
Je n'ai pas (du tout) dit que les modifications de ce compte posaient problème, mais me suis contenté de demander un blocage conservatoire, jusqu'à ce que la vérification d'identité soit effective, du compte. Le fait qu'Henriverdier soit très probablement Henri Verdier ne change rien au problème ; on a déjà bloqué d'autres comptes pour ce motif, pour éviter d'avoir affaire avec une usurpation d'identité. Il ne me semble pas qu'il y ait lieu de faire une exception dans ce cas. NAH, le 10 août 2017 à 19:52 (CEST).
@ NAH : Ne me faites pas non plus dire, à demi-mot, ce que je n'ai absolument pas dit. Je n'ai pas non plus prétendu que vous auriez dit que les modifications faites par ce compte poseraient un problème. J'ai simplement détaillé pourquoi, selon mes vues, un blocage de ce compte ne paraissait pas particulièrement urgent, dans les circonstances actuelles. Et je ne suis manifestement pas seul à penser que ce blocage n'a vraiment rien d'urgent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 20:11 (CEST)
D'accord. Bon, je me retire et laisse les opérateurs décider. NAH, le 10 août 2017 à 20:12 (CEST).
@ NAH & AntonierCH :
Questions subsidiaire : → cette photo, placée sur Commons et illustrant l’article en question, a été uploadée par l’utilisateur nommé « Henriverdier ». Sauf s’il s’agit d’un éventuel « selfie » (auquel cas ma présente interrogation, nulle et non avenue, tomberait implicitement à l’eau), qu’en serait-il, en l’occurrence, de l’octroi effectif et/ou potentiellement compatible de la licence → OTRS (telle que définie par les statuts en vigueur), attendu que le/la photographe — et, par extension, auteur/e du cliché — n’est pas (ou, le cas échéant, ne se verrait pas) expressément mentionné dans les crédits corrélés ? Cordialement ! — euphonie bréviaire 11 août 2017 à 02:18 (CEST)
@ euphonie : Cette question de la licence de la photo représentant la personne Henri Verdier, et de l'identité exacte de son auteur, ne concerne pas le site fr.wikipedia.org, mais uniquement le site commons.wikimedia.org, seul compétent pour la traiter.
Merci de ne pas tout mélanger, en venant subitement et inutilement compliquer, par un hors-sujet (s'agissant de la requête telle que formulée par NAH) un problème pourtant bien circonscrit sur le site fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2017 à 09:51 (CEST)
On notera les méthodes de Nomen ad hoc qui, discrètement, remplace l'infobox de l'article par une autre infobox, le 9 août puis, surtout, ce 11 août, supprime sur Wikidata une photo qui lui déplaît (alors qu'il l'avait lui-même ajoutée l'avant-veille), en même temps qu'il insiste, sur Wikimedia Commons, pour la faire supprimer purement et simplement, tout cela en parallèle avec une volonté de blocage, cf. ci-dessus, du compte Henriverdier. J'ignore ce qu'il y a réellement derrière ces manœuvres manifestement hostiles, où on ne prend même pas le temps de revenir diplomatiquement à la charge pour des échanges courtois avec Henriverdier, mais ça commence à faire beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2017 à 14:43 (CEST)

La France insoumise[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 août 2017 à 10:47 (CEST)


Bonjour,

L'historique de l'article La France Insoumise est parsemé de reverts sous bandeau R3R sans aucun message en PDD. J'ai donc incité les intervenants à en discuter en PDD. Serait-il possible qu'un administrateur ajoute l'article dans sa LdS temporairement?

Merci Thémistocle (discuter) 17 août 2017 à 18:37 (CEST)

Fait. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 10:47 (CEST)


Demande de blocage d'Apollofox[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, je demande le blocage d'Notification Apollofox : pour ce poste en page de discussion qui rentre directement dans la définition wikipédia de l'attaque personnelle. Ma demande est motivée par le fait qu'Apollofox est, d'une part, un ancien contributeur de wikipédia qui peut difficilement arguer qu'il ne connaît pas les règles de discussion dans wikipédia, mais surtout parce que son mode de communication constant est de toujours user de commentaires personnels et de procéder à des attaques basées sur une affiliation politique : parmi ses dernières cibles en date, on citera Cheep, Marvoir, Apokrif, Vanoot59... Cette manière de toujours mettre en avant l'attaque personnelle avant la discussion éditoriale factuelle me semble profondément dommageable à la convivialité et à l'exposition sereine des désaccords éditoriaux de la communauté wikipédia. Cordialement --Thontep (d) 20 août à 13:40 (CET)

Bonsoir, ce diff du 20 août donné par Thontep où je montre pourquoi je n'ai plus confiance est éloquent, les admins constateront qu'il ne s'agit pas d'une attaque personnelle (je vise le comportement, pas la personne) mais un raz le bol des agissements de ce contributeur qui fait un POV pushing permanent depuis des années pour promouvoir des idées d'extrême droite en utilisant des sources douteuses ou détournées. Je le reproduit ici:
  • [34]: Sourçage massif (plus d'une centaine de fois) de Boulevard Voltaire un site de la fachosphère par Thontep découvert par Notification Superjuju10 : ce qui est une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conclusion de la discussion, cette source doit être évitée au possible voir bannie. Notification Fanfwah : y avait dénoncé le POV pushing et la sélection de sources non neutre de Thontep sur un article [35]
  • Détournement de sources: comme démontré ici, texte de Thontep [36] [37] et mes corrections après avoir lu ses propres sources [38]. Les admins pourront vérifier qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, mais d'un détournement de sources ce qui est très grave. C'était le 9 aout, Thontep n'a jamais répondu (et pour cause) et a même poussé le vice de me "remercier" en notification, de qui se moque t'on ?
  • J'avais cité un autre détournement de sources de Thontep qui m'avait choqué: un imam salafiste représente à lui seul tout à coup les autorités musulmanes qui disent du coup que les femmes victimes des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne étaient elles même responsables [39].
  • Ce ne sont évidemment les seuls comportements anti-encyclopédique de Thontep, je peux regarder mon historique si les admins le jugent nécessaire (ce qui me revient [40] [41], j'ai juste repris ceux du dif où il m'accuse de lui lancer une attaque personnelle.
  • Vous comprendrez que dans ces conditions je n'avais aucune confiance d'une modif de Thontep basée sur un article du Figaro accessible aux seuls lecteurs où il mettait dans le même sac immigrations, musulmans et terroristes [42]. L'administrateur Hégésippe a confirmé que cela figurait bien dans l'article en question mais a condamné la non attribution des sources [43].
Conclusion: s'il y a un contributeur à bloquer pour toutes ces manquements aux principes fondateurs et aux règles de l'encyclopédie, c'est bien Thontep, pas celui qui en a assez de perdre du temps avec ce genre d'individus (et il n'est pas le seul) et qui continue à en perdre ici, démontre ses agissements et qui se retrouve par une pirouette sur le banc des accusés, avec un rameutage de tous les contributeurs avec les même tendances au POV pushing de ce type que j'ai pu croiser sur les articles liées aux thématique d'extrême droite qu'il est bien dur de neutraliser et sur lesquels on est souvent seul. Notification Sammyday : Notification Lspiste : Notification Erik Bovin : Notification Chris93 : Notification Lebob : Notification Tiger Chair : que j'ai croisé sur ce genre de page pourront peut être témoigner. Je pense hélas qu'une sanction ne fera pas changer ses méthodes à Thontep. Apollofox (discuter) 22 août 2017 à 21:45 (CEST)
Remarques, puisque je suis cité (sans notification) dans le commentaire d'Apollofox : mon intervention sur la page Discussion:Attentats des 17 et 18 août 2017 en Catalogne n'était pas une intervention en tant qu'administrateur opérateur, comme nombre de mes interventions dans des espaces de discussion sur le wiki. Il se trouve que MediaWiki ne nous permet pas d'avoir un texte de signature pouvant varier à la demande, et que je n'ai pas envie de faire ponctuellement un copier-coller rappelant, sous la forme « [opérateur] », que je dispose d'un statut pouvant le cas échéant rendre de menus services aux autres. Ce rappel apparaît donc par défaut lorsque j'appose ma signature.
Dans le cas présent, c'est en tant que simple utilisateur du wiki – et non en tant qu'« administrateur Hégésippe » – que j'ai témoigné (comme aurait pu le faire n'importe quel autre utilisateur de ce wiki) de ce qui se trouvait dans l'édition imprimée du Figaro, et pareillement lorsque j'ai fait un rappel – qui ne se posait pas exactement comme une « condamnation » – concernant le mode de citation insatisfaisant, et sur la nécessité d'attribuer une opinion à son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2017 à 22:22 (CEST)
Je ne peux hélas que confirmer les dires d'Apollofox concernant les agissements de Thontep et les méthodes employées par celui-ci. En plus des détournements de source cités, destinés à « couvrir » un POV-pushing d'extrême droite récurrent, je peux témoigner d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016. À partir de ce diff' de l'historique, on peut constater que Thontep est parvenu à nier la pertinence de la principale source de l'article, un papier du New Yorker centré sur l'enquête d'Adrian Chen, citant 21 fois Trump et 5 fois l'élection présidentielle. Le motif invoqué par Thontep est que l'Internet Research Agency (IRA) n'étant pas nommément cité dans l'article du New Yorker, le lien n'est pas établi entre l'« usine à trolls » et l'élection présidentielle américaine : un comble quand on sait que c'est cette enquête de Chen qui a lancé l'affaire, médiatiquement parlant. Thontep a procédé au même révisionnisme avec la source du Daily Beast, invoquant cette fois que « la 1ere partie de l'article ne parle pas de l'élection présidentielle américaine ».

Alors que sur cet article comme sur cet autre, Thontep supprime allègrement les passages dont il estime qu'ils font parler les sources en les « sollicitant », qu'il exige des contributeurs en désaccord avec son caviardage de venir justifier en PdD le rétablissement des passages, je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources. Je me joins donc à Apollofox pour demander une sanction à la hauteur d'un comportement aussi contraire aux principes fondateurs et aussi nuisible pour l'encyclopédie. — Lspiste ~palabrer 22 août 2017 à 23:43 (CEST)
Je ne vois pas où est l’attaque personnelle dans le post d’Apollofox. Bien que Thontep s’en défende (« je suis bien aise que vous considériez le site bvoltaire.fr comme un site d’extrême droite. Moi pas »), de nombreuses sources considèrent le site Boulevard Voltaire comme étant d’extrême droite. L’utilisation par Apollofox du terme « POV-pushing » est étayée par des diffs, et fait suite à une très (trop) longue histoire d’utilisation de sources douteuses de la part de Thontep, et de passages en forces répétés au mépris des avis exprimés par la majorité des autres contributeurs. Je constate que Thontep, de son côté, ne se prive pas de lancer des accusations de POV-pushing envers ses contradicteurs, par exemple « la personne qui fait a big POV pushing (…) s'appelle Apollofox », « en terme de POV pushing, tu tiens la première place », « si vous avez oublié quelles références sont nécessaires pour votre POV ».
Sur le fond, Thontep est un contributeur problématique et multirécidiviste qui fait recours immodéré à des sources ne satisfaisant pas aux critères de qualité, et qui se montre imperméable à toutes les opinions divergentes exprimées en pdd par la majorité des autres Wikipédiens pour imposer ses insertions polémiques au mépris de l’opposition exprimées par les autres contributeurs. Il concentre à lui seul la majorité des insertion d’une source extrêmement douteuse sur l’ensemble de la Wikipédia francophone (89 sur 156 selon un comptage fait par Xavier Combelle en 2015), et continue de plus belle malgré les multiples contestations engendrées par ses agissement, voir par exemple cette discussion, cette discussion ou cette discussion. Au-delà de l’utilisation massive de sources conspirationnistes, c’est toute la question de WP:UNDUE qui est soulevée par les agissement de Thontep. Je précise n’avoir à ma connaissance jamais croisé Thontep ailleurs que sur la page de la chaîne de TV russe RT, où j’avais relevé qu’il avait inséré et réinséré un passage hautement contestable encensant ce média reconnu pour ses dérives complotistes en ces termes « la grande qualité de RT chaîne TV, et sites en plusieurs langues, est de ne traiter que des faits avérés incontestables et vérifiables, il suffit d’aller sur le site pour le constater », une discussion à laquelle Thontep s’était abstenu de participer. Je n’ai donc aucun grief personnel à l’encontre de cet utilisateur, mais une rapide analyse démontre qu’un blocage de longue durée ou un topic ban seraient des mesures appropriées, pour ne pas dire nécessaires, afin de protéger l’encyclopédie. Le fait que Thontep récidive inlassablement malgré la multiplication des mises en garde semble démontrer qu’un simple avertissement ou une sanction légère n’auront aucun effet.--Tiger Chair (discuter) 23 août 2017 à 02:47 (CEST)
Bonjour. Quelle coïncidence! J'ai supprimé hier dans La Nouvelle Revue d'Histoire un passage ajouté par Thontep. Ce passage ne concerne pas directement la revue ou la critique de la revue par Claire Mauss-Copeaux et n'avait rien à faire là. Il n'y a pas de doute que l'objectif du passage est de réhabiliter la revue en jetant le discrédit sur l'auteure. Cdlt --Colokreb (discuter) 23 août 2017 à 10:06 (CEST)
Je ne me suis pas impliqué sur les attentats de Catalogne, mais la partie "contexte" de l'article me semble caricaturale. Je n'ai pas consigné les edits mais il m'est déjà arrivé d'alerter Thontep sur des usages inappropriés de sources ou de traitements déséquilibrés, sans hélas constater de changement durable d'attitude. Mais son cas n'est pas l'objet premier de la RA qui demande une sanction pour Appolofox sur la base d'édits récents. Je ne vois pas pour l'instant de comportement appelant une sanction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 12:12 (CEST)

Correction lien interlangue[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 août 2017 à 22:08 (CEST)


Vous vous êtes trompé : le lien interlangue de fr:Rhys Ddu doit aller avec l'article gallois correspondant comme indiqué dans la page de discussion.

Fait et vous auriez pu le faire vous-même. Notification 92.184.100.151 : A part ça Bonjour, Merci et Au revoir ne sont pas encore interdits en français et peuvent être utilisés. Les bénévoles de Wikipedia ne sont pas des chiens. --Olivier Tanguy (discuter) 22 août 2017 à 22:08 (CEST)

Bonsoir, vous vous êtes trompé car il faut mettre le lien avec l'article Rhys Ddu en langue galloise et je ne sais pas faire. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.100.151 (discuter).

Lien interlangue[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 août 2017 à 22:57 (CEST)


Bonsoir

Mettre le lien Bataille de Nesbit Moor avec l'article anglais Battle of Nesbit Moor.

S'il vous plaît

Cordialement

Bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.100.151 (discuter).

Fait Fait. Goodshort (discuter) 22 août 2017 à 22:54 (CEST)