Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord.

Suivi de votre message et si possible d'un lien.

Formuler une nouvelle requête

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Salebot[modifier le code]

Requête traitée - 14 janvier 2020 à 12:53 (CET)



Ce bot n'a pas à supprimer les nouveaux articles et encore moins les pirater il n'aura plus le droit d'aller sur wkipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.26.124.157 (discuter), le 14 janvier 2020 à 12:29.

Je crois que 85.26.124.157 (d · c · b) parle de Salebot (d · c · b), qui vient de le révoquer à deux reprises sur l'article Ethel Houbiers. --Laurent Jerry (discuter) 14 janvier 2020 à 12:34 (CET)
Que d'inexactitudes...Salebot ne peut pas supprimer des articles (au mieux, afficher un bandeau de suppression immédiate selon les cas) et encore moins les pirater, notion qui n'existe d'ailleurs pas sur Wikipédia...Je conseillerais plutôt au requérant de sourcer ses ajouts et de vérifier l'admissibilité des sujets qu'il tente de créer (Maia Gillet étant clairement non admissible).--ɄΓDO‾CЬWTH? 14 janvier 2020 à 12:53 (CET)
Notons au passage que précédemment, le 29 décembre, l'adresse IP 2a02:2788:138:de0:c9c7:793a:142c:1f0b (u · d · b) avait :
  • remplacé « Belge » par « française », dans l'infobox,
  • et introduit une incohérence dans le résumé introductif, avec la non-concordance entre le lien interne « Belgique » et son libellé écran « française ».
Dans son premier diff, aujourd'hui, 85.26.124.157 (u · d · b) a rétabli la nationalité belge dans l'infobox, et dans le suivant a retiré cette incohérence dans le résumé introductif.
Il n'en reste pas moins que le bandeau d'ébauche parle d'une actrice française, tandis que l'article est rangé dans les catégories Actrice belge et Actrice de doublage belge.
Où est le vrai dans tout cela ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2020 à 17:04 (CET)

Demande de blocage de Tagoweny[modifier le code]

Requête traitée - 14 janvier 2020 à 18:31 (CET)


Bonjour, je demande le blocage en écriture de l'utilisateur nouvellement inscrit Notification Tagoweny : compte créé pour vandaliser (cf.[1] et [2]) ; peut-être faut-il envisager une semi-protection de courte durée de la page Prague. Merci. djah pour râler c'est par ici 14 janvier 2020 à 17:45 (CET)

Notification Ddjahh Fait, bloqué indéf. POur ce genre de demande la page la plus adaptée est WP:VEC. Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 janvier 2020 à 18:32 (CET)

Message de JPC[modifier le code]

Requête traitée - 15 janvier 2020 à 08:23 (CET)


Bonjour,

Je soumets à la sagacité des admins, ce qu'il advient de faire suite à ce message de Special:Diff/166358396 sur Jean-Paul Corlin sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées (anecdote déposée par Erik_Bovin). Pour ma part, un avertissement et un rappel aux règles de savoir-vivre me semblerait nécessaire.

Cdlt, Vigneron * discut. 14 janvier 2020 à 18:55 (CET)

Jean-Paul Corlin semble certes un peu remonté, mais j'ai vu bien pire en (bientôt) seize ans de présence sur ce wiki. Si cela ne tenait qu'à moi, je me contenterais de lui suggérer, gentiment, de ne pas prendre les choses autant à cœur, les occasions de se scandaliser étant hélas légion, dans le monde où nous vivons.
Soit dit en passant, l'interface d'étude des possibles anecdotes pour la rubrique « Le saviez-vous ? » me semble parfois un peu propice à ces discussions penchant vers une certaine houle. Ce n'est sans doute pas pour rien que je préfère désormais m'en tenir à distance, et me contenter de lire les anecdotes, une fois qu'elles sont répercutées sur Twitter. Quitte à regretter ensuite qu'une attention un peu plus soutenue n'ait pas été portée à tel ou tel détail un peu discutable au sein de l'article mis en lumière par le biais de l'anecdote. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2020 à 19:09 (CET)
Pareil. Certes cette intervention ne fait pas avancer d'un chouïa l'encyclopédie, mais sauf si quelqu'un y voit injure mortelle il n'y a àmha pas de quoi fouetter un JPC. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 janvier 2020 à 19:14 (CET)
Bonjour à tous.
Je n'attaque strictement personne (du moins sur WP), mais simplement je voulais démontrer qu'il ne faut pas tomber dans la facilité. Répéter (de façon absolument sincère, j'en suis convaincu), les déclarations de l'Agence internationale de l'énergie qui est tout sauf honnête et indépendante, c'est porter (sans forcément, s'en rendre compte car la page LSV? a un côté ludique) un message tronqué et orienté qui, amha n'a strictement rien d'encyclopédique. Si j'ai heurté certaines personnes, j'en suis profondément désolé
Merci de m'avoir lu...--JPC des questions ? 14 janvier 2020 à 20:48 (CET)
@Jean-Paul Corlin oui, j'ai été heurté par la violence du message. Merci pour les excuses, inutile de continuer, je considère l'incident clos. Cdlt, Vigneron * discut. 15 janvier 2020 à 08:23 (CET)

Demande de restriction thématique pour Gratus[modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 12:31 (CET)


Au vu de cette discussion Discussion utilisateur:Gratus#Rappel - Nom d'utilisateur avec "Je peux concevoir que votre réveillons a été bien pourri, mais ce n'est pas une raison pour venir sur ma PDD avec un raisonnement rivalisant avec Keiichi Maebara en phase L5 sortir des doux mots d'amours aussi chaleureux que la famille d'acceuil de Satoko Hōjō. Nipah" (n'importe quel non admin aurait déjà eu une RA qui aurait se dirigerait vers un avertissement si ce n'est un bloçage...). Deux heures après que sur le BA, on lui a demander de manière très direct d'arrêter ses interventions. Je pense qu'on se dirige soit vers un bloçage, soit vers une contestation, voir vers une restriction thématique entre Gratus et AntonierCH. Je pense encore que la troisième solution est la meilleure. Tarte 2 janvier 2020 à 01:17 (CET)

Bonsoir. Je vais ouvrir une section sur le BA pour proposer une interdiction d'interactions entre AntonierCH et Gratus. — Jules Discuter 2 janvier 2020 à 01:23 (CET)
Conflit d’édition La situation est clairement pesante et évidemment que la réponse surlignée par Notification Nouill aurait été sanctionnée d'un blocage (tout comme d'autres actions, notamment le fait de m'appeler "CH" ce qui a valu des blocages par le passé - ex. contre Meodudlye).
Par contre, je pense que sur le long terme il est bénéfique que l'on trouve un moyen de collaborer avec Notification Gratus et non que l'on restreigne nos interactions (ce qui n'est d'ailleurs pas faisable entre-CU) et c'est en ce sens que je lui ai proposé - plusieurs fois - que l'on prenne le temps de souffler et qu'on y trouve une solution. AntonierCH (d) 2 janvier 2020 à 01:30 (CET)
La comparaison avec Meodudlye ne fonctionne pas spécialement dans la mesure où il utilisait un diminutif à tonalité un peu ridicule, ce qui n'est pas le cas de Gratus ici. Cependant, le reste de la discussion montre que ce conflit perdure dans le temps et enfreint manifestement les limites du 4e PF. Je vais attendre de voir la proposition de Jules sur le BA. Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 01:51 (CET)
Je suis assez surpris que le requérant s'offusque de ma référence à Higurashi no naku koro ni dans une réponse à un message dans lequel on m'accuse de harcèlement (écrit en noir sur blanc). Il s'agit de la manière la plus polie de dire ce que je pense (Keiichi a dans la phase L5 une tendance à percevoir des actes anodins comme une menace vitale et Satoko ayant été maltraitée par sa famille d'accueil, je souligne ici la « rudeté » des propos). Si vous sanctionnez mes propos, je ne doute pas que vous appliquerez une décision juste et proportiennelle sur les écrits m'ayant poussé à faire cette métaphore malheureuse. Et histoire de mourir moins bête, en quoi est-il plus insultant d'écrire « CH » que « Jules », « JN8 », « CK », etc. ? — Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 02:09 (CET)
Pour info : Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation. — Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 07:43 (CET)
Gratus : Si quelqu'un me demande de respecter son nom, peu importent ses raisons, je le fais sans poser de question, je n'entre pas dans des tergiversations et encore moins des sarcasmes. Grasyop 2 janvier 2020 à 09:40 (CET)
La référence est assez obscure pour qu'on puisse croire qu'elle n'est pas bienveillante (j'ai vu l'anime Higurashi no naku koro ni, et je ne souhaite à personne de tomber dans le village d'Hinamizawa...) SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 10:17 (CET)
Il y a en outre une différence fondamentale, à mon humble avis, entre raccourcir le pseudonyme de contributeurs avec lesquels on s'entend bien ou, à tout le moins, on conserve des relations cordiales, et faire de même, dans un contexte tendu et dans un message inamical, à l'égard d'un contributeur avec qui l'on est en conflit. Je comprends qu'AntonierCH ait vu d'un mauvais œil l'usage du seul suffixe.
Rien qui justifie une sanction ; en revanche, « Je peux concevoir que votre réveillons a été bien pourri » me semble être assez en contradiction avec WP:PAP. — Jules Discuter 2 janvier 2020 à 11:30 (CET)
Notification Jules78120 : - Bonjour et mes meilleurs voeux - Peux tu revoir ton lien...qui ne semble pas être le bon - -- Lomita (discuter) 2 janvier 2020 à 11:33 (CET)
Fait ! — Jules Discuter 2 janvier 2020 à 11:38 (CET)
En quoi est-ce une attaque personnelle d'estimer qu'une personne a passé une mauvaise journée lorsque cette dernière arrive pour vous accuser d'un délit ?— Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 19:11 (CET)

Les administrateurs, sur le BA, n'ont pris aucune décision. Je clos « sans suite ». — Jules Discuter 16 janvier 2020 à 12:30 (CET)

Je suis un harceleur [refnec][modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 12:30 (CET)


Bonjour,

harcèlement

« Gratus c'est un méchant, il a la flemme d'écrire un pseudo de plus de 6 lettres dans ses commentaires de diff, c'est une atteinte intolérable à mon intégrité », voilà ma réponse à AntonierCH qui trouve « diminuant, familier et irrespectueux » le fait d'avoir mis son pseudo en abbréviation et qui me donne un « rappel » sur WP:RSV. Bien qu'une RA sur ce fait aurait eu de l'allure, je ne peux pas laisser passer le reste de son intervention.

« En fait, je n'arrive toujours pas à comprendre, comment me harceler depuis des mois, par différents moyens sur Wikipédia, sur Twitter, par courriel, [...] ».

Ici, je vois le mot « harceler », et lui demande donc s'il veut parler de ce fameux harcèlement moral, qui est un délit dans de nombreux pays. Me voilà rassuré avec un « Je n'ai jamais dit cela ! Tu transformes mes propos ! » mais avec la précision « Je te dit que tes actions systématiques pour m'attaquer, me dénigrer, me rabaisser », histoire de ne pas trop s'éloigner du Code Pénal (« Le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés [= systématique] ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie [= comme attaquer, dénigrer, rabaisser] »).

Vu que j'ai un peu de mal avec le paradoxe de dire que son interlocuteur a commis une infraction grave et en même temps exiger de lui de faire la paix, je demande un acte administratif.

Wikitraque

Ces gentillesses ont lieux après l'ouverture de cette section du BA relatif au fait qu'il a effectué un acte discutable contre Idéalités alors qu'il était soumis à une restriction thématique d'interdiction d'intéraction et y ais aussi souligné son intérêt soudain pour les articles traitant de la sexualités, afin de s'aligner par hasard sur le même centre d'intérêt qu'Idéalités, l'empêchant ainsi de contribuer sur ces articles sans se mettre en porte-à-faux vis à vis de son topic-ban.

On notera qu'il souhaite effectuer « une médiation » avec moi, chose que je suis prêt à accepter sans problème une fois qu'on aura « éclaircis » l'accusation grave de harcèlement (je ne doute pas qu'il ne souhaite pas ouvrir de RA sur ce sujet vu le manque d'élément matériel mais j'aimerai régler ce « détail » que je trouve bien plus insultant qu'un pseudo tronqué). — Gratus (discuter) 2 janvier 2020 à 01:33 (CET)

Note : les deux sujets pointés dans cette RA font l'object de deux sections distinctes sur le BA du jour (une concernant Idéalités/AntonierCH et l'autre concernant Gratus/AntonierCH). Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 02:07 (CET)
Bonjour, un avis de peon sur le premier point. Le mot « harcèlement » existe dans le langage courant, et le réduire à sa seule définition du code pénal français n’a pas grand sens, dans le contexte d’un projet collaboratif (surtout lors que le harcèlement se voit adosser un qualificatif moral qui n’était pas présent au début). Il en va de même de très nombreux autres termes qui peuvent désigner à la fois une qualification pénale d’une part, et des comportements humains dans la langue non-juridique d’autre part. Ainsi, l’on serait surpris si quelqu’un qui citait l’article 312-10 du même code pour se défendre face à une accusation de chantage ou l’article 433-5 après que l’on ait dit avoir été outré par un de ses acte. Bien entendu, la situation est différente des cas où l’accusation est de nature pénale : si un contributeur s’estime victime de diffamation, il est clair qu’il se place sur le terrain du droit national applicable et qu’il fait référence (s’il est français) à l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Mais dans les autres cas, se référer à des définitions propres au droit pénal français dans une discussion qui n’avait rien à voir avec cette matière, pour se défendre face à des critiques, au mieux consiste à jouer sur les mots, au pire peut ressembler à une tentative malsaine de judiciariser le débat. Cordialement --Pic-Sou 2 janvier 2020 à 12:07 (CET)
Surtout que, et cela n'est pas une surprise, je réside en Suisse et notre code pénal est différent. Si j'avais des prétentions juridiques à vouloir faire valoir à l'encontre de Gratus, je le ferais par les voies adéquates et non en discutant sur sa PDD en cherchant à résoudre la situation.
Cela dit, une médiation étant ouverte, je vais prendre du temps sur la recherche d'une porte de sortie plutôt que de démontrer le harcèlement dont je parlais, c'était déjà là ma démarche sur la PDD de Gratus. AntonierCH (d) 2 janvier 2020 à 14:53 (CET)
Soit, alors on va ouvrir un ditionnaire :
  • Harcèlement : « Action de poursuivre, d'attaquer fréquemment » ou encore « Tourments occasionnés par d’incessantes poursuites orchestrées, insignifiantes prises isolément. » ou « Critiques et attaques incessantes, et souvent gratuites, sources de stress, d’énervement, de mal-être. ». Contrairement aux exembles biens choisis de Pic-Sou dans lequel il y a une assez grande différence sémantique, le mot harcèlement est utilisé pour parler du harcèlement moral, sexuel ou au travail en fonction du contexte. Si l'on ne veut pas judiciariser une discussion, il faudrait commencer par ne pas utiliser un terme qui est utilisé dans le langage courant pour définir une infraction.— Gratus (discuter) 3 janvier 2020 à 15:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A la demande de Notification Gratus, j'ai fourni le gros du gros sur le salon de médiation (Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation) en espérant que cela permette d'aller de l'avant et ne nous ramène pas dans le passé.

Si j'avais voulu que cela soit sanctionné, j'aurais ouvert une section détaillée, diffs et citations à l'appui, sur la présente page pour faire une "démonstration complète". Cependant, la discussion où j'indique un supposé harcèlement à Gratus était une discussion "entre-nous" (bien que publique) dans le but de lui faire réaliser que c'est loin d'être facile pour moi d'intéragir avec lui depuis en tout cas le mois de juillet 2019 et qu'il y a des actions répétées d'envergure variables qui peuvent être ressenties comme une obsession.

@Gratus : Maintenant que ta demande de refnec a été, en tout cas en partie, répondue, peux-tu retirer ta demande ? --AntonierCH (d) 5 janvier 2020 à 01:24 (CET)

Le fait d'accuser un contributeur de harceleur est une violation totale à nos règles de savoir-vivre puisque contraire à WP:PAP et WP:EdNV. Cela est valable en tout lieu sur l'encyclopédie et pas uniquement sur les RA où cela pourrait être vu comme un WP:POINT en supplément. Ta réponse au refnec se bornant à dire que cela est un ressenti face à des requêtes effectués de bonne foi que tu as mal pris, il en va sans dire que je maintiens cette RA (l'aspect Wikitraque reste de toute façon toujours présent). — Gratus (discuter) 5 janvier 2020 à 02:14 (CET)
Cela sera ma derière intervention ici, je m'adresse aux admins qui traiteront la requête :
  • J'ai démontré que l'accusation de harcèlement était fondée (selon la définition rapportée par Gratus lui-même ci-dessus : « Le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés [= systématique] ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie [= comme attaquer, dénigrer, rabaisser] » où j'ai démontré des actes répétés avec comme effet - que les requêtes aient été faites de bonne foi (la définition d'ailleurs n'en parle pas et c'est normal, beaucoup de cas de harcèlement sont malheureusement fait de bonne foi ou involontairement) n'y change rien et quiconque lira Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Bug de l'an 2020 se rendra compte qu'il y a là derrière bien plus que de simples requêtes supposément innocentes, isolées) ; d'ailleurs cette accusation a uniquement été faite dans le cadre d'une discussion directement avec Gratus pour tenter de le raisonner sur cette situation pesante. Je ne compte pas la renouveler : mon but étant que cela cesse à présent et non de revenir sur ces événements.
  • Concernant le second point de supposée wikitraque, un accord a été trouvé à l'amiable et publiée sur le BA du jour qui fixe d'un commun accord les règles permettant une cohabitation. Je ne peux de toute manière pas m'exprimer sur ce point, mais j'en ai parlé en privé avec Notification JohnNewton8.
J'ose espérer qu'on atteindra l'apaisement en ce début d'année.
--AntonierCH (d) 5 janvier 2020 à 11:58 (CET)

Les administrateurs, sur le BA, n'ont pris aucune décision. Je clos « sans suite ». — Jules Discuter 16 janvier 2020 à 12:30 (CET)

Demande de rappel à la raison de deux éditeurs[modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 12:28 (CET)


Je me retrouve encore embringué dans une galère. Sur la page Club des 27, une IP a cru bon remplacer « overdose » par « surdose ». J'ai donc tout bonnement cherché à faire pérenniser sa correction par deux fois mais, las, je me retrouve confronté à Notification Sammyday et AntonierCH : qui me taxent de ne rien comprendre alors que les sources fournies par AntonierCH (à savoir Larousse et l'Académie française) recommandent de préférer le terme français de « surdose » à l'anglicisme « overdose » et refusent donc cette modification sous divers prétextes. Et je passe pour quelqu'un « (qui) ne comprend pas le problème, et qu'il le fait exprès (notamment le fait de ne pas distinguer un anglicisme d'un mot anglais). ». Donc, avant que ça ne monte dans les tours, si quelqu'un de posé pouvait calmer ces deux personnes et leur faire entendre raison... lire la discussion à ce sujet... Merci de m'avoir lu jusque là. On en est arrivé au stade des attaques personnelles : Sammyday ajoute aux propos précédents que je suis désormais de mauvaise foi. Je demande donc à ce qu'on demande à Sammyday de modérer ses propos et que, surtout, AntonierCH s'abstienne de m'adresser la parole et venir intervenir sur un article qui est dans le cœur du conflit alors qu'il ne s'y était jamais intéressé auparavant. Cela ressemble à une traque. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 janvier 2020 à 17:39 (CET) - Ajout : Concernant la discussion initiale où s'est immiscé AntonierCH, ça se passait par ici. Et je lui ai instamment demandé ce qu'il cherchait. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 janvier 2020 à 09:21 (CET)

Bonsoir,
Les administrateurs ne s'occupent pas de l'éditorial ; l'argumentation avancée par tes contradicteurs est tout aussi valable que la tienne, je ne vois pas de « prétextes ».
Quant au ton de la discussion, je ne comprends pas ce qui mène Sammyday à oublier WP:Supposer la bonne foi ici puis à se montrer désagréable ni ce qui t'amène à écrire « Sinon, il y a un intervenant ici qui n'a pas sa place. S'il pouvait éviter de m'adresser la parole, ce serait parfait. » qui vise AntonierCH, même si je me souviens que ce n'est pas la première fois que tu t'accroches avec lui (merci de fournir des liens à ce sujet si besoin).
Avant de voir cette requête, je vous ai fait une suggestion, qui me semble y répondre. — Jules Discuter 2 janvier 2020 à 18:38 (CET)
Est-ce que ceci sera suffisant ? Sinon, je peux sortir des kilomètres d'échanges avec cette personne (et je ne suis pas le seul à m'être « accroché » avec lui ou son ancêtre SF...) Donc, si je pouvais voyager dans Wikipédia sans croiser cet individu, ce ne serait pas pour me déplaire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 janvier 2020 à 18:52 (CET)
AntonierCH a quand même le chic pour intervenir "près" des contributeurs avec lesquels il est conflit. Que ce soit Idéalités, quand il vient poser des bandeaux sur un article qu'elle a créé ("oubliant" qu'il y a un topic-ban d'interactions entre eux), et intervient sur sa page de discussion alors qu'il est explicitement prié de l'éviter, ou CK quand il intervient juste après lui (pb exposé ci-dessus), ou Gratus quand il vient exposer sur le BA (alors qu'il n'est pas admin) un problème de CU (), ou moi-même quand il est venu sur ma page de discussion répondre à quelqu'un d'autre ( - l'incident a un an, mais mon archivage récent me l'a remémoré). Deux ou trois fois, je pourrais croire à des coïncidences, mais là ça devient difficile pour moi de croire en sa bonne foi.
Je pense qu'AntonierCH a tendance à pister les gens qu'il désapprouve, et je pense qu'il est plus que temps qu'on lui dise d'arrêter. Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2020 à 20:12 (CET)
C'est une observation que j'ai pu partager à certains moments, et un appel ferme à ne pas multiplier les conflits serait utile. De manière générale, il serait bon de calmer un peu le jeu après ce début d'année mouvementé. Par contre, je ne m'explique pas le coup de chaud entre Céréales Killer et Sammyday. Binabik (discuter) 2 janvier 2020 à 20:51 (CET)

Personne n'a jugé bon de me notifier ? Je découvre la présente section à l'instant. Donc :

  • J'ai bien effectué une révocation suivie immédiatement par l'ouverture d'une section pour en discuter (Discussion:Club des 27#Overdose vs surdose (suite aux réverts successifs)).
  • J'ai bien indiqué à Céréales Killer que j'avais ouvert une discussion sur l'article directement et qu'il était préférable de centraliser.
  • J'ai bien modifié Overdose en y ajoutant des sources et une petite section pour la Suisse suite aux mentions de cet article dans la discussion de Club des 27.

Sur le fait qu'on doit utiliser Overdose ou Surdose il y a un débat en cours et cela relève de l'éditorial. Certains sont partis dans lad hominem ou le jugement des intentions des autres, mais chacun de mes messages s'est contenté d'argumenter sans prendre à parti quiconque. Il ne s'agit pas là d'une affaire d'état, mais simplement de la discussion d'utiliser un mot ou l'autre. Je sors ces deux articles de ma liste de suivi, ayant reçu des attaques sur mes intentions de Céréales Killer (1 exemple sur plusieurs) et le climat ne pouvant être serein. AntonierCH (d) 3 janvier 2020 à 11:20 (CET)

Comme si le problème n'existait qu'entre vous et moi. À la lecture attentive de plusieurs pages de requêtes aux administrateurs, vous avez été impliqué dans de nombreuses demandes n'émanant pas de moi. Alors, cessez de jouer les innocents et, si je ne m'abuse et jusqu'à plus ample informé, le fait d'écrire « @AntonierCH » vous notifie au même titre qu'un Notification AntonierCH :. Et vous ne faites que reprendre les liens que j'ai déjà donnés en préambule. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 janvier 2020 à 12:23 (CET)
Non, pour que ça notifie, il faut ajouter un lien interne vers la page d’utilisateur, comme ceci : @[[Utilisateur:AntonierCH|]] → @AntonierCH. — Thibaut (discuter) 3 janvier 2020 à 12:49 (CET)
Au temps pour moi. Merci pour la précision. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 janvier 2020 à 12:55 (CET)

Comme pointé par EF et déjà en 2014 Discussion:Green chaud#Copié collé de la PdD de Rudolph Valentino pour info Mike the song remains the same 3 janvier 2020 à 11:28 (CET)

L'arrivée d'AntonierCH sur cet article est douteuse (j'y reviens plus loin). Mais la réponse de Céréalles Killer n'est pas respectueuse de WP:Esprit de non-violence (l'usage du verbe « polluer » non plus). Si tu t'estimes wikitraqué, tu déposes une RA étayée à ce sujet, @Céréales Killer, mais ne pas aimer un autre contributeur n'autorise pas à lui parler de la sorte. À la prochaine incartade aux RSV, tu seras bloqué en écriture, donc si tu as encore maille à partir avec AntonierCH et qu'il te semble qu'il te piste, je t'invite à ne pas lui répondre et à plutôt venir ici apporter les éléments (diffs) établissant la wikitraque.
Outre le diff produit par CK, en faisant une rapide recherche dans les archives, j'ai trouvé cette RA de juin, où vous aviez tous deux manqué de savoir-vivre. Bref, il n'y a pas d'élément probant établissant une wikitraque (ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas) qui permette de sanctionner AntonierCH pour ce motif. En revanche, si vous ne pouvez pas vous supporter, évitez-vous ; au vu de vos mauvaises relations, @AntonierCH, je ne vois pas très bien comment tu as pu te dire qu'il était une bonne idée de reverter Céréales Killer, et il serait bon que tu tiennes compte des remarques d'Esprit Fugace et de @Binabik. — Jules Discuter 3 janvier 2020 à 14:38 (CET)
C'était clairement du passé pour moi et je ne sais pas pourquoi l'article était dans ma liste de suivi n'y ayant apparemment jamais contribué (ou était-ce sur Live RC?). Je comprends que c'était dispensable cependant — même si fait "dans les règles" avec l'ouverture d'une section discussion pour favoriser la recherche de consensus — ayant été une des personnes à l'origine de la confirmation de @Céréales Killer (entre-autre).Je veillerais à me concentrer sur mes domaines de prédilections et la patrouille plus triviale. --AntonierCH (d) 5 janvier 2020 à 02:16 (CET)
Je ne sais pas si l'arrivée d'AntonierCH sur l'article est douteuse, mais elle est récurrente sur des articles où il ferait mieux de ne pas aller pour ne pas se retrouver nez à nez avec ceux avec lesquels il peut potentiellement entrer en conflit. AntonierCH sait assez bien se tenir dans les discussions houleuses sauf qu'il ne devrait pas s'y aventurer... mais ça semble plus fort que lui. Céréales Killer et Sammyday ont enfreint les RSV. Céréales Killer lors de conflit ne fait pas toujours dans la dentelle ni dans la cordialité (conflit avec HaT59 ou Lotus50 par exemple), je suis plus étonné quant à Sammyday. Doit-on imposer un accord d'interaction AntonierCH/Céréales Killer de la même nature que l'accord AntonierCH/Idéalité apparu ce jour sur le BA ? -- Pªɖaw@ne 5 janvier 2020 à 16:09 (CET)
À mon avis, on peut commencer par leur demander de s'éviter en pariant sur la bonne volonté de chacun. Binabik (discuter) 5 janvier 2020 à 19:52 (CET)
Sans problème et en accord avec mon dernier message ci-dessus (« Je veillerais à me concentrer sur mes domaines de prédilections et la patrouille plus triviale ») AntonierCH (d) 6 janvier 2020 à 08:45 (CET)
Pour ma part, ce coup de chaud a plusieurs origines : 1) Céréales Killer annule entièrement ma modification, entraînant également la suppression de précisions que j'introduisais 2) Céréales Killer me demande de justifier l'usage du terme "overdose", qui reste le terme le plus courant (au point où c'est le titre de l'article concernant ce sujet), et qui n'avait pas posé problème jusqu'alors 3) le ton trop concomitant de Céréales Killer ("je ramasse les copies dans une heure") qui à plusieurs reprises explique que le terme "overdose" n'est pas un mot français (alors que c'en est un, qui est emprunté à l'anglais - il y a une différence) 4) le "résumé" de la situation sur le Bistro — je n'ai rien contre l'appel à d'autres contributeurs, mais quand on le fait, on est généralement pas obligé d'orienter dès le départ cet appel —. Au bout d'un moment, j'ai été lassé. SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 13:33 (CET)

— Jules Discuter 6 janvier 2020 à 17:56 (CET)

Pas de nouvel avis, requête close. — Jules Discuter 16 janvier 2020 à 12:28 (CET)

Demande déblocage Listes Duchêne[modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 10:21 (CET)


Bonsoir chers collègues, je vous signale que j'ai bloqué l'utilisateur Listes Duchêne (d · c · b) 1 semaine en raison de copyvio répétés et pour que les patrouilleurs aient le temps d'éplucher ses contribs (vu le journal des masquages dans ses créations, y a du boulot) ; ce qui lui donnera aussi quelques jours pour lire attentivement WP:3e PF. Listes Duchêne a demandé son déblocage [3] - [4] - [5].

Pour ma part, je lui ai fourni cette réponse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Listes_Duch%C3%AAne&diff=166372770&oldid=166362208.

À vous de décider (je ne traiterai évidemment la demande, étant à l'origine du blocage). Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 15 janvier 2020 à 00:05 (CET)

Déblocage refusé. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:21 (CET)

Demande de déblocage de Listes Duchêne[modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 10:22 (CET)


L'utilisateur Listes Duchêne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 janvier 2020 à 02:18 (CET).

Refusé. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:22 (CET)

Vandalismes répétés sur plusieurs pages par l'IP 194.167.88.33[modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 11:19 (CET)



Multiples attaques et vandalismes ce jour sur la page Marie-Andrée Lagroua Weill-Hallé , ça n'arrête pas. Signalé sur la page de demande de protection, mais sans effet. Cette IP s'en prend aussi à la page Margaret Sanger.

Elle s'était aussi attaqué ponctuellement par le passé, en décembre 2018, à la page Norman Rockwell. --HenriDavel (discuter) 16 janvier 2020 à 11:17 (CET)

Ce type de demande est à émettre sur Wikipédia:Vandalisme en cours. L'IP a été bloquée. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 16 janvier 2020 à 11:19 (CET)

WP:CI Grand Débat National[modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 13:59 (CET)


Bonjour, je demande la suspension du compte de Utilisateur:Cheep que je considaire de WP:CI car à plusieurs reprises ils supprime des infos et des faits avérer sur le sujet l'article Grand débat national. Il à enlever à plusieurs reprises des infos sourcées sur le sujet de Utilisateur:Auber2016, Utilisateur:Tyseria, Utilisateur:Amage9 le créateur et moi même. Veuillez bien rétablir ce qui à était vandaliser pour WP:CI et de le stoper. Il régit tout l'article ce n'est pas très encyclopédique !! Nicoc1amour (discuter) 16 janvier 2020 à 11:34 (CET)

Je ne vois pas de raison flagrante de sanctionner Cheep. Les administrateurs n’ont pas vocation à s’immiscer dans un débat éditorial.
La pdd de l’article (vierge depuis septembre) est l’endroit où échanger avec Cheep (voir d’autres contributeurs intéressés) sur le conflit editorial auquel vous participez tous deux depuis hier.
Sans avoir lu tous les diffs, je note que certaines de vos modifs étaient rédigées dans un français peu compréhensible, peut être ne faut il pas chercher plus loin.
Cdlt — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 janvier 2020 à 12:12 (CET)
(conflit d'Édith). Je ne vois pas en quoi Notification Cheep serait en conflit d'intérêts (la seule chose que je lui reprocherais est ce commentaire de diff qui était clairement dispensable...)? Par contre, ce genre d'ajouts (aussi [6]) sont effectivement problématiques d'un point de vue du style employé (et un peu de l'orthographe aussi). Du reste, il s'agit d'un problème éditorial dont les sysops n'ont pas à se mêler.--ɄΓDO‾CЬWTH? 16 janvier 2020 à 12:18 (CET)
C'est un point de vue , j'attends d'autre avis. Nicoc1amour (discuter) 16 janvier 2020 à 12:20 (CET)
Ben vous en avez déjà deux... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 janvier 2020 à 12:52 (CET)
Désespoir Dites le si je parle chinois, c'est pourtant bien compréhensible. Nicoc1amour (discuter) 16 janvier 2020 à 13:33 (CET)
Votre français n'est pas toujours bien clair, mais on a cependant compris que vous vouliez sanctionner Cheep, et on vous a répondu que ce n'était pas du ressort des administrateurs, surtout alors qu'aucun dialogue ne s'est engagé, ni sur la page de discussion de l'article, ni sur celle de Cheep. Où est le problème ?--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2020 à 13:47 (CET)
La multiplication des liens vers des sources primaires n'est pas des plus heureux, mais il y a un manque évident de dialogue entre les contributeurs de l'article (l'historique reste assez vide question "résumé de modification"... que ce soit pour les ajouts "mineurs" [7] ou les retraits [8]). Donc je clos cette requête car il ne semble pas que les actions de Cheep relèvent d'un WP:Conflit d'intérêts - mais il faut que les contributeurs discutent avant de passer aux requêtes administratives qui ne peuvent qu'illustrer une situation bloquée (sans discussion, difficile de s'en assurer !). SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 13:59 (CET)
Le problème c'est qu'au final, une seule personne régit l’article en supprimant systématiquement l'apport de points de vues divers que l'article est sensé mener de part ça vocation et en terme d'encyclopédie. Même le créateur n'a plu son mot à dire c'est abuser!émoticône dans le murNicoc1amour (discuter) 16 janvier 2020 à 14:01 (CET)
C'est votre interprétation, et ce alors que vous n'avez jamais discuté avec ce contributeur du problème actuel. Les dernières interventions de la PDD remontent à avril, alors c'est vraiment très difficile de comprendre comment vous pouvez dire "une seul personne régit l’article en supprimant systématiquement l'apport de points de vues divers" alors que personne n'a ouvert de débat à ce sujet. Cette requête est close, il est inutile de continuer. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 14:06 (CET)

Fonctionnalités de blocage d'une adresse IP scolaire 194.199.117.135[modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 19:54 (CET)


Bonjour,

Je suis en contact avec un lycée de Saint-Priest-en-Jarez. Des enseignants veulent mettre en place un projet pédagogique de contributions sur Wikipédia. Il semblerait cependant qu'il y ait des restrictions de créations de comptes. Est-ce qu'un administrateur pourrait regarder les fonctionnalités de blocage pour permettre la création de compte et l'édition sous comptes créés. Pas de soucis à laisser le blocage de l'IP en question. Il s'agit de 194.199.117.135

Je suis en contact avec le lycée en question, donc je vais un peu surveiller les contributions en question. En vous remerciant par avance. Ludo 16 janvier 2020 à 12:51 (CET)

Désolé Ludo29, mais à voir Spécial:Bloquer/194.199.117.0/24, il ne semble pas que la création de compte soit bloquée. Du coup mes compétences ne peuvent pas aider plus. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 14:02 (CET)
Comme il a été précédemment indiqué, de manière implicite, par Sammyday, l'interface de blocage de la plage montre que la case Création de compte n'est pas cochée. S'il y a un problème de « restrictions de créations de comptes », il doit résulter d'autre chose (j'ignore quoi). Je clos la requête, puisqu'il est impossible, dans les circonstances actuelles, d'y apporter une autre réponse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2020 à 19:54 (CET)
Je signale un problème analogue et resté mystérieux, il y a 2 mois sur WP:BB. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2020 à 03:26 (CET)

Problème avec utilisateur sur la page Tajine[modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 17:36 (CET)


Bonjour, un conflit sur les origines du Tajine existe depuis plusieurs semaines. La page de discussion n'a à ce stade pas permis de faire émerger une version consensuelle différente de celle précédent le conflit (cf. pdd et historique de la page). La page est sous R3R, aujourd'hui Sunsety (d · c · b) après plus d'un mois sans activité sur cette page reviens mettre sa version. J'ai reverté sur la version Ante Bellum. Une guerre d'édition semble repartir aussitôt et je me fait traiter de vandale. Je me permet de notifier Dfeldmann (d · c · b) partie prenante dans cette discussion. Je constate aussi que ce compte est un tout petit peu plus qu'un CAOU mais reste mono-thématique (cf Pastilla et sa pdd), comme beaucoup de ceux intervenant sur les articles relatifs à la cuisine méditerranéenne où les questions de chauvinisme semblent prendre la pas sur le rationalisme sourcé. Je constate aussi que ce compte s'est vu restreindre un court instant sa possibilité d'intervenir sur cet article. Bref un petit rappel serait probablement souhaitable.--Lefringant (discuter) 16 janvier 2020 à 15:53 (CET)

bONJOUR, Lefringuant se permet d'annuler des informations sourcées mentionnant l'origine et l'histoire du plat avec précision, refuse de continuer le débat mais continue de modifier imposer sa vision, élude les arguments lorsqu'on lui explique qu'un plat se nommant tajine existe déja en tunisie (2 plats avec le même nom?! quelle crédibilité). Un administrateur a d'ailleurs jugée mes modifications tout à fait légitimes suite à un arbitrage et une demande de blocage pensant que je vendalisais. Lefringuant refuse d'entendre les arguments, d'autant plus qu'il n'en est pas à son premier conflit, je prévoyais de faire une requete mais n'ai pas voulu l'enfoncer pendant qu'on avait déposé une requête à son encontre pour ses multiples infractions aux régles. Monsieur souhaite imposer sa vision non sourcée au mépris d'une information rapportée à ses sources. Vous pouvez d'ailleurs voir en PDD qu'il a délibérement de répondre et continuer le débat, n'ayant pas d'arguments à faire valoir, et cela malgré les appels de l'utilisateur Ed8250 qui l'appel au respect des sources et à une objectivité des débats. Lefringuant n'est pas content qu'on remplace Maghreb pour Maroc, j'ai même fait un travail de recherche perso, apportant des sources d'auteur algeriens affirmant que le tajine est connue labas comme un plat du Maroc, or Lefringuant s'en moque, seul sont point de vue compte.Sunsety (discuter) 16 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Retour à la version antérieure, blocage de la page. Et Sunsety a de la chance qu'il ne soit pas bloqué également : le fait de penser avoir raison ne donne aucun droit d'imposer sa version. Il va falloir retourner en page de discussion ou trouver une issue moins conflictuelle (par exemple en proposant de présenter les différentes sources secondaires fiables sans pour autant essayer de trancher leurs contradictions). Mais bref, ça c'est de l'éditorial. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 17:36 (CET)

Blocage indef de Ti doune[modifier le code]

Requête traitée - 16 janvier 2020 à 16:16 (CET)


Bonjours aux sysops, Je demande le blocage indef de Ti doune (d · c · b), pour notamment ses propos inadmissibles sur la PDD de JLM (d · c · b). Cordialement. Olivier LPB (discuter) 16 janvier 2020 à 15:59 (CET)

Fait • Chaoborus 16 janvier 2020 à 16:16 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement de sources, cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. Ayant sans succès tenté de raisonner Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre, contributeurs connus sur les pages politiques, et plus particulièrement liée à la droite et l’extrême droite, je demande une sanction envers ces deux contributeurs pour les raisons invoquées en sujet.

  • Lorsque que j’arrive sur la page Julien Odoul on avait que les propos et la version du conseiller régional RN Odoul, c’est à dire une version tronquée et non neutre de la polémique liées à une mère voilée accompagnant une sortie scolaire à un conseil régional. J’ajoute des réactions et une contextualisation curieusement absentes, infos pourtant présentes dans les sources déjà dans l'article mais “oubliées” [9].
  • Cheep et Utilisateur:Apokrif (qui au passage piste mes contributions à la trace depuis plusieurs mois, me dire si ça peut faire l’objet d’une requête séparée) invoquent WP:Proportion pour contester mon ajout [10] [11] argument non valide vu que cette personnalité du RN à été vraiment découverte nationalement suite à cette polémique et l’absence d’un conaussi bouscutexte rendant incompréhensible pour le lecteur la polémique elle même (légalement, Odoul n'avait pas à demander l'expulsion d’une femme voilée).
  • Cheep réagit en rajoutant encore plus d’infos prétextant ‘’puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;)’’ [12]. On est pas loin d’une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Bien entendu il rajoute une déclaration de Macron disant que Odoul s’est fait “baiser” par la femme voilée.
  • Je constate une cueillette de cerise de Cheep, ayant “oublié” de mentionner avec sa propre source du checknews de Libération que l’accusation de complot n'était étayée par aucune preuve, la femme voilée ayant été sollicité au dernier moment [13] (important pour la suite)
  • Utilisateur:Barbanegre et Utilisateur:Albergrin007 interviennent et suppriment au nom de la neutralité [14] mais aussi prétendent un TI alors que c’est sourcé [15] que Valeurs actuelles est considéré comme très à droite selon la source et que l’interview de Macron dans ce média était polémique. Je rajoute 1 source puis 3 sources qui recoupent ces faits [16] [17] mais rien à faire ces infos sont systématiquement revertées par Albergrin [18] puis Cheep [19] au nom du R3R, une gentille IP CAOU ayant déposé un bandeau dans l’interval en me citant nommément [20]. J’expose mon point de vue en PDD mais Cheep et Barbanegre déclarent vouloir revenir à la version originelle non neutre avec le seul point de vue d’Odoul [21] ...
  • C’est là que la manipulation du R3R commence; 1 semaine plus tard, une IP CAOU met une version qui retire les infos de checknews qui prouvent que ce n’est pas un complot et ajoute des infos “ à charge” contre la femme voilée qui l’accuse d’être administratrice d’un club de boxe islamique ce qui n’est même pas sourcé [22] Cheep valide immédiatement cette version en prétendant être ‘’plus synthétique + NPOV’’ [23]. Je remet logiquement à la version antérieure, celle de Cheep de la semaine d’avant en lui expliquant que le R3R n’est pas que pour une seule personne [24] mais celui ci revert aussitôt m’accusant moi de violer le R3R ! [25].
  • Je fais part de mon indignation quand à de tels procédés en PDD et Albergrin se contente d’un laconique message comme quoi il a sourcé l'histoire du club de box, en sourçant tenez vous bien avec ce même article de Checknews qui avait été supprimé par l’IP mais évidemment sans rétablir les infos présente dans cette même source que l'histoire du complot n’était pas étayée ! [26] [27].
    • Je ne suis pas l'auteur de ce laconique message (cf. le diff). "Manipulation, belle manoeuvre à plusieurs..." A vouloir trop en faire...--Albergrin007 (discuter) 2 décembre 2019 à 00:46 (CET)
  • On a donc une belle manoeuvre à plusieurs pour établir une version non neutre et tronquée à l’aide d’une belle cueillette de cerise et d’un bandeau R3R qui visiblement n’est sur cet article que pour moi. On notera également qu’aucun contributeur n’a apporté de sources contradictoires comme quoi la vérification de Checknews serait fausse. Merci de votre intervention, d”habitude la situation se règle d’elle même avec l’intervention de contributeurs un peu plus neutre, mais là c’est le désert. Je pense qu’à ce niveau c’est plus que du POV pushing non neutre, c’est se moquer du monde en croyant que ce genre d'agissements peut passer tranquillement.
  • Dernier point pour contextualiser: Barbanegre que j’ai déjà souvent croisé est le genre de contributeur qui sur un article comme le Grand remplacement va relativiser son aspect complotiste malgré les sources unanimes [28] ou prétendre que la victime d’un attentat d’extrême droite à la voiture bélier est morte d’une crise cardiaque [29] ou rajouter dans la liste des attaques terroristes d’extrême droite... une agression antifa contre des militants RN [30]. Cheep et moi avons été bloqué conjointement il y a 7 ans pour guerre d’édition, blocage que j’ai contesté, Cheep refusant de discuter en PDD de l’article ou sur la sienne et je n’avais eu aucun avertissement [31] [32]. Cheep toujours sur Grand remplacement avait soutenu Barbanegre et peut être ailleurs [33] dans une guerre d’édition non sanctionnée [34]. Albergrin, Mielchor et Cheep avaient essayé de changer le RI du Grand remplacement au mépris des sources. Ils avaient été revertés et Mielchor avait été banni 2 semaines plus tard pour abus de faux nez [35]. Apollofox (discuter) 29 novembre 2019 à 23:52 (CET)
Bonjour. 7 minutes après avoir posté cette RA, Apollofox réalise cette superbe insertion [36] en parfaite violation de la R3R sur la page Attaque de la mosquée de Bayonne. Je laisse aux administrateurs juger qui est le contributeur de plus en plus mono-centré sur les sujets d'extrême-droite, cherchant par tous les moyens à ostraciser ses contradicteurs.--Barbanegre (discuter) 30 novembre 2019 à 14:35 (CET)
Barbanegre "oublie" de préciser que je ne faisais que rétablir des infos supprimées post R3R [37] et que le R3R ne portait que sur la qualification ou pas d'attentat (voir PDD) ce que je n'ai bien sûr pas modifié. Merci de ne pas noyer le poisson en répandant ce genre de contre-vérités. Apollofox (discuter) 30 novembre 2019 à 15:20 (CET)
Notification Apollofox : merci de citer le commentaire exact de modification pour éviter un malentendu. Apokrif (discuter) 30 novembre 2019 à 14:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois que Apollofox a bien formulé son récit. Pour y répondre le plus succinctement possible :

  • Il est en effet intéressant de mentionner que mon seul blocage sur Wikipédia (en 2012) concernait un conflit avec Apollofox. Depuis, alors que j’interviens de façon beaucoup plus régulière sur l’encyclopédie, y compris sur des sujets d’actualité très clivants (voir notamment mouvement des Gilets jaunes, Emmanuel Macron, Alexandre Benalla, Controverse concernant Donald Trump et l'Ukraine, Benyamin Netanyahou, Justin Trudeau), je n’ai jamais reçu la moindre sanction.
  • En PdD, Apollofox n’a pas répondu à la récente proposition d'un retour à une version moins polémique (17/11) permettant de respecter WP:Proportion… afin d’éviter cela. Je maintiens que ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia, et je ne semble pas être le seul à remettre en cause la pertinence de ses modifications (cf. interventions de Barbanegre, Albergrin007, Apokrif).
  • Mais, dès lors qu’on tient à en faire des tonnes sur le sujet, il est logique d'insérer la citation de Macron, qui est multi-sourcée et s'inscrit dans le cadre de la polémique. Au-delà de l’opinion que chacun peut avoir des sites vérificateurs de faits, je n’ai pas jugé bon d’ajouter le commentaire de Checknews, qui n’a pas été repris ailleurs, contrairement à la déclaration du président ; mais je signale qu'une fois la mention ajoutée, je n’ai jamais demandé son retrait (dans un projet collaboratif, des concessions sont souvent nécessaires). Enfin, pour l’orientation de Valeurs actuelles, j’ai à plusieurs reprises justifié ma position (en commentaire de diff, en PdD), qui est loin d’être isolée : d’ailleurs, la proposition de consensus formulée ce jour sur la PdD d’Odoul ne reprend pas cette mention.
  • Je rejoins Apokrif sur le WP:POINT d’Apollofox concernant la décision du Conseil d’État de 2013 [38] et Barbanegre sur le comportement non-collaboratif récent d’Apollofox sur une autre page d’actualité [39] (pour ne citer qu’elle…).
  • Il me semble important de relever les multiples violations de R3R commises par Apollofox : lorsque la discussion en PdD ne tourne pas à son avantage, il se permet en toute quiétude de passer outre le bandeau [40] [41]. De quel droit ?
  • Apollofox a de plus en plus tendance (pas uniquement sur cet article) à faire des procès d'intention et sous-entendus douteux, s’interrogeant par exemple sur la raison pour laquelle Omar Sy me « dérange » [42] [43] et ce alors que Le Monde a fait le choix de mettre en exergue trois noms dans l’introduction de la tribune concernée [44].

Pour résumer, il s’agit ici d'un énième différend éditorial ne justifiant certainement pas une RA de la part d’Apollofox. En revanche, en raison des violations de R3R venant d'un contributeur expérimenté comme Apollofox — qui supporte visiblement de moins en moins la contradiction et multiplie les accusations (cf. le pistage d’Apokrif) —, je demande aux administrateurs une sanction à son encontre.

Cheep () 1 décembre 2019 à 00:14 (CET)

Omar sy était la seule personalité mise en avant par l'article source du nouvel Obs, c'est toi qui a d'aboord voulu l'enlever [45] puis tu as rajouté la pétition originale du Monde (source primaire) pour mettre en avant plus de personnalités [46], et on se demande légitimement pourquoi de la part de quelqu'un qui veut synthétiser l'article... Pour le reste (l'intox de m'accuser de violer le R3R alors que l'on a une superbe manipulation de R3R de ta part et de Barbanegre) je pense que tout est dans les difs que j'ai apporté, je me tiens à la dispo des admins pour plus d'informations. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 13:42 (CET)
Non, de nombreux médias ont repris ces trois noms, y compris dans des titres d’article ([47] [48]). Je réaffirme que la section ayant atteint une taille disproportionnée, autant aller au bout de la logique en étant exhaustif. Je tiens enfin à noter qu’aucune réponse n’a été fournie sur mes autres remarques ; dont acte. Cheep () 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)
Notification Cheep : "ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia[...] cf. [...] Apokrif" je pensais plutôt à renvoyer à des sections (existantes ou à créer) de pages de WP consacrées par exemple au voile islamique en France, à la laïcité ou à l'islamophobie. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:40 (CET)
Notification Apokrif : avec le « cf. », j’entendais plus généralement faire référence à la pertinence de la modif en elle-même. Cheep () 1 décembre 2019 à 20:45 (CET)

Bonjour @Cheep, @Apokrif, @Barbanegre et @Apollofox ; il s'agit d'un désaccord éditorial qui devrait se régler non pas ici, mais dans la sérénité et le respect des règles sur la PdD dédiée, ou en passant par le salon de médiation. En ce qui concerne les violations du R3R ; elles sont multiples et j'ai restauré la section problématique dans l'état contemporain de la mise en place du bandeau. Merci d'aboutir au consensus avant de transformer à nouveau. Il n'y a pas d'urgence et la relecture de Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Résolution de conflit pourrait être salutaire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:58 (CET)Fait ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:57 (CET)

Merci de ton intervention @Antoniex mais on est plus dans un conflit éditorial depuis longtemps. Comme je l'ai démontré ci-dessus on a des détournement de sources, de la cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing avec en plus l'aide d'IPs CAOU qui arrivent comme par hasard au bon moment sur cette page. Je ne peux plus supposer la bonne foi de ces deux contributeurs et il est impossible d'avoir une résolution de conflit normale dans ces circonstances. As tu bien lu tous les dif et les sources ? Parce que nous renvoyer dos à dos comme ça, ça me rappelle de mauvais souvenirs avec des contributeurs problématiques où ce genre de réponses tombait des mois après ou pas du tout, et qui ont continué ce genre de manœuvres pendant des années avant que le couperet ne tombe. Je sais que c'est fastidieux, qu'il faut lire dans le détail les sources et que c'est moins facile à régler qu'un vandalisme de base ou des insultes. Mais c'est tout aussi important, voir plus parce que c'est encourager ce genre de procédés en n'agissant pas, et c'est encore plus de temps perdu sur le long terme pour les contributeurs qui doivent lutter contre ce genre de procédés sur les articles et les PDD. D'autres avis d'admins ? Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 14:33 (CET)
Merci de relire mes réponses supra. Il n’y a eu aucun détournement de source de ma part et pas davantage de « cueillette aux cerises » que ce qui est fait habituellement par Apollofox, régulièrement accusé de WP:POINT. J’ai rarement échangé avec un contributeur au ton si agressif et se montrant aussi réticent à trouver un compromis lorsque ses modifications ne sont pas retenues dans leur intégralité. Son comportement collaboratif s’amoindrissant de façon inquiétante au fil des années, je crains fort que son attitude ne devienne encore plus conflictuelle et donc problématique pour le fonctionnement de Wikipédia. En attendant, j’invite Apollofox à s’exprimer sur la PdD d’Odoul, où un consensus semble en passe d’être obtenu. Cheep () 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Fatigue aidant, il est tout à fait possible que quelque chose m'ait échappé. Dans ce cas tu as bien fait Apollofox de relancer. je rouvre la requête dans l'attente d'autres avis et je vais tâcher de lire plus précisément tout cela d'ici demain. ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 17:21 (CET)

On a tendance à escalader les problèmes sur des pages générales comme le Bistro (ou, en l'espèce, le RA) en oubliant d'autres espaces plus appropriés en première intention: Discussion Projet:Politique française#Conflit sur Julien Odoul. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:36 (CET)

Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-), mais comme l'indique le titre de cette section on est pas là pour résoudre un conflit éditorial sur une autre page (j'irais en PDD de l’article of course) mais pour que les admins sanctionnent des actions condamnables. Il n'y a rien de pire que les manipulations de sources et l'action en groupe pour manipuler un R3R. Et Cheep tu seras gentil de mettre des diff sur tes allégations. Pour l'instant tous ceux qui ont tenu le même discours que toi ce sont retrouvés aussi sanctionnés quand les admins ont eu le temps d'éplucher leurs actions et les miennes. Maintenant attendons, merci de ne pas surcharger cette demande, c'est déjà assez touffu comme ça. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 23:31 (CET)
Pendant ce temps un nouveau commentaire de diff incompréhensible d'Apollofox à l'encontre d'Apokrif [49] sur la page Attaques de fermes en Afrique du Sud. Combien de temps des contributeurs expérimentés et raisonnables de Wikipédia se feront encore impunément agresser par un Apollofox sûr de lui et intransigeant dans sa partialité ?--Barbanegre (discuter) 2 décembre 2019 à 00:07 (CET)
• « Merci de ne pas surcharger cette demande » : les contributeurs visés par la requête ont encore le droit de répondre aux accusations ou ça pose aussi un problème à Apollofox ?
• « Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-) » : merci de ne pas raconter n’importe quoi, j’interviens depuis le début sur la PdD d’Odoul (+ aucune violation R3R de ma part).
• Je pense qu'il pourrait être profitable à Apollofox de (re)lire, outre WP:POINT, les recommandations se trouvant sur WP:Consensus, WP:FOI, WP:Pas d'attaque personnelle et WP:LOVE, au lieu de passer son temps à dénigrer des contributeurs expérimentés dont le travail n’a jusqu’ici posé quasiment aucun problème.
Cheep () 2 décembre 2019 à 07:59 (CET)
Notification Barbanegre : "commentaire de diff méprisant": s/méprisant/incompréhensible. Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:09 (CET)

Stop Il va être difficile d'étudier cette requête avec sérénité si vous reproduisez ici le différend qui vous oppose (tous contributeurs suffisamment expérimentés). Merci de ne pas suralimenter la requête de nouvelles digressions.

@Apollofox, en effet, quelque chose m'avait échappé car pour bien comprendre l'origine du problème, il fallait remonter à l'insertion initiale de l'information apportée (de façon neutre et sourcée), le 23 octobre par Mario93.

@Cheep, si votre modification du même jour est non discutable en ce qui concerne le retrait de l'info « Cyril Hanouna » (la juger anecdotique est un choix éditorial), en revanche la retouche qui fait disparaître le contexte dans lequel est prononcée par J. Odoul la phrase « Vous voulez me faire pleurer avec ces enfants […] » ne permet plus de rendre compte des événements avec exactitude :

  • la séquence « femme voilée » a lieu au conseil régional (le 11/11/19)
  • la réponse de Julien Odoul sur le plateau de Laurence Ferrari (le 14/11/19)

Par ailleurs, le point de vue de L'Obs, très critique à l'égard de l'élu — avec ce Chapeau : « Séquence écœurante et virale, l’agression d’une femme voilée par un élu d’extrême droite a galvanisé les réacs de tous bords… Toute la semaine, sans interruption, ni nuances. » —, qui n'était déjà pas rapporté perd en neutralité et/ou en rigueur lorsque la locution :

  • « il prend à partie une mère voilée accompagnant un groupe d’enfants » devient :
  • « il demande à la présidente, au nom des « principes laïcs », de demander à une accompagnatrice d’un groupe d’enfants de « retirer son voile islamique » ».

Il s'agit d'une transposition à tout le moins étrange de cette partie de l'article de L'Obs, où il est écrit (le gras est de moi) :

  • « Tout est parti d’une agression, celle d’une femme voilée par un élu d’extrême droite. Celui-ci, élu sous l’étiquette du Rassemblement national au conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté s’appelle Julien Odoul. Il a, le 11 octobre dernier, profité d’une séance plénière pour violemment prendre à partie une mère accompagnant une sortie scolaire, exigeant d’elle qu’elle retire son foulard au nom des « principes laïques » et de la « France des Lumières ». ».

Le jour même de l'introduction de cet événement ; contexte, exactitude, neutralité de point de vue ont été quelque peu maltraités.
Le texte a continué à évoluer jusqu'à ce que, le 7 novembre, la phrase se présente sous la forme « En octobre 2019, lors d'une séance du conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté, il réclame à la présidente de demander à l'accompagnatrice d’un groupe d’enfants présent dans la salle du conseil dans le cadre d'une sortie scolaire, de « retirer son voile islamique » ». Apollofox a, ce jour là, considéré à raison qu'il se trouvait face à une « version tronquée et non neutre de la polémique […] ». J'arrête provisoirement ici pour raisons personnelles et compléterai par la suite.

N'oubliez-pas les règles de savoir-vivre si vous reprenez la parole ici (uniquement s'il est indispensable d'apporter une précision importante [de façon concise]), ou en débat sur PDd (y compris en commentaire de diff.). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 11:21 (CET) P.S. : si un collègue veut intervenir, son aide est fort bienvenue.

@Antoniex : concernant votre remarque, étant alors dans une logique de synthèse, j’ai jugé que « par la suite » était suffisant. « Quelques jours plus tard » aurait sans doute davantage fait l’affaire. Cheep () 2 décembre 2019 à 12:34 (CET)
Il est possible Notification Cheep que nous lisions l'avertissement — situé en haut de la page de modification — chacun avec notre biais personnel. Si votre réponse explique la modification du 23 octobre par une tentative de synthèse, elle n'apporte pas d'« éclairage constructif nouveau » sur la publication, le lendemain, d'un texte qui n'est pas dans la source citée en référence. Merci de patienter jusqu'à ce que tous les éléments apportés par le requérant à l'ouverture de la section soient examinés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 20:06 (CET)

Bonjour, je reviens après avoir examiné les modifications effectuées du 7 au 11 novembre et consulté la plupart (vraisemblablement la totalité) des références proposées durant la même période. En ce qui concerne le respect strict des Wikipédia:Principes fondateurs : je remarque que le 2e et le 4e ont été bousculés également par toi, Notification Apollofox.

  • PF 4 Wikipédia:Règles de savoir-vivre ; certains commentaires de boîtes de résumé sont ou peuvent paraître provocants :
    • [50] « ajout des réactions et contextualisation curieusement absentes, et pourtant présent dans les sources déjà dans l'article ».→ Modification et motif sont justifiés, mais l'utilisation de l'adverbe « curieusement » laissent entendre de manière implicite que tu remets en question les intentions du rédacteur précédent (WP:FOI). Ce n'est qu'un simple adverbe, mais le diable est dans les détails et le risque est d'allumer la mèche et de compromettre la suite des échanges — comme cela va se passer.
    • [51] « Oui WP:Proportion, c'est sur cette affaire que les sources sont le plus nombreuse et c'est ce qu'il la fait connaitre. Et respecter les sources au niveau des réactions politiques et du contexte ne fait jamais de mal. On pourrait enlever les citations d'Odoul tant que tu y es. ».→ Même remarque ; le ton de la réponse, provocateur, vient troubler la pertinence de l'argument.
    • [52] « Omar Sy largement mis en avant dans la source, autant que les politiciens cités. Il va falloir que Cheep m'explique pourquoi c'est seulement Omar Sy qui le dérange ».→ Amène la réponse suivante :
    • « puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;) ».→ Un commentaire de Cheep qui néglige WP:RSV, WP:PAP.→ Et le ton va continuer à monter, fatalement.
    • [53] « Cherry picking non neutre scandaleux de Cheep. C'est pourtant pas dur de lire les sources jusqu’au bout... Et la source secondaire sur la pétition suffit avec la notabilité d'un seul signataire (qui te dérange visiblement) mise en avant ».
    • [54] « Macron : Suppression TI et termes non neutre » (Barbanegre), « Annulation de la modification de Barbanegre (d) Tentative de détournement de sources: tout est dans les sources, ne t'en déplaise. Ça va bien 2s le POV pushing de Barbanegre et Cheep » (Apollofox).

La boite de commentaire ne permet pas d'échanger de façon très constructive. Améliorer l'encyclopédie de façon collaborative ne pourra jamais se satisfaire d'un jeu de révocations, surtout sur un article/sujet aussi polémique, et il aurait été judicieux de passer en PdD tout de suite après le premier désaccord.

  • PF 2 Wikipédia:Neutralité de point de vue. Lorsque tu interviens sur l'article le 7 novembre, ta volonté — Apollofox — de présenter tous les points de vue pertinents et de rendre compte du contexte est à mon avis justifiée et légitime, mais l'absence de mise au point en PdD peut aussi conduire à la maladresse. Je prends le seul exemple de la « joute » concernant Valeurs actuelles.
    • Ceci conduit à la publication du texte « Dans un entretien polémique accordé à « l'ultra-droitier » Valeurs actuelles, il déclare que […] », sourcé par l'article des Inrocks [55].→ le qualificatif « ultra-droitier » n'est pas neutre ; il est bien placé entre guillemets, mais il aurait fallu l'attribuer à l'auteur de l'article. Ce point de vue n'est pas partagé par l'ensemble des lecteurs (de Wikipédia) et l'art de la neutralité consiste à rédiger de façon à ce que tous puissent s'accorder sur le propos. Par ailleurs le magazine n'est pas le sujet de la page ; il existe un article dédié et le lien Valeurs actuelles autorise le cheminement encyclopédique qui permet au lecteur de se faire sa propre idée. Enfin, un petit détail ; l'entretien n'est pas polémique, mais il suscite de l'émoi et entraîne une polémique.

@Apollofox et @Cheep ; le PF 4 suppose notamment de privilégier la bonne foi, de ne pas proférer d'attaques personnelles et de discuter au lieu de révoquer. J'ai à ce stade le sentiment qu'il y a torts et responsabilité partagés.

Compte tenu des réponses apportées au-dessus par les contributeurs impliqués dans la requête et des demandes de sanction respectives, son traitement — à la conclusion incertaine — risque d'être long. En effet, je n'en suis qu'au 11 novembre et il resterait à analyser la PdD et la suite de l'historique jusqu'au 30 pour être exhaustif.
Plutôt que d'attendre et/ou espérer une mesure coercitive prise de façon magistrale par un ou plusieurs sysops, je propose de revenir à ma suggestion de règlement de conflit par l'argumentation en PdD et/ou la médiation. Deux solutions auxquelles je m'associerais si besoin, en contributeur lambda. Qu'en pensez-vous ? Réponses concises si possible, merci. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2019 à 00:30 (CET)

Notification Antoniex : votre proposition me convient ; j’appelle une nouvelle fois Notification Apollofox à répondre en PdD. Cheep () 6 décembre 2019 à 07:13 (CET)
Notification Antoniex : ci-dessus, vous avez donné deux fois par erreur le même lien ? Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:12 (CET)
corrigé, merci @Apokrif~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 00:29 (CET)
Merci @Cheep.
Notification Apollofox, après le 11 novembre, il y a eu violation des recommandations du R3R à plusieurs reprises : par toi, 1 minute après un passage en PdD (donc sans attendre de réponse), une IP qui impose un point de vue ne respectant vraiment pas la neutralité et encore ici où Cheep accepte la modification qu'il retouche sans révoquer (ce qu'il aurait fallu faire, en principe).
Je répète donc que ta volonté d'intervenir sur une section « tronquée et non neutre » me semble légitime. Mais que des entorses aux règles et recommandations ont été commises plusieurs fois par plusieurs contributeurs et qu'à moins de vouloir consacrer temps et énergie à creuser plus profondément, il me paraît préférable — dans un esprit de conciliation — de travailler à partir de la version R3R restaurée (y compris avec mon aide). Je suggère à nouveau de clore, mais ne prendrais pas la mouche si tu insistais pour qu'un(e) collègue, vienne se pencher sur la question. ~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 02:50 (CET)
Merci Notification Antoniex : de ta relecture. Ce qui me chagrine c'est de s'arrêter aux commentaires de dif qui selon moi étaient justifiés, et qui sont liées à une constante sur les articles liés à l'extrême droite de voir ce genre de POV pushing qui est évident d'après les difs que j'ai fourni, ce qui provoque un certain agacement. Oui lorsque que je suis arrivé sur cet article le texte était tronqué, les sources ayant été partialement utilisée que pour ne donner que le POV de Julien Odoul, sans contextualisation et sans mentionner la vague d'indignation que cela avait suscité. Oui il y a eu de la cueillette de cerise, des détournements de source et une instrumentalisation du R3R à plusieurs, IP CAOU incluses, pour garder une version non neutre ce cet article. Mes commentaires de difs relèvent essentiellement que je ne peux plus supposer la bonne foi de la part de Cheep et de Barbanegre qui ont déjà eu recours à ce genre de procédés (voir l'histo ci-dessus du Grand remplacement). Je veux bien être wikilove mais il y a des moments où il est normal de ne plus supporter ce genre de méthodes qui ne sont pas honnêtes. Si d'autres admins veulent examiner cette requête tant mieux, mon jugement personnel est que mettre sur un pied d'égalité mes commentaires de dif où je dit ne plus supporter ce genre de comportement et de POV pushing avec les faits eux même qui me paraissent bien plus grave, c'est privilégier la forme sur le fond. Nous renvoyer dos à dos c'est risquer que Cheep et Barbanegre continuent du coup avec ce genre de comportement qui n'est pas normal et les inciter à refranchir la ligne rouge, et faire perdre du temps à beaucoup de monde. Je vais en PDD donner mon avis de ce pas. Bonne soirée, Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 21:33 (CET)

Notification Antoniex : Comme par hasard, 8h après ta décision du 6, Barbanegre créé une guerre d'édition sur l'article Charlotte d'Ornellas en remettant en cause un consensus du RI pour la positionner à l'extrême droite [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] alors que c'est sourcé par des dizaines de sources notoires différentes dans le corps de l'article, le RI devant justement résumer l'article. Le tout aidé par un compte quasiment inactif depuis 10 ans [63]. Et qui vient poser le bandeau R3R sur cette guerre d'édition ? Cheep ! [64] qui ensuite change le corps du texte pour mettre en avant le côté conservateur alors que les sources la jugeant d'extrême droite et/ou identitaires sont majoritaires [65]. Ce qui n'empêche pas le compte anciennement inactif de violer le bandeau à plusieurs reprises (sans sanction ou avertissement). Notification JohnNewton8 : a été obligé de protéger l'article. Ca confirme ce que je disais au-dessus, l'absence de sanctions donne des ailes à certains. Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 22:37 (CET)
@Apollofox :
1) Effectivement, le bandeau R3R s'imposait (je l’ai posé sur la version de Lspiste [66] et non sur celle de Barbanegre, l’avez-vous relevé ?).
2) Mes ajouts sont sourcés par des réf secondaires de qualité (Le Monde, L’Express, Le Parisien [67]). S'il s’agit d'une modif « cueillette de cerises »/« POV pushing », merci de préciser en quoi… Je précise que j’ai immédiatement justifié ma modif, à titre préventif, en PdD [68] [69] [70].
3) Concernant le compte qui vous semble douteux, lancez donc une RCU au lieu d'instiller le doute comme vous le faites (même si je doute qu'en l'état la demande puisse remplir les critères).
Cheep () 8 décembre 2019 à 22:59 (CET)
Encore une volée de contre-vérités de la part d'Apollofox. Il n'y a pas de consensus pour positionner politiquement la journaliste Charlotte d'Ornellas dans le RI, pour la positionner à l'extrême-droite et encore moins pour la positionner exclusivement à l'extrême-droite : Charlotte_d'Ornellas#L'orientation_d'extrême_droite_d'Ornellas. C'est Apollofox en personne qui 7 heures et 3 minutes après la fin d'une protection des administrateurs pour guerre d'édition a relancé celle-ci le 27 septembre à partir d'une version en cours pourtant déjà très favorable à son POV [71], provoquant des révocations dans les deux sens en octobre et en novembre. Les révocations s'intensifiant en décembre, Cheep a repositionné la balise R3R sur la version qu'Apollofox défend. Et il a bien fait de poser la balise. Quand au compte quasi inactif depuis 10 ans selon Apollofox, il a contribué il y a quatre mois et est venu donner son avis en pdd. Jusqu'à quand Apollofox continuera t'il de prêter impunément ses travers aux autres contributeurs ?--Barbanegre (discuter) 9 décembre 2019 à 00:15 (CET)
"Quasi(ment) inactif" <> "totalement inactif" :-) Apokrif (discuter) 12 décembre 2019 à 23:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans l'attente d'avis de collègues, je replace la requête dans la section « à traiter ». ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2019 à 17:13 (CET)

Demande de sanctions contre Ifni95[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Je demande une sanction contre Ifni95 (d · c · b), pour déclenchement de guerres d’édition multiples, intimidation et attaques personnelles de ces opposants et attitude non collaborative et non constructive.

Il ne semble ne pas vouloir comprendre ce que on le reproche, soit son attitude lors de la discussion notamment l’utilisation des sources, il n’arrête pas les procès d’intention et d’attaques personnelles à mon égard :

De plus il fait de même sur une discussion à l’égard d’un autre contributeur Le Petit Chat (d · c · b) :

De plus, depuis son retour en aout , et sans juger son passif plus ancien, il introduit presque aucun contenu constructif sur WP, même si ses modifications sont parfois justifiées, c’est souvent polémiques.

Il a déjà déclenché trois guerres d’édition :

Exemples du reste ([86]; [87]; [88] )

Ces portails ont connu depuis un moment une certaine sérénité, par un statut quo tacite par les anciens antagonistes dont moi pour ne pas déclencher des nouvelles guerres d’édition, il sera dommage de faire ressortir les vieux démons. On a mieux à faire que des conflits épuisants, sauf lui, qui ne semble pas comprendre les règles de Wikipédia et dont l’apport constructif à WP est quasi-nul. J’ai essayé de lui faire comprendre la vocation de WP mais en vain.

Cordialement.--Waran(d) 30 août 2019 à 11:27 (CEST)

Etant notifié, je confirme que ces guerres d'éditions et ces discussions sans fin et sans apporter de sources fiables sont problématiques.--Le Petit Chat (discuter) 30 août 2019 à 11:40 (CEST)
En tant que contributeur ayant travaillé à la discussion sur Discussion:Abdelkader ibn Muhieddine, je ne peux qu'être d'accord avec Waran18. Ifni95 est parti en guerre d'édition pour l'insertion du portail du Maroc dans l'article. Il lui a été répondu, par plusieurs contributeurs, que les faits et sources présentées ne justifiaient pas la présence du portail (Abdelkader se serait proclamé calife du sultan du Maroc, et pour Ifni95, cela fait de lui un représentant officiel de cet état - et justifierait le portail). Pour lui, l'absence du portail serait un "déni flagrant d'un évenement historique". Il est opposé à tout changement ("Si vous souhaitez changer des choses, il faudra faire mentir les sources et prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc"), et n'a donc pas un comportement constructif. SammyDay (discuter) 30 août 2019 à 12:07 (CEST)
Au regard du journal de blocage déjà extrêmement bien rempli, je propose un blocage indef du compte incriminé. Lebrouillard demander audience 30 août 2019 à 16:13 (CEST)
Les blocages infligés à Ifni95 semblaient s'être raréfiés depuis 2012 (6 blocages entre octobre 2010 et avril 2012), mais son comportement récent fait sérieusement douter du fait qu'il soit sur Wikipédia avec comme objectif d'y contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2019 à 16:39 (CEST)
Dans l'absolu, le journal de blocage n'est pas si rempli que ça. Mais son absence de blocage entre 2012 et la semaine dernière correspond à une très très faible activité wikipédienne. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 août 2019 à 22:01 (CEST).
Si on devait le bloquer en doublant la précédente durée de blocage significative, on en serait à un blocage de 6 mois...pour un peu plus de 800 éditions...généralement contestées. On arrête de jouer et on bloque indéfiniment. -- Pªɖaw@ne 31 août 2019 à 00:17 (CEST)
Je sais que c'est peine perdu de me justifier donc j'accepte la sanction. Je précise quand même que je ne suis pas de mauvaise foi et que j'ai à chaque fois apporté des arguments en y juxtaposant de nombreuses sources mais je suis trop isolé pour faire valoir mes arguments quand de simple "je ne suis pas d'accord" ou "détournement des sources" ont plus de valeurs devant des dizaines de pages et de liens d'historiens, je part la conscience tranquille, j'ai tout fait honnetement. Il y a un manque d'objectivité flagrant de certains membres qui ont aujourd'hui le monopole et aller contre ce monopole = sanctions jusqu'à blocage définitive.
Il suffit de voir l'exemple hallucinant où pour Waran la page d'Abdelmoumen calife de l'empire almohade du Maroc doit absolument contenir le portail de l'Algerie mais Abdelkader calife du sultan du Maroc pas celui du Maroc. Waran a toujours le dernier mot s'il n'y arrive pas, il sait comment faire. J'imagine que si j'avais tissé des liens et en maitrisant ce genre de procédé cela aurait été different.
Une derniére chose Waran, sache que j'ai vu clair dans ton petit jeu avec tes proxy, les comptes IP qui sortent de nul part avec une seule contribution qui modifient les articles en question pour ne pas mouiller ton compte ;) Reste que tu ne changeras jamais l'histoire même si tu t'en sort sur Wikipedia francophone. Bonne continuation. Ifni95 (discuter) 31 août 2019 à 05:24 (CEST)
SammyDay c'est un mensonge de ta part. J'ai apporté 10 sources différentes qui prouvent qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc, j'ai fais d'innombrables conscesions, vous ai écrit un texte en vous invitant à y apporter des modifications, j'ai été trés patient, et en retour je n'ai pas eu une seule preuve de votre bonne foi ou envie de trouver un terrain d'entente, vous n'avez pas apporté 1 SEULE SOURCE pour prouver le contraire de ce que j'avance. Vous vous contentez de me dire de prouver que le sultan a accepté Abdelkader en tant que khalifa alors qu'une autre source différente en parlait déja. Et j'invite les personnes qui prennent les décisions dans Wikipedia à consulter la discussion pour comprendre . J'ai été patient, argumenté avec des lignes et des lignes, sans succés, alors j'ai tenté une derniere fois de trouver un compromis en vous invitant puisque vous ne voulez pas accepter les différentes sources que je poste, à apporter des sources qui prouvent le contraire ! Comment osez-vous dire aprés que mon comportement n'est pas productif... c'est de la mauvaise foi.
Et pourtant bien que je savais qu'il n'y avait pas d'envie de compromis, j'ai continué a prendre sur moi et apporter d'autres sources là où d'autres personnes n'auraient pas débattu.
Alors devant tout ce monde, une derniére fois pouvez vous me prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc ?
Car moi, j'apporte les preuves qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc depuis plusieurs semaines maintenant dans la page de discussion, prenant sur mon temps libre pour débattre avec vous et faire avancer l'encyclopédie mais rien n'y fait. Impossible de mentionner ce fait, ni le portail du Maroc impliqué par l'officialité du poste d'Abdelkader dans le gouvernement marocain de l'époque.
Société historique algérienne. Revue africaine
Page 45-46-47
"Mohammed Ben Nouna pris entre Abdelkader et les Couloughlis préféra se retirer au Maroc. L'émir entra à Tlemcen, adopta, comme son père, le titre de « khalifa du Sultan » après avoir envoyé une ambassade, et une lettre de soumission à Mouley Abderrahman, et fit faire dans toutes les mosquées la prière au nom du souverain du Maghreb. Il choisit, comme vizir, Bou Hamidi, le chef de la tribu des Oulhaça. Les habitants lui donnèrent la même résidence qu'à son père, la maison de Kara Sliman. "
http://revueafricaine.mmsh.univ-aix.fr/Pdf/1908_268_002.pdf
Revue Des Deux Mondes, numéro 18,
"La vieille anarchie naturelle renaissait. Alors, un marabout, Mahi-Ed-Din, issue d'un illustre famille, descendant du prophète, vénéré de tous pour sa race et sa vertu, se déclara « khalifa » (lieutenant) du Sultan du Maroc. Il tenta un rassemblement dans l'Ouest, sur les territoires de l'ancien royaume de Tlemcen. Son âge et son caractère le gênaient cependant. Lors d'une assemblée tenue à Ersebieh, en 1832, il passa le pouvoir à son fils que l'on acclama parce qu'il était Chérif comme lui, jeune, désintéressé courageux, pieux et sage. Il se nommait Abd-El-Kader.
* * *
Celui que « le ciel avait désigné » ne prit pas, malgré les cris de la foule, le titre de sultan. Il était trop lucide, trop au fait des usages millénaires, pour risquer de heurter l'empereur du Maroc dont il allait, comme son père, se dire d'abord le « khalifa ». Il n'accepta donc que le nom d' «Emir » plus arabe d'ailleurs et plus conforme à ses origines. On l'aurait fort surpris si on l'avait traité de chef nationaliste algérien, ou bien au contraire de chef rebelle. "
Le 3 juillet 1839, un ambassadeur marocain remet le caftan de khalifa impérial à l'émir.
De plus en plus, ce dernier estime que les hostilités sont inévitables. Il déclare : « Les Français
prendront le pays ou nous les dégoûterons... »
https://www.revuedesdeuxmondes.fr/wp-content/uploads/2016/11/82f81bf7bd013751120679559fab3d7a.pdf
Expliquez moi, que dois-je faire pour pouvoir apporter l'information qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc sur la page Wikipedia d'Abdelkader, sans me retrouver menacé de sanctions, de guerre d'éditions, de blocages et comment réagir face à des "pas d'accord", "détournement de source".
Ma présence importe peu, je ne suis qu'un élément virtuel, mais un peu d'objectivité de grâce.
Comment peut-on empêcher certains faits importants d'être mentionnés parce que mes interlocuteurs ont décidés de le passer sous silence ?
Ifni95 (discuter) 2 septembre 2019 à 03:50 (CEST)
Encore une fois, Ifni95 passe les bornes des règles de savoir-vivre (en m'accusant de mentir), apporte (enfin) une source sur la reconnaissance par le sultan marocain de l'émir... Va-t-on y voir une amélioration ? Patatras : alors que c'est en 1832 qu'il se proclame khalifa, c'est en 1839 que le sultan consent à le reconnaitre. Or à cette date, Abdelkader a déjà reconnu la souveraineté française sur l'Afrique, excepté sur le territoire qu'il occupe (Traité de la Tafna) - c'est-à-dire qu'il occupe en totale souveraineté, sans que ce territoire soit rattaché au Maroc (État d'Abdelkader). Pour ma part, je ne vois plus aucun intérêt aux apports d'Ifni95 à Wikipédia : ces sempiternelles attaques ne font que l'enfoncer d'avantage, sans qu'il soit pour lui possible de s'en rendre compte - quelqu'un qui ne comprend pas la différence entre une proclamation et une reconnaissance, entre le fait d'être un chef de tribu se rattachant au Maroc en 1832 et être indépendant en 1839, c'est quelqu'un qui n'a pas les capacités intellectuelles nécessaires pour contribuer ici. Surtout s'il estime avoir raison contre tout le monde (PS : je base notamment mon avis sur le fait que si la revue des deux mondes reconnait bien qu'il y a une reconnaissance de l'émir par le sultanat marocain, ledit émir (p. 331) semble avoir ses propres khalifats, et des problèmes avec le sultan qui attaque ses tribues... Ifni95 choisit ce qui l'arrange en ignorant consciencieusement tout le reste). SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 15:21 (CEST)
SammyDay si tu as un probléme avec moi je te propose qu'on le régle en privé au lieu de polluer le sujet, prend contact avec moi ou bien indique moi comment faire pour entrer en contact avec toi et débats sur le sujet principal.
Comme tout le monde peut le constater, SammyDay n'est pas dans l'optique de faire avancer l'article en participant aux recherches, mais dans l'attente afin de contrer avec des arguments hasardeux l'avancée du débat. Le débat ne l'interesse pas, ce qui l'attire c'est la contre argumentation, sans sources bien evidemment. ::Il se permet de faire des interprétations sans apporter aucune source de ce qu'il affirme, on croirait lire un historien, quoique un historien apporte ses sources et c'est comme ca depuis le début, je débat avec des sources et je recois des "non mais c'est faux", "non mais il s'agit de sources primaires", "non mais la source n'est pas valable, il faut me prouver tel ou tel chose et même dans ce cas ce ne sera pas suffisant".
Visiblement, il y a une sorte de mainmise sur certains articles.
Vous vous rendez compte que mon but est simplement de prouver qu'Abdelkader a eu un rôle officiel, qui plus est détenteur du titre important de calife (khalifa en arabe) dans l'état marocain donc un rang de la haute importance dans l'état marocain, et que cela justifiait donc qu'on y intégre le portail du Maroc et qu'on en parle dans l'article.
Vous constaterez que je ne lésigne pas dans l'apport d'informations.
Qui s'opposerait à ce que le portail France figure dans l'article d'Emmannuel Valls, d'origine et né en Espagne et actuellement militant politique espagnol? Qui s'opposerait à écrire qu'Emmanuel Valls a été ministre en France ?
SammyDay semble vouloir nous dire que comme par la suite les relations entre le sultan et son khalifa se sont déteriorés, cela remettait tout en question ? C'est ridicule.
Et puis, je ne doit pas trop débattre car il se lasse vite quand le texte développe sur le sujet.
SammyDay a même osé me dire que dans mes sources il n'était aucunement mention qu'Abdelkader a été calife, preuve qu'il ne prend même pas le temps de faire des recherches pour comprendre le sujet, une banale recherche de 10 secondes lui aurait permis de comprendre que calife est la traduction arabe de khalifa. Les exemples de comportement élognée de l'esprit Wikipedia ne manquent pas.
Je ne maitrise pas les solutions wikipedia, j'ai donc besoin de l'intervention de personnes neutres et peut-être hautement placés et les inviter à prendre part au débat.
Cette article concentre beaucoup de frustration, en remontant l'historique on voit qu'il y a un conflit car on remarque que la mainmise sur cet article exaspére de nombreux intervenants dont certains las se sont résignés à ne pas débattre. On ne peut même pas préciser qu'Abdelkader était khalifa du sultan du Maroc, comme son pére, qu'Abdelkader a combattu depuis le Maroc pendant de nombreuses années avec l'appui des tribu de sa région d'origine au rif. Est ce donc cela l'esprit Wikipedia ?
On peut comprendre que cela tourne à l'affrontement, la mauvaise foi et l'absence de solutions provoquent des conflits, l'article est littéralement bloqué, il y a un jeu entre différents comptes IP qui interviennent que ce soit des comptes algeriens ou marocains et qui disparaissent par la suite aprés avoir vandalisé l'article, et c'est toujours les mêmes qui interviennent, allez consulter l'historique, un autre conflit vient encore d'éclater il y a quelques jours, est-ce que cette mainmise sur l'article va encore durer longtemps ? Une intervention neutre est urgente.
Un autre intervenant a fait un passage éclair dans la discussion et à précisé qu'avec raison, Waran avait un discours différent quand il s'agissait de personnalité différentes. Est-ce que Wikipedia est devenu un terrain d'affrontement politique ?
Peut-on enfin écrire dans l'article qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc et dans quel conditions il l'a été ?
Jusqu'à quand je vais devoir continuer à me justifier ? Je ne peux pas continuer le débat dans ces conditions.
Ifni95 (discuter) 15 septembre 2019 à 06:04 (CEST)
Bonjour, pour info, le voilà imposait par la force une R3R sur une version d'un article sur lequel lui-même a déclenché une guerre d'édition. Ses interventions sur cette RA montrent qu’il ne comprend pas ce que on le reproche, il continue les attaques personnelles et les accusations notamment à mon égard. Cdlt.--Waran(d) 15 septembre 2019 à 10:12 (CEST)
@ Ifni95 : votre dernière modification dans l'article Abd al-Mumin (calife) a été annulée, avec ce motif : « revert : il est incorrect d'apposer un modèle {{Règle des 3 révocations}} en même temps que l'on remet en place un contenu et alors qu'on est soi-même justement engagé dans une guerre d'édition dans cet article ». Je ne saurais trop vous conseiller d'éviter ce genre de passage en force, qui ne peut que vous nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 10:45 (CEST)
Pas de souci Hégésippe je comprend mais comment fait on lorsqu'on a affaire à des proxy qui viennent avec des IP pour faire une guerre d'edition et preserver leur pseudo ? C'est devenu réccurent.
D'ailleurs, il serait bien d'avoir une aide, l'article sur Abd al Qadir et en stand by, je compte sur les administrateurs pour nous aider à l'enrichir avec les informations que j'ai apporté mais il n'y aucune réaction. Je ne maitrise pas bien les aide que Wikipedia met à disposition des contributeurs donc ce serait sympa de m'aider, je souhaiterai ne pas rester fixé sur cet article eternellement et pouvoir contribuer ailleurs , merci. Ifni95 (discuter) 13 octobre 2019 à 15:41 (CEST)
Bonjour, je signale un nouveau cas de détournement de source flagrant de la part de Ifni95, directement dans le RI d’un article (Abd al-Mumin (calife)), en effet, la source liée dit clairement : «  born c. 1094, Tagra, Kingdom of the Ḥammādids », alors que lui il introduit à une phrase neutre « empire Almoravide de Marrakech », expression par ailleurs inédite totalement absence dans la littérature.
Cet utilisateur, montre clairement qu’il n’a pas là pour améliorer les articles ; mais pour imposer des pov, il en fait même pas attention à la phrase, de plus il m’envoie une nouvelle attaque personnel : « encore du vandalisme, va lire la page wikipedia des hammadites », et le fait qu’il n’a pas reçu une sanction, lui faut pousser des ailes, alors quand il était clairement menacé, il a dit sur cette même pdd qu’il abandonne wikipédia. Cdlt.--Waran(d) 15 octobre 2019 à 20:08 (CEST)
Guerre d'édition sur Abd al-Mumin (calife), qui a obligé à protéger la page. Mais qu'on ne s'inquiète pas, il reviendra rapidement "enrichir" les articles. SammyDay (discuter) 20 octobre 2019 à 18:10 (CEST)
J'invite les administrateurs à aller visualiser le troll constant auquel on doit faire face dans les pages liés à l'histoire marocaine, la source que j'ai retiré allait jusqu'à mentionner "Nationalité algerienne" pour Abdelmumen, au XIème siécle s'il vous plait. C'est fatiguant. Je passe mon temps à inviter Waran au dialogue, mais il ne cherche pas à dialoguer, il cherche les entourloupes, britanica fait une erreur historique flagrante, et ce ne sera pas la 1ere fois, cette page est coutumière du fait
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia
J'ai invité Waran à aller consulter la page des Hammadites et l'étendue maximale de son territoire pour qu'il comprenne qu'Abdelmumen ne pouvait pas être né dans le royaume Hammadite pour la simple et bonne raison que le royaume Hammadite ne s'est jamais étendue à Tlemcen et ne pouvait donc pas contrôler la région d'origine d'Abdelmoumen qui est à l'ouest de Tlemcen, qui fut conquise par les almoravides en 1080, une escarmouche eut lieu entre les almoravides et les hammadites à tlemcen des années aprés la naissance d'Abdelmumen.
Cette discussion aurait du avoir lieu en PDD comme je l'invite tout le temps avant d'engager une guerre d'édition, mais le but de Waran n'est pas de discuter (comme le prône Wikipedia) mais de se débarasser de moi par des moyens qu'il sait exploiter contrairement à moi, afin de continuer à avoir le monopole de sa vision pro-algerienne sur les articles.
Vous constaterez qu'il n'accepte pas le débat et préfére entrer dans un conflit par des subterfuges bien ficelés.
Je citerai notamment un participant ayant évoqué que Waran est versatile dans ses positions notamment dans ses choix.
C'est tellement fatiguant car j'ai l'impression de ne pas pouvoir participer sereinnement, c'est comme si je marchais sur des oeufs, dans l'attente que Waran accepte ou non l'information donnée. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 02:20 (CET)
D'ailleurs j'en profite pour signaler que je ne suis pas fermé quant au lieu de naissance d'Abdelmoumen, il serait interessant d'en débattre en PDD et avec des sources, pour le moment une naissance dans le royaume Hammadite n'est pas concordante avec l'histoire de la région, Tlemcen ayant été conquise par les almoravides sur les ifrenides en 1080 et les hammadites et les almoravides s'étant affrontés à Tlemcen seulement au début du XIIème siécle soit aprés la naissance d'Abdelmoumen. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 02:20 (CET)
Bonjour, je vous informe que l'article ne mentionnait pas l'entité de naissance de Abdelmoumen, alors que Ifni95 insiste à lui donner une entité en contradiction avec la seule source disponible, et directement dans le RI, de plus faut-il lui rappeler encore et toujours que WP ne peut pas être source pour elle-même, et que il est interdit de faire des interprétations personnelles, de plus Ifni se lamente beaucoup, mais où sont ces contributions sérieuses et non polémiques pour améliorer les articles? comme se passage de force sur une discussion ouverte, améilora surement la qualité des articles de l'histoire du Maroc. Désolé pour cette intervention, mais il fallait un réponse--Waran(d) 27 octobre 2019 à 10:52 (CET)
Ce que je propose est simple Waran: Rester sur la version protégée et discuter ! C'est l'objectif du consensus, je le répéte une bonne fois pour toute je ne suis pas fermé à l'information de ta source mais selon l'histoire Hammadite cela est complétement incohérent, j'ai cité les nombreuses erreurs de britannica pour remettre en cause la fiabilité de l'information.
Débattons, apporte nous des sources en complément, je suis entrain de relire toute l'histoire des Almoravides et des Hammadites, je compte même contacter mon ancien professeur specialisé en histoire des civlisations orientales, maitre de conference à la Sorbonne et cela pour avoir des élements de réponse sur ce point, pour le moment le seul fait notable en reprenant l'histoire selon Ibn Khaldun est que les Almoravides s'emparent de Tlemcen aux ifrénides en 1080, un conflit intervient entre les Almoravides et les Hammadites suite aux attaques des Almoravides dans le territoire des Hammadites, ces derniers viennent saccager Tlemcen dans le territoire Almoravide entre 1102 et 1103 en faisant subir une défaite aux Almoravides dans la ville .... puis s'en vont, ils n'occupent pas Tlemcen. Tlemcen qui je le rappel est à l'est du lieu de naissance d'Abdelmoumen. Il est impossible qu'Abdelmoumen soit né dans le royaume Hammadite puisqu'il ne s'est jamais étendu à Tlemcen, alors comment aurait t-il pu s'étendre à Nédroma ?
https://books.google.fr/books?id=TXVBAAAAIAAJ&pg=PA54&dq=hammadites+tlemcen+1102&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjt9dO_sLzlAhWlx4UKHQgvC5YQ6AEILjAB#v=onepage&q&f=false
Je ne parle même pas du "nationalité algerienne" apposé à Abdelmoumen c'est du troll pur et dur.
Ce débat devrait avoir lieu en PDD, pas ici. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:08 (CET)
Pour info. Mais ça ne va rien donner avec lui, puisque les règles de bases dont bafoués. Cdlt.--Waran(d) 28 octobre 2019 à 23:06 (CET)
Bonjour, pour tenter de faciliter le retour au calme :
En suivi… ~ Antoniex (discuter) 29 octobre 2019 à 02:01 (CET)
Je refais l'identation, ça devient illisible. SammyDay (discuter) 29 octobre 2019 à 09:47 (CET)
Waran18 c'est encourageant, dommage de ne pas avoir répondu à mon appel au débat plus tôt, cela aurait évité ce pueril conflit. Ifni95 (discuter) 29 octobre 2019 à 20:01 (CET)

Contournement de blocage, création de compte interdite non respectée, non-respect de l'obligation de transparence, utilisation de comptes multiples (faux-nez)[modifier le code]

Requête à traiter


Avec Caltreck (d · c · b) et 77.134.230.30 (d · c · b) sous IP, retour de Lurgnarb (d · c · b), faux-nez de T10C06B02 (d · c · b), faux-nez de ThomasPA34 (d · c · b), lui-même faux-nez de Kingda kak (d · c · b) et divers IP, un utilisateur bloqué indéfiniment par Sammyday (d · c · b) ou Lebrouillard (d · c · b) selon les faux-nez (journal des blocages no 1, journal des blocages no 2, journal des blocages no 3 et journal des blocages no 4) pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez), non-respect de l'obligation de transparence malgré plusieurs avertissements et contournement de blocage.

Ce comportement de faux-nez a déjà été observé et statué par 0x010C (d · c · b). Utilisateur ayant une page sur commons, avec divers blocages. De plus, bloqué par Sammyday le 24/10/18 et rebloqué le 28/10/18, il est revenu le 2/11/18 pour modifier plusieurs pages semi-protégées à la suite de ses actes. Bloqué par Sammyday le 22/10/19, il est revenu le lendemain, soit le 23/10/19.

Les pages d'un même sujet, PortAventura World, PortAventura Park, Ferrari Land, PortAventura Caribe Aquatic Park, Hurakan Condor et Red Force, étaient semi-protégées à la suite des raisons précédemment expliquées mais à celles-ci s'ajoutent un second sujet, Liste des épisodes d'American Horror Story, American Horror Story, Saison 8 d'American Horror Story, Saison 1 d'American Horror Story, Saison 3 d'American Horror Story, Saison 7 d'American Horror Story, Saison 9 d'American Horror Story, certaines semi-protégées par Lebrouillard (d · c · b) pour vandalisme récurent ou encore et Avengers 4 semi-protégée par Kelam (d · c · b) pour vandalisme récurent. Les faux-nez et diverses IP de l'utilisateur (confirmé par Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018 ainsi que Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2018, actuellement car après requête sur vérificateur d'adresse, la réponse est : c'est a priori positif et enfin Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2019) ont modifiés de multiples fois ces articles.

Merci de prendre les mesures nécessaires pour de tels comportements. Merci de bloquer l'utilisateur Caltreck et l'IP. D'ailleurs, comment freiner un tel multi-récidiviste ? Merci à vous. Cordialement. Eliedion (discuter) 29 octobre 2019 à 20:28 (CET)

Bonsoir, suite prévisible de Wikipédia:Faux-nez/Kingda kak. C'est fait. Malheureusement je ne vois pas comment prévenir la réapparition de ce pénible. Des idées ? (Miaou Chat orange sans clin d'œil). Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 29 octobre 2019 à 20:53 (CET)
Je ne vois qu'un filtre pour potentiellement nous éviter ces bêtises. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 09:33 (CET)
Hum pour un filtre, il faudrait identifier des types de modifications caractéristiques, est-ce possible ici ? Sinon, une solution efficace serait de semi-protéger ces pages pour une longue durée. Binabik (discuter) 4 décembre 2019 à 21:07 (CET)

Contributions par IP (V4) SFR flottantes sur la limitation à 80 km/h[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour chers admins,

J'ai un cas qui me rend perplexe. Ma requête est plutôt demande de vérification de la situation et de conseils sur la méthode, plutôt qu'une demande de sanctions. Encore qu'il faudrait parler d'une semi-protection longue des articles Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France ou Code de la route.

Une IP 88.136.216.241 , 88.136.209.54, 88.136.209.94, 88.136.208.202 qui doit en fait être le même client ADSL SFR/Neuf/Cegetel contribue sur le sujet, en reprenant des informations gouvernementales, pas toujours bien sourcées.

Pour rappel pour les automobilistes ruraux parmi vous, le contexte est assez rare: un outil statistique officiel assez détaillé est utilisé, mais en laissant de côté certains chiffres qui ne correspondent pas au sens voulu par les pouvoirs publics. Pour exemple voir la contribution récente de IP 88.136.216.241 que j'ai déplacée en Pdd (Discussion:Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France#"Accidents_corporels_par_type_d'accidents_hors_agglomération,_hors_autoroute") avec explications. Le fait qu'on ne peut pas interpeller ou même identifier ces IP est très génant. D'autant que les contributeurs qui ne partagent pas le point de vue gouvernemental sont confrontés à une recherche de chiffres difficiles.

Ma méthode, de dialogue, est t-elle bonne, y compris avec les IP? Ou faut-il semi-protéger ces articles très ambigus, (de même d'ailleurs que Modèle de Nilsson ) afin d'éviter tout effet de propagande secrète? Au moins ces IP semblent être celles de particuliers, et non celles de l'ONISR ou du CEREMA.

Merci à vous. Cordialement --Xav [talk-talk] 1 décembre 2019 à 18:14 (CET)

Bonjour Xav,
La méthode de discussion me semble bonne, surtout que les modifications sont assez espacées ! Si l'IP persiste sans vouloir discuter, on a deux solutions : bloquer sa plage d'adresses utilisées ou éventuellement semi-protéger les articles.
Il ne me semble pas y avoir assez d'éléments pour croire à une propagande gouvernementale pour l'instant.
Bonne journée ! — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 20:25 (CET)
Bonjour Kwardek Du, en fait, l'IP semble être [92] soit un Wikipedien aguerri, soit une personne (un "agent" hors service?) à l'aise avec le sujet et la mise en forme. On ne peut bloquer toute la plage, car on bloquerait tous les clients ADSL Neuf/Cegetel de l'Ouest du 93. A moins d'avoir un topic-ban pour cette plage? Quand à la propagande gouvernementale, pas directement, mais les articles concernés reprennent plus les points de vue (primaires) de différents services d'Etat que ceux notamment de la presse automobile.--Xav [talk-talk] 1 décembre 2019 à 20:57 (CET)
Je croise souvent cette personne sous plusieurs adresses IP (il est facilement reconnaissable, je pourrais faire une liste), je ne suis pas surpris de voir cette RA, ses modifications sont souvent approximatives, PoV ou inédites, on doit souvent repasser derrière lui… — Thibaut (discuter) 2 décembre 2019 à 10:32 (CET)
Bonjour, je me permets d'intervenir. Je suppose que c'est la même IP, j'ai fait deux annulations ce soir : la première portant sur un exposé théorique non sourcé ; la secondesur un ajout dont le contenu éditorial peut être pertinent mais n'est pas toujours très compréhensible dès qu'il s'agit d'explications thétoriques (non sourcées) et est déjà présent dans d'autres articles, et qui inclut un tableau de chiffres non sourcés qui rappelle celui faisant l'objet initial de cette RA. Cdt SRLVR (discuter) 3 décembre 2019 à 23:08 (CET)

Demande de blocage de Viande[modifier le code]

Requête à traiter


Bonsoir, l'article viande qui avait été bloqué 1 mois par Jules78120 pour guerre d'édition vient d'être débloqué par OrlodrimBot 1, or je constate que Ydecreux a aussitôt mis à profit ce déblocage pour passer en force et imposer son point de vue en supprimant toute une section sourcée 2, sans prendre la peine d'obtenir un consensus en pdd. Ne souhaitant pas me lancer dans une nouvelle guerre d'édition je vous demande donc de restaurer la version présente lors du déblocage de l'article 3 et de rebloquer ce dernier jusqu'à ce qu'un consensus clair et argumenté se dégage en pdd, merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 13 décembre 2019 à 00:48 (CET)

Les demandes de protection d'un article se font en principe sur la page Wikipédia:Demande de protection de page. En principe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2019 à 03:21 (CET)
Je confirme que j'ai introduit des modifications qui ont fait l'objet d'un consensus en page de discussion. À la suite de cela, j'ai constaté qu'un autre paragraphe correspondait à un détournement de source. J'ai donc d'abord corrigé ce détournement, commentaire de diff à l'appui (diff). Puis, constatant qu'après cette correction la présence du paragraphe ne se justifiait plus, je l'ai supprimé (diff2). लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a annulé ma modification et m'a invité à justifier ma modification en page de discussion. Il aurait été légitime qu'il lance lui-même cette discussion puisque ma suppression était déjà justifiée, mais j'ai lancé cette discussion. Peu après, SRLVR a appuyé ma position. À la suite de cet avis, j'ai rétabli mes modifications, dont une qui apportait une information et une source complémentaire sur la toxoplasmose. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, en dépit de ces deux avis et des arguments avancés, a rétabli une nouvelle fois la version ancienne, sur la base d'un nouveau détournement de source en page de discussion (juxtaposition de deux fragments de phrases pour laisser entendre qu'ils étaient liés logiquement : voir mon commentaire à ce sujet). SRLVR a rétabli la version antérieure puis un bandeau R3R a été ajouté par Sebicux.
Techniquement, j'ai apporté une modification avec justification en commentaire de diff. Celle-ci a été annulée mais j'ai rétabli ma version, après ouverture d'une discussion et approbation d'un autre utilisateur. Au contraire, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a annulé deux fois de suite une modification, contre l'avis de l'ensemble (2) des utilisateurs qui se sont exprimés, et a rétabli ce faisant un passage correspondant à un détournement de source assez clair, qu'il avait lui-même introduit il y a un peu moins de trois mois.
Je m'apprétais à déposer une requête pour détournement de source et passage en force, mais je n'ai pas à le faire puisque लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु l'a fait pour moi. Je vous laisse juge de la réponse à apporter.
Ydecreux (discuter) 13 décembre 2019 à 09:20 (CET)
Il me semble qu'on retombe encore une fois sur les mêmes problèmes qui ont conduit à un premier blocage : détournement de sources ; POV-pushing ; passage en force ; et à la marge CAOU.
À mon sens le blocage devrait être significatif cette fois. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 00:54 (CET)
Sans compter sur la première RA qui − moyennant un noyage « éditorial » en règle − avait conclu sur un « pas notre problème ». Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 00:56 (CET)
Bonjour. Je regarde et tente d'analyser le premier diff donné par Ydecreux (faute de temps pour plus, pour le moment). Dans ce diff, Ydecreux supprime une phrase (ajoutée en septembre dernier par लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु au sein d'un ajout massif (21 ko) : [93]), avec le commentaire « Il n'est pas question de consommation de viande dans la source ». La source de la phrase retirée, L'Express [94], dit : « Les transmissions de la tuberculose de vache à humain existent : Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais ». Par ce biais ? Quel biais ? D'un côté, on a cette phrase, qui parle simplement de « transmissions de la tuberculose de vache à humain », et la phrase suivante : « Notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé, produit par une vache malade. ». Donc une transmission qui ne passe pas par la consommation de viande. D'un autre côté, on a, deux phrases plus haut, une citation d'un responsable DGAL disant : « personne n'a attrapé la tuberculose en mangeant du boeuf », et on peut aussi penser que « par ce biais » y fasse référence. Bref, c'est l'article de l'Express qui est ambigu et laisse place à interprétation. Sans compter que tout l'article et son titre parlent de viande. Je ne sais pas si la phrase retirée par Ydecreux doit être rétablie ou non (il faudrait certainement remonter à l'article du Canard enchaîné pour le déterminer), mais je ne pense pas, en tout cas, qu'on puisse parler de détournement de source de la part de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु sur cet ajout (surtout au sein d'une contribution de 21 ko). Grasyop 17 décembre 2019 à 07:28 (CET)
Au vu d'autres articles [95], [96], écrits en réaction à celui du Canard enchaîné, il semble bien que ce dernier commette, soit erreur, soit omission, et que, comme l'indique Ydecreux, la viande tuberculeuse ne présente pas de risque de contamination humaine. On ne peut cependant pas reprocher à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु des erreurs ou omissions ou ambiguïtés commises par les journaux qu'il cite, et लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु n'a pas commis de détournement de source : sa lecture de l'article de l'Express est légitime, et son ajout est conforme à celle-ci. Grasyop 17 décembre 2019 à 08:52 (CET)
@Grasyop : il est vrai que la phrase « une cinquantaine de contaminations par an » est ambiguë. Ceci dit quand on ajoute une « information » dans un article, surtout lorsqu'on parle de santé et de risque sanitaire, il me semble que la moindre des choses c'est de trianguler à partir de plusieurs positions. Une recherche basique sur « canard enchaîné viande tuberculose » me donne d'autres articles parlant de ça : Science&Avenir qui dit explicitement qu'il n'y a pas de risque via la viande (et qui ajoute même « C'est ainsi qu'en 2014, l'on dénombrait 16 cas de tuberculose […] On est loin des 50 cas par an ») ; Le Figaro dont le titre « Viande contaminée à la tuberculose: fausse alerte » dit tout ; BFMTV qui va dans le même sens.
Bref le problème éditorial existe, et लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु parle de passage en force alors qu'il a deux voire trois opposants en page de discussion. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2019 à 10:00 (CET)
Je suis d'accord sur la nécessité de chercher d'autres sources, au moins à partir du moment où l'affirmation est disputée (je comprends qu'on ne s'attache pas dès le départ à confirmer toutes les sources d'une modification massive). Je vois (sans les avoir lues) que लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु donne d'autres sources sur la page de discussion, sans citer les sources contraires : il y a probablement là un biais de sélection des sources de sa part (ce qui est différent d'un détournement). D'un autre côté, je pense que Ydecreux aurait aussi pu mentionner ces sources contraires dans son message en page de discussion : cela aurait été plus juste et plus constructif que de dénoncer un soi-disant détournement de source. Grasyop 17 décembre 2019 à 10:28 (CET) P.s. : Je continue de penser que les deux contributeurs devraient faire appel au salon de médiation, mais cela n'a évidemment d'intérêt que si les deux contributeurs y sont favorables et prêts à accepter les résultats de la médiation, quels qu'ils soient. Grasyop 17 décembre 2019 à 10:45 (CET)
Si la source parle d'une cinquantaine de cas de transmission de la vache à l'homme « notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé », attribuer ces cas à la consommation de viande est un détournement de source, surtout quand la même source cite un responsable de la DGAL qui affirme que « depuis plus de 30 ans, en France, personne n'a attrapé la tuberculose en mangeant du boeuf », et indique que, selon les autorités sanitaires, « le risque de contamination à l'homme n'existe pas si l'animal mangé est débarrassé de ses organes infectés ». लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु cite lui-même en pdd une phrase de l'ANSES qui indique que « la tuberculose bovine se transmet le plus souvent par voie respiratoire, même si la voie digestive peut exister également » (ce qui ne met toujours pas en cause la consommation de viande).
लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु était peut-être de bonne foi au départ, mais quand on lui fait remarquer qu'il y a un problème, il se contente d'annuler à deux reprises, en dépit d'un début de consensus en pdd. On ne se lance pas dans une guerre d'édition sans vérifier si ce que l'on défend est conforme aux sources sur lesquelles on s'appuie.
Ydecreux (discuter) 17 décembre 2019 à 11:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avis de péon. Si utiliser le Canard enchaîné pour un article d'envergure comme la viande n'est pas du cherry picking, ou un article putaclic de L'Express (cf le titre "Comment de la viande bovine tuberculeuse peut se retrouver dans nos assiettes"), alors permettons aux wikipédiens d'alimenter l'article eau du robinet, dans une section santé, avec https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/a-grasse-l-eau-du-robinet-deconseillee-apres-des-dizaines-de-cas-de-diarrhee_2108697.html en précisant qu'en France sa consommation peut être déconseillée car, lorsqu'elle est contaminée, elle provoque des diarrhées. Tout article d'envergure se doit de reposer sur des articles de synthèse issus de sources de qualité, et en premier lieu, de sources tertiaires lorsqu'elles existent (et pour la viande, c'est le cas). Renoncer à cela, c'est laisser la porte ouverte à tous les Pov, issus de sources qui n'ont aucune expertise reconnue dans ce domaine. Maintenant, si le Canard enchaîné, Hebdo de presse satirique (que j'apprécie justement pour cet angle éditorial) est considéré comme une source de qualité en ce qui concerne l'article viande, alors c'est que je n'ai rien compris à la philosophie de WP et son 1er PF non négociable : "Il ne faut pas ajouter du contenu dans un article uniquement comme exemple pour défendre votre opinion". Pour moi, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु pratique le cherry picking et ne respecte pas ce 1er PF. Salsero35 17 décembre 2019 à 11:21 (CET)

Quand, à partir d'une source qui dit : « Les transmissions de la tuberculose de vache à humain existent : Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais. Notamment chez les éleveurs, vétérinaires et chez ceux qui boivent du lait cru, non pasteurisé, produit par une vache malade. », on écrit : « Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul. Le Canard enchaîné affirme qu'une cinquantaine de contaminations auraient lieu chaque année par ce biais (...) », il s'agit d'un détournement de source par juxtaposition de deux phrases issues de paragraphes différents. L'ajout de la proposition « si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés » change complètement le sens de la phrase et attribue la cinquantaine de contaminations annuelles à la consommation de l'animal, alors que cela ne figure pas dans la source, qui laisse au contraire entendre que la transmission passe par d'autres canaux, ce qui est confirmé par d'autres sources. L'affirmation de Grasyop ci-dessus : « sa lecture de l'article de l'Express est légitime, et son ajout est conforme à celle-ci » est donc infondée. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2019 à 10:43 (CET)
Pas mieux que Salsero35 et Ydecreux. Mais pas surpris outre mesure que लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु se fasse à nouveau remarquer par un sourçage pour le moins tendancieux. Je n'avais pas l'impression que la première sanction lui avait permis de comprendre ce qui lui était reproché. SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 18:10 (CET)
Bonsoir, j'ai déjà apporté en ppd les sources qui prouvent que :

Bonjour, l'heure étant à l'apaisement et au consensus sur l'article, merci de considérer cette requête comme traitée. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 31 décembre 2019 à 09:19 (CET)

Bonjour ; comme j'interviens en pdd de l'article, je me permets de signaler les interventions problématiques et usantes de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु qui se livre à un dialogue de sourds suite à l'introduction, par lui, d'une nouvelle section qui reprend le même contenu (section de 7000 octets). Cdt SRLVR (discuter) 6 janvier 2020 à 01:00 (CET)
Bonsoir, contrairement à ce qu'affirme SRLVR, il s'agit d'un différent purement éditorial. En effet, depuis que j'ai publié cette nouvelle section (voir ci dessous) qui a été révertée, j’ai argumenté et demandé en pdd que l'on me fournisse un motif valable, c'est à dire étayé par une règle de l'encyclopédie qui pourrait justifier cette suppression, en vain. Voici donc la section « problématique » en question, et les sources que SRLVR qui se comporte à mon grand regret comme un gardien du temple, juge « de faible qualité ». लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 6 janvier 2020 à 02:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Votre description des faits n'est pas conforme à la réalité. Le détournement de source initial ne figurait plus dans la section que vous avez ajoutée, mais celle-ci posait d'autres problèmes, en particulier sa pertinence dans la section Consommation de viande et santé alors que les sources utilisées parlent de l'Europe et disent que la consommation de viande issue de bovins atteints de tuberculose n'y présente pas de risque dès lors que les organes infectés ont été retirés.

À la suite de cet ajout j'ai, dans l'ordre, 1) explicité le problème en page de discussion ; 2) supprimé votre ajout.

Vous avez, dans l'ordre, 1) rétabli votre ajout, en mettant en avant en commentaire de diff que le sujet de votre nouvelle ajout était différent du sujet précédent, et donc non concerné par la règle R3R ; en réalité, la nouvelle section portait toujours essentiellement sur la tuberculose bovine ; 2) ignoré mes commentaires et entamé une nouvelle discussion pour demander de justifier la suppression du passage problématique. Vous avez à plusieurs reprises affirmé que ce que je disais était inexact ou faux, parce que la nouvelle section n'était pas relative à la santé. Vous réitérez ici cette affirmation puisque vous dites que vous avez « en vain » demandé des arguments justifiant le rejet de votre ajout, alors que j'ai répondu à nouveau et fait observer que cette section avait été introduite comme sous-section de la section Consommation de viande et santé. Trois contributeurs vous ont répondu mais vous décrétez que leurs arguments ne sont pas valables.

Comme l'a écrit SRLVR, votre attitude est dommageable pour la communauté ; elle n'est pas conforme à cette recommandation. Par ailleurs, le fait de rétablir un passage avant de répondre aux arguments apportés en page de discussion alors qu'un ajout assez semblable avait été rejeté par l'ensemble des contributeurs constitue un passage en force.

À ce titre, je demande un nouveau blocage de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु sur l'article Viande. Ydecreux (discuter) 6 janvier 2020 à 11:23 (CET)

Je note qu'argumenter en pdd et ne pas être d'accord avec vous d'un point de vue éditorial est selon vous une désorganisation de l'encyclopédie. Mettez vous donc un peu à ma place - vous rejetez en bloc, à la manière d'un gardien du temple, sans réel débat sur le fond et pour des motifs qui m'apparaissent ne pas prendre en compte les recommandations de l'encyclopédie, toute une section développant des faits notoires et sourcés à l'aide de sources de presse de qualité. La section a été revertée, ok, je l'accepte, maintenant discutons je vous prie des faits et des sources que j'ai pris la peine de rédiger de la manière la plus neutre qui soit, vue la teneur hautement polémique de l'article et des faits en question, à savoir la problématique qu'entraine pour la société, la commercialisation de viande issue d'animaux malades auprès du public, merci.
Je pense du reste faire appel au salon de médiation, vu qu'un débat serein et dépassionné m'apparait difficile sur cet article. D'ici là, je reste comme d'habitude ouvert au dialogue en pdd. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 6 janvier 2020 à 13:30 (CET)
Notification लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु : Vous dites être ouvert à la discussion mais ne répondez à aucun des arguments que j'ai énoncés en pdd. Cette sous-section a été ajouté dans une section relative à la santé et vous affirmez qu'elle n'a rien à voir avec la santé. Selon les sources citées, d'après les autorités sanitaires, « le risque de contamination à l'homme n'existe pas si l'animal mangé est débarrassé de ses organes infectés », ce que vous traduisez par « Le risque de transmission de la maladie de l'animal à l'homme est jugé très faible par les autorités sanitaires si l'animal consommé est débarrassé de ses organes infectés, mais il n'est pas nul ». Si vous voulez parler de ce problème dans une section sur la santé, comme dit dans mon premier commentaire, il faut citer des sources relatives à des pays où cette pratique pose un problème sanitaire.
Je ne suis pas le seul en désaccord avec vous. Deux autres interlocuteurs ont déjà répondu dans le même sens mais vous considérez que seuls vos arguments sont valables. Vous rétablissez votre ajout sans répondre aux commentaires en pdd, alors qu'une version assez semblable de votre paragraphe a déjà été rejetée par l'ensemble des contributeurs lors d'un débat antérieur. Ces actes constituent une désorganisation de l'encyclopédie.
Ydecreux (discuter) 6 janvier 2020 à 13:52 (CET)
Autant pour moi, ayant publié la section « Problématique de la viande issue d'animaux malades » juste en dessous de la section Cas de fraudes à la viande, je pensais en toute bonne foi me trouver sur la racine de l'article et non pas, 19 sous-sections plus bas, dans « Consommation de viande et santé » - je comprends à présent votre agacement et votre insistance à parler de santé, alors que j'avais justement suggéré de republier ce passage « dans une section ayant rapport à l'éthique plutôt qu'à la santé ». Du reste, la sous-section Cas de fraudes à la viande devrait également être retirée selon moi de la section « Consommation de viande et santé », puisqu'il s'agit à la base d'une affaire de tromperie sur la marchandise (viande de cheval qui se retrouve dans des steaks hachés de bœuf), et non pas d'un problème de santé, la source, Interpol parlant juste de « viande impropre à la consommation humaine » et non pas de viande ayant pu avoir un impact sur la santé des consommateurs. Toutes mes excuses pour le dérangement occasionné par cette erreur d'indentation bien involontaire. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 7 janvier 2020 à 08:32 (CET)
  1. a b c et d « Comment de la viande bovine tuberculeuse peut se retrouver dans nos assiettes », sur L'Express.fr, .
  2. Direction générale de l’alimentation, « Questions - Réponses sur la tuberculose bovine » [PDF], sur agriculture.gouv.fr,
  3. (en) « French get a taste of our TB rosbif », sur The Sunday Times.uk, .
  4. « Du bœuf britannique contaminé par la tuberculose exporté en France », sur Le Figaro.fr, .
  5. a et b « Du bœuf tuberculeux dans nos assiettes », Ouest-France, .
  6. a b et c Carole Bélingard, « Quatre questions sur la viande bovine tuberculeuse vendue dans les supermarchés français », sur France TV Info.fr,
  7. « De la viande de vache malade de la tuberculose serait vendue en France », sur Le Parisien.fr,
  8. Direction générale de l’alimentation, « Questions - Réponses sur la tuberculose bovine » [PDF], sur agriculture.gouv.fr,
  9. a et b « En Pologne, un abattoir met sur le marché des vaches malades », sur L'Obs.fr,
  10. a b et c (en) Christian Davies, « Secret filming shows sick cows slaughtered for meat in Poland », sur The Guardian.com,
  11. a b c et d Mathilde Golla, « La France a bien importé de la viande de vaches malades de Pologne », sur Le Figaro (journal).fr,
  12. « Viande avariée de Pologne : 800 kilos retrouvés en France », sur Le Point.fr,
  13. (en) « Poland to employ more inspectors to prevent suspect meat exports », sur TVN24.com avec Reuters,
  14. (en) « Polish Meat Union: many countries are limiting Polish meat imports », sur TVN24.com,

Propos à la légalité douteuse dans les RA, en PDDU et en commentaire de modification[modifier le code]

Requête à traiter



Bonjour,

J'ai un doute sur la légalité (je ne parle pas ici de leur bien-fondé) de ces propos, peut-être faudrait-il les masquer ou les caviarder (et inciter leurs auteur@s à reformuler leur propos avec plus de précautions et de wikilove):

Merci. (notif Notification Barbanegre, ᖷᖴ et JEBdaltonGnl) Apokrif (discuter) 19 décembre 2019 à 21:07 (CET)

Ce commentaire de modification du 28 octobre 2019, dans Zemmour et Naulleau, comporte en effet une phrase injurieuse inacceptable et clairement contraire aux règles de savoir-vivre. Il est regrettable que ceux qui l'avaient précédemment remarquée n'aient pas procédé à l'époque à un signalement en bonne et due forme.
Quoi qu'il en soit, la violence des propos de ce commentaire de modification justifierait probablement, même avec un mois et demi de retard, une réaction très ferme (blocage en écriture du contrevenant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 21:37 (CET) + rectification de diff 19 décembre 2019 à 22:04 (CET)
Oui il est pour le moins surprenant que ce commentaire de modification du 28 octobre 2019 n'ait pas encore été sanctionné très lourdement.--Albergrin007 (discuter) 19 décembre 2019 à 21:59 (CET)
@ Albergrin007 : ce n'est pas si surprenant que cela, puisque les seules suites s'étaient bornées à un « contre-commentaire de modification » et à une simple remarque sur la page de discussion du contrevenant. Or « tout le monde » n'a pas forcément placé l'article en question et la page de discussion du contrevenant dans sa liste de suivi. Les administrateurs opérateurs ne sont pas omniscients et tant qu'on ne leur signale pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 22:15 (CET)
En effet (d'autant plus que la page a moins de 30 suiveurs)... bien que j'ai de la peine à croire qu'aucun administrateur n'ait vu la chose... Ceci dit, mieux vaut tard (et vite maintenant) que jamais...--Albergrin007 (discuter) 19 décembre 2019 à 23:34 (CET)
Pour ma part, la seule chose que j'avais remarquée, et c'était assez récent, c'est le coup du « qui fait quant à lui impunément le POV-pushing de la haine », dans une RA un peu plus haut. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2019 à 23:40 (CET)
Mes commentaires contrevienent effectivement assez clairement aux règles de savoir-vivre, et notamment la plupart (en fait presque tous) les points énoncés dans la section « Les Wikipédiens se doivent » de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Je précise néanmoins que mon premier commentaire à propos de VA ne visait personne en particulier (si ce n'est les lecteurs du site de désinformation en question) ; mon second s'adressait cependant ouvertement à Barbanegre. Je ne m'opposerai pas à une sanction quelle qu'elle soit, d'autant plus que je ne désavouerai pas mes opinions. Je suis simplement déçu que certaines personnes accordent autant d'importance au fait de ne pas dire de gros-mots, mais sont visiblement indifférentes au fait que la Wikipédia francophone se transforme peu à peu en antenne de la fachosphère (ceci est une opinion). ᖷᖴ 20.12.19 0:42 CET
Les dérapages étant reconnus et assumés, je propose un blocage en écriture de 3 jours. -- Pªɖaw@ne 20 décembre 2019 à 09:11 (CET)
Je crois que l'on pourrait aussi s'intéresser (simplement pour le relever) à ce qui donne quand même l'impression d'un certain manque de discernement du créateur de la section, qui semble mettre dans le même sac, ci-dessus :
  • une injure publique caractérisée (troisième diff ci-dessus, évoquant les « balais à chiottes », émise par un utilisateur pour désigner les lecteurs d'un magazine qui, visiblement, lui déplaît, déplaisir qui est son droit le plus strict),
  • avec des réactions d'autres utilisateurs qui ne sont pas vraiment du même tonneau. Et qui ne justifieraient absolument aucun masquage, contrairement à ce qui devrait par contre aller de soi pour l'injure publique caractérisée visant un groupe de personnes, même non personnellement identifiées, qui ont des lectures déplaisant à l'auteur de l'injure publique.
Il y a également l'intervention du requérant sur la page de discussion de la personne ayant recouru à ladite injure publique et où, en réponse à un utilisateur s'étant offusqué de cette injure, lui demande si « reprocher à quelqu'un des propos injurieux » [ne serait] « pas diffamatoire ». Je viens d'apercevoir cette dernière intervention et j'ai dû me pincer pour le croire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2019 à 10:57 (CET)
Heureux de ne pas être le seul à trouver cette réaction aberrante. --JEBdaltonGnl (discuter) 20 décembre 2019 à 11:42 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : est-il certain que taxer quelqu'un d'un acte (l'injure) qui constitue une infraction pénale dans certains pays ne pose pas un problème juridique ? (pour le cas où il y aurait un malentendu: comme dit ci-dessus, je ne parle absolument pas du bien-fondé de divers reproches relevés (qui pourraient être formulés autrement sans qu'on y perde en pertinence), mais sur les risques juridiques qu'ils causent, donc une réponse dans le sens "mais cette personne a raison de s'offusquer" ne nous avance pas) Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 14:48 (CET)
Vous inventez de toute pièce des problèmes là où il n'y en a pas (certains des diffs plus haut, ainsi que certaines de vos interventions sur la page de discussion de l'ex-FF) et on peut se demander si vous voyez certains des problèmes réels posés par vos propres interventions. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Avec vous en tout cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2019 à 14:55 (CET)
Je m'étais mal exprimé dans la PDDU mentionnée, je viens de reformuler. Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 15:17 (CET)
Notification Apokrif :, pourriez-vous repositionner les liens vers les cinq diffs en début de requête dans leur ordre chronologique ? Cela aiderait à la compréhension. Merci d'avance.--Barbanegre (discuter) 20 décembre 2019 à 15:57 (CET)
Si vous parlez d'aider à apprécier le bien-fondé de ces propos: encore une fois, ce n'est pas mon sujet (mais si vous y tenez, vous pouvez modifier vous-même l'ordre des liens dans ma contribution); mieux: classez-les dans une contribution signée de vous (parce qu'en ce qui me concerne, je préfère qu'on ne dévie pas du sujet). Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 16:09 (CET)

Demande de sanction pour Helsing90 après récidive[modifier le code]

Requête à traiter


Dix jours après la clôture de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 50#Non respect des contributions des autres par Helsing90 sur un avertissement ferme pour Helsing90 (d · c · b), qui (i) tentait d'imposer à plusieurs reprises son travail inédit sur Famille de Méan de Beaurieux et (ii) nous dispensait en sus son analyse du problème (« Peut-être que si vous faisiez mieux votre travail d'administrateur, je n'aurais pas besoin de rentrer en conflit avec des contributeurs à problèmes (...). Je ne compte plus le nombre de contributeurs qui ont dénoncé les collusions entre certains administrateurs et d'autres contributeurs; sans parler des blocages abusifs, c'est lassant »), ce contributeur refait la une sur Discussion:Famille de Méan de Beaurieux#Relance d'une guerre d'édition par Helsing90 sans respecter son engagement de trouver un consensus sur la version allégée :

Le « dernier avertissement » du 9 décembre se révélant hélas vain, je propose qu'on sanctionne durablement ce contributeur (topic ban indéf de cet article ou blocage de un mois).

@VIGNERON, @Kvardek du, @Habertix et @B-noa qui se sont exprimés dans la précédente RA. Voir aussi, pour mémoire :

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 décembre 2019 à 10:40 (CET)

À moins qu'Helsing90 (d · c · b) ne rendent compte de la situation et de ses erreurs (parfois grossières), je crains que le blocage (d'une semaine au moins) ne soit la seule solution. Cdlt, Vigneron * discut. 21 décembre 2019 à 10:52 (CET)
Amha c'est blocage d'1 mois ET excuses requises. -- OT38 (discuter) 21 décembre 2019 à 12:01 (CET)
J'irai beaucoup plus loin : cet utilisateur ne me semble pas capable de contribuer sereinement, et il serait temps d'en tirer la conclusion inévitable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 12:19 (CET)
Je rejoins Hégésippe dans son lointain. Ce genre de réaction laisse penser que cette personne méprise trop les autres pour pouvoir fournir un travail valable et constructif. -- Theoliane (discuter) 21 décembre 2019 à 12:24 (CET)
Bonjour, je vois comme d'habitude les mêmes qui réclament mon exclusion définitive donc je ne m'étonne guère. Par ailleurs, je considère extrêmement insultant les propos de Theoliane qui clame que je «méprise trop les autres pour pouvoir fournir un travail valable et constructif». Je suggère de créer un nouveau article WP qui pourrait être passionnant: la démocratie sur Wikipédia. Ce sujet ne manquerait pas d'exemple de despotisme, intolérance ou autre. Je ne mentionnerai même pas l'insulte de JohnNewton8 qui me traite carrément de paranoïaque mais le plus grand des "hasards" fera que vous ne serez jamais rappelé à l'ordre pour vos insultes. Pour terminer, je dirais que: quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage! Cordialement--Helsing90 (discuter) 21 décembre 2019 à 14:24 (CET)
« Wikipédia n’est pas [...] une expérience anarchiste ou démocratique ». -- Habertix (discuter) 21 décembre 2019 à 16:16 (CET).
D'accord avec VIGNERON (d · c) sur Discussion:Famille de Méan de Beaurieux pour proposer une tout fait ultime chance, sinon topic ban de 6 mois à 2 ans, ou blocage d'un mois. — Kvardek du (laisser un message) le 21 décembre 2019 à 14:43 (CET)
Je précise en passant que même si les accusations de Helsing90 sont pour le moins échevelées, l'utilisation de termes comme « paranoïaques » par un admin dans le cadre du traitement d'une RA n'est pas du tout adapté. — Kvardek du (laisser un message) le 21 décembre 2019 à 14:45 (CET)
Suite à mon message en PDD, Helsing90 a laissé un message qui me semble plutôt constructif (même si les remerciements pour l'explication - absence de sources - sont un peu fort de café, cette explication ayant été donnée plusieurs fois et repose sur un point essentiel de la contribution habituelle). De plus, il n'y a eu pour l'instant que deux blocages de 1 et 3 jours [102]. Pour ces deux raisons, je suis donc réticent pour un blocage long pour le moment. Je propose donc d'! Attendre et de laisser cette requête ouverte quelques jours/semaines pour voir comment évolue la situation. Cdlt, Vigneron * discut. 21 décembre 2019 à 14:58 (CET)
Vu le message de Helsing90 ci dessus, aussi favorable à un blocage long (1 mois) ; suivi d'un blocage partiel de deux mois sur l'article. -- Sebk (discuter) 21 décembre 2019 à 15:38 (CET)
Pour ma part, je ne connaissais pas Helsing90, et je n'ai évidemment aucune animosité particulière et personnelle contre lui, contrairement à ce qu'il affirme.
  • Simplement, je juge les faits, et notamment son refus répété de « comprendre le message », accompagné d'une certaine attitude hautaine, qu'a bien relevée Theoliane. Rien de ses réponses, à la suite de la protection que j'ai appliquée en urgence sur l'article concerné, ne m'a fait penser que mon premier jugement de son comportement était erroné.
    Même ses remerciements à Pernand pour lui avoir expliqué que le problème tenait au manque de sources relèvent du f*** de g*** caractérisé et constituent pour moi une circonstance aggravante.
  • D'autre part, je n'ai pas oublié le mépris pour nos règles qu'implique sa déclaration lors de la RA du 6 décembre, qui me laisse penser qu'un blocage court n'a aucune chance d'être efficace (« Peut-être que si vous faisiez mieux votre travail d'administrateur, je n'aurais pas besoin de rentrer en conflit avec des contributeurs à problèmes et je pourrais mettre mon énergie dans la rédaction. Je ne compte plus le nombre de contributeurs qui ont dénoncé les collusions entre certains administrateurs et d'autres contributeurs; sans parler des blocages abusifs, c'est lassant »)
Je suis donc partisan d'un blocage immédiat d'un à trois mois (trois mois me semblerait plus efficace pour permettre un vrai retour sur lui-même), accompagné d'un avertissement qu'en l'absence d'un changement total de comportement, ça risque fort d'être « blocage indef » la fois suivante. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 décembre 2019 à 15:58 (CET)
Bonjour,
Suite à la notification, je ne donnerai, face aux suites de la précédente RA, qu'un simple avis. Le nouveau retrait des 16 octets ne fait qu'envenimer la situation. De plus la justification ou l'argumentation d'Helsing90 est surprenante, surtout que son intervention sur ma PDD la veille, il reconnaissait des débordements mais un retour à des contributions plus apaisées. Cela reste surprenant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 décembre 2019 à 10:38 (CET)
Bonsoir,
Veuillez m'excuser pour ma réponse tardive, j'étais en déplacement à l'étranger. Je tenais d'abord par m'excuser auprès de Pernand pour le revers, voyant qu'il n'y avait plus de modif depuis 2 semaines (délais raisonnable), j'ai naïvement pensé que je pouvais modifier l'article en partant de l'ancienne version. Concernant l'article, je suis tout à fait partant pour discuter en PDD afin de trouver un consensus préalable; néanmoins il faudrait que Pernand accepte de répondre aux propositions en PDD, sinon ça devient compliqué d'avancer. Si l'utilisateur se lance dans la modification d'un article et insiste pour faire partie de la rédactoin, il faut qu'il soit sérieusement impliqué... Cordialement, --Helsing90 (discuter) 24 décembre 2019 à 19:14 (CET)

Demande de RCU MarcEnd, Ouiqui?, Brc + difficultés à neutraliser l'article Juan Branco[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, chers administrateurs,

Ma requête fait suite à la modification [103] de MarcEnd. Il s'agit en fait d'un CAOU qui essaye de réintégrer des modifications apportées par Ouiqui?, essentiellement une présentation de Juan Branco plutôt positive.

Sur ce contenu de cette modification, je suis perplexe. Nous avons un problème de politique éditoriale, mais d'abord de méthodologie. Il est pertinent de documenter le journalisme effectué par Juan Branco, à condition que ce ne soit pas lui même (Notification Brc :) qui le fasse, ni des CAOUs. En évitant l'exhaustivité, qui risquerait d'être "publicitaire". Face à cela, des contributeurs dont (une ou plusieurs?) des Celette, mais aussi Notification ContributorQ : ont voulu interdire les sources primaires, y compris ici dans le cas de signatures dans des médias notables comme Libération ou "Le Diplo". La recommandation Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Recommandations_à_propos_des_sources_primaires n'interdit pas ces sources mais donne des précautions, mais qui ne concernent pas le cas ou le sujet est le journaliste lui-même. La recommandation Wikipédia:Usage_raisonné_des_sources_de_presse ne traite pas non plus ce cas. A noter qu'il faudrait aussi interdire ces sources primaires pour d'autres journalistes de la même génération, dans d'autres spectres politiques (ex: il deviendrait difficile d'établir ce que Charlotte d'Ornellas écrit réellement à Valeurs actuelles ou Présent).

Quelle feuille de route pour neutraliser l'article Juan Branco? Selon moi, cela passerait par l'intervention d'au moins un contributeur (autre que Brc ...) proche de l'extrême gauche, mais ayant aussi bien intégré les modes de fonctionnement de WP, et par une attitude plus pluraliste de la part des contributeurs actuels. Qu'en pensez-vous? Auriez-vous des conseils, au moins pour la méthode? et l'ambiance? D'avance merci à vous--Xav [talk-talk] 22 décembre 2019 à 17:32 (CET).

Le nom d'utilisateur « MarcEnd » est en tout cas très parlant Clin d'œil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2019 à 12:00 (CET)
Cela dit, désigner ce compte par la locution « compte à objet unique » peut sembler prématuré, si l'on se réfère à la première phrase de l'essai mentionné, puisque nous avons affaire à une personne qui, à cette heure, ne compte qu'une seule contribution à son actif. Et dans l'hypothèse où il ferait partie d'un « réseau », celui-ci serait sans doute bien moins malfaisant que d'autres réseaux Clin d'œil qui, eux, disposent de tous les leviers possibles et imaginables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2019 à 12:38 (CET)
Bonjour Notification Hégésippe Cormier :. Par définition (et raisonnement sur le dénombrement), tout contributeur a été a un moment donné compte à objet unique, suite à sa première éditionClin d'œil. Il est très rare que cette première contribution fasse +6 085‎ bytes et un revert précis de plusieurs mois de conflits d'édition, gestion de références incluses. Je suis fervent partisan de WP:NMPN, mais si nouveau il y a, il a très bien été formé.--Xav [talk-talk] 23 décembre 2019 à 19:51 (CET)
La RCU associée a été créée.--Xav [talk-talk] 23 décembre 2019 à 20:08 (CET)

Bonjour, je tiens à rectifier les approximations injurieuses et répétées de Xavier Sylvestre, d'autant plus qu'il se prévaut désormais de remédier à un « problème de méthodologie », lui qui ne cesse d'en appeler à une chasse aux sorcières permanente (« avoir un système avec des sympathisants identifiés (LREM,EELV,PS,FI,PC, NPA, Modem, LR, RN, DLR, mais a qui on apprendrait les bonnes manières ») au lieu de simplement examiner la conformité des contributions aux exigences éditoriales du projet.
Dans la PdD associée à l'article Juan Branco, j'expose précisément l'accumulation de défauts méthodologiques de sourçage, notamment l'auto-sourçage (ajout de sources produites par le sujet de l'article), qui a contribué à la médiocrité du contenu de l'article. Une démarche qui, selon Xavier Sylvestre, « technique[, ...] empêchait de parler du fond de l'article. « Parler du fond », toujours selon Xavier Sylvestre, consiste à catégoriser et dénoncer les pcw selon leur supposée orientation politique (« contributeurs "branquistes" ») et à disqualifier des sources en fonction de ses seules appréciations d'inquisiteur quant à la probité professionnelle des journalistes. En outre, il propose ici de neutraliser l'article « par l'intervention d'au moins un contributeur (autre que Brc ...) proche de l'extrême gauche... » (vérification OTRS à l'appui, par souci de rigueur méthodologique, je suppose) et « par une attitude plus pluraliste de la part des contributeurs actuels » (le « pluralisme contributif » : un nouveau concept. Les règles, recommandations et principes éditoriaux du projet, c'est trop... technique.). À cela s'ajoute la raison de la RCU qu'il a déposée et dans laquelle il précise qu'il « ne mène pas la chasse à la "Brancosphère" ». --ContributorQ() 24 décembre 2019 à 05:49 (CET)

Notification ContributorQ : votre lien "démarche qui, selon Xavier Sylvestre, [[Special:Diff/|« technique" est tronqué. Apokrif (discuter) 25 décembre 2019 à 12:48 (CET)

Merci. C'est corrigé. --ContributorQ() 27 décembre 2019 à 23:55 (CET)

Attaque personnelle de La coince[modifier le code]

Requête à traiter



La coince a supprimé une phrase du RI de l'article Viande. N'étant pas convaincu par les arguments avancés (Diff1, Diff2), j'ai rétabli la phrase par deux fois. Le premier argument me parait assez vide. Le second est faux : l'élevage extensif contribue aussi au réchauffement climatique. La coince a supprimé la phrase une troisième fois (Diff3), avec un nouvel argument qui ne me convainc toujours pas, car la phrase supprimée parlait de la production de viande, un sujet dont il est question dans l'article.

Plus grave, ce dernier argument constitue à mon avis une attaque personnelle : « votre militantisme est ridicule, j’espère que vous vous en rendez compte », que rien ne justifie il me semble puisque j'ai été correct dans mes commentaires.

Sur le fond, je conçois que l'on puisse juger cette phrase non indispensable et laisserai le soin aux autres contributeurs de faire ce qu'ils jugent utile. Je l'avais ajoutée en réponse à la remarque d'un utilisateur qui trouvait que le RI était devenu trop succinct.

Sur la forme il me semblerait utile que l'on rappelle les règles de savoir-vivre sur Wikipédia à La coince.

Merci, Ydecreux (discuter) 8 janvier 2020 à 16:02 (CET)

D'une façon générale, j'ai déjà remarqué le ton employé par La coince (d · c · b) dans ses interactions ici : je le trouve inacceptable parce que délétère. Je suis favorable à une sanction « de semonce ». — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2020 à 17:43 (CET)
Tout dépend de ce que l'on entend par sanction « de semonce ». Si celle-ci correspondait à un blocage d'une durée égale ou inférieure à 24 heures, cela serait vraiment très symbolique. En dehors de cette observation, je ne tiens pas à me livrer à une préconisation dans les conflits durables relatifs à l'article cadavre Viande, viré de ma liste de suivi, depuis des semaines, en raison de cette agitation récurrente. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2020 à 18:11 (CET)
Notification Ydecreux : Je conviens que vos annulations répétées, surtout sur un point aussi évident, m'ont agacées au point de me sentir obligé de vous signaler le ridicule de la situation. Mais n'exagérons pas non plus ! Mon ton reste correct, courtois et respectueux, et contrairement à ce que vous dites, il n'y a là pas d'attaque personnelle (la phrase peut d'ailleurs s'appliquer indifféremment à n'importe qui, moi y compris). Sur le fond, je constate que vous finissez enfin par admettre que ma modification est légitime. Vous y avez mis le temps, mais ça a l'air de vous avoir vexé, d'où cette RA. Bref, je revendique ma liberté d'expression face à votre tentative de censure visant à satisfaire votre ego.

« S'irriter d'un reproche, c'est reconnaître qu'on l'a mérité. »

— Tacite

La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 18:17 (CET)
Annulations répétées : vous avez supprimé cette phrase trois fois ; je l'ai rétablie deux fois.
J'ai avant tout écrit qu'aucun de vos arguments n'était pertinent, ce qui n'implique pas que la phrase soit indispensable. Je l'ai ajoutée à la demande d'un utilisateur qui trouvait le RI trop court. Elle me semble toujours pertinente mais cet article est suivi par d'autres contributeurs qui pourront éventuellement la rétablir.
Si vous estimez que le commentaire « votre militantisme est ridicule, j’espère que vous vous en rendez compte, vous desservez votre cause » n'est pas un problème, cela ne fait que confirmer qu'une sanction à votre encontre est sans doute nécessaire, ce qui me donne l'occasion de la demander explicitement.
Ydecreux (discuter) 8 janvier 2020 à 18:30 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Agitation récurrente que je découvre étant donné que c'est ma première modification sur l'article. En y regardant de plus près, cette agitation a d'ailleurs l'air d'être imputable à l'auteur de cette RA qui s'est déjà fait remarqué sur cet article... Je ne suis qu'à moitié surpris. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 18:22 (CET)
Sur le fond, la mention des impacts environnementaux de la viande est évidemment pertinente dans le RI, doit être mentionnée et l'impact le plus problématique (gaz à effet de serre, changement climatique) doit être mentionné aussi. Dire (en résumé de modif) que ce n'est pas la viande mais la production de viande qui est en cause est un sophisme.
Lorsque le RI sera plus étoffé (sur tous les thèmes de l'article), on pourra y mentionner également les autres impacts environnementaux de la viande (élevage et chasse) : usage des sols, érosion de la biodiversité, antibiorésistance, saturnisme (humain et animal), zoonoses, et j'en oublie sans doute.
Sur la forme, c'est la phrase « votre militantisme est ridicule » qui est ridicule. Grasyop 8 janvier 2020 à 18:42 (CET)
« Dire [...] que ce n'est pas la viande mais la production de viande qui est en cause est un sophisme. » Les bras m'en tombent.
« c'est la phrase « votre militantisme est ridicule » qui est ridicule » et vous remarquerez que je ne me vexe pas pour ça au point d'en faire une RA contre vous. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 19:28 (CET)
La coince en rajoute dans l'attaque personnelle, cette fois ici-même, à18:17 (CET), en réponse à l'auteur de la requête : « votre tentative de censure visant à satisfaire votre ego ».
Il va peut-être falloir songer, dans les plus brefs délais, à mesurer vos propos. Et à relire les pages Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Avant que l'un ou l'autre de mes collègues ne décide de procéder à un blocage d'une durée autre que simplement symbolique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2020 à 19:00 (CET)
J'ai bien lu ces pages, merci, je ne vois toujours pas en quoi c'est une attaque personnelle, et non pas une simple critique. Merci de bien vouloir m'expliquer votre définition d'une attaque personnelle. Moi tout ce que je vois, c'est une critique impersonnelle de son comportement, mais certainement pas une attaque, et encore moins personnelle. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 19:28 (CET)
Donc "Votre comportement vise à satisfaire votre ego" est une critique du comportement (certes) mais nullement de la personne ? La seule explication que je vois est que vous considérez la personne comme formée de bien plus que son ego (doit y avoir aussi son id et son superego, je suppose), parce que insinuer que vous ne connaissez pas la signification du mot ego, ça, ce serait un exemple d'attaque personnelle...--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2020 à 19:57 (CET)
Bien sûr qu'une personne est formée de bien plus que son ego ! Et je précise que tout le monde a un ego (et cherche à le satisfaire), ça n'a rien de personnel. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 20:15 (CET)
Vous vous fichez du monde, dans les grandes largeurs. Je me retiens difficilement d'en dire plus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2020 à 20:31 (CET)
« Vous vous fichez du monde, dans les grandes largeurs. » et ça, c'est une attaque personnelle ? Comme je le disais ci-dessus, une définition serait utile. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 20:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose trois jours de blocage. -- OT38 (discuter) 8 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Note de service : merci à La coince de cesser d'intervenir (cf. WP:Requête aux administrateurs/Avertissement). — Jules Discuter 8 janvier 2020 à 20:43 (CET)
Bon, il existe un 4e principe fondateur qui impose le respect d'un certain nombre de règles de savoir-vivre, dont respecter la bonne foi, ne pas argumenter ad personam et plus généralement rechercher le consensus. La coince ci-dessus indique ne pas comprendre en quoi ses divers commentaires enfreignent ce principe fondateur : favorable à un blocage de quelques jours, le temps pour lui de bien relire ces règles. Binabik (discuter) 8 janvier 2020 à 20:47 (CET)
Veillez quand même à ne pas avoir le blocage trop facile. Les infractions soulevées dans cette RA sont plutôt légères et l'utilisateur incriminé a l'air ouvert à la discussion. Je suis davantage chagriné par le manque de tact d'Hégésippe, à qui certes ma confiance est acquise, mais qui n'agit pas comme s'il supposait la bonne foi de La coince. A-t-il seulement des antécédents fâcheux ? Nous autres utilisateurs rompus au savoir-vivre wikipédien, nous devrions donner plus de temps aux moins rompus de s'expliquer — en dehors de la page de RA — en privilégiant toujours la discussion avant le blocage quand il n'y a pas urgence. Tel est mon avis.--Braaark (discuter) 8 janvier 2020 à 21:45 (CET)
Je me pince. Avez-vous vraiment lu ce que La coince a écrit en commentaire de modification, puis ici dans certaines réponses dans la suite de la requête ? Quant à vos attaques personnelles à mon encontre, tout en faisant semblant de m'assurer de votre confiance, ça vole vraiment très haut. Je préfèrerais que vous alliez directement sur la page de contestation de mon statut. Les choses seraient plus claires. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 janvier 2020 à 21:55 (CET)
Décidemment, vous voyez des attaques personnelles partout ! PS: désolé Utilisateur:Jules78120, j'ai bien vu l'avertissement, dernier message de ma part, je me tais. La coince (discuter) 8 janvier 2020 à 22:06 (CET)
Non, @Braaark, désolé. La coince en est a plus de 5000 contributions, on ne peut plus parler d'un débutant. J'en ai plus qu'assez du comportement de certains contributeurs qui substituent au débat d'idées les agressions ad hominem. Certes celle-ci est du genre raffiné, « votre militantisme est ridicule » ne dit pas tout à fait « vous êtes ridicule », mais nous savons très bien que ces sorties conduisent à des départs en vrille.
Je vous livre au passage le verbatim de La coince dans ses réponses au sondage sur l'écriture inclusive (dont je viens de me farcir l'intégralité des réponses) : « Alourdissant, artificiel, ridicule. Merci de conserver Wikipedia comme une encyclopédie, et de ne pas laisser des militants politiques l'instrumentaliser pour leurs délires idéologiques Orwellien. ». Quel que soit son avis sur une question, est-il besoin de s'exprimer sur un tel ton, dont on imagine bien l'effet qu'il va faire sur les personnes qui défendent l'avis opposé ?
La coince n'est évidemment pas le seul à tomber dans ces travers, et j'estime qu'il faut mettre le holà à ces comportements, en général, qui nuisent à une saine collaboration.
Donc je rejoins les trois jours proposés par @OT38
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2020 à 22:59 (CET)
Je ne contredis pas le fait que La coince n'ait pas suivi les recommandations en matière de savoir-vivre. Simplement, il me semblerait plus juste — et davantage dans l'esprit de non-violence — de privilégier la discussion au blocage quand il n'y a pas de danger immédiat pour l'encyclopédie et que la discussion est possible. D'autre part, La coince n'a jamais été informé que son comportement posait problème — à ma connaissance. Note aussi que ses contributions dans l'espace principal sont de bonne qualité dans l'ensemble (on voit effectivement qu'il n'est pas débutant, même si sa grille de lecture de nos recommandations reste à améliorer). Si nous discutions en premier lieu, tout éventuel blocage par la suite n'en serait que plus légitime et significatif. Le blocage comme punition et avertissement à l'encontre d'une personne à laquelle nous n'avons pas pris le temps de faire comprendre son erreur, je suis d'avis qu'au mieux ça ne sert à rien.--Braaark (discuter) 8 janvier 2020 à 23:50 (CET)

De manière générale la règle est de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées en ne les qualifiant pas de « ridicules ». JohnNewton8 laisse entendre que le ton généralement employé par La coince serait « délétère » proposant une « sanction de semonce ». Braaark propose d'entamer une discussion avant les sanctions, ce qu'il a commencé à faire Discussion_utilisateur:La_coince#Les_attaques_personnelles en rappelant les usages. Je suis assez favorable au rappel à l'ordre et au message ferme, explicatif et à l'accompagnement. La répétition des mauvais comportements qui suivront ces messages devraient alors conduire à des sanctions plus lourdes. -- Pªɖaw@ne 10 janvier 2020 à 10:35 (CET)

Étant l'auteur de cette requête, je suis d'accord pour ma part, sur la base des éléments dont je dispose, pour en rester sur la conclusion de Pªɖaw@n. Merci, Ydecreux (discuter) 11 janvier 2020 à 07:47 (CET)
Tout à fait d'accord avec la conclusion de Padawane, avertissement ferme, et blocage en cas de récidive, il faut comprendre que les WP:RSV sont très importantes dans un projet collaboratif.--Speculos 12 janvier 2020 à 14:37 (CET)

Demande de blocage temporaire de Mogador pour refus de coopération encyclopédique[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. L'utilisateur "Mogador" n'accepte aucun travail sur la page:

  • Rois mages

à : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rois_mages

Toute intervention est annulée, sans motivation, autre que "vandalisme". L'examen précis des corrections, compléments et retouches apportés montrent que ceux-ci n'entrent en aucune manière dans la définition du vandalisme.

"Mogador" doit être bloqué temporairement pour ses rejets injustifiés d'apports à cet article "Rois mages" et pour son comportement manifestement non coopératif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rondaies (discuter), le 11 janvier 2020.

Bonjour, pour commencer il faudrait notifier Notification Mogador voire le prévenir sur son espace de discussion... concernant l'article Rois mages (d · h · j · ), après des modifications apportées récemment par 89.156.191.20 (u · d · b). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 janvier 2020 à 18:52 (CET)
Je vais piétiner WP:FOI mais pouvez-vous nous assurer que Rondaies (d · c · b) n'est pas 89.156.191.20 (u · d · b) ?
Que plus de 5 mois après votre précédente contribution, c'est par hasard que vous avez découvert l'agitation sur l'article ?
Que mettre un bandeau R3R 2 minutes après le retour à la version qui vous convient puis d'ouvrir cette RA n'est pas un comportement manifestement non coopératif ? -- Habertix (discuter) 11 janvier 2020 à 19:18 (CET).
@Habertix ah je vois qu'on partage les mêmes doutes, qui se renforcent à la lecture de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Mogador&curid=4477451&diff=166269421&oldid=163748381. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 janvier 2020 à 19:22 (CET)
Le demandeur a ouvert une RA en juin 2019 avec la même argumentation et pour appuyer deux IP dont la même qu'aujourd'hui. -- Habertix (discuter) 11 janvier 2020 à 19:32 (CET).
Bon, alors Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2020#Rondaies, 89.156.191.20 - 11 janvier. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 janvier 2020 à 19:37 (CET)
Bonjour. Je me demande de quelle coopération il pourrait s'agir : les modifications par cette IP du RI de cet article — qui n'appartient évidemment a personne mais que j'ai contribué à écrire et documenter largement (d'où, je connais le sujet, il figure dans ma liste de suivi et j'y suis attentif) — sont chaque fois problématiques et, en outre de n'avoir aucune motivation fondée ni basée sur des sources, créent des pataquès que j'ai succinctement expliqués dans les commentaires de modification (les Rois Mages rendent "des hommages", "voyagent", ont des "prénoms", sont "qualifiés", etc.). D'ailleurs chacune des versions est différente, ce qui me laisse penser que le but n'est pas d'améliorer un RI (résumé introductif) de l'article sur base de celui-ci mais de chipoter (pour des raisons qui m'échappent).
Je pense ensuite que les motivations de cette IP sont peu encyclopédiques si j'en juge cette intervention que j'ai qualifiée de vandalisme vindicatif qui consiste à intervenir sur un autre article que je viens d'intégralement réécrire et documenter, où l'IP annule ma propre adaptation/correction... d'une auto-formulation imprécise. Bonne continuation aux motivés. Cordialement, Mogador 12 janvier 2020 à 13:52 (CET)
Sentiment perso que je devrai développer ailleurs et plus tard : depuis quelques années, j'ai relativement peu de temps à consacrer au projet WP auquel je suis attaché et c'est un peu démotivant (le terme exact est lassant) que l'on fasse passer des éditions fondées sur rien (aucun document, aucune explication motivée, aucune justification) ou militantes (défense d'une idée ou d'un POV singulier de manière mono) pour des "droits à l'édition à n'importe quel prix" qui instrumentalisent le concept de "guerre d'édition" en laissant accroire qu'une édition vaut par l'action d'éditer et non par les références qui la fondent ou les justifications qui la motivent ; mais, bon, ce sera ailleurs et plus tard et c'est un sentiment... Sourire... Mogador
Indépendamment de l'éventuel résultat de la RCU, l'adresse IP 89.156.191.20 (u · d · b) vient d'être bloquée par mes soins, pour un an, avec ce motif : « adresse IP statique dont l'utilisateur principal, voire unique, n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 14:31 (CET)
Juste en passant : insérer puis réinsérer, dans l'article, la notion de prénom, ainsi que, plus complètement, celle de « noms ou prénoms de ces mages », me semble particulièrement absurde, pour évoquer des personnages censés avoir vécu il y a deux millénaires, et dont aucune tradition n'a, à ma connaissance, rapporté l'existence de plusieurs noms utilisés conjointement. Je conçois que ce détail précis puisse, parmi d'autres, être considéré comme un vandalisme par Mogador, puisqu'il y a clairement une détérioration répétée d'un article encyclopédique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 12:58 (CET)
Il est plaisant de voir Rondaies réclamer une définition des vandalismes de la part de Mogador, si l'on se penche, par ailleurs, sur l'emploi du même mot par Rondaies, dans l'article Forces françaises dans la guerre de Corée, en le mettant en balance avec son action éditoriale conjointe :
  • 4 février 2015 à 06:33 (CET), avec un résumé de modification partiellement aberrant (voire délibérément trompeur) : « Vandalisme. POV non neutre. Phrase initiale mal écrite. Référence anglaise utile (cf articles internes WK) », si on le compare avec la réalité de la modification apportée ;
  • 4 février 2015 à 21:42 (CET) : remplacement d'une typographie correcte par une autre qui n'est pas conforme à nos conventions ;
  • 4 février 2015 à 21:42 (CET) : passage en force pour réintroduire une formulation aberrante (« d'Heartbreak Ridge ») là où il eût été indispensable d'écrire « de Heartbreak Ridge », l'élision n'ayant pas lieu d'être ;
On me rétorquera que ces diffs ont bientôt cinq ans d'âge. Je le concède, mais je resterai ancré dans mon opinion que cet utilisateur a avec le mot « vandalisme » un rapport pour le moins très discutable.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 13:44 (CET)
Quelqu'un qui dépose une RA en demandant un blocage et qui ne s'assure pas du suivi après, c'est bizarre non ? hein? Enfin je dois avoir pris l'habitude de voir les requérants argumenter un tant soit peu après une RA. C'est peut-être moi qui suis bizarre, après tout. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 janvier 2020 à 00:26 (CET)

Demande de bannissement de NAPO12[modifier le code]

Requête à traiter



Bonjour

Je vous sollicite pour examiner ma demande de bannissement de NAPO12. Ce pénible, usant de compte jetable lorsqu'il se fait griller, vandalise les articles sur la politique haïtienne en inventant des faux scores électoraux, des faux logos et couleurs aux partis, des faux positionnements politiques et des faux dirigeants aux partis et de fausses appartenances politiques à des hommes politiques.--Panam (discuter) 13 janvier 2020 à 17:46 (CET)

Pour le bannissement. J'ai croisé ses falsifications début 2015 quand il remplaçait les photos de princes haïtiens et par des photos de princes hawaïens. Ça ne va pas mieux depuis. --—d—n—f (discuter) 17 janvier 2020 à 21:15 (CET)
Voir la section du BA qui aborde le sujet. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2020 à 21:24 (CET)

Michelin : copyvio ?[modifier le code]

Requête traitée - 18 janvier 2020 à 14:10 (CET)


Bonjour M'sieu-dames

Une question concernant cet article (et ses petits frères) : faut-il considérer qu'une liste établie par Michelin est la propriété intellectuelle de Michelin, ou bien est-elle publiable librement ?
Merci de votre avis.
Je notifie Notification Clodomir :, l'auteur de l'article.
--Gustave67 (discuter) 14 janvier 2020 à 16:15 (CET)

Bonjour, la liste a aussi ses grand frères (comme par exemple cet article qui existait déjà avant). Tout ce que je pourrais dire sur le sujet est que le palmarès Michelin, lorsqu'il paraît (parution du 2020 imminente), est largement repris dans la presse et commenté, et souvent in extenso «localement» : Exemples https://www.tourisme-lot.com/les-incontournables-du-lot/saveurs-du-lot/restaurants-etoiles (liste complète sur un département) https://www.lepoint.fr/gastronomie/michelin-decouvrez-le-palmares-2019--21-01-2019-2287611_82.php et https://www.linternaute.com/sortir/sorties/resto/1259448-guide-michelin-2020-la-date-du-palmares-des-restaurants-etoiles/#trois-etoiles-michelin (inventaire des gains et pertes d'étoiles). Les articles créés dernièrement font focus sur la région. Par ailleurs, le guide Michelin n'est pas juste une liste mais une sorte d'annuaire de restaurants : il y a les étoilés, et en dessous les assiettes et les bib gourmands. Pour chaque restaurant le guide établit un descriptif et une critique (voir les références dans les articles qui pointent vers le guide en ligne). La note (les étoiles, les assiettes etc.) n'est que l'aspect le plus notoire (au sens de la notoriété) de son contenu et les établissements étoilés ne que sont les plus notoires (et les moins nombreux) du guide.Clodomir (discuter) 14 janvier 2020 à 16:45 (CET)
Notification Clodomir : Les articles de presse cités ci-dessus se contentent de signaler les promotions ou perte d'étoiles, ou citent quelques restaurants. Il me semble qu'on est alors dans le droit de citation. Ce n'est pas la même situation que d'écrire des articles de type "liste" qui reprennent entièrement la base de données du Guide Michelin région par région. La base de données est non seulement la propriété du Guide Michelin mais qui est même son coeur de métier et source de revenu, c'est-à-dire la notation des restaurants. Le Guide Michelin ne se contente pas de donner des notes, mais la note est bien un élément substantiel de la valeur ajoutée du Guide. Si on considère que la base de donnée est protégée par le droit français, l'article L341-1 du code de la propriété intellectuelle pourrait s'appliquer. Je ne sais pas s'il existe une procédure pour qu'un juriste de la fondation Wikipédia donne son avis, mais à mon humble avis, le risque juridique n'est pas anodin. -- Laurent N. [D] 16 janvier 2020 à 11:07 (CET)
Notification Laurent_Nguyen :J'avais bien précisé plus haut que dans les trois articles que j'ai mentionnés, deux listaient uniquement les gains et pertes d'étoiles mais le premier listait exhaustivement les restaurants sur une zone géographique (le département du Lot). En cherchant 2 minutes, je trouve deux autres exemples dans les médias qui listent exhaustivement les établissements étoilés de l'Alsace «Retrouvez la liste exhaustive ci-dessous.» (en milieu d'article) https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/carte-guide-michelin-2019-palmares-complet-restaurants-etoiles-alsace-1610409.html «Tous les restaurants étoilés en Alsace» https://www.francebleu.fr/infos/societe/guide-michelin-2019-les-etoiles-michelin-en-alsace-1548080015 . Évidemment cela ne répond pas à l'aspect juridique, la presse est peut-être dans l'illégalité, et cela ne servirait dans ce cas à rien d'aller sourcer à partir de la presse (ça ne doit pas être compliqué de reconstituer la totalité du palmarès Michelin annuel en regroupant les infos régionales, à part peut-être sur Paris).
Pour simplifier le débat, la question est : a-t-on le droit de reproduire et exploiter (en l'espèce sous la forme d'une présentation par région, comme cela est parfois déjà fait par des médias) cette liste publiée par Michelin sur son site. La liste comprend les noms des établissements et communes. Les autres infos (y compris parfois l'identité des chefs), provient de recherches ou d'autres sources. Les CGU du site ( https://guide.michelin.com/fr/fr/terms-of-use )abordent le sujet de la «copie» dans leur article 7 mais cela parle beaucoup de reproduction du site ou de leur appli et je ne trouve pas de mention claire sur les listes. Si les spécialistes des CGU peuvent nous éclairer ce serait top. Il y a peut être une autorisation à demander au Michelin.Clodomir (discuter) 16 janvier 2020 à 11:54 (CET)
Je pense que seul le service juridique de Wikimedia Fondation pourra répondre de manière sûre. --Gustave67 (discuter) 16 janvier 2020 à 16:25 (CET)
Chercher "droit d'auteur guide michelin" renvoie vers ça et ça. Si je comprends bien, Michelin a obtenu en appel la reconnaissance de la protection par le droit sui generis (même si dans ce cas-là, l'extraction n'était pas assez substantielle pour que toptable.fr soit condamné pour cette raison).
Je ne sais pas quelles sont les conséquences pour Wikipédia, qui est hébergée aux États-Unis et où il n'y a pas de protection équivalente. Indépendamment de ce qu'on décide de faire sur Wikipédia, les contributeurs français (ou de l'Union Européenne) qui souhaitent ajouter de telles informations devraient être prudents.
Orlodrim (discuter) 17 janvier 2020 à 01:02 (CET)
Je comprends à la lecture que TopTable proposait « la réservation en ligne de tables de restaurant » et il se trouve que c'est un service que fait également le site du guide Michelin qui propose, pour chaque restaurant, une page avec avis, informations pratiques, mais aussi système de réservation intégré (quand il est possible). Pour exemples voir ce restaurant étoilé pris sur leur page d'accueil https://guide.michelin.com/fr/fr/ile-de-france/paris/restaurant/l-abeille et un autre exemple de restaurant, mais non étoilé cette fois-ci : https://guide.michelin.com/fr/fr/bourgogne-franche-comte/beaune/restaurant/bistro-de-l-hotel . Dans les articles Wikipédia, il est fait la liste des restaurants étoilés mais le site Michelin est indiqué en source. Attention en l'espèce il est possible que TopTable ait recopié l'ensemble de la BDD du Michelin (3637 restaurants actuellement rien qu'en France, plus de 1000 en Espagne, etc.) alors que les articles Wikipédia ne traitent que des étoilés (632 restaurants). A partir de quand est-on dans de la "citation" ? Une autre possibilité serait de supprimer la liste exhaustive des 1 étoiles (environ 500 restaurants) et de ne rester que sur les deux et trois étoiles, comme dans cet cet article qui existe depuis longtemps. Mais dans ce cas y a-t-il nécessité de les effacer de l'historique également ?Clodomir (discuter) 17 janvier 2020 à 10:55 (CET)
Ceci dit, dans ce dernier cas, effectivement autant supprimer les listes par régions et rester sur cet cet article qui conriendra le nécessaire, cela fera moins d'articles à maintenir. En attendant, j'ai par précaution masqué les listes des restaurants 1 étoile dans tous les articles sauf pour les deux régions où leur nombre est le plus faible.Clodomir (discuter) 17 janvier 2020 à 11:02 (CET)
Notification Clodomir :
Est-ce que tu souhaites toi-même prendre la responsabilité de mettre en ligne la liste complète, sachant que Michelin a déjà poursuivi en justice une entreprise ayant fait cela ? Sinon, alors je masquerai la liste des restaurants avec une seule étoile et on peut clore cette requête tout de suite.
Si tu souhaites la maintenir, alors il faut évaluer le risque pour Wikipédia et pour les personnes susceptibles d'en réutiliser son contenu de façon générale. La question est plus complexe, vu que ça dépend sans doute du pays. Dans ce cas, j'attendrai d'avoir d'autres avis.
Si on ne garde que la liste des restaurants deux ou trois étoiles, je pense qu'il n'y a pas de problème (dans le lien que j'ai donné, la liste des restaurants étoilés à Paris seulement n'était pas considérée comme une extraction substantielle).
Orlodrim (discuter) 18 janvier 2020 à 12:55 (CET)
Notification Orlodrim :
Je ne tiens pas plus que ça à maintenir les listes complètes. J'avais la motivation pour ce travail de mise en forme mais je n'avais pas envisagé la question juridique. De loin je ne pense pas le risque juridique énorme (TopTable concurrençait le Michelin sur son système de réservation vs. les articles Wikipédia font plutôt la promotion du système de notation Michelin avec sources renvoyant au Michelin) mais l'intérêt de listes exhaustives des «une étoile» n'est pas énorme non plus. Je propose donc que les administrateurs suppriment les articles d'étoiles Michelin par région française créés par moi puisque l'article principal sur les étoilés Michelin suffira à maintenir la liste à jour des deux et trois étoiles français.Clodomir (discuter) 18 janvier 2020 à 13:25 (CET)
OK, j'ai supprimé les articles par région. Orlodrim (discuter) 18 janvier 2020 à 14:10 (CET)

Multiples infractions aux règles de WP par JuanManuel Ascari[modifier le code]

Requête à traiter



Bonjour, JuanManuel Ascari (d · c · b) vient de se livrer à mon encontre à des infractions aux règles de savoir-vivre et au respect de la présomption de bonne foi, à une remise en cause de ma neutralité, et à des attaques personnelles, sur le bistro du 11 janvier et sur la page utilisateur d’un contributeur tiers.

Ceci résulte je pense du carambolage de trois événements :

- une question posée par moi sur le bistro du 11 (comment prouver un manque de neutralité subtil ?), où j'ai fini par dire qu'il s'agit de JuanManuel Ascari, m'agaçant en raison du point suivant

- une discussion simultanée qui a tourné court entre JMA et moi sur sa pdd, comme je voulais lui rappeler qu’on ne supprime pas des informations sourcées en fonction de ce qu’on pense être vrai (consulter la discussion) ;

- la suppression de sections "critiques" sur les articles Claude Got et LCVR, réalisée par Nouill, mais dont JuanManuel Ascari m’accuse d’être à l’origine.

Je me tiens à la disposition des administrateurs pour apporter des informations complémentaires si besoin, en espérant que cette RA ne sera pas coulée par un détournement de son objet vers une querelle de neutralité, comme cela est déjà arrivée il y a quelques mois (RA posée pour le même genre de dérapages). Je pense qu'il y a un problème dans la façon qu'a JuanManuel Ascari de contribuer sur WP, mais avant d'éventuellement l'aborder (j'en ai maintes fois parlé avec lui, en vain), je voudrais un rappel aux règles pour ses dérapages.

Cdt SRLVR (discuter) 14 janvier 2020 à 18:36 (CET)

Certes, on pourrait arguer que le contexte généré par SRLVR n'est sans doute pas propice à des débats serein mais quand bien même, ce n’est pas une raison pour tenir de tel propos (et encore moins à aller mettre de l'huile sur le feu sur la page d'un utilisateur qui n'avait sans doute rien demandé). Selon moi, cela mérite un avertissement de chaque côté (SRLVR et JuanManuel Ascari) et un blocage court pour JuanManuel Ascari (3 jours ?). Cdlt, Vigneron * discut. 14 janvier 2020 à 19:17 (CET)
Comme je l'ai dis sur une page de discussion, je ne comprend pas pourquoi JuanManuel Ascari n'a pas déjà été sanctionné, voir même définitivement. Parce qu'il est pas là pour contribuer sereinement (Pov-pushing dans un seul domaine sur des mois entiers...). Tarte 14 janvier 2020 à 19:38 (CET)
Bonjour VIGNERON Bonjour et bonne année. Je suis l'utilisateur en question. Voir aussi [104] de la part de SRLVR. Je n'avais pas non plus demandé les suppressions de Nouill. Comme j'ai été mentionné, je me réserve de dire plus tard ce que j'en pense sur le fond --Xav [talk-talk] 15 janvier 2020 à 01:10 (CET)
Bonjour VIGNERON Bonjour Bonjour aux autres également. Si vous avez le courage de lire ce RA n°1 lien et ce RA n°2 lien2 vous aurez un bon exposé de la situation et du conflit entretenu par SRLVR à mon égard. Lisez dans le premier RA l'intervention du patrouilleur Bertrand Labévue qui a cerné le personnage de SRLVR. Je ne compte pas tout répéter ni entrer dans le jeu de SRLVR qui consiste à me faire perdre tout mon temps en plaintes et discussions stériles et interminables.Il répète toujours la même chose. J'ai bien d'autres liens à votre disposition pour vous montrer sa façon de se comporter. Nouill Dommage que vous m'ayez jugé et pris en grippe sur un survol rapide de la situation basé sur les seuls éléments exposés par SRLVR sur Le Bistrot. Il ne faut pas se contenter d'un seul son de cloche. C'est un spécialiste, depuis son inscription en Octobre 2018, pour se plaindre et poser des réclamations interminables afin d'essayer de me faire punir et de faire disparaitre des informations contraires à ses convictions. Il me fait vivre un véritable harcèlement me suivant à la trace sur chacun de mes apports, fouillant dans mes archives, s' opposant systématiquement à tous mes apports. Mes réactions face à son comportement sont justifiées.
Du peu de ce que j'ai pu lire nos convictions en sécurité routière sont opposées mais je ne fais pas de Pov-pushing dans un seul domaine sur des mois entiers. Non, je suis passionné par mon sujet la sécurité routière depuis plus de 30 ans, j'y consacre beaucoup de temps de lecture, possède des ouvrages et je publie dans un domaine que je maîtrise, apportant mes connaissances dans les articles et corrigeant les erreurs afin de les améliorer. Je ne vais pas me disperser dans d'autres section de Wiki pour faire du tourisme, je me concentre sur le domaine que je connais en essayant d'être pointu; C'est l'idée que je me fais d'une encyclopédie et les fausses informations et inexactitudes me dérangent. J'ai dû faire 600 interventions sur une centaine d'articles avec des apports entre autre sur la Prévention routière, la FFMC sans aucun prosélytisme. Mes apports sont toujours sourcés (mais systématiquement discrédités). Je ne suis pas un hypocrite , je parle cash et ne me livre pas à des plaintes et des RA interminables, voilà ce qui me porte tord. Si Wikipédia consiste en un affrontement permanent et des RA à n'en plus finir pour pourrir la vie de ceux qui ne pensent pas comme vous je peux m'y mettre aussi mais ce n'est vraiment pas l'idée que je me fais de Wiki. Je reviendrai sur le sujet plus tard. Il y a une personne que j'ai trouvée dans la section SR qui maîtrise son sujet et qui accepte d'y passer de son temps pour l'améliorer sincèrement c'est Xavier Sylvestre, il me comprend; Les autres et les nouveaux venus mordus à leur arrivée fuient littéralement en évitant les conflits tellement l'ambiance y est détestable; c'est vous dire la pauvreté de la section. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 15 janvier 2020 à 06:59 (CET)
Rien que la manière dont tu décris et parles de tes interlocuteurs est problématiques, que cela soit ici, mais aussi quasiment tout le temps sur les pages de discussions... Tarte 15 janvier 2020 à 14:44 (CET)
Comme déjà indiqué, je ne suis absolument pas d'accord avec les convictions et la manière de procéder de SLVR. Sur chaque sujet concernant la sécurité routière il soutient les arguments les plus fumeux de la LCVR et de la délégation à la sécurité routière et discrédite systématiquement les sources opposées à son point de vue. Accessoirement, sur ce sujet les dés sont pipés avec d'un coté un organisme gouvernemental "créant des sources" à partir de supputations non étayées (qui aurait laissé passer le gag du passage à 80 ayant épargné des centaines de vies mais que le vandalisme anti-radar aurait plus qu'annulé ce merveilleux résultat directement sur WP. Par contre, publié par la délégation à la sécurité routière ça devient une "source") et un lobby se chargeant de relayer ces infos non prouvées. A nouveau, je ne m'en mêlerais pas plus car je me sais pas neutre mais je pense qu'il faudrait faire le compte des RA et des montagnes de discussions sans fin initiées par SLVR pour avoir une idée de l'énergie dépensée à faire valoir son point de vue. Par ailleurs, avec son propre niveau de non neutralité je pense que SLVR devrait observer la même réserve sur ces sujets et, au moins, éviter de systématiquement censurer les avis opposés. --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2020 à 10:11 (CET)

Notification Bertrand Labévue : : je t'invite à consulter mes contributions de ces derniers mois pour ne pas affirmer des choses inexactes. Et ce n'est pas le sujet. Mais je vais sans doute ouvrir une RA sur ces questions de neutralité, on verra alors. Cdt SRLVR (discuter) 16 janvier 2020 à 10:15 (CET)

 :-) Ça ne fera qu'une de plus. Ce n'est pas cela qui me fera changer d'avis sur la "procédurite". Accessoirement, il me semble discerner comme une menace. --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2020 à 10:20 (CET)
Ah non pas du tout, je voulais dire que cette non neutralité que certains me reprochent sera inévitablement étudiée à ce moment là. Cdt SRLVR (discuter) 16 janvier 2020 à 10:41 (CET)

Je ne vois pas ce qui empêcherait de sanctionner à la fois SRLVR pour ce pov-pushing que de nombreux contributeurs ont déjà remarqué, et de sanctionner par la même occasion JuanManuel Ascari pour ces écarts aux règles de savoir-vivre qui ne visaient pas que des actions de SRLVR. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:31 (CET)

Je vais essayer de faire un listing de tout les diff lié à ce sujet, que je posterais soit sur un brouillon soit sur le bistro. Parce que voilà, je reste sur ma fin. Tarte 16 janvier 2020 à 14:35 (CET)
Je me suis soigneusement tenue à l'écart de ce conflit de long terme dont le fond éditorial ne m'intéresse pas le moins du monde, mais il y a des WP:GE en cours sur Claude Got, Ligue contre la violence routière et 40 millions d'automobilistes est à surveiller comme le lait sur feu. Accessoirement, il m'est difficile de ne pas regarder quand on me prend à témoin : Discussion:Ligue contre la violence routière#Guerre d'édition - janvier 2020, qui pour moi s'appelle « jeter de l'huile sur le feu » (ou des huîtres sur le feu, si vous préférez). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 janvier 2020 à 20:46 (CET)
<péon>Bonjour. Je vais largement outrepasser mon statut de simple contributeur pour conseiller un long topic-ban pour les deux contributeurs en conflit, au détriment du contenu des articles de WP. J'ai survolé leur conflit et guerres d'éditions, je ne sais qui a commencé, je ne sais qui a raison, je ne cherche nullement à comprendre le fond de tous ces sujets liés à la sécurité routière, mais je sais que les torts sont des deux côtés — avec des griefs différents —, le tout doublé d'une capacité d'écoute paraissant inexistante des deux côtés. L'addition de ces torts fait que, au final, ces deux contributeurs semblent incapables de contribuer sur les mêmes sujets en respectant nombre de recommandations de Wikipédia. Il conviendrait, je pense, qu'ils s'éloignent de leurs « spécialités » ; il y a tellement mieux à faire que des guerres d'éditions et des guerres de clochers. Amicalement à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 21:59 (CET)</péon>
Bonsoir, la guerre d'édition a tout simplement commencé peu après l'inscription sur Wiki de SRLVR. Sa première modification dif1 a consisté à supprimer un paragraphe présent et accepté par la communauté de longue date qui parlait de l'achat de fans massifs de la LVR sur facebook dans une recherche de crédibilité. Juste après il intervient sur le sujet 40 millions d'automobilistes (association opposée) dans une démarche inverse de discréditation où il commence sa réécriture diff4 , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté. Ceci a été très bien repéré par Bertrand Labévue dif2 et l'admin Hégésippe Cormier dif3 qui interviennent pour rétablir ce paragraphe et protéger l'article qui avait déjà été victime d'une autre attaque (grave attaque s'étalant sur 7 mois allant jusqu'à menacer Wikipédia de procès) d'un membre de la LVR nommé "objectif zéro accident" (devise de la LVR) un an auparavant. Cette nouvelle attaque de l'article par un nouvel inscrit portant les initiales de la LVR a attiré mon attention et je l'avoue m'a passablement énervé, je n'aurais pas dû. A cette époque je connaissais peu le fonctionnement de Wikipédia et la possibilité de faire un RA ce que j'aurais dû faire. Je n'ai cessé de proposer à SRLVR une cohabitation pacifique, il a toujours refusé rompant les moments d'accalmie passagés par un acharnement à supprimer ou faire supprimer mes apports déjà acceptés.
Juste une question: Est-il autorisé de s'inscrire sur Wikipédia avec le nom de son association comme pseudonyme? SRLVR signifiant Sécurité Routière Ligue contre la Violence Routière. Je reviendrai plus tard ici même pour plus d'explications. Désolé mon temps est compté, je prends sur mon temps de sommeil pour répondre à ce 3ème RA. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 17 janvier 2020 à 02:04 (CET)
Bonjour, je n'ai pas l'intention de répondre dans cette RA sur le fond à ces accusations qui travestissent largement la réalité, mais je voudrais juste faire remarquer que, comme lors d'une précédente RA, il semble difficile de simplement demander un rappel aux règles de savoir-vivre. Pour la question d'un éventuel conflit éditorial, et de POV pushing de l'un ou de l'autre, je pense qu'il faudrait une autre discussion vu la durée du problème. Une médiation ? Mais je n'y crois guère, car JuanManuel Ascari n'a pas donné suite à une première proposition que je lui ai faite il y a quelques mois. Mais aussi parce que, malgré toutes mes dénégations, il m'accuse, depuis le premier jour, de faire partie de la LCVR qu'il déteste. Et je pense malheureusement que JuanManuel Ascari croit vraiment à ses accusations. Comment dialoguer dans ce cadre ? Cdt SRLVR (discuter) 17 janvier 2020 à 06:57 (CET)
Un topic-ban me paraît effectivement une solution à court terme. @JuanManuel Ascari : d'une part il n'existe pas d'association à cet acronyme (les seuls résultats sur un moteur de recherche renvoient systématiquement vers les pages de discussion des articles dont nous parlons...), d'autre part la démarche de sans cesse ramener les problèmes qu'on a avec un contributeur aux opinions qu'il peut avoir ou au pseudonyme qu'il utilise montre tout de même une certaine limite dans le débat. SammyDay (discuter) 17 janvier 2020 à 11:39 (CET)
Bonjour Notification Sammyday : Vous pouvez chercher à LCVR (alternative à LVR) lien vous trouverez, et SR pour sécurité routière. Je ramène les problèmes que j'ai avec ce contributeur surtout à son comportement vis à vis de mes contributions qu'il supprime ou fait supprimer souvent ou alors qu'il discute pendant des heures sans solution (il dispose d'énormément de temps à passer sur Wiki, pas moi). Plus haut dans ma 1ère réponse j'ai mis les liens vers les 2 premiers RA interminables de SRLVR envers moi, évidemment il faut du temps pour les lire et vous verrez que Bertrand Labévue et Xav qui sont au fait du fonctionnement de la sécurité routière française sont d'accord avec moi et ont bien cerné le problème. Un regard extérieur à ce sujet complexe ne peut pas comprendre le conflit qui nous oppose depuis 16 mois. Il faudrait idéalement que le conflit entre nous qui dure soit tranché par quelqu'un qui maitrise bien le sujet de la sécurité routière française sinon le problème ne sera jamais réglé; Evidemment c'est compliqué de réunir ces conditions parmi les admins. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 17 janvier 2020 à 11:58 (CET)
Les règles du R3R n'ayant pas été respectées par JuanManuel Ascari (d · c · b), j'ai mis sous protection l'article Claude Got. Je ne sais pas quelle portion de phrase n'est pas compréhensible dans cette partie de bandeau En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet. ; 40 millions d'automobilistes ne va pas tarder à bouillir également. Favorable à un long topic-ban assorti d'une interdiction d'interaction, de part et d'autre. Wikipédia:Passer à autre chose. Quant à des blocages pour des motifs différents selon chaque utilisateur, peu m'importe. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 janvier 2020 à 18:46 (CET)

Listing des diff problématique (en cours d'écriture). Plus j'en lis plus je suis outré, par les propos mais aussi par le traitement de la requête. Tarte 17 janvier 2020 à 18:56 (CET)

Pour résumer : Depuis octobre 2018 soit plus d'un an : j'ai du lister genre 20/30/40/50 attaques personnelles de JuanManuel Ascari envers SRLVR (je ne compte plus tellement il y en a), et j'ai pas vu ce dernier répondre sur le même ton une seule fois. Certaines attaques ont été même faite à l'intérieur même de la précédente RA... La majorité des contributions de JuanManuel Ascari sur les articles sont problématiques en terme de POV-pushing, de neutralité, de publicité (sur 40MA), il affiche une hostilité très forte envers Claude Got, il n'accepte pas certaines choses sur Claude Got qu'il accepte sur 40MA notamment sur les liens externes, le qualificatif de lobbyisme, pour moi ces derniers éléments sont une démonstration flagrante qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. A cause de cette attitude, les gens passent derrière lui, et il a le toupet de se victimiser pour cela. Il ne contribue pas sur d'autres thèmes, donc son rapport signal/bruit est affligeant. Donc pourquoi il est pas bloquer indef, et pourquoi la première RA n'a pas été traité ? Et pourquoi c'est à moi (un non-admin) de faire un tableau des diff qu'il ne va pas ? Tarte 17 janvier 2020 à 21:02 (CET)

Passages en force répétitifs de l'utilisateur SouthPyrethre alias AtlasDzMapper[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

J'aimerais, s'il vous plait, qu'on se penche sur le cas de l'utilisateur Notification SouthPyrethre alias AtlasDzMapper, dont le comportement est marqué par une manifeste volonté de passer outre le consensus (alias "passage en force"), notamment dans des articles ayant connu une période assez polémique et qui ne se sont stabilisés qu'au terme de plusieurs mois de discussion ; je parle plus particulièrement de l'article Régence d'Alger (d · h · j · · NPOV · ©).

Donc, après une première remarque d'un opérateur à l'attention dudit contributeur sur le fait que, aussitôt arrivé, il a créé plusieurs conflits avec plusieurs autres contributeurs, que s'est-il passé? Réponse : reprise des passages en force (exemple) malgré une discussion où des contributeurs lui expliquent bien la nature problématique de ses modifications, référencement d'articles WP par d'autres articles WP (voir ici), et pour couronner ceci, aller courir sur les différentes pages spéciales WP (voir ici et ici) en accusant ceux qui ne sont pas d'accord avec ses passages en force de vandalisme.

Ici je ne parle pas du fait que ledit contributeur semble bien connaître la machine wikipédienne pour un nouvel arrivant, ce qui pourrait laisser croire qu'il s'agit d'un retour déguisé d'un ancien contributeur. Par contre, il est clair qu'il n'est pas là pour contribuer de manière sereine mais plutôt pour faire passer ses idées et ses opinions outre le consensus et la discussion.

Merci de prendre les mesures nécessaires afin de garantir le maintien de l'esprit de collaboration au sein du projet.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 17 janvier 2020 à 17:21 (CET)

Bonjours,
Vous utilisez des hommes de pailles, c'est bien vous qui passer en forces sans passer au préalable par la page discutions (cf. les discussion sur la page de l'article). Votre accusation est grossière, je ne suis jamais passée outre un consensus (même un que je désapprouve) et je m'éloigne tant que possible des conflits d'éditions puériles et vous pouvez citer directement ma page de discussion personnelle au lieu de censurer avec les passages qui vous intéresse: les rares fois où je suis entrer en "conflit" (sont, de mémoire, au nombre de deux si on vous exclut...trois si on compte récemment un utilisateur qui a annulé une correction de style que j'ai faite (sur cette article: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus%C3%A9e_de_Djemila&action=history) furent avec:
* Warran18 mais en apparence seulement (cf. ma page de discussion où je discutais avec lui pour annuler ses contribution pour savoir si on devais où non citer les provinces ou les beylicat seulement dans les 4 article reliée aux beylicat de la régence d’Alger notamment (cf. ma page de discussion))
* Avec Panam2014, où je me suis trompée et excusée (l'histoire étant qu'un utilisateur avait remplacer un drapeau dans l’info-box de l'article Régence d'Alger par un autre avant que Panam2014 ne le supprime sans commentaire dans l'historique et ayant crut à un vandalisme j'ai annulée son changement...avant de me rendre compte en recherchant dans les archives des articles que le sujet à déjà était traiter et que le consensus, qui voulait qu'on ne représente pas la Régence d'Alger par un drapeau car plusieurs drapeaux différents existait, était pour le moment du côté de Panamam2014 et bien que je ne suis pas d'accords avec ce consensus je l'ais respecter et envoyer un mot d'excuse à Panam2014 et en lui expliquant mon opinions sur le sujet (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Panam2014/2019#Oups) évidement je ne suis pas revenue par la suite modifier l'article sans passer par une recherche d'un nouveau consensus.
Voila, passons c'est bien vous (Omar-toons) justement qui passer en force (et pas que dans cette article), et il suffit de taper votre surnoms Omar-toons sur un moteur de recherche pour retrouver que vous vous êtes pas attirer les sympathies de la majorité (si ce n'est la totalité des contributeurs du projets Algérie, en particulier, à cause de vos POV-punishing). Votre vandalisme récurrent, d'un article déjà protégé durant un mois en décembre 2019, avec ajouts de fausses informations, passage en force et outre la page discussion et suppression de façons répétées du contenu dans le projet Algérie sans justifications, POV-pushing ont motivée ma demande de protection de l'article. Vous aviez postée un message dans la page discussion de l'article (Régence d’Alger) auquel vous aviez obtenue réponse mais vous revenez un mois plus tard sans avoir donnée de nouvelle dans la page discussion en recommencement le passage en force. (Et ce n'est pas la première fois, vous attendez le plus souvent quelques semaine pour recommencer et vous êtes malheureusement connue dans le projet pour vos nombreuses guerre d'édition.
Quand a la demande faites hier pour protéger l'article, c’était avant tous une demande d'aide car vous voulez imposer votre point de vue sur l'article Régence d'Alger, et bon nombre d'article d'histoire liée au Magreb, sans passer par la page discussion et que vous vous abritez dernier des faux refuges en parlant de consensus là où il en a pas eu entre les contributeurs. Hier après avoir vue votre passage en forces, j'ai eu l'occasion de chercher et de voir que ce n'était pas la première fois que vous en arriver là:
Vous avez déjà était bloquée et bannie sur WP anglais et espagnol pour cela justement (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:CentralAuth/Omar-toons).
Sans oubliez que plusieurs comité d’arbitrage en votre défaveur existe, et contient de nombreux témoignage d'autre contributeur: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Buxlifa-Omar-toons, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Atonabel-Omar-toons#Recevabilit%C3%A9, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/%D9%85%D9%88%D8%B1%D9%8A%D8%B3%D9%83%D9%88-Omar-toons, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/%D9%85%D9%88%D8%B1%D9%8A%D8%B3%D9%83%D9%88-Omar-toons#T.C3.A9moignages
En voici des extraits:
  ◦ Attaques personnelles, en accusant ses contradicteurs de faire du « pov-pushing flagrant » [1], Détournement de source, rv penibles, rv WP:POV dissimulé et de passer en force…
  ◦ Pas de dialogue: [31], [32] (il bloque la discussion) , [33], [34], [35], [36] (il répète la même chose en boucle), il supprimer sans passer par la page discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9gence_d%27Alger
  ◦ Fait perdre beaucoup de temps aux contributeurs (et c’est réellement fatiguant)
      ▪ Invocation de règles inexistantes : « Pas de AàC = l'ancien AàC [14][15] est toujours valide = pas de modification de votre part » [37] 
  ◦ Déformation de la vérité Il y a "un plus grand consensus" dans le projet Maghreb [38] mais c'est faux [39] "Par contre, en réalité ce n'est pas vraiment une position "adoptée" par le Projet, mais plus une règle d'usage".
Et voici un témoignage révélateur et accusateur d’un contributeur fréquent de Wikipédia et du projet Algérie, Waran, laissé sur la page de discussion de l'utilisateur Atonabel:
     «  En effet ayant côtoyé de plusieurs années Omar toons, il est bien un contributeur problématique, pratiquant notamment le POV pushing poli. Par exemple, en poussant les nouveaux du projet d'Algérie vers l’erreur. Et moi même j’ai tombé de son piège à mes débuts, et j'ai eu plusieurs blocages à cause de lui. 
     Omar toons harcèle les nouveaux venus sans leur expliquer en quoi ils sont coupables, en se limitant à les révoquer aveuglement. Et il sert également d’obstruction et il est assez incohérent dans ses propos. 
     Notamment sur le dernier article conflictuel "Frontière entre l'Algérie et le Maroc", où il se justifie par « retour à la version stable » parce que il n’est pas d’accord avec d’autres contributeurs. 
     Pourtant, lui-même impose sa version à un article stable quand d’autres contributeurs contestent ses modifications. Pour se limiter aux cas les plus récents sur l'article "Grande révolte berbère", lorsqu’il introduit une fausse carte en décalage flagrant avec la carte donnée par la source (voir la carte originelle, et la carte qu'il a introduit). 
     Sur cet exemple, il ne souhaite pas un retour à la version stable (1, 2), malgré qu'il défigure la carte de la source, et il impose les frontières des états médiévaux. Il justifie ses POV par des sources écrites, sachant que les textes des sources écrites sont contradictoires et ne peuvent donner des limites exactes. Pourquoi changer la carte d’une source, si ce n’est que pour imposer une vision personnelle. 
     Car en usant des sources écrites, il ne respecte pas les dates, et impose des territoires arbitraires à des entités voisines. (par exemple si une source écrite mentionne que la Portugal occupe la partie occidentale de la péninsule ibérique, cette source ne peut pas justifier des limites arbitraires entre le Portugal et l’Espagne voisine). Par le denier exemple, il est coupable de détournement de sources, notamment sur les cartes des anciennes entités politiques qu’il introduit. Il a été banni sur la version anglaise pour détournement de sources. Et par le mépris qu'il me manifeste, malgré que j'ai initié une discussion (voir aussi le ton méprisant sur la discussion). Omar-Toons ne critique par les sources par leur qualité (secondaires ou primaires), mais par leur auteurs (notamment leur nationalités si ils sont algériens). Il accuse sans distinction que les contributeurs supposés algériens ou participants du projet Algérie sont des militants. Et ses passages sur ce projet, sont souvent problématique, ou il est apparaît presque que dans les conflits éditoriaux sans participer réellement à ce projet.
     Et cet article externe montre bien son pov pushing poli, car il considère sa vision de l’historie comme une version à imposer sur WP :« Il se trouve que l’histoire commune des deux pays dépend plus de mouvements partis du Maroc pour conquérir l’Algérie que du contraire, ce que les Algériens n’admettent aucunement. Mais Madame Histoire est têtue, Wikipédia n’y change rien », estime Omar Toons. 
     Je vous remercie. Cordialement,--Waran(d) 8 juin 2017 à 20:32 (CEST)  » [....d'ailleurs malheureusement j'ai bien l'impression que les pages discussions où vous postée son rarement celle des articles. Par ailleurs ta page de discussion est un véritable témoin de ta façons de contribuer par du passage en force entre autres). 
Bon nombre d'articles sur lequel on a envie de travailler et modifier ne le sont pas à cause de votre attitude non-coopératif (et beaucoup des articles que vous avez édités, et bien que je ne soit pas un expert de tout ces sujets, me semble limite et je ne suis pas sûre que certains de vos ajouts soient pertinents, sans oubliez que à la louche 90% des cartes que vous avez dessinée sont des copyvio d'après ce que j'ai compris (cf. ma demande sur le sujet pour certaines carte que j'ai voulue dessinée https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_d%C3%A9cembre_2019#En_Turquie,_la_plus_haute_cour_juge_ill%C3%A9gal_le_blocage_de_Wikip%C3%A9dia). Mais comme je ne suis pas un expert sur l'histoire de certains pays, je ne suis pas aller les supprimer ou les remplacer, cela d'autant plus que cela me fatigue plus qu'autre chose de tomber dans un cercle de guerre d'édition puérile (contrairement à vous qui avouez dans cette article, citée dans les comité d'arbitrage, https://telquel.ma/2014/04/09/web-le-maroc-selon-wikipedia_134060 que pour vous votre point de vue dois prédominé sur l'encyclopédie participatif).
Cordialement--
PS: Je viens de découvrir que vous avez à votre actif plussieurs page de RA faites par vous et contre vous (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche&limit=500&offset=0&profile=default&prefix=Wikip%C3%A9dia%3ARequ%C3%AAte+aux+administrateurs&search=Omar&advancedSearch-current={}&ns0=). SouthPyrethre (discuter) 17 janvier 2020 à 23:17 (CET)

Demande de blocage de Salim Laybi[modifier le code]

Requête traitée - 18 janvier 2020 à 20:21 (CET)


Bonjour. Salim Laybi (d · c · b), compte créé aujourd'hui, se livre a une guerre d'édition sur Feminazi, reverte un autre utilisateur en PdD et remercie de façon déplacée.
Il ne prends pas la peine de lire les sources et accuse lui même de détournement de sources. Bref ce CAOU n'est pas là pour contribuer sereinement et je demande son blocage immédiat. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 18 janvier 2020 à 15:12 (CET)

Merci Notification Hégésippe Cormier. Cordialement --JoKerozen (discuter) 18 janvier 2020 à 16:59 (CET)

Violation de R3R par Tooony[modifier le code]

Requête à traiter


Tooony (d · c · b) piétine allègrement le bandeau {{R3R}} dans l'article Taha Bouhafs (d · h · j · ) en supprimant toute mention de sa qualité de journaliste.

Quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sure la façon dont Taha Bouhafs exerce son occupation de journaliste, les sources secondaires ne manquent pas pour témoigner que cette personne est en droit de se dire journaliste. Voir par exemple les liens externes cités dans la page de discussion associée à l'article, sans parler d'une simple consultation de notre article Carte de presse en France, qui rappelle que

« L'exercice du journalisme en France est libre et non réservé aux journalistes détenteurs d'une carte de presse et ce document n’est en aucun cas obligatoire pour pratiquer le métier de journaliste, qui peut être exercé librement par n’importe quelle personne, sans que celle-ci ait besoin de diplôme spécifique. »

Je demande donc l'annulation de ces modifications et un avertissement (voire une sanction) contre Tooony. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 21:23 (CET)

Fait et Fait, [105]JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 janvier 2020 à 21:31 (CET)
(conflit de modifications)
Plus exactement il déforme les faits sur ce point et, par ailleurs, il prête au seul Taha Bouhafs l'organisation de la manifestation du 10 novembre 2019 contre l'islamophobie, alors qu'il suffit de se reporter à la tribune publiée sur le site liberation.fr pour constater qu'il n'en qu'un des initiateurs, parmi huit (personnes privées et personnes morales). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 21:36 (CET)