Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de Blocage de wiki8dude[modifier le code]

Requête traitée - 22 mars 2019 à 09:34 (CET)


  • Insulte gratuite de troll [1]
  • Accusation diffamatoire sans fondement que Vaadj est un mutli.
  • Mauvaise foi : Confond un blog wordpress et le magazine Causette. Quand on le lui fait remarquer qu'il se trompe, il salit causette en disant que c'est un magazine d'infotainment pour disqualifier fallacieusement cette source. Un, faire de l'infotainement n’empêche pas d’être une source secondaire, cf konbini. Deux, Causette ne fait pas de l'infotainnment. Il s'agit de dossier d’enquête. Il attaque sans fondement le professionnalisme de Vincent Matalon de France Infon [2] dont l'article apparaît pourtant en bibliographie du Raptor Dissident.
  • Mensonge : Il dit avoir discuté de points en PDD alors que c'est faux. Il n'a jamais evoquee le serieux de Matalon [3].

Tienouchou (discuter) 21 mars 2019 à 13:45 (CET)

Il vaudrait mieux faire profil bas en sortant d'un blocage pour des motifs d'insultes et attaques personnelles plutôt que de multiplier les demandes de blocage contre les autres contributeurs. Les requêtes sur WP:RA n'ont pas pour objet de traiter les conflits éditoriaux sur le fond. Je clos. Lebrouillard demander audience 22 mars 2019 à 09:34 (CET)
Je te rappelle que tu es ultra-partial dans cette affaire puisque tu as pris parti pour des utilisateurs dans ce conflit. Tu as aussi bloqué Vaadj sans preuve. Ton comportement en tant qu'administrateur me choque. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 09:59 (CET)

Demande de deblocage de Vaadj[modifier le code]

Requête traitée - 22 mars 2019 à 09:31 (CET)


Je n'ai aucun lien avec Vaadj. Il a été accusé d’être un de mes multis sans aucune preuve de Insane_Stamina qui a une dent contre moi. Je dément formellement ces accusations. La vérification d'IP me blanchira. YouplaWP peut témoigner du caractère gratuit des accusations d'Insane Stamina. Tienouchou (discuter) 21 mars 2019 à 13:27 (CET)

J'ai été accusé sans preuve d'avoir comme compte secondaire

C'est le principe même de la demande WP:RCU. Faire des vérifications. Lebrouillard demander audience 22 mars 2019 à 09:31 (CET)
Donc tu as bloqué sans vérification. Tu es totalement partial. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 10:00 (CET)
Demande faite sans vérification puisqu'il n'y a pas de compte Vaadj (d · c · b) Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 23 mars 2019 à 03:38 (CET).
J'avais mal orthographié le nom du compte. Il s'agit de Vlaadj [4] Tienouchou (discuter) 23 mars 2019 à 16:05 (CET)

Statut de bot de Xinbenlv bot[modifier le code]

Requête traitée - 22 mars 2019 à 21:06 (CET)


Bonjour,

Le bot Xinbenlv bot tourne actuellement sur de nombreuses pages, mais son statut de bot ne semble pas opérationnel : quand je filtre ma liste de suivi pour ne pas voir les bots, celui-ci apparaît toujours, et effectivement, on ne voit pas le b dans l'historique.

L'utilisateur de ce bot n'est pas un utilisateur de wp:fr, on est en effet redirigé vers son profil meta, donc son bot n'a peut-être pas été déclaré comme il faut sur wp:fr. Au passage, pour mon info, quel genre d'info est-on censé trouver dans le lien de la phrase « La communauté Wikipédia a autorisé ce bot à fonctionner ici le 1 mars 2019 : vérifier. » Je ne vois rien, si ce n'est sa création le 20 février 2019.

Je vous laisse juger des actions à entreprendre.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 20 mars 2019 à 12:46 (CET)

Il a bien le statut de bot (journal du compte), la phrase "La communauté Wikipédia a autorisé ce bot à fonctionner ici le 1 mars 2019" indique qu'il a demandé le statut et que ça lui a été accordé, en l'occurrence ici : Wikipédia:Bot/Statut#[Traité] Xinbenlv bot, Avec "Deluxe History" ses contributions apparaissent bien dans la couleur pour les bots. Donc tout est en ordre, par contre que leb n'apparaisse pas c'est plutôt bizarre. -- Sebk (discuter) 20 mars 2019 à 17:09 (CET)
Bonjour @Daehan, @Sebk,
FR: C'est l'opérateur de bot Xinbenlv. Je suis heureux de répondre à toute question que vous avez. La réponse de Sebk est correcte, le 1er janvier 2019, le statut de bot lui a été attribué par Wikipedia français. Nous avons commencé à générer un premier lot (3000) de notifications hier et au cours des 12 dernières heures 66 (2% de tous) sont en cours de fixation ou de validation. Vous pouvez trouver l'image complète ici: Xinbenlv_bot User:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 20 mars 2019 à 19:53 (CET)
EN: This is the bot operator Xinbenlv. I am happy to answer any question you have. Sebk's answer is correct, the bot is granted bot status by French Wikipedia on March 1st, 2019. We started generate first batch (3000) of notifications yesterday and over the past 12 hours 66 (2% of all) are being fixed or validated. You can find the full picture here: Xinbenlv_bot User:Xinbenlv(en:User:Xinbenlv) 20 mars 2019 à 19:53 (CET)

Vu que tout est en ordre concernant le compte, le b qui ne s'affiche pas n'ai pas de son fait. -- Sebk (discuter) 22 mars 2019 à 21:06 (CET)

Demande de dessaisie de Lebrouillard et de révision de ses décisions concernant mes requêtes[modifier le code]

Requête traitée - 22 mars 2019 à 23:10 (CET)


Je remarque que Lebrouillard a été extrêmement partial dans le conflit m'opposant à Insane Stamina .

  • Il a bloqué Vaadj [5] sans preuve, sur la base d'un simple signalement d'insane stamina [6].
  • Il est intervenu sur mes demandes de blocage d'insane stamina et de wik8dude alors qu'il était partie prenante du conflit et qu'il a clairement accéder aux demandes d'insane stamina sans jamais vérifier.
  • Il s'est contenté d'une injonction en me disant de faire profil bas sans répondre à mes arguments [7].

De fait, il y a une gros doute sur la partialité de Lebrouillard. Je souhaiterais qu'il y ait une révision des décisions de cet administrateur et qu'un autre puisse se pencher sur ce cas. Je trouve extrêmement inquiétant qu'un membre puisse obtenir le blocage de d'autres membres de la part d'un administrateur sans aucune preuve. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 10:06 (CET)

On remarquera une nouvelle transgression de WP:R3R sur l'article Anne Ratier ce matin [8], sans passer au préalable par la PDD de l'article. La multiplication des requêtes et des passages en force n'est pas le signe d'un contributeur venu pour contribuer sereinement. Il serait en effet plus que souhaitable que d'autres administrateurs interviennent pour se pencher sur ce qui s'apparente de plus en plus à un WP:POINT de la part de Tienouchou. Insane Stamina (discuter) 22 mars 2019 à 10:34 (CET)
C'est entièrement faux. Je n'ai fait aucun passe en force. J'ai clarifié les propos de la page. Premierement, j'ai mis en premier paragraphe qu'Anne Ratier reconnaissait le caractère du meurtre par préméditation d'un point de vue légal. Cela va dans le sens de ce qui était dit avant et abordé en PDD. Deuxièmement, j'ai précisé avec des sources secondaires de qualité ( La Croix et FranceInfo que les accusations d’eugénisme venaient d'internautes et non de la classe politique. Cette précision me semble très importante. Enfin, j'ai mis une citation entière de la ministre Agnès Buzyn que je trouvais plus clair que le texte originel de l'article Wikipédia.Explique-moi où est le passage en force ? Je note que ton propos confirme les accusations de désinvolture faites par YouplaWP [9]. Je remarque que tu n'expliques pas ici quelle serait mon argumentation personnelle. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 10:48 (CET)
Puisque vous ne semblez pas très au fait des procédures ici, sachez la page de requête aux administrateurs n'est pas le lieu pour débattre des antagonismes éditoriaux. Je n'ai aucun avis, sur le fond, sur la version de l'article Anne Ratier qui devrait rester en ligne. Je ne suis par ailleurs jamais intervenu sur cette page. Je suis là pour constater les manquements répétés aux règles et recommandations pour lesquels vous vous faites remarquer. Puisque, malgré un blocage de trois jours, vous semblez ne vouloir faire aucun effort pour tenir compte de ce qui vous est dit, j'espère que les administrateurs arriveront à la même conclusion logique que moi et prendront les décisions qui s'imposent. Insane Stamina (discuter) 22 mars 2019 à 11:00 (CET)
Bien sûr que tu as un avis : tu penses que ce tout ce que je fais est mauvais. Encore une fois, tu lances des accusations gratuites. Je n'ai violé aucune règle concernant Anne Ratier. Dire que je n'ai pas tenu compte de ma période de blocage est faux. J'ai tendu la main à Tsaag Valren : "J'ai essayé d'être conciliant avec ton propos. J'ai mis dans le paragraphe introductif qu'Anne Ratier reconnaissait que son geste relevait du meurtre par préméditation d'un point de vue légal. Ce n'est pas en contradiction avec l'argumentation que tu as développée, au contraire cela va dans ton sens." J'ai aussi tendu la main à wik8dude (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Wik8dude#Dialogue]. Je suis prêt aussi à te tendre la main pour initier un dialogue constructif et apaisé. Et au passage l'accusation de Tsaag Valren est fausse. C'est la première fois que j'emploie l'expression "donner la mort". Je n'ai jamais utilisée cette expression auparavant. Tu peux consulter l'historique des modifications d'Anne Ratier pour vérifier mes dires. Je pense qu'à la lecture de mes interventions, n'importe qui pourra voir que je fais des efforts pour éviter toute agressivité dans mes propos afin de heurter les gens. J'ai compris que j'avais été bloqué pour mon agressivité. J'ai purgé ma peine. J'ai pris note de ce qui a été reproché. J'ai changé mon comportement en conséquences. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 11:52 (CET)
Quelques remarques :
  • la communauté des contributeurs a largement (120/2/1) accordé sa confiance à Lebrouillard, il y a presque sept ans, pour disposer des outils d'administrateur opérateur, et cette confiance communautaire n'a pas été remise en cause ;
  • il n'entre pas dans les facultés dont disposent les sysops de dessaisir un de leurs collègues de son droit à participer au traitement d'une affaire soumise à l'ensemble des contributeurs auxquels la communauté a accordé quelques outils supplémentaires ;
  • aucune règle et aucun usage communautaires (1) n'accordent à un contributeur le droit de récuser un autre contributeur
    • qui exprime un désaccord à son encontre,
    • qui prend des mesures légitimes pour freiner certaines actions,
    • qui s'exprime, alors que ça fait partie de ses fonctions, sur le traitement collectif d'un problème ;
      (1). Ça c'est de l'écriture inclusive, Coco, sans avoir besoin d'un point médian, d'un tiret court ou d'un point normal. Clin d'œil
  • la multiplication, par un contributeur, de protestations ou requêtes sur le traitement d'un désaccord visant un nombre croissant de contributeurs, n'est habituellement pas un bon signe pour le requérant.
Je dis bien, en introduction, que ce sont des remarques.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2019 à 13:38 (CET)
Étant moi-même intervenu sur la précédente RA concernant Tienouchou, il me semble que son comportement est quand même moins problématique, avec notamment l'arrêt - pour autant que je puisse voir - des attaques personnelles doublées d'une violation caractérisée de R3R. D'autre part, je ne suis pas convaincu que remplacer le terme « assassiner » par « donner la mort » soit - dans le contexte de l'article Anne Ratier - une violation patente de WP:NPOV.
Malgré tout, et même s'il n'y a pas récidive par rapport au précédent blocage, je rejoint Hégésippe pour penser que Tienouchou file un bien mauvais coton : son insistance à faire passer son opinion sans rechercher réellement un compromis raisonnable acceptable par tous, le côté rugueux de ses interventions, et maintenant son lancement d'une RA contre Lebrouillard - admin posé et sans parti pris - sans même fournir les diffs qui permettrait de donner un peu de substance à ces accusations, tout cela me semble tracer la voie bien connue qui mène rapidement à un blocage définitif, faute de la capacité de se remettre en cause suffisamment pour lui permettre de participer sereine à la vie de la communauté.
Donc nouvel avertissement très sérieux à Tienouchou : plusieurs exemples très récents montrent que la collectivité peut passer très vite de la tolérance à un rejet de ce type de comportement lorsqu'il se prolonge trop longtemps sans espoir de le voir se corriger suffisamment pour ramener le calme. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 mars 2019 à 16:44 (CET)
Je note au passage le profil assez inhabituel des contributions de Tienouchou. C'est un contributeur présent depuis 2006, avec très peu de contributions sur certaines années et une brusque regain tout récent d'activité : mais être présent depuis 2006 quand on n'a que 638 contributions en tout en plus de 12 ans, ça ne veut pas dire qu'on peut se comporter sur Wikipédia en croyant tout connaître des usages qui prévalent ici, et notamment les règles de savoir vivre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 mars 2019 à 16:53 (CET)
Quelle insistance ? J'ai tendu la main à Wik8dude [10] et à Tsaag Valren. Ce qui est hallucinant c'est que personne note le traitement que je subis : je me fais attaquer sans preuve d'avoir des multi-comptes, je me fais insulter de "troll". On m'accuse de vouloir de faire de la mauvaise foi. Et en ce qui concerne Lebrouillard, il a bien accédé à toutes les demandes d'Insane Stamina sans jamais s'interroger sur des faits tangibles pour appuyer ses décisions. Si on prend le cas de Vaadj, c'est bien un innocent qui a été bloqué. Pourquoi ? Parce qu'Insane Stamina m'accuse d'être à l'origine d'un grand complot en maniant plusieurs comptes. Je ne comprends pas que je sois aussi inaudible. Mes propos sont logiques et cohérents. Tous les faits sont là. Puis-je au moins connaître le motif de l'avertissement ? En quoi ai-je manqué de savoir vivre depuis la fin de mon blocage ? Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 17:28 (CET)
Bonjour Tienouchou,
Lorsque vous avez créé cette requête, on vous a dit en clair : « merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel ». ». Ici, rien de tel, comme déjà dit.
Par conséquent, requête non conforme à ce qui est demandé, sans diffs suffisants, mais avec de nombreux jugements émotionnels = requête close.
Merci d'arrêter de confondre les requêtes aux administrateurs avec des pages de discussion. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 mars 2019 à 23:07 (CET)
Je viens de rajouter des liens. Bloquer quelqu'un sans preuve est clairement la marque de l'arbitraire. Tienouchou (discuter) 23 mars 2019 à 16:06 (CET)
Je vous remercie pour cette nouvelle violation de WP:FOI et de cette attaque personnelle concernant un comportement qui serait arbitraire de ma part. Mon conseil visait à ne pas réaliser de multiples attaques en sortie de blocage, ce qui ne fait qu'attirer une attention négative sur votre comportement. Vous faites tout le contraire. Comme le souligne Azurfrog plus haut, et par expérience de 11 années sur Wikipédia, ce type d'actions hostiles et répétées conduit généralement à terme au blocage définitif des comptes. Il est encore temps de corriger le tir. Lebrouillard demander audience 24 mars 2019 à 13:39 (CET)

Guerre d'édition: Liste des héritiers du trône de France[modifier le code]

Requête traitée - 24 mars 2019 à 14:33 (CET)


Bonjour, Guerre d'édition en cours sur le page Liste des héritiers du trône de France sur le thème de la légitimité des maisons d'Orléans et de Bourbon. Discussion au point mort, simple série d'annulation des modifications des uns et des autres. Un arbitrage donnant éventuellement lieu à une protection de la page me semble souhaitable. Merci d'avance. --Return0; (discuter) 15 mars 2019 à 22:35 (CET)

Edit: la situation semble s'être débloquée (d'elle même?). Merci à ceux qui ont pu y contribuer.
Cdt,
--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 07:41 (CET)

Demande de blocage de l'IP 85.190.77.142[modifier le code]

Requête traitée - 24 mars 2019 à 14:32 (CET)



Poursuite des mêmes agissements après blocage de l'IP 85.190.77.96, contournement de blocage, effacement complet de toute la discussion concernée... Aucun effort de la part de cet individu. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 mars 2019 à 07:34 (CET)

IP bloquée 3 jours, pdd protégée pour 3 mois Fait Lebrouillard demander audience 24 mars 2019 à 14:32 (CET)

Attaque personnelle de Reuns[modifier le code]

Requête traitée - 24 mars 2019 à 14:30 (CET)


Bonjour.

Dans la PDD de l'article Deux cents familles, @Reuns livre son sentiment à mon sujet : « Quelle honte de laisser sur wikipedia des gens comme vous qui refont l'histoire selon leurs intérêts politiques ».

Plutôt inconvenant, trouve-je. Un petit rappel des règles de savoir-vivre ne serait peut-être pas superflu.

J'ajoute que l'article a connu plusieurs vandalismes commis par un flot de CAOU / comptes jetables ces derniers temps [11], [12], [13]. Ce n'est pas forcément lié mais je note qu'à l'instar de @Zorropedia (contributeur se présentant comme un « habitué à la lecture des articles de Wikipedia de mathématiques et d'informatique »), Reuns intervenait fréquemment sur les maths en 2017 [14].

Cdlt. --Guise (discuter) 18 mars 2019 à 00:11 (CET)

Notification Guise : se considère comme le propriétaire de plusieurs pages histoire/politique et nous apprend que dans les années 30 les 200 familles étaient stigmatisées (par les méchants communistes). Quel autre ton employer que celui de mon message plutôt cordial qui insiste sur le fait que son opinion politique ne doit pas lui faire perdre de vu la réalité historique : celle d'un pouvoir économique et politique criminel qui nous a offert pas mal de millions de morts dans cette période. Reuns (discuter) 18 mars 2019 à 00:36 (CET)
Merci pour ce message témoignant d'une hauteur de vue historique clairement détachée de tout biais politique. CQFD --Guise (discuter) 18 mars 2019 à 01:30 (CET)
WP:RCU devrait permettre de répondre aux interrogations... il faudrait lancer la requête... Lebrouillard demander audience 18 mars 2019 à 10:57 (CET)
Notification Lebrouillard : requête lancée, résultat négatif vérifié par 0x010C [15]. Je maintiens ma requête pour la phrase relevée ci-dessus. Cordialement. --Guise (discuter) 19 mars 2019 à 10:34 (CET)
Finalement, je pense que l'actuelle protection de la page ainsi que l'indifférence suffisent face à ce genre de pov-pushing. Inutile de perdre davantage de temps avec la présente RA, merci de la clore. --Guise (discuter) 20 mars 2019 à 14:49 (CET)
Fait Lebrouillard demander audience 24 mars 2019 à 14:30 (CET)

Demande de suppression de compte[modifier le code]

Requête traitée - 24 mars 2019 à 14:28 (CET)


Bonjour, je souhaite supprimer mon mon compte pour des raisons de confidentialité sur la toile. Merci d'avance Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PHanim06 (discuter).

Bonjour user:PHanim06,
vous pouvez lire Wikipédia:Droit de disparaître à ce sujet. Votre compte ne peut pas être supprimé. Toutefois il est possible de :
  • bloquer votre compte, de façon à ce qu'il ne puisse plus contribuer
  • renommer votre compte, si vous pensez qu'il puisse permettre de faire un lien avec votre identité réelle ou d'autres activités sur la toile
  • le cas échéant, si un renommage de compte était effectué, demander à un dresseur de bot de modifier votre signature dans les diverses discussions existantes
Vu que vous n'avez aucune contribution − en dehors de cette requête − ce dernier point n'est pas très utile. Hexasoft (discuter) 20 mars 2019 à 19:07 (CET)

Demande de déblocage de MordecaiXLII[modifier le code]

Requête traitée - 24 mars 2019 à 23:14 (CET)


L'utilisateur MordecaiXLII (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mars 2019 à 23:01 (CET).

Refusé -- OT38 (discuter) 24 mars 2019 à 23:14 (CET)
J'arrive trop tard mais j'allai dire la même chose. -- Sebk (discuter) 24 mars 2019 à 23:16 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Vandalisme de séries pour enfants : édition Algérie[modifier le code]

Requête à traiter


Après les vandales des Philippines et de Porto Rico, voici l'Algérie. Le principe est le même, soit de vandaliser des fiches de séries télévisées et quelques films d'animation pour enfants : Modification des pays de production, des sociétés de production, dates de diffusion erronées (parfois sans aucun sens), élimination de sections, saisons et titres inventés, etc. Des pages de chaînes de télé jeunesse ainsi que des pages de studios de productions d'animation sont aussi vandalisées. Je ne peux juger pour les pages modifiées sur d'autres sujets.

IPs à surveiller :

Depuis la dernière semaine que je repasse derrière ce vandale récurrent, et je suis pas mal tanné. Je laisse ce problème entre vos mains. InMontreal (discuter) 3 janvier 2019 à 15:42 (CET) (màj 5 janvier)

Bonjour, la plage 105.98.0.0/16 (d · c · b) me semble un peu large pour faire l'objet d'un blocage, vu le nombre d'éditions qui semblent valides. Je me demande si un filtre bloquant la modification des articles liés aux séries d'animation ne serait pas une meilleure solution (moins d'effet de bord), si techniquement possible ? Notification InMontreal : pourriez-vous voir avec les éditeurs de filtre si une telle solution serait envisageable (ici : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes) ? Si non, il faudra réfléchir à une autre solution. Binabik (discuter) 8 janvier 2019 à 21:59 (CET)
Le vandalisme IP d'Algérie (105.96.0.0/12, soit de 105.96.* à 105.111.*) sur les séries pour enfants s'est (heureusement) arrêté peu de temps après la publication de cette section. Mais depuis quelques jours, des contributions d'environ 20 ko de contributeurs algériens sont apparus sur des séries live-action telles que Good Doctor (série télévisée, 2017) et 13 Reasons Why (série télévisée), ou encore des chansons populaires telles que No Tears Left to Cry et Thank U, Next (chanson), qui s'avèrent être des traductions automatiques du wiki anglophone, dans un français approximatif. Les références sont jetées aux poubelles, l'intro se retrouve chargée et incombrante, et de la wikification est perdue (dates, accessibilité, etc.). Un peu intentionné, mais parfois il est préférable d'annuler que de se fier à ce que quelqu'un prenne le temps de réviser toutes les erreurs de français tout en rétablissant ou en important des références. Autre jour, autre combat… InMontreal (discuter) 16 février 2019 à 20:21 (CET)

Blocage d'une plage d'IPs[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. À la suite de cette requête, une IP a été bloquée 3 mois. L'utilisateur emploie une autre IP de la même plage pour continuer à vandaliser ; j'ai bloqué ponctuellement cette dernière adresse mais il faut peut-être bloquer la plage entière, ce que je ne sais pas faire. Merci à NicoScribe pour le signalement. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 15 janvier 2019 à 16:38 (CET)

Bonjour à tous. La requête mentionnée par Arcyon37 donne de nombreuses infos. Je précise juste qu'elle indique en:User:Chrissymad/IPBlanker mais que, depuis, cette page a été renommée puis supprimée. Une autre page de suivi existe : en:User:Diannaa/IP blanker. Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 janvier 2019 à 17:45 (CET)
Notification Arcyon37 : après la requête VEC de janvier, tu as bloqué 79.69.157.121 (u · d · b) une semaine. L'IP a été réutilisée aujourd'hui par la même personne... --NicoScribe (discuter) 15 février 2019 à 20:07 (CET)
Notification NicoScribe : j'avoue mal comprendre son comportement : ses vandalismes sont presque systématiquement annulés dans le foulée, comme si deux personnes opéraient. Je double la mise : deux semaines. — Arcyon [Causons z'en] 15 février 2019 à 20:32 (CET)
Notification Arcyon37 : cette semaine, une nouvelle IP a été utilisée : 82.132.237.150 (u · d · b).
Concernant le comportement de cette personne, j'ai en particulier regardé son activité sur simple.wp : 82.132.128.0/17 (depuis le 18 juin 2018), 185.69.144.0/22 (depuis le 13 février 2018), 148.252.128.0/22 (depuis le 30 janvier 2018), 2.98.112.0/20 (depuis le 10 novembre 2017), 88.104.0.0/20 (depuis le 29 juillet 2017), 92.22.160.0/20 (depuis le 24 juin 2017), 79.69.128.0/19 (depuis le 7 juin 2017), 85.255.232.0/22 (depuis le 1 mars 2017), 79.74.96.0/19 (depuis le 27 avril 2016), 92.5.112.0/20 (depuis le 24 avril 2016), 92.30.112.0/20 (depuis le 31 janvier 2015), 92.29.128.0/21 (depuis le 27 janvier 2015)... ; mon hypothèse est que cette personne se sert des serveurs Wikimedia pour stocker des informations qui l'intéressent. Elle doit savoir que ses infos restent dans les historiques puisque, par ailleurs, elle maîtrise le wikicode et elle semble savoir qu'elle ne risque rien (en restant discrète grâce à l'annulation de ses propres éditions, en ignorant les messages qui lui sont adressés, et en changeant de projet ou d'IP quand une IP est bloquée). --NicoScribe (discuter) 4 mars 2019 à 00:00 (CET)
Notification Arcyon37 : nouvelle IP utilisée : 2.98.112.192 (u · d · b). --NicoScribe (discuter) 7 mars 2019 à 23:33 (CET)
Notification NicoScribe et Arcyon37 : Si cette hypothèse est exacte, il faudra peut-être étendre les conditions de masquage « admin » pour décourager cette utilisation. • Chaoborus 8 mars 2019 à 10:11 (CET)
Notification Chaoborus : merci, ce serait une solution intéressante. Mais (1) cette solution serait compliquée à mettre en place (nécessite de consulter la communauté avant, pour étendre les conditions de masquage, sachant que certains considèreront probablement que les perturbations sont mineures), (2) cette solution serait embêtante à appliquer (recherche/masquage des vandalismes passés), (3) cette solution (ou une solution de filtrage) serait facile à contourner (changement de projet, ou si ça se trouve cette personne se contenterait d'une copie d'écran du rendu du mode prévisualisation), (4) mon hypothèse est peut-être fausse. De toute façon, étant donné le comportement cross-wiki de cette personne, une « solution préliminaire » peut être appliquée ici mais la « solution à long terme » devrait être appliquée plutôt par les stewards. Notification Arcyon37 : puisque tu as précisé le souci dans la requête VEC de janvier après avoir créé cette RA, je pense qu'ici aussi tu devrais préciser ta demande à tes collègues. En fait, tu voulais juste leur demander comment ils déterminent la plage à bloquer dans ce genre de situation, n'est-ce pas ? --NicoScribe (discuter) 9 mars 2019 à 10:05 (CET)
C'est exactement ça, NicoScribe ; comment déterminer la page d'IP et comment mettre en œuvre ce blocage dans la pratique sont mes deux questions ; les pages d'aide que j'ai pu consulter ne m'ont pas semblé, à moi, très limpides. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 10 mars 2019 à 15:43 (CET)

Guerre d'édition page Philippe Guénin[modifier le code]

Requête à traiter


Rédemption ou pas rédemption ?

Sur Wikipédia, je crois que l’on a le droit à l’oubli, ouvrir un nouveau compte, c'est-à-dire changer de pseudonyme, certainement pour en finir avec les vieilles et troubles histoires. On aurait selon AntonierCH (d · c · b) pas le droit de citer l’ancien pseudonyme.

Mais que faire lorsque le nouveau pseudonyme revient sur une histoire ancienne, article qu’il a mis à la suppression avec son ancien compte [16], article qui a été conservé ?

Cette mise à la suppression fut d’autant plus bizarre qu’elle fut accompagné par quatre comptes fonez dont trois bannis Dernier Siècle (d · c · b) - *SM* (d · c · b) - we are the last (d · c · b) et le quatrième un compte anglais étant intervenu une seule fois : Silvy Nouchy (d · c · b)

AntonierCH (d · c · b) était accompagné dans cette démarche par un ancien administrateur qui a rendu son balai et a été interdit deux fois pour quelque heures. Aujourd’hui : AntonierCH (d · c · b) revient sur la page Philippe Guénin sous son nouveau compte en soutien à Lotus 50 (d · c · b) qui a tenté de vandaliser la page [17]. Alors que la page est protégée, et que la contribution de Lotus 50 (d · c · b) est annulée, Lotus 50 (d · c · b) lui même demande que cette page soit débloquée. Demande refusée. Il est à préciser que cette page a été réécrite entièrement il y a après la demande de suppression refusée ans, par AntonierCH (d · c · b) lui même sous son ancien compte en collaboration avec euphonie (d · c · b). Je suis restée plusieurs années sans y écrire. Enfin, Lotus 50 (d · c · b) ne peut pas dire qu’il n’a pas été averti car Racconish (d · c · b) lui a écrit ici [18].

Je reviens sur les interventions de lotus 50 (d · c · b). Mise en suppression des versions anglaise et espagnole dont parle Racconish (d · c · b) qui, sans la gentillesse d’euphonie (d · c · b) qui a retravaillé les articles, auraient été supprimées. Je demande que les administrateurs mettent fin à ces traques par tous les moyens. Je demande que la page Philippe Guénin reste bloquée jusqu’à accord définitif. Cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 09:17 (CET)

Conflit d’édition Une discussion est en cours, discussion où Françoise Maîtresse s'amuse à citer mon ancien nom d'utilisateur, malgré un changement transparent (via renommage de compte et citation sur la page de l'ancien compte). Elle a déjà avertie que cette démarche de citer mon ancien nom d'utilisateur était contraire à WP:RSV. Je rappelle que mon ancien nom avait permis à quelques personnes malintentionnées de me harceler publiquement IRL et qu'en faisant publiquement ce lien encore et encore, Françoise Maîtresse essaie, à mon avis, d'instrumentaliser cette problématique afin de faire pression pour que je ne donne plus mon avis sur "ses" pages.
Il convient aussi de dire que la demande de suppression faite à l'époque, en méconnaissance des critères spécifiques (ce que j'ai reconnu), n'a strictement aucun lien avec le problème purement éditorial avancé ici.
Bref, je demande à ce que les administrateurs, s'ils venaient à agir, se content de rappeler à Françoise Maîtresse de respecter WP:RSV en cessant insinuer que les faux-nez et bannis me seraient liés et en cessant de mentionner mon ancien nom d'utilisateur. Il me semble cependant que le reste est de l'ordre de l'editorial et que la guerre d'édition sur l'article (auquel je n'ai pas participée) est déjà traitée dans une RA ci-dessus. — AntonierCH (d) 15 février 2019 à 09:33 (CET)
La traque aussi faites par méconnaissance ? Votre demande est inutile, car à la minute où AntonierCH (d · c · b) cesse de me traquer, cesse de vandaliser ce qui me concerne, je cesse de le nommer, je l'oublie définitivement, et franchement je ne demande que cela. Bonne journée. --Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 10:09 (CET)
Avant d'en finir avec cette RA puisqu'AntonierCH (d · c · b) conteste, voici un exemple précis ; j’en fournirai des dizaines, mais, ci-dessous, une infime copie de la traque d’AntonierCH :
[19]
[20]
Deux fois d’affilée il a fait le même revers : 15:27 et 15:34.
Je précise que je devais mettre le livre de Jean Dutourd en ligne, mais que j'avais perdu le lien en ligne. Pour ne pas perdre, je valide la première partie de ma source avec l'intention d'y ajouter le lien du livre. 1re suppression d'AntonierCH. Je revalide re-suppression.
C'est le lendemain matin que j'ai pu sourcer correctement. C'est seulement un exemple parmi tant d'autres.
J'en avais préparé des dizaines pour faire une RA importante, mais je préfère faire court.
Trouvez-vous cela normal ?
Vous avez sans-doute remarqué que malgré les attaques je reste polie avec toute le monde. Et donc rien à voir avec les pages où j'écris qui auraient besoin de surveillance, comme il dit, mais vraie traque depuis des années. Bonne nuit. merci de m'avoir lue. Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 21:35 (CET)
Cela ne m'étonne pas. Il m'interdit sa PdD puis il vient me faire un procès d'intentions sur la mienne. --Yanik B 16 février 2019 à 03:07 (CET)
Tentant cette requête qui n'est pas fermée, j'ai peur de me laisser aller à mettre quelques diff pour, selon une bien vieille expression française, comme on dit « enfoncer le clou ». --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 00:03 (CET)
Je ne vais pas avoir le temps ces jours-ci de vous faire lire, de poser ici tous les diff de la traque que je subis depuis que je suis sur Wikipédia. Mais je suis décidée à changer petit à petit ma page d'accueil et la remplacer par les liens de la traque que j'aie subie depuis onze ans de présence, et que je continue à subir, avec toutes les diff depuis que j'écris sur Wikipédia. Et je crois que l'un des champions en la matière est AntonierCH (d · c · b). On dirait qu'il va se faire rattraper par Lotus 50 (d · c · b). Dépasseront-ils GoAskAlice (d · c · b) et Lgd (d · c · b) ? On dirait, en tous cas la course est sérieusement engagée. --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 09:24 (CET)
Oui, nous attendons encore les preuves de cette supposée « traque ». Considérez que ceci est mon dernier message concernant cette « affaire », je crois que cette énième tentative d'intimidation ne demande pas plus d'attention. --ℒotus L (d) 17 février 2019 à 11:39 (CET)
Vous auriez mieux fait de ne pas intervenir. Lotus 50 (d · c · b). C'est Facile, mais je n'ai pas le temps de mettre tous les diff en ligne, il y a 48h de boulot. Il suffit de visiter deux notices : celle de Philippe Guénin et la mienne et de voir les dif. Sur les pages de discussions Philippe Guénin et sur la page principale de PG, AntonierCH (d · c · b) déterre une vieille guerre d’édition qu’il avait lancée avec son ancien pseudonyme (qu’il ne faut surtout pas citer, l’ancienne identité wikipédienne doit être cachée, mais que fait-elle d’un récidiviste ?), Euphonie (d · c · b) et Racconish (d · c · b) ont reconstruit la notice qui, après mon vote contre XXXX, avait subi une attaque sérieuse. Vous Lotus 50 (d · c · b) en faisiez partie)... Vous Lotus 50 avez demandé la suppression en Angleterre et en Espagne des articles me concernant. Et depuis quelques jours vous Lotus 50 (d · c · b) et AntonierCH (d · c · b), vous tentez de détruire à nouveau Le travail d'Euphonie (d · c · b) et de Racconish (d · c · b) sur l’article. Je pense que votre présence sur cette requête est plutôt malvenue. Bon dimanche--Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 12:42 (CET)
[21] Mike the song remains the same 17 février 2019 à 12:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le problème récurrent avec Françoise Maîtresse, c'est son conflit d'intérêt avec son propre article, cela a déjà été dit par de nombreux intervenants (et je ne parle pas des bannis, je parle bien d'intervenants respectés ici). Son expertise sur la thématique est intéressante et peu apporter beaucoup à l'encyclopédie, mais le tableau se noirci, car il s'agit souvent d'éléments (souvent correctes) relatés de son expérience ou de ses lectures, mais dont le sourçage est insuffisant.

Mais là où le bas blesse, c'est qu'il semble impossible de remettre en question les éléments avancés, ne serait-ce que pour vérifier leur véracité ou leur donner un ton encyclopédique. Les procédés utilisés vont du simple fait de citer mon pseudonyme pour instrumentaliser le harcèlement que j'ai subis sous mon ancien pseudo, mais on a aussi de nombreuses attaques personnelles, le non respect de WP:FOI (exemple ci-dessus : "vous tentez de détruire à nouveau Le travail", alors que je doute que les intervenants aient ce but), ou les raccourcis (comme : il a questionné l'admissibilité de l'article sur une autre version de Wikipédia, c'était pour me ternir personnellement , ou qu'intervenir sur ses articles est un délit)).

Je pense qu'il est temps de demander à Françoise Maîtresse d'intervenir sur l'article et de respecter WP:AUTO voire d'appliquer un WP:TBAN à ce sujet si nécessaire. Quant aux autres articles, il serait bien qu'elle réponde aux questions de fond au lieu d'attaquer ses contradicteurs, cela permettrait d'avancer le débat et de diminuer les tensions... mais bon personne ne peut l'y forcer évidemment, c'est du domaine éditorial et chacun peut avoir sa vision de "travail collaboratif". Visiblement nous ne partageons pas la même vision.

J'aurais voulu n'intervenir qu'une fois ici, de manière succincte, mais les notifications et ajouts incessants de Françoise Maîtresse m'obligent à réagir. — AntonierCH (d) 17 février 2019 à 13:01 (CET)

Je ne suis pas intervenue du tout sur la BIO me concernant depuis la guerre d'édition, que vous avez vous, et vos amis déclenché après mon vote contre XXXX. Malgré la remise en état de ma BIO par d'autres que moi, vous tentez par tout les moyens de me traquer. Vous déterrez la hache de guerre sur Philippe Guénin, page sur laquelle vous aviez déclenché une guerre d'édition. Cette guerre menée par vos soins dans le but de mettre la page à la suppression, ce que vous avez fait. Et je le redis vous étiez, dans votre course à détruire, accompagné par plusieurs fonez, soutenu par un admin qui a par la suite rendu son balai, voir plus haut. Alors que vous auriez dû à tout prix éviter d'y retourner, puisque vous tenez tant à ce que l'on ne cite pas votre ancien nom wikipédien (qu'est-ce qu'on cache sous le tapis ? là est la question). Bref, moi je demande la paix, écrire tranquillement, c'est tout. A vous de choisir une ligne de conduite, mais en êtes vous capable ? --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 13:42 (CET)
« votre course à détruire »... voilà qui prouve mon propos ci-dessus. Puis vous m'accuser d'utiliser des faux-nez... GRAVE ACCUSATION. Je vous invite à me dire qui sont mes faux-nez et que vous le prouviez pour qu'ils soient bloqués ! J'en ai marre de ces accusations qui reposent sur du vent. — AntonierCH (d) 17 février 2019 à 13:58 (CET)

@AntonierCH Il est vrai que vous faites tout pour ne pas intervenir sur son article > [22] Mike the song remains the same 17 février 2019 à 13:38 (CET)

Mike : Je vous rappelle que nous avions convenu de limiter nos intéractions. Merci de ne pas envenimer la situation, comme vous le faisiez constamment avant. Je n'ai jamais dit que je n'intervenais par sur son article et ce changement de catégorie correspond à ce qui est préconisé par la catégorie elle-même (lire le texte sur celle-ci) - je ne vois pas en quoi ce changement est problématique et, s'il venait à l'être, la page de discussion est disponible ... — AntonierCH (d) 17 février 2019 à 13:55 (CET)
Rappel
AntonierCH (d · c · b), ne vous y trompez pas, sous son ancien pseudonyme a mis à la suppression la page de Philippe Guénin[23] le 4 novembre 2014. Cette mise à la suppression fut d’autant plus bizarre qu’elle fut accompagnée par quatre comptes fonez dont trois bannis we are the last (d · c · b) -Dernier Siècle (d · c · b) - *SM* (d · c · b) - we are the last (d · c · b) et le quatrième un compte anglais étant intervenu une seule fois : Silvy Nouchy (d · c · b). Il était accompagné dans cette démarche par un ancien administrateur qui a rendu son balai et a été interdit deux fois pour quelque heures.
Aujourd’hui : AntonierCH (d · c · b) revient sur la page Philippe Guénin sous son nouveau compte en soutien à Lotus 50 (d · c · b) qui a tenté de vandaliser la page [24].
Alors que la page est protégée, et que la contribution de Lotus 50 (d · c · b) est annulée, Lotus 50 (d · c · b) lui même demande que cette page soit débloquée. Demande refusée.
Il est a préciser que cette page a été réécrite entièrement il y a deux ans, peut-être plus, par AntonierCH (d · c · b) sous son ancien compte en collaboration avec euphonie (d · c · b). Je suis restée plusieurs années sans y écrire
Enfin, Lotus 50 (d · c · b) ne peut pas dire qu’il n’a pas été averti car Racconish (d · c · b) lui a écrit ici [25].
Il y a quelque minutes, il a retiré une source qui saute, c'est vrai, mais qui existe.
Donc ne tournons pas en rond. La guerre d'édition de la page Philippe Guénin fut déclarée en 2014 par AntonierCH (d · c · b) sous son ancien pseudo. Il y revient aujourd'hui 5 ans et plusieurs mois après.
Je demande un sérieux avertissement à AntonierCH et Lotus50.
Vu qu'AntonierCH a sur Wikipédia, des responsabilités, je me pose sérieusement des questions et je suis très inquiète. --Françoise Maîtresse (discuter) 17 février 2019 à 15:44 (CET)
La guerre sur la page qui me concerne continue. Il y a quelques temps, AntonierCH (d · c · b) a demandé mon pardon pour la guerre qu'il menait déjà depuis fort longtemps. [26] - J'y réfléchissais, afin de pacifier la situation mais quelques heures après il repartait en guerre. Je vais être obligée de noter ici quelques dif, alors que je manque furieusement de temps. Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 19 février 2019 à 09:15 (CET)
« La guerre sur la page qui me concerne continue » : ceci est un mensonge, un de plus. Comme tout le monde pourra aller le constater, il y a une discussion en cours et des consensus qui émergent sur Maîtresse Françoise. Il n'y a pas de "guerre". — AntonierCH (d) 19 février 2019 à 10:14 (CET)
Vous et votre ami n'avait cessé de faire des revers sur le travail de Racconish (d · c · b). Lequel avec je dois le dire une patience angélique, vous fait remettre en état, petit à petit la dernière la version sur laquelle il a écrit. Et il est obligé d'y revenir sans cesse. Racconish (d · c · b) est très précieux pour Wikipédia alors vous devriez utiliser la fonction facile, c'est à dire le retour à la dernière version sur laquelle il a écrit. On trouve la sourcec en archive sur le site en lien. Mais non vous discutez sans aucun respect de l'autorité. De plus votre compère de traque a retiré cette source [27] .
Ce lien révoqué en deux fois pour qu'on le remarque moins ? [On trouve la source en archive sur le site en lien). Votre compère de traque a retiré cette source [28]en deux fois. Certes sur le site du théâtre la source était archivé mais en archive on y a accès.. Je vois que vous venez de remettre une photo que votre ami lotus avait retirée, mais ce n'est pas tout, vous devriez cessé toutes discussions avec l'autorité et faire un retour à la dernière version de racconish (d · c · b), enfin moi je dis cela, je ne dis rien. Certes sur le site du théâtre la source était archivé mais en archive on y a accès.. Je vois que vous venez de remettre une photo que votre ami lotus avait retirée, mais ce n'est pas tout, vous devriez cessé toutes discussions avec l'autorité et faire un retour à la dernière version de racconish (d · c · b), enfin moi je dis cela, je ne dis rien--Françoise Maîtresse (discuter) 19 février 2019 à 11:25 (CET).
Lotus 50 (d · c · b) n'est pas "mon ami" et encore moins mon « compère de traque » (WP:PAP bordel !), d'ailleurs nous ne sommes pas d'accord sur la photo que je viens de remettre apparemment, vu qu'il l'avait enlevée. Quoiqu'il en soit, c'est du domaine editoriale et cela se passe bien depuis que vous avez cessez d'y intervenir pour apposer vos digressions : nous sommes toujours en discussions. Sinon, je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec "l'autorité"... une nouvelle attaque personnelle j'imagine ? — AntonierCH (d) 19 février 2019 à 11:29 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour, je suggère la clôture de cette RA, dont les faits sont intégrés dans la RA suivante, documentée en détails ce matin pour permettre aux admins de prendre toute la mesure de l'étendue de la wikitraque que je subis.
Merci d'avance, bien cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 24 mars 2019 à 10:56 (CET)

Traque AntonierCH (suite)[modifier le code]

Requête à traiter


Les agissements de AntonierCH (d · c · b) et autres. AntonierCH (d · c · b) me poursuit depuis des années, sous AntonierCH mais aussi sous son ancien compte. Afin que personne ne consulte les ravages qu’il a fait sur la page Philippe Guénin, il s’est empressé d’aller archiver ses agissements perpétrés sous son ancienne identité Wikipédienne. Malheureusement pour lui, ces archives sont consultables et l’on comprend très bien le manège, d’AntonierCH (d · c · b) qui cherche à camoufler sous le tapis sa conduite passée. On voudrait l’oublier, mais il continue sous sa nouvelle identité. [29] [30] Pour cachée sa guerre sur cette page avec son ancienne identité. Mise à la suppression de la page Philippe Guénin accompagné de quatre faux nez. [31] Contre moi. Il censure’ ce que j’écris en RA, je ne savais pas qu’un tiers mis en cause pouvait supprimer la RA dans laquelle il était incriminé. [32] Immédiatement après afin de me bloquer il demande à un administrateur de mettre le bandeau Stop.

Enfin depuis hier, lui et ses amis sont intervenus sur Digraphe (revue) pour poser des bannières, annuler une partie de la page. Le but toujours de me nuire car j’ai publié quatre textes sur la revue. Digraphe est une revue prestigieuse qui était publiée chez Gallimard [33] Pour information Digraphe a publié des textes inédits d’Aragon a oublié Gilles Deleuze de Derrida, Michel Foucault Louis Althusser, Guillaume Apollinaire, Paul Aron, Antonin Artaud, etc., sous la houlette de Jean Ristat Mais Digraphe aimait les autodidactes qui écrivaient. Cette fois, compte tenu de la gravité des agissements je demande avertissement à Salsero35 (d · c · b) car cest dans le cadre de la guerre déclenchée contre moi, qu'il est intervenu sur Digraphe. Et un blocage significatif, pour AntonierCH (d · c · b). et Lotus 50 (d · c · b). Je me demande si, il est judicieux de donner des responsabilités à AntonierCH (d · c · b) et à Lotus 50 (d · c · b). AntonierCH semble avoir plus de responsabilités que Lotus. Les deux sont entrain actuellement de faire perdre du temps a vouloir à tout prix annuler une source une source. Cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 13:53 (CET)

Bon. Je suis en vacances... FM peut ouvrir 20'000 RA contre moi si cela lui chante, je ne vais plus accorder de l'importance à sa stratégie qui essaie de m'avoir par épuisement à mon avis. Par contre, il faudra bien que qqun fasse stopper les accusations de traque et les nombreuses entraves à WP:FOI. Il faudra aussi que quelqu'un prenne un jour le temps de rappeler les faits, car nombreux sont les éléments qu'elle avancent qui mériteraient un fact check : il y a de l'intox, des raccourcis et du procès d'intention, un sacré cocktail. Sur ce, je ne pense pas intervenir davantage sur cette page de requête que je sors de ma liste de suivi. Merci aux admins de me notifier si mon attention est souhaité. — AntonierCH (d) 20 février 2019 à 14:05 (CET)
Ne plus intervenir derrière moi ? Je rêve... Et vos camarades de cordée, de traques ceux qui vous soutiennent... Ils vont aussi me sortir de leur liste de suivi ǃ Mais c'est vraiment tout ce que je demande. Bref cela ne change rien à ma demande de blocage significatif, afin qu'on n'oublie pas ce que vous êtes capable de faire.. Moi, à cause de vous j'ai bien eu un blocage de 2h, alors que je me défendais...--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 14:16 (CET)
@ Françoise Maîtresse : Indépendamment du fond de la requête, dont je n'entends pas me mêler, il est satisfaisant que la mention explicite de l'ancien nom d'utilisateur ait disparu, pour laisser place à des expressions comme « ancien compte » ou « ancienne identité Wikipédienne ».
Une remarque (anodine) : il ne semble pas nécessaire, une fois qu'il a été fait usage du modèle {{u}} pour désigner un contributeur dans une requête, de répéter cet usage au fil de la requête chaque fois qu'il y a besoin de désigner nommément cet utilisateur. Le désigner nommément, de manière « brute », sans recourir au modèle, est probablement suffisant. Enfin c'est juste mon avis.
D'autre part, je signale que, personnellement, lorsque je crée une requête consacrée à un contributeur et que je recours à ce même modèle {{u}}, j'ai pris l'habitude d'encadrer la première (ou, de préférence, la seule) occurrence de ce modèle avec les codes wikis qui placent en gras le contenu que l'on souhaite rendre plus visible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2019 à 14:18 (CET)
Participant à Discussion:Scène primitive (masochisme)#État de la discussion sur le titre et le sujet de l'article, j'ai relu l'article masochisme pour vérifier s'il parlait de scène primitive. Il parle de cette revue que je ne connais pas, je clique dessus, et y relève des problèmes, sans remettre en cause sa notoriété. D'où ma question à Françoise Maîtresse : dans le cadre de « quelle guerre » déclenchée contre elle serai-je intervenu sur Digraphe, étant donné que je ne suis pas en guerre contre elle ? Salsero35 20 février 2019 à 14:36 (CET)
Oui Salsero (d · c · b) et Lotus 50 (d · c · b) qu'êtes-vous venu faire sur une discussion d'article scène primitive (masochisme), alors que vous n'y aviez pas participé. Mettre des bannières comme Lotus 50 (d · c · b), c’est vrai que cela fait avancer la discussion. Non on reconnaît bien de la traque--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 15:07 (CET)
C'est votre intervention sur Digraphe (revue) dit plus haut les autres discussions sont réglées sans aucun besoin de venir ici. Je ne peux pas croire que votre intervention sur Digraphe soit une du au hasard, je ne vous prends pas pour quelqu'un à qui il manquerait les objets de la réflexion. Néanmoins cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 14:39 (CET)
@ Françoise Maîtresse : Toujours en ne voulant pas me mêler de votre différend avec AntonierCH, je dois cependant réagir sur un point de votre réponse ci-dessus à Salsero35.
Écrire « Salsero et Lotus 50 qu'êtes-vous venu faire sur une discussion d'article scène primitive (masochisme), alors que vous n'y aviez pas participé. » peut laisser à penser que, sous prétexte que ces deux contributeurs n'ont pas participé à la rédaction (de l'article, je suppose), ils seraient en quelque sorte disqualifiés pour ensuite participer à une discussion dans la page associée dédiée aux discussions à propos de l'article.
Il serait sans doute utile de clarifier votre propos, si c'est possible, puisque je ne suis sans doute pas le seul à me souvenir que certains contributeurs vous ont parfois accusée, à tort ou à raison, de vous comporter comme une sorte de « propriétaire » de certains articles, et qu'il serait dommage de donner postérieurement crédit à cette allégation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2019 à 18:22 (CET)

Il s'agit bel et bien d'une traque, orchestrée par 3 utilisateurs.

Quelques exemples :

Sur Maîtresse Françoise : rafale d'interventions de Salsero35 à compter du 16/09/2018, relayée ensuite par AntonierCH dès le même jour, puis par Lotus 50 à compter du 30 octobre 2018. Puis AntonierCH revenant à la charge à compter du 14 février 2019, relançant ainsi de nouvelles interventions de Lotus 50.

Sur Sadisme et masochisme au cinéma : avalanche de refnec de la part de Salsero 35 à partir du 26 novembre 2018.

Sur Philippe Guénin : rafale d'intervention de Lotus 50 à compter du 13 février 2019. Je passe évidemment sur la PàS lancée le 4 novembre 2014 par AntonierCH, à l'époque où son pseudo était encore XXXXXXXX (diff indisponible pour cause de changement de pseudo je présume, mais son historique de contributions affiche « 4 novembre 2014 à 17:15 diff hist +3 304‎ N Discussion:Philippe Guénin/Suppression ‎ Initialisation de la procédure Balise : HHVM ».

Sur Digraphe (revue) : première rafale de Lotus 50 le 1er novembre 2018, relayée ensuite par Salsero le 19 février 2019 et par AntonierCH le même jour.

Sur Dominatrice : attaque massive de Salsero35 le 19 novembre 2018.

Sur Leopold von Sacher-Masoch : série d'attaques d'AntonierCH à compter du 14 janvier 2019.
On dira ce qu'on voudra, il faudrait être profondément naïf pour ne pas remarquer la convergence des attaques commises par les trois intéressés, en direction d'une thématique précise et d'une personne précise, en l'occurrence Françoise Maîtresse, qui a soit créé ces pages soit très largement contribué à les enrichir.

Cordialement,
Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 14:37 (CET)

il y a bien traque de Lotus 50 comme souligné par Racconish (d · c · b) Mike the song remains the same 20 février 2019 à 15:15 (CET)
J'interviens sur de nombreux articles que j'estime problématiques, en cliquant sur les liens qui y amènent, non en menant une traque. Ainsi, quand Racconish invite à donner un avis sur un article que je ne suivais pas, je le donne, et ce pour une raison : étant intervenu sur Maîtresse Françoise et Sadisme et masochisme au cinéma pour relever des problèmes de source et de pertinence, la récurrence de ces problèmes sur des articles relevant de la même thématique, fait tiquer. Et Jlancon vient juste de m'apprendre que Françoise Maîtresse est intervenue sur Digraphe : n'étant pas en guerre avec elle, j'ai relevé les problèmes sur cette revue (en cliquant dessus, je pensais d'ailleurs tomber sur une revue traitant du sado-masochisme), que ces problèmes soient de son fait ou d'autres wikipédiens. Salsero35 20 février 2019 à 15:34 (CET)

Bon pour moi c'est la RA de trop (je ne l'ai pas lu, qu'on soit clair). Je souhaiterais que soit discuté le bloçage indéfinie du compte de Françoise Maîtresse. Que déjà ce compte contribue à son article éponyme ou sa page de discussion, c'est déjà en soit problématique. Mais voir des RA récurrentes, où elle se victime continuellement, c'est trop. Il y a aussi des problèmes de rédactions sur d'autres articles (problèmes qu'on a signalé de nombreuses fois et qui sont que très peu entendus). Il y a eu des problèmes de mails (qui a mon souvenir lointain était d'un ridicule assez incroyable), etc. Sachant on voit aussi des personnes arrivées pour défendre cette personne juste pour embêter d'autres personnes qu'elles n'apprécient pas. Tout cela ne va vraiment vraiment pas et ça va un moment que cela dure. Tarte 20 février 2019 à 16:04 (CET)

Comme dans mission impossible ce commentaire s'autodétruira dans les cinq secondes, de l'humour ça fait du bien--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 16:24 (CET)
Nouill (d · c · b), est-ce que se positionner contre une RA sans l'avoir lue est conforme au principe de neutralité de WP ? J'avoue mal saisir. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 16:35 (CET)
Same player shoot again... oh, encore les mêmes pseudos dans les RA … soupir…. J'offrirais bien des vacances hors WP à quelques uns (et quand je dis quelques uns, bien sûr, cela implique aussi quelques unes parce que l'écriture inclusive me gonfle). C08R4 8U88L35Dire et médire 20 février 2019 à 16:48 (CET)
Tu peux lire Wikipédia:Neutralité de point de vue ? Parce que là, c'est juste fatiguant. La problématique, c'est aussi qu'il y a un nombre de contributeur qui gravite autour de Françoise Maitrisse, qui n'ont pas assimilé beaucoup d'usage et de règle de l'encyclopédie. Quand on demande d'arrêter de mettre des citations de 4 kilomètres, on écoute pas, quand on demande d'arrêter de faire de l'auto-promo, ça écoute pas, quand on demande d'arrêter de se victimiser, ça n'arrête pas depuis 6 mois, quand demande de lire les règles du site, ça ne le fait pas, quand il y a des gens qui essayer de recycler des articles qui sont dans un état extrêmement mauvais, on fait tout pour que ces articles restent dans cet état, voir on essaye de l'aggraver. Quand en face de ces gens là, une autre personne (hotter3) fait des messages avec du gras partout, des Cap-lock, etc, où on est, franchement ? En plus de cela, il y a des contributeurs qui traînent autour du type euphonie, dont je ne lis plus les messages, parce que c'est n'importe quoi, ou Mike, qui je ne sais pas pourquoi il n'est pas bloquer indéfiniment depuis des années, tellement ses prises de positions sont en permanence problématiques. Un moment, il faudrait juste comprendre c'est juste pas possible de contribuer dans ses conditions, avec des gens qui ne sont pas dans une démarche constructive, et quand on est face à cela, on a pendant un certain temps de la patience, mais ce temps est dépassé.
(Et si le message de Cobra m'est destiné, étant donné que je n'ai pas pris part au discussion récente, il est déplacé, et cette attitude de la part des admins de perpétuellement mettre les gens sur le même niveau, c'est tellement désagréable, ça donne juste l'impression de faire tout par dessus la jambe...) Tarte 20 février 2019 à 17:01 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────┘
Comme prévenu, le jeu est terminé. Il est tout-à-fait envisageable (voire souhaitable) d'avoir des divergences éditoriales mais je n'accepterai jamais qu'un contributeur soit remis en cause pour des blessures d'ego : il est inconcevable que le wikipédien de valeur qu'est Salsero35 soit intimidé pour avoir simplement fait ce qui s'imposer sur un article. Considérant qu'un certain nombre d'utilisateurs ont essayé sans succès de collaborer avec la créatrice de la présente section mais que celle-ci persiste à ne pas comprendre ce qui lui est reproché (autopromotion, intimidation décourageant tout contributeur sérieux à s'intéresser au sado-masochisme, manquement aux règles élémentaires de savoir-vivre, RA intempestives), je demande une sanction sérieuse assortie d'un rappel de l'aspect collaboratif de Wikipédia. (Note à l'intention de Jlancon : il est important d'avancer des arguments mais il est tout aussi important que ceux-ci ne soient pas fallacieux, je n'ai jamais participé à l'article dominatrice donc l'accusation de prétendue « attaque massive » que j'aurais menée est quelque peu mensongère…) --ℒotus L (d) 20 février 2019 à 18:20 (CET)

Lotus 50, au temps pour moi, il s'agissait de Salsero35. J'ai corrigé. Toutes mes excuses. Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 18:25 (CET)
Je n'ai pas écris sur ma notice depuis bien longtemps, je ne savais même pas pendant des années que c'était mal vu. Quand j'ai compris, j'ai tout arrêté. Mais depuis mon vote contre Nouill à un poste d'admin, les amis de Nouill me ménent un guerre sans merci. Lire ce qui est adressé à Lotus 50 ː [34]. C'est sans commentaire..--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 19:07 (CET)

Bon cette RA mélange tout et n'importe quoi. J'ai regardé l'article Digraphe (revue) et les modif faites depuis 3 jours. Lotus 50 (d · c · b) a fait quelques modifications assez classiques. Par contre Salsero a apposé bcp trop de demande de ref et de demande de sources, ce qu'a rectifié AntonierCH. Je pense qu'on peut juste demander à Salsero35 (d · c · b) de ne pas abuser des divers bandeaux. Je rappelle que Discussion:Digraphe_(revue) est actuellement un lien rouge et que c la-bas qu'il faut débattre. Si aucun autre admin n'a à ajouter, on peut clôturer. -- Pªɖaw@ne 20 février 2019 à 19:46 (CET)

Padawane (d · c · b), permettez-moi de soulever un point : s'il est vrai que Françoise Maîtresse (d · c · b) a mentionné spécifiquement les conflits d'édition sur Digraphe (revue), c'est, me semble-t-il, au titre de dernier exemple d'une traque concertée, qui dure depuis septembre dernier, et qu'elle a déjà signalée ici. Il est clair que si l'on analyse les conflits un par un, ils ne justifient pas forcément d'intervention, mais quand ils se multiplient depuis des mois, je crois que l'appréhension du problème devrait être différente. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 19:56 (CET)
Je sais pas, voyons ce qu'en pense éventuellement mes collègues...et s'il faut faire chaque article l'un après l'autre...faisons le. -- Pªɖaw@ne 20 février 2019 à 19:59 (CET)
Bonjour :Padawane (d · c · b), ː vous en auriez déjà un aperçu ici [35]. [36].
Question Digraphe (revue), j'ai ouvert la page de discussion, je ne peux pas m'en occuper, mais je le ferai si personne ne l'a fait après le 15 mars. Déjà ici mais il y a de multoiples article Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 20:33 (CET)
Pour ma part, je pensais que la contributrice m'avait pris en grippe à partir de l'affaire du mail mais il me semble que c'est quelque chose de plus profond, sorte de rejet systématique de toutes les modifications non superficielles de « ses » articles. Notons d'ailleurs près de cinq ans plus tôt le même article et les mêmes problèmes : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 44#Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse. --ℒotus L (d) 20 février 2019 à 20:50 (CET)
Vous êtes allez dé-terrer la page de discussion, ou votre copain, sous son ancienne identité, mettait la panique sur la page de Philippe Guénin puis la mettait à la suppression. Et je ne faisais que défendre Guénin. Sur cette page il y a même l'admin qui défendait votre camarade. C'est moi qui demande que vous cessiez de faire des reverts et que vous laissiez gérer cela par l'administrateur qui s'en charge très bien, vous n'avez pas le respect de l'autorité vous, pour tenir tête à un administrateur--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 23:01 (CET).
Puis à propos de la liste que vous dé-terrez au sujet de mes guerres, voici trois listes cela va beaucoup plus vite par là :[37]ou encore celle là [38] [39]Et avec du temps je pourrai vous en fournir des dizaines... bonne nuit--Françoise Maîtresse (discuter) 20 février 2019 à 23:47 (CET)
AntonierCH (d · c · b) s’est engagé à ne plus, m’attaquer. S’il tient parole, je tiendrai un engagement réciproque espérant qu’il sera fidèle à cet engagement. Cependant, il reste à mettre la notice me concernant telle que Racconish (d · c · b) l’avait ré écrite, c'est-à-dire remettre les citations telles que présentées par Racconish. Pour l’autre intervenant qui a encore tenté récemment de supprimer une source. Le contrat proposé par AntonierCH (d · c · b) reste ouvert, cordialement [erreur ce n'était pas par mail, je neétais pas encore bien rééveillée, je corrige --Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 07:59 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je souhaitais me limiter a une intervention dans cette RA (qui n'est que le prolongement de celle plus haut), mais ce mensonge me force a revenir. Je suis choqué : je n'ai jamais envoyé de courriel à Françoise Maîtresse et il n'y a aucun supposé accord sur le fait que je cesse d'intervenir sur les articles dont elle se croit propriétaire, ce qui lui a été reproché maintes fois par le passé ; je suis intéressé par la thématique et il y a beaucoup de boulot pour certains de ces articles. Ce genre de mensonge a déjà été vu quand FM prétendait ne pas envoyer de courriel à Lotus 50 (d · c · b). S'il faut faire un CU-check sur moi pour le confirmer, cela ne me dérange pas. AntonierCH (d) 21 février 2019 à 08:28 (CET)

Ce matin en me réveillant, certainement mal réveillée, sur la zone de discussion Digraphe (revue), j'ai lu cela ː

« Quand j'indique qu'il aurait fallu sourcer l'article à la rédaction, je ne vous vise pas et je ne tiens pas à rapporter les interactions avec vous à votre personne ; j'espère que vous saurez faire de même »

J'ai mal compris, pris cela pour une sorte de cessation de la traque, je me suis trompée, cela arrive. Comme quoi ne jamais prendre de décision quand vous sortez des bras de Morphée, ce qui prouve malgré tout ma bonne volonté. Nous allons donc continuer sur le terrain que vous avez choisi. Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 09:59 (CET)
Françoise Maîtresse a rectifié le tir via le diff → 156920708 en précisant ce qui suit (je cite) : « [...] erreur, ce n'était pas par mail, je n’étais pas encore bien réveillée, je corrige […] ». Cordialement, — euphonie bréviaire 21 février 2019 à 10:05 (CET)
Et donc à propos de traque, je me permets de signaler que j'ai ouvert la zone de discussion [40] à 20ː18, et que vous êtes intervenu à 20ː23, si cela n'est pas de la traque ǃ ... Bonne journée à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 10:22 (CET)
"si cela n'est pas de la traque", cela peut être parce que AntonierCH a cette page dans sa liste de suivi. En tout cas il y était déjà intervenu. C'est d'ailleurs ici que Padawane a conseillé d'ouvrir une discussion sur ce sujet - si vous commencez à voir de la traque là-dedans... SammyDay (discuter) 21 février 2019 à 16:23 (CET)
La situation est vraiment problématique et des mesures vont devoir être prises si les choses continuent de cette façon.
Je tiens à m'exprimer en particulier sur l'accusation de wikitraque. Pour information, j'ai préventivement abordé certains des points suivants dans la page de discussion de Françoise Maîtresse. Il m'apparaît que :
  • aucun des « diff » fournis ne démontre qu'il y a wikitraque. Je rappelle qu'il n'est pas interdit aux contributeurs de concentrer leur travail sur quelques articles qu'ils jugent problématiques. La wikitraque se caractérise par le dénigrement systématique d'un contributeur « dans le but manifeste de [le] déranger, de l'irriter ou de [le] démoraliser » (Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque). Dans les cas présentés ci-dessus par Françoise Maîtresse et Jlancon, les contributeurs sont intervenus sur des points problématiques dans des articles dont je conviens également sans peine qu'ils sont largement perfectibles (pour dire le moins) ;
  • les accusations de traque qu'assène Françoise Maîtresse (et plus récemment Jlancon) sont devenues omniprésentes. Aucun élément ne permettant de conclure qu'elle est bel et bien wikitraquée, ces accusations sont assimilables à « de fausses accusations de harcèlement [et] peuvent être considérées comme une attaque personnelle sérieuse » (Wikipédia:Harcèlement#Accuser_autrui_de_harcèlement).
Je m'exprime en tant que tierce partie, comprenant bien l'impression d'acharnement que F. Maîtresse peut ressentir en réaction aux importants remaniements de son travail que tentent d'effectuer quelques contributeurs.
À titre annexe, quelques précisions me paraissent nécessaires :
  1. l'emploi de modèles de maintenance dans un article a pour vocation première d'ouvrir l'article à la communauté en lui proposant des pistes pour l'améliorer. Il ne s'agit pas de marques d'infamie ;
  2. des remarques telles que : « vous n'avez pas le respect de l'autorité vous, pour tenir tête à un administrateur », et l'expression « poste d'admin » dans la présente requête indiquent une mauvaise compréhension du statut d'administrateur : ils ne sont pas des super-utilisateurs.
En conclusion, je propose de prendre — au moins — les mesures suivantes :
  • (avertissement) interdiction pour Françoise Maîtresse et Jlancon de parler de traque ou de harcèlement, à compter de l'heure de clôture de la présente requête, sous peine de mesures restrictives ;
  • (avertissement) concernant AntonierCH, un rappel à l'ordre et au respect des autres contributeurs pourrait être le bienvenu, compte tenu de l'animosité que semble légitimement inspirer sa façon de contribuer.
J'invite toute personne en désaccord avec mon analyse à en débattre en priorité sur nos pages de discussion, afin de ne pas alourdir cette page technique.--Braaark (discuter) 21 février 2019 à 15:29 (CET)
Braaark (d · c · b), dois-je en conclure que, lorsque vous dites « aucun des « diff » fournis ne démontre qu'il y a wikitraque », vous désavouez les résultats des investigations de Racconish (d · c · b) ? Bien à vous, Jlancon (amoureux de la langue française) 21 février 2019 à 18:40 (CET)
Notification Jlancon : je ne désavoue rien. Racconish est bien courageux de remplir ce rôle de médiateur et il a raison de donner son avis, ce dernier m'apparaissant motivé, dans le lien que vous ne cessez d'utiliser en exemple, par l'étrange assertion de Lotus 50 selon laquelle il serait étranger au conflit. En ce qui me concerne, je me considère désormais pleinement impliqué dans ce conflit, avec pour seul but de le désarmer. À cette fin, il se peut que je suive de plus près les articles qui en pâtissent… Cela relève-t-il de la wikitraque ?
Pour toute question m'étant adressée, n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion.--Braaark (discuter) 21 février 2019 à 19:20 (CET)
Cf. → cette section. Cordialement, — euphonie bréviaire 21 février 2019 à 19:30 (CET) / 22 février 2019 à 12:20 (CET)
Cf. également ce petit éclairage qui, malgré son âge, résume toujours assez bien la situation (@Alchemica). --ℒotus L (d) 23 février 2019 à 11:10 (CET)
Lotus 50 (d · c · b), j'ignore ce qu'il en était à l'époque : je ne côtoyais pas Françoise Maîtresse (d · c · b). En revanche, ce qui était peut-être vrai hier ne l'est plus aujourd'hui. Pour preuve parmi bien d'autres, les très nombreux échanges entre elle et Bruinek (d · c · b), qui, malgré leurs nettes divergences, se sont déroulés de façon parfaitement calme et cordiale. Maintenant, si la quasi totalité de vos interventions sur les pages auxquelles elle a contribué n'avaient pas pour seul but de ternir son image, cette RA n'aurait même pas lieu d'être. Jlancon 23 février 2019 à 11:34 (CET)
(@Alchemica) a été mon parrain, j’ai toujours été attaquée et je comprends tout à fait qu’il se soit lassé, d’autant qu’il avait des projets sur Wikipédia [41] et c'est normal qu’il ait pris ses distances. Et je ne lui en veux pas du tout, je lui garde toute mon amitié, il est vrai qu'il avait pris ses distances, et j'ai toujours pensé que c'était simplement parce qu'il avait de plus hautes fonctions, et je ne le dérangeais pas. Je n'étais pas du tout au courant de ce message, je viens de retirer la récompense qu'il avait mise sur ma page. S'il m'en avait parlé, j'aurai retiré cette bannière depuis fort longtemps. Désolée, je croyais cette RA fermée. --Françoise Maîtresse (discuter) 23 février 2019 à 12:00 (CET)
Le lien cité par Lotus 50 (d · c · b) est [42]. En suivant, on trouve ce commentaire [43] et on s’aperçoit que le compte attaquant n’était autre que GoAskAlice (d · c · b). Voir ses actions. Très très surprise que le commentaire d'Alchemica soit à endroit, car il connaissait bien la guerre que me menait GoAskAlice (d · c · b). Cordialement. --Françoise Maîtresse (discuter) 23 février 2019 à 13:44 (CET)
Françoise Maîtresse (d · c · b), s'il est vrai que Alchemica (d · c · b) a bien écrit ce jour-là à 11:18 ce que Lotus 50 (d · c · b) est allé déterrer, il est curieux que ses investigations ne l'aient pas conduit à signaler aussi cette intervention dans la même RA, ainsi que ce message sur votre page de discussion, toujours le même jour mais en fin d'après-midi. Autant dire que le diff mentionné par Lotus 50 révèle surtout que, dans ce conflit, Alchemica ménageait la chèvre et le chou pour tenter d'apaiser le climat. Rappelons par ailleurs qu'en raison de multiples comportements inacceptables, GoAskAlice (d · c · b) a été banni de WP. Bon weekend, Jlancon 23 février 2019 à 14:04 (CET)

Stop Stop ! Messages de Lotus 50, Françoise Maîtresse et Jlancon supprimés. Voir cet avertissement pour explication — Jules Discuter 22 février 2019 à 21:51 (CET)

Eh ben ça en fait, de la lecture. Huit ans ont passé depuis l'intervention citée, signée de ma main. Françoise a commis des erreurs de débutante qu'on aurait sans doute plus facilement excusées ailleurs, mais sur ces sujets suscitant malheureusement des réactions plutôt euh... vives, disons que ça a pété. (Le mélange philo et sexualité est un peu explosif : les commentaires acerbes et incidents divers autour de ces thèmes en constituent une belle démonstration.) Depuis 2011, armée de sa bonne volonté et de l'aide de divers contributeurs, elle a fait de gros progrès à la fois dans sa façon de contribuer et dans sa façon de communiquer et ça, je vois difficilement comment on pourrait avancer le contraire. On peut aussi noter que les attaques personnelles (dont certaines positivement immondes) qu'elle a subi de la part de certains en auraient découragé plus d'un, mais ça fait maintenant dix ans qu'elle s'accroche et apporte du contenu. En conclusion, je n'ai pas la compétence requise pour juger sur le fond des conflits rédactionnels, les sujets m'étant à peu de choses près complètement étrangers. Quant aux conflits entre personnes, je n'ai simplement pas l'énergie nécessaire pour me jeter dedans et aider mes estimés confrères à faire le tri. Reste que Françoise a bien retenu les leçons tirées de conflits passés et qu'il serait sage que ce comportement soit imité par tous les intervenants. Alchemica (discuter) 24 février 2019 à 15:11 (CET)
Cordialement, — euphonie bréviaire 25 février 2019 à 22:40 / 23:10 / 23:24 / 23:30 (CET) / 3 mars 2019 à 01:36
Je constate pour ma part que cette RA part dans tous les sens et tient plus du blog qu'autre chose. Je souhaite que des administrateurs se penchent enfin dessus et disent si oui ou non il y a wikitraque à l'encontre de Notification Françoise Maîtresse : et si oui ou non les différentes atteintes à WP:FOI de sa part restent ou non de l'ordre de l'acceptable (c'est non à mon avis, les limites sont clairement dépassées).Braveheidi (discuter) 26 février 2019 à 12:21 (CET)

Eh bien non, ils ont raison les administrateurs de ne pas fermer cette RA. Car la traque se fait en bande organisée dont vous faite partie Braveheidi (d · c · b) voir vos contributions et votre demande de suppression de l'article Sadisme et Masochisme au cinéma Vous défendez Nouill contre qui j'ai voté au poste d'administrateur. La suite m'a bien prouvé que j'avais raison, puisqu'aujourd'hui à court d'argument il nous a réécrit un article sur lequel j'avais en partie bossé. Or grâce a Nouill (d · c · b), Tarte, qui, à sa révision de l’article, [[44]] Nous apprend que cette sexualité serait née d’une secte religieuse à San Francisco en 1970. Laquelle soit-disant origine serait postérieure à celui qui nomma cette sexualité sadomasochiste Richard von Krafft-Ebing mort en 1902 du nom de Donatien Alphonse François de Sade mort en 1814 et de Leopold von Sacher-Masoch mort en 1895. L’article à ce jour est cruellement handicapé par le revert de Nouill qui se sert d’une anecdote qui n’aurait jamais du quitter le corps du texte. Laquelle fut écrite je le redis à titre d’anecdote, cela rend aberrant l’article actuel. Je croise les doigts qu’un journaliste ne vienne pas relever ce non sens au détriment de la réputation de Wikipédia. Je ne demande pas grand chose, juste que cette petite bande ne s'occupe plus de me suivre, y compris et surtout Lotus 50 (d · c · b) Aux autres bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 5 mars 2019 à 11:17 (CET).

Françoise Maîtresse : en fait, ce qui manque surtout dans cette RA, ce sont des interventions du type "sujet verbe complément", la base de l'expression écrite en français. Parce que je n'ai rien compris à votre intervention ci-dessus. Je cherche notamment désespérément la "demande de suppression de l'article Sadisme et Masochisme au cinéma", ou l'élément montrant que Nouill "Nous apprend que cette sexualité serait née d’une secte religieuse à San Francisco en 1970". A force d'extrapoler, je crains pour ma part ne plus vous trouver crédible. SammyDay (discuter) 5 mars 2019 à 11:39 (CET)
Addendum : si je me concentre uniquement sur la RA ouverte par Françoise Maîtresse (c'est-à-dire la toute première intervention sur cette RA), je constate que les diffs apportés permettent de prouver que :
  • AntonierCH a archivé une page de discussion (et non pas "supprimé" la page)
  • Sur la PàS sur Philippe Guénin, je compte effectivement des interventions de trois faux-nez (a priori, liés à Nezumi et à Loupeeclair), pas quatre (Supremangaka a renommé son compte, ce n'est pas un faux-nez) - et aucun lié particulièrement à AntonierCH.
  • La RA pointée a fait effectivement l'objet d'un revert de la part d'AntonierCH, refusant que Françoise Maîtresse modifie ses propos après que lui-même y ait répondu. Cela gênait effectivement la lecture de la RA, et je crois que personne ne s'en est offusqué. Mais selon Françoise Maîtresse, cela aurait été pour "censurer" ses propos.
  • Les interventions sur Digraphe (revue) : l'admissibilité de cet article n'a pas été remise en cause. Mais je me demande si c'est parce que Françoise Maîtresse a publié dans la revue, ou parce qu'elle a elle-même contribué à cet article (avec a priori des passages non sourcés) qu'AntonierCH a remplacé des demandes de sources par section par une demande de source globale.
Bref, juste sur ces points-là, je constate à nouveau des extrapolations, mais également des rapprochements plus que douteux (quel rapport entre AntonierCH et les trois faux-nez étant intervenus...). Si des rapports houleux existent bel et bien entre AntonierCH, Lotus 50, Nouill, Salsero35 d'une part, et Françoise Maîtresse, KolofKtulu, Mike Coppolano d'autre part, je ne distingue de la part de AntonierCH aucune évidence de traque - hors l'opinion de Françoise Maîtresse sur le sujet - mais des croisements qui créent un soupçon. Lotus 50 a fait preuve d'une insistance opiniâtre sur les articles, et il est sans doute établi que de sa part, cela ne tient pas que du hasard. Mais la multiplication des accusations de Françoise Maîtresse, toutes étant loin d'être étayées, est également à l'origine de ces échauffourées.
Les solutions qu'il me semblerait appropriées de mettre en œuvre sont, dans l'ordre de leur pertinence :
  • une demande à ces contributeurs de ne plus échanger, même par résumé de modification, étant donné qu'il leur est impossible apparemment de discuter sereinement ;
  • un topic-ban à ces contributeurs concernant la thématique centrale des articles visés par leurs échanges (cela me fait un peu penser à la guerre d'Algérie, en moins politisé)
  • un blocage pour certains de ces contributeurs, pour avoir particulièrement "pourri" les échanges - KolofKtulu a déjà écopé d'un jour de blocage, et il y a clairement des attaques à FOI qui sont intolérables dans les deux RA ci-dessus.
Voilà mon avis, aux autres administrateurs de donner le leur. Je préviens également, et aimablement, que je révoquerais toute nouvelle modification d'un non-administrateur des deux requêtes en cours. Celles-ci sont déjà bien assez longues et assez consistantes pour ne pas avoir besoin d'autres interventions "éclairantes" qui ont bizarrement tendance à nous noyer dans le brouillard. SammyDay (discuter) 5 mars 2019 à 14:20 (CET)

Eléments de la wikitraque en bande organisée
Bonjour Sammyday (d · c · b), Braaark (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et Padawane (d · c · b).
Cette contribution est une synthèse non exhaustive des problèmes de wikitraque que je rencontre, et qui ont déjà fait à ce jour l'objet de plusieurs RA.
Elle n'a d'autres buts que ː

  • rassembler en un document relativement court les natures et dates des actions malveillantes constatées,
  • et permettre de mieux prendre la dimension du problème, qui apparait ainsi aussi important qu'il l'est.

Les éléments les plus récurrents, et qui me conduisent à qualifier de wikitraque les agissements de ces personnes, relèvent, comme détaillé ci-après, d'attaques coordonnées et synchronisées, ainsi que de reverts et autres formes de contestations survenant dans des délais extrêmement courts. Il semble plus qu'évident d'en déduire des listes de suivi "ciblées", lesquelles ne peuvent avoir été dressées à des fins d'amélioration encyclopédique, vu l'absence quasi totale de contributions mélioratives de la part de ces personnes sur les pages concernées.
AntonierCH (d · c · b)
Cette RA est titrée de son nom, parce qu'un certain nombre d'éléments et de concordances troublantes le placent au coeur de la wikitraque dont je fais l'objet. À commencer par ce message sur ma PdD le 14 septembre 2018, où AntonierCH joue le registre du "mea culpa".
Suite à quoi, deux jours plus tard, à une seule minute d'intervalle, il répond au dit message, m'accusant de "piétine(r) (ses) excuses", puis opère un important revert sur la page Maîtresse Françoise, prélude à d'autres attaques de sa part, sur cette page comme sur d'autres dont je suis une contributrice régulière.
Si cette troublante synchronicité ne relevait pas de la manipulation pure et simple, sans doute AntonierCH s'en serait-il gardé, comprenant que j'aie préféré le silence dans la réponse, à toute forme d'hypocrisie ou à un risque de mettre de l'huile sur le feu dans nos relations. Il s'avère effectivement que je n'ai pas cru un seul instant à la sincérité des excuses d'AntonierCH. La suite immédiate me donnant de toute évidence raison...
Et même plus tard, lorsque AntonierCH renie ses propres contributions sur la page Philippe Guénin. Pourtant, quelques années plus tôt, sous son ancien pseudo, il avait lancé une PàS sur la même page et, devant l'échec de sa tentative, avait fort bien contribué, en collaboration avec Euphonie (d · c · b), à la rendre WP-friendly. L'on est dès lors en droit de se demander si AntonierCH s'est auto-renié pour des raisons qui m'échappent, ou uniquement pour étendre la portée de sa traque. On se demandera d'ailleurs comment Lotus 50 (d · c · b), qui n'était jamais intervenu sur cette page, est arrivé pour la censurer massivement.
Il est à noter que lorsque j'ai défendu, sans aucune parole déplacée, le maintien de l'article Philippe Guénin que AntonierCH s'acharnait à voir supprimer, j'ai fait l'objet d'un blocage de deux heures par Matpib, qui finalement m'a débloquée au bout d'une heure et 26 minutes. C'est le seul blocage que j'aie jamais eu en 11 ans, sauf la fois où, en 2012, j'en avais expressément fait la demande. Parallèlement, en dépit des multiples débordements d'AntonierCH, il n'a fait l'objet d'aucune sanction à ce jour...
À noter, les 9 et 10 mars 2019, l'intervention de Izidizovilage (d · c · [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Log&type=block&page=User:Izidizovilage b)], membre qui ne contribue jamais sur ce type de page (il focalise d'ordinaire sur la création de modules), et qui opère sur la page Maîtresse Françoise des aménagements, qui ont pour effet de reléguer une citation importante au fin fond des sources. Cet utilisateur, pourtant soi-disant éloigné de ce type de pages, s'avère être, d'après son commentaire de diff, très au fait des "gueguerres" sur cette page. Devant le caractère suspect de cette intervention, KolofKtulu (d · c · [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Log&type=block&page=User:KolofKtulu b) l'a revertée]. Dans les vingt minutes qui ont suivi, AntonierCH est arrivé pour annuler ce revert.

Lotus 50
En préambule, il apparaît qu'au sujet de Lotus 50, Racconish a identifié ses interventions comme donnant toutes les allures d'une wikitraque ː

« Lotus 50, vos interventions sur Maîtresse Françoise à compter du 30/10/2018, Digraphe (revue) à compter du 1/11/2018, Sadisme et masochisme au cinéma à compter du 1/11/2018, Scène primitive (masochisme) à compter du 8 février 2019 (article sur lequel vous affirmez toutefois être « extérieur à tout conflit [...] et étranger à [la] médiation »), Philippe Guénin à compter du 13/2/2019 ressemblent en effet à du pistage. Et je passe sur les PàS sur Maîtresse Françoise sur les projets français, anglais et espagnol. Ne doutant pas qu'un contributeur qui, comme vous, s'est « solennellement engagé à répandre le WikiLove » saura en tirer profit, je vous recommande de lire attentivement WP:Harcèlement et d'envisager de retirer certains articles de votre liste de suivi. »

Je donne à titre de documentation les liens de la PàS anglaise et de la PàS espagnole. Aucune de ces deux PàS n'a abouti dans le sens qu'aurait souhaité Lotus 50.

Après de multiples interventions, de la part de divers contributeurs, principalement faisant l'objet de la présente page d'explications, lesquelles interventions, qui ont commencé au lendemain de mon vote contre la candidature admin de Nouill (d · c · b), la page se retrouve dans un état digne des pires paysages de Mad Max(exemple pris au milieu de très nombreux autres, au vu du nombre d'interventions et d'intervenants).
À l'issue de travaux sur cet article, effectués en grande partie par Racconish (d · c · b) et Euphonie avec toute la neutralité qu'on leur connaît, l'on obtient enfin une page qui fait consensus. Cette page restera en l'état pendant deux mois et demi, sans faire l'objet de la moindre modification, aussi minime soit-elle. Pourtant, et malgré ce consensus, AntonierCH revient procéder à des suppressions arbitraires sur la page le 14 février 2019, avec en renfort, dès le même jour, la participation de Lotus 50.
Il convient de rappeler que les toutes premières interventions de Lotus 50 sur cet article remontent au 30 octobre 2018, dans le prolongement des sabotages qui avaient commencé au lendemain de mon vote contre la candidature admin de Nouill, et avaient été concertées entre Salsero35 (d · c · b), Nouill et AntonierCH.
Salsero35 plus tard reconnaîtra avoir été dans une croisade personnelle, puis s'arrêtera en ce qui concerne les pages auxquelles je contribue. Vu qu'il a fait amende honorable, je n'ai aucune requête à formuler à son égard.

Le 1er novembre 2018, suppression arbitraire de toute une section au prétexte d'absence de source (là encore, pourquoi une suppression et non pas un refnec ?)
Il y a fort à parier que si je n'avais pas publié dans la revue Digraphe, on ne serait pas en train de discuter du problème...
Puis, une fois la question des sources résolue, trois mois entiers de calme, jusqu'au retour simultané (comme par hasard...) d'AntonierCH et de Lotus 50, le 19 février 2019 (c'est-à-dire à la même période que leur retour tout aussi simultané sur l'article Maîtresse Françoise), avec à nouveau des suppressions totalement arbitraires.

Le 8 février 2019, plusieurs retraits dont suppression d'une phrase qui était sous refnec , + pose de bannières de façon arbitraire, sur cet article en litige, auquel il n'avait jamais contribué auparavant (comportement assez récurrent chez Lotus 50 ː censurer ou démolir dès sa première venue, sans participation constructive).

Le 13 février 2019, suppression sans ambage de pas moins de 24 sources (!) avec pour seul commentaire ː "simplification"... Cet épisode s'est soldé en fin de journée par une violation, par Lotus 50, de la règle R3R.
À titre d'information, Philippe Guénin et moi-même avons publié à la même époque (circa 1994), tant sur la revue Digraphe que sur la collection éponyme.

Du 24 février au 7 mars 2019, opération de démolition en concertation avec Nouill, aboutissant à un article désormais totalement décousu, et amputé de bon nombre d'informations pertinentes

Suppression arbitraire d'éléments sous refnec, dans le prolongement naturel de l'attaque de Nouill (cf. paragraphe précédent) amorcée le 24 février sur plusieurs pages simultanément.

Comme pour les deux sous-sections précédentes, attaque coordonnée de Lotus 50 et Nouill, toujours en mode suppressions massives.

Nouill

  • Historique en bref

Le 15 septembre 2018, je vote défavorablement à la (seconde) candidature de Nouill aux fonctions d'admin, ce qui me vaut en retour des commentaires cinglants de sa part, et, dès le 16 septembre, un rameutage en représailles sur le Bistro, effectué par Shev123, lequel fut - une coïncidence de plus, très certainement ǃ - l'un des tout premiers à s'exprimer favorablement à la candidature de Nouill. Ce rameutage fait que, dès le 18 septembre, l'article Maîtresse Françoise est à l'état de ruine, en raison des interventions délétères de AntonierCH et Nouill.

  • Interventions

Le 1er novembre 2018, alors que Lotus 50 vient de prendre la relève sur la page Maîtresse Françoise, Nouill s'attaque à la page Leopold von Sacher-Masoch, dénonçant, je cite ː "Rien que lire l'intro est d'une souffrance tellement c'est verbeux et analytique, au lieu d'être synthétique et factuel" [45].
Le 24 février 2019, dans le cadre de sa campagne d'attaques convergentes, Nouill supprime toute une sous-section (Mythologie) de la page Masochisme, au motif "pur TI". Or s'il est vrai que quelques éléments de cette partie manquaient de sources et méritaient un refnec, les autres étaient tout à fait sourcées. Notons parallèlement le précieux conseil que Nouill nous prodigueː "Tout le paragraphe est a retravaillé au niveau du style"...
Le même jour, et toujours sur la page Masochisme, retrait arbitraire ː « Encore des citations qui n'apportent aucune information d'ordre encyclopédique. Il y a la place pour mettre un texte introductif pour décrire l'impact du concept sur l'art ou l'impact de l'art sur le concept, mais pas par des citations.) »
Le 24 février encore, je me permets un revert sur Nouill car je suis affolée à l’idée que l’on puisse lire sur wikipédia que le BDSM aurait commencé par une secte religieuse en 1970. Car Nouill s’est servi d’un anecdote intéressante, mais qui n'a rien à voir avec les débuts du BDSM. Et j’écris sur ce revert « Imaginons qu'un journaliste écrive que sur WIKI le BDSM aurait eu pour origine un groupe de Californie en 1970 alors que Sacha Nacht nous raconte que le frère d'Hérode, Pheroas, se faisait, lui, enchaîner et frapper par ses femmes esclaves ».
Plus généralement, cette journée du 24 février sera marquée par la multiplication des suppressions, agrémentées de commentaires passablement désobligeants (cf. historique de la page Masochisme). Après quoi, Lotus 50 et Braveheidi (d · c · b) prennent la relève de Nouill sur cette page.
Le 6 mars, Nouill s'attaque à la page Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme, sous forme de plusieurs suppressions arbitraires, accompagnés de commentaires insultants ou condescendants. Sans oublier le fait qu'il a court-circuité une discussion à laquelle, entre autres, Bruinek (d · c · b) participait, et qu'il s'est comporté de façon pour le moins cavalière. Cette attaque de Nouill est appuyée par Lotus 50.
Le 8 mars 2019, suppression d'éléments parfaitement sourcés, au motif (erroné) ː «hors-sujet, par plus de l'évolution de l'image de la femme que du bondage)». Or, Wonder Woman était sourcée et lorsque l’on tape Wonder Woman + Bondage on retrouve de multiples sources dont les films, l’histoire du créateur qui transcendait son désir de bondage. Voir Sadisme et masochisme au cinéma.
Le 23 mars 2019, pas moins de 20 suppressions arbitraires (20.872 octets) en à peine une heure et demie (y compris de sources) de Nouill sur les articles Dominatrice, Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM, et même retrait du lien Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme sur la palette BDSM ! Puis suppressions arbitraires sur l'article Leopold von Sacher-Masoch. Et encore une fois, en cas de doute sur un contenu, plutôt que de le supprimer sans discussion préalable, il y a des balises à disposition ː refnec, refsou, pertinence etc. Et encore ce matin, revert au motif de "guerres d'édition", alors qu'il lui est rappelé que ces balises sont préférables aux suppressions systématiques. Protégé en cela, immédiatement apr̠ès, par une balise R3R apposée par Lotus 50 Quand on parle d'interventions concertées...
Braveheidi

  • Pose d’un bandeau pour supprimer l’article le 19 et 20 novembre 2018 ====

[46] C’est bien moi et non Braveheidi qui ai demandé à Racconish d’intervenir. Remise en place d’une bannière par Racconish ne signifiant pas la suppression de l’article [47].

  • Suppression d'éléments sourcés

Sadisme et masochisme au cinéma. Source Nouvel Obs : « malheureusement l’indécrottable sadisme hanekien se révèle sur la fin – au cours d’une insoutenable scène d’euthanasie ». Ce n’est pas les rôles dans le film qui sont dans le sadisme mais Haneke qui est accusé de sadisme par le Nouvel Obs en raison de cette douleur démontrée et qui n’en finit pas. Incompréhensions de BraveHeidi, mais dans le doute elle supprime ǃ
Dans le même ordre d'idée, Braveheidi a supprimé toute une section intitulée Jeux d'enfants dans la page Bondage, où là encore des références de qualité étaient présentes, comme dans cet exemple ː

« Au début était le ligotage d'Indiens en pyjama rouge couronnés de plumes de pigeon trempées dans l'encre et armées de manches de balayettes. C'était le temps du bateau ivre ; on était cloués nus aux poteaux de couleur. […] On allait au cirque. Ce n'était que cordes attachant de manière compliquée des trapézistes, équilibristes, suspension, liens autour du corps, balançoire la tête en bas. […] On jouait au ligotage […] à se déguiser à se masquer. […] on jouait à la guerre […] qu'est-ce qu'on peut aimer la guerre quand il n'y a pas de vrais morts[1]. »
  • Retrait partiel d’une source

Retrait d’un film sourcé]̪[[48].
« euh non, ou alors on met TOUS les films où ça se passe pas bien dans le futur et on dit que c'est des fantasmes masochistes. » (Braveheidi)
Or, le film était sourcé par un spécialiste du cinéma BDSM et fantastique Gérard Lenne, Cinéma fantastique, Éditions Seghers.

  • Les contes de fées ː Suppression par Braveheidi

Les contes de fées était en attente ; je cherchais les sources mais pas le temps de relire Bruno Bettelheim.
Il suffisait d'aller faire un rapide tour sur [Google] au lieu de censurer. Mais non, Braveheidi censure. Elle semble ignorer la balise RefNec, tout comme elle confond le bandeau "admissibilité à vérifier" avec le bandeau "à recycler". Cette confusion suscite quelques interrogations de par son statut de patrouilleuse...
Remise par mes soins avec source.

  • Suppression d’une source

" Trenel, a relevé des scènes masochistes (masochisme chevalin) sur des bas-reliefs du XIIIe siècle "[2]
Commentaire de l'intéressée ː "Le XIIIème siècle, ce n'est pas "dans l'Antiquité".
On joue sur les mots. Rien ne lui interdisait de suggérer, ou même prendre l'initiative d'une reformulation de l'intitulé ("histoire ancienne", par exemple).

" Selon le psychanalyste Sacha Nacht, Salomon, à un âge avancé, se faisait piquer par des femmes pour exciter une virilité défaillante ".
Suppression par Braveheidi avec ce commentaire ː « non, l'avis d'une psychanalyste n'est pas une source historique ».

  • Suppression massive envers et malgré les sources

Quand Braveheidi balaye en un clic tous les symboles de la dominatrice dans l'histoire ancienne et la mythologie... L'analyse du diff permettra de constater que cette section était enrichie de sources parfaitement fiables, dont Theodor Reik.

  • "L'affaire" Wonder Woman

Braveheidi a apporté un soutien pour le moins solidaire à Nouill, en entretenant la guerre d'édition au sujet de Wonder Woman dans l'article Bondage.
Motif "officiellement" invoqué ː " non, ce lien n'est qu'une hypothèse, à moins de trouver une source selon laquelle le créateur de wonderwoman voulait évoquer le bondage en tant que comportement sexuel humain sado-masochiste".
Mais finalement, une semaine plus tard, réalisant qu'elle avait effectué ce retrait sans même avoir vérifié les sources, elle a remis la section, bien que quelque peu amputée.

  • Suppression arbitraire d'une section sans avoir vérifié les historiques

Il y eut jadis une énorme guerre d'édition sur la page Bondage, car le mot bondage n'était sur aucun dictionnaire français. C'est pour expliquer, et mettre fin à cette guerre d'édition qu'une section intitulée Traductions de l'anglais, et interprétations de certains auteurs a été créée. À ce jour, seul le Petit Robert (et sans doute quelques petits dictionnaires plus anecdotiques) ont fini par intégrer le mot bondage. Ce n'est pas le cas, notamment de Larousse ou du Littré.
Préférant visiblement saboter les articles que de s'informer convenablement avant d'y contribuer, Braveheidi a donc pris le risque que renaisse la même guerre d'édition que dans le passé, et supprimé cette section "à la tronçonneuse".

  • Et encore des suppressions sans la moindre vérification...

Braveheidi a suppriméla sous-section Jeux d'enfants de l'article Bondage, alors que les sources sont consultables en ligne, notamment Anne Larue.
En conclusion
Certaines des personnes mises en cause ci-dessus ont instrumentalisé un problème, qui a pu exister, notamment sur la page Maîtresse Françoise, dont je ne suis pas la créatrice ni même la principale contributrice à l'origine, et qui peut effectivement avoir revêtu un aspect plus ou moins, et involontairement, "flatteur". Ce problème a toutefois été progressivement résolu, puis définitivement réglé après la mise en "conformité" de l'article par Racconish (travail finalisé le 8 novembre 2018).
Pour autant, ce problème, qui donc appartient maintenant au passé, ne justifie en rien qu'un clan de personnes se soient acharnées sur toutes les pages dont je suis une contributrice particulièrement active, sachant que la quasi totalité de leurs interventions visent à ternir mon image (que pourtant je ne cherche pas à valoriser).
L'on s'étonnera que ces personnes, se revendiquant constamment des règles WP, ne se soient pas senties concernées par celles relatives au harcèlement et à la wikitraque, où il est notamment précisé ː « Il arrive fréquemment que des utilisateurs suivent les contributions d'autres utilisateurs. Cela est généralement fait dans un but collaboratif ou administratif. Cette action devrait toujours être faite prudemment, pour de « bonnes » raisons, afin d'éviter que ce « suivi » soit perçu comme de l'« espionnage » ou comme une volonté de déstabiliser ».
J'ai maintes fois manifesté des alertes de wikitraque ː aucun de ces intervenants ne s'est remis en question suite à ces avertissements.
Il sera également noté que ces personnes ne sont jamais intervenues sur ces pages à des fins constructives, sauf les rares cas où certaines ont pu partiellement admettre quelques "erreurs", dans une proportion qui reste négligeable par rapport au volume de contributions malveillantes.
Au titre des problèmes et difficultés rencontrés, je sollicite donc ː

  • que la page Maîtresse Françoise soit rétablie dans sa version du 8 novembre 2018 et, pour une durée à déterminer, qu'elle fasse l'objet d'une mesure de protection où seuls les admins pourront contribuer,
  • que des mesures, quelles qu'elles soient, soient prises, afin que les personnes qui contribuent de façon constructive et "additive" (par ex. Bruinek, Euphonie, KolofKtulu ou moi-même) ne soient plus perturbées ou découragées par des interventions parasites,
  • et que les personnes qui ont largement mis le désordre dans les articles ci-dessus mentionnés, en l'occurrence AntonierCH, Lotus 50, Nouill et Braveheidi, soient mise hors d'état de continuer à le faire, et ce par les moyens que les administrateurs considéreront comme les plus appropriés.

Merci d'avance pour votre bonne compréhension.

--Françoise Maîtresse (discuter) 24 mars 2019 à 10:53 (CET)
  1. Anne Larue, Le masochisme ou comment ne pas devenir un suicidé de la société, Éditions Talus d’approche, coll. « Libre choix » (no 18), 2002, 200 p., (OCLC 491577674 et 1010208339) (ISBN 2872460918 et 9782872460915, lire en ligne [PDF]), 1. La piste des châteaux. Masochisme et roman gothique — 7. La littérature enfantine et la résistance masochiste, pp. 128-129
  2. Trénel, Revue médicale normande - 1902
Voir mon droit de réponse (rejeté) repris ci-dessous. --ℒotus L (d) 24 mars 2019 à 12:06 (CET)
  • Concernant les accusations de wikitraque, j'y ai répondu ici (en notant quelques grossières inexactitudes, par exemple sur Sadisme et masochisme au cinéma). Effectivement, comme je le reconnais aisément, le timing des PàS que j'ai lancées n'était pas heureux mais c'est un traitement somme toute classique pour les articles promotionnels trans-wiki. Pour le reste, non, contribuer aux articles annexes et à un domaine particulier n'est pas de la « wikitraque »[a]. Étrangement, tout contributeur n'allant pas dans le sens de l'utilisateur à l'origine de cette page est invariablement accusé de traque, vengeance et destruction délibérée en bande organisée (quant à savoir pourquoi une meute de contributeurs aux membres variables ciblerait l'utilisateur sur des années, je vous laisse le soin de le déterminer n'ayant moi-même jamais compris).
  • Concernant l'article alors hagiographique Maîtresse Françoise, mes contributions se sont limitées à une relecture globale de l'article, concertée en page de discussion comme chacun aura le loisir de le constater. Que le vote contre dont vous avez usé à tort et à travers pour justifier une traque honteuse ait apporté de nouveaux contributeurs sur « votre » article est exact (il s'agit d'ailleurs du propre d'une encyclopédie collaborative : quand un article à problèmes est identifié, effectivement il a de bonnes chances d'être amélioré) mais pour mon cas j'ai commencé à m'intéresser au sujet après avoir reçu un mail qui n'a jamais été envoyé (je profite de ce message pour vous rappeler que je n'ai toujours pas compris pourquoi m'avoir ciblé alors qu'il ne me semble pas vous avoir croisé auparavant ; si vous avez la réponse, nous pouvons éventuellement échangé par mails à ce sujet).
  • Concernant Digraphe, je ne sais que répondre. Dois-je réellement justifier le fait de m'être intéressé à cet article mentionné comme source un certain nombre de fois sur l'article précédent ? Autant je reconnais qu'il m'arrive d'être brusque dans ma manière de traiter les contenus non sourcés autant là : la section a été sourcée et vérifiée, qui plus est avec votre faveur. Aussi, je ne comprends pas l'objet de la controverse.
  • Sur Scène primitive (masochisme), j'ai retiré les passages les plus inédits avant de participer à la discussion sur la fusion. Merci d'être plus explicite sur ce que vous me reprochez à ce sujet, les diffs que vous apportez ne montrant rien de plus qu'une banale relecture. (Je passe sur le « censurer ou démolir dès sa première venue, sans participation constructive », alors que nous avons pris plusieurs semaines à chercher la meilleure manière de recycler l'article, aboutissant in fine à la fusion.)
  • Sur Philippe Guénin, la supposé guerre d'éditions est en réalité un enchaînement de conflits d'éditions. Mais au final, je salue la protection consécutive ayant conduit toutes les parties à s'exprimer (en dépit de l'attitude non collaborative de la requérante ; un exemple parmi d'autres), mes modifications étant bien évidemment discutables ([49] et [50], @SyntaxTerror).
  • Concernant Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme, de quelle entreprise de démolition faites vous mention ? Évidemment qu'une relecture d'un article problématique n'est jamais agréable pour son auteur principal mais il serait bon de ne pas vivre personnellement le tout comme une agression. Nous sommes de fait plusieurs à avoir constaté le mauvais état de cet article (le problème étant ainsi plutôt ancien), et cela sans concertation au risque de vous décevoir.
  • Concernant Masochisme, le diff que vous présentez renvoie au retrait d'une interprétation personnelle. Et donc ?
  • Enfin, sur Bondage, l'« attaque massive » est en réalité le résultat d'une discussion en page adéquate, à laquelle vous avez été conviées sans succès, comme indiqué dans le résumé de modification.
Aussi, même si, comme il m'a été suggéré, j'ai récemment pu penser qu'il était possible de contribuer sereinement avec cet utilisateur et passer au-delà de ses accusations répétées outre toute mesure contre des contributeurs sérieux, mensonges (l'histoire du mail me reste en travers de la gorge) et autres joyeusetés (sérieusement, comment peut-on décemment croire que je sois un faux-nez de Nouill ?), la présente page me refroidit nettement. --ℒotus L (d) 24 mars 2019 à 11:46 (CET)
  1. Ou bien ces modifications tout-à-fait fortuites ici et (@Racconish et @KolofKtulu) sont également de cet ordre, ce dont je doute.

-- Au vu des attaques réitérées de Françoise Maîtresse, je pense avoir moi aussi le droit de m'exprimer à nouveau. Ma réponse se trouve ici. Je souhaite pour ma part que les désaccords éditoriaux rapportés plus haut par Françoise Maîtresse soient dorénavant traités sur les pages de discussion des articles concernés et que des arguments pertinents y soient apportés en lieu et place d'attaques infondées et d'argumentation ad hominem. Braveheidi (discuter) 24 mars 2019 à 14:15 (CET)

Bonjour Françoise Maîtresse. Pour une raison que je ne m’explique pas, la notification me concernant ne m’est pas parvenue. Je ne sais pas s’il s’agit là d’une particularité technique isolée ou si les autres intervenants — i.e. ceux dont vous wikifiez les alias en entête de votre intervention détaillée supra — ont, eux, réussi à réceptionner le traditionnel signet rouge figurant censément en haut de page. À toutes fins utiles, ce système interactif ne fonctionne que — et uniquement — si l’appel est techniquement signé en recourant exclusivement aux quatres tildes d’usage : ~~~~. En revanche, la sollicitation précitée demeure sans effet si, par exemple, l’on procède à l’apposition d’un paraphe « maison » préconfiguré. Bien cordialement à vous et bon courage pour la suite. — euphonie bréviaire 24 mars 2019 à 16:42 (CET)
Aussi, je me permets de refaire les notifications : Notification Sammyday, Braaark, Hégésippe Cormier, Padawane, AntonierCH, Matpib, Bruinek, Izidizovilage, Salsero35, KolofKtulu et Racconish :. --ℒotus L (d) 24 mars 2019 à 17:22 (CET)

Comme je l'ai déjà exprimé, il me semble que Françoise Maîtresse se dirige tout droit vers un bloçage long ou indéfinie, à l'image d'Idéalité. Parce qu'elle continue sans arrêt à définir tout ses contradicteurs, comme des gens qui la harcèle, la traque, et en regardant sa page de discussion ce comportement est systématique, on doit dépasser la dizaine de personnes différents qui ont été accusé de cela, sur des années. Hors, c'est absolument pas normal comme comportement, je ne comprend pas déjà pourquoi elle n'a pas été lourdement averti sur cela. Pour ma part, le conflit récent a démarré quand elle a commencé à affirmer que je faisais parti d'une cabale contre elle ([51]). A cela s'ajoute, sur le plan rédactionnel, l'ajout de commentaire personnel massif et de citations hors sujet, ça représente souvent près de la moitié du poids des articles, avec une absence de remise en question qui conduit à des guerres d'éditions elles aussi systématiques, la grande partie des articles concernées à des balises R3R suite à cela. On peut également parler d'une aspect promotionnel, outre son article biographique, qu'il a value très lourdement retravaillé, outre que l'article Philippe Guénin (qui serait "son ami" ([52])) est un champ de bataille depuis 4/5 ans, ses livres étaient cités très souvent dans les articles, un moment, c'est également pas du tout normal comme situation. Tarte 24 mars 2019 à 17:03 (CET)

Stop Stop ! Messages de Françoise Maîtresse et Salsero35 supprimés. Voir cet avertissement pour explication — Jules Discuter 26 mars 2019 à 17:16 (CET)

Accusation infondée de wikitraque[modifier le code]

Requête à traiter


Je demande à ce que Notification Françoise Maîtresse : soit sanctionnée pour m'accuser de "wikitraque en bande" (cf. supra : dans la requête Traque antonier ch (suite). Je ne fais partie d'aucune bande et je ne la traque pas. Je l'ai contrainte à sourcer certains passages de "ses" articles et ai supprimé certains TI, ce qui est autre chose. Françoise Maîtresse met aussi en cause ma bonne foi lorsqu'elle m'accuse d'avoir voulu supprimer l'article sadisme et masochisme au cinéma. J'avais effectivement mis le bandeau "admissibilité" mais sans vouloir le supprimer et en ouvrant la discussion en page de discussion (section : admissibilité à vérifier) et en notifiant toutes les personnes étant intervenues sur l'article. J'ai après compris mon erreur : j'aurais du mettre le bandeau "à recycler", ce que Notification Racconish :m'a expliqué et fait. Au vu de la discussion sur cet article, c'est vraiment une attaque à WP:FOI de ne pas prendre en compte mes explications quant à cette erreur, explications qui figurent toujours sur la page de discussion de l'article. Braveheidi (discuter) 5 mars 2019 à 15:10 (CET)

Je me permets de donner le diff concerné. --ℒotus L (d) 5 mars 2019 à 15:54 (CET)
« J'avais effectivement mis le bandeau "admissibilité" mais sans vouloir le supprimer » Simple question vous êtes patrouilleuse et vous ne savez pas ce que signifie un bandeau ? Avouez que cela rend perplexe. De plus le fait que vous soyez à la fois intervenue sur des articles où j'écrivais, et qu'en même temps vous soyez à trois reprises derrière Nouill pour le défendre vous décrédibilise. Je fournirai les dif en temps et en heure bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 5 mars 2019 à 18:06 (CET)
Sauf que… il y a trop de requêtes sur ce thème dont le contenu (accusations diverses, de wikitraque / de FOI / de collusion / …) qui au final ne sont étayées que… par de longs pavés. Il serait tout de même temps que les divers protagonistes fournissent en même temps que leurs revendications des élements factuels, à savoir des diffs précis, et ce en moins de quelques milliers d'octets à chaque fois… Hexasoft (discuter) 6 mars 2019 à 01:05 (CET)
Bonjour Hexasoft (d · c · b) Nous sommes de vieilles connaissances, vous devriez mieux vous souvenir de moi. Je connais mon défaut, comme je n'aime pas me battre, je ne prends pas, comme on dit, le taureau par les cornes. Là je ne suis pas chez moi, vous êtes admin facile pour le voir et donc je suis sur un tout petit portable. Mais c'est décidé des que je suis chez moi je fais la grande liste de toutes les diff et vous verrez ce qui se passe en attendant un coup d'œil sur les diff de la page de discussion de Philippe Guénin N'oubliez pas les archives AntonierCH (d · c · b) s'est empressé d'aller les camoufler pour cacher la mise à la suppression de cette page, faites par ses soins, alors qu'il vivait sous une autre identité. Il était soutenu dans cette action par quatre fauxnez. Eh bien sans complexe il y retourne lui avec comme compagnon de traque Lotus 50 (d · c · b). Ils demandent même l'aide d'un troisième, manque de bol, c'est un universitaire qui connait le parcours de Guénin et qui n'est pas d'accord pour casser la page. Je remercie les admins qui ont bloqué la page à l'ancienne version. A très vite Hexasoft (d · c · b) des que je suis sur mes archives je travaille à cette liste fort longue avec les diff, vous et les autres administrateurs l'aurez sous quinzaine.
NB que la page Guénin avait été ré écrite par AntonierCH lui-même avec l'aide d'euphonie (d · c · b) merci à euphonie, alors qu'AntonierCH vivait sous une autre identité wikipédienne. Très bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 6 mars 2019 à 03:40 (CET)
Cf. → cette section sise en bas de page, juste en dessous du signe ┌──┘. Cordialement, — euphonie bréviaire 6 mars 2019 à 11:14 (CET)
Bon, j'aurais dû être plus claire dans cette RA. Je n'ai pas lancé cette RA pour savoir si Françoise Maîtresse est traquée par certains utilisateurs : cette requête existe déjà, il n'y a aucun intérêt à la doublonner. J'ai lancé cette RA parce que Françoise Maîtresse m'a nommément accusée de la wikitraquer (cf le commentaire de diff fourni par Lotus 50), accusation qu'elle a portée dans la RA "traque d'AntonierCH (suite)". C'est faux et archi faux. Ma requête porte donc uniquement sur ce commentaire de diff et sur rien d'autre (diff concerné. Ci-dessus, on trouve toutes sortes de propos, mais je tiens à préciser que j'ai aucun souvenir d'avoir participé à l'article sur Philippe Guenin, la revue Diagraphe, etc. Donc si un admin avait la gentillesse de traiter ma RA, ce serait cool. Braveheidi (discuter) 7 mars 2019 à 16:02 (CET)
Ne noyez pas, comme on dit, le poisson ǃ Je n'ai jamais dit que vous aviez participez à la tentative de casse de Philippe Guénin. Je n'ai jamais dit non plus que vous étiez venue sur Digraphe (revue) du reste je n'ai rien précisé à ce sujet. Rien ni pour vous ni pour vos camarades. Laissez-moi rentrer à Paris et je vous dirai pourquoi je dis que vous m'avez traquée. Car le dire sans les diff ça na pas de valeur. Je note cependant qu'à la même époque vous avez fait un tour sur Sadisme et masochisme dans la fiction [[53]] C'est une liste, même pas de bandeau....
NB j'ai parlé du Bandeau sur sadisme et masochisme au cinéma pour supprimer l'article et qu'en tant que patrouilleuse vous ne connaissiez pas la signification. Pour le reste vous verrez bien bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 7 mars 2019 à 17:04 (CET),
J'ajoute celle-ci (je ne sais pas à qui elle s'adresse). --ℒotus L (d) 7 mars 2019 à 19:30 (CET)
Et [54]. Tarte 8 mars 2019 à 05:57 (CET)

Je m'adresse à vous deux, mais vous verrez tout à une fin, même l'arrogance, qui semble pour l'instant ne pas être corrigée--Françoise Maîtresse (discuter) 8 mars 2019 à 10:53 (CET)

Bonjour, je suggère que cette RA soit clôturée afin de clarifier la page des RA, car la présente RA de Braveheidi est directement liée à la RA Traque AntonierCHːsuite, dont la synthèse explicite a été publiée ce matin.
Cordialement, --Françoise Maîtresse (discuter) 24 mars 2019 à 10:52 (CET)

Je ne m'oppose pas à ce que les administrateurs traitent les deux requêtes en un seul morceau. Pour rappel, Françoise Maîtresse m'accuse de wikitraque en bande : il lui revient donc de démontrer par des commentaires de diffs que 1) que je la wikitraque 2) que cette wikitraque serait réalisée de manière coordonnée. Il a fallu attendre 15 jours pour qu'elle daigne produire des commentaires de diffs, présentés dans un très long pavé. Pour ma part, j'estime que Françoise Maîtresse est très loin d'avoir démontré une wikitraque à son égard, y compris en ce qui me concerne. Je goûte très peu les différentes accusations qui y figurent, notamment son accusation selon laquelle je préférerais " visiblement saboter les articles que de s'informer convenablement avant d'y contribuer". C'est autant une attaque personnelle WP:PAPqu'une remise en cause de ma bonne foi. Je demande donc à ce que Françoise Maîtresse soit sanctionnée à la fois pour son accusation infondée de wikitraque, sa remise en cause de ma bonne foi et ses attaques personnelles. Le seul point très positif au récent ajout de Françoise Maîtresse, c'est qu'il y apparaît très clairement la manière dont Françoise Maîtresse vit chaque modification et/ou relecture de "ses" articles comme une attaque à son encontre et son incapacité à comprendre qu'une synthèse inédite (même d'éléments sourcés séparément)constitue un TI. Braveheidi (discuter) 24 mars 2019 à 14:00 (CET)

Attaque personnelle de Nouill/Tarte envers moi[modifier le code]

Requête à traiter



J’ai découvert il y a 2 jours cette discussion sur le bistro à l’occasion du sondage Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections, dans laquelle je suis victime d’une attaque personnelle de @Tarte et @Nouill : « Je ne comprend pas comment TED peut avoir un tel comportement sur la durée sans être bloquée sur une longue période, personnellement. Parce que ce genre de trucs, cela fait des années que cela dure. »

L’accusation n’étant ni fondée, ni étayée par un diff, ni argumentée par des éléments solides, c’est une attaque personnelle. Cf. Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. »

Je tiens aussi à rappeler que j’ai été en wikibreak quasi-total (quelques maintenances ponctuellement) de décembre 2014 à fin juillet 2017 (et wikibreak total de mai 2016 à février 2017), et que je me suis tenu éloigné de lui depuis mon retour (à ma connaissance, la seule interaction que nous ayons eu depuis est sur Wikipédia:Administrateur/Nouill (2)), donc « cela fait des années que cela dure », j’ignore à quoi cela fait référence, et si cela fait référence à des événements qui datent d’il y a plus de 5 ans, il faudrait qu’il passe à autre chose (il me semble qu’il y a une page sur le fait de ne pas reprocher sempiternellement à un contributeur des faits anciens, mais je ne la retrouve plus).

Au passage, @Tarte et @Nouill ne me notifie pas sur le bistro dans cette attaque personnelle, pas plus qu’il ne m’a notifié dans la création du sondage alors qu’il me cite (et pas plus qu’il ne notifie dans la section précédente le contributeur qu’il accuse d’attaque personnelle). C’est un comportement que je trouve assez étrange.

Au passage encore, il est pénible que cet utilisateur usurpe une autre identité dans sa signature : je lui ai déjà demandé de corriger cela [55], [56] et [57] (soit il signe en utilisant son pseudo, soit il demande un renommage de son compte), et il n’en a pas tenu compte. Cf. Aide:Signature#Homonymes entre autres. TED 6 mars 2019 à 19:56 (CET)

S'étonner que quelqu'un ne soit pas bloquer, pour un comportement général, c'est pas une attaque personnelle. Voir même, pire, demander le blocage de quelqu'un, (puisque c'est plutôt l'idée dernière en plus grave), ce n'est pas une requête personnelle, où alors il faut bloquer à peu près tout les admins actifs.
Je suis excédé par ton comportement depuis des années. Il a fallut se battre pendant 1, 2 ou 3 ans sur la double catégorisation, avec des discussions stériles que je n'ai jamais recroisé depuis. Et te voir refaire des guerres d'éditions récemment avec Hercule (tout les deux étaient déjà antagonistes sur la double catégorisation) sur des centaines articles avec des discussions stériles sur des mois entiers, est inacceptable et j'ai pas besoin de diff pour le pouvoir le dire.
Quand je vois en parallèle, ça : [58], que j'ai vu, sans rien dire, et que tu reproches ici globalement tout ce que tu fais là, bon, le manque de sérieux, est là... ...
Cette RA est complètement inutile. Tarte 6 mars 2019 à 20:28 (CET)
@ TED : simples remarques.
  • Il est imprécis d'écrire que « cet utilisateur usurpe une autre identité dans sa signature ». D'autres contributeurs pourraient interpréter cette formulation comme le fait que Nouill s'est emparé de l'identité d'un autre contributeur, ce qui n'est pas le cas, puisqu'il n'existe pas, jusqu'à présent, de compte enregistré portant le nom de « Tarte ».
  • Que cela puisse être considéré comme gênant par des utilisateurs non familiers de cette équation entre un nom d'utilisateur et le « nom de plume clavier » adopté en guise de signature peut certes se concevoir, mais ce n'est pas mon propos. Il n'est d'ailleurs pas le seul à afficher en signature un nom :
    • sensiblement différent (Hégésippe Cormier signant Hégésippe, mais le compte Hégésippe existe, par simple précaution),
    • ou radicalement différent (exemple : Gpesenti qui, depuis des années, signe « Bertolt Brecht » et encore assez récemment), sans qu'il existe un compte utilisateur homonyme du célèbre dramaturge.
Je ne tire pour ma part aucune conclusion en dehors de ces observations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2019 à 21:20 (CET)
Il existe un compte Tarte sur DE avec 17 contributions et d'autres Tarte (au camembert, au citron, au kaka, au nombril, aux pom', aux pommes, en Pion, express, noire et s2). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 mars 2019 à 22:10 (CET)
@ Céréales Killer : Quelque chose m'échappe, lié à l'unification des comptes sur les projets Wikimedia. Ne devrait-on pas, lorsqu'on clique sur le lien Utilisateur:Tarte, ne pas voir, en gras et en rouge, le message « Le compte utilisateur « Tarte » n'est pas enregistré. Veuillez vérifier que vous voulez créer cette page. » suivi du bouton, en blanc sur fond rouge, « Créer un compte » ? Cela semble illogique. Je n'ai pas poussé la vérification au-delà de l'affichage, ensuite, de la page Spécial:Créer un compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2019 à 07:26 (CET)
Si tu vas sur ce lien, ça t'indique bien que le compte existe. Je pense que si tu désires créer un compte Tarte, le logiciel t'indiquera à ce moment-là que le nom est déjà pris. En revanche, tant que le possesseur d'un nom n'a pas visité une autre langue telle que la nôtre, le compte n'est pas créé automatiquement. C'est pour ça qu'on peut croire que le nom est libre en allant sur Tarte (d · c · b). Mais il n'en est rien (le compte est validé sur de, en, meta et login). Je viens de tester en allant sur Spécial:Créer_un_compte et en mettant Tarte : « Le nom d’utilisateur saisi est déjà utilisé. Veuillez choisir un nom différent. » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 7 mars 2019 à 09:21 (CET)

Si je suis d'accord pour dire que la remarque de Nouill n'a absolument rien d'amicale, la remarque faite hier par TED a un ton très similaire. SammyDay (discuter) 7 mars 2019 à 11:31 (CET)

Passages en force de YanikB[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Ma requête fait suite à plusieurs passages en force de YanikB (d · c · b) au sujet de la numérotation des Premiers ministres du Canada. Est-il besoin de le préciser, mais cette requête ne vise pas à régler cette question éditoriale (sur laquelle je me suis exprimée mais qui franchement est très mineure) mais vise à faire sanctionner YanikB pour son attitude non-collaborative.

Tout se passe sur Discussion Projet:Québec.

Résumé :

  1. Débat depuis plusieurs jours entre YanikB et Panam2014 (d · c · b) au sujet de la numérotation ou non des PM canadiens en infobox. Avis mitigés : d'un côté les pour (YanikB, Riga, Letartean), de l'autre les contre (Panam, Cyril-83, moi-même). Zéro consensus en vue.
  2. YanikB a alors l'idée de créer un petit sondage sous la discussion, pensant certainement que ça fermera le débat. Raté. 6 pour, 7 contre, 1 neutre. Bref, toujours pas de consensus à l'horizon.
  3. Le 5 mars, YanikB indique que le problème est réglé, un compromis ayant été trouvé avec Panam (pas de numérotation en infobox mais OK pour le RI). Dont acte, la hache de guerre est enterrée.
  4. Retournement de veste 2 jours plus tard : sans un mot sur la PdD, YaniB commence des modifs de masse avec ajout de numérotation sur des dizaines d'articles.
  5. Panam et moi-même lui demandons de s'expliquer en PdD sur ce changement total de braquet. Pas de réponse ou réponses dilatoires. Monsieur demande maintenant non pas qu'il y ait de consensus pour ces changements mais contre (!!) : « Il n'y a pas de consensus contre ces modifications ». Renversant totalement la charge de la preuve, comme si ce n'était plus à celui qui ajoute quelque chose qui doive obtenir un consensus. Je passe évidemment sur le fait qu'il s'assoit totalement sur la discussion qui dure depuis plusieurs jours, sur son propre sondage, et sur le compromis qu'il avait conclu avec Panam et dont il semble à présent avoir oublié l'existence.

Je laisse le mot de la fin à AndréLegault (d · c · b), qui résume bien sur la PdD le fond de ma pensée : « J'apprécie le travail que tu [YanikB] fais sur les municipalités mais ici tu déroges à un des principes fondateurs de Wikipédia : Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre. Le respect des autres wikipédiens et wikipédiennes est essentiel ».

Au vu de ce comportement, je demande donc des sanctions contre YanikB, rappel à l'ordre + idéalement retour au compromis de Panam (quitte à ce que les compromis évoluent par la suite, dans son sens ou dans le sens opposé, peu m'importe, mais tant que ça repose sur un consensus et non comme ici une initiative personnelle et des passages en force).

Cordialement, Celette (discuter) 8 mars 2019 à 18:23 (CET)

J'ai pas regardé l'intégralité des bio de PM mais il me semble que le premier des contributeurs à avoir enlever les numérotation c'est Panam2014, sur la base de son sondage de 2015. YanikB les a remis alors qu'une discussion était en cours et ne semblait pas favorable à cela. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2019 à 20:22 (CET)
Ça c'est l'histoire à l'origine de la discussion sur le projet (qui a d'ailleurs montré qu'il n'y avait aucun consensus sur la numérotation), une question éditoriale, ce qui n'est pas l'objet de ma présente requête qui concerne les faits advenus après de nombreux jours de débats. Celette (discuter) 8 mars 2019 à 21:54 (CET)

Je propose un strict rappel aux règles de bonne conduite, de discussion, de recherche de consensus. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2019 à 08:54 (CET)

Et également la suppression de toutes ces modifications qui ne sont pas conformes au dialogue en cours sur le projet qui essaie de manière communautaire et collaborative de trouver un consensus - Bonne continuation 9 mars 2019 à 09:15 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lomita (discuter).
Depuis quand l'ajout d'une information conforme au 1er principe est un passage en force. J'apprécierais que mes ajouts encyclopédiques et vérifiables soit restaurées et que Panam2014 et AndréLegault soient sanctionnés pour retrait d'informations sourcés. --Yanik B 9 mars 2019 à 11:54 (CET)
Cette requête vise à vous sanctionner pour votre comportement non-collaboratif, et uniquement cela. Si vous avez des griefs particuliers, lancez votre propre requête. À la lecture de votre message, force est en tout cas de constater que vous ne semblez pas comprendre ce qui vous est reproché, ce qui justifie d'autant plus les propositions de rappel à l'ordre prescrites par les admins ci-haut. Celette (discuter) 9 mars 2019 à 18:33 (CET)

Eu égard à la réponse de Notification YanikB : qui ne semble pas comprendre ce qu'on lui reproche, je viens d'annuler toutes les numérotations qu'il avait fait sur les ministres de l'Ontario et lui demande de respecter les décisions de la communauté - Je laisse un de mes collègues décider de la sanction, si sanction il peut y avoir sur son passage en force - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 mars 2019 à 07:30 (CET)

De quelle décision communautaire parlez-vous ? La grande majorité des contributeurs du projet:Québec est en faveur de cette numérotations, si Panam n'avait pas rameuté on en serait pas là. D'accord, les français ne numérotent pas leurs premiers ministres, vous avez gagné. (Smiley: triste) --Yanik B 13 mars 2019 à 12:38 (CET)
Je répète ce qui a déjà été dit : il n'est pas question ici de prendre parti dans une discussion éditoriale en cours, mais de sanctionner un éventuel passage en force (« la grande majorité des contributeurs du projet » alléguée ici ne me semble absolument pas démontrée) : j’avertis donc formellement YanikB que tout passage en force, sans consensus préalable sur le sujet, entraînera son blocage ; une semaine me semblerait une durée satisfaisante pour un premier blocage : suffisamment long pour faire comprendre le message et ramener le calme, pas trop long pour ne pas exclure YanikB de futures discussions. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 mars 2019 à 13:01 (CET)
Par ailleurs le « rameutage » est une accusation précise : solliciter des contributeurs spécifiquement pour aller dans un sens. Fournir des diffs pour étayer ça est un minimum. Et je ne pense pas que faire des procès d'intention soit très utile (« les français […] vous avez gagné ») : je vois plusieurs contributeurs qui se prononcent contre ces modifications qui disent être du Québec[Lesquels ?]. Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 13:13 (CET)
Rameutage de Panam [59] souligné par Letartean [60]. --Yanik B 13 mars 2019 à 14:09 (CET)
En ce cas, ouvrez une RA sur ce sujet, en fournissant les diffs, si cela vous semble pertinent. Comme cela vous a été rappelé, cette RA n'a pas pour sujet le contenu éditorial ni le comportement de tel ou tel autre contributeur, mais bien la question d'un « passage en force de YanikB ».
Pour la pose du {{lesquels}} je présume que vous êtes, comme moi, à même de cliquer sur les noms des personnes ne s'étant pas prononcées « pour » pour regarder leur page… Il reste que quelque soit la nationalité d'un contributeur c'est a priori un procès d'intention et une atteinte à la bonne foi que de présumer qu'un avis est conditionné par le pays (ou la religion, ou l'appartenance politique…) de la personne. Merci de rester centré sur la requête. Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 14:27 (CET)

Je ne suis pas favorable à un blocage. Je préférerai que YanikB comprenne ce qui pose problème. Qu'il prenne un peu de recul. L'un des aspect parfois bizarre de wikipédia, c'est les articles arbres de noel où la mise en page, les couleurs, les boites infobox etc prennent le pas sur le fond. Parce que là, il s'agit bien d'un problème de forme ; doit-on mettre une numérotation officielle dans l'infobox. Des contributeurs demandent des éléments de preuve qu'il y a dans cette numérotation, quelque chose d'officiel, inhérent, intrinséque à la fonction. YanikB donne visiblement que des sources journalistiques qui font le compte dans un cadre qui apparait plus historique qu'officiel. Je souhaite que la discussion entre les participants aboutissent sur les pages prévues et qu'on entre pas dans un conflit stérile entre français & québécois. -- Pªɖaw@ne 13 mars 2019 à 16:23 (CET)

Contributions IP qui questionnent[modifier le code]

Requête à traiter - 8 mars 2019 à 11:13 (CET)


Hello,

Je suis fort embêté par les contributions cette I.P. qui vont systématiquement dans le sens d'un discours politique alt-right tout en enfreignant dans les grandes largeurs NPOV à l'aide d'un sourçage défaillant

Quelques exemples :

  • Quotidien - ajout d'une critique sur une interview qui n'était pas dans Quotidien mais la nouvelle émission de Martin Weill
  • Menace du stéréotype - remise en cause complète d'un BA avec des sources non notables
  • Marche des femmes - utilisation d'un tabloid comme sources a des fins critiques

etc. etc.

Je propose un relecture massive (que j'ai entamée) et un blocage définitif. FR ·  15 janvier 2019 à 16:15 (CET)

Remarque : le blocage définitif d'une adresse IP ne se pratique pas sur fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2019 à 19:41 (CET)
Hello @FR. Dans un premier temps, il faudrait àmha lui laisser un message pour lui expliquer ce qui pose problème quant à ses modifications (non-respect de la NPOV, sourçage défaillant, ajouts allant systématiquement dans le même sens idéologique). Quant aux reverts, tout contributeur peut les effectuer (en les justifiant). Cordialement, — Jules Discuter 15 janvier 2019 à 19:43 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Ok pour le définitif, la durée nécessaire pour vandalisme sera suffisant alors :)
Notification Jules78120 : Pour toi, le vandalisme n'est pas avéré ? FR ·  15 janvier 2019 à 20:08 (CET)
Pour moi, le vandalisme présuppose l'intention de nuire ; ici, on est plus face à des modifications qui manquent clairement de neutralité (j'en ai d'ailleurs annulée une). Je ne suis pas opposé à un blocage, je pense simplement qu'un avertissement préalable pourrait pertinent. Mais attendons l'avis d'autres admins. — Jules Discuter 15 janvier 2019 à 20:33 (CET)
Je viens de faire une repasse sur l'ensemble des contributions. Autant, je n'ai aucun problème à ce que des sections controverses soient ouvertes ou étoffées (notamment pour évoquer l'affaire Jimmy Bennett sur l'article d'Asia Argento ou le retrait d'une récompense à Angela Davis). Autant que l'I.P. le fasse exclusivement sur des pages en lien avec le féminisme (et autres personnalités ou mouvement cibles de l'extrême-droite), c'est clairement un biais pour moi. FR ·  15 janvier 2019 à 21:30 (CET)
@Jules78120 Ok :) FR ·  15 janvier 2019 à 22:44 (CET)

Je ne sais pas qui a mis cette requête dans les questions traitées mais l'I.P. sévit encore :) Nous sommes face un contributeur anonyme qui fait du POV-pushing massif. Pour moi, il faut bloquer (et revérifier les dernières contributions) FR ·  9 mars 2019 à 21:18 (CET)

L'IP semble avoir ouvert la discussion via le salon de médiation. Il semble possible d'échanger avec lui/elle avant d'envisager le blocage. Lebrouillard demander audience 11 mars 2019 à 10:43 (CET)
Wikipédia:Le salon de médiation#Suppression de contribution pour motif abusif de "vandalisme" FR ·  11 mars 2019 à 18:50 (CET)

Demande d'avertissement à Enzino[modifier le code]

Requête à traiter


Enzino a procé dé au renommage unilatéral et intempestif de la page Parlement d'Estonie en Riigikogu alors que plusieurs demandes ont précédemment été refusées et que les débats tournent toujours en sa défaveur. Il n'a lancé aucune discussion apportant des éléments nouveaux et se comporte en propriétaire de la page. Il serait bon qu'un admin se penche sur le sujet et la façon si l'un d'entre eux le souhaite et en a le temps. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 10 mars 2019 à 14:06 (CET)

comme le démontre amplement la page de discussion de Riigikogu, le 4 mars 2019, soit il y a 6 jours, j’ai dûment placé un lien vers une source secondaire fiable (en l’occurrence Le Monde) et Aréat est aussi intervenu pour un Renommage. Les admins ne s’occupent pas d’éditorial et en six jours, on peut discuter si on a des arguments autre que celui d’autorité que ce contributeur — qui refuse d’emblée toute forme attestée comme Rada, Folketing, Riksdag, etc, en leur préférant des formes traduites. Cordialement.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 mars 2019 à 14:23 (CET)
Au regard du journal de blocage saisissant d'Enzino, qui a visiblement du mal à contribuer en lien avec ses pairs et ne cesse de pratiquer le passage en force depuis des années, je propose une nouvelle semaine de blocage qui viendra s'ajouter à la très (trop) longue liste des blocages de ce contributeur. Lebrouillard demander audience 11 mars 2019 à 10:31 (CET)
Aréat n'est pas intervenu pour un renommage, mais pour dire « tout dépends en fait des sources francophones ». Il semble difficile de prétendre que le choix du titre n'est pas conflictuel, trouver un consensus explicite est l'usage. En accord avec Lebrouillard. Hexasoft (discuter) 11 mars 2019 à 11:06 (CET)
Pas mieux sur le respect de WP:RSV au regard de la nouvelle contribution de ce midi... Lebrouillard demander audience 11 mars 2019 à 13:21 (CET)

Bonsoir. Vous parlez d'une semaine de blocage, comme si cela pouvait changer quoi que ce soit. Cette toute récente intervention d'Enzino me rappelle cette RA de fin 2017Gemini1980 craignait à raison que le départ annoncé d'Enzino soit « un écran de fumée ». Enzino a beaucoup fait pour l'encyclopédie et a été admiré par quelques-uns ; aujourd'hui il tient un double discours sur les conventions wikipédiennes, déforme ou sélectionne les sources pour défendre ses vues, se comporte comme le propriétaire de certains articles, et en fantasmant leur arrogance sans borne il accuse ceux qui sont en désaccord avec lui (« les pénibles », écrit-il, quand il ne les compare pas à des animaux dégoutants). Pour lui, la mauvaise foi et la manipulation sont partout sur Wikipédia, même chez les admins. Ainsi chaque discussion est une épreuve pour qui a le malheur de contrarier son avis (je suis une cible particulière de ses préjugés, j'ai demandé en vain qu'on fasse la paix et qu'il retire ses comparaisons animalières). Alors pourquoi joue-t-il à quitter Wikipédia, puis revenir, puis broder sur la souffrance qu'il y endure ? Il lui faut du repos et une sacrée remise en question, pour qu'il ne vive plus Wikipédia comme un champ de bataille permanent. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 mars 2019 à 22:04 (CET)

J'estime les jugements un peu sévères à l'égard d’Enzino, ce même si sur ce coup il y a manifestement une erreur (très probablement volontaire) de sa part : je ne sais si 0,5 % des Français connaissent ce nom estonien. J'ai p. ex. ouvert la dernière édition du Petit Robert des noms propres qui n'en parle pas.
Autrement dit, il n'y a pas de quoi fouetter un chat à propos de ce renommage qui était possible ; il suffit de demander illico le renommage vers Parlement d'Estonie ou Parlement estonien et de lui adresser un avertissement. — Gkml (discuter) 13 mars 2019 à 09:18 (CET)
Quelle sévérité ? Je ne dis pas le contraire « sur ce coup », je parlais d'un ensemble, et suggérais qu'une semaine de blocage ne correspondait ni à « ce coup », ni à l'ensemble. Y a pas de solution, en fait. Si seulement Enzino pouvait cesser les hostilités, admettre ses erreurs... Et, tranquillisé, il n'annoncerait plus son départ de Wikipédia :) Mais dès qu'on lui dit ça, il se braque... Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 mars 2019 à 18:15 (CET)
Certes, il n'est pas « blanc comme neige », notamment sous l'aspect RSV, mais il n'est pas le seul (il est arrivé à chacun de déraper) ; en outre, les effets de meute n'ont en général pas mon agrément ; parfois cela fait un peu « règlement de comptes ». C'est pourquoi cette affaire particulière peut se régler rapidement et simplement. Si jamais il y a d’autres griefs, je n'ai pas regardé le détail, il me semble qu'il y aurait lieu de les traiter de manière séparée. Cdt. — Gkml (discuter) 13 mars 2019 à 21:29 (CET)
Y a pas de meute, mais le témoignage de quelqu'un (moi) qui en a gros, et qui serait pas intervenu si les admins n'avaient pas évoqué les blocages passés. J'ai pas envie d'ouvrir une autre RA : tout est lié. Et tant pis si l'on ne me comprend pas. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 mars 2019 à 05:06 (CET)
Tout n'est pas permis dans Wikipédia, mais s'attaquer en meute aux gros contributeurs m’apparaît disproportionné et contre-productif, cf. les stats d’Enzino, et cela ne participera pas de l'élévation du niveau de l'encyclopédie. Quelques-uns ont parfois des difficultés à gommer certains traits de caractère et se montrent maladroits dans cet univers virtuel (où comme j'aime à le répéter, à l'abri derrière son (ou ses) pseudo(s) et son écran, mû par des jalousies absurdes puisque chacun est bénévole et porte souvent un pseudo [donc il n'y aura jamais de reconnaissance réelle], on se permet des choses qu'on ne ferait pas dans la vie courante, sauf à risquer des incidences néfastes sur son niveau de vie : manque de courtoisie voire insultes ou calomnies, prétentions disproportionnées, mensonges et mesquineries manifestes, etc.) ; ce n'est pas une raison pour s'acharner sur ces maladroits. Il y a encore eu un cas récemment… déplorable. Il est temps de penser au travail de fond : honnêteté intellectuelle, technicité et sources de qualité, pour améliorer et embellir l'encyclo. en ligne. — Gkml (discuter) 14 mars 2019 à 08:11 (CET)
P.-S. : je m'arrête là, car on m'a déjà reproché au moins à deux reprises d'être trop bavard sur cette page ; mais bon, il y a des vérités (de mon cru ?) qu'il n'est pas inutile de rappeler dans ces circonstances. — Gkml (discuter) 14 mars 2019 à 08:11 (CET)
Mais il était inutile de rappeler tout ça et avec ce volume. Y a ni meute ni acharnement. Y a un témoignage normal sur l'ampleur et la durée des « maladresses » en question (j'ignore si le mot est bien choisi). Voilà. Bon travail encyclopédique. --Ryoga (discuter) 14 mars 2019 à 13:48 (CET)

Je pense qu'il serait bon de revenir à l'origine de cette DR et qu'un ou plusieurs admins opérateurs bons samaritains puisse intervenir. --Cyril-83 (discuter) 16 mars 2019 à 15:45 (CET)

J'ai apporté mon avis pour une semaine de blocage. J'attends d'autres avis admins. Lebrouillard demander audience 18 mars 2019 à 10:54 (CET)

Comportement étrange du contributeur épisodique Espace10[modifier le code]

Requête à traiter


Ce contributeur Espace10 réapparaît avec un comportement étrange (je l'avais déjà observé en juin dernier faisant à-propos des modifications parfois provocantes sinon epsilonesques, voir de mémoire le Muguet de mai, et en prenant la précaution constante de ne jamais rien justifier). Je le soupçonnais d’être un faux nez et l’avais (de mémoire) inclus dans une RCU qui n'a pas été déclenchée, je ne sais trop pour quelle raison.

Cette nuit, il a été bloqué par Chaoborus probablement après avoir été reçu un avertissement par Huguespotter. Il a été débloqué quelques minutes après. Cela ne l'a pas empêché de poursuivre son petit bonhomme de chemin comme si de rien n'était : cf. p. ex. [61] et [62], alors qu'on vient de lui dire de ne pas modifier ce type de chose. En outre, j'ai trouvé des contributions récentes parfois étranges, comme celle-ci à annuler (?) ou celle-ci que je viens d'annuler en quasi-totalité.
Je le soupçonne toujours d’être le faux nez d’un autre utilisateur, mais bon. Je me demande s'il ne devrait pas au moins recevoir un avertissement, parce que j'ai la forte impression qu'il aime la provocation ; il vise en ce moment la Belgique, ai-je l'impression. — Gkml (discuter) 13 mars 2019 à 10:24 (CET)
P.-S. : encore une modif-provocation (?) inutile et contraire aux règles de base de la typo, cf. [63] ; si vraiment, il pensait que ce n’est pas la bonne typo, il y en aurait des quantités à modifier dans tous les articles, mais il ne le fait pas, d’où le soupçon très fort de provocation ; il y en a d’autres à l'avenant, il suffit de consulter sa liste de contrib. — Gkml (discuter) 13 mars 2019 à 10:36 (CET)

Je m'apprêtais à faire à l'instant une requête en ce sens. J'ai remarqué qu'il modifie fréquemment les majuscules, en mettre où il ne faut pas et inversément. Il s'évertue aussi à modifier au moins une élision : je l'ai reverté plusieurs fois au sujet de "qu'Écaussines" qu'il prétend écrire "que Écaussines". — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 13 mars 2019 à 10:39 (CET)
Ajoutons des suppressions d'espace avant deux-points, contrairement aux conventions typographiques, des modifications de liens valides pour pointer sur une redirection (sans que ça change d'ailleurs le lien affiché).
Par ailleurs avec plus de 500 éditions ce compte n'en a que 2 hors espace encyclopédique. Étant donné les remarques sur sa page de discussion et le nombre de fois où il a été réverté ça semble un peu faible. Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 10:51 (CET)
Oui, je l'ai bloqué 2 semaines pour contributions erratiques, puis débloqué après avoir mieux regardé et constaté qu'elles étaient « plutôt » positives, et que j'y étais donc allé un peu fort. Mais s'il faut constamment repasser derrière lui pour séparer le bon grain de l'ivraie, comme il le semble, il serait peut-être bien de faire quelque chose en effet. • Chaoborus 13 mars 2019 à 14:25 (CET)
Par contre cela continue : [64], [65], [66], ... Et il n'a pas l'air de vouloir discuter. --Huguespotter (discuter) 15 mars 2019 à 10:34 (CET)
J'ai pris le blocage de 2 semaines de Chaoborus à mon compte : il est bloqué pour « modifications non consensuelles, non discussion ». Je dépose un message sur sa page de discussion. Autres avis / ajustements bienvenus. Hexasoft (discuter) 15 mars 2019 à 10:58 (CET)
Bonjour Hexasoft, de toute façon, pour moi cela « sent le faux nez » à longue distance, comme je l’ai dit au début. Car ses actions — sous couvert de quelques trucs exacts — ne me semblent là que pour faire de la provoc. Et en ce moment ce sont les utilisateurs et les articles « belgophones « qui sont visés… peut-être aussi un prétexte ? Donc, un blocage temporaire n'aura que peu d’incidence sur le mode de vie du personnage. Sauf à ce qu'il renonce à utiliser ce compte pour des provoc. ultérieures, de crainte de se dévoiler plus puis de se prendre un blocage indef. — Gkml (discuter) 16 mars 2019 à 08:56 (CET)
Contournement de blocage probable avec 2001:18C0:61E:E100::/64 (u · d · b), voir plus bas. — Thibaut (discuter) 23 mars 2019 à 20:46 (CET)

//[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, je préfère faire une requête avant de franchement m'énerver. L'Utilisateur:Cblambert, c'est tout d'abord permis d'annuler tous les écrits de la rubrique Toponymie de l'article Perche (province) sous prétexte que l'étymologie de Perche était, pour lui "évidente" ! Je les ai rétablis, mais depuis il se permet de faire des commentaires dans la rubrique et de remettre en cause l'avis de toponymistes, alors qu'il n'y connaît rien et ne comprend rien, d'ailleurs son français laisse à désirer. En plus il ajoute des sources anciennes, inutiles et clairement obsolètes qui n'ont rien à faire dans cette rubrique. Que faire, avant que je m'énerve réellement ? Cordialement.C. Cottereau (discuter) 15 mars 2019 à 08:22 (CET)

En poscriptum, un petit mystère défriché. Selon l'artiche Mortagne (et non Mortagne-au-Perche), « Mortagne peut désigner :
  • « Mortagne, une commune des Vosges ; »
  • « La Mortagne, une rivière française de Lorraine, affluent de la Meurthe ; »
  • « La Mortagne, un ruisseau français du département du Puy-de-Dôme, affluent de la Dordogne. »
Selon l'Etymologie de Mortagne:
« Alors qu'une légende tenace privilégie le sens de Morte-agne, c'est-à-dire « morte-eau » en roman, ce qui est dénué de sens car le mot latin aqua a d'abord évolué en ewe, eve en ancien français, puis eau, par conséquent on aurait « Morteve » ou « Morteau », la tradition semble privilégier l'origine Mauritania (comitis Mauritaniae, 1086), c'est-à-dire un lieu de stationnement d'une unité maure de l'armée romaine à l'époque du Bas Empire, bien que la notitia dignitatum n'en fasse pas mention. Selon l'historien Auguste Longnon1, Mortagne (Mauritania) désignerait des localités fondées ou occupées, à l'époque romaine, par des soldats maures qui, licenciés sans doute après la chute de l'empire, ont dû chercher un asile dans des lieux divers. »
Tout pour dire que les références, dans la rubrique Toponymie, à :
  • « ensemble du territoire partagé à la perche entre les vétérans d'une colonia ».
  • « Terra aurait d'abord désigné une petite région autour de Mortagne qui serait devenu un pagus par la suite. »
  • « l'origine Mauritania (comitis Mauritaniae, 1086), c'est-à-dire un lieu de stationnement d'une unité maure de l'armée romaine à l'époque du Bas Empire »
ont absolument rien à faire avec le Perche????!!!!
Voilà la raison pour [Information douteuse] [?]}Cblambert (discuter) 15 mars 2019 à 19:49 (CET)
Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Perche_(province)#Modification_du_14_mars_2019_%C3%A0_08:13_par_Nortmannus.
Bonjour Notification Nortmannus : ne lance pas des accusations de vandalisme à la légère, c'est une grave attaque qui mérite blocage. Pour le reste, lorsqu'on a affaire à quelqu'un qui ne maitrise pas tout à fait les usages de Wikipédia en matière de rédaction (sources, neutralité, etc.), il faut l'expliquer en page de discussion dès la première intervention corrective. Or il me semble que c'est Notification Cblambert : qui a lancé la discussion, non ? Marc Mongenet (discuter) 17 mars 2019 à 17:38 (CET)

Modèle:Outdent

Voir ma derniêre section de sujet pour la discussion de l'article Perche (province) ci-dessous concernat la rubrique Toponymie en question"

Section/sujet - 2e par. de la rubrique Toponymie

1er phrase
Le nom du Perche serait issu du latin pertica (terra) « ensemble du territoire partagé à la perche entre les vétérans d'une colonia ».
Commentaires
  • Selon les références de la 1e phase de la rubrique Toponymie, le nom du Perche est très clairement issu des mot latin pertica (qui veut dire 'perche' droite et longue de bois) et saltus Particus et silva Pertica (qui veulent dire 'région montueuse et boisée' ou 'forét de longs perches' ou 'forêt de grands arbres').
  • L'expression citant « ensemble du territoire partagé à la perche entre les vétérans d'une colonia » n'est pas supportée. D'ou vient 'à la perche'?
  • L'expression 'pertica (terra) n'existe simplement pas. On est réduit à penser qu'il y à confusion les mots latin 'pertica' and 'Mauritania' (associés à 'Terre de Maures') pour 'Mortagne'.
2e phrase
Terra aurait d'abord désigné une petite région autour de Mortagne qui serait devenu un pagus par la suite.
Commentaires
  • Puisque selon normandie-heritage.com, 'nul ne connait précisément les origines du nom (Mortagne-au-Perche) de cette ancienne capitale du comté du Perche', l'idée que Mortagne fut une terra qui devient un pagus est une hypothèse héroïque.
  • Selon courgeonhistorique.jimdo.com, durant le premier millénaire, le Perche est une forêt primitive, milieu hostile, n'est peuplée qu'en marge, la forêt du Perche délimitait les territoires des peuplades celtes et la présence romaine n'a pas laissé une empreinte profonde puisque les via publicae traversent le Perche.
3e phrase
De plus, le terme Pertica semble d'abord s'être appliqué à la forêt, et ce, d'après les attestations les plus anciennes.
Commentaires
  • Voir les références de la 1e phase de la rubrique Toponymie qui démontre sans doute que le 'silva pertica' est une forêt de grand arbres.
4e phrase
Bien que Mortagne (Mauritaniae 1086) tienne vraisemblablement son nom d'un établissement ou d'une unité de soldats mauresques à l'époque du Bas Empire romain, on ne trouve pas non plus de trace documentaire (aucune mention dans la Notitia dignitatum par exemple) ou de trace archéologique de cet établissement permettant de confirmer cette théorie.
Commentaires
  • Bref une hypothèse héroïque qui devrait identifié comme tel dans la rubrique Toponymie.
***
Conclusion
  • On dévoue donc un rôle beaucoup trop important, dans la rubrique Toponymie, traitant du toponyme Mortagne par rapport à l'ensemble de la toponymie du Perche.
***

Mes intentions étaient et demeurent toujours pour le bien des lecteurs Wikipédia de l'article Perche (province).CblambertCblambert (discuter) 18 mars 2019 à 06:44 (CET)

Bonjour. Je tombe sur cette nouvelle "Requête aux administrateurs" initiée par Notification Nortmannus : contre Notification Cblambert :. Or le premier a encore le toupet de se présenter comme l'agressé alors que comme tout ceux qui on eu à faire à lui, savent que le comportement de Nortmannus est tout à fait particulier. Outre qu'il soit totalement obtus et de son intolérance envers les Utilisateurs qui ne pensent pas comme lui, celui-ci, en plus sa mauvaise fois, est méprisant et insultant et impose son point de vue automatiquement car il détient LA vérité. J'ai en effet pour souvenir cette requette à mon encontre!. --William Jexpire (discuter) 18 mars 2019 à 17:58 (CET)

blocage de Flaviepb et GE sur Samira Lachhab[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. L'utilisateur Flaviepb (d · c · b) a reverté bien plus que 3 fois sur l'article Samira Lachhab (voir l'historique).
Si on regarde bien, on voit que Framawiki (d · c · b) reverte lui aussi 3 fois, pendant que le bandeau R3R est mis. La page est ensuite protégée, et après ça Framawiki retire le bandeau.
En applicant WP:FOI j'imagine qu'il considérais ces reverts comme légitimes contre du vandalisme. Les administrateurs jugeront par eux-même.
Plusieurs utilisateurs ont prévenu Flaviepb sur sa PdD et en PdD de l'article sans aucune réaction, et il n'a jamais rempli de commentaire de diff. ce comportement non collaboratif mérite a mon sens une sanction.
Merci. --JoKerozen |[allumette]| 15 mars 2019 à 22:37 (CET)

PS : j'argumente en PdD pour garder le bandeau R3R quelques jours, mais AntonierCH (d · c · b) m'a reverté. Je ne trouve pas d'information sur le retrai d'un bandeau R3R, est-ce normal de le retirer 10mn après la supposée fin de la GE ? --JoKerozen |[allumette]| 15 mars 2019 à 23:10 (CET)

L'article est semi-protégé pour encore 6 jours, la guerre d'édition est terminée et plusieurs contributeurs expérimentés ont commencé à étudier les sources et à retoucher l'article.
Le contributeur a été averti, il me semble qu'on peut clore sans aller plus loin, et attendre de voir à l'issue de la semi-protection comment tournent les choses. Je préfère toutefois ne pas clore, ayant participé à l'article. Hexasoft (discuter) 16 mars 2019 à 22:14 (CET)
J'ai répondu à la demande d'explication sur Discussion:Samira_Lachhab#R3R. --Framawiki 23 mars 2019 à 22:44 (CET)

Harcèlement[modifier le code]

Requête traitée - 26 mars 2019 à 16:31 (CET)


Peux t-on dire à Dfeldmann [67] de cesser de harceler Idéalités ici [68] ? 10 interventions sur sa pdd Mike the song remains the same 16 mars 2019 à 14:49 (CET)

Tout à fait. D'ailleurs, je ne la harcèle pas, je me contente de rectifier ses erreurs factuelles (par exemple, elle pense que je la traite de clown, et n'hésite pas à en rajouter sur ce point) ou de réclamer (ce qui est mon droit le plus strict) copie de la section du dossier à la WMF me concernant (ou, dans des temps plus anciens, signalant (à toi aussi, me semble-t-il) l'intérêt de l'observation des ondes gravitationnelles pour prouver l'existence de trous noirs). Mais je vais désormais m'abstenir de toute interaction supplémentaire, la coupe étant en effet pleine.--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2019 à 15:04 (CET)
« je ne t'ai jamais traité d'ordure (ni de clown, d'ailleurs, et au demeurant, ce ne serait pas Bozo, toi, tu fais plutôt clown triste (Rigoletto » <= J'ai l'impression qu'il me prend pour un lapin de 3 semaines, car au fond ce qu'il fait c'est confirmer qu'il me traite de clown. Peu importe la sorte. Et quand il me dit que je fais finir dans les poubelles de Wikipédia, il a beau se justifier en disant qu'en anglais c'est "dustbin", ou autre, et qu'il insinu je n'ai juste pas assez de culture générale pour comprendre ses blagues, désolée, ça passe pas. trop gros. Ça fait 5 fois aujourd'hui que je lui demande de me lâcher:
Bien sûr que là il dit qu'il va arreter, mais franchement... Il a fallu en arriver à une xieme R.A. ! Idéalités (discuter) 16 mars 2019 à 15:17 (CET)
Juste pour rappeler (pour la combien-t-ième fois ?) que je n'ai jamais utilisé le mot "ordure", et que cette façon de déformer les propos, mais aussi les sources, a déjà été reproché un grand nombre de fois à Idéalités. C'est vrai qu'à la longue (en gros, elle reparle de ça à chaque fois qu'elle me mentionne, et mes efforts pour lui expliquer (Wikipédia aidant) que cette expression n'est pas du tout équivalente à la traiter d'ordure, sans même parler du fait que je la prenait pour un avatar d'un troll à la Allen Nozick, ne font que la conforter dans son ire), je finis par m'en inquiéter : il n'est pas sûr qu'elle ne déforme pas de même nos dires (après tout, il faut bien qu'elle les traduise) dans ce fameux mémoire fantôme adressé à la WMF.--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2019 à 15:32 (CET)
Et tant qu'à faire, c'est encore assez courtoisement que je demandais à Idéalités de prendre connaissance de cette discussion, à laquelle on verra ce qu'elle a trouvé bon de répondre...--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2019 à 15:56 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour.

Je suis favorable à douze heures de blocage pour Dfeldmann (au regard du fait que son log de blocage est vide, sans quoi j'aurais proposé une durée plus longue), car il est évident qu'il jette de l'huile sur le feu. Son insistance ce jour sur la pdd d'Idéalités est un problème : il est révoqué à 13:18‎ avec un commentaire explicite (« LÂCHES MOÉ ») mais insiste à trois reprises, alors qu'à chaque fois Idéalités demande à ce qu'il la laisse tranquille. Qu'Idéalités fasse n'importe quoi — elle va être sanctionnée pour cela — n'autorise pas à faire de même à son égard, à se venger.

Cordialement, — Jules Discuter 16 mars 2019 à 21:41 (CET)

Pas d'objection de ma part à ce blocage symbolique de Dfeldmann, qui aurait dû éviter ce comportement stérile. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2019 à 21:48 (CET)
Mouais ? Est-ce qu'on n'est pas en train d'en arriver au fait que toute discussion un peu appuyée avec Idéalités est « interdite » ? En quoi le fait que Dfeldmann ait expliqué clairement sa position (quitte à revenir dessus quand il n'était pas compris), puis ait demandé des explications sur le dossier WMF (qui semble le concerner), puis ait ré-insisté en l'absence de toute explication claire de la part d'Idéalités constitue-t-il une quelconque forme de « harcèlement » ?
Franchement, pour moi, nous sommes en train de nous laisser enfumer grave par l'exigence permanente d'Idéalités et de quelques uns de ses soutiens de considérer comme un « harcèlement » tout désaccord avec elle, et toute demande d'éclaircissement (d'autant plus que certaines affirmations d'Idéalités sont parfaitement incohérentes, notamment son appel à ne pas hésiter à la questionner sur les diffs mettant en cause ses contradicteurs : de mon point de vue, ce n'est pas Dfeldmann qu'il faut sanctionner pour ce supposé « harcèlement », mais bien Idéalités pour cette tactique dilatoire très agressive consistant à ne pas répondre aux questions légitimes qui lui sont posées tout en faisant semblant d'être prête à y répondre, en renvoyant au contraire à chaque fois la faute dans le camp de celui qui demande des éclaircissements.
Bref, je suis complètement opposé à toute sanction à l'égard de Dfeldmann, qui n'a fait qu'exercer ses droits légitimes à s'expliquer, puis à demander à son tour des explications.
Quant à Idéalités, le jeu trouble auquel elle joue en incitant tout d'abord la communauté à « ne surtout pas hésiter à lui demander des diffs », puis à rayer cette mention lorsque quelqu'un lui demande effectivement des précisions me semble une hypocrisie de plus.
Ne tombons pas dans le panneau ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mars 2019 à 22:12 (CET)
Il n'est pas non plus tombé de la dernière pluie, et devait se douter que venir poser la question, puis insister, ne produirait aucun effet, que c'était une perte de temps, pour lui et ensuite pour nous, qui sommes là à en discuter, alors même que la plainte n'émane même pas d'Idéalités. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2019 à 22:20 (CET)
Conflit d’édition Je suis pour le coup en désaccord, Azufrog, et ne pense pas tomber dans un quelconque panneau. Déjà, y a-t-il des éléments pour étayer : « le dossier WMF (qui semble le concerner) » ? Par ailleurs, autant incohérente (voire une « hypocrisie ») soit la position d'Idéalités, cela n'autorise pas à insister lourdement sur sa page de discussion lorsqu'elle elle demande à répétition à ce qu'on la laisse tranquille. La question des sanctions concernant Idéalités, enfin, est évoquée sur le BA, et je m'y suis déjà exprimé en faveur d'un blocage indéfini/bannissement. Bien à toi, — Jules Discuter 16 mars 2019 à 22:23 (CET)
Notification Hégésippe Cormier et Jules78120 :
Bonsoir à tous deux,
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mars 2019 à 23:11 (CET)
Re,
  • Ça ne m'indique pas en quoi Dfeldmann serait visé par cette plainte auprès de la WMF ;
  • J'ai suivi tout ça ; mais tu parles de toi, pas de Dfeldmann. Or dans ton cas, non seulement la discussion s'est déroulée sur ta page de discussion, mais en plus tu n'as pas insisté : il y aurait eu équivalence si tu l'avais notifiée dans quatre messages successifs malgré une demande répétée de la laisser tranquille. Enfin, je n'ai pas utilisé le terme de « harcèlement » (notion qui existe au plus long cours), mais d'« insistance ». Et si tu avais eu la même attitude, je proposerais ton blocage de la même manière.
  • Oui, il y a incohérence entre les déclarations d'Idéalités sur sa PU et son refus en pdd, mais une fois celle-ci constatée (dès le premier revers), insister n'est pas acceptable.
Bref, tu te concentres exclusivement sur le vécu de Dfeldmann (que je peux comprendre), sans doute aussi parce que tu t'identifies à lui, et sur les torts d'Idéalités. Alors que, quels que soient les torts d'Idéalités, ça ne rend pas légitime d'insister à l'excès sur sa pdd lorsqu'elle indique explicitement vouloir que Dfeldmann la laisse tranquille. Je persiste et signe en faveur d'un blocage de douze heures de Dfeldmann. Et j'en resterai là dans cette section.
Bien à toi, — Jules Discuter 17 mars 2019 à 10:21 (CET)
Et si l'on en restait à la demande du requérant, à savoir enjoindre Dfeldmann à ne plus avoir d'interactions avec Idéalités ? Je ne suis en effet pas certain que cet échange un peu trop vif mérite de noircir un journal de blocage encore vierge. Ce qu'on ressent si l'on relit la conversation dans l'ordre chronologique (en tenant compte des révocations), c'est une volonté des deux protagonistes d'avoir le dernier mot mais toujours en voulant apporter une réponse complète (même de la part d'Idéalités, comme dans cette intervention où elle répond à son opposant par le truchement d'un autre contributeur). — t a r u s¡Dímelo! 17 mars 2019 à 13:20 (CET)
Ce n'est pas du tout à Dfeldmann que je répond... COmment tu peux affirmer cela ?!? Je m'exprime sur un sujet où depuis plus de 30 heures, un peu partout on m'exige des noms et le dossier ... Ca s'adresse à n'importe qui qui irait sur ma page. Et c'est quoi de laisser passer les insultes que Dfeldmann me fait... Dire à quelqu'un quelle finira dans les poubelles de wikipédia n'est pas une blague de cultivé.... C'est une insulte. Croire que parce qu'il croyait que j'était le faux-nez d'un troll n'excuse rien, c'est un facteur agravant ... (WP:FOI). Venir me comparer à des clowns, et souligner que je suis plus du genre "clown triste", est-ce que c'est pas un peu insultant ? ... En tout cas, je vois que Dfeldmann a le "droit de se justifier", mais ca commence à faire WP:POINT quand il se justifie de me traiter de "poussière du passé" ou autre extrapolation qu'il en fait. Est-ce que vous pouvez voir ça ?! Idéalités (discuter) 17 mars 2019 à 13:26 (CET)
Commentaire d'édition de l'intervention que je cite : « VA_T_IL FINIR PAR ME LÂCHER ?!?!?!!?!? ». — t a r u s¡Dímelo! 17 mars 2019 à 13:40 (CET)
Tout betement parce qu'il y a eu conflit d'édit... Le temps que je rédige ça, il en avait rajouté une couche, donc, j'ai du copié coller mon texte, annuler, refaire la manip, enlever son texte, et coller ce que je voulais poster avant ce conflit d'édit. Idéalités (discuter) 17 mars 2019 à 13:42 (CET)
Il me semble que les relations entre Dfeldmann et Idéalité ne sont pas au beau fixe depuis un moment, si bien que son insistance à remettre un message peu cordial sur sa pdd n'était pas franchement bienvenue. A minima il me semble important d'inviter Dfeldmann à ne plus se mêler de cette affaire sous peine de blocage, il y a suffisamment de remous à gérer. Et aussi pour Mike Coppolano, cela serait bien de ne pas lancer des accusations de "harcèlement" sur une base aussi faible, ce mot étant par ailleurs utilisé à tort et travers ces derniers temps. Binabik (discuter) 18 mars 2019 à 19:08 (CET)

Idéalités étant désormais bannie, je clos la requête. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:31 (CET)

Passage en force de Aeroceanaute[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, il y a une guerre d'édition sur Mouvement des Gilets jaunes (France)‎‎. Le contributeur Aeroceanaute insiste pour insérer une section sur les slogans des gilets jaunes, suite à la supression de l'article dédié Discussion:Slogans du mouvement des Gilets jaunes/Suppression, avec la perspective de recréation de l'article supprimé dont il était le créateur, comme exprimé en pdd [74]. Malgré quatre suppression de la section pour non pertinence par Cheep, par par SRLVR , et par moi [75] et [76], Aeroceanaute passe en force en revertant sous le prétexte que c'est sourcé [77], [78], [79] et [80]. Sa position étant de ne pas accepter les réponses que je lui donne, en sous entendant que je ne répond pas à ses injonctions et que je fais de la censure et de la dictature (??)[81]. Alors qu'un débat communautaire a clairement sanctionné la non pertinence de ce sujet. Je demande un ferme rappel à l'ordre et le respect d'une décision communautaire, face à un ajout qui ne fait pas consensus. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 17 mars 2019 à 19:48 (CET)

Bonjour, reprenons dans l'ordre, Kirtap a supprimé un texte dont je suis l'auteur, Texte qui est neutre et sourcé et pertinent , Monsieur ou Madame Kirtap n a pas souhaité répondre aux questions posées sur l intérêt que represente les slogans dans cet article. Article qui traite d une manifestation d ampleur et dont il est impossible de ne pas traiter le sujet des slogans. les slogans faisant parti integrante d'une manifestation quelque qu'elle soit. Aussi, Les medias relatent de ce sujet . la notorieté est acquise. les régles sont respectées. Kirtap n as pas souhaité répondre et contourne le sujet en abusant de suppression de texte. Je vous remercie de votre compréhesion et merci de rappeler à Kirtap les regles de politesse, un bonjour, bonsoir et cordialement ne fait pas de mal !!! Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 19:56 (CET)
Bonjour, d autre part je peux pour être objectif dire que Kirtap a provoqué la geurre d'édition en débutant par la suppression du paragraphe concerné sans justifier sur son contenu et m'accusant de propagandiste alors que le texte est neutre et sourcé. Il smeble que le mot Slogan provoque un problème alors qu' il est impossible d ignorer leur existence dans ce type de contenu . merci de votre compréhension --Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 20:08 (CET)
Merci de ne pas travestir la réalité des faits, les diffs que je donne plus haut montre que le texte a été supprimé par deux contributeurs avant que j'intervienne. Quand au reste il suffit de lire la discussion, quand un contributeur invoque la censure, ce n'est jamais pour de bonnes raisons (dernière intervention en ce qui me concerne). Kirtapmémé sage 17 mars 2019 à 20:22 (CET)
Bonsoir Kirtap peu importe qui supprime en premier second ou troisième, !! les suppression ne sont pas justifées alors que le texte et neutre, objectif, sourcé et en rapport avec l'article. Merci de votre compréhension--Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 20:26 (CET)
Bonsoir je vient de reposter la proposition en PDD du paragraphe concerné : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes_(France)#Paragraphe_Slogans

Merci de repondre à la question posée Kirtap , Comment pouvez vous ecarter le sujet slogans alors que l article concerne un mouvement social et comme pour tout mouvement de n importe quel bord politique les slogans en font parti integrante ?. D'autre part les sources secondaire sont nombreuses à relater des slogans.J'ai traité le paragraphe avec le plus grand soin de neutralité pour eviter un conflit que vous avez engagé . Merci de repondre à la question car il s'agit d'une encycloédie, et je ne comprends pas en quoi vous pouvez vous permettre d'écarter un tel sujet ! Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 17 mars 2019 à 20:41 (CET)

Bonjour, je voudrais signaler qu'en page de discussion, commencer par opposer ceux qui veulent mettre des slogans vs "la censure", ça commence mal. Parce que bon, quand on supprime un article en PàS, ce n'est pas forcément la secte de la censure, ça peut tout simplement être des gens qui, sans se concerter, concluent : il ne s'agit pas d'un sujet d'étude (à ce jour de 2019 du moins). En parlant de PàS, je me souviens très bien que, lors de la discussion pour Discussion:Slogans du mouvement des Gilets jaunes/Suppression, les procédés envers les avis en suppression m'avaient paru assez douteux. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 mars 2019 à 21:03 (CET)
Edit - paragraphe corrigé pour retirer le terme "censure", merci @Aeroceanaute

Ahmed Klouche et projet pédagogique[modifier le code]

Requête traitée - 26 mars 2019 à 17:09 (CET)


Bonjour,

Je viens de supprimer la majeure partie du contenu de l'article Ahmed Klouche pour la raison d'un assemblage de copyvios de différentes sources (voir commentaire de diff).

Ce qui est le plus inquiétant c'est que Lom alacanne (d · c · b), à qui j'ai laissé un {{Avertissement Copyvio}} fait partie d'un projet pédagogique de 240 étudiants.

Ne faudrait-il pas alerter l'initiateur du projet (Aicha RAI) sur le respect des principes de l'encyclopédie ?

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 18 mars 2019 à 00:04 (CET)

Salut @Lagribouille,
Dans pareil cas, pense à demander un masquage du copyvio, sur WP:Demande de purge d'historique (là, c'est bon, j'ai effectué un masquage) Sourire.
Sinon, oui, il peut être pertinent d'alerter l'initiatrice du projet. N'hésite pas à le faire toi-même, tu es tout autant légitime qu'un admin pour le faire !
Amicalement, — Jules Discuter 26 mars 2019 à 17:09 (CET)

Attaques personnelles et comportement non collaboratif[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour aux admins.

Depuis le 13 mars, Alphaval (d · c · b) ne cesse d'imposer une version de l'article Marxisme culturel qui néglige totalement le consensus des sources (selon lesquelles il s'agirait d'une théorie du complot et d'un concept frauduleux), pour mettre soigneusement tous les points de vue au même niveau (indépendamment de leur provenance) en présentant le marxisme culturel comme un phénomène politique avéré.

Non seulement cette version contrevient de façon flagrante à la neutralité de point de vue et au principe de sourçage, mais en plus Alphaval m'accuse (dès le 15 mars) de mener une « entreprise de sabordage », de « réquisitionner [la page] pour en faire un média de propagande politique », d'être à l'origine d'une « manipulation politique », de ne pas « partager les bases même de l'honnêteté intellectuelle » et de me servir d'arguments « dépourvus de la moindre honnêté ». Dans l'historique, Alphaval dénonce des « sabotages politiques » et me qualifie de « militant politique ». Pourtant, je n'ai fait que pointer le non respect des règles (au sujet desquelles j'ai essayé d'être le plus transparent possible), des sources (j'en ai moi-même rajouté une dizaine, de toutes sensibilités, qu'Alphaval supprime régulièrement) et l'insuffisance de son argumentation. Il me semble pouvoir dire sans trop me tromper, à ce stade de la discussion, qu'il s'agit d'un POV pushing « poli ».

Après la pose (finalement) d'un bandeau R3R, Alphaval continue à passer en force, et parmi les trois sources qu'il a citées, deux sont détournées (L'Archipel du Goulag et Lettres de prison ne parlent pas de cette notion de marxisme culturel) et la troisième provient de Liberpédia , un wiki de type Wikiliberal aux vues encore plus extrêmes (violation de WP:SPF et WP:WPS). Alphaval refuse d'y voir des violations des règles qui sont pourtant patentes, disant même en parlant de Liberpédia « cette page n'est au demeurant pas moins partisane que toutes celles que vous citez » (ce qui est objectivement faux).

J'espère ne pas avoir trop mis l'accent sur l'éditorial, mais face à la piètre qualité de cette collaboration, j'aimerais que les administrateurs se penchent sur l'affaire et formulent un rappel à l'ordre. Merci d'avance pour votre temps. ››Fugitron, le 19 mars 2019 à 18:43 (CET)

Bonjour, je suis Alphaval.
Je ne maîtrise pas Wikipedia aussi bien que mon contradicteur, j'ai depuis plusieurs années procédé à des donations ainsi qu'à quelques publications, mais j'estime être un novice sur le plan technique et organisationnel comparativement à mon contradicteur que j'identifie comme étant un modérateur puisqu'il a le pouvoir que je n'ai visiblement pas de bloquer la page.
Au demeurant je maintiens sans exceptions toutes mes accusations à l'égard de Frugiton, sur le fond comme sur la forme, bien que je ne sache pas ce que cela puisse organisationnellement impliqué pour Wikipedia.
Sur le fond j'ai souhaité procéder à une réorganisation de la page "Marxisme culturel" afin de permettre la publication ultérieure de nouvelles sources contradictoires. Ce travail me fut reproché par Frugiton qui n'acceptait pas que sa vision politique et partisane soit contestée, au motif que je n'apportais pas moi-même de nouvelles sources.
J'ai donc ultérieurement fait l'effort à sa demande de produire de nouvelles sources qu'il s'empresse de récuser du fait que ces dernières n'évoqueraient pas le "marxisme culturel", qu'elles seraient selon lui hors sujet. Cette récusation est à mon sens un procès politique, alors même que l'intéressé ne peut matériellement pas avoir eu le temps de lire les centaines de pages des livres qu'il prétend récuser.
Aussi, je me contenterais d'une seule mise en perspective par un seul exemple pour illustrer l'intégralité de notre litige :
L'auteur marxiste Walter Benjamin nous explique dans son ouvrage "L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique" que pour mener le combat marxiste du détournement de l’hégémonie culturelle bourgeoise il fallait s’approprier la machine de guerre de la culture de masse.
J'allègue qu'il s'agit là de marxisme culturel, soit la volonté de populariser le marxisme par la culture et Frugiton allègue qu'il s'agit d'un hors sujet pour ne souhaiter citer que des sources qui sont politiquement compatibles avec sa vision du marxisme culturel.
Ce litige ne peut ainsi être compris ni régler, sans que précisément ne soit compris l'éditorial en question.
Je vous remercie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alphaval (discuter).
Notification Fugitron : Bloqué 3 jours pour violation de {{R3R}}, le temps d'avoir l'avis d'autres admins sur les attaques persos. Un avis extérieur est également bienvenu pour le retour à une version ante bellum. -- OT38 (discuter) 19 mars 2019 à 20:45 (CET)
Notification OT38 : : avis extérieur : Retour à la dernière version de Dfeldmann : fait. Cdt Tomybrz Bip Bip 19 mars 2019 à 21:49 (CET)

Demande d'action envers Nsofpmerf : compte créé pour procéder à des modifications non-encyclopédiques[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Merci de jeter un coup d'oeil aux contributions de l'utilisateur Nsofpmerf (d · c · b), qu'on peut résumer ainsi :

  • Renommages multiples en couper-coller ([82][83], [84][85] & [86][87][88]) malgré l'avertissement sur sa PdD ;
  • Aucune réponse aux sollicitations de passer par les PdD [89][90] ;
  • Modification délibérée de contenu sourcé selon ses propres conceptions (en gros, détournement de sources) malgré différents reverts d'édition par plusieurs utilisateurs confirmés en anciens [91][92][93][94] ;
  • Vandalisation de requête à son encontre sur WP:VC [95] ;
  • Et pour couronner le tout, attaque personnelle [96].

Il est ainsi clair que cet utilisateur n'est pas inscrit dans le but de contribuer sereinement et de respecter les règles en vigueur ; une action à son encontre devient non seulement nécessaire mais surtout urgente, afin d'éviter la contamination d'un plus grand nombre d'articles.

Avec mes remerciements,

--Omar-toons ¡Hadrea me! 20 mars 2019 à 16:22 (CET)

Edit: Merci de noter que la justification apportée par le contributeur en question, suite à une énième modification, est que "Kossmann ne sait pas de quoi il parle" [97] ; si ce n'est pas du vandalisme, ça? --Omar-toons ¡Hadrea me! 20 mars 2019 à 17:23 (CET)
J'avais noté ce vandalisme-là : retrait de palette injustifié, « doigt d'honneur » sans source et insoutenable. --Lacrymocéphale (discuter) 20 mars 2019 à 17:55 (CET)
D'après lui, ar:جهة الشرق serait une erreur jamais corrigée ? --Lacrymocéphale (discuter) 20 mars 2019 à 18:02 (CET)

IP 66.158.148.44[modifier le code]

Requête traitée - 26 mars 2019 à 16:56 (CET)


Il y a un soucis avec l'IP 66.158.148.44 sur l'article Orange Range. Récemment une fusion a été opéré sur décision communautaire et maintenant tous les titres des albums de ce groupe apparaissent dans l'article, masqué par une boite déroulante, ce qui est mieux à mon avis pour sa lisibilité. Mais cette IP supprime la boite déroulante sans cesse, il sabote mon travail. Que faire ?

Pouvez-vous la bloquer temporairement ? Il tient aux dates de sortie des albums aussi, je peux les rajouter mais c'est difficile à cause de ses interventions.

Merci.

Bogatyr (discuter) 21 mars 2019 à 00:50 (CET)

Je n'ai pas vu de tentative de discussion dans la partie "discussion", il faudrait peut-être commencer par discuter gentiment? ^^
Oui parce que la discussion est dans le diff de l'article ;-) - Bogatyr (discuter) 21 mars 2019 à 13:20 (CET)

Bonjour @Bogatyr. Les résumés de modification ne sont pas conçus pour dialoguer (cf. Aide:Boîte de résumé). En cas de désaccord, il convient d'initier une vraie discussion (cf. Aide:Discussion), surtout dans le cas de maladresses comme c'est ici le cas, semble-t-il. Je clos la RA. Bonne continuation, — Jules Discuter 26 mars 2019 à 16:56 (CET)

Appel à l'aide[modifier le code]

Requête traitée - 26 mars 2019 à 16:42 (CET)



Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la procédure mais je vous signale en urgence un message laissé il y a une heure sur la PDD de H2O Productions (boîte de production de Cyril Hanouna). Un appel à l'aide signé avec un nom personnel : [98]

« j ai été battu pendant 8 ans et aujourd'hui c'est ma petite qui va mal. Il me reste une semaine pour faire appel... Aider moi j ai plus la force »

Que faire (en dehors de supprimer et masquer ce message par une purge) ? Peut-on aider cette personne ?

--Bosay (discuter) 21 mars 2019 à 14:53 (CET)

WP:SOS : bien que cela ne rentre pas dans les catégories directement. Je pense que là on peut engager la discussion directement si on le souhaite (et procéder a un blanchiment de courtoisie...) — AntonierCH (d) 21 mars 2019 à 15:02 (CET)
Conflit d’édition Bonjour @Bosay,
En l'occurrence, il n'y a pas d'urgence vitale immédiate qui nécessite d'appeler les secours, au vu de ce qu'a écrit la personne. Zivax a répondu et j'ai complété. Je laisse passer quelque temps pour que la personne puisse prendre connaissance du message, puis je masquerai.
Amicalement, — Jules Discuter 21 mars 2019 à 15:22 (CET)

Fait Masqué il y a plusieurs jours déjà. — Jules Discuter 26 mars 2019 à 16:42 (CET)

Demande de Blocage d'Insane Stamina[modifier le code]

Requête à traiter


L'utilisateur Insane_Stamina se livre à une guerre d’édition et à des attaques personnelles.

  • Il m'accuse sans preuve d’avoir plusieurs comptes . Toute modification qui vient d'un compte en désaccord avec lui, implique qu'elle vienne de moi [99]. J’espère que cette vérification d'IP se fera au plus vite pour me blanchir. Ces accusations fantasques semblent fournir une auto-justification à Insane Stamina pour violer la R3R sur la page du Raptor Dissident et ne pas tenir

compte de ce qui est dit en PDD. Insane Stamina me diffame même ouvertement dans les commentaires de modification de l'article en accusant Vaadj d’être un multi sans preuve. [100] . YouplaWP peut témoigner du caractère gratuit des accusations d'Insane Stamina.

  • Il refuse toute phrase évoquant l'antisemitisme du raptor dissident alors qu'une source de la page (l'article de France Info ecrit par Vincent Matalon étaie ce fait. Il efface systématiquement la référence à Causette. Alors que le dossier de ce dernier magazine publie les témoignages d'analystes reconnus de la question comme David Doucet, Stéphane François ou encore Jean-Yves Camus. Insane Stamina refuse de participer aux discussions qui ont soulevé ces points. Il ne tient pas compte des remarques et continue d'effacer toute modification quitte à violer la R3R.
  • Ce n'est pas la première fois qu'insane stamina participe à une guerre d’édition sur cette page. L’épisode avec dame ginette montre aussi qu'il refusait de discuter sur le fond [101]

En conclusion, je demande le blocage d'insane stamina ou au moins qu'il se retire des contributeurs de cette page pour apaiser le climat malsain qui règne et empêche toute collaboration en bonne et due forme. Tienouchou (discuter) 21 mars 2019 à 13:21 (CET)

Bonjour, je peux témoigner de la désinvolture avec laquelle Insane_Stamina demande des vérifications d'IP, puisque j'en fais moi-même les frais en ce moment alors que je n'ai fait qu'intervenir sur une page de discussion. Je ne sais pas ce qui a valu à Tienouchou son blocage, mais je peux affirmer que sans son intervention dans l'article sur Anne Ratier, l'auteure n'aurait pas été stoppée dans son élan propagandiste. Le blocage de Tienouchou est d'ailleurs très opportun puisqu'il a permis à cette même auteure de continuer son article alors même qu'il était censé être bloqué pour non respect de la R3R. --YouplaWP (discuter) 21 mars 2019 à 18:16 (CET)
J'ai eu un ton qui a été perçu comme agressif par le staff et je peux le comprendre. Du point de vue de la logique interne du staff, le blocage se défendait. Par contre, effectivement, il n'a pas été tenu compte du contexte. Et dans les conflits où j'ai été un impétrant, je n'étais pas le seul en tort mais au final, j'ai été le seul bloqué. Tienouchou (discuter) 21 mars 2019 à 19:17 (CET)
(conflit édit)Je ne ferais pas de commentaire immédiat sur le comportement de chacun dans le détail de la guerre éditoriale, dossier que je ne suis pas assez. Je prends toutefois sur moi d'avoir l'affirmation comme quoi les suspicions sur Tienouchou et YouplaWP peuvent arriver assez naturellement, que l'hypothèse d'une RCU abusive pour faire pression ne me convainc pas, et que même s'il devait y avoir absence de correspondance technique, une suspicion de WP:MEAT resterait légitime. Je me permets par ailleurs de relever et de soumettre à l'attention des administrateurs que si YouplaWP dit ici qu'il sait qui est censé être bloqué au vu de la R3R, il n'empêche qu'il a dit en RCU il y a peu "Ne maitrisant pas l'interface j'étais bien embêté. D'ailleurs je vous laisse le soin de corriger la mise en forme de ce commentaire si nécessaire.". Je note par ailleurs même si cela peut avoir de multiples explications que les deux suspects ont mis ici l'underscore au lieu de l'espace entre Insane et Stamina... ✍TramwaySuspendu (talk) 21 mars 2019 à 21:40 (CET)
Vous avez raison, il y a de multiples raisons au underscore à la place de l'espace, comme le cas incroyablement trivial d'un copier/coller à partir de l’occurrence la plus proche dans le code. L'examen technique sera négatif, à partir de là je pense qu'il sera légitime pour moi de traiter toute nouvelle suspicion infondée comme une offense.--YouplaWP (discuter) 21 mars 2019 à 22:32 (CET)
Je ne m'attarderais pas sur le point évoqué par ailleurs. Par contre, je n'apprécie guère votre "toute nouvelle suspicion infondée comme une offense" en réponse au post où je vous rappelle WP:MEAT. Pensez bien que je ne l'ai pas sorti par hasard. Je vous rappelle (diff) votre état d'esprit lors de votre « première intervention sur WP » : « Concernant les querelles de clochers, je ne vous cache pas que nous sommes remontés et que nous revendiquons notre droit au coup de gueule. ». Je pense que votre capacité à contribuer sereinement est assez établie et que les admins en savent assez pour trancher sur votre cas. Je les laisse décider par eux même qui est « censé être bloqué », et je ne ferai de réponse supplémentaire ici que si un admin me le demande en me notifiant. ✍TramwaySuspendu (talk) 21 mars 2019 à 23:25 (CET)
Vous pensez me dénigrer avec un lien de 2012 et une citation hors contexte même pas embarassante, vraiment ?? Vous voulez venir à mon domicile pour vérifier qu'il n'y a pas Tienouchou caché derrière le canapé ? ensuite je viendrai au votre pour vérifier qu'il n'y a pas Insane Stamina. Après tout, j'ai autant de raison que vous d'avoir des soupçons.--YouplaWP (discuter) 22 mars 2019 à 01:05 (CET)
YouplaWP, laisse tomber. Face à une argumentation complotiste, il n'y a rien à faire. Manifestement, certains ne connaissent pas le rasoir d'Ockham. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 09:28 (CET)
On se souviendra qu'après avoir pronostiqué qu'une RA contre lui pour attaques personnelles n'aboutirait pas, Tienouchou (d · c · b) a été bloqué trois jours pour "Attaques personnelles". Je n'accorderai donc guère d'importance à ce nouveau pronostic consistant à annoncer l'échec de la RCU. Les accusations de désinvolture me semblent par ailleurs bien légères, étant donné que la RCU a été acceptée, ce qui signifie que les doutes sont fondés. Concernant Vlaadj (d · c · b) et 5.51.216.85 (d · c · b), la ficelle est un peu grosse. Deux intervenants arrivant de nulle part, qui, derrière des résumés de modification innocents du type "Ajout de précisions quant à l'idéologie du personnage", restaurent presque mot pour mot la version de Tienouchou. Je n'ai pas besoin d'une RCU pour savoir que que Vlaadj (d · c · b), 5.51.216.85 (d · c · b) et Tienouchou (d · c · b) sont la même personne, alors que le doute peut subsister pour les deux autres pseudos mentionnés dans la RCU. Sans parler d'autres détails, comme les fautes de français identiques : "Il a enlevee l'accusation" de la part de 5.51.216.85 (d · c · b), "elle aurait avouee avant la prescription" de la part de Tienouchou. Je ne suis pas naïf à ce point.
Tienouchou m'accuse de violer la R3R. Je me suis pourtant retiré du débat éditorial depuis le 13 mars après avoir justifié un revert en PDD, en raison de sources que je jugeais indigentes (qui n'ont pas réapparu dans l'article depuis). Depuis, je suis intervenu deux fois sur l'article, le 20 mars : à chaque fois parce qu'un intervenant violait la R3R. Du reste, mes actions ont été confortées par un admin : J'ai demandé la semi-protection de la page, elle a été accordée. J'ai demandé le blocage de Vlaadj, il a été bloqué pour contournement de blocage.
Tienouchou m'accuse d'attaques personnelles, mais est incapable de fournir le moindre diff étayant cette accusation. On se demande bien qui diffame l'autre...
Enfin, je ne doute pas que l'attaque personnelle de Notification YouplaWP : au sein de cette RA envers Tsaag Valren qui « n'aurait pas été stoppée dans son élan propagandiste », n'aura pas échappé aux administrateurs. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 21 mars 2019 à 21:36 (CET)
J'ai mis deux preuves de tes attaques diffamatoires. Cela tombe bien que tu parles du blocage de Vaadj. Je te rappelle qu'il a été bloqué sur la base de ton signalement sans aucune preuve. En plus, il a remis une citation de France Info et le dossier de Causette qui sont finalement restés sur l'article. Où est le vandalisme ? Pour moi, cette affaire révèle la complaisance d'un administrateur à ton égard (c'est toujours le même qui a pris des décisions qui te sont sont favorables). Je suis mauvais en pronostic mais pour Vaadj, j'ai la réponse. Ce n'est pas moi. Ce qui est drôle c'est que tu m'as pointé du doigt une fois pour argument d’autorité. Je trouve que tu fais preuve de double standard. Ton argumentation entière repose sur l’autorité, la hiérarchie de Wikipédia qui a validé certaines décisions allant dans ton sens. Dans ta demande de blocage à mon encontre, tu dénigrais mon ancienneté en soulignant mon faible nombre de contributions. Si cela aussi ne revient pas à utiliser un argument d’autorité ... Tu oublies que tu as enlevé toute référence à l'antisémitisme du Raptor Dissident et que tu refusais Causette sans aucune justification. Tu as eu clairement un comportement anti-coopératif. Je n'ai pas mis de source indigente. Le blogueur en question que je citais au début fait justement référence sur la question du Raptor [102]. Il a été parmi les premiers à écrire sur Ismail Ouslimani et il a été cité par nombre de youtubeurs influents qui participaient à la polémique et par des média. Je remarque que tu as toujours refusé de venir discuter ce point en PDD. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 09:33 (CET)
Bonjour. Puisque je suis citée, je me permet de témoigner de mon soutien à Insane Stamina, visé par une requête injuste sur plusieurs points : c'est bien Tienouchou qui se livre à des attaques personnelles régulières mettant en cause les compétences et les motivations de ses interlocuteurs, et qui alimente des guerres d'édition à répétition, plutôt que de répondre sur le fond en PdD. Qui utilise l'argument du nombre pour tenter d'imposer son point de vue (nous verrons bien ce que donnera la RCU). M'accuser d'« élan propagandiste » sur l'article Anne Ratier est à mourir de rire au vu des interventions de Tienouchou, cf Discussion:Anne Ratier. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 21 mars 2019 à 22:03 (CET)
Si j'avais pu mettre "élan propagandiste" en surligné je l'aurais fait. Si vous pensez qu'il s'agit d'une attaque personnelle lisez la toute première version de l'article sur Anne Ratier et dites moi si ça ressemble, même de loin, à un article d’encyclopédie --YouplaWP (discuter) 21 mars 2019 à 22:51 (CET)
Cet article était certes imparfait à sa création, mais en termes de présentation partiale des faits et de tentative de rameutage pour étayer votre point de vue, vous n'avez pas de leçons à donner. Vivement que la RCU à votre sujet soit effectuée, on pourrait se marrer. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 21 mars 2019 à 23:25 (CET)
Argumentum ad odium; ce que vous qualifiez de "tentative de rameutage" est en réalité un appel que j'ai lancé publiquement sur le portail Handicap à venir consulter votre article. Je ne vous donne aucune leçon, je ne m'adresse même pas à vous, puisque vous ne vous exprimez que par sophisme .--YouplaWP (discuter) 22 mars 2019 à 01:32 (CET)
Dire que je serai « entrée dans une guerre d'édition sur cet article avec des contributeurs occasionnels » est simplement faux : c'est le WP:CAOU Rpiparis (d · c · b) qui est entré en guerre d'édition sur cet article, sans discuter en PdD, en mettant systématiquement le même commentaire de diff et en faisant même la promotion de l'ouvrage concerné (ajout du nom de l'éditeur du livre d'Anne Ratier dans l'introduction). Ensuite, très étonnamment, vous venez avec Tienouchou utiliser l'argument du nombre pour tenter d'imposer cette version... Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 22 mars 2019 à 08:49 (CET)
Soit, je reformule : vous avez participé à une guerre d'édition dont vous êtes coresponsable. Je n'ai jamais utilisé l'argument du nombre, et je n'ai jamais modifié votre article.--YouplaWP (discuter) 22 mars 2019 à 09:27 (CET)
Cette énorme blague. Tu t'es posée en victime pour pouvoir justifier tes violations répétées de la R3R. C'est ouf, car autant, je reconnais mes torts dans l'histoire. Je n'ai pas été très tendre avec toi, autant tu ne te remets jamais en question. On te rappelle ton erreur sur l’état végétatif et le fait que tu as persisté sur ce sujet ? On parle du fait que tu maintiens l'information sur le rire alors que c'est une information non discriminante [103] ? Tu as été rappelé l'ordre comme moi par SammyDay. Tu as aussi fait l'objet d'une demande d'avertissement au même titre que moi. Et après tu veux nous faire croire que tu es toute blanche dans l'histoire alors que tu as participé clairement au concours d’hostilité ? Je ne trouve plus la RA mais tu étais concernée comme moi par la demande d'avertissement. Tienouchou (discuter) 22 mars 2019 à 09:28 (CET)
Je témoigne de la grande virulence de l'utilisateur Tienouchou / 5.51.216.85 / Vlaadj sur la page Discussion:Le_Raptor et de son PoV pushing fait de sources de mauvaises qualités. Il me semble que Insane_Stamina est de bonne volonté. Wik8dude (discuter) 22 mars 2019 à 14:32 (CET)
(conflit d'édition) L'énorme blague serait plutôt cette réaction simultanée de WP:CAOU, qui ferait presque office de stéréotype de WP:MEAT, en reprenant exactement les mêmes éléments de langage (à la seule différence que Tienouchou tutoie ses interlocuteurs et non YouplaWP). Sur le rire, j'ai déjà répondu le 13 mars que la première version de l'article l'interprétait de façon erronée comme une émotion (cela répond aussi à l'accusation de non-remise en question). Mais Tienouchou décide unilatéralement qu'il faut retirer cette petite mention de l'article et re-passe en force ce matin sans prendre en compte la longue tentative de dialogue en PdD, la R3R au passage ; un précédent passage en force était justifié par le fait que le lecteur serait trop bête pour piger qu'il s'agit d'un rire réflexe de patient en état végétatif (interprétation que ne reflètent pas les sources à ma connaissance, soit dit en passant). Quand cette farce chronophage prendre t'elle fin ? Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 22 mars 2019 à 15:47 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
— 0x010C ~discuter~ 23 mars 2019 à 23:07 (CET)
Je remarque que l'utilisateur dont émane ces accusations multiples m'accuse encore de complaisance, violant aussi WP:FOI sans l'ombre d'un doute. Effectivement, si il est possible de contester la décision d'administrateur et de juger qu'il s'est trompé et a pris la mauvaise décision, voire de l'accuser d'avoir pris une décision arbitraire, l'accusation de complaisance doit mener au blocage pour violation de WP:FOI (alors que l'utilisateur sort tout juste d'un blocage pour attaques personnelles). Il s'agit du respect des principes fondateurs pour travailler de façon collaborative sur Wikipédia. Et cela, indépendamment des résultats de la RCU en cours et des conflits éditoriaux en cours (dont je n'ai pas pris connaissance sur le fond). Je n'ai de complaisance pour (ni d'ailleurs d'acharnement contre) personne, et ces errements chronophages sont usants. Lebrouillard demander audience 24 mars 2019 à 14:01 (CET)
Le comportement du-dit utilisateur Tienouchou, entre accusations de diffamation à l'égard de ses contradicteurs, et titrage de sections relevant de l'attaque personnelle, ne semble pas s'améliorer. Par ailleurs, si la RCU s'avérait négative, la proposition systématique de Tienouchou de consulter le CAOU YouplaWP, dont l'avis est toujours le même que le sien, semble relever d'un cas classique de WP:MEAT. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 25 mars 2019 à 19:03 (CET)
Bonjour Lebrouillard, je vais être concis. Et ma supposée bonne foi à moi, quand a elle été respectée ? Nous sommes plusieurs utilisateurs à avoir été choqués par le non respect de WP:POV dans l'article sur Anne Ratier en cour de rédaction par Tsaag Valren, ce qui nous a mené à vouloir contribuer. Cela justifie-t-il une enquête ?
Le doute sur le parti pris de ladite auteure est depuis entièrement levé avec la découverte de cet autre article, ce qui ne l'empêche pas de continuer à faire obstruction à une évolution vers un article plus neutre. Cela fait au moins 3 fois qu'on me dénigre en PdD (exemple) et vous venez d'en avoir un autre exemple juste au dessus. J'ai l'impression que les appels à WP:FN ne valent que quand ils profitent aux contributeurs confirmés au détriment des contributeurs occasionnels. Cordialement, --YouplaWP (discuter) 25 mars 2019 à 21:57 (CET)
Notification 0x010C : Je vais essayer d'apporter un éclairage aussi constructif et synthétique que possible. Comme prévu, le nouveau pronostic de Tienouchou (d · c · b) ci-dessus, « J’espère que cette vérification d'IP se fera au plus vite pour me blanchir », s'est avéré perdant et le voici à présent bloqué une semaine pour contournement de blocage. Comme Lebrouillard le suggère, des sanctions pour d'autres motifs ne seraient pas illogiques. Je suis moi-même la cible d'accusations fantaisistes (attaques personnelles, diffamation, etc.). Mais je ne demande rien, car je pense que cet utilisateur n'est pas encore complètement irrattrapable : il semble avoir appris de son précédent blocage pour attaques personnelles, j'espère qu'il apprendra de ce nouveau, en respectant sa sanction (il avoue être l'IP 194.214.160.125 (d · c · b) ici, et cette IP n'est pas bloquée, à surveiller donc). J'estime qu'il serait fondé de clore la présente requête : le seul élément tangible que Tienouchou a contre moi, serait cette violation de R3R, qui est en réalité une réponse à une autre violation de R3R. J'estime que cette intervention était justifiée devant la probabilité que Vlaadj (d · c · b) soit un faux-nez (il a d'ailleurs été bloqué, avant d'être disculpé par la RCU) et le fait que je me sois retiré du débat éditorial sur la page du Raptor depuis le 13 mars. A regarder l'historique de cette page, si je suis bloqué pour violation de R3R, il va falloir bloquer beaucoup de gens. Y compris Tienouchou (d · c · b), qui a violé la R3R a de multiples reprises, sur cet article comme sur Anne Ratier. Insane Stamina (discuter) 26 mars 2019 à 00:33 (CET)
Pour ajouter encore un peu de lumière. La RCU de Insane Stamina implique 4 personnes physiques, dont 3 n'ont rien à se reprocher. En outre il n'y a eu aucune infraction sur Anne Ratier. Concernant Tienouchou, il a fait un super travail dans l'article sur Anne Ratier (voir Dernière version avant son blocage) .--YouplaWP (discuter) 26 mars 2019 à 09:38 (CET)
Ben voyons. Passages en force, insultes et contournement de blocage... le tout en quelques semaines... et il faudrait adresser des félicitations ? Nous n'avons visiblement pas la même notion de travail collaboratif. Cela décrédibilise par ailleurs vos interventions, et vous devriez, dans votre intérêt, vous détacher d'un contributeur désormais multi-bloqué... Par ailleurs, je propose de clore cette requête, puisque bien évidemment, Insane Stamina ne sera pas bloqué en écriture au regard de la faiblesse des éléments apportés par Tienouchou.Lebrouillard demander audience 26 mars 2019 à 11:00 (CET)
Avis de CU : Le résultat de la RCU qui ne donne pas de liens techniques entre les comptes ne veut pas dire qu'il s'agisse forcément de « 4 personnes physiques » distinctes. Aussi, WP:MEAT pourrait être appliqué aisément dans le cas qui nous occupe avec l'apposition de {{Marionnette}} Clin d'œilAntonierCH (d) 26 mars 2019 à 11:59 (CET)
@Lebrouillard Je ne défends pas Tienouchou, je défend sa contribution dans Anne Ratier en espérant qu'elle survivra à sa semaine de blocage (la contribution, pas Anne Ratier) et j'ai une certaine solidarité envers lui étant donné que nous avons subit le même traitement réservé aux CAOU. L'évolution de la version d'origine de l'article vers la version actuelle est en grosse partie de son fait. Si ça ne semble pas vous déranger qu'un auteur en roue libre publie un article inquisiteur sur Wikipedia, moi le CAOU de passage suis indigné d'être tombé sur un tel article. Imaginez l'effet que ça peut avoir sur un adolescent en manque d'esprit critique qui pense être en train de consulter un article encyclopédique. Donc oui, vous devriez faire le tri dans vos griefs et lui être reconnaissant sur ce point précis. Je vous remercie de vous soucier de ma crédibilité mais elle est déjà à zéro (CAOU, multicompte, WP:MEAT tout ça) et je ne compte pas faire carrière. Je ne vous dit pas "cordialement", vous ne m'avez pas retourné mes précédentes formules de politesse.--YouplaWP (discuter) 26 mars 2019 à 15:57 (CET)
Un rappel me semble ici nécessaire : WP:RA n'a pas vocation à traiter les conflits éditoriaux ou à distribuer les bons et mauvais points aux contributeurs en fonction de la version de l'article qu'ils publient. Il a pour but de lever les points de blocage, quand les contributeurs n'arrivent plus à se parler, et à sanctionner les comportements inadaptés, quand ils contreviennent aux règles fondamentales de l'encyclopédie. Cela permet de garantir un travail collaboratif sur le long terme, et d'écarter les contributeurs ayant des comportements inadaptés. En l'occurrence, vous remarquerez que les RA ont permis de traiter des attaques personnelles et un contournement de blocage. Cordialement. Lebrouillard demander audience 26 mars 2019 à 17:15 (CET)

Détournement de sources par Gkml[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. Sur WP:typo, des sources ont été maltraitées. Il y est affirmé que le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale écrirait (et prescrirait d'écrire) certains mots en minuscules. Dont CEST et AFNOR. Or c'est le contraire, la source les cite comme exemple en lettres capitales (p. 159-160). J'ai indiqué ce problème en PDD de l'article [104], et apposé la balise "détournement !" le temps qu'une rédaction plus consensuelle sur les règles qui découlent de ces prescriptions aboutissent. Ce problème avait déjà été signalé dès janvier dans la même discussion. Or après de multiples arguments indéfendables (exemple d'échanges), Gkml reverte ce simple bandeau d'avertissement et son explication en me priant de passer en PDD alors que j'ai déjà passé un temps certain à lui répondre. C'est d'autant plus problématique de Gkml s'appuie grâce à ce détournement sur une règle inventée de toutes pièces par lui —les acronymes et sigles de 4 lettres et plus s'écriraient forcément en minuscules— pour renommer en masse des centaines d'articles à la demande d'une IP. Et pour faire échec à l'annulation de ces renommages, comme dans Discussion:Tg Stan. En prétendant un peu trop souvent son avis supérieur aux sources : le Lexique aurait donné des exemples par mégarde, Universalis n'est pas une référence en matière de typo, le Petit Robert n'est pas rigoureux.

Je demande un avertissement sérieux à Gkml car si un consensus est en effet nécessaire pour aboutir à une rédaction qui satisfasse tout le monde, il n'est pas acceptable de supprimer une alerte mentionnant le problème. Et ce d'autant que plusieurs autres contributeurs admettent [105], ou rappellent [106] qu'il y a un problème ou un « mésusage ». --Pa2chant. (discuter) 21 mars 2019 à 22:53 (CET)

Pa2chant, Gkml met parfois le savoir-vivre, l'écoute et la recherche de compromis de côté sur une PdD, mais le connaissant un peu je crois qu'il a des convictions sincères, il est sincère quand il interprète le Lexique différemment de nous, il a une lecture particulière qui a ses qualités. Il ne comprend pas la nécessité du modèle Détournement ici. Il faut s'entendre calmement avec lui. Pour le reste, c'est juste un petit conflit d'édition et une petite tension. Bientôt, vous le voyez, la section des CT va être modifiée et tout rentrera dans l'ordre :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 mars 2019 à 23:43 (CET)
Comme Ryoga, je me doute pas une seconde de la Bonne foi de Gkml mais sa lecture du Lexique est sans doute trop biblique. Il a tendance à ne pas voir que cet ouvrage comporte des coquilles et laisse des portes ouvertes, entre plusieurs solutions, alternatives ou volontairement floues. Au cours des discussions, parfois interminables et inconcluantes, qui sont préférables à la mauvaise manière de Pa2chant qui cherche à mon humble avis, dans ce cas, à imposer son interprétation du Lexique, y compris en employant l'outil du RA (qui, je le rappelle, ne s'occupe pas de l'éditorial), il ne mérite absolument pas un avertissement, parce qu'il défend des idées. Les Admins ne sont pas là pour trancher ce genre de conflit. C'est mon avis.--185.24.185.193 (discuter) 22 mars 2019 à 00:51 (CET)
Je ne crois pas que Pa2chant soit plus RA-procédurier que Gkml... Passons. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 mars 2019 à 02:51 (CET)

Je ne parle pas d'une interprétation, mais d'une citation volontairement fausse. Sur sa sincérité, voir cette dernière excuse :

« La rédaction des CT est correctement sourcée car l'appel de notes est fixé en amont de la liste des exemples : il ne concerne donc que la règle ; les exemples qui suivent ont soit été forgés à partir de la règle déduite, soit insérés par des tiers comme Fidé]. »

C'est juste un tour de passe-passe, une forgerie pour reprendre le mot utilisé par Gmkl et de toutes façons la première partie et sa règle "déduite" n'est pas non plus correctement sourcée, puisque la source ne dit pas que ces sigles et acronymes « s'écrivent de préférence en bas de casse » mais « peuvent s'écrire en bas de casse ».
Vous parlez de son manque de savoir-vivre, d'écoute et de recherche de compromis, heureusement que vous signalez parfois ; j'ai dû manquer de chance car toutes les interventions de Gmkl que je découvre sont du même tonneau. Mais ce n'est le sujet de la présente requête, même si déplore en plus ces travers. --Pa2chant. (discuter) 22 mars 2019 à 10:14 (CET)

Conflit d’éditionJe suis surpris de voir que cette RA est déposée parce que je demande de discuter en pdd avant de modifier WP:CT, avertissement qui la veille avait déjà été donné par un autre contributeur habituel des CT.
Je rappelle que, à force de travail, de réflexion et de temps passé notamment dans des discussions, que je suis le principal contributeur des CT en termes d’octets voir ce lien et ne pas tenir compte du pseudo …Footablleur cité qui est une erreur système due à un écrasement malencontreux du fichier, et que toutes les mises à jour que j'ai effectuées qui peuvent donner lieu à litige ont au préalable été discutées — souvent longuement — en pdd, notamment depuis que j'interviens sur cette page (soit environ cinq années pleines). Il suffit de voir l'historique de cette pdd dans laquelle je suis le second contributeur en termes d’octets.
Revenant au sujet du jour, il y a déjà deux ou trois jours, j'avais menacé de RA cette personne (qui n'a jamais dû intervenir dans DW:CT avant, du moins je ne m’en souviens pas) voir ce lien, en raison de mensonges ou inexactitudes qu'elle colporte à mon égard. Je l'ai encore avertie hier voir ce lien. Autre exemple de colportage d’inexactitudes voir ce lien. Comme c’est systématique, cela semble relever de la provocation.
Elle refuse de comprendre (ou fait mine de ne pas comprendre) ce qu'on lui explique deux ou trois fois. Il suffit de lire le déroulé de cette conversation dans laquelle je suis obligé de mettre des renvois sans cesse sur ce que j'ai écrit précédemment, tant j'ai l'impression de ne pas avoir été lu.
Le mensonge ou inexactitude est patent : en effet, sur plusieurs mois (entre le moment où le problème a été soulevé, de mémoire pendant ou avant l'été 2018 et le moment où cela a été résolu, vers , ce sur une durée de validation finale de l'ordre de un mois), nous avons normalisé une section des CT (WP:TYPO#SIGLES, en liaison avec WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS qui disait parfois le contraire, liens sur demande) ; et cette personne s'évertue à me mettre nommément en accusation à plusieurs reprises donc. Ce qui est le comble pour probablement l'une des pages les plus surveillées de Wikipédia. En outre, elle se permet d’intervenir sur la page en contradiction avec ce qui a été validé antérieurement, de manière formelle. En outre, elle a des difficultés à comprendre que : 1° son avertissement dans la page est placé assurément au mauvais endroit ; 2° il est sur le fond inexact ; 3° il y a lieu de d’abord discuter en pdd. Comme déjà dit, elle avait déjà la veille fait l'objet d’une annulation de ses modifications intempestives sur WP:CT : lien déjà cité. On en est au R3R : il est temps qu'elle comprenne qu'il y a une PDD pour réfléchir à ce que l'on doit mettre dans les CT. Cela lui a été signifié au moins deux fois.
Pour terminer, rien que le titre de cette section est étrange pour ne pas dire plus, vu le délai que nous nous imposons dans DW:CT avant de valider une insertion litigieuse dans WP:CT. En effet, comme le disaient d’autres avant moi, que certains connaissent, WP:CT est probablement l’article le plus si ce n’est le mieux sourcé de fr.wikipedia.
Il est temps que cette personne retrouve le sens de la mesure dans ses déclarations, ses méthodes de travail, comme cela lui a déjà été dit.
Je conçois que travailler sur les CT demande des efforts à chacun, notamment parce qu'il est souvent difficile d’analyser plusieurs sources, parfois divergentes, et que souvent l'on confond certaines pratiques (dans la presse, sur des sites internet mal typographiés, etc.) avec les conseils des bons typographes ou des dictionnaires. Les CT sont construits comme un « château de cartes » ; c’est pourquoi il est indispensable de passer en pdd pour des modifications qui changent le sens plus ou moins profondément. Et une personne seule, en quelques heures d’analyse rapide, ne peut prétendre compenser le travail et la réflexion de plusieurs personnes sur plusieurs mois. Surtout quand elle est nouvelle sur cette page et qu'on lui a dit qu'elle interprète mal le processus d’exposé d’une règle par une source (le Lexique en l'occurrence). D'autant que deux autres sources majeures des CT viennent conforter l'observation : Guéry et le Petit Robert des noms propres.
Je ne vais pas jusqu'à demander en retour un avertissement ou un blocage de cette personne pour colportage d’informations erronées et insistance dans la mise à jour d’un article sensible alors qu'elle vient de subir un revert justifié à renfort de commentaire de diff. En revanche, il serait utile de lui rappeler de passer en pdd avant un modif. des CT (ce serait un rappel de plus, donc) et aussi de faire l'effort d’avancer dans une discussion, et non pas de ressortir les mêmes arguments auxquels il lui a déjà été répondu quelques lignes au-dessus. Cela excèdera moins ses interlocuteurs. Le travail en mode batch est suffisamment pénible comme cela, comme je l'ai rappelé il y a moins de trois jours à un utilisateur expérimenté (lien sur demande), inutile d’en rajouter par une lecture trop rapide des discussions.
Merci de votre attention. — Gkml (discuter) 22 mars 2019 à 11:08 (CET)
P.-S. no 1 : l'accusation sur le fait que j'aurais indiqué (dans les CT !!!) que le Petit Robert (PR) n'est pas rigoureux est dérisoire car je ne fais que mettre en opposition le Petit Larousse (PL) qui, lui, est plus rigoureux que le PR dans la règle qu'il a énoncée à propos de l'insertion ou non d’un trait d’union entre l'adverbe de négation « non » et le mot qui suit (adjectif ou nom) ; c’est en quelque sorte un mode de justification du choix de la règle du PL pour les CT (choix qui date d’avant mon arrivée et qui n'a pas eu de validation formelle peut-être car elle apparaît être contredite par le PR comme je l'ai signalé par mon insertion ; l'objectif de cette insertion est d’éviter de rediscuter de ce sujet : voir mon commentaire de diff) ; mais si quelqu'un a un mot plus approprié, qu'il n'hésite pas ! Je n'ai pas trouvé mieux pour l’instant. En plus, j'ai rappelé moi-même cette modif de bonne heure hier matin dans le fil de la discussion de DW:CT (ce qui aurait tendance à prouver que je ne suis pas lu ou qu'on ne tient pas compte de ce que j'ai écrit !??). Dans un ordre d’idées que l'on pourrait qualifier de voisin, j'ai rappelé hier qu'il y a une erreur dans le Petit Robert des noms propres à l'entrée « OKW » et j'ai de suite dit qu'il ne fallait pas en tirer des conclusions trop hâtives, voir ce lien. — Gkml (discuter) 22 mars 2019 à 11:08 (CET)
P.-S. no 2 : pour répondre à Ryoga, oui il m'arrive d'évoquer les RAs ou RCUs quand on a tendance à vouloir plus ou moins ouvertement me prendre pour un idiot, ce qui arrive assez fréquemment dans cet univers où on ne craint pas grand-chose pour la suite de son existence, protégé par un pseudo et son écran. Voir encore ce lien, il suffit de lire les dix dernières lignes de la DR ; bientôt le délai de trois mois sera écoulé où on ne pourra plus faire de RCU, ouf ! — Gkml (discuter) 22 mars 2019 à 11:08 (CET)
P.-S. no 3 : s'il y a des erreurs ou des inexactitudes dans ma réponse, vous voudrez bien m'en excuser et me le signaler ; vu la taille, on n'a aucune peine à imaginer le temps que j'ai passé à la rédiger. — Gkml (discuter) 22 mars 2019 à 11:08 (CET)
Comme j'ai travaillé en conflit d’édition, je viens de voir la dernière remarque du déposant et constate qu'on n'est pas loin du délire car le Lexique à la p. 163 emploie explicitement l'expression adverbiale « de préférence ». Le manque de rigueur est patent. En outre, il serait temps que ce flot d’injures et d’accusations infondées (« forgerie ») s'arrête. En outre je vous signale qu'il y avait une intervention d’IP que le déposant s'était permis d’effacer !!!! Merci de votre aide. — Gkml (discuter) 22 mars 2019 à 11:13 (CET)
À mon humble avis, cette RA n'a pas lieu d'être, mais une discussion en bonne et due forme aurait dû être menée. Concernant le fond du problème soulevé, le Lexique est ambigu sur le sujet des sigles et acronymes, certains autres ouvrages sont plus précis. Mais, à partir du moment où différentes pratiques existent, il s'agit de déterminer une « marche » pour Wikipédia et les discussions ont déjà été menées et un choix s'est imposé à l'usage d'écrire les acronymes de plus de trois lettres en minuscules (avec une capitale initiale si nécessaire) au sein du projet. Le Lexique est ambigu puisqu'il écrit AFNOR en majuscules alors que, en page 160, il admet que : « [...] certains sigles très répandus et de prononciation aisée (acronymes) peuvent se composer en bas de casse avec capitale initiale. » Après, le Lexique parle des points abréviatifs que, sur Wikipédia, nous avons pris l'initiative de supprimer... Et, comme le rappelle Gkml ci-dessus, le Lexique est plus explicite en page 163 : « Les sigles des sociétés, associations, compagnies, etc. seront composés en grandes capitales collées sans points. Les sigles longs mais “prononçables” s’écriront de préférence en bas de casse avec capitale initiale. » Pour rappel, le Lexique et tous les autres ouvrages de typographie sont des références et que, en cas de désaccords profonds entre les ouvrages, c'est à nous, typographes et utilisateurs de Wikipédia, de faire nos propres choix et règles faisant alors consensus. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 22 mars 2019 à 11:58 (CET)
Bonjour à tous, après avoir également consulté les pages 160 et 163 du lexique [PDF], je ne vois pas comment pourrait être caractérisé un « détournement de sources » et, ainsi que Céréales Killer, je pense que cette requête est disproportionnée. Je propose de clore sans suite et suggère de poursuivre le débat en PdD… sereinement. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 mars 2019 à 13:16 (CET)
 ! La discussion a été largement entamée et se poursuit, et a mené justement à la conclusion indiquée, à savoir que le texte ne correspondait pas au sourçage (opinions convergentes de Ryoga GabrieL, Malicweb).
Céréales Killer, vous donnez là votre point de vue éditorial sur les CT à adopter, ce qui n'est pas mon propos, je suis très ouverte sur les règles qui pourraient être retenues. Je dis que lorsqu'une source écrit AFNOR en majuscules, il serait bien ne pas prendre les gens pour des idiots en prétendant qu'elle l'écrit en minuscules et que le moindre des choses est de mentionner la discordance.
Sur la notion de "sigles longs", et de "préférence" je vous renvoie à la discussion ou ce sujet a été longuement débattu. Ici ce sont des sigles en général, y compris ceux de 4 et 5 lettres dont il est question et pas uniquement des sigles longs correspondant à des noms d'entreprises.
Enfin et surtout il ne s'agit pas de désaccord entre ouvrages, mais de désaccord entre ce qu'écrit une source, et sa restitution sur Wikipédia. --Pa2chant. (discuter) 22 mars 2019 à 13:43 (CET)
@Antoniex, je découvre avec stupeur votre avis. Il va de soi que si ce genre de mensonge est permis, je n'ai plus rien à faire ici. Salutations. WP:Vérifiabilité une seconde fois. --Pa2chant. (discuter) 22 mars 2019 à 13:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Il n'y a pas formellement détournement de sources, vu qu'il ne s'agit pas formellement d'une citation (absence de guillemets), mais il y a au minimum plusieurs graves maladresses dans la formulation. Rien de grave au départ, mais le problème est qu'il est clair aujourd'hui que ces maladresses de formulation sont mises au service de POV-pushing de la part de Gkml et que cela n'est pas tolérable et mérite d'être relevé et sanctionné. Pour cet item, la seule référence donnée est le Lexique. Il est clair qu'il est pour le moins gauche de fournir derrière des exemples dont deux au moins (AFNOR, CNES) sont explicitement mentionnés dans le Lexique avec graphie en toutes capitales. Surtout si c'est pour dire par après que le Lexique et Guéry valident, attestent, témoignent ou que sais-je encore du passage à la majuscule unique dès 4 caractères. Cela est faux, archi-faux. Tout cela témoigne d'une volonté d'infléchir le réel pour nourrir sa cause.
De même nature est le procédé consistant à prendre deux morceaux de phrase provenant de deux sections différentes pour ne former qu'une seule proposition : « Les acronymes s'écrivent de préférence en bas de casse (minuscules) avec capitale initiale pour les sociétés, associations, compagnies, etc. » Ceci permet de forcer Afnor et Cnes avec des minuscules (contre le Lexique, donc) et d'éluder le peuvent au profit du de préférence, mais en perdant de vue que ce faisant, certains acronymes ne sont pas traités par la règle. En effet, quid des acronymes qui ne sont pas des noms communs, ni des noms de sociétés, de plus de 3 lettres (CAPTCHA, CEDEX, CORDIC, IBAN, DAACO…) ?
Que du point de vue de Gkml, les acronymes dès 4 lettres doivent s'écrire en bas de casse avec une seule majuscule, on l'aura bien compris. Mais qu'il se permette de faire obstruction à lui tout seul à toute demande de renommage à force d'épilogue, de digression, de demande de sondage, etc. et que les admins entérinent (involontairement) ces procédés (voir le sort réservé à la DR Tg-STAN), ce n'est pas normal. « De préférence » signifie : « Ok, je suis légitime à modifier un acronmye pour le mettre en bas de casse, mais si quelqu'un vient réclamer derrière, je laisse tomber et je passe mon chemin. » On en est loin… Nous sommes au moins 5 ou 6 à être intervenus pour lui signifier que ses manières de faire ne convenaient pas. Plutôt que de rendre gorge, Gkml entraîne tout ce beau monde dans des discussions interminables, attendu qu'à ce jeu, il a plus d'endurance que nous tous réunis. Il serait temps qu'un admin siffle la fin de la récréation. Cordialement, Malicweb (discuter) 22 mars 2019 à 16:20 (CET).
Conflit d’éditionBonjour Notification Pa2chant., je suis persuadé que vous avez encore à faire sur WP. Je n'ai fait que donner un avis, il se peut qu'il soit erroné, mais il n'y a aucun mensonge et la requête n'est pas close.
Il m'a paru à la lecture comparée des pages 160 et 163 que le Lexique offrait une marge d'interprétation et que l'essentiel du débat portait ici sur la longueur à partir de laquelle un acronyme (sigle « prononçable ») peut s'écrire « de préférence en bas de casse avec capitale initiale ».
Pour résumer : d'une part, je ne pense pas que la source ait été détournée de sa portée réelle (à la lecture 160 + 163) ; et d'autre part, la section Sigles et acronymes ayant été publiée sur WP:TYPO après discussion, je ne crois pas que cette requête doive se conclure par un avertissement pour « détournement ». Si le consensus est à revoir, cela devrait pouvoir se faire paisiblement en PdD. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 mars 2019 à 16:27 (CET) P.S : ceci-dit, avoir cité AFNOR/Afnor en exemple est sans doute, dans le cas d'espèce, un peu malheureux.
Je ne suis pas à 100 % d'accord avec ce qu'a expliqué Malicweb, mais il s'efforce de dire la vérité et je ne peux que témoigner que son long message n'est pas qu'une charge ici inconvenante, il dit quelque chose d'un vrai problème récurrent concernant un comportement qui en a dérangé plus d'un. Après, est-ce le sujet de la RA ?... Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 mars 2019 à 16:46 (CET)

Adresse IP supprimant des ponctuations dans des textes sous des images.[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, L'adresse IP 2001:18c0:61e:e100:55d3:6261:668a:5a70 (d · c · b) supprime systématiquement les points en fin de libellé sous des images. Voir son historique. Cette ponctuation est une convention de wikipédia. Comme il s'agit d'une IP je ne sais pas comment la contacter. Pouvez-vous lui signifier d'arrêter ces suppressions ? Merci Patrick.Delbecq (discuter) 22 mars 2019 à 08:27 (CET) J'ai laissé un mot sur sa page de discussion, on ne sait jamais. Patrick.Delbecq (discuter) 22 mars 2019 à 08:34 (CET)

Bonjour. Où est écrite cette convention (jamais vue) ? 'toff [discut.] 22 mars 2019 à 15:20 (CET)
Bonjour Supertoff Bonjour. Lacrymocéphale a rappelé cette convention (avec les liens internes qui vont bien) sur la PdD de l'IP qui a pour le moment cessé ses contributions : tiendra-t-elle compte des messages ? À suivre. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 mars 2019 à 16:36 (CET)
OK merci. Je n'avais jamais fait attention. 'toff [discut.] 22 mars 2019 à 18:01 (CET)

Bonsoir, Je garde un oeil sur cette IP. Merci à vous. Patrick.Delbecq (discuter) 22 mars 2019 à 20:19 (CET)

Apparemment, c’est une ip flottante : maintenant 2001:18C0:61E:E100:B0BC:9A06:D66B:7C70 (d · c · b). TED 23 mars 2019 à 02:18 (CET)
Peut être surveillé (et bloqué) ici : 2001:18C0:61E:E100::/64 (u · d · b). — Thibaut (discuter) 23 mars 2019 à 15:18 (CET)
Vu qu’il a recommencé malgré le message de TED, j’ai bloqué la plage /64 pendant 3 jours. — Thibaut (discuter) 23 mars 2019 à 20:22 (CET)
Il est très probable que ce soit un contournement de blocage d’Espace10 (d · c · b) (contribue sur les mêmes articles, retire aussi les points, ping Hexasoft).
Il serait pas inutile de faire une RCU. — Thibaut (discuter) 23 mars 2019 à 20:26 (CET)
Oui, une RCU semble la meilleure approche. À noter que sauf erreur de ma part en IPv6 les 4 derniers blocs sont variables pour une même machine. Donc ici le bloc commun du début « 2001:18C0:61E:E100 » indique qu'il s'agit bien d'une même personne (d'une même connexion en tout cas). Hexasoft (discuter) 25 mars 2019 à 14:58 (CET)

Demande de déblocage de Vlaadj[modifier le code]

Requête traitée - 26 mars 2019 à 02:45 (CET)


L'utilisateur Vlaadj (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 mars 2019 à 17:01 (CET).

RCU en cours prise en charge par AntonierCH (d · c · b). Le mieux est de laisser juger Lebrouillard (d · c · b), qui a bloqué le compte, s'il faut laisser le blocage en attendant le résultat de la RCU ou pas. 'toff [discut.] 22 mars 2019 à 18:11 (CET)
La RCU étant en cours de traitement, le déblocage (si RCU négative) devrait intervenir sous peu de temps. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 24 mars 2019 à 13:16 (CET)
Vlaadj (d · c · b) est clean et peut être débloqué [107]. Je lui présente mes excuses. Je l'invite toutefois à lire WP:R3R. Insane Stamina (discuter) 25 mars 2019 à 22:29 (CET)
Je te remercie de tes excuses. J'ai lu cette page et il me semble que je n'ai pas enfreint cette règle. Vlaadj 26 mars à 13:52
Fait Gratus (discuter) 26 mars 2019 à 02:45 (CET)

Respect de Neutralité POV sur une page polémique[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, Un ouvrage polémique Mais où sont passés les Indo-Européens ? fait l'objet d'une entrée WP très orientée en faveur de cet ouvrage; leur argument, en 2 mots, est que l'ensemble des études linguistiques indo-européennes serait fondamentalement une entreprise d'extrême-droite.

Certains wikipédiens, en partic. Manacore et C.Salviani, s'opposent systématiquement à tout ajout qui irait à l'encontre de leur POV; et ce, même lorsqu'il s'agit de donner des arguments scientifiques, ou de citer des revues linguistiques reconnues – cf. la discussion de l'an dernier. Les spécialistes de linguistique historique ne peuvent pas se laisser traiter de nazis à tout bout de champ sans réagir; ils l'ont fait cordialement, aussi bien sur WP que dans des revues spécialisées, mais manifestement on les empêche de participer au débat.

L'article subit un POV-push systématique et contraire à l'esprit de WP; il devrait être possible d'ajouter des références à des travaux universitaires sans voir chaque modif immédiatement annulée sans raison valable. Manacore abuse de son pouvoir de nuisance. Un administrateur peut-il intervenir pour permettre un débat équilibré ? Faut-il bloquer Manacore pour pouvoir enfin agir sur la page?? Quelle est la jurisprudence dans ce cas?

Merci, Womtelo (discuter) 22 mars 2019 à 19:13 (CET).

Visiblement, certains CAOUs en plein CI ne se sont pas remis du fait que leurs articles autopromotionnels aient été supprimés par la communauté en PàS. D'autre part, je ne puis laisser passer cette contrevérité flagrante: "leur argument, en 2 mots, est que l'ensemble des études linguistiques indo-européennes serait fondamentalement une entreprise d'extrême-droite". Soit ce monsieur produit le diff où j'aurais dit une chose pareille, soit… Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2019 à 21:00 (CET)
Juste un mot : parmi les universitaires reconnus qui ont critiqué cet ouvrage figure Bernard Sergent (source : https://www.herodote.net/Le_mythe_d_origine_de_l_Occident-article-1727.php , il y a une faute de frappe chercher à"beard sergent", qui ne peut en aucun cas être assimilé à la droite ou à l'extrême droite... D'ailleurs, l'article de ce dernier est rempli de critiques à son égard. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 22 mars 2019 à 21:38 (CET)
Merci, mais cette RA ne concerne ni Demoule ni Sergent. Le débat sur l'autopromotion d'une poignée de CAOUs a eu lieu l'année dernière, nous sommes plusieurs à avoir dû affronter une entreprise autopromotionnelle de type asselinesque, avec insultes, menaces, etc., et il serait vraiment souhaitable d'éviter d'intervenir en dehors du sujet. Manacore (discuter) 22 mars 2019 à 23:42 (CET)
Le fait d'insinuer que nous qualifierions de "nazis" tous les "spécialistes de linguistique historique" est en soi une violation grave des règles communautaires de l'encyclopédie et constitue une des entrées principales d'une RA, il faut le dire, lunaire. Aucun commentaire de plus que ce qu'a déjà rappelé Mana : le sujet et ses ramifications sont des lieux d'activisme de CAOU et de POV PUSH violents et organisés depuis plus d'un an. - C.Salviani (discuter) 23 mars 2019 à 13:59 (CET)
Notification C.Salviani : Et ça recommence comme l'année dernière. Ils reviennent en groupe pour créer des articles sur eux-mêmes, toujours selon le même principe : A crée l'article sur B, qui crée l'article sur C, qui crée l'article sur D, qui crée l'article sur A. Là, il y en a un autre qui vient de transformer une redirection en article promotionnel. P-e faudrait-il demander aux admins d'annuler cette discrète création… Il est également permis de s'interroger sur leurs méthodes : par exemple cette section, avec ses attaques personnelles ("pouvoir de nuisance") et ses accusations mensongères ("traiter de nazis") visant à intimider, et même à faire bloquer, des contributeurs qui s'opposent à leur pov-pushing et à leurs tentatives d'autopromotion. Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2019 à 18:02 (CET)

Usage de mauvaise foi, suppression arbitraire d'articles légitimes, guerre d'édition, tentative d'intimidation sur ma PDD… Je laisse les administrateurs juger de la situation. -- Womtelo (discuter) 24 mars 2019 à 00:18 (CET).

Violation de WP:FOI dans ce diff, alors que C.Salviani et moi avons laissé (à tort ?) tout le paragraphe autopromotionnel (à partir de la ligne 65) sur ce petit groupe et sa revue Wékwos. En PàS ont été supprimées l'an dernier les pages promotionnelles sur cette revue inconnue et quelques-uns des ses rédacteurs. Toujours le même petit groupe, y compris l'auteur de cette discrète création. Le tout en même temps. Coïncidence. Cette coïncidence coïncide d'ailleurs avec le retour d'un "habitué" sur ces thématiques, à la fois pour soutenir ladite création et dans l'article sur la TIA. Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 00:32 (CET) PS : Womtelo n'a toujours pas démontré en quoi cette discrète création était admissible, tant sur le fond que sur la forme, ni apporté de diff où nous l'aurions traité de "nazi" (!). Il ne s'est pas non plus expliqué sur le flagrant conflit d'intérêts qui les concernent, lui et les autres membres de ce groupe qui tentent depuis plus d'un an de faire leur autopromotion sur wp. Dans le registre de ses attaques personnelles, il nous accuse maintenant d'être "malhonnêtes" (voir ses cmt de diff).
J'ai apposé le R3R et laissé un message en pdd expliquant qu'il y a d'une part une guerre d'édition en cours et en + une RA, ce qui justifie que la page devienne temporairement gelée. Forcément, c'était la mauvaise version, alors zou, on reverte, tranquille. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 mars 2019 à 01:12 (CET)

Womtelo : le seul "diff" que vous citez (la seule modification qui établit votre requête) est la suppression d'un paragraphe non sourcé. Soit vous produisez la source secondaire qui permet de justifier la présence dudit paragraphe tel que cela vous avait déjà été demandé, soit je clos la requête faute de justification - les problèmes éditoriaux n'ayant pas à être réglés par les administrateurs.

Par ailleurs, si un article est "légitime", il contient des sources secondaires permettant de prouver la notoriété du sujet ainsi que la vérifiabilité des informations qui y sont présentes. Ce n'était pas le cas ici. Et on ne peut assimiler l'ouverture d'une requête à une tentative d'intimidation - sinon vous seriez bien en peine d'expliquer en quoi la vôtre n'est pas une intimidation proprement dite. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:39 (CET)

« ... on est dès lors en droit de se demander si AntonierCH s'est auto-renié en raison d'un quelconque trouble dissociatif de l'identité... »[modifier le code]

Requête à traiter


Cette citation, extraite d'un brûlet sûrement destiné à une n-ième requête ici ou au comité d'arbitrage (Utilisateur:Françoise Maîtresse/Test - lien permanent au moment de l'écriture de cette RA), est une nouvelle violation de WP:FOI flagrante, mais surtout une attaque personnelle de plus de la part de Françoise Maîtresse (d · c · b).

Sans vouloir argumenter point par point sur les éléments avancés, je tiens aussi à rappeler qu'il lui a été demandé à plusieurs reprises de ne pas utiliser mon ancien pseudo qui avait permis à une certaine personnalité de me harceler hors-wiki.

Les divers avertissements qui lui ont été adressés n'ont pas porté leurs fruits. Est-ce qu'il est temps de sévir, ne serait-ce que sur ce point pour commencer ?

PS: Si les administrateurs pouvaient s'assurer que cette requête ne soit pas, encore une fois, noyée par de ne nombreux propos hors sujet (de cette RA), cela serait bénéfique pour tous à mon avis. Françoise Maîtresse (d · c · b) aura tout le loisir d'ouvrir d'autre procédure si elle le juge nécessaire, mais j'espère qu'elle saura répondre succinctement.

AntonierCH (d) 24 mars 2019 à 16:07 (CET)

J'ajoute, à toutes fins utiles, le lien permanent, la page ayant été renommée puis blanchie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2019 à 17:28 (CET)
Pour ceux qui comme moi se demanderaient où est la phrase dans la version d'Hégésippe, elle y a été retirée. Voir ici. --ℒotus L (d) 24 mars 2019 à 17:35 (CET)
Vous discutez à propos d’une page personnelle servant de brouillon et désormais corrigée et archivée. Ce que dit Wikipédia à propos de pages personnelles servant de brouillons :

« Une page qui peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés. »

Je trouve logique que cette page ne soit pas utilisée à titre de référence, avec des erreurs qui peuvent être commises. Enfin c'est ce que je lis de l'avertissement WIKI, bonne journée. Je pense que cette RA sert simplement à détourner le problème qui est traque en bande organisée--Françoise Maîtresse (discuter) 25 mars 2019 à 08:50 (CET)
Parfait mais alors ceci ne renvoie pas à une page personnelle. Par ailleurs, en aucune manière les insultes ne sont tolérées sur Wikipédia, pages personnelles ou non, donc je ne vois pas le rapport avec la politique sur les brouillons. --ℒotus L (d) 25 mars 2019 à 14:18 (CET)
Accuser un autre contributeur de souffrir de « trouble dissociatif de l'identité » est objectivement une attaque personelle. Wikipédia:PAP est une recommandation découlant de notre 4ème principe fondateur et s'applique sur tout le projet. J'attendais avant d'intervenir dans cette RA car les propos pouvait être considéré comme une figure de style n'attaquant pas directement le requérant, mais servant à renforcer son argumentaire. Cependant la justification plus que douteuse dans cette RA m'incite à revoir ma position. Un avertissement me semble donc un minimum, vu la situation. — Gratus (discuter) 25 mars 2019 à 16:25 (CET)
Le propos, inacceptable s'il en est, a été retiré, mais aurait mérité en plus des excuses. Un avertissement serait vraiment un minimum, et je me demande s'il ne faudrait pas examiner plus en détail ce qui se passe dans ce conflit et s'il n'y aurait pas lieu d'appliquer un topic-ban. Binabik (discuter) 25 mars 2019 à 16:57 (CET)
La justification de Françoise Maîtresse dépasse pour moi largement les bornes de Wikipédia:Ne jouez pas au con !. L'avertissement ne me semble plus qu'une douce remontrance compte tenu du choc que cela a pu être pour l'intéressé de lire ces lignes disponibles à tout un chacun. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:43 (CET)
@Sammyday et @Binabik : favorable à un blocage, mais avant ça, il me semble nécessaire de traiter l'ensemble du dossier (cf. multiples RA) via le bulletin des admins. J'essaie de m'atteler à la lecture et l'analyse de tout ça. — Jules Discuter 26 mars 2019 à 17:30 (CET)
Merci Jules78120. Je ne serais sans doute pas assez objectif actuellement pour faire cette synthèse. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 17:39 (CET)

Soucis Import Photo[modifier le code]

Requête traitée - 25 mars 2019 à 22:36 (CET)



Bonjour

Pouvez vous nous contacter s'il vous plait ? Nous détenons les droits d'une images pour notre Wikipédia et votre logiciel estime qu'il s'agit d'une manipulation frauduleuse.

Merci, — Le message qui précède a été déposé par Daniel Angeli (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Message laissé sur la page de discussion de l'utilisateur. O.Taris (discuter) 25 mars 2019 à 22:36 (CET)

Quand vont prendre fin les mensonges, attaques, désorganisations et menaces de Gkml qui ruine la (sa) PdD des CT ?[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. Tout est dans le titre, et Gkml s'y attendait. Voyez, pour ne donner que les torrents d'octets de ces derniers jours (le problème revenant régulièrement depuis des mois, sur d'autres pages aussi) : 1 (ça commence doucement), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (dépêchons-nous, il parait qu'à minuit il sera trop tard...). Et pour rire. Pour résumer, Gkml est seul contre cinq contributeurs mais se croit très entouré, il dénature les sources mais fait la leçon à des habitués des CT, il répète inlassablement les arguments que les autres ont réfutés, il fantasme des connivences, des faux-nez, des coupables, crie sa révolte, insulte, menace de bloquer l'amélioration des conventions si l'on ne passe pas par un sondage, et il continue et nous gronde quand on lui demande de cesser son comportement insupportable.

Depuis des mois quelques contributeurs (Pa2chant dernièrement) se lassent de ces outrances et fuient la PdD des CT ou carrément Wikipédia. Dans une RA au-dessus, Malicweb n'a pas mâché ses mots contre les manipulations et POV-pushing de Gkml, contributeur expérimenté sur les CT et, pardon, qu'on ne peut malheureusement que soupçonner de faire exprès de bonimenter pour faire fuir tous ceux qu'il considère comme des enquiquineurs sur sa chasse gardée. Faut pas nous prendre pour des idiots à un moment donné. Même GabrieL, àmha grand wikitypographe calme et sans histoire, a lâché une critique sobre et se questionne mais à mon avis n'a pas dit le quart de ce que le comportement de Gkml lui inspire.

Je suis moi-même blessé, dégouté. Je suis mal-voyant, Gkml le sait. Je ne peux plus lire de livres, je dépends des écrans, mes projets de contributions sont retardés, j'adore aider les wikipédiens sur les CT. J'ai pas mérité la haine que progressivement Gkml m'a montrée.

Je demande que Gkml, malgré les services qu'il a rendus par ailleurs, soit écarté des CT et de la PdD pendant quelques semaines, en guise d'avertissement très ferme. Cela n'avait pas eu lieu lors de la violente altercation avec Daniel*D dont tout le monde se souvient, je pense. Mais là, je me rappelle et rechercherai une cinquantaine de diffs passés plus sombres encore que les précédents. Demandez si besoin. Merci. Cordialement. --Ryoga (discuter) 25 mars 2019 à 19:44 (CET)

Je me demande bien pourquoi, en lisant les constats qui précèdent, je pense aux fonctionnalités, bientôt à tester sur le wiki, de blocage partiel d'utilisateur, sur des pages données. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2019 à 23:17 (CET)
Le problème majeur est que ce monsieur (Ryoga) et Malicweb passent leur temps dans des discussions interminables à vouloir modifier les CT qui ont été validées par leurs soins, quelques mois plus tôt. Implicitement sur un processus de plus d’un mois. Et également explicitement par GabrieL qui a travaillé en collaboration avec moi sur le sujet. D'ailleurs, j'avais fait cette simple unification de deux sections légèrement discordantes, sur une suggestion explicite de GabrieL.
En outre, cette modification d’il y a quelques mois ne concernait qu'une unification des pratiques en place depuis plusieurs années.
Je fais des appels incessants pour que le projet de modification lancé par Ryoga, qui est peut-être un peu plus exact dans l’absolu (et encore… car il n'y a en fait pas de vérité absolue en typographie, mais nous avons des sources privilégiées, ici le Lexique, Guéry et le Petit Robert des noms propres), passe par une décision communautaire, mais rien n'y fait.
On m'accuse de vouloir faire fuir des utilisateurs ; je souhaite surtout faire fuir la malhonnêteté et l’inconséquence de cette page : 1° par leur refus de demander une RCU sur VKloé, Malicweb et Ryoga, complices évidents selon moi (démonstration sur demande), ceux-ci ont implicitement admis des pratiques répréhensibles (usage de faux-nez pour faire du POV-pushing sur la graphie des communautés de communes en décembre et pour voter dans une DR en janvier ; bientôt on ne pourra plus rien contrôler) ; 2° pour ce qui est de l'inconséquence, c'est évident : on ne va pas modifier les CT tous les quatre matins, en fonction de l’humeur du jour et de l’apparente bienveillance que l'on veut bien montrer, histoire d’accroître sa popularité contre les prétendus méchants (comme moi) qui ne veulent rien changer.
Bien sûr, ces deux partenaires ne souhaitent plus me voir sur la page et l'on m'accuse de vouloir les chasser (bon procédé) ; alors qu'un certain nombre d’anciens participants ont déserté cette page depuis quelque temps : Daniel*D (peut-être en raison de l'âge aussi), Cyril-83, Enzino et quelques autres ; je tiens d’ailleurs dans ma boîte mail un courriel d’un ancien participant qui s'est explicitement demandé si Ryoga n'était pas un troll. Concernant Enzino, la guerre de tranchées entre Ryoga et Enzino était telle à la fin de l’été dernier que j'avais demandé à ce qu'un sondage soit mis en place à propos des titres d’œuvres, histoire de calmer le jeu (en effet, Ryoga d’un côté, appuyé par Malicweb muni de sa bibliothèque de cinquante ouvrages de typo, voulaient tout chambouler, Enzino bloquait de l’autre côté) ; je m'étais proposé de préparer ce sondage en septembre, mais Ryoga a demandé en octobre à le prendre en charge. Mais rien n'a été fait depuis. Ce n'est pas très sérieux. On ne peut modifier les CT en fonction du sens du vent, surtout sur des points qui sont des décisions conventionnelles (donc parfois arbitraires) : derrière il y a des milliers d’articles à la clef, voire des dizaines de milliers, qui devront être modifiés.
Enfin, Ryoga veut inspirer la pitié sur son sort physique : évidemment, je compatis, mais je rappelle que cela ne l'empêche pas d’être en tête des contributions en termes d’octets déversés sur la pdd des CT, donc il n'est apparemment pas trop freiné par un quelconque problème physique. Voir ce lien, alors qu'il n'est présent que depuis un peu plus de deux ans, Malicweb depuis un an et demi environ. Pour ce qui me concerne, j'interviens souvent en pdd car je fais fréquemment discuter mes insertions (parfois des sections entières révisées) dans les CT ; j'y suis depuis quatre-cinq ans ; voir aussi ces stats qui confirment que j'ai inséré le plus grand nombre d’octets (le footballeur est une erreur-système) donc de règles ou conseils pratiques (comme par exemple la section sur les siècles il y a longtemps), toujours après discussions préalables en pdd ceci depuis environ trois ans ; cette manière de faire est apparue nécessaire pour éviter des guerres d’éditions idiotes comme cela pouvait survenir (autant se mettre d’accord au préalable).
Finalement, je demande à ce qu'Hégésippe ne donne pas son avis sur cette RA car il a une longue tradition d’inimitié à mon égard (détails sur demande). Je sais aussi que j'ai eu maille à partir avec un autre administrateur qui a été menaçant à mon égard il y a quelques mois (sans motif sérieux selon moi) et qui n'a pu obtenir raison ; je donnerai son nom sur demande ou signalerai s'il se présente. De toute façon, j'avais signalé par mail à d’autres contributeurs, le nom de ces deux admin qui m'ont plus ou moins en joue pour toute sorte de rancœur, mails envoyés il y a quelques jours. Mais je pense que ces mails doivent rester privés, si je ne me trompe.
Je n'ai pas lu la forêt de diff de Ryoga car on peut extraire ce que l'on veut de discussions qui avoisinent la centaine de milliers d’octets ; ce que je demande c’est que lorsqu'un diff veut être utilisé par un admin, j'y réponde alors par d’autres diff. Là je ne citerais que la près de vingtaine de milliers d’octets à laquelle on m'a contraint ces derniers jours, tant les attaques contre moi contenaient des inexactitudes pour rester courtois : [108] et [109]. J'essaie d’être pédagogue mais rien n'y fait.
Je passe aussi sur la série d'expressions méprisantes et quasi-insultes auxquelles j'ai droit de la part de Malicweb depuis plus d’un an (depuis son apparition sur fr.wiki en fait), ce qui lui a déjà valu au moins une RA… et qui en mériteraient d’autres : voir un exemple parmi des dizaines dans la Discussion:Tg Stan. — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 06:33 (CET)
P.-S. no 1 : je lis le titre de la RA ; parler de ruine est farfelu car justement je prétends que ces discussions dans un coin qui veulent changer des normes des CT (qui sont donc des conventions) sans motif sérieux ne peuvent se faire sans une décision communautaire ; cela n'est pas sérieux et cela suffit de vouloir édicter des normes (et de lancer des discussions qui s'avèrent inutiles) qui viennent perturber de façon plus ou moins majeure le fonctionnement de l'encyclopédie sans que la communauté ait été consultée au préalable.
P.-S. no 2 : il suffit de voir le comportement de Ryoga dans l'historique de la page coucher de soleil et surtout en pdd pour constater avec quelle hargne il souhaite remettre en place un utilisateur comme Carlassimo qui a le malheur d’être du même avis que le mien (vouloir passer pour une victime comme écrit ci-dessus relève du grand écart ; voir aussi certaines de ses révocations de ses collègues en CT ; voir aussi ses interventions contre Enzino en RA ci-dessus !!!). Cela fait un mois que je dois apporter des sources sur cette page du coucher de soleil car ce monsieur n'est pas gêné de renier tous les dictionnaires qui convergent, mais j'ai été bloqué par d’autres tâches, dont cette discussion sur les sigles et acronymes lancée sans qu'il y ait un quelconque péril dans l’encyclopédie. Il faut aussi voir les justifications qu'il avance sur la pdd du coucher de soleil qui sont des contorsions intellectuelles auxquelles peu de personnes sont capables d’accéder tant elles sont compliquées. J'ai des dizaines d’exemples comme cela où l'on se pose des questions sur sa capacité à expliquer les choses. Évidemment cela développe des rancœurs (voir aussi la pdd de la grande île de la Terre de Feu) et ensuite on vient se plaindre que je lui voudrais du mal. La seule chose qui m'importe est de faire fuir la malhonnêteté (intellectuelle ou dans l'absolu) et l’inconséquence (ne pas se rendre compte des conséquences de modif. de conventions qui feraient apparaître les rédacteurs pour des girouettes : certes on peut corriger des erreurs patentes mais pas des décisions conventionnelles, sans faire appel à la communauté des contributeurs).
P.-S. no 3 : en clair, je ne vois le lancement de cette proposition de modification de cette section des CT, en ne tenant pas compte de la nécessité d’une consultation communautaire, que comme le désir d’assouvir une sorte de vengeance ou jalousie à mon encontre, histoire de montrer, dûment assisté par son guide bienveillant Malicweb [pseudo bien choisi apparemment qui m'a toujours étonné], que je serais incapable de mettre au point une section correcte (qu'ils ont validée rappelons-le moyennant des délais de validation finale de l'ordre de la quinzaine !!!). Tout ceci agrémenté de toutes sortes de provocations plus ou moins ouvertes (il suffit de voir comment il s'insère dans un dialogue où il n'a pas été explicitement invité : [110] ; et comment il continue en abusant du nom d’une source qui n'est pas celle des CT : il y a deux Guéry, l'un mineur, l'autre majeur que nous utilisons, et l'on joue de cette confusion), histoire que je me mette en défaut par une mauvaise réplique. Comme je l'ai également dit dans un mail récent à un tiers, il est temps de purger l'abcès (mais c’était pour avoir des conseils sur le lancement de la RCU que Ryoga et son associé Mweb n'ont évidemment jamais eu le courage de lancer).
P.-S. no 4 : s'il y a des erreurs dans ce message, c’est dû à sa longueur et à l'heure nocturne d’écriture ; merci de me les signaler pour que je corrige. — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 06:33 (CET)
P.-S. no 5 : un exemple des amabilités de Malicweb à mon attention (propos désobligeants, mépris, ironie de bas étage, etc. ; il y en aurait en fait pas loin d’une centaine à citer : il n'a environ que mille contributions, donc ce n'est pas difficile à trouver dont celles de hier, ce qui veut dire que c’est une proportion honorable de son activité !!!) que je viens de découvrir et auxquelles je suis contraint de répondre en longueur (quelles pertes de temps, tout cela parce qu'on oublie des notions de réalité de base à propos d’un ouvrage de conventions générales qui s'applique donc à des milliers de contributeurs) pour rétablir la vérité des faits. Bonne nouvelle, Mweb est d’accord pour que je lance la RCU tant attendue ; comme il le dit aimablement, il va me « tenir la main ». — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 08:03 (CET)
Et 11. Je ne démêlerai pas le vrai du faux dans ce torrent d'intimidations et de mensonges fous (destinés à certains admins !!) que seul Gkml propage ad nauseam PdD après PdD, et qui aura comme un air d'aveu à nos yeux. Nous savons comment fonctionnent les CT, nous sommes responsables, mais plus lui, depuis le départ de Daniel*D. Qu'il se ressaisisse après quelques jours de repos loin des CT ! (Et qu'il cesse d'inonder cette RA en espérant en empêcher le traitement, comme à son habitude...) Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 mars 2019 à 13:14 (CET)
Conflit d’éditionJe pense que je ne dois pas être le seul à devoir me ressaisir, selon votre énième conseil condescendant, car je venais de donner le même diff cinq heures plus tôt, à peine trois ligne au-dessus. « Apprenez à lire », selon la terminologie de votre soutien Malicweb qui maîtrise autant le savoir-vivre que son ami Ryoga (il suffit de justement lire le diff que j'avais mis et que Ryoga a répété de manière fort propice). Il est certain qu'à ce rythme la pdd des CT est devenue un enfer à vos côtés (comme je le disais récemment dans un mail à un contributeur), surtout quand vous ne voulez pas entendre l'élément de base qui est que les CT ne sont pas une tour d’ivoire où l'on devise entre deux-trois savants tous plus géniaux les uns que les autres mais un lieu où l'on met au point des règles et conseils destinés à des milliers de contributeurs et à leurs environ deux millions d’articles produits, autrement dit que des changements importants, surtout s'ils sont sourcés de manière disparate (votre spécialité, apparemment, soutenue en cela par la bibliothèque impressionnante d’une cinquantaine d’ouvrages de Mweb où ce dernier parvient toujours à trouver la citation qui conforte son point de vue, peu importe si cela s'oppose à nos sources privilégiées, Lexique en tête) comme vous entendez le faire, ne pourront passer qu'après une décision communautaire. Ce principe n'est quand même pas compliqué, non ? Et c’est cela qui vous met dans cet état ? D'autant que vous oubliez le savoir-vivre et le ton doucereux dès que vous avez quitté la page des RA ou dès que vous quittez le dialogue avec un admin (suivi de [111]) ! — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 14:05 (CET)
P.-S. : la plaisanterie, il ajoute une demande de ne pas inonder la RA ; cher ami, il fallait y penser avant de la lancer avec un tissu de contre-vérités ; d’autant que vous intervenez après ma réponse, tout en ne lisant pas ce qu'il y avait trois lignes au-dessus. En résumé, si vous prétendez vouloir que le débat cesse, et bien ne l’alimentez pas, surtout de manière strictement inutile comme à l'instant (ter). — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 14:05 (CET)

Corrigeons bien (d · c · b) faux nez de Moi je corrige (d · c · b) ?[modifier le code]

Requête traitée - 25 mars 2019 à 23:27 (CET)


Moi je corrige (d · c · b) a été banni à la suite de cette RA le 15 mars 2019. Le 20 mars, un nouvel inscrit du nom de Corrigeons bien (d · c · b) commence des modifications dont la teneur ressemble à celles de 'Moi je corrige'. Depuis, il a fait l'objet de deux avertissements !

Qu'en pensez-vous ? --Odejea (♫♪) 25 mars 2019 à 21:55 (CET)

ah bah c'est bizarre, je l'ai déja signalé sur WP:BP, il y a peu de temps Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Modification bizarre, il n'est pas banni mais bloqué indef, et la c'est un possible contournement de blocage. Tomybrz Bip Bip 25 mars 2019 à 22:07 (CET)
Toutes les modifications ont été révoquées. Tomybrz Bip Bip 25 mars 2019 à 22:09 (CET)
Nom proche et mode opératoire identique, je ne cherche même pas à faire de RCU tellement le canard cancane fort. Bloqué indéfiniment pour contournement de blocage. El pitareio (discuter) 25 mars 2019 à 23:27 (CET)

Les bonnes fées autour de Raymond Chabot Grant Thornton[modifier le code]

Requête à traiter


Bonsoir Bonjour au sujet de l'article Raymond Chabot Grant Thornton (d · h · j · ) : vous ne trouvez pas que ça fait beaucoup de « bonnes fées » mono-contributions (WP:CAOU) depuis un bout de temps ? Zaziejustine (d · c · b) - Flet71 (d · c · b) - CamilleBoileau (d · c · b) - Mxmxme (d · c · b) - Pascmart (d · c · b) - Mhcaron (d · c · b) + des IP comme 37.120.137.9 (d · c · b) -185.212.170.148 (d · c · b) - 154.70.152.175 (d · c · b) (et y'en aurait encore à chercher) Discussion:Raymond Chabot Grant Thornton#Comptes à objet unique. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 mars 2019 à 22:29 (CET)

Lebrouillard a protégé l'article sur deux semaines. Si problème persistant après la déprotection, on peut passer à un degré supérieur de sanction de ces contributeurs. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:29 (CET)


Demande de blocage de Tienouchou[modifier le code]

Requête traitée - 25 mars 2019 à 23:11 (CET)


Bonjour, suite à cette RCU, je demande le blocage de Tienouchou (d · c · b) pour avoir contourné son précédent blocage de trois jours [112], effectif du 18 mars 2019 à 11:05 au 21 mars 2019 à 11:05, en contribuant (et violant la R3R...) durant cette période sous l'IP 5.51.216.85 (d · c · b). Merci. Insane Stamina (discuter) 25 mars 2019 à 22:38 (CET)

Fait : une semaine de blocage, avec ce motif : « 5 contournements de blocage observés, le 20 mars 2019, sous adresse IP 5.51.216.85 », la notification de blocage faisant en outre référence à Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2019#Tienouchou, YouplaWP, Rpiparis - 14 mars. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2019 à 23:11 (CET)

Article sur la Société d'Economie Mixte des Transports en Commun de l'Agglomération Mancelle[modifier le code]

Requête à traiter



Bonjour,

j'aurai des précisions à apporter aux anciens véhicules de la Sétram, or, je ne peux plus y poster car je n'ai pas 500 messages à mon actif.

En effet, cette page a été modifiée plein de fois fin décembre 2018 au sujet de matériels en commande. Un des membres du forum Transmans, dont je suis administrateur, est venu nous relater ces incidents sur le forum. Ayant donc parcouru la page Wikipédia relative à la Sétram et y ayant constaté des erreurs ou imprécisions concernant les anciens véhicules, je me suis inscrit sur le site afin d'apporter les modifications nécessaires.

Lorsque j'ai confirmé la commande de matériel contestée car sans source, Cramos est venu l'effacer. Il sait pourtant très bien qui je suis, nous avons été amis par le passé mais sommes fâchés, et il sait pertinemment que j'ai mes entrées à la Sétram et que donc mes interventions sont sûres. Dès publication de l'attribution du marché public, je suis venu réindiquer la commande décriée mais ne sachant pas insérer la source, c'est le membre Z26500 qui l'a finalement insérée à ma demande, Cramos l'ayant ensuite modifiée à sa sauce. J'en ai profité pour modifier quelques caractéristiques dans le parc, ce que Cramos est une nouvelle fois venu chambouler car cela ne lui plaisait toujours pas. Sur ce, d'autres personnes (dont au moins un certain TomxBT, qui connait visiblement mon forum mais que je ne connais pas) sont venues contester sa façon de faire, sachant les informations fiables puisque provenant de moi. Une enquête a eu lieu car certains m'avaient après ces réclamations soupçonné d'avoir plusieurs comptes ici et cette page a été mise en semi-protection pour des suspicions de vandalisme qui aurait pu être commis. On notera d'ailleurs que la page du matériel actuel devrait être supprimée: elle n'est pas sourcée, et il est évidemment hors de question de publier un état de parc officiel de la Sétram, document privé qui contient des données confidentielles comme la valeur résiduelle de chaque véhicule, etc. C'est là la preuve qu'on ne peut pas toujours tout sourcer, mais c'est un autre débat.

Concernant les anciens matériels, pour lesquels je venais aussi, Cramos a spécifié lorsque j'ai posté mes modifications fin décembre ou début janvier que mes sources devaient être développées, alors qu'il sait très bien que les modifications que j'ai apportées sortent de ma documentation (et de ma tête, connaissant le parc de matériel du réseau), pas officielle mais ayant le mérite d'exister. C'est à ce sujet que j'aurai voulu apporter de nouvelles précisions sur cet ancien parc, or, je suis frappé du blocage des 500 modofocations (suite à l'enquête menée et dans laquelle un administrateur avait d'ailleurs signifié que je n'étais pas lié aux personnes qui contestaient le désordre mis par Cramos).

En conséquence, j'aurai voulu savoir s'il était possible de me débloquer, étant donné que je ne compte pas ratisser large sur le site comme le font d'autres (comme Cramos, au hasard, qui est absolument partout), préférant me limiter aux seuls sujets que je préfère: je ne suis pas près d'avoir mes 500 interventions.

Je m'étonne en outre justement que des membres comme Cramos puissent venir comme il le fait défaire tous les apports des autres sans qu'il ait jamais été exclu, à plus forte raison avec le ton avec lequel il les méprise: à son niveau, ça relève de la psychiatrie. Il est évident qu'il n'admet pas ce que les autres apportent ici (il n'y a qu'à voir ses interventions, dont 98% consistent systématiquement à défaire ce que d'autres apportent). Qu'a-t-il après les gens pour leur en vouloir à ce point et leur parler sèchement comme il le fait? Comment Wikipédia tolère-t-il de tels comportements? Car au delà de l'aspect que tout apport doit être sourcé, il y a la manière et surtout si encore c'était sur un nombre de pages limitées ses interventions pourraient relever du bon sens. Or, à son niveau, c'est clairement être contre les bonnes volontés qui souhaitent contribuer à Wikipédia (Cramos lui, ne contribue pas, il ne fait que faire fuir les contributeurs potentiels, pas forcément mauvais et plutôt fiables pour certains). Manifestement, le fait que d'autres puissent écrire sur les chemins de fer et les réseaux urbains semble l'agacer au plus haut point.

Je vous saurai gré de votre réponse aux points soulevés.

Merci.

Boris Deshayes

Notification Boris Deshayes : Bonjour, juste une précision, Wikipédia est supposé fonctionner l’information à l’aide de sources publiées, et pas uniquement à l’aide d’informations qui viennent de personnes. Pour justifier une information contestée par un autre utilisateur, ce principe devient essentiel. Si vous parvenez à faire publier vos informations sur le site de la Sétram, elles deviendront utilisables pour sourcer des choses factuelles, car qualifiées de sources primaires sur Wikipédia. — TomT0m [bla] 26 mars 2019 à 11:52 (CET)
Bonjour Boris Deshayes
Même avis que TomT0m : une information importante doit être vérifiable et sourcée ; sinon, elle sera contestée à un moment ou à un autre, et sans doute supprimée. Mais je comprends que votre requête vise essentiellement le comportement de Cramos : dès lors, il est essentiel de le notifier, pour qu'il puisse se défendre et apporter sa version des faits. Pourquoi ne pas l'avoir fait, en plaçant en tête de votre message Notification Cramos :, pour qu'il en soit averti (à condition que vous n'oubliiez pas de signer et dater votre message à l'aide des quatre tildes ~~~~) ?
Vous comprenez bien que nous ne pouvons pas discuter derrière son dos d'une demande qui le met aussi directement en cause.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 mars 2019 à 12:09 (CET)

Troll sur Eurabia[modifier le code]

Requête traitée - 26 mars 2019 à 16:27 (CET)



Sur l'article polémicogène Eurabia, l'IP 83.159.12.7 (u · d · b) corrige une « faute de frappe » (c'est son résumé) en ajoutant 3728 octets. La mauvaise foi est donc évidente et mérite à mon avis un blocage. Par ailleurs, en page de discussion, elle piétine le message d'un autre. Grasyop 26 mars 2019 à 12:02 (CET)

Bonjour Grasyop Bonjour Message déposé d'ajout de POV. Amha, un blocage est prématuré, et il faut engager la discussion sur sa PDD (par ex. messages d'avertissement). Les avis d'autres collègues sont les bienvenus. -- OT38 (discuter) 26 mars 2019 à 12:12 (CET)
Je pense que c’est une perte de temps. Il accuse les autres contributeurs de faire de la propagande alors que sur ce point lui-même ne semble pas çon à recevoir de qui que ce soit. On peut certes déposer des messages sur sa PDD mais je pense que c’est inutile. Il me paraît d’ores et déjà irrécupérable. -- Lebob (discuter) 26 mars 2019 à 13:23 (CET)

J'ai bloqué une semaine : ce genre d'arguments [113] ne dénote qu'une démarche militante et non encyclopédiste. J'aurais suivi l'avis d'OT38 si l'IP n'avait pas fait preuve de son manque d'intérêt pour notre mode de fonctionnement au profit de ses motivations plus personnelles. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 16:27 (CET)

Demande de blocage d'un contributeur[modifier le code]

Requête traitée - 26 mars 2019 à 13:14 (CET)


Bonjour les admins,

A la suite d'un twitt d'une personnalité du catch français, j'ai découvert l'utilisateur S p a d e s XP1 (d · c · b) qui a fait plusieurs modifications pleine de grossièretés et autres mots fleuri. Pouvez-vous le bloquer et/ou le rappeler à l'ordre pour ces ajouts (je ne fait pas un WP:VEC car cela date d'hier ?--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 26 mars 2019 à 13:07 (CET)

Fait blocage indef avec masquage des propos diffamatoires Lomita (discuter) 26 mars 2019 à 13:14 (CET)