Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Requêtes traitées[modifier]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de suppression de compte d'utilisateur[modifier]

  • Statut : Requête traitée - 30 août 2015 à 15:15 (CEST)

Bonjour, Je vous écris pour vous demandez la suppression de mon compte d'utilisateur car cela fait depuis 5 ans de celui-ci a été créé et qui est désormais inutile. De plus je ne veux plus qu'il face référence à des infos personnelles sur les moteurs de recherches tels que Google.

Merci de votre compréhension!

Guillebot Yoann (discuter) 29 août 2015 à 22:41 (CEST)

Bonjour Guillebot Yoann,
Il n'est pas possible de supprimer un compte, en revanche vous pouvez en demander le renommage ; je vous invite à lire Aide:Je veux partir de Wikipédia et WP:Droit de disparaître. Cordialement, — Jules Discuter 29 août 2015 à 23:54 (CEST)

Demande de déblocage de 86.73.7.212[modifier]

  • Statut : Requête traitée - 31 août 2015 à 01:36 (CEST)

L'utilisateur 86.73.7.212 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2015 à 15:21 (CEST).

Notification Voxhominis : pour explication de texte au bloqué (ou pas).--SammyDay (discuter) 30 août 2015 à 22:53 (CEST)
Fait Déblocage refusé. Rien à attendre d'une IP qui introduit en l'espace d'une demi-heure deux dates de naissance différentes ([1] et [2]) sur un article multi-vandalisé depuis des années sans prêter la moindre attention aux avertissements, dates - qui plus est - identiques aux précédents vandalismes. Vivement la rentrée... --V°o°xhominis [allô?] 31 août 2015 à 01:36 (CEST)

demande[modifier]

  • Statut : Requête traitée - --31 août 2015 à 13:28 (CEST)


bonjour,

je veux savoir comment publier un article de notre société a votre page wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.251.159.29 (discuter).

Vu le manque d'information et que l'IP (pays africain) n'a qu'une seule contribution à son actif, sans plus d'éléments, je classe la demande --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 13:28 (CEST)

Violation de WP:RSV[modifier]

  • Statut : Requête traitée - 31 août 2015 à 18:43 (CEST)


Notification SenseiAC : Bonjour, SenseiAC (d · c · b) vient de passer outre les règles de savoir-vivre par un comm de diff' particulièrement méprisant et désagréable à mon encontre : [3]. J'ai du mal à comprendre cette manifestation soudaine d'agressivité, alors même que nous n'avons jamais interagi sur l'encyclopédie auparavant. Merci d'avance, Cinerama14 (discuter) 31 août 2015 à 13:48 (CEST)

Notification Cinerama14 : Une RA, ce n'est pas un peu beaucoup pour si peu ? Cette remarque ne te vise pas toi (je ne m'amuse pas à remonter l'historique quand je corrige juste un petit mot comme ici, j'ai mieux à faire...) ; c'est une remarque générale (ce n'est pas la première correction de ce genre, et je regrette ceci). Mes excuses donc pour cette formulation un peu rude que vous avez pris comme une attaque envers vous. Sur ce, bonne continuation. SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 14:01 (CEST)
Notification SenseiAC : Si peu ? Un contributeur débutant aurait pris un bon rappel à l'ordre là-dessus. Je trouve vraiment le commentaire très agressif : " "bien q" + subj, c'est difficiel ???" a un côté leçon de grammaire peu sympathique, d'autant plus quand on vient de se taper une longue traduction et qu'on a fait une erreur d'inattention. Ce sont surtout les trois points d'interrogation à la suite qui rendent le truc vraiment déplaisant. Et je suis désolé, mais ce n'est pas une "remarque générale" : j'ai rédigé la quasi totalité de l'article, donc la remarque me vise moi, personnellement, même si ce n'est pas votre intention. Cela dit, merci à vous de vous être si rapidement expliqué, et bonne continuation Cinerama14 (discuter) 31 août 2015 à 14:18 (CEST)
Remarque s'écartant volontairement du sujet de la requête :
Maurice Grevisse et André Goosse, dans Le Bon Usage, évoquent « le mode dans la proposition concessive », particulièrement dans le § 1093 (13e éd., 6e tirage 2001). Ils reconnaissent certes que « le subjonctif est le mode habituel des propositions concessives, même s'il s'agit d'un fait réel », mais indiquent cependant que l'indicatif et le conditionnel sont fréquents dans la langue parlée, mais aussi que leur usage n'est pas rare dans la langue écrite (influencée ou pas par la langue parlée) et citent divers emplois littéraires aux XIXe et XXe siècle. Ils rappellent par ailleurs que si l'Académie française en tient pour le subjonctif dans les propositions concessives, l'usage « classique » n'a pas toujours été si formel. Rappel : les propositions concessives sont par exemple introduites par « quoique », « si ... que », « pour ... que », « malgré que », « quel que », « bien que », « encore que », etc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 14:48 (CEST)
Bonsoir, peut être qu'une notification sur la PDD du contributeur aurait permis d'éviter une RA tout comme la remarque déplaisante aurait pu être évitée. En fin de compte, des excuses apportées et semblent avoir été acceptées. Clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 août 2015 à 18:43 (CEST)

Requête contre Utilisateur:NB80[modifier]

  • Statut : Requête traitée - 31 août 2015 à 19:00 (CEST)


Je souhaite déposer une requête contre Utilisateur:NB80 qui se permet de supprimer tout ce que j'écris (messages, contributions). C'est devenu insupportable et je remets en cause ses capacités médiocres à exercer sa fonction sur Wikipédia. Celui-ci profite de la situation. Cordialement, --Nxco Rikila (discuter) 31 août 2015 à 16:30 (CEST)

Notif à NB80 -- Sebk (discuter) 31 août 2015 à 16:53 (CEST)
Je rappelle que le requérant doit « présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible ». À défaut de diffs, j'ai « fouillé » dans les historiques. Ces deux contributeurs ne se sont croisés que sur trois pages (cf. [4]). Sur La Fère, NB80 reverte N.R avec en commentaire « Pas de source concernant les "Les Trois Mousquetaires" ; suppression d'autopromotion [Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de référencement » ([5]). Sur Discussion:L’abbé Toulouse, il y a (sûrement) eu un quiproquo qui s'est résorbé de lui-même. La troisième page est cette page de requête, un pur hasard puisque N.R n'a contribué sur cette page que pour écrire cette requête. À défaut d'informations complémentaires de la part de Notification Nxco Rikila, je propose de « classer sans suite ».— Gratus (discuter) 31 août 2015 à 17:28 (CEST)
Notification Nxco Rikila : au lieu de sortir des allégations de cet acabit, prenez le temps de vous familiariser avec Wikipédia et ses règles. Et d'avoir un peu plus de respect envers les autres utilisateurs sur Discussion:L’abbé Toulouse ou toute autre page, d'où les reverts. Un tel comportement vous a déjà été reproché avec votre ancien compte (mentionné dans ladite page de discussion ; voir en outre ceci et cela). NB80 [DISCUTER] 31 août 2015 à 17:35 (CEST)
Favorable au classement immédiat de cette requête, puisqu'aucun ne l'élément ne vient démontrer l'existence d'un problème qui serait du ressort des administrateurs opérateurs, jusqu'à plus ample informé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 17:50 (CEST)
Classé. Cdlt, — Jules Discuter 31 août 2015 à 19:00 (CEST)
Bonne nuit--Nxco Rikila (discuter) 31 août 2015 à 17:55 (CEST)

Problème de clôture d'une PAS (la route des abeilles)[modifier]

  • Statut : Requête traitée - 31 août 2015 à 22:52 (CEST)

Bonjour, la clôture en catimini de cette PAS7H50, le jour de la clôture, ce qui est inhabituel)) me laisse pantois : absence de consensus pour la suppression (déjà) et présence de nouvelles sources ( par exemple : rfi.fr ou now.mmedia.me). Une clôture en suppression sans consensus pour la suppression : il y a un problème et d'après moi, il faut revenir là-dessus... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 22:06 (CEST)

66;,7% d'avis en suppression (1 seul pro-conserver : le requérant...), le consensus est bien là. Quant à l'heure de la clôture, elle est en fait bien tardive, 0h01 aurait été tout à fait acceptable. Par ailleurs, 34 super héros, les admins ne sont pas là pour revenir sur des actes éditoriaux. Floflo62 (d) 31 août 2015 à 22:12 (CEST)
Addendum : je vois que le requérant, seul pro-conservation de cette PàS, s'est déjà distingué en revertant sans aucune justification la clôture légitime qui a été faite. J'invite les administrateurs à s'exprimer sur le comportement du requérant relativement à ce qui est décrit dans WP:POINT. Floflo62 (d) 31 août 2015 à 22:14 (CEST)
Utilisateur:Floflo62, Merci de ne pas polluer cette RA avec des banalités et d'aller déverser votre ire ailleurs (dans la vraie vie, par exemple)... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 22:50 (CEST)
La remarque sur la prétendue clôture « en catimini », parce qu'elle a eu lieu à 09:50 (CEST) est dénuée de pertinence. Le débat a été lancé le 16 août 2015 à 00:54 (CEST), si l'on y ajoute deux semaines, cela fait une clôture censée ne pas intervenir avant le 30 août à 00:54 (CEST). Or la clôture est intervenue 33 heures (à quatre minutes près) au-delà du délai nécessaire (le débat ayant donc duré quinze jours et quasiment neuf heures). Aucune annulation de clôture ne saurait se baser sur ce prétexte particulier, et on voit mal qui pourrait appuyer une réclamation s'appuyant sur ce détail.
La question du nombre de participants au débat d'admissibilité est un autre problème. On fera cependant remarquer que les clôture de PàS à un « conserver » et deux « supprimer » ou, à l'inverse, à « deux » conserver et un « supprimer », après les deux semaines réglementaires de débat, se chiffrent très certainement par dizaines, voire par centaines).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 22:42 (CEST)
Idem Hégésippe concernant le premier argument. Sur le nombre de participants, en effet, il est souvent délicat de clôturer quand il n'y a que trois avis (divergents) et c'est rarement satisfaisant, mais « c'est la vie » (le système de PàS avec ses qualités et ses défauts, ainsi que l'affluence, sont ce qu'ils sont) et cette clôture n'est pas particulièrement choquante à mes yeux, du moins elle ne requiert pas, àmha, d'intervention des administrateurs, la clôture ne me semblant pas clairement contraire aux règles et usages. Je suis d'avis de clore la requête. PS : @Floflo62, effectuer un pourcentage, sur trois avis, n'est jamais très pertinent, àmha.
Jules Discuter 31 août 2015 à 22:50 (CEST)
Idem, je clos. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 août 2015 à 22:52 (CEST)
Notification Enrevseluj, Jules78120 et Hégésippe Cormier Je pense que 34 super héros mérite au minimum un avertissement suite à son commentaire violent ci-dessus envers Notification Floflo62... — Superjuju10
[Aubline à votre disposition], le 31 août 2015 à 23:05 (CEST)
@ Superjuju10 : J'avais dit plus haut ce que je souhaitais dire.
Cela étant, le commentaire postérieur de 34 super héros à 22:50 (CEST) ne me semble pas, en effet, un modèle de respect des règles de savoir-vivre, mais il n'est pas interdit :
  • d'imaginer une « sur-réaction » à l'accusation de WP:POINT, accusation qui était peut-être partiellement justifiée,
  • mais en ne perdant pas de vue, toutefois, que l'implication rédactionnelle de 34 super héros dans l'article a aussi pu jouer un rôle dans cette « sur-réaction ».
Je préfère cependant ne rien préconiser et laisser toute latitude aux collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 23:19 (CEST)
Je retiens qu'il faudrait comprendre que deux voix contre une (avec trois votants, donc), ce serait un consensus... Ce qu'il faut retenir c'est surtout qu'il n'y a que deux personnes qui ont voulu supprimer la page et que la communauté se désintéresse de la PAS (neutre, donc).--34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:37 (CEST)
Utilisateur:Superjuju10, Dire que Utilisateur:Floflo62 pollue le débat, c'est pour moi un constat : il est hors-sujet, il s'en prend à moi sans raison (j'ai un journal s'il veut s'adresser à moi) et on n'est pas sur un forum où l'on déverse son trop plein d'énergie (enfin, il me semble Sourire )... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:37 (CEST)
Notification Enrevseluj, Jules78120, Hégésippe Cormier et Superjuju10Puisque le dernier post de l'intéressé confirme ses attaques contre moi, je demande non pas un simple rappel à l'ordre, mais bel et bien un blocage, en plus d'une relecture attentive de quelques règles ou recommandations qui concerneraient le consensus ou les attaques ad hominem. En tout cas, belle conception du collaboratif de cette personne de considérer que quelqu'un exprimant qqch de différent de lui « pollue ». Floflo62 (d) 31 août 2015 à 23:44 (CEST)
Rappel : on n'est pas sur un forum, c'est une page de RA (et j'ai une PDD, s'il y a un problème)... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:51 (CEST)
Avec les interventions à contretemps de notre ami (on est quand même sur une RA concernant la route des abeilles, pour le reste, il n'a qu'à ouvrir une nouvelle RA), on a perdu l'essentiel de la requête : est-ce que tout le monde est conscient que cette page a été supprimée par le vote de SEULEMENT DEUX personnes (dont l'initiateur de la PAS) ? Donc, ça interpelle sur le mode de fonctionnement des clôtures. Et je ne parle pas des sources, existantes (un film-docu the renegade réalisé par Sofia Amara a quand même été inspiré par ce roman-biographie)... --34 super héros (discuter) 1 septembre 2015 à 07:58 (CEST)
Autre rappel : le mode de fonctionnement des clôtures de débats d'admissibilité, et notamment le taux de participation, n'est pas du ressort des administrateurs opérateurs. Si « on » doit revenir là-dessus, c'est la communauté dans son ensemble qui doit en débattre et éventuellement réformer cet usage, pas ceux auxquels vous vous êtes adressés ici, qui ne peuvent avoir que des opinions individuelles sur le sujet. Sans inventer un usage interventionniste (constater qu'une annulation de clôture déplaisait à un participant de PàS et lui donner raison) qui ne se justifie pas au regard de nos pratiques habituelles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 septembre 2015 à 11:24 (CEST)

HerveMatouf[modifier]

  • Statut : Requête traitée - 2 septembre 2015 à 01:00 (CEST)

Bonjour. Ce contributeur à violemment dégradé un article et insiste sur la PdD de celui qui l'a reverté. Il faudrait peut-être marquer le coup ? Cordialement, Asram (discuter) 29 août 2015 à 01:44 (CEST)

On a clairement une dégradation assumée d'un article, je l'ai bloqué 2 jours (j'ai hésité entre 1 et 3 du coups j'ai coupé la poire en deux). Je laisse la requête ouverte, si les collègues pensent que le blocage est trop long ou trop court. -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 01:56 (CEST)
Le contributeur ayant repris une démarche plus conforme, je pense qu'on peut clore. Cordialement, Asram (discuter) 2 septembre 2015 à 00:58 (CEST)
Hum... On verra. --——d—n—f (discuter) 2 septembre 2015 à 01:02 (CEST)

Demande de blocage d'IP 207.162.105.10[modifier]

  • Statut : Requête traitée - 1 septembre 2015 à 21:26 (CEST)


L'IP 207.162.105.10 (d · c · b), déjà sanctionnée par le passé ne semble pas vouloir arrêter ses vandalismes (il suffit de regarder ses dernières éditions sur Tetris ou Paradigme). Je note une édition correcte parmi les quelques dernières, donc je ne sais pas trop si c'est une IP partagée... Ssx`z (discuter) 1 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

Fait Fait, jusqu'à la fin de l'année scolaire vu le whois, avec possibilité de créer des comptes. Pour ce type de demande, @Ssx`z, tu peux passer par WP:Vandalisme en cours. Bonne soirée Sourire, — Jules Discuter 1 septembre 2015 à 21:26 (CEST)
Merci Clin d'œilSsx`z (discuter) 1 septembre 2015 à 21:40 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier]

Requêtes à traiter[modifier]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Limore Yagil[modifier]

  • Statut : -


je suis assez surpris qu'une personne puisse se présenter comme chercheur associé à la Sorbonne, professeur à l'université d'Haîfa et encore docteur "es lettres" de l'institut d'études politiques (sic) lorsqu'elle n'apparait nulle part sur les sites des deux univeristés mentionnées et lorsque l'on sait que l'institut d'études politiques (dit "sciences po") ne délivre pas de doctorat es lettres mais des doctorats en sciences politiques. S'agit-il d'erreurs ? En l'occurence je fais référence à la page Wikipédia d'une certaine Madame Limore Yagil. Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.140.5.67 (discuter)., Version du 31 juillet 2015 à 13:30

Rien ne dit que c'est Limore Yagil elle-même qui se présente comme telle (« docteur ès lettres de l'Institut d'études politiques de Paris depuis 1992 ».
Cette allégation pourrait fort bien être le fruit d'une erreur de lecture de tel ou tel rédacteur de Wikipédia, ou encore d'un autre auteur sur un site externe à Wikipédia, et que l'un d'entre nous aurait alors reproduit sans réflexion ni vérification. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 15:05 (CEST)

Pose de la balise R3R, absence de sourçage des modifications de BarthoCy[modifier]

  • Statut : -


Bonjour, je demande à l'utilisateur BarthoCy (d · c · b) de sourcer les modifications qu'il fait sur l'article Navarro. Malgré ma sollicitation le 14 juillet, me réponds, mais refait dans la foulée les mêmes modifs. Je pourrais croire ce contributeur, mais il avoue de lui même inventer dans certains cas. Du coup, je veux être intransigeant en ne laissant passer que des modifications avec source, selon les règles de base de Wikipédia (ce n'est pas trop demander!), mais il ne veut rien savoir et rétablit systématiquement sa version non sourcée (voir l'historique depuis le 14 juillet, où ce n'est que des annulations). Enfin, pour couronner le tout, il ajoute de lui même la balise R3R. Je ne sais plus quoi faire pour faire respecter les règles de Wikipédia. Que dois-je faire ? (Suis-je au bon endroit pour cela ?) Cramos (discuter) 12 août 2015 à 22:21 (CEST)

En attendant, et alors que la discussion a repris sur ma PDD, il continue de me réverter sans attendre que l'on ait trouvé un compromis. Du passage en force en quelque sorte. J'ai l'impression que nous ne sommes que deux sur cet article! Cramos (discuter) 13 août 2015 à 11:21 (CEST)
Pour le moment j'ai protégé la page quelques jours -- Sebk (discuter) 13 août 2015 à 16:27 (CEST)
Cela l'a obligé a discuter. Mais depuis ma dernière réponse, il n'a plus réagit, bien qu'il ait encore contribué par ailleurs et que pour le moment, il n'y a pas d'accord. L'article n'est plus protégé, mais il n'est pas (encore) de nouveau intervenu dessus. Cramos (discuter) 21 août 2015 à 07:15 (CEST)

Iyy : dénigrement de Wikipédia et promotion de geneawiki[modifier]

  • Statut : -

Bonjour, Je demande une sanction à l'encontre de Iyy (d · c · b), qui de pages en pages de discussion développe une nouvelle marotte : dénigrer Wikipédia et faire la promotion du site Geneawiki : [[6]] [[7]]

Malgré les nombreux avertissements et blocages dont il a déjà fait l'objet Iyy (d · c · b), n'est visiblement toujours pas sur Wikipédia pour y contribuer sereinement... Merci --Correcteur21 (discuter) 14 août 2015 à 20:27 (CEST)

Que Iyy fasse la promotion de Geneawiki est une chose, mais dire qu'il « dénigrerait » Wikipédia me semble un peu exagéré, si l'on s'en tient aux deux diffs que vous citez, dans lesquels il pointe l'incompatibilité entre Wikipédia et les sources primaires. Cela dit, si les pages de discussion utilisateur, sur Wikipédia, venaient à se remplir de messages consistant, au final, en un racolage autre que très ponctuel pour un site externe, il est évident qu'il aurait lieu de sévir, sérieusement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2015 à 20:56 (CEST)
Au passage, Notification Correcteur21 :, si vous émettez une requête ici concernant un contributeur, la moindre des choses est de l'en informer sur sa page de discussion, ce que je viens de faire. --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 19:08 (CEST)
Depuis maintenant 2 ans le contributeur Chaix d'Est-Ange alias Wikicroire alias Correcteur21 (et quelques autres pseudos en fonction de ses domaines d'intervention : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Correcteur21&diff=prev&oldid=117122895. Plus loin dans cette discussion, Montvallon confirme qu'il s'agit bien du contributeur Chaix d'Est-Ange à l'origine. Personnellement je m'en doutais à sa manière d'écrire et autres petits détails qui le trahissent.) suit chaque semaine mes contributions afin de défaire ou contredire ou dénoncer mes soi-disant fautes ... En effet, Wikipédia interdisant les sources primaires j'indique à quelques personnes qu'ils peuvent aller sur un autre site au cas où ils voudraient faire la généalogie de leur famille car c'est manifestement ce qu'ils cherchent à faire sur Wikipédia (exemples : familles Courlet de Vregille et de Tyssandier d'Escous, à ce jour). Iyy (discuter) 17 août 2015 à 10:16 (CEST)
Iyy se moque du monde et est un provocateur : [8]. --Correcteur21 (discuter) 28 août 2015 à 16:44 (CEST)
Au nom de quoi dites le moi Correcteur21 si vous avez lu en conscience les Principes du wiki avant d'intervenir dans cette page dite « Méta ». Je suis fatigué de l'argent roi et de la calorie associée sans effort. Je suis Wikipédien. Vous vous moquez du monde en intervenant dans cette page dédiée d'abord à l'« incivilité », le mépris et autre fait qui relève du Main, sa PdD. Oui!

Patrice Bauduinet[modifier]

  • Statut : -


Bonjour, Sur l'article Patrice Bauduinet, Toyotsu enlève constamment les bandeaux demandes de sources, TI et admissibilité. Il prétexte que la page a été jugée admissible il y a plus de trois ans et demi, par seulement deux votes de contributeurs réellement actifs. Non seulement c'est largement insuffisant, mais de plus le long métrage en préparation du réalisateur n'a jamais vu le jour, ce qui le laisse encore hors-critère puisque aucun de ses courts métrages n'a été distribué. Il y a également de très nombreuses sources, mais aucune ne prouverait l'admissibilité. L'auteur n'est pas non plus admissible pour ses publications écrites publiées également à compte d'auteur. Toyotsu m'accuse de chantage, menaces et mauvaise foi. Il faudrait recadrer ce contributeur qui, de surcroît, refuse toute discussion sur la page de discussion de l'article. --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 17 août 2015 à 03:01 (CEST)

Notification Raoumn Dsaldoin 83 : Il vous sera demandé un diff concernant ces accusations. Pour le reste, il s'agit d'un problème éditorial, et votre interlocuteur a posté un message sur Le Bistro. Cordialement, Asram (discuter) 17 août 2015 à 03:16 (CEST)
Merci ! Voici les diff : « Menaces et chantage » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AToyotsu&type=revision&diff=117780698&oldid=117780155 et « mauvaise foi » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrice_Bauduinet&diff=prev&oldid=117780948 (en commentaire de modification). Je signale que le contributeur impose sa version en force, sans apporter le moindre argument en page de discussion. Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 17 août 2015 à 03:23 (CEST)
Bonjour Notification Raoumn Dsaldoin 83 :. Il aurait été élégant de m'envoyer une notification pour cette plainte. Dire que j'ai refusé toute discussion n'est pas correct comme la PDD de l'article le montre.
Vous avez écrit ceci sur ma propre Page de discussion: "... cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia..." (et quelque chose de similaire sur la PDD de l'article) et, sur Wikipédia, je trouve que ce n'est pas constructif et un chantage. Cordialement --Toyotsu (discuter) 17 août 2015 à 04:20 (CEST)
Raoumn Dsaldoin 83 n'a fait qu'utiliser le modèle {{Test 1}}. Ce n'était peut-être pas la bonne approche, mais on ne peut le tenir pour responsable du contenu du modèle, que la communauté utilise régulièrement.--SammyDay (discuter) 17 août 2015 à 20:20 (CEST)
Notification Sammyday :, bonjour. Merci pour votre explication.--Toyotsu (discuter) 18 août 2015 à 13:58 (CEST)

RA[modifier]

  • Statut : -


Pourrait-il être rappelé à Agamitsudo (d · c · b) que (et je ne peux pas donner le lien du diff en raison du gadget utilisé), le message où je suis identifié comme « harceleur, terroriste et agresseur » écrit de sa part à 16h27 ce jour sur sa PDD, est contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi. Quoi qu'il se soit passé, j'ai toujours observé la détestation qu'il a depuis longtemps exprimée à mon encontre avec circonspection. Si je me suis permis d'intervenir sur sa PDD, c'était pour discuter de l'amélioration d'un modèle que j'ai proposé à la suppression, donc une sujet somme toute bénin et centré sur l'amélioration de Wikipédia. Bien que pour ma part, je n'ai jamais cherché noise, je fais l'objet de sa part d'un a priori douteux, et depuis très longtemps d'une détestation unilatérale qui ne l'autorise pas, ni à m'insulter ni à sous-entendre des allégations aussi déplacées. J'exige donc un rappel à l'ordre. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:05 (CEST)

Précision tardive : il s'agit de cette discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Snd2q47c8a9d9br7 -- Habertix (discuter) 27 août 2015 à 02:40 (CEST).
Quand on n'apprécie pas quelqu'un ou qu'on suspecte d'être détesté par cette personne (comme apparemment c'est le cas) on évite d’interagir sur les pdd respectives. On s'évite. J'aimerais bien savoir qu'elle est la distance à FOI de l'introduction de ton message : « Salut, je te reconnais bien là » et le niveau de provocation inside. Que tu sois agressif depuis le début de l'après-midi ça me semble assez peu contestable, même si d'autres que moi en on fait les frais. Enfin, 10 remerciements (dont 1 pour ma réponse objet de la RA o_O) en 1 ou 2 mn, pour moi, quand ils sont dirigés vers quelqu'un avec qui les relations sont fraîches, on peut douter de leurs sincérités. Surtout, cela confine à une forme de harcèlement. Je crois que l'historique des remerciements est public : l'admin en charge de cette requête pourra vérifier.
Pour conclure, merci de m'oublier. --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:09 (CEST)
PS : il me semble enfin que tu n'as — tout comme n'importe quel requérant sur cette page — rien à « exiger ».
Si ce n'est que me prêter des intentions de terroriser, harceler et agresser est inacceptable, face à des remerciements, dont toi-seul décide s'ils sont sincères ou non... encore contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi. Ai-je déjà fait montre d'un élan négatif autrement que sur le plan éditorial te concernant ? non. Aucune trace. Eh non. En revanche, dans l'autre sens, les exemples ne manquent pas. Pour conclure, je n'oublie rien, je suis également administrateur et mon rôle est aussi de vérifier le respect des principes fondateurs, que ça te concerne ou non. Je peux décider de fermer les yeux et faire en sorte de n'interagir que par nécessité, ce qui est le cas. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:17 (CEST)
Si tu veux respecter les principes fondateurs, arrête donc d'agresser les autres comme tu le fais un peu partout : sur des pdd, le bistro, PàS depuis cet après-midi. Je ne suis ni ton défouloir ni ton souffre-douleur. Tu as fais fuir un contributeur The Photographer (d · c) et n'a pas été spécialement en phase avec WP:RdSS notamment à l'encontre de Daehan (d · c). Tu provoques les autres et tu viens de plaindre ici : si tu veux défendre les principes fondateurs, commence donc par les appliquer.
Je maintiens : cette RA obéit à une certaine forme de harcèlement à mon encontre...et ça commence à être pénible.
--Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:25 (CEST)
Ne retournons pas la situation, je n'ai accusé personne de quoi que ce soit hormis un contributeur qui s'entête sans concertation à imposer un choix éditorial non-consensuel et sans discussion, et cela, c'est très clair pour tout le monde. En revanche, je suis accusé de harcèlement, terreur et quoi d'autre encore ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:29 (CEST)
Il sera toujours facile de détourner pour la énième l'attention en essayant de l'attirer vers autre chose, mais les faits eux, sont obstinés. Harcèlement ? alors que je n'ai pas eu de contact avec toi depuis, ouh là, au moins une bonne année, voire certainement plus... hé bé... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:31 (CEST)
Dernier élément. Tout ceci est lié à une PàS (encore une qui déclenche une tempête dans un verre d'eau) pour un modèle, que mon contradicteur s'empresse, juste après l'ouverture de cette PàS, d'améliorer selon les indications que j'ai fournies, ou à tout le moins, selon la même analyse que moi sur les défaut apparents. Et évidemment, s'empresse de louer les vertus dudit modèle en remerciant très chaleureusement son créateur tel un contributeur génial... ou ne prenant pas en compte, c'est un détail, qu'il existe DEJA un modèle très semblable... créé par le même utilisateur... Puis constate sans autre forme de lien subtile, que ce génial contributeur est parti (tout ça sur le bistrot du jour, sur la section même que j'ai créée et où je demandais la pertinence de l'existence d'un modèle à vocation unique... Bizarrement, les faits de cause à effet, sont définitivement obstinés... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:40 (CEST)
Attention tu te mets à parler tout seul... à part cela, FOI disais-tu Facepalm2.svg Facepalm...Au sujet du contributeur que tu as chassé de wpfr, voici sa page commons (110 000 contributions) ; tu l'as qualifié de quoi exactement ? « Vandale » c'est bien cela ? Et tu oses en appeler à FOI, PAP et aux principes fondateurs ? (règles de savoir-vivre entre autres)... --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:46 (CEST)
Ôtez-moi d'un doute ? on est bien sur un projet d'encyclopédie francophone où le compte est identifié comme tel ? soutenu par une fondation américaine, qui soutient entre autres projets Commons... mais dites-moi, quel est le lien ? Il s'avère que ce contributeur certainement de toute bonne foi, évidemment sur Commons, s'entête à insérer un modèle non-consensuel et dont j'ai supprimé un des articles au motif qu'il était traduit en automatique de l'espagnol (ouvert aux seuls administrateurs, désolé pour mon contradicteur qui ne détient pas cette possibilité). Donc je me prends le chou du point de vue opérationnel car la décision d'une suppression dépend de ces outils, puis je constate que les ajouts dudit génial contributeur suppriment des éléments d'un article en les remplaçant par un modèle à vocation unique, ce qui relève d'une méconnaissance au moins partielle des principes rédactionnels. Voire au-delà. Puis je me prends le chou tout l'après-midi pour contrer les accusations de mainmise sur un projet, etc. et défends ma position. Et je me retrouve à justifier ce que je fais, tout en me faisant insulter par un autre contributeur, on va vraiment arrêter de jouer. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:00 (CEST)
Et je n'ai évidemment, chassé personne... hein, pour le coup, tes insinuations commencent vraiment à dépasser les bornes. Si ce contributeur n'est pas capable de lire les commentaires de diff et demandes de sources, en disant, je m'en fous, je passe outre, on verra bien... je suis censé faire quoi ?
et sans parler de collusion, il s'avère que mon contradicteur a, il y quelques temps, demandé la suppression d'une flopée de fichiers que j'avais versés sur Commons, et dont moi-même j'avais deux ou trois années auparavant, demandé la suppression, malheureusement sans effet. J'apporte des éléments nouveaux puisque tu fais la même chose, ça ne me pose aucun problème de me justifier, c'est juste une perte de temps totale. D'accusateur, je me retrouve accusé. Intéressant... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:05 (CEST)
Encore une chose, est-il indiqué dans les outils d'administrateur, qu'il soit nécessaire d'aller vérifier la bonne foi d'un utilisateur sur un projet ? Aurais-je du aller sur facebook ? ou sur Linkedin ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:08 (CEST)
« désolé pour mon contradicteur qui ne détient pas cette possibilité » : c'est en plein dans les règles de savoir-vivre que tu prétends défendre ou c'est juste une mesquinerie à la petite semaine, une méchanceté en somme que tu n'as eu aucune crainte d'envoyer depuis ton petit ordinateur Mort de rire ? « On va vraiment arrêter de jouer » : mais où-te crois-tu exactement dressé ainsi de toute ta hauteur ? Tu fais un esclandre depuis 2 h juste car tu as agressé des contributeurs et que tu ne supportes pas qu'on te le fasses remarquer. « On va vraiment arrêter de jouer » ça veut dire quoi au juste ? C'est une menace ? Tu devrais aller prendre une douche ou reprendre la cigarette ou aller parler à quelqu'un. Mais là tu dérapes. --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 18:10 (CEST)
non, non, je ne crois pas déraper du tout. Depuis toute à l'heure, tu te défends, ce qui est normal, encore faudrait-il apporter des éléments nouveaux ? ce n'est pas une mesquinerie, sincèrement, la traduction est indigente. Je n'ai fait que protéger ce que j'ai estimé nécessaire, si je me suis trompé, je le regrette. La rhétorique est un jeu. Donc on arrête de jouer. Quoi d'autre ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:16 (CEST)
Faut que j'y aille là (je vais voir des gen::::@Hégésippe L'insulte « vandale » adressée à The Photographer était consécutive à ses actions relatives au modèle {{Nueva Esparta}} sur lequel aucun défaut de traduction (de bonne foi ou non) ne peut être reproché à The Photographer et aucunement relatif à sa traduction maladroite (j'ai mis le lien dans mon dernier message). --Agamitsudo - discuter 23 août 2015 à 01:02 (CEST)s, tu devrais faire pareil). Mais tu n'as pas vraiment besoin de moi pour remplir la section. Allez bonne soirée Sourire (et pète un coup si possible). --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 18:19 (CEST)
J'aimerais faire une dernière fois remarquer à celle ou à celui qui aura la patience de lire cet échange passionnant que cette dernière phrase est dans le même ton provocant que le motif de cette RA... à tout hasard. Je ne m'adresserais plus à mon contradicteur qui a la gentillesse de se préoccuper de mes poumons, de mes intestins et de ma psychologie... quelqu'un pourrait-il lui rappeler que l'attaque vient de lui ? Merci... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:22 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. Il me semble que les deux parties se sont suffisamment exprimées pour que les administrateurs opérateurs soient en mesure de commencer à réfléchir aux suites éventuelles à donner à cette requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 18:34 (CEST) (voir l'en-tête de la page)
(siffle) mouais, il y a tout de même des mises en boîte qui se perdent - je ne vois pas pourquoi nous devons subir ici (heureusement que je caille de part chez moi) de la part de deux comptes d’envergure, ce vomi (excusez-moi du terme mais que dire d’autre ?) de l’un pour l’autre et de l’autre pour l’un. En ce qui concerne cette RA, à défaut de Aide:Diff, je vois mal comment la traiter, à moins que l’un(e) de mes collègues possède des techniques que je n’ai pas en ma connaissance pour l’obtenir, ceci en référence à : « et je ne peux pas donner le lien du diff en raison du gadget utilisé ». Australement vôtre.--­­Butterfly austral discuter 20 août 2015 à 19:45 (CEST)
Je pense qu'il est question de ce "diff" -- Sebk (discuter) 20 août 2015 à 20:13 (CEST)

Je confirme, cette RA est intraitable, et vous êtes incroyables à vous traiter ainsi. Je ne cache pas que le comportement de Nonopoly est celui qui me sidère le plus, mais Agamitsudo n'est pas le dernier à réagir au quart de tour... — Kvardek du (laisser un message) le 20 août 2015 à 22:05 (CEST)

Je demande à Nonopoly de stopper ses insertions émotionnelles : il nous demande notre avis, on lui donne alors qu’il le prenne à son compte sans ajouts/commentaires ne respectant pas l’encadré ci-dessus. Pour l’effet, un péon aurait déjà été mis en boite depuis longtemps. J’en ai même oublié que Nonopoly portait les balais, pour vous dire. En lorgnant comme j’ai pu les octets par ci et par là, en démêlant les bricks et les brocs de ce qui a amené cette RA, je me pose des questions sur effectivement cette SI de Nonopoly d’un article de The Photographer suivi d’une PàS d’un modèle créé par ce dernier, sans aucune discussions préalables sur la page de discussion de l’intéressé, ceci d’un côté. De l’autre, quelque soit ces raisons, Agamitsudo, se doit à la retenue, RdSV oblige. Et au fait, nous sommes TOUS bénévoles hein ?! Alors du calme ([9]) et j’vous offre un maté avec des tonnes tortas fritas !--­­Butterfly austral discuter 21 août 2015 à 02:34 (CEST)
Pour ce qui est de la SI, suis-je le seul à trouver la traduction indigente et incompréhensible :

Dans le même genre, quelqu'un peut-il m'expliquer ce que sont des subtiles ?

Ce que je veux juste dire, c'est que c'est quelqu'un qui ne maîtrise pas le français dans ses subtilités les plus profondes, sans jeu de mot. Et qui s'ingénie à insérer quelque chose par la force. C'est vrai que j'étais passablement agacé et que j'aurais du prendre du recul. Mais la SI est pleinement justifiée et pour moi, ma demande de SI qui l'est tout autant sur un modèle créé par quelqu'un qui sort de nulle part et qui impose un modèle unique sur un article où il retire et supprime des éléments sourcés pour les remplacer par d'autres qui ne le sont pas. En tant qu'administrateur, vous auriez réagi comment, sérieusement ? Par dessus ça, quelqu'un dont on sait pertinemment, pour utiliser un euphémisme, qu'il a du mal à se contenir et qui a voulu, sans aucun doute, se payer une tranche de rire sur moi, et franchement, FOI, là, on en est loin... je dois rester de marbre ? Nonopoly (discuter) 21 août 2015 à 08:59 (CEST)

Indépendamment du reste de la querrelle entre Nonopoly et Agamitsudo, il serait judicieux, je pense, au vu de la très mauvaise traduction en français de l'article es:Antonio Díaz (marino) faite par The Photographer vers Antonio Díaz (marin), qu'Agamitsudo fasse clairement machine arrière dans son allégation selon laquelle Nonopoly aurait « fai[t] fuir un contributeur », allégation qui ne semble pas vraiment un modèle de respect des règles de savoir-vivre, et dont la véracité n'est nullement démontrée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2015 à 16:00 (CEST)
Certainement pas. Quelque soit la qualité de traducteur de The Photographer, il me semble que jusqu'à preuve du contraire il était de bonne foi : rien n'autorisait donc Nonopoly à le qualifier de vandale (« et pardon de le rappeler, c'est du vandalisme »). Je vois donc son départ comme une conséquence de cette insulte qui plus est proférée par un administrateur : il était là depuis peu, on l'a traité de vandale (règles de savoir-vivre c'est valable aussi pour Nonopoly ? Rassure-moi et WP:FOI aussi ?), étrangement The Photographer ne s'est pas attardé. Donc oui, pour moi Nonopoly l'a chassé (allégation peut-être mais sérieusement étayée assurément) : il savait très bien ce qu'il faisait en proférant cette accusation de vandalisme.
Cordialement, --Agamitsudo - discuter 21 août 2015 à 16:47 (CEST)
Quelqu'un qui fait de la traduction automatique n'est pas de bonne foi puisqu'il sait qu'il ne maîtrise pas la langue dans laquelle il entend publier un article. Selon le wiktionnaire, un « vandale », au-delà d'une signification « infra-wiki » désigne également toute personne qui détruit un monument (wikipédia n'en est-elle pas un ?), qui abîme une œuvre d’art (mmm, du point de vue de l'interprétation, Wikipédia l'est également, art de la présentation du savoir humain). Donc, celui qui insère délibérément une traduction dont il sait pertinemment qu'elle est faite a minima de façon automatique, ou de qualité médiocre, est un vandale en ce sens qu'il détériore de façon délibérée quelque chose qu'il ne maîtrise pas, dans une langue qu'il ne maîtrise pas et, qui plus est, a une tendance obstinée à ne pas lire les commentaires de diff du genre quelles sont vos sources... . Qui plus est, quelqu'un qui a plus de (euh, combien déjà ? bon, il pourrait très bien être ministre de la Culture du Danemark ou reine d'Angleterre que ça n'aurait pas plus d'importance, on parle de Wikipédia là...pas de Commons) xxx contributions sur un autre projet dont il n'est pas question ici. Donc ? oui, je persiste, c'est un vandale. Il ne s'agit toujours pas d'une insulte, mais d'un constat. On est d'accord sur les mots, sur les faits, donc a priori, au test du canard, sur les conclusions... le nier, serait, euh, faire preuve d'obstination. En revanche, les faits, eux, sont toujours aussi obstinés. Quant aux insultes et accusations dont je suis l'objet, objet de cette RA, ils sont toujours d'actualité. Je n'ai chassé personne, ce contributeur ayant peut-être compris que ses méthodes (de reine d'Angleterre, ministre de la Culture danois ou multi-contributeurs sur un site différent ou que sais-je encore) ne sont pas compatibles avec Wikipédia, a décidé de partir de lui-même. Parfois, il est des raisons que la raison ignore, lui prêter des intentions est hors de propos, n'est-ce pas ? Ou bien, ce serait faire preuve d'une présomption à son égard à laquelle aucun contributeur de bonne foi ne peut souscrire. Nonopoly (discuter) 22 août 2015 à 23:53 (CEST)
Dernière chose, l'objet de ma RA est d'analyser les propos d'un contributeur. S'il s'agit de juger de mes actes ou de mes propos, une autre RA ou requête devrait être ouverte. Les deux s'entremêlant, la requête initiale ne PEUT être oubliée. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 00:05 (CEST)
J'ai quelque difficulté à voir comment on pourrait rapprocher la « bonne foi » d'une opération de « traduction » aussi catastrophique que celle qui a motivé la suppression immédiate, amplement justifiée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 00:42 (CEST)
@Hégésippe L'insulte « vandale » adressée à The Photographer par Nonopoly était consécutive à ses actions relatives au modèle {{Nueva Esparta}} sur lequel aucun défaut de traduction (de bonne foi ou non) ne peut être reproché à The Photographer (j'ai mis le lien dans mon dernier message). --Agamitsudo - discuter 23 août 2015 à 01:02 (CEST)
est-ce que mon contradicteur pourrait cesser de détourner l'attention de son cas ? ça devient symptomatique. Et il ne s'agit pas d'une insulte, me prêter cette intention relève toujours de la première phase de cette RA.
Chronologiquement :
  • 16 août : ce contributeur génial insère à de nombreuses reprises des éléments non-sourcés (population de 2015 notamment alors que le dernier recensement officiel date de 2011) sans aucune source. Entre temps, tente d'imposer son modèle.
  • 19 août à 19:02 : intervention du dit génial contributeur loué à grand renfort d'exagération dithyrambique par mon contradicteur (qui devrait comprendre une bonne foi pour tout qu'il a tort et qu'il n'a pas à défendre qui que soit à part lui-même) : le problème avec les liens rouges est fixe. Navré de devoir une bonne fois pour tout répliquer à celui qui cherche à tout prix à me mettre en défaut qu'il s'agit d'un contributeur ne maîtrisant pas le français, sauf à devoir interpréter une « fixation des problèmes de liens rouges ». Ce génial traducteur (pour reprendre les mots de mon moins-en-moins de bonne foi contradicteur) ne comprend pas les enjeux de ses interventions.
  • 19 août à 22:16, il crée l'article incriminé à partir d'une traduction qui n'est pas un acte de bonne foi, loin s'en faut.
  • 19 août à 22:52, je révoque l'ajout qui supprime des éléments de l'article et là, je n'ai plus aucun doute sur la pertinence de ses contributions
  • 19 août à 22:57, je supprime l'article définitivement.

Ensuite, mon contradicteur s'empresse d'améliorer le modèle, refait une traduction de deux lignes de l'article supprimé. Tout ça pour quoi ? Sans doute de bonne foi... Je continue de croire que l'insulte dont je fais l'objet exige une réponse ferme. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 10:04 (CEST)

Donc, dans cette logique, j’invite Nonopoly, qui porte les balais, de bloquer (avec toutes les options cochées) le compte The Photographer, pour une durée indéfinie, puisque c’est ce que l’on procède pour les vandales qui vandalisent avec leur vandalisme les actes de vandales. Dans cette logique, nous pourrions penser, nous les porteurs de balais en roseau, soie ou rosier, de bloquer aussi pour une durée indéfinie, d’une façon systématique et sans appel, TOUS les comptes qui insèrent des traductions automatiques (d’ailleurs, c’est écrit où que c’est du Google Traduction ?). Désolé, je ne partage pas le constat de Nonopoly (« oui, je persiste, c'est un vandale. »), je ne partage pas ses exigences de …, je ne partage pas cette façon de faire qui n’est pas mienne dans ce cas, et je ne pense pas faire partie des balayeurs de soie (clin). Je ne partage pas enfin, cette façon arrogante de son dernier message ci-dessus ("génial contributeur"). Comme, finalement, je ne partage rien, ici, j’abandonne cette RA, avec cet avis : RA à classer sans suite + RdSV est valable pour TOUS. Ceci sera ma dernière intervention. Bon WE--­­Butterfly austral discuter 23 août 2015 à 16:08 (CEST)
Pour ma part, je fais qu'évoquer successivement une « très mauvais traduction » puis une « opération de « traduction » (...) catastrophique », sans me risquer, comme d'autres, à parler d'une « traduction automatique » ou de l'outil Google Traduction. Mais le résultat est là. The Photographer, quelles que soient les conséquences qu'on puisse en tirer, n'est manifestement pas en mesure de contribuer dans l'insertion de textes intelligibles en français au sein de nos articles. Contribuer sur un point de détail, insérer une image, corriger un lien, à la rigueur une phrase, c'est aussi ce que je peux faire en allemand ou en espagnol (bien que n'ayant jamais appris cette dernière langue), voire (une seule fois, il y a bientôt dix ans) pour créer une catégorie en japonais (!), toujours existante, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de créer de toutes pièces, dans ces langues, un article entier, traduit on ne sait comment, en attendant que quelques domestiques pratiquant ces langues mieux que moi aient la gentillesse de rendre l'article présentable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 16:39 (CEST)
effectivement, le terme exact employé par mon contradicteur, n'est pas « génial », mais « excellent ». C'était pour reprendre mot pour mot ton terme tellement approprié que j'ai voulu le mettre de façon à faire ressortir tout le piquant de son excellence. Reprenons donc. Ce n'est pas de l'arrogance que de reprendre les mêmes termes utilisés par mon contradicteur, donc on va parler d'« excellent contributeur », d'excellent-je-ne-sais-quoi. Plus c'est gros et mieux ça passe ? Ben voyons. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 19:27 (CEST)

Yuan Zi et Huan Huan[modifier]

  • Statut : -


Bonjour, sur l'article Yuan Zi et Huan Huan, un contributeur Notification Domi DUPUY : insiste pour rajouter ses photos (marquées à ce qui est peut être son nom, ou peut être pas, Dominique Dupuy, sur la photo), dans un article qui compte déjà beaucoup de photos. Malgré les messages laissés sur la page de discussion de l'article et sur sa page de discussion, il ne vient pas discuter et s'obstine à placer ses photos. Merci de trouver une façon de l'encourager à venir discuter. Et peut être de protéger l'article quelques temps ? --HenriDavel (discuter) 23 août 2015 à 19:43 (CEST)

Idem pour les autres contributions récentes de Notification Domi DUPUY : dans les articles ZooParc de Beauval : rajout de 8 photos marquées à son nom, dans une page qui ne manquait pas de photos, et à une taille plus grande que les autres photos, bien sûr ... et dans l'article Nigloland (rajout de 3 photos marquées à son nom) .... Les bras m'en tombent. --HenriDavel (discuter) 23 août 2015 à 20:41 (CEST)
Passant par là par hasard, j'ai supprimé les photos signées en expliquant au contributeur qu'il n'était pas souhaitable d'insérer des photos signées, et qu'il n'était pas très difficile de faire disparaître une signature avec un logiciel de retouche photo. Mais ce n'est sans doute pas son désir.... Je suis sans doute un peu trop obnubilée par les auto promotions diverses, donc, si quelqu'un estime que c'était très bien avant, que la signature n'a pas d'importance, qu'il fasse comme il voudra ! -- Theoliane (discuter) 23 août 2015 à 21:33 (CEST)
Digression : À propos de photo signée, il y en a une dans l'article Brigitte Fontaine (sans rapport, je l'admets, avec Yuan Zi et Huan Huan). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 21:59 (CEST)
Il est à noter que Wikimedia Commons déconseille fortement les marquages (ou watermarks) sur les images.
@Hégésippe : L’image m'a l'air d’être un copyvio. — Thibaut にゃんぱすー 23 août 2015 à 22:07 (CEST)
La personne est venue finalement en page de discussion et sa réponse semble montrer qu'elle n'a pas compris les licences Commons, le principe de Commons Wp et Wikipedia : "Bonjour, Les photos sont protégées par les droits d’auteur de leur propriétaire et il est souvent conseillé de signer celles-ci pour éviter tout abus. C'est la raison pour laquelle, je signe mes photos. Je vais donc les retirer toutes. Cordialement Domi". Wikipedia est pour elle un réseau lambda lui permettant de faire connaître ses photos, dont elle souhaite conserver les droits d'auteur. Si quelqu'un se sent l'âme d'un pédagogue, ce cas d'incompréhension me déconcerte. --HenriDavel (discuter) 24 août 2015 à 07:13 (CEST)
Si elle les retire, il n'y a plus de problèmes, non ? Tu sais, faire de la pédagogie, et essayer d'expliquer ce qu'est un travail bénévole, coopératif ainsi qu'une licence libre à quelqu'un dont le but était de faire connaître ses travaux personnels et non de les mettre à la disposition de chacun est un travail vain je le crains... -- Theoliane (discuter) 24 août 2015 à 09:09 (CEST) qui n'a plus d'illusions

Discussion:Lolita[modifier]

  • Statut : -


Le débat sur Discussion:Lolita est actuellement assez tendu. Gwyneth Bison, nouveau contributeur (et militant), ne semble pas comprendre qu'il doit éviter les attaques personnelles et les jugements à l'emporte-pièce concernant ses contradicteurs. De plus, il/elle n'hésite pas à accuser ouvertement les autres contributeurs de se liguer pour promouvoir la pédophilie[10]. Je pense qu'un avertissement venu directement des administrateurs est la seule chose à faire pour éviter qu'à nouveau le débat se détourne de son but : améliorer l'article.SammyDay (discuter) 24 août 2015 à 20:53 (CEST)

Averti Gwyneth bison (d · c · b) mais également (plus légèrement) Schoffer (d · c · b). Je laisse la RA ouverte, étant impliqué dans le tout début de ce débat. — Kvardek du (laisser un message) le 24 août 2015 à 22:53 (CEST)
Je ne savais pas qu'on pouvait intervenir ici... J'ai répondu à Kvardek du sur ma page de discussion, en lui disant que j'étais effectivement allé trop loin (tout en pinaillant un peu, on ne se refait pas !) et en suggérant un blocage temporaire de la page Lolita. Par ailleurs, je me retire du conflit, pour ne pas contribuer à aggraver la situation. Concernant le blocage de Gwyneth bison, de Meg et des autres IP, je suis trop directement concerné pour exprimer une opinion sereine.--Schoffer (discuter) 25 août 2015 à 06:17 (CEST)

Demande de sanction à l'encontre de Solomon-Crowe1987[modifier]

  • Statut : Requête traitée - 27 août 2015 à 22:5 (CEST)

Bonsoir,

Depuis la précédente requête Solomon-Crowe1987 (d · c · b) ne communique pas et bien qu'il source ses contributions les liens web qu'il met ne sont pas parmi les plus pertinents (le forum d'un site internet par exemple) et ne dialogue toujours pas. Donc est-il possible de le bloquer définitivement pour attitude non-collaborative et refus du dialogue ?--Sismarinho (discuter) 25 août 2015 à 20:09 (CEST)

Bonsoir Sismarinho Bonsoir. Il s'agit toujours du même (test du canard) qui agit depuis 2014 sous de multiples identités ? (comme Notification Haskins1988. Y a peut être une page de faux-nez mais je ne l'ai plus en tête...). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter).
Bloqué une semaine, doublement du blocage précédent pour la même raison. --Do not follow (discuter) 27 août 2015 à 22:57 (CEST)

Suppressions non consensuelles de la part de Nouill[modifier]

  • Statut : -


Après un certain nombre de modifications et suppressions concernant des gouverneurs généraux du Commonwealth, concernant une norme non francophone d'énoncer des décorations et médailles, Nouill (d · c · b) s'attaque à présent de façon aléatoire et non concertée au préfixe « Sir ». De plus, placer une balise R3R lorsqu'on est soi-même pris dans la spirale me semble non conforme à l'usage. Il a fallu que j'encourage Nouill aux forceps pour entamer une discussion, mais ses arguments sont très particuliers. Je vous laisse lire : [11]. Rien de grave mais c'est un peu fort de café quand même. Je peux me tromper, bien sûr... Cyril-83 (discuter) 26 août 2015 à 22:45 (CEST)

J'ai fais un post sur le bistro de demain. Rajouter un R3R, c'est assez usuel.
Donc en gros, Cyril-83, dis que "Sir" n'est pas un titre honorifique, et donc que la page d'aide qui dis qu'il faut si possible les éviter, ne les concerne pas. Et surtout à fait pas mal d'ajout de ces formes dans les palettes et infobox, alors que leur présence et toujours assez limité. On peut voir par exemple : [12], [13] ou [14], [15], [16], [17], [18], pareil sur toutes les palettes liées aux familles royales, il y a eu des guerres d'éditions en 2013. Sachant en plus, que je viens de voir sur l'historique de Modèle:Palette Gouverneurs généraux des Royaumes du Commonwealth, que je n'étais pas d'accord avec ces rajouts et que je lui avais dis indiqué qu'après discussion sur le bistro, la communauté ne semblait pas d'accord (voir Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2013# Titres en folie et Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2013#Palettes de navigation et prédicats nobiliaires, où il était déjà en désaccord avec plusieurs personnes sur la forme qu'il a imposé. Et tout cela avait finit par un revert de sa part (j'avais laché l'affaire) sur Modèle:Palette Gouverneurs généraux des Royaumes du Commonwealth avec comme commentaire: " Le problème a tout juste été évoqué (par moi) au Bistro ! Donc, pas de débat ouvert, pas de prise de décision, on ne touche à rien.", et une fois qu'il imposé tout cela (la discussion s'est terminé pour lui par un magnifique : "Je crois que tu rêves éveillé, mon pauvre ami ! On ne peut pas dire que le nombre de participants soit à la haureur du débat et il faut une prise de décision officielle qui ne se fait certainement pas au Bistro", hop plus de discussion après (et au final il suggère que c'est moi qui fait le plus de pov-pushing...). Nouill 26 août 2015 à 22:56 (CEST)
Je ne me vois pas dans cette archive de conversation, j'ai pourtant les yeux en face des trous et j'ai lu plusieurs fois. Cyril-83 (discuter) 26 août 2015 à 23:10 (CEST)
Effectivement, on a pas à mettre un R3R lorsqu l'ont participe à la guerre d'édition. Quant au fait qu'il faut ou non ajouter "Sir", c'est selon moi un problème éditorial -- Sebk (discuter) 26 août 2015 à 23:14 (CEST)
Wikipédia:Règle des trois révocations dis juste que c'est mieux si c'est quelqu'un d'autres. Le but c'est juste de terminer la guerre d'édition, et a priori à ce moment, c'est pas ma version qui est affiché... Nouill 26 août 2015 à 23:17 (CEST)

Zugmoy[modifier]

  • Statut : -

Dans le cadre d'un différent entre Zugmoy (d · c · b) et JPS68 (d · c · b) sur l'article Journaliste, concernant une illustration, enlevée et remise à plusieurs reprises, j'ai mis en place un bandeau {{3RR}} sur l'article, demandant aux participants de discuter avant toutes choses (demande d'explications effectuée par JPS68 à Zugmoy sans réponse de ce dernier !). Zugmoy finit par répondre à JPS68. Et il enlève de nouveau l'illustration, en dépit du bandeau, puis le bandeau lui-même, considérant que sa seule réponse clos le débat, sans attendre tout autre argument.

Cette attitude de Zugmoy est-elle normale ? Il me semble que non. Un rappel aux bonnes manières et aux Règles de savoir-vivre serait nécessaire.

Marianne Casamance (discuter) 28 août 2015 à 21:07 (CEST)

Pour info j'ai remis la version de l'article tel qu'il était au moment de la pose du R3R, et ai laissé un avertissement Zugmoy (d · c · b), pour ne avoir pas respecté le R3R et pitre l'avoir enlever. Et ce indépendamment d'une éventuellement sanction qui pourrait découler de cette RA -- Sebk (discuter) 28 août 2015 à 21:21 (CEST)
Je viens tout juste de réaliser qu'il a été déjà été bloqué le 10 août suite à une RA dont j'étais le requérant, RA dans laquelle je me plaignais déjà de ses guerres d'édition, celle-ci est la (au moins) la 3ème en 20 jours. -- Sebk (discuter) 28 août 2015 à 21:39 (CEST)
Salut,
Dans le cas présent et outre la précision de Sebk ci-dessus : JPS68 ajoute ce matin sur l"article une photo de deux inconnus buvant du vin (passons, pas de considération éditoriale ici). Zugmoy retire la photo en justifiant (très bien) en commentaire pourquoi. Il est reverté sans explication et sans dialogue par JPS68 (mon opinion est que la guerre d'édition, bandeau R3R ou non, commence là). Zugmoy retire à nouveau la photo (toujours avec un commentaire). JPS68 entame une tentative de "dialogue" (avec le mot "acharnement" dedans) puis reverte Zugmoy toujours sans commentaire. Ensuite le R3R et la gestion pour le moins maladroite de Zugmoy à ce sujet. Mais en tout état de cause, si Zugmoy est averti pour ce qui est véritablement une guerre d'édition, JPS8 mérite également de l'être (l'exposé précédent montrant assez bien qu'il est autant sinon plus responsable de cette situation). Pour le bandeau R3R lui-même, je n'ai rien à dire, je n'ai pas évalué les conditions de son apposition et entre autres si la recommandation suivante a bien été suivie : "Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau.". De tout manière je suppose la bonne foi.
--Agamitsudo - discuter 28 août 2015 à 21:55 (CEST)
Plein accord avec les remarques d'Agamitsudo. Cela peut m'arriver Sourire. D'autant que si la personne qui a posé le bandeau {{R3R}} dans l'article n'est pas impliquée dans le conflit éditorial, il n'est un mystère pour personne qu'elle n'est « pas particulièrement ennemie » de l'une des parties. Ce qui est humain. Mais si le bandeau avait dû être posé, j'aurais aimé qu'il le soit par quelqu'un d'autre.
La résolution du conflit pourrait peut-être adopter d'autres formes que cet avertissement dans une seule direction, voire ne pas recourir du tout à un avertissement, mais plutôt à une médiation (sous une forme autre que le « salon de médiation »).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 22:19 (CEST)
La photo a certes été ajouté par JPS68 mais pas ce matin mais le 24 novembre 2014 ce matin hier matin JPS68 n'a fait que remettre la photo qui avait été retirée quelque heures plus tôt par une ip. Toujours est-il que trois guerres d'éditions en 20 jours c'est bien trop. -- Sebk (discuter) 28 août 2015 à 22:21 (CEST)
Par ailleurs, je deviens aussi requérant et demande une sanction contre Zugmoy pour les propos suivants "Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés" (diff) et [19]-- Sebk (discuter) 28 août 2015 à 22:25 (CEST)
Je ne sais pas pourquoi Sebk, mais vous avez semble-t-il décidé de tout faire pour m'éjecter de WP ; sans doute ais-je piqué votre amour-propre pour avoir fait ceci peut-être, mais est-ce une raison pour s'acharner ? Chercher la petite bête et l'erreur technique pour me coller une RA de plus, alors que je croyais le problème sur la page journaliste terminé (ben oui), quoi de plus facile. Mais bon, ce sont les règles ici à ce qu'il paraît...--Zugmoy (discuter) 28 août 2015 à 22:40 (CEST)
Si vous aviez lu cette RA vous auriez vu que : 1) je ne suis pas à l'origine (je suis devenu requérant après que vous m’ayez traité de "dictateur") 2) j'ai laissé le mot sur votre PDD avant de me rendre compte que j'avais déjà eu affaire à vous. Et ce c'est bien vous enchainez les guerres d'éditions (trois en 20 jours), les attaques personnelles (ce qui vous a déjà valu un blocage) auxquelles on peut ajouter les diffs repéré par O.Taris) -- Sebk (discuter) 28 août 2015 à 22:49 (CEST)
@ Sebk : Il n'était peut-être pas urgent non plus, alors qu'il y a un arrière-plan contentieux entre vous et Zugmoy, que vous tentiez d'orienter la résolution du différend présenté ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:10 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : Je me suis rendu compte que j'avais déja eu a faire à Zugmoy après avoir laissé le mot sur sa PDD, si je m'en était rendu compte avant, je n'aurait évidement pas laissé le message -- Sebk (discuter) 28 août 2015 à 23:18 (CEST)
Par ailleurs, je serais sans doute beaucoup moins circonspect si l'objet du litige n'était pas une photo créée par JPS68 et en relation étroite avec le projet:Vigne et vin (dont sont membres JPS68 et Marianne Casamance) et pas très éloignée non plus du projet:Vaucluse (dont sont membres les mêmes) et ce alors que la profession anciennement exercée par JPS68 est connue (révélée par lui-même).
Je ne dis pas que Zugmoy a raison, mais vouloir à tout prix le rendre fautif, dans ces circonstances, ne me semble pas très prudent.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:01 (CEST)
Pour info, je ne rend pas Zugmoy responsable de la guerre d'édition (même si il en est habitué), mon message sur sa PDD est un reproche (certes très direct) pour n'avoir pas tenu compte du R3R et (pire ??) de l’avoir enlevé sans raison -- Sebk (discuter) 28 août 2015 à 23:10 (CEST)
« sans raison », ce n'est pas à moi de le dire. Il est certain qu'il pouvait se montrer prudent et déposer une réclamation relative aux conditions de l'apposition de ce bandeau (voir les diverses remarques que j'ai pu faire ci-dessus).
Cependant je rappelle que la présente section n'est pas le possible penchant de Zugmoy pour la guerre d'édition, mais des faits particuliers relatifs au seul article Journaliste et à la présence d'une photo particulière dans cet article.
Par ailleurs, si vous avez un conflit avec Zugmoy, il serait bon de le faire examiner dans une autre requête, afin de ne pas faire oublier l'objet bien circonscrit de celle-ci.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:21 (CEST)

Zugmoy (requête de Sebk)[modifier]

  • Statut : -


Sur les conseils d'Hégésippe (voir requête supra), j'ouvre cette second RA contre Zugmoy (d · c · b).

Les reproche sont :

  • des attaques personnelles (il a déjà été bloqué une première fois pour ça le 10 août) pour les propos suivants "Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés" (diff) et [20]
  • ainsi que son penchant pour les guerres d'éditions, trois (ou presque) depuis le 8 août (une sur l'article Frank Herbert le 8 aout, presque une sur l'article Louane le 10 août, et une sur l’article Journaliste aujourd’hui ; dès sa première guerre d'édition recensée il a été prévenu. -- Sebk (discuter) 28 août 2015 à 23:37 (CEST)
Histoire de prévenir les confusions, je précise que je n'ai pas conseillé juste comme ça de lancer une nouvelle requête (juste pour multiplier les requêtes), mais plutôt de ne pas mêler à la précédente requête, dont le sujet est bien circonscrit, les reproches « généraux » que Sebk semble désireux de mettre en avant. Cela ne signifie pas pour autant que j'approuve cette nouvelle requête. J'ai d'ailleurs fait part de certaines réticences dans la précédente, au sujet des circonstances de la guerre d'édition dans l'article Journaliste, et au sujet de certaines suites de cette guerre d'édition. S'agisdsant des GE dans les articles Frank Herbert et Louane, je n'ai pas suffisamment « creusé » les dossiers pour émettre à l'heure actuelle des réflexions pertinentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:59 (CEST)
« Mon penchant pour les guerres d'éditions ! » N'importe quoi ! S'il me fallait une preuve que vous vous acharnez sur moi, la voici. RA à la tête du client, propos détournés, détails grossis pour faire « monter la sauce » et appuyer ses dires... et en plus le seul droit qu'on ait c'est de la fermer, sinon, gare ! Tout ça me dégoûte. Vivement que Wikidata engloutisse WP, franchement, ces procédés dignes d'un roman à la Kafka me sidèrent (et je suis poli pour une fois, vous avez remarqué ?).--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 02:15 (CEST)
Êtes-vous capable de faire ne serait-ce qu'un message sans attaque personnelles ??
j'ai ouvert cette RA uniquement pour ne pas encombrer la précédente, et je suis devenu requérant uniquement à cause de vos propos (que ce soit vous ou quelqu'un d'autre j'aurais fait pareil). Au lieu de dire "ok d’accord je le referai plus" vous dites "Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés", c'est uniquement votre attitude et vos propos qui sont la cause de cette RA.
Vous en êtes à votre 3èmpe guerre d'édition en 20 jours, ça fait une par semaine. Sur wikipédia il y a une règle (tacite) en cas de guerre d'édition c'est la version antebellum (autrement dit la dernière version consensuelle) qui prime, plongeons nous dans vos guerre d'édition :
  • Sur Frank Herbert, vos faites une modif, vous êtes reverté, vous revertez etc ; la dernière version consensuelle, n'était donc pas la votre. Suite à cette guerre d'édition, vous avez été prévenu
  • Sur Louane, une ip fait une modif, je l'ai reverté, vous me reréverté, la dernière version consensuelle n'était encore une fois pas la votre. Je vous laisse un message à 18h08, vous me répondez à 18h13 je cite "Je ne me lance pas dans des guerres d'éditions, inutile de fantasmer-" pourtant 4 minutes plus tard vous me révéertiez (je pourrais aussi ajoutez ces propos " A noter que j'ai supprimé le deuxième « 2014 » superfétatoire, mais vous ne l'avez pas remarqué on dirait" et quand je vous fait remarquer que les diffs vous donne tort ([21] et [22]), j'ai le droit à Je n'ai pus rien à vous dire, sinon mon profond mépris)
  • Sur Journaliste, une Ip supprime une photo, JPS68 là remet, vous la re-supprimez etc, la dernière version consensuelle n'était encore et toujours pas la votre. De plus JPS68 vous laisse deux messages, un à 18h26, l'autre à 18h32 et Marianne Casamance vous en laisse un à 18h36, messages que vous avez totalement ignoré à 19h01 -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 02:57 (CEST)
« Vous avez totalement ignoré » : j'avais déjà répondu dans la section d'avant... rien que cet exemple, ça veut tout dire pour moi.--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 03:01 (CEST)
"Ignorer" signifie "continuer votre guerre d'édition" (alors que les messages demandent qu'il y ai un dialogue "Pourrais-tu dialoguer avant de continuer à imposer tes conceptions ? " et "Au point ou vous en êtes, une discussion semble nécessaire"), autrement dit reverté une nouvelle fois alors qu'aucun consensus n'est établie, et c'est clairement ce que vous avez fait, en effet il n'y avait aucun consensus en faveur de la suppression de la photo -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 03:07 (CEST)
A quoi sa sert de discuter avec vous ? A chaque fois que j'avance quelque chose, comme par hasard j'ai faux. Vous n'écoutez que ce qui vous intéresse. Continuez votre petit jeu tout seul, puisque que je suis hors-jeux d'office...--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 06:14 (CEST)
Je ne montre que les faits et les montrent que vous faites des attaques personnelles (et celles qui vous vaut cette RA est assez violente ('Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés) ce qui vous a déjà valu un blocage, et que vous êtes régulièrement impliqué dans des guerre d'édition, dans lesquelles vous passez en force sans discuter même lorsqu'il y a des appels à la discussion sur votre page de discussion... -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 13:49 (CEST)
J'aoute à ma requête ce grief "ne tiens pas compte des messages et de l'avis des autres" : 28 janvier 2015, Gemini1980 explique à Zugmoy que ça ne sert à rien d’ajuster les images avec un upright=1, dans cette conversation Zugmoy tiendra d'ailleurs les propos suivant "Sans déconner... allez encore un effort, je crois qu'on touche le fond. Vous êtres proche du but" . 25 aout, Gemini1980 refait la même demande, comme il s'en écoulé 6 mois laissons le bénéfice du doute Zugmoy mais vu qu'il recommence [exemple [23] (ce lui a valu un message de licorne 37 [24] (note dans ce cas précis le problème n'est pas de savoir qui a raison et qui tors mais bien que Zugmoy recomence sasn attendre un consensus (ou dans le cas présent savoir si ajouter upright=1 est une bonne chose ou non)
Bref le comportement général (attaques personnelles, guerres d'édition, non prise en compte des conseils/avis des autres) ne plaide vraimment pas en sa faveur -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 14:33 (CEST)
Ce qui est bien avec vous, c'est votre persévérance à ne vouloir prendre qu'un seul côté du problème à chaque fois. Je croyait que vous m'aviez enfoncé suffisamment, mais non, vous continuez d'en rajouter. Magnifique, continuez alors...--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 19:54 (CEST)
C'est normal, je suis requérant, mon but est donc d'expliquer les griefs que j'ai contre vous et/ou les problèmes de votre comportement, à vous de vous défendre en expliquant pourquoi vos actions ne sont pas problématiques. -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 20:14 (CEST)
A quand une troisième RA ? Voire une quatrième dans la foulée ?, surtout n'hésitez pas !...--Zugmoy (discuter) 29 août 2015 à 20:23 (CEST)
Si après la clôture de cette RA (a laquelle vous n'avez toujours pas contre argumenté d'ailleurs), vous ne vous remettez pas en question et que vous continuez à avoir ce type de comportement, ça sur qu'il y en aura d'autres -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 20:29 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. Cette page de requête n'est pas un forum ou un lieu d'altercation. Sebk (d · c · b) a donné ci-dessus plusieurs liens avec commentaires. Il n'appartient pas d'y répondre par des reproches ou jugements personnels. Soit on y répond point par point, soit on s'abstient. Ou encore on laisse les administrateurs évaluer la demande. --——d—n—f (discuter) 29 août 2015 à 20:35 (CEST) (voir l'en-tête de la page)

Administrateur se livrant à une guerre d'édition, absence de dialogue et commentaires de diff hors propos.[modifier]

  • Statut : -


Bonjour, je rencontre un soucis avec un administrateur SenseiAC (d · c · b) qui ne cesse d'annuler des contributions, avec des commentaires de diff déplacés " STOP A LA FIN! " (alors que nous n'avions jamais conversé ensemble auparavant, et que c'était ma première intervention au sujet du drapeau, d'où ma surprise sur son commentaire) et surtout qu'il avait tort, mon assertion venait rectifier une erreur de l'article.Il ne respecte pas la recherche d'un concensus alors que des discussions et des accords ont été trouvé entre les contributeurs. Ne répond pas aux messages de recherche de dialogue laissés sur sa page de discussion, passe outre le bandeau 3RR, et tout cela pour au final venir annuler une énième fois ma contribution pour la remplacer par la première que j'avais mise et qu'il avait lui même annulé auparavant. Ses comportements sont contradictoires, et faute d'explication, dépassent mon entendement. Voici la genèse: l'article sur la république de Weimar était affublée d'un drapeau désignant l'entité politique suivante qui était non seulement différente de l'ensemble des autres articles traitant de ce sujet dans toutes les langues, n'était accompagné d'aucune explication, et pouvait induire en erreur car il représentait le système politique précédent ( l'Empire Allemand 1871-1918) et ce sans explication. Après avoir vérifié que le sujet n'avait pas déjà été abordé la PDD, j'ai ouvert un fil, exposé mon argumentation, et mis à jour l'infobox. J'ai également laissé un message aux deux contributeurs qui avaient annulé ma contribution. L'utilisateur Loic26 (d · c · b) a répondu à mon message, nous avons discuté, et modifié l'info box après avoir trouvé un consensus. SenseiAC (d · c · b), n'a quant à lui jamais répondu aux messages ou j'essayais de comprendre son annulation et tentait de lui fournir les preuve de la véracité de ma modif. Il n'a pas non plus daigné participer aux discussions. Quelques jours plus tard, il intervient de nouveau pour annuler en cascade ces changements, sans discutions, a violé le bandeau 3RR en poursuivant ces annulations. En tant qu'administrateur j'espérais qu'il montre l'exemple en terme d'échange, de cordialité et de contributions. Le problème c'est que ces actions n'ont pas de réelles justifications, il efface une source sans motif dans un premier temps, laissant penser que je fais du vandalisme, puis poursuit ses annulations au motif que cela n'est pas sa place, alors qu'elle est pertinente, (si elle n'est pas à sa place, il peut la mettre ailleurs dans l'article plutôt que la faire disparaître) efface la notion de co-officiels (fruit de discussion et après accord) alors que cette indication n'est pas superflue, il est en effet rare de voir deux drapeaux représenter une même entité politique simultanément, pour au final, venir de nouveau écraser nos édits, et motive ses actions par sa volonté de tout remplacer par ma première intervention qu'il avait quelques jours auparavant annulé sèchement et sans explication. En parcourant son historique je remarque que ce comportement discutable et ses commentaires ne sont pas rare, et d'autres lecteurs vous ont déjà saisis et il suffit de parcourir son historique pour voir que ces commentaires très agressifs ou dépréciants sont nombreux. Lorsqu'il se décide enfin à ouvrir le débat ses arguments se contredisent, et va jusqu'à soutenir la modification en faveur du drapeau unique qu'il avait annulé]. Ses explications à posteriori ne sont pas convaincantes. Pourquoi vouloir effacer une discussion sur l'article correspondant pour la déplacer ailleurs, d'autant plus que s'agissant d'un fait historique, je ne vois pas en quoi cela peut changer le cours passé de l'histoire. J'ai essayé par tous les moyens d'ouvrir un dialogue avec l'utilisateur, il n'a pas daigné répondre, et s'est borné à annuler des apports sérieux sans vrai justification, essaye de se dédouaner en dépréciant les échanges des autres en les qualifiant de mini discussion (il est était plus que le bienvenu pour intervenir), accompagne ses commentaires de diff de messages peu aimables, viole la règle du bandeau, jusqu'à présent à part procéder à des annulations, il n'a pas contribué positivement à l'article. Ces derniers sont fait pour des lecteurs de tous horizons, on ne peut leur demander lorsqu'ils s'intéressent à un sujet, d'aller trouver d'autres articles sans lien direct, ni lien wiki, des explications de décisions historiques liée à l'article. Enfin il termine son argumentation en disant que seul le lien compte et que le drapeau et superflus, aussi pourquoi a t'il effacé ma première contribution qui dirigeait bien sur le bon article.. Bref, beaucoup d'auto justifications à posteriori qui se contredisent, et un comportement peu collaboratif (en tout cas sur ce sujet précisément)--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 17:46 (CEST)

Précision : le bandeau R3R a été mis en place par Gabriel HM[25], mais a négligé apparemment de prévenir les contributeurs qui y étaient engagés.--SammyDay (discuter) 31 août 2015 à 18:18 (CEST)

La mise du bandeau a été notifiée à SenseiAC (d · c · b) sur la page de discussion où nous échangions, et je lui ai dit que nous étions dorénavant en conflit d'édition sur cet article. De plus dans la mesure ou le bandeau est présent, une personne qui force une annulation se voit automatiquement notifié par un avertissement avant validation que l'utilisateur ne pouvait ignorer avant de passer outre. Enfin lorsque l'utilisateur à de nouveau annulé la modification, le bandeau 3RR était parfaitement visible, il s'agit là d'un administrateur qui maîtrise Wiki, et non pas d'un béotien. Je ne saisi pas votre intervention--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 18:43 (CEST)

Le R3R n'a pas été indiqué sur ma PdD (cf. le lien indiqué où c'est censé l'être...) mais je l'ai évidemment vu rapidement. Par ailleurs, il n'y a aucune contradiction, ce cher Gabriel ne semblant pas vouloir comprendre que, à la suite des liens qu'il a indiqués concernant l'utilisation conjointe des 2 drapeaux, j'ai évidemment rejoint l'idée d'utiliser les 2 drapeaux conjointement (ça fait au moins 5 fois que je le répète, mais il préfère manifestement radoter que je me contredis...). Une discussion entre le plaignant et un autre utilisateur sur la PdD de ce dernier, sans avertir moi-même ni le projet Monde germanique (le premier concerné et surement bien placé concernant ces choses) a aboutit à un "consensus" (terme discutable étant donné le déroulement de la discussion, mais passons) qui allait aussi dans le sens d'utiliser les deux drapeaux (bref, il n'y a aucun désaccord au final sur ce point, donc je ne sais pas pourquoi on discute encore de ça...). Restait donc la référence sur l'utilisation conjointe des drapeaux qui, si elle est évidemment pertinente sur l'article Drapeau de l'Allemagne, ne l'est pas sur (1) le modèle "Troisième Reich (1933-1935)" ni (2) dans l'infobox de la Rép. de Weimar.
SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 19:49 (CEST)
Je pense que qu'il y a des cas bien plus urgents que celui ci. Mais il est dommage que vous ne reconsidériez pas votre conduite peu coopérative. Pour la discussion, je vais ai laissé un message sur votre PDD, et sur celle de l'article, et vous n'avez pas jugé bon de prendre part à la discussion. Apparement vous vous pensez être irréprochable. De simples excuses sur la manière dont vous avez annulé des faits avérés, et le ton employé aurai largement suffit. Mais apparement loin de reconnaître votre part de responsabilité, vous faites l'ingénu. Vous annulez injustement des apports, les accompagnez de commentaires fort peu aimable, vous forcez un bandeau 3RR (je ne vous ai pas envoyé de lien, mais je vous l'ai notifié sur votre page de discussion, et vous avez vu l'avertissement l'orsque vous avez de nouveau annulé la contribution). Décidément en tant qu'administrateur il semble que vous ne maîtrisiez pas tous les outils mis à disposition pour dialoguer convenablement, et c'est bien dommage. Il est triste de devoir déployer tant d'énergie pour ajouter un fait établit. Enfin, il semble que vous n'ayez toujours pas compris le décret de 1933, les deux drapeaux représentent indivisiblement l'état. Aussi lorsque vous persistez à dire que leur présence n'est pas pertinente " (1) le modèle "Troisième Reich (1933-1935)" ni (2) dans l'infobox de la Rép. de Weimar" vous ne semblez toujours avoir saisi--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 21:53 (CEST)
Notification Gabriel HM : Oui, le retour à uniquement le drapeau à trois bandes était erroné, c'est un fait, mais vouloir mettre uniquement le drapeau du NSDAP l'était tout autant. Ensuite, vous avez manifestement du mal à comprendre (ou à lire), mais je vais essayer encore une fois : depuis que vous avez apporté la justification de l'utilisation conjointe des deux drapeaux, je suis d'accord pour mettre les deux drapeaux dans le modèle. Il faut que je le répète combien de fois encore avant que vous compreniez ça ?? C'est grave que, même quand on est d'accord, vous veniez encore dire le contraire ! SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 22:19 (CEST)
Tout ceci aurai pu être facilement évité si au lieu d'annuler des contributions de la sorte, vous suiviez les règles et preniez le temps de discuter. Il est là le problème. Vous avez violé des règles élémentaires de contribution, et venant d'un administrateur c'est dommageable, et vous ne semblez pas être prêt à reconnaître vos torts. Pour ma part, j'ai suffisamment perdu de temps avec vous. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 22:34 (CEST)

Comportement problématique en PàS[modifier]

  • Statut : -

Bonjour, je pose la question du comportement en PàS aujourd'hui de Paul.schrepfer (d · c · b), auteur ce matin de plusieurs dizaines de poses d'avis en PàS en 20 minutes. Comme par hasard, ils sont tous dans le même sens et j'ai du mal à imaginer une lecture attentive des articles et des PàS en question dans un laps de temps aussi court. De plus, contrairement aux règles, certains avis n'ont pas de motivation [26] [27] [28] (d'autres se contentant systématiquement d'un « il y a du potentiel ». Il y en a d'autres aussi qui sont des doublons de PàS où il s'est déjà exprimé [29] [30]. Ne faudrait-il pas mettre bon ordre dans tout ça ? Merci. Floflo62 (d) 1 septembre 2015 à 07:58 (CEST)

Bonjour, j'ai laissé un message à Paul.schrepfer. — Gratus (discuter) 1 septembre 2015 à 09:52 (CEST)
Message qui ne semble pas être passé : 1, 2, 3, etc... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2015 à 21:07 (CEST)
Avec la particularité que dans ce cas, il devient même difficile de présumer que l'intéressé a ne serait-ce que lu quel est le sujet de la PàS puisqu'il en vient à parler d'article pour ce qui concerne un modèle... Floflo62 (d) 1 septembre 2015 à 22:08 (CEST)
Je pensais à un autre contributeur (Jacquou Féral) qui avait également l'habitude de donner des avis "bateaux" dans les PàS, mais il semble que ce dernier donne désormais des avis bien plus étayés. Un ancien troll/banni ?--SammyDay (discuter) 1 septembre 2015 à 23:12 (CEST)
Un « ancien troll » avec quelque 100000 contributions au compteur dans l'espace principal ? Cela ne tient pas vraiment. Il s'agit plus probablement, avec toute la prudence nécessaire, d'une réaction d'humeur suite à la suppression groupée de tous les articles liés à la chronologie de La Louisiane qu'il avait créés (Discussion catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression). Binabik (discuter) 1 septembre 2015 à 23:45 (CEST)
Effectivement, j'ai un peu dit n'importe quoi, désolé.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2015 à 23:55 (CEST)
Entre le spam des PàS, la catégorisation de contributeurs sur sa page d'utilisateurs, des propos à l'emporte pièce comme Discussion:Abdul Nasser Al-Gifri/Suppression. On ressent vraiment une super attitude... --Nouill 2 septembre 2015 à 02:03 (CEST)
Voir aussi des accusations de censure sur Discussion:Chronologie de la Louisiane ! --Skouratov (discuter) 2 septembre 2015 à 10:30 (CEST)

demande d'avertissement à Vulson : accusation de vandalisme et d'abus de faux-nez et demande de vérification IP non justifiée[modifier]

  • Statut : -

Bonjour,

Je demande un avertissement à Vulson (d · c · b) qui m'accuse:

voir : [31] et [32]

Il n'y a de sa part aucun respect de Wikipédia:Supposer la bonne foi . Ces accusations et attaques diverses sous prétexte d'un désaccord éditorial ne sont pas acceptables. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 septembre 2015 à 16:46 (CEST)

Bonjour,
sans juger sur le fond de la requête celle-ci me semble assez mal appuyée par des diffs précis.
Sur le fait de vous avoir accusé d'être un faux-nez : il me semble qu'attendre la décision des CheckUsers quant à la validité de la requête en question est un minimum.
Sur les accusations de vandalisme et de non neutralité vous ne fournissez qu'un diff (celui-là) qui comporte de nombreuses interventions, y compris d'autres contributeurs. Merci de fournir des diffs unitaires montrant ces accusations de vandalisme, et montrant ces accusations de non neutralité.
Les plaintes relatives à ce genre de choses (vandalisme / non neutralité) sont en général difficiles à analyser car il s'y mélange beaucoup de questions éditoriales, qui ne sont pas du ressort des admins, donc fournir des éléments précis est nécessaire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 septembre 2015 à 10:48 (CEST)

Manœuvres déloyales autour d'une PàS (1)[modifier]

  • Statut : -


Bonjour. Enzino (d · c · b), qui a proposé Bariza Ghazlani a fait, sous l'étiquette du "spécialiste" du projet athlétisme, plusieurs déclarations qui se sont révélées fausses (il n'y aurait pas de WP:NS, l'athtlète ne serait pas repertoriée au sein de la fédération internationale, n'aurait pas gagné de médaille lors des championnats panarabes d'athlétisme 2013 et 2015 , auxquels n'auraient selon lui participé que l'Algérie et la Tunisie, etc...)

Il se trouve que, assez classiquement, les avis sont partagés en deux camps : ceux qui privilégient les sources secondaires centrées, et ceux qui accordent de l'importance aux critères spécifiques. Or, alors que cette PàS peine à être cloturée, je m'aperçois qu'Enzino a supprimé il y a trois jours de l'article 4 médailles d'or et les sources associées, en arguant de "normes" du projet athlétisme [33]. Alors que ce sont ses médailles en championnat d'Algérie qui justifient de la concordance aux critères d'admissibilité. J'ai remis en place ces données et références, en le priant d'attendre la fin de la PàS. Enzino s'est alors lancé dans une guerre d'édition contre moi puisLangladure (d · c · b), en prétendant que la PàS était fermée depuis deux jours (ce qui est faux), puis qu'il s'agissait d'épreuves mineures (3 titres de championne d'Algérie et une médaille d'or dans une compétition internationale).

Le procédé me semble tout à fait déloyal, et je ne vois rien qui puisse le justifier. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 2 septembre 2015 à 15:04 (CEST)

Merci de dire à Enzino (d · c · b) de surveiller son langage [34]. La façon dont il a mouché (c'est le mot exact !) Faycal.09 (d · c · b) pour ses fautes de français sur la ¨PàS est grandiose. Cela après l'affaire de rastus. Cela promet. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 15:45 (CEST). Fayçal.09 m'a apostrophé en m'appelant Mr Enzino, au lieu d'employer mon seul pseudo officiel, comme d'autres m'ont hélas récemment appelé Enzina ou Enzinette sans qu'aucun balayeur ne daigne réagir et venir effacer de telles insultes homophobes, dûment signalées, que j'ai vraiment ressenties comme telles. Je me suis juste permis de lui rappeler que si on veut vraiment écrire « Monsieur », en français, ça s'écrit M. et pas Mister. Et que « je comprends » s'écrit avec un s. Si j'avais dû lister toutes les fautes commises, une page n'aurait pas suffi. Je ne sais pas qui est l'affaire « de Rastus » (?).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 16:14 (CEST)
Chacun présente les faits comme il veut. J'ai effectivement, en raison de différentes orthographes possibles du nom de cette athlète, pas immédiatement retrouvé son nom dans les bases qui servent de sources au monde de l'athlétisme (et notamment sa fiche IAAF). Donc j'ai commis des erreurs à son sujet, au début, je le reconnais bien volontiers. Ma contradictrice en a même comptabilisé 5 au total. Je ne suis pas un spécialiste de l'athlétisme, mais au moins comme la majorité des gens qui ont voté pour la suppression (12 contre 7 environ, en comptant ceux qui ont voté hors délai, le 31 août), j'ai le droit d'exprimer mon opinion à ce sujet. Et à priori, elle est suivie (par certains). Le rameutage fait autour de cette marcheuse algérienne dont les résultats sportifs sont dérisoires peut être lu jusque sur la page du Bistro du 2 septembre. J'ai aussi dit, par erreur, qu'il n'y avait que trois nations qui participaient au lieu de 5 (une Jordanienne et une Émiratie dont les temps étaient tellement insignifiants qu'ils n'étaient pas recopiés dans la liste de résultats à ma disposition), et ce, juste pour souligner l'importance des Championnats panarabes d'athlétisme où cette Algérienne a effectivement remporté deux médailles. On m'a accusé de sexisme ou de considérer l'Algérie comme un pays mineur. Mais oui, un pays qui n'a jamais remporté de médaille en marche est un pays mineur en athlétisme. Oui, on ne met dans le palmarès international que les grands championnats et pas les résultats qui ont été placés indûment dans le tableau de cette athlète. Non, ce n'est pas déloyal. Non, j'ai fait ça en toute transparence et me suis limité à 2 reverts, pas plus, pour ne pas me lancer dans un conflit et respecter 3R. C'est un conflit éditorial (voir là encore, les motivations de cette lutte acharnée pour éviter que cet athlète ne soit supprimée, au motif qu'il faudrait autant de marcheuses que de marcheurs sur WP, malgré l'histoire de la discipline). Mais plus que tout, la seule chose qui m'oppose, non pas personnellement, mais sur les critères sportifs, c'est que cette marcheuse n'a jamais fait la Une, n'a jamais obtenu de résultats significatifs pour faire la Une et n'aurait jamais brillé dans un championnat majeur. Oui, elle a été championne d'Algérie, mais même si elle était championne d'un pays majeur de la marche, ce qu'elle n'est pas, ses performances ne méritent pas d'être soulignées. C'est pourquoi, je ne regrette rien de ce que j'ai dit  même si je me suis trompé au début, je ne suis pas trompé sur le temps qu'elle est capable de faire sur 20 km marche, un temps insignifiant (et ça c'est de l'éditorial, donc ça ne concerne pas les Admins).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 15:53 (CEST) 
Si d'aucuns avaient ajouté ces infos dans la bio bien vide de cet article plutôt que passer en force dans le palmarès quitte pour cela à aller contre ce qui se fait dans le projet athlétisme on n'aurait pas eu de RA. La volonté de faire de cet article une exception que ce soit en admissibilité (je ne compte plus les rameutages et cela fait au moins 2j que la cloture aurait dû être faite) et dans sa rédaction ne peut que poser question. Floflo62 (d) 2 septembre 2015 à 16:00 (CEST)
C'est de l'éditorial et les techniciens/administrateurs ne peuvent rien faire là. Il n'y a pas pas de comité de direction en écriture dans le Main. Ici, il y a simplement des principes fondateurs et le plus grand « N'Hésitez pas », pour rappel avec sources notoires. Supprimer mon intervention ici, serait... Je pencherais vers les PdD de ou des articles concernés et utilisateurs pour discuter afin d'aboutir à un consensus et ne pas envahir cette page. S'il y a manque de respect en PdD ou obstination côté Main « R3R », il faut voir et apprécier GLec (discuter) 2 septembre 2015 à 16:04 (CEST)

@ Enzino (d · c · b) j'étais outré > Fayçal09 a d'abord écrit comprends sans s, tu l'as mouché. Après il t'a dit M. seulement. Quand aux propos autres, je n'en ai pas vu. Je t'avais dit de t'excuser, tu ne l'a pas fait. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 16:20 (CEST)

Notification Mike Coppolano : : il me semblait pourtant que c'était dans le désordre et je suppose que si je te fais la remarque « tu ne l'as pas fait », tu en seras outré ?. Clin d'œil Tu m'as effectivement demandé, c'était même une injonction comminatoire, de m'excuser auprès de lui, en prenant sa défense, comme si c'était toi que j'avais « mouché », comme tu dis, sauf que ta façon de dévier ce débat éditorial sur un (mauvais) comportement supposé de ma part, ne correspond pas à la réalité des faits --ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 16:38 (CEST)

Restons en au vouvoiement, vous vous êtes montré d'un dédain total pour Faycal.09 laissant voir derrière ces propos que vous teniez des propos nauséabonds. La façon dont par Allah vous m'avez interpellé ne préjuge rien de bon. De même vous êtes venu m'écrire sur ma PdD. Je demande aux admins de lire. Moi je conclus et je vois que depuis le début vous êtes agressif. Quand à moi je vois une chose si La femme fde Ménage n'était pas allé en RA, je ne serais pas venu. Donc loin de moi l'idée de vous faire du mal, je commente une chose. Et arrêtez de mettre votre texte après ma signature, je n'ai rien à faire avec vous. A bon entendeur Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 16:47 (CEST)

On se calme sachant que les Opérateurs/Administrateurs ne peuvent rien faire quand il s'agit du Main et de problèmes d'édition. Je suggère d'en rester là et de suivre le cours de l'article. Je ne suis pas admin, ni aime le fric roi, le pouvoir arrogant IRL. je suis un intervenant dans le Main depuis longue date. Il mérite des efforts,il mérite votre dépassement. Ne le méprisez pas au nom d'une notoriété à bon compte du moment. Soyez simple et humble quelque soit soit votre fortune ici-bas. La récompense est grande. GLec (discuter) 2 septembre 2015 à 17:04 (CEST)

Pour une fois, totalement d'accord avec GLec, inutile d'aller dans le débat stérile. Vous êtes des contributeurs chevronnés, allez chacun de votre côté et tourner la page...Enrevseluj (discuter) 2 septembre 2015 à 17:09 (CEST)

Killian Dvx[modifier]

  • Statut : -


Le comportement nouveau contributeur Killian Dvx (d · c · b) dont le compte a été créé début août 2015, cause des problèmes de sourçage en intervenant quotidiennement sur quatre pages : Europe Écologie Les Verts, François de Rugy, Barbara Pompili et Jean-Vincent Placé. Malgré différents rappel à l'ordre sur sa page de discussion, celui-ci continue d'écrire des informations qu'il refuse de sourcer et qui sont parfois en total contradiction avec les informations sourcées déjà présentes. Ces interventions entrainant pour la plupart du temps des révocation immédiates d'autres contributeurs dont particulièrement celle Iniți (d · c · b).
Jules78120 (d · c · b), lui a également laissé un message lui demandant de sourcer ses contributions, et je lui aussi laissé un message quelques plus tard afin de le mettre en garde sur les conséquences que pourrait entrainer son attitude, mais il n'a pas daigné nous répondre et à visiblement continué sur la même voie.
Ce comportement que je qualifierait de non-collaboratif, mériterait que l'on se penche sur le cas de ce contributeur qui n'a visiblement pas l'intention de se plier aux règles et conventions de WIKIPEDIA.
Faut-il passer par une sanction de blocage ? Faut-il établir une semi-protection des articles précités afin de calmer ses ardeurs et l'obliger a présenter des sources avant d'intervenir sur une page protégée ? Je vous laisse juge de la meilleure méthode à appliquer pour tenter de régler une bonne fois pour problème qui devient récurent depuis plusieurs jours. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 2 septembre 2015 à 19:43 (CEST)

Remarque : le compte Killian Dvx (d · c · b) ayant été créé le 23 août 2015, une mesure de semi-protection ne servirait à rien, puisqu'elle ne s'applique qu'aux comptes créés depuis moins de quatre jours. Il faut agir avec d'autres moyens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 19:58 (CEST)
Votre message explicatif, dans sa page de discussion, va dans le bon sens, même si vous auriez pu par exemple mettre l'emphase sur cet extrait de votre message, en recourant au gras : « ce genre d'attitude provocatrice n'est vraiment bien vu sur ce site et peut vous valoir des sanctions de blocage en écriture ». Vous auriez également pu, à la rigueur, signaler au passage l'ouverture d'une requête ici-même, bien que le système de notifications puisse lui permettre d'en avoir indirectement connaissance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 20:05 (CEST)