Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Mise en cause de mon indépendance éditoriale par un contributeur.[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 juillet 2016 à 11:48 (CEST)

Bonjour, Notification Numenius38 : met en cause gravement mes contributions à Wikipédia et mon indépendance éditoriale, sur cette page de discussion : « d'ailleurs qui paye ce travail, et surtout comment cette photo peut parvenir ici et dans quel but ?. »

Je considère ces sous-entendus comme une attaque personnelle grave et inacceptable et je demande aux administrateurs une action vis à vis de ce contributeur.

Avec mes remerciements, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 14 juillet 2016 à 21:53 (CEST)

J'aurai plutôt été d'avis de suivre Ctruongngoc (d · c · b) mais vu sa phrase de réponse qui cite adroitement Les Tontons Flingueurs, je pense que si on avertit Numenius38, il faut faire de même pour Claude Truong-Ngoc (même si ce n'est pas le même avertissement). D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 14 juillet 2016 à 22:03 (CEST)
Il me semble impossible de mettre sur le même plan les attaques, implicites mais inacceptables, de Numenius38 et la réponse très agacée de Ctruongngoc.
Rester de bois face aux attaques n'est pas un des principes fondateurs de Wikipédia, même s'il est évidemment conseillé de rester maître der soi. D'ailleurs, Claude a-t-il vraiment perdu la maîtrise de lui-même ? Non, selon mes vues.
Dans l'hypothèse où le recours par Claude à une citation d'Audiard justifierait un avertissement — ce qui se discute, d'ailleurs —, le non-respect des règles de savoir-vivre par Numenius38 rendrait tout à fait légitime, en revanche, un blocage de semonce de trois jours.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 15:17 (CEST)
Claude Truong-Ngoc pourrait effectivement recevoir un avertissement lui rappelant que traiter un interlocuteur de "con" n'est pas constructif ou acceptable. Par contre, le respect de WP:FOI semble totalement absent du discours de Numenius38, qui confond discuter d'une amélioration de l'article et invectiver les précédents contributeurs qui s'y sont attelés. 24h de blocage me sembleraient toutefois suffisantes.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:56 (CEST)
Bonjour,
La mise en cause est gratuite, la réponse de Claude Truong-Ngoc n'est pas fine (et est inutile, puisqu'il a fait une RA)... J'aurais tendance à seulement avertir fermement Numenius38 (puisqu'il n'a jamais été bloqué jusqu'alors) qu'il doit supposer la bonne foi des autres contributeurs bénévoles (contrairement à ce qu'il sous-entend), et que si rien ne l'empêche de vouloir rendre moins hagiographiques (selon son point de vue) certains articles sur des personnalités politiques, rien ne l'autorise à sous-entendre que des contributeurs bénévoles feraient la promotion de leurs personnalités politiques préférées. Quant au rappel des RSV à Ctruongngoc, il a déjà été fait ci-dessus par Olivier Tanguy notamment. Cdlt, — Jules Discuter 21 juillet 2016 à 14:10 (CEST)
Résumé : un admin pour un blocage de trois jours, un admin pour 24h, deux admins pour un avertissement. Je bloque une journée Numenius38 et j'invite Claude Truong-Ngoc à lire les avertissements qui lui sont adressés ici. Kropotkine 113 (discuter) 26 juillet 2016 à 11:48 (CEST)

Blocage d'une IP peu constructive[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 juillet 2016 à 11:42 (CEST)


Bonjour,
depuis le 16 juillet, l'IP 46.193.1.109 a fait 7 contributions qui sont tellement... "constructives" qu'elles ont toutes été immédiatement revertées par un contributeur ayant la page en suivi. Michel Abada (d) 26 juillet 2016 à 11:06 (CEST)

Fait Bloqué 15 jours. Kropotkine 113 (discuter) 26 juillet 2016 à 11:42 (CEST)
Merci @Kropotkine 113. Michel Abada (d) 26 juillet 2016 à 21:39 (CEST)

Gestion du 27ème compte de Fan de Clockwork[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 juillet 2016 à 13:49 (CEST)

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 90.32.107.106 (u · d · b), en tant que 27e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

  1. création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [1], [2]
  2. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [3]
  3. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [4], [5], [6]
  4. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [7], [8]
  5. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [9], [10], [11], [12].

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 25 juillet 2016 à 10:06 (CEST)

Et, comme à son habitude, du copyvio, cette fois par le biais d'un compte sur commons pour pouvoir insérer ça sur WP. — GrandCelinien Questions - Aide ? 26 juillet 2016 à 13:48 (CEST)
Fait bloqué 1 semaine. —d—n—f (discuter) 26 juillet 2016 à 13:49 (CEST)

Demande de déblocage de Shosheda[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 juillet 2016 à 19:01 (CEST)

L'utilisateur Shosheda (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juillet 2016 à 18:40 (CEST).

Pas fait Refusée. — Jules Discuter 26 juillet 2016 à 19:01 (CEST)

demande de publication d'un article[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juillet 2016 à 09:17 (CEST)


Bonjour, je souhaiterais que mon article sur la dromologie, article réalisé dans le cadre du Mooc, soit publié dans l'encyclopédie afin qu'il soit complété par d'autres utilisateurs. Est-ce possible ? Merci pour votre réponse Utilisatrice:Plicplocpluie/Dromologie

Bonjour Plicplocpluie Bonjour.
Les administrateurs de Wikipédia n'interviennent pas au niveau éditorial (contenu des articles). Je vous suggère de demander une relecture auprès du Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture en indiquant le lien vers votre texte : Utilisatrice:Plicplocpluie/Dromologie. Là, vous aurez un avis (mais juste un avis, jamais un refus ou une autorisation formels) sur la publication et des conseils sur les améliorations possibles.
Bonne continuation sur l'encyclopédie. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 27 juillet 2016 à 09:17 (CEST)
merci beaucoup Arcyon — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Plicplocpluie (discuter).

Méthode clinique (2)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juillet 2016 à 11:55 (CEST)


Bonjour, serait-il possible de protéger temporairement la page, en attendant le résultat de la vérification d'adresse [13] concernant 192.95.43.4  (d · c · b) ? Rafale d'annulations sur la page qu'Epeclect (maintenant banni) affectionnait... Merci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2016 à 10:54 (CEST)

Fait Fait par Lomita. Notification Pierrette13 : pour ce type de demande « simple », tu peux aussi passer par Wikipédia:Demande de protection de page Clin d'œil. Bien à toi, — Arcyon (Causons z'en) 27 juillet 2016 à 11:55 (CEST)
Quoi une petite chose simple... pfff. Merci beaucoup à Thibaut120094, Lomita et Arcyon37, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2016 à 12:10 (CEST)

Escamotage de Dreuz.info en tant que « source non fiable »[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juillet 2016 à 17:01 (CEST)


C'est apparemment la ligne de conduite que semble s'être fixé Manuré Tuloffi (d · c · b), cf. Hamas , Serge Atlaoui, Anders Behring Breivik.

Indépendamment des autres modifications de ce nouveau compte, peut-être conviendrait-il de réfléchir au bien-fondé d'un tel motif pour escamoter, de manière un peu péremptoire, des sources qui semblent déranger cette personne ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 22:06 (CEST)

Bonjour, Je me permets de préciser un point : dans la première modification (je n'ai pas regardé les autres), il y avait également suppression d'une réf venant de tempsreel.nouvelobs. Je ne sais pas si c'est fait exprès ou pas mais cette suppression me paraît encore plus mal fondée que celle du site dreuz.info. Thémistocle (discuter) 6 juillet 2016 à 22:27 (CEST)
Je n'ai pas mentionné ce détail car il me semblait « annexe » par rapport au point commun existant entre les trois retraits de références pointant vers Dreuz.info. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 22:34 (CEST)
Effectivement, un retrait comme celui-ci aurait certainement mérité une discussion préalable.
Toutefois, la vraie question est simple : dreuz.info est-il vraiment une source fiable ?
Cordialement,
Heddryin [🔊] 7 juillet 2016 à 14:25 (CEST)
Je suis tombé sur une perle :
BFM publie un article intitulé « Bac 2016: les "Astrid" sont celles qui ont le plus réussi ».
dreuz.info publie un article intitulé « Les prénoms qui ont le plus réussi au Bac 2016 : pas de Aïcha et de Mohamed en vue ».
Outre les relents éminemment racistes du second titre, dreuz.info mentionne comme source BFMTV, alors qu'ils ont purement et simplement recopié le même article mot pour mot en changeant simplement le titre.
Le journalisme n'étant pas une discipline se résumant au découpage et au collage, ni une profession de plagiaires, ce site n'est certainement pas un site d'information fiable.
Je ne manquerai donc pas d'ajouter des [réf. insuffisante] quand je croiserai ce type de « source ».
Heddryin [🔊] 9 juillet 2016 à 03:56 (CEST)
Dreuz.info n'est pas une source fiable et les analyses ne sont pas pertinentes. C'est à la base une initiative personnelle d'une personne de la mouvance pro-israélienne voulant ré-informer sur la vérité du conflit israélo-palestinien. Ils n'ont aucune légitimité et l'annoncent eux-mêmes : « Dreuz est un site américain conservateur, chrétien et pro-israélien. Comme nous sommes tout ce que les journalistes détestent, ils nous appellent "fachosphère" ! » ou quand son fondateur (un sombre inconnu) écrit : « Malgré cela, Le Monde, Le Point, Mediapart, Arte, n’hésitent jamais à affirmer que Dreuz est d’extrême droite (...). »
Je n'ai pas encore été voir qui était celui qui retirait les liens et c'est peut-être qqn de l'autre bord mais dans tous les cas, il a raison.
MrButler (discuter) 9 juillet 2016 à 08:33 (CEST)
Du coup, je me demande si ce site ne vaudrait pas le coup d'être mis dans la blacklist ? 'toff [discut.] 9 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

Quand les critiques se contredisent : si dreuz fait du copier coller d'articles de journaux, fût-ce au prix d'un changement de titre (à propos duquel, s'il ne me paraît pas particulièrement heureux ni pertinent, je ne vois rien de raciste, n'importe qui pouvant donner à son enfant les prénoms d'Aïcha et de Mohammed, quelles que soient ses origines), c'est un site d'informations aussi fiables que les sources utilisées. Par ailleurs, la non-neutralité d'une source n'interdit pas ipso facto son utilisation (sinon, pourquoi continuerait-on à utiliser l'Humanité?), même s'il est vrai que celle-ci doit se faire avec davantage de précautions. Enfin, quand bien même ce retrait eût été justifié sur le fond qu'il me semble incorrect sur la forme (pas de discussion, retrait sur plusieurs articles), surtout quand il s'accompagne d'un retrait d'une source incontestée. Thémistocle (discuter) 9 juillet 2016 à 12:54 (CEST)

Si je suis ton raisonnement... autant utiliser comme sources les journaux en question^^
Je suis d'avis de l'ajouter dans la blacklist : il ne s'agit pas d'une source journalistique non-neutre comme l'Huma ou le Figaro, il s'agit d'un site mineur qui détourne des articles et dénature l'information. Par ailleurs, ce site n'est pas un journal, et ne répond même pas aux critères minimums des sites français : pas de mentions légales. No comment.
Néanmoins, je suis d'accord sur la forme : vu le nombre de suppressions simultanées, un passage en PdD eut été préférable.
Heddryin [🔊] 9 juillet 2016 à 22:39 (CEST)
D'accord avec Heddryin (une source qui fait du copier-coller approximatif ne peut en aucun cas être considérée comme aussi fiable que l'original...)--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:41 (CEST)
Il existe seulement 12 liens vers ce site dans WP:fr, dont le très chahuté Eurabia, qui regroupe à lui seul 7 liens (près de 60%) vers dreuz.info ! Un ajout sur la blacklist me semble judicieux avant qu'on en ait davantage à corriger...
Question : quelle est la procédure ?
Heddryin [🔊] 26 juillet 2016 à 07:47 (CEST)
Problème traité ; site blacklisté (à juste titre : pas fiable du tout vu les méthodes utilisées). — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 17:01 (CEST)

XIIIfromTOKYO[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juillet 2016 à 16:56 (CEST)


Bonjour,

Notification XIIIfromTOKYO : refuse la discussion, ne suit pas les consensus mais presse régulièrement les administrateurs à me sanctionner en déformant la réalité (j'ai été bloqué pour trois jours pour "suppression d'infos sourcées + ajout de texte non sourcé" mais je ne vois pas quelle information sourcée ai-je supprimée, et la source de du texte que j'ai ajouté a été supprimé par d'autres utilisateurs). Une requête a été faite aux administrateurs à mon égard pour attaque personnelle, mais une telle attaque n’est sanctionnable que si elle n'est pas fondée. Or, cet utilisateur utilise manifestement les règles Wikipédia pour modifier les pages d'une manière non conforme à l'esprit de cette encyclopédie.

Déjà, et je peux le dire clairement ici puisqu'il s'agit d'une page administrateur, cet utilisateur ment sans arrêt à mon égard, tout simplement.

  • Dans cet édit, il m'accuse d'indiquer qu'Assas a occupé la première place des classements francais sans source, alors qu'à l'origine, j’avais inclus les liens, mais ils ont été retirés entre-temps ! j'indique cela dans la page de discussion, et on m'accuse d’attaque personnelle ! le tout avant de retirer les sources à nouveau lorsqu'ils sont de nouveaux inclus dans l'article (et de de nouveau retirer le texte dans un deuxième temps) !
  • Dans le même texte, il ajoute au milieu que j'ai inclus l'expression « la première faculté de droit de France par les médias français », mais cette phrase n'a tout simplement jamais existé (de moi en tout cas, et elle n'est pas dans ma version)
  • Il ajoute "Droas82 (d · c · b) qui n'avait participé à aucune discussion depuis des semaines" c'est manifestement faux
  • ce n'est pas la première fois qu'il ment aux administrateurs à mon égard, mais il est manifestement cru sur parole.
  • Il rappelle encore et encore d'anciens avertissements à une époque ou il est vrai je ne discutais pas assez avec un autre utilisateur, mais entre-temps un consensus avait été trouvé et une discussion ouverte avait été entreprise, ce n'est donc plus d'actualité.
  • Il parle de "pub pour les asso étudiante" de ma part, mais j'étais contre l'inclusion de ces associations, il y a eu une discussion en page de discussion, et finalement il y a eu un consensus pour les inclure. le bien-fondé de leur inclusion a d'ailleurs été discuté dans l'ancienne requête à l'administrateur de XIIIfromTOKYO, donc, il est bien au courant. Mais ici il fait comme si c'est moi qui veux faire de la pub pour ces associations alors qu'il ne fait seulement qu’aller contre le consensus (après que j'ai changé d'avis pour aller dans le sens d'autres utilisateurs et d'un administrateur) ! Effectivement, à force que les choses comme ca arrive, je parle de mauvaise foi, mais comment appeler ca différemment ?
  • le problème est qu'il joue avec le temps des administrateurs, puisque vous n'avez évidemment pas le temps de vérifier la véracité de chacune de ses affirmations. Et mon blocage hâtif pour trois jours sans que je n'ai eu le temps de m'expliquer en quoi que ce soit (!) montre qu'il réussit pour l'instant dans cette voie. Il faudrait lui indiquer que sa manière de procéder pour empêcher toute version qui lui déplaît dans l'article en question n'est pas possible.

Par ailleurs, il profite de mon blocage pour passer en force dans l'article et donner une version totalement fallacieuse des classements de l'université.

  • Il donne un lien ou Assas est largement première en termes de salaire et ou toutes les universités ont presque le même score en termes d'insertion professionnelle, pour écrire " Selon ce journal, elle arrive au 19e rang national concernant ses taux d'insertion professionnelles et de salaire" !
  • d'une manière générale, il utilise des classements très partiels, sur l'insertion professionnelle ou sur la difficulté des examens (mais pas le salaire puisque cette fois-ci Assas est première) pour vouloir donner les scores les moins bons possibles à Assas comme s'il s'agissait de classement général sur la qualité de l'enseignement dispensé dans cette université, tout en retirant justement les classements s'attachant à cette donnée (après avoir dans un premier temps retiré la source de ces classements).
  • par contre, il s'agit du premier contributeur de l'article sur l'université Panthéon Sorbonne, autant en terme de nombre de contributions, que de texte ajouté, mais dans cet article il ne tient pas du tout à inclure ces classements spécifiques où Paris I a des résultats tout aussi mauvais. De toute facon, ces classements ne sont pas pertinents, puisqu'un classement d'insertion professionnelle avec marge d’erreur et avec 3 % de différence entre les 19 premiers ne veut pas dire grand-chose, mais je souligne simplement que cette présentation fallacieuse du classement des universités qu'il tient à faire pour Assas ne se retrouve pas du tout pour l'article Wikipédia sur Paris I dont il est le premier faconneur.

Je demande donc qu'il soit averti pour qu'il arrête de mentir aux administrateurs à mon égard, qu'il arrête de donner une présentation fallacieuse du classement d'Assas, qu'il participe aux discussions avant de vouloir faire des passages en force (et de présenter les autres comme ceux qui veulent passer en force) et de ne pas demander des mesures de blocage dans le but d'écarter de la discussion ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Merci.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 15:21 (CEST)

Boaf,
donc je suis « le premier faconneur » de l'article d'une fac concurrente (avec 6,7 % de l'article, mazette...). Voilà donc le motif de mes interventions. Pas certain que lors de ses 3 jours de blocage Droas82 (d · c · b) a pris le temps de lire WP:PAP ou WP:FOI (par contre il a visiblement pris le temps de maitriser certains outils, pas mal pour un nouveau).
Je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail, mais comme la plupart des affirmations de Droas82 (d · c · b) ne sont pas accompagnées de Diff, ça va être compliqué d'aller au delà de son affirmation (répéter en boucle qu'un consensus existe, alors que Notification Tractopelle-jaune : détruit les reverts de Droas82 comme étant « une tentative de passage en force » et « des changements non consensuels dans l'article », n'est pas crédible).
Je vais quand même répondre à l'accusation de falsification de source. L'article du Figaro indique « Les poids lourds parisiens que sont l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et Paris 2 Panthéon-Assas ne se retrouvent qu’aux 10 et 19e places ». Le rajout dans l'article à partir de cette source indique « Selon ce journal, elle arrive au 19e rang national concernant ses taux d'insertion professionnelles et de salaire ». Le "classement" qu'il fait dans cette RA n'est que son analyse de la source. Il fait dire à une source ce qu'elle ne dit pas.
Sur ce qui est des associations, il a affirmé en page de discussion que « beaucoup tiennent à ce que Junior entreprise soit présente sur cette page, j'ai créé un menu déroulant pour que toutes les associations puissent être présentes », alors que personne ne l'avait fait. La réponse de Notification Tiraden : est limpide : « vous tenez à quoi vous ? à ce que cette université fasse sa pub sur Wikipedia ? continuez et je demande la protection de la page. » Bref, personne à part lui ne souhaite avoir un inventaire à la Prévert au milieu de l'article, le tout sans source bien entendu.
J'en rajoute une couche avec le dernier rajout de l'intéressé. J'explique source et citation à l'appui la manière dont il réécrit les sourcespour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas.
Bref, trois jours de blocage n'ont sans doute pas suffis. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 16:18 (CEST)


  • Qui fait des attaques personnelles ici ? Qui est courtois ?
  • « Je n'ai pas le temps d'entrer dans le détail », un peu facile comme réponse…
  • ce n'est pas par ce que sa présentation erronée de la réalité ont induit en erreur certains administrateurs qui n'avaient pas le temps de vérifier chacune de ses affirmations que maintenant on doit tenir pour acquis ces décisions qui ont été prises du faite de ses affirmations mensongères.

La réponse de XIIIfromTOKYO est typique de cette technique générale de divertir l'attention et de présenter en masse un lot d'informations pour donner une présentation générale fausse de la réalité :

  • Concernant les associations, vous pouvez vérifier, j'étais clairement pour n'en mentionner aucune, c'est juste que je disais que si on en mentionne une alors il faut mentionner toutes les associations importantes. J'étais clairement pour supprimer tout je l'ai moi-même fait, jusqu'à ce qu'on arrive au consensus contraire.
  • Il ajoute à la dernière minute une nouvelle discussion (intéressante sur le fond, mais à laquelle il aurait dû prendre part au préalable avant de faire ses demandes de bannissement et ces changements sans discussion), pour la reporter ici sans me laisser le temps de répondre. Je l'ai fait. En tout cas, le ton avec lequel il écrit ce nouveau texte est à mon avis une fois encore inapproprié.

Mais remarquez que sur les points les plus sérieux, il ne répond pas, il ne fait seulement que vouloir détourner l'attention.

Je précise que malgré ce que XIIIfromTOKYO dit, Paris 1 et Paris 2 ne sont pas du tout des universités concurrentes (dans le sens négatif), des professeurs de chaque université en bien sur de nombreux liens avec ceux de l'autre et beaucoup de projets se font en commun. Mais le fait que XIIIfromTOKYO pense le contraire montre très bien son état d'esprit lorsqu'il modifie la page de l'université Panthéon Assas.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

Conflit d’édition Puisque je suis mentionné ici, je vais donner la raison de mes interventions (en restant court, cette requête est déjà assez longue comme ça) :
  • Je ne serais jamais intervenu sur cet article si je n'étais pas tombé sur ça [14]. Et l'article ne se serait pas retrouvé dans ma liste de suivi.
  • Je déteste le POV-Pushing.
  • J'ai peut-être eu quelques reverts un peu rapides, je l'ai déjà dit sur Discussion:Université Panthéon-Assas, mais dans l'ensemble, je pense que mes reverts étaient justifiés.
  • Il y a, à mon avis, une absence de dialogue de la part de Droas82 dès que ça ne vas pas dans son sens.
Voilà, je crois que j'ai tout dit, pour le reste, il y encore plein d'octets sur la page de discussion de l'article pour ceux qui n'auraient pas déjà avalés assez d'octets ici.
--Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 16:42 (CEST)
Je ne comprends pas pourquoi on parle d'absence de dialogue de ma part alors que c'est moi qui discute le plus.
Je répète que la phrase en question n'est absolument pas de moi. J'ai même retrouvé la diff originale : [15]
Encore une preuve de l'absence de discussion pour avancer de la part de XIIIfromTOKYO qui croit intervenir sur la page d'une "fac concurrente" : [16].
--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 16:54 (CEST)
Et qui est Tesutr (d · c · b) qui intervient sur le même article que Droas82 (d · c · b) et, si je ne me trompe pas dans les horaires, 36 minutes après le blocage du second ? — t a r u s¡Dímelo! 10 juillet 2016 à 16:51 (CEST)
Déjà identifié, mais une RCU non-concluante. XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
Et pour être encore plus précis :
  • sur FR, Droas82 (d · c · b) a commencé à contribuer le 1er décembre 2015, en ciblant l'université Paris 1, en ayant recours à un classement en particulier (SMBG) pour affirmer que la fac est la meilleur de France ("la première place des classements français"), qu'elle est en outre héritière principale de la fac de droit de l'université de Paris.
  • sur EN, Launebee a commencé à contribuer le 1er décembre 2015, en ciblant l'université Paris 1, en ayant recours à un classement en particulier (SMBG) pour affirmer que la fac est la meilleur de France ("has always been ranked first in law in national rankings"), qu'elle est en outre héritière principale de la fac de droit de l'université de Paris ("successor to the faculty of law").
Bref, s'il était possible de croiser les informations entre EN et FR, il y aurait sans doute d'avantages d'informations qui pourraient être obtenues. XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 17:05 (CEST)
Simple précision, concernant le diff sur les « universités prestigieuses », je n'ai jamais dit que ça venait de Droas82, j'ai juste donné la raison pour laquelle je me suis retrouvé mêlé à ce conflit, c'est tout.
--Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 17:12 (CEST)
Conflit d’édition
  • La première question est très simple : toi, et toi seul fais des attaques personnelles[17].
  • Si tu n'es pas capables de démontrer, avec un diff, ce que tu affirmes, je n'ai pas de temps à perdre à y répondre.
  • Les administrateurs ont eu les diff et le temps pour, dès le mois de décembre[18], t'avertir, alors que tu étais déjà en conflit avec d'autres contributeurs. Les règles ont déjà été rappelée à l'époque, tu as eu 7 mois pour les lire.
  • Concernant les associations, tu n'es pas capable de fournir le moindre diff pour démontrer ce que tu affirmes. Moi au contraire, montre que tes modifs dans le domaine sont tout sauf consensuelles[19].
  • Je rappelle, source à l'appui, qu'un point déjà évoqué en pdd est toujours source de problèmes (le traitement de l'Histoire, cf le message de Tiraden du 4 janvier, dans lequel déjà ton utilisation du rapport de la CNE était problématique).
XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
manifestement, vous m'accusez aussi de beaucoup de choses, et fausses cette fois-ci.
j'avais expliqué qu'en décembre, j'avais été accidenté et il était physiquement difficile d'intervenir après un moment. Avant cela, il est vrai que je ne discutais pas, mais mon attitude manifestement changée et aujourd'hui c'est moi qui discute le plus.
bien sûr que mes argumentations sont appuyées sur des diffs. Je me je n'en ai pas mis pour les associations tellement cela me paraissait clair, on m'a même reproché ma position sur un page de discussion juste au-dessus du paragraphe que vous citez : [20]. mais pas besoin de citer plus que ce que vous même vous citez  : lorsque je disais que tout le monde tient à ce que junior entreprise soit présente, cela veut manifestement dire que moi je ne le voulais pas.
s'il vous plaît ne mélanger pas les sujets, oui, vous et moi avons effectué des changements pour lesquels nous étions en désaccord, ni aucune surprise à cela et vous l'avez fait autant que moi. Seulement, pour ma part, je n'ai pas fait de demande aux administrateurs en présentant de manière erronée la discussion. Mais puisque vous insistez aller dans cette voie et que je me retrouve dans la possibilité de discuter pour expliquer en quoi au changement ne vont pas, je suis dans l'obligation de procéder à cette requête.

--Droas82 (discuter) 10 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Requête à rallonge qui ne respecte pas l'avertissement en haut de page, et qui consiste essentiellement en un dialogue (de sourd) entre le requérant et le contributeur qu'il accuse. Requête qui n'a pas été traitée et que je classe donc sans la traiter (d'autant plus qu'au moins une autre RA a été déposée à ce sujet depuis). — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 16:56 (CEST)

Droas82 (10 juillet 2016)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juillet 2016 à 16:58 (CEST)


Bonjour,

Droas82 (d · c · b) a été averti le 23 juin par Sammyday (d · c · b) lors d'une précédente RA que « Tant qu'il n'y aura pas consensus, vos passages en force vous mèneront à un blocage en écriture. Donc la discussion est obligatoire et non négociable ».

Malgré ce dernier avertissement, il est passé en force le 6 juillet dernier[21] et j'ai eu l'occasion de déposer une RA le même jour.A l'issue de celle-ci, il a été bloqué une journée pour « suppression d'infos sourcées + ajout de texte non sourcé » par Olivier Tanguy (d · c · b).

Aujourd'hui, il recommence en réintroduisant une référence à un classement universitaire. Un autre contributeur, Tiraden (d · c · b), avait déjà eu l'occasion de dire le bien qu'il pense ce que classement (« Pour le SMBG, il me paraît clair que c'est un classement bidon fait exprès pour que tout le monde s'y retrouve ». Notification Tractopelle-jaune : a aussi indiqué un problème[22]. J'ai aussi eu l'occasion de dire tout le bien que j'en pensais[23], et j'ai depuis rajouté une couche. Il sait qu'il n'y a pas de consensus.

Malgré tout, il passe outre l'avertissement qu'il a reçu, et qui lui a déjà couté un blocage, et réintroduit celui-ci en passant outre le consensus.

Par ailleurs, je ne suis pas loin de qualifier la RA qui a initié contre moi juste au dessus, de WP:POINT : la plupart du temps il n'est pas capable de fournir des diff pour se justifier.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 10 juillet 2016 à 18:03 (CEST)

XIIIfromTOKYO introduisant des classements qui n'ont pas fait l'objet de consensus, j'ai simplement introduit les deux classements avec un bandeau (celui dont je défends la pertinence étais présent depuis longtemps alors que lui a introduit un nouveau texte dans quant au classement en l'absence de toute discussion et donc de consensus quant aux prises de position qu'il introduit dans l'article), et continuer de participer à la discussion (alors que XIIIfromTOKYO n'a pas justifié dans la discussion le fait de présenter Assas 19e en termes de salaire alors qu'elle est première). Justement, puisque certains ont cru sur parole XIIIfromTOKYO quant à sa présentation erronée de ceux qui seraient mon absence de discussion, je n'ai même pas modifié dans l'article cette information absolument fausse. [J'ai simplement dit participer à la discussion] alors que tout le paragraphe devrait être supprimé.
Il se sert de ce qui a été dit par le passé à mon égard, mais justement ma requête à son égard vise à ce que l'on ne le croit plus sur parole puisque beaucoup des choses qu'il écrit sont fausses. On m'a notamment bloqué pour trois jours immédiatement après la demande sans que je n'ai eu le temps de m'expliquer sur la base d'informations fausses qu'il avait données, comme je l'ai expliqué dans ma requête à son égard.
Je suis à chaque fois capable de fournir une diff. Cette nouvelle requête n'est qu'une tentative de diversion quant à ma requête par rapport à ses requêtes fallacieuse à mon égard.
Merci.--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 01:29 (CEST)
Tu as beau affirmer être capable de fournir des diff, tu fais de nouveau le choix de ne pas le faire.
C'est pourtant clairement indiqué au sommet de cette page, et j'ai déjà eu l'occasion de relever cette carence dans tes propos.
Venant de quelqu'un qui affirme que les administrateurs n'ont pas sérieusement leurs travail, c'est curieux de faire justement en sorte qu'ils ne puissent pas le faire. Tu affirmes que les administrateurs m'ont « cru sur parole » alors que, par l'absence de diff, c'est bien toi, et toi seul, qui exige que l'on te croit sur parole.
  • Toi, et toi seul, a reçu un avertissement en décembre, puis de nouveau en juin pour que tu arrêtes tes passages en force. Comme je l'ai indiqué en ouverture de la RA, diff à l'appui, tu fais le choix de passer outre en parfaite connaissance de cause.
  • Tu affirmes que tu n'as fais que mettre un bandeau de désaccord dans l'article. Or il suffit de regarder ce que tu as réellement fait dans l'article pour voir que c'est faux. Pire les « sources » que tu rajoutes pour sourcer ton ajout sont complètement bidons. Où est-il question de Paris II ici ou  ? Réponse : nulle part, l'université n'est pas mentionnée une seule fois sur ces pages.
Droas82 (d · c · b) est là depuis plus de six mois, ne contribue (très mal) que sur un sujet, et ses contributions font l'objet de plusieurs RA. La question de sa présence dans le projet doit clairement être posée, tant le temps qu'il fait perdre aux autres contributeurs est préjudiciable à l'ensemble du projet.
XIII,東京から [何だよ] 11 juillet 2016 à 05:27 (CEST)
  • Dites-moi sur quoi je ne le fais pas ? Je serais heureux de vous apporter toute précision utile si vous avez une question.
  • S'il vous plaît, ne faites pas passer ma requête comme une critique du travail des administrateurs. Il est bien normal qu'ils ne peuvent pas tout vérifier, et surtout, votre fausse représentation de la réalité était très bien faite. Le fait que vous résumiez ma requête à "les administrateurs n'ont pas sérieusement leurs travail" montre il me semble que vous n'êtes pas là pour trouver une amélioration mais simplement pour me faire passer pour le "méchant".
  • comme je l'ai déjà dit, en décembre c'était justifié, mais depuis une discussion reprise ce n'est plus d'actualité malgré le fait que vous ressassiez toujours cela, pour changer systématiquement de sujet et ne pas aborder le fond.
  • s'il vous plaît, ne sortez pas mes phrases de leur contexte. Lorsque je disais que je n'ai que des ajoutés un bandeau avec les deux versions, je parlais par rapport à la section classement, objet de la discussion.
  • Quant au lien que vous donnez, il suffit de cliquer sur les masters appropriée pour avoir le détail des classements, je n'allais pas répéter le lien pour chacune des rubriques. vous ne pouvez pas sérieusement ne pas avoir vu qu'il y a sur la page un lien pour chacune des mentions de Master avec le détail des classements, comme expliqué dans l'article dans l'onglet classement.
  • Je note donc encore une fois que le but de XIIIfromTOKYO est de m'exclure de la discussion. Selon lui, le fait que je souligne qu'il a écrit par exemple que l'université en question, qu'il considère comme "concurrente" de la sienne (alors qu'elles ne sont pas vraiment concurrentes mais ont des intérêts communs) est 19e en ce qui concerne le salaire alors qu'elle est en réalité première "fait perdre aux autres contributeurs"…
--Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 12:47 (CEST)
« L'université en question qu'il considère comme "concurrente" de la sienne » (gras rajouté). Donc concrètement tu m'accuses d'être lié à Paris I, et donc de dissimuler un Wikipédia:Conflit d'intérêts, c'est bien ça ? Tu as le moindre début de preuve (diff à l'appui), ou alors c'est une nouvelle attaque personnelle de ta part ? XIII,東京から [何だよ] 11 juillet 2016 à 14:02 (CEST)
Effectivement, vous acceptez l'idée que vous avez façonné l'article de Paris I mais pas être lié à celle-ci. Ne prenez pas tout mal, il ne s'agissait pas d'une "accusation", il suffisait de me le dire calmement. Je rappelle que la règle ici est de ne pas avoir de réaction émotionnelle (il est difficile de dire que vous suivez cette règle de même que celle qui consiste à ne pas faire de digression). En tout cas, vous considérez comme concurrentes ces deux facultés (alors qu'il faudrait plutôt parler de partenariat et d'émulation) et l'essentiel est qu'il y a une différence de traitement manifeste, quelle qu'en soit la raison. --Droas82 (discuter) 11 juillet 2016 à 14:56 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Je ne vais pas ouvrir une nouvelle requête, les propos tenu par Droas82 sur les différente requêtes violent allègrement FOI (dans le désordre) :

  • "que j'explique aux administrateurs qu'il faut arrêter de le croire sur parole puisque mon absence de requête faisait qu'on lui accorde tout ce qu'il voulait, même s'il trafiquait en masse la réalité"
  • "Il est bien normal qu'ils ne peuvent pas tout vérifier, et surtout, votre fausse représentation de la réalité était très bien faite"
  • "Je note donc encore une fois que le but de XIIIfromTOKYO est de m'exclure de la discussion"
  • " Selon lui, le fait que je souligne qu'il a écrit par exemple que l'université en question, qu'il considère comme "concurrente" de la sienne"
  • " Cette nouvelle requête n'est qu'une tentative de diversion quant à ma requête par rapport à ses requêtes fallacieuse à mon égard". *"La réponse de XIIIfromTOKYO est typique de cette technique générale de divertir l'attention et de présenter en masse un lot d'informations pour donner une présentation générale fausse de la réalité " -- Sebk (discuter) 13 juillet 2016 à 22:42 (CEST)
Je ne comprends pas, mentionner dans une requête aux administrateurs qu'un autre utilisateur fait une citation imaginaire de mes écrits (entre autres) et donc donne "une fausse représentation de réalité" viole les règles Wikipédia ? --Droas82 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:52 (CEST)
Je demande un blocage d'une semaine minimum contre Droas82 puis violation de FOI et harcèlement. -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 19:26 (CEST)
Voir le BA. -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 19:44 (CEST)

Cela fait plus de 10 jours que cette demande a été faite. Le BA a été consulté, et Notification Sebk, TigH, Cantons-de-l'Est et Sammyday : ont donné leurs avis.

Aujourd'hui autant qu'hier, Notification Droas82 : reste soumis à l'avertissement de Sammyday du 23 juin, exigeant un consensus avant qu'il ne modifie l'article.
Aujourd'hui, et alors que j'ai notifié hier les autres intervenants de la PDD pour avoir leurs avis[24], Droas82 passe de nouveau en force sans attendre le moindre avis[25]
Aujourd'hui comme hier, ce qu'il écrit dans l'article n'a rien à voir avec ce que la source qu'il indique. J'en veux par exemple cet article du Figaro. L'article indique « Pour la filière droit, économie et gestion, (...) En tête du classement, on retrouve l’université de Lorraine, située à Nancy (...) l’université Bretagne-Sud, deuxième, qui jouit du même taux d’insertion. Les poids lourds parisiens que sont l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et Paris 2 Panthéon-Assas ne se retrouvent qu’aux 10 et 19e places », Droas écrit « l'université se classe première »[26].
Depuis plus de six mois, ce WP:CAOU ne contribue que sur un article, et de manière très très discutable. Il ne respecte pas les règles qui lui sont données, et il ne respecte pas non plus les sources qu'il prétend utiliser. La question du futur de ce compte doit clairement être posée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

On peut reprocher beaucoup de choses à Droas82 et je suis toujours en faveur d'un blocage ; mais là, il dit ce que dit la source, il a ajouté je cite "Quant au salaire des étudiants à la sortie, l'université se classe première" et la source dit (comme légende de la photo) je cite : "L’université Paris 2 Panthéon-Assas offre les meilleures perspectives de rémunération" et les tableaux dans l'article le confirme. -- Sebk (discuter) 21 juillet 2016 à 16:16 (CEST)
Sans rentrer plus dans la discussion de fond, mais puisque pour qu'il y est question d'une violation de la FOI de ma part et qu'il faut qu'il n'y ait pas de preuves de la mauvaise foi, je rajoute pour information ces éléments nouveaux (en plus de ce que j'ai mentionné auparavant), et le laisse à la libre analyse des administrateurs : premières dames, des premiers mministres ou des premières années de licence non neutres WP:PAP balises Wikipédia refnec dans mon texte alors que source juste au dessus Divers changements par rapport à ce que disait la source, que j'ai changé« bastion (...) des traditions de l'extrême droite » : le "n'est plus" dans la source n'est pas repris Réponse : "C'est exactement comme cela que l'on doit procéder". Merci. --Droas82 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:26 (CEST)
Toujours en faveur d'un blocage d'une semaine, aucun des diff de Droas82 ne permet de voir qu'il n'y pas violation de FOI dans les propos que je mets en évidence dans mon message du 13 juillet 2016 à 22:42. -- Sebk (discuter) 21 juillet 2016 à 18:08 (CEST)
Notification Sebk : en plus du problème de FOI et de harcèlement que tu indiques, et que tu as soulevé sur le BA, il y a toujours le problème de fond soulevé par ma RA. Droas82 (d · c · b) a déjà été averti et bloqué pour être passé en force. Il a depuis renouvelé ces passages en force par deux fois : la 1ère fois a provoqué l'ouverture de cette demande il y a 10 jours, la seconde la provoqué la relance de cette demande hier.
Je pourrais aussi parler de l'utilisation qu'il fait des sources et qui mérite que l'on s'interroge clairement sur un bannissement pur et simple. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2016 à 08:37 (CEST)
Notification Sebk :Ne pensez-vous pas qu'ici, il y a harcèlement à mon égard ? Notification XIIIfromTOKYO : Vous savez bien qu'il ne s'agit pas d'un passage en force, puisque je suis pour ma part pour la suppression de ces informations non pertinentes à mon avis, j'ai simplement fait dire aux sources ce qu'elles disent, et même vous Sebk le fait remarquer. Notification Sebk : Veuillez noter qu'il y a une discussion encore sur la page de discussion de l'université Panthéon Assas et qu'un blocage temporaire uniquement de moi (alors qu'on fait remarquer seulement à lui d'être courtois a mon égard et la bizarrerie de ses argumentations) perturberait cette discussion. Merci. --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 11:31 (CEST)
Tu juges les classements non-positifs non pertinents, même s'ils sont publiés par des média nationaux (Le Figaro, Le Point, l'tudiant), et que tu les réécrit pour leurs faire dire ce qu'ils ne disent pas.
Tu fais le forcing depuis des semaines pour que figure le plus possible (une vingtaine de ligne !!!) le classement positif (SMBG/eduniversal), alors que depuis des semaines 4 personnes ont indiqué leurs oppositions, la plupart du temps en prenant le temps de se justifier. Tu n'en a pas pris compte, et tu passes en force de nouveau aujourd'hui à ce même sujet[27]. C'est parfaitement inadmissible. XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2016 à 13:09 (CEST)
Notification Sebk : Je ne pense pas que vous voudriez que je lui réponde, de facon la discussion tourne un peu en rond il suffit de vérifier pour voir que ce qu'il appelle du forcing n'en est pas. Mais n'est-ce pas un nouvel acte de harcèlement à mon égard ?
Notez d'ailleurs qu'il a soutenu auprès de vous que la source en question classe Assas 19e en termes de salaire, vous lui avez expliqué que non, il redit ici que je fais dire ce qu'elles ne disent pas et que je fais du forcing (en faisant, en pratique, dire aux sources ce qu'elles disent, même si j'ai tenu une argumentation pour dire que je pense qu'elles ne sont pas pertinentes). Surtout, je viens de voir que dans la discussion sur le même sujet dans la version anglaise , Il avait très bien compris la source que vous avez pris le temps ici de lui expliquer et faisait la différence entre le classement de l'obtention d'un emploi et celui du salaire. Et pourtant, il a soutenu Et soutient encore auprès de vous l'exact inverse. En plus d'un harcèlement, n'est-ce pas une nouvelle preuve de mauvaise foi ? (ce n'est pas la première fois qu'il soutient ce qu'il sait faux de par la version anglaise). --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Et donc de nouvelles accusations de harcèlement de de mauvaise foi[28]. Remarquez que sa dernière phrase est grandiose, il entend démontrer que je sais que quelque chose est faux... parce qu'il l'a déjà dit plus tôt... « j'ai raison parce que j'ai déjà dit que j'avais raison ». Et pour ce qui est de sa maitrise de l'anglais... XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2016 à 14:53 (CEST)

Notification Sebk :XIII continue d'écrire exactement l'inverse de la source qu'il donne, cette fois-ci en utilisant le nom d'un autre utilisateur (j'ai déjà mentionné le « n'est plus le bastion (...) des traditions de l'extrême droite » cité ainsi : « bastion (...) des traditions de l'extrême droite »). Pensez-vous toujours que mes accusations de mauvaise foi sont non fondées ? --Droas82 (discuter) 22 juillet 2016 à 15:53 (CEST)

STOP, pour la troisième une RA n'est pas un forum donc à partir de maintenant, merci de ne plus intervenir sauf si un admin vous le demande. -- Sebk (discuter) 22 juillet 2016 à 16:42 (CEST)

Je relaie ce message de XIIIfromTOKYO, message auquel Droas82 a donné une réponse que j'ai viré, je demande à Droas82 de répondre à la question suivante et uniquement à la question suivante, commet a t-il su que XIIIfromTOKYO a laissé un message sur ma PDD ? -- Sebk (discuter) 24 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
Cher Sebk, Je ne comprends pas pourquoi vous avez seulement gardé son intervention et que toute réponse de ma part est un harcèlement. En tant qu'administrateur, vous devez être impartial, et à partir du moment où vous reportez son intervention comprenant des choses fausses, vous devez aussi reporter ici ma réponse portant exactement sur la même question, vous ne pouvez pas vous faire son porte-parole en utilisant vos prérogatives d'administrateur. Je ne comprends pas par ailleurs quoi vous dites que je "vous" harcèle (comme si vous étiez du même camp) et vous concentrez sur moi ici sans jamais faire aucun commentaire à XIII sur ses attaques personnelles à mon égard ("tu ment" est la dernière en date). Merci. --Droas82 (discuter) 26 juillet 2016 à 23:14 (CEST)
Je me cite " je demande à Droas82 de répondre à la question suivante et uniquement à la question suivante, commet a t-il su que XIIIfromTOKYO a laissé un message sur ma PDD ?" or vous ne répondez pas à cette question. -- Sebk (discuter) 26 juillet 2016 à 23:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête devenue impossible à traiter en raison des interventions multiples des deux contributeurs concernés. Une autre RA étant ouverte sur le sujet plus bas, je classe celle-ci. — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 16:58 (CEST)

Demande d'auto blocage (Sebk)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 juillet 2016 à 00:26 (CEST)



Je demande le blocage indéfini de mon compte, j'ai aussi demandé le retrait de mes outils

Je pourrais me bloquer immédiatement moi-même (et attendre mon désysopage), mais j'ai pas envie d’appuyer sur le bouton. Je sais par avance que tout à l'heure ou même demain, je le regretterai mais attendre ne changera probablement rien, puisque temps que je ne serai pas bloqué, je ne peux pas le regretter.

Si je demande a être bloqué,

  1. C'est d’abord car wikipedia est un bouffe temps pas possible, et que je passe un grande partie de mon temps dessus délaissant mes autres projets.
  2. Car j'ai marre des insultes ou sous-entendus dépassant les limites de la part d'autres contributeurs chevronnés.
  3. Marre des discussions qui tournent parfois en rond et qui fatigue tout le monde.
  4. Marre de voir des conflits durer durer, un bel exemple (voir la RA juste au dessus)
  5. Mais ce qui est la Casus belli est ma RA contre Guil2027, sur laquelle aucun admin n'a prit la peine de répondre aux reproches que j'ai fait surtout concernant les propos (sauf Jules a dit je cite "Je suis sans doute en partie responsable de cette sortie de Guil2027") mais aucun n'a indiqué si les propos violait FOI ou non, au contraire c'est moi que m'en suis prit plein la tête, mais surtout la cause dans la cause est ce message m'interdisant de répondre aux argument de Jules.

Même si je parts je demande tout de même à ce que ma RA contre Guil2027, en effet ce n'est pas parce-que quelqu'un est bloqué que les reproches qu'il a dressés disparaissent disparaissent ou deviennent invalides.

Alors oui, c'est probablement un coups de tête, mais j'y réfléchi depuis quelques heures. Je ne sais pas combien de temps je vais tenir partir, je peux revenir très vite ou pas

Je demande juste à être bloqué d'ici minimum 10 min -- Sebk (discuter) 27 juillet 2016 à 01:35 (CEST) PS : il faut aussi bloquer le compte Sebk-Bot (d · c · b) pour éviter la tentation pour moi de l’utiliser.

Notification Sebk : bloquer le compte Sebk-Bot (d · c · b) devrait logiquement entraîner le retrait de son statut de bot. Confirmes-tu cette intention ? Litlok (m'écrire) 27 juillet 2016 à 02:04 (CEST)
Conflit d’édition (Notification Litlok) ! Attendre 24 heures, comme il est d'usage désormais pour les demandes d'autoblocage.
Et oui, évidemment que le propos de Guil2027 contrevient à WP:FOI (le mien antérieur aussi, peut-être, puisque j'ai émis une hypothèse sur la cause de la manière dont tu intervenais) ; j'ai simplement souligné ci-dessus que tu n'y étais pas pour rien à mes yeux. Tu as eu le temps d'argumenter très longuement dans la RA (à tel point que je n'ai pas l'impression, comme les précédentes fois, d'être entendu), l'interdiction de Starus est tout à fait logique et classique dans pareil cas. Quant à l'absence d'autre réaction d'admin, patience, tu devrais savoir que c'est rarement immédiat. Pas une raison pour autant de tout envoyer valser ; cela dit, si tu veux faire une pause, c'est évidemment ton droit le plus strict. Bien à toi, — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 02:07 (CEST)
Notification Jules78120 : oui, je suis au courant des usages Clin d'œil. Il s'agit juste d'avoir une trace de la part de Sebk à inscrire dans les logs de modifications de droits... Litlok (m'écrire) 27 juillet 2016 à 02:12 (CEST)
Tu as surtout eu un gros coup de sang. Je répète que le mieux est de te calmer et, comme tu le dis fort justement, demain il n'en paraîtra rien. Tu as déposé ta requête à 19:35 et tu étais déjà intervenu SIX FOIS lorsque j'ai dit STOP à 22:52. Cette impatience n'est pas compatible avec un traitement adéquat d'une requête qui ne méritait en rien une réponse immédiate, aucune action grave ne mettait en péril imminent l'intégrité du projet. Jules a tenté de te ramener à la raison et tu pourras difficilement le taxer des méchants qualificatifs que tu as certainement envie de porter aux années trop nombreuses qui m'ont déjà gravement atteint Mort de rire. Allez, tout ça ira mieux demain, tu es utile ici ! — t a r u s¡Dímelo! 27 juillet 2016 à 02:30 (CEST)
Notification Litlok SI c'est l'usage alors oui.
Notification Jules78120 :, ça fait déjà quelque temps que je réfléchi à partir/faire un break, j'ai failli le faire à plusieurs fois, ce site me prend vraiment trop de temps (deux exemples : ça fait un heure et demi que j’aurai du aller manger wikipédia "m'en empêche", et j'ai tout un tas de projet perso qui n'avance car wikipédia "m'en empêche") . Et au final les propos de Guil2027 et RA est la goutte d'eau de trop, je'ai fait des reproche contre quelqu'un et au final je me prend plein la tête, ça j'aurais pu le comprendre si ça avait été contrebalancé si un admin avait eu moins indiqué si les reproches violaient les règles. Starus ce trompe et pourtant je lui ai déjà dit. Mais si ça n'avait pas été cette RA ça aurait été autre qui m’aurait décidé à partir/faire un break. je pense que vu le débat concernant le renommage de la page, que ça va tourné en rond et que ça risque de bien m’énerver. Juste une demande si le blocage a lieu au bout de 24h peut-on prendre en compte l'heure de cette diff (et non l'heure du dépôt de cette requête). -- Sebk (discuter) 27 juillet 2016 à 02:47 (CEST)
Peut-on procéder au blocage, merci. -- Sebk (discuter) 28 juillet 2016 à 00:07 (CEST)
Fait Bonne pause ; à bientôt. — Jules Discuter 28 juillet 2016 à 00:26 (CEST)
Notification Sebk et Jules78120 : j'ai aussi bloqué le bot et retiré son statut. Litlok (m'écrire) 28 juillet 2016 à 01:24 (CEST)

Jacques Hamel[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juillet 2016 à 14:50 (CEST)


Bonjour, plusieurs contributeurs doutent de l'admissibilité de l'article Jacques Hamel : le créateur de l'article, faisant une redirection en disant de ne pas faire de notice bibliographique, un contributeur demandant une suppression immédiate ainsi que 3 contributeurs en page de discussion. J'ai apposé un bandeau admissibilité à vérifier afin qu'un débat d'admissibilité soit instauré d'ici un an (de préférence à la rentrée quand le buzz médiatique sera retombé), mais l'apposition de ce bandeau a été retirée par d'autres contributeurs et cela en violation de toutes les règles. Serait il possbile de prévenir Mike Coppolano (d · c · b) et Manacore (d · c · b) ? @peleorg [protestations] 27 juillet 2016 à 13:54 (CEST)

Pas en violation de toutes les règles : voir la pdd de l'article, où nous sommes plusieurs à demander que Lpele et ceux qui partagent son avis veuillent bien lancer la PàS maintenant. Pourquoi attendre un an (!) s'ils sont tellement sûrs que la communauté partagera leur opinion ? Cdt. Manacore (discuter) 27 juillet 2016 à 14:04 (CEST)
Je n'ai rien fait qui puisse me mener en RA, j'ai juste enlevé le bandeau d'admissibilité de l'article Jacques Hamel puisque ainsi que je l'indiquais en commentaire de diff, il est mort martyr [29] donc sa cause va être introduite comme Bienheureux à Rome. Et je l'ai enlevé une fois, il n'y a pas eu de R3R. Au contraire de Notification Lpele : qui a reverté deux fois. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 juillet 2016 à 14:10 (CEST)
RA close, j'ai lancé la PàS. Il aurait été plus simple que les protagonistes de cette RA s'en chargent directement.--Kimdime (d) 27 juillet 2016 à 14:50 (CEST)

Demande de déblocage de KAES D NYJRI[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juillet 2016 à 15:50 (CEST)

L'utilisateur KAES D NYJRI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juillet 2016 à 15:40 (CEST).

Demande refusée, et ce ne sont pas les manquements à WP:RSV qu'on y lit qui vont améliorer la situation. --—d—n—f (discuter) 27 juillet 2016 à 15:50 (CEST) P.S. Vu sa nouvelle demande suivant le refus, j'ai ajouté l'impossibilité de modifier sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 27 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

Demande de déblocage de KAES D NYJRI[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juillet 2016 à 16:00 (CEST)

L'utilisateur KAES D NYJRI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juillet 2016 à 15:56 (CEST).

nocat oublié. --—d—n—f (discuter) 27 juillet 2016 à 16:00 (CEST)

Discussion:Jacques Hamel/Suppression[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 juillet 2016 à 16:34 (CEST)


Je demande la semi-protection pour la page Discussion:Jacques Hamel/Suppression, puisqu'elle donne l'occasion à certains de passer opportunément sous adresse IP pour se livrer à des manquements flagrants aux règles de savoir-vivre (ip 81.220.172.222 (u · d · b)), sans parler de comptes jetables comme Erik Satyre (d · c · b)). Les intervenants de ce débat, quelle que soit leur orientation, sont en droit de ne pas sa faire agresser par des gens sortis d'on ne sait trop où. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

La page étant en train de devenir ingérable, elle est donc semi-protégée jusqu'au 11 juillet août. --—d—n—f (discuter) 27 juillet 2016 à 16:34 (CEST)
Vous vouliez sans doute dire « 11 août ». PPS, le 27 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

Modification article LH[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 juillet 2016 à 03:36 (CEST)

Bonjour. Ces propos doivent-ils être masqués ? (Si oui, inutile de me servir le couplet qu'ici ce n'est pas discret, et qu'il faut un mail : je n'en tiens pas compte). Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 03:30 (CEST)

Fait Voui : diffamatoire. Ah, et au fait, tu peux aussi... ah non, rien. À+, — Jules Discuter 28 juillet 2016 à 03:36 (CEST)
Merci ! (mais seulement pour « modifications non constructives ? ») Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 03:41 (CEST)
Lassé du motif « Vandalisme », je me suis autorisé une petite fantaisie nocturne. PS : le diff contenait un mélange d'injure et de diffamation, pour être précis. — Jules Discuter 28 juillet 2016 à 03:59 (CEST)
Vive la fantaisie Jules78120 (d · c · b) ! Tant que lorsque le compte réapparaitra, les admin. creuseront les causes du premier blocage. Asram (discuter) 28 juillet 2016 à 04:16 (CEST)

Propos raciste à masquer[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 juillet 2016 à 12:18 (CEST)


Bonjour, j'ai vu un peu tard, mais je pense que ceci devrait être masqué. Cordialement Barada-nikto (discuter) 28 juillet 2016 à 11:18 (CEST)

Fait --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 juillet 2016 à 12:18 (CEST)
Merci. --Barada-nikto (discuter) 28 juillet 2016 à 12:23 (CEST)

Demande d'avertissement contre Bidibidibidi[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 juillet 2016 à 23:07 (CEST)


Bonjour, je demande un avertissement ferme contre Notification Bidibidibidi : qui s'obstine à supprimer des informations sourcées sur la page Harakat Nour al-Din al-Zenki. Je n'ai pas regardé dans le détail ses [contributions] et sa PDD mais son intérêt entre autres pour Riposte laïque et le Réseau Voltaire (qu'il a cherché à utiliser comme source sur un autre sujet) semblent indiquer vers où penchent ses convictions politiques. Je ne crois pas que Bidibidibidi cherche à contribuer de manière neutre. Tan Khaerr (discuter) 20 juillet 2016 à 12:25 (CEST)ent fer

Le contentieux avec ce contributeur se situe en fait sur la page Harakat Nour al-Din al-Zenki: Tan Khaerr me réverte car, selon lui, le Daily Mail n'est pas une source admissible (diff): un journal qui date de 1896 (voir sa fiche Wikipedia)! Moi je veux bien que l'on déclare le Daily Mail non admissible, mais que Tan Khaerr ne vienne pas mettre avant des sources style "Le Parisien"... De plus, Tan Khaerr tient absolument à extraire de ses sources une mention qui émane de ce groupe "Harakat Nour al-Din al-Zenki" et qui tendrait à l'absoudre de ses crimes: dans ces conditions, je me demande aussi "où penchent ses convictions politiques", car ce contributeur semble tenir à enjoliver l'apparence d'un groupe plus que douteux. Quant au reste de ses remarques, concernant Réseau Voltaire j'ai, sur proposition d'un autre contributeur, retiré la mention de cette source. Je ne vois donc pas ce qu'on peut me reprocher. Concernant Riposte Laïque, j'ai rajouté une source parfaitement admissible qui d'ailleurs n'a été contestée par personne. Ce qu'écrit par conséquent Tan Khaerr sur ces deux derniers articles et mes orientations politiques tient donc de l'insinuation, et je demande un avertissement ferme à ce contributeur pour violation de la règle de conduite qui demande de supposer la bonne foi. Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 12:50 (CEST)
Désolé mais quant on supprime une information sourcée sur un groupe rebelle syrien parce qu'on juge que ça « tendrait à l'absoudre de ses crimes » (POV) et quand on plus je vois que dans votre discussion précédente on vous a reprocher d'utiliser (ce qui ne semble pas être la première fois) une source du réseau Volaire (bien connue pour faire une propagande active en faveur du régime syrien), je pense que j'ai des raisons de me méfier. Tan Khaerr (discuter) 20 juillet 2016 à 13:34 (CEST)
L'information sourcée en question est partiale et partielle: elle émane du groupe en question et, même si elle est reportée dans les sources elle doit être mise en balance, d'autant plus qu'elle fait référence à une enquête diligentée par l'organisation en question et qui n'a pas rendu son verdict (quelle que soit la qualité qu'on peut attendre d'un tel "auto-jugement"). En extrayant cet élément particulier au détriment d'autres informations, vous faites preuve de non-neutralité. Sur le Réseau Voltaire, je n'ai rien à me reprocher: j'ai utilisé deux fois cette source, et un autre contributeur, L'Amateur d'aéroplanes, m'a indiqué qu'il ne fallait pas les utiliser et je ne les utilise plus. Par contre en ce qui vous concerne, un parcours de votre liste de contributions montre clairement votre non-neutralité: vous faites sur Wikipedia la promotion de ce qu'on appelle "les rebelles syriens". Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

Bidibidibidi : donc vous estimez qu'écrire "le chef du groupe a condamné l'acte", c'est partial ? C'est juste l'état actuel des connaissances - "On n'a pas à donner ici la version du chef de ce groupe, car on ne sait pas si elle est vraie. On en reste aux sources". Oui, on en reste aux sources, qui estiment devoir donner la version du chef du groupe. Ce n'est pas à Wikipédia - vous ou moi - de dire "ceci est vrai, ceci ne l'est pas". C'est aux sources. Si vous voulez communiquer sur un événement donné, le contenu de la source peut être entièrement utilisé - ce n'est pas à vous de dire "jusqu'à la ligne 5, c'est vrai, mais après c'est faux, donc on peut utiliser la source jusqu'à la ligne 5". Que l'article ne soit qu'un reflet partiel de la réalité n'empêche pas d'utiliser ces éléments. Il faut juste les compléter, pas les supprimer. Vous pouvez aussi demander à ce qu'on fasse attention à la neutralité du paragraphe, afin d'éviter de donner trop de place à un événement trop ponctuel.

Et non, le Daily Mail, malgré son ancienneté, est un tabloïd, moins connu en France que The Sun, mais tout aussi peu fiable. Ce n'est pas à la date de création d'un journal que l'on peut se fier pour juger du sérieux de son travail... Sinon les sources françaises les plus fiables seraient l'Humanité (1904), La Croix (1880) et le Figaro (1826). Dieu merci, ce n'est pas au nombre d'années qu'on juge de la valeur d'un média.

Donc si la mention d'une information ne vous parait pas pertinente, au lieu de la supprimer sans une justification évidente, vous pourriez, si l'effort n'est pas trop important, en discuter avec votre contradicteur, sur la page de discussion qui est à l'heure dite encore vierge de toute modification. Si vous n'en êtes pas capable, étant sur un projet communautaire nécessitant donc la recherche d'un consensus via des débats contradictoires, il va de soit que votre apport sera des plus restreints.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

Oui Sammyday, écrire que "le chef du groupe a condamné l'acte" est partial, même si c'est sourcé, car le soupçon qui pèse sur ces groupes rebelles est qu'en fait ils pratiquent systématiquement l'assassinat. En faisant croire qu'il s'agirait d'une bavure, on va donc dans le sens de ce groupe et de ce qu'il espère faire croire. Je ne dis pas qu'il ne faut pas mettre cette affirmation, je dis qu'il faut la balancer. J'aurais peut-être dû en discuter avec lui, je le reconnais, mais quand je lis plus haut que pour Tan Khaerr, serait "POV" la relativisation d'une phrase émanant de la communication d'un groupe qui vient d'assassiner, dans des conditions atroces, un gamin de 10 ans, je pense qu'il y a un réel problème avec ce contributeur, et pour tout vous dire, je n'ai pas trop envie de discuter avec ce genre de personne. Cela dit je prends note de votre avis sur Daily Mail, OK pour moi là-dessus. Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 15:30 (CEST)
Oui, c'est parfaitement "pov" de dire que, parce qu'un groupe a assassiné qqn, leur point de vue sur la question, relevé par une source fiable, ne doit pas être mentionné (vous ne l'avez pas "relativisé", vous l'avez supprimé purement et simplement). Ce n'est pas à nous de trier ce qui est moralement discutable de ce qui ne l'est pas, si les sources s'accordent toutes pour mentionner quelque chose. Discutez-en et vous arriverez peut-être à une formulation consensuelle.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 16:42 (CEST)
Et une attaque personnelle. Tan Khaerr (discuter) 21 juillet 2016 à 18:15 (CEST)
C'est en réponse à çà dans ma pdd, qui sous-entend que je ne "comprends pas ce que j'écris", et que je "recopie bêtement". Bidibidibidi (discuter) 21 juillet 2016 à 18:19 (CEST)
Et votre réponse est "je ne discute pas avec vous". Je ne sais pas ce que vous essayez d'obtenir dans ce cas en répondant.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 15:45 (CEST)
Dans ma réponse il y a une demande de ne pas écrire sur ma pdd. C'est la seule chose que j'essaie d'obtenir; cela dit, il y a en outre une chose qui me concerne personnellement, je veux dire par mes proches, mais je ne sais pas si c'est le lieu d'en parler ici. Bidibidibidi (discuter) 22 juillet 2016 à 18:56 (CEST)
Bidibidibidi Je ne crois pas qu'un article puisse s'écrire "parce que cela concerne mes proches". Il faut être très attentif en écrivant sur un sujet qui vous touche personnellement, deux fois plus attentif dans le choix des sources, notamment. Tan Khaerr a demandé un avertissement vous concernant, et je pense vous l'avoir transmis puisque vous avez lu mes remarques. Je ne sais s'il est assez ferme pour vous faire prendre conscience des risques que vous prendriez si vous ne prenez pas garde à réitérer ces fautes. Mais je pense que tout manquement déboucherait fort logiquement à un blocage temporaire de votre compte. J'espère donc que vous tiendrez compte des différents conseils qui vous ont été fait, notamment savoir choisir ses sources, travailler communautairement - vous pouvez demander à un contributeur de ne plus écrire sur votre page de discussion, mais si vous travaillez sur le même article, il va sans doute falloir passer par une discussion préalable - et surtout éviter les suppressions de contenu sourcé sans consensus.--SammyDay (discuter) 28 juillet 2016 à 23:07 (CEST)

Menace ?[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 juillet 2016 à 13:26 (CEST)


Bonjour,

Le contributeur ne maîtrisant pas la langue française, il est difficile d'interpréter cette phrase :

« Les gens devraient suivre l'actualité, ou ils n'ont pas peur de mourir comme un prêtre égorgé. » (ici)

J'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'une menace envers les wikipédiens avec qui il a échangé sur sa PDD, mais je n'en écarte pas totalement la possibilité étant donné qu'au début du même diff « les gens » semble faire référence à ceux qui lui ont reproché de ne pas bien parler français.

Quoi qu'il en soit, je trouve particulièrement choquant le simple fait de mentionner ce dramatique événement dans sa réponse.

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 28 juillet 2016 à 10:57 (CEST)

Ah, je ne suis pas le seul à avoir relevé le caractère au moins incongru de ce commentaire de KAES D NYJRI. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2016 à 13:15 (CEST)
Supprimé et masqué : je considère ce texte comme une menace. Voir si un masquage « lourd » par les OS s'impose. — Arcyon (Causons z'en) 28 juillet 2016 à 13:26 (CEST)
Notification Arcyon37 : Merci Arcyon, mais il faut remonter plus loin pour le masquage, c'est la modif de 15h44. — BerAnth (m'écrire) 28 juillet 2016 à 13:38 (CEST)
Notification BerAnth : Désolé ! C'est rectifié. Merci de ta vigilance. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 juillet 2016 à 13:44 (CEST)

Château Vauclair et Aunis[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 juillet 2016 à 21:25 (CEST)

Merci de bloquer les pages Château Vauclair et Aunis, un utilisateur utilisateur:Altofonte cherche à imposer son point de vue et n'accepte même pas le dialogue. Nous avons une longue discussion sur Discussion:Hôtel de ville de La Rochelle. N'ayant pas de source sur une distinction entre le Duc et Le Roi d'Angleterre sauf une forte volonté de s'affranchir de la réalité des faits, il cherche à imposer son point de vue ailleurs mais sans le mettre au bon endroit à savoir dans l'historie des ducs d'Aquitaine ou des Roi d'Angleterre ou une page dédiée à la prestation de serment du Roi d'Angleterre pour ses possessions dans le royaume de France.

Je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas de mon seul point de vue, mais d'un point de droit médiéval. utilisateur:Stuartes est déterminé à considérer que le duc d'Aquitaine étant également roi d'Angleterre durant la seconde moitié du XIIe siècle, puis pendant les XIIIe et XIVe siècle, l'Aquitaine était donc une possession anglaise. Ainsi lorsqu'il évoque le Traité de Brétigny (1360), il emploie l'expression "revint dans le giron anglais". A d'autres reprises, il emploie des expressions de ce type, que j'ai corrigées, mais il refuse d'entendre mes arguments, et continue, sans réellement discuter, de révoquer mes modifications. Il s'agissait pourtant de modifications minimes, sur lesquelles je ne pensais pas qu'il puisse y avoir contestation, et non pas, comme semble le dire Stuartes, de dissertations sur le droit féodal.--Altofonte (discuter) 28 juillet 2016 à 16:02 (CEST)
Notification Altofonte et Stuartes : visiblement vous avez trouvé le chemin des pages de discussion, maintenant merci d'arrêter les guerres d'édition sur les deux articles en question, sur lesquels j'ai apposé le bandeau R3R. Il faut être deux pour une guerre d'édition, il y aurait eu matière à vous bloquer tous les deux. El pitareio (discuter) 28 juillet 2016 à 16:32 (CEST)
Non, je ne crois pas que Altofonte est trouvé le chemin des pages de discussion mais bon, j'attendrai. Ou alors il a discuté sur des pages auquelles je n'ai pas accès :) Stuartes (discuter) 28 juillet 2016 à 16:39 (CEST)
Bon je ne crois pas que ce soit ici qu'il convient d'étendre la discussion, mais je n'aime pas les attaques gratuites. Les discussions ont bien eu lieu, [[30]].--Altofonte (discuter) 28 juillet 2016 à 18:19 (CEST)
Après que vous ayez modifié les éléments qui vous dérangez et après que les pages aient été bloqué. Mais, bon... Stuartes (discuter) 28 juillet 2016 à 18:28 (CEST)
Vous n'avez pas fait attention que ces pages de discussion portent des dates, et qu'il est aisé de voir que ces discussions ont eu lieu bien avant ce présent blocage ?--Altofonte (discuter) 28 juillet 2016 à 18:42 (CEST)
Vu que la discussion est ouverte (bien qu'encore un peu crispée), je vais considérer que le sujet est traité. Je garde les pages concernées en liste de suivi. El pitareio (discuter) 28 juillet 2016 à 21:25 (CEST)

Blocage d'une IP peu constructive[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 juillet 2016 à 21:51 (CEST)


Bonjour,

Depuis octobre 2015, l'IP 78.232.15.170 s'amuse à rajouter de fausses informations dans l'article dédié à la série de bande dessinée Les Nombrils, le tout avec un penchant prononcé pour le "Wikilove". L'IP vient de réapparaître le 26 juillet mais sa "contribution" a été heureusement revertée.

N'y aurait-il pas moyen de se débarrasser définitivement de ce mauvais plaisant ? Merci d'avance !

Cordialement. Guise (discuter) 28 juillet 2016 à 16:20 (CEST)

Dans l'immédiat, un petit blocage de deux mois pour cette adresse IP¨statique, plus une semi-protection de même durée pour l'article, ne seront pas exagérés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2016 à 21:51 (CEST)
Un grand merci, Hégésippe. Cordialement. Guise (discuter) 29 juillet 2016 à 09:53 (CEST)

Menace poursuite judiciaire[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 29 juillet 2016 à 08:49 (CEST)


Bonjour, j'ai vu passé ça sur ma liste de suivi. Je ne parle pas du fond mais du résumé de modification : [31] Loreleil [d-c] 29 juillet 2016 à 07:58 (CEST)

Bonjour. Il n'y a pas clairement de notion de "poursuite judiciaire". L'expression employée est "formuler [une] plainte" qui peut se rapporter à une plainte aux administrateurs (WP:RA), une plainte à Wikimédia etc. Au contraire de "déposer plainte". En l'état, je suggère dans rester là (WP:FOI). Mais vu la guerre d'édition sur l'article (IP puis ce contributeur dès que la semi-protection a été effectuée...) et ses antécédents (ça), il a été bloqué indéf par Hégé 'toff [discut.] 29 juillet 2016 à 08:49 (CEST)
Oui, si les propos du 29 octobre 2013 n'avaient pas été tenus, je n'aurais pas bloqué. Mais la capacité à ne pas contribuer de manière sereine ne date même pas de là, puisqu'en 2010, déjà, sur un troisième sujet (le mouvement Zeitgeist), son argumentation sur un (nécessaire) retrait d'une section Critiques venait brandir, de manière incongrue, l'absence d'une section Critiques dans l'article sur l'UMP, argument certes discutable, mais qui n'aurait évidemment justifié aucun blocage. L'ensemble, cependant, dresse un tableau peu flatteur de cet utilisateur. Le coup des « nazillons » était vraiment de trop. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 09:26 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Soren56 - C'en est trop, je m'empare du problème[modifier le code]

  • Statut : Requête en cours de traitement — 29 juillet 2016 à 13:01 (CEST)


Messieurs et mesdames les détenteurs des outils au nom de la communauté, il est temps de s'emparer du problème Soren56 (d · c · b). Je n'ai aps vraiment le temps de m'en occuper, mais cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée, et il est hors de question de le laisser continuer. Si aucun admin ne veut s'en occuper, ca va se terminer en multi révert, réjouissances et autres gaudrioles.

  • Sroen56 remplit de gras les pages d'homonymie et laisse toute une partie qui ne l’intéresse pas sans gras. Alors que ce n'est pas l'usage. on doit respecter la mise en forme en place. Ce qui donne [32]
  • Soren56 remplit les pages d'homonymie de liens rouges. Alors que ce n'est pas l'usage. seules les pages existante doivent être liées. [33].
  • Soren56 renomme des page alors qu'il n'existe aucune homonymie. [34] AUCUNE !!! Les renommages aveugles alors qu'il n'y a aucune homonymie doivent cesser.

Si rien n'est fait, j'utiliserai le seul moyen que j'ai à ma disposition pour le faire arrêter, le bouton annuler, et sa page de discussion. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. J'espère ne pas en venir là, loin de là - j'ai d'autres chats à fouetter -, nonobstant la RA ([35] première RA active de cette page qui n'a pas eu l'écoute nécessaire.

Cela fait à peu près deux à trois mois que cela dure, et les liens présentés ne sont que des exemples (il a donc de nombreux diff du même genre), ces modifications sont le pain quotidien de Soren56.

J'en profite pour bien sûr notifier Notification NicoScribe et Zapotek qui ont participé à la première RA toujours en cours. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 09:05 (CEST)

Je signale que je viens de réverter symboliquement les dégâts de Soren56 sur la page Oxygen, même s'il y avait déjà des liens rouges, inutile d'en rajouter. [36]
Je passerai vérifier les modifications de Soren56 sur les pages d'homonymie dorénavant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 09:10 (CEST)
Rapidement :
Je ne vois pas où est le problème quand Notification Soren56 ajoute, non pas des liens rouges, mais un modèle pratique ajoutant un article Wikipedia d'une autre langue, qui à deux objectifs :
  1. Permettre au lecteur de consulter un article existant sur Wikipédia d'une autre langue, s'il maîtrise celui-ci ;
  2. Inciter un éventuel contributeur, nouveau ou confirmé, à créer / traduire le contenu de cette page dans une autre langue.
Il est donc aussi faux de dire qu'il n'existe aucune homonymie dans Steam (homonymie). Juste que ces homonymies n'ont pas encore été créé en français.
Quand au renommage de l'article sur la plateforme Steam, elle reste une maladresse dont Notification Akeron aussi a pu corriger.
En conclusion, je pense donc que cette RA n'est pas justifiée. Mais cela n'aura évidemment aucune influence sur l'autre RA en cours d'examen. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 juillet 2016 à 13:01 (CEST)
Je partage pour l'essentiel l'avis de @Superjuju10, mais souhaite rappeler à @Soren56 que son renommage de l'article Steam n'était pas justifié, en l'occurrence, aucun autre article sur un sujet homonyme n'ayant été créé. Quant à la mise en gras partielle des homonymes d'une page d'homonymie, elle me semble étrange de prime abord (même si j'ai bien vu qu'il s'agissait de mettre en gras les homonymies exactes, les homonymes approximatives restant dénuées de gras), mais c'est une question éditoriale, dont il faudrait discuter sur le Bistro, si cette pratique ne fait pas consensus.
Cette RA porte sur un cas isolé, mais il serait effectivement bon que nous admins examinions la RA #Gestion d'une attitude non-collaborative, ce que nous n'avons pas fait jusqu'alors. Cordialement, — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 13:11 (CEST)
Notification Superjuju10 : « il n'existe aucune homonymie de steam est faux » = Il fallait lire : Il n'existe aucune page sur Wikipédia portant le terme stricte "STEAM" donc pas d'homonymie.
On lie lie pas de page qui n'existent pas sur une page d'homonymie. C'est la pratique observée et respectée. Maintenant, si tu ne vois pas, c'est que tu ne sais pas. Si tu n'y vois pas de mal, ce n'est pas ce qu'a décidé la communauté.
D'autre part : tu minimises les fais avec l'idée "il rajoute des info et des liens utiles vers les pages anglaises". Ce qui n'est pas acceptable. On ne bafoue pas une règle en place pour amener d'autres choses décidées seul.
Si ca doit aller au clash, j'irai jusqu'au clash. On ne remplit pas les pages d'homonymie avec des liens vers des pages vides. STOP à ca. Si personne le fait, je le stopperai.
J'ai décidé de m'emparer de ce problème que je vois trop souvent.
Je ne défend pas une page en particulier, je défend Wikipédia.
D'autres part, Notification Jules78120 relève aussi les deux autres points gênant et propose une large discussion.
Je pense que ce serait l'idéal, surtout si le point concernant les page qui n'existent pas encore devait changer.
Si c'est le cas le temps d'une éventuelle discussion, je demande d’intimer clairement à Soren56 (d · c · b) le statu quo sur ces actions tant que cela n'est pas éclaircit et un blocage significatif en cas de manquement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:01 (CEST)
« On lie lie pas de page qui n'existent pas sur une page d'homonymie. C'est la pratique observée et respectée. » : je ne sais pas du tout d'où tu sors cette affirmation, Archimëa... Il est tout à fait usuel et admis de mettre des liens rouges sur une page d'homonymie (à condition que le sujet en question soit admissible évidemment).
Et je t'invite à cesser immédiatement ta rhétorique guerrière (« Si ca doit aller au clash, j'irai jusqu'au clash. », « Si personne le fait, je le stopperai. », etc.). Et à respirer un bon coup, loin de ton PC si nécessaire.
Bien à toi, — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 14:06 (CEST)
He bé ca y est, le gars détruit toutes les pages où il passe et on me dit "calme toi"
D'où je sors ca ? depuis toujours, de Wikipédia en Français. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:07 (CEST)
Déjà, c'est « Soren56 », pas « le gars » ; tu es prié de rester respectueux des autres. Ensuite, je te dis de te calmer parce que tu as un ton et un vocabulaire passablement agressifs. Enfin, ce que j'attends, ce n'est pas un affirmation péremptoire, mais une recommandation qui indique cela ; je vois régulièrement des pages d'homonymie avec des liens rouges et n'ai jamais lu — Superjuju10 non plus, visiblement — que c'était contraire aux usages ou à une recommandation.
Je t'invite à ne pas intervenir de nouveau (sauf si on te le demande ou si tu désires apporter un lien vers une recommandation étayant ton propos) ici, vu ton énervement évident. Cordialement, — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 14:18 (CEST)
Mais je respecte les autres, par contre le respect des règles n'est pas observé par tout le monde.
De plus, je n'ai que pour seul moyen de m'opposer à lui. Je ne cherche pas la guerre. Franchement, j'ai d'autre choses à faire, encore perdre du temps à cause de ces modifs problématiques.
J'ai modifié mon dernier message, mais j'ai eu un conflit d'édition à cause de ton dernier message :
Je n'ai quand même pas inventé cette pratique, c'est une pratique depuis longtemps.
Si je devais citer quelqu’un je citerai Notification Bibi Saint-Pol (mais qui est en wikislow) qui confirmerai.
Honnêtement tu me mets le doute sur ce point, qui demande confirmation. En effet, ce point demande confirmation, même si je suis intimement persuadé que l'on m'a imposé cette règle (notamment peut-être Bibi-saint Pol). Je pense que d'autres utilisateurs de longue date sur Wiki confirmeront. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Jules78120 : Doit-on de suite ouvrir un sujet sur le bistro pour éclaricir ce point des liens rouges, pour pouvoir avancer dans cette RA ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:29 (CEST)

Ça ne me semble pas nécessaire, cette page répondant à mon sens à la question posée. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 29 juillet 2016 à 14:40 (CEST)
On peut aussi bleuir les liens, comme je l'ai fait pour Steam (chanson de Peter Gabriel) Clin d'œilSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 juillet 2016 à 14:42 (CEST)
Merci pour ce lien Notification Arcyon37, Je n'aurai pas trouver cette page....
Je suis donc dans le vrai, tout en devant nuancer ce que je considère en tant que "pratique observé".
« Les liens rouges peuvent êtres présents dans [...] les pages d'homonymie et les modèles. Cependant ces pages ne doivent pas avoir pour seule utilité de recenser des articles à créer. L'espace Projet ou la page de maintenance Articles à créer sont là pour accueillir des listes brutes de liens rouges sans valeur encyclopédique. »
Quelques liens rouges : pas de soucis, les listings ou les trop nombreux liens rouges, c'est plus possible.
Je suppose maintenant que les régulières suppressions de liens rouges que j'ai subit se sont basées sur ca.
Soren56 (d · c · b) réalise un listing détaillé et complet de TOUTES les occurrences des pages d'homonymie.C'est un recensement claire des pages à créer, avec qui-plus-est le petit lien qui va bien vers la page anglaise. Ce qui doit être stoppé, eu égard à la page présentée par Arcyon37. Je signale que m'opposer à ce listing n'est pas une fin en soi, pour moi. C'est un respect des pratiques. Et si la règle devait changer, cela ne me posera pas de problème. Cela relativise mes intentions. Mais au moins que ce soit clair.
J'espère que cet intermède sur les liens rouges n'a pas occulté les problèmes initiaux de cette RA.
Rapel des soucis :
1. Liens rouges à la pelle.
2. Gras intempestif, avec déséquilibre.
3. Renommage intempestif sans réelle homonymie.
-- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:52 (CEST)
Si je comprends bien :
1) mettre en gras une homonymie n'est pas, pour l'instant interdit, par le WP ? Donc même si cela surprend certaines personnes, elles doivent mettre leur circonspection de côté, non ?
2) ajouter des liens est même plutôt recommandé, puisque cela va dans le sens du projet encyclopédique, projet international, qui plus est !
3) l'article Steam existe, mais on décide arbitrairement que seul celui-ci peut s'écrire sans parenthèse, alors qu'on m'a accordé le renommage dans nombre de situations similaires... Soren56 (discuter) 30 juillet 2016 à 04:31 (CEST)
Je crois que vous ne comprenez pas bien vos contradicteurs. Vous mettez de l'eau au moulin de l'autre RA, décidément, vous ne comprenez pas.
1.On doit respecter la mise en page en place et pas déséquilibrer pour ne mettre en gras que ce qui vous intéresse.
2.STOP à vos listes, c'est interdit, seulement quelques liens.
3. Steam : vous décidez arbitrairement de renommer alors qu'il y a aucune raison.
Maintenant : encore cette nuit Soren56 (d · c · b) a recommencé à rédiger des listes et mettre du gras sur des pages d'homonymie, ce que j'ai annulé. [37] [38]. J'ai également annulé un listing inséré par Soren56 sur la page One on One il y a quatre jours et qu'il a retouché cette nuit [39].
Messieurs les administrateurs, je vous demande de prendre des sanctions, car malgré les faits présentés hier, Soren56 n'a même pas su s'arrêter seul. Il faut que cela s'arrête et comme il ne le fera pas seul, je vous demande de bien vouloir l'aider. Malgré l'évidence des faits, il s'entête (cf. diff + réponse ci-dessus), il serait temps de lui expliquer les choses.
On commence à tomber dans la perte de temps, donc dans la désorganisation là. Je voudrais faire d'autres choses sur wiki ; J'estime être plus utile à d'autres choses. Alors messieurs, prenez des décisions -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 08:55 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Archimëa et Soren. Vous vous êtes suffisamment exprimé l'un et les autres. Je pense que les administrateurs ont suffisamment d'éléments permettant de traiter le problème. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 juillet 2016 à 09:15 (CEST)

Tout d'abord, la page d'aide que Notification Arcyon37 a rappelé — une simple ébauche par ailleurs — ne semble pas rentrer dans les recommandations et règles à suivre. Autrement dit, cela reste un essai. De plus, sur la page « Wikipédia:Homonymie », il est rappelé dans la section « Style » ce point peut être important dans le traitement de ce cas :

« Concernant le style et la présentation des pages d'homonymie, il n'y a pas de consensus et certains points font débat (mise en gras, présence de liens, ponctuation finale, phrases nominales ou verbales...)[1]. On veillera donc à respecter les options de chacun et à éviter les guerres d'édition sur ce point. »

    • Voir notamment le mini-sondage sur Bistro du 3 septembre 2011 et la diversité des avis qui s'y expriment.
    • Concernant le dernier point, c'est déjà trop tard... (j'ai apposé une balise sur Oxygen)
      Maintenant, nous sommes deux (avec Jules) a déduire qu'il reste ainsi admis de mettre des liens rouges sur une page d'homonymie (si le sujet est admissible, bien entendu). Et le fait que l'article existe dans une Wikipédia étrangère reste un plus, comme je l'ai déjà expliqué.
      Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 juillet 2016 à 09:46 (CEST)
      Je rejoins cet avis, puisque le page que j'avais mentionnée (avec toutes les réserves apportées à juste titre par Superjuju10), évoque également cette possibilité de liens rouges dans les pages d'homonymie. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 30 juillet 2016 à 09:53 (CEST)
      Tout se perd. Wikipédia en français n'a jamais été ce que tu décris et ce que Soren56 fait. C'est triste. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 10:36 (CEST)
      De plus, le mini-sondage bistrotier (qui n'a aucune valeur) comme la page d'homonymie parlent de liens dans la phrase explicative et pas de liens rouges ! Il n'y a RIEN qui autorise ou pas à mettre des liens rouges sur une absence de consensus. La seule page qui régit les liens c'est la page donnée par Arcyon37 (d · c · b) et qui est claire bien qu'à l'état débauche. Une page d'aide n'est pas un essai, par ailleurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 10:45 (CEST)

      ┌─────────────────────────────────────────────────┘
      Merci Archimëa pour cette ultime intervention de ta part dans cette requête. Les administrateurs disposent maintenant,comme ç'a déjà été dit, de suffisamment d'informations pour traiter le fond et l'objet premier de cette requête. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 30 juillet 2016 à 11:51 (CEST)

      Tu prends le problème à l'envers, @Archimëa : rien n'interdit a priori de mettre des liens rouges sur des sujets admissibles dans une page d'homonymie. J'ai par conséquent annulé ton revert sur One on One, car il apparaît pour l'instant que c'est toi qui cherche à imposer à Soren56 une manière unique de présenter les pages d'homonymie. Si tu souhaites mettre en place des règles fixes interdisant la mise en gras partielle ou bien l'ajout de liens rouges sur les sujets homonymes admissibles, évoque le sujet sur le Bistro.
      Je ne vois aucune sanction à prendre contre Soren56 qui ne semble pas violer de quelconques règles, ni désorganiser Wikipédia. C'est avant tout un conflit éditorial. Et quand je lis : « Tout se perd. Wikipédia en français n'a jamais été ce que tu décris et ce que Soren56 fait »... Wow, il faut relativiser, hein, ce ne sont que des questions de forme, relatives à des pages d'homonymie. Elles n'ont jamais été harmonisées, parce qu'il a toujours été admis qu'il y avait plusieurs manières de faire (gras ou pas, notamment), donc bon, un peu de souplesse serait bienvenue.
      En attendant d'évoquer le sujet sur le Bistro si tu le souhaites, abstiens-toi de tout ce qui risquerait de passer pour une wikitraque à l'égard de Soren56. @Soren56 : si Archimëa ouvre une section sur le Bistro, je t'invite à t'abstenir de continuer à modifier les pages d'homonymie (de la manière qui ne convient pas à Archimëa) le temps que dure la discussion, pour apaiser la situation.
      Je suggère le classement de cette requête, déjà trop longue pour ce sur quoi elle porte. Bon samedi, — Jules Discuter 30 juillet 2016 à 12:34 (CEST)

    Requêtes à traiter[modifier le code]

    • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
    • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

    Gestion d'une attitude non-collaborative[modifier le code]

    • Statut :


    Bonjour à tous,
    Je trouve que Notification Soren56 a une attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps.
    Pour info, il n'y a eu que deux discussions entre nous, où j'ai demandé l'avis de Soren56 : je voulais comprendre pourquoi, lorsqu'il complète une page d'homonymie, il met en gras les liens vers les articles homonymes et il ajoute de nombreux liens / détails sur chaque ligne (exemples : [40], [41], [42]) alors qu'il n'y a pas de consensus écrit là dessus. J'avoue que ces deux discussions (ici et ici) sont devenues volumineuses par ma faute, parce que j'ai voulu aborder plusieurs sujets et parce que j'ai continué à chercher des réponses alors que Soren56 refusait d'entrer dans les détails.
    Je trouve que Soren56 oublie trop souvent d'appliquer le 4e PF :

    Soren56 a beau être travailleur, concentré sur les articles et tenir un discours moins violent que certains contributeurs, cela ne lui donne pas le droit d'enfreindre le 4e PF. Les extraits ci-dessus sont "hors contexte" mais cela ne change rien : en aucune circonstance (quand on a raison, quand on a tort et quand les torts sont partagés) il ne faut mépriser le travail collaboratif, à la base de WP.
    Je demande aux admins de rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie.
    Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 juin 2016 à 11:58 (CEST)

    Bonjour - Je me sens un peu tenu de donner mon avis (faute d'autres interventions) suite aux considérations générales exposées en BA. « Donner mon avis » seulement ici parce que je n'ai pas le savoir-faire requis pour ce genre de situation où il s'agit justement d'exercer une certaine pression, via un message disons pédagogique, sans que cette pression soit vécue comme un coup. Je redoute en effet si j'intervenais d'une quelconque façon, une incompréhension et un retrait pur et simple de l'intéressé. La difficulté réside dans le fait que la communication est plus maladroite que véritablement révélatrice de mauvais sentiments : la longue liste montre bien que c'est seulement pas une accumulation que la démonstration tend à en être faite, laissant quand même place au doute. En des termes familiers, le courant ne passe pas, mais comment faire ... ou que dire ... ?. Je termine et complète ce commentaire par une remarque également défavorable à la demande au moins dans sa formulation. En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de « la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie ». Ce sont deux domaines sans rapport et le respect du travail ne peut pas servir de passerelle entre les deux : le maintien d'un état de chose est toujours à argumenter, également selon les PFs, entre rédacteurs, les administrateurs n'ayant aucune contribution à y apporter du fait de leur statut.
    Pour résumer, cette demande demanderait à être plus concentrée, mais même ainsi élaguée et resserrée, il me semble qu'il y a plus besoin d'efforts vers le retour d'une bienveillance naturelle, actuellement évincée et reléguée par une communication manifestement difficile, ces efforts devant être communs aux divers intéressés bien évidemment. Après ces voeux pieux, si un collègue trouve les mots pour une certaine efficacité dans ce sens ou dans le sens de la demande, ça serait aussi très bien. TigH (discuter) 6 juin 2016 à 12:52 (CEST)
    Bonjour à tous,
    Merci Notification TigH. Vous avez raison, ma requête a des défauts. Je vais essayer de répondre à vos remarques :
    • « mauvais sentiments » → vous dites cela peut-être parce que mes boîtes déroulantes sont titrées « en méprisant... », mais je voulais juste dire (boîte n°1) que Soren56 néglige les remarques [4e PF = recherche de consensus], (boîte n°2) qu'il est irrespectueux [4e PF = respect des autres wikipédiens], (boîte n°3) qu'il se moque des usages wikipédiens [4e PF = éviter de transformer les discussions en polémiques], (boîte n°4) qu'il dénigre le travail des autres [4e PF = recherche de consensus, respect, non violence].
    • « longue liste » → je ne cherchais pas « une accumulation », je voulais juste illustrer ma première phrase « attitude non-collaborative, non respectueuse envers de nombreux contributeurs, depuis longtemps ».
    • « démonstration [...] laissant quand même place au doute » → vous dites cela peut-être parce que certains de mes exemples sont « faibles » par rapport aux titres des boîtes : c'est vrai (mais j'espère que mes autres exemples sont « bons »).
    • « En effet, il n'est pas évident de même de passer sans sourciller d'une exigence de respect du savoir-vivre à celle de "la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie" » → lorsque j'ai fait cette demande additionnelle de respect de « la mise en forme choisie... » je ne voulais pas engager les admins sur le plan éditorial. Pour moi, cette demande additionnelle permettait de voir le respect concret du 4e PF par Soren65, parce qu'il lui arrive (cf points 5, 7, 10 et 11 de la boîte n°1) de dire OK à un conseil mais de ne pas l'appliquer ensuite. Mais vous m'avez convaincu, oublions cette demande additionnelle.
    Doutez-vous encore (là je m'adresse à tous les admins) des infractions au 4e PF, en prenant en compte mes précisions d'aujourd'hui et en ne retenant que les 2 exemples que vous jugez les plus marquants dans chaque boîte ?
    Le scénario est toujours le même et les dizaines de contributeurs impliqués dans les exemples précédents l'ont vécu : un contributeur fait une remarque à Soren56, puis la discussion s'envenime (soit Soren56 évite le dialogue dans le style "je n'ai pas le temps pour les bla bla, moi je m'intéresse au contenu", soit il est irrespectueux, soit il se moque des usages wikipédiens, soit il se pose en victime), puis l'interlocuteur repart déçu ([53], [54], [55], etc.) et enfin Soren56 continue ses habitudes éditoriales sans rien changer. Cette RA a déjà été notifiée à Notification Soren56. Mais il continue d'imposer ses choix éditoriaux [56], il continue d'éviter le dialogue même après des reverts [57] et son interlocuteur repart déçu [58].
    Je maintiens ma demande principale aux admins : s'il vous plaît, rappelez à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes.
    Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 juillet 2016 à 00:08 (CEST)
    J'ai croisé plusieurs fois les contributions de Soren56 (d · c · b) ces derniers jours sur les pages d’homonymie.
    Certaines modifs me gênent, j'ai hésité à demander des avis (bistro; WP:RA), mais je n'ai pas eu envie de me lancer dans des débats. Cependant je tombe sur cette requête. Oui, Qui pourrait douter de la bonne foi de Soren56.
    Ce qui me gêne le plus sur les pages d'homonymie, c'est les modifs qui consistent à mettre en gras une partie seulement de la page et de laisser tout le reste sans gras, de rajouter d’innombrable quantité de liens rouges, de supprimer unilatéralement les pages avec pronoms/préfixes pour ne garder que la page sans préfixe. Tout ceci me semble au mépris des règles établies.
    J'ai déjà discuté avec Soren56, et cela peut partir rapidement et déraper. Même si cela se termine souvent cordialement. (Bon, je ne suis pas un ange moi non-plus). Je me souvient d'argumentations pas très cohérentes, cependant, sans aucune prise en compte du contradicteur.
    Bref, je n'ai pas tout lu de cette demande, je propose juste mon vécu.
    Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juillet 2016 à 23:03 (CEST)
    Bonjour Notification Archimëa : sur le plan éditorial (qui ne dépend pas des admins), vous avez de la chance car je connais la réponse de Soren56 pour les mises en gras d'une partie seulement de la page : il m'a dit qu'il veut « mettre en évidence les homonymes stricts des "quasi-homonymes" » dans cette discussion (après je n'ai pas eu de réponse, quand j'ai demandé pourquoi il n'appliquait pas toujours cette préférence, et quand j'ai dit « À ma connaissance, tu es le seul contributeur à raisonner comme cela »). Si vous entamez une discussion avec Soren56 sur les pages d'homonymie, vous entrerez dans la grande famille des wikipédiens qui ont fait cela avant vous (boîte déroulante n°1 ci-dessus) et je vous souhaite d'obtenir des réponses. Mais je ne vous souhaite pas d'entrer dans la petite famille des wikipédiens priés « de laisser sa page de discussion tranquille » (boîte déroulante n°2 ci-dessus). Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 juillet 2016 à 10:20 (CEST)
    "rappeler à Soren56 qu'il doit respecter les autres contributeurs, non seulement dans ses paroles mais surtout dans ses actes, par exemple en respectant la mise en forme choisie par les contributeurs précédents lorsqu'il complète une page d'homonymie."
    Si mes modifs ne vous siéent guère, libre à vous de les modifier. Il ne me semble pas m'être opposé à un contributeur lorsqu'il corrigeait une de mes mises en page. Si le "gras" ne vous plait pas, libre à vous de le supprimer ! En attendant, comme je ne cesse de la répéter, je n'ai pas le temps de participer à ces gamineries...
    En tout cas, on voit bien que Notification NicoScribe : a fait un travail d'enquêteur totalement orienté, pathétique... Soren56 (discuter) 8 juillet 2016 à 03:38 (CEST)
    Je t'en prie Soren56 :
    Il n'y a pas de règles établies pour le gras et il est bien imposé de respecter la mise en page déjà existante, ce que tu ne respecte pas.
    Pareil, il est bien imposé de ne pas rajouter de liens rouges sur des pages d'homonymie, ce que tu ne respectes pas non-plus.
    Tu supprimes également des pages d'homonymie de façon unilatérale en justifiant "les anglais font comme ca" notamment, ou d'autres arguments douteux.
    Honnêtement, je vais pas perdre de temps, car toute discussion avec toi est une perte de temps (zéro écoute, discours confus, justification douteuse, agressivité ou pas loin), mais la teneur de cette réponse me laisse pantois. Tu n'en as rien à faire de ce que les gens te reprochent et tu continues encore, même ce matin [59] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:21 (CEST)
    Bon, je viens d'annuler un retrait de modèle totalement injustifié [60] exécuté par Soren56 (d · c · b).
    Je crois qu'un rappel au règles est un minimum. Et je pense que de toute façon que cela ne changera rien, outre le fait que des sanctions soient largement méritée, elles ne porteront pas leurs fruits.
    Vous êtes en train de faire Wikipédia à votre idée (les pages d'homonymie, ou au regard de mon annulation ci-dessus), et pour moi c'est un très gros problème. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juillet 2016 à 09:54 (CEST)
    Depuis le temps que je répète que ce débat est stérile... Soren56 (discuter) 11 juillet 2016 à 17:30 (CEST)
    Je constate que Soren56 tient des propos désagréables dès qu’un point de vue différent du sien est formulé, comme lors d’une discussion sur le renommage de la page The Damned : en réponse à cette intervention, il insinue que je ne respecte pas le travail des contributeurs ([61]) ; quelques jours après, il me reproche de ne pas aimer son travail et prétend m'interdire de critiquer ce même travail ([62]), alors que mes propos ne concernent directement ni Soren56, ni son travail (pour la bonne raison que j’ignore tout du travail de Soren56). Cet échange me conforte dans l'idée qu'il n'est guère possible de discuter sereinement avec Soren56, et je souhaite une action des administrateurs en vue de faire cesser son comportement irrespectueux envers les autres contributeurs. Zapotek Farm-Fresh email.png 28 juillet 2016 à 14:31 (CEST)
    Je n'insinue rien... j'affirme que vous ne respectez pas mon travail ! Quant à la critique de mon travail, un admin vous a déjà informé qu'elle était inappropriée. Soren56 (discuter) 29 juillet 2016 à 20:28 (CEST)

    Demande de sanction contre Panam2014 pour non respect des règles[modifier le code]

    • Statut :


    Bonjour. J'invite les administrateurs à se pencher sur le comportement problématique de l'utilisateur Panam2014 de manière générale, et en particulier dans l'article L'Echo d'Alger.

    • Guerre d'édition contre 3 contributeurs différents : (diff #1, diff #2 et diff #3)
    • Suppression contraire aux règles d'un passage factuel et correctement sourcé (diff #3), ce qui s'apparente à du vandalisme
    • Accusation fallacieuse de détournement de source :
      • la 1ère source introduite : « cette dénonciation a d'autant plus de force qu'en Algérie les notables radicaux-socialistes les plus éminents sont des hommes de la grande colonisation, s'il n'incarnent pas eux-même, tel le sénateur d'Alger Duroux, la Grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « qui incarnait la Grande colonisation »
      • 2ème source introduite : « Propriété du sénateur Duroux, riche minotier, L'Echo d'Alger exprimait les vues de la grande colonisation », résumé dans l'article par le passage : « et dont les vues étaient exprimées par le journal »

    J'ai invité cet utilisateur à s'auto-réverter (diff #4) mais voici sa réponse : diff #5. J'invite du coup les administrateurs à lui appliquer une sanction exemplaire pour le contraintre à respecter les règles, qui s'imposent à tous. --Jeouit (discuter) 7 juillet 2016 à 04:02 (CEST)

    Sans vouloir m'immiscer dans la thématique « algérienne », il me semble cependant que le recours par Panam2014, au terme « pantalonnade » est représentatif d'un non-respect des règles de savoir-vivre (et plus spécialement du registre de l'attaque personnelle),
    Son journal des blocages reste d'une longueur mesurée, jusqu'à présent, mais ce genre de comportement, que d'aucuns qualifieraient d' « irréfléchi » (cela reste à voir, d'ailleurs), est tout à fait susceptible de l'allonger...
    Un coup d'arrêt ou un coup de semonce n'auraient rien d'abusif, s'ils étaient en mesure de convaincre l'intéressé qu'il n'a rien à gagner à poursuivre dans cette voie autoritaire très malvenue.
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2016 à 07:03 (CEST)
    Salut. Moi je demande une sanction contre ce Jeouit sorti de nulle part pour me chercher noise. Il est était inactif depuis le 23 juin 2016. Par le plus grand des hasard, il ne revient que pour me menacer et aider "ses potes" usant de CAOU. De plus, son comportement est particulièrement agressif, au point de m'accuser de vandalisme, ce qui n'est pas le cas ici. Il se la joue neutre dans une discussion, dans le but de provoquer un statu-quo, alors que les tenants de l'autre avis ont fait preuve d'obstruction et n'ont pas produit d'argument. De plus, il intervient ici sans être admin, alors qu'il n'a pas à le faire dans cette requête, comme par hasard. D'ailleurs, je ne suis pas le seul, qui, depuis deux ans, parle de pantalonnade, et ce à juste titre, comme on peut le voir ici ou . Enfin, une attaque personnelle vise une personne, en la traitant d'hypocrite par exemple. Hypocrisie est un terme caractérisant une atmosphère ou un comportement. Fanfwah, il y a un an, a bien parlé de "mensonge" pour qualifier mes propos et il disait bien qu'il ne visait pas la personne. Il faut donc resituer dans le contexte. C'est donc une violation de WP:PAP. Donc son comportement général illustre bien une pantalonnade, avec des comptes inactifs sortis de nulle part comme Buxlifa (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne), Colokreb (inactif depuis le 23 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne) ou Constramatic (inactif depuis le 28 juin 2016 et ayant un lourd passif sur la thématique algérienne. Je maintiens mes propos de ma PDD en rajoutant que c'est une mascarade. Enfin, Jeouit fait preuve de WP:POINT. Je demande une saisie du WP:BA et de l'introduction de ces comptes au topic ban. Il s'agit dans tous les cas de passages en force. Pour le premier, c'est un détournement de source, pour le second c'est une introduction d'une information peu claire à la limite du WP:COPYVIO, avec l'introduction d'expressions sans guillemets ou sans synthèse. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:12 (CEST)

    @ Jeouit : Pour ce fait Panam2014 en a le droit...personne n'est obligé de répondre à qui que ce soit, il est dans la pratique wikipédienne de donner une réponse...mais cela reste des règles de la bienséance seulement et seulement si...--Zivax (discuter) 7 juillet 2016 à 18:25 (CEST)

    J'invite également les admins à jeter un coup d'oeil à RASD(diff). L'utilisateur en question ignore la discussion qui a lieu. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 15 juillet 2016 à 13:24 (CEST)
    La discussion est en cours, une ebauche de majorité est en train de se constituer , mais il n'y a encore aucun consensus pour modifier la page. Je n'ai fait que revenir à la version ante bellium sachant que la version actuelle resulte d'un passage en force. Enfin le conflit est editorial, sachant que je n'ai pas violé de R3R. La requête est donc vide. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
    Je n'ai pas déposé de requête mais simplement ajouté des informations sur vos pratiques dans le cadre d'une requête existante. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 15 juillet 2016 à 14:45 (CEST)
    Ni vous, ni l'autre n'a ajouté des informations sur mes prétendues pratiques. Pour le premier, j'ai refuté ses arguments truqués et mis en lumière son comportement. Quant à vous, non seulement le problème est editorial mais en plus je ne suis pas le seul à revoquer. Vous feriez mieux de lire le bistro du jour. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

    « ses arguments truqués »

    ...N'enfreignez vous pas WP:FOI ? Votre comportement est affligeant... Vous semblez, et j'espère me tromper, incapable d'écouter et de vous instruire des autres.--AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 15:01 (CEST)
    Vous êtes invité à lire les liens que vous balancez. La messe est dite, la présence d'arguments truqués a été démontrée et il s'agit de

    « malversation organisée »

    comme le dit Zivax (d · c · b). Cette requête est infondée au vu du comportement des CAOU sortis du bois ce jour-là (je ne vous inclus pas). Enfin, merci de lire WP:PAP. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 15:52 (CEST)
    Tout ce qui a été démontré c'est votre attitude non-collaborative et que vous ne respectez pas WP:FOI. Je vous plains... --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 16:01 (CEST)
     Non, rien de tout cela n'a été démontré. Vous ne trompez personnes. Par contre, vous, vous avez violé WP:FOI. - Arrêtons, merci. Merci de cesser de me chercher noise. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:07 (CEST)
    Vos agissements méritent d'être sanctionnés et cette requête n'est toujours pas traitée. Les recommandations de Hégésippe doivent être suivies. Quant à ma supposé violation de WP:FOI je serai curieux d'en connaitre la teneur. --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 16:21 (CEST)
    Pff. Vous n'avez aucune leçon à donner ici, ni de dire ce qui est mérité et ce qui ne l'est pas, n'étant pas administrateur. L'objet de vos interventions et de vos agissements n'est que d'influencer les administrateurs. L'intervention d'Hégésippe est antérieure à la fourniture de preuve démontrant que l'on est en pleine comédie/pantalonnade. Pour la violation de WP:PAP, merci de lire votre propre intervention. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:39 (CEST)
    @ AlgerianPanther : Merci de ne pas chercher à élargir, mine de rien, le périmètre pourtant bien circonscrit de mon intervention du 7 juillet. Je ne reviens pas sur ce que j'ai écrit il y a deux semaines (= je n'en retire aucun mot), mais ça ne va pas au-delà. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2016 à 16:46 (CEST)
    @ Hégésippe : Je ne faisais que rappeler à ce "contributeur" que ses agissements ne dérangent pas que moi. Je ne cherchais absolument pas à vous faire dire ce que vous n'avez pas dit. J'en suis désolé si cela a pu être ressenti ainsi. @ Panam2014 L'objet de mon intervention est de collaborer à la sanction d'un individu au comportement incompatible avec le projet. Si cela passe par donner mon avis via un argumentaire visant à convaincre les admins de vous sanctionner, je suis dans mon droit et je n'ai pas à rougir de cela bien au contraire.PS:WP:PAP ou WP:FOI?... il faudrait savoir --AlgerianPanther D acu i tebɤam ? 21 juillet 2016 à 17:03 (CEST)
    Notification Hégésippe Cormier : ok, cependant, techniquement, le terme que j'ai utilisé n'est pas une attaque personnelle vu qu'il vise un comportement et non pas une personne. De la même manière que qualifier un contributeur de "menteur" est une attaque personnelle, mais évoquer des "mensonges" n'en est pas une. Je vous fait un rappel de l'"affaire Poulpy" où celui-ci s'est attaqué à un pavé de JJG et non pas de JJG lui-même. De plus, mon intervention est étayée lorsqu'on voit les dates de disparition et de réapparition de quatre CAOU dont Jeouit. Ceci est une "malversation organisée" où les comptes sont au moins coordonnés entre eux. Je maintiens donc l'intégralité de mes propos et les réitère. Cependant je vous demande de bien vouloir, vous les administrateurs, trouver une solution (sur le BA ?) à l'article de l'Echo d'Alger et du massacre de Sétif où des CAOU bloquent la discussion en essayant de falsifier l'histoire en faisant du détournement de sources. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)
    AlgerianPanther Et maintenant vous êtes prié de cesser de faire le malin avec votre vandetta lassante. Vous avez à la fois violé WP:PAP ou WP:FOI, dernièrement en utilisant des guillemets à "contributeur". Et si on commencait par vous sanctionner pour votre comportement incompatible avec le projet ? Non, vous n'avez aucun droit à collaborer, vous avez l'air de confondre une RA avec un tribunal. Cette RA est vide. --Panam2014 (discuter) 21 juillet 2016 à 17:21 (CEST)

    Stop ! Message de AlgerianPanther (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

    Deux contributeurs imperméables aux remarques[modifier le code]

    • Statut : Requête traitée — 29 juillet 2016 à 21:09 (CEST)


    Bonjour,
    Je suis tombé sur les contributions de deux personnes qui n'ont pas les mêmes sujets de prédilection, mais qui sont imperméables aux remarques (il suffit de regarder leur pages de discussion et leur journaux de blocage) :

    • depuis novembre 2014, 62.34.158.60 (u · d · b) s'intéresse au cinéma avec des modifications de ce genre : [63]
      Fait Bloqué 1 an (doublement du blocage précédent), l'intéressé n'ayant visiblement pas plus d'intérêt pour le fonctionnement du projet que pour les remarques qui lui sont adressées. --V°o°xhominis [allô?] 7 juillet 2016 à 19:04 (CEST)
    • depuis décembre 2015, 77.192.23.72 (u · d · b) s'intéresse à la géographie avec des modifications de ce genre : [64]

    Les diffs ci-dessus sont bien innocents ; ce qui est gênant c'est l'énergie perdue par les autres contributeurs qui ont corrigé les erreurs et ont essayé de dialoguer - en vain.
    Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

    Merci à Voxhominis.
    Concernant 77.192.23.72 (u · d · b), mon exemple précédent n'était pas assez significatif. Voici des détails :
    1. 23 décembre 2015, modifications de communes limitrophes, de bonne foi, mais imprécises (ex : [65], [66])
    2. 24 décembre 2015, un contributeur le prévient de ces imprécisions, sur sa PdD, sans réponse
    3. 26-31 décembre 2015, modifications de communes limitrophes de Compiègne avec suppression d'infos et guerre d'éditions [67]
    4. 31 décembre 2015, un contributeur lui parle de la guerre d'éditions, sur sa PdD, sans réponse
    5. 2-5 janvier 2016, même scénario sur Vannes [68]
    6. 10 janvier 2016, un contributeur lui parle des communes limitrophes, sur sa PdD, sans réponse
    7. 7-10 janvier 2016, la guerre reprend à Compiègne [69] → bloqué 3 jours
    8. 13 janvier 2016, 7 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 1 semaine
    9. 21-28 janvier 2016, 5 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 2 semaines
    10. 5 mars 2016, 1 critique sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse → bloqué 2 mois
    11. 24-30 juin 2016, 2 critiques sur les mêmes sujets, sur sa PdD, sans réponse
    12. 7 juillet 2016, plein de communes en Gironde subissent des modifs discutables sur les mêmes sujets, de ce genre : [70]
    Mais attention : hier soir il indique avoir changé d'IP [71] alors maintenant, c'est 77.192.23.25 (u · d · b). --NicoScribe (discuter) 9 juillet 2016 à 16:49 (CEST)
    Plusieurs remarques :
    1. je suis d'accord avec NicoScribe ; les contributions seraient innocentes, flirtant avec la limite du vandalisme, si elles ne faisaient pas perdre une temps énorme pour les vérifier ;
    2. elles concernent la géographie, mais aussi les gares.
    3. cet utilisateur ne recherchant manifestement pas le dialogue, je doute qu'il reprenne la suggestion de Quoique de se créer un compte ; la contribution sous IP, de ce point de vue, est peut-être plus confortable pour lui ;
    4. son comportement lui a quand même valu 4 blocages successifs, dont le dernier pour 2 mois. A-t-il envie de changer de comportement ? je me permets d'en douter.
    Compte tenu de tout ceci, je serai partisan d'un blocage long (par ex. 6 mois) des deux IP.
    Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 juillet 2016 à 17:45 (CEST)
    Fait Fait pour 77.192.23.25 (u · d · b), six mois (suivant l'avis d'Arcyon37) ; inutile de bloquer son ancienne IP, qui n'est plus active. Cdlt, — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 21:09 (CEST)

    Attaque personnelle de Cramos[modifier le code]

    • Statut : Requête traitée — 29 juillet 2016 à 21:38 (CEST)


    Bonjour,

    Le membre Cramos (discuter) me harcèle avec des propos diffamatoires, notamment suite à une révocation de modification faite le 9 juillet 2016 à 20:16, sur la page Tramway d'Angers.

    L'histoire n'est pas toute jeune, il y a eu une guéguerre puérile l'an dernier pour la photo de l'infobox qui était présente sur la page. J'avais tenté de discuter avec le membre qui s'est montré hautain et non conciliant. Hier et aujourd'hui, il y a eu des conflits d'édition sur la page du Tramway d'Angers, et le membre insinue que je poste sous IP. Il a effectué une demande de vérification des adresses IP, qui prouvera que ce n'est pas moi qui ait posté sous IP.

    Je souhaiterai que ce membre cesse de m'attaquer personnellement sur Wikipedia. De plus, je tiens également à signaler ce membre pour non respect de la règle 3R suite à ses révocations sur la page Tramway d'Angers. Cette règle est visiblement connue de Cramos (discuter) étant donné qu'il l'a signalé dans la requête de vérifications d'adresses.

    Merci,

    --Billy 11 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

    Bonjour Billy69150, pouvez-vous indiquer où est-ce que je vous ai attaqué personnellement ? Dans le premier diff que vous indiquez, il n'y a pas de propos diffamatoires puisqu'il n'y a tout simplement pas de commentaires de ma part dans ce diff !
    Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois (ici), le commentaire du deuxième diff que vous citez est à destination de l'IP qui a fait alors 3 reverts, pas à vous (à moins que vous ne vous sentiez concerné ?). Pourquoi n'intervenez-vous pas dans la discussion que vous citez ? Si je suis hautain, ça n'est probablement pas le cas des autres intervenants de cette conversation. Cramos (discuter) 15 juillet 2016 à 19:36 (CEST)
    Bonjour Cramos, ravi de voir que vous me saluez désormais lorsque nous discutons :) Il est amusant de constater que vous répondez ici uniquement lorsque la demande de vérification a prouvée que je n'étais pas impliqué par vos revers IP. La moindre des choses serait à présent de vous excuser pour l'insinuation que vous avez fait, notamment ici.
    J'ai choisi de pas intervenir dans votre "discussion" car je l'ai déjà fait l'an dernier , et votre mauvaise foi est impressionnante. De ce fait je n'ai pas souhaité m'en mêler, et je ne regrette pas mon choix. Si vous souhaitez continuer à discuter je vous invite à modifier ma page de discussion, car l'objet du débat ici est vos attaques personnelles envers moi. --Billy 17 juillet 2016 à 14:20 (CEST)
    Billy69150, si je n'interviens que si tard, c'est parce que je ne me suis pas du tout rendu compte de votre RA, même après la mienne ! Quand à la mauvaise foi, elle est de quel côté ? De celui qui invoque une quantité de précipitation à Angers pour "défendre" une photo par temps gris ? Quand aux excuses que vous demandez, vous ne les aurez que lorsque je serai convaincu que vous ne vous cachez pas derrière les IP. Or, il est très facile de se connecter sur son PC et de faire des revers en anonyme sur son téléphone. Enfin, je n'interviendrai pas sur votre PDD à propos des attaques personnelles que je vous aurai faites, car il s'agit ici de discuter des arguments pour que votre RA soit recevable. Vous avez tout de même l'art de fuir les discussions, même après les avoir entamées ! Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 16:47 (CEST)
    @Cramos Vous avez mal lu le résultat de la RCU. Seules les IPs en 80.215. sont des accès 3G. 90.79.119.42 (d · c · b) est une IP ADSL. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 21:58 (CEST).
    Non, @Habertix, j'ai bien lu. Et je faisais bien allusion aux IP en 80.215 dans mon message précédent. Que vouliez-vous dire par ce message ? Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 22:04 (CEST)
    Vous avez écrit plus haut : « Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois (ici) ». Et le diff concerne l'IP 90.79.119.42 qui est une IP ADSL. Donc la modification que vous avez annulée a été faite avec un PC et non un téléphone portable. Donc votre « Or, il est très facile de se connecter sur son PC et de faire des revers en anonyme sur son téléphone. » ne peut pas s'appliquer. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2016 à 22:22 (CEST).
    PS Je signale qu'il tombe plus d'eau à Nice (733 mm/an) qu'à Angers (693 mm/an)Clin d'œil
    La première modification a été faite depuis une IP fixe. Ensuite, les autres reverts sur l'article en question ont été faites avec les IP 3G. Mais il suffit de lire les reproches que me fait Billy69150 ici, et de lire les commentaires de diff des IP de l'article du tramway d'Angers ou de ceux de ma PDD pour penser qu'il s'agit peut être de la même personne. Pour le moment, le sujet des IP peut être issus du même contributeur ne sont pas clos. J'ai toujours un très gros doute.
    Quand à l'argument de la quantité d'eau, Habertix, ça ne fait que mettre de l'eau (!) dans mon moulin ! Cramos (discuter) 17 juillet 2016 à 22:39 (CEST)
    Notification Cramos : je n'y comprends plus rien.
    Dans votre première intervention au début de la RA, vous écrivez « Je n'ai insinué que vous postez sous IP qu'une seule fois » avec le diff de l'IP fixe en ajoutant « le commentaire du deuxième diff [...] est à destination de l'IP qui a fait alors 3 reverts, pas à vous ». Je suis prêt à vous croire.
    Maintenez vous écrivez « le sujet des IP peut être issus du même contributeur ne sont pas clos ». Est-ce à dire que votre "commentaire du deuxième diff" était contre Billy69150 ?
    Je laisse le clavier à un autre opérateur plus perspicace. -- Habertix (discuter) 21 juillet 2016 à 00:18 (CEST).
    Il est à destination de cette IP. Si cette IP est Billy, alors oui, le message lui est destiné. Si cette IP est une autre personne, venue après l'action de Billy et de l'IP fixe, alors elle n'est pas destinée à Billy. Après, la question de départ de Billy sur cette RA est que je cesse mes attaques personnelles, mais n'est pas capable de présenter ici un diff où je l'aurai attaqué personnellement. Depuis que l'article du tramway d'Angers est protégé et avec une version qui ne plaît ni à lui, ni à l'IP ; ni lui ni l'IP n'interviennent sur la PDD de cet article, alors que je ne suis pas le seul à m'y être exprimé. Cramos (discuter) 21 juillet 2016 à 01:10 (CEST)
    Je rejoins Habertix, je n'ai pas vraiment tout compris dans la conversation car vous semblez vous contredire vous-même Cramos. La RCU a délivrée ses résultats (désolé de vous apprendre que vous n'avez pas toujours raison), et a indiqué que ce n'était pas moi donc cessez de faire des allusions douteuses à ce sujet. Quand aux diffamations, je les ai présenté dans mon premier message, tout comme mes précédentes tentatives de communication avec vous. Inutile de répéter mes arguments constamment afin d'avoir le dernier mot et jouer au plus malin, je préfère ne rien dire et laisser travailler les administrateurs que de m'exprimer uniquement pour me répéter et apporter des propos non constructifs. --Billy 27 juillet 2016 à 12:36 (CEST)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Bonjour,

    Vous vous chipotez pour peu. Mettez tous les deux un peu d'eau dans votre vin, respectez-vous mutuellement (cf. WP:Esprit de non-violence), et quand vous êtes en conflit comme cela, au lieu de vous prendre la tête, contactez d'autres Wikipédiens pour avoir des avis tiers sur la photo la plus pertinente. Passez donc l'éponge sur vos reverts de l'époque et sur votre discussion un peu tendue. Et Cramos, même si tu as des soupçons, garde-les pour toi quand tu n'es pas sûr. Je clos sans suite.

    Bonne continuation à tous deux Sourire, — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 21:38 (CEST)

    Demande de blocage de Zavatter[modifier le code]

    • Statut :


    Bonjour, plus d’un an après le blocage de Zavatter https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_22#Demande_de_blocage_de_Zavatter, je refais la même demande, parce qu’il n’a changé son attitude sur aucun point depuis et qu’il arrive à monopoliser la quasi-totalité du temps que je consacre à wikipédia, m’obligeant à le corriger quotidiennement et m’insultant pour ces corrections, malgré mes explications, les mêmes en différents termes depuis cinq ans. Il n’a jamais répondu positivement aux demandes et recommandations de la douzaine de contributeurs le suppliant de le faire (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_2 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter) obligeant ces derniers soit à laisser tomber, soit à un travail de Sisyphe, Zavatter refaisant chaque jour ou presque les mêmes erreurs, surtout si on lui en fait la remarque. Racconish s’était déjà proposé en médiateur, mais il s’y est refusé. Il ne répond d’ailleurs que rarement aux questions, ou bien répond par des propos irrationnels. Ci-dessous une liste non exhaustive des points problématiques, sans toutes les diffs s’y rapportant, que je pourrai compléter si vous le jugez nécessaire.

    • Copyright : depuis plus de deux ans, nous demandons à Zavatter d’arrêter de créer des articles censés être encyclopédiques en reproduisant des dictionnaires, que ceux-ci sont trop courts, qu’il faut prendre des sources et croiser celles-ci et qu’il est impossible de ne pas faire de copyright à partir de deux lignes de dico. Il n’a toujours pas compris ceci et m’accuse simplement de mentir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ming_(tao%C3%AFsme)&diff=prev&oldid=127377337 alors qu’il suffit de vérifier : «  (Chin., ‘light-bearing’). 1 Taoist enlightenment. According to Lao-tzu, it is attained by realization and acceptance of the return of all things to their proper root ( fu ). » est rendu par « Ming dans le taoïsme est l'illumination. Pour Lao-Tseu, afin de l'atteindre, il faut réaliser, et accepter que toute chose retourne à ses racines ; c'est le concept désigné par le mot fu. »
    • Spam : Zavatter ajoute ses dicos en référence de la première phrase de chaque article portant le même titre, sans égard à la pertinence ou au contenu effectif. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanluan&diff=prev&oldid=116303433 Si ces dictionnaires portaient plainte, la quasi-totalité des articles de ces domaines seraient supprimés.
    • Refs sans infos, infos sans refs. Depuis des ans on demande à Zavatter de mettre les refs où il y a vraiment du contenu, mais il s’obstine à la laisser à la première phrase, sans jamais avoir donné une explication rationnelle. Souvent, le contenu ne reflète absolument pas celui de la ref donnée. Les demandes de ref restent toujours lettre morte.
    • Contre-sens : Zavatter comprend très mal l’anglais et refuse de prendre des sources francophones, ce qui fait qu’il est impossible de ne pas vérifier dans la source ce qui est effectivement écrit, pour constater fréquemment qu’il s’agit de graves contre-sens https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chen_Tuan&diff=prev&oldid=127343779 Il n’a jamais considéré que cela serait un problème, considérant qu’il y allait de sa liberté d’expression, m’accusant d’avoir bu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zhanran&diff=next&oldid=116651499 ou de mentir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Zhanran ( ???).
    • Termes sanskrits et maintenant chinois écrits n’importe comment, il faut donc souvent changer les titres, sans que Zavatter ne fasse l’effort de se renseigner sur les recommandations et les systèmes de transcription, ajoutant n’importe quels zigouigouis en guise de diacritiques, etc. quotidiennement et en grand nombre depuis des années.
    • Articles orphelins en grand nombre, sans que Z ne fasse jamais l’effort de les adopter.
    • Catégorisations fantaisistes, multiplication excessive de catégories, de palettes au contenu incohérent, de portails (création sans concertation d’un portail « non-violence », maintenant supprimé, à côté du portail « pacifisme »), de listes de tous poils, etc.
    • Créations d’articles redondants (comme la création d’un article « Colline de Govardhana » quelques semaines après avoir participé à l’article Mont de Govardhana), ou reposant sur un synonyme (Mahendra) à coté de Indra).
    • Contenus trop évasifs, n’apportant aucune info.
    • Phrases à la grammaire plus qu’incertaine, parfois incompréhensibles, tendant au charabia, etc.

    Ce serait un immense soulagement pour les contributeurs des domaines auxquels il contribue si vous pouviez lui faire entendre raison. En vous remerciant par avance. --Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

    • Zhuangzi m'ayant prévenue de cette requête, je me permets d'intervenir. Précision : je ne connaissais pas ce contributeur avant de m'apercevoir qu'il rencontrait les mêmes problèmes que moi (et apparemment beaucoup d'autres) avec Zavatter.
    • Malgré une présence de plusieurs années sur wp, Zavatter ne semble pas avoir compris qu'il participait à un projet collaboratif. Ou plutôt, il refuse de le comprendre, ce qui à mon sens est bien plus grave. Je ne donnerai ici que 2 exemples.
    • Comme le lui reproche Windreaver dans cette PàS récente, Zavatter crée des quantités de projets et portails, de type bac à sable, sans tenir aucun compte des remarques qui lui sont faites. Aucun compte ? La preuve : dans le lien que je viens de citer, on voit 3 choses : 1/ Zavatter est le seul à vouloir conserver son portail et, face aux objections, il botte en touche ; 2/ il y a unanimité "contre" chez les autres contributeurs ; 3/ la PàS est close en suppression le 13 juillet à 00h18. Que fait alors Zavatter ? Loin de respecter cette décision acquise à l'unanimité, il se précipite aux DRP le même jour pour essayer de faire annuler cette décision communautaire, toujours avec des "arguments" nébuleux.
    • Deuxième exemple : en 2013, Zavatter a créé un article sur un auteur inconnu, un certain Mitchell qui a écrit un manuscrit en 1903, jamais publié depuis. Cet article a d'ailleurs été supprimé. Après quoi il a recopié ce manuscrit sur wp, chapitre par chapitre, pour créer 51 articles : un par chapitre copyvioté, si j'ai bien compris. Or, sur ces 51, au moins 46 ne sont même pas admissibles.
    • Pourquoi ? Parce que, selon les sources juives aussi bien que chrétiennes, l'Ancien Testament ne comporte que 4 ou 5 paraboles - et non pas 51 comme le prétend le manuscrit de Mitchell recopié par Zavatter. Je me suis d'ailleurs fendue d'un article à ce sujet : Parabole (Bible).
    • La méthode de Zavatter est simple : copyvio + avalanche de créations non encyclopédiques + obstination coûte que coûte. Elle est tout aussi efficace que le "pov-pushing poli". Et tout aussi chronophage.
    • Un blocage me paraîtrait indiqué, ne serait-ce que pour avoir le temps de "nettoyer" les pages copyviotées et/ou non admissibles sans que Zavatter recommence à instrumentaliser les DRP ou toute autre instance de wp. Car il a très bien compris comment jouer avec le système. Merci d'avance. Cdt. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 14:57 (CEST)
    Bonjour. Cela fait des années que Zhuangzi me cherche des poux dans la tête; il fait une véritable chasse à l'homme. Pour qu'un contributeur que je ne connais pas écrive cela: Enfin, je n'ai pas de leçons à recevoir d'un pseudo dont un passe-temps est de rabrouer et de rabaisser un contributeur comme Zavatter (d · c · b). « N'hésitez pas à expliquer à vos chefs que ce n'est pas avec une telle méthode que vous défendrez le PCC » : dans mes dix années de Wikipédia, j'en ai entendu des sottises, mais celle-là mérite le pompon ! --Elnon (discuter) 24 février 2016 à 20:32 (CET) (voir Discussion:Bouddhisme et non-violence); ça veut tout dire. Apparemment il y a des gens comme cela dans Wikipédia qui ne pense qu'à détruire plutôt que de collaborer en construisant. Le portail sur le Kerala est la cerise sur le gâteau de la censure régnant, du copinage et de l'impolitesse de certains. Pour ce portail Seb l'administrateur était surpris même de sa suppression. Il y a toujours des excuses pour s'amuser avec sadisme à casser le travail des autres. On m'a même accusé de ne pas citer que des livres encyclopédiques mais des dictionnaires alors que de nombreux articles ne sourcent pas ou très peu et que les livres encyclopédiques ne sont pas toujours de mise. Bref Zhuangzi réalise un acharnement sans nom sur ma pauvre personne. Cordialement.--Zavatter (discuter) 21 juillet 2016 à 19:27 (CEST)
    La réponse de Zavatter montre bien son état d’esprit. A aucun moment ne lui vient à l’idée qu’il pourrait se montrer collaboratif. La seule raison qu’il trouve à nos remarques, c’est qu’on lui en veut personnellement et qu’on lui cherche des poux sur la tête, sans jamais venir à l’idée que ces corrections soient justifiée (mais il ne saurait montrer sur aucun exemple que j’aurais jamais corrigé de manière non justifiée). C’est désespérant au plus haut point de constater qu’il refuse de comprendre que l’on ne peut pas créer des articles encyclopédiques en recopiant des dictionnaires (ce qu’on lui demande depuis des années d’arrêter) et semble comprendre que je lui aurais demandé de recopier des encyclopédies à la place. Mes échanges (que j’ai regrettés) avec Elnon sont hors-sujet ici. Je n’ai pas participé à la discussion sur la suppression du portail Kerala (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Kerala/Suppression). Il y avait consensus, de même que pour refuser sa demande restauration (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives49#Portail:Kerala) mais la seule chose qu’il entrevoie ici, c’est du copinage, du sadisme ( ????). Il est tout simplement impossible d’avoir une discussion rationnelle dans ces conditions, Zavatter ne comprenant aucune recommandation ni correction, n’y voyant qu’un « cassage de son travail ».--Zhuangzi (discuter) 22 juillet 2016 à 13:17 (CEST)

    Demande de Blocage de Lebrusselois[modifier le code]

    • Statut :


    Compte créé le 21 juillet 2016 immédiatement après le blocage de Correcteur21 par Habertix.
    Première contribution: revert sur une page déjà maintes fois revertée par Correcteur21: [72] page avec le bandeau R3R.
    11 contributions à cette heure [73], mais 3 reverts en dépit du bandeau. Possible nouveau Faux-nez de Correcteur21. Merci--DDupard (discuter) 24 juillet 2016 à 20:22 (CEST)

    J'ai fait une RCU et laissé un {{u-R3R}} sur la PDD de Lebrusselois. -- Sebk (discuter) 24 juillet 2016 à 20:54 (CEST)

    Demande d'avertissement[modifier le code]

    • Statut :


    Notification Hugocastan :

    Bonjour,

    La persistance d'Hugocastan à insérer des informations non sourcées sur la page Saison 10 de Secret Story (ici,, ici, ici, et bien d'autres...) devient pénible. Un administrateur pourrait-il intervenir ? Le contributeur WP:CAOU est resté sourd à mes différents messages.

    À rapprocher sans doute de XJ0462, qui effectue les mêmes modifications (voir aussi ici). De plus, tous deux utilisent l'éditeur visuel. Ça sent le canard...

    À rapprocher sans doute aussi de Chatduwiki, autre CAOU qui utilise exclusivement un accès mobile, mais effectue les mêmes modifications également. Un chat qui sent le canard ???

    Cordialement,
    Heddryin [🔊] 24 juillet 2016 à 21:58 (CEST)

    [EDIT] : J'ai déposé une demande de CU, à toutes fins utiles.

    En attendant une éventuelle conclusion des vérificateurs, la mise en place d'une {{semi-protection étendue}} de l'article Saison 10 de Secret Story, pour deux semaines (jusqu'au 7 août) ne semble pas exagérée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 22:21 (CEST)
    Bon pas de lien entre les contributeurs, finalement. Et depuis la protection de la page, c'est le calme plat... Heddryin [🔊] 30 juillet 2016 à 11:39 (CEST)

    Demande de déblocage de 93.31.117.227[modifier le code]

    • Statut : Requête en attente d’autres avis —

    L'utilisateur 93.31.117.227 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 juillet 2016 à 01:48 (CEST).

    Pas férocement opposé à un déblocage (c'est moi qui ai bloqué), mais vu que son blocage précédent n'a servi à rien, il faut auparavant vérifier qu'il a bien compris ce qui ne va pas dans sa manière de contribuer. — Jules Discuter 25 juillet 2016 à 13:13 (CEST)
    Un avis d'un collègue svp ? Amicalement, — Jules Discuter 30 juillet 2016 à 12:35 (CEST)
    Notification Jules78120 : Les dernières interventions apaisantes de l'IP semblent indiquer qu'il a compris. Donc, pas opposé non plus au déblocage, mais assorti d'un message clair indiquant qu'en cas de nouvelle récidive, la durée du blocage sera à nouveau augmentée et toute demande de déblocage systématiquement refusée. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 30 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

    Demande de sanctions à l'encontre de 31.33.130.186[modifier le code]

    • Statut :

    Bonjour,

    31.33.130.186 (d · c · b) commence à poser à nouveau problème. Il a rédigé l'article The Club (catch) et y ajoute la liste des membres dans un tableau à la fin de l'article (ce qui n'est pas pertinent, l'article est court, il y a trois membres dont les noms sont cités dans l'infobox, le RI et l'article). Moi et ImJustSomeGuy (d · c · b) avoins déjà annulé cela 3 fois le 24 juillet mais il le remet. Un admin peut siffler la fin de la récréation. Pour info cette Ip a déjà été bloqué à deux reprises.--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 26 juillet 2016 à 17:03 (CEST)

    Guil2027[modifier le code]

    • Statut :


    Guil2027 (d · c · b) a violée plusieurs fois WP:FOI à mon égard [74] et [75], ainsi que de WP:POINT, en effet Guil2027 a fait une demande de renommage qui a été refusé le 23 juillet et la discussion à lieu sur la PdD de l'article sauf que Guil2027 a rouvert la demande quatre fois 1, 2, 4 et 4.

    Je ne compterai pas le déplacement de cette distinction de sa PDD à la PDD de l'article [76] alors que mon message concerne uniquement ses demandes de renommage - Sebk (discuter) 26 juillet 2016 à 19:35 (CEST)

    Tu ne manques pas d'air dans ton genre. C'est toi qui ne cesse d'annuler des renommages, d'ouvrir une RCU contre moi et de laisser des messages sur les pdds des autres pour défendre ton point de vue personnel et ton TI. On ne cesse de te réclamer des sources pour justifier ton opposition et ton idée saugrenue de créer deux articles pour la même chose et tu es incapable de les fournir. Ça confirme exactement ce que j'ai écrit sur la pdd, tu veux simplement avoir raison même si on te démontre par A + B que tu as tort. Mais ce genre de comportement est insupportable, ça fait perdre du temps à tout le monde. Alors, soit tu as des sources soit tu n'en as pas, c'est pourtant simple ! --Guil2027 (discuter) 26 juillet 2016 à 19:54 (CEST)
    Sebk, tu te méprends totalement sur ce que tu nommes un « débat de renommage ». En fait, cette requête aux administrateurs n'était nécessaire qu'en raison du fait que l'article Coupe à la garçonne était, au moment de la création de cette section par Guil2027, le 3 juillet, une redirection vers Garçonne (mode)#La coiffure, qui n'a été supprimée que le 13 juillet par Cobra bubbles. C'était aussi sans doute une erreur de la part de Zebulon84 d'avoir justifié la clôture par une absence de consensus alors qu'en réalité, c'était tout simplement parce que les administrateurs n'avaient aucun rôle à jouer là-dedans. Zapotek et Guil2027 ont justifié leur renommage par des arguments éditoriaux et il n'est pas logique de leur rétorquer un motif administratif. Il me semble qu'il faut désormais écarter tout traitement administratif du nom de cet article et laisser les contributeurs apporter leurs sources. C'est d'ailleurs aux éditeurs eux-mêmes de déterminer si les arguments « pas d'accord » ou « contre fort » ont la même valeur que l'ajout de sources. — t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2016 à 20:01 (CEST)
    Attention aussi, Sebk, à l'abus de procédures, surtout en débutant cette section par une accusation de manquement à l'obligation de bonne foi ! Il me semble, comme le disait Jules sur une autre page, qu'il serait bon de tourner le regard ailleurs et de laisser les contributeurs de l'article se décider pour un titre en rapport avec l'objet de l'article, sans pour autant que l'on tombe dans un conflit de générations dont les plus anciennes ont largement entendu une des deux formes évoquées à l'exclusion de la seconde... — t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2016 à 20:09 (CEST)
    Conflit d’édition On remarquera que Guil2027 ne réponds pas au problème soulevé et préfère une fois de plus m'attaquer en violant une nouvelle fois WP:FOI
    Mais je vais répondre, j'ai annulé les renommages car la demande de renommage a été refusée, les seuls messages que j'ai laissé sur la PDD de Guil2027 sont ceux sur cette distinction et je ne défende pas un point de vue personnel, je n'ai fait aucun TI, et je n'ai pas dit qu'il fallait deux articles j'ai dit soit deux articles soit un seul regroupant les coupe du même type, de toute façon, il s'agit d'une question éditoriale qui n'a rien à faire sur cette RA. -- Sebk (discuter) 26 juillet 2016 à 20:13 (CEST)
    Cette RA ne changera rien au débat de renommage, ce que je reproche ce sont ces propos "'apprends qu'il y aurait une histoire de règlement de compte derrière tes renommages intempestifs ? C'est pas joli-joli ! Et ça explique pourquoi tu as débarqué tout à coup", "Manifestement Sebk préfère déclencher des polémiques sur de nombreuses pages plutôt que de chercher des sources pour défendre son point de vue personnel" auxquels j'ajoute "aisser des messages sur les pdds des autres pour défendre ton point de vue personnel et ton TI", "ton idée saugrenue", "tu veux simplement avoir raison même si on te démontre par A + B que tu as tort" (mise à jour : j'avais pas vu mais il y a aussi ces propos notamment "Tu n'es donc pas dans le débat mais dans une posture, ce qui est totalement inadmissible parce que je pense que tout le monde sur cette page a mieux à faire que d'essayer de convaincre quelqu'un qui ne veut pas") ; ainsi que le fait qu'elle a rouvert 4 fois la demande de renommage alors qu'un débat est en cours. -- Sebk (discuter) 26 juillet 2016 à 20:26 (CEST) mise à jour le 26 juillet 2016 à 20:55 (CEST)
    Je suis sans doute en partie responsable de cette sortie de Guil2027, puisque c'est moi qui ai écrit publiquement : « j'espère que ce n'est pas lié au fait que ce soit Zapotek qui a fait le renommage... », bien que je me sois excusé plus loin (dans le diff que Starus pointe, d'ailleurs) d'avoir émis cette idée. Mes excuses, de nouveau : cette action de ma part, publiquement, n'était pas forcément opportune.
    Mais comme je viens de te l'écrire sur ma Pdd, Sebk, je trouve que tu interviens de manière très peu sereine dans ce débat, et que ça n'arrange pas les choses. Tu révoques le renommage certes précipité de Zapotek, tout de suite en élevant la voix et en te plaignant sur le BA de son comportement, et affirmant que la DR a été refusée (certes, mais des deux contributeurs opposés, seul un est de nouveau intervenu, et aucun n'avait apporté de sources initialement), tu refuses une DR, certes à raison, mais de manière peu diplomatique, tu annules un nouveau renommage de Guil2027, révoques assez brutalement sa demande de réouverture de la DR, alors qu'il aurait suffit de lui expliquer qu'il n'y avait pas besoin de DR, fais une RCU concernant une IP, Zapotek et Guil2027, puis évoques de la wikitraque de la part d'une IP, accuses de POINT Guil2027, ouvre désormais une RA...
    Je t'ai déjà indiqué, par le passé (une fois ici, et une autre fois préalablement, directement sur RA) que la manière dont tu intervenais en tant qu'admin faisait parfois monter la tension inutilement (même si tu avais raison sur le fond), il me semble que c'est encore le cas ici. Guil2027 était agacée par le refus de sa DR initiale alors qu'elle apportait des sources, et ta manière d'annuler les renommages et de refuser les DR (qui étaient alors le principal lieu de débat) n'a pas vraiment aidé ; je rejoins Starus sur l'« abus de procédure ».
    Bien à toi, — Jules Discuter 26 juillet 2016 à 21:12 (CEST)
    PS : et je ne peux m'empêcher de remarquer qu'à l'époque, je t'avais demandé de ne pas réagir de manière agressive aux attitudes parfois agressives de Zapotek. Cela rejoint ce que je t'ai reproché plusieurs fois : de commencer à intervenir comme admin puis d'adopter un ton et une posture qui font que tu te mets au même niveau que les contributeurs concernés, et que tu entretiens ainsi (inconsciemment) la confusion sur ton rôle (admin ou contributeur donnant son opinion éditoriale ?), tout en faisant augmenter la tension. Je me souviens aussi que cela se traduisait par un nombre très important de RA que tu déposais pour des cas dans lesquels tu étais intervenu initialement comme admin. Il me semble que le cas dont il est question ici présente certaines similarités. — Jules Discuter 26 juillet 2016 à 21:19 (CEST)
    "révoques assez brutalement sa demande de réouverture de la DR, alors qu'il aurait suffit de lui expliquer qu'il n'y avait pas besoin de DR" comme expliqué sur ta PDD : Si elle était nouvelle l’argument serait très juste. tu lui avais plus ou moins dit ça hier à 19h21, elle a d'ailleurs répondu 5 min plus tard, elle a rouvert la demande aujouud'hui à 16h31, 46 min plus tard je lui ai expliqué qu'il fallait quelle arête de rouvrir la demande et que le débat a lieu sur la PDD de l'article, ce qui ne l'a pas empêchée de rouvrir la demande à 19h06. -- Sebk (discuter) 26 juillet 2016 à 21:26 (CEST)
    Les renommages que j'ai fait n'étaient pas administratif, n'importe contributeur aurait pu les faire. Et tu n'es pas responsable de ce qu'elle a écrit, de plus j'ai expliqué plus de 4 h avant son message je cite " Zapotek n'a rien avoir la dedans." -- Sebk (discuter) 26 juillet 2016 à 21:34 (CEST) Mise à jour le 26 juillet 2016 à 21:41 (CEST)
    • Je t'ai répondu sur ma Pdd. Non, elle n'aurait pas dû rouvrir quatre fois cette DR. Mais ce ne serait sans doute pas arrivé si tu étais intervenu de manière plus posée et réfléchie (, pour commencer. J'ai la flemme de répéter ce que j'ai déjà pointé à l'époque dans ta manière d'intervenir en tant qu'admin, qui souffre régulièrement à mes yeux d'un manque de diplomatie ; je me souviens clairement que j'estimais que tu déposais parfois des RA alors que tu étais en partie responsable de l'envenimement de la situation ; c'est exactement ce qui se passe ici. C'est ma dernière intervention ici et sur ma Pdd à ce sujet, je ne vais pas me répéter cent fois.
    • Non : tu interviens clairement comme admin en a) refusant la DR et b) annulant le renommage (et en t'exprimant sur le BA), c) sans argumenter (à ce moment-là) sur le fond mais en invoquant le respect du « débat ».
    Bonne soirée, — Jules Discuter 26 juillet 2016 à 21:43 (CEST)
    La DR a été refusé par Zebulon84 pas par moi, par contre j'ai supprimé la 3ème nouvelle demande. Annuler une modification non consensuelle n'ai pas réservé aux admins. -- Sebk (discuter) 26 juillet 2016 à 21:57 (CEST)
    Arrête ! — t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2016 à 22:35 (CEST)
    Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2016 à 22:52 (CEST)

    Violation de R3R par Droas82[modifier le code]

    • Statut :


    Bonjour,

    Droas82 (d · c · b) continue de ne rien respecter sur l'article Université Panthéon-Assas.

    Il est déjà dans l'obligation d'obtenir un consensus avant la moindre modification suite à un avertissement de Notification Jules78120 :[77]. Il est déjà passé outre, et a été bloqué par Notification Olivier Tanguy :[78] il y a deux semaines.

    Depuis, l'article est passé hier en R3R, et il a été rappelé que l'interdiction d'éditer s'imposait à tout le monde. Rappel sans le moindre effet, puisque Droas82 se permet à l'heure actuelle plus d'une douzaine de modifs lourdes, précisément sur les points non consensuels.

    Depuis plus de six mois, ce WP:CAOU est absolument incontrôlable, ne respecte aucune remarque venant d'administrateurs, et n'a rien apporté de positif. Combien de temps cela doit-il encore durer ?

    XIII,東京から [何だよ] 27 juillet 2016 à 00:24 (CEST)

    Pour un blocage long (1 mois) puisque Droas82 (d · c · b) reverte sans passer par la PDD et revient à une version non-consensuelle. --Olivier Tanguy (discuter) 27 juillet 2016 à 01:00 (CEST)
    J'ai parcouru l'historique et la Pdd : un mois me semble sévère, mais deux semaines de blocage me sembleraient tout à fait justifiées : il y a bien passage en force, sur le classement SMBG à tout le moins (où il y a un consensus en pdd sur le fait qu'il n'est pas fiable et pertinent), et Droas82 est un compte à objet unique, ce qui ne joue pas en sa faveur.
    En revanche, merci à @XIIIfromTOKYO de faire attention : ici, il effectue des modifications concernant plusieurs points de désaccord distincts, ce qui nuit à la lisibilité du diff et au bon déroulement des débats, sachant que sur certains points avait le consensus de son côté (sur le classement SMBG par exemple), mais que sur d'autres, non (la mention dans le RI semble faire consensus, mais XIIIfromTOKYO la supprime) : cf. Discussion:Université Panthéon-Assas#Juillet 2016.
    L'obligation d'obtenir un consensus s'applique à tous. Je préconise donc un avertissement pour XIIIfromTOKYO, suivi d'un blocage si réitération.
    Accessoirement : ne faudrait-il pas, pour faire avancer les débats, résumer les points de désaccord de manière synthétique avec les avis des uns et des autres, et demander des avis tiers sur le Bistro ? Cordialement, — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 13:53 (CEST)
    Notification Jules78120 : il y a plusieurs RA qui ont été ouvertes et qui sont encore actives plus haut, dans lesquels j'ai longuement expliqué la situation.
    Depuis plusieurs mois, il a été précisé à Droas82 (d · c · b) qu'il devait obtenir un consensus avant toute modification. Il passe en force, donc je fais revenir à la situation initiale aussi longtemps que le consensus n'a pas clairement été atteint en PDD. Je n'ai jamais rajouté un texte qui n'était pas consensuel, je me suis toujours limité à reverter les rajouts non-consensuels pour revenir à une situation pré-POVpushing. La mention de « héritière » dans l'intro ne fait consensus qu'avec Droas82. La proposition que tu indiques la propose dans le corps du texte. Et encore, Droas82 est contre le fait que l'on attribue le POV, arguant que c'est une vérité générale[79]. Actuellement, c'est plus une troisième voie qu'autre chose.
    J'ai par ailleurs rappelé en PDD qu'en vertu de Wikipédia:Vérifiabilité : « On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. ». WP:V est une règle, donc cela n'est pas négociable. Si un rajout n'est pas sourcé, ou faussement sourcé, on applique la règle, car elle s'applique à tout le monde, et n'importe qui peut virer le texte incriminé. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 juillet 2016 à 14:50 (CEST)
    Etant la troisième partie de ce conflit bilatéral, mon opinion a-t-elle un intérêt ? Je ne maîtrise pas les usages de la présente page, et notamment si j'y ai voix au chapitre. φ. (Phiérithros) 27 juillet 2016 à 17:54 (CEST)

    Demande de blocage[modifier le code]

    • Statut : Requête traitée — 29 juillet 2016 à 21:45 (CEST)


    Au vu de ces menaces non voilées un administrateur pourrait-il bloquer l'IP 87.65.128.72 (d · c · b) pour le temps qu'il jugera nécessaire et aussi procéder au masquage qui s'impose. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 27 juillet 2016 à 19:11 (CEST)

    OK pour le blocage de l'adresse IP, mais le « cachage » d'une version d'un sujet sous Flow ne permet pas de cacher le titre du sujet. Il serait peut-être temps que les développeurs de cette extension résolvent en priorité le problème, au lieu de laisser croire que cette extension serait l'avenir du système de discussions sur Wikipédia (chose qui n'est pas prouvée, en passant). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2016 à 19:20 (CEST)
    Flow me rend fou, @Trizek (WMF) (bonjour). Impossible de masquer totalement le message, il continue d'apparaître dans l'historique, ce qui dans le cas présent est assez gênant. Et je n'arrive jamais à savoir si j'utilise mes outils d'admin ou ceux d'oversight, sur Flow... Il y a un mode d'emploi quelque part ? — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 19:42 (CEST)
    Merci à Lebob, Hégésippe Cormier et Jules78120 pour leur intervention. Encore des gentillesses, je suppose. Et dire que Flow est censé favoriser la communication… Lykos | discuter 27 juillet 2016 à 19:59 (CEST)
    Je vois que tu as réussi à masquer y compris le commentaire dans l'historique, @Hégésippe Cormier. Saurais-tu me décrire comment tu as procédé ? — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 20:30 (CEST)
    @ Jules78120 : Ce n'est pas caché partout. Je ne vois plus dans la liste de contributions de l'IP, mais c'est toujours visible dans l'historique de la pddu de Lykos et dans l'historique du sujet, malheureusement. Même en cliquant de tous côtés, on se perd en conjectures... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2016 à 20:39 (CEST)
    @Hégésippe Cormier, c'est (très) trompeur : c'est visible pour toi et moi, mais pas pour les non-admins. Consulte l'historique en te déconnectant (ou depuis un navigateur web où tu n'es pas connecté), tu verras que seules deux lignes d'historiques apparaissent, alors que j'en vois personnellement pas moins de onze depuis mon compte. Mais tout à l'heure, sauf confusion de ma part, même en étant déconnecté, la ligne la plus ancienne de l'historique laissait voir le texte menaçant, sous cette forme : (actu diff sujet) 27 juillet 2016 à 19:05 . . 87.65.128.72 (discuter | bloquer) a ajouté un commentaire sur « [titre censuré] » ([ici-le-texte-menaçant]). . . (+51)‎
    Jules Discuter 27 juillet 2016 à 20:48 (CEST)
    PS : que la contribution n'apparaisse plus dans la liste des contributions est dû à mon masquage lourd intempestif – que je n'essaie pas de défaire pour ne pas m'y perdre à nouveau.
    @Jules78120 sauf qu'un contributeur enregistré (comme moi par exemple) peut toujours aller réaffiché une partie du message (en tout cas je le comprends comme cela) parce que ce dernier reste visible dans l'historique... Donc pour les masquages "administratifs", cela pose souci à priori... --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2016 à 21:20 (CEST)
    Pour un masquage lourd, il faut demander à un Wikipédia:Masqueur de modifications. @Jules78120, moi je vois les options « cacher » et « supprimer », si t'as un troisième synonyme ça doit être celui d'OS (il me semble qu'en anglais c'est suppress). –Akéron (d) 27 juillet 2016 à 22:26 (CEST)
    Merci @Akeron ; donc « masquer » est dévolu aux OS, « supprimer » aux admins (à l'inverse de l'anglais, où c'est effectivement suppress). Je vais faire un test sur le FDN, parce que je crois que mon incompréhension allait au-delà de ça. — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 22:31 (CEST)
    J'ai essayé quelque chose, [80] si cela ne te convient pas Notification Jules78120 :, n'hésites pas à restaurer Clin d'œil et Vive le flow ! - --Lomita (discuter) 27 juillet 2016 à 22:38 (CEST)
    Hmmm, ok. J'ai fait des tests de mon côté. Résumé : en tant qu'admin, le bouton « cacher » ne sert à rien (peut être défait par n'importe qui), il faut utiliser le bouton « supprimer » ; jusque-là rien de trop compliqué. Mais attention, le bouton « supprimer » a le même effet qu'une suppression de page (donc ce n'est pas comparable à un masquage d'historique). Du coup, s'il y a toujours un lien vers le sujet dans une RA, par exemple, on verra depuis ce lien le titre (le sujet), de la même manière que si je fais un lien vers un article supprimé, on peut toujours en voir le titre. Il n'y a que deux moyens d'éviter cela :
    • changer le titre du sujet avant de cliquer sur supprimer : une fois supprimé, les logs indiqueront bien qu'il y a eu suppression, mais c'est le nouveau titre qui apparaîtra (exemple, vu en tant qu'IP) – ce que tu as fait, Hégésippe ;
    • « masquer » (avec les outils d'OS) le sujet : plus aucun log n'apparaît (exemple, vu en tant qu'IP) – c'est ce que tu as fait, Lomita, je crois.
    Dernier truc, que je disais tout à l'heure : il ne faut pas se fier à ce que l'on voit dans les historiques en tant qu'admins ou OS. Pour un même sujet, voilà ce que je vois en tant qu'admin (je vois le titre original du sujet : « Test titre ») ; et en tant qu'IP (je ne vois que le nouveau titre : « Nouveau titre. », pas le titre original).
    Jules Discuter 27 juillet 2016 à 22:58 (CEST)
    C'est quand même dommage qu'il faille se livrer à de telles contorsions (et ce ne sont pas les intervenants ci-dessus qui me contrediront Sourire), alors qu'avec des pages utilisant un système classique (mais peut-être est-ce déjà un gros mot), l'affaire aurait été rapidement réglée : masquage « light » à titre conservatoire, lorsque des propos sont illégaux, pouvant être complété par un masquage « lourd » discrètement demandé aux masqueurs de modifications (lorsque c'est nécessaire). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2016 à 23:04 (CEST)
    Pour info, quand je consulte mes notifications (a priori, je suis le seul à pouvoir le faire…), je vois encore le titre des sujets et le début des messages. Lykos | discuter 27 juillet 2016 à 23:46 (CEST)
    Je ne vous dirai pas que ce système de masquage est simple vu qu'il ne l'est pas. Et je rappelle que Flow est encore en développement, toujours une option Beta, donc perfectible. Par contre, le principe de masquage est documenté. Si vous pensez qu'il y manque quelque chose, n'hésitez pas à me le dire. :) Trizek (WMF) (discuter) 28 juillet 2016 à 10:28 (CEST)
    Merci @Trizek (WMF) ; je suis tombé dessus en fin de soirée hier.
    Puisque l'outil est toujours en développement : est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen pour faire en sorte que l'on puisse identifier, en tant qu'admin, ce que l'on voit parce que l'on est admin mais que les « simples » contributeurs ne voient pas ? Dans les historiques normaux, par exemple, il me semble, les passages masqués sont indiqués barrés, mais toujours cliquables (horodatage en lien menant vers l'oldid) ou à tout le moins visibles (commentaire de modif, barré mais visible), ce qui permet de savoir en un coup d’œil qu'ils sont invisibles aux contributeurs non-admins. Or ici, la différence entre en tant qu'admin et en tant qu'IP est énorme :
    • le look général est totalement différent : en tant qu'IP, ça ressemble à un log classique de page supprimée, en tant qu'admin, à un historique de page non-supprimée (alors qu'elle l'est bien pourtant !) ;
    • d'ailleurs, c'est très bizarre, en tant qu'admin, on a un mélange de logs (de suppression/restauration) et d'historique supprimé. Alors que sur un article normal qu'on a supprimé, on ne voit que les logs par défaut, comme n'importe quel contributeur, mais on a un petit lien en haut « Désirez-vous afficher ou restaurer X modifications effacées ? » pour voir l'historique supprimé, en tant qu'admin. Pourquoi avoir tout regroupé ? ;
    • sur la vue en tant qu'admin, rien n'indique à l'admin que les lignes contenant « Test titre » (le titre de départ) ne sont plus visibles du grand public – mais séparer les logs de supp/restauration de l'historique supprimé, comme indiqué ci-dessus, résoudrait le problème.
    J'aime bien flow pour l'écriture et c'est top pour les nouveaux ; mais pour l'historique, en tout cas pour les admins, ce n'est vraiment pas intuitif et logique, comme fonctionnement, au-delà du temps d'adaptation normal à tout nouveau système. Amicalement, — Jules Discuter 28 juillet 2016 à 12:39 (CEST)
    La gestion des historiques (comparer des diffs, voir les nouveaux messages en une fois, gérer les masquages et suppressions...) fait partie d'un lot de changements demandés par les communautés. Ce lot, comme les autres lots (déplacer les messages et avoir une souplesse de création des sujets ; améliorer la recherche ; filter et catégoriser les messages similaires et personnaliser les statuts des discussions ; créer une sorte de boîte de réception) doit voir sa priorité définie. Je travaille sur un sondage pour consulter les utilisateurs de Flow pour connaître les priorités en terme de développement. Cependant, les développement ne se feront pas dès demain vu qu'il y a d'autres projets en cours. Trizek (WMF) (discuter) 28 juillet 2016 à 13:14 (CEST)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Ok, bien noté Trizek, merci. Requête traitée. — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 21:45 (CEST)

    Guerre d'édition[modifier le code]

    • Statut :


    Bonjour, depuis quelques jours l'utilisateur ‎Rorrolj s'obstine à supprimer du contenu de la Page Table de l'unité démocratique. J'ai engagé le dialogue sur sa page de discussion pour comprendre la raison de ces suppressions mais, après m'avoir néanmoins répondu une première fois, celui-ci à rapidement cessé de dialoguer et persiste dans son attitude. Je pense pourtant lui avoir expliqué en quoi les motivations de ses agissements n'étaient pas fondées. Puisque le dialogue n'est apparemment pas possible avec lui, il serait souhaitable de lui opposer un blocage de son compte pour lui faire cesser ses vandalismes. Cette mesure ne devrait de toute façon pas lui être trop pénible puisqu’il n'intervient qu'exclusivement sur cette page.--Lescandinave (discuter) 28 juillet 2016 à 11:40 (CEST)

    WP:CAOU qui semble intervenir depuis un fuseau horaire américain, mais qui est capable de trouver une page de discussion ; après les dommages semblent pour l'instant forts circonscris et la divergence d'ordre éditorial. Si effectivement il y a poursuite de modifications sans discussion (cette nuit par exemple), le mieux serait une semi-protection qui forcerait le dialogue. Turb (discuter) 28 juillet 2016 à 13:21 (CEST)

    Demande de commutation de peine de Correcteur21[modifier le code]

    • Statut :


    Bonjour, cette requête concerne l'utilisateur Correcteur21 (d · c · b), qui a été bloqué indéfiniment par Habertix (d · c · b) le 20 juillet 2016 pour abus de faux-nez.

    • Au vu des historiques de contribution, il apparaît que les différents pseudos de Correcteur21 ont été utilisés de manière successive (sous forme de prise de relais), et non dans le but apparent de "faire nombre" dans des débats ou les PàS. Je n'ai pas trouvé une seule PàS où il soit intervenu sous plusieurs pseudos.
    • Ainsi par exemple, Montbarrey intervient pour la dernière fois le 27 décembre 2013 (diff) sur la page Discussion:Maison de Montesquiou puis cède la place à Correcteur21 le 11 janvier 2014 (diff).
    • Lorsqu'il a utilisé par erreur le pseudo Wikicroire le 16 août 2015 (diff) sur la page Famille de Grenier de Lassagne, il a immédiatement reverté son intervention pour continuer à contribuer sous le pseudo Correcteur21 (diff) sous lequel il contribuait précédemment sur cette page (diff).
    • Sans chercher d'excuse, je tiens néanmoins à souligner qu'il est parfaitement compréhensible, pour éviter le harcèlement, de vouloir changer de pseudo pour continuer à contribuer sereinement : en effet, les pages sur les familles sont des sujets sensibles ; en les modifiant, les auteurs initiaux sont souvent heurtés et peuvent ne pas comprendre la démarche de Wikipedia et s'en prendre (parfois violemment) au contributeur expérimenté qui a voulu améliorer l'article. Correcteur21 a connu de nombreuses fois ce type d'attaque sous ses différents pseudos.
    • Il convient de souligner enfin qu'un travail massif est encore nécessaire sur les pages sur les familles, qui sont pour nombre d'entre elles des pages d'auto-promotion familiale ou de porte-voix pour des travaux inédits généalogiques, or Correcteur21 a fait un travail considérable pour améliorer ces pages. Il serait regrettable de priver indéfiniment WP de cette contribution utile.

    Par conséquent, je demande aux administrateurs de réétudier le cas de Correcteur21 (d · c · b), d'apprécier à leur juste valeur ses contributions et ses faiblesses (refus de répondre sur un changement de pseudo? "rameutage" en page de suppression? manque de "tact" et de dialogue avant la suppression massive d'informations? utilisation de sources primaires?...) pour commuer son blocage indéfini en une sanction plus appropriée. Contributor Since 2008 29 juillet 2016 à 15:04 (CEST)

    Bonjour, concernant l'usage de ses faux-nez, sur Discussion:Raymond du Puy il utilise pourtant bien un de ses faux-nez Diplomatitor (d · c · b) pour soutenir ses propres positions [81] le diff est assez édifiant— je ne comprends pas très bien en quoi la citation de Correcteur21 ne serait pas pertinente, [...], je ne vois pas en quoi elle pose problème — pour constater que sur ce débat, il a usé d'un autre compte dans le but apparent de "faire nombre" . Kirtapmémé sage 29 juillet 2016 à 16:54 (CEST)
    Bonjour, ayant été moi aussi en discussions conflictuelles avec Correcteur21 (d · c · b), je confirme qu'il ne s'agit pas uniquement d'utilisations de faux-nez, mais bien souvent de passages en force, avec suppressions systématiques, volontairement sans passage par Pages De Discussion. Les simples reprises de ses multiples suppressions arbitraires semblent déja compliquées, en évitant bien sûr toute guerres d'éditions.--Ajt26 (discuter) 29 juillet 2016 à 17:02 (CEST)
    + Apparition récente de deux comptes Lebrusselois (d · c · b) et Jbu2016  (d · c · b) allant directement reverter des pages "visitées" par Correcteur21 (d · c · b) avec dialogue et soutien sur pages de discussion comme mentionné ci-dessus [82], [83] et réveil du compte Neth1 (d · c · b) avec même genre de revert--DDupard (discuter) 29 juillet 2016 à 17:16 (CEST)
    Kirtap (d · c · b), vous avez raison pour Discussion:Raymond du Puy, c'est effectivement une intervention "pour faire nombre" dans une discussion, mea culpa. Je me demande simplement si ce blocage at vitam aeternam n'est pas un peu excessif, quelques mois ça fait déjà bien réfléchir. PS : à ceux qui ont l'idée saugrenue de lancer une vérification d'adresse IP contre moi, vous perdez royalement votre temps ;) Une rapide consultation de mon historique vous détrompera facilement. Cordialement. Contributor Since 2008 29 juillet 2016 à 17:56 (CEST)
    Voir ce diff du requérant lui même [84]! --DDupard (discuter) 29 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    4 heures après que Contributor a laissé son message sur sa page de discussion, nous avons déjà une réponse de Correcteur21. Ce n'est pas qu'il était informé par un courriel, il n'a pas laissé d'adresse, c'est bien parce qu'il est toujours sur WP malgré son bannissement.

    Assez d'accord avec DDupard pour Lebrusselois (d · c · b), Jbu2016  (d · c · b) et Neth1 (d · c · b) qui ont tous contribué sur famille de Butler et famille Butler (Irlande) [85] [86] sur Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes pour la famille de Butler [87] [88].

    --Alaspada (discuter) 29 juillet 2016 à 21:26 (CEST)

    En tout cas une recommandation est une recommandation, une règle est une règle et une décision est une décision.
    Les contributions de cet utilisateur étaient perturbatrices parce que non consensuelles, autoritaires, répétitives, massives et "provinciales" sans oublier les passages en force pour TI personnel.
    J'ajoute qu'à mon avis, des excuses devraient être présentées aux contributeurs qui ont été abusés par cet utilisateur.--DDupard (discuter) 30 juillet 2016 à 00:31 (CEST)
    Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

    J'avais été le premier à parler de modifier le blocage. Il n'y avait pas eu de réaction.

    Correcteur21 a pu lire comment demander un déblocage et il a toujours la possibilité de modifier sa pdd. Souhaite-t-il que son blocage soit levé ?

    Pour le moment, comme je suis l'admin bloqueur, je laisse un autre opérateur décider de la suite de cette requête. -- -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 juillet 2016 à 01:30 (CEST).

    PS Ca semble bien commode de le trouver coupable de toutes les interventions louches dans ces pages généalogiques et d'absoudre ainsi les autres contributeurs ... mais je vais me relire WP:FOI Sourire diabolique.

    Passage en force et non respect R3R d'une IP sur Judith Polgar[modifier le code]

    • Statut : Requête traitée — 29 juillet 2016 à 19:17 (CEST)


    Bonjour,

    37.58.182.101 (u · d · b) tente d'ajouter une information non consensuelle (révoquée par de multiples wikipédiens) dans cet article, et passe outre la R3R, sans discuter et rechercher un consensus dans la section ouverte à cet effet. Un avertissement semble nécessaire, voire un blocage (ou une semi-protection de l'article) si le passage en force continue. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juillet 2016 à 15:28 (CEST)

    Bonjour @Jean-Christophe BENOIST. Fait Averti. Je laisse la RA ouverte, car l'IP semble avoir du mal à évaluer la fiabilité de ses sources : cf. Spécial:Diff/128230134 et je vous laisse apprécier la méthode (voir aussi la réponse à la quatrième question de la FAQ) avec laquelle les auteurs de ce site déterminent si une personne est juive ou non. — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 15:41 (CEST)
    IP bloquée une semaine, ne serait-ce que pour le non-respect du bandeau R3R. Quant à l'utilisation de cette source, c'est pitoyable. — t a r u s¡Dímelo! 29 juillet 2016 à 17:49 (CEST)
    Je me demande d'ailleurs ce qui empêcherait de placer en liste noire locale le site jewornotjew.com. Ne serait-ce que pour éviter la tentation de répercuter dans nos articles le degré de judéité de... Darth Vader, Yoda, Boba Fett, Watto et Alf, entre autres divagations aperçues sur ce site. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 18:50 (CEST)
    Fait Bonne idée. — Jules Discuter 29 juillet 2016 à 19:17 (CEST)

    Demande de déblocage de Shosheda[modifier le code]

    • Statut : Requête traitée — 29 juillet 2016 à 22:29 (CEST)

    L'utilisateur Shosheda (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 juillet 2016 à 21:48 (CEST).

    Pas fait Refusée. Et blocage passé en indéfini : c'était le quatrième blocage en dix-sept contributions, si l'internaute ne peut pas ou ne veut pas comprendre ce qui lui est expliqué, inutile de s'acharner.
    Jules Discuter 29 juillet 2016 à 22:29 (CEST)
    @ Jules78120 : Ce modèle de notification de blocage ne convient pas du tout, s'agissant d'un compte à qui on le laisse pas la possibilité de demander son déblocage. Une simple mention en gras (Utilisateur bloqué indéfiniment, pour n'avoir pas tenu compte des avertissements et précédents blocages.) suffirait, avec la catégorie. Encore plus simple : Il y a aussi le modèle {{Compte bloqué indéfiniment}}, qu'on peut utiliser avec subst. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 22:43 (CEST)
    Et même {{subst:CBI}} , pour les administrateurs opérateurs paresseux Clin d'œil ---- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 juillet 2016 à 01:36 (CEST)