Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de déblocage de Postaire[modifier le code]

Requête traitée - 18 octobre 2018 à 09:40 (CEST)


L'utilisateur Postaire (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message ajouté manuellement puisque le bot ne l'a pas fait automatiquement après ajout du modèle. Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 00:52 (CEST)

Postaire (d · c · b) a été averti le jour même de la création de l'article Jean-Dominique Lebreton (par Cédric Boissière, il a réitéré deux fois et ne semble toujours pas comprendre le problème. Ce n'est pas son premier blocage pour ce genre de problèmes. Favorable pour laisser la période de blocage jusqu'à la fin des deux semaines. Prométhée (discuter) 17 octobre 2018 à 18:26 (CEST)
Idem. Merci à Cgolds pour ses explications envers la personne bloquée. SammyDay (discuter) 18 octobre 2018 à 09:41 (CEST)

Restauration de média pour transfert[modifier le code]

Requête traitée - 18 octobre 2018 à 13:13 (CEST)


Bonjour,

Je ne sais pas où écrire, WP:DRP semblant traiter que des pages. Est-ce que vous pourriez restaurer l'image suivante en vue d'un transfert avec toutes les metadata pour Wikimedia Commons svp : Fichier:Portrait Arnaud Kasper.jpeg

Ma demande avait été acceptée, Discussion utilisateur:Bloody-libu#Fichier:Portrait Arnaud Kasper.jpeg, mais je n'avais pas la restauration... qui a ensuite été révertée.

Notification Bloody-libu pour info

Merci d'avance

AntonierCH (d) 18 octobre 2018 à 07:29 (CEST)

Voilà --Pªɖaw@ne 18 octobre 2018 à 08:52 (CEST)
Du coup... SammyDay (discuter) 18 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

Tiécoura N'DAOU[modifier le code]

Requête traitée - 18 octobre 2018 à 13:10 (CEST)


Suppression par Habertix (discuter) d'un texte déposé par 154.118.155.196 (u · d · b) et consacré à Tiécoura N’Daou mais en violation du droit d'auteur.

Merci mais les requêtes aux administrateurs ne sont pas là pour proposer la création d'un article. Voyez plutôt le WP:Forum des nouveaux pour les demandes d'aide de ce type - il n'est pas utile de rédiger l'article dans la demande, plutôt d'expliquer clairement quelle est votre question. SammyDay (discuter) 18 octobre 2018 à 13:10 (CEST)

Suppression d'article[modifier le code]

Requête traitée - 18 octobre 2018 à 16:09 (CEST)


Bonjour. Un administrateur peut-il supprimer l'article Accident ferroviaire de la Ligne Hachiko ? J'ai en effet lancé un bot pour ajouter le portail "Risques majeurs" sur les articles oncernés, mais celui-ci ne reconnaît manifestement pas certains caractères (le titre réel de l'article étant Accident ferroviaire de la Ligne Hachikō et a donc créé cet article par erreur. Merci par avance. (Peut-être que j'aurais dû poser la question dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate!)Roland45-Bot (discuter) 18 octobre 2018 à 14:48 (CEST)

Voilà --Pªɖaw@ne 18 octobre 2018 à 16:09 (CEST)

Comportement non collaboratif[modifier le code]

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 17:54 (CEST)


Après ne pas avoir répondu en pdD de Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale, Noelbabar passe en force ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150508455&oldid=150508257, ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=next&oldid=150508455 et ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150545102&oldid=150544600 . Je souhaite qu'il stoppe ces passages en force et vienne en discuter en pdD. Salsero35 21 juillet 2018 à 12:08 (CEST)

Merci à Noelbabar de passer en page de discussion de l'article et de privilégier la discussion.
En revanche, sur le plan éditorial, @Salsero35, une source non indépendante du sujet peut parfois être utilisée pour étayer des contenus qui ne prêtent pas à controverse (par exemple, ici, la composition de cette tendance syndicale – sauf s'il y a controverse, évidemment). La question de la vérifiabilité est à ne pas confondre avec celle de la notoriété (où seules les sources indépendantes comptent, en effet).
Cordialement, — Jules Discuter 21 juillet 2018 à 12:21 (CEST)
J'interprète différemment la recommandation Wikipédia:Citez vos sources : lorsque les sources sont problématiques (ici non indépendantes), elles « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je ne les aurais pas contesté si l'article n'était pas en admissibilité (me référant à la vérifiabilité et non à la notoriété), mais comme il y a désaccord, je demande l'utilisation de sources plus fiables pour étayer des phrases comme dans la section "programmation" : « Les militants se retrouvent pour harmoniser leurs pratiques syndicales tout en portant une attention particulière aux problèmes de société et à la défense des sans-abris, des immigrés, des sans-papiers » : la question de l'indépendance de la source pour vérifier cette info est pour moi primordiale. Salsero35 21 juillet 2018 à 12:28 (CEST)
Pour ramener un peu de sérénité, j'ai supprimé cette section (qui n'était pas de mon fait). Cordialement --Noelbabar (discuter) 21 juillet 2018 à 12:32 (CEST)
Ce qui ne dispense pas de dialoguer en pdd, Noelbabar. Je clos. Cordialement, — Jules Discuter 21 juillet 2018 à 12:36 (CEST)

A nouveau aujourd'hui je dépose une requête vis à vis du comportement non collaboratif de Notification Noelbabar sur plusieurs pdD. Après ses passages en force sur la page Émancipation - tendance intersyndicale, il devait revenir discuter sur Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale. Il n'a pas répondu à trois de mes questions, y fait un démarchage inapproprié et reverte mes retraits de deux sources partisanes qui étayent les articles. Or ce sont selon Wikipédia:Citez vos sources, deux sources problématiques, qui « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je les conteste donc et comme il est bien dit aussi « Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est à dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt avec celui-ci ». Enfin, elles sont également les deux sources principales sur lesquelles se basent la justification de notoriété de cet article puisqu'il n'a aucune source dans la section bibliographie. Et pour couronner le tout, ce comportement non collaboratif se retrouve dans plusieurs autres pages : par exemple sur Discussion:Coordination Bretagne indépendante et libertaire, je lui reproche deux détournements de source : il les a laissé en place et ne répond pas en pdD. Je lui pose une question sur le remplissage artificiel de sections (technique redoutable dont il use et abuse sur de nombreux articles), pas de réponse. Je ne compte plus les pdD où il a refusé de répondre Smiley Colère. Autre ex. Dois-je les lister une à une pour qu'il s'explique à chaque fois pour chacune d'entre elles ? Salsero35 21 juillet 2018 à 19:10 (CEST)

PS: comme Noelbabar a plusieurs griefs contre moi, une de ses techniques en pdD est de ne pas répondre à mes questions et de me faire des reproches (exemple : Discussion:Libero International : "MERCI DE NOUS LAISSER TRAVAILLER "). Je souhaiterai (mais je n'y compte pas de trop) qu'il les mette dans une autre RA à mon encontre, car serait plus facile pour tous. Ne connaissant pas les procédures en RA à ce sujet (comment font les admins pour trancher entre grief, contre-grief, contre-contre-grief, ce qui évite de répondre aux questions initiales), je suis preneur de tous les avis possibles sur le tempo qu'il faut pour répondre à Noelbabar. Salsero35 21 juillet 2018 à 21:49 (CEST)

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...
Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...
(re)Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)

Bonjour. Cela fait des semaines, voire des mois, que nous sommes quelques un-e-s (notamment Notification Sidonie61 :) à passer quasiment 100% de notre temps de contribution à apporter des dizaines de sources sur des articles tagués en admissibilité par Notification Salsero35 : et Notification Wik8dude :.
Concrêtement, deux scénarios sont possibles :
- Soit, on ne bouge pas, et mécaniquement les pages sont proposées en PàS, ce qui explique la vague actuelle de « nettoyage » sur les syndicalistes enseignants et dans le paquet, la suppression d'articles parfaitement sourcés et admissibles...
- Soit, on travaille sur l'article, avec la tension de la menace de suppression et (surtout) sous la pression constante, harcelante, de Salsero35 le plus souvent, et on parvient à faire enlever le bandeau.
La pose d'un bandeau dure deux minutes. L'enlèvement, dans les règles, d'un bandeau, c'est entre trois heures et trois jours de travail de recherches de sources, pour les sujets les plus pointus...
Vous serait-il possible d'avertir ces deux contributeurs afin qu'ils arrêtent de désorganiser l'encyclopédie ?
Merci. --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Je plussois complètement dans l'esprit. C'est une perte de temps et d'énergie considérable ces rafales de PaS dans le secteur. Le nombre et le manque de discernement fait l'abus. Et ça, il faudrait que ce soit entendu et raisonner adminitrativement les machinegun de la PaS. Patachonf (discuter) 22 juillet 2018 à 13:38 (CEST)
Bonjour, Puisque je suis notifiée, je confirme les propos de Noelbabar s'agissant des nombreux bandeaux d'admissibilité posés par Wik8dude et depuis peu par Salsero35, et bien sûr des PàS qui en découlent. À tel point que des contributeurs, dont Notification HenriDavel :, Notification Céach :, Notification Paternel 1 :, Notification Nomen ad hoc :, Patachonf et d'autres comme Notification Enrevseluj :, ont fait part de leurs interrogations, voire de leur indignation devant cette avalanche de PàS, visant en particulier les syndicalistes enseignants, et souvent résistants de surcroît, cette longue liste de PàS nécessitant un travail intense de recherches de sources, interrompu sans cesse par les questions récurentes de Salsero35, voire ses reverts alors même que le bandeau en cours a été déposé. J'ai essayé de répondre du mieux possible à Salsero35 et il me semble que désormais il est plus à l'écoute des arguments. Cependant il serait souhaitable qu'il laisse les contributeurs travailler pour améliorer les articles et d'arrêter de notifier sans arrêt de façon nominative, et d'utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions et puisse y répondre. Restant à disposition pour toute info complémentaire, bien cdt, Oups, j'ai oublié de signer --Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2018 à 14:21 (CEST)
Je ne réponds pas complètement à Noelbabar pour l'instant car j'attends les avis d'admin mais puisqu'il me compare à Dzerjinski (ce que je n'accepte pas !), j'ai donc fait ma "police politique" (sic) et un fait encore plus grave, découvert juste aujourd'hui, s'ajoute contre lui. @ Patachonf et Sidonie61, je ne suis pas à l'origine de ces bandeaux et PàS sur ces syndicalistes. Utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions ? Je ne fais que ça !!! Et je n'ai pas de réponse, ce qui fausse les débats en admissibilité. Exemple : Discussion:Marius_Nègre#Source_principale_problématique !!!. Salsero35 22 juillet 2018 à 14:12 (CEST)
Bonjour à tous, j'ai pas mal patrouillé cette année et ce notamment dans les domaines du syndicalisme et de l'art. A ce titre j'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographe et posé des bandeaux, toujours dans les règles, en regardant bien les critères de l'encyclopédie et souvent en posant des bandeaux intermédiaires et en discutant sur la PPD. J'ai fait quelques erreurs notamment en art avec le critère du Benezit. S'il y a beaucoup de bandeaux dans le syndicalisme c'est 1. Qu'il y a prolifération d'articles non légitimes dans ce domaine 2. Un club pour défendre ces articles de façon parfois irrationnelle.
Naturellement, quand je vois des bandeaux supprimés systématiquement dans certains domaines et souvent sans justifications ni ajouts de sources, mon esprit de contradiction me pousse à regarder autour. Wik8dude (discuter) 23 juillet 2018 à 15:29 (CEST)

Et ça continue : Discussion:Joseph Rollo/SuppressionNotification Sidonie61 :Notification HenriDavel :, Notification Céach :, Notification Paternel 1 :, Notification Nomen ad hoc :, Notification Patachonf :...
Voila, Notification Salsero35 :, ce que donne, dans le style de votre « patrouille » du 23 juin, une pose massive de bandeaux en admissibilité par Notification Wik8dude :... et mécaniquement traitée par Notification Chris a liege :, dans les règles... Et toujours du même côté : syndicaliste... --Noelbabar (discuter) 23 juillet 2018 à 01:47 (CEST)

Le reproche principal de Salsero35 à Noelbabar est de ne pas répondre aux demandes de source en PDD. À quoi répond Noelbabar qu'il passe beaucoup de temps à chercher des sources pour que des articles admissibles ne soient pas supprimés. Je suggère à Salsero35 et Wik8dude de limiter le nombre de demandes, de les déposer sur la PDD des articles et si aucune source n'est apportée à l'article au bout d'un temps à décider (entre 15 jours et 1 mois doivent suffire je pense) de proposer l'article en PàS. Qu'en pensez-vous ? --Olivier Tanguy (discuter) 16 septembre 2018 à 00:49 (CEST)

Notification Noelbabar et Salsero35 : Cela fait 11 jours que j'ai fait une proposition pour régler en partie le conflit entre les deux contributeurs. Je n'ai aucune réponse ni d'un côté ni de l'autre. J'en conclus que la situation s'est réglée. Je clos donc. Bien sûr, si je me trompe, il est loisible à l'un ou l'autre de reprendre la RA en disant ce qu'il en pense. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 septembre 2018 à 21:38 (CEST)
Bonjour. Je n'avais pas répondu car je pensais que d'autres admins se seraient prononcés sur les détournements de source et le remplissage artificiel de sections. La suggestion d'Olivier Tanguy est marquée au coin du bon sens. Si cela peut rassurer Noelbabar, j'ai retiré de ma liste de suivi tous les articles reliés à l'anarchisme (à l'exception de Fraction trotskyste - Quatrième Internationale) pour éviter d'interférer avec lui donc les risques liés à cette thématique sont éliminés. En deux mois, les deux seules interférences ont été Discussion:Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives/Suppression où j'estime que Noelbabar trompe les wikipédiens en affirmant qu'il a trouvé des sources centrées. Arthur Crbz qui a clôturé cette page en suppression malgré l'absence de consensus a d'ailleurs bien analysé qu'il n'y avait pas de sources centrées. L'autre interférence que j'ai eu depuis avec lui est sur Fraction trotskyste - Quatrième Internationale où il nettoie l'article qui vantait avec des sources partisanes avoir plein de Sections nationales, mais les valide lorsqu'un partisan de cette Fraction les remet, et finalement retire le bandeau admissibilité suite à ces sources apportées, action encore incohérente que confirme Shev123. Je n'ai pas été en pdD pour lui demander de répondre à ce manque de cohérence afin de ne pas relancer un enième conflit. Noelbabar est un contributeur de qualité qui s'est investi dans le projet anarchie, qu'il enrichit avec des articles admissibles, d'autres moins mais ce n'est pas le plus grave. Ce que j'ai du mal à admettre, c'est qu'il donne systématiquement un avis en conservation sur tous les articles liés à l'anarchie ou aux syndicalistes (en se moquant de l'insuffisance de sources centrées) mais par contre il donne un avis en suppression sur des articles liés à l'extrême droite (en invoquant comme par hasard dans ce cas l'« absence de sources secondaires centrées d'ampleur »). Exemples : conservation pour Discussion:Pascal_Dorival/Suppression, Discussion:Ya Basta ! (groupe)/Suppression, suppression pour Discussion:Hervé Van Laethem/Suppression et Discussion:Réfléchir et agir/Suppression (page que je découvre lors d'une nouvelle procédure en suppression en 2018 mais où il donne un avis en 2014). Il se trouve que je suis d'accord avec lui sur Hervé Van Laethem et Réfléchir et agir : pour moi les deux articles ne sont pas admissibles. Mais en refusant d'appliquer le critère de sources centrées d'envergure pour des articles d'un autre bord politique, il instrumentalise wikipédia. Alors oui, il enrichit ce beau projet encyclopédique, mais il l'instrumentalise aussi et çà, çà ne passe pas du tout chez moi. Ses phrases sur l'épuration sont très révélatrices. Ses contradicteurs (rappel : je ne suis pas à l'origine des PàS de ces syndicalistes, mais seulement de revues anarchistes) sont des épurateurs et Noelbabar est le chevalier blanc Euh ?. Salsero35 27 septembre 2018 à 23:55 (CEST)
D'accord avec la proposition de Olivier Tanguy de limiter la pose des bandeaux en admissibilité en mettant des avertissements ciblés sur les PdD des articles, et si aucune source n'est apportée au bout de un mois, de proposer l'article directement en PàS (pour info à Notification Wik8dude : et/ou Notification Rastapeuplulos :). Cordialement. --Noelbabar (discuter) 10 octobre 2018 à 00:05 (CEST)

Je clos, au vu des interventions de @Salsero35 et @Noelbabar. Un peu de mesure de part et d'autre devrait aider à calmer la situation. Vouloir supprimer les articles non-admissibles se comprend ; vouloir sauver ceux qui sont mal sourcés mais sont admissibles se comprend aussi. Espacer les PàS comme l'a suggéré Olivier Tanguy aidera certainement. Cordialement, — Jules Discuter 19 octobre 2018 à 17:54 (CEST)

Demande d'examen attentif des propos de Noelbabar[modifier le code]

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:00 (CEST)


Il me semble que les propos tenus par Noelbabar (d · c · b) dans deux interventions successives, sur la présente page WP:RA, en section « Comportement non collaboratif », mériteraient un examen attentif et, éventuellement, un sérieux recadrage :

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)
Cf. diff

puis, dans une moindre mesure (encore que) :

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...
Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...
(re)Bonne nuit Clin d'œil --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)
Cf. diff

Je ne suis pas en mesure de dire avec certitude qui (Salsero35 ?, mais ce n'est qu'une supposition) peut bien être visé par cette comparaison avec Félix Dzerjinski, fondateur de la Tchéka devenue le Guépéou, mais ça ne me semble a priori pas très respectueux des règles de savoir-vivre. Pas plus que la prospective outrancière sur le profil des contributeurs du projet fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 14:53 (CEST)

Un moment de fatigue, de lassitude... ou de lucidité, après des semaines de harcèlement (vous vous rappelez ma RA sur sa « patrouille ordinaire » ?)
Le problème c'est le double langage permanent, le deux poids deux mesures...
Salsero35 (le contributeur) ne pratique pas ce que Salsero35 (le patrouilleur) exige des autres contributeurs.
Dans les biographies qu'il a créées depuis 2010, au moins une douzaine d'entre elles sont dépourvues des deux sources centrées indépendantes et fiables, espacées de deux ans, etc., qu'il exige par ailleurs des autres contributeurs...
Voir : Carl Munters 2010, Robert Ettinger 2011, Rui Faleiro 2012, Bruno Koschmider 2014, Douglas Durst 2015, Robert Seaman 2016, Elisabeth Bisland 2016, Michael Pollan 2016, Neil Shubin 2016, Geoffrey W. Bromiley 2016, Paul Heiney 2017.
Faut-il y taguer des bandeaux en admissibilité ?
Ou lui conseiller de d'abord travailler les articles qu'il a créés avant de « faire le ménage » sur d'autres pages ?
Cordialement --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 16:57 (CEST)
Je crois que la question n'est pas de savoir ce qui, de loin en loin, pourrait avoir provoqué ce que je perçois comme une sortie de route, mais le fait qu'elle existe, et que ça ne me semble guère respectueux d'une de nos règles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 17:41 (CEST)
Merci d'arrêter les hors-sujet, et cela s'adresse autant à Noelbabar qu'à Salsero35. Le seul sujet de cette requête est le recours de Noelbabar à des termes qui ne semblent pas respecter les règles de savoir-vivre, certainement pas le fond de leur conflit de personnes, qui ne saurait être réglé intelligemment dans le cadre étriqué d'une requête comme celle-ci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 19:06 (CEST)
Noelbabar a dit ca dans un moment de découragement. Djerzinski c'est impersonnel, cela atténue la faute. Noelbabar est un contributeur de valeur que je connais, qui enrichit de centaines d'articles wp, tranquillement dans son coin. Cordialement Mike the song remains the same 25 juillet 2018 à 08:43 (CEST) NB : aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Découragement ou non, ce sont des propos qui violent clairement nos règles de savoir-vivre. Les noms célèbres de tortionnaires ne se limitent pas à Hitler et consorts - il y a bien volonté d'insulter, et ce n'est pas parce que la personne visée n'est pas clairement désignée que Noelbabar a respecté les règles du projet en faisant ce commentaire. 24 h de blocage me semblent justifiées. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 10:26 (CEST)
La rédaction collaborative est parfois, disons, compliquée... --Noelbabar (discuter) 25 juillet 2018 à 20:42 (CEST)
Effectivement, ne pas préciser ses sources et les utiliser correctement pour éviter les confusions rend compliqué un travail collaboratif. Je ne vois pas en quoi cela justifie à un quelconque moment d'insulter par écrit les autres contributeurs. Si vous avez envie de vous défouler, vous n'êtes pas obligé de le faire sur votre clavier. SammyDay (discuter) 26 juillet 2018 à 10:50 (CEST)
D'accord pour un bocage de 24 heures. Cependant, j'ai notifié Salsero35 et Noebabar pour qu'ils me répondent sur la précédente RA. Tant que cette dernière n'a pas été enlevée de la liste des requêtes, je suis d'avis de ne pas bloquer Noelbabar. Mais une fois que cela sera fait, si cela se fait, on pourra acter le blocage. --Olivier Tanguy (discuter) 27 septembre 2018 à 21:46 (CEST)

Fait Après avoir clos la RA précédente, j'applique le blocage de 24 heures qui fait ici consensus. Que les actions de Salsero35 soient contestables n'autorise pas à recourir à une pareille comparaison, clairement injurieuse. Cordialement, — Jules Discuter 19 octobre 2018 à 18:00 (CEST)

Vulson[modifier le code]

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:08 (CEST)


Bonjour les admins,

Il y en a marre, j'en ai assez, raz-le-bol, Vulson/Luz m'a déjà poussé à prendre un wikibreak et pour le peu que je participe encore à WP, il trouve quand même le moyen de me chercher des noises. Il a commencé une guerre d'édition sur ordre de fantaisie. Je tiens compte de ses observations, sur ordres de fantaisie en regroupant sur cette page la Liste des ordres de fantaisie qu'il vient de mettre en PaS. Je ne sais plus quoi faire, il ne veut pas de l'article liste des ordres de fantaisie et maintenant ordre de fantaisie, pourquoi supprimer tous ces articles ; uniquement pour que n'apparaisse pas les ordres de fantaisie sur les articles où il est en conflit d’intérêt.

Diffs : Discussion:Liste des ordres de fantaisie, Discussion:Ordre de fantaisie#Bandeau de suppression, Ordre#Ordres civils, Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Alaspada (d · c · b) Maintenant son cas est sur le Bulletin des administrateurs SVP, faites quelque chose. Notification Vulson, Pa2chant. et DDupard : Cordialement --- Alaspada (d) 7 août 2018 à 16:04 (CEST)

Ordre de fantaisie, plusieurs interwikis avec des pages assez nourries. Liste des ordres de fantaisie peut également être plutôt informatif. Plus autres activités de WP:POINT soutenu (étonnamment) par « médiateur » auto invité: racconish (d · c · b). Un stage de formation/ mise à niveau serait recommandé --DDupard (discuter) 7 août 2018 à 16:15 (CEST)
L'admissibilité des articles n'est pas le sujet de cette requête - donc des arguments qui n'éclairent en rien le problème. Des diffs pour le reste ? SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 16:23 (CEST)
Oui. Guerre d'édition en voulant apposer un bandeau d'admissibilité pour cause de "TI" sur une liste sourcée par deux sources centrées [1]. Accusations de vandalisme et de harcèlement quand on est en désaccord avec lui. Et ce n'est pas la première fois, j'avais déjà demandé dans une requête toujours ouverte contre moi des sanctions pour ces accusations de harcèlement sans fondement. --Pa2chant. (discuter) 7 août 2018 à 16:55 (CEST)
Le bandeau d'admissibilité avec mention de TI a d'abord était posé sur la page Liste des ordres de fantaisie par un autre contributeur: [2], Alaspada (d · c · b) ayant tenté de réintroduire le même contenu sur la page ordre de fantaisie (peut être parce que la première était en PàS?) j'ai apposé sur cette dernière le même bandeau pour les même raisons. Le conflit éditorial tient à la nature non-officielle et arbitraire de la liste publiée. Vous ne pouvez me reprocher d'avoir constaté que vous emboîtiez le pas à plusieurs reprises à l'utilisateur banni Articleandrault dans ses conflits avec moi (si j'ai employé des termes qui vous offense, je les retire et vous présente mes excuses). Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 17:11 (CEST)
Je peux vous reprocher d'avoir inventé et propagé l'idée que j'aurais emboîté le pas à Articleandrault, car ma première intervention sur le royaume qui vous préoccupe date du 27 mai, et Articleandrault n'y était pas intervenu avant. Vos excuses sont bien gentilles mais manquent un peu de sincérité puisque dans la foulée, vous m'accusez sans raison de manipuler des sources. --Pa2chant. (discuter) 8 août 2018 à 17:21 (CEST)
Deux choses évidentes :
  1. la liste peut être sourcée. On peut remettre en cause la qualité de la source, voire sa fiabilité, mais pas son existence. Qui plus est, c'est un ouvrage à compte d'éditeur, donc toute information en sortant peut être considérée comme pertinente. Il y a bien dans l'ouvrage en question une « liste non exhaustive des ordres de chevalerie de fantaisie et des décorations illégitimes », mais même sur Gallica je n'ai pas pu la consulter. Si on a une autre source (ici, c'est le site de l'ANMONM), on n'a plus affaire à un TI ou une repompée d'un seul ouvrage. Donc le bandeau était clairement litigieux.
  2. Copier tout un article en débat d'admissibilité pour en glisser le contenu dans un autre article, c'était parfaitement contre-productif. Et ne pas préciser l'origine de la liste (ce qui, pour l'heure, n'est toujours pas fait), c'est également une erreur : une liste doit pouvoir être justifiée, que ses éléments correspondent à une définition objective, ou à une liste préétablie par des sources concordantes. Sinon la vérifiabilité de l'information n'est pas respectée.
Pour l'heure, la guerre d'édition entre Vulson et Alaspada me semble le plus gros problème, mais j'aurais vraiment du mal à trancher sur lequel est le plus en tort : Vulson, en s'obstinant sur une question de forme, sans prendre le temps de vérifier le fond, ou Alaspada, qui préfère déplacer un contenu plutôt que de prendre part à un débat sur son admissibilité. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 17:28 (CEST)
J'ai argumenté en PDD et il ne s'agit pas que d'une question de forme: puisque qu'il est question sur les deux pages «d'ordres illégitimes», il convient, comme je l'ai fait, de se questionner sur la légitimité même de cette liste (ou de toute liste de ce genre), de quelle autorité émane-t-elle? Quel organisme est habilité à juger de cette illégitimité? En France, évidemment la Légion d'Honneur, or, elle n'a jamais publié une quelconque liste de ce type. Suis-je si obstiné que cela? Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 17:42 (CEST)
Le titre des articles parle d'"ordre de fantaisie". Si certaines tournures de phrase sont problématiques, pourquoi ne pas se contenter de les corriger plutôt que de remettre en question l'admissibilité d'un autre sujet ? Et de quelle autorité peut-on se prévaloir si on demande aux sources secondaires fiables de justifier devant les contributeurs leur légitimité à établir tel ou tel point de comparaison ? On ne le fait pas pour les autres, pourquoi le faire ici ?SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 17:46 (CEST)
Pour qualifier une Eglise de "parallèle" on s'appuie bien sur sa non reconnaissance par les grandes Eglises historiques (c'est un sujet que je connais un peu). Une page sur les faux ordres de Malte serait admissible puisqu'il existe une liste (très courte) des "Ordres de saint-Jean" reconnus par Malte. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 17:52 (CEST)
Ce genre de questionnement ne ressort pas des compétences des admins, mais d'un consensus établi par la communauté. Une source secondaire fiable (ouvrage publié par un éditeur) donne une information, on peut l'ajouter. Pour éviter tout problème, il peut être bien sûr judicieux d'ajouter Untel, éventuellement les titres qui prouveraient son savoir sur la question, affirme dans son ouvrage X que etc. Les avis contraires peuvent ensuite être ajoutés (avec les mêmes conditions de sources). Cependant Machin dit que...
Donc s'il y a une source (avec les conditions que j'ai expliqué ci-dessus) sur les titres de fantaisie et que cette source affirme que tous les titres liés au Royaume d'Araucanie sont de fantaisie, il n'y a pas de raison de la supprimer. En revanche apporter des sources valables contradictoires seraient les bienvenues pour que le lecteur puisse se faire son opinion.
Pour ce qui est de la RA, le désaccord est surtout d'ordre éditorial et les admins n'ont pas à s'en occuper. Je suis plutôt d'accord avec Sammyday pour savoir qui est le plus en tort. Le mieux à mon avis est de discuter de cela sur la PDD de l'article ou d'essayer une médiation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 août 2018 à 19:40 (CEST)
Je ne vois pas trop pourquoi il est question maintenant ici d'Araucanie; bien que tenu à la réserve par un CI j'approuve votre proposition (à condition que cela ne déclenche pas bien sûr de nouvelles GE; alors un arbitrage de fond sera peut être nécessaire). J'ai tenté un dialogue en PDD avec Alaspada (d · c · b) sur Discussion:Liste des ordres de fantaisie mais sans succès, et pour finir par ça:«Génail, « Retrait abusif » dit-il mais c'est tout simplement une apposition de bandeau abusive. Citer WP:FOI et WP:RdS, c'est à se demander à quoi cela fait référence (jugement sur les arguments et non la personne, il faut prendre ses précautions avec Luz). Le PoV n'est pas du coté de l'article, c'est tout simplement pour protéger un article bidon sur Frédéric Luz, pseudo roi de l'Araucanie et les décorations de fantaisie du pseudo royaume d'Araucanie et de Patagonie. --- Alaspada (d) 7 août 2018 à 14:56 (CEST). Je veux bien retenter un dialogue avec la présence de médiateurs. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 août 2018 à 23:31 (CEST)

Je peux rajouter ce diff Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Alaspada (d · c · b) où il me traite tout simplement de vandale et il confirme ses propos peu après. « Vandale » est utilisé par lui à tout propos et il utilise des termes dont il ne mesure pas, AMHA, le sens, comme WP:FOI ou WP:RdS. Y'en a marre !

Déjà peu présent sur WP, tout cela ne m'encourage pas à y reparticiper.

Cordialement --- Alaspada (d) 7 août 2018 à 21:55 (CEST)

Pas de nouvelles depuis août, et les deux admins s'étant exprimés ne concluent pas à la nécessite d'une quelconque action administrative. Cela dit, si les conflits perdurent sur cette thématique, le risque est que l'ensemble des contributeurs soit à terme assujetti à une restriction thématique. — Jules Discuter 19 octobre 2018 à 18:08 (CEST)
Il est donc possible de traiter un contributeur confirmé de vandale dès que l'on n'est pas d'accord avec lui puisque ce n'est pas une insulte. C'est intéressant et j'en prends bonne note. Encore une décision deux poids, deux mesures de plus. --- Alaspada (d) 20 octobre 2018 à 00:19 (CEST)


Application en masse d'une mesure non consensuelle WP:CDS#BIO[modifier le code]

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:14 (CEST)



Salut

Gkml (d · c · b) (dont je rappelle que les liste des contributions sont publiques) applique en masse et sans consensus WP:CDS#BIO alors même que la mesure n'a jamais fait consensus.

S'il est vrai que j'ai découvert la première occurrence de ses modifications de masse en consultant la page Scott Morrison, page à laquelle j'ai beaucoup contribué, j'ai par la suite, puisqu'il a l'habitude de faire des modifications à la chaine, vu via sa liste de contributions qu'il a effectuée cette modification non consensuelle sur plusieurs pages : [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9].

Pour ma part, je m'oppose à l'application de cette recommandation qui n'a même pas fait l'objet de consultations, et qui ne me paraît objectivement pas naturelle.

L'objet de la requête est de savoir s'il faut arrêter ce genre de modifications et laisser l'auteur initial la discrétion d'appliquer ou non les CDS. Et relancer une discussion. Pour ma part, je suis pour le respect de la rédaction initiale. Enfin, j'ai vu que les admins ont demandé de ne pas changer de formulations équivalentes. --Panam (discuter) 31 août 2018 à 21:19 (CEST)

Faut-il pour une simple question de style, déjà appliquée dans 99 % des articles (plus ou moins bien : tout le monde ne sait pas forcément mettre les virgules au bon endroit), demander l'intervention dès Opérateurs — sans aucune compétence éditoriale ? Si l'actuelle CdS BIO ne vous satisfait pas, il existe une page de discussion appropriée. Qui plus est, le travail de Gkml me semble très correct et je ne comprends pas cette vision où en matière de Style, il faudrait conserver celui de l'auteur initial. Je corrige tous les jours des dizaines de RI où le n'importe quoi est trop souvent présent. Bien sûr, c'est un avis de péon.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 août 2018 à 21:58 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ces changements d’ordre éditorial concernent les admins. Il y a d’autres lieux peut-être plus adéquats pour en parler à commencer par la PDD de GKML. --Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2018 à 00:33 (CEST)

@Olivier Tanguy la RA ne concerne n'a pas pour objet Gkml mais le fait de faire des modifications de masse. Celles-ci ont toujours posé problème parmi des contributeurs chevronnés. Vu que Gkml (mais il n'est sûrement pas le seul et ce n'est sûrement pas la première fois que de tels changements non consensuels ont lieu, y compris de sa part), faut-il geler ce qui s'apparente à des passages en force et ainsi éviter de possibles guerres d'édition ? Car il y a une différence entre corriger un RI mal présenté et un autre qui ne pose pas de soucis. Les discussions ont été lancées. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 01:08 (CEST)
Le terme « modification de masse » est farfelu car, par exemple, j'ai passé au moins une demi-heure (je ne me souviens plus exactement) à corriger la fiche de Louis-Lucien Klotz qui manquait d’homogénéité et comportait quelques erreurs de typogrraphie.
Ces problèmes ont déjà été débattus en sur la pdd de WP:CDS. Ils avaient alors été résolus par l'intervention de Sammyday ; d’ailleurs, j'avais alors « bénéficié » d’un blocage de deux semaines parce que je mettais en avant (trop peut-être) une discussion d'environ deux mois qui avait eu lieu en août- sur cette même pdd : je souhaitais en effet alors proposer une palette plus large de formules (voir les reverts dont j'avais été l'objet vers début ).
Si Panam, qui me poursuit depuis un ou deux jours à ce propos, parfois de manière désordonnée (car il annule parfois des améliorations objectives), n'est pas d'accord avec mes interventions qui sont loin d’avoir pour seuls objets cette position d’un morceau de phrase qui lui pose tant de problèmes, il n'a qu'à relancer la discussion sur la pdd de WP:CDS comme cela lui a été suggéré à plusieurs reprises, dont ci-dessus par des utilisateurs que je remercie au passage.
Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 04:39 (CEST)
Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 04:39 (CEST)
P.-S. : Conflit d’édition au moins, sur la fiche de Klotz, que vous ne connaissiez ni d’Éve ni d’Adam jusqu'à hier (personnellement je le connais depuis plusieurs dizaines d’années car c’est à trente mètres d’une rue qui porte son nom à Rosières-en-Santerre que j'ai commencé ma scolarité de fils d’ouvriers agricoles illettrés qui m'a mené dans les dix premières places du classement du concours d’entrée à l’X), vous avez consenti à apporter à l'instant un peu plus qu'une simple permutation de proposition qui vous fait tant souffrir. Vos affirmations de modifications de masse étaient donc farfelues, je le maintiens fort et clair (en fonction de mon passé personnel). Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 04:55 (CEST)
De la même façon que cette RA n'est pas dirigée contre Gkml, j'apprécierais qu'il suppose ma bonne foi et qu'il ne m'accuse pas de le poursuivre. Au passage, si un contributeur fait à la chaine des modifications identiques sur plusieurs pages genre les pays ou les animaux, les timbres et qu'elles sont non consensuelle, il est normal de les annuler. Et dans la mesure où les CDS ne sont pas consensuels, ce n'est pas aux opposants de recueillir un consensus pour modifier la page CDS mais à ceux qui les ont rédigés de recueillir un consensus pour les appliquer partout. Vos contributions sont justifiées à l'exception de ces modifications non consensuelles. Dans ces conditions, limitez-vous à améliorer le reste et comme le veut une règle tacite, de laisser tel quel le RI. Le soucis n'a pas été réglé en décembre 2016 puisqu'il a ressurgi en mars 2017 avec encore plus d'avis contre ces changements. Je rappelle au passage qu'en général, il est demandé de ne pas changer les RI et de laisser à l'auteur le soin de respecter ou non les CDS, d'utiliser des virgules ou des parenthèses, et que souvent lorsqu'il y a changement, c'est réverté pour WP:POINT. Voir le cas de Maxam1392 (d · c · b). --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 04:51 (CEST)
PS: Quand je dis modifications de masse, je ne parle pas de centaines d'édit, je parle de modifications à la chaine sur plusieurs articles et sur ce point je l'ai prouvé par les diffs. Dans la mesure où les CDS posent problème, ils n'avaient pas à être appliqués sur d'anciens articles. Libre à vous de créer des articles et de les appliquer. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 05:00 (CEST)
Conflit d’éditionJusqu'à nouvel ordre, les CDS sont consensuelles, c’est un état de fait : personne ne s'y est opposé ouvertement en apportant des contre-propositions claires et constructives depuis près de deux ans, ce sur la pdd des WP:CDS. C'est donc à vous d'aboutir à un autre consensus dans la mesure où vous êtes singulièrement choqué par le simple emplacement géographique d’une petite proposition grammaticale entre virgules (ou non) dans une phrase.
Je maintiens mes affirmations que, depuis deux jours, vous n’avez rien fait d’autre que me pister et que vos affirmations de modifications de masse sont singulièrement farfelues et grossières, ce qui a été prouvé ci-dessus a minima dans le cas de Klotz (conseiller général de Rosières, à trois kilomètres de mon village natal, ce qui m'a d’ailleurs conduit à faire ces modifications laborieuses de près de mille octets sur la fiche du département de la Somme !!!). Ce n'est pas parce que je travaillerais vite (d’après un commentaire personnel de contributeur), et parfois bien (je l'espère), qu'il faut colporter l'information mensongère que je fais des modifications de masse. Pour les autres fiches, j'avais aussi apporté d’autres améliorations plus ou moins infimes ( Scott Morrison, Mike Pompeo, Secrétaire d'État des États-Unis, Rex Tillerson, que vous avez eu du mal à détecter ; ces modif. sur Tillerson m'ont d’ailleurs conduit à des modifications (parfois de plusieurs milliers d’octets) sur ExxonMobil et Standard Oil, et sur Shell (entreprise) pour laquelle un contributeur m'a même remercié, etc. ) : voir en comparaison quelques-uns de vos reverts souvent grossiers (car ils éliminent des améliorations objectives) : [10], [11], notamment celui sur Jamy Gourmaud à propos duquel vous vous êtes excusé semble-t-il en faisant un auto-revert.
Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)
P.-S. no 1 : merci de noter que « souci », comme la fleur, ne prend pas de « s » au singulier. Désolé de cette remarque sur l'orthographe, mais cette faute est vraiment trop fréquente dans fr.wiki, ce qui peut irriter les personnes soucieuses de « beauté » dans le français de fr.wiki ou d’ailleurs. Si je me trompe à ce propos car je sais depuis ma naissance que je suis loin d’être infaillible, merci de me le signaler. Ou bien, comme pour les WP:CDS, est-il peut-être possible de demander une modification consensuelle à l'Académie française pour désormais écrire « un soucis » ? Merci de me tenir au courant si le changement est effectif. Cdt.Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)
P.-S. no 2 : ceci est ma dernière intervention sur cette page à ce propos. Gloser sur ce sujet (et perdre son temps à poursuivre un contributeur qui en agace un grand nombre par son souci d’amélioration, en référence aux règles orthographiques, typographiques, grammaticales, historiques, géographiques, parfois mathématiques, physiques) devrait être avantageusement remplacé par des actions plus productives. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)
P.-S. no 3 : (après le Conflit d’édition) l'affirmation comme quoi le créateur d’un article serait le seul maître du style d’un article est objectivement absurde voire ridicule, et contraire aux principes de Wikipédia, comme si la seule création d'un article serait le gage d’une perfection non modifiable ; autrement dit, cela reviendrait à nier ce qui fait l'essentiel de l'activité des multiples contributeurs de Wikipédia. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 06:15 (CEST)
Non, elles ne sont pas consensuelles dans la mesure où elles ont été validées par 6 personnes et que six personnes ne font pas l'encyclopédie. Ce n'est pas de la faute de la communauté si celle-ci n'a pas été prévenue de leur élaboration ou qu'elle ne s'y intéresse pas. Ils ne sont donc pas applicables au stade actuel sur les pages qui n'ont pas besoin d'être changées sur ce point. Ensuite, il faut voir que de nombreux contributeurs s'y ont opposés. Merci donc de ne pas inverser la charge de la preuve. Ce n'est donc pas absurde de laisser la formulation initiale dans la mesure où celle remplacée n'était pas fautive et son remplacement non consensuel pour une question de forme. Ce n'est donc pas une amélioration du style un développement ou une actualisation. Pour le reste, pourquoi parler de mes actions alors que ce n'est pas l'objet de la requête surtout que j'ai comme vos diffs le prouvent, soit rétabli votre modification totalement (Jammy) soit partiellement, lorsque les CDS ne faisaient pas consensus sur la page ? Enfin, que cet article soit lié à votre histoire personnelle ou que vous avez retouché d'autres passages n'est pas une raison de changer le RI en style CDS alors que c'est tout sauf indispensable. Vous auriez pu vous contenter du reste. Et enfin, merci encore une fois de supposer la bonne foi des autres et d'éviter les attaques personnelles. Je maintiens que de masse est relatif au nombre de pages modifiées dans ce sens pas aux raisons qui vous ont poussé à modifier les pages. @Julien1978, @Sammyday et @Tyseria qui se sont ou opposés aux passages en force ou sont contre ces changements. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 06:30 (CEST)
Conflit d’éditionVous me contraignez à reprendre la plume.
Il n'y a aucune attaque personnelle mais je ne vois pas pourquoi je ne relèverais pas les absurdités objectives voire énormes quand elles sont proférées (voir mon dernier P.-S. juste ci-dessus) comme celles mensongères d'accusations de modifications de masse (cela n'a rien à voir avec des allusions à ma vie personnelle car elles ne servent qu'à démontrer que vous vous trompez lourdement dans vos accusations). En outre, à propos de la fiche de Louis-Lucien Klotz (que vous n’aviez jamais visitée depuis treize ans qu'elle existe et sur laquelle vous vous empressez d’apporter des améliorations au moyen de quinze edits en moins d’une heure vingt ce matin !!!) comme ailleurs, je ne me suis pas limité à ces modifs ridicules (concernant le placement d’une proposition entre virgules) que vous vous complaisez à signaler et sur lesquelles vous faites une fixation étrange : cessez de répéter vos inexactitudes comme un mantra (en occultant notamment que vous faites des reverts aveugles détruisant certaines améliorations), histoire de tromper les esprits sur mon activité.
Par ailleurs, rien n'est sanctuarisé dans les articles de Wikipédia surtout si c’est non conforme aux recommandations, qui restent des recommandations, d’autant qu'au moins trois admin. (Starus, Vox, Sammy) y avaient participé (donc des gens sérieux je présume), peu importe le nombre de personnes qui ont concouru à leur mise au point antérieurement (comme chacun, vous étiez libre d’y participer, l'avez-vous fait ?). Merci (bis ou ter) donc de lancer une discussion « consensuelle » sur WP:CDS plutôt que d’allonger cette discussion ; si vous ne le faites pas, c’est que vous n'êtes pas en mesure de proposer une alternative viable et potentiellement « consensuelle » et vous n'avez plus droit à protester ou à corriger vos collègues contributeurs, encore moins à les pister. Pour prendre une expression imagée : plutôt que d’agiter les bras de manière gauloise (pour les droits d’auteur, cf. la présidence de la République), il vaut mieux retrousser ses manches pour prendre « celui » de la pelle. Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 07:27 (CEST)
Il y a bel et bien des attaques personnelles ici même quand vous m'accusez de vous pister ou de faire des accusations mensongères. Quand vous parlez de contraint de répondre, n'est-ce pas plutôt la volonté d'avoir le dernier mot ? Par ailleurs, je n'ai formulé aucune accusations, j'affirme un fait que vous faites une modification non consensuelle et non justifiée sur plusieurs pages sans raison. Par ailleurs, comme un mantra (en occultant notamment que vous faites des reverts aveugles détruisant certaines améliorations), histoire de tromper les esprits sur mon activité sont des attaques personnelles inadmissibles et encore plus violentes que les précédentes. J'espère que vous les cesserez : je n'ai pas envie de perdre mon temps avec une RA pour PAP. non conforme aux recommandations : une recommandation n'est pas une règle, surtout si celle-ci a été mise en place par 6 personnes. Tant qu'il n'y a pas consensus, et à part RI de style anglais ou mal fait, il n'a nullement à être changé. Donc en définitive, à vous de recueillir un consensus pour appliquer CDS et ne plus passer en force. Et annuler les passages en force tant qu'il n'y a pas consensus n'est nullement un pistage. D'autant que vous n'avez pas à me dire ce que je dois faire. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 13:51 (CEST)

Notification Panam2014 et Gkml : Merci de ne plus intervenir sur cette page pour discuter. Les admins ont, je pense assez d'informations pour se faire un avis. Si vous voulez continuer à discuter faites-le sur vos PDD. De plus, plus une RA s'allonge, moins elle a de chance de trouver une solution rapide. Donc dans le cas d'une nouvelle intervention, je demanderai un blocage pour l'un ou l'autre. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2018 à 22:29 (CEST)

En l'état des éléments fournis dans cette RA, l'absence de consensus (pas plus que le consensus) ne sont évidents. Si nécessaire, relancez la discussion sur la pdd des conventions et/ou sur le Bistro et/ou lancez un sondage (sondage dont la formulation doit évidemment être discutée, et pas qu'à deux, avant qu'il ne soit ouvert). Cordialement, — Jules Discuter 19 octobre 2018 à 18:14 (CEST)

Spam possible[modifier le code]

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:17 (CEST)


Bonjour,

Europolynesien ajoute à grande échelle un ouvrage, Dernier Domicile Connu. Cela me semble du spam. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 16 septembre 2018 à 15:25 (CEST)

Il y a progrès car ses premières modifications n'étaient pas sourcées Clin d'œil.
J'ai laissé un message à Europolynesien (d · c · b), car si le Guide des tombes d'hommes célèbres peut être trouvé, le Derniers Domiciles Connus est introuvable.
-- Habertix (discuter) 16 septembre 2018 à 17:28 (CEST).
Notification Habertix : Bonsoir, Pour info : [12] et [13]. Lykos | discuter 29 septembre 2018 à 23:56 (CEST)
Zut, je viens justement d'enlever une cinquantaine de spams. -- Habertix (discuter) 30 septembre 2018 à 00:50 (CEST)
Relève plus de l'éditorial que des admins, à évoquer sur le Bistro, à mon humble avis, @Jacques Ballieu. En tout état de cause, l'utilisateur est désormais inactif. Je clos. — Jules Discuter 19 octobre 2018 à 18:17 (CEST)

Nouvelles attaques personnelles de TwoWings[modifier le code]

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:23 (CEST)


Après m'avoir gravement blessée il y a plusieurs mois en niant mon statut de femme, TwoWings (d · c · b) continue dans ses attaques personnelles à mon encontre. Dans une PàS où j'ai donné un avis "neutre" qui ne le concernait en rien, il me notifie et viole WP:FOI : il m'accuse carrément de lui faire un procès d'intention - ce qui ne risque pas de se produire, étant donné que j'ai indiqué que je souhaitais ne plus jamais avoir affaire à ce contributeur, pour quelque raison que ce soit. Pierrette13 remet les pendules à l'heure en lui répondant que, de toute évidence, ma remarque ne le concernait pas. L'incident est-il clos ? Non, au contraire. TwoWings en rajoute, en piétinant à nouveau WP:FOI et en m'accusant d'être non seulement malhonnête mais stupide : « cela montre simplement que Manacore n'a pas cherché à comprendre ce qui pouvait avoir permis cette PàS ». Pour éviter que cela devienne une Wikitraque de sa part, je demande un ferme avertissement à son égard. Si un admin pouvait lui faire comprendre mon refus absolu de lui adresser la parole... Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2018 à 21:22 (CEST)

Ben voyons. J'ai suffisamment exprimé, à de nombreuses reprises, mes regrets pour mon comportement auquel Manacore fait allusion (j'imagine que plusieurs admin, comme Jules78120 (d · c · b) me semble-t-il, ont déjà pris connaissance de mon profond mea culpa à ce sujet). Que Manacore ne soit pas en mesure d'accepter mes excuses et/ou de ne pas croire en ma sincérité, je peux le comprendre. Qu'elle ne puisse pardonner, OK. Mais qu'elle s'en serve pour faire de moi un pestiféré et pour m'accuser de violer WP:FOI dès que je lui fais une quelconque réflexion ou que je m'interroge sur quelque aspect de ses propos, c'est franchement exagéré. Encore une fois, elle surinterprète à sa sauce pour décrédibiliser son contradicteur et se positionner en victime (« en m'accusant d'être non seulement malhonnête mais stupide » : non je n'ai pas utilisé ces mots). Alors m'interdire de répondre à ce qu'elle écrit, c'est mépriser le droit de réponse dans toute discussion wikipédienne et je trouve ça assez présomptueux d'exiger ce genre de choses, mais si c'est la seule façon de ne plus subir, moi aussi, ses sautes d'humeur et ses remarques déplacées, alors j'accepte presque avec joie. En tout cas, c'est beaucoup de bruit pour rien. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 septembre 2018 à 22:00 (CEST)
Pour rappel : mon avis en PàS ne s'adressait pas à ce contributeur et ne le concernait pas. Il est intervenu à deux reprises sous cet avis, en violant WP:FOI, et il inverse maintenant les rôles : se positionnant en victime, il m'accuse de faire de lui un "pestiféré" (sic), de lui refuser un "droit de réponse" (répondre à quoi ? en quoi mon avis en PàS le regarde-t-il ?), de "surinterpréter à [ma] sauce", d'avoir des "sautes d'humeur", de proférer des "remarques déplacées", de chercher à "décrédibiliser [mon] contradicteur" (en quoi y a-t-il eu débat ou contradiction ?), etc. Il serait difficile de ne pas voir ici une série de provocations. Je redemande donc, instamment, l'intervention d'un admin afin que CET UTILISATEUR CESSE SES ATTAQUES PERSONNELLES. Manacore (discuter) 22 septembre 2018 à 22:17 (CEST)

Et si tout le monde relisait WP:FOI ?

  • Manacore, en imaginant que, TwoWings étant le demandeur de la DRP, il a pu se sentir directement visé par la phrase « Obtenir un article wp à l'usure, pourquoi pas ? »
  • TwoWings, en imaginant que, la PàS ayant été relancée par Cédric, Manacore n'a probablement pas vu qui avait demandé la DRP.

-- Habertix (discuter) 23 septembre 2018 à 04:32 (CEST)

Je ne me prononce pas sur la RA ou son issue, mais Habertix, j'ai invité TwoWings à modifier son point de vue en lui citant l'historique de la page, il aurait pu, à mon sens, « renoncer au "procès d'intention" (apparenté) », comme je l'y invitais, or il en a rajouté une couche, ce qui dans le contexte tendu de ses relations avec Manacore, consistait à mon sens à ajouter une pièce dans le jukebox, je dis ça je dis rien, et j'ai utilisé mon droit à une unique contribution sur une RA, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2018 à 08:58 (CEST)
Pierrette13, j'ai accepté dans ma réponse suivante de renoncer au procès d'intention. Et je n'en ai pas rajouté une couche, j'ai simplement noté que, s'il n'y avait pas de procès d'intention, cela signifiait que Manacore parlait d'usure de manière abusive. Mais encore une fois, beaucoup de bruit pour rien, il serait temps de passer à autre chose. Manacore demande à ce que je n'interagisse plus avec elle et je suis d'accord, donc point final. NB : il est évident que j'ignore désormais l'existence même des messages de Manacore pour éviter encore plus de réagir à ses propos, donc je ne sais pas du tout ce qu'elle a ajouté ici même après mon message. Je note simplement que, pour quelqu'un qui ne voudrais plus avoir affaire à moi, c'est bien elle qui semble continuer la "discussion". Donc passons VRAIMENT à autre chose. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 26 septembre 2018 à 14:19 (CEST)
Ben voyons. L'agresseur continue à en remettre une couche en accusant maintenant l'agressée de s'exprimer d'une "manière abusive". (Pour rappel : l'article concerné en étant à sa énième DRP, 3e ou 4e, je ne sais plus, l'expression de "à l'usure" ne semble pas "abusive", mais passons.) Cela lui permet d'occulter le fait qu'il m'a déclarée trop stupide et/ou trop malhonnête pour "chercher à comprendre". Après quoi il clôt lui-même la requête, sur un "passons à autre chose" qui est dans la logique de son propos antérieur "beaucoup de bruit pour rien". Quand cet utilisateur agresse les autres, c'est manifestement insignifiant à ses yeux. Quand il piétine WP:FOI, c'est sans importance à ses yeux. Et je suis loin d'être la seule à subir ses agissements. Manacore (discuter) 27 septembre 2018 à 23:30 (CEST)

Idem Habertix (qui n'a hélas, semble-t-il, pas été écouté). Manacore ne visait pas TwoWings dans son commentaire. La seconde réponse de TwoWings ne constitue pas pour autant une « wikitraque » ni ne qualifie (ne serait-ce qu'implicitement) Manacore de stupide ou malhonnête. Bref, personne n'a agressé personne, mais vous vous êtes tous les deux sentis agressés. Si vous n'y pouvez rien, la seule solution est de ne plus vous adresser la parole. Je clos. — Jules Discuter 19 octobre 2018 à 18:23 (CEST)

Problème concernant l'utilisateur Lectorina[modifier le code]

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 19:03 (CEST)


Bonjour. L'utilisateur (ou -trice ; vu son pseudo je vais plutôt supposer que c'est une utilisatrice) Lectorina (d · c) est inscrit(e) depuis 2015 mais semble n'avoir commencé à contribuer que le 31 août dernier. Je sais bien qu'il ne faut pas mordre les nouveaux, mais je pense qu'une admonestation de la part d'un administrateur serait la bienvenue. Le problème est le suivant : après une annulation motivée d'une de ses modifications, elle a coutume d'annuler en retour sans explication, et si l'on ré-annule en expliquant mieux, elle ré-annule en retour sans explication. Le dernier exemple en date est l'annulation faite par Géodigital (ici et modifs suivantes). Il y a d'autres exemples ayant impliqué d'autres utilisateurs, dont moi-même (voir sa liste de contributions et sa PdD). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 7 octobre 2018 à 00:03 (CEST)

P.S. (1) À quelques reprises, quant on lui a fait remarquer qu'il fallait justifier ses annulations, elle a donné pour explication en PdD de l'autre contributeur, au lieu d'une réfutation des arguments invoqués, des phrases du genre : vous pensez comme ça et moi autrement, passons en PdD de l'article.
(2) Le problème à la base est que Lectorina semble faire des modifs éditoriales (suppression ou modifications de liens, par exemple) sans comprendre ce qui est écrit. Souvent ce n'est pas gênant, mais d'autres fois ça change le sens ou ça n'en laisse aucun. Ce ne serait pas grave si elle se montrait plus coopérative.

Si je peux me permettre : il ne semble pas que le dialogue soit absent ; il s'agit de questions éditoriales telles que l'interprétation trop littérale des us de Wikipédia (comme le titre dans le RI) mais rien qui intéresse les administrateurs ; il ne faut pas non plus trop de liens en doublon ; cordialement Michel421 (d) 7 octobre 2018 à 11:59 (CEST)
Bonjour, Le comportement me rappelle étrangement celui de Micheline-85 (d · c · b) qui a été bloquée l'année dernière. Les interventions consistent essentiellement à supprimer des liens sous motif de "doublon", et à en rajouter d'autres de façon superflue. Bizarrement pour un nouveau l'utilisation des reverts à répétition, se lançant quasiment dans des guerres d'édition sans justification, ne semble pas problématique. Lorsque l'on compare les historiques de ces deux personnes, les résumés des modifications sont quasi formulés de la même façon et les articles touchés abordent les mêmes sujets. Même tendance à renommer des articles avec des titres à rallonge. Test du canard ? À suivre... Patrick.Delbecq (discuter) 7 octobre 2018 à 18:23 (CEST)
Eh bien, c'est aussi à cet utilisateur que je pensais, car si on met côte à côte la liste des contributions de Lectorina et celles de Micheline-85, la correspondance est frappante, notamment dans les commentaires de modifications. Les données sont trop anciennes pour une RCU, mais le test du canard suffit ici ; Micheline-85 était bloqué indéfiniment ce qui n'empêchait pas un retour discret, mais comme les mêmes problèmes ressurgissent, on peut envisager le blocage de ce compte. --d—n—f (discuter) 7 octobre 2018 à 18:36 (CEST)
J'y ai pensé moi aussi, mais je n'en ai pas parlé parce que je ne retrouvais pas le pseudo de cette emmerdeuse retorse utilisatrice. Ce serait bien de ne pas devoir perdre autant de temps, d'énergie et de bonne humeur qu'avec Micheline-85 (d · c · b). — Ariel (discuter) 8 octobre 2018 à 09:13 (CEST)
Je viens simplement (je ne sais pas si j'ai le droit d'intervenir ici ?) vous indiquer que les élucubrations écrites içi par certains sont complètement infondées et que l'emmerdeur obtus utilisateur Ariel ne fait pas grand-chose de son coté pour améliorer, dans la bonne humeur, la situation entre nous (voir quelques uns de ses commentaires de diffusion me concernant).
PS:mon inscription en 2015 s'est faite automatiquement en venant, depuis le site du Wikipédia Espagne, à ma première consultation d' articles sur le site en français. Lectorina (discuter) 8 octobre 2018 à 16:02 (CEST)
Lectorina : à moins que vous soyez Micheline-85, il est inutile de prendre pour vous la qualification que lui fait Ariel Provost. SammyDay (discuter) 8 octobre 2018 à 17:19 (CEST)
Probablement que j'ai eu tord de prendre pour moi cette grossiéreté (de toutes façons inadmissible) et que je lui renvoyée. Lectorina (discuter) 8 octobre 2018 à 17:25 (CEST)
Il me semble quand même que je cite « Ce serait bien de ne pas devoir perdre autant de temps, d'énergie et de bonne humeur qu'avec...» me concerne personnellement car l'autre personne citée n'est plus en mesure de contribuer depuis longtemps. Lectorina (discuter) 9 octobre 2018 à 12:04 (CEST)
Vous avez certainement eu tort, tant cela confirme votre appartenance aux anatidés...--Dfeldmann (discuter) 8 octobre 2018 à 20:13 (CEST)

Je ne connais rien du fond de cette affaire, mais il me semble que des expressions comme "emmerdeuse retorse", "emmerdeur obtus" ou "votre appartenance aux anatidés" sont autant d'attaques peronnelles qui n'ont pas leur place ici.--Bangalore II (discuter) 9 octobre 2018 à 20:30 (CEST)

"... peronnelles..." ? Pourquoi au pluriel Bangalore II ? Sinon, en théorie, les PF, RSV, toussa, tu as certainement raison. En pratique, je te suggère de revenir en connaissant le "du fond de cette affaire". Et passe donc aussi quelques mois en patrouille. Si tu ne perds pas ton calme et tes bonnes manière de temps à autres, je t'offre une bouteille de champagne. Pour le moment, ma reconnaissance va sans aucune hésitation à ceux qui font quotidiennement ce travail ingrat, pas aux [censurés] qui les méprisent. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 octobre 2018 à 21:16 (CEST)
"Peronnelles" ? Excellent. Il faudrait d'ailleurs l'utiliser plus souvent. Je dis ça, je dis rien. --Mylenos (discuter) 9 octobre 2018 à 22:57 (CEST)
Bonjour, Ces échanges d'amabilités ne font pas beaucoup avancer le schmilblick. Je m'étonne au passage que Bangalore II (d · c · b) qui ne compte que 4 contributions au compteur (dont celle ci-dessus) soit arrivé jusqu'ici. Pendant ce temps une guerre d'édition se poursuit sur [Prix Nobel] malgré le bandeau R3R. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 octobre 2018 à 13:32 (CEST)
Plus généralement, Lectorina accumule les modifications mineures, parfois pertinentes, souvent ridicules, par exemple mettre un lien interne sur longueur dans cette phrase de l'article carré : les quatre côtés sont de même longueur (suivi d'un revert immédiat et guère poli si on le fait remarquer). Il est peut-être temps de siffler la fin de la récréation (d'autant que "anatidé" n'est pas une attaque personnelle, mais un constat) --Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2018 à 15:02 (CEST)
Enfin une remarque pertinente concernant le Schmilblick ou Le Schmilblick. Lectorina (discuter) 10 octobre 2018 à 15:11 (CEST)
À propos des « modifications mineures, parfois pertinentes (...) » évoquées par Dfeldmann, je saute sur l'occasion pour me pencher brièvement sur un diff dans l'article Ministère public (France).
Il est certain que, comme l'écrit Lectorina, il y a un « doublon » de lien interne sur Cour européenne des droits de l'homme, dans la section « Dépendance du parquet et condamnation de la France », puisque ce lien interne apparaissait en premier lieu dans le premier paragraphe, et que Wikipédia:Liens internes le rappelle, « un même lien répété plusieurs fois est inutile », l'usage ordinaire étant de ne placer un lien interne donné une seule fois dans une section rédigée.
Rappelons quand même que, depuis quelque mois, le nombre de caractères dévolu aux résumés de modifications a sensiblement augmenté,
  • et qu'écrire « retrait d'un lien interne déjà présent dans la section »
  • serait beaucoup plus explicite que « doublon »,
  • et sans risque de voir le commentaire de modification tronqué par manque de place.
En dehors de cela, il est bien possible que le compte Lectorina soit une résurgence du compte Micheline-85, reconnu comme faux-nez de Alain843, mais je n'ai pas tous les éléments pour en être bien certain en mon for intérieur. Je laisse la décision aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 octobre 2018 à 17:12 (CEST)
Moi aussi j'ai cliqué sur ce lien Micheline-85 (d · c · b) qui est cité ici pour voir comme tout le monde que c'était un(e) faux-nez de Alain843, merci d'aller voir (si vous avez un peu de temps) la section Prix de l'article Prix Nobel et sa PdD ce qui concerne l'utilisation des liens internes redondants ou nouveaux par deux contributeurs qui sont aussi ici dans cette RA qui appliquent la méthode de chasse des loups (2+1 n'égale pas 3, mais le début de la formation d'une meute). Cordialement. Lectorina (discuter) 13 octobre 2018 à 12:22 (CEST)

Lectorina : modifier le RI d'un article peut se faire de façon erronée, et se voir réverter n'est jamais agréable. Par contre, s'entêter sans justification n'est pas acceptable. L'historique de cet article est donc rempli d'une guerre d'édition alors que la page de discussion n'est même pas créée. Je ne vois pas ce qui pourrait vous donner cette assurance de ce que "les élucubrations écrites içi par certains sont complètement infondées". SammyDay (discuter) 10 octobre 2018 à 16:39 (CEST)

Je suis en accord avec vous concernant mes interventions (voir les versions du 6 octobre 2018) sur le titre dans le RI de l'article polymorphisme du dioxyde de silicium, mais quand j'évoque "les élucubrations écrites ici par certains sont complètement infondées" il n'y a aucun rapport avec cet article, il suffit de lire dans cette RA les interventions de plusieurs contributeurs.Lectorina (discuter) 10 octobre 2018 à 17:07 (CEST)
Bonjour, Très exactement comme Micheline-85[14], suppression de liens dans les paragraphes 'Articles connexes' [15] [16] sous prétexte de doublon avec des liens présents dans l'article. Suivi d'annulations sans justification de rétablissements par d'autres contributeurs. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 13 octobre 2018 à 15:51 (CEST)
Bonjour. J'appuie lourdement la demande blocage de Lectorina (d · c · b) (et à appliquer aussi vite que possible). Il y a une forme de désorganisation de l'encyclopédie pour imposer un point de vue très personnel des recommandations en matière de liens internes et autres détails du genre (et je n'évoque pas les contributions qui amènent carrément à changer le sens des phrases). Sans parler qu'il y a une inexistance patente et absolue d'esprit collaboratif, puisque ses interactions avec les autres contributeurs se résument à des révocations sèches et sans justifications, ce qui provoque de stupides guerres d'édition pour un seul mot dans un article. L'utilisatrice a déjà été avertie à plusieurs reprises par quelques contributeurs à propos de sa façon de faire, mais semble manifestement faire fi des avertissements et poursuit à faire les choses comme ça lui chante. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 octobre 2018 à 16:06 (CEST).
Dernière guerre d'édition passablement ridicule, pour votre édification : ici (vous pouvez participer à la discussion, pendant que vous y êtes). — Ariel (discuter) 13 octobre 2018 à 18:27 (CEST)

Bonjour Hégésippe, non seulement l'abus d'usage de liens internes répétitifs est inutile, mais je crains qu'il ait aussi un caractère incitatif quand on voit que des « contributeurs chevronnés » ne s'en privent pas, dont plusieurs participent à cette RA. Cordialement. Lectorina (discuter) 14 octobre 2018 à 10:29 (CEST)

Faire de la mise en page et de la wikification, c'est important, mais c'est pas le plus important. Rédiger ou créer des articles reste la chose primordiale. Quand on débute sur l'encyclopédie, il serait préférable d'essayer d'apporter quelque chose, une plus value. Se retrouver dans des conflits et guerres d'édition en moins d'un mois de participation dénote un manque de capacité à participer à l'élaboration collaborative de l'encyclopédie dans le calme et le respect. --Pªɖaw@ne 14 octobre 2018 à 16:06 (CEST)
Bonjour et merci pour vos conseils, mais cela ne dépend que de moi quant au choix de mon activité actuelle, et je ne me sens pas encore assez expérimentée pour rédiger ou créer des articles. Pour le reste je m'efforce de faire des efforts, mais une bande de contributeurs m'ont prise en grippe et de ce fait j'ai aussi quelques difficultés (ce qui bien sûr ne m'excuse pas); cordialement. Lectorina (discuter) 14 octobre 2018 à 18:16 (CEST)

Bonjour, L'utilisatrice se permet maintenant de modifier les règles de Wikipédia pour appuyer ses modifications et suppressions de liens. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 octobre 2018 à 11:29 (CEST)

Et après avoir été reverté aussitôt (à juste titre) par Patrick.Delbecq, j'ai engagé sans délai à sa demande la discussion sur la PdD; cordialement. Lectorina (discuter) 16 octobre 2018 à 18:28 (CEST)
Pªɖaw@n, ceci dit et en passant à titre d'exemple, je ne vois pas en quoi il faudrait que je fasse le choix entre l'amélioration de quelques articles et la création d'autres (par exemple : l'article physique ondulatoire qui n'existe pas et n'est qu'une simple redirection de l'article Onde, mais que plusieurs contributeurs veulent absolument maintenir sous la forme [Onde|physique ondulatoire] dans l'article Science de la nature; cordialement. Lectorina (discuter) 16 octobre 2018 à 18:15 (CEST)

Je trouve que la situation s'améliore un peu (un tout petit peu plus de dialogue, et une moins grande proportion de modifications nuisibles), mais Lectorina continue à se moquer de la substance scientifique de ce qui est écrit, de la syntaxe de son français, du fond de ce qu'on lui explique, et de la différence entre redirection et synonymie. Voir ici, ici et . Je m'épuise, et préfèrerais employer mon temps plus utilement. — Ariel (discuter) 18 octobre 2018 à 18:45 (CEST)

Mais pourquoi le terme précis cyanophycées redirige-t-il sur le terme plus large cyanobacteria ? qui est un "à-peu-près" si j'en juge par le début de l'article : « Les taxons inclus dans le phylum ou la division "Cyanobacteria" n'a pas été valablement publiée  » (sic) - les "autres classes" étant peut-être des embranchements, on ne sait pas trop, et cyanobacteria regroupant à la fois des organismes photosynthétiques et non photosynthétiques - oui, je sais, les admins préfèrent les synthétiques tout courts - bon, je sors Michel421 (d) 18 octobre 2018 à 23:39 (CEST)
Etant donné que la discussion dérive largement et que le problème n'est toujours pas résolu, malgré cette RA et l'accumulation des faits problématiques, j'ai déposé un message sur le BA. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 octobre 2018 à 23:55 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage de trois jours par mes soins, à la suite du message laissé sur le BA. J'ai aussi laissé un message sur la PDD de Lectorina (d · c · b). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 19 octobre 2018 à 19:03 (CEST)

Requête contre Jmax[modifier le code]

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:34 (CEST)


Bonjour, je demande un rappel à l'ordre de l'utilisateur @Jmax qui lance des attaques personnelles à mon encontre sur ma PDD au sujet d'une discussion sans animosité sur une sportive. Pdd. Sa méconnaissance des critères sports le pousse devant la démonstration de sa faiblesse à user de grossièreté relevant de WP:PAP. Je demande à un administrateur d'agir selon les règles. Cldt. --KAPour les intimes © 14 octobre 2018 à 19:10 (CEST)

Rien de personnel sauf à considérer que le projet Triathlon est un projet personnel et qu'on se sent agressé à chaque modification sur un article du Projet. Quant à la « méconnaissance des critères sports » (sic), c'est ridicule et de la part d'un jeunot dans l'encyclopédie, cela fait sourire. Jmax (discuter) 14 octobre 2018 à 19:17 (CEST)
Si les modifs sont conformes aux principes généraux pas de soucis, quant à me traiter de jeunot, permet moi d'éclater de rire. Je ne permets pas de t’attaquer, une nouvelle fois je demande à ce que quelqu'un calme ce contributeur qui semble donc vieux, certain et irascible. Mais qui invente des règles de substitutions qui n'existent pas et pense être le seul à avoir connaissance des règles générales à défaut de celle de politesse. --KAPour les intimes © 14 octobre 2018 à 19:42 (CEST)
Je vous appelle tous les deux à faire preuve de savoir vivre et à essayer de faire avancer l'article. L'un comme l'autre, avez eu des propos peu amènes envers l'autre. C'est un différend éditorial et vous pouvez le régler dans l'écoute et l'harmonie. --Pªɖaw@ne 14 octobre 2018 à 19:51 (CEST)
(confli edit) Là je tombe un peu des nues à vous voir vous accrocher ici, vous que je connais, tous les deux, depuis longtemps, et qui avez tout pour vous entendre... Comme quoi... Enrevseluj (discuter) 14 octobre 2018 à 19:53 (CEST)
J'ai juste passé l'âge de me faire tancer pour mes fautes d'ortho ça commence à me gonfler sérieux que chaque fois qu'on est pas d'accord avec quelqu'un celui la finisse par des attaques personnelles sur le sujet. Oui je suis profondément Dys depuis longtemps, c'est comme çà et je n'accepte plus ce genre de remarque grossière. Après on peut s'entendre c'est sûr, mais un désaccord éditorial n'implique pas d’être grossier. --KAPour les intimes © 14 octobre 2018 à 19:59 (CEST)

Je ne saurais mieux dire que @Padawane. « tu as du boulot sur la grammaire et l'orthographe des articles triathlon », en premier lieu, était déplacé de ta part, @Jmax. Quant à toi, @Kagaoua, tu aurais dû t'abstenir de lui répondre « et montre ton manque de savoir pour pallier à la faiblesse de ta culture sportive et éducative », qui est tout aussi déplacé. Et que dire de « un jeunot dans l'encyclopédie » (Jmax), alors que Kagoua est lui aussi expérimenté.

Vous n'êtes pas d'accord, ce n'est pas bien grave, ça arrive ; c'est frustrant de ne pas réussir à convaincre l'autre, mais ce n'est pas une raison pour lui envoyer des piques. Ni pour se présenter comme supérieur (ce que vous avez tous deux fait) ; ici, vous êtes égaux.

Je clos en espérant que vous saurez vous pardonner et repartir du bien pied. @Jmax, il n'est jamais trop tard pour présenter tes excuses, si le coeur t'en dit. De même pour Kagoua.

Bonne continuation, — Jules Discuter 19 octobre 2018 à 18:34 (CEST)

Attaques personnelles de Celette et Dfeldmann sur la demande de déblocage d’Allen Nozick[modifier le code]

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 17:42 (CEST)


Je suis choqué de voir que Celette se permet de me traiter de « CAOU », d’affirmer que Notification Νοσοκομεῖον et moi sommes les « énièmes avatars des comptes POV-pushers », qu’elle parle de « concertation » et de « POV-pushing pro-russe et/ou pro-syrien » et de « retour de POV-pusher banni et de l'enfilage de faux-nez ». Tout cela, évidemment, sans l’ombre d’une preuve car je ne connais ni AllenNozick ni Νοσοκομεῖον et je ne suis ni «pro-russe », ni « pro-syrien », ni un faux-nez. Dfeldmann se livre aux mêmes attaques, mais de manière plus prudente, en procédant par insinuations, traitant au passage mon travail de chasse aux anglicismes de « cosmétique ». Je souligne, qu’ayant étudié le cas de Nozick, j‘ai pu m’apercevoir que ces deux utilisateurs étaient des ennemis acharnés de ce dernier. Ça ne justifie en rien de m’attaquer aussi brutalement parce que j’ai pris sa défense. Je demande qu’on applique à ces deux utilisateurs les sanctions prévues pour de telles attaques personnelles, aussi violentes qu’injustifiées.--Quai des brumes (discuter) 17 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

@ Quai des brumes : Juste en passant, merci d'avoir apparemment compris ce qu'impliquait la décision de clôture de requête prise par mon collègue Sammyday. J'avais négligé de mentionner le droit à ouverture d'une nouvelle requête, vous vous en êtes saisi et c'est très bien ainsi. Cela ne signifie pas que vos arguments seront entendus, mais en tout cas, il est plus clair de procéder ainsi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2018 à 19:22 (CEST)
Au passage WP:CAOU n'est en rien une insulte. Sinon pour commencer avec le commencement, il faudrait notifier les contributeurs @Celette et @Dfeldmann. Je demande le blocage indef de Quai des brumes. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 19:10 (CEST)
Je maintiens : des comptes mono-contributions (les « nano-contributions » sur des sujets politiquement « neutres » afin de donner une « crédibilité » initiale au compte n'y change rien : cf. cette discussion, où sont d'accord dans les grandes lignes de multiples contributeurs expérimentés) arrivés après une valse de blocages cet été dans le sillage d'Honorable Correspondant, qui défendait une vision partiale (pour être polie) sur les articles liés à la Russie (RT, Sputnik) et au conflit syrien. Une demi-douzaine de comptes qui nous juraient la main sur le coeur qu'ils n'étaient pas des faux-nez et dont les RCU et/ou les propos insultants les ont ensuite systématiquement conduit à finir bloqués.
Dès lors voir deux comptes (Quai des brumes et Νοσοκομεῖον) créés aussi récemment avec la même mise en page de PU, la même syntaxe, le même mode de contribution (que j'appelle « en grappe », avec 5-6 contributions mineures sur un article, puis 5-6 sur un autre, puis 5-6 sur un autre, etc. afin d'augmenter le compteur), reprendre les mêmes arguments, et trouvant aussi facilement le chemin des RA voire démarchant un admin sur sa page perso pour aller défendre avec insistance le multi-bloqué Allen Nozick avec lequel vous n'aviez jamais interagi (on se demande pourquoi, et c'est franchement se moquer du monde que de plaider ses modifs sur la géologie pour réclamer son retour sur WP !!!) m'invite donc à cette conclusion.
La seule façon de me prouver que j'ai tort serait de vous cantonner à rédiger des articles sur des sujets non politiques, mais j'ose croire, après la RA ci-haut, qu'on vous retrouvera bientôt sur les PdD où HC, où Allen Nozick, où tous les contributeurs bannis cet été, espéraient infléchir les articles sur la base d'un POV-pushing. J'ose même dire qu'on vous retrouvera avec les mêmes arguments que ces comptes et le même POV-pushing poli (qu'utilisait Honorable Correspondant à foison durant le mois de juillet). Donnez-moi tort, je suis très curieuse. Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 19:38 (CEST)
PS : sauf à demander la suppression de la page Wikipédia:CAOU, ce n'est pas une insulte.
Pour info Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant, liste avec laquelle il serait intéressant de faire une RCU. Vous n'aurez rien contre, puisque vous n'avez absolument rien à vous reprocher et que vous vous dites « choqué » qu'au moins une dizaine de contributeurs là parfois sur WP depuis une décennie fasse ces rapprochements ? Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 19:38 (CEST)
Une précédente RCU (en août) avait établi que Quai des brumes passait par un proxy/VPN, donc il y a peu de chance qu'une RCU puisse apporter un élément décisif. Ceci dit, cette information (un nouveau compte sous VPN/proxy) est intéressante en soi. Binabik (discuter) 17 octobre 2018 à 20:55 (CEST)
On nage en plein délire ! Me voici maintenant devenu le faux nez d’Honorable Correspondant en plus d’être celui d’Allen Nozick, de Νοσοκομεῖον et, qui sait, du Pape François. Je suis absolument d’accord pour la RCU que vous proposez Notification Celette, si ça peut vous calmer. En revanche, vous me présenterez vos excuses après le résultat, naturellement. D’autre part, vous avez l’air complètement obnubilée par la Russie et vous voulez à tout prix que je sois un « POV-pusher pro-russe », mais je n’ai jamais rien écrit à ce sujet. Je m’intéresse à la défense de la langue française, ce que vous avez l’air de mépriser (y compris en accumulant les fautes d’orthographe) et vous considérez qu’un tel souci est louche par nature. Drôle de conception d’une encyclopédie. Vous prétendez ne pas croire que j’ai pu m’intéresser à Allen Nozick pour ses articles mais, j’espère que vous ne vous offenserez pas, ils ont plus apporté à Wikipédia que l’ensemble de vos contributions. J’en finirai en vous disant que votre seconde intervention m’offense encore plus que la première.--Quai des brumes (discuter) 17 octobre 2018 à 22:26 (CEST)
Il ne faut décidément pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages. N'en déplaise aux anatidés, la chasse est désormais ouverte.--Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2018 à 00:21 (CEST)
@ Quai des brumes :
  • Ne vous inquiétez pas, le pape, le dalaï-lama ou le grand mufti de Jérusalem ne sont pas de la partie. Plus sérieusement, je souscris une nouvelle fois à toute requête RCU, même si je rappelle comme d'habitude que cela n'est en rien un argument définitif si elle se solde négativement (mais ce sera déjà ça de fait), en particulier si vous utilisez un Proxi (bah oui, c'est pas bien de piper les règles du jeu Sourire). La seule chose qui serait convaincante serait de vous voir uniquement contribuer à des articles géologiques durant les années qui viennent (vous le dites plus haut, vous n'êtes officiellement venu sur WP que pour ça, ainsi que pour corriger des anglicismes) ; là je mangerai mon chapeau.
  • En ce qui concerne les fautes d'orthographe, merci de me le faire remarquer, je suis faillible, comme tout le monde, mais je pense en avoir corrigé sans doute plus d'un million de fois que vous depuis que je suis inscrite sur Wikipédia. Libre à vous également de juger que l'ensemble de mes contributions n'a « rien apporté » (dixit) à Wikipédia, en les mettant en comparaison avec celles d'un compte multi-bloqué, POV-pusher et qui s'est mis toute la communauté wikipédienne à dos : c'est votre droit le plus strict Clin d'œil.
  • Je trouve délicieuse l'indignation qui vous anime, qui rappelle d'anciens comptes, mais ne vous inquiétez pas, même si Quai des brumes finit bloqué, j'ose espérer que vous reviendrez sous une nouvelle identité : libre à vous si vous avez décidé de passer vos prochaines années à créer des comptes qui finissent tous bloqués à la chaîne.
  • À noter aussi que j'apprécie particulièrement le fait que vous fassiez reposer toute votre argumentation concernant le « retour » d'Allen Nozik (qui n'interviendra jamais mais try again) sur l'aspect uniquement « articles géologiques » de ses contributions, passant depuis le début totalement sous silence son POV-pushing politique. Vous vous indignez qu'on puisse faire le rapprochement avec le POV-pushing pro-russe, avant de faire comme si vous ne connaissiez rien de ce pour quoi Nozik a été bloqué : c'est quand même cocasse pour un compte qui débarque sur WP en connaissant déjà toutes les règles de typo et le chemin vers les requêtes aux admins, qui comme vous l'avez dit plus haut a suivi avec attention les contributions de Nozik sur les cailloux mais n'a en revanche rien vu, et ne « connaît rien » de ses contributions politiques ! Que c'est ballot. Je note que vous avez aussi précisé plus haut que tout ça, ce sont des « des domaines qui dépassent ma compétence »… mais quand on fait un tour sur votre liste de contribution, le 2e article où vous intervenez (certes pour de la nano-contribution) est guerre civile syrienne et que suit quelques jours plus tard antiamericanisme. Mais vous n'y « connaissez rien » aviez-vous dit (Smiley Gêné) ? Bref, Wikipédia:Ne jouez pas au con !, vous êtes grillé depuis longtemps, je ne suis pas la seule à l'avoir vu, loin de là, et jouer l'offusqué est peut-être théâtralement assez prometteur mais niveau crédibilité, ça reste moyen. Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 01:05 (CEST)

Notification Celette : je ne suis pas Allen Nozik, je me suis borné à le défendre (et au passage, je ne suis pas le seul), votre haine vous égare. Votre véhémence ne fait que me conforter dans l’idée que j’avais raison. Mais pour vous l’avocat d’une sorcière ne peut être qu’une sorcière. Cependant, je ne vous laisserai pas inverser les rôles, c’est vous Celette qui êtes sur la sellette. Moi, je n’ai enfreint aucune règle tandis que vous, vous enchainez les attaques personnelles. Quelques remarques :

  • Je n’ai jamais dit être venu sur Wikipédia pour « contribuer à des articles géologiques », j’en suis bien incapable. J’ai seulement dit avoir du goût pour ce sujet, mais les nuances et vous…
  • Vous affirmez que Nozick « s’est mis toute la communauté wikipédienne à dos ». D’après ce que j’ai pu voir, il s’agit plutôt d’une toute petite cabale (dont vous faites partie) qui ne lui a jamais pardonné de s’être opposé à ce qu’on qualifie Bricmont d’antisémite et Asselineau de conspirationniste, crime qui fait de lui un pro-Poutine à vos yeux.
  • « même si Quai des brumes finit bloqué » dites-vous. Quelle arrogance ! Vous m’insultez et vous pensez que votre situation est si haute que cela justifie que l’on me bloque. Permettez-moi de vous rappeler que nous ne sommes plus sous l’ancien régime.
  • Vous m’attribuez l’affirmation étrange selon laquelle je ne connaitrais rien aux articles guerre civile syrienne et antiamericanisme. Je ne sais pas d’où vous sortez ça. C’est tout le contraire, les articles d‘actualités m’intéressent car ils abondent en anglicismes dont les journalistes sont si friands. J’ai simplement dit que je ne connaissais rien à certains articles trop ardus de Nozick (sur les maths et la biologie notamment) et que je ne le défendais que pour ceux que j’ai compris.
  • Selon vous, je serais « grillé depuis longtemps », ce qui est un exploit pour un contributeur relativement récent. Je vous retournerais volontiers le compliment car, à mon avis, vos obsessions politiques n’échappent à personne.

P.S. Accordez-moi une faveur. Cessez d'utiliser constamment le terme "POV-pusher" et préférez lui « utilisateur partial » ou « non-objectif ».--Quai des brumes (discuter) 18 octobre 2018 à 03:36 (CEST)

Restons sur le sujet, s'il vous plaît. D'autant plus que, de toute façon, le terme de POV-pusher va bien plus loin que simplement « utilisateur partial » ou « non-objectif », ce mot impliquant une démarche active visant à promouvoir un point de vue, et non pas d'avoir simplement un point de vue non neutre. Appelons un chat un chat, et parlons alors d'un « contributeur cherchant à imposer un point de vue », ce qui est toujours un comportement problématique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 octobre 2018 à 12:58 (CEST)
  • « Je n'ai enfreint aucune règle » : être suspecté par de nombreux contributeurs d'être le faux-nez d'utilisateurs précédemment bloqués pour leur POV-pushing, ce n'est en effet pas violer une règle. Et je ne parle pas d'Allen Nozik, sinon vous n'interviendrez pas avec autant de vigueur pour permettre son retour sur WP. De la même façon, si vous commencez à lancer des RA contre tous ceux qui vous suspectent d'être un faux-nez (Proxi ou pas Proxi), vous allez y passer des années, et je ne pense pas que le résultat vous plaira.
  • Il a fini bloqué pour son POV-pushing, c'est la seule chose qui compte. Et qui n'est même pas de mon fait, étant intervenue à la marge sur les PdD en question.
  • Oui vous êtes « grillé depuis longtemps », en témoigne la discussion sur le Bulletin des patrouilleurs depuis fin août. Libre à vous après de reprendre le flambeau d'HC et consorts, mais sachez qu'il y a aura toujours des contributeurs vigilants pour lutter contre tout POV-pushing, comme cela a été fait avec succès cet été. « Vos obsessions politiques n’échappent à personne » : pour un nouveau contributeur, vous me connaissez vraiment bien Sourire ! Encore un « hasard fortuit » certainement.
  • « Vous m’attribuez l’affirmation étrange selon laquelle je ne connaitrais rien aux articles guerre civile syrienne et antiamericanisme. Je ne sais pas d’où vous sortez ça. C’est tout le contraire, les articles d‘actualités les articles d‘actualités m’intéressent car ils abondent en anglicismes dont les journalistes sont si friands » ===> nouveau retournement d'argumentation ! Donc si on vous voit désormais arriver sur ces articles, pas seulement pour corriger des fautes, mais avec le même POV que la team HC, vous plaiderez vraiment le hasard ? Ce ne serait qu'une nouvelle « coïncidence » ? Mort de rire Allez face à cette vaste rigolade, c'en est fini pour moi, vous donnez vous-même des billes sur votre identité. Laissons maintenant aux admin le soin d'examiner la requête.
Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 15:12 (CEST)
Je crois utile de signaler que Celette m'a mentionné sur la pageWikipédia:Bulletin des patrouilleurs dans la section "Nano-éditions" (masquée depuis à juste titre par Tomybrz avec le commentaire de diff "DEHORS les hors sujets, je pense que vous avez oubliez le but de cette page"). Dans cette section sont mentionnés, outre moi-même, les utilisateurs Quai des brumes,Νοσοκομεῖον et Ὀρθογράφος (il y en a peut-être d'autres, j'ai pas tout lu). Nous sommes tous accusés d'être des "CAOU" qui font des "nano-contibutions" pour gonfler le compteur et d'être en fait des "kremlinophiles pro-russes et pro-syriens" tapis dans l'ombre. Panam est le plus excité et veut faire bloquer tous les nouveaux contributeurs. Je signale à Quai des brumes qu'il dit avoir annulé ses modifications sur Football et Australie. Moi, je suis dégoûté et j'arrête de contribuer, au moins pour le moment.--Vikram Chatterjee (discuter) 19 octobre 2018 à 12:14 (CEST)
Des promesses, toujours des promesses...--Dfeldmann (discuter) 19 octobre 2018 à 12:35 (CEST)
@Dfeldmann, @Celette, @TuhQueur, @Manacore et @Apollofox outre ces attaques personnelles de la part de ces CAOU passant par un proxy et qui n'ont rien de nouveau, on assiste à une tentative de désorganisation. Il est temps d'y mettre fin.--Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 13:13 (CEST)
« ces CAOU passant par un proxy »; écrit Panam2014, dans la file juste deux messages après celui de Vikram Chatterjee. D'où il faut comprendre que celui-ci ferait partie de « ces CAOU passant par un proxy ». Sauf que rien ne vient attester une telle supposition. Il faudrait peut-être réfléchir avant d'écrire de telles choses. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 octobre 2018 à 14:34 (CEST)
@Hégésippe Cormier je parlais d'une manière générale sur cette nouvelle dizaine de série de CAOU. Pour le reste, pour ce CAOU en particulier, il a la même pagination de PU qu'une autre dizaine de CAOU, il a le même comportement (nanoéditions, se dit nouveau), les mêmes centres d'intérêt (modifier le même type de pages). Sauf surprise hautement improbable, il sera de même pour lui. Et d'ailleurs, il parle de moi comme un vieux de la veille. Et vu que ce CAOU vient défendre un groupe de CAOU lui ressemblant étrangement, je répondais à l'ensemble. --Panam (discuter) 19 octobre 2018 à 17:14 (CEST)

Clos sans suite. Les propos pointés ne me semblent pas dépasser les bornes de l'acceptable au regard du contexte : il est clair à mes yeux, à la simple lecture de cette RA, que le requérant Quai des brumes n'est pas nouveau sur Wikipédia, que c'est probablement un faux-nez d'Allen Nozick, que son argumentation (sa rhétorique) est douteuse et véhémente (il recourt lui-même aux attaques personnelles, cf. « cabale » notamment) et que son séjour sur Wikipédia risque d'être court s'il poursuit ou s'il s'aventure sur les mêmes thématiques que celles qui ont valu à Allen Nozick un blocage indéfini. — Jules Discuter 19 octobre 2018 à 17:42 (CEST)

Page wiki de Carole Dechantre[modifier le code]

Requête traitée - 19 octobre 2018 à 18:33 (CEST)


S'il vous plaît pourriez vous remettre mes modifications en ligne ? Je n'ai rien vandalisé au contraire !
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=153193177&oldid=153191435&rcid=373549232
Fait Hercule (discuter) 19 octobre 2018 à 18:33 (CEST)

Nouvelle requête concernant les agissements de Panam et Celette[modifier le code]

Requête traitée - 20 octobre 2018 à 09:30 (CEST)


Après les révélations de Vikram Chatterjee j’ai lu la section « Nano-éditions » du bulletin des patrouilleurs dont je n’avais pas eu connaissance auparavant. Cela me semble justifier une nouvelle requête. Je ne comprends pas comment un groupe d’utilisateurs peut tenir sur une page très confidentielle des propos diffamatoires sur de nouveaux contributeurs qui ont pour seul trait commun la correction des fautes d’orthographe (ce qu’ils qualifient de nano-éditions, bien évidemment suspectes). Je n’apprécie pas du tout d’être constamment traité de POV-pusher pro-russe, alors que je n’ai jamais contribué à des articles touchant à la Russie. C’est clairement de la diffamation (nota bene : ce n’est pas une attaque personnelle, c’est le terme qui désigne en droit toute accusation non prouvée). Je me permets également de demander à Jules ce qui lui permet d’affirmer que je suis « probablement un faux-nez d'Allen Nozick », de juger mon argumentation « douteuse et véhémente » et de brandir la menace d’un « séjour court sur Wikipédia s'il poursuit ou s'il s'aventure sur les mêmes thématiques que celles qui ont valu à Allen Nozick un blocage indéfini ». Quelles sont ces thématiques, au fait ? Il est clair pour moi que c’est ma défense de Nozick qui me vaut ce traitement car mes contribuions se sont limitées à la défense de la langue. En tous cas, si Celette et consorts ont toute licence pour m’insulter, je préfère être exclu de la communauté plutôt que de devoir le supporter en silence. Si on renonce à sa dignité, on n’a plus rien à apporter aux autres.--Quai des brumes (discuter) 20 octobre 2018 à 00:32 (CEST)

J'oubliais de préciser que Panam a supprimé des corrections parfaitement légitimes que j'ai faites sur Football et Australie, apparemment mû par son animosité envers moi. Ses suppressions ont elles-même été révoquées par des contributeurs interloqués (mes faux nez, probablement). À quoi bon persister si je dois voir mon travail saboté ?--Quai des brumes (discuter) 20 octobre 2018 à 00:40 (CEST)
Bref la multiplication des RA de la part de ce CAOU est un WP:POINT voire du harcèlement. Au passage, ce CAOU passe par un proxy. Donc il est temps d'appliquer WP:NCON. Ce CAOU n'est pas là pour contribuer sereinement. @Celette, @Apollofox, @Azurfrog, @Salsero35 et @Manacore --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 00:44 (CEST)
Sans votre défense acharnée du retour du POV-pusher Allen Nozik, on aurait pu vous laisser le bénéfice du doute. Mais militer activement pour son retour + aller démarcher des admin sur leurs PdD perso + reposer toute votre argumentation (sans n'avoir jamais interagi avec lui) non pas ce pour quoi il est connu sur WP (son POV-pushing pro-russe/syrien) mais sur ses « contributions aux articles géologiques » (faut le faire quand même) disqualifie totalement votre discours. Votre compte passe apparemment par un Proxi, ce qui empêche donc toute vérification en RCU mais vos centres d'intérêts + votre mode de contribution + la présentation de votre PU + votre empressement dès votre arrivée sur WP à aller modifier l'article sur la guerre en Syrie invalident toute votre argumentation. Vous ne pouvez pas empêcher de nombreux utilisateurs d'avoir de très très sérieux doutes sur le retour d'un contributeur banni (et je ne pense pas que seul votre compte soit concerné, comme dit sur le Bulletin des patrouilleurs, qui est justement là pour échanger des infos entre patrouilleurs, notamment sur de potentiels retour de POV-pushers, qu'ils se fassent discrets un temps ou non). Ce n'est pas, ce ne sera jamais une attaque personnelle, sauf à considérer qu'un utilisateur sous Proxi, sur lequel on ne peut donc pas faire de RCU avec des résultats, possède un totem d'immunité. Celette (discuter) 20 octobre 2018 à 02:08 (CEST)
PS : j'ajoute que cette requête est abusive, ne faisant que relancer la requête ci-haut, close par un admin au motif notamment que vous êtes certainement un faux-nez. Je ne l'alimenterai donc pas davantage, tout ayant été déjà dit, et la conclusion par les admins devant certainement aboutir au même résultat que plus tôt (malgré une erreur, je ne pense pas que vous soyez un faux-nez d'Allen Nozik mais d'Honorable Correspondant). Celette (discuter) 20 octobre 2018 à 02:11 (CEST)
(conflit edit) Les éléments apportés par Celette sur la RA précédente justifient que la communauté wikipédienne soit vigilante. Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant et ses consorts ont fait perdre beaucoup de temps et d'énergie, comme Allen Nozick, donc tout comportement de nouveaux venus sur wikipédia qui pourrait s'apparenter à celui d'Honorable Correspondant, Allen Nozick et consorts suscite de la méfiance. Quant à Quai des brumes : 1/ "sur le POV-pusher pro-russe" : intervenir dans ses premières contributions sur "guerre civile syrienne" et "antiamericanisme" fait tiquer, surtout quand on a des contributions orientées : l'historique de l'article Antiaméricanisme montre que Quai des brumes supprime (à bon droit) quelques phrases non sourcées qui contrebalancent l'antiaméricanisme, mais laisse en place (oh quelle surprise !) les trentaines de phrases avec une balise [réf. nécessaire], phrases relatives à ceux qui dénoncent la politique des États-Unis . 2/ défendre un wikipédien bloqué avec un autre nano-contributeur, Νοσοκομεῖον (d · c · b), fait tiquer. 3/ déclarer que la page du bulletin des patrouilleurs est confidentielle alors qu'elle est publique, qu'on n'en a "pas eu connaissance" alors qu'il a été notifié sur ce bulletin (justement pour lui dire que nous sommes plusieurs à être vigilants) fait tiquer. Quand les tic tic s'accumulent, le niveau de méfiance augmente. Salsero35 20 octobre 2018 à 02:28 (CEST)
Consternant.--Quai des brumes (discuter) 20 octobre 2018 à 02:42 (CEST)
Consternant est en effet le mot qui convient en l'occurrence. Déjà j'avais été surpris de voir sur la demande de déblocage d'Allen Nozick un contributeur sorti de nulle part venir prendre sa défense. Je m'étais abstenu d'y répondre en jugeant cette irruption inhabituelle d'un nouveau contributeur sur cette demande de déblocage faite par un contributeur bloqué depuis dix mois aussi insignifiante qu'étrange, même si je n'en pensais pas moins. En m'intéressant de plus près à ses contributions, je constate qu'après moins de dix contributions il intervient sur l'article Guerre civile syrienne (d · h · j · ) et s'en va ensuite asticoter Notification Tan Khaerr sur sa PPD. Où il invoque la la lutte contre les anglicismes pour faire expurger de l'article le terme "régime syrien". Curieusement ceux qui suivent les articles liés à ce conflit on vu à plusieurs reprises des contributeurs cherchant à « neutraliser » les articles relatifs à ce conflit - le plus souvent en cherchant à minimiser la gravit des actes imputés au régime syrien - venir expliquer que l'expression "régime syrien" n'était pas neutre voire était dénigrante. Bref, c'est une nouvelle attaque contre un terme pourtant utilisé par de nombreuses sources, mais sous un angle différent. On en retiendra que ceux qui interviennent sur WP en faveur du « régime syrien » n'aiment décidément pas cette dénomination. Enfin, cette nouvelle RA même déposée par Notification Quai des brumes témoigne de son obstination. Un trait de caractère qu'il partage avec Allen Nozick qui, lui aussi, nous avait montré à de multiples reprises qu'il était incapable de lâcher le morecau. Bref, il n'est pas trop tard, mais il est grand temps que Quai des brumes arrête de prendre les autres contributeurs pour des demeurés et qu'il se consacre à la rédaction des articles. --Lebob (discuter) 20 octobre 2018 à 08:56 (CEST)

Fait Quai des brumes (d · c · b) bloqué indéfiniment avec le motif suivant : « Pas là pour contribuer sereinement, rapport bruit/contributions défavorable, très probable faux-nez d'Allen Nozick, niveau de langue inversement proportionnel à la sincérité du propos, se paie notre tête ». Le fait qu'il s'agisse d'Allen Nozick ne fait pas grand doute pour moi : même style rédactionnel, quelques détails typographiques pas si courants en commun, soutien à la demande de déblocage du premier, insistance à obtenir celle-ci, utilisation de proxy/VPN… Au vu du bruit fait pas l'intéressé, tout ça pour 139 modifications sur les articles, il n'est pas là pour contribuer sereinement, ce que confirment ses laïus outrés aux contradictions multiples (« Je souligne, qu’ayant étudié le cas de Nozick » / « Quelles sont [s]es thématiques, au fait ? » par exemple). — Jules Discuter 20 octobre 2018 à 09:30 (CEST)

Contestation du bien-fondé du blocage de Quai des brumes[modifier le code]

Requête traitée - 20 octobre 2018 à 17:30 (CEST)


Bonjour, je suis Quai des brumes. J’ai été bloqué indéfiniment alors que non seulement je n’ai enfreint aucune règle, mais que j’ai passé de nombreuses heures à corriger des fautes de français et que mon seul but est la défense de la langue (ce qui fait de moi un CAOU, paraît-il). Je demande donc mon déblocage. Il ne fait pour moi aucun doute que mon soutien à la demande de déblocage d’ Allen Nozick est l’unique raison de mon éviction. L’administrateur qui m’a bloqué prétend être convaincu que je suis un « très probable faux-nez d'Allen Nozick » (à qui je demande au passage de se manifester !). Aucune règle ne permet à un administrateur de bloquer un utilisateur sur la base de soupçons que rien n’étaye. Si c’était le cas, ce serait la porte ouverte à l’arbitraire. Je constate qu’après avoir traité mes propos d’ « insincères », l’administrateur qui m’a bloqué n’hésite pas à les déformer. Il m’avait déjà menacé d’éviction « s’il s'aventure sur les mêmes thématiques que celles qui ont valu à Allen Nozick un blocage indéfini », à quoi j’ai répondu « Quelles sont ces thématiques, au fait ? ». Il sort cette citation de son contexte pour la rapprocher d’une autre : « Je souligne, qu’ayant étudié le cas de Nozick » et pouvoir ainsi évoquer mes « contradictions ». Ce genre de manipulation porte un nom et je ne pense pas, moi, avoir fait preuve ni de contradiction ni de malhonnêteté intellectuelle.--173.44.36.148 (discuter) 20 octobre 2018 à 16:28 (CEST)

Une IP californienne qui vient demander un déblocage alors que le compte a encore accès à sa PdD (même si ça ne va peut-être pas durer Sourire diabolique) ? Clôture. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2018 à 17:30 (CEST).
PS Si le « seul but est la défense de la langue », pourquoi vouloir défendre un compte qui a essayé d'imposer une source qu'il n'a jamais lue. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2018 à 17:30 (CEST).
Une IP floridienne, plutôt, non ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 17:39 (CEST)
Je ne sais jamais s'il faut regarder le début ou la fin des résultats whois. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2018 à 18:15 (CEST).
(conflit de modifications)
Je doute fort que l'un de mes collègues fasse me choix de débloquer le compte Quai des brumes (d · c · b), notamment après ce contournement de blocage.
Au passage, Jules78120, puisque tu n'avais pas interdit à l'utilisateur d'éditer sa page de discussion, il aurait été préférable, dans ce cas de figure, de lui indiquer qu'il pouvait recourir au modèle {{déblocage}}. Cela aurait peut-être évité, pour un temps, qu'il vienne jusqu'ici. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 17:39 (CEST)
Au passage aussi, une IP d'une plage proche, 173.44.34.12 (d · c · b) a été bloquée comme proxy et son whois présente exactement les mêmes caractéristiques (Tarzana & Miami). --d—n—f (discuter) 20 octobre 2018 à 19:40 (CEST)
Info péonne, 176.137.208.54 (u · d · b) fait également le back-up de quai des brumes. OT38 (discuter) 20 octobre 2018 à 19:49 (CEST)
En fait non Clin d'œil, @OT38, cette IP-là semble être quelqu'un d'autre, puisqu'elle critique à l'inverse l'argumentation de Quai des brumes. — Jules Discuter 20 octobre 2018 à 19:56 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

BernZ encore…[modifier le code]

Requête à traiter



Toujours un problème avec ce contributeur qui est parti en guerre contre « monophylie » et « monophylétique »… Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Violation de R3R avec retrait du bandeau R3R : même cause… même résultat un mois plus tard… sur Phénéticisme (d · h · j · ) cette fois-ci… Je préfère en référer directement ici avant d’atteindre le R3R. Voir aussi : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition. @Sammyday qui avait clos la précédente requête. TED 19 juillet 2018 à 09:20 (CEST)

Et aussi sur Groupe frère (d · h · j · )TED 19 juillet 2018 à 09:23 (CEST)
Encore une fois TED cherche à m'intimider en faisant des requêtes abusives aux administrateurs lorsqu'il se trouve manifestement à cours d'arguments, et en traquant semble-t-il mes contributions pour me décourager. Je demande donc trois jours de blocage pour le requérant. BernZ (discuter) 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)
Non, je ne traque pas les contributions de BernZ… qui en revanche semble le faire à mon encontre : alors qu’il n’est pas un habitué des demandes de renommage, il est intervenu sur WP:DR uniquement pour contredire l’avis que je venais de donner quelques heures plus tôt, ce que je trouve pour le moins surprenant. Et je prends comme une attaque personnelle les propos de BernZ ci-dessus et sa demande de blocage à mon encontre, alors qu’il n’y a strictement rien à me reprocher.
Pour revenir au fond du problème et aux arguments, je viens de découvrir la page de discussion de BernZ (que je n’avais pas en suivi, décidément, non : je ne le traque pas) avec déjà deux avertissements pour le même problème, la suite étant au café des biologistes (que j’avais en suivi) et en RA :
Pour ma part, je ne discute plus avec BernZ depuis la longue discussion de l’été 2017 : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Marronnier TaxOnomie, où il a obtenu, contre l’avis majoritaire et en l’absence de consensus, d’imposer le renommage de Taxinomie (d · h · j · ) en Taxonomie (d · h · j · ) (idem pour rang taxinomique (d · h · j · ) et taxinomie (homonymie) (d · h · j · )) (d’ailleurs, il conviendrait d’inverser ce renommage non consensuel, mais ce n’est pas l’objet de la présente requête). BernZ avait fini par demander une médiation au Salon de Médiation Wikipédia:Le salon de médiation/11#Conflit de personnes et POV contre POV, où @Racconish lui a recommandé : « Je ne vois pas non plus dans le nouveau lien que tu donnes qu'un consensus clair se soit exprimé dans un sens ou dans un autre. En toute franchise, ce qui me semble y ressortir c'est un contraste entre la longueur de tes interventions et la lassitude des autres contributeurs qui semblent plutôt souhaiter ne pas avoir à s'impliquer dans cette querelle. Si tel était bien le cas, il ne s'agirait pas d'opposer à ton contradicteur un consensus significatif, mais plutôt de rechercher avec lui un modus vivendi. », mais là non plus, BernZ n’a pas tenu compte des recommandation.
Bref, en fait de « modus vivendi », je ne discute plus avec lui, et je me suis tenu éloigné de toutes les discussions où il est intervenu (hormis : 1 intervention de ma part au café des biologistes signalée ci-dessus pour avertir de la guerre d’édition massive, et la RA pour violation de R3R signalée aussi ci-dessus, et enfin la présente RA), alors qu’il ne cesse de me harceler (il me nomme à 3 reprises dans la conversation Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition où je ne suis que très peu intervenu).
Bref (encore), BernZ a été largement averti de « l’aspect trop peu consensuel de ces modifications » (pour reprendre l’expression de Sammyday), mais il continue comme si de rien n’était… TED 21 juillet 2018 à 03:28 (CEST)
Je confirme le comportement problématique de Bernz qui veut introduire un terme scientifique ultraminoritaire alors que ce sujet est en discussion sur le café des biologistes, qu'il se rend compte qu'il n'y a pas consensus, mais qu'il se permet quand même de l'ajouter dans un article qu'il a créé. C'est de la provocation gratuite et malvenue. Salsero35 21 juillet 2018 à 03:36 (CEST)
  1. Bon alors par où commencer ? C'est dingue maintenant quand je me connecte je ne me demande plus comment je vais pouvoir contribuer mais qu'est-ce que je vais encore devoir justifier... Bref. @Salsero35 Un synonyme minoritaire n'est pas automatiquement un terme à bannir, je ne vois pas la provocation à l'utiliser. Si X % des scientifiques utilisent ce mot plutôt que l'autre alors il faut s'attendre à ce que X % de wikipédiens l'utilisent quand ils rédigent. Le terme est utilisé aussi bien des ouvrages de vulgarisation (comme celui-là) que par de grands scientifiques reconnus comme Thomas Cavalier-Smith (par exemple dans cet article [17]), lauréat du prix international de biologie, de la médaille linnéenne et de la médaille Frink. Si l'article Holophylie est une redirection c'est pour la même raison que Chicon est une redirection vers Endive, ce sont des synonymes ! Et pourtant si j'écrivais chicon dans un article et que quelqu'un passait derrière moi pour remplacer ce terme, j'en serais offusquer et j'annulerais cette modification qui n'apporte rien. Je ne vois vraiment pas ce que je peux rajouter j'ai l'impression de m'être expliquer des dizaines de fois sur cette question et à chaque fois on m'oppose comme seul argument que c'est un synonyme minoritaire...
  2. Pour Valls, simple coïncidence, je ne vais pas non plus m'amuser à t'éviter et je n'ai pas besoin d'être un habitué des demandes de renommage pour y intervenir ponctuellement (et je ne suis d'ailleurs pas intervenu sur les autres avis que tu as donné). D'ailleurs ton avis n'avait aucun sens comme l'a souligné Berdea.
  3. Avec son aveu je comprends mieux maintenant la motivation de TED pour intervenir aujourd'hui sur holophylie alors que l'emploi de ce terme ne l'a jamais intéressé auparavant. Il garde visiblement de la rancune suite à l'affaire sur taxonomie où il n'a pas réussi à faire imposer son point de vue minoritaire. L'orthographe avec un I, taxInomie est minoritaire dans le monde académique, cela n'avait donc pas de sens que ce soit cette orthographe qui soit utilisée pour le titre de l'article. Je me suis fatigué à argumenter avec lui mais il n'a jamais reconnu son tort (voir Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Juillet-Août_2017#Synthèse où tout le monde peut vérifier les chiffres que je donne en cliquant sur les liens). Et puisque cela semble un argument personnel à mon encontre, TED est aussi un habitué des conflits qui a du mal à reconnaitre ses torts même quand toute la communauté est contre lui, comme sur la discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mars-avril_2018#Taxon_vs._rang_taxinomique. Donc voilà, un groupe d'individus s'est inscrit en masse pour faire imposer un POV contre holophylie (tentative échouée et aucune contribution depuis un mois et demi de la part d'aucun de ces comptes, bizarre !), et TED saute sur l'occasion pour me chercher des poux dans la tête.
  4. Qu'on me laisse tranquille avec cette histoire ! Ce n'est pas grave si j'utilise régulièrement un synonyme moins répandu qu'un autre... Et pour n'importe quel autre conflit naissant avec TED sur groupe frère ou n'importe quel autre futur conflit, je l'invite à argumenter son point de vue plutôt que de refuser de discuter avec moi et de poser des requêtes aux administrateurs à chaque qu'une de mes contributions ne lui plait pas. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 10:09 (CEST)
On parle de terme minoritaire et de POV Pushing dans le contexte des pages parlant des taxons. Admettons que 5% des systématiciens professionnels utilisent le terme d'holophylie (ce dont je doute fortement, mais passons). Ce terme, qui existe, doit en effet être évoqué sur wikipédia ne serait-ce que pour l'expliquer aux lecteurs qui seraient susceptibles de le rencontrer par ailleurs. Mais il devrait être évoqué uniquement dans les pages évoquant ces questions théoriques de traitement des grades en tant que taxons (par exemple, Systématique évolutionniste ou grade évolutif). En tant que terme hyper minoritaire, il ne devrait pas être trouvé dans les autres articles, au risque de créer une confusion pour les lecteurs, comme nous l'avons répété de multiples fois. Le fait que T. Cavalier-Smith défende l'usage de ce terme ne devrait pas être utilisé comme argument. Oui, sa contribution à la systématique des eucaryotes est indéniable et reconnue. Mais il est également controversé, justement vis à vis de ses opinions sur la taxonomie. D'un point de vue purement "wikipédien", nous avons l'impression que BernZ nous a en effet eu "à l'usure", en poussant de multiples modifications malgré les avertissements à son encontre. Je me range donc du côté de @TED et @Salsero35 sur cette question. Naldo-Crocoduck (discuter) 21 juillet 2018 à 16:47 (CEST)
C'est vous qui essayez de m'avoir à l'usure. Le terme d'holophylie n'a strictement rien à voir avec les concepts de grade ou de systématique évolutionniste. Il y a des cladistes, comme vous, qui utilisent holophylie (dont des cladistes reconnus et plutôt célèbres dans le milieu : Dubois, Kluge, etc.). Vous n'avez toujours pas réussi à démontrer que l'utilisation de ce mot pouvait provoquer de la confusion. Vos arguments vous aurez beau les répéter, ce sont des non sequitur. C'est quand même dingue, on ne parle pas de l'importance à accorder à telle ou telle théorie, mais d'un simple mot synonyme que vous cherchez à bannir presque partout. Le POV pushing caractérisé est de votre part, il serait temps de le reconnaitre. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 17:03 (CEST)
Bonjour, j'ai moi aussi eu divers problèmes avec l'utilisateur BernZ comme l'a mentionné TED, notamment sur l'emplois du terme holophylie Discussion utilisateur:BernZ#Discussion par rapport à certaine de vos modifications sur la systématique. Sans revenir sur les détails du débat résumé ci dessus, BernZ a régulièrement annulé nos modifications alors que nous avions essayé de discuter longuement sans obtenir un consensus malheureusement. BernZ tends à rejeter nos arguments en employant des termes comme "chasse aux sorcières" (voir le lien précédent) ou simplement en considérant que notre raisonnement n'est simplement pas valide, comme il vient de le faire en citant la page Non sequitur. Je comprends que la situation soit difficile pour tout le monde et qu'il est dur de se contenir mais sa manière de s'exprimer à notre égard est au mieux hautaine au pire un manque de respect. Je tiens à rappeler que nous sommes plusieurs chercheurs et doctorants dans le domaine qui ne sont pas d'accord avec cette personne, et que nous avons une connaissance, reconnue légitime par nos pairs, de la pertinence de ce débat à l'échelle Française et internationale. Pour ce qui est du POV pushing, il nous semble aussi de notre côté que BernZ à lui tout seul, fait du POV pushing en imposant sa propre vision en face de plusieurs utilisateurs sans même donner l'impression qu'il semble essayer de comprendre les arguments adverses. Nous avons discuté longuement sur des pages de discussions et même modifié des articles sur la notion d'Monophylie pour les rendre plus clair, mais cela n'a pas permis de consensus. Pour finir son comportement impulsif où il annule parfois dans la minute nos modifications est décourageant (voici un exemple ici, ou il a heureusement annulé son annulation). J'entends bien que notre attitude peut être aussi décourageante, mais BernZ a lui tout seul découragé plusieurs contributeurs. Si pour lui il est temps que nous reconnaissions que notre attitude est du POV pushing, il est aussi temps pour lui de reconnaître: 1) que son point de vue peut aussi être interprété comme tel, 2) qu'il a un point de vue minoritaire face à des personnes hautement spécialisées dans le domaine, 3) qu'il ne peut pas à lui seul juste ignorer les arguments de plusieurs personnes, spécialistes ou pas. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 13:59 (CEST)
Ce que vous percevez comme « hautain » (et je prends ceci, ainsi que « impulsif » en essayant de faire passer une fausse manip que j'ai immédiatement annulée comme une tentative de découragement, comme des attaques personnelles répétées) c'est le fait que tous les contributeurs de Wikipédia soient égaux, voir WP:EXPERT : « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur ». Donc, que je sois un spécialiste ou pas, que vous soyez un spécialiste ou pas, on s'en fiche, seul le fond du débat compte, pas d'argument d'autorité. D'ailleurs être un spécialiste ne vous immunise pas contre les POV, volontaires ou non. Je rejette vos arguments effectivement parce qu'ils ne sont pas valides et j'argumente mes raisons, je n'ignore pas vos arguments contrairement à ce que vous prétendez, je contre-argumente. Vous m'accusez de POV pushing, mais le seul cas de POV pushing que je peux imaginer c'est si je m'amusais à remplacer partout monophylie par holophylie parce que je considère que seul le dernier est correct et que l'usage du premier porte à confusion. Ce que je ne fais pas, mais ce qui est exactement ce que vous faites dans une situation symétrique. J'ai très bien compris votre soucis d'uniformisation (si c'est bien là votre motivation) mais Wikipédia ne possède « pas de ligne éditoriale » (WP:EXPERT). Donc s'il existe plusieurs normes, même si l'une est largement majoritaire, Wikipédia n'a pas à prendre position pour l'une ou pour l'autre en partant à la chasse contre certains synonymes pour les remplacer par d'autres (voir WP:POV « La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité »). Et là dessus vous m'avez mal compris puisque vous écrivez sur le café des biologistes « si holophylie est présent dans 5% de la littérature, il ne faut pas pour autant le mettre de manière aléatoire dans 5% des articles pour respecter cette proportion ». Effectivement ce serait idiot de modifier aléatoirement des articles de Wikipédia pour produire volontairement cette proportion, mais ce n'est pas ce que j'ai dit ! Faire cela ce serait d'ailleurs une ligne éditoriale, puisqu'on ferait un choix (un choix idiot mais un choix quand même) ! Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale, donc pas de choix à faire (que ce soit officiellement ou officieusement en éliminant une norme de facto). Cette proportion existe naturellement, elle est produite passivement du fait de la diversité des contributeurs, dont certains du fait de leur histoire personnelle utilisent holophylie et d'autres monophylie (comme certains écrivent chicon et d'autres endive...). S'il y en a un qui respecte les règles de fond de Wikipédia c'est bien moi, et effectivement j'annule ou je corrige les contributions qui ne les respectent pas, c'est d'ailleurs dans ce soucis que j'ai plusieurs fois annuler divers vandalismes que j'ai constaté et que j'ai récemment signalé le travail inédit douteux sur darwinisme social. Je suis encore désolé que ça vous décourage mais « plusieurs personnes » ce n'est pas un argument, je peux avoir raison tout seul si les règles de Wikipédia sont de mon côté. Si cela vous déplaît à ce point que holophylie soit présent sur Wikipédia, je vous conseille plutôt d'essayer de convaincre, par le biais d'articles ou de conférences par exemple, vos collègues chercheurs qui l'utilisent de cesser de l'utiliser. Et si dans quelques années il n'y a plus d'articles scientifiques comportant ce mot, plus de chercheurs célèbres et reconnus qui l'utilisent mais seulement quelques marginaux, alors effectivement le terme devra être considéré comme obsolète et n'aura plus sa place sur Wikipédia. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 16:06 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie collective, "plusieurs personnes" est bien un argument, d'autant plus si elles sont d'accord. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 17:38 (CEST)
Justement c'est un projet « collectif », pas « communautaire », vous n'avez pas à suivre des règles différentes des autres wikipédiens ! BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis nouvelle dans la communauté wikipédia et les problèmes en lien avec l'utilisateur BernZ ont l'air d'être légion. Je note que malgré le fait que plusieurs personnes lui reprochent des modifications sur des sujets différents, ce dernier a tendance a les regrouper ensemble comme s'il s'agissait d'un complot contre lui. Je note aussi que malgré les discussions engagées, BernZ a toujours le même discours, il ne prend pas en compte les remarques des autres. Enfin, étudiante en sciences de la vie, j'ai commencé à suivre des cours de phylogénie. Or si les termes "monophylie" et "paraphylie" ont été présentés, ce n'est pas le cas de l'"holophylie". C'est donc assez perturbant de le retrouver aussi présent dans des articles (cf [[18]], ou [[19]]. Je tenais donc à rappeler qu'il est plus judicieux d'utiliser les termes les plus courants afin d'éviter la confusion chez les lecteurs. --Oirakul (discuter) 23 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

Que c'est fatiguant à la fin !!!
« les problèmes en lien avec l'utilisateur BernZ ont l'air d'être légion » C'est de la diffamation.
« plusieurs personnes lui reprochent des modifications sur des sujets différents » 1) Je pense que c'est plutôt à moi de reprocher ces modifications, 2) c'est toujours le même sujet, une obsession incompréhensible pour supprimer le mot holophylie.
« BernZ a toujours le même discours » C'est parce que mes opposants tiennent également toujours le même, la répétition encore et encore des mêmes arguments invalides car contrevenant aux règles de Wikipédia que je m'efforce de faire respecter.
« il ne prend pas en compte les remarques des autres » Quelle ironie !
« étudiante en sciences de la vie » On s'en fiche parce que comme je l'ai cité plus haut « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur » Est-ce que j'ai étalé les miens moi ? Qui c'est qui ne lit pas les arguments des autres ? Visiblement vous vous fichez bien de ce que je peux écrire.
« Or si les termes "monophylie" et "paraphylie" ont été présentés, ce n'est pas le cas de l'"holophylie". »Qu'est-ce que ça prouve ? Que votre cours est incomplet ? Biaisé ? Qu'un témoignage d'une manière générale n'a aucune valeur ? Moi aussi je peux témoigner et dire que je suis régulièrement tombé dessus au cours de mes études et encore aujourd'hui. Peut-être que votre prof juge que le mot holophylie ne doit pas être utilisé et donc ne vous en parle pas, c'est son droit mais c'est un POV et c'est quelque chose qu'on rejette sur Wikipédia. Vos camarades ont démontré avec Google Scholar que holophylie apparaissait encore dans des publications scientifiques récentes, j'ai mentionné que de grands savants d'aujourd'hui l'utilisait et qu'on le retrouvait dans quelques ouvrages de vulgarisation.
« C'est donc assez perturbant » En quoi cela est perturbant de rencontrer un synonyme ? Prétendre qu'il y a confusion ce n'est pas prouver qu'il y a confusion. Ça vous perturbe si vous tombez sur chicon au lieu d'endive (ou inversement) ? Vous saviez que les synonymes sont légions un peu partout en biologie ? Par exemple un cil, un flagelle et un undulipodium c'est la même chose. Qu'est-ce qu'on fait ? Ça risque de trop perturber les gens ? On en choisit un et on fait la chasse aux deux autres ? Quand est-ce que vous verrez que c'est ridicule ? BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 19:13 (CEST)
Voilà un bon exemple de pourquoi il est si difficile de discuter avec BernZ, je vois mal comment Oirakul pourrait continuer un dialogue serein après cette réponse, et ce ton a été présent tout le long de nos discussions.
Par ailleurs donner un peu de contexte n'est pas interdit, dire qu'on est étudiant ou chercheur n'est pas une manière de clore le débat mais ça s'inscrit dans une optique de transparence pour contextualiser notre démarche. Il est illusoire d'imaginer qu'un point de vue totalement objectif existerait, nous avons au moins l'honnêteté de jouer cartes sur tables, et de l'admettre. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 20:38 (CEST)
Très rapidement, la comparaison avec endive et chicon, ou poil et flagelle, est mauvaise : dans un contexte où on emploie le terme "holophylie", on ne peut plus savoir ce que "monophylie" veut dire, alors que son sens est consensuel bien au delà du monde académique (voir ouvrages naturalistes et manuels scolaires). La comparaison tiendrait si les gens qui disent "chicon" appelaient autre chose "endive" et qu'on se retrouvait sur wiki avec le mot "endive" qui désigne deux plantes. Il est facile de se rendre compte des problèmes que ça pose, indépendamment d'une quelconque ligne éditoriale. Cette incompréhension montre au mieux que vous passez complètement à côté du problème, au pire de la très mauvaise foi. Lardizabalaceae (discuter) 23 juillet 2018 à 20:50 (CEST)

Bonjour. Je me permets d’intervenir à mon tour. Qu’importe ma spécialité comme vous l’avez dit : tous les contributeurs Wikipedia sont égaux. Comme en dehors de ce média d’ailleurs. Au vue des arguments avancés par vous et ceux qui s’opposent à votre vision, je penche sans hésitation vers l’avis général. Peut-être qu’au lieu d’y voir un harcèlement vous pourriez prendre un peu de recul quant à la situation et voir que, plus qu’un groupement agressif qui se ligue contre vous, ces personnes tentent de vous faire comprendre que votre argumentation tend à une circularité qui, dans votre esprit tout du moins, ne mènera jamais à une conclusion du débat. Un raisonnement fondé sur un socle d’une réelle fragilité, qui se résume visiblement au seul fait que vous ne considériez pas rationnel d’exclure un terme qui est aujourd’hui peu utilisé. Dire qu’il est employé par certains spécialistes reconnus ne fait que mettre en lumière le fait que le reste des spécialistes ne l’utilisent pas. Mettons pourquoi pas cet argument de côté et admettons que nous sommes sur une plateforme qui permet au plus grand nombre d’apprendre de la connaissance de chacun. Des personnes qui ne sont pas spécialistes et risquent d’être perdues si nous changions chaque terme qui possède un synonyme minoritaire et que l’incluions proportionnellement à sa présence dans la littérature spécialisée. Argument notamment déjà avancé par Oirakul qui est elle-même visiblement plus instruite sur ce thème qu’un non-spécialiste et se retrouve tout de même perdue par l’utilisation d’« holophylie ». Vous êtes seul belligérant d’une guerre imaginaire et vos soit-disant opposants paraissent démunis face à votre argumentation circulaire et usent simplement de leurs droits, conséquence heureuse de l’égalité que vous avez soulignée. Arrhenatherum (discuter) 23 juillet 2018 à 20:29 (CEST)

« dans un contexte où on emploie le terme "holophylie", on ne peut plus savoir ce que "monophylie" veut dire » Je rêve, c'est pourtant une déduction simple, si on rencontre monophylie et holophylie dans le même paragraphe c'est que les deux mots n'ont pas le même sens. Alors qui est de mauvaise foi ? Et dans un cas particulier où il y aurait une ambiguïté avérée il faudrait évidemment reformuler. La comparaison avec flagelle, cil et undulipodium tient parfaitement parce que justement il peut y avoir polysémie en fonction des spécialistes. Le mot flagelle est par exemple réservée au flagelle procaryote pour certains spécialistes, alors que d'autres utilisent aussi ce mot pour le flagelle eucaryote. Et je ne vais pas non plus m'étaler sur toutes les subtilités qui entourent cil et undulipodium, vous comprendrez rapidement que hors contexte et si on ne sait pas exactement quelles sont les préférences terminologiques de l'auteur c'est encore plus dur de comprendre que pour holophylie et monophylie.
@Arrhenatherum J'apprécie énormément qu'un non-spécialiste vienne enfin donner son avis ! Ceci dit, vous avez mentionné la circularité de mon raisonnement mais n'avez pas montré en quoi il était censé être circulaire. Deuxièmement vous insistez sur le fait qu'un non-spécialiste pourrait être perturbé en rencontrant un terme minoritaire dans la littérature spécialisée. Or, si je me mets à la place d'un non-spécialiste alors de toute manière je ne connais ni le terme minoritaire ni le terme majoritaire, donc je clique sur le wikilien, et je tombe sur la définition... Si j'ai cliqué sur holophylie et que je tombe sur la page monophylie je vois immédiatement dans le sommaire qu'il y a un paragraphe à ce sujet, donc je le lis. Et si c'est pas assez clair comme ça c'est peut-être la page Monophylie qu'il faudrait changer pour que le terme holophylie soit en gras dans le résumé introductif.
Par exemple :
« La monophylie (ou très rarement holophylie), du grec μόνος (monos) « seul » et φῦλον (phulon) « tribu », est la caractéristique d'un groupe qui contient l'espèce souche dont descendent tous ses membres. Un groupe monophylétique est appelé aussi un clade. »
On peut aussi rétorquer que pour un demi-spécialiste, qui a déjà quelques notions mais n'a jamais rencontré le terme minoritaire, ça lui permettra d'apprendre quelque chose de nouveau en tombant dessus au détour d'une page Wikipédia, plutôt que de tomber dessus plus tard dans un texte de littérature spécialisée et d'être perturbé à cette occasion... J'imagine que Oirakul, quel que soit son sentiment d'être perturbée aujourd'hui, l'aurait été beaucoup plus si elle était tombée dessus directement dans un article scientifique.
Enfin, je ne mène aucune guerre, ce n'est pas moi qui veut faire interdire un mot. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 21:34 (CEST)
« si on rencontre monophylie et holophylie dans le même paragraphe c'est que les deux mots n'ont pas le même sens. » Il est courant d’employer des synonymes pour éviter les répétitions. L’emploi de deux termes différents n’est donc pas du tout synonyme de sens différents dans le cas général. La seule chose qui puisse garantir le sens en cas d’ambiguïté potentielle c’est de préciser la définition employée lors de la première utilisation du terme dans un texte. — TomT0m [bla] 26 août 2018 à 18:46 (CEST)
@TomT0m : le problème, c’est que si holophylie prend le sens de monophylie, alors monophylie a un autre sens que le sens habituel : ce ne sont plus des synonymes. C’est un peu comme si les gens qui utilise « chicon » pour désigner les endives utilisaient « endive » pour désigner les concombres ou autre chose.
J’en profite au passage pour signaler que BernZ continue à traquer mes contributions : alors qu’il n’intervient que très très rarement en PàS, il est intervenu sur une PàS avec un avis contre 4h seulement après mon avis pour. Après le cas cité ci-dessus sur les demandes de renommages, cela paraît très étrange. TED 26 août 2018 à 19:58 (CEST)
@TomT0mEn pratique c'est déjà ce qui est fait, comme il s'agit de jargon technique le terme est redéfini dans chaque article qui est un minimum développé pour éviter les clics. De toute manière l'utilisation côte-à-côte de monophylie et holophylie est ultra-rare parce que holophylie est déjà très rare, les seuls cas d'utilisation côte-à-côte sont justifiés par le sujet traité. Toute chasse systématique est donc inutile, on parle vraiment de deux ou trois exceptions qu'on peut traiter au cas par cas par des reformulations ou des définitions explicites, ça me semble vraiment tiré par les cheveux de vouloir s'asseoir sur les principes fondamentaux de Wikipédia pour des problèmes aussi mineurs et aussi faciles à résoudre !
Quant à « chicon » et « endive », ce sont bien des cas d’ambiguïté eux aussi, ce ne sont pas des synonymes parfaits. Juste deux exemples : 1) Endive#Terminologie « dans l'ouest de la France, le terme « chicon » désigne parfois la laitue romaine » 2) L'endive peut aussi désigner la chicorée endive ou endive vraie. Au passage, c'est bien pour résoudre ce genre de problèmes qu'on a inventé les noms scientifiques en Latin... Cela me semble être de la mauvaise foi que de faire croire que la comparaison n'est pas pertinente et que ce genre de cas n'est pas déjà très répandu.
@TEDTu sais très bien que la page en question était signalée sur le café des biologistes, café auquel je participe régulièrement tout comme toi : Avertissement suppression « Fibre B ». Est-ce que tu viens encore ici porter une nouvelle accusation sans fondement contre moi parce que l'article a été supprimé contre ton avis et que tu ne le digères pas ? BernZ (discuter) 27 août 2018 à 08:39 (CEST)
  • Je pense que la RA à l'encontre de BernZ n'est pas justifiée. En effet, le terme d' « holophylie » , bien que moins répandu dans la communauté scientifique que celui de « monophylie », est parfaitement légitime. Il désigne, pour un groupe de taxons, la propriété de descendre non seulement d'une seule espèce ancestrale, mais encore de contenir tous les organismes descendants de l'ancêtre commun à l’exclusion de tout autre organisme. C’est un cas particulier de la monophylie et certains auteurs utilisent les termes de façon interchangeable.--Quai des brumes (discuter) 10 octobre 2018 à 03:20 (CEST)
    La RA est parfaitement justifiée : ce contributeur, pourtant averti en conclusion d’une RA précédente, continue à se lancer dans des guerres d’édition pour imposer son point de vue non consensuel ; les nombreux avis ci-dessus témoignent d’un problème de comportement de sa part ; et en plus, il me piste à plusieurs reprises dans mes contributions.
    Sur le fond, non : « monophylie » et « holophylie » ne sont pas des termes interchangeables, et c’est justement tout le problème ! TED 12 octobre 2018 à 00:13 (CEST)

Demande concernant Malicweb[modifier le code]

Requête à traiter


Je constate que Malicweb dans DW:CT persiste à avoir un langage méprisant, et dédaigne démontrer ses affirmations. Voir la discussion très longue débutée ici et qui ne cesse de prendre de l'ampleur ; en outre, il se permet de me demander d’aller voir ailleurs car soi-disant les discussions y seraient plus à ma portée ! Voir cette dernière réplique.

Je signale qu'en dehors de l'ajout que j'ai fait récemment sur la section des WP:CT, section « Musées, galeries, bibliothèques » (consécutif du tout début de la discussion), ces très longues discussions ne peuvent déboucher sur rien de concret car elles consistent à développer une théorie qui ne s'appuie pas sur les sources typo. habituelles que nous utilisons.

Je ne comprends donc pas pourquoi il tient tant à prolonger la discussion.

Je signale que la discussion est remplie d'un certain nombre de marques de dédain, qu'il m’est arrivé de temps en temps de relever et que je peux lister si nécessaire, sur demande expresse.

En conclusion, un rappel précisant que tout le monde ne peut avoir son niveau intellectuel ne me semblerait pas inutile.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 juillet 2018 à 00:32 (CEST)

P.-S. : voir par exemple cette autre discussion « longue distance » où Malicweb ne manifeste pas beaucoup d’égards pour ses collègues de discussion, non plus. Idem dans cette demande de renommage. --Gkml (discuter) 22 juillet 2018 à 00:46 (CEST)

Bonjour. Notification Gkml : ne supporte donc pas le mode d'expression qu'il utilise constamment à l'adresse des autres contributeurs : « Ce que vous semblez ignorer, c’est qu'il est important d’avoir des règles simples pour que Wikipédia fonctionne […] ; si cet objectif n'intéresse pas, il est loisible de s'occuper d’autres sujets. » (C'est moi qui souligne.) En outre, il n'est pas question de discussion qui serait plus à sa portée, mais de discussions où les messages sont « plus courts », puisqu'il se plaint sans cesse de la longueur des discussions, tout en alignant les digressions sur sa vie personnelle. On remarque donc qu'il déforme mes propos.
Les éléments de langage utilisés par ce contributeur dans ses interventions sont inacceptables dans le cadre d'un échange constructif et finissent par exaspérer même un des ses plus proches collègues : « certains » (alors que nous sommes 4 contributeurs dont lui dans la conversation) et la réponse de Notification Ryoga : Mais « certains » ici (et ça commence à devenir soulant) ; « Ressasser mille fois les mêmes choses » et la réponse de Ryoga : Mais qui ressasse ici, à part celui qui ne veut rien voir de nouveau et continue à sous-entendre que ses interlocuteurs devraient la fermer ? C'est pénible... ; « Je te conseillerais d’aller publier ton propre ouvrage de typographie, et seulement après cela on pourra envisager de l'utiliser, s'il est cohérent » et la réponse de Ryoga : C'est méprisant, hein, ce genre de « conseil » qu'on peut retraduire : « reviens quand tu seras moins ridicule ».
Alors que nous sommes dans une discussion constructive et argumentée, Gkml ne se prive pas de signifier régulièrement à ses interlocuteurs qu'il snobe leurs contributions : Je n'ai pas tout lu, voire en diagonale ; J'ai lu rapidement et pas très bien compris où cela menait ; Je n'ai pas lu la fin ou n'ai fait que la survoler. Autres éléments de langage incompatibles avec une collaboration constructive, en vrac : « Le groupe de ceux qui s'évertuent à vouloir faire perdre du temps se porte bien », « sans se soucier de raisonnements étayés », « comme d’habitude », « Ce que vous semblez ignorer », « Vous inventez un raisonnement », « partir dans des envolées lyriques », « encore quelques lignes perdues pour ne rien dire », « vos arguments ne sont que des harangues », « que j'ai rappelée pas loin d’une dizaine de fois », etc.
Il faut savoir que Gkml me cible régulièrement depuis que je contribue de façon suivie sur Wikipédia (c'est-à-dire le 11 octobre 2017) : deux R.C.U., une mention dans une R.A., sans me notifier ici, mais tout en prétendant à Notification Enzino : qu'il notifie tous ceux qui n'ont pas la page en suivi, ce qui est factuellement un mensonge, plus désormais une RA dirigée contre moi (ça fait beaucoup en 9 mois…) ; il ne me ménage pas depuis mes débuts (ça fait une semaine que je contribue à cette date ; pour fixer les idées, la « liste sans queue ni tête » en question est une liste de 16 dictionnaires donnant la graphie qui ne lui sied pas) et me réserve un langage méprisant (que l'on peut voir dans ma réponse sur la R.A. citée ci-dessus le concernant, avec les diffs) : «  affirmations farfelues », « absurdité de vos déclarations », « Cessez d’inventer n'importe quoi », « vous faire plaisir à vous écouter discourir », « Ce serait bien de ne pas interférer dans un débat concernant les sociétés », « domaine que vous méconnaissez de manière flagrante », « on est sans cesse contraint de vous prendre la main », « si vous voulez participer, veuillez adoptez un ton plus humble et moins insultant », « à la hauteur de vos compétences dans le domaine », « Je me donne la peine de répondre au gribouillis », « vos commentaires débiles », « manifestement vous semblez méconnaître le monde des entreprises », « je me tiens à votre disposition pour parfaire votre éducation », « est-il utile que vous veniez polluer le débat », « merci d’éviter de perturber la présente page de discussion », « vos considérations générales complètement inadaptées ». Etc.
Il est vrai qu'il m'arrive de lui répondre fermement, car il n'hésite pas à dénigrer des personnes absentes du débat, ce qui n'est pas tolérable : la BDL s'est évidemment fourvoyée {…} les rédacteurs de tels ouvrages sont d’un autre niveau que ceux qui ont rédigé la BDL ; on n'avait point besoin des Québécois, mais on peut leur faire la charité de les garder, en dépit de leur peu de cohérence ; Pour se convaincre que ce sont des brêles, pas besoin de chercher bien loin, il suffit de lire le titre « Déclaration du Conseil de L'Atlantique Nord » de cette page que le « môssieu » il ne prend pas la peine de se relire avant de larguer un texte ; Inutile en conséquence de s'accrocher sur telle ou telle erreur de journaliste mal informé, sauf à constater que ceux parmi cette « gent » censée être en premier lieu bien informée espèrent malgré tout écrire un bon article informatif…, etc.
En conséquence, je suis d'avis qu'un blocage d'une durée substantielle devrait être prise à son encontre, afin de l'inciter à se remettre en question sur ses contributions et son mode de collaboration. Je précise que j'ai notifié deux contributeurs parce que je les cite, mais que je demande pas d'intervention de leur part. Enfin, j'avertis que je ne réagirai plus sur cette RA (à moins d'être sollicité par un administrateur), conformément à la limite d'une intervention par personne (même si je pressens que cela sera difficile). Cordialement, Malicweb (discuter) 24 juillet 2018 à 11:12 (CEST).
Réponse sur demande à ce texte, que je n'ai pas pris le temps de lire dans le détail : en lisant les références que je vous ai données, notamment sur le Credit Suisse, vous observerez que je n'ai pas été le seul à subir sarcasmes et attaques de toute sorte. Évidemment, la plupart du temps, ce monsieur n'hésite pas à attaquer les autres avant d'obtenir les répliques auxquelles il est susceptible d’avoir droit. Sinon, je n'aurais pas pris la peine de déclencher cette RA pour un rappel à l'ordre.
Ce contributeur a peu de contributions (500 en près d’un an, uniquement en pdd, essentiellement DW:CT dans lesquelles il se répand généreusement) et n'intervient que sur les sujets de typographie (ce serait son métier), en ayant le souci de mépriser ses interlocuteurs, en apportant certes des connaissances, mais souvent dans le désordre et en quantités qui noient parfois le propos, en se contredisant dans certains cas, mais en n'ayant selon moi pas le souci de faire avancer les choses : le but étant de disposer de conventions typographiques les plus justes possible (en nous appuyant sur nos sources habituelles) ; autrement dit, il ne poursuit pas le même objectif que celui qui devrait être celui des DW:CT.
La dernière « plaisanterie », c’est dans une conversation sur la façon d’écrire les nombres dans des démonstrations de mathématiques et de physique où il conteste le fait que j'indique qu'on n'utilise jamais la préposition « de » (un pb de typo. dans un texte de français et pas dans une démo. selon moi) [voir ces liens ici et  ; je pense que c'est à lui de m’apporter la preuve de ce qu'il avance ; en effet, quand je lui dis que je n'ai jamais vu ce qu'il avance, je suis de bonne foi car je fais toujours des maths et de la physique pour aider des étudiants d’université et suis moi-même diplômé de l'École polytechnique en France (au passage, entré dans les tout premiers en dépit de nombreux obstacles personnels, je pense savoir ce qu'est l'effort dans le travail, le travail de groupe, la recherche de l'essentiel et la justesse des démonstrations), donc en ayant côtoyé les meilleurs éléments dans ce domaine, médailles Fields par exemple. Bref, tout est à l'avenant et ses prétentions me semblent sans limites ; je ne sais s'il en a conscience.
À votre disposition si nécessaire, dans la limite de mes disponibilités. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 13:09 (CEST)
Bonjour. Voilà encore une requête qui à mon avis est précipitée. On y mêle les vues personnelles sur la tournure de la discussion (fond et forme) sur les CT, et même d'autres discussions, avec les piques, certes objectives, que chacun envoie à chacun dans le climat de suspicion qui accompagne malheureusement un désaccord profond. Pourtant cette discussion sur les CT, longue certes, avance, et sans virer au conflit. Le vrai et douloureux règlement de compte, il est en fait seulement sur cette requête et sa réponse ! C'est dommage parce qu'on peut s'entendre, les gars, sans en venir là :) Vous faites d'un rien tout un fromage. Peace. --Ryoga (discuter) 24 juillet 2018 à 15:01 (CEST)
Bonjour, ayant été assimilé à Malicweb (d · c · b) par Gkml dans une RCU du 01/01/2018 (j'en ai fait une copie intégrale sur ma PdD), je ne peux que me sentir concerné par cette énième "affaire Gkml", un peu trop habitué des RA à mon goût. Elle découle d'un mode d'intervention problématique dont j'ai dit ce qu'il fallait en penser en son temps. Peut-être serait-il bon que les administrateurs analysent les modalités d'intervention de Gkml sur les PdD des articles, PF, règles diverses et en tirent les conclusions qui s'imposent, afin de faire gagner du temps à tout le monde et de permettre d'en dégager, du temps, pour la contribution encyclopédique (vous savez, les connaissances, tout ça...). CMI 2017 aka le Conteur 31 juillet 2018 à 17:35 (CEST)
Si j'avais fait une RCU vous concernant tous deux c’est que, à l'époque, Maliceweb venait d'apparaître et que vous aviez de fortes similitudes comportementales, que j'ai décrites en tête de cette RA, et que l'on retrouve dans votre formulation dédaigneuse à l'instant (alors que la modestie devrait être la qualité la mieux partagée pour pouvoir progresser : il suffit de voir le nombre de quiproquos auxquels vous vous adonnez). Je vous rappelle aussi que je ne suis pas l'initiateur de longues discussions. Il suffit de comparer mon apport initial ici avec ce qui a suivi. Enfin, je ne pense pas que l'analyse détaillée de votre comportement milite en votre faveur. Stop. — Gkml (discuter) 31 juillet 2018 à 17:55 (CEST)
analyse détaillée de mes apports sur wip depuis deux mois : 4 Articles labellisés, quelques milliers d'octets de fonds apportés à l'encyclopédie. Mais cela semble ne rien peser face aux milliers de modifs autour des modèles. Je le dis : c'est grâce à des contributeurs comme moi, qui apportons du fond aux articles, que Gkml trouve de quoi s'occuper sur wp ; enfin, sur les longues discussions, il semble que Gkml, si l ne les initie pas forcément, semble en être un expert. CMI 2017 aka le Conteur 31 juillet 2018 à 18:21 (CEST)
Le tout est de voir où on apporte le plus : sur les quelque cinq mille articles de qualité ou bons (pas toujours les plus consultés), ou bien sur les deux millions d’autres qui, pour une bonne partie, sont à l'abandon ou presque, qui peuvent donner une mauvaise image de l'encyclopédie. Donc, encore une absurdité : si vos articles sont bons, je n'ai rien à y faire dessus… ou sauf pour vous montrer quelques techniques qui vous permettent de travailler plus vite et de commettre moins d’erreurs. C'est la dernière fois que je réponds aux autres inexactitudes ou paroles dans le vide qui pourraient tomber ici ou là. — Gkml (discuter) 31 juillet 2018 à 18:43 (CEST)
Il semble que certains contributeurs aient perdu de vue certains principes nécessaires à la construction d'une encyclopédie collaborative en ligne. Sur ce, je brise là l'échange avec ce "contributeur" (il y a l'idée de travailler avec dans le terme contributeur). CMI 2017 aka le Conteur 1 août 2018 à 11:06 (CEST)
Zum Glück, Danke vielmals !Gkml (discuter) 1 août 2018 à 12:34 (CEST)

C'est reparti pour la circoncision, saison 3[modifier le code]

Requête à traiter


L'utilisateur Dweezil1 (d · c · b) recommence sa campagne anti-circoncision avec des interventions cette fois "sourcées" par le Daily Mail... Il vient de modifier Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?, page désormais protégée, mais aussi Circoncision et Mort subite du nourrisson. J'ai annulé ces deux dernières modifications et naturellement il est venu sur ma pdd pour exiger des explications (qui étaient déjà données dans mon commentaire de diff). Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 33#Et c'est reparti pour la circoncision. Il se peut qu'il soit intervenu, ou compte intervenir, dans d'autres articles pour continuer sa croisade. Face à l'obstination de cet utilisateur, et étant donné qu'il est impossible de contrôler l'ensemble de ses contributions, pourrait-on envisager un topic ban ? Ou même un blocage ? Merci d'avance aux opérateurs qui auront le courage de s'en occuper. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 11:10 (CEST)

Contre un blocage ou un topic ban. Il s'agit d'un différent éditorial. Autant l'intervention sur Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? était malvenue, autant les deux autres sont sourcées. Le Daily mail est une source valable surtout qu'il reprend une étude universitaire. Le mieux serait que Dweezil1 source avec la revue universitaire directement. --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 11:57 (CEST)
Le Daily Fail Mail n'est pas une source fiable et ce point a déjà fait l'objet de discussions sur WP(fr) après que les contributeurs de WP(en) se soient même demandés s'il ne faillait pas carrément l'interdite comme source. En revanche si la source universitaire dont il fait état existe réellement (je note que ni le titre ni les auteurs, ni la revue où l'étude est publiée ne sont mentionnés dans l'article du DM) on pourrait en faire état. --Lebob (discuter) 1 août 2018 à 12:15 (CEST)
(conflit édit Lebob) La "source" est une brève du Daily Mail, qui est un tabloïd, où n'apparaît aucune caution scientifique. La journaliste du Daily Mail dit simplement que "des chercheurs" pensent que... Mais elle ne donne aucune précision ni étude universitaire, à moins que j'aie mal lu. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 12:17 (CEST)
Apparemment ce site fait état de l'étude qui semble l'oeuvre d'un seul (et non de plusieurs) chercheur et ne semble pas être passée par le filtre d'un peer-review. Méfiance donc. --Lebob (discuter) 1 août 2018 à 12:23 (CEST)
Merci Lebob (d · c · b) d'avoir attiré mon attention sur l'absence de revue par les pairs de l'étude en question. Peut-être peut-on s'appuyer sur une étude précédente du même chercheur qui montre une corrélation statistique entre circoncision néonatale et mort subite du nourrisson ? Je ne connais pas toutes les abréviations de publications scientifiques ou médicales, "Front Neurol." correspondrait a priori à Frontiers in Neurology et sauf doute sur la fiabilité de cette revue, cela représenterait une source autrement plus fiable j'en conviens volontiers, que le Daily Mail. Dweezil1 (d · c · b)

Bonjour,

je me permets d'intervenir ici en précisant quelques points qui me semblent d'une certaine importance vis-à-vis d'une part du fond et de la forme de la requête de l'utilisatrice Manacore (d · c · b). Veuillez m'excuser s'il y a un autre endroit prévu à cet effet, n'étant ayant pas été un utilisateur régulier depuis environ 10 ans, je découvre les mécanismes et étapes des requête au fur et à mesure.

  • suite à la révocation d'une de mes modifications sur l'article que j'avais faite à l'article Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? l'année dernière et que je n'avais sans doute pas suffisamment étayée du point de vue des sources, j'ai apporté un certain nombre de sources supplémentaires suite à une requête de Manacore (d · c · b) à ce sujet dont vous trouverez ici le contenu : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 33#Et c'est reparti pour la circoncision et je suis bien entendu disposé à écouter et prendre en compte les remarques qui pourraient être faites sur ces sources, n'est-ce pas la une des racines de tout projet collaboratif ? Cependant aucune réponse ne m'a été apportée à ce jour. Je m'étonne donc qu'une nouvelle requête soit formulée à mon encontre alors que les conseils explicitement formulés dans l'aide à la résolution de conflit encouragent les utilisateurs à privilégier d'abord et avant tout la discussion. Pourquoi sortir l' "artillerie lourde" de la requête aux administrateurs pour un "topic ban" ou un blocage au lieu de discuter ?
  • l'objectivité me semble d'une importance capitale y compris dans les échanges entre utilisateurs, tout autant que le respect du travail d'autrui. Au lieu de me prêter des intentions de "campagne anti-circoncision", et de supposer que je "compte intervenir, dans d'autres articles pour continuer [ma] "croisade" " ne peut-on pas s'en tenir aux faits objectifs ? Constatés ?
  • les mots ont un sens et on ne peut pas les employer à la légère. Une vérification rapide de la page personnelle de Manacore (d · c · b) vous permettra de voir que je n'exige pas d'explications. J'en demande et ceci, cela va de soi, dans le cadre d'une question faite dans le respect de l'autre.

Cordialement,

Dweezil1 (d · c · b)

J'ai donc commis une erreur en croyant que le Daily mail était une source fiable. Je maintiens cependant le reste de mon avis : il s'agit d'un conflit éditorial et les admins n'ont pas à intervenir. De plus, mettre en référence la source universitaire, si elle existe, qui corrobore ce que dit le Daily Mail est le meilleur moyen de mettre fin à la dispute. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 12:57 (CEST)

Veuillez m'excuser de poster ici, mais je n'ai pas trouvé ailleurs de trace d'une discussion à propos de cette source. Notez que je suis extérieur à ces articles (n'y ayant jamais contribué). Cette source et info ne me semblent pas fiables: dans la publication chez Frontiers in Neurology[20], il n'est question que d'un modèle et de prédictions, en aucun cas d'observations ou de résultats (notez le type: "Hypothesis and Theory Article") ; quant au document rapporté par Daily Mail qui n'est pas relu par les pairs, elle se fonde sur une explication de la variance de 14.2% pour affirmer que la circoncision est liée à la plus grande prévalence du syndrome de mort subite du nourisson chez les garçons[21], ce qui est bien peu! Il faudrait amhà attendre au moins que cet article ne soit accepté en peer review dans un journal réputé. Mais je serais d'avis qu'on applique WP:MEDRS de WP EN: ne garder que les infos retenues dans les reviews... --Signimu (discuter) 19 septembre 2018 à 22:54 (CEST)

Asterix, le retour[modifier le code]

Requête à traiter



Après avoir été banni (usage de faux-nez, foutage de gueule), puis grâcié avec ordre de se bien tenir, ce POV-pusher obscurantiste monomaniaque recommence ses croisades en toute confiance.

Un diff que je juge assez ahurissant de trouve ici, où il relègue les appellations de « pseudo-médecine » et de « fake-medecine » en fin de paragraphe (comme ça Google ne le voit pas), et en les attribuant à une poignée de haters. Ce type de POV-pushing est particulièrement dramatique : ces fausses médecines tuent de vrais gens.

Dans le même style, Asterix s'est récemment chargé de polisser l'intro de la page Anthroposophie (on doit bientôt fêter le centième épisode de cette saga...), comme le fait remarquer en pdd regis.janvier (d · c).

DE FACTO, il n'y a pas assez de monde pour reprendre un à un ses POV-pushing. Pourrait-on être débarrassés une fois pour toute de ce gus ?!

Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 26 août 2018 à 12:00 (CEST)

Notification Totodu74 : : j'ai annnulé ton ajout sur anthroposophie, la même information se retrouvait deux fois dans deux paragraphes consécutifs [22]. --Pa2chant. (discuter) 26 août 2018 à 12:52 (CEST)
La répétition était une erreur, que Manacore (d · c) a su corriger en rétablissant mes modifications. Merci à elle. Et à ma décharge, j'écris aujourd'hui depuis mon téléphone, ergonomie pas top. Ce qui répond à la question d'HC ci-dessous. Totodu74 (devesar…) 26 août 2018 à 15:12 (CEST)
Était-il si difficile de fournir, dans le corps de la requête, un lien Asterix757 (d · c · b) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 13:03 (CEST)
Au passage, je trouve assez discutable que, lors de la discussion sur la révision du blocage (contre la perspective de laquelle aucun administrateur opérateur ne semble s'être élevé), le dialogue, dans un Bulletin en principe dédié à des discussions entre sysops, ait mêlé trois sysops (Arcyon37, TigH et Lomita) et deux contributeurs (Jean-Christophe BENOIST et Totodu74) ne l'étant pas, les ajouts de ces deux derniers, dans la section, représentant 11 418 octets, tandis que celles des sysops totalisent 9 456 octets (l'intervention d'un quatrième sysop, Starus, juste pour rectifier un lien interne de manière à le rendre non éphémère (sous-page d'archives de WP:RA) comptant pour pas grand-chose : + 50 octets).
Il me semble qu'il y a eu, à ce moment-là, une confusion entre « Requête aux administrateurs » et « Bulletin des administrateurs ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 13:28 (CEST)
Belle gestion des priorités, Hégésippe... Totodu74 (devesar…) 26 août 2018 à 14:49 (CEST)
Si je voulais « gérer de priorités », je les gèrerais. Je me contente de faire deux remarques. J'aurais d'ailleurs pu en ajouter une troisième sur un vocabulaire excessif pas franchement nécessaire pour un traitement serein et équilibré de cette requête. Je rappelle par ailleurs que nul ne fait obligation aux administrateurs opérateurs de s'impliquer dans la gestion d'un problème pour lequel ils estiment ne pas disposer de tous les éléments nécessaires pour un traitement optimal et correct (ici l'attitude et les motivations d'Asterix757). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 15:18 (CEST)
Notification Totodu74 : je suis tout à fait consterné par cette requête, et les termes que tu emploies à mon encontre, dans laquelle qui plus est je n'ai pas été notifié par toi. Je te répondrai par les points suivants, et demande à un administrateur s'il est possible d'étudier une demande de blocage à ton encontre, étant donné tes attaques personnelles répétées et cette présente RA qui s'apparente à une forme de persécution (tu aurais très bien pu échanger sur la PdD de l'article concernant mon soi-disant diff "assez ahurissant" [23] qui était très modéré et visait une contextualisation de ces appellations, comme cela a bien été mis en évidence par les interventions d'Elnon, Salsero35 et Pa2chant. sur Discussion:Médecine non conventionnelle#Fake médecine et pseudo-médecine : Questions).
D'autre part, je n'ai pas "lissé" l'introduction de l'Anthroposophie, j'ai fait un travail de synthèse nécessaire (que j'avais signalé pour ne pas avoir à intervenir [24]... mais qui n'a pas été fait jusqu'au bout). En effet, il y avait de multiples redites qui y étaient présentes, pour preuve : [25] et [26]
Enfin j'ajouterai que je t'ai notifié il y a quelque temps dans une perspective très claire de collaboration constructive entre nous deux, à laquelle tu n'as pas daigné me répondre : Discussion utilisateur:Asterix757#Effet placebo.
Je me permets de notifier ici à toutes fins utiles Notification Arcyon37, Notification Lomita et Notification Jean-Christophe BENOIST ayant été mentionnés plus haut. Asterix757 (discuter) 26 août 2018 à 16:41 (CEST)
Notification Asterix757 : - La présente demande est dirigée contre vous, il m'étonnerait qu'elle se retourne contre le requérant pour sa seule façon de s'exprimer (le reste (!) ne pouvant être examiné ici.). Ceci arrive quelquefois, mais même si les conditions semblent réunies pour cela aux yeux d'un observateur extérieur (ou les vôtres), il s'en faut encore de beaucoup pour (é)mouvoir les opérateurs en ce sens. S'ils doivent exaucer les voeux de la communauté, celle-ci ne leur demande pas l'impossible ou de s'épuiser en des messages et autres mesures sans effet, leur(s) destinataire(s) paraissant n'en avoir cure. Il faut peut-être vous satisfaire de votre situation actuelle ceci dit, aussi intenable soit-elle. Vos tentatives d'établir un dialogue digne de Wikipédia sont par ailleurs des plus louables, mais si elles témoignent de votre capacité à tirer les choses vers le haut, elles sont sans plus d'intérêt dans cette demande, malheureusement. Finalement, je crois que vous êtes dans une impasse, sans même pouvoir faire demi-tour ; votre seule et mince consolation est que votre blocage premier a été ramené à une plus juste proportion, et que si vous parvenez à ne pas vous mettre en faute sur le plan comportemental (entêtement maladroit, conflictuel), votre sort ne devrait pas s'aggraver davantage du fait des opérateurs qui ne s'occupent des désaccords d'édition, et en partie dans le même genre d'impasse pour des conflits de ce type. Je ne parle cependant pas au nom de mes collègues, chacun ayant une idée de l'utilité des certaines mesures, me contentant de vous faire part de mon expérience en réponse à votre message. TigH (discuter) 26 août 2018 à 22:20 (CEST)
Asterix757 continu son POV-Pushing ancien et insistant sur la page Mata Amritanandamayi: [27] en usant dee sources à la neutralité douteuse (proches ou dévôts d'Amma). Je le soupçonne d'user du Faux-Nez Nosluv (d · c · b) (anagramme de Vulson): [28]. Cordialement. --Vulson (discuter) 27 août 2018 à 15:12 (CEST)
Notification Vulson : merci de faire une requête si vous avez un soupçon et de ne pas lancer des accusations en l'air. Mes sources ne sont point douteuses. Vous supprimez une mention et une source éditée par l'Oxford University Press, je vous révoque et c'est bien normal. Cette discussion est de longue date. Notification Zhuangzi pouvez-vous confirmer ce que vous indiquiez déjà dans ladite discussion à propos de l'advaïta vedanta ? Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 15:23 (CEST)
Il est clair que toutes les médecines non conventionnelles ne sont pas des « pseudo-médecines » (bien que « pseudo » n’aie pas toujours une signification négative) ni des fake-médecines. L’insistance de Totodu74 pour poser ces termes comme synonymes n’est clairement pas neutre. Pour ce qui est de Mata Amritanandamayi plusieurs sources indiquent que son enseignement repose sur l’advaïta vedanta. Que Vulson retire obstinément cette précision pour affirmer que son enseignement ne repose que sur l’amour est pour le moins naïf. Ces attaques contre Asterix ne sont pas sérieuses.--Zhuangzi (discuter) 28 août 2018 à 12:50 (CEST)
« Il est clair que toutes les médecines non conventionnelles ne sont pas des « pseudo-médecines » » : si c'est pour asséner de telles âneries (et au passage épiloguer sur des sujets qui n'ont rien à voir), pourrais-tu nous épargner tes interventions sur cette RA ? Il ne suffit 1. ni qu'un charlatan auto-proclame qu'une pratique stupide est une « médecine » pour qu'elle le devienne, 2. ni non plus que 20 % d'une population donnée la pratique pour qu'elle en soit. Étonnant, non ? Si donner des définitions claires à des mots et comprendre comment on teste rigoureusement l'efficacité de telle ou telle méthode, c'est trop compliqué pour toi, n'en dégoute pas les autres. Totodu74 (devesar…) 29 août 2018 à 00:32 (CEST)
Jeune homme, je ne vous permets pas de me tutoyer, encore moins d’affirmer que je n’aurais pas compris vos conneries qui ne font qu’indiquer votre incapacité à réfléchir et prendre du recul. Si certaines médecines non conventionnelles sont reconnues, c’est que leur efficacité a été prouvé. Les considérer toutes comme des fake-medecine montre votre étroitesse d’esprit, c’est tout.--Zhuangzi (discuter) 30 août 2018 à 11:20 (CEST)
Exemple d'« interprétation » de source par Asterix757 : Il écrit dans l'article : « Des centaines de revues systématiques ont déjà établi que certaines thérapies alternatives pouvaient avoir des effets positifs. » La source dit : « Bien que que l'on critique souvent l'usage des thérapies alternatives malgré un manque de preuves, des centaines de revues systématiques ont en fait évalué des thérapies alternatives spécifiques ; quelques-unes, bien conduites, ont démontré que la médecine alternative offre un net bénéfice. » (« Although CAM therapies are often criticized for being used despite a lack of evidence, hundreds of systematic reviews have, in fact, evaluated specific CAM therapies; of these, some have been well conducted and have shown that the CAM therapy offers a clear benefit. ») Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2018 à 15:13 (CEST)
Ce n'est pas moi qui défini ainsi de enseignement d'Amma: «La base de son message est l'amour de tous les êtres, et la compassion. Elle ne demande pas à ses fidèles de croire en un dieu quelconque ou de changer de religion. Bien que rattachée à la tradition de l'hindouisme, elle déclare quant à ses croyances : « ma religion est l'amour ».
Amma préconise la pratique du service désintéressé (sevā) qui selon elle permet aux dévots de réduire leur karma négatif, favorisant ainsi leur progression vers la libération.» mais la page elle même... Cordialement.--Vulson (discuter) 28 août 2018 à 15:19 (CEST)
Notification Vulson :Arrêtez de vous ridiculiser ! Déjà, ça me fait toujours marrer, les rigolos qui prônent l’amour et sont bouffés par la haine. De plus vous ne réalisez pas que l’affirmation « ma religion est amour » (revendiquée par toutes les religions) est sur un tout autre plan que la constatation faite par nombre de spécialistes (dont certains sont mentionnés dans l’article) que son enseignement repose sur l’advaita vedanta. C’est tout mélangé dans votre tête.--Zhuangzi (discuter) 30 août 2018 à 11:35 (CEST)
Notification Zhuangzi : Merci de respecter le savoir vivre et d'éviter ces attaques ad personam et leçons de morales... Cordialement.--Vulson (discuter) 30 août 2018 à 13:04 (CEST)
Zhuangzi, Vulson, merci de continuer la discussion sur la page de l'article le cas échéant. Ce n'est pas le lieu ici. Et Vulson, le fait est que vous insistez depuis 2 ans pour retirer cette information de l'article, malgré les discussions et les références apportées, donc peut-être pouvez comprendre pourquoi ça énerve. Asterix757 (discuter) 30 août 2018 à 13:18 (CEST)
Merci Manacore pour cette intervention qui montre à quel point certains s'échinent à montrer que je suis en faute... sauf que comme je vous l'ai indiqué sur la PdD (réponse que vous avez lue), vous ne rapportez pas la citation complète et vous ne tenez pas compte du contenu de la source, ni du fait que cette référence sert aussi de source à ceci dans la section Médecine non conventionnelle#Recherches : « Depuis les années 2000, la base de données MEDLINE a introduit une indexation facilitant les recherches sur le sujet des médecines complémentaires et alternatives. The Cochrane Library (en) dispose d'une conséquente base de données d'essais contrôlés ainsi que des revues systématiques. » Toutes bases de RS confondues, cela fait bien des centaines de revues systématiques. Le fait que quelques unes soient mieux conduites que d'autres, c'est certain, mais c'est un autre sujet. Par ailleurs, c'est un débat éditorial qui n'a rien à faire sur cette RA, d'autant plus que ce diff date d'avril 2018. Asterix757 (discuter) 28 août 2018 à 15:43 (CEST)
Un administrateur pourrait-il se prononcer sur la requête initiale de Totodu74, au risque sinon que les contributeurs ayant une dent contre moi viennent ici faire leur réclamations ? Merci par avance, Asterix757 (discuter) 28 août 2018 à 15:45 (CEST)
Il serait faux, pour ne pas dire mensonger, d'essayer de faire croire que j'aurais "une dent" contre Asterix757 : je me suis contentée de relever un détournement de source caractérisé. Apparemment, il tente de noyer le poisson. Ce sera ma dernière intervention dans cette requête, où je rejoins la demande de Totodu74. Le constant pov-pushing d'Asterix757 fait perdre un temps fou aux contributeurs. Cdt, Manacore, 28 août 23:58
« Détournement de source caractérisé », et puis quoi encore ? Ce que vous avez rapporté ci-dessus n'en est pas un comme je me suis expliqué sur la PdD. On peut en revanche le qualifier d'approximatif comme l'a fait Salsero35, ou de raccourci comme je l'ai fait moi-même suite à ses remarques constructives [29]. Je rappelle de plus que ce diff remonte à 4 mois et il se trouve que vous vous en servez à présent uniquement pour soutenir Totodu74 dans sa croisade contre moi,« ce gus », « POV-pusher obscurantiste monomaniaque ». Donc ma présomption que vous ayez une dent contre moi est compréhensible. Par ailleurs, et surtout, un examen attentif de l'historique de ladite page montrera que j'y suis à plusieurs reprises intervenu justement pour rectifier des détournements de source d'un certain contributeur (et non pour faire un quelconque pov-pushing) : [30], [31] [32] [33] [34]. Notification Salsero35 pourrait aussi témoigner de l'épisode récent qu'il a un peu suivi : Discussion:Médecine non conventionnelle#Sous-section : La matrice de la lebensreform. Mais bref, on s'éloigne encore de la requête initiale de Totodu74, qui bien qu'insultante et non sérieusement étayée, en devient une tribune d'acharnement contre moi, et il peut s’entendre j'espère que cela en vient à m'affecter psychiquement. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 01:54 (CEST)
Bonjour Asterix757 - Vous ne pouvez pas faire le choix de vous défendre et vous plaindre qu'il y soit riposté. Je croyais avoir dit que la demande initiale était déjà problématique, et cela se confirme le temps passant, et je doute que d'y ajouter une couche de dramatisation incite quelqu'un a faire l'effort d'en revenir aux dommages eux-mêmes et à en blâmer éventuellement l'auteur. Il est sage de savoir ne pas suivre certaines pages (vous serez notifié ! sans obligation ni de lecture ni de réponse) et d'aller respirer l'air pur qui subsiste en d'autres, infiniment plus nombreuses. TigH (discuter) 29 août 2018 à 15:12 (CEST) (PS : un mot à mes "collègues" pour leur rappeler que la demande sans sa rédaction n'est pas conforme à l'avertissement, que je croyais revoir en ce sens, mais qui est bien assez clair sur les cas de rejet sans examen au fond.)
TigH, je ne comprends pas vraiment tout le sens de votre intervention, mais il est surprenant d'entendre que je n'aurais pas dû me défendre. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 15:50 (CEST)
Effectivement Asterix757, mes efforts son vains : vous nous alertez sur votre état psychologique ---> je vous rappelle que ces demandes (celle-ci surtout) ne doivent pas devenir des prolongations des pages de conflit ! Après, je ne suis pas à votre place. TigH (discuter) 29 août 2018 à 17:33 (CEST)
TigH, je me défends car cela ma paraît nécessaire pour montrer que je ne suis pas l'image qu'on cherche à donner de moi. Merci pour vos conseils en tout cas. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 18:28 (CEST)

Bonjour. Étant partie prenant de la discussion en pdD, un admin peut-il apposer un bandeau R3R car https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&action=history montre que la GE ne fait qu'aviver les tensions, chacun interprétant le fait qu'il y a un consensus en pdD. Tout le monde devrait rester en pdD et s'assurer que le consensus est atteint pour l'ensemble des points litigieux du RI, ce qui est loin d'être le cas. Salsero35 29 août 2018 à 15:38 (CEST)

Bonjour Salsero35, vous auriez pu vous même ajouter ce bandeau qui en effet est nécessaire. Et je ne comprends pas le sens de votre intervention ici car je n'interviens pas dans la guerre d'édition actuelle, et j'échange, il me semble, de façon constructive sur la PdD. Direz-vous le contraire ? Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 15:50 (CEST)
Asterix prétend ne pas intervenir dans la guerre d'édition alors qu'il vient de reverter un passage plus de 1400 caractères sourcé par des scientifiques et qui semble le gêner. Manacore (discuter) 29 août 2018 à 16:07 (CEST)
(conflit edit) Bonjour Asterix757. L'historique montre que tu y participes aussi (sans quoi je n'aurais pas fait cette RA dans cette section) et ce qui me gêne, c'est qu'Anthroposophia a été bloqué https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Anthroposophia en partie pour une raison similaire https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Anthroposophie#Bandeau_R3R. Plus l'article est polémique, plus il est avisé de ne pas toucher au RI sans s'assurer que le consensus est atteint sur la formulation des phrases de chaque point litigieux. Cela vaut d'ailleurs pour tous les participants à cette pdD. Salsero35 29 août 2018 à 16:14 (CEST)
Le revert mentionné par Manacore date d'hier, il était légitime, mesuré et justifié : « discussion en cours, et il n'y a pas le terme "opposition" dans la source, au contraire : « Les patients doivent donc être informés de l’utilité possible de certaines pratiques proposées à titre complémentaire de la médecine conventionnelle » ». L'utilisateur a d'ailleurs réinséré sont ajout avec une modification apportée. [35].
Salsero35, j'ai fait 2 reverts sur la page ces derniers jours, sur 2 diffs différents, il me semble abusif de dire que je participe à une guerre d'édition. Rien à voir avec Anthroposophia où j'avais déraillé, je me suis suffisamment excusé et expliqué je pense. Je suis surpris que tu ne prennes pas le temps de mentionner que j'ai apporté des sources et une tentative de discussion constructive en PdD. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 16:37 (CEST)
Alors prenons le temps. Oui, tu as des discussions constructives et argumentées en pdD, mais tu fais la même erreur qu'au temps d'Anthroposophia : tu fais des reverts (mais d'autres le font aussi) mais des ajouts, et ce dès le RI, sans t'être assuré que le consensus est atteint : cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&diff=151656274&oldid=151645592 (consensus pour retirer les fake mais pas consensus pour retirer les pseudo) et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&diff=147637609&oldid=147631187 (pas consensus pour le terme "ou bien insuffisamment démontrée"). Comme tu as pu le constater, je fais partie de ceux, comme toi, qui considèrent que le RI était trop orienté à charge contre ces médecines alternatives et j'approuve toutes les sources d'autorité que tu apportes dans le corps de l'article pour l'améliorer. Mais le sujet est suffisamment "touchy" pour qu'on prenne le temps de réécrire les phrases litigieuses du RI après une discussion et un WP:Consensus atteint en pdD. Et là, le moins qu'on puisse dire, c'est que le consensus est loin d'être atteint. Enfin, je le répète, tu n'es pas le seul à participer à cette GE par des reverts ou des ajouts non consensuels (ce qui peut expliquer ta volonté d'y participer), mais tu reprends le comportement problématique d'Anthroposophia concernant ces guerres d'édition. Salsero35 29 août 2018 à 17:02 (CEST)
Salsero35, je pense que tu oublies un détail important : je n'ai pas retiré les appellations pseudo et fake-médecine, elles étaient en double dans le RI à ce moment-là. Pour preuve [36]. Voir mon commentaire aussi sur la PdD [37]. Et à ce moment-là, nous étions trois contributeurs avec Pa2chant. et Elnon (et tu étais aussi interrogatif) à être d'accord que laisser ces appellations d'emblée dans le RI était problématique : [38]. Rien d'excessif dans ma démarche il me semble, cela étant précisé, non ? Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 17:59 (CEST)
Je n'ai pas oublié ce détail, mais comme le montre la pdD, tu t'appuies sur ce que tu crois un consensus pour l'appliquer dans la foulée, comme tu le précises « je les enlève de ce pas ». Or dans les heures qui suivent d'autres wikipédiens ont exprimé un avis différent, montrant que ce consensus n'était pas atteint. Le consensus sur le RI d'un tel article ne se décrète pas après l'avis de 3-4 personnes en quelques heures. Il faut laisser plusieurs jours (et dans l'idéal en période de vacances plusieurs semaines) pour que le maximum de wikipédiens s'exprime. En accélérant le changement en RI, tu as de nouveau initié une GE. Et je te rappelle que là encore, en l'absence de sources, j'étais favorable au retrait de pseudo-médecines et de fake médecines mais comme tu as pu le constater depuis, il y a consensus pour le retrait des fake, pas pour les pseudo. Patience est mère de sûreté. Salsero35 29 août 2018 à 18:34 (CEST)
Tout à fait d'accord avec toi pour la patience, et je prends bonne note de tes explications quant au consensus sur plusieurs jours. Je précise pour qu'il n'y ait pas de quiproquo que, pour ma part, je n'ai jamais indiqué vouloir supprimer les 2 appellations, mais que ce soit contextualisé, comme indiqué dans mon diff initial « ahurissant » selon Totodu74, et qui est à l'origine de cette RA [39]. A noter aussi que Totodu74 a inséré à l'origine le terme fake-medecine sans même l'indiquer dans son commentaire de diff [40], et je trouve aussi étonnant ce diff, non commenté et marqué en plus comme mineur, dans lequel il change l'ordre des appellations [41]. On se demande où est le pov-pushing... Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 20:04 (CEST)

POV-pushing de 13 ans[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

je pense que cela aurait plus sa place sur le CaR, mais vu qu'il est bloqué...

Je compte soumettre rapidement le cas de Sammy Moreau (d · c · b) sur l'article drapeau de la Bretagne.

Il considère que les sources sont optionnelles, ou que l'on peut diffamer leurs auteurs. Lorsque je renvois à plusieurs universitaires, il parle de « reproduction endogamique, (...), procédé scolastique des gardiens de la foi »[42], et va de lui-même évoquer un autre auteur (Yves Mervin) en le qualifiant de « horreur à pattes » en citant ses travaux[43].

J'ai été obligé de demander une protection de la page le weekend dernier puisqu'une IP essayait aussi de passer en force[44]. Sammy Moreau (d · c · b) s'est alors permis de se moquer royalement de Lomita (d · c · b) en affirmant « je passais par hasard, (...), et je suis tombé sur cette thèse surprenante sur l'usage du gwenn-ha-du sous l'occupation ». Sammy Moreau est en fait depuis plus de 13 ans, et de très loin, le principal intervenant en PDD[45]. Si l'on enlève ma vingtaine de contributions depuis la semaine écoulée, on arrive à un contributeur qui concentre 40-50 ù de toutes les contributions en PDD de l'article. Ce chiffre est à lier avec la pdd du créateur du drapeau, Morvan Marchal. Il est là aussi le plus gros contributeur en texte sur la période 2005-2015[46]. Si on rajoute la période 2015-2018[47] on arrive à un profils de contributeur assez particulier. Et qui n'hésite pas à se payer la tête d'une administratrice en affirmant qu'il est tomber "par hasard" sur cet article.

Le fond de ses contribution est aussi assez gênant, puisque l'on arrive à des réponses qu'il qualifie lui-même de « pâté de cheval et d'alouette »[48] (vu l'heure très matinale, il y a sans doute une explication). Cette après-midi, alors que des sources lui ont été demandées depuis des jours et des jours, il vient de lancer 3 nouveaux sujet en quelques minutes ; en gros, il cherche juste à bordeliser la page de discussion avec une Défense Chewbacca.

Le compte vient juste une fois par an[49], fait du raffuts sur des articles liés à la Bretagne pendant la seconde guerre mondiale, et reparts sur la pointe des pieds jusqu'à l'année suivante. On a le droit de temps à temps à des contributions comme ça[50], la seule de 2017, à base de blogs.

Entre les propos diffamatoires, le foutage de gueule ouvert contre une administrative, et la tentative de bordelisation de la page de discussion, il faudrait se poser l'intérêt de ce compte. XIII,東京から [何だよ] 7 septembre 2018 à 15:54 (CEST)

Si je peux me permettre : ça me rappelle des RCU de 2013 et 2011 - Cdlt Michel421 (d) 7 septembre 2018 à 19:51 (CEST)
On peut aussi parler des arbitrages du milieu des années 2000 (!) Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Attis-Spadassin et Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk. C'est un problème qui dure depuis très, très, très longtemps. Il suffit de lire la pdd de drapeau de la Bretagne pour se rendre compte que ce contributeur n'est pas là pour sourcer l'article, mais fait tout pour imposer son POV en dépit des sources. XIII,東京から [何だよ] 8 septembre 2018 à 09:55 (CEST)

Nouvel épisode aujourd'hui. Il vient de nous bordéliser la page de discussion (création de 16 sections et sous-section, et réponses un peu n'importe où). Résultat il est à présent impossible de comprendre où sont les différents points sont discutés.

Au hasard d'une source qu'il a fourni (un forum !), on peut se rendre compte qu'il est lancé depuis presque 10 ans [51] dans une polémique contre un auteur. 6 autres universitaires ont été cités pour montrer que les travaux de cet auteur sont repris dans le monde académique. Ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement. Wikipédia n'est qu'un nouveau terrain de jeu pour lui après ce forum. XIII,東京から [何だよ] 17 septembre 2018 à 12:55 (CEST)

Je viens de vérifier les sources (les premières) qu'il vient d'apporter. Sans surprise, il les falsifie pour faire dire à l'auteur quelque chose de bien différent de ce qui est effectivement écrit par celui-ci. J'ai développé ça ici, avec les citations du livre[52]. XIII,東京から [何だよ] 17 septembre 2018 à 15:22 (CEST)

┌──────────────────────────────────────┘
Question déjà posée à Lomita, qui était intervenue sur ce problème, concernant l'article Drapeau de la Bretagne :

Notification XIIIfromTOKYO : Bonjour, pas vraiment envie de le protéger à 100 %, donc, on va procéder autrement, si Notification Sammy Moreau : continue a passer en force sans consensus en page de discussion de l'article ce sera un blocage du compte - Le voilà prévenu - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 16:45 (CEST)
Depuis, l'examen des sources a été approfondi et élargi, avec plutôt accord de Bzh99(discuter), mais sans intervention de XIII,東京から [何だよ] depuis mi-septembre.
La rédaction proposée est-elle validable, ou faut-il considérer un délai raisonnable d'attente. Cordialement, --Sammy Moreau (discuter) 10 octobre 2018 à 09:56 (CEST)

Donc question que je vous pose : si je fais une modification sans consensus avec XIII,東京から [何だよ], vais-je être bloqué, ou donnez-vous votre accord à ce que je mette les propositions de modifications exposée dans la section "Proposition de rédaction pour l'article", après un délai raisonnable d'attente depuis le 23 septembre ?

Cordialement

Sammy Moreau (discuter) 18 octobre 2018 à 14:36 (CEST)

Bonsoir,
Après une attente depuis le 6 octobre, je ne comprends pas l'absence de réaction de ceux qui sont intervenus avec rapidité sur l'article et sa pdd, et qui ont donc été invités à donner une appréciation sur les sources produites et analysées, et la rédaction qui en découle.
Il serait donc logique d'avoir les appréciations de Notification XIIIfromTOKYO :, Notification Salsero35 :, Notification Pa2chant. :, Notification Skimel :, Notification Lomita :.
D'autre part, l'absence de toute réaction récente sur cette requête et ces demandes d'avis mériterait des explications.
Cordialement,
Sammy Moreau (discuter) 22 octobre 2018 à 19:48 (CEST)

Tentatives d'intimidation de Keranplein[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour. Serait-il possible de prévenir Keranplein (d · c · b) :

  • qu'il n'est pas très judicieux de modifier en PDD ses propres interventions quand quelqu'un y a répondu [53],
  • qu'il a n'a pas à effacer les interventions des autres [54], surtout si c'est pour les traiter de masochiste,
  • et surtout que les pages de discussion sont faites pour traiter des problèmes et des modalités d'amélioration des articles, pas pour se lancer dans des tentatives d'intimidation sur la seule base du nombre d'intervenants ? (Sa phrase « Vous êtes isolé et vous prenez l'initiative du conflit ? » se rapportant non pas à une intervention sur l'article, mais au fait que j'ai réintégré en PDD ma réponse qu'il a supprimé par deux fois).

Merci. --Pa2chant. (discuter) 11 septembre 2018 à 09:07 (CEST)

S'agissant de l'effacement des messages de Pa2chant, je suis allé faire une remarque (titrée « Avertissement ») sur la page de discussion de Keranplein.
Pour les autres éléments de la requête ci-dessus, mes collègues agiront comme ils estimeront utile de le faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2018 à 11:03 (CEST)
Merci de cet avertissement. Je crains qu'il n'ait pas été entendu quand la réponse de Keranplein à Hégésippe est une attaque personnelle ( comportement malhonnête pour avoir cité ici ses interventions) assorti d'une demande de sanction contre moi. Et sur le fond, sa vision d'une Wikipédia qui ferait abstraction des sources au profit du seul vote majoritaire des contributeurs est problématique (ici une réponse à JCB). --Pa2chant. (discuter) 13 septembre 2018 à 02:20 (CEST)
Bonjour,
Je note que mon intervention a permis de débloquer une situation qui était bloquée depuis un an, et que Pa2chant s'est efforcée de maintenir dans le blocage, en n'intervenant que de manière négative et sans proposer aucune solution concrète.
À l'inverse, Manacore a apporté depuis mon intervention dans le débat d'énormes améliorations à cet article, Histoire de la civilisation en Occident, qui prête désormais beaucoup moins le flanc à la critique.
La seule question qui demeure est l'admissibilité de l'article pris dans sa globalité, et cette question ne peut être traitée que par le suffrage des wikipédiens dans une procédure formalisée.
Cordialement, Keranplein (discuter) 13 septembre 2018 à 12:12 (CEST)
Si vous le dites… Votre apport majeur a été le retrait de bandeaux dont celui de TI, 2 contre 1. L'argument n'a pas suffit pour aboutir à un consensus en PDD. --Pa2chant. (discuter) 13 septembre 2018 à 21:12 (CEST)

Tentative d'intimidation de Keranplein et attaques gratuites[modifier le code]

Requête à traiter


  • Bonjour. Cette requête concerne l'utilisateur Keranplein (d · c · b).
  • N'étant pas habitué à ce type de démarche je vous expose succinctement la situation. Dans le cadre de l'article Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française, Keranplein utilise des techniques que je peux qualifier de quasi mafieuses afin de prendre de manière arbitraire le dessus, méprisant les sources sérieuses, en bibliographie de l'article afin d'imposer une vision personnelle. Voici le débat fastidieux en PPD : Discussion:Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française.
  • Vous trouverez sur la PPD d'Iyy (d · c · b) un appel pour me déstabiliser : Discussion utilisateur:Iyy "On ne peut le retoquer efficacement que si plusieurs personnes se relaient pour réverter ses interventions." ou "(et il y a d'autres contributeurs en réserve)". Il revient par ailleurs sur son intervention afin de modifier mon pseudo en "LC".
  • Il me qualifie également de "troll", de "pénible" et prône les votes arbitraires qui vont à l'encontre même des sources données en bibliographie.
  • Il a mis en place un "vote" fictif et arbitraire afin de me désavouer de m'"isoler". Le vote ne reposant par ailleurs sur aucune source mais simplement sur une déclaration personnelle non validée par les ouvrages sérieux qui traitent du sujet.
  • Il est très simple de faire intervenir les utilisateurs d'un même groupe que l'on tutoie, afin de déstabiliser et d'isoler un autre utilisateur. Pour ma part je participe de manière sérieuse et les sources utilisées notamment sur cet article sont reconnues comme sérieuses et utilisées par l'ensemble des intervenants du portail généalogique. Il faudrait apparemment dans le cas présent, fermer les yeux sur certains noms dans les sources afin de ne pas froisser l'orgueil de certaines Familles subsistantes de la noblesse française qui sont pour les auteurs, des familles d'ancienne bourgeoisie. Cela ne me semble pas honteux ni incohérent. Surtout dans notre Ve République.
  • Simplement, j'espère qu'il ne peut pas être admis sur Wikipedia de supprimer des contributions sourcées selon le thème d'un article uniquement car on déteste un contributeur "nuisible" ou que l'on veut contredire à tout prix.
  • Je tiens à préciser que j'aurais pu rentrer dans le jeu de Keranplein ayant des amis sur Wikipedia mais j'avoue que ce type de pratique va à l'encontre de mes principes et de mon éthique personnelle.
  • Si vous avez le courage de lire nos échanges en PPD de l'article en question vous verrez que Keranplein n'oppose pas de sources mais défend une vision arbitraire quitte à employer précisément ce mot. Il n'y pas eu de débat en PDD, aucune réponse à mes sources ou interrogations fondées, il semblait plus simple de rameuter des amis afin d'essayer de me museler.
  • En définitive je ne sais pas si ce type de comportement clanique et mafieux est "légal" sur Wikipedia, j'espère bien sincèrement que non. Merci par avance pour votre retour. --LasCases (discuter) 12 septembre 2018 à 23:17 (CEST)


Bonjour,

Cette requête est vraiment fort de café !
C'est le délinquant qui se plaint de l'action de la collectivité à son endroit pour tenter de maintenir un minimum de respect des règles sur cette encyclopédie !

Ce que LasCases se refuse à admettre, malgré tous mes efforts, c'est qu'en cas de divergences sérieuses des intervenants sur un sujet donné, on puisse demander aux Wikipédiens concernés de donner leur avis afin de faire émerger une opinion majoritaire, ce qu'on appelle sur Wikipédia un consensus.
J'ai pris en charge cette consultation des principaux contributeurs en généalogie, et le vote sur la première question soumise a donné un résultat parfaitement clair de 7 personnes contre une seule, LasCases. Un autre vote sur une deuxième question a mis LasCase en minorité à 5 contre 2, comme on peut le voir sur la PDD de l'article concerné.

LasCases refuse de reconnaitre ce consensus et le piétine tous les jours. C'est pourtant de la responsabilité des votants d'appliquer et de faire appliquer l'expression du consensus, ce que j'ai essayé de faire en sollicitant deux d'entre eux. Evidemment, LasCases préfèrerait imposer son opinion individuelle sans que personne ne réagisse.

LasCases invoque à tout bout de champ ses fameuses sources, mais la question des sources est totalement hors sujet. On trouve sur ces questions tout et le contraire de tout dans les ouvrages concernés. Et surtout, les sources ne permettent pas de départager des choix qui relèvent de l'opinion des intervenants (les ressorts du débat figurent sur la PDD de l'article en cause, et je vous les épargne ici). Ces questions ne peuvent pas être tranchées autrement que par un accord entre les contributeurs eux-mêmes, et c'est bien ce qu'ils ont fait.

Je demande donc une sanction contre LasCases pour violation répétée du consensus wikipédien, ce qui ne peut pas s'excuser par son inexpérience, car son mépris des usages dure depuis des mois et lui a été signalée plusieurs fois.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 septembre 2018 à 23:59 (CEST)


(conflit d'edits)
Avertissement à LasCases et Keranplein. Les discussions sur les familles nobles ayant tendance à s'éterniser avec des discussions indigestes qui auraient plus leur place en PDD des articles ou du projet, j'espère qu'il n'en sera pas de même ici. Je rappelle que les administrateurs n'interviennent pas dans les conflits éditoriaux, que nous ne jugeons pas de la validité des sources et que des diffs précis sont demandés pour étayer les accusations (LasCases : où Kranplein vous accuse-t-il d'être un troll et un pénible ? mettez un diff. SVP). Cet avertissement n'a pas pour but d'empêcher la discussion (surtout pour Keranplein, vous pouvez bien sûr vous défendre avec un texte conséquent s'il est clair et produit des diffs) mais d'éviter qu'elle dérape et qu'elle décourage les admins pour apporter une solution. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 septembre 2018 à 00:09 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy. Je ne sais pas comment faire un diff, navré. Voici les citations de Keranplein :
  • "Wikipédia vient d'exclure fin juillet un "pénible" bien connu. Il ne faudrait pas que nous ayons à subir un autre "pénible" en sens inverse." le 25 août 2018 à 22:46
  • "Vous comporter comme un troll n'a aucune chance de servir votre cause" le 11 septembre 2018 à 15:46
  • Message à Iyy sur sa PDD : "On ne peut le retoquer efficacement que si plusieurs personnes se relaient pour réverter ses interventions. Je ne comprends pas pourquoi vous ne me relayez pas sur cette protection de l'article ? Il suffit d'être suffisamment nombreux à faire appliquer le consensus (et il y a d'autres contributeurs en réserve) pour que LC soit désavoué dans les faits." le 12 septembre 2018 à 13:03 (mon pseudo était entier au début et cela a été modifié pour plus de discrétion)
  • "Continuez donc à prêcher dans le désert. J'arrête là de vous répondre, et votre isolement demeure total." le 11 septembre 2018 à 18:33
  • "Il faut aussi que les critères soient clairs, quitte à ce qu'ils soient plus ou moins arbitraires." le 2 septembre 2018 à 21:10
  • "C'est le délinquant qui se plaint de l'action de la collectivité" plus haut.
  • Juste pour information, je comprends votre message mais en l'espèce il n'y a pas de conflit d'édition puisque j'utilise les sources données par le créateur de l'article. Je ne demande donc aucune intervention sur le fond d'un débat mais simplement que Keranplein cesse de retirer des infos sourcées valablement. Rien de plus. Merci par avance.
Bien sincèrement, --LasCases (discuter) 13 septembre 2018 à 13:41 (CEST)
En m'accusant de pratiques mafieuses dans le texte de sa RA, simplement parce que je joue le jeu du collectif alors que LasCases cherche juste à imposer son opinion personnelle, LasCases respecte évidemment les principes de savoir-vivre en vigueur sur Wikipédia. Les administrateurs apprécieront.
Contrairement à ce que LasCases essaie de faire croire, le différend qui l'oppose à la communauté dans cette affaire peut se résumer ainsi : Faut-il se livrer à une guerre des sources permanente, sachant qu'on peut batailler indéfiniment sur les sujets en question sans jamais trouver de solution (et c'est bien ce qui s'est produit), ou bien est-il possible de définir d'un commun accord une ligne directrice qui convienne à une majorité de contributeurs ?
De ce point de vue, les reproches que j'adresse à LasCases, et qu'il faudrait relire dans leur contexte plutôt qu'accolés comme à la foire, sont parfaitement fondés, et basés sur ses actions répétées de violation du "consensus" et non sur sa personne.
De nombreux contributeurs n'ont pas manqué de contredire LasCases dans ce débat, à commencer évidemment par Montcorin (d · c · b), auteur de l'article en cause, et plusieurs autres qui se sont exprimés par leur commentaire ou leur vote en PDD.
Doit-on laisser passer les tentatives de diktat d'une seule personne en lui accordant notre bénédiction ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 13 septembre 2018 à 15:03 (CEST)
Bonjour,
Par son comportement, LasCases viole clairement deux recommandations Wikipédia :
Wikipédia:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions, ainsi que Wikipédia:Consensus.
Une mesure serait donc justifiée pour sanctionner son attitude.
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2018 à 15:52 (CEST)


Bonjour Olivier Tanguy. Pour faire suite à mes messages, je tiens à préciser que j'ai fait une demande à l'utilisateur Keranplein afin de résoudre le conflit ur sa PDD, resté sans réponse à ce jour : [55]. En plus de cela, ce dernier continu a supprimer des informations sourcée : [56] ; [57] et a demander de l'aide afin que d'autres contributeurs effectuent cette même démarche, une sorte de lynchage Wikipedien [58]. Je ne demande pas aux administrateurs de connaitre le sujet traité mais je précise simplement que j'utilise les sources de base de l'article (André Delavenne ou Emmanuel Beau de Loménie) afin d'ajouter une famille. Ces familles d'ancienne bourgeoisie sont retirées car apparemment "un chef de famille noble" (sous la Ve République, cherchez l'erreur) "ne devait pas apprécier de voir figurer sa famille dans cette liste". On retire donc mon travail sourcé car cela ne plait pas à des chefs de familles...Bien à vous, --LasCases (discuter) 9 octobre 2018 à 21:38 (CEST)

Bonjour,
LasCases s'obstine à ne pas vouloir comprendre les raisons de sa mise en minorité, qui ont pourtant été longuement expliquées et justifiées en PDD de l'article Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française. À quoi servirait de continuer à argumenter avec quelqu'un qui se montre imperméable à toute argumentation, et qui ne fait que poursuivre depuis des mois une obsession monomaniaque ?
LasCases continue inlassablement à avancer des arguments hors sujet, et échafaude maintenant pour expliquer son isolement des raisons obscures.
Je redemande une sanction contre LasCases pour "passage en force" répété dans cet article, alors qu'il a déjà été désavoué par la totalité des autres contributeurs de l'article en question.
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 octobre 2018 à 03:18 (CEST)
Bonjour. Il n'y a pas d'argumentation, ni réponse à mon message en PDD. Une obsession monomaniaque ?
  • Arguments hors sujets ? servez-vous de de preuve de diff comme cela est demandé ici au lieu d'essayer de me décridibiliser par des propos sans fondement.
  • Il n'y a pas de passage en force, mes info sont sourcées en utilisant les sources créatrices de cet article notamment. Vous expliquez actuellement les critères en PPD pour la sélection des familles en indiquant notamment "échevin" et "maitre des forges" tel était le cas des Cochin et Wendel, familles traitées dans nombre d'ouvrages sur les dynasties bourgeoises. Wikiepdia se construit grâce à des sources secondaire et non avec des arrangements entre amis en PDD pour ne pas froisser des "chefs de familles".
  • Pour ma part je ne demande pas de sanctions, simplement que Keranplein cesse de retirer mes informations sourcées dès lors que les sources utilisées sont fiables et directement liées au sujet traité. Et que la susceptibilité de chefs de famille ne peut pas être un critère Wikipedien pour compléter ou non un article.
  • Je tiens à préciser également que, contrairement à l'utilisateur en question, j'ai pour ma part été en conflit qu'avec une seule personne Correcteur21, qui passait également son temps à me critiquer, à me désavouer ou à me rabaisser gratuitement afin d'essayer de prendre le dessus sur le moindre sujet. J'ai ouvert le dialogue avec Keranplein, sans succès. Je demande donc que ce dernier ne retire pas mes contributions au même titre que je ne me permets pas de retirer les siennes. Simple courtoisie. --LasCases (discuter) 14 octobre 2018 à 10:57 (CEST)

ArtBlakey[modifier le code]

Requête à traiter


Cela fait quelque temps que divers utilisateurs s'interrogent sur contributions d'ArtBlakey, qui tournent toutes autour de l'écrivain Marc-Édouard Nabe (ce qui est dans l'absolu son droit) et posent parfois question quant à leur neutralité et à leur nature. ArtBlakey semble en effet vouloir consacrer des pages à tout ce que fait cet écrivain, mais tend par ailleurs à vouloir occulter l'ampleur et à la nature des controverses qu'il suscite (voir notamment ici : il ne veut pas que l'on parle trop des "soupçons" d'antisémitisme alors que c'est quelque chose qui - à tort ou à raison - empoisonne cet écrivain depuis plus de trente ans, et ici : il veut remplacer "apologie du terrorisme" par "explication du terrorisme" alors que des sources fiables indiquent qu'il a dit adorer Al-Qaida et approuver l'État islamique). Plusieurs contributeurs ont émis des doutes à son sujet : Oiseau des bois, ici, jugeait probable qu'il soit Nabe lui-même. Arroser (ici) et Fougere du nord (ici) ont émis des doutes sur le contenu de la palette créée par ArtBlakey. Plusieurs pages créées par lui ont par ailleurs vu leur admissibilité remise en question, à commencer par la revue Patience (supprimée). ArtBlakey a également un clash avec Hatonjan en raison de son attitude ni très amène ni très collaborative (et une RA contre lui, finalement retirée par Hatonjan). Résultat, non seulement ArtBlakey publie un article dans lequel il crache son venin sur les contributeurs qui osent être en désaccord avec lui, mais en outre il le fait dans Nabe's News, le site personnel que Nabe emploie dernièrement pour injurier quiconque lui déplaît (je vous laisse le soin de vérifier la nature ordurière de ce média). Ce qui laisse évidemment songeur sur son éventuelle proximité avec le sujet...

Les discussions sur le contenu de l'article Nabe et sur l'admissibilité des pages - remises en cause notamment par Salsero35 - se poursuivent et ArtBlakey revient à la charge, en multipliant les attaques personnelles, les remises en cause de la bonne foi des contributeurs, etc : voir notamment ici ("je défends mes pages", "Je connais l'œuvre de Nabe, je connais son parcours, je sais où trouver des sources de qualité, j'écris de façon neutre" - apparemment il croit être le seul...) ici (ceux qui se posent des questions sur ses interventions sont des "complotistes", voir aussi cette remarque de Salsero35). Il insère également des liens externes commerciaux dans la plupart des articles consacrés aux livres de Nabe. Celette et Panam2014 font partie des contributeurs qui ont remarqué les problèmes posés par la forme et le fond des interventions d'ArtBlakey, voir ici et ici.

Bref, désolé d'avoir fait si long (d'autant plus que les interventions d'ArtBlakey en pdd sont souvent interminables) mais il me semblait nécessaire de présenter l'ensemble du problème. ArtBlakey a beau proclamer sur sa page utilisateur "Mes interventions sont sourcées, neutres et objectives, pour correspondre au ton et à l'objectif de Wikipédia. L'opinion ne doit pas perturber la connaissance", plusieurs contributeurs - parmi lesquels je me range - ne semblent pas de cet avis. En résumé et au vu de ses diverses interventions en page de discussion, serait-il possible de lui recommander la lecture de Wikipédia:Supposer la bonne foi, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Appropriation d'un article, Wikipédia:Spam, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Conflit d'intérêts, voire même Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Merci. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 10:15 (CEST)

Bonjour à tous. Je vais tenter de m'expliquer, point par point. Je contribue au projet Wikipédia depuis fin janvier 2018, autour de l'écrivain Marc-Édouard Nabe. J'admets tout à fait que mes contributions tournent autour de son œuvre, ce qui est vérifiable sur la page de mes contributions. C'est d'ailleurs sur la base de cette page que l'on m'accuse d'être un CAOU, ce que je peux parfaitement comprendre. Maintenant, si on regarde le fond de mes contributions depuis janvier, elles ont été critiquées à plusieurs reprises et je me suis toujours efforcé de répondre aux exigences des contributeurs. Il suffit pour s'en convaincre de lire par exemple la PDD Le Vingt-septième Livre où une discussion a lieu entre Hantojan et Cbyd. J'ai créé beaucoup d'articles et j'efforce de faire en sorte qu'ils répondent aux critères de Wikipédia. Je regrette que certains contributeurs aient pu, dans le passé ou actuellement, me viser en tant que personne, et non en jugeant mon travail. La requête déposée cite des propos tirés hors du contexte. Depuis une semaine, ce sont des débats à n'en pas finir, et je réponds toujours. Quand on m'accuse de vouloir occulter l'ampleur des controverses que suscitent Marc-Édouard Nabe, c'est évidemment faux. C'est une manière de laisser une page biographique dans un état d'incomplétude, en ne parlant que de certains points de controverse. Quand j'écris ceci : «je défends mes pages [..] Je connais l'œuvre de Nabe, je connais son parcours, je sais où trouver des sources de qualité, j'écris de façon neutre», le "mes" pages est maladroit, je le sais qu'elles ne m'appartiennent pas, ce sont des pages que j'ai créées et sur lesquelles on me demande des modifications. Et quand je précise que je connais l'œuvre de Nabe, c'est pour dire que je peux apporter quelque chose à la biographie, pas pour exclure d'autres contributeurs (je l'ai déjà expliqué, mais ça n'a pas été lu, semble-t-il). Sur les attaques personnelles, je trouve le procédé étonnant. Je vous donne un exemple, le mot "complotiste". Ce n'est pas moi qui l'ait inséré dans la discussion (voir PDD L'Homme qui arrêta d'écrire), c'est une accusation, une attaque personnelle, que l'on porte à mon encontre, et à laquelle je réponds. Maintenant, l'article de Nabe's News, qui prend des proportions incroyables, et qui est invoqué par des contributeurs qui ne sont pas concernés. Dans cet article, j'explique ma démarche et je raconte mon expérience, en évoquant exactement, sans trahir quiconque, ce qui s'est passé. Depuis mars, on m'accuse de tout : je suis moi-même Nabe, je fais de la publicité, j'ai plusieurs comptes, j'édulcore, et rares sont les contributeurs à vraiment s'intéresser au fond de ce que je fais. Certains m'ont même reproché d'avoir des sources, on marche sur la tête ! Et quand je réponds point par point, on passe à autre chose, au nom du doute autour de ma personne. On ne peut que déplorer les débats dans les PDD L'Homme qui arrêta d'écrire ou Le Vingt-Septième livre qui ne portent que sur moi ! Personne ne s'est interrogé sur un ErfNarf, qui a pratiqué un raid sur la page de Nabe, alors qu'il s'est inscrit à 13h36, le 12 septembre, avant de disparaître une demi-heure plus tard. Alors que j'avance le plus honnêtement possible, on m'oppose des accusations sans fondement, qui ne tiennent que par la certitude de certains contributeurs. En ce moment, tout tourne autour de ma personne, et non autour de ce que j'ai à apporter au projet Wikipédia. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 10:52 (CEST)
Non, tout ne tourne pas autour de votre personne mais autour de ce que vous écrivez. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 10:54 (CEST)
Vous donnez votre version des faits, le minimum que je puisse faire, c'est de donner la mienne. Sinon, demandez directement la suppression de mon compte, on gagnera du temps. Ayez au moins l'élégance de me laisser répondre, vu que c'est vous qui accusez et qui posez une requête aux administrateurs. Il ne faudrait pas que le débat s'envenime à nouveau, et ne tourne qu'autour de moi. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 11:02 (CEST)
On a assez parlé comme ça, j'ai notifié d'autres contributeurs concernés qui auront peut-être des choses à ajouter. Donc merci de ne pas flooder la requête. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 11:16 (CEST)
Je partage les interrogations de TuhQueur. Le mot complotiste pas inséré par ArtBlakey ? Pourtant il est le premier à l'évoquer : « Si je me plains, je suis un Calimero et on moque ma soi-disant proposition à me sentir victime d’un complot du monde entier… Du petit monde de Wikipedia, plutôt ! ». Reproche d'apporter des sources ? Pourtant il reçoit des félicitations sur ce sourçage. Pour éviter que cela ne tourne qu'autour de lui dans les pdD sur les livres de Nabe, il n'a qu'une réponse à donner (mais affirme les avoir déjà donné… Le diff serait souhaitable car j'ai beau relire, je ne les vois pas) et le bandeau admissibilité n'aura plus lieu d'être : où sont les sources centrées d'envergure et espacées de deux ans ? Il faudrait peut-être qu'il se pose une question : il est en conflit d'intérêt avec ce sujet alors que plusieurs wikipédiens mentionnés par TuhQueur, sans conflit avec ce sujet, lui font part de son comportement problématique. Mais seul ArtBlakey aurait gardé toute son objectivité tandis que ses contradicteurs utilisent leurs droits, comme il l'écrit, pour « écraser » les CAOU débarqués sur cette page. Prendre un peu de recul serait peut-être souhaitable. Salsero35 20 septembre 2018 à 11:42 (CEST)
Ce phrase fait référence à une citation d'Oiseau des bois, le 18 mars 2018 : «Il n'y a pas de complot contre vous et l'univers entier ne conspire pas à votre perte !». Quand je dis "écraser" (j'adore les citations sortie du contexte d'une discussion de plusieurs jours...), c'est que des contributeurs en empêchent d'autres de contribuer : Rantanplante est évincé comme si de rien était, les modifications de Jean Petit itout, et moi, on m'accuse de tout depuis le début. Et en plus, Jean Petit et moi sommes traités comme des vandales qui saccagent la page, alors qu'il ne s'agit que de querelles d'édition. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 13:19 (CEST)
ArtBlakey n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. En effet, je ne vois pas ce qui luiu permet d'écrire « TuhQueur croit que depuis 1985, chaque critique, systématiquement, quelque soit le livre, dit de Nabe qu'il est antisémite et diffamant » quand, par exemple, Tuhqueur, ci-dessus, a écrit « il ne veut pas que l'on parle trop des "soupçons" d'antisémitisme alors que c'est quelque chose qui - à tort ou à raison - empoisonne cet écrivain depuis plus de trente ans ». Non seulement l'allégation d'ArtBlakey ne s'appuie pas sur une source vérifiable mais en plus, elle piétine la bonne foi de son interlocuteur. Quant à la volonté manifeste d'appropriation de l'article sur Nabe, elle n'est pas acceptable. Pas plus que la transgression de « quelques » autres usages largement ancrés sur fr.wikipedia.org. Je suis favorable au blocage indéfini du compte ArtBlakey (d · c · b), mais aussi à la semi-protection étendue, pour une longue durée (au moins un an) de l'article Marc-Édouard Nabe, voire de la page de discussion associée. Il y a des années que nous sommes empoisonnés à petit feu par ce qui a trait, de près ou de loin, à ce sujet. Il serait sans doute temps de sonner définitivement la fin de la récré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 12:59 (CEST)
Je répondais à une citation précise de TuhQueur, qui m'accuserait d'exploiter malhonnêtement des critiques négatives, pour en édulcorer le sens : « Par exemple, il est fréquent que vous mentionniez une critique négative... sans dire pourquoi elle est négative. En général, c'est pour gommer le fait que le critique juge le livre de Nabe odieux, diffamatoire, antisémite, ou tout ça à la fois. », alors qu'il ne prouve rien, c'est une affirmation totalement gratuite qu'il a eu à plusieurs reprises l'opportunité d'expliquer et qu'il n'a jamais fait. Je cite tout, les critiques négatives et les critiques positives, c'est mon travail de wikipédien. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 13:11 (CEST)
on remarquera aussi cette attaque personnelle : "fantasmer". Sinon je confirme que cet utilisateur a noyé la PDD en essayant de nous faire perdre notre temps et notre patience. --Panam (discuter) 20 septembre 2018 à 16:20 (CEST)
Lisez le message juste dessus du vôtre, et vous aurez ma réponse à votre message. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 16:34 (CEST)
Puisque je suis mentionnée, je souscris totalement à cette requête, estimant qu'il s'agit ni plus ni moins que de POV-pushing, le ton d'ArtBlakey sur la PdD de Name indiquant par ailleurs qu'il ne semble pas là pour contribuer sereinement. Celette (discuter) 20 septembre 2018 à 20:15 (CEST)
J'avais plus ou moins laissé tomber cet article depuis quelques jours mais la lecture de la PDD s'est révélée édifiante : je soutiens la requête de TuhQueur et la suggestion d'Hégésippe. --Guise (discuter) 20 septembre 2018 à 22:20 (CEST)
Pour info, j'avais retiré une requêtye précédente diff en espéranty la bonne foi, le temps semble montrer qu'il continue vers la mauvaise pente. Hatonjan (discuter) 20 septembre 2018 à 20:49 (CEST)
Je tiens juste à dire que l'idée d'Hégésippe Cormier de protéger aussi la page de discussion me semble judicieuse. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 21:32 (CEST)
Je rappelle à tout hasard que l'idée d'un blocage indéfini du compte et d'une semi-protection étendue de l'article voire de la page de discussion associée n'est qu'une piste de réflexion de ma part, même s'il m'a semblé utile de lui assurer une forte visibilité en écrivant en gras la phrase où elle est émise. Implicitement, je me suis rangé à l'élaboration d'un consensus de mes collègues sur ces sujets. Il n'est pas certain que ce souhait rencontre le succès espéré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 22:22 (CEST)
«Et même si nous avons eu un mauvais début, je ne vous ai pas caché ma bonne surprise de voir comment vous traitez un auteur aussi "polémique". Hatonjan (discuter) 21 avril 2018 à 13:15 (CEST)» (source). Ce qui a depuis changé, ce sont les modifications franchement discutables d'ErfNarf. ArtBlakey (discuter) 20 septembre 2018 à 22:29 (CEST)
Ayant été notifiée dans la pdd, je soutiens la RA de TuhQueur ainsi que les propositions d'Hégésippe. Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2018 à 22:34 (CEST)
Je me permets de signaler cette remarque de Kikuyu3. Même si la notion de "compte à objet unique" peut être relativisée (après tout, chacun a le droit de n'avoir qu'un seul centre d'intérêt), cela fait un utilisateur de plus pour pointer les problèmes posés par les contributions d'ArtBlakey. TuhQueur (discuter) 26 septembre 2018 à 16:39 (CEST)

Pov pushing de Vanneau Asocial[modifier le code]

Requête à traiter


Je demande une sanction envers Vanneau Asocial, pour un pov-pushing (je dirai bien "poli", mais le ton n'y est pas) qui nécessite que plusieurs contributeurs (moi-même, M.A. Martin et Tan Khaerr) échangent avec lui sur plus de 15 000 octets... pour lui faire prendre conscience du principe de Neutralité et de la représentation des sources à l'aune de leur reconnaissance.

Ben a priori, 15 000, c'est pas suffisant. Pour un contributeur qui se targue d'une grande expérience sur le projet, on pourrait au moins s'attendre à ce qu'il en connaisse les règles et les principes fondamentaux - et je suis sûr qu'il les connait, mais il semble qu'il préfère entrainer les contributeurs du projet dans des débats stériles et sans fin (un WP:POINT, pour qu'enfin on arrête de parler d'extrême-droite sur Wikipédia, même si les sources le disent ?).

Personnellement, je considère que ce contributeur ne peut plus contribuer au projet sereinement, mais c'est une appréciation personnelle qui n'engage que moi (je ne la donne que pour illustrer la signification de ma demande). SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Vous demandez mon blocage parce que je débats en PdD, et que vous n'êtes pas de mon avis ? En outre, je demande des sanctions contre SammyDay, qui ne cesse de remettre en cause ma bonne foi et de m'encourager à quitter le projet. Bien cordialement, Vanneau Asocial (discuter) 3 octobre 2018 à 12:16 (CEST)
Quand on lit ce type de propos sur la PDD on est en droit de penser que Vanneau Asocial, par comparaison et à la vue des échanges considérés, est un modèle de vertu Wikipedienne.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 3 octobre 2018 à 12:58 (CEST)
Il ne s'agit pas d'attaques personnelles mais bien de pov-pushing - donc un cas différent du problème soulevé par J'en passe et des meilleurs. Mais si je comprends bien, Vanneau Asocial pense que je demande son blocage parce que je suis en désaccord avec son opinion. Je vais donc résumer la situation telle que je la perçois :
  1. Vanneau Asocial demande des sources pour justifier un passage de l'introduction. Les sources sont pourtant présentes dans le paragraphe concerné. La modification de Vanneau Asocial est annulée par M.A. Martin pour les raisons que j'évoque (RI + sources bien placées)
  2. Vanneau Asocial affirme qu'aucune source n'est aussi précise, et que la phrase est non neutre. Pourtant, les deux sources notées sont très claires. M.A. Martin ouvre une section en page de discussion pour rappeler le contenu des sources
  3. Vanneau Asocial estime que d'autres sources moins précises (il ne dit pas lesquelles) devraient être prises en compte pour modifier le RI. Je réponds à cette interrogation en disant que si des sources aussi fiables ont un avis différent, elles devront être citées également - mais que pour l'instant, ça n'est pas le cas.
  4. Vanneau Asocial estime que Libération et Buzzfeed sont des sites orientés politiquement et qu'ils ne devraient donc pas être pris en compte. Je lui présente une troisième source qui dit sensiblement la même chose, et qui là encore est déjà présente dans l'article.
  5. Vanneau Asocial estime que la mention "extrême-droite" est militante et doit être remplacée par autre chose. Je lui dis que le contenu des sources penche plus pour une conservation du terme "extrême-droite" (cité par toutes) que pour son remplacement (le terme proposé n'est utilisé que par une source).
  6. Vanneau Associal estime alors que toutes les sources sont orientées et qu'il ne faut pas les suivre.
Ça, c'est une synthèse (un peu longue, désolé) des contributions et discussions. Maintenant, j'analyse le problème ainsi : Vanneau Asocial veut faire disparaitre le terme "extrême-droite" de l'article. Donc les actions suivantes sont effectuées dans ce seul but :
  1. Il dit qu'il n'y a pas de sources.
  2. Il dit que les sources ne sont pas assez précises.
  3. Il dit qu'on doit prendre en compte d'autres sources (sans préciser).
  4. Il dit que les sources utilisées sont orientées.
  5. Il dit que l'expression est mal choisie.
  6. Il dit que toutes les sources avancées sont orientées.
Si c'est pas du PoV-pushing et du POINT... SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 13:22 (CEST)
J'ai suivi la discussion. Je comprends bien le point de vue de Sammyday et je comprends aussi ce que veux dire Vanneau Associal. C'est clair que France info, buzzfeed et beaucoup de sources "officielles" ne sont pas neutres et font souvent du piètre journalisme bien orienté - par exemple [59], [60], [61] (je sais que certains vont critiquer les sources mais les infos dedans sont quand même intéressantes). Ca me parait absolument plausible que ces articles soient orientés. Un compromis serait comme toujours d'attribuer les points de vue même s'il y a beaucoup de sources plutôt que donner l'info comme une vérité générale. Je n'ai pas observé de volonté de compromis parmi les détracteurs de Vanneau Associal dont Sammyday. À noter que sammyday est un administrateur et a bloqué Vanneau Associal au mois d’août.--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:17 (CEST)
Je précise simplement que je lui ai proposé d'apporter d'autres sources s'il en trouvait. Sans avoir jamais de réponse. Et je répondrai à J'en passe et des meilleurs, que contrairement aux propos évoqués (ou bien à ceux de Barbanegre "@M.A. Martin, participer à un apéro « saucisson pinard », ça vaut exclusion du Front National ?--Barbanegre (discuter) 30 septembre 2018 à 15:59 (CEST)" !) , les miens sont argumentés et sourcés. La source la plus orientée, militante, c'est Reflexes, je l'ai signalée en PDD et pas utilisée dans l'article. M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:12 (CEST)
@Mielchor, cela ne va pas forcément non plus, on en discutait encore récemment Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2018 à 15:30 (CEST)
Précisions pour Mielchor : il y a également des sources issues de La Vie et La Croix, elles disent la même chose il me semble. Par contre il n'y a AUCUNE source qui dit que SOS Chrétien d'Orient n'est pas liée à l'extrême droite. Je pense que sur Wikipedia, les sources font foi, or elles vont toutes dans le même sens, non ? M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:46 (CEST)
En conclusion, la manière dont Sammyday a présenté les choses ci-dessus correspond parfaitement à ce que j'ai vécu (je ne sais pas si mon avis compte, étant impliqué dans la discussion). Ma seule précision : au tout début (30 sept), Vanneau Asocial avait commencé par modifier par 2 fois sans passer en PDD, voilà pourquoi je me suis permis d'annuler en expliquant en PDD). M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:55 (CEST)
Excusez moi de ré-intervenir mais je me sens obligé de répondre à Martin. La croix faisait campagne ouvertement contre marine le pen comme le reste de la presse française d'ailleurs... On a vu mieux comme journal objectif [62] ce journal est un des plus subventionné par l'état français à hauteur de plus de 4 millions d'euro par an... (vive la liberté de ton journalistique). Le journal La Vie appartenait à feu-Pierre Bergé personnalité très engagée politiquement à gauche (Soutien médiatique et financier du Parti socialiste), le journal fait parti du groupe le monde. Pierre Berger a fait ouvertement pression pour changer la ligne du journal sur le marriage homosexuel [63]... Enfin bon vous avez compris...--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:59 (CEST)
Je les signalais simplement par originellement des publications chrétiennes, thème primordial ici. Rien n'empêche d'apporter d'autres sources...M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 16:31 (CEST)
Pour répondre, point par point, à SammyDay,
  1. Je ne demandais pas des « sources », mais qu'on précise qui « considère [...] »
  2. Je n'affirme pas que les « sources » ne sont pas précises, mais que le terme d'« extrême droite », lui, ne l'est pas, dans ce cas en particulier : quand c'est flou, c'est qu'y a un loup, dirait quelqu'une qui n'est pas d'extrême droite.
  3. Je me réfère à l'article. Je précise que seul le RI me pose problème.
  4. L'article de La Vie, que vous citez, est, effectivement, plus nuancé que vous. Je cite : « Les dirigeants et fondateurs de l'association sont pour la plupart issus de l'extrême-droite » ; « Ses dirigeants et fondateurs sont tous des jeunes issus de la droite catholique identitaire » ; « elle organise des voyages en Syrie pour des hommes d'Église et aussi des députés, dont Jean-Frédéric Poisson (Parti chrétien-démocrate), Véronique Besse (Debout la France), Thierry Mariani (Les Républicains) et Gérard Bapt (Parti socialiste) » ; « Elle intervient dans nombre de paroisses et d'établissements catholiques. Le tout grâce à sa relation de confiance avec les communautés chrétiennes sur place, mais aussi avec le régime syrien de Bachar el-Assad, le dictateur qui serait, à ses yeux, le « protecteur des chrétiens » et que l'association se refuse de critiquer, allant jusqu'à organiser des rencontres avec lui ».
  5. Je ne dis pas cela : je me demande simplement pourquoi vous souhaitez absolument coller une étiquette à cette association, dès le RI, puisque son idéologie est définie plus clairement (catholique identitaire : libre à chacun de placer cette idéologie à l'extrême droite de l'échiquier politique ; de plus, on précise dans l'article que tel et tel média, telle et telle personnalité, considèrent cette association comme proche de l'extrême droite, ou non).
  6. Ce n'est, encore une fois, pas ce que je dis : je réponds à vos arguments, d'un point de vue théorique : vous me parlez de quantité (autant de médias utilisent tel terme, donc nous devons absolument le replacer dès le RI), là où je vous parle de qualité. Je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références, mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 10:46 (CEST)
Vu ces réponses, je confirme le pov-pushing - non assumé, car non reconnu, mais évident. La "qualité" des médias étant directement liée selon lui à leur orientation politique, il n'y a plus qu'à ajouter ce point dans les critères de fiabilité - ou réfuter totalement son argumentaire. SammyDay (discuter) 4 octobre 2018 à 16:29 (CEST)
Je ne parle pas de la qualité des médias, mais de celle de l'information, au sens où l'on entend ce terme dans les sciences humaines... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:09 (CEST)
Je vous le répète : « je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références [ou d'autres, quelles que soient leurs orientations idéologiques ou politiques], mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... », Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:14 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : J'ai trouvé ça Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorité : «le point de vue majoritaire doit être présenté de manière neutre, objective et distanciée, et ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue, même s'il doit être plus amplement développé que les points de vues plus annexes». La qualification de l'association d’extrême droite est un point de vue et « ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue ».--Mielchor (discuter) 5 octobre 2018 à 15:37 (CEST)
Cela me fait penser à Jean Bricmont où une formulation "ne présentant pas comme une vérité absolue" a été trouvée pour le RI. Pour ma part, je trouve les formulations ne présentant pas comme une vérité absolue préférables (en accord avec WP:NPOV), sauf certains cas assez particulier en sciences notamment, où la notion de "vérité" a plus de sens. Mais il ne faut pas non plus laisser croire que c'est une opinion marginale alors qu'elle semble assez bien partagée. Une formulation comme "De nombreux observateurs estiment que.." ou quelque-chose comme cela, pour s'inspirer de Jean Bricmont. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 17:18 (CEST)
Pourquoi parler de point de vue. Un exemple, doit-on prendre des précautions de langage pour affirmer que Marine Le Pen appartient à l'extrême droite ? Je pense que non, c'est un fait. Ici, les fondateurs et membres de l'association sont liés au FN, auteurs sur Boulevard Voltaire, patrons d'émissions sur Radio Courtoisie, ancien militant du Front national et des Jeunesses nationalistes, ancien militant du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne, Front national de la jeunesse, Génération identitaire, rédacteur de Fdesouche, Génération identitaire, Ligue du Sud... Ce ne sont pas des avis mais des faits. "De nombreux observateurs estiment que.." serait valable s'il ne s'agissait pas de l'ensemble de observateurs qui se sont exprimés sur cette association. Il n'y a aucune source qui écrive que cette association n'est pas d'extrême droite, ni même qui mette en doute cette affirmation. Voir la PDD.M.A. Martin (discuter) 5 octobre 2018 à 18:15 (CEST)
Mais bien sûr, comme dit ici par exemple Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations si la WP:Proportion des sources notables est de loin la plus grande, alors il n'y a pas forcément à attribuer. Finalement (et j'aurais du le faire avant, je m'en excuse) en cherchant des sources à propos de cette association je n'en vois même pas une qui ne parle PAS de son orientation politique (et encore moins en effet qui dit l'inverse). Donc il me semble en effet qu'il n'y a pas trop à tortiller dans cette affaire. En tout cas on peut voir que mon opinion repose entièrement sur les sources, et je n'avais pas d'a priori. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 21:50 (CEST)
Je ne comptais pas intervenir du tout sur cette RA, mais puisque je suis cité par M.A.Martin, je vais être bref. Mon intervention sur la PDD (apéros...) ne faisait qu'illustrer l'extrême faiblesse de la source utilisée et n'amenait pas de développement ultérieur. Je note que dans le RI, pour lequel l'on débat sur le clivant « proche de milieux d'extrême droite », il n'est même pas fait état du caractère principalement « catholique laïc » des membres de l'association. On est donc bien dans un cas flagrant de WP:PROP. Il serait grand temps de clore cette RA et de repasser en PDD.--Barbanegre (discuter) 7 octobre 2018 à 10:27 (CEST)
Pourquoi clore sans conclure ? La RA ne porte pas sur un article mais sur un contributeur. Et le débat ne s'est pas arrêté en PDD durant la RA... SammyDay (discuter) 7 octobre 2018 à 15:02 (CEST)

Je rejoint la même conclusion que Sammyday, à savoir que le problème récurrent de non neutralité vis à vis des sources de Vanneau asocial (appelé Vanoot59 auparavant [64]) qui entraîne ses interlocuteurs dans des débats stériles et sans fin, et sans jamais apporter aucune source contradictoires ne date pas d’hier. Début 2017, Thontep (utilisateur actuellement bloqué pour des raisons similaires [65]) lance un débat en PDD contre la mention dans le RI que le grand remplacement soit une théorie conspirationniste. Vanneau, au court de ses multiples interventions où il finit seul contre quatre, Thontep et Albergrin ayant lâchés l’affaire devant l’unanimité des sources, continue à nier l’évidence en un mélange de TI et de POV pushing pour relativiser, avec là aussi beaucoup d’octets perdus [66]. Florilège de difs:

  • “Dès qu'un journal approuve ce que de thèse il est classé à l'« extrême-droite » par ses opposants, puis ces mêmes opposants décrètent que les arguments amenés par ceux qu'ils considèrent comme d'« extrême-droite » n'ont pas à être pris en compte et on en arrive à votre dernier message... Seuls les médias opposés à ce genre de thèse auraient leur mot à dire et donc, forcément, on ne se retrouve qu'avec des médias opposés à cette thèse et on peut dire qu'elle est conspirationniste... “[67]. = Vanneau découvre la neutralité et la proportion des points de vue. Mais il n’aime visiblement pas.
  • “C'est de toute façon absurde comme raisonnement... Pourquoi des médias parleraient-ils de cette théorie comme d'une théorie non complotiste ? Cela ne pourrait avoir lieu que dans une tribune répondant à un autre article, ce qui ne se fait jamais dans nos médias (en dehors de la radio ; ou il faudrait probablement aller chercher dans des médias plus « militants » comme Minute ou Présent), “ [68] = Vanneau met sur pied d’égalité Minute (hebdomadaire), journal d’extrême droite plusieurs fois condamné pour incitation à la haine raciale et homophobie et Présent (quotidien) avec tout le reste des média et universitaires reconnus.
  • “Renaud Camus n'est pas unanimement considéré comme d'extrême droite, sa thèse n'est pas unanimement considérée comme conspirationniste et une partie de ses soutiens n'est pas non plus considérée comme d'extrême-droite (par tout le monde en tout cas)... Il faut donc légèrement nuancer l'intro... “ [69] = Renaud Camus ... Argument ultime qui a mis fin à la discussion ou en plus de 3 semaines, Vanneau n’a apporté aucune source contradictoire, juste des avis.

Le problème est que ce genre d’attitude est une constante sur les articles liés à l’extrême droite, et pas que de Vanneau, et ce depuis des années. Et ça devient lassant. Apollofox (discuter) 10 octobre 2018 à 18:59 (CEST)

Compte à objet unique + attaques personnelles[modifier le code]

Requête à traiter


Bellovese (d · c · b)

  1. Bonjour, je souhaitais effectuer une requête aux administrateurs à l'encontre de Utilisateur:Bellovese. Il y a un moment que j'aurais dû y songer. Plusieurs éléments selon moi :
  2. 1) tout d'abord, Bellovese est ce qu'on pourrait appeler un "compte à objet unique" : il ne participe à l'encyclopédie que dans un seul but, truffer les articles relatifs à la localisation du siège d'Alésia (et les défenseurs / auteurs des théories sur des "alter-Alésias") d'une forme de "point of view pushing" poli. En jouant avant la définition des sources de qualité, en contournant très largement le principe de WP:proportions, de sources de qualité en histoire (vérifiabilité, éditeurs scientifiques et comité de relecture), il a passé un temps indéfinissable à alimenter des pinaillages sans fin concernant telle ou telle phrase, tel ou tel paragraphe : son but avoué est en réalité de tout faire pour que l'image des théoriciens qu'il entend défendre, comme André Berthier ou Danielle Porte, ne soit pas écorniflée par la moindre contribution censée et sérieuse autour de la question d'Alésia. On retrouve ainsi depuis des années, dans son parcours de contributeur, des disputes plus ou moins directes avec des historiens et contributeurs spécialisés sur le sujet. On peut par exemple le retrouver l'an dernier ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Point_de_vue_minoritaire_sur_la_localisation_de_Cirta/Suppression sur une PàS d'un article portant sur une "théorie" d'André Berthier (l'auteur de la théorie sur Alésia à Chaux des Crotenay), on peut le retrouver ici aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Andr%C3%A9_Berthier et sa PDD personnelle n'est que le résumé finalement de son "oeuvre" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bellovese (voir le débat avec LuscianusBeneditus) ; bref, entre 2011 (deux mille ONZE !) et 2018, 100% de ses contributions tournent autour d'Alésia, de sa localisation, d'André Berthier, de Franck Ferrand (promoteur des théories de Danielle Porte), et son travail ne consiste, en gros qu'à glisser le maximum d'éléments pour défendre son point de vue - non scientifique, sans écho universitaire, sans sources de qualité - sur les "alésias jurassiennes" et plus spécifiquement sur Chaux des Crotenay. Tout est bon pour constater que son "travail" n'est qu'une forme lente et répétée de désorganisation et de corruption du travail encyclopédique.
  3. 2) Après un an d'absence totale de l'encyclopédie, Bellovese revient à la charge pour défendre Danielle Porte, et en 3 messages se livre à des attaques personnelles à mon encontre, l'une m'accusant de faire de la censure et de répandre des "fake news" après avoir insinué que "vous écrivez n'importe quoi". Voir les diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Historiographie_du_d%C3%A9bat_sur_la_localisation_d%27Al%C3%A9sia&diff=prev&oldid=152820289 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Historiographie_du_d%C3%A9bat_sur_la_localisation_d%27Al%C3%A9sia&diff=152827313&oldid=152821912

En bref, les contributions de Bellovese ne correspondent ni à une entreprise de qualité, ni à une logique de contribution collaborative : il a son plan établi, consistant à tout faire pour préserver la "réputation" des théories qu'il défend et auxquelles il croit (il s'agit bien de croyances), et ses contributions demandent systématiquement d'opérer un travail de veille et de neutralisation progressives et habiles pour éviter que son POV push poli prospère. Par ailleurs, ses interactions avec les autres contributeurs en désaccord avec lui ne sont qu'une longue suite de pinaillages et d'attaques progressivement personnelles. C.Salviani (discuter) 7 octobre 2018 à 17:23 (CEST)

Je soutiens cette RA, qu'il en résulte des topic-bans ou un blocage : le problème est clairement identifié depuis un bail et il ne s'agit plus ici de le résoudre en discutant dans les PDD avec la meilleure volonté conciliatrice du monde. On a dépassé ce stade, je pense. --Guise (discuter) 8 octobre 2018 à 10:01 (CEST)
Bonjour à tous, en préambule, et bien que nous puissions être en désaccord sur le fond, je suis assez surpris de l'appui de Guise apporté à la demande de mon contradicteur, en effet, nous sommes souvent intervenus sur les mêmes sujets et je ne crois pas avoir été désagréable avec lui, à quelque moment que ce soit, ni lui avoir porté préjudice dans ses contributions. Je respecte son travail parce que lui même respecte scrupuleusement les règles de WP et qu'il fait partie des contributeurs qui voient dans la multiplicité et la qualité des sources le meilleur moyen d'améliorer la qualité de l'encyclopédie. Concernant la requête en cours, mon contradicteur se plaint d'avoir été peu bousculé dans nos derniers échanges ; si je devais reprendre in extenso l'ensemble des qualificatifs et autres vexations dont il m'a affublé au fil de nos échanges antérieurs, je serais habillé pour plusieurs hivers, je pense que dans ce domaine là il n'y a même pas de match. Sur le fond, et si on revient sur l'objet de cette requête, que se passe-t-il ? 1) C. Salviani modifie (on ne sait pourquoi) le résumé d'un ouvrage en rajoutant deux assertions qui sont fausses. Je le sais moi-même puisque j'ai lu l'ouvrage en question ce qui ne semble pas être son cas. 2) Je lui signale simplement que "L'écrire c'est bien, mais l'étayer c'est mieux", j'aurais pu le dire autrement mais ce n'est quand même pas très vindicatif. 3) C. Salviani supprime l'une des affirmation mais laisse l'autre (qui reste fausse pour autant). Il me semble donc nécessaire de préciser, sans en faire des caisses, ce que contient l'ouvrage en question. Je ne porte pas de jugement de valeur sur le contenu, j'énonce des faits. 4) Cette modification semble déplaire fortement à mon interlocuteur qui se lance tout à trac dans une violente diatribe à mon encontre sur la PDD de la page en question. J'aurais pu le prendre mal, je me contente de deux lignes, qui certes laissent entendre ce que je pense de l'individu, mais qui restent sobres. 5) Finalement, C. Salviani finit par supprimer, et la phrase incriminée (comme je l'avais proposé) et le passage tout entier, ce dont je prends acte, effectivement en invoquant une censure (parce que quoi d'autre ?), ce qui me paraît infiniment plus souhaitable (sur un passage qui, soyons clair, ne présente aucune importance) que d'écrire des balivernes et de s'acharner à les défendre. J'ai pu être un peu piquant, mais somme toute proportionnellement pas plus que mon interlocuteur. Il me semble que C.Salviani, sur les sujets qui nous occupent, et au vu de ses qualités professionnelles et rédactionnelles, n'a aucunement besoin d'être régulièrement très agressif, et d'user de ficelles un peu grossières pour défendre son point de vue. Sur le sujet "Alésia" en particulier, la qualité et la quantité des sources universitaires sont largement suffisantes pour servir de matériau de choix pour l'encyclopédie (ce qu'a parfaitement compris Guise d'ailleurs). Quant aux autres accusations qui sont portées à mon encontre, si j'ai pu parfois faire des erreurs, très majoritairement j'ai essayé d'apporter de la clarté, de la précision et un maximum de sources sur les sujets traités afin qu'ils soient de meilleure qualité. Je pense avoir fait du bon travail. Que certains n'en soient pas persuadés fait partie de la vie de Wikipédia, mais tout est affaire de point de vue. Cordialement.--Bellovese (discuter) 8 octobre 2018 à 20:55 (CEST)
Ce genre d'intervention de la part de C. Salviani ne respecte pas RSV. --Yanik B 9 octobre 2018 à 16:25 (CEST)
Pas plus le "ce n’est pas la foirfouille" de Bellovese plus haut. SammyDay (discuter) 9 octobre 2018 à 16:28 (CEST)
Je rejette complètement l'idée d'une "entreprise de bonne foi" : il s'agirait d'une première fois, pourquoi pas, il s'agirait d'un premier accrochage, admettons, il faut toujours supposer la bonne foi, mais quand ça a l'odeur du poulet, le gout du poulet, et l'apparence du poulet, il est rationnel et pragmatique de penser que c'est du poulet : on parle ici de 7 ans de focalisation sur un seul et même topic, et aucune des nobles intentions affichées ici ne semble avoir jamais servi au moindre octet (PAS UN SEUL !) dans l'espace encyclopédique en dehors du sujet "Alésia" et ses divers forks (Berthier, Cirta, etc.) ; ce qu'il prétend être des "erreurs commises" ne s'aligne absolument pas avec la nature même de son compte : une entreprise ciblée sur un objet unique, et une veille tout personnelle sur la question sans jamais apporter la moindre quantité de travail sur d'autres sujets. Les nombreux échanges qu'il a développés depuis 2011, soit 7 ans, pointent tous dans la même direction : celle de faire en sorte que la réputation des autres "théories" (et encore c'est un grand mot) ne soit pas écornée par les contributions sérieuses. C'est ce qu'on appelle du "PoV Push poli". Et oui, quand on m'appelle "Salviani" et qu'on parle de "foirfouille" en violant WP:RSV, je réponds sur le même ton. - C.Salviani (discuter) 9 octobre 2018 à 21:51 (CEST)
De la difficulté de traiter un sujet polémique... On ne peut pas me reprocher de faire un lent travail de truffage, et en même temps me reprocher d'être absent depuis un an de l'encyclopédie. Si je suis absent, je ne passe pas mon temps à caviarder. Concernant le cas de Danielle Porte et l'histoire de la foirfouille, j'étais intervenu parce que C. Salviani tenait absolument à faire figurer le blog de Porte, d'une part dans un passage qui ne la concernait pas, ce qui me semblait ubuesque, d'autre part parce que je considérais qu'il ne s'agissait pas d'une source de qualité. C. Salviani a imposé cette "source" et maintenant c'est lui qui me reproche de venir défendre Porte alors que je n'ai fait que demander un revert de modifications erronées, en aucun cas je n'ai milité pour imposer cette auteure. Quant à cette histoire de contributeur unique, j'ai déjà écrit par le passé, que je n'aimais pas intervenir sur des sujets que je ne maitrisais pas assez, il se trouve que je connais bon nombre des tenants et aboutissants de cette polémique, et quoi qu'il en soit, même si je ne revendique rien (d'autres ont œuvré aux mêmes fins), depuis mes passages et après des années de foutoir, le sujet Historiographie et bon nombre de ceux qui lui sont connexes, sont calmes, neutralisés et sourcés. Quant à l'accusation de pinaillage, je la revendique, en son temps, Luscianus Beneditus a même déploré mon acribie, tant pis, c'est mon tempérament. Si on tolère des ajouts ou modifications qui ne sont pas vérifiables sur cette encyclopédie, très bien, mais ça ne viendra pas de moi.--Bellovese (discuter) 10 octobre 2018 à 20:37 (CEST)
L'aveu est dans votre ignorance de la nature du sujet : la localisation du site d'Alésia n'est pas polémique, non seulement pour la bibliographie scientifique, mais au regard des critères de Wikipédia. Elle ne pose aucun souci pour la recherche, elle ne pose aucun souci pour les historiens sérieux, pour les archéologues, pour les latinistes honnêtes. Il n'existe pas un seul travail de recherche, colloque, ouvrage de synthèse, atlas historique, aucun ouvrage sérieux publié dans une maison d'édition scientifique avec comité de relecture et examen critique des pairs, qui considère ce sujet comme "polémique" : la chose est bien documentée, le site d'Alésia est un des sites de sièges les mieux documentés au monde, et on y a déployé des méthodes d'analyse du terrain quasi incomparables, mieux encore qu'à Numance par exemple. Vous êtes absent depuis un an parce que les articles ont été radicalement épurés de vos truffages, et ce avec une attention collective supérieure à votre pouvoir de nuisance solitaire : vos interventions sur la PàS au sujet de Cirta ont je pense clairement exposé votre mauvaise foi, et cela vous aura probablement dissuadé de venir """travailler""" ici pendant quelques temps. De fait, une fois les nettoyages faits en 2016 et 2017, il est difficile pour vous de venir tout refaire / défaire discrètement. Je vous affirme cependant une chose - et je parle en connaissance de cause - : considérant vos interventions, vous ne maîtrisez pas le sujet Alésia plus que les autres sujets, alors abstenez vous définitivement. Vos ajouts ne sont pas vérifiables car ils proviennent en ce qui concerne les théories jurassiennes de source a-scientifiques, d'ouvrages non peer reviewed, sans aucune légitimité de contenu ni de résultats. Votre travail n'est pas de qualité. - C.Salviani (discuter) 11 octobre 2018 à 09:35 (CEST)
Disons que votre point de vue est un point de vue, mais c'est le vôtre...--Bellovese (discuter) 11 octobre 2018 à 18:00 (CEST)
Il est assez typique finalement que quelqu'un dont le but est de faire la promotion des "AlterAlésias" et qui prétend qu'il existe un débat scientifique sur la question résume toutes ses stratégies rhétorique à "c'est un point de vue comme un autre". Vous savez ce qu'on dit des points de vue et des orifices anaux, par exemple. La localisation d'Alésia n'est pas une affaire de point de vue mais d'administration de la preuve et de résultats scientifiques versus scénarioS complotisteS et fantaisisteS organiséS sous forme de religion révélée (avec ses prophètes comme Berthier, ses prédicateurs comme Porte ou Ferrand, son évangile avec les bouquins de Porte, son dogme avec le mythe du complot napoléonien et du complot universitaire, ses chapelles et scissions diverses entre les Chaux, les Salins, les Izernore, les Machin sur Bèze et les Pouic les Elbeuf, ses hérétiques avec Richard Adam et ses rites mis en scène avec les pathétiques visites forestière de Dany la bien nommée, etc.), relayée par des ouvrages qui échappent totalement à la relecture par les pairs et aux critères essentiels de la science (falsifiabilité, vérifiabilité, etc., relisez Popper quoi). Non, ce n'est pas une question de point de vue, votre mauvaise foi se constate preuve par preuve, pièce sur pièce, années après années, tentatives après tentatives, vos silences comme vos retours ne sont que les vains clapotis d'un projet général qui a clairement perdu de sa superbe depuis que des scientifiques comme Luscianusbeneditus en son temps (qui y a consacré une énergie admirable et a fait preuve d'une pédagogie rare, livrant avec précision une démonstration de méthodologie de l'histoire ancienne) ou moi sommes venus faire un peu de tri dans le désordre effarant (et ça n'est pas un point de vue quand on se réfère aux règles de Wikipédia) que vous aviez semé avec d'autres sur les articles tournant autour d'Alésia. Très honnêtement, et là c'est un point de vue, une opinion, que je me permets d'exprimer à titre de conclusion, je pense qu'il est dans l'intérêt général de l'encyclopédie que vous ne soyez plus autorisé à venir contribuer sur ce topic (ou tout court ?). Comme vous ne contribuez de toute façon à rien d'autre, ça résoudra le problème assez simplement. - C.Salviani (discuter) 11 octobre 2018 à 19:08 (CEST)
Il me semble important de redire que, contrairement aux affirmations de Bellovese, il n'y a ici aucun "sujet polémique" pour la simple raison qu'il n'existe pas de débat académique sur le fond - la localisation d'Alésia. La question est tranchée depuis longtemps, n'en déplaise aux adeptes des pseudosciences et des théories du complot. Le pov-pushing et l'agressivité de Bellovese font perdre du temps à C.Salviani, certes, mais aussi à la communauté, avec cette désorganisation massive des articles. Je soutiens donc moi aussi la demande de topic ban, et ce sera ma seule intervention dans cette RA. Cdt, Manacore, 11 oct. 21:55
Franchement, alors là, les bras m'en tombent, et pourtant depuis toutes ces années sur l'encyclopédie j'en quand même vu un peu. Je fais perdre du temps à C. Salviani ? Alors que ça fait un an que je ne suis pas intervenu ? Vous plaisantez ? Depuis un an C.Salviani fait tout ce qu'il veut sur l'encyclopédie y compris sur le sujet concerné par la discussion sans que je n'intervienne en aucune manière. Quant à ma dernière intervention, je rappelle qu'il s'agissait d'une demande de revert qui reposait sur deux affirmations erronées. Peut-on considérer comme normal que cette très courte intervention (qui aurait pu être close tout aussi rapidement avec de la bonne volonté) débouche sur autant d'acrimonie ?--Bellovese (discuter) 11 octobre 2018 à 22:32 (CEST)
Vous faites perdre du temps à C.Salviani, aux autres contributeurs qui s'intéressent au sujet et à tous les lecteurs qui ont seulement le désir de s'instruire sans être trompés par votre POV-pushing. Consacrez-vous plutôt à un blog dédié à Berthier, ça nous fera des vacances. --Guise (discuter) 12 octobre 2018 à 23:16 (CEST)
Malgré tout, dans le cas qui nous occupe, je reste surpris que vous, qui êtes si rigoureux dans votre travail, cautionniez que ma demande de modifications justifiées aboutisse à cette requête. Quels que soient les points de vue, il ne me semble pas raisonnable qu'un jugement sur l'exactitude des sources soit à géométrie variable suivant les individus.--Bellovese (discuter) 13 octobre 2018 à 10:40 (CEST)
La RA est motivée par tout votre passif, indépendamment des précisions relatives à l'ouvrage en question. Donc celles-ci seront prises en compte, merci et au revoir, à ne plus jamais relire vos lubies en faveur de Berthier et autres lunatic charlatans. --Guise (discuter) 13 octobre 2018 à 20:43 (CEST)
Détrompez-vous, tout est lié. WP est une entreprise collaborative, ce qui suppose que si on commet une erreur, il faut accepter d'être reverté, amendé ou d'en discuter, si le contributeur mis en cause n'accepte pas de l'être et qu'il en profite pour déclencher ce type de procédure, c'est la porte ouverte à tout. Et je remarque, que chaque intervenant évite soigneusement de répondre à la problématique à l'origine de cette procédure, est-il normal que C.Salviani ait introduit "au pif" deux modifications incorrectes et qu'on ne puisse pas le lui signaler ? Tant qu'on est sur des procès d'intention et qu'on ne traite pas factuellement cette question, on ne risque pas d'aller bien loin. Quoi qu'il en soit, je le redis, le topic concerné est de qualité satisfaisante, d'autres que moi se chargent depuis longtemps de l'améliorer, je ne vois pas pourquoi il devrait encore requérir mon action (sauf si je remarque une erreur manifeste,mais au vu de cette expérience, il me faudra manifestement prendre plus de gants).--Bellovese (discuter) 14 octobre 2018 à 10:12 (CEST)
Intervention péonne.
Je n'ai pas compris ce qui a poussé C. Salviani à écrire qu'il s'agissait d'un livre à compte d'auteur : je pense qu'un éditeur ne prend qu'un risque limité quand il peut mettre en grand le nom et la photo de Franck Ferrand en couverture et qu'en plus il y a le logo Europe 1 en quatrième de couverture. D'ailleurs cela ne semble plus le sujet.
Mais je comprends encore moins le {{refnec}} de Bellovese à propos du "sur la base du texte de César". Il parait que ce serait une "assertion fausse" (il maintient sa position dans cette RA), comme s'il était possible de parler d'Alésia sans référence au texte de César.
Et je ne comprends plus rien quand Bellovese parle de censure tout en reconnaissant que c'est un détail sans importance. -- Habertix (discuter) 14 octobre 2018 à 11:18 (CEST).
PS Si mes souvenirs sont bons, c'est dans ce livre que Franck Ferrand explique qu'accepter Alise ce serait reconnaitre que Vercingétorix était un piètre stratège. Ce qui révèle son niveau d’expertise sur ce sujet.
Merci Habertix d'avoir pris quelques minutes pour tenter d'y voir plus clair. Préciser qu'un ouvrage sur Alésia fait référence à César n'est pas un problème en soi puisqu'ils le font tous, la question porte sur le contenu de l'ouvrage. Toutes proportions gardées, c'est comme si on écrivait à propos du livre de référence sur le sujet rédigé par M. Reddé qu'il est simplement basé sur César. C'est certes en partie vrai, mais au vu des thématiques abordées, et notamment l'archéologie, ce serait extrêmement réducteur et donc totalement faux. Dans le cas de l'ouvrage de Porte, la question n'est donc pas de savoir si les études qui figurent en son sein sont pertinentes et donc recevables sur WP (c'est un autre débat et il n'a même pas lieu), la question est de savoir si l'ensemble de l'ouvrage est basé sur César, ce qui n'est pas le cas. Voilà bien pourquoi j'avais juste proposé de remplacer l'ajout de C.Salviani par une description succincte sans jugement de valeur : "à partir du texte de César, de l'observation du terrain mais aussi sur la base d'analyses hydrologiques, ostéologiques et archéologiques". Cette réalité factuelle n'a pas plu à C. Salviani, probablement parce qu'elle ne correspondait pas à l'idée qu'il se faisait du contenu. Et de fait, quand on fait purement et simplement disparaître le texte qui pose problème parce qu'on a pas d'arguments pour défendre son point de vue, on peut qualifier cette action de différentes manières, j'en ai choisi une. Mais je l'ai dit, dans le cas présent j'ai préféré ça à une information qui n'était pas exacte.--Bellovese (discuter) 14 octobre 2018 à 17:26 (CEST)
Comme vu plus haut, le "refnec" de Bellovese n'est qu'un automatisme de sa part : tout prodrome de début de contribution pouvant potentiellement écornifler l'architecture douteuse de la narration "alteralésienne" est soupçonnée d'être un souci, et donc il balise à tout va même sans raison. Comme dit plus haut "comme s'il était possible de parler d'Alésia sans référence au texte de César". Dans la mesure où Danielle Porte n'a pour ce livre commis aucun travail de fouille (Dieu nous en garde), mais seulement des conjectures d'amateurs non-éclairés, on voit mal comment son ouvrage pourrait être qualifié autrement que "sur la base du texte de César", surtout quand on lit sa prose annexe par ailleurs dans laquelle elle affirme explicitement que l'archéologie doit se plier à sa lecture du texte et à la littérature latine. On voit mal aussi pourquoi Bellovese commet aussi un refnec complètement abusif alors que 99% de la prose relatant les "alteralésia" sont issus de livres publiés dans des éditions non scientifiques, sans comité de relecture et sans examen critique par les pairs, bref, il faut le rappeler : tout le monde peut publier un livre sur Alésia, n'importe qui, même mon chat ou mon coiffeur, les zozos illuminés aussi, les gens qui veulent raconter des choses que la science démontre comme faux aussi. Si on part du "refnec" de Bellovese, on est en réalité de constater que ses pinaillages sont très sélectifs et que ses standards de qualité des sources sont excessivement bas, et que cette façon qu'il a de se draper dans une forme d'exigence intellectuelle n'est qu'une totale façade, une apparence, un spectre dont il faut se méfier. Qualifier l'ouvrage de Danielle Porte comme s'appuyant sur des "travaux d'hydrologie", et "d'ostéologie", est 100% faux : aucun des "travaux" (ahem, je conteste ce terme), aucune des pages de cet ouvrage n'a été examiné, relu par / présenté à une communauté scientifique et des spécialistes d'hydrologie ou d'ostéologie ou d'archéologie avant publication. Bref, Danielle Porte n'est pas vraiment le sujet de cette RA, de toute façon son ouvrage est consternant de nullité intellectuelle et Bellovese n'y changera rien avec des refnec. Ce qui est le sujet de cette RA, c'est l'action continuelle de Bellovese pour dénaturer le contenu des articles concernant Alésia, pour dénaturer la nature de ce que Wikipédia devrait affirmer à ce sujet : Alésia et sa localisation ne constituent pas une polémique, ni au regard des sources valides, ni au regard des scientifiques, ni au regard des principes fondateurs / règles / recommandations relatives aux proportions (consensus scientifique), aux travaux inédits, aux forks / push polis / argumentations personnelles / etc. ; s'ajoute à cela son manque régulier de courtoisie élémentaire et une présence fantomatique dans l'espace encyclopédique sur tout autre sujet qu'Alésia qui jette le discrédit sur son entreprise. - C.Salviani (discuter) 14 octobre 2018 à 20:55 (CEST)

Je ne vois rien de répréhensible aux modifications effectuées cette année par Bellovese sur l'article Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia (pour ce qui est des discussions, c'est autre chose). Mais par contre, sur la durée, j'ai une mauvaise impression, liée à des interventions d'autres comptes. Peut-être est-ce simplement une proximité intellectuelle, mais j'ai demandé une requête aux check-users pour confirmation. Je donnerai un avis complet plus tard. SammyDay (discuter) 17 octobre 2018 à 18:40 (CEST)

Pistage par un utilisateur[modifier le code]

Requête à traiter


Serait-il possible de demander à Panam de cesser de me pister ? Voir ces deux reverts de ma part (article sur Hanke que j'ai de longue date modifié et article sur Lévy que j'ai contribué à améliorer il y a quelque temps et qui est X comme moi et dont il s'avère que j'ai connu personnellement certaines de ses progénitures toutes passées par l'X) que j'ai entrepris car ce monsieur n'a rien d'autre à faire que d’apporter des choses insignifiantes et inutiles dans des articles où il n'est jamais intervenu et où il s'avère que j'ai travaillé. En outre ses modif. ne sont pas conformes à WP:CDS#BIO. Voir aussi cette discussion dantesque dans le Bistro du 31 août où ce monsieur ressasse dans des boucles infinies les mêmes arguments car il serait, hormis cela, incapable d’agir pour aboutir à ce qu'il souhaite aussi intensément : lancer une vaste consultation pour faire valider ce qui semble tant l'obséder. Je me demande s'il n'y a pas déjà eu une RA sur ce thème depuis moins de deux mois. Merci d’avance. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 00:05 (CEST)

La formulation de cette requête me semble violer allègrement WP:PAP, ce que le désaccord avec le contributeur concerné ne peut justifier... Je me permets également de notifier Panam2014 (d · c · b) de l'ouverture de cette requête, ce que Gkml semble avoir oublié de faire...Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 00:25 (CEST)
Pourtant, il suffit d’ouvrir un des liens que j'ai mis pour se rendre compte qu'il est notifié : par ce manque de précaution et ces avis exprimés à la va-vite dans le style donneur de leçons, j'estime ainsi être attaqué personnellement… — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 00:34 (CEST)
@Durifon malheureusement, @Gkml n'a pas l'air de comprendre que ses passages en force ne sont pas acceptables en l'absence de consensus. Et il n'a pas non plus l'air de comprendre le message malgré deux RA :
On est donc clairement en plein WP:POINT. Par ailleurs, exiger de faire beaucoup de modifications pour pouvoir inverser un passage en force qu'on peut découvrir, en sachant que les liste de contribution sont publiques est pour le moins fort de café. D'autant que ses interventions ne sont pas consensuelles et ne sont que cosmétiques.
Il va par ailleurs falloir faire quelque chose pour ses attaques personnelles, sur cette RA infondée et sur les précédentes.
Pour cette discussion, non seulement il n'y a jamais eu consensus pour passer en force (par définition) et on voit de plus un consensus clair contre les modifications de Gkml. De plus, c'est lui qui a ressassé X fois enfin le courage de vous exprimer sur DW:CDS plutôt que sur des pages annexes comme déjà dit ci-dessus de façon à avoir le dernier mot, et non pas l'inverse. Et il exige un consensus pour ses modifications non consensuelles.
Enfin, il met un bandeau R3R sur sa propre version tout en passant en force. Encore du WP:POINT. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:01 (CEST)
@Celette, @Manacore, @Salsero35 et @HB pourront témoigner. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:04 (CEST)
Quel est l'intérêt de citer une RA qui s'est révélée être un vice de forme ? C'est complètement tendancieux. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 01:06 (CEST)
P.-S. : et les notif. à la terre entière reprennent comme dans le Bistro du 31 août et ses boucles infinies où il se retrouve seul à discuter… avec moi « jusqu'au bout de la nuit »… puis Ryoga qui a été le seul à pouvoir conclure sans la réponse de Panam qui suit (j'ai d’ailleurs personnellement décoré Ryoga pour ce fait d’armes). Par ailleurs, Panam et quelques utilisateurs bloqués ont quand même à leur actif d’avoir réussi à faire avec Ryoga et moi une des plus longues discussions de fr.wiki — suivre ce lien — depuis passée dans le livre des records futiles, grâce à la diligence de AntonyB. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 01:23 (CEST)
Je fais abstractions des HS de Gkml auxquels je ne répondrais pas, car ça serait noyer la RA comme il le fait. Sinon, il contrevient allégrement au bandeau R3R posé par @Durifon tout en passant en force. Trop c'est trop. Il continue. L'accusation infondée de collusion est de trop. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:38 (CEST)
Merci de lire les historiques, c’est assez édifiant : suppression d’un bandeau en travaux sur K. Hanke, interventions sur R. Lévy, articles sur lesquels ce monsieur n'est jamais intervenu, donc n’a jamais rien apporté comme déjà mentionné. Pitoyable. Il m'a l'air de vouloir repartir jusqu'au bout de la nuit : je déclenche mon bot pour voir jusqu'où cela peut durer. Personnellement, je m'en vais vaquer à d’autres occupations. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 01:48 (CEST)
P.-S. no 1 : pour mémoire, cette analyse montre une coordination des actions de cette nuit, comme je l'ai mentionné ; par ailleurs, ces utilisateurs travaillent souvent aux mêmes heures ; les interventions de Durifon sont en général très succinctes (et peuvent dont être exécutées rapidement) ; deux exceptions apparaissant dans la liste : [70] et [71].— Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 04:19 (CEST)
P.-S. no 2 : somme toute le gag dans cette affaire, c’est que cette personne a le toupet de me mettre en accusation (avec des grands mots : « WP:POINT » et puis quoi encore) alors que : 1° il me piste ; 2° vient tout de go intervenir sur des pages où il n'est jamais passé (conséquence du 1°) ; 3° n'y apporte strictement rien (hormis des fioritures de forme, qui au passage sont un TI de forme : aucun dictionnaire n'adopte cette forme, comme l'a confirmé Voxhominis, ce que j'avais constaté de longue date en ouvrant n'importe quel dico dont Le Petit Robert des noms propres, une référence de soin en matière de forme, cf. l'intro. des WP:CT) en éliminant même de petites améliorations annexes ; 4° ne tient pas compte de mon bandeau « en travaux » apposé car il n'avait pas tenu compte de mes indications en commentaire de diff. ; 5° contrevient aux conventions de style en vigueur depuis deux ans ; 6° ressasse les mêmes arguments en n’ayant toujours pas plus le courage d’agir comme il y a un mois et demi dans le Bistro. Bref, ça s'appelle « marcher sur la tête ». Avec en plus, une vérification de CU qui me semble nécessaire étant donné la manière douteuse de l'opération concertée que j'ai détaillée au PS no 1. Cdt. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 09:07 (CEST)
P.-S. no 3 : autre élément gaguissime, voir cette modif. que j'avais moi-même effectuée en 2016 et sur laquelle il me serait interdit de revenir (!!!) pour me mettre en conformité avec WP:CDS (évidemment je n'avais pas fait que cela) ; on frôle un entêtement complètement étrange, pour rester courtois, et pour le moins plus que maladroit (refuser le droit à un utilisateur de se corriger pour revenir à la version initiale, autrement dit l'auto-revert serait interdit (!!!) ; rien ne serait ainsi autorisé sauf de suivre ce qui n'est autre qu'une facétie de ce monsieur).
Par ailleurs, maintenant le pistage est concerté : cf. [72], [73] ; une RCU me semble devoir être le traitement minimal, d’autant que Durifon semble employer un vocabulaire technique (car sinon il me semble ne parler que peu… pour quelle raison ?) nettement supérieur à ce à quoi pourrait prétendre son compteur d’édits (seulement 12 000 en onze ans alors que Panam a dépassé les 100 000 en trois ans environ) ; voir les nombreuses demandes de suppression (faire une recherche sur la chaîne « /Supp » dans sa liste de contrib. ; une des dernières où ils interviennent simultanément) dont il s'occupe depuis un an environ, après de nombreuses années d’interruption (?) ; cf. [74].
Je passe sur les échanges convenus entre Durifon et Panam : cf. [75] et [76].
Pour mémoire, Panam2014 avait échappé à une RCU de début dans laquelle on trouvait Espace10 (contributeur fantôme, tellement ses contrib. sont insignifiantes — exemple récent — sauf à faire de la provocation fin mai à mon encontre (diff. sur demande)) ; et Fanchb29 (renommé Anonyme20180608), utilisateur qui s'est auto-bloqué début juin juste avant le lancement de la RCU, cf. cette demande de retour à l'ancien pseudo refusée en août par Céréales Killer). Cdt. — Gkml (discuter) 14 octobre 2018 à 18:33 (CEST)
P.-S. no 4 : pour info, je viens de recevoir un message de remerciement de la part du fils aîné de R. Lévy (voir le bas de ma pdd) dans lequel il me remercie des améliorations que j'ai faites sur la fiche de son père ; en effet, il m'a écrit car je venais de le questionner sur sa pdd à lui (cet utilisateur qui a quelques contrib. sous ce pseudo n'est évidemment pas moi puisque c’est ce même tiers utilisateur qui a pris en photo R. Lévy en 2013 et l'a mise dans les Commons ; en tout cas, je suis prêt à subir toute RCU qu'il faut, car je suis « blanc comme neige » pour ce qui concerne les faux-nez ; je ne crains rien) ; tout cela rend d’autant plus frustrant les « gamineries » dont je suis l'objet, ici ou ailleurs, de la part de Panam, et notamment celles que j'ai décrites dans cette RA. Cdt. — Gkml (discuter) 14 octobre 2018 à 20:30 (CEST)

Niemand75 & Dominique Fourcade[modifier le code]

Requête à traiter


Je souhaiterais le bloçage de Notification Niemand75 : pour guerre d'édition et insertion de contenu promotionnel (et pas qu'un peu). Je vais demander en parallèle la protection de la page Dominique Fourcade. Tarte 17 octobre 2018 à 22:04 (CEST)

Rappel à [[User:|Tarte]] : notifier la personne dont on parle est utile, mais ça marcherait aussi avec le modèle {{u}} >>> Niemand75 (d · c · b). Avec le modèle, au moins, on peut accéder directement à la liste de contributions de la personne, sans :
  1. devoir passer au préalable par sa page utilisateur (existante ou pas),
  2. et être obligé ensuite de rechercher, dans la colonne de gauche, le lien vers Spécial:Contributions (deux clics au lieu d'un seul)...
Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2018 à 23:50 (CEST)
Bonjour Nouill,
Niemand75 est visiblement un contributeur peu expérimenté (moins de 100 contributions), même s'il a commencé sur Wikipédia en 2013. Pourquoi ne pas lui signaler d'abord (ouvrir une discussion en page de discussion de l'article concerné serait un premier pas) ce qui ne va pas avant de demander son blocage ? Il est sans doute désireux de bien faire et n'a rien d'un vandale. Le message laissé sur sa page de discussion manquait franchement de pédagogie, alors que sa réponse montre une certaine ouverture d'esprit.
Reste que sa façon de contribuer présente de nombreux problèmes graves, qu'il doit résoudre au plus vite s'il veut pouvoir continuer à intervenir sans risque de blocage à très court terme :
  • Une rédaction non-neutre est interdite sur Wikipédia, à plus forte raison une rédaction hagiographique comme les ajouts qu'il cherche à faire figurer dans l'article.
  • Le style encyclopédique demandé est en effet très loin de celui qu'il utilise.
  • De plus, contrairement à ce qu'il semble penser, les sources qu'il propose sont très très loin de lui permettre d'écrire ce qu'il écrit : de façon générale, toute évaluation, tout jugement de valeur sur Wikipédia doit être appuyé sur des sources secondaires totalement indépendantes du sujet, et de qualité. Or pour le moment, Niemand75 s'appuie essentiellement sur des sources primaires, souvent non indépendantes, qui ne permettent en aucun cas les envolées lyriques qui défigurent un article supposé être encyclopédique, donc neutre et factuel. Il faut aussi relire ce qu'est un « travail inédit », formellement interdit sur Wikipédia.
  • Pour terminer, les ajouts envisagés par Niemand75 sont bien trop longs, et ne font que rendre particulièrement criantes les faiblesses que je viens de souligner. Je lui suggère donc très fortement de se limiter pour le moment à des ajouts très brefs, toujours sourcés, et aussi factuels que possible : la compréhension des principes fondateurs de Wikipédia (et notamment l'exigence de neutralité) lui manquent pour le moment pour aller plus loin.
  • Enfin, ce serait une bonne idée qu'il évite au moins temporairement toute intervention sur Dominique Fourcade, histoire d'éviter toute tentation de repartir pour un tour.
Dans ces conditions et sous ces réserves, il pourra continuer son apprentissage du fonctionnement de Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 octobre 2018 à 10:53 (CEST)

Demande de déblocage de Quai des brumes[modifier le code]

Requête traitée - 21 octobre 2018 à 23:31 (CEST)


L'utilisateur Quai des brumes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 octobre 2018 à 18:32 (CEST).

Vu le nombre d'interventions moyennement amusantes de Quai des brumes, je me permet, histoire de détendre l'atmosphère (ah non, ça c'est Hôtel du Nord) de rappeller cette illustration de chutzpah par l'histoire du parricide implorant l'indulgence du tribunal en s'exclamant « Ayez pitié d'un pauvre orphelin » ... --Dfeldmann (discuter) 20 octobre 2018 à 22:32 (CEST)
Fait pdd protégée + rebloqué avec interdiction de la modifier. • Chaoborus 21 octobre 2018 à 23:31 (CEST)

Problème sur mon compte[modifier le code]

Requête traitée - 21 octobre 2018 à 19:08 (CEST)


Bonjour à toutes et tous, je sais que ce n'est pas le bon endroit pour ça mais je n'en vois pas d'autre et je pense qu'il est probable que l'un d'entre vous pourra m'aider. J'ai regardé ma liste de contribitution et il y en a une que je n'ai pas faite mais qui apparaît dans la liste : (+/−) 19 octobre 2018 à 06:57 (diff | hist) (-7 886)‎ m Projet:Bande dessinée/Admissibilité à vérifier ‎ (Révocation des modifications de OrlodrimBot (retour à la dernière version de Abeille noire)) (Balises : Remplacé, Révocation). À cette heure là, je n'étais pas devant un écran. Mon compte aurait-il été piraté ? Je vais tout de suite changé mon mot de passe mais si quelqu'un a une explication... Merci d'avance. --Olivier Tanguy (discuter) 20 octobre 2018 à 23:52 (CEST)

Est-ce que ce pourrait être X!Tools ?--Olivier Tanguy (discuter) 21 octobre 2018 à 00:01 (CEST)

Hello Olivier Tanguy, se pourrait-il que tu aies laissé une page Wikipédia ouverte avec ton compte connecté et qu'une autre personne (par exemple de ton entourage) ait pu y accéder ?
En tout cas, tu peux demander une RCU sur ton propre compte : les CU devraient être en mesure de vérifier si la modification en question est suspecte (possible piratage ?) ou si elle provient d'un de tes accès habituels. Binabik (discuter) 21 octobre 2018 à 00:08 (CEST)
Conflit d’édition Comme il s'agit d'une révocation, c'est-à-dire d'un simple clic, je pense à une session restée ouverte et à un petit problème domestique. -- Habertix (discuter) 21 octobre 2018 à 00:14 (CEST).
Sauf qu’à 6h57 tout le monde dort et j’éteins toujours mon ordinateur avant de me coucher. Je vais faire une RCU. Merci du conseil. --Olivier Tanguy (discuter) 21 octobre 2018 à 00:25 (CEST)
Je clôture, espérant que tu découvres le fin mot. --Pªɖaw@ne 21 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

Sanctions contre Spiderdiv[modifier le code]

Requête traitée - 22 octobre 2018 à 11:56 (CEST)


Spiderdiv (d · c · b)

Bonsoir. Pas faute de l'avoir prévenu, mais cet utilisateur s'entête dans les attaques personnelles, donc je demande des sanctions pour violation de PAP :

Ces insinuations et cette agressivité nuisent à la qualité des débats sur cette PdD.

Celette (discuter) 21 octobre 2018 à 01:00 (CEST)

J'ai laissé un message concernant le respect des règles de savoir-vivre à Spiderdiv. J'en ai également laissé un à EulerObama, dont les interventions et les propositions n'ont semble-t-il pas aidé à trouver un peu de calme. La supposition de la bonne foi, c'est bien, mais encore faut-il que les propositions soient également faites sans provocation. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 11:56 (CEST)

Élection présidentielle camerounaise de 2018[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour,

Utilisateur:Aréat s'estime propriétaire de la page Élection présidentielle camerounaise de 2018 et réverte systématiquement mes contributions; je me demande s'il n'a pas participé à ce qui a mené au semi blocage de la page. Qq pourrait lui demander d'attendre les résultats officiels de demain au lieu de s'en-têter à publier de résultats qu'il surnomme préliminaires sous prétexte que c'est toujours comme ça qu'il a fait par le passé?. Ces résultats préliminaires sont basés sur une seule source et photo douteuse non signée de Elecam et de nature à influencer le lecteur. Voir l’échange avec lui ici pour plus d'infos.

Demain c'est les résultats officiels. Score Beethoven (discuter) 21 octobre 2018 à 21:54 (CEST)

Score Beethoven : j'ai supprimé la seconde requête, puisque celle-ci a le même sujet. J'avoue ne pas non plus comprendre l'intérêt d'ajouter des "résultats non définitifs" basés sur une source douteuse, juste pour donner une information non fiable. Mais peut-être qu'Aréat a une argumentation à ce sujet. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 11:52 (CEST)
Bonjour, comme écrit dans la PDD de l'article, il était normal d'inclure en résultats clairememt identifiés comme préliminaires avec le bandeau dédié sur l'article ce qui était à ce moment là un document officiel avec les résultats détaillés. L'article connaissait alors plusieurs vandalismes à répétition avec des suppressions totale de son contenu et/ou des insultes et des proclamation d'autre candidats vainqueur sans aucune source, d'où une demande de ma part de protection de l'article. Lorsque Score Beethoven (d · c · b) a à son tour supprimé le tableau, toujours sans fournir de source quant au raisons de cette suppression, ça avait toutes les apparences d'un énième vandalisme. J'ai revert et laissé un message sur sa page de discussion, et il a enfin sourcé ses ajouts montrant que les résultats ne seraient pas considérés comme fiables, après avoir lancé la discussion sur ma page qu'il a mis en lien. Le sujet de la guerre d'édition qui a suivi a ensuite porté sur le fait d'inclure dans le tableau les résultats préliminaires, légèrement différents des premiers a quelques décimales près, qui sont sourcé par Jeune Afrique, Le Figaro et Actu Cameroun comme étant ceux de la Commission nationale de recensement des votes, en les précisant clairement comme préliminaires comme à l'habitude. Score Beethoven revert alors même qu'il a lui même fourni ces sources, qui apparaissent clairement dans l'article. Bref, j'ai arrêté d'essayer. A noter qu'il a a plusieurs reprises sois entendu que j'avais quelque intérêt secret a promouvoir les résultats en question, ce qui est bien sûr faux, et montre bien que le reproche est avant tout politique, ce qui n'a rien a voir avec mes contributions. Des tableaux de résultats j'en ais créé et rempli pour a peu près tout les pays, africain ou non. Cordialement. --Aréat (discuter) 21 octobre 2018 à 23:23 (CEST)

Les résultats sont tombés. On clôt (jusqu'à la prochaine fois (Smiley: triste)) ? • Chaoborus 22 octobre 2018 à 21:40 (CEST)

Blocage de 109.218.132.62[modifier le code]

Requête traitée - 21 octobre 2018 à 23:26 (CEST)


Demande de blocage de 109.218.132.62 (d · c) pour vandalismes répétés sur l'article Stade Geoffroy-Guichard avec 3 préventions sur la PDD de l'IP sans réaction.--21 octobre 2018 à 23:09 (CEST)

A été fait par Bastenbas (3 jours, à 23 h 18). • Chaoborus 21 octobre 2018 à 23:26 (CEST)

Insultes[modifier le code]

Requête à traiter


Bonjour, mesdames et messieurs les administrateurs, est-ce qu'il faut masquer ceci à votre avis ? Et sanctionner l'IP ? Cordialement Ypirétis (discuter) 22 octobre 2018 à 21:20 (CEST)

Bof... On peut toujours lui laisser un message (apparemment c'est une IP fixe). • Chaoborus 22 octobre 2018 à 21:42 (CEST)