Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Sommaire

Requêtes traitées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande d'un blocage d'avertissement pour Vega&Altaïr : Non respect du R3R malgré avertissement[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)


Bonjour,

Je demande un blocage conséquent d'avertissement pour Vega&Altaïr (d · c · b) qui sur l'article Familles du Puy Montbrun a délibérément non respecté un bandeau R3R [1] et ce en toute connaissance des conséquences car sur cette page de requête un administrateur venait de lui signifier les conséquences du non respect du bandeau R3R et de la reprise d'une guerre d'édition [2]

Merci, --Articleandrault (discuter) 6 mars 2018 à 18:46 (CET)

Malgré les réponses apportées dans la précédente RA, qu'il a eu le temps de consulter, un nouveau passage en force. Pour un blocage, je propose un mois, mais surtout un topic ban sur les articles « familles du Puy », soit de 6 mois, soit indéfini, vu les nombreux problèmes liés (pour lequel il faut prendre en compte le premier compte Puy-Montbrun (d · c · b), en conflit sur la thématique notamment avec Correcteur21 (d · c · b) et ses résurgences).
J'attends toutefois d'autres avis. J'effectuerai ensuite le blocage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 mars 2018 à 19:18 (CET)
Une interdiction définitive de modifier les pages « familles du Puy-Montbrun » et « famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) » éviterait de reprendre les mêmes discussions sans fin. Wikipedia déconseille de contribuer sur des pages ayant un caractère autobiographique. -- Heurtelions (discuter) 6 mars 2018 à 22:52 (CET)

Voir en réponse la réaction de Vega&Altaïr (d · c · b) dans la RA ci-dessous : Vega&Altaïr se moque du monde d'une façon stupéfiante et a un comportement inacceptable qui semble ne pas avoir de limites malgré les warnings et une proposition de blocage d'un mois et de topic ban sur les articles « familles du Puy », Cdlt --Articleandrault (discuter) 7 mars 2018 à 00:05 (CET)

Tiens, faudrait relire La Fontaine : Le Geai paré des plumes du paon, à défaut de plumes de canard......--DDupard (discuter) 10 mars 2018 à 09:24 (CET)
Notification B-noa, Heurtelions et DDupard : Je propose un mois de blocage pour Vega&Altaïr pour la violation de R3R et de Articleandrault pour sa suppression du bandeau Suppression posé par iyy (d · c · b) qui ne participait pas à cette guerre d'édition. Cette suppression de bandeau est aussi une violation de R3R et ce n'est pas parce que le bandeau a déjà été posé qu'il ne peut l'être de nouveau. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 avril 2018 à 23:33 (CEST)
Bonsoir Olivier Tanguy,
Je conteste le bien-fondé votre demande de sanction à mon égard pour l'annulation du bandeau suppression posé par Iyy: cette suppression du bandeau "suppression" posé par Iyy me semble tout à fait justifiée et non répréhensible d'un tel blocage:
  1. On ne pose pas un bandeau suppression pour quelqu'un d'autre, on le pose pour soi-même et on créé une page de discussion à ce sujet avec un motif de proposition et on l'indique dans les propositions de suppression du jour.
  2. Iyy n'a créé aucune page de discussion de suppression liée à ce bandeau;
  3. Iyy n'a donné aucun motif à cette proposition de suppression;
  4. Iyy écrit a de plus en PDD qu'il "pense que cette demande sera rejetée car l'article est bien fait"... Alors quelle serait la justification et la régularité de bandeau "suppression"?
  5. Ce bandeau "suppression" posé par Iyy "au nom de quelqu'un d'autre" (?) sans aucune justification ni création de page de discussion de suppression est abusif car son contenu ne fait manifestement pas partie des problèmes qui justifient une proposition de suppression (article sourcé et notoriété du contenu) et ne respecte pas les règles de procédure.
  • Si Iyy avait proposé en son nom un suppression avec un motif de suppression et respecté la procédure de création d'une page de discussion nécessaire indiquant un motif, je n'aurais pas retiré ce bandeau. Cela n'a pas été le cas.
  • Cette action d'Iyy se situe dans le prolongement d'une polémique en PDD à laquelle Iyy a activement participé bien avant le 8 février date à laquelle il pose ce bandeau suppression sans aucune justification tout en écrivant en PDD "je pense que cette demande sera rejetée car l'article est bien fait"...
  • Si ma suppression de ce bandeau "pour le compte d'un tiers" (!) non motivé et qui ne respecte pas les procédure et conditions avait justifié un avertissement ou un blocage, je suppose que B-Noa qui a posé le R3R et suivait les interventions sur la page m'en aurait informé.
Au vu des ces éclaircissements, je ne peux que souhaiter qu'il s'agit d'un malentendu et que voudrez bien revoir avec impartialité votre analyse et votre demande de sanction à mon égard
Nota : en quoi DDupard qui n'est pas intervenu dans cet article mais qui est venu avec ironie citer sur cette RA un extrait des Fables de la Fontaine serait concerné pour avis? Je ne vous suis pas... Vous ne confondez pas avec Keranplein ? Cdlt, --Articleandrault (discuter) 17 avril 2018 à 00:53 (CEST)

Problème en cours de traitement sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Demande de sanction contre Articleandrault pour son comportement sur Wikipédia[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Bonjour,

Comme tout un chacun peut le constater, nous assistons depuis le 11 mars 2018 à un conflit exacerbé impliquant une dizaine de contributeurs autour des articles Rohan, Chabot, et Rohan-Chabot, conflit déclenché le 11 mars par Articleandrault au moment où il a entrepris de supprimer sans autre forme de procès un arbre généalogique entier sur la famille de Rohan-Chabot, que Keckel avait créé en mars 2012.

Le débat s'est engagé sur plusieurs PDD et sur le Salon de médiation. Les discussions ont montré qu'Articleandrault n'avait obtenu qu'un seul soutien de principe dans sa démarche, alors que plus d'une demi-douzaine de contributeurs ont exprimé leur désapprobation devant la perspective de détruire des jours de travail sur cet article, et pourquoi pas ensuite sur des dizaines d'autres, une fois que l'intéressé se serait cru investi d'un blanc-seing pour agir en toute impunité sur l'ensemble du portail Généalogie.
L'arbre Rohan-Chabot n'est certes pas suffisamment sourcé à ce jour, mais chacun sait que tout article est à tout moment améliorable et/ou sourçable par tout contributeur de bonne volonté, et c'est d'ailleurs ce qu'Entremont a commencé à faire sur cet arbre.

Malgré les pages entières d'argumentation développées depuis 15 jours par ses nombreux contradicteurs, Articleandrault n'a pas dévié d'un millimètre de sa position de départ, et a refusé de prendre acte qu'il avait été mis en minorité, ce que j'ai appelé obstination déraisonnable, puis intransigeance. Il espère probablement remporter cette bataille à l'usure, par l'épuisement de ses contradicteurs. Mais cette attitude est à l'opposé de l'esprit collaboratif de Wikipédia, où chacun doit accepter des compromis par rapport à son opinion de ce que devrait être idéalement un article.

De plus, Articleandrault appuie systématiquement sa position par une argumentation mensongère, inventant des règles qui n'existent pas, se prévalant d'une pseudo-jurisprudence dans une affaire qui dit en réalité l'exact opposé de ce qu'il lui fait dire, combinant sans sourciller une chose et son contraire dans la même phrase, détournant les règles de Wikipédia pour leur faire dire le contraire de leur sens réel. C'est ce que j'ai appelé tentative de manipulation et désinformation. Tous les moyens sont bons apparemment pour promouvoir une simple opinion personnelle, y compris le recours à la mauvaise foi la plus extrême.

J'étais parti dans ce débat sur une position de neutralité entre Keckel et Articleandrault, dans l'espoir de parvenir assez vite à un compromis raisonnable, mais les excès du second m'ont poussé à donner la priorité à la protection des articles du portail Généalogie, devant les risques énormes aujourd'hui encourus.

Intransigeance et mauvaise foi sont deux caractéristiques qui nous rappellent de bien mauvais souvenirs, ceux d'un ancien contributeur bien connu, banni à l'été 2016 pour abus de faux-nez après s'être mis à dos l'ensemble des contributeurs du portail Généalogie, et néanmoins revenu jusqu'en 2017 sous de multiples faux-nez.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 mars 2018 à 15:37 (CEST)

C'est pas une demande de sanction qu'il faut faire, Keranplein : c'est une demande de blocage total qu'il faut demander, à son encontre et à l'encontre de tous ses probables faux-nez, vu ce que Articleandrault est capable de faire et de dire, et vu son passé et ses faux-nez précédents (voir ici)...
Après, moi je veux bien enfin rediscuter de l'avenir de ces pages sereinement, mais certainement pas avec lui : je le ferai volontiers avec les autres (qui ont de bonnes idées, semble-t-il), mais seulement une fois que l'on aura mis Articleandrault hors d'état de nuire...
On ne peut pas laisser indéfiniment Articleandrault agir de la sorte : tôt ou tard, il va falloir mettre fin à sa capacité de nuisance sur Wikipédia : suppressions massives, guerres d'éditions, fausses accusations, mensonges, montages des uns contre les autres, réponses immédiates à tous et à tout ce qui bouge, demande de médiation pour mieux s'empresser aussitôt de la conclure avant le moindre accord, etc. Il y a un moment où ça suffit, franchement...
Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 17:40 (CEST)
  • "une fois que l'on aura mis Articleandrault hors d'état de nuire"... Ah bon, je nuis à qui? à quoi? Je suis stupéfait et attristé de constater tant de haine chez certains contributeurs quand on remet en cause le bien-fondé de leur contribution.
  • Quant à l'accusation de "faux-nez", j'y suis habitué c'est l'argument favori de qui n'ont pas d'argument. Et allons-y je serais : Yo what up dogg; LoveSheep123; Homo Bomba; HistoiredeFrance; QuentinduMoulin; Dechaz; Ryan de Ponteves; Javaetjazz; Nashjean; Correcteur21 etc. Ça devient ubuesque.

Ce qu'écrit Keranplein est erroné :
Dans l'article Famille de Rohan je conteste le contenu d'un arbre généalogie "Rohan-Chabot" pour 3 raisons :

  1. Cet arbre concerne la famille de Rohan et non la famille de Rohan-Chabot
  2. Cet arbre contient un contenu non-encyclopédique et non pertinent : généalogie d'inconnus et de leurs alliances à l'époque contemporaine sans pertinence avec le contenu de l'article.
  3. Cet arbre dont une grande partie n'est pas sourcée est une synthèse inédite réalisée par un contributeur et non le report de sources secondaires de qualité (Un médiation sur un arbre identique sur la famille de La Rochefoucauld à laquelle a déjà participé Keranplein à conclu que genre d'arbre réalisé par un contributeur est une synthèse inédite)[3]
  • J'ai indiqué que ne n'étais pas opposé à la présence d'un arbre généalogique "Rohan-Chabot" dans l'article Famille de Rohan-Chabot sous réserve de la pertinence de son contenu (branches et personnalités et non pas recopiage du bottin-mondain) et qu'il soit le report de sources secondaires fiables de qualité et non de "geneanet" et de "faire-part" et autres "sources" du même genre.
  • TramwaySuspendu à proposé que les contributeurs intéressés donnent leur avis au salon de médiation [4] et qu'une disucussion s'engage pour trouver un consensus : 10 contributeurs on donné leur avis + 1 (Fitzwarin) en PDD Famille de Rohan. Contrairement à ce que prétend Keranplein "Les discussions ont montré qu'Articleandrault n'avait obtenu qu'un seul soutien de principe dans sa démarche" ces avis indiquent majoritairement que cet arbre doit être modifié
  • Racconish s'est proposé comme médiateur. Je l'ai pour ma part accepté.
  • J'ai indiqué à Keranplein qu'il doit accepter de considérer ces avis et de passer par une discussion et cette médiation pour trouver un consensus même si celui ci ne va pas tout à fait dans le sens qu'il souhaite plutôt que d'avoir des propos insultants comme "vos méthodes de voyou" [5]. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 18:06 (CEST)
C'est pas à toi de répondre ici, Articleandrault. C'est aux administrateurs, à qui Keranplein a demandé d'intervenir. Quand je disais "réponses immédiates à tous et à tout ce qui bouge", en voilà encore la preuve...
Tu dis : "J'ai indiqué que ne n'étais pas opposé à la présence d'un arbre généalogique "Rohan-Chabot" dans l'article Famille de Rohan-Chabot" : c'est entièrement faux, et tu le sais parfaitement ! Je te rappelle que tu as lancé une guerre d'édition avec moi parce que tu refusais ces arbres que tu voulais absolument supprimer, avec ou sans sources, et que c'est grâce à mon acharnement à t'empêcher de les supprimer qu'ils sont encore là, et que tous les autres contributeurs ont approuvé la présence de ces arbres, qu'il faut retravailler...
Une fois de plus, tu nous prouves ta mauvaise foi : cela devrait faciliter le boulot des administrateurs...
Quant à ceci et à cela, tu n'as rien à dire à ce sujet, comme par hasard ?
Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 18:25 (CEST)
"C'est pas à toi de répondre"... ? Ah bon ? Quelles sont vos limites de l'intolérance? Cdlt --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 19:08 (CEST)
Mes limites à l'intolérance ? Ceci et cela, pour commencer, en plus de tout le reste, hein ? Cela devrait déjà suffire aux administrateurs pour déterminer quel genre de contributeur tu es sur Wikipédia...
On n'a pas d'explication sur ceci et cela, et sur le reste de tes agissements ? Curieusement, là, tu ne t'empresses pas de répondre sur ces sujets, hein ?
Et arrête de signer "Cdlt" ou "cordialement" : il n'y a rien de cordial ni dans ce que tu dis ni dans ce que tu fais sur Wikipédia : tu es loin d'être "cordial". La preuve...
Cordialement,
Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:26 (CEST)
"Quant à l'accusation de "faux-nez", j'y suis habitué" : AH BON ?! AH OUI ?! Tu es "habitué à l'accusation de faux-nez" depuis à peine un an ? Mais voilà qui est très intéressant !
Moi, cela fait bientôt 10 ans que je contribue sur Wikipédia : je n'ai JAMAIS été accusé d'avoir des faux-nez, parce que je n'en ai pas ! Voilà donc qui est soudain TRES éclairant sur toi, Articleandrault : tu n'es qu'un escroc wikipédien !
Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:32 (CEST)
J'ai attendu le résultat de la RCU, m'accusant d'être le faux-nez d'une douzaine de comptes. Maintenant que celui-ci s'est avéré négatif [6], je demande à ce qu'il soit rappelé fermement à Keckel que les propos agressifs, insultants et diffamatoires comme ce "tu n'es qu'un escroc wikipédien" sont une violation grave et inacceptable des règles de contribution à Wikipédia. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 01:32 (CEST)
Bonjour,
Il ne faudrait pas inverser les rôles.
Dans cette affaire, c'est bien Articleandrault qui est l'agresseur, et Keckel ne fait que se défendre contre l'agression qu'il subit.
C'est Articleandrault qui a déclenché les hostilités le 11 mars 2018 et qui entretient le conflit indéfiniment par son intransigeance et son invocation permanente de pseudo-règles qu'il a lui-même inventées ou falsifiées.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2018 à 03:05 (CEST)
Keranplein, il ne faut effectivement pas inverser les rôles ni déformer la réalité pour appuyer votre point de vue. Trouvez donc un seul diff qui contient de propos agressifs ou insultants de ma part envers Keckel pour justifier vos accusations "d'agression", alors que je peux moi vous en donner de nombreux de sa part aussi violents que méprisants ou insultants. Quant à vos accusations de "falsification de règles", elles sont tout aussi erronées. Je vous conseille sur ce point de demander l'avis d'un administrateur sur Vérifiabilité et WP:TI et de relire la conclusion de la médiation sur l'arbre généalogique de la famille de La Rochefoucauld qui posait le même problème et à laquelle vous avez participé. Après Cette mise au point qui s'imposait, comme je suis lassé de vos accusations qui semblent n'avoir pour objectif de me décrédibiliser dans le désaccord éditorial que nous avons sur le contenu de cet "arbre Rohan-Chabot", je n'y répondrai plus. Libre à vous de continuer. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 05:46 (CEST)
Bonjour,
Ce que vous ne parvenez pas à comprendre ou à admettre, c'est que Wikipédia est une entreprise collective.
Si vous croyez pouvoir dicter votre loi personnelle envers et contre tous, au mépris des désapprobations régulières que vous suscitez, vous ne ferez que doper les oppositions à votre égard.
Les désaccords éditoriaux font partie du jeu et c'est normal qu'il y en ait de temps en temps sur tous types de sujets. Mais vous ne pouvez pas imposer votre point de vue contre une majorité de contributeurs qui expriment le point de vue opposé.
Vos opinions ne valent que si elles obtiennent le soutien des autres contributeurs, ou au moins leur approbation tacite. A défaut, vous n'avez aucune chance de les faire prévaloir.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2018 à 13:24 (CEST)
@Articleandrault : Si tu n'es pas Correcteur21, alors comment expliques-tu que tu vouvoies tout le monde comme Correcteur21, que tu restes poli et mielleux tout en attaquant et en répondant à tout ce qui bouge comme Correcteur21, que tu répondes de la même manière à tout le monde comme Correcteur21, en listant tes arguments dans des paragraphes à puces comme Correcteur21, que tu as l'habitude de d'appuyer tes idées en les soulignant (ce que ne fait personne d'autre habituellement !) comme Correcteur21, que tu utilises le même ton, les mêmes expressions, les mêmes arguments que Correcteur21, et que tu provoques des guerres d'éditions de la même manière avant d'accuser tout le monde d'être agressif avec toi, comme Correcteur21 ? Comment expliques-tu tout cela en même temps ? Simple coïncidence, peut-être ? Comment expliques-tu enfin ce soudain blanchiment de ta page de discussion au moment même où une RCU a été déclenchée contre toi ?
Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 14:02 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)

Problème en cours de traitement sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Suppression massive et modifications de sources par Articleandrault, réécriture d'un article selon son seul arbitre[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Bonjour, Articleandrault reprend les mêmes suppressions et entreprend la même réécriture de cet article selon son seul arbitre que Correcteur21 (Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21) sur la même famille depuis 2013 : Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), je demande son blocage, Aveyr12 (discuter) 10 avril 2018 à 14:03 (CEST)

J'ai laissé un message sur la PDD de cette famille : Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Aveyr12 (discuter) 10 avril 2018 à 15:03 (CEST)

Articleandrault vient de violer la règle R3R j'ai donc remis le bandeau en place et je demande un blocage long pour ce contributeur, Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 21:59 (CEST)

Notification B-noa : & les admins : n'est-il pas temps de poser une semi-protection étendue et d'ajouter un topic ban aux contributeurs impliqués ? Il suffit de lire la PDD de cet article (et ses quatres (4 !!!) archives) pour réaliser que cet article pose des problèmes de puis de nombreuses années. — AntonierCH (d) 11 avril 2018 à 22:14 (CEST)
  • Les propos de Aveyr12 alias Iyy sont erronés : depuis la pose du bandeau R3R j'ai respecté ce bandeau et n'ai pas modifié le contenu contesté de cet article, mais j'ai simplement posé une indication "détournement de source" sur deux passages dans le Résumé introductif (sans y toucher") avec l'explication en PDD des raisons de la pose de cette mention.
  • Aveyr12 provoque volontairement des guerres d'éditions pour que soit systématiquement posé un bandeau R3R afin que personne ne puisse corriger cet article sur sa famille où il se considère comme contributeur exclusif sous ses 2 identifiants Aveyr12 et Iyy. --Articleandrault (discuter) 11 avril 2018 à 22:16 (CEST)
En effet vous avez raison AntonierCH cet article est remis en cause depuis 2011 et 2013 par le même contributeur (Correcteur21, voir sa page des faux-nez et similitudes dont Articleandrault) qui n'a de cesse de vouloir le réécrire avec seulement ces sources à lui et rien qu'à lui en supprimant systématiquement les miennes sans même aucune discussion depuis cette année. Personne à part lui n'intervient de cette manière arbitraire et personnelle sur cet article. Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:26 (CEST)
De plus il me dénigre en permanence comme ici en disant que je crée des guerres d'édition pour éviter que les autres viennent écrire sur cet article ! Qu'il prouve ces propos car jusqu'à preuve du contraire c'est lui qui supprime mes sources et après dit que je voudrais empêcher les autres d'écrire ... Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:37 (CEST)
Pour la protection ou le topic il faut y inclure le contributeur Heurtelions lui aussi totalement impliqué dans ces 4 pages de PDD ... Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:41 (CEST)
Je tiens à signaler que j'ai répondu sur la PDD de cette famille à Articleandrault preuve de ma bonne foi contrairement à ce qu'il veut vous faire croire ... Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:51 (CEST)
On notera, si cela n'était pas explicite, que je demandais du repos pour vous également Aveyr12 - vous êtes tout autant impliqué. — AntonierCH (d) 11 avril 2018 à 22:54 (CEST)
Oui en effet je le reconnais parfaitement je suis totalement impliqué car j'estime que mes sources n'ont pas à être supprimées sans raison sérieuse et objective ou que l'on sous-entendent qu'elles sont douteuses là aussi sans aucune raison objective et sérieuse. Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:59 (CEST)
Aveyr12 alias Iyy se moque vraiment du monde en demandant que tous les contributeurs qui tentent de corriger les informations "erronées" ou non appuyées par des sources secondaires de qualité etc. dans "son article" soient l'objet d'un topic-ban sur celui-ci, alors que de par son comportement il est depuis des années le principal responsable des guerres d'édition sur cet article Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) avec tous les contributeurs qui ont osé y toucher. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 avril 2018 à 23:31 (CEST)
Tout d'abord cessez vos dénigrements incessants. Ce n'est pas mon article ni le vôtre et cessez vos accusations gratuites car la seule chose qui vous intéresse c'est d'imposer vos seules sources. Votre comportement qui est de modifier, sélectionner et supprimer les sources des autres et poser des sous-entendus dans un article depuis des années car vous ne supportez pas les sources des autres contredit totalement les principes fondateurs de Wikipédia et maintenant de venir jouer la soi-disant victime. P.S. : J'attends toujours vos réponses sur la PDD de cette famille si vous l'aviez déjà oublié Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 23:45 (CEST)
Notification AntonierCH : A noter que l'arrivée du contributeur Articleandrault sur l'article Famille de Barrau le 9 avril 2018 à 21:57 se fait après une nième GE avec Iyy sur Famille de Courrèges, le 9 avril 2018 à 21:21. Il n'y a donc pas trop de hasard sur ce coup là. Sa défense « afin que personne ne puisse corriger cet article sur sa famille où il se considère comme contributeur exclusif » se place en réalité dans la droite ligne de la liste de Correcteur21 et ses FN/poursuiveurs (Chaix d'est-ange, Wikicroire, Rouerg, Hdlbn) qui sont intervenus sur l'article, débouchant sur des GE et la protection de l'article par Notification Jules78120 et Hégésippe Cormier
La protection de l'article imposerait un blocage de son évolution. Un topic ban permettrait de limiter les interventions des principaux protagonistes : Iyy/Aveyr12 et Correcteur21 et ses FN/poursuiveurs comme Articleandrault. Cette décision devrait être assortie d'un blocage à vue sur tous contributeurs/ip/compte utilisant un douteux sur l'article.
Au-delà d'un blocage indéfini également envisageable, on peut par ailleurs imposer à ces contributeurs, qui partagent la même thématique et se retrouvent souvent à intervenir sur les mêmes articles, à ne plus modifier de manière massive un article sans un minimum de discussion ou a minima d'avertissement en PDD, voire l'engagement sur un R1R.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 avril 2018 à 00:01 (CEST)

En effet je confirme c'est en ajoutant une source sur l'article Famille de Courrèges qu'Articleandrault est venu comme Correcteur21 sur l'article Famille de Barrau. Même parcours, mêmes arguments, même mentalité. Pour notre blocage il faudrait inclure le contributeur Heurtelions qui a grandement aidé Correcteur21 à saccager 5 pages de PDD sur cette famille ... Ce soir je viens de proposer des compromis à Articleandrault mais sa réponse est toujours la même des dénigrements ... Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) et après il va dire que c'est moi qui pose des problèmes, cordialement, Aveyr12 (discuter) 12 avril 2018 à 00:09 (CEST)

En ce qui me concerne mon intervention sur l'article famille de Barrau a consisté en :
Cela n'est pas interdit. Par contre l'annulation systématique par Aveyr12 des contributions des autres contributeurs sur cet article va à l'encontre des règles de contributions à Wikipédia. Cdlt --Articleandrault (discuter) 12 avril 2018 à 07:17 (CEST)

Contrairement à ce que dit Articleandrault je suis ouvert à toutes discussions ici comme sur tous autres articles de généalogie car je n'ai aucune prétention à quoi que ce soit et mes contributions le démontrent sous mes 2 pseudos. La preuve ici nous discutons sur la PDD de cette famille depuis des années. En revanche je ne serai jamais d'accord pour qu'Articleandrault impose sa version seule dans les articles sur lesquels il intervient. Aveyr12 (discuter) 12 avril 2018 à 10:00 (CEST)

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)

Problème en cours de traitement sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Demande d'examen de la pertinence du message d'Articleandrault (et de son titre), pour en tirer les conclusions qui s'imposent[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)


Bonjour,

J'ai vu passer ceci sur la PDD Maison de Rohan avec en titre de section choisi Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : "Branche de Rohan-Chabot".

Je demande donc à ce qu'il y ait :

  • soit une validation de la pertinence de ce type de message d'Articleandrault (d · c · b),
  • soit un rappel à l'ordre d'Articleandrault,
  • (soit toute mesure qui paraitrait plus appropriée aux administrateurs après examen des faits).

Je précise :

  • que je préfère ne plus essayer de résoudre un conflit dans lequel est impliqué Articleandrault, et ne plus avoir d'interactions directes avec lui,
  • que ce n'est pas la première fois qu'Articleandrault met en cause Keckel de façon douteuse et par le biais de titre de sections particulièrement choisis, voir le Salon de médiation (qui contient également "en titrant en gros et en gras « Conclusion : constat du refus de Keckel de participer au débat et de rechercher un consensus »", preuve suffisante qu'Articleandrault a connaissance que ce genre de procédé est particulièrement désagréable a Keckel)

Que ce soit dans l'attente du traitement et pendant celle-ci, j'invite les protagonistes, dont Articleandrault (d · c · b) et Keckel (d · c · b) à respecter l'avertissement en page de RA, et à ne pas faire dévier celle-ci. (Si des problèmes non liées à cette requête existent, ils peuvent considérer la légitimité de créer une nouvelle RA argumentée.)

En remerciant par avance les opérateurs de leur attention,

TramwaySuspendu (talk) 14 avril 2018 à 01:48 (CEST)

@ Tramway : il y aussi cette phrase pleine de gentillesse et de douceur de la part de Articleandrault : "Toute nouvelle suppression de cette information sourcée serait néanmoins l'expression d'un vandalisme volontaire et d'une volonté d'entretenir une guerre d'édition pour maintenir une information erronée inédite et non sourcée" ! Donc en plus, il me traite de vandale, et m'accuse de vouloir poursuivre la guerre d'édition que lui-même a créée et dont je ne voulais surtout pas. Sans parler du reste, évidemment...
Moi je n'ai rien fait de mal, c'est Articleandrault qui en a encore rajouté une couche comme d'habitude au lieu de discuter : c'est sa méthode habituelle, tout le monde le sait. Je rappelle que c'est lui et certainement pas moi qui a créé cette guerre d'édition sur les Rohan, et qu'il la continue encore et toujours (dont acte !) : j'espère que vous l'avez tous compris, comme l'ont compris les autres (dont Keranplein, qui s'occupe très bien des pages en question). Je rappelle aussi que Articleandrault est ou a été engagé dans plusieurs autres guerres d'éditions (dont celle-ci citée plus haut), que c'est ce qu'il fait en permanence, que c'est la 4e RA contre lui en cours sur cette page (sans parler de celles qui ont eu lieu auparavant), et que personne ne semble s'en inquiéter pour autant. Il a été bloqué une seule journée pour guerre d'édition : il y en a (dont moi) qui ont jadis été bloqués plus longtemps et pour bien moins que ça...
Je pointe du doigt aussi le fait que Articleandrault est très vraisemblablement un faux-nez de Correcteur21, même s'il a réussi à berner les administrateurs (ça n'a d'ailleurs pas trompé Aveyr12, qui en est arrivé à cette même conclusion plus haut !) : franchement, y'en a marre, c'est consternant...
Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 11:23 (CEST)

Rétablissons la réalité :

  • Un bandeau R3R a été posé sur l'article famille de Rohan à la suite d'une guerre d'édition dans laquelle Keckel et moi avons été impliqués.
  • Impliqué dans la GE je me suis interdit d'intervenir sur les modification apportées depuis.
  • Malgré la pose de de R3R Keckel est intervenu le 12 avril plus de 10 fois sur l'article et a remis l'information contestée que la famille de Rohan-Chabot était une branche de la famille de Rohan [8], alors que ce point avait déjà été contesté en PDD avant la pose du R3R.
  • J'ai alors simplement retiré l'information erronée remise par Keckel et corrigé que la famille de Rohan-Chabot est une branche de la famille de Chabot (en indiquant pourquoi en commentaire de diff) [9]
  • Keckel a immédiatement annulé ma correction pourtant justifié et a remis l'information erronée que la famille de Rohan-Chabot est une branche de la famille de Rohan avec pour seule justification à son intervention : T'as pas d'autres guerres d'éditions à faire ailleurs, toi ?! [10]
  • Ne voulant pas de mon côté reprendre une guerre d'édition avec Keckel, j'ai indiqué en PDD que je ne supprimais pas l'affirmation erronée remise par Keckel mais que je posais les modèles [travail inédit ?] et [réf. nécessaire] et que je rétablissais à côté l'information sourcée indiquant que la Famille de Rohan-Chabot est une branche de la Famille de Chabot originaire du Poitou et issue en ligne féminine de la Maison de Rohan avec en référence de nombreuses sources secondaires à l'appui du report de cette information voir PDD ici.
  • J'ai indiqué que je laissai les autres contributeurs apporter les sources secondaires venant infirmer ou confirmer l'information exacte.
  • Comme Keckel avait purement annulé sans explication aucune ma correction malgré l'explication que j'avais donnée en diff, j'ai indiqué en PDD qu'une nouvelle suppression de cette information sourcée serait néanmoins l'expression d'un vandalisme volontaire et d'une volonté d'entretenir une guerre d'édition pour maintenir une information erronée inédite et non sourcée.voir PDD ici
  • D'autres contributeurs ont confirmé que l'affirmation de Keckel était erronée et que la famille de Rohan-Chabot n'était pas une branche de la famille de Rohan mais de la famille de Chabot comme je l'indiquais et comme le disent toutes les sources voir PDD ici.
  • A la suite des intervention des autres contributeurs (et notamment sur sa PDD) Keckel a reconnu qu'il était dans l'erreur et a apporté les corrections nécessaires voir PDD ici
  • J'ai remercié Keckel de son initiative voir PDD ici

Quelques contributeurs (dont Aveyr12 alias Iyy) ont maintenant tendance, quand une de mes contributions leur déplait et qu'il n'y a aucun argument valide à lui opposer (travail inédit, pas de sources etc.) a créer une GE et à ensuite faire une RA pour m'accuser d'être le contributeur correcteur21 bloqué en 2015 pour abus de faux-nez. (j'ai déjà indiqué que je ne suis pas correcteur21 et les RA ont démontré qu'en ce qui me concerne je n'utilise pas de faux-nez). Cette "stratégie" n'est pas acceptable. Cdt, --Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 18:18 (CEST)

@Articleandrault : c'est toi et toi seul qui es en cause ici, ce n'est ni moi ni Aveyr12 ni Iyy, ni tous les autres avec qui tu es en guerre d'édition...
T'en as pas marre d'être en guerres d'édition avec tout le monde ? Tu ne peux pas simplement contribuer sereinement et amicalement avec les autres, comme tout le monde, franchement ? Il n'y a que toi qui te comportes de la sorte sur Wikipédia, et tu ne te remets même pas en question ?
Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 20:11 (CEST)
Notification Keckel :
Non désolé, c'est vous qui n'avez pas respecté un R3R auquel vous étiez mêlée et relancé une guerre d'édition :
  • En réintroduisant le 12 avril par une dizaine de contributions une affirmation erronée et non sourcée qui avait déjà été contesté avant le R3R voir ici,
  • En supprimant immédiatement et sans justification la rectification de ma part cette affirmation erronée et en la rétablissantvoir ici.
Cdlt, --Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 21:55 (CEST)
Bon, je constate que la discussion prend encore bon train pour évoluer en disgression et "forum de discussion", ce que n'est pas une RA. Je laisse ici mon dernier avis de requêteur :
  • Malgré son "rétablissement de la vérité", Articleandrault n'explique en aucun cas sa façon de procéder en PDD d'article, avec des titres agressifs inacceptables. Cet aspect est pourtant clairement à l'origine de la requête.
  • Il ne nie en rien avoir déjà été notifié auparavant, lors de l'épisode sur le Salon de Médiation, que cette façon de faire est perçue comme agressive.
Je me permets donc de demander la transformation de ma requête en une requête moins excessivement molle, compte tenu de l'incapacité d'Articleandrault de nous expliquer qu'il n'y aura pas de troisième fois sur sa façon d'invectiver ses "adversaires" par des titres de section sur des pages non appropriées.
Je requête donc :
  • qu'il y ait donc au minimum un rappel très très ferme à Articleandrault sur le point à l'origine de la requête, avec une invitation à respecter les WP:RSV (à défaut de demander une sanction, laquelle ne me paraitrait pas absurde, je pense qu'une épée de Damoclès très tranchante s'impose quand même a minima),
  • que Articleandrault soit interdit d'utiliser les PDDs d'articles de génalogie/noblesse afin de porter des accusations envers quiconque et que le cas échéant, s'il ne souhaite pas laisser passer quelque chose, qu'il fasse une RA argumentée avec preuves,
  • que pour le reste de l'affaire (que je ne cherche toutefois pas à inclure dans la requête vu la complexité), il soit rappelé que tous les protagonistes (Articleandrault, Keckel) sont invités à ne plus déraper de la façon dont ça se produit trop souvent,
  • (ou à défaut toute décision qui ferait sens auprès des administrateurs, que ce soit en réponse à cette requête simple ou dans un cadre plus général)
Tout cela me semble durer depuis trop longtemps. À défaut de pouvoir tout régler facilement, il me semble que chacun devrait agir avec une volonté de respecter les règles.
Sur ce je laisse cette requête entre les mains des opérateurs. N'étant pas sur de souhaiter suivre toutes les réponses, merci à un administrateur de me notifier si des précisions de ma part sont nécessaires.
TramwaySuspendu (talk) 14 avril 2018 à 19:52 (CEST)
Je ne peux que m'interroger sur la pertinence et l'objectif de cette RA de ce contributeur Tramway sur un désaccord éditorial qui ne le concerne pas et résolu avant son intervention (correction par Keckel de l'information erronée qu'il avait rétablie et remerciements de ma part pour cela) voir PDD ici] et ce après une demande de vérification d'adresse IP dénuée de tout fondement contre moi de ce même contributeur Tramway qui s'est révélée négative sur "ses soupçons de faux-nez" à mon égard voir ici.
Tout ça de la part d'un contributeur que je n'ai croisé sur aucun article et qui dit ne pas vouloir d'interaction avec moi... Cette poursuite est pour le moins étrange. --Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 20:35 (CEST)
Et allez ! Une nouvelle guerre avec Tramway, maintenant ! Tu ne t'arrêtes donc jamais ? Désespoir émoticône dans le mur
Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 21:06 (CEST)
Non pas une "guerre", un questionnement sur le "suivi" (je le cite "j'ai vu passer sur la PDD...") du contributeur Tramway avec qui je n'ai jamais échangé sur aucun article et qui sur le salon de la médiation s'est immédiatement proposé d'intervenir en vous laissant porter des propos agressifs et insultants à mon égard et qui suite à une remarque d'Alaspada à fait cette étonnante réponse "ce n'est pas parce que je me suis abstenu de dire que les propos de Keckel sont inacceptables que j'ai pour autant validé qu'ils sont acceptables" ... voir ici et qui a ensuite fait part de "soupçons d'abus de faux-nez" à mon égard qui se sont bien entendu révélés négatifs[11] et qui maintenant fait une RA pour un titre de paragraphe en PDD (factuellement justifié) Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : "Branche de Rohan-Chabot" [12]... Ca fait un peu beaucoup de la part d'un contributeur non concerné qui de plus évoque avec vous à mon sujet d'éventuelles "difficultés insurmontables de nature pathologique" [13] Cdlt--Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 21:55 (CEST)
Mais bien sûr...
Je préfère ne plus répondre : autant parler à un mur... En lieu et place, quelques smileys pour dire mon état d'esprit (ça égaiera la page !) :
Gnii2 Désespoir émoticône n'importe quoi émoticône dans le mur …@#$% !… (censuré !…)… Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. Sifflote Euh ? Mouais émoticône je rêve
Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 22:10 (CEST)
Il aurait été préférable de répondre et de présenter des arguments indiquant que quand j'écris que vous ne respectez pas un bandeau R3R, que vous réintroduisez des informations erronées préalablement contestées, que vous supprimez des informations exactes référencées par de sources, je tiens des propos inexactes... Je serais dans ce cas le premier à m'en excuser.--Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 23:52 (CEST)
Et "il aurait été préférable de répondre et de présenter des arguments" amicalement et de manière contributive dès le départ, il y a un mois, au lieu de créer des guerres d'éditions inutiles, peut-être, hein, certes : mais je suppose que tu n'y avais même pas songé...
Je ne comprends même plus ce que tu dis, c'est totalement incompréhensible et illisible, et de toute façon c'est hors-sujet par rapport à la RA de départ de Tramway...
Keckel (discuter) 15 avril 2018 à 00:04 (CEST)
Notification Keckel : Vous vous trompez c'est précisément l'objet de la RA : "Demande d'examen de la pertinence du message d'Articleandrault (et de son titre)" Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : "Branche de Rohan-Chabot". --Articleandrault (discuter) 15 avril 2018 à 00:18 (CEST)
Ah mais oui : si tu recentres l'objet de la RA de Tramway sur toi précisément, je ne vais pas te contredire ! Gnii2
"Non respect du R3R par l'introduction par Keckel" : comme si tu n'en avais pas fait autant : c'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Désespoir
Keckel (discuter) 15 avril 2018 à 00:25 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)

Problème en cours de traitement sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Demande d'avertissements pour RA abusive par un contributeur non concerné qui relance inutilement une polémique (TramwaySuspendu) et comportement visant à "piéger" un contributeur (Keckel)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)


Le contributeur Tramway :

  • Avec qui je n'ai jamais échangé sur aucun article
  • Qui sur le salon de la médiation s'est immédiatement proposé d'intervenir entre Keckel et moi sur l'article Famille de Rohan...
  • Qui dans cette même "médiation" a laissé Keckel porter des propos agressifs et insultants à mon égard sans intervenir et qui suite à une remarque d'Alaspada sur ce point à fait cette étonnante réponse "ce n'est pas parce que je me suis abstenu de dire que les propos de Keckel sont inacceptables que j'ai pour autant validé qu'ils sont acceptables" ... voir ici
  • Qui a ensuite fait part de "soupçons d'abus de faux-nez" à mon égard qui se sont bien entendu révélés négatifs[14]

Fait maintenant une RA surprenante contre moi pour un titre de paragraphe en PDD (factuellement justifié) "Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : Branche de Rohan-Chabot" [15] alors qu'il n'est en rien concerné.

Ca fait un peu beaucoup de la part d'un contributeur non concerné qui de plus indique à mon sujet dans un échange avec Keckel que je serais "sensé être capable de me comporter normalement sans que cela ne constitue une difficulté insurmontable de nature pathologique"... [16]

De son côté Keckel conclu sur sa PDD "Je crois que Tramway essaie peut-être de trouver la faille, sans vraiment le dire...Moi je fais volontairement parler ArticleAndrault, histoire qu'il se trahisse : on ne sait jamais, peut-être que les 25% manquants vont surgir...".

Je n'avais pas compris la raison cette RA qui n'avait pas de sens (et de plus de la part d'un contributeur non concerné...), mais au vu de ces échanges, je demande un avertissement à l'encontre de Tramway pour RA abusive par un contributeur non concerné afin de relancer une polémique qui n'a pas lieu d'être et un avertissement à l'encontre de Keckel pour comportement inacceptable visant à piéger un contributeur. Il serait d'autre part utile de rappeler au groupe Aveyr12 (alias Iyy), Keranplein, Keckel et Tramway de cesser d'utiliser les RA pour essayer de "liquider" un contributeur pour la raison que celui-ci soulève et rectifie des problèmes de contributions qui les dérangent. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 15 avril 2018 à 01:50 (CEST)

Remarque ponctuelle sur un élément très précisément circonscrit : une partie de l'argumentaire ci-dessus n'est pas recevable. Articleandrault relève que, selon ses vues, TramwaySuspendu (lequel ne signe pas « Tramway », soit dit en passant) « n'est en rien concerné » par le désaccord entre Keckel et Articleandrault sur l'ajout d'informations sur la branche de Rohan-Chabot dans l'article Maison de Rohan, et que, implicitement, cela ne lui donnerait pas le droit de se mêler de ce désaccord.
Mais aucune règle ou aucun usage n'interdisent à un tiers, sur une encyclopédie censée être ouverte à tous, d'observer ce qui se passe sur un champ de bataille particulier et de souhaiter publiquement que tel ou tel élément en jeu dans ce champ de bataille soit examiné plus largement par le Conseil de sécurité de l'Onu ceux qui ont la charge sinon de ramener le calme dans une situation tendue, du moins de chercher les moyens d'y parvenir.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2018 à 10:19 (CEST)
Articleandrault, faire cette RA alors que tu viens tout juste de sortir de blocage pour guerre d'édition, que tu as plusieurs guerres d'éditions en cours et 4 RA contre toi ici-même en cours, tout en donnant des leçons de morale à tout le monde, ça ne manque pas de panache ! Gnii2
Eh bien, fais comme tu veux, moi j'ai autre chose à faire de plus constructif sur Wikipédia et dans la vie...
Keckel (discuter) 15 avril 2018 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

Concernant les réponses à la liste au début de la RA :

  • Concernant "avec qui je n'ai jamais échangé sur aucun article" et ma tentative d'ouverture de médiation, je vais être très clair : les articles n'appartiennent en rien à ArticleAndrault et pourtant, quand l'on regarde certains articles il y a de quoi vouloir que la situation se stabilise avant d'effectuer la moindre contribution dessus.
  • Concernant des propos aggressifs tenus par Keckel sur le salon de médiation que je n'aurais pas relevé :
    • ArticleAndrault s'abstient de dire qu'il n'y avait aucun propos tout court tenu par Keckel sur cette médiation, avant qu'ArticleAndrault s'empresse d'instrumentaliser la médiation en concluant déjà celle-ci, affirmant que Keckel refuse la médiation
    • Je n'ai aucun devoir de tout relever, je ne sais pas d'où ArticleAndrault et/ou Alaspada sortent ce devoir mais je pense que tout contributeur devant tout relever sur les uniques actions d'ArticleAndrault en aurait déjà "ras là casquette" si je puis me permettre.
    • Malgré le fait que je ne relève pas tout, j'ai déjà invité plusieurs fois des contradicteurs d'ArticleAndrault au respect des règles (exemple 1, exemple 2 que je regrette par ailleurs, etc)
    • Je pense avoir déjà averti suffisamment ArticleAndrault qu'il ne devait pas me tenir responsable des débordements des autres.
  • Concernant la RCU, je me limiterai à dire que j'estime la demande de vérification justifiée, et qu'en outre même si celle-ci n'a pas établi de lien entre ArticleAndrault et d'autres, la démarche a permis d'établir l'existence de deux groupes de faux-nez.

Concernant les diverses insinuations dans la suite de cette RA :

  • Concernant la RA décrite comme abusive que j'ai ouverte, je l'estime motivée et je préfère la laisser suivre son cours plutôt que de la commenter inutilement ici.
  • Pour le diff où je mets le mot "pathologique" [17], j'aurais peut être du éviter, mais dans le massage complet le mot n'est pas directement associé à ArticleAndrault. J'invitais simplement Keckel à éviter de comparer trop souvent ArticleAndrault à un faux-nez célèbre, et j'ai ajouté que ArticleAndrault puisqu'on suppose qu'ArticleAndrault n'est pas lui, on ne devrait pas avoir à faire à la pathologie du faux-nez en question.
  • Concernant le "groupe", je ne m'estime pas faire partie d'un groupe.

Je ne pense pas avoir besoin de dépenser plus de temps dans la réponse à cette RA. Si un administrateur juge utile de me poser des questions, je l'invite à me notifier.

TramwaySuspendu (talk) 15 avril 2018 à 13:17 (CEST)

Puisque je suis cité je donne mon avis. Le contributeur Articleandrault part du postulat qu'il doit corriger systématiquement les propos et les sources des autres et de plus sans même en discuter préalablement en PDD, rien que cela ... Par exemple sur la famille de Barrau depuis 2013 Articleandrault (et ses faux-nez devanciers) veut mettre exclusivement en avant des sources non consensuelles (notaire au 16e s. et condamnation en 1666) (certes tout à fait acceptables car je les connais moi aussi mais il n'y a aucune raison pour qu'elles soient mises plus en avant que les autres) et en même temps supprimer la source Bernard Chérin qui est acceptable selon la recommandation de Wikipédia Wikipédia:sources primaires, secondaires et tertiaires et qui est en toutes lettres dans d'autres articles de famille (Famille de Vogüé, Famille de Curières de Castelnau, etc.). De plus il met en doute par des sous-entendus (non respect du principe de neutralité de WP) des sources qui prouvent la noblesse de cette famille et pour d'autres il indique "détournement de sources" alors qu'il suffit de lire Affaire de Solages et Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron pour voir que ce sont bien 2 membres de cette famille de Barrau qui en sont à l'origine. Bref c'est très clairement un parti pris ouvert et manifeste pour réécrire publiquement l'histoire d'une famille qui n'a rien demandé. Cette famille a en outre droit à 5 pages de PDD et figure en bonne place dans le tableau des "exploits" de Correcteur21. Ceci doit être sanctionné et l'article de cette famille protégé par un topic. Iyy (discuter) 15 avril 2018 à 17:31 (CEST)

Problème en cours de traitement sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Demande de blocage de CONCACAF-Footballeur pour passage en force[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 avril 2018 à 17:02 (CEST)


Merci de bloquer CONCACAF-Footballeur (d · c · b) qui refuse l'issue de la procédure Discussion:Olympique de Marseille/Article de qualité et passe en force pour maintenir l'article Olympique de Marseille en BA : [18] et [19]. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 13:35 (CEST)

Lors d'une proposition AdQ, il est possible de voter  Article de qualité,  Bon article ou ! Attendre. Lors de cette proposition en particulier, la grande majorité des votants ont jugé que l'article n'avait ni le niveau AdQ ni le niveau BA. Il n'y a aucune raison que le label BA soit conservé parce qu'une précédente procédure, il y a dix ans, avait abouti au label BA. Si c'était une première proposition, l'article ne serait pas devenu BA ; il n'y a aucune raison pour qu'il le demeure. Les procédures de contestation existent en parallèle pour les contributeurs qui ont des arguments en faveur d'une destitution. Visiblement, les arguments en faveur d'une promotion AdQ n'ont même pas convaincu pour le maintien en BA.
Ce n'est pas la première fois que le cas survient, et y compris les contributeurs qui clôturaient les labels en alternance avec moi, on a toujours procédé ainsi. De nombreux contributeurs habitués aux labellisations connaissent l'effet collatéral d'une proposition AdQ qui ne réunit pas le seuil pour la confirmation en BA. Il n'y a aucune raison pour que ça soit différent pour le projet football. Maintenant, si un contributeur prétend mieux connaître les règles que moi, je lui laisse la place pour les dix prochaines années à venir, et je lui souhaite bon courage. Dans le cas contraire, merci de mettre un terme à cette farce. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 15:13 (CEST)
PS : CONCACAF-Footballeur continue de révoquer un contributeur tiers. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 15:14 (CEST)
Bonjour, vous comprendrez que vu le comportement de CONCAF, c'est à dire imposer par guerre d'édition, et les attaques ad hominem sur la PDD de Gemini, je me joint à cette requête, et je propose qu'un blocage ait lieu à l'encontre de CONCACAF-Footballeur (d · c · b). Hatonjan (discuter) 21 avril 2018 à 15:22 (CEST)
Je pense que nous arrivons enfin à avoir un discussion construite sur la pdd de Gemini et que les demandes de blocage ont été fait sous le coup de l'énervement. Je vous propose de conclure ce sujet sur la pdd en question et de modifier le cas échéants les différentes pages. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 15:25 (CEST)
13 revert sur le sujet en 24h, de plusieurs utilisateurs, avec en plus de Gemini et moi même, Notification Dfeldmann :, ça fait beaucoup (trop). Surtout qu'il vient d'en refaire [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olympique_de_Marseille&diff=prev&oldid=147741585 un] et même deux et vient ensuite "apeller au calme", bref, c'est d'une rare indécence. Hatonjan (discuter) 21 avril 2018 à 15:28 (CEST)
En plus de l'étoile sur l'article et sur le thème, voilà que CONCACAF-Footballeur continue désormais sa désorganisation pour l'évaluation en PDD ([20]) et sur le lumière sur ([21]) de l'article. Après ça, il ose dire qu'une discussion construite avance et imposer que le sujet sois clos avant toute chose ? Ma demande de blocage a été faite face à un passage en force et je la maintiens vu qu'il s'oppose désormais à trois contributeurs. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 15:45 (CEST)

Je viens de bloquer CONCACAF-Footballeur (d · c · b) pour 24 heures. -- Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Pour quelle raison mes propos ont été supprimé ?
Du coup je les recopies et aimerais une réponse plutôt qu'une supression ...
Je trouve un peu rapide la décision de bloquer cet utilisateur alors qu'il proposait des solutions pour sortir de l'impasse. D'ailleurs par la suite l'on peut voir que plusieurs contributeurs ont eux aussi fait remarquer un problème de clarté des règles pouvant générer ce genre de conflit, un déblocage anticipé me semblerait adéquat à la vue des antécédents de ce dernier et dans le cadre du respect de la présomption de bonne foi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.90.19.29 (discuter).
Bonjour, Ces propos ont été retiré pour la simple bonne raison que la demande formulée ici portait sur le blocage de CONCACAF-Footballeur. La discussion sur ce sujet est close puisqu'il est bloqué. Libre à lui d'effectuer une demande de déblocage au regard de nos clarifications sur les raisons de celui-ci sur sa PdD (que je pense, il voit mince). Ne vous en déplaise, la bonne fois n'est pas à prendre en compte dans une violation de la R3R. Il s'agit avant tout d'éviter une désorganisation et un envenimement du débat. Par ailleurs, et dans le doute, je trouve bizarre que d'un coup une IP survienne après le blocage de CONCACAF-Footballeur et réponde en PdD de Gemini1980 puis intervienne ici. Bien qu'ici elle se présente comme un tiers spectateur de la discussion, je crains qu'il ne s'agisse de CONCACAF-Footballeur. Treehill Opérateur - PdD 21 avril 2018 à 17:00 (CEST)

Demande de blocage de Gemini1980 pour passage en force[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 avril 2018 à 16:12 (CEST)


Merci de bloquer Gemini1980 (d · c · b) qui refuse l'issue de la procédure Discussion:Olympique de Marseille/Article de qualité et passe en force pour destituer l'article Olympique de Marseille de son label BA sans tenir compte de l'avis de la communauté de wikipédia : [22] et [23]. Salutations. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 13:40 (CEST)

Je rajoute un lien qui rapelle les règles de wikipédia pour la contestation d'un label [24], règles qui n'ont clairement pas été respecté dans le cas qui nous intéresse. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 14:00 (CEST)

En accord avec ce que j'ai écris ci-dessus et grace à l'intervention de contributeurs annexe sur la pdd de Gemini, je retire ma requete. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 15:26 (CEST)

Requête retirée par le demandeur : clôture. -- Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 16:12 (CEST)

Demande de semi-protection de la page de discussion Attaque chimique de Douma[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 avril 2018 à 23:37 (CEST)


Bonjour, je souhaiterais demander une semi-protection pour quelques temps de la page de discussion de l'article Attaque chimique de Douma, car il y a de nombreuses IPs qui viennent attiser les flammes sur un sujet déjà brûlant malgré les appels au calme et au recentrage sur le débat (voir les dernières discussions sur la page). Il y a aussi des IPs qui ont mené à une guerre d'édition sur l'article principal, suite à quoi il avait été bloqué en écriture pour tous sauf admins. Je vous remercie par avance. --Signimu (discuter) 21 avril 2018 à 22:50 (CEST)

@Signimu salut, je l'ai fait et ça a été traitée.--Panam (discuter) 21 avril 2018 à 22:53 (CEST)
Ah merci @Panam2014, trop rapide! Sourire --Signimu (discuter) 21 avril 2018 à 23:53 (CEST)

Demande de protection de longue durée d'un article[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 avril 2018 à 08:06 (CEST)


Après une protection de deux semaines de l'article Rim Banna, voici de nouveaux vandalismes : aussi est-ce une demande de protection de longue durée car cet article est lié au conflit israélo-palestinien. (LaVoiture-balai (discuter) 22 avril 2018 à 01:14 (CEST))

SP portée à 3 mois Fait. Vous pouvez faire vos demandes sur la page dédiée au demande de protection de page directement Clin d'œil. Lebrouillard demander audience 22 avril 2018 à 08:06 (CEST)

IP 91.183.90.8[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 11:26 (CEST)


En examinant sa PdD et ses logs, il est clair que cette IP depuis le 1er avril 2014 est là surtout pour vandaliser l'encyclopédie. Un administrateur ou une administratrice pourrait-il (elle) appliquer le traitement qui convient. Merci d'avance. GLec (discuter) 23 avril 2018 à 11:11 (CEST)

Je vois que le traitement a été appliqué en même temps que j'éditais ma requête. On peut donc l'annuler. cordialement, GLec (discuter) 23 avril 2018 à 11:17 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Utilisateur:Nicoc1amour[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations —


Bonjour, il me semble que Nicoc1amour n'est pas un contributeur qui est là pour participer dans de bonnes conditions à l'encyclopédie. On peut notamment lire sur sa pdd de nombreuses remarques de plusieurs contributeurs sur le non respect d'un certains nombres de règles, notamment :

Cela fait beaucoup pour un apport encyclopédique presque nul. --Krosian2B (discuter) 4 mars 2018 à 20:43 (CET)

Euh ?Pour ma gouverne le manque d’expérience de publication n'a pas à justifier l'action patriarcale de certains contributeurs qui se permettent beaucoup de choses face aux nouveaux contributeurs sans cordialité pour être polie. Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 20:56 (CET)
Il vient apporter son soutien à peine voilé à des propos diffamatoires dont j'ai fait l'objet de la part d'un banni. @Krosian2B trop c'est trop. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:00 (CET)
Evitez vos actions multiple contre les nouveaux avec votre pseudo JOBOYIII merci Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 21:02 (CET)
Il continue à me calomnier et même à m'accuser d'être un faux-nez. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:03 (CET)
Je ne sais pas qui mais c'est l'un de vous 2 c'est sure. Pardonnez ma maladresse mais il n'y a que la vérité qui blesse je me permet de mettre en copie JackPotte Goodshort — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicoc1amour (discuter), le 4 mars 2018 à 21:10 (CET).
Nouvelle attaque personnelle. @Goodshort dernière intervention de ma part. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:12 (CET)
Merci j'avais oublié de signer Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 21:21 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)
Notification Nicoc1amour : Bon... Je vois bien que depuis cette histoire de téléphonie, vous êtes entré-e dans une logique de conflit. En cause : des erreurs qu'on pourrait appeler « de débutant » (ce qui est normal) couplées à de mauvaises réactions face à vos contradicteurs, voire carrément des attaques injustifiables (ce qui l'est moins).
Je vais essayer d'être clair :
Par conséquent en en attendant l'avis d'autres administrateurs, je me permets de vous adresser les conseils suivants (puisque l'on a déjà eu l'occasion d'échanger récemment) :
  • Merci de sortir tout de suite de cette logique de conflit : respectez les règles de savoir-vivre les plus élémentaires et surtout supposez la bonne foi de vos interlocuteurs, y compris et surtout de vos contradicteurs ;
  • Lisez ou relisez WP:Droits d'auteurs ;
  • Vous avez une relatives inexpériences de Wikipédia. Ce n'est pas grave, mais ayez à l'esprit que quand plusieurs utilisateurs vous font des remarques, ils peuvent parfois avoir raison. C'est notamment le cas du pauvre JOBOYIII (d · c · b) qui n'a rien demandé.
J'espère que vous tiendrez compte de ces conseils. En attendant, je laisse la main à mes collègues.
@ tous les autres : merci de ne plus intervenir sur cette requête.
Bonne soirée, Goodshort (discuter) 4 mars 2018 à 21:36 (CET)
Mise en attente pour surveillance. SammyDay (discuter) 5 mars 2018 à 11:14 (CET)

Attaques personnelles[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations — 22 mars 2018 à 20:34 (CET)-


Bonjour, j'estime être victime d’attaques personnelles de la part de LouisKWL sur les pages de discussion suivantes : « Discussion:Mouvement radical, social et libéral#Titre de l'article » (et parfois dans les sections précédentes, remonter à fin ) et « Discussion:Lutte ouvrière#Lutte ouvrière, second nom avec majuscule » (et éventuellement de la part de Panam2014 sur la 1re pdd citée, il faut que je vérifie, la discussion ayant eu lieu ces derniers temps à trois, principalement). Cela a commencé il y a deux ou trois mois. Et cela atteint son extremum ces derniers jours. Merci d’un rappel à l'ordre, svp, si vous estimez que ma requête est justifiée. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 17:27 (CET)

Notification Gkml : des diffs précis ? Binabik (discuter) 22 mars 2018 à 18:17 (CET)
OK, comme cela va me prendre un peu de temps, merci de patienter un ou deux jours, voire quelques jours. J'essaie de faire au mieux. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 18:23 (CET)
Je pense que l'ensemble des contributeurs de cette pdd devrait rechercher le consensus rapidement car si l'on fouille un peu, le proposant de cette RA inflige à son contradicteur : Affligeant cet état d’esprit. Cessez de vous considérer d’une intelligence supérieure, ce que vos propos sont loin de démontrer, car l'intelligence de base consiste à lire ce qu'ont dit vos interlocuteurs avant de vouloir les traîner dans la boue. On ne peut pas dire que cela contribue au Wikilove... Il risque d'y avoir des blocages de part et d'autre si les débats ne se calment pas. Lebrouillard demander audience 22 mars 2018 à 21:36 (CET)
Principe de base : si on est content d’une conversation, on ne vient pas déposer une RA. Donc, pas difficile de me trouver des propos de mauvaise humeur.
Second principe : si dans une réplique, j'explique que je vais déposer une RA, ce que j'exprime a été pesé, à moins de ne pas être futé.
Il faut donc lire ce qui est dit avant (je suis qualifié de Trissotin et tutti quanti) : je ne suis pas amené à émettre mes propos de manière gratuite quand même ; et ce monsieur depuis qu'il est apparu sur cette page en décembre ne peut faire autre chose que dénigrer ses congénères dès lors qu'on n'est pas rangé de suite derrière son avis. Pour le point que vous citez, il m’accuse d’une chose, de proférer des idioties en quelque sorte, tout en avouant qu'il me lit « en diagonale », tout cela pour arriver à me faire dire le contraire de ce que j'ai indiqué : on marche sur la tête ; le comportement de base n'est-il pas de lire ce qu'a dit son interlocuteur, calmement de préférence, et de réagir en conséquence ? Non pas d’inventer des propos à son interlocuteur et de déverser ensuite toute sorte de qualificatif injustifié. C'est le B-A-Ba d’une discussion. Comme je l’ai dit ci-dessus, quand j'ai un peu de temps, je vais faire le registre de ce qu'il y a dans la page depuis décembre.
Votre avertissement ne semble pas devoir servir car depuis que j'ai déposé ma requête, les esprits se sont brutalement calmés. Étrange, non ? --Gkml (discuter) 23 mars 2018 à 00:45 (CET)
Je crois qu'il y a eu des échanges un peu virils, des remarques désagréables des deux côtés. Un ton que j'ai considéré, peut-être à tort, comme condescendant à mon égard (il m'a, par exemple, été conseillé d'aller acheter des livres pour améliorer mon niveau de Français). Des traits d'humour (comme mon allusion indirecte à Trissotin, pour laquelle je présente mes excuses @Gkml si elle l'a blessée) qui ne sont plus compris pour ce qu'ils sont. Surtout - pour ma part - une grande lassitude devant une discussion enlisée, à laquelle je ne participe plus qu'épisodiquement. Pour le reste, je crois que mes prises de position sont très exagérément présentées négativement. J'ai à plusieurs reprises mis mes points de vue de côté pour me rallier à ceux d'autres contributeurs, en premier lieu Gkml, afin de favoriser l'émergence d'un consensus. Sur l'une des questions en débat (la rédaction du RI) j'ai laissé les autres contributeurs la trancher, en n'exigeant que le respect de la question qui venait d'être tranchée (sur l'emploi des majuscules), pour ne pas compliquer des discussions qui versaient déjà dans des échanges assez peu constructifs. Il est vrai que je lis désormais en diagonale, car la discussion tourne en rond et ne trouve pas d'issue à ce stade. LouisKWL (discuter) 23 mars 2018 à 14:32 (CET)
Bonjour (je reprends le texte de KWL de haut en bas),
  1. Je ne pense pas que j'aie pu vous conseiller d’acheter des livres de typo. car je savais pertinemment que vous aviez au moins le Lexique entre les mains, pour la bonne et simple raison qu'à plusieurs reprises vous nous aviez accusés (nous, les rédacteurs des WP:CT) de l'avoir copié, « bêtement » probablement). À propos de votre allusion ci-dessus, j'ai dû faire mention de l'intérêt de ces ouvrages car, d’une part, ils nous permettent à chacun de parler des mêmes exemples et que, d’autre part, ils nous conduisent insensiblement à être de meilleurs rédacteurs, ce que j'ai constaté sur moi-même, sans prétention aucune car tout dépend de l'endroit d’où on part ;
  2. J'accepte vos excuses mais, comme je vous l'ai déjà dit, si vous avez l'impression que cela tourne en rond, c'est que parfois certains essaient de s'affranchir des règles typo. sourcées auprès d’ouvrages sérieux ; le tout est maintenant de voir comment on peut sortir de ces impasses, sans renier lesdites sources sérieuses (sinon nous risquons rapidement le désordre généralisé, ces CT pouvant être aisément décrédibilisées).
Comme j'ai (heureusement) autre chose à faire que d’aller rechercher ce qui m'a contrarié dans les discussions que nous avons eues, je demande au premier administrateur qui passera par là (le second peut s'en occuper aussi, je n'ai pas de préférence) de bien vouloir classer sans suite cette demande, escomptant qu'elle aura contribué à rasséréner les esprits et les débats.
Cdt et bonne fin de semaine à tous. --Gkml (discuter) 24 mars 2018 à 11:17 (CET)

David Adam Kess[modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d'informations — 12 avril 2018 à 14:01 (CEST)


David Adam Kess après avoir été bloqué sur Commons a retiré les photos dont il est l'auteur sur les articles Observatoire de Quito, G. & S. Merz et École polytechnique nationale de Quito, en utilisant apparemment différents comptes, dont une IP. Plus grave, il a supprimé dans le dernier article une partie du texte, yc source, réfs, etc. J'ai regardé (grâce aux stats "Compte global") s'il avait sévi pareillement sur d'autres versions linguistiques, il ne semble pas.

J'ai rectifié, et laissé un message sur sa PDD. Sans réponse pour l'instant, et je pense inutile d'en attendre.

Vu que c'est déjà un peu vintage (28 mars), les zadmines (zopérateurs ? ), dans leur grandes sagesse, sauront le cekya à faire.

Toutes mes cordiales du samedi, avec du Soleil de l'Algarve en prime. Et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 mars 2018 à 19:29 (CEST)

Bonjour,
Un coup de chaud le 28 mars, et plus rien depuis. Avec ses seules contributions j'ai tendance à penser qu'il n'y a rien à faire d'utile.
J'ai vu un compte mono-contribution qui a procédé à du retrait de texte. Je l'ai bloqué. Pour l'IP il n'y a rien à faire à mon avis.
Si tu as plus d'éléments merci de les préciser, sinon je propose de clore cette requête.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 12 avril 2018 à 14:01 (CEST)

Demande de déblocage de Belief defect[modifier le code]

  • Statut : Requête en cours d'examen — 16 avril 2018 à 20:50 (CEST)

L'utilisateur Belief defect (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 avril 2018 à 18:16 (CEST).

Notification Lebrouillard : Bonjour, faux-nez de qui ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 avril 2018 à 20:50 (CEST)
Notification Superjuju10 : Voir WP:RCU sur la requête avec Antisectes et les passages en force correspondants. La requête est lancée depuis le 12 avril mais malheureusement il semble que le traitement du cas de Belief defect traine en longueur. Un avis négatif aurait déjà permis de lever le blocage depuis quelques jours. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 17 avril 2018 à 08:39 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Calmos sur la Syrie[modifier le code]

  • Statut :


J'essaie de me tenir à l'écart des discussions relatives à la guerre civile syrienne, mais au vu de ceci je pense qu'il pourrait être utile de demander à Saathenaas - qui semble céder au même manichéisme qu'il reproche à ses contradicteurs - de baisser légèrement d'un ton. Serait-il possible de lui laisser un message en ce sens ? Merci. PS : je pense que ce ne serait pas du luxe de laisser le même type de message à cette IP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 11:11 (CET)

Donc, quand un utilisateur Wikipédia affirme que je suis ridicule, m'accuse d'être de parti pris, de mauvaise foi, et d'agir pour la désinformation,"qu'elle soit pleinement assumée ou simplement le fruit de votre ignorance" alors que je ne fais que présenter des informations et des points de vue strictement documentés, je n'ai pas le droit de rétorquer qu'il est malhonnête ??? Alors, quand le même utilisateur assimile Bachar el-Assad à Hitler, ou pire, le sort des groupes islamistes qui essaient de renverser le pouvoir en Syrie au sort des juifs en Allemagne en 1940, je n'ai pas le droit de lui dire que son niveau d'analyse est proche de zéro ??? Vous devriez Notification Jean-Jacques Georges : continuer à vous tenir à l'écart des discussions, si c'est pour aller balancer aux administrateurs des non-faits, et leur faire perdre du temps. C'est justement pour me battre contre le manichéisme criant de certaines pages Wikipédia sur la Syrie que je participe à ce magnifique projet (je voudrais que le lecteur accède aux informations officielles des deux parties du conflit - ce qui n'est pas le cas actuellement et ça dégrade l'image de Wikipédia), projet qui ne doit pas être le sanctuaire de groupes, apparemment très organisés, qui entachent sa crédibilité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saathenaas (discuter).
Si vous vous permettez, au lieu de vous en plaindre, de verser dans les mêmes allégations, voire faire pire, oui, vous méritez un avertissement.
Lebob estime que le point de vue que vous défendez est "ridicule" et "idiot". Ce sont des attaques qui visent le point de vue que vous exposez. Evidemment, ce point de vue n'est pas censé être "le vôtre" puisque vous n'avez, comme nos règles le jugent nécessaire, cité un point de vue qui est dûment sourcé et qui doit permettre d'améliorer l'article.
Vous répondez en accusant Lebob (et non son point de vue) d'être "malhonnête", de "mauvaise foi", de "cultiver son inculture", de "mépris pour la probité".
Je vous avais déjà signalé, et ce à plusieurs reprises, que la page de discussion de l'article n'est pas destinée à refaire le monde mais à améliorer l'article, que nous ne sommes pas là pour dénicher la Vérité, où qu'elle se trouve mais pour rapporter l'état actuel des connaissances à l'aune de leur reconnaissance.
En bref, des positions telles que les vôtres (voir ci-dessous) ne sont pas compatibles avec les principes fondateurs et les règles établies sur le projet, et sont en complète opposition avec les avertissements que plusieurs contributeurs, sans parler de moi, vous ont adressé :
  • "Si vous étiez moins désinformé par les médias occidentaux sur l'histoire contemporaine, vous auriez compris que les tirs à balles réelles n'ont jamais servi à faire reculer une foule de m:anifestants"
  • "[les termes de complot/conspiration] sont particulièrement et presque exclusivement utiles à l'oligarchie pour faire taire ceux qui essaient de révéler la nature et le nombre de leurs complots"
  • "les médias occidentaux auraient dû clairement informer de l'exception faite pour les groupes terroristes"
  • "ils sont là pour faire de la propagande"
  • "si le projet Wikipédia a une seule utilité, c'est justement de faire partager tous les savoirs reconnus qui existent"
  • "si finalement, l'Histoire révèle que c'est le camp Russie Syrie qui avait raison, vous seriez responsable d'une désinformation infamante pour le projet magnifique qu'est Wikipédia"
  • "Quand les USA ont menti à l'ONU sur les armes chimiques soi-disant détenues par Saddam Hussein, vous auriez été celui qui bloque l'information en France sur la vérité des choses, et indirectement, vous auriez été celui qui aurait aidé les États-Unis à se dédouaner d'une invasion illégale et d'une guerre sanglante dans un pays historique"
Je constate donc qu'en dépit des avertissements laissés, des rappels à l'ordre et aux règles du projet, et ce depuis plusieurs mois, vous persistez à vouloir détourner le projet pour faire valoir votre opinion personnelle : Wikipédia n'est pas un média d'information, et ne doit pas être utilisé pour cela. Cela ne mérite qu'un blocage, mais étant donné que je suis déjà intervenu à plusieurs reprises, je laisse à un autre administrateur le soin de définir la durée (ou de me donner tort). SammyDay (discuter) 20 mars 2018 à 13:40 (CET)

Notification Sammyday : Je reconnais l'intérêt de votre intervention ici sur un point : en effet, je ne dois pas confondre des critiques sur les propos d'une personne, avec des critiques sur cette même personne. Je ne dois pas assimiler "vos propos sont ridicules" à "Vous êtes ridicule". Merci de votre remarque, je ne referais plus cette erreur. Mais pour le reste, je trouve vos propos ici profondément malhonnêtes et symptomatiques d'une volonté farouche de discréditer gratuitement les miens. Vous voyez, j'apprends vite.

Ainsi, quand vous dites que mon point de vue n'est pas "dûment sourcé", vous affirmez des choses totalement fausses. La preuve ici [Bachar el-Assad a acté des réformes pour répondre aux manifestations de son peuple] où tout le monde peut vérifier que j'ai sourcé mon point de vue avec trois articles de presse qui confirment ces réformes.

Quant à l'intérêt qu'a ce point de vue pour améliorer l'article, je vous demanderais de vous tourner vers Lebob, dont les propos, en plus d'être totalement caricaturaux, ne sont jamais sourcés (mais là ça ne vous dérange pas), et ne peuvent décemment pas rester sans réponse.

Quant à vos signalements/recommandations, on peut bien se demander quel est leur intérêt pour le projet Wikipédia, à partir du moment où on peut clairement observer que :
  • 1) Ma première intervention sur la page discussion de l'article en question Garantir un titre neutre "Polémiques" ou "Controverses", comme les pages Wikipédia étrangères ne concernait strictement que l'amélioration d'un de ses titres avec arguments précis et clairs, mais qu'il a bien fallut digresser pour répondre aux arguments fallacieux et caricaturaux qu'on m'opposait.
  • 2) Votre rappel de l'essence de Wikipédia "Établir l'état actuel des connaissances, à l'aune de leur reconnaissance" est complètement paradoxal avec ce qui se passe réellement sur cette page [Casques_blancs_(Syrie)], étant donné que vous, et vos amis, faites la chasse gardée aux connaissances reconnues de la partie du conflit en Syrie que vous ne voulez pas voir apparaître sur Wikipédia, et cela en opposition totale à l'un de ses principes fondateurs [La_neutralité_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorité]
  • 3) Ainsi, ce n'est pas parce que vous êtes un contributeur aguerri, que cela vous donne la légitimité de réinterpréter ce qu'est Wikipédia et les règles qui lui permettent d'être une encyclopédie vivante. Vous n'avez pas à ostraciser les connaissances largement reconnues par une grande des parties en conflit (Russie, Syrie, etc. et les millions de gens qui cherchent à apporter des connaissances sur l'hégémonie de certains pays sur d'autres) sous prétexte qu'elles ne vous plaisent pas.
  • 4) Vos "plusieurs contributeurs" ne sont toujours que les quelques mêmes qui s'approprient l'article en question pour en faire un sanctuaire, et qui sont naturellement dérangés dans leur travail par une argumentation que j'essaie de faire la plus claire et sourcée possible, dans un langage poli mais pas forcément politiquement correct, et dont le seul objectif est d'améliorer les connaissances objectives qu'on peut trouver sur Wikipédia.
  • 5) Enfin, s'il fallait encore une preuve de la teneur malhonnête de votre intervention, voila que vous parlez d'"avertissements", de "rappels à l'ordre et aux règles du projet", qu'on m'aurait laissé "depuis plusieurs mois", alors que je ne suis inscrite sur Wikipédia que depuis moins d'un mois, depuis le 25 février 2018 exactement...

    Contrairement à ce que vous affirmez, il n'est donc absolument pas question pour moi de "faire valoir votre opinion personnelle" mais plutôt, comme je l'ai déjà dit (et comme cela peut se voir aisément à la lecture de mes interventions), de faire en sorte que Wikipédia retrouve la neutralité et la qualité qu'on doit à ce magnifique projet encyclopédique, et son objectif premier, qui est la synthèse de toutes les connaissances qui servent à édifier le savoir de façon à les rendre accessibles au public, objectif qu'il a perdu sur certaines pages, à cause de contributions comme les vôtres. Je laisse à un administrateur le soin de découvrir la réalité (ou de me censurer). --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 00:12 (CET)
Moi je lis 7 mars 2017 (un 17 à la fin pas un 18), soit plus d'un an. — t a r u s¡Dímelo! 22 mars 2018 à 00:56 (CET)
Hé oui. Mais soit la mémoire est courte, soit... SammyDay (discuter) 22 mars 2018 à 09:11 (CET)

Notification Starus : La première fois que j'ai essayé de participer à Wikipédia, c'était en effet le 07 mars 2017, mais je n'étais pas inscrite. C'est mon ip qui a été retenue pour en garder la trace.
* À l'époque, je ne connaissais encore rien de Wikipédia, et de la difficulté qu'on peut avoir quand on essaie d'améliorer et de rendre plus neutres les titres ou les résumés d'introduction. Vous pouvez observer que celui qui, à l'époque déjà, a immédiatement enlevé ma modification Tan Khaerr, était le même qui, selon moi, protège aujourd'hui la page Casques_blancs_(Syrie) des tentatives de la rendre plus neutre. À l'époque, je n'avais pas le temps ni l'énergie d'aller fouiller pour voir si cette annulation de ma modification était justifiée, mais les recherches que j'ai effectué ce matin sur les allégations selon lesquelles les forces de la Syrie et la Russie avaient intentionnellement visé les civils, me donnent plutôt raison (en gros, les seuls qui affirment ça sont les forces opposées au régime légitime, donc on peut/doit les mettre en doute, ou encore une déclaration de Rupert Colville ONU qui se trouve amputée dans les articles de presse censés sourcer les faits - ici la déclaration non amputée Incroyablement difficile de vérifier ces informations). Donc, il me semble que lorsque les faits ne sont pas clairement établis, cela constitue un manque au respect de la neutralité de Wikipédia que de les utiliser pour faire un résumé censé donner un coup d'œil général sur les connaissances établies.
Vous pouvez observer que, suite à cette tentative avortée, je n'ai plus touché Wikipédia pendant un an. C'est, il y a moins d'un mois, lorsque que je me suis aperçue que la page Casques Blancs regorgeait d'abus éditoriaux, que je me suis inscrite sur Wikipédia, dans le but de me mettre sérieusement à participer à ce projet. Et c'est le même utilisateur, Tan Khaerr, qui a immédiatement fait a une requête aux administrateurs pour demander mon blocage.. C'est donc depuis moins d'un mois que je suis inscrite et que je participe "activement" à Wikipédia, et depuis moins d'un mois que j'ai eu à faire à toutes sortes de critiques et de signalements aux administrateurs, juste parce que je commets des erreurs de débutante, et que je réponds avec force. Et pas "depuis plusieurs mois", comme l'affirme SammyDay. --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 14:58 (CET)


Et tant qu'à être sur la page des requêtes aux administrateurs, j'aurais une question. Est-ce normal que SammyDay (qui décidément veille sur moi..) efface des messages laissés sur ma page de discussion par un utilisateur anonyme, et qu'il soit même impossible d'accéder à l'historique de ces modifications ? Je croyais que, concernant les modifications des pages Wikipédia, tout était conservé et transparent..?

Oui c'est normal. Il a masqué des informations qui n'ont pas à être publiées, cas rare sur ce projet mais tout à fait applicable ici. Quant aux longues explications sur l'inscription récente, il est pourtant facile de constater que le compte Saathenaas a été créé le 7 mars 2017, sans aucunement compter les interventions sous IP qui ne sont pas rapportées ici. L'action effectuée y a un mois n'est pas une inscription mais une connexion à un compte grâce au pseudonyme et au mot de passe créés un an auparavant. Je ne suis pas sûr néanmoins que ces tergiversations sur la forme apportent grand chose au fond de cette requête. — t a r u s¡Dímelo! 22 mars 2018 à 15:45 (CET)
Notification Starus : Bon ben, si vous le prouvez, c'est que ça doit être vrai.. :-P Il me semble pourtant me rappeler me voir désignée par une ip avant le mois dernier (et qu'il est possible de modifier les pages sans être inscrit sur Wikipédia), mais vous avez raison, j'ai sans doute confondu Inscription et Connexion, et oublié que je m'étais déjà inscrite il y a un an. Merci de vos explications éclairantes. Bon, ça ne change pas le fait que ça ne fait pas "des mois" qu'on me fait des "remarques" (que j'accepte respectueusement quand elles sont justifiées), mais juste un mois. --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 16:13 (CET)
Avertissement de Tomybrz et de Do not follow le mois dernier. Certes, si on compte en jours, on peut constater que ça fait moins de 30. J'avoue qu'effectivement, ça ne fait pas "plusieurs mois", sauf si on compte le premier avertissement de Tan Khaerr sur l'utilisation de références. Je rejoins néanmoins la dernière phrase de Starus. SammyDay (discuter) 22 mars 2018 à 17:14 (CET)
Encore une fois SammyDay ce que vous dites à mon endroit est complètement inexact. Il n'y a absolument aucun avertissement dans les propos de [Tomybrz], au contraire, il se défend de m'accuser de quoique soit, et donne des conseils à la toute débutante que j'étais. Quant à [Do not follow], il m'a simplement informé des règles de base de Wikipédia dans le cas où l'on s'oppose à des modifications (naïve que j'étais, je pensais qu'il suffisait de motiver ma modification avec des arguments logiques..) et que je ne connaissais pas, notamment la notion de "guerre d'édition" et la "règle des trois révocations", comme tout débutant sur Wikipédia. Et la première interaction que j'ai eu avec [Tan Khaerr] n'est absolument pas un avertissement, mais seulement la justification normale de l'annulation de ma modification. Donc, je veux bien que vous vouliez absolument que je sois "avertie", mais il semble bien que vous êtes beaucoup plus isolé que vous ne croyez dans cet objectif.
De très bons conseils dont vous n'avez pas tenu compte. Pour ma part, ma religion est faite. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 10:38 (CET)
Encore faux. J'ai immédiatement cessé de modifier une quelconque page Wikipédia, dès qu'on m'a notifié les règles, et je suis allée proposer mes modifications sur la page de discussion, dès qu'on m'a conseillé de le faire. Mais à quoi sert de vous faire entendre raison, puisque vous avouez vous-même qu'il s'agit pour vous d'une religion. --Saathenaas (discuter) 23 mars 2018 à 13:28 (CET)
Décidément ce dernier message confirme, si besoin en était encore, que Saathenaas a une façon très particulière de lire et interpréter les messages d'autres contribueurs, comme elle l'avait déjà fait notamment lorsqu'elle m'avait accusé, entre autres turpitudes, d'assimiler le sort des juifs durant la SGM au sort des islamistes rebelles (pas moins !) en Syrie. Bref, ça commence à franchement bien faire et le rapport entre le bruit et l'apport réel à l'encyclopédie va en s'amenuisant chaque jour davantage. --Lebob (discuter) 23 mars 2018 à 14:50 (CET)
Lebob Mais bien sûr, c'est moi qui ai une façon particulière d'interpréter les messages des autres, quand c'est vous qui résumez mon propos ["Le monde n'est pas noir ou blanc... Une lecture plus équilibrée des événements..."] par ["La « lecture plus équilibrée des événements » peut se résumer par « cinq minutes pour les juifs et cinq minutes pour Hitler »" ] en français dans le texte... Tout le monde pourra apprécier l'intégrité de votre démarche ici encore... Quant à "l'apport réel", je conçois que les discussions sur la neutralité et l'équilibre vous apparaissent superflues, tant vous voulez éloigner l'encyclopédie de ces notions, mais je vous rappelle aussi que si je n'étais pas obligée de venir sur cette page tous les trois matins pour me défendre des assauts de votre petit groupe d'anciens contributeurs qui défendent leur pré carré sur certaines pages Wikipédia, j'aurais le temps d'apporter ma pierre encore plus concrètement, et cela même si ma légitimité vous insupporte.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saathenaas (discuter).
Quelle légitimité ? Que je sache, aucun contributeur n'a de légitimité particulière à aborder un sujet ou un autre. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:35 (CEST)
Une réflexion au passage : Saathenaas se dit "révoltée". Fort bien. Sauf que de mon temps, quand on était "révolté" c'était en général pour défendre des causes comme les droits de l'homme, la lutte contre la faim dans le monde, etc. Je constate qu'aujourd'hui on se dit "révolté" quand on défend des choses comme la "légitimité" du grand humaniste Bachar el-Assad ou le bien-fondé des positions géopolitiques de Vladimir Poutine. Je ne sais pas vraiment ce qu'il faut en conclure, mais c'est intéressant. A part ça, j'aimerais moi aussi savoir en quoi sa "légitimité" est différente de celle des autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mars 2018 à 10:26 (CEST)
Notification Sammyday : La légitimité de tous les contributeurs à aborder tous les sujets. Notification Jean-Jacques Georges : Si vous étiez mieux informé, notamment par une Encyclopédie basée sur des autorités ou des sources valides qui synthétiserait réellement toutes les connaissances, comme devrait l'être Wikipédia, vous envisageriez mieux l'humanisme de ma révolte. Vos propos révèlent une vision unilatérale des actualités du monde, légitime quand on est, semble-t-il comme vous, uniquement informé par les médias mainstream de l'alliance atlantique, et conditionné par sa ligne la plus hégémonique. Les pays occidentaux et leur organisation militaire (OTAN - qui aurait dû disparaître en même temps que sa principale et initiale raison d'être - URSS) n'ont de cesse d'infliger des camouflets à la Russie dirigée par Poutine (accusations, sanctions, expansion et manœuvres militaires à ses frontières, etc. - qui malgré tout ça, a réussi à remonter économiquement et moralement son pays en quelques années), dans le but d'affirmer le contrôle des États-Unis sur un monde qui serait unipolaire. On voit ce qu'a donné l'absence de contre-pouvoir avec, au nom des "droits de l'Homme", la destruction de tous les régimes arabes laïcs du Moyen-Orient, qui certes n'étaient pas parfaits, mais qui évoluaient à leur rythme... Autant d'anciennes et belles cultures balayées aujourd'hui par l'islamisme le plus obscurantiste. Enfin, pas tous justement. Aidé par la Russie, revenue sur la scène internationale, et la résistance de son président historiquement légitime, Bachar el-Assad, le dernier pays laïc du Moyen-Orient, la Syrie, a pu résister aux manipulations occidentales. Bref, pour résumer, mon propos est d'informer pour freiner les manipulations des médias occidentaux qui travaillent à renforcer la toute puissance des États-Unis et de leurs subordonnés occidentaux, informer pour éviter l'éventuelle approche d'une troisième guerre mondiale chère aux lobbys militaristes, informer les peuples qui souffrent des attentats islamistes des complots occidentaux, pour éviter qu'ils ne divisent le monde entre "les musulmans" qui seraient intégristes, et les autres. Voilà mon objectif Jean-Jacques Georges, la paix dans le monde. --Saathenaas (discuter) 28 mars 2018 à 16:18 (CEST)
Notification Saathenaas : « la paix dans le monde », grâce à Bachar el-Assad ? Et bien évidemment, les méchants Américains sont coupables de tous les maux de la Terre tandis que Vladimir Poutine, lui, sent la rose. J'aimerais bien savoir, par ailleurs, quels sont ces « régimes arabes laïcs du Moyen-Orient » devant lesquels vous vous pâmez. Ou plutôt non, ça ne m'intéresse absolument pas.... Wikipédia n'a pas à être un lieu de militantisme : vous gagneriez à intégrer cette information une bonne fois pour toutes.
J'ajoute que si pour vous un dictateur aux mains couvertes de sang est « historiquement légitime » (sic : c'est vous qui mettez historiquement en gras) sous prétexte qu'il a hérité le pouvoir de son dictateur de père, on peut légitimement s'interroger d'une part sur l'« humanisme » (re-sic) de votre « révolte » (re-re-sic) et enfin et surtout sur l'utilité de votre présence sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mars 2018 à 16:26 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Quand vous reprenez mes propos, pourriez-vous avoir l'honnêteté minimum de ne pas les travestir en les exagérant, merci. Je n'ai jamais parlé du "très légitime" Bachar el-Assad, mais seulement de légitimité historique, ce qui est un fait. Je l'ai pourtant mis en gras pour que vous puissiez me lire convenablement, mais il semble bien que vous souffriez d'une altération importante de vos sens. Ce n'est pas parce que vos propos se vautrent dans un manichéisme cocasse que vous pouvez projeter cette attitude sur les autres.

Je n'ai jamais dit et ne dirais jamais que Poutine sent la rose, mais toute connaissance minimum de l'Histoire récente du Monde permet d'affirmer, si tant est qu'on soit un minimum honnête, que les États-Unis ne sentent pas forcément plus bon que la Russie. La Russie n'est pas un pays construit sur un génocide et le vol de terres #Amérindiens, la Russie n'a jamais fait larguer des bombes atomiques sur des civils causant la mort ou la maladie de plusieurs centaines de milliers d'entre eux #Hiroshima #Nagasaki, la Russie n'a jamais installé légalement l'apartheid entre ses citoyens #SégrégationRaciale, ce n'est pas la Russie qui a menti à l'ONU pour mener des guerres illégales dans des pays étrangers #Irak (tout en ne trouvant rien à redire à la pire des dictatures modernes #ArabieSaoudite), ce n'est pas la Russie qui, avec ses services secrets, est reconnue pour avoir organisé une quantité innombrable de complots pour renverser les gouvernements qui ne garantissaient pas son hégémonie dans toutes les parties du Monde [CIA - Central_Intelligence_Agency], ce n'est pas en Russie que l'État peut tuer légalement #PeineDeMort, ce n'est pas la Russie qui installe des stations d'écoute à proximité de l’Élysée, etc. etc.

Et pour faire un geste humanitaire de conclusion envers l'ignorance qui caractérise manifestement vos propos, et même si "ça ne vous intéresse absolument pas", je me dois de vous informer qu'avant les interventions états-uniennes au Moyen-Orient, l'Afghanistan, l'Irak ou la Libye, étaient bien des pays laïcs.

Le militantisme ici n'existe que par votre manichéisme exacerbé, votre désintérêt avoué pour le savoir (on se demande bien alors, ce que vous faites sur Wikipédia), et l'acharnement que vous mettez dans le combat pour caricaturer mes propos et me faire taire. Tenez-vous le pour dit.--Saathenaas (discuter) 28 mars 2018 à 21:29 (CEST)
Notification Saathenaas : Évidemment contrairement aux Etats-Unis, la Russie a toujours été imperméable au racisme 1, elle n'a jamais fait déporter et chasser de ses terres ses minorités 1, son comportement pendant la seconde guerre mondiale a été irréprochable 1 2, lors de la guerre froide elle n'a jamais renversé de gouvernement à l'étranger 1 2, elle n'a jamais noué d'alliance avec un régime islamiste 1, elle est intransigeante avec l'horrible Arabie Saoudite 1 2 et avec l'affreux Qatar 1, elle n'a jamais menée d'interventions militaires contres des Etats 1 2. Et bien sûr le Mollah Omar, Saddam Hussein 1 2 et Kadhafi 1 2 étaient bien des chefs d'Etat on ne peut plus laïcs. Tan Khaerr (discuter) 28 mars 2018 à 23:02 (CEST)
C'est un peu ce que je me suis dit hier soir. Il est clair que la Russie - avant, pendant et après la période soviétique - n'a jamais persécuté de minorités, n'a jamais imposé ni soutenu des dictatures dans des pays étrangers, n'a jamais commis de crimes de guerre et ne s'est jamais livrée à des interventions militaires désastreuses (tiens...) ni honteuses. Le plus beau est encore de lire que l'Afghanistan des talibans était un régime laïc... Et après c'est moi qui fais preuve de « manichéisme exacerbé », d'« ignorance » et de « désintérêt avoué pour le savoir ». Mort de rire
Bon, trêve de plaisanteries : je crois qu'au vu de cette stupéfiante enfilade de perles, et du fait de sa tendance à invectiver tout le monde (Tan Khaerr, Sammyday, Lebob, moi...) il est manifeste que Saathenaas n'est pas là pour contribuer sereinement, ni à mon avis pour contribuer tout court. J'ajoute que le fait que ce soit une femme ne change rien à l'affaire : je suis pour l'égalité des sexes. Clin d'œil Quant à Wikilotharingien, si sa présence ici a pour but de se livrer au même type de militantisme, il faudra sans doute se poser la même question à son propos. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 09:46 (CEST)

Tan Khaerr Ce qui est tout-à fait clair à mes yeux de novice (en wikipédisme), c'est que ceci est un conflit entre militants de deux bords opposés. La différence, c'est que vous et Jean-Jacques Georges défendez le côté soutenu par les admins et Saathenaas le côté opposé. En conséquence, elle sera rapidement évincée, c'est d'ailleurs ce que vous souhaitez ouvertement, tandis que vous serez félicités. Ainsi vont les choses, après tout ce n'est pas une discussion un peu rude entre rédacteurs de Britannica ; ici il doit y avoir une victime expiatoire. S'il vous en faut une, je me propose. Ayez un peu d'élégance vis-à-vis des femmes.--Wikilotharingien (discuter) 28 mars 2018 à 23:56 (CEST)

Mais enfin Jean-Jacques Georges, pour qui vous prenez-vous ? Vous prenez vous pour le directeur de wikipédia pour décider ainsi qui doit être ou non exclu ? Je me permets de vous faire remarquer que vos diatribes contre la Russie sont du militantisme et qu'il n'a rien à faire ici. Vous n'avez pas non plus à vous exprimer de façon répétée sur cette RA sans rien apporter de nouveau, en particulier aucun diff, à part votre fiel déversé contre cette pauvre Saathenaas et maintenant contre moi. Je m'étonne que les administrateurs vous laissent vous exprimer ainsi à leur place, mais je ne serais pas surpris qu'ils interviennent pour vous sanctionner après ce déferlement d'opinions politiques absolument contraire à la politique de neutralité de l'encyclopédie.--Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 15:52 (CEST)
Notification Tan Khaerr : Tout ceci est très intéressant, et mériterait d'être étudié et considéré en profondeur, mais ce n'est pas l'endroit ici. Cependant votre riche démonstration va peut-être enfin me permettre de me faire comprendre. Il n'est pas question pour moi de soutenir les exactions de la Russie, et encore moins de l'URSS. Depuis le début de mes interventions il y a un mois, mon seul objectif est de dénoncer le manichéisme stérile pour l'analyse du Monde, qui consiste à dénigrer systématiquement les actions ou les informations de la Russie, qui serait une "dictature", considérée ainsi par le seul regard du camp adverse, représenté en gros par les États-Unis, qui seraient une merveilleuse démocratie... Je sais bien qu'il vous a semblé que je prenais la défense de Bachar el-Assad ou Poutine, mais j'aimerais que vous compreniez qu'il s'agissait surtout d'apporter un contrepoids et des contre-arguments à l'unilatéralité d'une certaine vision des choses qui détériore grandement, à mon sens, la qualité de l'encyclopédie Wikipédia. Ma motivation est donc la relativité et l'apport de neutralité.
Notification Jean-Jacques Georges : Que peut-on faire pour vous aider à présenter les bonnes références historiques, ou à comprendre celles des autres ? Quand je parle de l'Afghanistan laïc, je parle bien évidemment de celui qui existait avant l'arrivée des moudjahidin et des talibans, soutenus par les USA. Décidément, vous avez des difficultés à vous montrer opportun dans les discussions. Mais comment cela serait-il possible, puisque qu'il semble que vous ne maîtrisiez pas même la définition des mots que vous employez. Ici la définition du mot Invective : suite de paroles violentes et injurieuses. Or, même s'il est vrai que je suis plus du genre à rendre la monnaie de la pièce qu'à tendre l'autre joue, et que mes réponses sont parfois aussi cinglantes que mes sensibilités sont saignantes, je n'écris pas d'injures, et ce n'est pas moi la première qui cherche à caricaturer ou à dénigrer, voire humilier, le propos de l'autre. J'aimerais bien pouvoir contribuer plus sereinement si seulement il m'était permis quelques jours de ne pas avoir à me défendre de reproches injustes.
Notification Wikilotharingien : Mais comme ça fait du bien de se sentir un peu soutenue Sourire Votre volonté de sacrifice vous honore, cher ami, mon chemin semble encore long et épineux, mais je ne vous laisserais pas porter ma croix (je plaisante, les admins Rire) Certes, je passe/perds beaucoup de temps ici, mais j'avoue que ça faisait longtemps que je n'avais pas éprouvé un tel plaisir d'écrire.. applaudissement --Saathenaas (discuter) 29 mars 2018 à 15:53 (CEST)
Notification Saathenaas : l'« Afghanistan laïc », c'est bien celui-ci ? De mieux en mieux... Bon, je crois qu'on a assez rigolé. Vous semblez prendre un plaisir extrême à vos propres raisonnements, mais je pense que vous êtes la seule, à part peut-être Wikilotharingien...
J'avais commencé par un simple appel au calme, mais apparemment c'est peine perdue avec vous. Vu le peu d'intérêt de vos propos, je vous saurai gré de ne plus me notifier à l'avenir, et je vous laisse à votre exercice d'auto-congratulation. Je doute que vous puissiez continuer longtemps ainsi. Et ceci, encore une fois, vaut également pour Wikilotharingien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 16:06 (CEST)

@Jean-Jacques Georges, @Lebob, @Tan Khaerr, @Sammyday et @Starus on a été assez patients. Rien que ce diff et le premier que vous avez donné devrait valoir en temps normal un blocage pour pas là pour contribuer sereinement. Je serais d'avis de modifier le titre de la RA et de demander clairement une sanction pour ces agissements. Idem pour le deuxième compte qui est apparu ici pour provoquer, critiquer les administrateurs. Enfin, WP n'est pas le lieu pour faire du militantisme (assumé ici). --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 16:13 (CEST)

Non Panam, je ne suis pas "apparu ici pour provoquer, critiquer les administrateurs." Ils s'en rendront très bien compte malgré vos insinuations sournoises. J'ai simplement voulu soutenir une contributrice qui me paraît sincère et se fait agresser par une bande de mufles qui n'ont rien à faire sur cette RA. Quant à vos appels à l'éviction, de même que ceux de Jean-Jacques Georges, ils prouvent l'ouverture de votre esprit, votre respect des autres et votre dévouement à wikipédia, qui ne pourrait, selon vous, accueillir que des gens qui pensent comme vous. Pour les autres, qui ne sauraient être que des trublions, ce n'est pas pour rien qu'on a inventé la guillotine.--Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 17:01 (CEST)
Merci d'arrêter de me notifier. Je ne souhaite plus intervenir dans cette RA, qui a été suffisamment noyée comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 17:04 (CEST)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)
- On se passera aisément des attaques personnelles de Wikilotharingien (d · c · b) - Cette RA est devenue imbitable et je me demande vraiment si un seul admin a envie de se payer les kilo octets pour prendre une décision.... Donc, seuls les administrateurs ont maintenant intervenir sur cette section - Merci aux non admin de ne plus intervenir ! --Lomita (discuter) 29 mars 2018 à 17:07 (CEST)
Merci Lomita d'avoir mis fin à l'ahurissant tour que prenait cette requête, apparemment simple au départ. En dehors des amabilités publiées sur la page de discussion de Casques blancs (Syrie) et qui sont in fine assez partagées, j'ai noté deux indices alarmants :
  • dans ce diff., Saathenaas avance être « surtout » motivée par la controverse et avoir cherché « des informations pour dénoncer l'illusion qui veut que les médias occidentaux seraient les seuls à même de bien informer »
  • ici même (dans la masse des kilo-octets) et aujourd'hui — sous la forme d'un quasi aveu —, une confirmation du mode de contribution privilégié « Certes, je passe/perds beaucoup de temps ici, mais j'avoue que ça faisait longtemps que je n'avais pas éprouvé un tel plaisir d'écrire » [25]
On se retrouve avec : un article dont la page de discussion devient tellement éloignée du bon esprit collaboratif, qu'il est difficile d'entrevoir une issue constructive ; et une requête qui s'hypertrophie tellement qu'elle en devient décourageante.
Bien que d'autres contributeurs ne soient pas exempts de critiques, tant leur expérience aurait pu (dû ?) leur permettre de faire retomber la tension, je crois qu'il est nécessaire d'offrir à Saathenaas un petit temps de repos qui lui permettra de consulter notamment Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Résolution de conflit… en espérant que le rapport signal/bruit s'améliorera. La durée étant à discuter s'il y a accord sur le principe~ Antoniex (discuter) 29 mars 2018 à 19:47 (CEST) P.S. : il me reste un arrière-goût d'incomplétude lorsque je considère l'avalanche de commentaires auxquels Saathenaas a dû faire face et qui n'ont pas contribué à l'apaisement.
Cette section est encore assez claire : assez pour confirmer que Saathenaas n'a pas le recul nécessaire à l'écriture d'une encyclopédie, déjà d'un article. Son respect des règles n'est qu'un effort d'adaptation que lui permettent son intelligence et sa maîtrise. Sa lecture en noir et blanc quant aux contenus (absence de nuance, donc de recul) se conjugue à sa propension à lire les relations en termes de conflits, jusque dans la vision de camps ou factions parmi les contributeurs. J'ai cru un moment qu'elle pouvait s'en tenir à l'essentiel. Ce n'est pas le cas, l'enthousiasme (le sien) a du bon mais quand il nous fait tomber et retomber dans les mêmes travers, travers rédhibitoires, même l'enthousiasme est un fait qui (nous) force aux conclusions les plus pessimistes et les actions les plus radicales. Cette contributrice est au fond du trou, ses capacités ne semblent pas lui permettre d'en sortir à court terme et qu'elle en fasse quelque chose de raisonnablement efficace pour Wikipédia. Blocage(s) préconisé(s) tant que cette assertion n'est pas définitivement avérée. Dommage. TigH (discuter) 1 avril 2018 à 11:04 (CEST)

Passage en force unilattéral de Cyril-83 contre l'avis largement majoritaire[modifier le code]

  • Statut :


Une discussion s'éternise depuis fin décembre sur Discussion Projet:Espagne#Élections autonomiques ou régionales ?. Cyril-83 (d · c · b) y est largement minoritaire voire isolé, donc j'ai pris l'initiative de vouloir mettre un terme à ce non-débat et ré-homogénéiser les articles, catégories et modèles sur le sujet (NB : Cyril-83 n'ayant initialement modifié que certaines pages concernées et pas toutes). Il revient à la charge, tente de rameuter un peu tout le monde (Bistro, Café des linguistes) et repasse en force même si la discussion n'évolue pas dans son sens. Cette attitude n'est clairement pas admissible et pas du tout constructive. Merci aux admin de lui faire entendre raison. Cordialement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2018 à 20:08 (CET)

Je me demande si je rêve... En lisant cette RA, on a l'impression qu'il s'agit de la description d'un troll ou d'un vandale, d'un contributeur envahissant voire invasif. Son auteur n'a même pas participé (sauf erreur ou omission de ma part) au débat en question et il débarque comme une fleur, poussant même jusqu'à une petite RA, tiens pourquoi pas... Allons que je rameute et que je suis un méchant, je me demande même si je ne désorganise pas l'encyclopédie, et même carrément la fondation ! Mais qui est cette personne ? Cette demande est bien triste, quelqu'un devrait lui expliquer qu'il ferait mieux d'argumenter en page de discussion au lieu de faire perdre leur temps à ceux qui vont la traiter... --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 20:58 (CET)
Cette réponse hautaine et déplacée ne jouera pas en ta faveur. Mais fais comme tu veux.
Précisons les choses pour compléter mon premier message : il est évidemment légitime que Cyril-83 veuille continuer à défendre son point de vue sur le sujet (malgré le fait que ça ne me paraisse pas très judicieux de sa part de continuer à être aussi insistant en étant si seul dans un débat, mais bon, c'est son droit). En revanche, il est bien moins légitime de continuer à imposer son point de vue de force en l'état actuel des débats sur le sujet. Libre à lui de considérer que ses contradicteurs sont illégitimes. Chacun jugera par exemple la façon dont il essaie de me disqualifier ci-dessus, ce qu'il a déjà fait ici avant de me prendre à nouveau de haut ici.
D'ailleurs, puisqu'il veut jouer, voilà quelques éléments plus précis pour appréhender son comportement et notamment le fait qu'il semble bien aimer se poser en figure d'autorité incontestable et supérieure. Dès le 26 décembre, il est déjà dans le « Vous ne comprenez pas ». C'est assez soft, il faut le dire, mais cela montre déjà bien sa façon de se considérer au-dessus de ses contradicteurs bien qu'il soit seul contre tous dans cette discussion. Autre argument d'autorité le 27 quand il sous-entend que son point de vue n'est pas un point de vue mais un fait objectif, contrairement au point de vue de ses contradicteurs évidemment (« j'ai toujours parfaitement compris l'intention des uns et des autres pour l'emploi de l'adjectif « autonomique », cela n'enlève rien au fait que c'est un point de vue et non un fait »). Comme l'a si bien écrit Rachimbourg (d · c · b) ici « C'est bien de discuter avec toi Cyril-83 (d · c · b), soit on est de mauvaise foi, soit on a tort ». Et Cyril-83 rabaisse ensuite son adversaire : « Pourquoi se vexer alors qu'on argumente ? »
Il grimpe un cran dans le mépris le 18 mars en s'adressant à Panam2014 (d · c · b) qui constate simplement que Cyril-83 continue à passer en force malgré son avis minoritaire : « Je pense, par conséquent, que Panam peut se dispenser de se faire le rapporteur (au sens enfantin du mot « délateur ») des faits et gestes de chacun ». Puis il assume pleinement ce terme inapproprié et en étant dans la menace : « en te qualifiant de rapporteur, je n'énonce qu'un fait, et non un jugement. [...] Prends donc garde à ce que tes accusations ne se retournent pas contre toi. » Puis ici et où il réclame des excuses alors qu'il a traité Panam2014 avec mépris ! Notons aussi une incohérence dans ces dernières diff : il passe son temps à répéter que les modifs ne sont pas invisibles et que d'autres utilisateurs suivent la page concernée, donc critiquer quelqu'un qui critique une modif de sa part ne saurait être de la délation !
Et ensuite, donc, on retrouve les propos cités plus haut à mon égard.
Pour les diff ultérieures, je souligne ce commentaire de Raphaelb49 (d · c · b) qui me semble bien résumer aussi les choses. On est au moins 4 à lui faire remarquer que son attitude n'est pas adéquate mais il ne se remet pas en question. Le même Raphaelb49 lui fait ensuite remarquer en deux temps qu'il a à nouveau agi unilattéralement en renommant une page de force puis demander d'autres avis sur le Bistro (il n'a donc pas attendu d'avoir d'éventuelles renforts de son "camp" pour agir) mais Cyril-83 ne voit décidément pas le problème : « Quelqu'un l'a fait avant moi et je ne doute pas que cela arrive de nouveau très vite ». Là il parle implicitement de moi, mais je répète ce que j'ai expliqué plus haut : contrairement à lui 1) j'applique la forme qui a une majorité claire en l'état actuel des débats ; 2) j'essaie d'avoir une certaine homogénéité (ceci dit, fort heureusement, Cyril-83 n'a pas encore osé renommer massivement toutes les pages concernées, ne se contentant que de 2 ou 3 pages).
Encore une fois, outre ses marques de mépris et ces agissements quelque peu autoritaristes, le problème principal vient de sa volonté d'imposer un choix qui est actuellement largement minoritaire. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2018 à 22:23 (CET)
Il est facile de se poser en victime moquée ou méprisée. Malheureusement, TwoWings invente de toute pièces et me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, que ce soit celles de la menace, celle de l'autoritarisme, du dénigrement de la légitimité de mes contradicteurs, du passage en force, de la persécution ou du rameutage (rien que ça !). Ces accusations, ces attaques en règle sont graves et sont le résultat d'une interprétation toute personnelle de leur auteur qui a visiblement une dent contre moi. Laissons les opérateurs motivés s'emparer de la requête et statuer avant que la vox populi n'applique sa propre justice (hou là là, j'ai peur...). --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 23:05 (CET)
Je n'aurais pas utilisé le terme "rameutage" si tu n'avais pas imposé ta version avant de demander de nouveaux avis. Sans cette attitude, oui, ce ne serait pas du rameutage, mais comme tu passes ton temps à prendre de haut les autres et à vouloir disqualifier leurs interventions, ton comportement est de l'ordre du rameutage. Encore une fois, l'un des gros problèmes, c'est ton attitude vis-à-vis des autres et la façon dont tu décides seul que ton avis vaut mieux que celui d'un groupe de personnes qui s'oppose à ta vision des choses. Ton argumentation a quelque chose de définitivement tyrannique et tu aimes à retourner les choses. Aucun mea culpa de ta part, jamais, puisque tu vas même exiger des excuses de la part des autres quand c'est toi qui dépasses les bornes.
Je rappelle aussi à nouveau la façon dont tu tentes à chaque de fois de prétendre que des personnes qui arrivent après-coup n'ont rien lu/compris de la discussion précédente. Avant de te plaindre qu'on te « prête des intentions qui ne sont pas les [t]iennes », il faudrait balayer devant ta porte en termes de procès d'intention. Mais c'est juste représentatif de ce que tu montres la plupart du temps : "j'ai raison, point barre, vos arguments ne valent rien, vous ne savez pas réfléchir". C'est en substance le résumé de la façon dont tu traite ceux qui ne sont pas de ton avis (pardon, devrais-je dire "vérité" à la place de "avis" pour ce qui te concerne ?).
On voit bien la façon dont tu essaies de retourner les choses et de placer comme une victime dans le message précédent (et sans doute dans d'autres interventions, à n'en pas douter). J'aurais « visiblement une dent contre [t]oi » ? Ben voyons. Je n'ai même pas souvenir de t'avoir croisé ou affronté avant que je ne prenne connaissance de ta façon d'agir sur cette thématique et dans cette discussion. Peut-être que c'est le cas (et si oui ça ne flattera pas ton ego de constater qu'on peut t'oublier, désolé) mais non, je n'ai pas de « dent contre [t]oi », j'ai d'ailleurs autre chose à faire, moi, que de m'acharner sur les autres. Je ne fais que constater la façon dont tu as pourri et continue de pourrir un débat en te posant comme la référence ultime à suivre qui peut imposer sa façon de voir les choses malgré son isolement. C'est un fait et c'est justement parce que je n'ai pas participé au débat depuis le tout départ que j'ai plus de recul que ses participants de départ - toi compris - pour analyser un peu plus froidement les choses et ne pas être guidé par une envie de régler des comptes comme tu essaies de le faire croire.
À part ça, si on veut mesurer un peu plus le degré d'arrogance de Cyril-83, on peut toujours consulter ce message adressé à Raphaelb49 (d · c · b). Ça pose un homme. Qu'il ait raison ou pas dans le fond des débats, peu importe : on ne peut tolérer une telle façon de traiter RÉGULIÈREMENT ses contradicteurs. Vu ces différents exemples déjà apportés ici, j'imagine qu'on pourrait trouver d'autres éléments montrant l'attitude non constructive de Cyril-83. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 18:14 (CET)
TwøWiñgš, tu en dis trop ou pas assez. Tu es en train de fouiller dans des archives, y compris de ma propre page utilisateur, façon Guépéou, et il y a 2 solutions : soit tu n'as que ça à faire et ton pseudo Wikibreak/Wikislow (eh oui, j'ai moi aussijeté un oeil sur ta PU, mais pas très longtemps) n'a pas marché, tu t'ennuies et il te faut un exutoire, soit tu as non pas une simple canine, mais bien une incisive contre moi. Mais puisque tu viens de nous démontrer — et avec quelle verve de dénigrement — qu'on ne s'était jamais croisé, il existe sûrement un autre motif à ton déversement haineux et de ce déferlement de critiques (je ne tiens d'ailleurs pas à le connaître). Ton argumentation est d'une vacuité absolue, seulement basée sur ton propre ressenti, et je n'ai pas à me justifier sur les propos que j'ai tenu tel jour à telle heure. On n'est ni dans un commissariat, ni dans un prétoire, et je n'ai commis aucun délit, sauf peut-être celui de de ne pas t'agréer, ce qui m'en touche une sans faire bouger l'autre (tu peux garder cette citation pour l'un de tes prochains difs, si ça te chante). Ton analyse décomplexée de la situation ressemble à une sorte de harcèlement, comme si tu me suivais dans mes moindres faits et gestes ou comme si tu avais mené une enquête, à charge, évidemment. Tu mélanges tout et n'importe quoi, sans tenir compte d'aucun contexte et tu mêles parles de mon « égo » et de ma « tyrannie » (bah bien sûr, allons y gaiement !)comme si tu me connaissais. Alors je confirme que je ne te connais pas, du moins pas sous cette identité volatile, et je n'en suis pas mécontent au vu de ton discours. Tu peux remballer tes analyses de comptoir dans ta valise, cet acharnement est un pur scandale. Je dis ça non pas en forme de plainte (je n'ai pas l'habitude de me plaindre) mais plutôt comme miroir de ton charmant réquisitoire. Je ne me plains pas non plus qu'on me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, j'ai simplement tenté d'être poli avec toi, envie qui est en train de me passer et que je tente de contenir (sûrement un de mes accès de tyrannie...). Certains choix s'offrent à présent à toi : soit tu poursuis ton enquête corse, tu vas fouiller dans les poubelles, tu vas chercher des témoignages et tu fais un joli paquet cadeau de tout ça, auquel cas, il va te falloir changer de braquet et faire une RA bien plus sérieuse qui consisterait à demander mon exclusion définitive, à défaut de mon exécution (vas-tu te servir de cette citation qui ne t'auras pas fait rire), pour des motifs dont la gravité à l'encontre des contributeurs de wp:fr est avérée depuis 2006 ; soit tu réponds à mon intervention en essayant de la démonter point par point, ce qui risque d'être sans fin ; soit tu laisses les opérateurs faire leur travail et tu arrêtes de t'écouter écrire ; soit d'autres options que tu trouveras par toi-même. Il sera bien temps pour moi de me défendre contre cette agression venue de nulle part. Désolé pour mon arrogance (hou là là, oui, j'ai été très arrogant, dis donc !), mais j'ai passé l'âge de me faire marcher dessus comme un paillasson. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 20:57 (CET)
Je vais te démontrer simplement que je n'ai pas que ça à faire en évitant soigneusement de lire en entier ton précédent message. Les inepties que j'aperçois me suffisent. Je laisse aux admins le soin de constater le ton que tu emploies là encore et la façon dont tu te plais encore à discréditer ton contradicteur par tous les moyens. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 21:02 (CET)
On peut dire que ce n'est pas trop tôt !
Je viens de te dire que j'avais pas l'habitude de me laisser marcher dessus. Mes « inepties » ne sont que l'antichambre de ma future défense. Faisons silence à présent. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:08 (CET)
Et encore une remarque déplacée de ta part (de type "ouais j'ai raison, vous avez vu, hein, j'ai gagné il a rabattu son caquet !"). C'est bien, continue comme ça. Petite remarque à l'attention des admins : jugez bien la différence entre des attaques déplacées et personnelles d'une part, et l'apport de faits et de diff d'autre part. En espérant que Cyril-83 finisse par comprendre non pas qu'il a tort sur le fond des débats auxquels il participe (car il peut évidemment avoir raison !) mais sur sa façon de traiter les autres comme des sous-merdes. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 21:17 (CET)
Mes propos sont mesurés et conscients, il serait hallucinant d'écrire sur la page d'une RA (contre soi, de surcroît) sans avoir conscience des mots qu'on emploie. Je ne sais pas qui est une sous-merde ici, mais ce débat sent de plus en plus mauvais... Faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas est une manipulation aisée et vieille comme le monde, je ne tomberai pas dans ce piège. Bon, allez, écoutons ! --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:22 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'interviens ici qu'en tant que contributeur à la discussion en cause, en espérant aider à clarifier la situation.
De mon point de vue, cette situation est la suivante :

  • Cyril-83 n'a sans doute pas tort de souligner le caractère, disons pas évident en français du mot « autonomique » pour désigner ce qui a trait aux communautés autonomes espagnoles. La contre-proposition qu'il a fait me semble discutable : des « élections régionales » n'a clairement pas le même sens que des « élections dans les communautés autonomes ».
  • Les contributeurs opposés à Cyril-83 ont sans doute - de mon point de vue en tout cas - le tort de ne pas prendre suffisamment en compte le caractère de néologisme peu parlant du terme « autonomique » - qui peut de plus avoir un sens totalement différent - ce qui peut constituer un problème pour un lecteur « moyen » peu au courant de la terminologie espagnole.
  • Reste que, si Cyril-83 ne cherche pas une solution de compromis, on aura une situation bloquée malgré une absence de consensus clair en faveur de sa demande.
    De ce fait, c'est bien le caractère intransigeant de la position de Cyril-83 qui me semble poser problème alors même qu'elle ne fait pas consensus, et non pas un comportement apparenté à « un troll ou un vandale ». Cependant, ne pas savoir trouver un compromis et passer à autre chose, ne jamais « lâcher le morceau » est toujours un problème pour le travail collaboratif sur Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mars 2018 à 00:25 (CET)

Demande de blocage du compte Jeannecharlotte[modifier le code]

  • Statut :


le compte Jeannecharlotte (d · c · b) est un WP:CAOU. Son seul objet de contribution est l'article Europ Assistance. De multiples ajouts, transformations, y compris sur des données sensibles (données économiques de l'entreprise) sans jamais donner la moindre source et qui transpirent le discours officiel d'entreprise.

A deux reprises il a été demandé à cette contributrice de signaler un éventuel conflit d'interet. Bédévore et moi lui avons signifié nos doutes et lui avons expliqué comment agir soit sur sa page personnelle, soit en pdd de l'article.

Malgré ces messages, Jeannecharlotte continue de contribuer en prenant bien garde à ne jamais nous répondre.

De fait ceci est un refus clair de satisfaire à son obligation de transparence. Je demande donc le blocage définitif de ce compte. Matpib (discuter) 12 avril 2018 à 13:41 (CEST)

Bonjour, puisque je suis nommée, je confirme le passage en force malgré les messages déposés :
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 avril 2018 à 13:47 (CEST)
Hasard ou opportunisme, le compte a répondu trois minutes après l'intervention de Bédévore, en signalant (enfin) que la contributrice est chargé de comm externe chez Europ assistance. Je laisse la requête ouverte pour le moment. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 14:07 (CEST)

Attaque chimique de Douma[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, il me semble avoir constaté une infraction à la règle des 3R3 de la part de Tan Khaerr, ici. Qui plus est je m'interroge sur la neutralité de la personne _Panam_ ayant posé le bandeau, sans bien entendu vouloir manquer à WP:FOI mais à titre de compréhension de la règle qui semble faire débat . Merci de vos avis. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 12 avril 2018 à 16:15 (CEST)

L'infraction à la règle a été du coup sanctionnée par la pose du bandeau - mais rien n'interdit d'aller plus loin. Quant à la personne qui a posé le bandeau, elle n'est pas impliquée dans les reverts précédents. Le mieux est encore de discuter - calmement - pour trouver un consensus, avant de modifier à nouveau la page. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 16:27 (CEST)

Pour commencer, je voudrais faire une remarque technique et factuelle. Comment se fait-il qu'un compte créé le 14 novembre 2017 à 16:00 puisse retrouver une RCU du 12 août 2015 à 15:03 ? Il y a de quoi se poser des questions. Ensuite, on le voit souvent venir "apporter son soutien" : [26], [27], tout comme certains comptes : [28], [29], [30].

Ensuite, je signalerais que l'article attaque de Douma a fait l'objet de passages en force de nouveaux comptes et d'iP, de même que celui des casques blancs (Syrie). Pour le reste, j'ai posé le bandeau parce que j'avais la page en suivi et que j'ai vu qu'il y avait revert. --Panam (discuter) 12 avril 2018 à 16:36 (CEST)

Début de guerre d'édition certes regrettable mais stoppée rapidement par la pose du bandeau R3R a priori respectée par tout le monde. Au pire, peut-être qu'un petit rappel sur les guerres d'édition serait pertinent ? Comme dit Sammyday l'essentiel est de toute façon de discuter pour trouver un consensus. [Je ne me prononce que sur la guerre d'édition, pas sur les éventuels autres problèmes liés à la thématique de la guerre en Syrie.] Binabik (discuter) 12 avril 2018 à 19:03 (CEST)
Notification Sammyday et Binabik : Donc mes contradicteurs sont :
  • Notification Artdelink : Lecteur du Grand Soir, un média conspirationniste rouge-brun, Artdelink affirme que Douma a été « libérée » par l'armée syrienne et Assad 1, mais bien sûr il n'est pas pro-Assad. Manifestement il compte relayer dans l'article l'avis de n'importe quel responsable politique ou journaliste du moment qu'il cherche à disculper le régime syrien. 1 2. Il demande à ce que l'avis d'universitaires spécialistes du conflit syrien soit supprimé 1 mais tient à ce que l'avis de Valérie Boyer, simple députée mais ayant rencontré personnellement Bachar el-Assad, soit mentionné 1.
  • Notification Marvoir :. Contributeur qui s'est efforcé il y a un an de disculper le régime syrien dans l'attaque chimique de Khan Cheikhoun. Dont la responsabilité du régime syrien a depuis été prouvée par l'ONU et l'OIAC, mais cela ne semble pas l'avoir convaincu. Pour lui l'OIAC serait contrôlée par les Etats-Unis 1 Il présente également un vidéo Youtube pro-Asselineau comme une source « excellente » 1
  • Sans parler de Notification J'en passe et des meilleurs : peu de contributions mais régulièrement à la défense de la Russie 1 2 Il a notamment apporté son soutien 1 à un utilisateur affichant ouvertement sur sa page utilisateur son soutien à Bachar el-Assad 1.

Personnellement je commence à être franchement lassé de devoir débattre chaque semaines avec des POV-pushers à la rescousse d'Assad et Poutine. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 19:51 (CEST)

Me réduire à seulement à un lecteur du Grand soir est ridicule, puisque je cite aussi Newsweek, le Parisien ou encore le Figaro. Alors insinuer comme vous le faites que je suis une sorte de conspirationniste rouge brun est considéré comme une attaque personnelle et je rappelle que je n'ai jamais défendu ni Poutine ni Assad, mais je pointe juste le doigt qu'il y a juste un manque de preuve dans cette affaire et que cela à le droit d'être cité à mon avis. Dire que tel responsable politique français défend Assad, c'est encore une interprétation infondée de Tan Khaerr. Je reste abasourdi par une telle méprise et ce manque de neutralité condescendant que ça mérite d'être dit. Enfin si vous êtes franchement lassé de débattre, vous êtes libre d'arrêter, personne ne vous force à continuer à faire votre POV pushing anti Assad en citant des experts liés aux américains d'une quelconque manière comme Nicolas Tenzer ou Ziad Majed. --Artdelink (discuter) 12 avril 2018 à 20:25 (CEST)
Artdelink : vos propos en page de discussion ne dénotent pas plus un esprit critique que Tan Khaerr. Si vous voulez être pris au sérieux, basez-vous sur des sources fiables, et pas des déclarations de Dupont-Aignan ou de Boyer, des tribunes (même publiées dans Newsweek) dont les titres ne représentent pas leur contenu (non, Mattis n'a rien reconnu - il regrette le fait de ne pas avoir assez de preuves, ce qui ne signifie pas qu'il n'y en a pas, comme l'a bien dit Marvoir), ou qui sont carrément critiqués par le journal qui en parle (Carlson est décrit dans l'article de Newsweek comme en train de reprendre des théories du complot...).
Bref, avertissement à tous ceux qui souhaiteraient démarrer une campagne de pro ou d'anti-Assad, en détournant les sources ou en les présentant de manière biaisée : un blocage indéfini les attend. Wikipédia se doit de représenter l'état actuel des connaissances, en fonction de leur reconnaissance et sans y ajouter l'interprétation personnelle du contributeur. Tout contributeur qui dérogerait à ces principes se verrait appliquer les sanctions prévues. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 08:36 (CEST)
Je ne saurais que souligner les avertissements émis ci-dessus par Sammyday (d · c · b); il va falloir très rapidement que les argumentaires militants laissent la place à un vrai travail encyclopédique et sérieux, sans quoi certains contributeurs seront mis à l'écart en raison de la désorganisation de l'encyclopédie que leur POV-pushing engendre. Lebrouillard demander audience 13 avril 2018 à 09:49 (CEST)
Moi, j'ai toute confiance en Tan Khaerr sur son travail autour de la guerre de Syrie (même si je peux avoir des désaccords passagers). Et ça fais trois articles où on a affaire au même cinéma de pov-pushing pro-russe : Massacre de la Ghouta, Attaque chimique de Khan Cheikhoun, Attaque chimique de Douma. Sans compter le même type de pov-pushing pro-russe sur Vol 17 Malaysia Airlines et sur tout un tas d'article avec une intensité moindre. C'est très répétitif, très très lassant. Tarte 13 avril 2018 à 17:51 (CEST)
J'ai trouvé Tan Khaerr très patient durant cette période et sur plusieurs articles en lien avec la Syrie sur lesquels nous avons tous deux contribué. Même s'il y a eu des infractions, il n'a pas été le seul, et ses réverts étaient essentiellement lors de vandalismes (je ne parle pas du cas mentionné par l'OP). Dans le contexte d'un événement aussi sensible, il peut y avoir de petits accrochages... Dans tous les cas, ça s'est résorbé par discussion et consensus comme le montre la PDD. --Signimu (discuter) 18 avril 2018 à 20:00 (CEST)

Rappel à l'ordre de TGabou[modifier le code]

  • Statut :


Je demande un rappel à l'ordre de Notification TGabou :, qui sur l'article Libye s'obstine à faire une modification non sourcée 1 2 3. Sans compter cette réponse. Je précise aussi qu'il affiche ouvertement, sur sa page utilisateur, soutenir Bachar el-Assad ce qui à mon sens équivaut à faire l'apologie de crimes contre l'humanité. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 20:04 (CEST)

Notification Tan Khaerr : Il s'agit effectivement d'un passage en force pour faire figurer un point de vue particulier et très discutable. Même constat sur d'autres sujets liés à la Syrie avec ce contributeur. Je propose un ultime avertissement sans blocage car pas de violation de R3R, mais à toute nouvelle contribution de ce type, un blocage de 3 jours + topic ban pourrait être appliqué.
Concernant les boites utilisateurs, c'est un autre sujet. On ne peut pas bloquer un utilisateur qui utilise un modèle existant sur Wikipédia. Il faut à mon avis demander la suppression du modèle correspondant à cette boite utilisateur. Lebrouillard demander audience 12 avril 2018 à 22:48 (CEST)

Wikifications à outrance vers liens inexistants[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, j'avais signalé le souci la page des "questions techniques", et dans sa réponse, Orlodrim me suggère de le signaler ici, vu qu'il pourrait s'agir selon lui de la même personne, et que ce problème concerne, je cite son exemple : « si des liens sont ajoutés massivement vers des articles qui ne seraient pas considérés comme admissibles. » Je copie-colle donc mon texte d'origine :

- Bonjour, depuis quelque temps, sur des articles concernant la littérature jeunesse, diverses IP wikifient à outrance vers des liens inexistants (liens rouges), essentiellement des titres d'ouvrages, ce qui ruine les articles, qui se retrouvent tout en liens rouges... J'annule lorsqu'il m'arrive de tomber dessus, mais je n'ai pas toutes les pages d'auteurs jeunesse en liste de suivi, et les IP ne sont pas les mêmes... Je voulais en fait savoir s'il existait une espèce de "bot" qui pouvait recenser de telles modifications, lorsque ce sont des dizaines et des dizaines de liens rouges qui sont ajoutés dans un article, le polluant complètement... C'est étrange qu'aucun outil WP ne détecte ce genre de pollution ??!...

Après, peut-être qu'il s'agit de la même personne... (??!) Quelques exemples de ces "wikifications à outrance" :

- Depuis hier, d'autres modifications sont apparues sur ma page de suivi :

Ce sont donc essentiellement des wikifications vers des ouvrages jeunesse qui n'auront jamais d'articles admissibles dans 99% des cas... et qui ne font donc que polluer l'article... Vous remerciant. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 11:46 (CEST)

Je suggère d'abord de laisser un message à l'IP expliquant qu'il est inutile de wikifier vers des articles inexistants et qui n'ont aucune chance d'être acceptés sur WP. Je lui suggérerais de chercher des sources secondaires et s'il en trouve de wikifier (voire de créer l'article). Si cela n'a aucun effet, il sera temps d'avertir fermement l'IP, voire de la bloquer. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 avril 2018 à 22:26 (CEST)
Bonjour, les IP sont multiples... il faudrait faire en sorte que la personne crée un compte, pour pouvoir la contacter, et suivre ses modifs... Et votre résumé de modif "ne mordons pas les nveaux" me semble hors de propos..... Je passe du temps à créer ou améliorer des articles de littérature jeunesse, peu valorisés et peu suivis, et cela me navre qu'une seule personne puisse autant en "gâcher" ; je perds du temps à annuler celles que je trouve de ces IP, et j'ai perdu mon temps avec cette requête, et mon intervention sur les "questions techniques". Je n'ai donc plus envie de perdre du temps, et de continuer à trouver dans mes listes de suivi des articles pollués de liens rouges. J'abandonne donc tous mes efforts et mes contributions sur WP, au moins pour un temps, et les consacrerai à un autre site wiki auquel je participe, lequel est plus cohérent avec mes convictions, logiques et attentes... --Fougere du nord (discuter) 14 avril 2018 à 00:19 (CEST)

Vandalisme à bas bruit[modifier le code]

  • Statut :

Bonjour, J'ai un faible pour l'astronautique et je tente progressivement de faire monter en qualité l'ensemble des articles. Mais j'ai un vandale à bas bruit qui revient de loin en loin se rappeler à mon existence, ou peut-être faudrait il parler de mouche du coche pataude. Elle aime bien se manifester lorsque les feux des projecteurs se braquent sur les articles du domaine ou une fois l'article refondu. Le fond ne l'intéresse guère (je ne pense pas l'avoir vu rédiger une seule fois un paragraphe complet dans le domaine évoqué). La lecture d'un article d'une certaine longueur doit être un exercice rébarbatif. Donc ses interventions sont pratiquement limitées aux parties qui tombent immédiatement sous les yeux : l'introduction, l'infobox et le titre de l'article. Il s'agit généralement de missions spatiales et il fut une époque où il aimait ajouter l'heure TU du lancement dans le résumé. Il a faible pour les longues digressions sur la désignation de l'objet de l'article. Ses interventions presque toujours subjectives démontrent que le concept du résumé lui échappe. De même il n'a pas compris (bon il n'est pas le seul) qu'une infobox résume. Il n'hésite pas à infléchir ce résumé sans se soucier de la cohérence avec le corps de l'article. Il aime renommer les articles peut-être parce qu'il s'agit d'une manifestation de pouvoir (psychologie de bazar). Généralement ses renommages sont à côté de la plaque et derrière on doit se coltiner la procédure de renommage. Mais je suis médisant. Il s'aventure parfois dans les corps de l'article pour orner celui-ci d'un noref. Un noref sur un article non main stream a peu de chance de disparaitre dans la décennie à venir et est plutôt dissuasif pour le lecteur. De temps en temps je tombe dessus (ce ne sont généralement pas des articles que je suis) et il y a alors généralement trois cas de figure : la référence est là mais il y a un problème de formulation, l'absence de référence ne choque pas dans la mesure ou l'affirmation est plutôt en accord avec les connaissances générales et il s'agit d'un article à l'état d'ébauche, et le noref (erratum c'est un douteux ce qui ne fait pas meilleur effet) est posé sur un passage référencé ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaia_(satellite)&diff=124226259&oldid=123064880 dans le cas présent c'est l'avis de notre contributeur contre celui de l'Observatoire de Paris). Voila c'est du vandalisme à bas bruit mais il sévit peut-être dans d'autres domaines ? Et au total l'addition pour Wikipedia est peut être salée ? Je n'ai pas noté toutes ses petites facéties. En tout cas elles ne contribuent pas à ma motivation --Pline (discuter) 16 avril 2018 à 22:11 (CEST).

Pour éclaircir la requête il semble que SenseiAC (d · c · b) soit le vandale dont Pline (d · c · b) se plaint notamment pour des ajouts sporadiques sur l'article Gaia (satellite). Une tension entre eux qui ne date pas d'hier. Je suppose qu'une tentative de conciliation et d'explication permettra de résoudre le "contentieux". -- Olmec 17 avril 2018 à 01:09 (CEST)
Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas rédiger d'articles complets ou de paragraphes devrait en soi être un problème. Bref... En ce qui concerne l'infobox, on peut discuter de ce qui est dedans, mais indiquer le lieu du lancement en plus de date/huere, c'est vrai qu ça prend énormément de place et noie complètement le reste des infos, surtout quand ça peut être abrégé (j'avais là certes écris le nom complet, mais abrégé en « Cape Canaveral, SLC 40 », ça prend une ligne...) : il faudrait donc arrêter de raconter n'importe quoi... En ce qui concerne le titre des infobox, c'est censé donner le nom du sujet ; tout du moins c'est ce qui se fait partout ailleurs : il faudra m'expliquer un jour pourquoi donc les article d'astronautique jouent les originaux à mettre "sonde spatial" etc. dans le titre de l'infobox alors que c'est quasiment tout le temps déjà donné dans l'infobox (et quand ça ne l'est pas, c'est là que ça devrait l'être) et que ça ne fait pas partie du nom du sujet. Mes interventions n'ont rien de subjectif et, en ce qui concerne le vieux diff Gaia que tu sors, la source se trouvant deux phrase plus loin que l'info sur laquelle j'ai fait la remarque, pour moi la phrase n'était effectivement pas correctement sourcée. (D'ailleurs, il y a en fait deux sources deux phrases plus loin ; les deux sources sourcent-elles vraiment toutes les deux tout le paragraphe ? Bref, un peu de clarté dans l'indication des sources aiderait à savoir quoi est vraiment sourcé par quoi.) En ce qui concerne les renommages, l'affaire a été réglée depuis longtemps pour un certain nombre certes surement faits trop vite à l'époque. En ce qui concerne Parker (sonde spatiale) qui ne te plaît pas, j'avais dûment lancé une discussion sur le projet Astronautique avant le renommage, laquelle avait abouti à un accord sur cette forme. Même Lotus 50 t'a répondu en ce sens sur la PdD de l'article. À un moment, il faut arrêter de réagir en « soit tu es d'accord avec moi, soit tu as tort ». SenseiAC (discuter) 17 avril 2018 à 13:46 (CEST)
Puisque je suis mentionné je me permets de réagir. Cette requête s'apparente plus à un jet d'huile sur le feu qu'autre chose. Il est de notoriété publique que le point de vue de Pline sur divers éléments de rédaction est atypique (en particulier au sujet des infobox), ce qui n'est pas un problème per se. En revanche, son obstination à vouloir imposer de force ses vues tend à engendrer des conflits (l'exemple de la sonde Parker est tout-à-fait pertinent) et s'accompagne quasi-systématiquement d'une forme de mépris envers tout contributeur divergent. Aussi, si je devais conclure cette RA inutile, je rappellerais à Pline que Wikipédia est un travail collaboratif et que la discussion doit primer sur le passage en force. My two cents, --ℒotus L (d) 17 avril 2018 à 22:23 (CEST)
Bon je n'avais pas envie d'assommer les lecteurs avec tout ce fatras mais je vais illustrer mon propos par deux exemples :
  • Le 31 mai notre contributeur lance une demande de prise de décision sur la page discussion astronautique [32] car la mission qui s'appelait Solar Probe Plus est rebaptisée Parker Solar Probe par la NASA. Je ne suis pas invité à participer à cette prise de décision bien qu'ayant déjà rédigé à l'époque 80% de l'article et n'y participe pas faute de m’être aperçu qu'elle avait lieu (ma liste de suivi contient 15000 pages). L'article est renommé Parker (sonde spatiale) à la suite d'un échange d'arguments à la conclusion incertaine au cours de laquelle notre contributeur impose son point de vue sans s'appuyer sur des documents factuels. Aucune des personnes impliquée dans la discussion n'a effectué de contributions significatives sur l'article (je le souligne car c'est ce qui me choque le plus dans ce qui suit). Le 4 juillet je décide de faire de Parker (sonde spatiale) un article de niveau B/BA. Il n'y a pas de corrélation avec l'événement précédent qui n'a pas été porté à ma connaissance. L'article ressemble avant mon intervention à ceci : [33]. Le 7 juillet l'article est passé de 12 à 46 ko le nombre de référence de 7 à 31 et l'iconographie a été complètement revue : [34]. Au passage j'ai renommé l'article Parker Solar Probe en conformité avec tout ce que j'ai été amené à lire sur les sites de la NASA. Le 15 juillet revert de notre contributeur au nom de la prise de décision antérieure [35]. Il me semble que la refonte complète de l'article accompagné d'une solide documentation, me donne quelques arguments. Après 1 revert de chaque coté, je tente de trouver une porte de sortie sur le bistrot. Mon argumentation est recopiée sur la page de discussion astronautique [36]. Blocage de notre contributeur bien que des arguments très concrets aient été exposés. Je laisse tomber.
  • Je refond l'article TESS quelques semaines avant le lancement. L'article est porté à une niveau B/BA. La veille du lancement notre contributeur fond sur l'article pour y apporte son POV. J'ai pris l'habitude de préciser dans l'infobox la nature de l'engin sous son nom. Cela me semble un choix ergonomique plutôt futé (l'ergonomie est un peu mon métier). Mais notre contributeur n'est pas de cet avis et de temps en temps il exerce son droit de censure sur un article en expurgeant le sous-titre qui n'a pas l'honneur de l'agréer sans aucune autre contribution à l'article concerné. Ce sera le cas pour TESS. Comme précisé plus haut il adore fournir les heures TU, donc nous avons droit à une heure TU dans la date de lancement alors que je lui ai déjà précisé à plusieurs reprises qu'annoncer une heure de lancement alors que Wiki n'est pas un site de news c'est se tirer une balle dans le pied. On peut fournir une date indicative de plus en plus précise au fur et à mesure de l'avancement (dans le cas présent le lancement a été reporté de 2 jours). J'ai eu droit également à une petite rallonge dans l'article introductif pour indiquer une troisième appellation quasiment jamais évoquée dans la littérature (c'est un résumé mais la terminologie c'est son dada). Le titre dans l'infobox ne lui a pas plu : j'avais mis l'acronyme TESS pratiquement toujours utilisé alors que la règle nous impose de nommer l'article par son nom complet (celui-ci s'appelle Transiting Exoplanet Survey Satellite ouf). Bon soyons juste il a corrigé la sous catégorie à laquelle l'engin se rattachait.
Ces petites bêtises sur des articles médiocres ne portent pas à conséquence. Par contre j'apprécie beaucoup moins les interventions d'un contributeur dont l'apport se résume à des POV sur des articles soignés auxquels il ne contribue pas de manière significative. --Pline (discuter) 17 avril 2018 à 22:57 (CEST).
Il n' a pas de justification à vouloir imposer le titre d'une personne sous prétexte qu'elle a rédigé une bonne partie de l'article. L'article n'appartient pas au primo-rédacteur ou au principal rédacteur ; les conventions et le concensus restent maîtres. Après, sur la PdD du projet Astronautique, personne n'a empêché personne de continuer la discussion. Mon dernier commentaire était purement factuel et il n'y a eu aucune réponse, pas même de ta part : c'est encore de ma faute ? À un moment il faut arrêter de rejeter sans arrêt la faute sur les autres. En ce qui concerne TESS, qu'est-ce qui est un POV ? « J'ai pris l'habitude de préciser dans l'infobox la nature de l'engin sous son nom » : et tu es bien le seul. Après, c'est moi que tu viens accuser de POV ? Refuser d'indiquer l'heure de lancement alors que occupe une place marginale, franchement c'est du foutage de gueule. Tu noteras que j'avais explicitement écrit "prévu le", mais non, ce serait trop honnête de dire ça plutôt que d'être presque en train de prétendre que je viens mettre des fausses infos dans l'infobox... Enfin, encore et toujours, ce n'est pas parce que tu as grandement contribué sur le fond d'un article (ce pour quoi je ne puis qu'être reconnaissant envers toi) et d'autres moins que l'article est pour autant ta propriété et que les autres n'ont pas le droit de contribuer, même de façon mineure, tant sur le fond que sur la forme. Visiblement tu as bien du mal avec l'aspect collaboratif de Wikipédia dès lors qu'il y a des avis en contradiction avec le tien... SenseiAC (discuter) 18 avril 2018 à 04:10 (CEST)
Si tu n'était pas identifié, on pourrait assimiler tes interventions à celle d'un IP qui ayant lu dans son journal l'annonce d'un événement vient apporter son grain de sel maladroit et encore une fois sans avoir effectué de contribution de fond à un article. Et contrairement à la plupart de ces intervenants ponctuels, habitué en tant qu'admin à corriger sans appel les bourdes des contributeurs, tu n'admet pas que ta correction relève plus d'un POV peu pertinent. Allez encore une illustration démontrant ton aplomb et ton mépris pour le fond :
  • Le 15 septembre 2017 la sonde spatiale Cassini se crashe sur Saturne après une carrière impressionnante. L'événement est signalé dans la page d'accueil. L'encyclopédie a depuis longtemps 3 articles sur cette sonde spatiale : l'article principal Cassini Huygens, et deux articles détaillés Cassini et Huygens. Cassini Huygens était un AdQ ancien et complètement dépassé qu'au fil des ans j'ai complètement refondu le ramenant à peu près au niveau de son label au prix de nombreuses heures de travail avec traduction des schémas. Par erreur la page d'accueil mentionnant l'événement fait référence à l'article détaillé Cassini. Je modifie cette référence pour pointer vers l'article principal [37] mais très sur de ton fait, tu annules cette modification (tu tranches sans avoir manifestement regardé les articles). Je suis obligé d'intervenir sur le bistrot pour que tu rectifies le tir en rajoutant le lien vers le bon article (mais en gardant l'autre ce qui n'a pas incité les lecteurs à se diriger vers le bon article) tout en suggérant par ton commentaire comme ça tout le monde devrait être content non ? que tu fais une concession à un enfant capricieux et non que tu corriges ta bourde. Le petit article détaillé a été plus consulté que l'article principal ... Encore une fois tu interviens à chaud en réagissant à l'actualité sur un article auquel tu ne contribues pas et tu imposes ton point de vue sans analyser l'argument soulevé (non non c'est juste la sonde qui a plongé) et en t'appuyant implicitement sur ton balai d'admin. --Pline (discuter) 19 avril 2018 à 09:04 (CEST)


Avis sur la RA : je ne pense pas qu'accuser SenseiAC de vandalisme soit pertinent (et vandalisme à bas bruit, je ne sais pas ce que cela veut dire). Faire des erreurs n'équivaut pas à vandaliser. J'y vois plutôt des différents éditoriaux et possiblement des modes de collaboration pas forcément effectifs (en gros, un manque de discussion qui pourrait régler bien des problèmes en amont, avant d'agir dans les articles). La meilleure solution serait que les deux contributeurs demandent une médiation (WP:SM), et mettent au point un mode d'échange plus cordial avec l'aide d'un médiateur. À défaut, qu'ils s'évitent le plus possible. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 19:51 (CEST)

Guerre d'édition avec 8 participants dont 1 opérateur[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée —


L'administrateur opérateur en question est Hercule (d · c · b) et la page objet du litige est Module:Country data/suisse (d · h · j · ), avec, depuis le 6 avril (indépendamment de la première modification le 6 avril à 13:45 CEST), 18 annulations de sa part :

  • 9 annulations le 6 avril : 14:27, 14:40, 16:08, 16:23, 16:49, 16:56, 17:01, 17:09, 17:13 CEST,
  • 1 annulation le 16 avril : 13:11 CEST,
  • 8 annulations le 17 avril : 10:42, 11:13, 11:25, 11:27, 11:31, 11:50, 11:54, 12:15 CEST.

Plusieurs autres « belligérants » sont en cause, en espérant avoir bien décompté : Sapphorain (16 annulations), Omnilaika02 (2 annulations), Bounè rodzo (4 annulations), Fugitron (3 annulations), LaMèreVeille (1 annulation), Tomybrz (1 annulation) et Hardi Laurel (1 annulation), mais aucun n'égale le « score » de Hercule, et surtout aucun ne dispose du statut de sysop, qui confère implicitement quelques responsabilités « morales » supplémentaires.

Je crois qu'il serait grand temps, au-delà du message déposé par AntonierCH dans sept page de discussion (celle de LaMèreVeille semble avoir été oubliée), de siffler la fin de la récréation, et surtout de rappeler à Hercule que son statut rend plus que discutable le fait de se livrer à une telle guerre d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2018 à 21:16 (CEST)

Voir aussi message déposé indépendamment (et sans aucune concertation) par Lomita dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2018 à 21:25 (CEST)
Bonsoir, ça déborde aussi ici je crois : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suisse&action=history Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 17 avril 2018 à 22:30 (CEST)
Bonsoir. J'ai bloqué douze heures les contributeurs ayant prolongé la guerre d'édition ce 17 avril, à l'exception d'Hardi Laurel (un seul revert, mais j'ai hésité…) : Sapphorain (d · c · b), Omnilaika02 (d · c · b) et Hercule (d · c · b). Une relecture de WP:Guerre d'édition et WP:Consensus s'impose. J'ai aussi hésité à mettre 24 heures à Hercule et Sapphorain pour leur nombre de reverts. Cdlt, — Jules Discuter 18 avril 2018 à 00:12 (CEST)
Décidément, j'étais très insatisfait, la semaine dernière, du traitement d'une RA particulière, mais les choses ne changent guère, à ce que je vois. Consternant. Cela dit, la RA n'est pas formellement close, c'est déjà quelque chose... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2018 à 08:22 (CEST)
@Hégésippe Cormier : peux-tu préciser ? Est-ce la durée égale de blocage pour les trois contributeurs qui te mécontente ? Si un autre admin juge pertinent d'augmenter la durée de blocage d'Hercule et Sapphorain, qui n'ont effectivement pas le même degré de responsabilité et d'implication que les autres (notamment Omnilaika02), je n'y vois aucun inconvénient. En revanche, je ne pense pas pertinent de bloquer plus sévèrement Hercule que Sapphorain au motif qu'il est admin. Si j'acquiesce au fait que son attitude n'est pas digne de quelqu'un disposant d'un statut d'admin, il ne me semble pas que nous devions, en tant qu'admins, le sanctionner particulièrement, c'est du ressort de la communauté. — Jules Discuter 18 avril 2018 à 08:58 (CEST)
Hercule devrait à mon sens être bloqué au minimum trois fois plus longtemps que les autres. — Superjuju10 (à votre disposition), le 18 avril 2018 à 09:25 (CEST)
En accord avec Superjuju10...Hercule est le seul référant Wikipédien de ce groupe --Zivax (discuter) 18 avril 2018 à 09:40 (CEST)
Bonjour. Désolé d'intervenir ici. Simplement pour signaler que j'ai amené de nouveaux éléments relatifs à la question source de la guerre d'édition dans la pdd de la Suisse. Le positionnement (entêté) d'Hercule résulte d'une mauvaise lecture de sa source principale. Les nouveaux éléments sont susceptibles d'infléchir radicalement sa position. Il serait bien qu'il puisse prendre position avant un éventuel blocage supplémentaire, afin de ne pas laisser la question s'enliser. Cordialement, Malicweb (discuter) 18 avril 2018 à 11:57 (CEST).
La question peut parfaitement être traitée après son déblocage. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 09:47 (CEST)

Depuis quand le fait d'avoir les outils d'administrateur est-il une circonstance aggravante dans les conflits éditoriaux ? Je n'ai jamais mis en avant mon statut dans les discussion, je ne vois pas à quel titre ce statut devrait être utilisé contre moi... -- Hercule (discuter) 19 avril 2018 à 11:30 (CEST)

Le sérieux et la connaissance des règles, qui généralement sont des choses qui sont demandées aux administrateurs, devrait normalement empêcher qu'un administrateur se retrouver dans une guerre d'édition. Et s'il s'y retrouve, qu'il se dépêche d'en sortir en demandant de l'aide à la communauté pour régler le problème. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 13:00 (CEST)
Les autres participants ont également une pratique suffisamment longue de Wikipédia pour connaître les règles. J'ai d'ailleurs demandé l'intervention d'un administrateur au début de ce conflit éditorial, et la guerre d'édition a repris dès la fin du blocage de Sapphorain, étrangement après un appel à « pousser pour que Suissesse passe ».
Si les administrateurs deviennent des sous-éditeurs, puisqu'ils seraient sanctionnés plus lourdement que d'autres en cas de faiblesse, il faudrait également inventer un devoir d'agir quand un administrateur voit qu'un autre administrateur a ou va glisser dans une guerre d'édition, avant que la situation dégénère...
J'ai été bloqué pour cette guerre d'édition et je ne le conteste pas. Mais me sanctionner plus lourdement que d'autres au seul motif que je suis administrateur (en utilisant le terme « opérateur » qui rappelle bien que ce statut n'est pas éditorial) serait un fâcheux précédent.
-- Hercule (discuter) 19 avril 2018 à 13:14 (CEST)
Cela s'appelle le devoir d'exemple. Ce n'est pas une règle de Wikipédia mais une position de bon sens. — t a r u s¡Dímelo! 19 avril 2018 à 13:34 (CEST)
Larousse et Robert rapportent le caractère quelque peu ironique ou aléatoire du nom féminin Suissesse, comme cela a été retranscrit dans Discussion:Suisse#Poids excessif, pour mémoire. Cdt. --Gkml (discuter) 19 avril 2018 à 13:44 (CEST)

Je ne comprends pas ce qui nous vaut l'invention de nouvelles règles ou nouveaux usages. Surtout, pour aussi peu de dommages pour l'encyclopédie comme je l'ai dit sur le BA. Je range ce mouvement avec toutes les remises en cause de base déjà dénoncées aussi sur le BA...

Pour la part objective : Est-ce que les procédures de contestation ne suffisent plus ? Certes, il n'y a pas abus d'outils, mais la perte de confiance peut être invoquée aisément.

Par ailleurs, côté subjectif, pour avoir été bloqué moi-même (avec une belle et pérenne incompréhension en novembre 2015) sous ce statut, je peux ajouter que le blocage pèse bien assez sans qu'on augmente la durée pour le motif du statut. On est censé bloquer et ne l'être jamais. Un opérateur n'est pas un contributeur plus un machin en plus ; il se gère avec une complexité et une densité accrues. Si l'accident arrive, la plaie est naturellement et proportionnellement assez pénible, il n'est nul besoin de l'élargir.

Si on pouvait innover ailleurs... TigH (discuter) 19 avril 2018 à 13:52 (CEST)

Si on ne peut que regretter qu'un administrateur soit impliqué dans une guerre d'édition, je ne vois pas de justification à prendre des mesures plus sévères à son égard parce qu'administrateur. Les mesures prises par les administrateurs lorsqu'ils traitent une RA sont parfois vues comme une sanction mais sont en premier lieu des actions destinées à protéger l'encyclopédie. Je ne vois pas l'utilité pour le moment de prendre des mesures supplémentaires à celles déjà prises (en particulier de procéder à de nouveaux blocages), la protection du module ayant déjà fait cesser le « désordre ». Évidemment, si la guerre d'édition reprenait après la déprotection du module, de nouvelles mesures seraient à prendre. O.Taris (discuter) 20 avril 2018 à 09:08 (CEST)
Même si je partage la remarque de HC sur les quelques responsabilités « morales » supplémentaires des admins (en tant que contributeurs expérimentés), il n'y aucune raison objective d'entrer dans une logique de discrimination négative en les sanctionnant plus lourdement à cause de leur balai quand il n'a pas été utilisé. La communauté n'a d'ailleurs pas activé le mécanisme de contestation. Je clos. -- Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 22:32 (CEST).

Honorable Correspondant et JeanChristophe75[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 16:57 (CEST)


Salut.

Je voudrais attirer votre attention sur ces propos, attaques personnelles, complotisme.

Pour Honorable Correspondant :

Pour JeanChristophe75 :

J'en ai sûrement oublié, notamment des propos sur la Discussion:Affaire Tariq Ramadan où Honorable Correspondant évoque un complot des médias. Ainsi que dans d'autres thématiques, comme ceux du conflit israélo-palestinien, avec des formulations non neutres.

Je laisse les admins voir ce qui peut etre fait.

@M.A. Martin, @Manacore, @C.Salviani, @Tan Khaerr et @Langladure @Celette, @Lebob, @Apollofox, @Braveheidi et @JohnNewton8 pour info, s'ils ont d'autre diff. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 16:52 (CEST)

@JeanChristophe75 et @Honorable Correspondant --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 16:58 (CEST)

L'attaque sur le Monde, ça n'est pas vraiment aussi problématique que le reste - tant qu'on n'essaie pas de sourcer son opinion avec le premier site qui passe... Je connais d'autres contributeurs qui n'aiment pas plus que ça Le Monde - c'est leur droit, tant qu'ils ne l'imposent pas. Par contre, l'attaque personnelle de JeanChristophe75, qui n'est même pas atténuée par Honorable Correspondant (plus ancien, qui connait bien les règles pour les avoir plusieurs fois outrepassées, et ne semble pas plus inquiet que cela quand on parle d'"enragés"...), c'est un problème. Qui plus est, Honorable Correspondant n'hésite pas à mentir à JeanChristophe75 (aucun des participants ne serait capable de bloquer ou bannir un de ses contradicteurs, hors Azurfrog, qui est intervenu 6 fois sur la page, et qui n'en a jamais bloqué le moindre intervenant). Son pavé sur la pdd de l'attaque de Douma me semble tout aussi problématique. Et je vois que malgré les appels au calme de Signimu, le ton n'est pas franchement amène sur cette pdd, quels que soient les participants. Honorable Correspondant et JeanChristophe75 me semblent bons pour être bloqués tous les deux pour ces sorties (et pour donner un peu à penser aux autres). JeanChristophe75, de par sa "jeunesse", ne devrait toutefois pas être bloqué aussi longtemps qu'Honorable Correspondant, dont ce serait le quatrième blocage (le troisième en moins d'un mois !). J'hésite d'ailleurs pour ce dernier à recommander un blocage indéfini - les sorties de route ne peuvent pas toujours se justifier par une ambiance délétère. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 17:11 (CEST)
Concernant JeanChritophe75 j’attire votre attention sur une intervention en particulier ici, il y donne le nom de XXX qui serait selon lui la femme au pseudo de Christelle dans le cadre de l’affaire Tariq Ramadan. J’ai supprimé une première fois ce nom, car à ma connaissance aucun média ne l’a divulgué. JeanChristophe a de nouveau rajouté le nom de cette personne ici. Ce nom n’est pas divulgué dans la presse, Wikipedia ne devrait pas servir à diffuser ce nom. J’ai supprimé une deuxième fois ce nom ici, à suivre sa réaction. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 17:39 (CEST)
C'est un nouveau problème : lâcher un nom sans source est clairement de la diffamation potentielle - et ce nom n'a pas sa place ici, même en page de discussion. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 17:48 (CEST)
J’ajouterai que JeanChristphe75 se présente lui même comme un défenseur de Tarik Ramadan : Cet article doit être équilibré et au lieu de dénigrer les défenseurs de TR vous devez les remercier car il donnent à cet article de wiki une certaine crédibilité et objectivité ....... Cette affaire me tient à cœur effectivement et je compte prendre des jours de congés pour assister au procès et l'acharnement contre un présumé innocent sans aucune preuve tangible ne mènera nulle part et nuit à la réputation de Wikipédia.. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 18:21 (CEST)
Bonjour je souhaite répondre à Langladure et Langladure Désolé mais la personnalité de "Christelle" à été divulgué par un média référencé dans la page Affaire Affaire_Tariq_Ramadan et je parle du site Lemuslimpost voici le lien de l'article : https://lemuslimpost.com/affaire-tariq-ramadan-reellement-christelle.html . J'ai ajouté cette information dans la page et j'ai ajouté le lien vers l'article. ça a été effacée par la suite sous prétexte que le site n'est pas assez notoire. Or, lemuslimpost est relayé par d'autres site comme libération, lemonde, etc..
Pour répondre à JeanChristophe, ce qu’il dit est faux. Le MuslimPost donne le prénom d’une personne, c’est vous JeanChristophe qui avait ajouté son nom. Les dif sont données ci-dessus, si besoin je les redonnerai. Par ailleurs effectivement le MuslimPost n’est pas pertinent comme média. A fortiori quand on sait que son rédacteur en chef est le fils d’un des leaders du comité de défense de Tariq Ramadan à savoir Lotfi Bel Hadj. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 18:28 (CEST)
J'ai effectué un masquage lourd - Dévoiler une identité (prénom+nom) sans aucune source fiable et sérieuse est de la diffamation - Rien que cela mériterait un blocage - --Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 18:55 (CEST)
Je l'ai plusieurs fois indiqué à Honorable Correspondant ainsi qu'à JeanChristphe75 (qui ont les mêmes arguments, interviennent sur les mêmes pages et le même ton virulent mais c'est sans doute un « hasard ») mais ils continuent, preuve qu'une nouvelle sanction serait nécessaire pour leur faire bien comprendre que Wikipédia n'est pas un forum et que les autres contributeurs n'ont pas à souffrir sur les PdD de leurs opinions agressives, limites complotistes. Pèle-mêle sur Discussion:Affaire Tariq Ramadan : « l'un des plus haineux » pour qualifier un journaliste, « malgré la campagne médiatique d'une violence jamais vue en pareil cas qui s'abat sur lui », « l’acharnement contre un présumé innocent », « de plus en plus de gens qui ne croient pas la presse sur cette affaire tellement elle transpire le coup monté politico-médiatico-islamophobe », etc. etc. En soi, le problème n'est pas tant chaque propos pris isolement mais leur accumulation récurrente particulièrement agaçante (les contradicteurs de Honorable Correspondant ne lui rabâchent pas leur avis sur Tariq Ramadan, je n'ai d'ailleurs pas exprimé le mien, alors que Dieu sait ce que j'aurais à dire mais j'ai pour ma part compris que WP n'est pas le lieu pour ça). Celette (discuter) 19 avril 2018 à 18:51 (CEST)
Bonus sur ce que pense Honorable Correspondant des admins, après avoir été bloqué plusieurs fois pour usage de faux-nez et attaques personnelles : « Les blocages, vous oubliez de dire que c'est trois fois dans les derniers jours à cause de vos provocations et vos méthodes à vous ». Il n'a donc pas une seconde fait amende honorable pour revenir contribuer dans de meilleures conditions mais reste (comme il l'estime pour TR) convaincu être l'objet d'un « complot » sur Wikipédia. Celette (discuter) 19 avril 2018 à 18:56 (CEST)
Je n'ai jamais parlé de complot. Le nom de "Christelle" a été divulgué par lemuslimpost qui dit "a tenté d’entamer une carrière politique en se présentant aux élections législatives de 2012 dans la neuvième circonscription de Montpellier. C’est pour le parti de Nicolas Dupont-Aignan, Debout la France" il a mis même sa photo : https://lemuslimpost.com/wp-content/uploads/2018/04/Paule-Emma-A-DLF.jpeg La responsabilité de site qui est localisé en France est engagé. Ma contribution a été supprimée. Je ne vois pas où il est le problème? Le principe 1er de Wiki est WP:NdPV Or m'écarter moi et HC et supprimer la parole de l'avocat de Tariq Ramadan qui est relayé par une source secondaire fiable par un consensus en pdd sert surtout à garder un seul pdv. Je rappelle que lemuslimpost est citée comme source par d'autres media comme lemonde, libération et dans l'article wikipédia Affaire_Tariq_Ramadan. Je suis nouveau sur Wiki et je pensais que ma correspondance avec Honorable Correspondant était privée --JeanChristophe75 (discuter) 19 avril 2018 à 19:05 (CEST)
C’est vous qui avait mis son nom, votre journal a donné un prénom. Journal par ailleurs non pertinent. Je m’arrête là sauf si un administrateur me demande une dif. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 19:25 (CEST)
Notification Langladure : - Bonsoir, les versions ont été masquées lourd, donc, il est impossible de donner des diff même aux administrateurs - Maintenant s'il reste encore la notion de cette identité (prénom + nom), dans ce cas là, merci de me faire un mail en me l'indiquant - Bonne continuation --Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 19:29 (CEST)
Cela ressemble à du harcèlement. Depuis un mois il y a une volonté claire de Panam et Célette de me bloquer ou de m'exclure de Wikipédia parce que je les ai contredit à plusieurs reprises en fournissant des sources et des preuves opposées aux leurs sur les PdD. Il faut lire en entier et dans leur contexte les PdD sur l'affaire Tariq Ramadan ou sur l'attaque chimique de Douma pour comprendre le jeu de provocations de la part de mes accusateurs. Leurs propos et manoeuvres méritent aussi un examen détaillé par des admins neutres et honnêtes. Par ailleurs, c'est quand même étonnant que lorsque je lance un sujet intitulé WP:STICK https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Attaque_chimique_de_Douma&diff=prev&oldid=147685771, Panam qui le réclamait juste avant vient ensuite faire une RA contre moi. Je collabore depuis 5 ans à Wikipédia, et à part un problème à mes tous débuts (comme cela arrive à beaucoup), on a rien à me reprocher sur les quatre dernières années, avec plus de 500 contributions dont 350 en principal. C'est seulement depuis 3 semaines, seulement sur ces deux sujets de l'affaire Tariq Ramadan et de l'attaque chimique en Syrie, où Panam semble vouloir imposer ses PdV contre de nombreux contradicteurs, que je fais l'objet de plusieurs RU et RA pour me bloquer. De la part de ces experts des règles de Wikipédia c'est assez facile de trouver un détail ou autre pour régler son compte à n'importe qui. En tous cas, je récuse ces accusations farfelues de complotisme et d'attaques personnelles et je n'ai strictement rien à voir avec les autres wikipédiens qui partagent mon avis contre Panam et ses amis, et encore moins avec les IP de vandales ou pas. Je trouve les accusations et les manoeuvres de Panam malhonnêtes et abusives. Je demande aux admins de dire à Panam et Célette de se calmer et d'arrêter de me harceler. --Honorable Correspondant (discuter) 19 avril 2018 à 19:40 (CEST)
« Depuis un mois il y a une volonté claire de Panam et Célette de me bloquer ou de m'exclure de Wikipédia parce que je les ai contredit à plusieurs reprises en fournissant des sources et des preuves opposées aux leurs sur les PdD ». Ben voyons, plus c'est gros plus ça passe ! L'accusation de complot ou de cabale de la méchante Celette contre l'irréprochable Honorable Correspondant. Ne vous en prenez qu'à vous-même si vous l'on vous rapproche autant votre POV-pushing que votre attitude sur Wikipédia : 1/ « On a rien à me reprocher sur les quatre dernières années » ===> ah bon et vos blocages des dernières semaines, ils n'ont jamais existé ?, 2/ «  je récuse ces accusations farfelues de complotisme » : ah bon et qui a écrit « cette affaire tellement elle transpire le coup monté politico-médiatico-islamophobe » ? Et bien c'est vous.
En résumé :
  • Vous déversez une litanie de propos complotistes/agressifs sur plusieurs PdD.
  • Vous m'avez insultée et vous avez été bloqué pour cela. Vous avez été bloqué par ailleurs trois fois en moins d'un mois.
  • En dépit de ces plusieurs blocages, vous n'avez en rien changé votre comportement. C'est limite pire qu'avant.
En conséquence, oui vous n'avez pas intégré, malgré de nombreuses mises en garde et venant de multiples personnes, les recommandations qu'on vous a faites. Vous n'êtes pas ici pour contribuer sereinement et j'espère en effet, comme cela a été proposé plus haut, que le blocage décidé sera définitif (mais je ne me fais pas de souci, d'autres « nouveaux comptes » mono-contribution apparaitront bientôt avec les mêmes arguments, les mêmes méthodes et la même ligne, comme les pages précédemment citées le prouvent depuis fin 2017).
Celette (discuter) 19 avril 2018 à 20:15 (CEST)
J'ajoute que les propos cités par Panam de Wer2018 ou de JeanChristophe75, entre autres (il y en a d'autres de ce genre sur les PdD), plutôt que d'être sanctionnés montrent en réalité que de plus en plus de gens ne comprennent pas et n'admettent pas les méthodes autoritaires et les manoeuvres procédurières incessantes de Panam et des ses amis pour imposer des PdV et faire taire par tous les moyens les contradicteurs. Si on m'en laisse le droit, je souhaite réunir des éléments pour une demande d'arbitrage concernant les méthodes abusives conjointes de Panam et de Célette. --Honorable Correspondant (discuter) 19 avril 2018 à 20:20 (CEST)
Celette (discuter) 19 avril 2018 à 20:23 (CEST)
Waren2018 est un WP:CAOU apparu dans le seul but d'appuyer des iP opportunistes. Du reste, les iP opportunistes et le CAOU se sont fait réverter autant par les partisans de la suppression du paragraphe (Langladure et moi) que les partisans du maintien comme Wahballat. Enfin, Waren2018 a défendu une vidéo pro-Asselineau et a versé dans le complotisme. HC n'est pas là pour contribuer sereinement. D'ailleurs, une fois dans un article, il a écrit que Benyamin Netanyahu était un ultra sioniste, alors que la source ne l'écrivait pas. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 20:30 (CEST)
« réunir des éléments pour une demande d'arbitrage concernant les méthodes abusives conjointes de (...) » écrivait ci-dessus Honorable Correspondant. Cette hypothèse est illusoire, puisque le comité d'arbitrage ne comprend plus, depuis la fin du mois de mars, qu'un seule arbitre, Cangadoba, et que le règlement du comité d'arbitrage, prévoit, dans son article 5 alinéa 1, que « Une fois l'arbitrage déclaré recevable, trois arbitres sont désignés pour le traiter. »
Dans l'hypothèse où Honorable Correspondant serait laissé libre de déposer une demande d'arbitrage et où le seul arbitre subsistant choisirait de déclarer recevable la requête, il serait de toute façon dans l'obligation de clôturer aussitôt cette demande, pour impossibilité technique de traitement, comme cela c'est produit à plusieurs reprises ces dernières années. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 avril 2018 à 16:51 (CEST)

Stop - On a assez d'élément pour prendre une décision, donc, merci de ne plus intervenir, de ne pas noyer la requête et laisser les admin décider de la suite à donner - Merci --Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 20:38 (CEST)

Aucune remise en cause de Honorable Correspondant, qui préfère reporter entièrement la faute sur les autres. Donc je confirme ma proposition de blocage indéfini. Concernant JeanChristophe75, à moins qu'il y ait corrélation (comme certains l'ont insinué) avec Honorable Correspondant, trois jours de blocage pour sa sortie sur les "enragés" me parait suffisant (premier blocage). SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 09:14 (CEST)
Je propose de porter le blocage à 2 semaines pour JeanChristophe75 au regard des actions répréhensibles menées. J'ai appliqué immédiatement le blocage de 3 jours proposé a minima par Sammyday. Lebrouillard demander audience 20 avril 2018 à 11:34 (CEST)
2 semaines me paraissent également valables, mais pour moi c'est un maximum. SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 12:15 (CEST)
En fait, comme d'habitude, je pense que je suis trop bon trop c** en limitant le blocage à 3 jours. Visiblement l'esprit collaboratif est absent et se trouve remplacé par des attaques en règles contre les règles de l'encyclopédie par les contributeurs impliqués dans ce conflit. Lebrouillard demander audience 20 avril 2018 à 14:58 (CEST)
15 jours pour JeanChristophe75 et blocage indéfini pour Honorable Correspondant après avoir vu son «conseil» à JeanChristophe75 (cf. diff cité par Lebrouillard). --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:54 (CEST)
En l'absence d'avis contraires, je procède au blocage indef du compte Honorable Correspondant. Lebrouillard demander audience 23 avril 2018 à 10:06 (CEST)
Blocage approuvé, je clos la requête. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 16:57 (CEST)

Demande de déblocage de Théo29400[modifier le code]

  • Statut :

L'utilisateur Théo29400 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 avril 2018 à 15:48 (CEST).

Le niveau de contribution est très problématique... la maîtrise de la grammaire et de l'orthographe est approximative et risque de se solder par un rv sur chacune des contributions... Lebrouillard demander audience 21 avril 2018 à 21:23 (CEST)
<mode pinaillage>Oui son niveau de grammaire est insuffisant, oui il viole le 4e PF, oui il a contourné son blocage mais ça n'en fait pas un compte créé pour vandaliser.</mode pinaillage>
Ceci étant dit, ses contributions sont effectivement problématiques. Y-a-t-il un parrain/une marraine qui aurait envie de l'encadrer ? -- Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 23:10 (CEST).
Habertix (d · c · b) Tu ne te sens pas l'âme d'un parrain ? Sourire Lebrouillard demander audience 22 avril 2018 à 08:01 (CEST)
Non (Smiley Gêné) -- Habertix (discuter) 23 avril 2018 à 00:02 (CEST).

Comportement de l'utilisateur Lacolombiere[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour,

L'utilisateur Notification Lacolombiere viens d'apporter plusieurs modifications dans les commentaires apportés par des utilisateurs tiers dans les Discussion:Attentats du 11 septembre 2001. Il s'agit de corrections de fautes d'orthographe sans trop d'implication quant au sens du texte. Il me semble qu'il voulait y ajouter son propre commentaire qu'il a finalement mis dans le résumé de la dernière de ses modifications. Comment réagir par rapport à ce comportement ?

Bien à vous.

--H2O(discuter) 22 avril 2018 à 09:39 (CEST)

Traitement partiel : j'ai paré au plus pressé, et purement et simplement annulé les sept modifications successives, avec ce motif : « revert : il est d'usage, dans les espaces de ***discussion*** sur fr.wikipedia.org, de ne pas modifier l'orthographe, la typographie et la grammaire, même fautives, employées par les autres contributeurs, à la différence de ce que l'on fait pour les articles ».
Il est possible de compléter, cette fois directement auprès de l'utilisateur,
  • en s'inspirant par exemple de mon commentaire d'annulation (où je n'ai pas évoqué la tolérance faite envers les rectifications de liens internes ou externes cassés, ou les erreurs de syntaxe wiki, qui n'entent pas dans le cadre de ce que je mentionnais),
  • et de compléter l'explication par un développement sur l'ajout d'un commentaire un peu « perdu » en commentaire de modification, alors que l'intéressé aurait pu éventuellement exprimer son opinion dans la page de discussion elle-même.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2018 à 10:09 (CEST)

Aide pour la modification de la page Audi RS5[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 20:12 (CEST)


Bonjour, j'ai ajouté une infobox dans la page Audi RS5 ainsi qu'un nouveau paragraphe. Je souhaite effectuer une remise en page mais en vain. Quelle est la personne compétente pour m'aider ? Quel est l'administrateur des projets Audi ? FrantoNio (discuter) 22 avril 2018 à 19:48 (CEST)

Notification FrantoNio : bonjour, il n'y a pas d'« administrateur du projets Audi », les admins n'ayant pas de rôle éditorial. Ce sont les contributeurs qui s'organisent pour rédiger les articles. Si vous avez besoin d'aide, vous pouvez en demander sur les divers outils de discussion comme le WP:Forum des nouveaux, le WP:Bistro ou le Projet:Automobile. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 20:12 (CEST)
Bonsoir, je vous remercie de votre aide. Je vais essayer de me renseigner. FrantoNio (discuter) 23 avril 2018 à 22:13 (CEST)

Signalement de deux contournements de blocages[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous,

Je voulais vous signaler cette RCU où on peut constater un maigre contournement de blocage de CONCACAF-Footballeur (d · c · b) = 92.90.19.29 (u · d · b) hier. Cela m'a l'air bénin dans l’absolu mais puisqu'il a quand même essayer de se faire passer pour un tiers, je cite : « Je trouve un peu rapide la décision de bloquer cet utilisateur alors qu'il proposait des solutions pour sortir de l'impasse. D'ailleurs par la suite l'on peut voir que plusieurs contributeurs ont eux aussi fait remarquer un problème de clarté des règles pouvant générer ce genre de conflit, un déblocage anticipé me semblerait adéquat à la vue des antécédents de ce dernier et dans le cadre du respect de la présomption de bonne foi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.90.19.29 (discuter). », je laisse cela à l’appréciation d'autres administrateurs (difficile de supposer la bonne foi malheureusement ...).

Je signale aussi le contournement de blocage de PointsSurLesI (d · c · b) (bloqué par Sammyday) qui ne serait autre que le compte apparu soudainement hier Ça tombe bien (d · c · b). J'en profite pour lui répondre à ces accusations infondées : je suis l'auteur de la vérification de son adresse IP car il est fort curieux qu'un prétendu "nouveau contributeur" maîtrise d'un coup si bien les codes wikis et s'en prenne d'un coup à d'autres contributeurs (notamment les grands méchants opérateurs). Cela m'a fait penser : 1. soit qu'il s'agissait de CONCACAF qui aurait pu créer un faux compte pour se soutenir lui-même (cf. au final l'IP) 2. soit d'un contributeur bloqué qui revient pour à nouveau désorganiser l’encyclopédie. Cf le Test du canard. Ce sont des raisons suffisantes pour demander une vérification. Par ailleurs, Ça tombe bien (d · c · b), si vous aviez contribué intelligemment personne n’aurait su que vous aviez été bloqué indéfiniment (cf. la distinction entre blocage et bannissement).

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 22 avril 2018 à 22:29 (CEST)

Puis-je connaitre la méthode par laquelle vous arrivez à la conclusion que cette adress IP est moi-même ? Car je suis très étonné que vous arriviez à le prouver alors que ce n'est pas le cas. Je me suis fait bloquer parce que je voulais qu'on respecte les règles, je n'allais pas m'amuser à les contourner avec le risque d'accentuer mon blocage ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 avril 2018 à 23:11 (CEST)
Tout d'abord, CONCACAF-Footballeur, j'ai déplacé votre message ci-après mon message, pour plus de clarté. Je ne connais pas la méthode, je ne suis qu'administrateur, j'ai fait une demande RCU qui l'a confirmé (cf le début de mon paragraphe où il est bien indiqué : « Conclusion : CONCACAF-Footballeur (d · c · b) = 92.90.19.29 (u · d · b) ». Si vous voulez en savoir plus sur le sujet, je vous invite à lire Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP (et vous verrez qu'aucune condition d'utilisation n’a été violé). J'ai fait appel à eux car juste après votre blocage, une IP ("qui vous soutenait") et un compte utilisateur sont sortis du néant et ils [les vérificateurs] ont accepté ma demande. Treehill Opérateur - PdD 22 avril 2018 à 23:58 (CEST)
Treehill (d · c · b), je connais très bien la procédure RCU pour l'avoir utilisé à plusieurs reprises et ne remet pas en cause votre demande qui était tout à fait légitime, je demande juste aux administrateurs et/ou à la personne qui a réalisé la RCU comment il arrive à cette conclusion, car il ne me semble pas que mon compte ai déjà été associé à cette adresse IP. J'aimerais juste avoir les preuves qui font dire que cette IP et moi sont la même personne. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 avril 2018 à 06:38 (CEST)
Pour information, je viens de bloquer indéfiniment le compte Ça tombe bien (d · c · b) avec ce motif : « Compte jetable créé pour semer la zizanie ». Il est manifeste, dans toutes ses interventions, que la personne qui est derrière ce compte, et quelle que puisse être son identité, se fiche de nous dans les grandes largeurs.
Ce blocage est intervenu avant que j'aie connaissance de la présente RA : j'avais seulement vu la RCU et lu toutes les interventions de Ça tombe bien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2018 à 00:08 (CEST)

Pour info : PointsSurLesI (d · c · b) a été bloqué le 30 mars 2018, donc bien avant l'incident du week-end passé. Il ne peut donc y avoir contournement de blocage. Quand à Ça tombe bien (d · c · b), ça me semble plus un « pénible » de circonstance qu'autre chose. Pour le reste, je réfléchis avant de me prononcer. — Superjuju10 (à votre disposition), le 23 avril 2018 à 00:17 (CEST)

Pour PointsSurLesI et Ça tombe bien, le point est clos.
Pour le reste, la conclusion RCU est claire : CONCACAF-Footballeur (d · c · b) = 92.90.19.29 (u · d · b) ainsi que la volonté de passer pour un autre. Quand à la sanction, c'était il y a 2 jours et le contournement de blocage n'a pas mis Wikipédia en péril. On peut peut-être passer à autre chose. Je suggère une clôture en l'état. -- Habertix (discuter) 23 avril 2018 à 23:56 (CEST).

Torsade de Pointes[modifier le code]

  • Statut :


Au regard de son dernier message, est-ce que Notification Torsade de Pointes : est là pour contribuer sereinement? Tan Khaerr (discuter) 22 avril 2018 à 23:23 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer cette RA et demander à ce qu'une sanction forte soit prise contre cet utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement, ses contributions en PDD ne pouvant aboutir qu'à envenimer et cliver un débat déjà tendu. J'ajoute ces diffs au dossier: [38], [39], [40], [41] (pour le résumé de modification).
Ce comportement mérite à mon sens un blocage conséquent.
Je pense qu'il est aussi pertinent de rappeler cette modif [42] et la justification qu'il avait apporté [43]... Durifon (discuter) 23 avril 2018 à 10:19 (CEST)
[44] sur la PàS de François Asselineau et Discussion:Euromaïdan#Parti Pro-Européen = Parti Pro-nazi ? (le titre de la section est déjà assez parlant) où je lui est demandé d'arrêter et m'a renvoyer dans mes cordes. Tarte 23 avril 2018 à 10:40 (CEST)
Indépendamment du bien-fondé éventuel de certains de ses sentiments géopolitiques – que je peux à l'occasion partager, sans en faire tout un sac de nœuds –, il est patent que cet utilisateur est inapte à contribuer sereinement. Si l'on tient à exprimer tel ou tel désaccord, il y a manière et manière de le faire, posément, et sans tout mélanger, ni recourir à une inflation d'épithètes inutiles, qui ne peuvent que braquer les lecteurs s'efforçant à garder un œil modéré sur l'agitation de ce monde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2018 à 11:37 (CEST)

Stopper[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 16:23 (CEST)


Je n'arrete pas d'etre stopper pour tel ou tel chose parce qu'on me prend pour de la lombertie qui est cet oiseau avez vous les preuves pour dire cela ? je demande qu'a apprendre pour modifier les articles car y'a du faux vous me l'effacez très bien et moi je pourrai faire de meme vos sources ne sont pas fondées aucune preuve n'est avancé ça devient lourd vous avez que ça a faire c'est de l'acharnement punitif ? --88.140.36.169 (discuter) 23 avril 2018 à 10:50 (CEST)

Requête inutile au vu du blocage de l'IP ci-après. Treehill Opérateur - PdD 23 avril 2018 à 16:23 (CEST)
Blocage d'autant justifié que les violations de copyright continuent, comme à l'accoutumée. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 16:28 (CEST)

Demande de déblocage de Les Docs[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 23:01 (CEST)

L'utilisateur Les Docs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2018 à 11:40 (CEST).

J'ai apporté quelques explications sur la pdd, sans changer le blocage (3 jours au total). -- Habertix (discuter) 23 avril 2018 à 23:01 (CEST)

Demande de déblocage de 88.140.36.169[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 15:28 (CEST)

L'utilisateur 88.140.36.169 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2018 à 12:16 (CEST).

Etant le sysop bloqueur, je ne traiterai pas la requête. Je dirai simplement pour rappel que plus je fais la comparaison, plus il devient évident même sans RCU que la personne derrière cette IP est aussi derrière les IPs liées à De la lombertie (d · c). À traiter en conséquence, donc. Kelam (discuter) 23 avril 2018 à 13:47 (CEST)
Liens utiles :
Enfin, l'adresse IP n'est pas du tout incompatible avec les adresses IP en 88.138.xxx.xxx et 88.140.xxx.xxx listées dans la page de suivi.
Comme Kelam, je suis dénué du moindre doute sur l'identité du volatile... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2018 à 15:23 (CEST)
C'est trop injuste ! - Déblocage refusé --Lomita (discuter) 23 avril 2018 à 15:28 (CEST)

Demande de déblocage de Honorable Correspondant[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 16:58 (CEST)

L'utilisateur Honorable Correspondant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2018 à 13:16 (CEST).

Refusé. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 16:58 (CEST)

Carte[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 18:50 (CEST)

Le 25 mars 2018 à 13:24 (CEST), --Utilisateur:JohnNewton8 a écrit sur la page de discussion de Chevauchée de Buckingham :
« Si quelqu'un peut m'aider avec la carte... : l'échelle est fantaisiste et il y a un décalage vers l'est des points géolocalisés par rapport à la carte de fond que je ne comprends pas. Cordialement. »

Chevauchée de Buckingham
24-27/7 : Baincthun
Ardres
28/7 : Nordausques
29/7 : Eperlecques
Saint-Omer (Pas-de-Calais)
30/7 : Ecques
Thérouanne
31/7 et 1/8 : Witternesse
Lillers
2/8 : Bruay-la-Buissière
Béthune
3/8 : Souchez
Arras
4/8 : Avesnes-le-Comte
5/8 : Miraumont
6-8/8 : Cléry-sur-Somme
Péronne (Somme)
9/8 : Abbaye de Vaucelles
10/8 : Fonsomme
Saint-Quentin
11/8 : Origny-Sainte-Benoite
Ribemont
12/8 : Crécy-sur-Serre
13/8 : Laon
14/8 : Sissonne (Aisne)
15/8 : Hermonville
15/8/ : Cormicy
Reims
16/8 : Beaumont-sur-Vesle
Condé-sur-Marne
17/8 : Villers-aux-Bois
18/8 : Vertus
20/8 : Plancy-l'Abbaye
25/8 : Sens (Yonne)
26/8 : Nemours
27/8 : Beaune-la-Rolande
28-30/8 : Pithiviers
31/8 : Le Puiset
1/9 : Ormoy (Eure-et-Loir)
2/9 : La Ferté-Villeneuil
Marchenoir
3/9 : La Colombe (Loir-et-Cher)
Vendôme
5/9 : Saint-Calais
Noyen-sur-Sarthe
16/9 : Sablé-sur-Sarthe
17-20/9 : Ballée
21/9 : Argentré (Mayenne)
22-27/9 : Cossé-le-Vivien
28/9 : La Gravelle
29/9-2/10 : Vitré (Ille-et-Vilaine)
Châteaubourg (Ille-et-Vilaine)
Bain-de-Bretagne
Nozay (Loire-Atlantique)
100 km
1:2 433 000
City locator 2.svg Étape majeure
City locator 3.svg Autre point de passage
City locator 4.svg Étape

Quelqu'un pourrait-il lui répondre ? --2A01:CB04:76:B700:11F6:5F43:BCF0:21E0 (discuter) 23 avril 2018 à 16:53 (CEST)

Je pense qu'une demande aux Projet:Cartographie ou Projet:Géolocalisation trouvera une réponse là-bas. Il ne s'agit pas ici d'une tâche du ressort des administrateurs. Bonne continuation. VateGV taper la discut’ 23 avril 2018 à 17:12 (CEST)
Ce n'est effectivement pas une demande que les administrateurs traiteront dans le cadre de leurs fonctions. SammyDay (discuter) 23 avril 2018 à 18:50 (CEST)

Passage en force[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 21:14 (CEST)


Sur Mouvement pour les droits et le respect des générations futures, Lauverjat (d · c · b) fait un passage en force en supprimant des informations sourcées, sans la moindre discussion malgré les multiples tentatives d'entrer en communication, sur sa PdD ou PdD de l'article. De plus la déclaration de transparence de contribution rémunérée (qui ne fait aucun doute, voir ce diff) n'attire pas plus l'attention de cet utilisateur. Avertissement et/ou semi-protection de l'article demandé en l'attente d'entamer une discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 20:45 (CEST)

Notification Jean-Christophe BENOIST : j'ai laissé un avertissement clair sur la pdd de ce contributeur. Si de nouveaux passages en force sont constatés, je suis partisan d'un blocage. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 21:14 (CEST)
Notification Binabik : Merci. Pourrais-tu mettre un R3R sur l'article ?(je ne peux le faire étant partie prenante). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 21:26 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : bonne idée. Quelqu'un d'autre s'en est déjà chargé. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 23:06 (CEST)

Retour du contributeur 007antoine[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour à tous

Après 2 semaines de blocage, le contributeur 007antoine est de retour, malheureusement sans aucun progrès.

Je vous rappelle les faits : j'ai découvert cet utilisateur par hasard sur son article fétiche, la commune de Saint-Paul-sur-Ubaye où il doit habiter. J'ai épinglé à de multiples reprises ses problèmes de rédaction sur sa page de discussion, mais il a toujours refusé de me répondre, il fait le mort. Je lui ai demandé plusieurs fois de revoir ses contributions où j'avais apposé des questions (quand ? pas clair, demande de références), mais il n'en a pas retouché une seule. On a bataillé avec 3 ou 4 contributeurs dont Malosse qui y a passé, comme moi, beaucoup de temps, sur cet article fleuve qu'est Saint-Paul-sur-Ubaye, extrêmemement chargé en détails, pour tenter de rattraper des milliers de problèmes de tous genres, ce qui est une tâche très difficile, très longue, très chronophage, voire mission impossible si on ne dispose pas de la bibliographie correspondante. La syntaxe est parfois tellement bancale que ç'en devient incompréhensible. Ça n'enlève pas le fait que les sujets qu'il traite peuvent être tout à fait intéressants. Mais ce qui frappe le plus, c'est la mauvaise volonté qu'il montre en refusant de consulter les pages d'aide pour formater le code, et son refus d'accepter que son orthographe et sa syntaxe sont catastrophiques. Il pourrait se faire aider par ses proches, mais non, il persiste sans rien changer. Il pensait peut-être qu'on l'avait oublié, mais je surveille.

Exemples de diff récentes après son blocage :

  • [Lanceur d'alerte] (chapitre James Dunne) où j'ai déjà fait de multiples retouches, et où la syntaxe est parfois difficilement compréhensible
  • [Salvador Alliende] où le contributeur Celette a épinglé son manque de neutralité et l'absence de références
  • Bombardement de Tripoli où il écrit un quatrième item (puce 4) sur un épisode de la guerre en Lybie mais qui n'a pas d'article correspondant (ni même de lien rouge en attente d'un article sur le sujet). Il développe alors directement dans l'article d'homonymie. Bref, il me semble que c'est passablement hors sujet pour un article d'homonymie
  • ou encore cette discussion absconde dans le vide car personne n'a écrit sur cette page de discussion depuis des années
  • etc ... la plupart des contributions posent problème.

Auparavant, il se contentait d'augmenter de manière pléthorique son article fétiche Saint-Paul-sur-Ubaye. Désormais, il s'attaque à des sujets plus consistants comme la linguistique, l'histoire où il se base essentiellement sur des vidéos de Youtube comme références, des personnalités de renom (comme Salvador Alliende avec des prises de position politiques), des thèmes chauds (l'islamisme), avec des problèmes systématiques d'orthographe, de syntaxe, de travail inédit, de travail non neutre, parfois de dénigrement, de manque de références et de références baclées ou incomplètes. Ses contributions sont le plus souvent volumineuses, souvent des milliers d'octets. Personnellement, je n'en peux plus de repasser derrière lui et constate avec dépit mon incapacité à contrer ses dégradations (c'est une lutte sans fin), même si dans le fond, ce qu'il fait n'est pas inintéressant.

Qu'en pensez-vous ? Merci.

Tubamirum (discuter) 23 avril 2018 à 21:21 (CEST)

Pour rappel, RA de février 2018 et celle de novembre 2017. Effectivement, les avertissements et demandes qui s'accumulent sur la pdd de 007antoine ne donnent rien ; faire perdre du temps aux autres contributeurs est dommageable, et ajouter massivement des TI ou des contenus mal rédigés et/ou peu fiables l'est beaucoup plus, surtout si ça s'étend à des articles disons, sensibles. On en est à deux requêtes ici où l'on avertit, puis bloque en disant espérer que ça s'améliore, on a donc deux options : un blocage plus long ou un blocage définitif. Je penche pour la deuxième option car je ne vois pas depuis le temps comment cela pourrait évoluer favorablement. Ayant traité les deux requêtes précédentes, je pense que d'autres avis sont bienvenus. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 21:31 (CEST)
Favorable à un blocage indéfini pour incapacité à rédiger dans un langage correct et à se reposer sur des sources fiables, menant à des contributions frisant trop souvent le travail inédit. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2018 à 00:54 (CEST)

Demande déblocage en semi-protection de l'article Attaque chimique de Douma[modifier le code]

  • Statut :


Bonjour, l'article Attaque chimique de Douma avait été bloqué en édition le 17 avril par @Superjuju10[45] à cause d'une guerre d'édition principalement provoquée par des IPs et des nouveaux comptes[46]. La page de discussion a aussi commencée à subir une mauvaise ambiance par des IPs et nouveaux comptes[47], avant d'être semi-protégée il y a deux jours par @Lebrouillard[48]. Depuis, le calme semble être revenu auprès de tous les contributeurs, aussi je pense que l'article pourrait être réouvert en semi-protection (pour éviter à nouveau des guerres d'IPs). Je vous remercie par avance pour l'étude de cette requête, cordialement Sourire --Signimu (discuter) 23 avril 2018 à 21:33 (CEST)

Vu les tensions sur le sujet, je proposerais, si la protection est levée, de mettre au moins en place une semi-protection étendue pour quelques temps. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 23:11 (CEST)
Ah je ne connaissais pas, pourquoi pas, ça réglerait aussi le problème avec les nouveaux comptes Sourire (Car sur un sujet aussi sensible, les nouveaux ne sont pas bien préparé à faire face aux tensions qui peuvent survenir dans le débat communautaire...). Par ailleurs, je laisse juger aux opérateurs la pertinence d'un blocage de ces IPs qui semblent être des proxies d'utilisateurs bannis. Une RCU[49] est en cours à ce sujet. --Signimu (discuter) 23 avril 2018 à 23:26 (CEST)

Demande de blocage de Radio_Clapas (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 23:09 (CEST)

Demande de blocage (ou d'un rappel à l'ordre) de Radio_Clapas Raison : Menace de poursuite judiciaire

Merci Tomybrz Bip Bip 23 avril 2018 à 21:36 (CEST)

Déjà fait par Lomita (blocage indef). Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 23:09 (CEST)

Biographie2 (once more with feeling)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 avril 2018 à 23:20 (CEST)


Salut les collègues,

12akd (d · c · b) est un sympathique (enfin, je présume) contributeur de Wikipédia en hongrois. Allez savoir pourquoi, ici, il s'est donné pour mission de répandre {{Infobox Biographie2}} (qu'on ne présente plus) sur autant d'articles que possible, sans évidemment s'assurer de la moindre cohérence entre article et infoboîte (probablement parce qu'il parle à peine français). Lomita (d · c · b) a beau l'avoir averti à plusieurs reprises que ce mode de contribution ne respecte pas la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, ses messages en page de discussion ont eu l'effet de la proverbiale reconversion du violon en urinoir. Il serait temps de passer à la vitesse supérieure. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 avril 2018 à 22:12 (CEST)

Bloqué. --Olivier Tanguy (discuter) 23 avril 2018 à 23:20 (CEST)