Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
Aller à : navigation, rechercher
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal #wikipedia-fr du serveur chat.freenode.net. Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention en tapant !admin

Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Geralik21 / 90.61.89.69[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 juillet 2015 à 10:03 (CEST)


Bonjour, 90.61.89.69 (d · c · b) faisait des modifications plus que suspectes non sourcées sur du matériel ferroviaire, se faisant presque systématiquement révoquer.

Et là apparait Geralik21 (d · c · b) pour des modifications équivalentes... avec un pseudo très similaires à Geralix (d · c · b) qui fait partie de ceux qui l'ont révoqué.

Bref ça sent le vandalisme de plus en plus...

Gonioul (discuter) 8 juillet 2015 à 12:47 (CEST)

Dans un premier temps, j'ai déjà bloqué indéfiniment le compte Geralik21 (d · c · b), avec ce motif : « Utilisateur manifestement pas là pour contribuer sereinement, et choisissant un nom d'utilisateur destiné à semer la confusion ». Au-delà, il faudra peut-être envisager d'autres mesures, mais ma mauvaise connaissance des problèmes liés à ce genre d'articles ne m'aide pas à déterminer précisément quel « train de mesures » Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2015 à 12:59 (CEST)
@Gonioul : il y a-t-il eu d'autres vandalismes semblables à l'aide d'autres adresses IP, ou peut-on clore cette RA ? — Jules Discuter 18 juillet 2015 à 17:36 (CEST)
Notification Jules78120 : je pense que cette RA peut être clôturée : outre le compte bloqué et cette RCU négative, je n'ai plus eu vent de problèmes similaires. NB80 [DISCUTER] 27 juillet 2015 à 07:18 (CEST)
C'est clos, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 juillet 2015 à 10:03 (CEST)

Blocage d'un compte pour des contributions rémunérées non signalées[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

Bonjour,

Le compte MeloKeBeK (d · c · b) — malgré un avertissement — ne respecte pas la politique de Wikipédia concernant les contributions rémunérées. Cela est visible à travers le Ticket OTRS n°2015070910019727 (voir la note laissée sur celui-ci).

Un blocage de celui-ci me semble opportun.

SF (d) 19 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

C'est douteux d'utiliser des informations privées d'un média externe pour justifier un blocage. Discut' Frakir 20 juillet 2015 à 15:00 (CEST)
Avant de demander un blocage, il faudrait attendre sa réponse. Après une période d'absence, la contributrice a répondu ce jour sur sa PDD. Attendons donc les suites de l'échange. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juillet 2015 à 15:07 (CEST)
Notification Frakir : Hm, c’est externe OTRS maintenant ? Cordialement --Pic-Sou 20 juillet 2015 à 15:39 (CEST)
Pas de réponse en une semaine, alors qu'avant le compte était relativement actif... On pouvait en déduire que le compte ne souhaitait pas répondre vu que c'est pertinemment ce qu'il a fait après la pose de l'avertissement (et pas de rappel). — SF (d) 21 juillet 2015 à 16:21 (CEST)
Je suis formellement opposé à un blocage, fût-ce à titre conservatoire, appliqué dans de telles circonstances. Se montrer vigilant est une chose, se montrer inutilement offensif en est une autre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2015 à 16:32 (CEST)
De même. Si le contributeur avait poursuivi malgré l'avertissement, il en aurait été autrement. Cdlt, — Jules Discuter 21 juillet 2015 à 12:39 (CEST)
Le contributeur a bien continué malgré l'avertissement... — SF (d) 21 juillet 2015 à 16:21 (CEST)
@Scoopfinder En effet, mea culpa, il a bien continué deux heures après ton avertissement.
Je pense que nous pouvons désormais classer cette requête, en l'absence de nouvelle modification. Mais évidemment, dans le cas contraire, n'hésite pas à nous recontacter. Cdlt, — Jules Discuter 26 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

Correction d'un oubli[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 juillet 2015 à 20:37 (CEST)


Bonjour, sur la page d'accueil, dans la colonne de gauche, il y a une rubrique "autres projets" qui permet d'aller directement sur les autres projets Wikimédia. Je constate que trois projets ont été oubliés, à savoir : Wiktionnaire, Wikiversité, Wikispecies. Par souci d'équité entre les différents projets, un administrateur peut-il rectifier ces oublis. Cordialement --Lydie Noria (discuter) 23 juillet 2015 à 10:45 (CEST)

Semble logique, mais comment fait-on techniquement ? Binabik (discuter) 23 juillet 2015 à 22:32 (CEST)
Notification Binabik : Il doit falloir modifier une page MediaWiki, mais je n'ai pas réussi à trouver laquelle ?? (Smiley: triste) Il y a bien la page MediaWiki:Sidebar qui contient le haut de la colonne de gauche, mais je ne sais pas ou trouver le suite ??? --Lydie Noria (discuter) 25 juillet 2015 à 21:16 (CEST)
J'ai l’impression que les liens présentés sous « Autres projets » sont ceux gérés sur Wikidata. Ça devrait arriver « sous les prochains mois ». Zetud (discuter) 26 juillet 2015 à 11:57 (CEST)

Demande de déblocage de Bucraveur[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 juillet 2015 à 16:25 (CEST)

L'utilisateur Bucraveur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juillet 2015 à 17:24 (CEST).!

« ce qui m'a paru bizarre c'est qu'aucune notification ne m'a été signifiée depuis un an pouvez vous m'expliquer le pourquoi d'un subit déferlement de bandeaux amicalement ».
Bientôt quatre ans que le projet de l’accueil existe, et ce problème n'est toujours pas réglé. A qui la faute ? ping Notification Trizek. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 juillet 2015 à 20:26 (CEST)
Cette demande concernait un blocage terminé depuis. Cependant, le requérant a été à nouveau bloqué pour la même raison. Pas de déblocage. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 juillet 2015 à 16:25 (CEST)


Autre requête[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 juillet 2015 à 23:18 (CEST)

Josépedro8 (d · c · b) Bienvenue ! Ceci est ta page utilisateur, Josépedro8.

N’hésite pas à la modifier pour t’y présenter et nous dire ce que tu veux faire sur Wikipédia !

Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, tu peux lire les recommandations.

Pour tes essais ou préparer un article, utilise ton espace de brouillon plutôt que cette page.

Josépedro8 : Votre modification avait sciemment remis des images en plein écran alors que mon diff précédent avait corrigé ce point. On ne met des images en plein écran dans les articles, ce n'est tout simplement pas l'usage de Wikipédia, voir Wikipédia:Mise en forme des images : cela défigure totalement les articles et les rend illisibles (. Bibi Saint-Pol (Deutsch sprechen? ) 24 juillet 2015 à 13:51 (CEST)

Bibi Saint Pol, me remet une version en arrière qui m'enlève toutes mes modifs sans prévenir ! Merci à lui, mais les images ne sont pas toutes réduites à des vignettes sur Wikipédia, une belle image vaut mieux qu'un long discours, Bibi Saint Pol est-il mon Ange Gardien ?, si oui, il n'a pas gardé les bonnes modifications qui étaient à conserver et sciemment me fait perdre 2h de travail!

Bibi Saint Pol ne respecte rien, pas même mes articles, et se cache derrière un pseudo, pour cacher son ignorance et sa bêtise, et ne connait rien à L'archéologie, encore moins aux domaines scientifiques dont je fais partie, il faut le localiser dans les domaines de la contre-culture et de la manipulation des informations. J'en appelle à un Administrateur et à des scientifiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josépedro8 (discuter), le 24 juillet 2015 à 18:47‎.

Notification Josépedro8 : Apparemment il est question de cette modif [1]. Cette requête concerne plus l’éditoriale et n'est selon moi pas vraimment du ressort des administrateurs, mais je vais quand même écrire ce que je pense sur le problème, il recommandé préférable de ne pas mettre les images dans des grandes tailles car sinon ça rend l'article peu lisible, il est aussi peu recommandé d'indiquer la taille en pixels (voir WP:Mise en forme des images). Si quelqu'un veut voir les images en plein écran il lui suffit de cliquer sur l'image.

Votre dernier paragraphe n'est pas acceptable et contrevient à plusieurs règles notamment WP:FOI WP:RSV, WP:PAP -- Sebk (discuter) 24 juillet 2015 à 19:24 (CEST)
Josépedro8 est bloqué 12 heures pour les attaques personnelles relevées ci-dessus (« (...) ne respecte rien, pas même mes articles, et se cache derrière un pseudo, pour cacher son ignorance et sa bêtise, et ne connait rien à L'archéologie, (...) »).
J'estime d'ailleurs m'être montré très indulgent puisque mon « tarif », dans des circonstances comparables, est plutôt de trois jours de blocage.
Le non-respect des règles de savoir-vivre est patent, et le fait d'être « néophyte » ou présumé l'être ne constitue pas un motif de dispense de respect de ces règles.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2015 à 19:53 (CEST)
Josépedro8 ayant posté, dans l'intervalle, une demande de déblocage dans laquelle il récidivait dans l'attaque personnelle et l'atteinte aux règles de savoir-vivre, le blocage est porté à trois jours, avec interdiction de demander un déblocage anticipé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2015 à 21:18 (CEST)
Notification Bibi Saint-Pol : il ne s'agissait pas de pub pour la maison Drouot, mais plutôt d'un travail inédit.
En tout cas, c'est dans ce sens que j'ai déposé un message au demandeur. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2015 à 23:18 (CEST).
Notification Habertix : Effectivement, c'est ce que j'ai fini par éclaircir en essayant de discuter avec ce contributeur. Je l'avais averti que le TI est interdit sur WP et j'avais alors essayer d'isoler ses ajouts dans une section dédiée. Comme j'ai été apparemment le premier à essayer de (re)mettre en forme l'article et le premier à essayer de discuter avec ce contributeur, il m'a pris à parti comme on l'a vu plus haut : le sentiment de persécution est hélas courant dans les cas de TI.
En tout cas merci à Hégésippe pour son blocage suite aux insultes proférées. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 juillet 2015 à 11:35 (CEST)

Demande de rappel à Akéron[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de demander au corps des administrateurs d’examiner les propos tenus par Akeron en réponse à la requête que j’ai déposée précédemment. Le manquement au respect de WP:FOI est assez patent et persistant, même après que j’aie signalé une première fois que je n’étais « certainement pas celui qui respecte le moins la bonne foi de l’autre ».

Je préfère passer par ici plutôt que de répondre directement aux accusations de ce compte utilisateur, ce qui noierait ma requête sous un flot de commentaires hors-sujets. Je souhaiterais que soit fermement rappelée à Akéron l’obligation de respecter la bonne foi de son contradicteur.

Bien cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 22:04 (CEST)

J'avoue ne pas vraiment comprendre ces reproches (assez vagues) de Pic-Sou, j'ai donné mon avis et mon sentiment sur sa demande un peu étrange qui était restée sans réponse 24h, mon avis n'a pas l'air de lui plaire, mais de là à faire une RA ?? –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 22:52 (CEST)
J'ajoute qu'il est tout à fait normal d'évaluer, d'une part la légitimité du besoin, et d'autre part la confiance qu'on peut avoir envers un compte qui demande à pouvoir contribuer depuis le réseau anonymiseur TOR, ce type d'accès étant bloqué sur l'ensemble des projets Wikimedia pour des raisons de sécurité. Invoquer FOI dans ce contexte est à mon avis un détournement de cette recommandation. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 23:08 (CEST)
« les liens que tu as avec deux personnes bannis de WP (Maitreidmry et SM) me font craindre un possible détournement de ce compte sans que nous ayons de moyen de le vérifier, je suis donc défavorable à cette demande (absence de besoin + risque) », « ces idées […] qui mettraient en danger la sécurité du site », « utiliser Tor par crainte des chinois du FBI par un proche de 2 bannis », « tes relations avec des bannis étant ce qu'elles sont, il est difficile de te faire aveuglément confiance, notamment vis-à-vis de Maitreidmry ». J’ajoute que j’ai rencontré suffisamment d’utilisateurs IRL, suffisamment d’ancienneté et de contributions, et que l’on connaît suffisamment d’informations sur les deux bannis, pour qu’il soit facile de voir à quel point ces accusations sont bidon. Bonne nuit à tous --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 23:41 (CEST)
Le « ces idées […] » se rapporte à « L'usage massif de Tor sur WP » et ta volonté d'avoir « une attribution plus large du statut », cela représente bien un danger pour la sécurité du site, aucun rapport avec FOI. N'oublie pas la fin de la phrase : « notamment vis-à-vis de Maitreidmry qui a beaucoup insisté pour utiliser Tor et a déjà pratiqué l'échange de compte », je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas prendre cela en compte. WP:FOI ne nous impose pas de faire aveuglément confiance à tout le monde, il est tout à fait légitime d'exprimer des craintes lors d'une demande d'usage du réseau anonymiseur TOR. Cette RA ressemble plus à une tentative d'appel de l'autre parce que mes réponses ne plaisent pas. –Akéron (d) 26 juillet 2015 à 10:20 (CEST)
Akéron a répondu de manière circonstanciée à ta requête sans se cacher derrière son petit doigt. On peut entendre ses arguments. D'autres admins peuvent venir confirmer ou infirmer son avis. Bref, aucun rappel nécessaire. DocteurCosmos (discuter) 26 juillet 2015 à 21:58 (CEST)
Je n'ai pas l'impression qu'Akeron ait évoqué à quelque moment que ce soit la possibilité que Pic-sou soit un faux-nez des deux comptes bannis. Pour ma part, je n'ai jamais considéré que WP:FOI devait s'appliquer en dehors de l'espace encyclopédique, mais il est possible que mon interprétation soit un peu trop personnelle. Cela dit, il serait plus simple de demander à Pic-Sou s'il est exact qu'il a « certains liens » avec les deux bannis en question. La notion pouvant être large et même déborder de ce projet, rien ne l'oblige néanmoins à y répondre. — t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2015 à 23:34 (CEST)
L'empressement mis à conclure cette requête, à défaut d'être franchement étonnant, n'en est pas moins consternant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2015 à 02:34 (CEST)
Ah oui, tiens, je n'avais même pas remarqué que celle-ci était close et l'autre pas. — t a r u s¡Dímelo! 27 juillet 2015 à 04:05 (CEST)
Ne fais pas le naïf, Starus, je pense que tu te doutes bien que j'ai moi aussi tiqué sérieusement sur la phrase « Par ailleurs, les liens que tu as avec deux personnes bannis de WP (Maitreidmry et SM) me font craindre un possible détournement de ce compte sans que nous ayons de moyen de le vérifier ...) », écrite par Akeron dans la précédente requête, justement, le 25 juillet 2015 à 16:52 (CEST), et dont la teneur me semble plus que douteuse. Ce sera qui, le prochain quasi-suspect, Hégésippe par exemple, parce qu'il persiste à tutoyer SM sur le canal IRC ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2015 à 09:15 (CEST)
Non Hégésippe, c'était une vraie question, qui portait bien sur deux comptes bannis et non un seul, dans la mesure où je ne sais pas à quelles informations Akéron se référait précisément ni à celles que Pic-Sou accepterait de dévoiler. — t a r u s¡Dímelo! 27 juillet 2015 à 15:37 (CEST)
Mouais, la formulation pointée ci-dessus ressemble quand même pas mal à une violation de WP:FOI en l'état (bien que je ne connaisse pas les détails, notamment sur Maitreidmry). Je pense, avant de s'attaquer à la crédibilité supposée de Pic-Sou, que l'on aurait pu commencer par s'interroger sur le problème général (peut-on ou non laisser l'usage de TOR se généraliser et sous quelles conditions ?) Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:25 (CEST)
Qui ça "on" ? Si un ou plusieurs utilisateurs veulent innover à partir de considérations extérieures à WP, c'est à nous appelés administrateurs qu'il reviendrait de trancher la question, ou même seulement de se pencher dessus à la première occasion ? Il me semble qu'au contraire, il nous incombe de laisser au projet dans son ensemble prendre la mesure de ce qu'il pourrait être opportun de décider, le temps venu s'il doit advenir. Plus banalement, une question extraordinaire a été posée, une réponse peut-être en partie à côté de la plaque a été donnée. TigH (discuter) 27 juillet 2015 à 20:56 (CEST)
Bonsoir, je remercie d’autres administrateurs d’être venus donner leur point de vue. Je réponds à la requête initiale à sa place, j’ai bien lu les avis en particulier de Binabik et TigH. En ce qui concerne Akéron, même si je persiste à penser que WP:FOI a été violée, j’ai de toute façon demandé au CAr de se saisir plus largement de la question puisque je ne comprends pas sur quoi Akéron se fonde pour porter ses accusations. Starus, je compte bien répondre sur le fond même si je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit d’extraordinaire ; je vais tout de même attendre d’avoir une réponse du Comité avant ceci. Bonne nuit --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 23:38 (CEST)

Demande de déblocage de Bucraveur[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 26 juillet 2015 à 21:51 (CEST)

L'utilisateur Bucraveur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juillet 2015 à 16:32 (CEST).

nocat oublié. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2015 à 21:51 (CEST).

Demande de déblocage de 78.232.96.224[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 27 juillet 2015 à 01:48 (CEST)

L'utilisateur 78.232.96.224 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juillet 2015 à 00:40 (CEST).

Sans objet, blocage terminé (je suis le bloqueur). — Jules Discuter 27 juillet 2015 à 00:44 (CEST)
Du coup, clôture -- Sebk (discuter) 27 juillet 2015 à 00:47 (CEST)
@Sebk : je viens de le rebloquer, je veux bien que tu (ou un autre collègue) examine(s) quand même la demande, vu l'enchaînement de la demande de déblocage et le blocage que j'ai appliqué juste après. Bàt, — Jules Discuter 27 juillet 2015 à 00:55 (CEST)
Re-re bloqué, trois jours, sans accès à sa Pdd, pour ses propos diffamatoires (masqués) visant Gemini1980 et Fanfwah. — Jules Discuter 27 juillet 2015 à 01:01 (CEST)
Vu les propos tenus, je suis défavorable à un déblocage -- Sebk (discuter) 27 juillet 2015 à 01:38 (CEST)
Également, ces propos [2] vont clairement à l'encontre de Wikipédia:Règles de savoir-vivre et WP:PAP. Re-clôture. --——d—n—f (discuter) 27 juillet 2015 à 01:48 (CEST)

Demande de sanction pour Panam2014 pour POINT[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 juillet 2015 à 11:14 (CEST)


Bonjour. La discussion se passe très bien dans Discussion:Algérie française et j'ai fourni des sources pour avancer. Notification Panam2014 intervient dans la discussion pour faire un POINT en déclarant "Ce sont des sources gouvernementales " ==> [3] alors que c'est faux!! tout le monde sait que le mouvement Rachad est opposé au gouvernement algérienn. Son intervention est un POINT pour pourrir la discussion et il n'est pas faite de bonne foi. Je vous demande donc une sanction exemplaire contre Panam2014. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 28 juillet 2015 à 09:56 (CEST)

Tiens, une RA sur l'Algérie... Sourire.
Bon, vu que, sans surprise, rien n'avance du bon coté. Je pense que l'on peut enfin appliquer le topic ban comme décider sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 30#Topic Ban - Algérie. Ping pour info à Notification Akeron, Gratus, Scoopfinder et Orlodrim. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 juillet 2015 à 10:08 (CEST)
Bonjour. Une grande avancée est faite jusqu'à présent et je pense qu'il sera contre-productif de commencer à appliquer des sanctions après toutes les avancées jusqu'à présent, l'administrateur Starus ayant acté l'accord général sur la page L'Echo d'Alger et les discussions se passent calmement sur la dénomination "occupation". Fanfwah a proposé un paragraphe sur la terminologie très bien construit et il mérite des félicitations. J'ai personnellement été étonné par le message de Panam2014 et je lui ai demandé des explications. J'ai en même temps demandé à Ms10vc de retirer sa requête pour retrouver un environnement calme et apaisé. Il serait dommage de tout casser à cause d'un message hors sujet ou d'un coup de sang compréhensible. Un peu de patience ne coûte rien. Amicalement — JP Vade (discuter) 28 juillet 2015 à 10:21 (CEST)
Notification Superjuju10 : Impossible d'appliquer un filtre dans un tel cas. C'est aux admins de traiter sur "dénonciation" (à l'ancienne quoi). L'ancien topic ban ne contenait pas de filtre non plus. — SF (d) 28 juillet 2015 à 20:26 (CEST)
Il me semble hors de question de prononcer une « sanction exemplaire » pour un simple message arrivant, dans une discussion, comme un cheveu sur la soupe et n'aidant pas à la résolution du problème. J'ai beau être fréquemment agacé par la personne visée par la requête, j'ai encore, du moins est-ce mon impression, le sens de la mesure. Je ne pense pas qu'il se trouvera, parmi mes collègues administrateurs opérateurs, du monde pour valider cette demande de « sanction exemplaire ». Il serait donc judicieux :
  • soit que le requérant retire de lui-même sa requête,
  • soit que mes collègues constatent que, telle qu'elle est formulée, cette requête n'a aucune chance d'aboutir et, en conséquence, procèdent à sa clôture.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 10:38 (CEST)
Merci merci merci ! J'ai relancé le requêrant et j'attends sa réponse. Ce serait vraiment trop bête de tout gâcher pour si peu. Amicalement — JP Vade (discuter) 28 juillet 2015 à 10:42 (CEST)
Je retire ma requête à la demande de JP Vade. Mais je suis en colère contre Panam2014 qui n'a pas un comportement constructif. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 28 juillet 2015 à 10:48 (CEST)
Dont acte. Clôture de la requête, donc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 11:14 (CEST)
Pour info : une analyse des sources du requérant faite par une personne pas concernée par un éventuel topic ban [4] qui à mon avis démontre suffisamment l'inutilité de cette requête désormais traitée. Floflo62 (d) 28 juillet 2015 à 12:56 (CEST)
Notification Superjuju10 et Hégésippe Cormier : j'arrive après la bataille. Cependant, je considère que cette RA est abusive. En effet, mes critiques étaient justifiées et comme cela me paraissait évident, je n'ai trouvé nécessaire de justifier mes critiques que si on me le demandait. D'ailleurs, je me suis expliqué sur ma PDD et je vais le faire sur la PDD de Algérie française. C'est pour cela que je trouve que la requête de Ms10vc comme infondée et abusive. De plus, Ms10vc ponctue souvent ses phrases par deux points d'exclamation "!!", ce qui est pour le moins exaspérant et qui a tendance à exaspérer. De plus, je trouve qu'il est inacceptable que Ms10vc accuse à tort mon comportement de ne pas être constructif. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 28 juillet 2015 à 13:44 (CEST)
Et allez, tiens, une requête de Ms10vc (d · c · b), dans la lignée de cette « plainte », visant à ce que Schlum soit démis de ses fonctions », ou de cette intervention où il vient hurler « sa vérité ». Comme je le rappelais hier soir, quand on a été bloqué trois fois pour une petite centaine d'éditions dans l'espace encyclopédique (dont nombre de révocations), on est bienvenu à faire profil bas et ne pas se répandre ainsi sur plusieurs pages communautaires. Quand on voit qu'il ose se plaindre d'une requête en vérification d'adresse IP qui s'est avérée négative et qu'il demande une sanction administrative pour la phrase « Ce sont des sources gouvernementales donc je ne pense [pas] que ça so[i]t suffisant », on a franchement dépassé les limites de l'impudence. — t a r u s¡Dímelo! 28 juillet 2015 à 15:21 (CEST)

Exemption de blocage TOR[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 29 juillet 2015 à 00:12 (CEST)


Bonjour !

Comme vous le savez peut-être, le dernier obstacle juridique qui pouvait être mis en place contre l’adoption du projet de loi dit Renseignement a été surmonté par le gouvernement, et ne manquent plus que les décrets d’application pour imposer à nos fournisseurs d’accès à internet l’installation de systèmes de surveillance à large échelle.

Peut-être certains qualifieront-ils cette démarche de paranoïaque, mais je souhaite profiter de l’été pour me mettre à niveau en ce qui concerne la sécurité de mes communications. J’ai notamment l’intention de passer par le réseau TOR pour accéder à internet à partir du mois à venir.

Auriez-vous par conséquent l’amabilité de m’exempter du blocage des IP TOR, en m’accordant de façon permanente le statut ipblock-exempt ?

D’avance, je vous remercie,

Pic-Sou 24 juillet 2015 à 11:57 (CEST)

Il est très probable que les services de renseignements n'ont pas attendu une loi officielle pour intercepter le trafic internet, cela fait partie de leur travail depuis longtemps, cette loi rend juste leurs pratiques plus officielles. En bref ça ne changera pas grand chose pour les citoyens. Sur WP tu es déjà protégé par HTTPS, Tor n'as pas vraiment d'intérêt à moins de s'adonner à des pratiques très illégales ou de chercher à dissimuler son IP au propriétaire du site. Le fait d'utiliser Tor rend même bien plus suspect, il est notamment connu que la NSA s'intéresse particulièrement à tous ses utilisateurs, c'est le paradoxe de ce genre d'outil (c'est aussi discret que de se promener avec une cagoule dans la rue par crainte de la vidéo-surveillance...). Je pense donc que cette demande ne correspond pas à un besoin réel, comme ça pourrait être le cas pour d'autres pays comme la Chine ou l'Iran. Par ailleurs, les liens que tu as avec deux personnes bannis de WP (Maitreidmry et SM) me font craindre un possible détournement de ce compte sans que nous ayons de moyen de le vérifier, je suis donc défavorable à cette demande (absence de besoin + risque). Il faudrait d'ailleurs faire du ménage dans ce groupe qui ne devrait être donné qu'exceptionnellement et en l'absence de tout risque. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 16:52 (CEST)
Je suis certainement moins expert que toi, mais il me semble que l’usage de TOR permet entre autres de sécuriser ce qui est officiellement la cible des services de renseignement, à savoir nos métadonnées de connexion ; en particulier HTTPS ne permet pas de cacher aux écoutes l’origine et la destination réelle des paquets. Surtout, je me base sur cette analyse : la massification de l’usage de TOR ne peut que créer du « bruit » et semble pouvoir constituer une réponse contre cette surveillance ; je ne vois pas de raison de ne pas y avoir recours. J’ajoute que plusieurs autres wikipédiens ont fait part de leur intention, sur Twitter par exemple, d’avoir recours à cet outil à l’avenir.
En ce qui concerne ta dernière phrase, je suis plutôt en désaccord. N’importe qui peut se retrouver à utiliser un poste bloqué pour une raison quelconque, et ce luxe peut se retrouver bien utile. Pour les utilisateurs réguliers du projet je pense que l’on pourrait au contraire envisager une attribution plus large du statut ; l’ipblock-exempt fait d’ailleurs partie des droits des administrateurs, même s’ils ne sont pas en Chine ni en Iran, et je ne vois pas d’autre raison de leur donner que le fait qu’ils soient toujours des « gros » contributeurs pour lesquels ça n’aurait aucun sens d’être bloqués par effet collatéral. Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 17:32 (CEST)
Le blocage des IP empêche rarement les comptes de contribuer, il s'agit bien d'une situation exceptionnelle, en cas de gêne c'est souvent le blocage de l'IP qui est à revoir. Le droit ipblock-exempt seul ne permet pas d'utiliser Tor, les admins ne peuvent donc pas l'utiliser par défaut. La raison du ipblock-exempt des admins est à mon avis plus une question de sécurité pour éviter qu'un seul admin bloque tous les autres et prenne le contrôle. L'usage massif de Tor sur WP n'est pas envisageable, cela permettrait aux faux-nez de pulluler en toute impunité. Il nous faudrait une page comme en:Wikipedia:IP block exemption qui pose quelques bases. Il n'y a pas de raison de céder à ces idées paranoïaques qui mettraient en danger la sécurité du site. Si vous y tenez, vous n'avez qu'à utiliser Tor en dehors des modifs sur WP. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 18:19 (CEST)
J’ai déjà dû faire face à un blocage de plage d’IP m’empêchant totalement de contribuer depuis mon accès principal qui avait quelque chose à voir, si j’ai bien compris, avec du vandalisme crosswiki — j’ai demandé sur IRC de l’aide, et me donner ce statut a semblé être le plus simple à l’administrateur qui avait traité ceci (Frakir, je crois). Je sais bien que c’est le droit torblock-exempt qui est ici nécessaire ; je signalais juste que votre crainte quant au fait d’accorder le droit d’exemption de blocage d’IP était étonnante puisqu’un large panel d’utilisateurs en disposait automatiquement, et certainement pas parmi les plus actifs. Je n’ai pas l’impression que de nous deux, je sois le plus paranoïaque, et en tout cas certainement pas celui qui respecte le moins la bonne foi de l’autre. Si vous voulez discuter d’une politique d’attribution de ce droit sur la Wikipédia francophone, lancez donc une PDD, je serais enchanté de participer à la discussion. Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 18:31 (CEST)
Un hard-block sur une plage est très rare, l'exemption de blocage d'IP peut être une bonne solution temporaire mais c'est à voir au cas par cas lorsque le problème se présente et certainement pas en préventif. On s'éloigne du sujet qui était d'utiliser Tor par crainte des chinois du FBI par un proche de 2 bannis, pour moi c'est clairement non. Libre à toi d'organiser une PDD si ça te chante mais en:Wikipedia:IP block exemption est juste du bon sens qui n'a à mon avis pas nécessité de PDD là-bas. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 20:48 (CEST)
Je pense que tu pourrais avoir la décence de te dispenser de ce manquement clair au respect de ma bonne foi, alors que je te l’ai déjà signalé juste au-dessus.
J’ajoute que je souhaiterais avoir surtout des avis d’administrateurs prenant les choses, disons un peu moins à cœur qu’Akéron… Il me semble difficile de tenir compte de la position d’un administrateur qui, en plus de détourner totalement la conversation vers un sujet qui, si je comprends qu’il le préoccupe, n’a rien à voir avec le schmilblick, se pavane dans le délit d’intention.
Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 21:48 (CEST)
Je m'occupe couramment des questions d'exemptions de blocage d'IP, il est un peu facile de chercher à m'écarter avec un procès d'intention. Je ne vois pas du tout en quoi je détourne la conversation, mes réponses concernent parfaitement le sujet : 1) ta demande est uniquement justifiée par des considérations qui ne concernent pas WP (crainte d'une surveillance du Gouvernement français), cela relève plutôt d'une « démarche de paranoïaque » comme tu le dis toi-même ; 2) tes relations avec des bannis étant ce qu'elles sont, il est difficile de te faire aveuglément confiance, notamment vis-à-vis de Maitreidmry qui a beaucoup insisté pour utiliser Tor et a déjà pratiqué l'échange de compte. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 22:33 (CEST)
Je pense que tu n’es pas capable de traiter cette question avec un recul suffisant pour l’instant, dans la mesure où tu t’es mis en tête que Rifford avait quelque chose à voir avec elle. Tu cherches tous les prétextes pour m’empêcher de faire une demande totalement anodin. Le fait que tu m’attaques en continu depuis cet après-midi me fait aussi m’inquiéter du fait que tu t’exprimes et entendes traiter une requête me concernant directement ; on ne demande pas aux admins de se tenir loin des requêtes dont ils sont trop proches, en affinité ou en inimité, normalement ? --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 23:05 (CEST)
C'est trop facile de critiquer un admin pour ensuite prétendre écarter son avis sous prétexte qu'il y aurait un conflit, les ficelles sont très grosses, tu fais juste des procès d'intentions. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 23:13 (CEST)

Nota : je constate que par le passé, Akéron lui-même a indiqué à d’autres utilisateurs que les conditions pour pouvoir utiliser TOR étaient « 500 modifs sur au moins 30 jours différents ». Conditions que je remplis largement ! Clin d'œil --Pic-Sou 25 juillet 2015 à 22:26 (CEST)

Non, il s'agit juste des conditions pour que la demande puisse être examinée, en dessous ce n'est même pas la peine de demander. Ce compte est à l'évidence un faux-nez sortant de faux-prétextes [5], tu crois vraiment que j'allais lui donner une exemption aussi facilement ?? En plus c'est possiblement un faux-nez de Maitreidmry, on en a d'ailleurs parlé avec deux CU à l'époque. –Akéron (d) 25 juillet 2015 à 22:46 (CEST)

Sauf erreur, l'usage de TOR ne doit être que très exceptionnel pour intervenir sur Wikipédia, même les administrateurs n'ont pas cette possibilité par défaut. Je ne vois pas pourquoi on devrait commencer à infléchir cette position sous un prétexte qui me paraît bien futile et qui représenterait une porte qu'il ne me paraît pas judicieux d'ouvrir. Ceci étant, il faudrait sans doute faire un peu de ménage dans cette liste d'une grosse centaine de contributeurs. En analysant de près la demande, j'ai l'impression que le requérant voudrait utiliser aussi les projets Wiki(m/p)édia pour « créer du bruit par une massification de l'usage de TOR » en bénéficiant sans doute de cette discussion. Je ne sais pas s'il est envisageable de vouloir profiter du poids de ces projets pour tenter d'infléchir la position des autorités mais je crains qu'on ne s'éloigne franchement de l'objectif. — t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2015 à 23:56 (CEST)

Contrairement au problème du panneau liberté de panorama, je ne pense pas qu’il s’agisse ici d’un détournement du projet à des fins politiques, puisque le projet n’est pas impacté. La possibilité de passer par TOR ne demande pas de ressources à la Wikimedia Foundation ; elle ne demande pas de modification du contenu visible par les internautes, bref je ne comprends pas ce qu’elle coûte lorsque seuls sont concernés de gros utilisateurs (je rappelle que j’ai sept ans de présence, 18 000 contributions et au moins une dizaine de contributeurs très réguliers du projet déjà rencontrés). Mon but est bien comme tu le penses de « créer du bruit », en profitant du fait que d’après les documents publiés par M. Snowden, les projets de la Wikimedia Foundation sont particulièrement surveillés. Si le but de la demande peut vous paraître futile, je ne parviens cependant pas à voir ce que cela coûterait au projet. Cordialement --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 10:00 (CEST)
Rien ne t'empêche de faire beaucoup de bruit avec Tor par militantisme en dehors de tes contributions sur WP, l'utiliser sur WP sert essentiellement à :
  • Cacher aux services de renseignements français que tu utilises Wikipédia ;
  • Cacher ton IP à la Fondation et aux CU ;
Je ne vois donc pas bien l'intérêt. –Akéron (d) 27 juillet 2015 à 11:41 (CEST)
Mon adresse IP t’intéresse donc tant que ça ? Clin d'œil --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 11:52 (CEST)

Juste une remarque : Pic-Sou ne sera amha pas le seul en France à demander l'exemption de blocage Tor sur les projets. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 juillet 2015 à 12:39 (CEST)

Je me disais exactement la même chose... et je ne suis pas du tout enthousiasmé par la distribution à tour de bras d'exemption TOR pour éditer. Il faudrait a minima réfléchir à des critères sérieux (par exemple, interdiction totale Espiègle). Binabik (discuter) 27 juillet 2015 à 19:13 (CEST)
Je remercie Starus, Superjuju10 et Binabik, ainsi que TigH dans la section infra pour leur réponse de fond. Je regrette que cette requête ne puisse pas être traitée en l’état, et je prends acte de votre demande d’une consultation communautaire plus large pour accéder à ma demande. Je lancerai dans un premier temps une discussion informelle sur le bistro demain. Je vous laisse clore cette requête. Bien cordialement --Pic-Sou 27 juillet 2015 à 23:41 (CEST)
Aucune « consultation communautaire » n'a été demandée ici et je vois difficilement en quoi la communauté de Wikipédia francophone pourrait décider de contourner l'interdiction d'utiliser TOR en usage sur l'ensemble des projets Wikimedia, sauf par " a genuine and exceptional need ". Comme le disait Jimbo il y a une dizaine d'années à propos des systèmes d'anonymisation : "writing on Wikipedia is not one of the valid uses". J'espère en tout cas que personne n'aura l'idée de faire une comparaison avec ce qui se passe en Chine populaire ! — t a r u s¡Dímelo! 28 juillet 2015 à 01:22 (CEST)
C’est ainsi que j’ai compris la remarque de Binabik (« réfléchir à des critères sérieux »), celle de Superjuju10 (d’autres seront peut-être dans ce cas) et celle de TigH dans l’autre RA (« il nous incombe de laisser au projet dans son ensemble prendre la mesure de ce qu'il pourrait être opportun de décider, le temps venu s'il doit advenir »). Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2015 à 09:18 (CEST)
PS : sur la en:WP:TOR, je lis : « Additionally, in light of governmental surveillance programs, users may choose to use Tor in order to exercise their right to anonymity. »… Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2015 à 09:20 (CEST)
Que les administrateurs discutent de l'éventualité d'utiliser leurs outils selon les règles en vigueur ou d'appliquer des exceptions me semble normal mais je vois difficilement en quoi la communauté devrait être consultée sur ce point-ci. Quant à l'intervention de TigH, je ne la comprends pas vraiment mais je pense déchiffrer dans « le temps venu s'il doit advenir » (même si le « temps » ne peut « advenir ») que le futur reste très éloigné pour une telle « consultation ». — t a r u s¡Dímelo! 28 juillet 2015 à 16:01 (CEST)

Est ce qu'il existe un plus mauvais timing pour demander un tel droit, une journée après que tu ais pris en compte la réponse des arbitres suite à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Questionnement sur l'affaire Rifford : la fin justifie-t-elle les moyens ? ? Parce que avec un tel timing, cela peut quand même laisser à penser que la raison principale de la demande provient d'un conflit avec un CU, qui dure depuis quelques temps et qui va encore surement durer (voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Demande complémentaire concernant les investigations menées par Akéron et voir l'autre RA). --Nouill 28 juillet 2015 à 05:33 (CEST)

J’ai effectué ma demande avant qu’Akéron ne vienne porter des accusations contre moi. Jusqu’à ce moment, je n’estimais pas être en conflit direct avec lui (et si je l’avais été, je me serais bien plus insurgé contre le fait qu’il intervienne dans ma requête). En revanche, je l’ai effectuée au moment de la publication de la loi Renseignement au JO (deux jours avant), au moment où un certain nombre d’internautes français commençaient à discuter des moyens de dire zut aux services de renseignement français, et au moment où pour des raisons personnelles et professionnelles, je vais avoir le temps pour m’occuper de ce genre de choses. Cordialement --Pic-Sou 28 juillet 2015 à 09:18 (CEST)
Si Akeron a placé sa réponse sur la confiance que l'on pouvait avoir en Pic-Sou (qui est en effet l'un des critères qui permettraient de contourner l'usage de bloquer les accès TOR), je n'adhère pas, en l'état, à cette position, les informations sur ces fameux « liens » qui ont été évoqués n'étant pas suffisantes. En revanche, c'est sur un plan purement technique et réglementaire que je suis pour ma part opposé à ce qu'on commence à entrouvrir la porte sur ce sujet, surtout si l'on nous annonce, à tort ou à raison, un déferlement de demandes du même genre. D'ailleurs, jusqu'à présent, je ne vois guère d'administrateurs qui envisagent, même discrètement, cette possibilité. Je ne sais si c'est de l'indifférence ou de l'opposition ? — t a r u s¡Dímelo! 28 juillet 2015 à 16:01 (CEST)
Je partage l'avis de Starus : je ne suis pas pour des exemptions de cette nature. Par ailleurs sauf à repartir de zéro et créer un compte en s'assurant qu'on ne puisse jamais remonter à son identité, les contributions sur WP d'un compte sont visibles par tous sans arsenal d'espion, donc toute personne connaissant l'identité d'un contributeur (avec les rencontres IRL c'est le cas pour pas mal de « vieux ») peut suivre son activité éditoriale en temps réel. Il ne peut suivre son activité de lecteur, mais ceci ne nécessite pas d'exemption. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 16:49 (CEST)
Ce n'est pas à Starus, ni à aucun des opérateurs, ou eux collégialement, de décider de la religion du projet sur la demande de Pic-Sou, en elle-même ou en la généralisant. D'une manière générale, je ne vois pas bien en quoi nous aurions à faire des exceptions et même seulement à en discuter avec une portée générale. Mais, il ne s'agit pas d'exception, mais comme je l'ai déjà dit d'innovation, ce qui pour le coup, nous rend de fait incompétents, sans aucune ligne directrice à continuer à suivre. Avant l'évolution législative signalée par Pic-Sou et qui dans le même mouvement lui sert d'argument, il n'y avait pas le début d'une réflexion collective sur ce genre de problématique. Les administrateurs n'ont pas à s'inventer de toutes pièces une compétence, dire sur la base de leur grande sagesse et de leur mandat à la fois ce qu'il faut penser et ce qu'il convient de faire tant dans le cas présent qu'à l'avenir. TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 18:51 (CEST)
Alors qui doit décider ? Parce que les administrateurs ayant la capacité technique d'effectuer ces exemptions, il faut bien définir une ligne de conduite. Il semble que jusqu'à présent c'était bien les opérateurs, collégialement via les pages de requêtes, qui tranchaient sur l'acceptation ou pas de ce type de requêtes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 19:14 (CEST)
Personne. Je crois me souvenir qu'en droit on appelle ça une fin de non-recevoir. En tout cas, on peut et on doit traiter la requête, mais en elle-même et sans prétendre généraliser quoique ce soit. Une autre façon de la dire est de considérer qu'il ne faut pas s'arrêter à la motivation de la demande (donc ni dans un sens ni dans l'autre). Donc, comme il n'y a pas de motivation secondaire ou de secours, la réponse est simple et je crois que le demandeur l'a parfaitement compris.TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 19:21 (CEST)
J'ai pour ma part du mal à voir en quoi les administrateurs seraient en droit répondre dans un sens ou dans l'autre à une telle requête mais seraient toutefois interdits d'en tirer un modus operandis pour des requêtes futures (quand bien même chaque requête devrait bien sûr être traitée dans sa spécificité). Par ailleurs nous ne sommes pas un corpus législatif ou exécutif, ce qui n'empêche pas au quotidien les administrateurs de faire évoluer une forme de jurisprudence qui influence plus ou moins le traitement des requêtes futures Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 20:20 (CEST)
Le plus important de ma réponse est dans le Personne (et il n'y a pas de jurisprudence à faire évoluer ici puisqu'il n'y a pas de jurisprudence du tout pour ce genre de demande (innovation...). L'invocation de la Chine est fallacieuse : l'état politique de la Chine date de bien avant Wikipédia, ici on a un pays (la France) qui paraît s'en rapprocher tandis que le projet est en développement : ce n'est donc pas une adaptation de Wikipédia à un existant préalable, mais l'intrusion conjoncturelle d'une évolution extérieure dans le projet. Va-t-on décider souverainement une nouvelle jurisprudence pour chaque évolution politique liberticide de par le monde ? Non personne n'a jamais été confronté à cela et personne n'a à décider comme si tout au contraire les choses allaient de soi vues les expériences et consensus précédents. TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 21:15 (CEST)
@ Starus : Je me trompe peut-être, mais je crois me souvenir qu'il y a quelques années, on évoquait ce genre d'exemptions « TOR » spécifiquement pour des contributeurs éditant depuis des pays tels que la Chine populaire. Est-il flagrant que la France ait atteint — récemment ou, discrètement, depuis quelques lustres — ce genre de mépris des libertés individuelles et ce niveau de piétinement moral de la valetaille populaire ? D'aucuns le croient (c'est mon cas) mais ce n'est pas une position majoritairement partagée, à l'heure actuelle. On comprendra donc que, si je ne serais pas dans l'absolu opposé à ce genre d'exemption, je ne sois pas non plus prêt à m'en montrer un farouche partisan. Peut-être sera-t-il un jour trop tard, mais les signes ne sont pas flagrants aujourd'hui... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 19:31 (CEST)
Notification Hégésippe : c'est toujours le cas pour la Chine ou l'Iran, par exemple, d'autant que la censure est complète en Chine. — t a r u s¡Dímelo! 29 juillet 2015 à 00:12 (CEST)
Notification Pic-Sou : votre demande étant un acte politique. Il n'y pas de mal à ça sauf que je considère que je n'ai aucun mandat communautaire pour avaliser votre position. Donc je n'utiliserai pas mes outils pour vous permettre de contribuer à travers TOR.
Si vous voulez utiliser TOR, faites le : WP ne bloque pas les accès en lecture. Pour les modifications, c'est trop tard : comme pour tout contributeur, vos contributions passées et futures sont attachées à votre pseudo et, très certainement, vous avez déjà laissé sur la toile tous les éléments permettant à un service de renseignements de lier ce pseudo à votre personne réelle.
Si vous voulez dire zut à quelqu'un, dites le à ceux qui ont votés cette loi. -- Habertix (discuter) 28 juillet 2015 à 21:50 (CEST).
PS Justement, ce week-end, un ami m'expliquait que les vieilles méthodes sont encore terriblement efficaces ... enfin si les services considèrent que vous valez plus que 5 dollars Sourire diabolique.
Voilà (enfin) quelque chose de clair, net et sans bavure (policière ;)). Que ne traites-tu pas la demande, on ne dira pas mieux maintenant ! TigH (discuter) 28 juillet 2015 à 22:10 (CEST)
Il y a, en fait, deux problèmes. 1. la demande spécifique qui nous est adressée par un utilisateur. Celui-ci demande une exemption à une règle fixée par la Foundation pour des raisons évidentes de traçabilité des éditions. Le motif qu'il présente est de nature générale et ne montre pas en quoi il aurait spécifiquement besoin d'une exemption lui permettant d'utiliser TOR. Pour moi, on ne peut donc que lui refuser cette exemption à titre individuel. 2. Toutefois, son motif s'inscrit dans une revendication collective, qu'il faut examiner en tant que telle. Un certain nombre d'internautes (et, pour certains, de wikipédien) refusent une loi récemment adoptée, permettant une surveillance accrue d'internet, et cherchent à se prémunir de ses conséquences en anonymisant leur activité à travers le réseau TOR. Il s'agit, en fait, d'une demande de nature politique, puisqu'elle revient à protester contre une loi. Cette demande pose des problèmes sérieux : a) une politisation de wikipédia, qui s'associerait, indirectement, à cette protestation de nature politique. Une partie de la communauté s'oppose généralement à ce type de politisation ; b) des problèmes juridiques, qui conduiront probablement à un refus de la Foundation. En effet, en tant qu'hébergeur, la Foundation doit pouvoir fournir l'IP des personnes qui auraient enfreint la loi par leurs éditions à la demande de la justice. Si elle ne le peut pas, parce qu'elle a autorisé la possibilité d'une activité anonyme, il est possible qu'elle ait alors des problèmes judiciaires.
Par conséquent, il me semble que les administrateurs doivent refuser la demande de Pic-Sou, en tant que demande individuelle. En tant que revendication collective, ce n'est pas aux administrateurs de trancher. C'est une décision d'une grande portée, qui engage profondément wikipédia, et qui relève donc de la communauté. En outre, donner une telle autorisation implique également probablement l'autorisation de la Foundation. Par conséquent, à mon sens, en tant que demande collective, cette autorisation n'est pas du ressort des administrateurs, mais de la communauté (parce qu'elle implique une politisation de Wikipédia), et de la Foundation (parce qu'elle a des implications juridiques sérieuses). gede (d) 28 juillet 2015 à 22:12 (CEST)
Deux fois pas mieux, coup sur coup. Je clos. — t a r u s¡Dímelo! 29 juillet 2015 à 00:12 (CEST)

Demande bloquage IP 80.215.210.42[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête traitée - 28 juillet 2015 à 14:19 (CEST)


Demande de bloquage 80.215.210.42 (d · c · b), desorganise continuellement l'article (voir Gaulois (peuples) et ne tient pas compte des avertissements et modalités wikipedia.--Adri08 (discuter) 28 juillet 2015 à 12:35 (CEST)

IP flottante, traité par Gdgourou, et semi-protection par Hégésippe Cormier. --——d—n—f (discuter) 28 juillet 2015 à 14:19 (CEST)
Pour info c'est à coups sur Credimaros (d · c · b) -- Sebk (discuter) 28 juillet 2015 à 15:01 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

31.38.174.174[modifier | modifier le code]

  • Statut : Requête en attente d’autres avis - 24 juillet 2015 à 20:36 (CEST)


Serait-il possible de bloquer 31.38.174.174 (d · c · b) qui rajoute toujours la même phrase, sans aucun sens et sans référence sur tous les articles concernant les artistes,Niki de Saint Phalle, Georges Braque entre autres, mais aussi sur une liste bien plus longue ici. Merci d'avance. --Lepetitlord [Fauntleroy] 23 juillet 2015 à 15:27 (CEST)

Bonsoir Lepetitlord Bonsoir.
Je ne vois pas où est le problème avec ces ajouts. Certes les ajouts ne sont pas sourcées, mais l'information est facilement vérifiable. Il ne s'agit donc pas de vandalisme ou d'une intention malveillante.
En attente d'infos supplémentaires. Bonne soirée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 juillet 2015 à 20:36 (CEST)
Bonsoir Superjuju10 Bonsoir.
Ce prix n'a qu'une très faible notoriété [6]. La page Wiki est de l'auto-promo. Elle s'appuie sur des gens connus pour faire sa pub : Georges Braque : Son exposition à Paris a été nommée aux Globes de Cristal en 2015 dans la catégorie Meilleure Exposition. Faux : l'expo était du 18 septembre 2013 au 6 janvier 2014. Et voilà les sourcesBraque un oublié de l'art.
Niki de Saint Phalle téléstar, téléloisir. Maintenant si ça ne dérange personne c'est pas grave. J'ai déjà noté un paquet de pages dans ce genre qui ne gênent personne. Merci. À plus.--Lepetitlord [Fauntleroy] 24 juillet 2015 à 21:46 (CEST)
J'aurai besoin de l'avis d'un autre collègue. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 juillet 2015 à 10:02 (CEST)

Demande de déblocage de Filth[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

L'utilisateur Filth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 juin 2015 à 14:40 (CEST).

Étant donné que la personne peut parfaitement contribuer sous une autre identité (faculté qui a plus que probablement été mise à profit depuis 2009), je ne vois pas l'intérêt de débloquer ce compte particulier, auteur de graves perturbations auxquelles personne ne l'obligeait à se livrer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 14:49 (CEST)
Wikipédia:Faux-nez/Filth. Des fois que ça intéresse quelqu'un. Même six ans et quelques pertes de mémoire plus tard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 15:21 (CEST)
Accessoirement, cette demande de déblocage, permise par une action de déprotection de la page de discussion, fait suite à une conversation sur le canal #wikipedia-fr, sur le serveur irc.freenode.net. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 15:30 (CEST)
Conversation durant laquelle :
  • il lui a été suggéré (par mes soins) de créer un nouveau compte, comme l'indique ici Hégésippe ;
  • l'utilisateur a confirmé préférer le déblocage de son ancien compte en précisant qu'il tient à son pseudonyme d'une part et que « [toute personne] peut évoluer » d'autre part. --Dereckson (discuter) 28 juin 2015 à 15:36 (CEST)
6 ans sans aucune nouvelle de sa part, un déblocage me semble approprié. J'apprécierais toutefois (1) que Filth fasse amende honorable sur les faits qui ont mené à son blocage - que j'avoue avoir oubliés en partie - (2) qu'il accepte une vérification d'IP sur son compte et ses éventuels faux-nez. Elfixdiscuter 28 juin 2015 à 15:14 (CEST)
En tout cas, pas engageant comme nom d'utilisateur. Michel421 (d) 28 juin 2015 à 15:47 (CEST)
Dès lors qu'ils ne portent préjudice à quiconque (par exemple en usurpant l'identité d'une entreprise, d'un contributeur existant ou d'une entité politique), et ne sont pas clairement injurieux ou autrement problématique, le nom d'utilisateur peut être librement choisi, indépendemment du ressenti comme étant ou non « engageant », critère qui n'est pas repris dans la recommandation Wikipédia:Nom d'utilisateur énumérant pourtant une assez longue liste de critères établissant le caractère inappropriés d'un nom de compte utilisateur.
Tout dépend du thème des contributions (que je n'ai pas regardé), mais il me semble par exemple qu'un groupe de métal s'appelle Cradle of Filth. --Dereckson (discuter) 28 juin 2015 à 15:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pardon d'être chiant ^^, mais serait-il possible qu'un utilisateur puisse me faire (et à bon nombre de personnes je suppose), un résumé neutre de cette affaire sans devoir ouvrir et essayer de comprendre une vingtaine de, je suppose, longs pavés sur les différentes pages communautaires de Wikipédia ? Je peux néanmoins témoigner en disant que, pour avoir discuté avec cet utilisateur sur IRC, je suis plus que sceptique sur une volonté sincère de tourner la page, surtout quand on écrit de sa plume des attaques personnelle envers un utilisateur de Wikipédia. Merci d'avance, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 juin 2015 à 22:38 (CEST)

En effet, un résumé aurait pu être utile. Sinon, peux-tu détailler concernant les AP de cet utilisateur, stp, Superjuju10. — Jules Discuter 18 juillet 2015 à 17:40 (CEST)
Cela revient à violer les policies de Freenode, puisque la production extérieure des logs de Freenode est formellement interdite par Freenode (et de toute manière, je supprime fréquemment l'historique des logs enregistré par mon client). D'autre part, ces attaques n'ont pas été faite publiquement, mais à l'occasion d'une conversation privée (MP). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 juillet 2015 à 08:25 (CEST)
Notification Superjuju10 : "échange par messages personnels sur freenode" me suffit comme contexte.
J'aurais moi aussi apprécié un minimum d'amende honorable, et le texte de déblocage "... Il aurait été certes plus simple de continuer sous un vrai compte ..." n'arrange rien. Donc ni pour ni contre. Je suis prêt à clore la RA par défaut si aucun admin n'agit d'ici 1 semaine ou 2. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2015 à 21:28 (CEST).
Une précision tout de même, @Superjuju10 : je ne te demandais pas une copie des logs. Dire « il a insulté X », voire préciser l'insulte utilisée, n'est en aucun cas une violation de quelque policy que ce soit (encore moins d'une quelconque législation). Il faut cesser d'avoir une interprétation excessivement large de ces fameuses policies.
Jules Discuter 26 juillet 2015 à 13:05 (CEST) 26 juillet 2015 à 14:48 (CEST)
Bon, bon... il a insulté Notification Hégésippe Cormier : en le traitant notamment, si mes souvenirs sont bons, de « petit chef ». — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 juillet 2015 à 10:00 (CEST)
@ Superjuju10 : Il n'était pas forcément indispensable de me notifier ci-dessus puisque je ne suis pas cramponné haletant à mon ordinateur, nuit et jour, pour suivre l'évolution de cette requête Sourire. Certes, ce matin, pour quelques minutes encore <blague>(avant de partir, d'un vol d'hélicoptère, déjeuner sur le pouce de quelques cochonnailles avec mon très cher pote Salman sur la plage à Vallauris)</blague>, je fais des passages devant mon écran (et pas pour lire exclusivement Wikipédia et ses péripéties internes, il y a aussi les pépites de Boulevard Voltaire... et divers immondices glanés via Google Actualités). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2015 à 10:23 (CEST)

Partisanerie ou vandalisme[modifier | modifier le code]

  • Statut : -


Bonjour!

Un utilisateur anonyme

est en train de réaliser un tableau des résultats des élections de 2015 trois mois AVANT les élections dans TOUS les articles sur les circonscriptions fédérales dans le Wiki francophone. Dans ce tableau, il classe les résultats des partis politiques pour la prochaine élection, de haut en bas, toujours selon l'ordre suivant: Bloc Québécois, NPD puis Parti Libéral suggérant ainsi que les résultats se produiront dans cet ordre. J'explique plus clairement tout cela dans la page de discussion de l'article Laurier-Sainte-Marie puisque j'ai d'abord découvert son manège dans cet article.

Quand son tableau est effacé, il le recrée avec une autre adresse IP anonyme.

J'ai essayé de communiquer avec lui sans résultat. Il ne répond pas non plus dans la page de discussion. Ses interventions transgressent de manière flagrante le principe de neutralité de Wikipédia et pourraient éventuellement être considérées comme du vandalisme.

J'apprécierais votre intervention pour régler ce problème. En vous remerciant d'avance.

--Mario300 (discuter) 22 juillet 2015 à 04:02 (CEST)

Le problème devrait être limité si, dans la classe d'en-tête de chacun des tableaux, on ajoute la classe sortable à la classe préexistante wikitable, en écrivant dans le code wiki : class="wikitable sortable" et iu l'on déplace la colonne contenant le modèle {{Infobox Parti politique canadien/couleurs}}, en l'accompagnant de la classe unsortable (exemple), voire si on la supprime. Par contre il faudrait un système de colspan pour fusionner deux cellules dans la dernière rangée récapitulative, mais je n'ai pas retrouvé l'astuce. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2015 à 11:31 (CEST)
Si je peux m'autoriser un avis de péon, je constate sur l'article Laurier—Sainte-Marie que les tableaux des élections déjà passées (2011, 2008...) ne sont pas dans l'ordre des résultats. Celui de 2011 est par exemple dans l'ordre Conservateur (3,52% des voix), Bloc québécois (35,9%), Libéral (9,93%)... Donc je n'ai pas l'impression qu'en préparant des tableaux dans un ordre comme ceux-ci, soit nécessairement induite l'idée que les résultats se feront dans un ordre ou un autre. Si on suppose la bonne foi, on peut imaginer que le contributeur qui a préparé les tableaux a pris exemple sur les tableaux déjà faits. Ceci dit l'ordre est sans doute discutable, mais à mon humble avis de péon j'ai du mal à comprendre que ça pose un tel problème alors que les tableaux précédents ne sont pas eux-mêmes classés dans l'ordre des résultats. Cordialement.--Soboky [me répondre] 23 juillet 2015 à 11:15 (CEST) PS : Je vais recopier cet avis sur la PDD où la discussion a été ouverte.
Pour info, j'essaye de compléter pour ma part Liste_des_candidats_à_l'élection_fédérale_canadienne_de_2015 qui était bien vide d'ailleurs, et il est dommage pour le coup qu'il n'y a pas de page plus "centrale" pour regrouper les informations. D'ailleurs, regret supplémentaire, tous les tableaux en question, insérés sur diverses pages, ont pour particularité de ne pas être sourcés, donc difficile de savoir si les informations indiquées sont exactes ou non... --Fanchb29 (discuter) 24 juillet 2015 à 00:59 (CEST)

Demande de déblocage de Timothe8872‎[modifier | modifier le code]

  • Statut : -

Pour une raison que j'ignore ZéroBot n'arrive pas à relayer cette demande... Timothe8872‎ (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage -- Sebk (discuter) 28 juillet 2015 à 21:37 (CEST)

Historique des faits :
  • Timothe8872 a été bloqué le 11 juillet (par DNF) pour "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : & copyvio & suppressions injustifiées, averti de nombreuses fois"
  • Il a contourné son blocage 3 jours plus tard, je l'ai informé qu'il ne fallait pas le faire [7].
  • Le 22 juillet, il a été nouveau bloqué pour "'suppression répété de bandeau d’admissibilité (averti plusieurs fois)" il a été averti ici, , ou encore là.
  • 4 jours plus tard, il a une nouvelle fois de plus contourné son blocage, cette fois j'ai prolongé son blocage d'une semaine [8].
  • 2 jours après il remet ça, donc prolongement de son blocage d'une semaine [9]
  • 4h20 plus tard, il fait des attaques personnelles [10]. Comme il était déjà bloqué pour les 2 prochaines semaines, j'ai passé son blocage à deux mois en lui expliquant clairement je cite "A la prochaine violation des règles, vous serez bloqué indéfiniment" [11]
  • Juste après il recommençait à contourner son blocage, j'ai l'ai donc bloqué indef.
A noté qu'il est déjà bloqué sur commons et sur wp:en -- Sebk (discuter) 28 juillet 2015 à 21:41 (CEST)
Ci-après le commentaire que je viens d'ajouter dans la page de discussion de l'intéressé : « Il est hors de question de répondre favorablement à une demande de déblocage émanant d'un utilisateur qui, à plusieurs reprises, n'a pas hésité à contourner ses blocages. Rien ne dit que mes collègues ne choisiront pas de procéder, après mûre réflexion, à une réduction de durée, mais la levée du blocage semble exclue. » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 21:58 (CEST)
J'ajoute qu'il a une fois de plus contourné son blocage [12] -- Sebk (discuter) 28 juillet 2015 à 22:26 (CEST)
Et voilà qu'il s'est créé un faux-nez dans la nuit : Symbolika. Est-ce que quelqu'un pourrait le bloquer ? — 0x010C ~discuter~ 29 juillet 2015 à 08:36 (CEST)
PS : J'ai fais une RCU pour la forme, mais le test du canard est clairement positif — 0x010C ~discuter~ 29 juillet 2015 à 08:55 (CEST)
RCU négative (pas le même type de connexion) mais le test du canard est pour moi positif (même si Symbolika se défend d'être Timothe8872‎). Il ont ont à peu près les mêmes horaires de contributions, font les mêmes modifications sur les mêmes pages, Symbolika a notifié Lomita alors qu'elle n'est pas intervenue sur ses modifs ni sur sa PDD mais elle a laissé des messages à Timothe8872‎ et ce dernier l'a souvent notifié, et enfin les deux ont un phrasé très ressemblant -- Sebk (discuter) 29 juillet 2015 à 14:54 (CEST)
Timothe8872 (d · c · b) est bloqué indéfiniment → [13]. Requête close. --——d—n—f (discuter) 30 juillet 2015 à 00:20 (CEST)
Désolé DNF mais je suis obligé de rouvrir, c'est parce qu’il a été bloqué indef qu'il demande son déblocage (le dernier blocage fait par HC était en réalité une modification des paramètres de blocage suite à un contournement de blocage ayant eu lieu après sa demande de déblocage) -- Sebk (discuter) 30 juillet 2015 à 00:23 (CEST)
Notification Sebk : Il balade tout le monde dès le début. Un mal n'en est pas un s'il a une issue heureuse, comme disait je ne sais plus qui, mais là, l'issue c'est la porte de sortie Sourire. --——d—n—f (discuter) 30 juillet 2015 à 02:26 (CEST)
Je suis complètement d'accord avec toi, la preuve, il vient, une fois de plus de contourner son blocage via 81.253.78.244 (u · d · b) (cf Demande concernant : Symbolika, 81.253.78.244 - 30 juillet|RCU.