Discussion Projet:Évaluation

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Évaluation ».


Commencer une nouvelle discussion


✔️ Harmonisation des catégories d’évaluation[modifier le code]

Bonsoir, afin d’aller plus loin dans la discussion ci-dessus initiée par Notification TED et Epok, veuillez trouver ci-après l’état des lieux :

Liste des exceptions
 

J'ai envisagé trois solutions. Je vous propose donc un minisondage et, en fonction de vos réponses, je ferai (ou pas) une demande aux bots.

Merci pour vos réponses. --FDo64 (discuter) 29 janvier 2019 à 22:42 (CET)[répondre]

Notification Masterdeis, Epok et Krosian2B : Je me permets de vous contacter puisque vous aviez donné votre avis dans une discussion précédente. Toute autre avis est le bienvenu également. Sans réponses suffisantes, c'est le choix 1 « Ne rien faire » qui s'imposera… Merci ! --FDo64 (discuter) 7 février 2019 à 22:04 (CET)[répondre]
Bonsoir, afin de collecter suffisamment d’avis, je me permets de notifier certains créateurs de catégories aux noms atypiques (piochés au hasard).
Notification Abujoy, Alt0160, B-noa, Dd, Hercule, Leopold VI, Like tears in rain, Orphée et Sisyph : Pourriez-vous répondre à ce mini-sondage ? Merci.
Par ailleurs, histoire d’être cohérent, il faudra également harmoniser les 657 catégories de la Catégorie:Évaluation d'article par projet.
--FDo64 (discuter) 15 février 2019 à 22:25 (CET)[répondre]

Ne rien faire[modifier le code]

La règle de nommage reste « Catégorie:Article <sujet> <évaluation> », par exemple, « Catégorie:Article sur la Bible d'avancement A ». Le <sujet> étant calculé à partir du modèle {{Wikiprojet/catégorisation}}. Dans l'exemple, <sujet> = « sur la Bible ».

  1. Contre Je suis pour l'hamonisation, mais je ne saurais choisir entre les solutions "longue" et "courte"... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 8 février 2019 à 07:37 (CET)[répondre]

Nommage court[modifier le code]

La règle de nommage serait « Catégorie:Article <projet> <évaluation> », par exemple, « Catégorie:Article Bible d'avancement A ».

# Pour TED 30 janvier 2019 à 01:08 (CET) changement de vote[répondre]

  1. Contre, je ne trouve pas la formulation très claire. ෴ Alt0160 ♫♪ 16 février 2019 à 06:57 (CET)[répondre]

Nommage long[modifier le code]

La règle de nommage serait « Catégorie:Article du projet <projet> <évaluation> », par exemple, « Catégorie:Article du projet Bible d'avancement A ».

  1. Pour ; mais c'est purement pour le côté "esthétique". — Masterdeis 8 février 2019 à 19:06 (CET)[répondre]
  2. Pour idem Comte0 (discuter) 16 février 2019 à 00:52 (CET)[répondre]
  3. Pour ෴ Alt0160 ♫♪ 16 février 2019 à 06:57 (CET)[répondre]
  4. Pas forcément convaincu qu'une harmonisation soit nécessaire, mais si celle-ci doit être menée, je préconise cette solution. — Like tears in rain {-_-} 16 février 2019 à 11:36 (CET)[répondre]
  5. Je partage l'avis de Like tears in rain. --Abujoy (discuter) 16 février 2019 à 13:23 (CET)[répondre]
  6. Pour changement de vote, suite au changement de la proposition. TED 19 février 2019 à 22:54 (CET)[répondre]

Demande de bot[modifier le code]

Bonsoir, puisque le résultat de ce minisondage est clair, j'ai commencé à préparer la demande aux bots. Tous les renommages sont listés dans ma sous-page Utilisateur:FDo64/Liste7. En résumé :

  1. pour la Catégorie:Évaluation d'article par projet, et afin de respecter Wikipédia:Conventions sur les catégories qui donne comme règle « l'usage du singulier s'impose », les catégories seront de la forme « Catégorie:Évaluation d'article du projet <projet> ». Cela concerne 671 catégories.
  2. pour la Catégorie:Article par avancement, les catégories seront de la forme « Catégorie:Article du projet <projet> <avancement> », Cela concerne 4801 catégories.
  3. pour la Catégorie:Article par importance, les catégories seront de la forme « Catégorie:Article du projet <projet> <importance> », Cela concerne 3322 catégories.

Vous êtes autorisés à modifier ma sous-page si elle comporte des erreurs. Sans contrordre, je posterai la demande dans quelques jours. --FDo64 (discuter) 19 février 2019 à 22:19 (CET)[répondre]

Bonjour Notification FDo64,
Je me permet juste de te faire remarquer une question de forme. À ignorer si celle-ci n'est pas susceptible d'impacter le travail d'un bot.
Sur ta page, les renommages pour Catégorie:Évaluation d'article par projet sont présentés sous la forme X -> Y, tandis que les autres sont sous la forme X ; projet ; Y.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 19 février 2019 à 22:41 (CET)[répondre]
Notification Epok : En effet, et c'est voulu. J'ai prévu de faire deux demandes de bots. La première pour le point 1 qui n'est qu'un simple renommage, et la deuxième pour les points 2 et 3 qui vont demander bien plus de travail. Potentiellement, deux dresseurs pourront se partager le travail.
J'avais ajouté le nom du projet dans les points 2 et 3, juste pour vérification, mais je ne pense pas que se soit utile pour le dresseur. Il verra.
Quoiqu'il en soit, merci pour cette remarque ! --FDo64 (discuter) 19 février 2019 à 22:56 (CET)[répondre]
Pour information, les deux demandes aux bots ont été faites :
  1. Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/02#Catégorie:Évaluation d'article par projet
  2. Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/02#Catégories d'évaluation par avancement et par importance
--FDo64 (discuter) 27 février 2019 à 19:29 (CET)[répondre]
Notification FDo64 et Epok :
Je n'avais pas regardé Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/02#Catégorie:Évaluation d'article par projet en détail jusqu'à maintenant, mais j'y arrive, et je serais plutôt favorable à des catégories de la forme « évaluation des articles » que « évaluation d'article ».
Les conventions sur les titres n'imposent pas de mettre tous les mots du titre au singulier. Seul le terme principal doit l'être. Le principe est qu'on doit pouvoir insérer le titre dans une phrase « chaque élément de la catégorie est un <titre de la catégorie> » ou bien « chaque élément de la catégorie a un rapport avec le/la <titre de la catégorie> », et non « les éléments de cette catégorie sont des <titre de la catégorie> ».
Pour les autres mots du titre, l'emploi du singulier ou du pluriel est généralement imposé par la langue. Ici, on ne peut pas employer « évaluation d'article » et « évaluation des articles » de façon interchangeable, il y a une nuance :
  • « évaluation d'article » désigne l'action consistant à évaluer un article en particulier ou son résultat. Exemple : « Spécial:Diff/107507215 est une évaluation d'article », « l'évaluation d'article présente depuis 10 ans en haut de cette page doit être mise à jour ».
  • « évaluation des articles » désigne une activité non liée à un article spécifique. Exemple : « je participe à l'évaluation des articles du projet Machin », « ce modèle sert à l'évaluation des articles ».
Ici, il me semble qu'on est dans le second cas, car on ne peut pas dire que chaque élément d'une telle catégorie (ou plutôt de ses sous-catégories) est une évaluation d'article du projet Machin. En effet, on catégorise des pages de discussion, pas des sous-pages /Évaluation stockant spécifiquement des évaluations. Le titre est plutôt à comprendre comme « le contenu de cette catégorie a un rapport avec l'évaluation des articles du projet Machin ».
Qu'en pensez-vous ?
Orlodrim (discuter) 2 avril 2019 à 23:04 (CEST)[répondre]
Notification Orlodrim : Bonsoir, ce qui m'a guidé est le nom de la catégorie mère : Catégorie:Évaluation d'article par projet et il m'a semblé logique de faire de même. Mais je n'ai rien contre ta proposition, le principal étant, comme c'est déjà le cas, que « Évaluation » soit au singulier. --FDo64 (discuter) 2 avril 2019 à 23:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Orlodrim,
Je n'ai pas de préférence particulière sur ce point, tant que toutes les catégories partagent un même pattern pour leur nommage. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 3 avril 2019 à 07:27 (CEST)[répondre]
OK, dans ce cas je vais mettre "des articles" et je renommerai la catégorie mère à la fin. Orlodrim (discuter) 3 avril 2019 à 12:48 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. Merci Orlodrim Émoticône --FDo64 (discuter) 5 avril 2019 à 21:54 (CEST)[répondre]
Super ! Merci Notification Orlodrim pour la réalisation et Notification FDo64 pour la préparation de la requête. Du coup, je vais en profiter pour réaliser ce qui a causé la première interrogation autour de l'harmonisation des noms : la catégorisation automatique des catégories via le modèle. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 10:45 (CEST)[répondre]
Notification Epok :
J'ai trouvé quelques quelques projets pas tout à fait conformes en traitant la requête précédente (du coup, ça catégorise parfois dans des catégories inexistantes) :
Orlodrim (discuter) 6 avril 2019 à 11:59 (CEST)[répondre]
Merci Notification Orlodrim pour ces remarques. Je me permet de modifier ta liste au fur et à mesure de mon avancement sur le sujet. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 12:02 (CEST)[répondre]
Pour les catégories en rouge, il suffit de renommer les pages comme Catégorie:Wikiprojet Île de Man ; cf. ma proposition plus haut, on pourrait tout à fait simplifier les choses en supprimant la strate inutile "wikiprojet"... --Skouratov (discuter) 6 avril 2019 à 12:05 (CEST)[répondre]
Outre 2 cas simples traités par ajout de la catégorisation manquante, on trouve deux types de catégories : celles qui sont dans une sous-catégories et celles qui n'ont pas de catégorie. Je vais traiter manuellement les premières et créer les catégories des secondes. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 12:09 (CEST)[répondre]
Notification Skouratov, je préfère laisser l'échelon "Wikiprojet" car il semble être commun : voir Catégorie:Wikiprojet. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 12:22 (CEST)[répondre]
Notification Skouratov : désolé, je n'avais pas vu ta proposition. Néanmoins, je vous laisse gérer ça en dehors de cette procédure, car il faudra alors tout modifier ou rien, mais de manière harmonisée.
Notification Orlodrim : icône « fait » Fait. N'hésites pas à me dire s'il y a d'autres cas particuliers.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 12:37 (CEST)[répondre]

Retrait de l'évaluation "Les plus consultés"[modifier le code]

J'ai fait une proposition ici : Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés#Retrait de l'évaluation "Les plus consultés". Orlodrim (discuter) 17 mars 2019 à 17:40 (CET)[répondre]

Avancement «Homonymie» ?[modifier le code]

Bonjour, Est-ce que quelqu'un ici saurait ce que signifie le terme «Homonymie» pour un avancement ? Merci !

Notification Sagessylu :
Bonjour,
C'est une valeur spéciale destinée à certaines pages d'homonymie.
Normalement, les pages d'homonymie n'ont ni portail, ni évaluation. Cependant, lorsque toutes les entrées d'une page d'homonymie concernent le même portail, ce portail est parfois ajouté à la page. Par exemple, Ecthelion a le portail "Terre du Milieu".
Pour faciliter la maintenance, il est possible d'évaluer de telles pages d'homonymie avec l'avancement « homonymie ». Ça évite qu'il y ait un déséquilibre entre le nombre de page ayant un portail donné et le nombre de pages évaluées par le projet correspondant. C'est utile lorsque des contributeurs veulent vérifier régulièrement que tous les articles d'un portail sont évalués.
Cet avancement n'a pas vocation a évoluer dans le temps.
Orlodrim (discuter) 30 mai 2019 à 18:42 (CEST)[répondre]
Bonjour,
A noter que cette pratique est très marginale et que peu de projets évaluent de manière volontaire les pages d'homonymie.
Malheureusement certains contributeurs n'appliquent pas la logique indiquée par Orlondrim et posent plusieurs portails ou posent un portail alors que la page pourrait en concerner plusieurs...
Le plus « amusant » est que certaines pages d'homonymie sont évaluées avec une importance supérieure à « faible ». Ce qui est en contradiction totale avec les critères d'importance des articles.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 3 juin 2019 à 10:49 (CEST)[répondre]
À noter que plusieurs portails ont tenté de mettre cette évaluation en place, mais Hercule a supprimé de très nombreuses évaluations et toutes les catégories associées, et c’est cela qui rend la pratique très marginale. Je vois souvent ces catégories passer dans Spécial:Catégories demandées, et quand je regarde la catégorie, je remarque qu‘elle a été supprimée par Hercule… TED 5 mai 2020 à 06:30 (CEST)[répondre]

Erreur sur l'histoire[modifier le code]

Alphonse de Liguori n'est pas à l'origine de ce chapelet. Il avait une dévotion marquée pour la Passion du Christ et peut fort bien avoir rédigé une prière particulière en l'honneur des cinq plaies, mais le chapelet dont il est question dans cet article remonte plutôt aux révélations privées qu'aurait eues à ce sujet la religieuse visitandine Marie-Marthe Chambon, décédée au début du 20ème siècle.

Recherche des articles non évalués d’un projet ?[modifier le code]

Bonjour ! Je cherche les articles non évalués du Projet:Roses et rosiers qui a actuellement 731 articles liés au portail, mais seulement 680 articles évalués au total. Y a-t-il un moyen simple de trouver les 51 articles manquants ? TED 5 mai 2020 à 06:41 (CEST)[répondre]

Bonjour TED Émoticône
Généré avec AutoWikiBrowser :
Rose d'or, John Gilbert Baker, Églantier bleu cendré, Papa Meilland, Société de roses, Rosati, La Vierge à la roseraie, Mon amie la rose (chanson), L'important c'est la rose, Flocon de Neige (rose), Rosa ×aveyronensis, Belle Portugaise, Iceberg (rose), Peaudouce (rose), Red Yesterday, Duftwolke, Elbflorenz (rose), Purple Meidiland, Dr. Eckener, Königin der Rosen, Fièvre d'Or, Emmanuella de Mouchy, Henry Bennett, Rosa omeiensis f. pteracantha, Comtesse de Murinais, Jean Laffay, La Reine (rose), Antoine Levet, Madame Bérard, Duchesse d'Angoulême (rose), Ewald Gnau, Queen of Sweden, Charlotte (rose), Monsieur de Morand, Madame Margottin, Mademoiselle Jeanne Guillaumez, Prosperity (rose), Mrs Herbert Stevens, Félicité Parmentier, Victor Parmentier, Van Huyssum, Rose de Schelfhout, Madame Hoste, Frédéric Fauque, Miss Helyett (rose), Mademoiselle Honorine Duboc, Victor Verdier (horticulteur), Eugène Verdier, Madame Knorr, James Mitchell (rose), James Veitch (rose).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2020 à 12:35 (CEST)[répondre]
Il y a aussi Spécial:Portail-éval --GdGourou - Talk to °o° 5 mai 2020 à 14:27 (CEST)[répondre]
Merci Gemini1980 Émoticône ! Merci beaucoup ! @Jean.claude : tu t’en occupes ? => OUI.Jean.claude (discuter) 5 mai 2020 à 15:24 (CEST)[répondre]
@Gdgourou : le lien que tu donnes est un lien rouge… et je ne trouve rien d’équivalent dans Spécial:Pages spéciales, mais je n’ai peut-être pas su trouver ? TED 5 mai 2020 à 14:34 (CEST)[répondre]
Oui je viens de retrouver : il faut ajouter importScript('Utilisateur:Orlodrim/portail-eval.js'); dans ton Utilisateur:TED/common.js --GdGourou - Talk to °o° 5 mai 2020 à 14:36 (CEST)[répondre]
Merci Gdgourou Émoticône : pourrais-tu ajouter l’information sur la page du projet ? Je pense que cela pourrait être utile à d’autres ! Et je ne sais plus quelle est la commande (mot magique ?) pout écrire Utilisateur:<Nom d’utilisateur>/common.js pour que cela marche pour tout le monde. TED 6 mai 2020 à 01:53 (CEST)[répondre]
@Jean.claude : as-tu essayé ce que propose Gdgourou ? Je l’ai fait, et ça fonctionne très bien ! TED 6 mai 2020 à 06:54 (CEST)[répondre]
@TED c'est fait. Pour info c'est [[Spécial:Mypage/common.js|common.js]] --GdGourou - Talk to °o° 6 mai 2020 à 10:54 (CEST)[répondre]
Merci Gdgourou Émoticône ! Je savais bien qu’il y avait un mot magique, et j’avais la flemme de le chercher cette nuit.
Une proposition : tu as ajouté l’info dans le cadre « Comment monter une évaluation pour un projet », et cela me paraît un peu étrange… je propose donc de créer un nouveau cadre qui pourrait s’intituler « Comment trouver les articles non évalués d’un projet ». Qu’en pensez-vous ? Notifications à @Gemini1980 et @Jean.claude qui ont participé ci-dessus pour leurs avis aussi. On pourrait aussi ajouter la méthode par AutoWikiBrowser de Gemini1980 (je n’utilise pas AWB, donc je ne sais pas comment faire). TED 6 mai 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]
J'avais la flemme de faire un nouveau cadre Émoticône --GdGourou - Talk to °o° 7 mai 2020 à 11:49 (CEST)[répondre]
@Gdgourou : Émoticône ! ✔️ Émoticône TED 8 mai 2020 à 04:51 (CEST)[répondre]

Gadget Portail-éval: Pas d'ajout automatique a la liste de suivi[modifier le code]

Pour info: Discussion MediaWiki:Gadget-Evaluation.js#Pas d'ajout automatique a la liste de suivi :

« Bonjour, serait-il possible de modifier le script de façon a ce que, lorsque la page de discussion n'existe pas et doive être créée par le script, cette nouvelle page et l'article ne soient pas automatiquement ajouté a sa liste de suivi ? Ce serait très pratique ! Merci ! La coince (discuter) 22 mai 2020 à 13:53 (CEST) »

La coince (discuter) 28 mai 2020 à 11:57 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Orlodrim (discuter) 23 août 2020 à 15:29 (CEST)[répondre]


Problème d'affichage pour les évaluations du Projet:Serbie et peuple serbe[modifier le code]

Chers amis du projet, plus qu'un long discours, je vous montre le problème : Discussion:Tombe de Nikola Rašić à Niš.

Le drapeau qui ne s'affiche pas est celui de la Serbie sans le Kosovo ! Le drapeau qui figurait avant n'était ni plus ni moins que le drapeau officiel de la République de Serbie...

Merci d'intervenir si vous pouvez. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 1 septembre 2020 à 09:35 (CEST)[répondre]

Nous arrivons au 13 septembre et je constate que personne n'a répondu à mon message ni essayé de résoudre le problème d'affichage. C'est un peu dommage... Donnez-moi au moins les indications pour le résoudre moi-même.
Merci d'avance et cordialement, --Aristote2 (discuter) 13 septembre 2020 à 19:40 (CEST)[répondre]
Notification Aristote2 :
Bonjour,
Les images sont configurées dans {{Wikiprojet/image}}. Je ne sais pas quelle est le nom de la bonne image. Tu peux la mettre toi-même dans le modèle, ou sinon, dis-moi laquelle devrait y être.
Orlodrim (discuter) 13 septembre 2020 à 19:50 (CEST)[répondre]
Notification Orlodrim :
Merci pour ta réponse. En fait, j'ignore comment on accède au bandeau d'évaluation et, surtout, à son code... Comme tu me le proposes très aimablement, voici l'image à faire figurer : Flag of Serbia.svg
Il n'y a aucune carte de la Serbie, ni avec ni sans le Kosovo (dont je ne me soucie pas car je ne suis ni de près ni de loin un nationaliste serbe). Il s'agit juste du drapeau d'un pays souverain reconnu...
Merci encore de ta coopération. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 14 septembre 2020 à 15:57 (CEST)[répondre]
✔️ Fait ! Orlodrim (discuter) 14 septembre 2020 à 16:08 (CEST)[répondre]
Comme on dit parfois à Bayonne, « milesker » ou dans le Pays basque sud eskerik asko ! C'est-à-dire : merci ! Tout fonctionne. Ton aide a été précieuse et efficace. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 15 septembre 2020 à 07:11 (CEST)[répondre]

Suite à PàS[modifier le code]

@Orlodrim, @TED et @Jonathan1 maintenant que Discussion catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie/Suppression est close, il convient de savoir quoi faire de ces pages d'évaluation. Pour moi, elles sont à supprimer, même si je comprends le point de vue de Jonathan. Par ailleurs, comme le dit Orlodrim, je ne comprends pas trop pourquoi on évaluerait l'importance des pages d'homonymie à autre que "faible" (voir par exemple Discussion:Pissi). --Skouratov (discuter) 1 septembre 2020 à 10:17 (CEST)[répondre]
Je pense qu’il faudrait une importance à part pour les homonymies, comme il y a un avancement à part, car le but d’une ébauche est d’évoluer vers l’AdQ. Donc je suis favorable à une importance homonymie, qui ne serait que pour les homonymies. Attention ! Je parle pour les projets d’évaluation des projets thématiques, il n’y a évidemment pas lieu d’avoir d’évaluation pour le projet:Homonymie. TED 1 septembre 2020 à 10:21 (CEST)[répondre]
J'ai fait une suggestion pour XTools. À la limite, on pourrait créer un modèle {{Catégorisation homonymie pour XTools}} qui ferait uniquement ce dont XTools a besoin (c'est-à-dire {{#assessment:Aucun projet|homonymie|faible}}), en attendant une éventuelle amélioration de l'outil.
Notification TED : Je ne comprends pas ton argument pour avoir une importance « homonymie ». Tu dis « le but d’une ébauche est d’évoluer vers l’AdQ », ce qui est une bonne raison d'avoir un avancement spécial homonymie (qui n'évolue pas, à la différence des autres). À l'inverse, l'importance d'un article n'est pas censée changer, donc je ne vois pas de problème à utiliser l'importance « faible » pour les pages d'homonymie.
Orlodrim (discuter) 3 septembre 2020 à 20:46 (CEST)[répondre]
@Orlodrim : je me suis mélangé les pinceaux, désolé. Merci de l’avoir relevé. Je veux dire que les homonymies étant à part, autant qu’elles aient leur importance à part aussi. Les pages d’homonymies sont importantes, et cela me gène toujours de voir que certains considèrent qu’elles sont d’importance faible. TED 3 septembre 2020 à 23:03 (CEST)[répondre]

Nouveau projet : Afrique du Sud[modifier le code]

Bonjour ! Je suis en train de créer le projet : Afrique du Sud. Notamment pour pouvoir évaluer les articles en fonction de leur importance pour l'Afrique du Sud. J'ai fait des erreurs apparemment parce que ça ne marche pas du tout. La page évaluation du projet est ici : wiki/Projet:Afrique_du_Sud/Évaluation. Quand j'essaie d'évaluer un article en mettant le projet Afrique du Sud, ça ne marche pas.

J'aimerais bien que l'icône pour l'évaluation des articles liés à l'Afrique du Sud soit simplement le drapeau sud-africain, mais je n'ai pas compris où je suis censée mettre cette info.

Je suis désolée, je ne suis pas une foudre de guerre en informatique, toute aide serait vivement appréciée. Cordialement, Braveheidi (discuter) 20 septembre 2020 à 01:19 (CEST) PS : il y a près de 7'400 articles liés à l'Afrique du Sud ; en théorie il y a donc de quoi faire.[répondre]

Bonjour Braveheidi Émoticône : il faut que tu ailles au bout des infos données dans Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation, en particulier, créer : Projet:Afrique du Sud/Évaluation/Statistiques détaillées et mettre à jour {{Wikiprojet/image}}. TED 20 septembre 2020 à 01:26 (CEST)[répondre]
Merci @TED. J'ai suivi vos conseils au mieux de mes capacités. Malheureusement, ça ne marche quand même pas. Aujourd'hui, j'ai essayé d'évaluer pour le projet Afrique du Sud l'article du rugbyman Jan Uys (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jan_Uys). Bien que cet article soit sous le portail Afrique du Sud, quand j'essaie de l'évaluer, ça met que c'est indexé pour le projet Afrique alors même que j'ai bien mis Afrique du Sud. ça m'embête parce qu'un article pourrait être important pour l'Afrique du Sud mais beaucoup moins à l'échelle du continent.
Pour wikiprojet/image, le diff est ici.J'ai aussi tenté de faire prendre le projet Afrique du Sud par le bot (cf ici).
J'avais aussi fait un essai pour l'article que j'ai rédigé Equality Act (Afrique du Sud), là non plus ça ne marche pas. Je fais mes premiers pas dans le domaine de l'évaluation et je me suis demandée si c'est dû au fait que c'était une auto-évaluation (même au niveau le plus bas, ctd le stade d'ébauche). C'est pourquoi j'ai essayé pour l'article Jan Uys, parce que je n'ai fait aucune contribution sur cet article. Braveheidi (discuter) 21 septembre 2020 à 16:14 (CEST)[répondre]
@Braveheidi : j’ai trouvé ! Il y avait un alias sur {{Wikiprojet/alias}}, c’est-à-dire une redirection des évaluations de l’Afrique du Sud vers l’Afrique. Je l’ai retiré. Cela fonctionne maintenant (peut-être en purgeant le cache de la page de discussion des articles évalués si cela ne s’affiche pas encore pour vous). TED 21 septembre 2020 à 17:26 (CEST)[répondre]
Et aucun rapport donc avec les auto-évaluations ou autre… TED 21 septembre 2020 à 17:28 (CEST)[répondre]
OK merci beaucoup ! Braveheidi (discuter) 21 septembre 2020 à 17:48 (CEST)[répondre]
@Braveheidi : je t’en prie ! Émoticône sourire TED 21 septembre 2020 à 17:49 (CEST)[répondre]
@Braveheidi : pour évaluer plus rapidement les articles, je te suggère d’activer le gadget Evaluation dans tes préférences : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets tout en bas, dans la section « Maintenance ».
Evaluation : ajouter un onglet permettant, en deux clics, d'évaluer l'article sur une liste de projets définis, ainsi que sur ceux déjà présents. Voir la documentation.
Cela permet d’évaluer les articles facilement en restant sur la page principale de l’article sans aller dans la page de discussion (le gadget exporte directement l’évaluation en page de discussion). TED 21 septembre 2020 à 18:15 (CEST)[répondre]

Cette page est erronée selon wikipedia[modifier le code]

Rogier de CLERIEUX a fait l'objet d'une demande de grâce de son suzerain de POITIERS-VALENTINOIS et/ou du Dauphin, grâce accordée par St Louis. https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_de_Cl%C3%A9rieu--84.102.179.150 (discuter) 20 octobre 2020 à 03:43 (CEST)[répondre]

20/10/2020 Bernard REYNAUD de Beynost 01700

Cette page est uniquement destinée à discuter du Projet:Évaluation et non à évaluer des articles. Si vous considérez qu'il y a une erreur dans un article, vous pouvez le modifier directement vous-mêmes. J'attire cependant votre attention sur le fait qu'il faudra sourcer votre modification par une ou plusieurs sources secondaires indépendantes, faute de quoi votre modification ne restera pas en ligne longtemps.

Cordialement, Braveheidi (discuter) 21 octobre 2020 à 14:29 (CEST)[répondre]

Évaluation des articles du projet:Pétanque[modifier le code]

Je vous laisse lire les messages qu'ont s'est envoyer avec TED sur ce sujet :

Bonjour ! Tu as récemment évalué tout un tas d’articles du Projet:Pétanque, or ce projet n’a pas mis en place de projet d’évaluation. Peux-tu soit créer le projet d’évaluation (voir Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation, en créant bien toutes les catégories), soit supprimer ces évaluations des pages de discussion ? Le problème est que cela crée des catégories d’évaluation inexistantes qui viennent encombrer Spécial:Catégories demandées. Sans la création de ces catégories, les évaluations seront retirées. TED 30 novembre 2020 à 18:46 (CET)[répondre]
Bonsoir, j'ai été voir dans Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation mais je ne cerne pas tout comme j'ai déjà un peu galérer sur ces évaluations avec les catégories. Je suis pas sur de maitriser pour corriger tout cela. Sinon je dois renlevez les évaluations du Projet pétanque sur la PDD des pages dédié à la pétanque. Il faut dire aussi que j'avais galéré il y a dix environ avec le Projet Saône-et-Loire. Sinon une aide me serait la bienvenue mais y a t'il un contributeur qui aurait le temps de faire cela si il faut passer par Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation. J'attend ta réponse. Cordialement. Pmpmpm (d) 30 novembre 2020 à 19:15 (CET)[répondre]
@Pmpmpm : il suffit de suivre pas à pas les instructions données sur Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation. Pour demander de l’aide, le mieux est de mettre un message sur : Discussion Projet:Évaluation, ou sur Discussion Projet:Pétanque. TED 30 novembre 2020 à 19:20 (CET)[répondre]
Merci de ta réponse, je vais laisser un message sur Discussion Projet:Évaluation. Pmpmpm (d) 30 novembre 2020 à 19:46 (CET)[répondre]

Pmpmpm (d) 30 novembre 2020 à 19:54 (CET)[répondre]

Notification Pmpmpm :
Bonjour,
J'ai créé les catégories. La page Projet:Pétanque/Évaluation avait déjà été créée donc il n'y a rien d'autre à faire. Le bot devrait mettre à jour Projet:Pétanque/Évaluation/Statistiques détaillées demain soir.
Orlodrim (discuter) 30 novembre 2020 à 23:53 (CET)[répondre]
Notification Orlodrim :
Merci de ton aide. Pmpmpm (d) 1 décembre 2020 à 7:13 (CET)

Mise à jour de l'aide du projet[modifier le code]

Bonjour,

Je tenais à vous informer que je vais ouvrir un essai en sous-page personnelle pour ensuite l'incorporer au projet. Il comprendra principalement deux points :

  1. Comment évaluer ?
    • Avec AWB : un tutoriel sans doute ;
    • Survol des autres outils.
  2. Comment récupérer une liste d'articles à évaluer ?
    • Il y a l'outil d'Orlodrim mais il y a aussi d'autres manières qui permettront aux utilisateurs d'AWB notamment de s'en sortir plus facilement. Offrir un plus large aperçu ne pourra que ravir l'ensemble des contributeurs ! Émoticône sourire
    • Présentation d'une méthode avec Petscan ;
    • Présentation d'une méthode avec Python développé par Louis PL.

Bref, vu les demandes récurrentes sur WP:RBOT, il s'agira d'offrir le plus de solutions voire les solutions les mieux adaptées.

Je reviendrais mettre le lien vers l'essai, et je compte sur vous pour avoir des retours. Émoticône

--LD • m'écrire • 3 février 2021 à 05:55 (CET)[répondre]

Participants[modifier le code]

Bonjour Émoticône, vous pouvez désormais vous inscrire ici ou utiliser la boîte Utilisateur Projet/Évaluation ou l'icône {{Icône Évaluation}} pour figurer dans la catégorie. Golmore ! 10 février 2021 à 14:28 (CET)[répondre]

Comment évaluer un article très orienté ?[modifier le code]

Bonjour! Je suis tombée sur l'article consacré à Phumzile_Mlambo-Ngcuka et je suis un peu embêtée. Cette femme a été mêlée à plusieurs scandales retentissants en Afrique du Sud (largement évoqués dans la presse nationale + présents sur la version anglophone de Wikipédia). Or l'article actuel est totalement muet sur ce point, tout étant assez fourni sur d'autres aspects. Dans un cas de ce genre, est-ce qu'il faut quand même mettre "bon début" ou plutôt "ébauche" ?Il me semble que des reproches de corruption, c'est assez central dans une carrière de politicienne, non ? Le projet Afrique du Sud est tout récent, j'aimerais bien avoir une guideline un peu générale si des cas de ce genre se représentent. Ma question n'a rien d'urgent, mais comme le concours du mois africain consiste aussi à désébaucher des articles, je me dis que ce serait pas mal si j'arrivais à mieux apprécier la différence entre ébauche et bon début. Braveheidi (discuter) 10 février 2021 à 18:51 (CET)[répondre]

Bonjour Braveheidi Émoticône,
Tu confonds "importance" au sein du projet et "avancement" de l'article.
Pour l'importance, je dirais qu'elle est moyenne pour le projet politique et élevée pour l'Afrique du Sud.
En l’absence de sources secondaires, de qualité et en nombre significatif, je ne mets jamais plus qu'ébauche en avancement.
Sur cette page, les critères sont plutôt bien définis mais chaque projet peut décider des priorités de travail (de facto des critères) en collaborant avec ses participants. Pour l’avancement, il faut se dire que si l’article coche toutes les cases d'une ligne, alors il est au stade de la ligne qu'il coche. Là, c'est une ébauche.
J'ai réalisé l'évaluation mais libre à chaque projet de modifier l’importance de ce sujet pour lui; pour l’avancement, il est préférable que ce soit explicitement évident : là, il n'y a qu'une seule source, difficile d'octroyer plus qu'ébauche alors qu'un autre contributeur pourrait raser les passages non sourcés de l'article, invoquant WP:vérifiabilité. --LD • m'écrire • 12 février 2021 à 15:41 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour cette réponse détaillée. Avec l'Afrique du Sud, nous sommes un très jeune projet. Par contre, plein d'articles ont déjà été écrits. Je vais suivre vos conseils et mettre ébauche pour tous les articles sans sources secondaires que je croiserai. Et imprimer la feuille évaluation et vérifier case par case si un article est à tel ou tel niveau. Braveheidi (discuter) 12 février 2021 à 15:58 (CET)[répondre]
N.B.:Il arrive qu'un sujet soit très important pendant une durée limitée, dans ce cas, il est peut-être judicieux de mettre l'importance au maximum pour le projet en question. Mais il ne faut pas hésiter à inviter d'autres projets, par exemple, Projet:Presse écrite si le sujet est très traité en presse écrite ou encore plus large : le bistro. Lorsque la "pression médiatique" retombe, réévaluer. Bref, un sujet peut s'évaluer très différement dans le temps en fonction de l’importance que lui accorde les sources (médias, ouvrages, etc.). --LD • m'écrire • 12 février 2021 à 15:51 (CET)[répondre]
Intéressant. Je n'ai pas encore une vision globale du projet Afrique du Sud. Mon impression est que les contributeurs du projet n'écrivent pas des sujets "à chaud". On est plusieurs à être des passionnés d'histoire et ça se reflète pas mal dans les articles. 19è siècle et antérieur : très largement couvert. 1900-1950 : large couverture. Années apartheid : article central sur l'apartheid très détaillé mais pas mal de choses non couvertes. Années post-apartheid : faible couverture. Années 2010 et suivantes : quasi absence de couverture. Braveheidi (discuter) 12 février 2021 à 16:08 (CET)[répondre]
Je comprends, et en même temps, c'est assez difficile d'évaluer avec du recul. Le plus encyclopédique serait d'évaluer en fonction du nombre de publications qui portent sur le sujet dans des encyclopédies; de ce fait, est d'importance maximum ce qui est traité par toutes ou quasi toutes les encyclopédies, est d'importance élevée ce qui est traité par un bon nombre d'encyclopédies généralistes ou par des encyclopédies ou revues spécialisées, et ainsi de suite. Une sorte d'entonoir en fonction des sources encyclopédiques. Mais cela élimine l'importance en fonction de l'actualité.
A mon avis, il faudrait en discuter avec les participants pour éclaircir la démarche et se mettre d'accord sur ce que vous prévoyez de faire ensemble. --LD • m'écrire • 12 février 2021 à 17:34 (CET)[répondre]
Pour, avec une exception pour les événements récents. Golmore ! 12 février 2021 à 19:00 (CET)[répondre]
@LD -? Plutôt contre. Dans des projets très spécialisés comme Projet:Sega, les articles n'ont aucune chance de figurer dans une encyclopédie généraliste. Golmore ! 14 février 2021 à 11:11 (CET)[répondre]
@Golmore ce n'était pas une proposition pour chaque projet, j'invite au contraire chaque projet à réfléchir sur ses propres critières de manière encyclopédique. Et de fait, mon argument était davantage liée à l'occurence dans les sources encyclopédiques et fiables que la publication dans des revues spécialisées. Mon propos est : l'importance devrait être pensée, lorsqu'on ne peut notamment pas se soucier de l'importance médiatique, en fonction de l'importance accordée par la publication de sources notables. --LD • m'écrire • 14 février 2021 à 15:55 (CET)[répondre]

modèle:RAFEvaluationProjet - suivi d'évaluation par rapport à un portail[modifier le code]

Bonjour, suite à mes actions d'évaluation sur les deux portails Portail:Lacs et cours d'eau/Projet:Cours d'eau et Portail:Paléontologie/Projet:Paléontologie, j'ai eu besoin du modèle {{RAFEvaluationProjet}}. Ce modèle est aujourd'hui documenté, et a même une page de discussion, sur laquelle est notée les particularités des wikiprojets d'évaluation. Je compte déployer ce modèle sur les autres lettres B-Z. Sachant que j'avais commencé cette installation dès la fin décembre, et que pour l'instant, je n'ai de retour, ni positif, ni négatif.

Bonne évaluation et A+--Philippe rogez (discuter) 27 février 2021 à 19:38 (CET)[répondre]

Bonjour Notification TED et Orlodrim : le déploiement du modèle {{RAFEvaluationProjet}} est terminé/disponible pour ma part. Merci à TED d'avoir amélioré celui-ci avec AWB et le lien ad-hoc sur le Projet:Évaluation. Le Compte rendu des exceptions est dans Discussion modèle:RAFEvaluationProjet.
Bonne évaluation et A+--Philippe rogez (discuter) 2 mars 2021 à 03:15 (CET)[répondre]
@Philippe rogez et @Orlodrim : comme expliqué là : Discussion modèle:RAFEvaluationProjet#Quel est l’intérêt de ce modèle ?, je propose de supprimer ce modèle pour le remplacer par une ligne ou deux en bas du tableau comme proposé là : Discussion modèle:Statistiques wikiprojet WP1#Ajouter le nombre d’articles liés au portail ? (on peut aussi ajouter le pourcentage). TED 2 mars 2021 à 03:22 (CET)[répondre]
Désolé, pour moi, l'équivalent dans {{Statistiques wikiprojet WP1}} n'est pas souhaitable, car les projets et Portails ont des vies séparées. Les empilage projet/sur-projet/sous-projet et les portails/sur-Portail/sous-portails, ainsi que les noms différents rendent cette intégration non souhaitable, et non faisable, sans s'escrimer sur les exceptions. Le nombre d'exception relevé est aussi là pour le confirmer. Je remarque que tu avais demandé aussi cette information, ce qui me conforte dans l'écriture de ce modèle, évitant plusieurs aller-retour portail/projet et le calcul à la main !Émoticône Cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 2 mars 2021 à 03:30 (CET)[répondre]

Quelqu'un pour évaluer un article ?[modifier le code]

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait évaluer l'article Arsène Tchakarian ? J'avais évalue à avancé, mais cela ne semblait pas avoir convaincu tout le monde. Merci. Lofhi (discuter) 16 mars 2021 à 18:50 (CET)[répondre]

Importance maximum[modifier le code]

Bonjour, si j'ai bien compris pour coté en maximum l'importance d'un article, il faut qu'il corresponde à deux critères :

  1. L’article aborde un sujet particulièrement important ;
  2. il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées.

Autant le second critère est objectif car vérifiable, mais pour le premier je suis perplexe qu'est-ce qu'un sujet particulièrement important ??? je vous soumets deux exemples récents sur des articles que j'ai enrichis : Maya Angelou, Gertrude Elion, l'une comme l'autre correspondent au second critère : elle sont présentes dans les grandes encyclopédies. Je les ai mises en importance maximum mais avec des questions :

  • sont-elles l'une comme l'autre des sujets importants ?
  • elles peuvent être rattachées à divers portails, mais comment coté l'importance vis à vis de ces différents portails ?

Je dois dire que je le fais de façon approximative pour Maya Angelou, la cotation maximum va de soi pour la littérature américaine, mais pour le reste je ne sais pas trop ? Pour Gertrude Elion la cotation maximum pour la médecine et la pharmacie va de soi : lauréate du Prix Nobel de physiologie ou médecine, elle a mis au point des médicaments déterminants pour le traitement de la malaria, la leucémie et les transplantations d'organes, 6 de ses médicaments figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels mais pour le reste ? Merci d'avance pour vos réponses Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2021 à 13:47 (CET)[répondre]

Erreur attribution photos BNF 1924[modifier le code]

Il me semble que les photos de 1924 ont été prise à lactuel Stade Leo Lagrange et non Alain Mimoun. Merci pour l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:908:677:73A0:6805:285:C8C5:2B7F (discuter), le 9 avril 2021 à 10:12 (CEST)[répondre]

Statistiques sur un projet[modifier le code]

Bonjour, je viens de finir un premier passage sur le projet:Cinéma indien... En statistiques, un bilan m'indique « Sur les 1 759 articles du Portail:Cinéma indien, −3 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Cinéma indien|?}} en page de discussion. 100,2 % d'évaluation » : en gras ces chiffres (- 3 et 100,2 %) m'étonnent... Un réglage à faire ? merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 avril 2021 à 15:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Sg7438 (d · c · b)Notification Sg7438 : la remarque est tout à ton honneur, puisque justifiée. Elle a déjà été signalée à un expert, qui a analysé et conclu, qu'il y avait une bug MediaWiki (phab:T85696)..., depuis longtemps et non résolue, car non critique et/ou urgente !Pleure. Voir les deux discussions Discussion utilisateur:Philippe_rogez#Discussion utilisateur:Orlodrim/portail-eval : souci Paléontologie : portail=7015 eval/projet=7018 delta=-3 et projet-eval=0/0 !? et/ou Discussion utilisateur:Orlodrim/portail-eval#souci Paléontologie : portail=7015 eval/projet=7018 delta=-3 et projet-eval=0/0 !?. En espérant avoir bien répondu à la sollicitation, Cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 23 avril 2021 à 18:55 (CEST)[répondre]
Merci à toi pour la réponse... Je pensais à un bug ou... une page mal évaluée qui aurait pu créer une confusion. Merci aussi pour les liens/pistes ! Bonne soirée ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 avril 2021 à 19:09 (CEST)[répondre]

Renommages dans les historiques d'évaluation[modifier le code]

Bonjour,

J'ai l'intention d'arrêter de montrer les renommages de page dans les historiques d'évaluation (par exemple Projet:Chemin de fer/Évaluation/Historique#30 mai 2021), car au final, ça n'a pas grand-chose à voir avec les changements d'évaluation. Si ça pose un problème, dites-le moi.

Orlodrim (discuter) 5 juin 2021 à 10:41 (CEST)[répondre]

Aucun problème pour moi à condition que l'on ai le lien direct et non pas une redirection --GdGourou - Talk to °o° 6 juin 2021 à 09:33 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr de comprendre ta remarque. L'idée est de ne rien afficher lorsqu'il y a simplement un renommage sans changement d'évaluation, donc il n'y aura aucun lien dans l'historique. Si l'évaluation de la page est modifiée ultérieurement, il y aura bien sûr un lien direct vers la nouvelle page.
Dans l'index, les renommages continueront à être répercutés comme avant.
Orlodrim (discuter) 6 juin 2021 à 09:49 (CEST)[répondre]

Recopie du Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2021 : Proposition de bot[modifier le code]

Bonjour à tous,

Because .... reasons, comme disent les anglais (pour les détailler vite fait, il y a du pro, parce que je suis en études informatiques et que c'est un bon exercice, un peu de tristesse de voir que des requêtes peuvent traîner pendant un an et le constat que beaucoup de requêtes se ressemblent : liens morts, paramètres de modèles, quelques catégories à renommer), j'ai eu envie de créer un bot pour aider à la maintenance de ce beau site qu'est WP:fr. Evidemment, on ne crée pas un bot comme ça, parce qu'on en a envie (quoique...), il faut un aspect qui le rende intéressant. En l'occurrence, j'ai envie que mon petit Cuaggbot (d · c) (qui ne fera aucune contribution hors de sa PU tant que le bot ne sera pas en phase finale de tests) soit le copain versatile de la bande : rendre les requêtes directes et faisables par tout le monde (j'ai l'idée d’utiliser un formulaire HTML pour le faire, composé de plusieurs menus déroulants pour éviter les erreurs de syntaxe, mais mon idée dessus n'est pas encore fixée). Evidemment, pour éviter les vandalismes, la plupart des requêtes devraient être validées manuellement par une liste blanche d'utilisateurs choisis par la communauté, qui seraient les seuls (en plus de moi) à pouvoir lancer le bot. Chaque requête serait bien sûr journalisée, de même que les lancements et arrêts du bot, qui tournerait sur la Toolforge et serait écrit en Python parce que c'est le langage que je maîtrise le mieux. Voilà pour les parties du cahier des charges qui sont fixées dans mon esprit. Cependant, cela nous amène aux questions que je souhaite poser : Ce bot vous semble-t-il suffisamment intéressant pour obtenir le statut (quand il sera en production, donc au mieux la semaine prochaine et au pire dans un mois ou deux, selon le nombre de fonctionnalités que je lui donne avant de faire la demande ou les difficultés que je rencontre) ? Si oui, quelles sont les fonctionnalités que je devrais développer en premier ? Sous quelle forme faire le formulaire (HTML, autre ? Choix multiples ou texte à rentrer ?) ? Où placer le formulaire (Sur une sous-page Utilisateur, en gadget, autre chose ?) ?

Je ping les dresseurs des bots que je vois le plus @Gribeco, @Jules*, @LD, @Orlodrim et @0x010C pour qq conseils

Merci pour votre temps à tous, Cuagga (Par ici !) 29 juin 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]

Hello @Cuagga.
L'idée me semble très bonne ; assez similaire d'AWB d'ailleurs (qui possède aussi sa liste blanche d'utilisateurs). Pour les aspects techniques, je laisse les autres personnes mentionnées répondre Émoticône (mes compétences se limitent à de la programmation, modeste, en python, et aux regex).
Il faudrait faire une petite étude des requêtes aux bots les plus récurrentes et suffisamment simples à adapter au cas par cas (typiquement, cochent ces deux cases : remplacer des LI ou des LE, remplacer des catégories, remplacer des paramètres de modèles).
Merci pour ton initiative !
Bien à toi, — Jules* Discuter 29 juin 2021 à 19:17 (CEST)[répondre]
Salut Cuagga Bonjour, merci pour ton initiative également !
Remarque 0x010C ne pourra pas répondre avant un petit moment semble-t-il (cf. sa PU et ses contributions) ; sinon pour les python users @Ideawipik et @Louis PL ;
Je trouve la démarche intéressante, si le projet voit le jour, on pourrait l’indexer à WP:RBOT directement et il n'aura aucun problème pour acquérir le statut àmha.
En ce qui concerne les besoins « récurrents », je dirais que celui qui se fait le plus ressentir est l'évaluation ; il faudrait qu'un bot puisse rajouter tous les projets directement en pdd, à partir de leurs catégories liées dans le main, avec certaines conditions comme « je ne rajoute aucun projet à cette pdd si l'un des projets a encore plus de 50 articles à évaluer ».
Sous python tel quel c'est possible, avec ou non l'information fournie par un utilisateur blanchi. Il lirait les catégories d'articles liés ou les nouveaux articles / les articles récemment modifiés, le script vérifie ces infos par boucle, compare via catégorie (ex. Catégorie:Article du projet Science-fiction d'importance inconnue) et décide ensuite d'intervenir.
Sinon les remarques précédentes de Jules* sont pertinentes : l'ajout de catégories / portails / suppr. de liens externes / remplacement de liens ext. par modèles / suppr. doublons de portails selon catégories liées "supra", etc. sont des requêtes fréquentes.
Le github de 0x010 peut donner des pistes sur les librairies sur lesquelles travailler en python 2.7 mais tu peux aussi vérifier les codes sources python des autres dresseurs, notamment si tu préfères écrire en 3.9.
Quelques pistes : j'aurais bien aimé adapter son script sur les pages de direction à supprimer pour soumettre via apposition de {{SI}} des SI ou dresser une liste pour ensuite éditer WP:SI. Son code est en 2.7 et les libraires sont caduques pour du 3.9. Idem, sur son script sur les pages Flow, il faudra l'adapter pour réaliser une maintenance comme je le disais hier sur le bistro, ça semble possible mais pour le moment, c'est le point mort.
Amha, avant d'ouvrir chaque script à un usage collectif, il faudrait les tester en amont pour détecter les erreurs potentielles ou les restrictions à écrire.
Sinon, sur la présentation, je n'ai pas trop d'avis. Je pense que nos chers javascripters auront plus d'idées que moi. --LD • m'écrire • 29 juin 2021 à 19:38 (CEST)[répondre]
@LD et @Jules* J'ai un ersatz de début de code dispo sur Github pour la connexion du bot et les requêtes d'évaluation. Comme c'est les seules pour le moment, je n'ai pas encore créé ma classe Requête, dont une instance se créera à chaque réponse au formulaire. Mon planning pour le moment : je termine le traitement de l'évaluation des articles liés aux différents projets, puis je crée mon formulaire et l'objet Python nécessaire pour le gérer et ensuite je verrai à ajouter d'autres fonctionnalités. Je veillerai aussi à mettre le bouton stop et la liste blanche qui pourra affecter le bot sans mes interventions intempestives. N'hésitez pas à me donner vos pseudos Github, que je vous laisse l'accès en écriture. Je mentionne aussi @Framawiki et @Kvardek du dont l'expérience en Python peut servir -- Cuagga (Par ici !) 29 juin 2021 à 22:28 (CEST)[répondre]

Absolument incroyable, je me frotte les yeux ! De toute l'histoire de WP.fr, en tout cas depuis 2004, c'est la première initiative concernant les robots dans leur ensemble. J'avais fini par me dire que ce joyeux capharnaüm où chacun peut prétendre à une efficacité sans pareille mais tout bien gentiment dans son petit coin était une partie du code génétique ; un état de fait immuable devant définitivement se perpétuer sans que jamais personne y jette un regard un peu surplombant ; au moins une toute petite section dubitative en ce Bistrot m'aurait rassuré, me disant que non ce n'était pas phénoménal et rien de plus. Non ça vaut le coup de se cramponner dans ce projet pour avoir de tels rebondissements inattendus de l'immobilisme ! 20 ans sans l'ombre d'un début d'examen critique. Je ne me suis d'ailleurs pas étonné quand je me suis fait boulé récemment en demandant naïvement un renommage d'article dans ses liens internes comme cela se faisait très banalement il y a dix ans ; saturé ledit système... has been ! Une section au Bistro ! Incroyable ! TigH (discuter) 30 juin 2021 à 00:08 (CEST)[répondre]

Notification TigH : la critique est aisée mais l'art est difficile : pourquoi ne l'avoir jamais fait vous-même ? --Mathis B discuter, le 30 juin 2021 à 09:28 (CEST)[répondre]
Non à une encyclo WP en bois !
Oui aux bibliothèques de bois.
--Warp3 (discuter) 1 juillet 2021 à 01:09 (CEST) [répondre]
Notification Mathis B : - Bonjour. Normalement dans un projet guidée par l'intelligence collective, l'art n'est en principe pas si difficile (les compétences se complétant) et personne ne devrait se retrouver seul devant un abîme de perplexité ne voyant même pas où il pourrait être entendu : comment peut-on admettre un bazar pareil pendant qu'on ergotte à n'en pas finir sur des détails ? Donc, il n'y avait aucune chance que je tente quelque chose, outre le fait que les tâches automatisées, je dirais par nature ne m'intéressent pas, d'abord parce que comme je viens de le dire, j'étais absolument seul à me dire "Pourrait faire (beaucoup) mieux non ?", mais plus encore, sans que ce soit indépendant de ce premier point d'ailleurs, les tentatives que j'ai pu (une principalement sur la valorisation des projets thématiques des semaines durant) n'ont jamais eu de succès, à commencer par un mince début d'intérêt ; inutile donc d'envisager de bouger les murs à un endroit où je ne serai jamais acteur, mais observateur très occasionnellement. Tu sais peut-être que j'ai deux-trois autres chevaux de bataille, ceux-ci déclarés ou affichés, qui ne rencontrent pas plus d'assentiment (si nécessairement plus), donc de potentialité que je m'y colle, seul une fois de plus. J'ai parlé des projets thématiques, sous-utilisés ; mais je pense surtout au centrage du projet sur les sources (et non quand ça pose problème), mais aussi sur l'appel d'air incessant des conflits et des contributeurs chamailleurs induit en permanence par la forme donnée à certaines pages ou statuts censés résoudre lesdits conflits, là aussi, devant le fait accompli comme pour le sourçage. Il faut une masse critique pour que les choses se réalisent ; on en est très loin.
Bon, c'était juste pour te dire que je sais ce que je peux et ne peux pas, mais qu'aucune limite personnelle ou collective ne m'empêchera de faire des constats qui perdurent, en tout cas jusqu'au jour où le ciel s'ouvre soudainement et que la lumière en tombe, aveuglante, sans aucune raison particulière. Ah oui je pense au grand n'importe quoi des statistiques de consultation ; à se bidonner depuis 20 ans pareillement, jusqu'à ce qu'il y a peu on nous dise, sans qu'on ne demande rien d'ailleurs : "Oui, alors c'est pas si simple en fait : on est obligé d'enlever des valeurs aberrantes, etc, etc., mais si si croyez bien que tout est très fiable". Mort de rire, mort de rire ! Tu voudrais que j'exige toute la transparence - de quelque nature qu'elle soit, notamment technique, pour avoir quelque chose de sérieux à penser et éventuellement à faire ? Non, pareil, ça n'a jamais agacé que moi (non en soit mais par l'absence de toute évolution et de début de critique) et là même je me suis fait interpeler comme irrespectueux de ceux qui s'occupaient de ça, que mes soupirs appuyés devaient certainement dégoûter, n'est-ce-pas Notification Macassar : ? Ce chaos ne doit pas manquer de charme, et ça doit doit être une des raisons de sa longévité ; l'ordre étant bien ennuyeux il faut l'avouer, sauf pour ceux qui en ont besoin peut-être... C'est pour eux, espèce en voie de disparition, que je suis encore là malgré tout. TigH (discuter) 30 juin 2021 à 11:45 (CEST)[répondre]
Hello @TigH. Je te vois souvent évoquer la question des sources — « et non quand ça pose problème » —, mais toujours en l'effleurant (me semble-t-il), sans que tu n'expliques ce que tu as précisément en tête, y compris en matière de passage à l'action concrète. Pourtant, je pense que ça intéresserait plusieurs contributeurs (pour n'en citer que deux, aux profils pourtant différents : @ContributorQ et @Malik2Mars), dont moi. Sur les trois sujets que tu évoques, s'il y en a un qui peut, à l'heure actuelle, être accompagné d'une masse critique, c'est sans doute celui-ci.
N'hésite pas, à l'occasion. — Jules* Discuter 30 juin 2021 à 13:14 (CEST)[répondre]
Merci Jules - c'est ce genre de message au moins curieux dont je déplore l'absence toutes ces années entre les lignes ci-dessus quand je me suis avancé à lever le doigt de loin en loin pour demander si on ne pouvait pas envisager une mise-à-plat de tel ou tel composant essentiel du projet. Je note particulièrement ton "y compris en matière de passage à l'action" ; c'est tout-à-fait mon optique peut intéressée par le blabla sans lendemain. Pour faire bref, j'ajoute seulement que j'attends de sentir l'air du temps favorable, au risque de passer à côté, mais effectivement que quatre contributeurs attendent plus ou moins la même chose est déjà formidable ici, ce n'était pas le cas je crois il y a quelques années. Il faut que l'air du temps soit favorable parce que rien ne resterait en l'état le jour où nous prendrions cette voie ; je ne veux pas casser la machine en lui faisant consommer une énergie qu'elle ne peut gérer. Concrètement, on pourrait toujours essayer de voir en quoi nos conceptions coïncident (j'ai déjà parlé de la mienne mais vaguement)... Merci de ton attention. TigH (discuter) 30 juin 2021 à 13:37 (CEST)[répondre]
Oh oui, Merci Jules* Émoticône. Tu souligne un peu point important : « profils pourtant différents ». J’ajouterai donc deux autres profils @Jean-Christophe BENOIST (essai WP:BIB for example) puis @Apokrif qui, de part ses interventions récurrentes aux diverses sections sur les wp:Bibliothèque/accès aux sources/bla-bla-bla, semble s’intéresser au sujet. Cela me semble important d’avoir justement des profils parfois diamétralement différents disons. Bon, moi, j’ai constaté un truc me concernant sur ce point : j’ai raté trop de discussions, d’actions concrètes à chaque fois que je me suis absenté et le retard à rattraper (niveau lecture de l’ensemble) est abyssal. Mais bon, c’est ainsi et je m’arme de patience en prenant le temps de lire et intervenir ci ou là pour avancer pas à pas. Que de grands Mots _^^_. Concrètement, le mois du sourcage ! Excellente idée. J’étais absent… Smiley Colère. L’ODS aussi. Bref, je lis, note, prends recul/ bla-bla-bla. Un truc de bien aussi c’est que même si je suis pas forcement d’accord avec, les commentaires et avis des pcw citées sont toujours instructifs et je rattrape peu à peu mon retard. Bla-bla-bla. Malik (en vacances !) (discuter) 30 juin 2021 à 14:45 (CEST)[répondre]

salut ! on me renvoie ici ! tl;dr ! juste cuagga ton botounet pourrait-il répondre à ça ? nan pasque tout de même yadl'abus ! mandariine (en vacances) 30 juin 2021 à 12:37 (CEST)[répondre]

Il est encore très loin d'être apte à tourner, je suis seulement en train d'essayer de déterminer ses spécifications avec la communauté, parce que j'ai une idée de base mais ça ne fait pas tout. Pour le moment, en accord avec @LD, la première fonctionnalité sera la pose des modèles d'évaluation des articles d'un projet. Cependant, oui, l'ajout de paramètre dans un modèle sera sûrement la partie suivante du développement, ta requête se fera assez vite -- Cuagga (Par ici !) 30 juin 2021 à 13:18 (CEST)[répondre]
ah chouette ! elle aura à peine deux ans vu qu'elle a à ce jour un an et demi ! et sinon ça sert à quoi les évaluations ? mandariine (en vacances) 30 juin 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]
À voir ce qui a à faire d’important, ce qui est à l’état d’ébauche, etc.. En somme, évaluer pour pré-voir : soit mesurer ce qui a/reste à faire. Malik (en vacances !) (discuter) 30 juin 2021 à 14:50 (CEST)[répondre]
et ça marche ? je veux dire une fois que c mesuré pré-vu évalué ça fait aussi ce qui reste à faire ? mandariine (en vacances) 30 juin 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]
<mode>Sourire diabolique, @mandariine t’as sorti la boîte à punchlines ?!? J’adore, Merci Émoticône. Réponse : évidement. M’enfin ! Ça fait même le café, les courses, la bouffe, le ménage, ça va même au taff quand on a envie de se faire porter pâle. Y’a même des options réservées aux adultes… Sourire diabolique</mode>. Malik (en vacances !) (discuter) 30 juin 2021 à 16:04 (CEST)[répondre]

@LD, @Jules*, @mandariine, @Malik2Mars et @Orlodrim. Ici Cuagga sous forme d'IP, juste pour dire que j'ai créé Utilisateur:Cuagga/Conciliabule Cuaggbot où on pourra mieux discuter que sur le Bistro. On utilisera la PDD pour parler 93.22.149.118 (discuter) 30 juin 2021 à 15:06 (CEST)[répondre]

@Cuagga, merci ! Je mets cette page en suivie. Super initiative Émoticône. Malik (en vacances !) (discuter) 1 juillet 2021 à 00:13 (CEST)[répondre]

maximum ou maximale[modifier le code]

L'évaluation de l'importance d'un article recourt à un qualificatif au féminin : faible, moyenne, élevée et… « maximum » qui choque car ce n'est pas un adjectif mais un nom (également utilisé comme adverbe). L'adjectif féminin qui correspond à « maximum » est « maximale ». Un coup de bot permettrait-il d'harmoniser ces paramètres ? --A1AA1A (discuter) 8 juillet 2021 à 11:28 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A. Tu voudrais aussi renommer toutes les catégories (exhaustivité de la liste non garantie) ? Ce serait la première étape, conjointement avec un ajout dans le module.
Dans le modèle {{Wikiprojet}}, on pourrait éventuellement accepter les deux possibilités, indifféremment. Sur les pages de discussion, je ne suis pas sûr que le ratio bénéfice/coût en nombre d'éditions vaille le coup. Par contre, ce devrait être possible, au fil de l'eau, par les bots coutumiers des éditions de pages de discussion, comme NaggoBot, WPCleanerBot, Signature manquante (bot), EmausBot, etc. Notification El pitareio, NicoV, Orlodrim et LD ?
Dans tous les cas, pas de précipitation, parce que des outils, robots et gadgets traitent ces catégories avec le nom « maximum ». Il faudrait avertir les concernés et faire les corrections nécessaires pour assurer la transition et changer les habitudes. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2021 à 17:08 (CEST)[répondre]
Bonjour A1AA1A Émoticône
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse car « maximum » est aussi un adjectif lorsqu'il s'emploie pour dire « qui atteint son degré le plus élevé », il est également synonyme de « maximal » et « maximale » ; sur la question de son genre, « maximum » a un genre particulier en français car c'est un mot latin neutre naturalisé et un superlatif, autrement dit, il n'est pas vraiment masculin, il est épicène.
Il peut tout à fait être employé pour compléter un nom féminin. Par exemple, il est beaucoup plus courant de dire « taxation maximum » plutôt que « taxation maximale », pourtant les deux formes sont synonymes.
A mon sens, les renommages n'auraient pas beaucoup de sens car la forme n’est pas incorrecte.
En revanche, je ne serais pas choqué que Module:Wikiprojet accepte aussi la forme « maximale ». Bien à vous, merci pour le ping Ideawipik LD • m'écrire • 9 juillet 2021 à 20:31 (CEST)[répondre]
N.B. L'usage actuel (post-réforme de 1990) tend à changer dans l'usage officiel de la langue, notamment au Québec où ils préconisent plutôt la forme que tu décris, idem pour l'Académie française, qui continue de le mentionner comme adjectif avec l’exemple de « amplitude maximum », tout en disant aussi « D’une manière générale, à Maximum employé adjectivement, on préfèrera l’adjectif Maximal. ». Par conséquent, on pourrait admettre de ne modifier que l’affichage, si on favorise la forme privilégiée qui n'est pas incorrecte pour autant du « français normalisé » plutôt que la forme la plus utilisée du « français courant » ; soit par « maximale », soit par « au maximum », si tant est qu'on ne considère pas non plus que « maximum » serait aussi une figure de style pour désigner « au maximum ». LD • m'écrire • 9 juillet 2021 à 20:42 (CEST)[répondre]
Merci de vos retours. Je pense aussi qu'il faut faire ceci progressivement en commençant par accepter indifféremment les deux termes (maximum et maximale) dans {{Wikiprojet}} et faire en sorte que les outils, robots et gadgets les traitent comme il convient. Le renommage des catégories n'interviendrait qu'après s'être assuré que tout fonctionne. --A1AA1A (discuter) 9 juillet 2021 à 21:54 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai renommé les catégories d'évaluation il y a deux ans et ça avait été une tâche complexe (liste des étapes). Je préfèrerais ne pas avoir à recommencer. Si quelqu'un d'autre s'en charge, prévenez-moi suffisamment à l'avance parce que je suis obligé d'ajouter du code temporaire pour gérer les deux catégories à la fois et je dois figer une partie des pages utilisant {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} le temps du renommage.
Orlodrim (discuter) 10 juillet 2021 à 08:02 (CEST)[répondre]
Je trouve que ça serait beaucoup de travail pour corriger une forme déjà correcte et qui ne cause aucun problème de compréhension ni aucune ambigüité. Si le changement du texte affiché peut se faire par une modification simple dans un modèle, pourquoi pas, mais faire des remplacements et des renommages en masse serait gâcher du temps et de l'énergie pour vraiment pas grand-chose. El pitareio (discuter) 10 juillet 2021 à 11:13 (CEST)[répondre]

Règles sur les évaluations des homonymies[modifier le code]

Salut,

Je crois que le premier tableau du projet n'est pas pertinent sur les homonymies :

  • « La page ne doit porter de bandeau de portail (et donc n'être évaluée) que si la page ne référence que des articles se rattachant tous à un unique portail »
  • « Catégorisation et lien vers un portail unique correspondant à la thématique. »

Il arrive souvent que l'homonymie se rapporte à des réalités différentes, des domaines très différent. Ce qui importe, c'est que cet avancement soit utilisé seulement quand la page principale est catégorisée comme homonymie et assimilés.

Je ne vois qu'une seule motivation qui pourrait justifier ce qui a été écrit : xtools qui serait incapable de gérer plusieurs projets différents mais dans ce cas, je préfère encore privilégier nos outils internes qui fonctionnent bien qu'un outil externe.

Sinon, j'aimerais bien comprendre ce qui motive le maintien de cette règle. Pour moi, elle n’a aucun sens. — LD • m'écrire • 20 juillet 2021 à 15:49 (CEST)[répondre]

Notification LD : Oui, je suis en train de naviguer entre les pages du projet Drapeau de l'Italie Italie évalués mais n'ayant pas le portail comme Abbate, Abati et Abela (on note l'aspect ordre alphabétique de Spécial:Portail-éval) et je suis grandement tenté de supprimer tout simplement l'évaluation qui porte sur le projet Italie.
À mon sens, il peut y avoir deux solutions:
  • Faire un portail "Homonymie" (choix étrange, portée encyclopédique nulle, wikiprojet pas du tout pertinent etc.) pour une évaluation de ces dernières.
  • Ne pas évaluer les pages d'homonymies étant donné leurs hétérogénéités et la possibilité d'appartenir à plusieurs portails (record de portails à prévoir pour une page comme Smith par exemple).
Cordialement, Torukmato (discuter) 29 juillet 2021 à 09:27 (CEST).[répondre]
Notification Torukmato :, merci de ta réponse. Le portail "Homonymie" n’est pas nécessaire, en revanche, un projet homonymie peut être intéressant. Cela permettrait d'avoir un avancement qualitatif ; on peut par exemple aller d'ébauche à avancé, même si rien n'exclut une proposition de label mais ça resterait étonnant.
Il serait également possible de relier Projet:Anthroponymie à Projet:Homonymie.
Qu'en penses-tu ? — LD • m'écrire • 29 juillet 2021 à 17:25 (CEST)[répondre]
Notification LD : Pour un projet d'homonymie, pourquoi pas. Pour l'évaluation et même l'évolution d'une page d'homonymie, je reste dubitatif étant donné qu'il ne s'agit pour moi que d'une liste d'articles ayant le même nom — il y a peut-être la mise en place d'illustrations qui puisse améliorer la page mais je ne vois que ça. Torukmato (discuter) 29 juillet 2021 à 21:29 (CEST)[répondre]
Notification Torukmato : en soi, l'avancement de l'homonymie se traduit par des critères :
Les critères seraient bien entendus assez particuliers ; mais à mon avis, on pourrait avoir ces critères :
  • ébauche ⇔ : homonymie incomplète, mal redigée ou mal catégorisée ;
  • BD ⇔ des problèmes de fonds ou de formes substitent mais l'homonymie est déjà bien catégorisée ;
  • B ⇔ idem mais l'homonymie est bien catégorisée et bien rédigée ;
  • A ⇔ l'homonymie est bien catégorisée, bien rédigée et complète ;
Ces critères permettraient de mettre l’accent sur une uniformisation de la rédaction et de la catégorisation, plutôt que son la complétude car certaines changent évidemment régulièrement.
Ceci dit, on peut aussi concevoir d'autres mots-clés pour parler de l’avancement mais àmha reprendre la catégorisation générale est bien plus simple. — LD • m'écrire • 29 juillet 2021 à 21:53 (CEST)[répondre]
Notification LD : D'accord, il faudrait l'avis de plusieurs autres utilisateurs et utilisatrices avant d'amorcer ça mais je suis d'accord avec ces propositions parce que je n'avais pas pensé au CT et aux autres conventions. À mon avis il faudra lancer un bot pour évaluer lesdites pages parce que les homonymies, il doit y en avoir beaucoup.
Aussi, on peut évaluer sans portail ? L'outil "Portail-éval" donne dans ses deux catégories les Articles évalués sans le portail, en bas. Cordialement, Torukmato (discuter) 29 juillet 2021 à 22:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'avais expliqué l'origine de la situation actuelle dans la section #Avancement «Homonymie» ?. Je ne pense pas qu'une évaluation généralisée des pages d'homonymies soit une façon pratique d'en assurer la maintenance.

  • Régler les éventuels problèmes sur une page d'homonymie est facile pour un contributeur expérimenté. Pas besoin de connaissances pointues ou de longues recherches bibliographiques. L'étape intermédiaire "j'ajoute l'évaluation pour régler le problème plus tard" me semble assez bureaucratique, car régler les problèmes ne demande pas beaucoup plus de temps que de voir s'il y en a.
  • Une évaluation de page d'homonymie pourrait très facilement devenir obsolète. Ce ne serait pas un moyen efficace de suivi sur le long terme. En effet, contrairement à un AdQ où un contributeur de passage a peu de chances de faire une modification pertinente mais qui montre que le label n'est plus mérité, le simple ajout d'une page nouvellement créée sans respecter le format attendu pourrait rendre obsolète un avancement "A" de page d'homonymie (en étant tout de même justifié).

Orlodrim (discuter) 30 juillet 2021 à 00:24 (CEST)[répondre]

L'avancement Homonymie pour les projets est vraiment un avancement spécifique, pour le portail Disney, j'en ai 17 c'est déjà beaucoup (trop?). Pour moi cela concerne des articles d'homonymie dont tous les homonymes sont liés au portail Disney, cela n'arrive pas souvent (genre Buena Vista (Disney) ou Parc Disneyland). Ces articles sont souvent des listes à puces des différents homonymes et n'ont pas vocation à s'améliorer d'où le statut d'avancement à part.
Pour tous les autres cas de page d'homonymie, il ne doit pas y a voir de bandeau de portail sur la page d'homonymies... Alors oui peut-être un projet/portail pour les homonymies et uniformiser leur présentation. --GdGourou - Talk to °o° 30 juillet 2021 à 00:39 (CEST)[répondre]
Je suis Pour un portail ou projet, il faut voir la fonction de ce dernier. Je pense que s'il y a une maintenance des pages d'homonymies par rapport aux différentes conventions typographique et de mise en forme, ce sera à un bot de le faire parce qu'il y a plusieurs dizaines de milliers de pages.
Ce que je voudrais savoir, c'est si une prise de décision peut avoir lieu avec la question suivante: Pour ou contre la suppression des modèles Wikiprojet dans la section discussion des pages d'homonymies ?
Cordialement, Torukmato (discuter) 30 juillet 2021 à 14:58 (CEST)[répondre]
Les remarques d'Orlodrim sur l'aspect bureaucratique et l'obsolescenec me paraîssent pertinentes.
Je ne suis toujours pas opposé à une création d'un projet indépendant cela dit ; mais peut-être que se limiter à l'avancement Homonymie serait pertinent.
La plus value d'un projet reste néanmoins à caractériser ; cela permettrait de contourner le problème de xtools. Mais ensuite Émoticône peut-être que c'est plutôt un portail qui serait pertinent pour présenter ce qu'est une homonymie. Bref, je suis perplexe ^^ !
@Torukmato techniquement possible mais wp:discuter au lieu de voter me paraît plus pertinent. A la limite un WP:AàC pourrait résoudre la question ou appeler les contributeurs à donner leur avis ici. — LD • m'écrire • 30 juillet 2021 à 17:20 (CEST)[répondre]
Pour un WP:AàC je suis d'accord. J'ai mis le pour pour la mise en forme pas pour un vote. \(ت)/
Il existe déjà un projet homonymie (détail amusant, le premier commentaire de 2012 dans la PDD parle justement des portails dans les pages d'homonymies) alors peut-être notifier les participants à ce projet. Torukmato (discuter) 30 juillet 2021 à 17:40 (CEST)[répondre]

Évaluation d'une redirection ?[modifier le code]

Bonjour à tous, Je suis tombé sur cette page de redirection et j'ai vu qu'elle avait une évaluation (ébauche), je me demandais si c'était normal qu'une redirection soit évaluée (elle ne peut pas vraiment progresser) et si cela ne risquait pas de faire gonfler le nombre d'ébauches. Je ne suis pas membre de ce projet et demande donc l'avis de personnes plus expérimentées que moi dans ce domaine pour savoir si une recommandation et/ou une jurisprudence existe à ce sujet. — ScribereEstContendere pour discuter 8 février 2022 à 18:40 (CET)[répondre]

Bonjour @ScribereEstContendere,
Théoriquement, les redirections ne sont pas à évaluer. Il peut y avoir des exceptions, par exemple si la redirection est connectée à un élément Wikidata car l'article doit être créé. Cela permettrait d'indiquer que c'est une priorité pour un projet.
Ici, il y a bien un élément Wikidata mais uniquement relié à Wikipédia en français. L'élément est quasiment vide : il peut s'agir d'une erreur de renommage. Je pense donc que l'évaluation peut être retirée et la page supprimée.
Bien à toi, LD (d) 8 février 2022 à 18:47 (CET)[répondre]
Bonjour LD Émoticône,
Merci pour cette réponse rapide, je me souviendrai de ceci si je rencontre à nouveau un tel cas. Cependant, je ne pense pas que la page doive être supprimée, il s'agirait d'une redirection utile (cf. Wikipédia:Fusion technique#Patch (son) et Synthétiseur).
Il faudrait créer une importance=redirection pour ne plus à avoir à discuter de cela (comme il y a une importance=homonymie). TED 10 février 2022 à 01:08 (CET)[répondre]

L'Abbé Pierre[modifier le code]

C'est une erreur d'évoquer l'Abbé Pierre parmi les bénéficiaires de la Médaille des Justes. Il n'y figure pas. Cette Médaille est attribuée à la suite d'une sérieuse et longue procédure. Sans doute eût-il mérité cette distinction. Mais ce n'est pas le cas. Il faut donc corriger le texte. 2A01:E0A:1ED:7C30:D144:F2DF:8A5A:27F (discuter) 2 août 2022 à 14:10 (CEST)[répondre]

Évaluation de l’avancement des listes ?[modifier le code]

Bonjour,

en participant à vider la catégorie des articles d’avancement inconnu, je me suis rendu compte qu’il existait beaucoup de listes. Et je me demandais comment on évalue ce genre de choses ? J’ai mis "E" ou "BD" en fonction des sources, mais je me demandais s’il ne serait pas pertinent de rajouter un avancement "liste", de la même manière qu’on a un avancement "homonymie". Vous en pensez quoi ?

Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 février 2023 à 16:50 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai trouvé un sondage très ancien où les avis étaient partagés quasiment 50/50. La pratique actuelle semble être de considérer les listes comme les autres articles. En particulier, contrairement à ce que donnait le sondage à l'époque, il n'y a pas de label spécifique pour des listes mais on a des listes « Article de qualité » et des listes « Bon article ».
Orlodrim (discuter) 26 février 2023 à 22:11 (CET)[répondre]

Grille éval Discussion:Accord_de_Québec[modifier le code]

Bonsoir, est-ce-que la grille d'éval est correct sur la PdD de l'article ? Merci d'avance Felix' (Miaule chez moi) 13 mars 2023 à 20:49 (CET)[répondre]

Nouveaux critères d'évaluation ?[modifier le code]

Voir cette section. TQD (d) 29 mai 2023 à 15:03 (CEST)[répondre]

Bel article ![modifier le code]

Comment mettre une cote AdQ? Pottier2023 (discuter) 22 décembre 2023 à 08:43 (CET)[répondre]

Portail et sous-portails[modifier le code]

Actuellement le projet:Pays catalans évalue le portail:Pays catalans, mais également les sous-portails liés (par exemple le portail:Catalogne). ainsi le {{Projet:Pays catalans/Évaluation/Statistiques détaillées}} donne l'évaluation des 11 876 articles. Mais comment éditer un tableau des statistiques uniquement sur les articles liés au portail:Pays catalans sans intégrer les sous-portails ? — Berdea (discuter) 27 décembre 2023 à 21:07 (CET)[répondre]

Utilité de la double évaluation ?[modifier le code]

Le projet:sport a l'usage de faire une évaluation des articles à la fois par le projet lié au sport (quand une évaluation de ce sport existe) et par le projet sport. Par exemple l'article Tour de France 2014 dispose de l'évaluation relatif au projet:cyclisme et au projet:sport : {{wikiprojet|Sport|moyenne|Cyclisme|moyenne|France|faible|avancement=B}}. Est-ce vraiment utile puisque la page Projet:Sport/Évaluation des articles comprend l'évaluation de tout les articles du portail:sport et de tous les sous-portails ?
Question connexe : si on a une évaluation différente pour les deux évaluations, par exemple {{wikiprojet|Sport|faible|Cyclisme|moyenne|France|faible|avancement=B}}, comment est prise en compte cette différence d'évaluation dans le tableau général ?
Autre question, supposons qu'on ne fasse qu'une évaluation, par exemple {{wikiprojet|Cyclisme|moyenne|France|faible|avancement=B}} quelle conséquence cela a ? On ce qui me concerne, il me semblait que l'évaluation par le projet sport était utile uniquement pour les activités multi-sports ou alors pour un sport qui ne dispose pas (encore) d'un dispositif d'évaluation.
— Berdea (discuter) 28 décembre 2023 à 17:46 (CET)[répondre]

Idée de concours fondé sur l'évaluation de l'avancement et de l'importance[modifier le code]

Bonjour,

Voir Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2024#Idée de nouvel événement contributif au long cours pour la présentation de l'idée initiale, et Wikipédia:Concours des projets thématiques pour l'ébauche du concours, tenant compte des premières remarques.

Cdlt, — Jules* discuter 15 janvier 2024 à 14:02 (CET)[répondre]

Changement de fonctionnement du gadget d'évaluation[modifier le code]

Bonjour,

J'ai modifié le gadget pour qu'il propose tous les projets avec un portail associé lié directement ou indirectement via le bandeau de portail. Cette fonction est désactivable en ajoutant window.noPortalEvals = true; à son common.js. Escargot (discuter) 16 mars 2024 à 16:09 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Évaluation&oldid=213399387 ».