Discussion utilisateur:Gonioul

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

À lire impérativement pour faciliter la discussion :


Ceci est la page de discussion de l'utilisateur Gonioul, où vous pouvez lui laisser messages et remarques.


Rappelez-vous :
Politiques éditoriales


Pour les archives, voir l'historique...


L'article OpenIP est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « OpenIP (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OpenIP/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 20 juin 2014 à 23:24 (CEST)

Métro - traffic parisien[modifier | modifier le code]

Bonjour,

la différenciation faite entre métro et RER à Paris n'existe pas dans tous les réseaux. Lorsque l'on parle de 1,479 Mrds de passagers sur le métro en 2009, cela ne prend en compte que les lignes appelées "métro". Si l'on prend le métro de New York ou de Tokyo, ces lignes sont toutes assimilables à du RER / Transilien selon les critères parisien. Ainsi, le métro parisien va se situer en 6ème position en terme de traffic, avec 4 M de voyageurs par jour, alors que le rajout des RER A et B (exploités par la RATP) le feraient passer à plus de 6M de voyageurs jours, soit en troisième position mondiale. Ceci pour le simple traffic RATP. Le classement de la page métro place le métro de Tokyo en première position avec un traffic journalier de 8,7 M. Hors, le traffic indiqué est le traffic cumulé des différents exploitants. Pour comparer ce qui est comparable, il faudrait alors rajouter au minimum les RER C, D et E exploités par la SNCF. Cela représente 1,3 M de voyageurs par jour, ce qui ferait alors 7,3 M de voyageurs / jour pour le réseau métro/RER et positionnerait le réseau parisien en belle 2 ème position, bien loin Moscou. Enfin, la prise en compte des autres lignes transiliennes de la SNCF rajouterait dans les 800 000 voyageurs, pour dépasser les 8 millions de voyageurs jour et se rapprocher de Tokyo (qui conserve néanmoins une avance significative). Qu'en pensez-vous? Je trouve dommage de ne pas comparer des choses comparable et de se contenter d'afficher le traffic des lignes communément appelées métro alors que les autres villes comptent allègrement l'ensemble des voyageurs transportés par les différents opérateurs...

Je souhaiterais pouvoir en discuter avec la communauté avant de proposer des modifications des articles concernés.

Bien à vous

Niorflan (discuter) 25 juin 2014 à 03:46 (CEST)niorflan

Voir avec le projet:TIDF - Gonioul (discuter) 17 juillet 2014 à 00:36 (CEST)

Carte des destinations depuis les principales gares parisiennes[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai dépose quelques propositions de modification d'une carte à laquelle vous avez participé sur sa page de discussion commons. Place Clichy 1 juillet 2014 à 15:46 (CEST)

Galerie de photos Gare de Saint-Michel Notre-Dame[modifier | modifier le code]

Bonjour Gonioul,

J'ai vu que tu as supprimé les photos que j'ai ajouté hier soir. Comme je suis encore assez débutant dans le monde du wiki et que je n'ai pas compris pourquoi, je me permets de te contacter (et de te tutoyer, mais si ça te dérange, je te vouvoierai pas de soucis). Est-ce une erreur de mise en page ? De catégorie non adaptée ? Ou alors est-ce parce qu'il ne faut plus toucher à cette page ?

En l'attente de ta réponse et essayant d'améliorer le wiki comme je peux,

Informaticienzero (discuter) 15 juillet 2014 à 09:33 (CEST)Informaticienzero

Ta modification a retiré les références. - Gonioul (discuter) 15 juillet 2014 à 10:43 (CEST)
Oups, c'était pas voulu, toutes mes excuses. Donc l'ajout en lui même d'une galerie photos ne gène pas, tant que les photos sont de bonne qualité et que l'article n'est pas altéré ?
Informaticienzero (discuter) 15 juillet 2014 à 11:20 (CEST)Informaticienzero

Stargate sg1 et atlantis[modifier | modifier le code]

Bonjour Gonioul

Bon nombre de sites et de logiciels pour renommer des fichiers avi en téléchargement ou autre se servent de l'ordre des épisodes selon leur sortie en dvd. Et cela permet aussi à certains de classer correctement leur dvd lorsqu'il ne les conserve pas dans des boitiers dvd et les mettes dans des sortes de classeurs prévu à cet effet. Alors pourquoi ne pas laisser l'ordre des épisodes telles qu'ils sont mis dans les dvd? Ou alors dois-je crée un article en parallèle référençant les épisodes telles qu'ils apparaissent dans les dvd et inclure un lien sur l'article de la série stargate sg1? Amicalement --Johnfranc56 (discuter) 16 juillet 2014 à 23:57 (CEST)

Le classement des épisodes sur les dvd français est assez fantaisiste: des changement de titres ou d'ordre, sans parler des premières éditions de la saison 2 comprenant des épisodes de la saison 1...
La norme est de respecter l'ordre de diffusion en VO, comme sur les articles de la wiki anglaise. Bien qu'il reste des problèmes entre les diffusions UK et US...
Rien n'empêche pas contre de mettre en note que l'ordre des dvd français n'est pas le même... Encore faudrait-il préciser quelle version vu les nombreux changements.
Pour le reste, voir le projet:Stargate ou le portail:Stargate et les pages de discussion associées...
J'ajoute que les problèmes de téléchargement pirate ne concernent pas wikipédia...
Gonioul (discuter) 17 juillet 2014 à 00:29 (CEST)

Effacement de liens externes sur plusieurs fiches[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi vous avez passé votre temps à supprimer les liens externes renvoyant vers nos dossiers, sachant que le plupart du temps, nous avons apporté une contributions aux articles en question. D'autant que pour le coup, nous avons surtout renommé des liens déjà existants depuis longtemps et/ou donné la nouvelle adresse en vigueur depuis la nouvelle version de notre site. Le but étant de renseigner et nos références, et la page wikipedia concernant notre site (à l'instar d'autres comme allociné par exemple, qui n'apportent probablement pas beaucoup plus que nos analyses. En quoi d'ailleurs les fiches d'allociné seraient plus référentes que d'autres sites?).

Si cela peut vous sembler du spam, sachez que nous faisons actuellement un tour des fiches wikipedia sur lesquelles nous avions collaboré et avions placé des liens externe en conséquence, et avons remis des liens sur celles où nos références ont été supprimées à plus ou moins long terme.

Je prends l'exemple de la fiche consacrée à Julie Lescaut pour laquelle nous étions la seule référence directe à la série en français et que vous avez purement et simplement supprimée, alors que nous restons l'une des seules références sur la version anglaise de la page wikipedia.

Du coup, que devons nous faire pour que nos liens externes soient à nouveau repris sur les pages...

Et par la même occasion, si nos liens ne peuvent être remis en place, quelle est notre marge de manoeuvre pour supprimer les apports que nous avons fait aux fiches en question?

Merci de vos réponses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.131.133.165 (discuter).

Lire Wikipédia:Liens externes pour commencer.
La plupart des ajouts de vos liens externes ont été effectués par des ip qui n'ont fait que ça, ou alors des modifications très minimes. Le gros des ajouts a été effectué par un compte en 2007 qui avait été averti pour spam pour ce site et qui a récidivé peu de temps après en réussissant à ne pas se faire remarquer. Ça répond donc à la définition de spam sur wikipédia.
Vous semblez confondre références et liens externes. Je n'ai enlevé aucune référence à votre site, par exemple sur Donald Bellisario: Une référence est liée à une ou plusieurs parties précises du texte. Voir Aide:Présentez vos sources.
Concernant allocine, je suis d'accord que ça n'est pas toujours pertinent, mais la majorité des contributeurs ont estimé que c'était un site de référence, ce qui reste à prouver vous concernant.
D'ailleurs pour faciliter les mises à jour en cas de changement de site, ce lien est fait par un modèle, tout comme pour imdb.
De manière générale, il faut bien comprendre qu'un lien externe n'apporte pas de contenu à wikipédia, et que beaucoup de contributeurs considèrent ça comme du parasitisme.
Par contre toute contribution de contenu réel utilisant votre site comme référence est la bienvenue.
Gonioul (discuter) 24 juillet 2014 à 21:05 (CEST)

Bonjour et merci de vos réponses claires et précises.

Je me permets quelques remarques et questions complémentaires, histoire d'éclaircir tous les points.

Concernant le fait que les liens externes via ip qui n'ont fait que cela, comme déjà dit, j'étais en train d'effectuer une "campagne" de modification des intitulés des liens préexistants afin de leur donner une forme correspondant à celles d'autres sites (comme imdb et allocine). Notre site ayant subit un gros update qui a modifié une partie des liens, je faisais également une vérification des adresses. Vous remarquerez également qu'à plusieurs reprises, j'ai effacé des liens obsolètes car le sujet n'était plus traité sur notre site. J'aurais très bien pu "laisser pourrir" puisque ces liens nous amenaient malgré tout du trafic. On ne peut pas vraiment dire que nous cherchons par cette manière à augmenter notre audience. Je ne suis pas au courant des faits concernant les ajouts de 2007, la personne ayant fait les liens ne faisant plus partie de l'équipe et nous ayant indiqué pouvoir faire ce genre de chose si on contribuait aux pages en question. Si ce n'est pas le cas, je m'en excuse.

Du coup, si je n'ai pas contribué plus aux pages sur lesquelles j'ai ajouté les liens, c'est parce que cela avait déjà été fait auparavant et que: soit, le lien était obsolète et a simplement été modifié pour coller à la présentation de wikipedia; soit il avait été effacé, et il me semblait logique de pouvoir le remettre puisque nous avions contribué (par des faits, des anecdotes,...) aux pages en question.

Concernant allocine, je peux comprendre qu'on s'en suffise, mais les informations qui s'y trouvent sont souvent des copier coller de ce qu'on trouve sur wikipedia ou ailleurs, et leurs infos sont souvent loin d'etre relevantes. Concernant notre site, est-ce que le fait que 9 journalistes spécialisés séries tv et une professeure d'université travaillant uniquement sur le récit médiatique) n'est pas suffisant pour juger de notre légitimité? J'ajoute que notre site existe depuis 1999, sans discontinuité et que nous avons donc commencé à nous intéresser aux séries tv bien avant qu'allociné se rende compte que cela pourrait leur etre lucratif et le rachat du site "planete-series". Malheureusement, nous n'avons pas leurs force de frappe publicitaire ni leurs moyens. De plus, si vous lisez un de nos dossiers ou écoutez l'un de nos podcasts, vous pourrez vous rendre compte que nous apportons une vraie valeur ajoutée au débat. Nous ne faisons pas que lire un pitch et une liste d'acteurs. Le but des liens externe n'est-il pas de permettre au visiteur de wikipedia d'approfondir une thématique qui ne peut l'etre autant sur wikipedia? Nos analyses écrites font généralement plus de 10 pages et nos émissions radio plus de 15 minutes...

Je peux comprendre l'impression de parasitisme, meme si de notre coté, l'idée n'était pas celle-là, mais bien d'apporter un "plus" (que nous avions apporté par ailleurs sur la majorité des pages sur lesquelles nous étions référencés en ajoutant des détails, des infos,... Par exemple pour la série l'affaire villemin, pour citer une modification récente, nous y avions ajouté le carton titre et des infos sur le compositeur de la musique).

"Par contre toute contribution de contenu réel utilisant votre site comme référence est la bienvenue." Ceci signifie-t-il que la plus simple façon pour conserver une trace sur wikipedia (donc sans utiliser les liens externes) est celui de partager une info et de la lier avec la page sur notre site web? Mais dans ce cas, est-il envisageable d'en plus rajouter le lien externe par la meme occasion ou bien est-ce également proscrit.

Voilà. Comprenez qu'il n'y a aucune agressivité dans mes interrogations, je suis novice en la matière et, à la base, le but de la manoeuvre était bien de corriger 1) des liens qui avait été modifiés 2) corriger des intitulés de liens un peu bizarre pour les accorder à l'ensemble 3) renvoyer vers la page wikipedia concernant notre projet. J'ai juste été un peu interloqué de voir le travail effectué disparaitre aussi vite ;)

Merci pour votre temps, vos explications, votre courtoisie et vos informations plus qu'utiles.

Cordialement

Zazie dans le Métro[modifier | modifier le code]

I don't know why you erased my 'réf souhaitée' after the statement that Zazie is nine and a half. Her age is not stated anywhere in the book, so it seems reasonable to ask where that information came from. According to this site http://www.etudier.com/dissertations/Zazie-Dans-Le-M%C3%A9tro/155806.html, Queneau, after wondering whether she should be 13, or 14 or 15, decided on 13, though he didn't include this information in the book. Ewen B Maclachlan (discuter) 13 août 2014 à 16:39 (CEST) EwenBMaclachlan


L'article Ligne Pertuis - Aix-en-Provence - Marseille est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligne Pertuis - Aix-en-Provence - Marseille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne Pertuis - Aix-en-Provence - Marseille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 août 2014 à 15:27 (CEST)

L'article Catégorie:Corbier est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Corbier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Corbier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 2 septembre 2014 à 21:16 (CEST)

Suppression d'un lien externe dans la page Affaire Clément Méric[modifier | modifier le code]

Salut

Dans la partie Complémentaire des Annexes de l'articles, j'avais mis le lien vers le site du Comité pour clément. Pourquoi l'avoir supprimer ? --Sorgina (discuter) 5 septembre 2014 à 15:11 (CEST)

Lire Wikipédia:Liens externes. Et ce n'est pas de la bibliographie. - Gonioul (discuter) 5 septembre 2014 à 15:14 (CEST)
Effectivement c'est pas une bibliographie. J'ai ajoute le lien un peu trop vite sans faire gaffe a la structure. Donc d'apres le lien que tu ma donne, il est possible de le mettre dans une rubrique " Voir aussi ".

L'article Le Nez de Dorothée est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Nez de Dorothée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Nez de Dorothée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 7 septembre 2014 à 23:40 (CEST)

Votre modification a été annulée[modifier | modifier le code]

Bonjour Gonioul,

Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension. Kootshisme (discuter) 21 octobre 2014 à 01:49 (CEST)

Notification Kootshisme : Mais encore? De quelle modification s'agit-il? - Gonioul (discuter) 21 octobre 2014 à 02:00 (CEST)
Bonsoir Gonioul
Vous ne me croirez jamais, mais pourtant c'est vrai : je lisais l'historique des modifications de la Gare de la Grande-Paroisse et au moment où je posais ma tablette sur mon lit, mon imbécile de chat a sauté dessus ! Il doit avoir les coussinets sensibles car apparemment c'est lui qui a "cliqué" sur un des liens de maintenance rapide (test2 ou test3) que j'ai en haut de ma page. Je m'en suis rendu compte car j'ai votre PdD en liste de suivi
Je suis vraiment désolé. Acceptez mes excuses pour cette maladresse bien involontaire. (Il faut que j'enlève ces gadgets de mes préférences). --Kootshisme (discuter) 21 octobre 2014 à 02:13 (CEST)
Il s'agit du gadget "RevertDiff : ajouter des liens dans les pages de diff pour révoquer facilement une modification et avertir son auteur" --Kootshisme (discuter) 21 octobre 2014 à 02:18 (CEST)

L'article Ligne 1 du réseau de bus de Poitiers est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligne 1 du réseau de bus de Poitiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 1 du réseau de bus de Poitiers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 décembre 2014 à 02:33 (CET)

Analyse automatique de vos créations[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gonioul]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 9 décembre 2014 à 15:18 (CET)

Analyse du 9 décembre 2014[modifier | modifier le code]

Phe-bot (discuter) 9 décembre 2014 à 15:18 (CET)

Tableau[modifier | modifier le code]

Salut,

Ca change quoi sur les tableaux.

Grand merci par avance pour ta réponse. Ludo Bureau des réclamations 15 décembre 2014 à 17:20 (CET)

Ben ça alterne les fonds blancs et gris automatiquement... - Gonioul (discuter) 15 décembre 2014 à 17:30 (CET)
Haaaaan
Merci, je me coucherai moins con ce soir. Ludo Bureau des réclamations 15 décembre 2014 à 17:36 (CET)

Les articles Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982) et Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982) et Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Heddryin [Je suis CHARLIE] 5 février 2015 à 12:55 (CET)

L'article Eucher Corbeil est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Eucher Corbeil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eucher Corbeil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Wikicroire (discuter) 11 février 2015 à 22:09 (CET)

Les articles Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale par pays et Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale par pays et Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

William Jexpire (discuter) 18 mars 2015 à 09:25 (CET)

L'article Roméo kiffe Juliette est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Roméo kiffe Juliette » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roméo kiffe Juliette/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Macadam1 Miaou ? 18 avril 2015 à 15:52 (CEST)