Utilisateur:Ludo29/Archives ludo29.46

Modèle:En gd

Hello,

Je sais pas si tu comptes passer dans les articles pour le généraliser mais fait attention à enlever les virgules quand tu l'insères [3] car ça doublonne avec les parenthèses

Amicalement, Rémi ✉ 1 décembre 2011 à 15:03 (CET)

Salut,

Merdum. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 décembre 2011 à 15:05 (CET)

Les îles

Bonjour,

J'aurais deux questions a te poser :

• Pourquoi as-tu reverté partiellement ma modif sur l'Île aux Épis (Suppression catégorie)?
• Il y a quelque chose qui me choque dans ta manière de nommé les listes ou catégories d'iles Liste des îles sur la ... ou Catégorie:Île sur la .... Une île ne se trouve pas sur un fleuve. Existe-t-il une règle de français définissant cette règle ? Personnellement je dirais spontanément Liste des îles de la ... ou Catégorie:Île de la .... Une île ne flotte pas sur un fleuve, sauf peut-etre dans les mythologies ou dans certains lacs andins (Cf Île flottante).

CaptainHaddock ^BlaBla 2 décembre 2011 à 10:21 (CET)

Bonjour

J'ai ajouté la Catégorie:Île fluviale française sur l'Île aux Épis car il s'agit bien d'une île fluviale en France. . Plus sérieusement, comme évoqué ici, je retourné le problème dans tous les sens y'a pas moyen de mettre des sous-catégories dans Catégorie:Île fluviale française de façon cohérente et homogène. Il y a de nombreux cours d'eau qui ne sont pas totalement en France. De la même manière, il y a de nombreux départements qui ont des îles fluviales et des îles océaniques. Amha, le plus simple est d'avoir un découpage de catégorie :

• administratif : pays --> région --> département
• hydrologique : chaque cours d'eau à sa catégorie

mais ne pas mélanger les deux

Pour le nommage, on parle bien d'un pont sur la Seine ou sur la Loire, d'un barrage sur la Durance ou sur le Rhône. Avant que je ne fasse le tri hier on avait du Île du Rhône pour le département, Île de la Marne pour le cours d'eau. Là aussi c'était un bordel sans nom. J'ai opté pour le Île de la Loire pour le département et Île sur la Loire pour le cours d'eau. On a donc un découpage un peu homogène. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2011 à 10:34 (CET)

Tout cela n'est pas forcement faut, mais tu aurais pu en parler sur Discussion Projet:Îles par exemple. D'autre part, peut-etre faudrait-il l'expliquer de maniere plus explicite, par exemple au niveau du projet et de certaines catégories. Pour finir, je ne vois pas le rapport entre un pont, un barrage et une ile : un pont enjambe un fleuve, un barrage coupe son lit et une ile est dans son lit. Bon week-end. CaptainHaddock ^BlaBla 2 décembre 2011 à 15:44 (CET)

TCS

Bonjour Ludo,

Il existe apparemment deux pages de notre entreprise sur Facebook, dont le contenu reprend une partie de notre article sur Wikipedia: http://www.facebook.com/pages/Touring-Club-Suisse/103727119666083?ref=ts et http://www.facebook.com/pages/Touring-Club-Schweiz/103766176328972 2 questions: - qui gère/a créé ces 2 pages sur FB en notre nom? - comment peut-on supprimer ces deux pages sur FB sans supprimer nos pages sur Wikipedia? Merci beaucoup d'avance de votre réponse. --Touring Club Schweiz (d) 2 décembre 2011 à 16:57 (CET)

Bonjour,

A priori, c'est géré de manière automatique. Le contenu de FB est celui présent sur Wikipédia. Pas de gestion humaine de la chose.

Aucune idée, pour la suppression.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2011 à 23:08 (CET)

{{Infobox Ville de Pologne}}

Chat'lut.

Tu saurais comment on met les coordonnées géolocalisé en haut de la page, pour {{Infobox Ville de Pologne}}, en plus des coordonnées présentes dans l'infobox ? Merch'i. : ) --Nouill (d) 3 décembre 2011 à 18:50 (CET)

Je soupe et j'essaye de te faire ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 décembre 2011 à 20:37 (CET)

Voilà, c'est fait. Normalement il doit y avoir des articles dans lesquels {{coord}} était présent en dur. Faut penser le retirer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 décembre 2011 à 21:42 (CET)

Ok, d'accord, je vais essayer d'enlever les doublons, j'avais un peu oublié ce truc. ^^ Merci. --Nouill (d) 3 décembre 2011 à 22:15 (CET)

Tuto accréditation

Salut. Je recherche le tuto ou le memo que tu avais fait pour faire un dossier pour demander une accréditation pour des évènements sportif... Je compte essayer d'avoir une accréditation pour la Coupe du monde féminine de saut à ski à Schonach, puis Hinterzarten, et peut-être aussi Val di Fiemme. Mais je ne parle pas allemand ni italien... M'enfin, je vais essayer, peut être avec l'aide des chapters. --MGuf (d) 5 décembre 2011 à 20:04 (CET)

Hello,

Y'a un moyen de communiquer plus rapidement ? Genre Skype, Gtalk, IRC, autre ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2011 à 20:12 (CET)

Te souviens-tu de ce que tu faisais le 8 avril 2010 ? (indice) . Arf ! On se marre bien sur Wiki ! (en dehors aussi) --MGuf (d) 5 décembre 2011 à 22:52 (CET)

Je re-situe, merci. Je suis partagé entre honte et rire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2011 à 22:58 (CET)

Ayet ! J'ai retrouvé le truc, mais ce n'était pas toi qui l'a écrit, c'était un article sur vos initiatives sur :en : Wikipedia_Signpost. --MGuf (d) 6 décembre 2011 à 21:00 (CET)

Photographie du pont de Térénez

Bonjour, La communauté de communes de Crozon et le pays touristique du Menez Hom Atlantique sommes intéressés par votre photo publiée sur la page wikipédia "pont de Térénez" pour la couverture du guide découverte 2012 de la presqu'île. Serait il possible d'avoir le contact de Ludovic Péron l'auteur de la photo?

En vous remerciant par avance

Céline Kerampran Communauté de communes de Crozon

Bonjour,

Je suppose que vous évoquez la photo ci-contre ? Je suis bien Ludovic Péron, l'auteur de cette photo. Je vous donne mon adresse mail personnelle afin de discuter : ludovic.peron(chez)gmail(point)com

Cordialement

Ludovic Péron,

12 décembre 2011 à 19:28 (CET)

David 5772 (d · c · b)

Bonjour Ludo,

Vu qu'il y a comme une forme d'abandon sur WP:RA, je me permets de te contacter directement (ainsi que Moez) parce que c'est maintenant un enfer.

Accepterais-tu de te pencher sur le cas de David 5772 qui dépasse toutes les limites (WP:POINT par un florilège de procédures : 2 WP:RA, 1 arbitrage et ce dernier mois : 2 AàC infructueux suivis de la pose de deux bandeaux de NdPV) + attaques personnelles (sa pdd est une guirlande de Noel où il pose ses récriminations et attaques).

Tout cela est synthétisé par Ireilly (d · c · b) (le plus zen et le plus calme de tous les contributeurs de wikipédia) : ici mais tout l'AàC vaut la peine d'être relu. Il y a aussi une requête sur WP:RA déposée par Bouarf (qui présente le problème et indique qu'il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un contournement de blocage de Haneelam (d · c · b). De nombreux contributeurs confirment le problème. Son IP chinoise (proxy ?) lui permet d'échapper au RCU.

Nb : les 2 AàC : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Richard Falk où il tenait à ce qu'il passe pour un antisémite ; Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Massacre de Kafr Qassem où il se fait écho de la propagande israélienne de l'époque quant à une réconciliation) ; sa pdd ; ...

Merci... Noisetier (d) 15 décembre 2011 à 09:31 (CET)

Bonjour,

Je vais regarder. Laisse moi jusqu'à ce soir le temps de prendre connaissance de tout cela.

À propos, vous avez reçu mon mail sur la mailing-liste du CAr ?

Bonne journée, Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2011 à 09:54 (CET)

C'était toi ? Sorry, je ne connaissais pas ton nom de famille.

Sammyday a envoyé un email de réponse mais il me semblait bien qu'il ne t'avait pas mis dans les destinataires. Je vais le renvoyer.

Nous sommes un peu démotivés pour le moment et notre réactivité n'est pas exceptionnelle.

Alexander Doria se renseigne. J'avoue que nous ignorions ces dispositions. Comme quoi, on signe sans trop savoir ;-)

Avis à tout observateur : ceci concerne une affaire qui n'est liée à aucun arbitrage et à aucune discussion en cours.

Noisetier (d) 15 décembre 2011 à 11:46 (CET)

Salut Ludo/Jolival. Attention, l'affaire n'est pas si simple. David5772 est l'une des "cibles" de Piston (le prétendu "lobby juif", les "sionistes et leurs amants" etde Noisetier (dont on aimerait savoir l'identité antérieure, vu les rumeurs qui courent sur le fait qu'il serait Ceedjee). Dans un appel à commentaires, David5772 a obligé Noisetier à "reculer", càd à accepter une version neutre sur la caricature antisémite publiée par Richard Falk, lequel a lui-même prononcé ce mot à ce sujet (contrairement à ce que raconte Noisetier ci-dessus). Noisetier a également tenté de rameuter Touriste puis Nahoum contre David5772, non sans avoir tenté de défendre Piston devant le CAr. Compliqué, disais-je... Addacat (d) 15 décembre 2011 à 12:47 (CET)

Voici les éléments en question :

• "Rameutage" de Touriste
• "Rameutage" de Nahoum

Noisetier (d) 15 décembre 2011 à 13:02 (CET)

En effet. Tout comme votre rameutage auprès de Bouarf à mon propos, sur le ton désespéré du style "je ne sais plus quoi faire"... alors que vous veniez d'introduire un beau pov et que votre copain Piston vous soutenait. Tout cela a débouché sur un arbitrage qui fera date dans le genre foutage de gueule intégral. Que vous utilisiez votre statut d'arbitre pour faire prévaloir vos convictions politiques me gêne un peu. Sorry, Ludo, d'avoir squatté ta page, mais le comportement de "Noisetier" semble de plus en plus étrange. Et pas qu'à moi. Addacat (d) 15 décembre 2011 à 14:27 (CET)

Stop.

J'ai répondu positivement à la demande de Noisetier sur le fait d'aller me pencher sur le sujet évoqué. Il ne m'a pas demandé de croire ses paroles comme parole d'Evangile. Je me ferai mon idée en lisant différentes pages. Cette discussion n'avait d'ailleurs pas pour but de débattre du sujet.

Donc merci de ne pas utiliser ma page de discussion pour régler des comptes. Tous rajouts visant juste à invectiver un contributeur ou un autre sera supprimé. Merci par avance.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2011 à 14:31 (CET)

Salut,

Le problème s'est résolu autrement mais merci d'avoir pris ma demande en considération. Noisetier (d) 16 décembre 2011 à 15:14 (CET)

Photo dont tu es l'auteur

Bonjour Jean-Jacques,

Juste un petit message pour te signaler l'usage de tes photos : ici. Il s'agit d'un blog édité par une journaliste française installée en Suisse romande. Malgré le fait d'avoir tenté de lui expliqué le crédit correct des photos en CC By SA, elle continue à créditer en mettant seulement le nom de l'auteur (omission de la licence). Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2011 à 12:50 (CET)

Bonjour. Il y a une double erreur, car si j'ai uploadé l'image, je n'en suis pas l'auteur. Georges Biard est un photographe dont je sélectionne les photos avec son accord, me chargeant de les uploader, et il envoie ensuite son autorisation sur otrs. C'est lui qui devrait être crédité. Je vais envoyer un mail à cette dame, en lui signalant gentiment la correction à effectuer. Merci, cordialement Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2011 à 12:57 (CET)

Je dois être idiot, mais je ne vois pas le lien "contact" sur son blog. Je veux bien son adresse mail, si vous l'avez... Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2011 à 15:40 (CET)

Ok. Pour le vouvoiement, il faudra que je mette une explication sur ma pu. En fait, ça ne me gêne pas trop qu'on me tutoie, sauf si l'utilisateur m'agace pour une raison ou une autre. C'est surtout moi qui emploie le vouvoiement, parce que j'ai tendance à penser que ça m'oblige à utiliser un certain niveau de langage et à ne pas trop parler comme dans un forum. Ca m'aide aussi à garder une certaine distance vis-à-vis de certaines situations. Mais pas de souci, je n'en fais pas une affaire d'état ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2011 à 16:21 (CET)

Bon ben j'ai fait ce que j'ai pu (mon commentaire apparaît même sur le blog !) mais elle n'a pas encore fait la modif. Tant pis, je présume qu'elle a autre chose à faire et il n'y a pas mort d'homme... Jean-Jacques Georges (d) 21 décembre 2011 à 13:14 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/141

Voici le numéro 141, bonne lecture. BoToulousain (d) 17 décembre 2011 à 17:24 (CET)

Comprends pas

Bonjour,
Je n'ai jamais compris l'intérêt du modèle {{article court}}, si ce n'est justifier un manque de rédaction d'un article. D'ailleurs, si tu lis le rendu, « cet article court présente un sujet plus développé dans : Montagne. » alors que l'article en question ne développe pas ce sujet, ou alors je n'ai rien compris à ce que j'ai fait depuis 6 ans ! Enfin bon, soit, si tu tiens à ce modèle, je n'ai pas de problème pour le laisser, mais personnellement je ne traite pas différemment ces pseudo-articles courts d'articles normaux. Le bandeau ébauche est donc en cohérence avec l'évaluation en PDD.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2011 à 14:57 (CET)

Ludo,

Comme je te l'ai dit, je ne comprends pas l'intérêt de {{article court}}. Je ne critique pas ni ne conteste l'existence de ce que je ne comprends pas, surtout si d'autres contributeurs y voient un intérêt. Simplement, il me semblait que son usage était plus destiné aux exemples que cite El Caro sur ma PDD, à la suite de ton message... Ce n'est pas pour autant que j'ai une envie furieuse de le retirer.

Ceci étant, il me semble qu'il serait au moins souhaitable d'expliquer l'origine géologique de ces rochers : est-ce qu'ils ont été transportés puis déposés (action glaciaire), est-ce qu'ils ont été sculptés sur place par d'autres processus (gélifraction, érosion éolienne, etc.) ? Une photo ou deux éclaireraient déjà pas mal l'article. C'est pour ça qu'il me semble que ça reste une ébauche, même si on n'en fera jamais trois pages.

En tout cas merci pour ce moment de détente linguistique, les exemples de toponymes sont plutôt cocasses.

Bonne fin de dimanche. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2011 à 16:28 (CET)

Si tu es tellement convaincu qu'il n'y a rien à dire sur le sujet, pourquoi avoir voulu en faire un article (court ou pas) ? Si le but était juste de donner une définition, pourquoi ne pas l'avoir fait dans le wiktionnaire en mettant les trois exemples directement dans la page d'homonymie Sex avec un lien vers le wiktionnaire ? Ça m'échappe complètement. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2011 à 17:03 (CET)

Straits of Corfou

Salut,

Au premier abord, je dirai « Détroit de Corfou » au singulier : le grec Πορθμός se traduit par détroit et un google test donne raison à cette traduction. Après, peut-être que la littérature classique francophone utilise « Canal de Corfou » mais ne me semble pas être le cas.

Pour ce qui est de la forme au pluriel, elle existe parce qu'on peut visiblement distinguer le détroit au nord et le détroit au sud mais je pense que l'article de WP peut traiter du détroit en général en mentionnant l'existence de ces deux « sous-détroits ».

Rémi ✉ 19 décembre 2011 à 12:36 (CET)

David 5772 & Co

Salut Ludo,

Je reviens vers toi parce qu'en fait, le problème n'est pas réglé. Haneelam bloqué ; ce fut David 5772 qui reprit le flambeau. David 5772 bloqué; c'est immédiatement Sylway (d · c · b) qui le reprend. Cette pseudo-"controverse" est emblématique. Lancée par Haneelam, elle fut reprise par David 5772 et maintenant poursuivie par Sylway. Ce cinéma dure depuis 1 an et embolise les contributeurs et les articles notamment par l'épuisement qu'elle provoque.

Le comble, c'est qu'il y a même des sources secondaires qui traitent du problème général dans lequel tout ceci pourrait bien s'inscrire :

Le « conflit » s'est largement étendu sur le web. Les versions hébraïque et anglaise de l'encyclopédie en ligne Wikipédia sont ainsi visées par des groupes de pressions proisraéliens proches des colons pour mener ce qu'ils nomment la « bataille de wikipédia ». Ces derniers ont organisé des cours dont « la stratégie et les objectifs (...) sont de former (...) une 'armée' d'éditeurs (...) en leur donnant les compétences professionnelles d'écrire et de modifier le contenu de l'encyclopédie en ligne, d'une manière qui défende et mette en valeur l'image d'Israël ». D'autres supports virtuels, comme Facebook, YouTube et google.map ont également été visés par les JIDF (en) (JIDF : « Jewish Internet Defense Forces », nommées ainsi par analogie avec les IDF : « Israel Defense Forces », nom de l'armée israélienne en anglais).

Nir Hasson, The right's latest weapon: 'Zionist editing' on Wikipedia, Haaretz, 18 août 2010 (consulté le 11 juin 2011).

Rachel Shabi, Wikipedia editing courses launched by Zionist groups, The Guardian, 18 août 2010 (consulté le 11 juin 2011).

Hezki Ezra et Yoni Kempinski, First Ever: Zionist Wikipedia Editing Course, Arutz Sheva (consulté le 11 juin 2011).

Benjamin Hartman, GA special feature / An online battle for Israel's legitimacy, Haaretz, 14 novembre 2008 (consulté le 11 juin 2011).

Accepterais-tu de te re-pencher sur le problème ? Le WP:RA n'est pas approprié car il ne traite que des cas évidents. Or, comme Von Tasha l'écrit on baigne dans cette histoire dans un chaos incompréhensible vu de l'extérieur qui de mon point de vue est due à ce qu'Ireilli a identifié comme étant des « contre-feux ». Merci. Noisetier (d) 19 décembre 2011 à 12:44 (CET)

Je vais essayer. Cette histoire à l'air d'être complètement dingue et de dépasser le but premier de WP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 décembre 2011 à 13:16 (CET)

Cher Ludo, je plussoie Noisetier, tout ça sent bien bizarre et s'éternise. Et voilà qu'on se fait maintenant accuser d'être des POV pushers en plus ! Merci d'avance en tout cas.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 décembre 2011 à 13:50 (CET)

Et comme par hasard, Yoav 1D3 qui n'était plus là depuis le 2 novembre réapparaît. Son action du 2 novembre n'avait d'ailleurs été que de rajouter des demandes de refnec sur un article labellisé. Noisetier (d) 19 décembre 2011 à 16:54 (CET)

Bonjour Ludo29, Noisetier vous écrit Il « y a même des sources secondaires qui traitent du problème général dans lequel tout ceci pourrait bien s'inscrire » en pointant vers un article sur des « groupes de pressions proisraéliens proches des colons pour mener ce qu'ils nomment la « bataille de wikipédia ». Il est vrai que la phrase de Noisetier est au conditionnel donc ne peut pas être qualifiée d'attaque personnelle puisque restant dans le domaine du putatif. Cependant l'allusion à peine voilée est bien là. Je voudrais savoir si, vous en tant qu'administrateur, considérez cette nouvelle tentative de Noisetier de stigmatisation des pseudos nommés comme acceptable et autorisée. Je voudrais attirer aussi votre attention sur le fait que ce même Noisetier a déjà fait sans utiliser le conditionnel des attaques dans le même registre, selon vous et/ou WP, ce type d'accusations est-il légitime ? à titre de rappel des accusations de « Lobby juif » contre certains contributeurs ont justifiées pour les administrateurs la saisine des arbitres par les contributeurs incriminés . Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement, Sylway (d) 20 décembre 2011 à 10:14 (CET)

Requête d'ailleurs refusée et qui indique que tout ça dure depuis très longtemps...

Noisetier (d) 20 décembre 2011 à 14:56 (CET)

Bonjour Sylway,

Nous pouvons probablement nous tutoyer ? C'est usuel sur Wikipédia. Quant à mon nick, tu peux tout simplement dire Ludo.

Je ne suis pas dans l'esprit de Noisetier, je ne parlerai donc pas en son nom. Cependant il ne me semble pas qu'en venant me demander de l'aide ici, il ait fait mention de mes outils d'administration du site. Je pense qu'en parler est pour le moment hors sujet.

Sinon, je lis que Noisetier évoque des groupes externes de fr.wp qui tentent de venir influencer dans un sens particulier des articles sur la question israléo-palestienne. Ces liens sont intéressants mais ne me surprennent pas du tout. Cela fait depuis plusieurs années que l'on voit des groupes d'influences s'intéresser à Wikipédia, à diverses échelles. On peut évoquer certaines grosses entreprises, le mouvement antinucléaire, des politiques lors des campagnes électorales, la Scientologie, etc. Qu'un lobby pro-israélien tente de venir orienter le contenu de fr.wp selon ses volontés n'est donc pas quelque chose de surprenant. Il faut être vigilant dans des cas comme ceci et aider ces contributeurs à respecter les principes sur lesquels est bâtie Wikipédia, notamment la neutralité de point de vue.

Dans le cas présent, je ne pense pas avoir lu que Noisetier disait que untel ou untel contribuait dans cette logique. Il n'y a donc pas lieu de monter au créneau.

Et sinon, comment est-tu arrivé sur ma page de discussion ? Il me semble que nous ne nous sommes jamais croisé sur Wikipédia. Nan ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 décembre 2011 à 00:46 (CET)

@Noisetier et aux autres (décidément ma pdd semble attirer l'attention...) je me plonge dans tout cela. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 décembre 2011 à 00:46 (CET)

Noisetier & Co

Bonjour Ludo, le tutoiement me va.
Je vais commencer par ce point. Tu écris: « Qu'un lobby pro-israélien tente de venir orienter le contenu de fr.wp selon ses volontés n'est donc pas quelque chose de surprenant. ». Je suis d'accord d'autant que les articles produits par Noisetier, qui me semble-t-il font références à la WP anglophone confirment l'existence de tels groupes de pression. Tu conviendras que la situation inverse peut exister aussi et de fait elle existe.
Tu dois certainement avoir entendu parler de The Electronic Intifada et de son combat virtuel avec CAMERA. Ce que tu ne sais peut être pas est que la mission première de Electronic Intifada est « Israel Lobby Watch »
Ces remarques d'ordre général faites revenons à nous. Effectivement Noisetier comme je l'avais précisé ne m'a pas incriminé nommément ici dans ce message, il est resté dans un allusif cousu de fil blanc, mais il avait été bien explicite ici:
« Je crois que la wikipédia francophone va petit-à-petit avoir des problèmes sur les articles liées à Israël » avec en appui les references des articles qu'il a redonné ici.
Questions:

• A ton avis, Noisetier (entre autres) m'accuse-t-il ainsi que Haneelam, David 5772 et Yoav1D3 d’être une extension francophone sur Wikipédia des groupes de pressions dont il est fait état dans ces articles, si oui, cela est-il permis, si oui, cela ne devrait-il pas être prouvé, et si non cela ne devrait-il pas être sanctionner ?
  
• A ton avis, Noisetier (entre autres) m'accuse-t-il ainsi que David 5772 et Yoav1D3 d’être des faux nez d'Haneelam ou de David 5772 et Yoav1D3 et réciproquement, si oui, cela est-il permis, si oui, cela ne devrait-il pas être prouvé, et si non cela ne devrait-il pas être sanctionner ?
  
• A ton avis, dans la mesure où les deux accusations évoquées plus haut sont avérées (ce qui me semble indéniable) n'y vois tu pas une contradiction ? Soit il s'agit d'un « groupe de pression », soit d'un geek capable d'abuser les logiciels des vérificateurs d’identité. Je te signale que Noisetier lui même, Bouarf, Nahoum Ish Pashout, soutiennent la deuxième possibilité ici.
• A ton avis, dans un cas comme dans l'autre le comportement, disons belliqueux, pour ne pas écrire acharné ou hystérique, de Noisetier ne devrait-il pas soulever des interrogations, surtout depuis qu'il s'est fait élire arbitre et de ce fait n’étant plus un simple péon, mais un représentant de l’encyclopédie ?
• A ton avis, les contributions de Noisetier (entre autres) que tu dois probablement connaitre ne sont-elles pas représentatives d'un point de vue bien tranché sur le conflit israélo-palestinien et ses contributions ne sont-elles pas généralement automatiquement soutenues par Bouarf, Nahoum Ish Pashout et auparavant aussi par Piston ?

Considérations générales:
Wikipedia est devenue un phénomène culturel incontournable du web, sa version anglophone est sujette à de nombreuses critiques qui suscitent des recherches et des investigations qui dépassent le cadre de blogs vengeurs de wikipédiens qui se sont considérés comme injustement bannis ou se sont heurtés à une répression musclée de la part de certains contributeurs, voire administrateurs. Des études académiques commencent à être publiées, je donnerais pour exemple celle-ci dans le Journal of Information Technology & Politics. Il n'est pas impossible et peut être probable, que la WP francophone fasse aussi l'objet d'une attention universitaire et/ou journalistique particulière. Pour exemple, à ma connaissance, l' article, Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire, a, du fait de son titre qui est de toute évidence un biais et ne correspond pas à une formulation encyclopédique normative, attiré l'attention, puis, consécutivement les contributions de son auteur principal et puis d'une manière générale les entrées traitant de sujets relatifs au conflit israélo-palestinien, Sionisme, Israël etc... de même que la gestion des conflits d’édition entre certains contributeurs sur ces sujets.
Noisetier & Co, ont pour objectif final et annoncé de bouter hors de WP ceux qu'ils considèrent comme une entrave à leurs contributions, ceci avec le soutien passif voire complaisant de certains administrateurs. Haneelam, David 5772, Yoav1D3, et moi-même avons été et sommes toujours victimes d'un harcèlement systématique intensif par Noisetier & Co.
Comme je l'ai écrit hier:
« Le POV pushing , ou plutôt obstructing de Bouarf et Noisetier est une évidence. Il ne font que le démontrer de posts en posts d'articles en articles et cela nuit gravement au final à la crédibilité des articles et donc de WP et c'est vraiment dommage. S' il y a de ma part un POV pushing que je revendique c'est celui de la neutralité via le respect de TOUS les points de vues sourcés etc...et pas seulement ceux qui font plaisir à Bouarf et Noisetier qui entretiennent un climat délétère et conflictuel tout en refusant un arbitrage qui pourrait mettre un terme à cette situation anormale ».
Je te demande donc, de soutenir cette demande d'arbitrage refusée et ignorée à plusieurs reprises par Noisetier & Co qui de toutes façons se sont spécialisés dans le revert industriel de nos contributions, dont le caractère soi-disant « propagandiste », n'a jamais été démontré diffs à l'appui. Ce sera pour eux une occasion d'en faire la démonstration. enfin, après bientôt une année sur WP de demandes de médiation, d'appels à commentaires et de requêtes aux admins, la seule instance wikipédienne ne s’étant pas encore prononcée sur ce conflit qui est manifestement de son ressort, est le comité d'arbitrage.
Je conclurais en te donnant la réponse à la question que tu m'as posé concernant mon arrivée sur ta Pdd. Le parcours de Noisetier (entre autres) sur WP étant très instructif je prends fréquemment connaissance de l'historique de leurs contributions.
Désolé pour la longueur, merci pour ton attention, en te souhaitant de bonnes fêtes de fin d’année, cordialement,Sylway (d) 21 décembre 2011 à 08:43 (CET)

Tu confonds. Ce n'est pas Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire dont le titre pose problème à la mouvance néosioniste mais l'article Guerre de Palestine de 1948 ou plutôt : en:1948 Palestine War.

L'historiographie moderne est pourtant unanime sur cet usage. L'exemple le plus illustratif qui prouve que ce titre est le plus approprié est celui de l'historien Efraïm Karsh, l'ennemi juré des Nouveaux Historiens et dont les pov pro-israéliens trop marqués commencent à susciter l'indignation dans les milieux académiques. Il a pourtant publié un ouvrage sur le sujet intitulé : The Arab-Israeli Conflict. The Palestine 1948 War, Osprey Publishing, 2002. Les exemples ne manquent pas.

Noisetier (d) 21 décembre 2011 à 11:36 (CET)

HMS Unicorn

Salut,

Concernant HMS Unicorn, oui, il est normal que l'on ait [[classe Victoria|classe ''Upholder'']]. En fait, à l'origine, le HMS Unicorn (S43)HMS Unicorn (S43) faisait partie de la Royal Navy, et a été construit avec ses sisterships de la classe Upholder. Ils ont ensuite été revendus à la Marine royale canadienne, qui a renommé l'ensemble en classe Victoria. Du coup, classe Upholder redirige vers classe Victoria . C'est pourquoi, pour ne pas afficher de redir, j'ai directement mis le lien vers la classe Victoria (il y a un petit mot là-dessus dans l'intro de l'article). Cordialement, Gonzolito ^Glaner 22 décembre 2011 à 14:33 (CET)

De rien! A plus, je pense qu'on va pas arrêter de se croiser, au vu de nos récentes éditions. Gonzolito ^Pwet 22 décembre 2011 à 14:51 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/142

Voici le numéro 142, bonne lecture et Joyeux Noël de la part de mon dresseur ! BoToulousain (d) 25 décembre 2011 à 17:43 (CET)

L'article Les Planches (Paris) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Planches (Paris) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Planches (Paris)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Falissard (d) 27 décembre 2011 à 17:48 (CET)

Mail

As-tu eu mon (mes) mail, ou ça s'est perdu dans la poubelle à spam ? --MGuf (d) 29 décembre 2011 à 17:46 (CET)

Bonne année !!

Bonne nouvelle année et très bonne continuation sur Wikipédia ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2012 à 00:19 (CET)

Bonne année 2012 Ludo ! Qu'elle te soit bénéfique, surtout garde la santé ; vœux à Fanny également. Et au plaisir de vous revoir je l’espère ! A+! --Floflo (d) 1 janvier 2012 à 13:17 (CET)

Bonne année 2012 ami transjurassien ! Bonne santé et bonne continuation ici et en IRL ; en espérant qu'on pourra se rencontrer cette année.

Amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 janvier 2012 à 13:53 (CET).

Meilleurs vœux à toi et tes proches, Ludo. Plein de bonnes choses pour l'année à venir. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2012 à 14:08 (CET)

Carte de l'article Bretagne (infobox)

Bonjour et meilleurs vœux Je voulais savoir si on pouvais améliorer la carte de l'infobox Bretagne du point de vu esthétique un peut comme l'ancienne merci. --Dvreizh29 (d) 2 janvier 2012 à 12:33 (CET)

Nom d'Évian

Bonsoir,

On discute de l'écriture à utiliser pour désigner la marque d'eau minérale Évian (eau minérale) ici : Discussion:Évian (homonymie)/Nom.

J'essaye de trouver une solution en rassemblant toutes les discussions au même endroit.

Cordialement,

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 7 janvier 2012 à 01:18 (CET)

Hello

Bonne année, je vais très bien et toi ? Charlie Pinard (d) 9 janvier 2012 à 14:29 (CET)

Rameutage

Et bien tant pis pour l'honneur, je n'allais pas laisser faire les choses. Mieux vaut que le maximum de personnes s'interrogent à propos de cette destitution que pas assez. --pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 13:49 (CET)

Euh...

Je passe sur le blanchiment discutable d'une discussion communautaire. Mais ce commentaire de diff était-il vraiment... nécessaire ? Cordialement, Alchemica (d) 11 janvier 2012 à 00:22 (CET)

Il répond à celui-ci qui dénie le droit de s'exprimer à quelqu'un qui n'a pas une 22 long riffle à coté de la bite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 00:24 (CET)

Moui, mais « celui-ci » n'est ni agressif ni grossier. Je pense moi aussi que le blanchiment n'était pas super indiqué, et à la limite, que tu sois admin ou pas n'a pas grand-chose à voir là-dedans. Enfin bon, c'était juste histoire de dire qu'au vu du le climat pourri de ces dernières heures, il vaut peut-être mieux éviter les réponses du tac-au-tac un peu trop assaisonnées. Alchemica (d) 11 janvier 2012 à 00:27 (CET)

Le blanchiment est la solution adéquate :

Elle diffame, on demande des éléments pour étayer ses propos. Il n'y a rien. Poubelle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 00:32 (CET)

Tu penses ce que tu veux mais entre le diff plus que limite et la guerre d'édition avec plusieurs intervenants à la suite, jusqu'à ce qu'on en arrive à protéger le BA, ça commence à faire beaucoup. D'ordinaire la solution est plus simple, on bloque le compte qui entre en conflit quand, comme dans le cas présent, c'est du « seul contre tous » manifeste. Disons que c'est un avertissement gentil, mais un avertissement quand même. Si les circonstances n'étaient pas déjà aussi pathétiques, je t'aurais collé un blocage, bien sincèrement à mon plus grand regret. Tâche de passer par-dessus ça, s'il te plaît... Cordialement, Alchemica (d) 11 janvier 2012 à 04:19 (CET)

Tu sais où est le bouton. Just do it. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 07:44 (CET)

Ludo, je ne t'ai pas dénié le droit de t'exprimer, mais juste celui de gérer de la sorte le BA (et ça, ça n'a rien de neuf). Je ne comprends pas la violence de ta réaction... Sardur - allo ? 11 janvier 2012 à 07:31 (CET)

Cette situation est navrante, mais vraiment. Sous prétexte que c'est sur le sacro-saint bulletin des administrateurs il faut y laisser trainer des accusations pour lesquelles il a été demandé des preuves. Mais non, comme les admins ont envie d'ergoter à ce sujet sur leur blog plutôt que de répondre au RA, on laisse. Tu n'as pas l'impression de marché sur la tête, Sardur ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 07:44 (CET)

D'abord, pour être clair, je n'ai pas de blog. Ensuite, je ne me serais pas opposé à ce qu'un admin blanchisse (mais en laissant un lien pour que la chose reste compréhensible) ou mette en boîte. Je t'assure que mon point est purement formel.

Sardur - allo ? 11 janvier 2012 à 07:50 (CET)

Bulletin des administrateurs = blog. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 07:53 (CET)

Ludo, C'est quoi cette crise, c'est tes bonnes résolutions pour 2012 qui commencent ? Si le « blog des admins » te déplaît, personne ne te force à y passer. Quant à la diffamation, soyons sérieux : autant laisser cette section en place, les accusations d'Addacat n'en deviennent que plus manifestement farfelues, pour rester poli. Je ne vois pas l'intérêt de tout virer et de faire comme si elle n'avait rien écrit, surtout dans le contexte de ta requête de blocage acceptée sans opposition. Je ne comprends pas ton entêtement et ton agressivité. Bref, incident clos mais si à l'avenir tu pouvais éviter d'en arriver à faire protéger le bulletin des admins, ça serait vraiment appréciable. Bonne journée à toi. Alchemica (d) 11 janvier 2012 à 11:33 (CET)

Le BA est un lieu à disposition des admins pour se coordonner. Pas un espace de libre diffamation.

C'est très simple : Diffamez, diffamez, diffamez. Il en restera toujours quelque chose.

La laisser s'exprimer ailleurs, c'est lui donner raison dans ses actes. Il y avait une section sur RA dans laquelle il lui était clairement demandé d'étayer son discours. Plutôt que de le faire, elle va remettre ses palabres ailleurs.

La protection du BA n'est pas de ma responsabilité. Elle est de ceux qui ont cautionner le fait de diffamer sur le BA. Rien à me reprocher. J'agirais de nouveau de la même façon dans un cas similaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 11:39 (CET)

Et si tu avais posé un message dans ce style-là à la place de la section du BA, au lieu de tout effacer comme un bourrin, par exemple ? C'est la seule chose qu'on te reproche : la méthode. Le fond est discutable mais pas du tout idiot, par contre la forme laisse franchement à désirer. En outre, si tu estimes qu'il y a diffamation (c'est peut-être à la victime de s'exprimer sur ce sujet, d'ailleurs, vu qu'elle est, dans le cas présent, très facile à contacter), tu sais parfaitement que la solution adoptée par la communauté c'est le masquage, pas la guerre d'édition. Si tu estimes toujours que cette section doit partir à la benne, je te suggère de déposer une requête en ce sens. Alchemica (d) 11 janvier 2012 à 11:51 (CET)

Parce qu'il faut justifier le faire de supprimer les énièmes accusations non-étayées d'une contributrice connue pour ces travers ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 11:55 (CET)

Bonjour Ludo. Il y a tout de même des choses que je ne peux te laisser dire. Si tu ne le sais, les RA sont transformées régulièrement en prétoire où tout un chacun se sent en droit de venir donner des conseils ou imposer ses ukases aux administrateurs. Je m'y refuse systématiquement. C'est pourquoi, j'ai conseillé à Addacat d'aller montrer sa preuve sur le BA, espace relativement protégé. J'en assume donc l'entière responsabilité. Que cela t'ai plu ou non n'a pas à entrer en ligne de compte. Maintenant, je te le dis ouvertement en face, oui j'ai été contraint et forcé de protéger en écriture le BA, ce qui est rare, pour mettre fin à tes actions incompréhensibles supprimant l'absence de preuve fournie par Addacat. J'ai d'ailleurs été à deux doigts de te bloquer. Alors tu reviens sur terre, tu te calmes, et surtout tu fais en sorte de na pas ajouter de l'huile sur le feu. Après tes exploits de cette nuit, cela serait on ne peut plus mal vu et pas seulement par moi. Maintenant, si tu veux en discuter d'homme à homme, tu connais mon mail. --JPS68 (d) 11 janvier 2012 à 11:59 (CET)

J'ai toujours été calme et sur terre. L'huile sur le feu n'est pas de mon fait. Addacat a été avertie pour ses accusations. Elle est incapable de fournir la moindre preuve à ces accusations, et ce n'est pas la première fois.

J'estime avoir agit correctement. Je le referai dans un pareil cas. Si ça ne te plaît pas, tu sais comment me bloquer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Ne te méprends pas sur le sens de ma réponse - mais je crois que tu le sais déjà. Je comprends que tu restes obstinément braqué sur des positions indéfendables pour qui voudra bien se donner la peine de jeter le moindre regard objectif au contexte et aux possibilités alternatives qui t'étaient offertes pour régler cette histoire - ce n'est pas faute de te les avoir rappelées. Non, je ne « commence » même pas à comprendre ton comportement et ton acharnement. Tu es en train de t'isoler, voire de t'emmurer. Ce qui aurait pu passer pour un coup de sang commence à ne plus pouvoir être catégorisé autrement que comme une effronterie stupéfiante d'infantilisme venant de ta part. Et je pèse mes mots. Qu'est-ce que tu cherches ? À finir bloqué pour pouvoir te poser en victime, et démontrer quoi, que les administrateurs, c'est plus ce que c'était ? Tu ne crois pas que la ficelle est un peu énorme, pour un contributeur aussi brillant que toi ? D'un côté tu poses une pêche sur les principes de règlement de conflit de cette encyclopédie, et même sur les moyens prévus en cas de débordement légalement répréhensible, le tout en parfaite connaissance de cause. D'un autre côté, tu sais que tu peux menacer tant que tu veux de recommencer et que ça ne suffira pas à te bloquer, puisque ces mêmes moyens prévoient que les blocages à titre préventif sont interdits. C'est un peu facile. Dans tous les cas, l'absence de sanction dont tu bénéficies jusque là dans cette histoire ne devrait pas t'aveugler au point de croire que tu en sortiras grandi. Je suis moi aussi positivement « attristé », comme le dit Hégésippe ci-dessous, et pas seulement par ton comportement. Je peux t'assurer qu'un certain diff qu'il a pointé et qui m'avait échappé ne vaut pas mieux que ton dérapage non contrôlé. J'espère sincèrement que tu vas bien vouloir finir par entendre raison et admettre que tu as géré ça, toi aussi, de façon excessive et maladroite. Mais enfin je ne suis pas ton directeur de conscience, alors fais comme tu l'entends. Alchemica (d) 11 janvier 2012 à 14:19 (CET)

Mais j'entends parfaitement raison. Et ça a toujours été le cas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 janvier 2012 à 14:21 (CET)

Ouais, donc c'est nous les cons, par extension. En même temps tu tombes bien, je cherchais une direction spirituelle basée sur des certitudes absolues depuis déjà un bon moment, et comme apparemment même Jésus s'est planté à l'occasion il ne me semblait pas assez fiable. Je vais donc de ce pas te construire un petit autel et y déposer quelques cierges. Il me permettra de prier pour être éclairé au quotidien par ta raison infaillible et inaltérable. Pas la peine de me répondre, c'est moi qui te contacterai par télépathie en cas de besoin. Alchemica (d) 11 janvier 2012 à 14:28 (CET)

Y en aura pour tout le monde...

...ou presque.

• Pour Ludo, déjà, à cause de l'entêtement déplaisant et contre-productif manifesté dans cette histoire (alors que certains ont en vain essayé, cette nuit, en privé, de le modérer dans cette affaire).

• Pour Esprit Fugace, ensuite qui, si elle était évidemment dans son job en procédant à un avertissement ferme, a singulièrement amoindri la portée de celui-ci en l'assortissant d'un morceau de phrase tout à fait indigne, au début.

• Pour Kõan, ne l'oublions pas, qui est parfaitement habilité à aller exposer les problèmes (et celui-ci est récurrent) à l'endroit le plus adéquat, c'est-à-dire auprès du comité d'arbitrage — oui, il existe une instance de ce nom, et elle traite des conflits durables entre contributeurs, même si ses solutions conviennent rarement à tout le monde... —, au lieu d'entretenir involontairement ledit conflit en croyant que soigner superficiellement un des symptômes (via WP:RA) sera suffisant.

• Pour Addacat enfin, dont la posture donquichottesque sans cesse renouvelée est pour le moins lassante, et aura forcément une issue « fatale » à sa participation pourtant intéressante au développement de l'encyclopédie, sauf... réforme drastique, et actuellement très hypothétique, de son comportement.

Ce message attristé n'attend aucune réponse et aucun commentaire. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2012 à 13:34 (CET)

Piles rechargeables

Hello,

est-ce que j'ose proposer l'article ci-dessus à la suppression ? explications ici. Merci bien.

--Abaddon1337 (d) 13 janvier 2012 à 17:49 (CET)

Salut,

À la lecture de la page de discussion, je pense que oui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Parfait merci beaucoup. --Abaddon1337 (d) 13 janvier 2012 à 18:37 (CET)

Courrier

Bonjour, je lisais vos interventions à ce sujet. Il me semble que vous faites une erreur, car Article 226-15 Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002

Le fait, commis de mauvaise foi, d'ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d'en prendre frauduleusement connaissance, est puni d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende. Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d'intercepter, de détourner, d'utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l'installation d'appareils conçus pour réaliser de telles interceptions.

Par contre, ce qui est plus plus curieux c'est que l’intéressée se plaigne de 3 reverts, se rende compte enfin de son erreur au quatrième, modifie une infobox pour masquer ce pb, et persiste dans ses plaintes/demande de sanction. Cordialement Deuxtroy (d) 16 janvier 2012 à 10:46 (CET)

Bonjour,

Je ne me trompe pas. GastelEtzwane vit en Suisse, c'est donc le droit du pays du fautif qui s'applique cf : ça et ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2012 à 11:06 (CET)

OK, raisonnement trop franco-centré de ma part! Deuxtroy (d) 16 janvier 2012 à 11:55 (CET)

Pages d'homonymie concernant des noms de bâtiments de la Royal Navy

Bonjour Ludo29, J'ai vu que tu avais "reverté" chaque fois que j'ai ajouté la précision "britannique" à Royal Navy... la précision mérite (à mon avis) d'être faite car certes la Royal Navy fait référence à la marine royale britannique, mais dans d'autres pays tels que l'Australie ou la Nouvelle-Zélande, la "Royal Navy" fait référence aux marines respectives de ces pays (Royal Australian Navy et Royal New Zealand Navy)... De la même façon, je rajoute systématiquement "française" après marine royale afin d'éviter toute confusion avec les marine royales belges, canadiennes et autres...

Deuxième point, pour info, j'ai vu que tu mettais systématiquement un "bandeau Portail" sur les pages d'homonymie. Ce qui est contraire aux préconisations concernant la structure que doivent adopter ces pages... Cordialement, NicoScPo (d) 16 janvier 2012 à 13:23 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas reverté « à chaque fois ». Il me semble l'avoir fait une fois ou deux et seulement sur des articles que j'avais créés.

Je pense que la précision est inutile et à la lecture elle a même tendance à m'accrocher les oreilles. Royal Navy est un nom propre qui désigne une et une seule chose. Comme tu le dis toi même la Royal Navy a des petites soeurs telles la Royal Australian Navy et Royal New Zealand Navy qui possèdent dans leur noms un moyen de les distinguer. Il n'y a d'ailleurs pas de page d'homonymie pour Royal Navy. De plus, ces pages sont dédiées à des articles du type HMS machin chose, le HMS n'est utilisé que par la Royal Navy. À mon avis cette précision est totalement inutile, de plus si un lecteur a un doute le lien interne lui permet d'aller lire Royal Navy pour bien cadrer les choses.

Pour les bandeaux de portails, ces pages d'homonymies ne portent exclusivement que sur des bateaux de la Royal Navy. La présence des bandeaux de portails ne posent donc pas de problème. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2012 à 13:38 (CET)

Récif

Pourriez-vous éclairer ma lanterne ? Je n'ai pas compris la remarque. --Askedonty (d) 17 janvier 2012 à 12:15 (CET)

Bonjour aussi,

Je disais simplement qu'en navigation maritime on parle bien de « toucher » quelque que soit la force du contact. Même si cela amène au naufrage du bateau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 janvier 2012 à 12:19 (CET)

Ah, tu vois…

Je le savais Rebienvenue ! — Arkanosis ^✉ 18 janvier 2012 à 19:30 (CET)

Moi aussi :) Mais j'ai envie de te taper sur les doigts quand même Ludo :p Loreleil ^[d-c] 24 janvier 2012 à 16:35 (CET)

OS

Salut,

Bonne idée que ta candidature. Si ça se fait, j'en serai ravi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2012 à 13:21 (CET)

Merci Ludo — Arkanosis ^✉ 20 janvier 2012 à 14:00 (CET)

Classe River (destroyer)

Pourquoi avoir supprimé cette page de redirection ? Amqui (d) 23 janvier 2012 à 14:31 (CET)

Bonjour,

Parce qu'elle redirigeait vers une page ne correspondant au sujet attendu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 14:32 (CET)

Alors, il serait préférable que je crée une seconde page d'homonymie seulement pour les classes River qui sont des destroyers ? Amqui (d) 23 janvier 2012 à 14:51 (CET)

Ou tout simplement créer l'article sur cette classe si tu souhaites vraiment que le lien soit bleu ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 14:52 (CET)

Le problème c'est que ce nom de classe concerne plusieurs classes. Lorsque cela arrive, la coutume veut que l'on utilise le type de bateau pour les problèmes d'homonymie i.e. Classe River (frégate) ou Classe River (sous-marin). Dans le cas de la classe River (destroyer), c'est qu'il y a quatre classes différentes de destroyer portant le nom River. Je pensais que les différencier sur la page d'homonymie principale Classe River était suffisant plutôt que de créer une seconde page d'homonymie seulement pour les destroyers. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:04 (CET)

Ne sont-elles pas toutes distinguées dans l'actuelle page d'homonymie ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 15:05 (CET)

Oui, mais le problème est qu'en tapant Classe River (destroyer) après avoir vu Classe River (frégate) par exemple parce que l'on cherche celle sur le destroyer, on tombe sur "Page inexistante". C'est pourquoi j'avais créé cette redirection vers la page d'homonymie principale. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:16 (CET)

Ben oui mais la classe River (destroyer) n'est pas la page d'homonymie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Elle devrait l'être... Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:20 (CET)

Non. Dans la mesure où plusieurs classes de bateaux ont eu ce nom. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 15:21 (CET)

Alors que devrait être Classe River (destroyer) ? Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:22 (CET)

L'équivalent de en:River class destroyer, article à créer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 15:25 (CET)

Bien, je ne suis pas sur de saisir en quoi la classe River de la Royal Navy est plus importante que les deux classes de l'Australie et la classe du Canada ? Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:27 (CET)

Si les clés de tri d'homonymie ne te plaisent pas, tu optes pour d'autres tout en veillant à corriger les liens par contre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 15:30 (CET)

Je peux toujours rediriger Classe River (destroyer) vers la section Destoyers de la page d'homonymie Classe River au lieu de l'article directement. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:32 (CET)

Et pourquoi ne pas créer l'article tout simplement ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 15:33 (CET)

L'article anglophone en:Class River destroyer ne concerne qu'une seule des quatre classes River de destroyers, il correspond à Classe River (destroyer, Royaume-uni) sur fr et non pas à Classe River (destroyer). Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:35 (CET)

Il ne peut ni correspondre à Classe River (destroyer, Royaume-uni) ou à Classe River (destroyer), dans la mesure où ces articles n'existent pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 15:38 (CET)

Je ne comprends pas l'intérêt de créer une seconde page d'homonymie avec seulement les destroyers... Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:42 (CET)

Moi non plus. Ce pourquoi je ne l'ai jamais proposé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 15:43 (CET)

Ce pourquoi je propose de rediriger Classe River (destroyer) vers la page d'homonymie Classe River afin d'éviter que l'on se retrouve avec "Page inexistante" lorsque l'on tappe Classe River (destroyer) dans la barre de Wikipédia. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:45 (CET)

Mais pourquoi tu ne veux pas créer l'article sur cette classe ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 15:47 (CET)

Peu importe le nombre d'articles que je crée sur cette classe, Classe River (destroyer) sera toujours soit une page d'homonymie soit une redirection vers Classe River. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Non. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 15:50 (CET)

Ou un lien rouge. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 15:53 (CET)

Tu vas devoir effectuer la fusion entre Classe River (destroyer) et Classe River (destroyer, Royaume-Uni), nous avons tous deux pris la décision d'aller en créer une ébauche en même temps. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 16:07 (CET)

Et ensuite m'expliquer pourquoi la classe anglaise devrait passer devant les classes australiennes et canadienne. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 16:10 (CET)

La classe britannique évoque des destroyers, ensuite il y a des destroyers d'escorte et des destroyers torpilleurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 16:15 (CET)

Comme je l'ai déjà mentionné, la classe britannique évoque également des destroyers torpilleurs... Amqui (d) 23 janvier 2012 à 16:16 (CET)

J'ai repris les appellations présentes sur en.wp.org. L'important est d'avoir un titre concis qui amène au sujet. Je vois franchement pas l'intérêt d'ergoter tant que ça sur le nom de articles ou de renommer Classe River (destroyer, Canada) en Classe River (destroyer canadien). Ce me dépasser totalement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 16:23 (CET)

J'avais moi même apposé le titre Classe River (destroyer, Canada), je ne sais pas si c'est mieux ou pas que Classe River (destoyer canadian) m'en fout un peu. Ce que je demande c'est pourquoi en allant taper Classe River (destroyer) on devrait tomber sur l'article britannique au lieu d'un autre en priorité ? Amqui (d) 23 janvier 2012 à 16:26 (CET)

1) Personne ne va taper Classe River (destroyer) dans la boite de recherche. Tout le monde va taper Classe River

2) Et quand bien même quelqu'un le fera, il pourra repartir sur la page d'homonymie afin de chercher le sujet qu'il voulait.

3) Cette conversation est juste totalement surréaliste. Si tu supportes pas que le ce soit le Royaume-Uni qui ait le nom Classe River (destroyer) au détriment du Canada, fais les renommages que tu veux. Mais de grâce, corriges tous les liens internes. Merci.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 16:31 (CET)

Quelqu'un peut très bien taper Classe River (destroyer) après avoir tombé sur Classe River (frégate) par exemple, je l'ai moi même fait avant de créer l'article sur la classe River canadienne (et j'ai d'ailleur faillit la nommer seulement Classe River (destroyer) la première fois si je n'avais pas été voir sur l'article anglophone). Amqui (d) 23 janvier 2012 à 16:34 (CET)

Autre sujet : J'ai aussi lancé une discussion sur la page de discussion du projet Maritime au sujet de l'utilisation de l'italique dans le nom des classes de navires. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 16:12 (CET)

Catégories

Salut, je viens de voir que tu as, notamment, renommé Catégorie:Bateau de guerre français en Catégorie:Bateau de la Marine nationale (France) (auquel j'aurais préféré Bâtiment, mais bon) et, dans le même temps, Lait ribot (d · c · b) renomme en Catégorie:XXX de la marine française (sans majuscule et sans mention de nationale bien qu'il existe une page d'homonymie que j'ai créée Marine nationale). Tout ça ne me semble pas très logique... Patrick Rogel (d) 23 janvier 2012 à 14:44 (CET)

Bonjour,

Je ne renomme pas Catégorie:Bateau de guerre français en Catégorie:Bateau de la Marine nationale (France), certains bateaux de guerre français n'ont jamais appartenu à la Marine nationale. Je tente de faire des distinguos historiques afin de ne pas avoir (comme c'est le cas actuellement) des navires vieux de 400 ans dans une catégorie liée à la Marine nationale qui elle a nettement moins de 400 ans.

Pour bâtiment vs bateau, c'est un très vieux débat (2005 je crois) auquel je n'avais pas participé. Il avait été décidé de mettre les catégories avec bateau, termes le plus large possible. Tu peux tout-à-fait lancer une discussion sur Projet:Maritime/Bistro du port si tu estimes qu'il faille changer.

Pour Lait ribot (d · c · b), c'est mon bot. Il m'aide.

Lait ribot (d · c · b) ne remomme pas vers Catégorie:XXX de la marine française, il me semble.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 14:51 (CET)

Rolland Garros

Bon allez, en me relisant j'avoue avoir été un peu épidermique sur ce coup. En tout cas ma volonté n'était clairement pas de désorganiser WP, j'ai juste agi sur cette redirection parce que j'avais trouvé dans un article un lien interne donnant la mauvaise orthographe. Pour passer l'éponge, un peu d'humour : et si sur Rolland Garros, en lieu et place de la redirection, on mettait ceci ?

Bonne continuation et désolé d'avoir « surréagi ». --Koui² (d) 30 janvier 2012 à 17:45 (CET)

J'apprécie beaucoup le mea culpa teinté d'humour. Vraiment.

C'est vrai que c'est chiant de trouver de telles fautes dans le cœur de l'article. Je te l'accorde. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 janvier 2012 à 17:50 (CET)

Bon eh bien cool alors. Je peux paraître chiant et de mauvaise foi parfois, mais je t'assure que je suis pas un mauvais bougre, malgré quelques bourdes et mon côté parfois obstiné. Mais bon j'avais prévenu sur ma PU, hein... Ceci dit, je pense tout à coup que ma suggestion humoristique serait presque adaptée au problème des redirections de ce genre. Ça donnerait à WP un côté « prof sympa ». --Koui² (d) 30 janvier 2012 à 18:03 (CET)

OS

Salut,

Bienvenue dans l'équipe. On prépare ton bizutage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 février 2012 à 13:05 (CET)

Ah flûte, c'était pour ça tous les papiers à signer où je m'engageais à ne rien dire ?

Merci Ludo — Arkanosis ^✉ 1 février 2012 à 13:46 (CET)

photos suspectes

Bonjour,

Merci de préciser au plus vite la provenance de ces documents. Si tel n'est pas le cas, elles seront supprimées. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2012 à 10:58 (CET)

Bonjour,

• 
  Extraits d'un ouvrage(que je ne possède pas) datant de 1873 (Description des poissons fossiles provenant des gisements coraliens du Jura, Victor Thiollière)[1]
• 
  Extraits d'un ouvrage(que je possède) datant de 1924 (Le Bugey 1924/08) [2]
• 4 bouts de photo(- de 10% des photos originales) trouvée sur internet et que j'ai réunie.(pour moi, c'est un travail personnel, ou alors, y'a plus qu'à se pendre et boucler le web)
  4 bouts de photo(- de 10% des photos originales) trouvée sur internet et que j'ai réunie.(pour moi, c'est un travail personnel, ou alors, y'a plus qu'à se pendre et boucler le web)
• une photo merdique trouvée sur ebay et retouchée. Franchement pas terrible. Faites-en se que vous voulez...
  une photo merdique trouvée sur ebay et retouchée. Franchement pas terrible. Faites-en se que vous voulez...

bonne journée--89.202.154.190 (d) 13 février 2012 à 16:07 (CET)

Bonjour,

Le premier document : j'ai corrigé l'auteur et la licence sur Commons. Tu n'en es pas l'auteur, il s'agit de Victor Thiollière, mort depuis plus de 70 ans. La licence adéquate est donc le domaine public.

Le second document : ton livre précise-t-il qui est l'auteur de la photo ?

Les troisième et quatrième documents : comme tu le précises toi même, tu n'en es pas l'auteur. Tu as repris le travail d'autres personnes sans leurs autorisations. J'ai donc supprimé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2012 à 16:19 (CET)

Ben, pour le montage sur le fromage fort, je trouve que c'est complétement c...exagéré. --89.202.154.190 (d) 13 février 2012 à 16:29 (CET)

Que tu trouves que ce soit con ou exagéré n'est pas le problème. Tu violes le droit d'auteur de tiers, on supprime. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2012 à 16:32 (CET)

quand les wikipédistes sont plus royadopiste que le roi, c'est sur qu'il y a un problème...

La loi protège les œuvres originales, pas les collages de bout de trucs. Enfin... on a les autodafé qu'on mérite...Pour le crâne, il a déjà disparu du monde, comme sans doute le photographe. Mais y'a qu'a interdire aussi la photo, des fois que ça ferait courir le risque à d'hypothétiques héritiers de perdent éventuellement un possible bénéfice sur le droit au savoir, et pis qu'ils pourraient faire fermer Wikipèdia en plus... Personnellement, je vais pas perdre mon temps avec connaitre l'âge du capitaine-photo--89.202.154.190 (d) 13 février 2012 à 17:04 (CET)

La loi protège les œuvres originales. Rien ne permet de dire que les documents que tu as pris sur le net pour établir ton collage ne sont pas originaux. Par défaut, ils le sont. Donc ton document viole le droit d'auteur des quatre auteurs des photos originales. C'est comme ça.

Tu n'es pas heureux avec le droit d'auteur actuel, tu vas voir le législateur ou ton député et tu lui en parles. Si tu veux faire changer les choses.

Et je te remercie - par avance - de cesser tes jeux de mots avec Hadopi (Royadopiste), ça n'apporte rien à la discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2012 à 17:20 (CET)

Ah bon, y'as une loi sur les jeux de mots aussi? tu m'excuseras, mais je m'exprime comme je veux encore, avec ou sans jeu de mots. Quand au législateur, il m'a répondu que sur Wikipédia, y'a que des moutons, et que c'était pas la peine de faire des lois pour les moutons, la frousse leur suffit à s'autocensurer. Adeux, pis à la prochaine. --89.202.154.190 (d) 13 février 2012 à 17:32 (CET)

Je doute que le léglislateur t'ait répondu cela. M'enfin... Quand justement on est à court d'arguments et de paroles censées on en vient à tenir des propos comme les tiens. Tant pis.

En ce qui concerne la photo de crane. Je déduis de ton absence de réponse intelligente que tu ne sais rien de la provenance de ce document ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2012 à 17:41 (CET)

le léglislateur m'a répondu qu'il attend de voir jusqu’où "ces crétins"(c'est de lui) peuvent aller dans l'autocensure et le respect du pixel pour légiférer, pasque lui, il oserait pas aller si loin si y'avait pas tant de carpettes auxiliaires de police pour lui donner des idées (d'après lui).

Le crâne, y'a un lien en ligne, j'en sais autant que toi. Supprime vite, prend pas de risques, j'ai trop peur...--89.202.154.190 (d) 13 février 2012 à 17:55 (CET)

Je vais grater pour ce crane et tenter de trouver plus d'informations.

En revanche, te serait-il possible de corriger tes uploads commons. Je pense à des choses comme File:Etablissements Bonnet.png. Tu t'attribues - en te mettant auteur - un travail qui n'est pas à toi. Je t'invite à lire copyfraud. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2012 à 18:07 (CET)

«Mazzone (c'est qui?) affirme que la copyfraud est généralement couronnée de succès puisqu'il y a peu de lois contrant les fausses déclarations de possession de droit d'auteur. Ainsi, aux États-Unis, le Copyright Act ne prévoit aucune peine concernant les fausses déclarations de possession de droit d'auteur .... De plus, Mazzone affirme qu'il y a généralement peu de gens qui sont suffisamment compétents pour donner un avis légal sur le sujet.»

J'ai lu ton copyfraud, ça me confirme dans mes idées. Les pontes de Wikipèdia sont à la pointe de l'autocensure dans leurs culottes et le législateur à bien raison de les laisser collaborer, ces foireux. Vraiment minable... mais je viens de comprendre.... --89.202.154.190 (d) 13 février 2012 à 21:25 (CET)

Toujours agréable d'être insulté par des pseudos défenseurs du libre lorsqu'on place soi-même des centaines d'images sous licence libre, n'est-il pas ? Vlaam (d) 13 février 2012 à 22:09 (CET)

Altmark

Salut,

Je ne sais pas pourquoi je n'y ai pas pensé hier mais ne dit-on pas « le pont de l'Alma » ? A bientôt. Martin // discuter 23 février 2012 à 00:24 (CET)

Publicité des actes d'état-civil

Voir le décret n°62.921 du 3 août 1962 modifié (merci à la mairie de Rouen pour la référence), article 10 : "Les dépositaires des registres seront tenus de délivrer à tout requérant des extraits des actes de naissance et de mariage.

Les extraits d'acte de naissance indiqueront, sans autres renseignements, l'année, le jour, l'heure et le lieu de naissance, le sexe, les prénoms et le nom de l'enfant tels qu'ils résulteront des énonciations de l'acte de naissance ou des mentions portées en marge de cet acte."

(C'est bien sûr moi qui ajoute le gras).

(Voir si tu préfères une version informelle ce site de généalogistes qui dit la même chose sans s'appuyer sur une source juridique).

Je confirme donc bien ce que je dis ailleurs, et que dit Cosmos : la date de naissance est une donnée publique en France. Touriste (d) 24 février 2012 à 12:48 (CET)

Comme évoqué sur la page de discussion en question, le délai n'est effectivement pas de 100 ans mais de 75 ans. Source juridique à l'appui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 février 2012 à 12:52 (CET)

Tu as aussi une source juridique dans ma réponse ci-dessus. Celles que tu fournis concernent l'accès aux registres de l'État-Civil, c'est-à-dire au texte intégral des actes d'état-civil. Cet accès est en effet réglementé comme tu l'indiques. Mais l'article spécifique que je cite plus haut fournit une procédure spéciale, dérogatoire au droit de la communication des documents, relative aux extraits d'acte de naissance ou de mariage. je continue donc à avoir raison :-). Touriste (d) 24 février 2012 à 12:54 (CET)

Lecture impossible ?

Bonjour Ludo,
Je n'ai pas compris ce diff. Pourquoi la lecture est impossible, chez toi du moins ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2012 à 21:47 (CET)

En effet, je comprends mieux ! Est-ce que c'est mieux ? Je ne dis pas que tout est à garder mais l'animation en trois dimensions et au moins un panorama sont probablement intéressants.

Bonne fin de week-end. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2012 à 22:41 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/144

Voici le numéro 144, bonne lecture. BoToulousain (d) 26 février 2012 à 19:33 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/145

Voici le numéro 145, bonne lecture. BoToulousain (d) 1 mars 2012 à 20:30 (CET)

Hello

Salut Ludo, j'espère que ça va ! J'ai vu l'historique de [6] (je suis tombé sur cette histoire via numerama). On pourrait relancer la PàS, pour coller "proprement" à la procédure de DRP, qu'est-ce que tu en penses ? Cela dit, je ne sais pas trop ce qu'il s'est passé avec cet article (il y a eu du harcèlement par mail ou autre pour demander la restauration de l'article ?) ; du coup c'est juste une proposition, pas du tout une demande à laquelle je tiens particulièrement, comme je ne connais pas le contexte. Pwet-pwet · (discuter) 5 mars 2012 à 22:36 (CET)

Salut,

Je vais bien, merci. J'espère qu'il en est de même pour toi. Merci, je viens de prendre connaissance de cet article Numérama grâce à toi.

L'histoire est simple. Il y a les évènements de 2008 auxquels je n'ai pas participé. Il y a quelques semaines, il y a un peu de bruit sur WP:RA pour des demandes de restauration de l'article concernant cet homme. Dans les RA, je lis Hégésipe (pour ne pas le citer) qui propose de restaurer et de mettre une PàS directement, afin que la communauté donne un avis clair. Je suis cet avis et restaure les deux articles (homme + parti) et lance immédiatement deux PàS.

Dans le même temps, l'administratrice gérant l'histoire était allée mettre un mot sur le BA pour demander de l'aide dans cette histoire. Elle n'a vu donc dans mes deux PàS qu'une façon de la désavouer, alors que mon action est quasi simultanée à son mot sur le BA. Bref, je n'avais pas connaissance de son post sur le BA, seulement de la demande de restauration.

S'en est suivi une discussion très houleuse en privé sur IRC. Lomita ne voulant pas comprendre que la restauration pouvait être un bon moyen de juger l'admissibilité dans le marbre. Elle n'a vu dans ces restaurations qu'un geste pour la dédire publiquement. J'en ai eu marre, j'ai tout envoyé valsé et suis retourné à des articles.

Voilà pour l'histoire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mars 2012 à 09:38 (CET)

Ok, merci pour l'explication. Donc je vais soigneusement éviter de m'occuper de cette histoire ! Pwet-pwet · (discuter) 7 mars 2012 à 18:41 (CET)

Emotions...

Salut, D'accord sur mon erreur de méthode sur Fukushima. Sur le long terme, de toute façon, le TEMPS (encore lui) fera la différence entre les "détails de l'histoire" et les "catastrophes". On retrouve le même débat (linguistique, technique, juridique) autour des notions de "génocide", "massacre de masse", "crimes contre l'humanité", mais pour les victimes, ça ne change pas grand-chose. Ce débat intellectuel recouvre une question éthique vieille comme l'histoire : combien d'entre nous, humains, sommes-nous prêts à sacrifier au nom de l'intérêt de la majorité d'entre nous (toi et moi compris) ? Je précise que je consomme de l'électricité nucléaire et des énergies fossiles comme tout le monde... Cela dit, les émotions, c'est aussi ce qui nous permet de rester humains face à la souffrance, et ça ne signifie pas que la Raison soit forcément submergée, alors ne laisse pas tes émotions s'assécher, collègue Ludo. --Spiridon Ion Cepleanu (d) 8 mars 2012 à 10:46 (CET)

Salut,

J'ai un avis sur la question du nucléaire. J'ai des émotions par rapport à différents faits d'actualités. La rédaction sur Wikipédia demande avant tout d'être neutre et de ne pas contribuer avec ses points de vues. Ce que je tente de faire. En ce qui concerne mes opinions sur la question, je peux les exposer sur mon blog, pas ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2012 à 10:57 (CET)

Vu rapidement, très bien ton blog. Pas dogmatique, réaliste. Il reste qu'il faudrait tout de même uniformiser les trois articles sur Kychtym, Tchernobyl et Fukushima, fut-ce en "Accident" (c'est bien ce que c'était, techniquement, à l'origine) et on a toujours le choix, les PDD sont là.

A part ça je parie qu'il y aura d'autres initiatives de renommage pour Fukushima... --Spiridon Ion Cepleanu (d) 8 mars 2012 à 11:03 (CET)

Aucune raison d'uniformiser les noms de ces trois articles, comme expliqué là-bas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2012 à 11:06 (CET)

Canicule de 1983

Merci t'es trop sympa toi ! Je vais développer et sourcer l'article à minima. Merci merci. Deansfa 12 mars 2012 à 20:00 (CET)

Liste des fleuves de France

Bonjour Ludo. Ton retrait de la carte de la Liste des fleuves de France me semble exagéré. Bien entendu, Clermont-Ferrand n'est pas sur la Dordogne mais à 25 ou 30 km de sa source ce qui, compte tenu de la taille du carré représentant la ville, ne me paraît pas aberrrant. De plus, cette carte a l'avantage de présenter le parcours de chaque fleuve, ce qui est très intéressant. Cordialement. Père Igor (d) 16 mars 2012 à 16:24 (CET)

Bonjour,

Cette carte en première lecture donne l'information que Clermont-Ferrand est dans le bassin versant de la Dordogne. Tu as l'expertise pour savoir que ce n'est pas le cas. Tu as compris que cela venait du fait que la symbologie utilisée pour placer Clermont-Ferrand était trop grosse. Trés bien.

En revanche, place toi à la place d'un écolier qui vient apprendre quelque chose. Il n'a pas ton expertise. Il ne va pas savoir qu'il y a une erreur. Il peut ensuite retenir cette information : la Dordogne coule à Clermont-Ferrand.

Nan ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2012 à 16:32 (CET)

Photos

Salut! Non. J'ai renvoyé Benoît Aymon vers toi (je peux te transmettre le mail que je lui ai envoyé, si tu veux). En ce qui concerne mon copain, je lui ai envoyé un mail avec tes coordonnées. Je ne l'ai pas revu depuis et je ne sais pas s'il a fait suivre… Chollux ^{[viens batailler]} 21 mars 2012 à 11:13 (CET)

J'ai vu mon pote cet aprèm'. Il en a discuté avec son parrain, qui serait d'accord de nous fournir des photos (de Loretan peut-être et de Georges plus sûrement). Comme il ne les a pas sous la main, il faut encore attendre. Je te redis quand j'en sais plus.--Chollux ^{[viens batailler]} 21 mars 2012 à 19:04 (CET)

Requête philosophique

Salut Ludo,

Je ne peux pas traiter cette requête, mais je crois comprendre, au vu de l'historique, que toi tu peux Elle me semble d'ailleurs avoir été acceptée. Je reste perplexe sur ce qui a pu se passer mais tu me l'expliqueras sans doute à l'occasion, au moins dans le principe ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2012 à 06:31 (CEST)

Bon en fait je crois que c'est un méchant bug qui vient d'apparaître pendant que vous ronflez tous : toutes les IP dans les historiques de tous les articles apparaissent comme (nom d’utilisateur supprimé), d'où ma confusion avec un possible masquage tout à l'heure. Je pense que tout va se rétablir vite. Sorry — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2012 à 06:57 (CEST)

image = Boulet cnes2.jpg

Bonjour,

Votre façon de m'aider à faire correctement les choses n'indique pas clairement que votre souci principal est le fond et non la forme.

N'ayant aucune volonté de perdre du temps sur des futilités, je vous laisse à votre victoire.

Au cas ou vous penseriez souhaitable d'avancer sur le fond, veuillez me le faire savoir. Forboulet (d) 3 avril 2012 à 09:42 (CEST)

Bonjour,

Résumé des faits :

Vous prenez une photo sur le compte Twitter de Boulet et vous la mettez sans autorisation sous une licence dite libre ; CC by SA, ici. Vous en créditez boulet comme auteur.

Pour information, Twitter ne permet nullement d'affecter un droit d'auteur particulier à un média qui y est posté. En l'état, cette photo est protégée par un droit d'auteur contraignant. On peut parler de copyright.

Vous créditez Boulet comme auteur de la photo. Il me semble qu'il en est le sujet de la photo. Il peut en être difficilement sujet et auteur. Donc qui est vraiment l'auteur de cette photo ?

Une fois que l'auteur de cette photo, c'est lui même qui est en droit de choisir le droit d'auteur affecté à cette photo. Ce sera donc à lui de choisir si oui ou non il désire placer cette photo sous licence CC By SA.

Vous pouvez bien sûr obtenir son autorisation (de l'auteur de la photo, pas de boulet), je vous invite dans ce cas à passer par Aide:Republication.

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas. Mais prière de faire attention aux questions de droits d'auteur. En vous remerciant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2012 à 09:55 (CEST)

J'assume que c'est lui : il l'a publiée, n'a jamais fait mention d'un tiers ni d'une réserve à ce sujet

Quand à la gestion technique de la chose, elle me semble hors de propos, mais faisons l’hypothèse d'un retardateur.

Il a peut-être aussi acquis les droits d'auteurs avec un "Merci d'avoir tenu mon appareil"

Cela dit, c'est du chipotage, dites moi plutôt ce qui pourrait aider à résoudre le problème.

J'ai lu Aide:Republication qui tient de l'usine à gaz, et qui ne semble pas avoir été suivi pour la photo rouflaquette. Forboulet (d) 3 avril 2012 à 10:38 (CEST)

Chipotage encore à mon sens.

Etes vous sur que cela a été fait pour la photo rouflaquette ? Forboulet (d) 3 avril 2012 à 10:38 (CEST)

« J'assume que c'est lui » Pardon ? Vous n'étiez visiblement pas sur place lors de cette photo. Vous ne pouvez donc pas préjuger de qui en est l'auteur.

Acquérir les droits d'une photo par un « Merci d'avoir tenu mon appareil » Vous êtes vraiment sérieux ? J'ai du mal à percevoir cette réponse autrement que sous forme de plaisanterie, tellement elle est surréaliste.

Je vous ai dit ce qui pourrait résoudre ce problème : une autorisation de l'ayant droit (le photographe) acceptant la publication de la photo sous une licence CC by SA. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2012 à 11:00 (CEST)

Vous ne répondez pas quand à la photo rouflaquette

Vos n’étiez pas plus présent que moi lors de cette photo, cependant votre assomptions comme quoi il ne peut en être l'ayant-droit puisque il en est le sujet vaux plus que la mienne.

Je pense que le tour du sujet est fait : vous avez tout à fait raison, tant dans votre attitude que dans le fond.

Veuillez accepter mes excuses pour vous avoir fait perdre votre temps. Forboulet (d) 3 avril 2012 à 11:18 (CEST)

La photo rouflaquette pose deux gros problèmes :

• l'autorisation qui y est attachée évoque une mise sous domaine publique, Dragib met la photo en CC by SA : très grosse incohérence
• les métadonnées de cette photo indique que Boulet est la source du travail, mais que Dragib est en l'auteur. Il s'agit très probablement d'une erreur de Dragib.

Bref, les métadonnées de cette photo sont incohérentes. Il est plutôt malvenu de s'en servir d'argument.

Je n'étais pas plus présent que vous lors de la prise de vue. En revanche, je sais voir sur une photo qui se trouve être le sujet de la photo et qui ne peut donc pas en être l'auteur. À moins bien sur de disposer de deux membres antérieures supérieurs au reste de l'espèce humaine.

Que vous preniez mal que l'on tente de respecter les règles de base du droit d'auteur ne me dérange pas outre mesure. Je vous invite seulement à vous poser la question suivante : « Avez-vous pris connaissance de tous les tenants et aboutissants de la licence sous laquelle vous aviez publié cette photo dont vous n'étiez pas l'auteur ? ». Etiez-vous certain que l'auteur de la photo a pris connaissance de tout cela ? Je pense notamment à l'aspect commercial (autorisé sur tout autre support que Wikipédia) de la réutilisation, vous vous étiez engagé contractuellement là-dessus.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2012 à 11:33 (CEST)

Typo

Bonjour Ludo,
Une chose est sure, l'altitude doit être mise en forme, comme tout nombre dès lorsqu'il dépasse 1 000, ce qu'a omis pour l'instant Chollux. Quand les mètres sont abrégés, il faut obligatoirement écrire {{Unité|5698|m}}. En revanche, la règle quand c'est écrit en toutes lettres n'a jamais été très claire, donc soit {{Unité|5698|mètres}} (ma préférence) soit {{formatnum:5698}} mètres (préférence de Rémi notamment). En passant, les espaces sont absents devant les signes de ponctuation double, également. Mais je préfère (préférais) ne pas intervenir tant que Chollux bossait dessus pour le WCC.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2012 à 14:00 (CEST)

Mort de Mouammar Kadhafi

Va savoir pourquoi, j'ai quand même été vérifier ta contribution sur ce commentaire de diff Asavaa (d) 9 avril 2012 à 19:51 (CEST)

Contour de lac

Bonjour,

Il y a une raison particulière pour laquelle vous avez blanchi les contours de lacs tels que Lac de Bienne/Contour ? En vous remerciant par avance de votre réponse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 avril 2012 à 19:43 (CEST)

Bonjour, voyant un simple lien GoogleMap, j'ai cru à un bas à sable… À lire votre question, j'en déduis que je me suis fourvoyé et que ces pages ont leur utilité… Pourriez-vous éclairer ma lanterne (je ne propose pas de m'autoréverter, vous l'avez déjà fait) ? Merci d'avance -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 11 avril 2012 à 07:23 (CEST)

Euh...

Il ne s'agit pas d'un « simple lien GoogleMap ». Si vous aviez regardé le contenu de la page, vous auriez vu que c'est un appel de modèle ({{GéoPolygone}}) avec un ensemble de plusieurs dizaines de points.

En allant voir les pages liées à ces pages par exemple Spécial:Pages_liées/Lac_de_Bienne/Contour, vous auriez vu qu'elles sont utilisées dans main. Probablement une très bonne raison pour ne pas faire un simple blanchiment.

L'utilité de ces pages ; je crois qu'elle est transparente via le titre même de ces pages. Lac de Bienne/Contour contient un ensemble de point (coordonnées géographiques) permettant de définir le contour de cette entité et ensuite de la visualiser sur un site de cartographie tel que Google maps ou Openstreetmap. On peut voir l'appel de cet outil au pied des infoboxs des articles en question.

Bref, ne pas hésiter à regarder le contenu d'une page, et ses pages liées, avant de décider de la passer par les armes. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 avril 2012 à 08:49 (CEST)

OK, au temps pour moi, je ne pensais pas qu'il pouvait exister des « articles » intitulés xxx/xxx… Ceci dit, par curiosité, pourquoi le contenu de cette page, qui semble ne servir dans l'espace encyclopédique qu'à l'article du lac concerné, n'est-il pas directement incorporé dans ledit article ? je suis un peu chiant mais j'aime bien comprendre

D'ailleurs, je ne suis visiblement pas le seul à ne pas comprendre du premier coup même si d'autres sont manifestement moins bourrins que moi-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 11 avril 2012 à 10:30 (CEST)