Discussion utilisateur:Bosay

Bosay a décidé de prendre un court wikibreak et sera bientôt de retour sur Wikipédia.

« Rien à voir avec Jean Seberg. » -- Romain Gary

S'il vous plaît, n'utilisez pas d'abréviations « adverbiales » (genre le classique : « Cdlt ») cela m'horripile !! (sauf si vous voulez m'horripiler)

Archives
1er trimestre 2010 2e trimestre 2010 3e trimestre 2010 4e trimestre 2010 1er trimestre 2011 2e trimestre 2011 3-4es trimestre 2011 1er trimestre 2012 Page de discussion actuelle

Attention ! Vous vous aventurez ici sur la Page de Discussion d'un contributeur sympa !

- Thib Phil (d) 8 juillet 2010 à 00:28 (CEST)

+

[1] Mike Coppolano (d) 7 mars 2012 à 15:46 (CET)

Stop

Merci de ne pas vous aventurer à remettre votre message sur ma page de discussion : vous perdez votre temps et vous me faites perdre le mien. Les propos que je vous vois tenir depuis l'été dernier (date avant laquelle je ne vous avais même pas remarqué, ce dont je me passais fort bien), de même que vos épanchements sur la pdd de Mathspoetry sur une soi-disant "guerre perpétuelle" que je mènerais contre vous alors que vous ne m'inspirez qu'une immense indifférence, m'incitent à ne pas vouloir entretenir un quelconque rapport avec vous. En clair : n'écrivez plus sur ma pdd. Ce message n'appelle pas de réponse. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2012 à 08:47 (CET)

Remarque

Il me semble que vous devriez tenir compte du souhait de Jean-Jacques Georges de ne voir aucun message de votre part dans sa page de discussion. En persistant, et en réinsérant d'autres messages aussitôt après effacement de ce qui a précédé, vous courez le risque de voir l'intéressé considérer cela, à tort ou à raison, comme du harcèlement et, en conséquence, se plaindre auprès des administrateurs pour obtenir éventuellement une mesure de blocage à votre encontre.

Si vous avez des plaintes à formuler sur le comportement de cet utilisateur, il ne manque pas de pages (Wikipédia:Requête aux administrateurs, Wikipédia:Le salon de médiation, Wikipédia:Appel à commentaires) pour remplir cet office, sans entrer dans le jeu de communications « personnelles » (à défaut d'être privées) que l'intéressé récuse formellement (ce qui est son droit). Et qui permettraient peut-être une gestion plus souple des possibles problèmes existant entre vous. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2012 à 10:18 (CET)

La crédibilité personnelle des plaignants est une chose très relative. Si vous avez des motifs sérieux de plainte, ce qui compte, à mon avis, c'est leur pertinence, leur clarté (ne pas mélanger les problèmes) et la concision de leur exposé. Éléments qui sont gages d'une bonne résolution du problème posé. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2012 à 10:34 (CET)

C'est à vous, je pense, de soupeser les différentes facettes de vos différends avec JJG et de voir si, au-delà des probables différences dans le positionnement idéologique (politique, etc.), il y a réellement la matière pour des plaintes relatives au comportement. C'est d'ailleurs pour cela que je parlais, un peu plus tôt, de la nécessité de ne pas mélanger les problèmes. Vous comme JJG avez vos personnalités respectives, vos idées (marquées) respectives et... le même droit à participer à l'élaboration de l'encyclopédie, en vous efforçant de respecter les principes fondateurs. Reste ensuite à voir quels détails pourraient être susceptibles, éventuellement, de freiner votre cohabitation dans la participation à la rédaction de mêmes articles. Et ensuite à rechercher les moyens de rétablir une cohabitation sinon harmonieuse, du moins non conflictuelle, dans cette participation. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2012 à 11:09 (CET)

C'est là que la piste de l'appel à commentaires (qui ne sont pas limités aux utilisateurs, mais peuvent concerner les articles) peut être intéressante, s'agissant de conflits qui portent sur des divergences relatives au contenu de tel ou tel article. Cela permet d'étudier ce qui, selon votre vision des choses, ne colle pas dans la rédaction (excès, manques, formulation, etc.) sans pour autant personnaliser le débat. Il est clair qu'il n'est pas toujours facile de se focaliser sur le contenu des articles, en oubliant — ou faisant mine d'oublier — qu'il y a des contributeurs derrière ces articles, mais je pense que cette optique peut apporter une aide appréciable. Au lieu de dire, par exemple, « j'ai un conflit avec Untel, au sujet de Tellechose », il n'est pas interdit de signaler qu'on a une différence d'appréciation avec « un contributeur » et que l'on souhaite des éclairages extérieurs, en s'efforçant de dépassionner le débat. Cela dit, je ne suis pas à votre place, et c'est facile de donner ce genre de conseil visant à montrer les vertus de la distanciation... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2012 à 15:42 (CET)

Famille Sarkozy

Avant que je commence à m'énerver réellement, je voudrais te dire que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de lien pour certaines personnes dans l'intro qu'il ne faut pas citer ces personnes pour autant : ce n'est qu'une introduction présentant les notables de la famille, pas un paragraphe "articles connexes" : ne confond pas le but du texte ! Et l'ordre alphabétique n'est même pas respecté...

D'autant que ces mêmes liens sont justement cités à la fin de l'article : "voir aussi"...

Regarde un peu les intro de la Famille Mitterrand et de la Famille de Gaulle, qui ont été faites de la même manière...

Keckel (d) 20 avril 2012 à 23:45 (CEST)

Sarkozys Familie

Bonsoir,

J'aimerais, s'il vous plaît, cesser de vouloir tenter d'imposer (4 infinitifs à la suite, record à battre) votre organisation sur la page Famille Sarkozy, celle-ci ne fait pas le consensus et est contre la conception de notoriété sur Wikipédia ainqi qu'une règle plus technique d'hyperlien vers cible identique. En clair, la famille Sarkozy a le droit a son article sur Wikipédia si et seulement si les informations que nous connaissons sur celle-ci sont convenablement mise en forme (selon les règles de Wikipédia et donc selon les règles du bon sens. La partie traitant de la généalogie de Sarko prenait une très grande place sur l'article de ce dernier, c'est pourquoi j'ai décidé, en ayant au préalable demander des avis éclairés sur la question, de crée cette page. On y développe donc la généalogie de Nicolas Sarkozy de manière sourcée. Le fait est que dans cette généalogie certaines personnes citées ont une place assez importante dans la vie publique (ce qui entraîne un nombre de sources potentielles pour l'article justificatif) pour avoir également le droit à leur article sur Wikipédia. C'est pour cela que l'on peut éventuellement utiliser cette présentation en liste traitant individuellement chacune de ces personnes. Mais je suis d'ailleurs contre cette mise en forme qui n'apporte rien et fait redite avec le texte (si ce n'est deux dates de naissance inutiles ou à rentrer dans le cors dudit texte si on le souhaite).

Votre énervement et votre mépris (« je rêve », « avant que je m'énerve », etc.) auraient pu recevoir de l'ignorance de ma part mais je suis fatigué et donc toute attaque à mon encontre sera retenue contre vous.

Bien cordialement,

--Bosay (d) 20 avril 2012 à 23:58 (CEST)

Voilà qui est charmant ! Quand vous dites J'aimerais, s'il vous plaît, cesser de vouloir tenter d'imposer (4 infinitifs à la suite, record à battre) votre organisation sur la page Famille Sarkozy, celle-ci ne fait pas le consensus, vous parlez de qui, de moi ou de vous ?! Parce que je pourrais vous rétorquer exactement la même chose !

Merci aussi pour les fautes de frappes et d'orthographes en tout genre, ça fait toujours plaisir ! Eh bien continuez à vandaliser la page à votre guise, j'en ai assez de me disputer avec les éternels je-sais-tout péremptoires de WP, comme d'habitude...

Cdlt,

Keckel (d) 21 avril 2012 à 00:06 (CEST)

Quant aux autres pages que vous mentionnez, dans l'article sur Mitterands Familie (ce n'est pas une faute de frappe - j'en commets car j'écris très vite et les ordis pour écrire sans fautes, c'est nul -), cette présentation n'a d'intérêt que parce que l'intro est à elle seule l'endroit de la page où se situent le plus d'infos sur les membres de la famille Mitrand (comme dirait certains nostalgiques des années 80), ce qui n'est manifestement pas le cas chez Sarkozy. CQFD, j'espère ! Bien cordialement,--Bosay (d) 21 avril 2012 à 00:44 (CEST)

Il manque des mots, non ? Je ne comprends pas bien ce que tu dis, là...

En fait moi je voulais enlever les premières phrases avant cette liste introductive, qui fait redondant avec la suite de la page, tout ça :

Nicolas Sarkozy est le fils de Pál Sarközy de Nagy-BocsaN 1, immigré hongrois, et d'Andrée Mallah, d'origine française (Rhône-Alpes) et grecque séfarade. Le couple a deux autres garçons : Guillaume (1951) et François (1959). Après avoir divorcé d'avec sa femme, Pál Sarkozy se remarie trois fois ; de son troisième mariage avec Christine de Ganay naissent deux autres enfants : Caroline (1967) et Olivier (1969).

S'étant marié trois fois, Nicolas Sarkozy est père de quatre enfants : Pierre (1985) et Jean (1986) avec Marie-Dominique Culioli (mariés en 1982, divorcés en 1996), Louis (1997) avec Cécilia Ciganer-Albéniz (mariés en 1996, divorcés en 2007), et Giulia (2011) avec Carla Bruni-Tedeschi (mariés en 2008).

Mais tu ne m'en as pas laissé le temps !

PS : On ne créé pas des articles pour chaque « star » (sic) mais pour chaque personne rentrant dans les critères d'admissibilité (je vous parle des critères généraux) en vigueurs ici, ce qui n'est pas le cas de Pal Sarkozy, Pierre Sarkozy et François Sarkozy. J'émets même des doutes sur l'admissibilité des pages sur Olivier Sarkozy et Pierre Sarkozy. Mais ceci est un autre débat.

Quand je disais "star", c'était une façon de parler... Tu me dis que ces personnes n'ont pas de pages, eh bien, créons-les, comme ça on pourra mettre des liens dans la page Famille Sarkozy. Pierre est producteur de rap, Pal est artiste peintre, il y a certainement des choses à dire sur eux (et on aura au moins un bandeau cet article est une ébauche pour commencer)...

Keckel (d) 21 avril 2012 à 00:58 (CEST)

Keckel (d) 21 avril 2012 à 00:52 (CEST)

Très bien, mais l'article ne parle pas seulement de la famille proche de Nicolas Sarkozy (celle qui fait parti du « tout-Paris » ou je-ne-sais-quoi - vos « stars » -) mais de la généalogie de Nicolas Sarkozy comme je m'évertue à essayer de vous le faire comprendre. Je vous en conjure, passez à autre chose et soyez plus soft (je n'ose pas dire plus sobre, car on penserait que je vous insulterais d'alcoolo, 'comprenez ?). Bien cordialement,--Bosay (d) 21 avril 2012 à 00:57 (CEST).

PS : On ne créé pas des articles pour chaque « star » (sic) mais pour chaque personne rentrant dans les critères d'admissibilité (je vous parle des critères généraux) en vigueurs ici, ce qui n'est pas le cas de Pal Sarkozy, Pierre Sarkozy et François Sarkozy. J'émets même des doutes sur l'admissibilité des pages sur Olivier Sarkozy et Pierre Sarkozy. Mais ceci est un autre débat.

Quand je disais "star", c'était une façon de parler... Tu me dis que ces personnes n'ont pas de pages, eh bien, créons-les, comme ça on pourra mettre des liens dans la page Famille Sarkozy. Pierre est producteur de rap, Pal est artiste peintre, il y a certainement des choses à dire sur eux (et on aura au moins un bandeau cet article est une ébauche pour commencer)...

Keckel (d) 21 avril 2012 à 00:58 (CEST)

Très bien, mais l'article ne parle pas seulement de la famille proche de Nicolas Sarkozy (celle qui fait parti du « tout-Paris » ou je-ne-sais-quoi - vos « stars » -) mais de la généalogie de Nicolas Sarkozy comme je m'évertue à essayer de vous le faire comprendre. Je vous en conjure, passez à autre chose et soyez plus soft (je n'ose pas dire plus sobre, car on penserait que je vous insulterais d'alcoolo, 'comprenez ?). Bien cordialement,--Bosay (d) 21 avril 2012 à 00:57 (CEST).

cet article parle de de la famille proche de Nicolas Sarkozy et de la généalogie de Nicolas Sarkozy : on est d'accord, j'ai jamais dit le contraire !

Ce ne sont pas "mes" stars (je n'en ai rien à péter de ceux-là, si tu veux savoir), mais il se trouve qu'ils sont quand même un peu un minimum connus (Pal et Pierre, pour être fils et père de...). Donc c'est pour ça que j'estimais qu'ils avaient leurs place dans l'intro, même s'ils n'ont pas (encore) de pages perso sur WP. Vois-tu ?

Keckel (d) 21 avril 2012 à 01:03 (CEST)

Non, plongez-vous plutôt dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ainsi que Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive. Cordialement,--Bosay (d) 21 avril 2012 à 01:04 (CEST)

Ah ? Autrement dit : "va chier", c'est ça ? J'essaie de discuter en vain avec toi, mais si tu n'as aucune bonne volonté, alors là...

Keckel (d) 21 avril 2012 à 01:08 (CEST)

Liste des récompenses de "The Artist"

Pas pigé ton message en fait et l'histoire du CU, ou plutôt pas sûr d'avoir pigé. Tu voulais dire que tu es l'IP ou que ce n'est pas toi ? Ce n'est pas pour te fliquer, c'est juste pour savoir si je dois aller expliquer tout ce qu'on a dit à l'IP ou si le contributeur chevronné que tu es a déjà tout compris. Touriste (d) 29 avril 2012 à 21:21 (CEST)

Bonjour, Bosay. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Touriste.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

pfffffffuuuuuuuuuuuuiiiiitttttt !!!

Essaie de l'attraper, celle-là !

Bon et Heureux Anniversaire Mike Coppolano (d) 16 mai 2012 à 06:08 (CEST)

Joyeux anniversaire (Saint-) Bosay ! Bonne journée ! --Floflo (d) 16 mai 2012 à 08:47 (CEST)

François Hollande

Ah, l'article Famille Hollande ? Non, il ne faut pas le supprimer, il y a l'arbre généalogique (certes à perfectionner, mais je m'y suis déjà employé !), et des choses de l'article principal François Hollande qui ont été transférées justement ici parce que cela parlait de sa famille en détail. Et puis, comme c'est indiqué sur la page, cet article est une ébauche et donc est à perfectionner.

Par contre, j'ai vu que tu avais zigouillé la partie concernant Dominique Robert : je suis d'accord, elle est inutile !

Keckel (d) 20 mai 2012 à 17:47 (CEST)

Je vous invite donc à participer au débat en Page de discussion. Cordialement,--Bosay (d) 20 mai 2012 à 17:54 (CEST)

C'est fait !

Si c'est une décision unilatérale qui ne vient que de toi-même, je trouve que c'est un peu facile comme méthode... Et dire que c'est moi qui « passe en force »... Tu fais quoi des contributeurs qui ont participé à cette page ? Tu arrives, tu décides que cette page ne dois pas exister, sans rien regarder ni demander quoi que ce soit à personne, et ensuite tu accuses les autres de passer en force en demandant aux administrateurs de les bloquer, comme la dernière fois ? Bravo pour ton sens du dialogue, vraiment...

De toute façon, je ne m'inquiète pas pour cette page : cela m'étonnerait beaucoup que cet article soit supprimé...

Keckel (d) 20 mai 2012 à 18:00 (CEST)

Le débat que j'initie est le contraire d'une décision qui serait unilatérale (sic). Chacun est libre de donner son avis (y compris et surtout les contibueurs de l'article). Bref, à la communauté de trancher (comme à chaque fois...). Enfin, je vous prie de changer de ton et de réfléchir un peu plus au sens des procédures que j'engage (car apparemment, cela vous préoccupe). Bien cordialement,--Bosay (d) 20 mai 2012 à 18:18 (CEST)

La décision unilatérale que tu as prise, c'est de proposer l'article à la suppression : ça, déjà, ça relève d'un non-dialogue préalable... As-tu seulement prévenu au moins TOUS les contributeurs de cet article, justement ?

Keckel (d) 20 mai 2012 à 18:23 (CEST)

D'après ce que je viens de voir, tu n'as pas prévenus tous les contributeurs de la page Famille Hollande : là aussi, c'est facile de « passer en force » de cette manière... Heureusement que je repasse derrière toi...

Pour info, on en est à 7 conserver et 2 supprimer (dont toi), sur la page de discut' : bien joué, donc...

Keckel (d) 20 mai 2012 à 19:36 (CEST)

André Villas-Boas

Salut,

Je vois que cela fait plusieurs jours que tu insistes pour considérer Villas-Boas comme vainqueur de la C1 2011-2012 car ayant coaché Chelsea jusqu'au match aller contre Napoli en 1/8e de finale. As-tu des informations qui pourraient appuyer ton jugement ou bien c'est juste que tu considères que c'est mathématiquement logique ? Comme justification, tu écris qu'on doit lui appliquer le même raisonnement que pour un joueur suspendu en finale, or pour moi c'est très différent car Villas-Boas ne fait plus partie du club depuis belle lurette et je doute que sa participation aux premiers matches de Chelsea suffise.

J'ai fouillé le site officiel de l'UEFA et il n'est fait mention nulle part (ni dans les pages liées à la finale, ni dans les pages liées à Villas-Boas) que la C1 2011-2012 est considérée comme étant à son palmarès. Je doute fortement qu'un entraîneur n'ayant pas participé à la finale puisse être considéré comme l'ayant gagné. Mais je ne touche pas ta modification car je n'en suis pas à 100% sûr, c'était juste histoire de discuter sur ce point qui me rend curieux ;-)

Futbol (d) 21 mai 2012 à 16:19 (CEST)

Secret story 6

Salut, en effet…

Au plaisir de te recroiser ces prochaines semaines Bloody-libu, le 26 mai 2012 à 13:18 (CEST)

Saison 6 de Secret Story

Concernant ce diff, je considère abusif la suppression des informations concernant Marie Sebag qui sont sourcées. — mro ^[d] 27 mai 2012 à 18:17 (CEST)

Bonsoir,

Premièrement, Wikipédia n'a pas vocation à publier des pronostics de quelque nature qu'ils soient. Ensuite, qu'est-ce-qui vous assure que la :production n'ait pas décidé de donné à Marie Sebag un autre secret que celui de joueuse professionnelle d'échec ? Seule la production peut :répondre à cette question mais sa politique consiste à ne pas dévoiler tout de suite tous les secrets.

Cordialement,

--Bosay (d) 27 mai 2012 à 18:56 (CEST)

Wikipédia n'est pas l'organe de presse de TF1 et n'a pas vocation à écouter de la voix de son maître. Le fait que la "production" ait décidé au non de publier un secret n'est pas un guide éditorial de cette encyclopédie. Marie Sebag est présente dans Secret Story, c'est un fait. Marie Sebag est un grand maître d'échecs, c'est un fait. Si vous ne parvenez pas à lier ces faits, peut-être que vous devriez consacrer du temps à améliorer votre orthographe plutôt que vous prendre pour la police de ce projet. — mro ^[d] 27 mai 2012 à 19:12 (CEST)

Voilà vous avez cru me toucher, c'est loupé. À bientôt. --Bosay (d) 27 mai 2012 à 19:46 (CEST)

PS : Relisez Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, ainsi que les Wikipédia:Principes fondateurs, et peut-être comprendrez-vous pourquoi on ne peut pas jouer au blog-fan « qui dévoile tous les secrets de secret story 6 », mais un encyclopédie, certes à la page de l'actualité et assez large (d'où la présence de cet article) mai une ENYCLOPÉDIE quand même.

Mes commentaires visent directement votre suppression arbitraire d'une information sourcée d'un article de Wikipédia, libre à vous de le prendre personnellement dans la mesure où vous êtes l'auteur de la suppression, cela m'indiffère. Je ne vois absolument aucune référence à un blog-fan dans les sources qui sont citées ni aucune réponse au fait que Wikipédia n'a pas vocation à suivre les publications officielles de TF1. Un coup dans l'eau en effet. Merci de tenter au moins de répondre aux critiques qui sont formulées et je vous invite à vous demander en quoi votre attitude diffère d'un vandale, parce que jusqu'à présent ce n'est pas clair. — mro ^[d] 27 mai 2012 à 20:08 (CEST)

« Où trouvez-vous la preuve que ce secret ait bien été confié à Marie Sebag ? ». Ce que je veux dire par là, c'est que même si on ne prend pas de grands risques en disant que ce sera bien son secret, cela n'est pas une raison pour que Wikipédia dévoile à l'avance une information de ce type. De la même manière, on n'a aps écrit : « Jacques Cheminade ne fera assurément pas un bon score à l'élection présidentielle », ce qui était un fait connu de tous. J'espère que vous aurez compris que cela tient du bon sens. En bref, il n'y a aucune raison (aucun intérêt non plus) pour que Wikipédia ne dévoile la liste des secrets avant qu'elle ne soit officialisée. Il n'y a aucune raison non plus de rapporter les supputations de tel ou tel journal, blog, etc.

Cordialement,--Bosay (d) 27 mai 2012 à 20:22 (CEST)

Votre argument consiste à préserver le suspense pour TF1, ce qui n'est pas recevable dans une encyclopédie, cet argument a été démonté dans Discussion modèle:Spoiler/Suppression naguère. D'autre part, il n'y a aucune supputation, que des sources dignes de foi dûment indiquées. D'ailleurs, vous n'avez contesté aucun fait ni aucune source. — mro ^[d] 27 mai 2012 à 20:36 (CEST)

Non, c'est non. Je conteste toutes les sources apportées. On ne connaît pas les secrets du candidat, on ne les inscrits pas. Un point c'est tout. Je me suis déjà trop expliqué à ce sujet tellement cela est clair comme de l'eau.--Bosay (d) 27 mai 2012 à 20:43 (CEST)

Ce qui est clair c'est que cette information est sourcée, et que vous n'avez aucun droit particulier sur cet article. — mro ^[d] 27 mai 2012 à 21:08 (CEST)

---

Concernant ce diff, y a-t'il une raison pour laquelle vous retirez (à plusieurs reprises) le nom de la candidate Ginie (

|Virginie Philippot<ref>http://www.missbelgie.be/fr/finalisten/2012/virginie-philippot</ref>

) ?

Merci pour votre réponse - Stressed