Discussion utilisateur:Touriste

Pour créer un nouveau dialogue je vous conseille d'utiliser l'onglet « + » ci-dessus. Sauf si vous me demandez de répondre ailleurs je vous répondrai (éventuellement ) à la suite de votre intervention. Pensez à mettre la page en liste de suivi ou à revenir voir ma réaction ! Les dialogues en ping-pong d'une page à une autre, c'est trop pénible à relire...

Archives

Archives 1 : archives de septembre 2004 à septembre 2006

Archives 2 : archives de septembre 2006 à janvier 2007

Archives 3 : archives de janvier 2007 à septembre 2007

Archives 4 : archives de septembre 2007 à décembre 2007

Archives 5 (accès recommandé via cet état de l'historique) : archives pour 2008

Archives 6 : archives pour 2009

Archives 7 : archives pour 2010

Archives 8 : archives pour 2011

 

Bonne année 2012

Bonne année Touriste ! Bonne santé et plein de nouveaux articles créés Au plaisir de te lire encore cette année. A+ ! --Floflo (d) 1 janvier 2012 à 12:27 (CET)

Départ

(message à peu près similaire déposé sur la PDD de Skippy le Grand Gourou (d · c · b))

Bonjour Touriste,

je t’adresse ce message avant mon départ (que je ne saurais prédire comme définitif, mais ce n’est pas à exclure). Je voulais d’abord te dire que j’ai apprécié ces dernières années le fait que tu n’hésites pas à prendre la défense de contributeurs qui subissaient les attaques de groupes si caractéristiques de la communauté de Wikipédia en français. J'ai également apprécié que tu défendes la pertinence des liens internes des articles, et le fait qu’un article puisse devenir meilleur si on lui supprime du texte.

Pendant environ deux ans, j’ai lutté pour trouver ma place au sein de la communauté de Wikipédia en français, mais je pense que d’une part les attaques incessantes d’un contributeur qui m’a pris en grippe, d’autre part ma propension à remettre en cause les dictatures établies (dictature des administrateurs, des projets, des labels …) m’ont progressivement mis à l’écart sans possibilité de retour. De plus, suite à divers événements, j’ai progressivement cessé de contribuer à une part importante des articles (ferroviaires, de sport, bibliographiques, de musique …), mise à part de rares écarts, tels que celui qui m’a valu d'être bloqué mercredi dernier (article Isaac Asimov).

Je pensais pouvoir continuer ainsi, dérangeant à la frange quelques contributeurs mais apportant malgré tout ma pierre à l’édifice, mais j’ai été ramené à la réalité lorsque j’ai découvert à quel point un contributeur avec qui j’ai finalement eu très peu d’échanges pouvait me haïr, au point de détériorer volontairement l’encyclopédie dans le seul but d’annuler mes contributions : ici insertion de contenu copié depuis un lien externe non libre en connaissance de cause (j’avais passé des heures à le retirer !), là carrément vandalisme ... ses autres reverts sont également négatifs mais moins graves (je t'invites en tout cas à annuler les plus graves).

Il est donc temps pour moi de trouver une autre occupation. J’ai tant apprécié la rédaction d’articles encyclopédiques que je pense soit me tourner vers la version en anglais de Wikipédia, dont les us et coutumes me semblent plus adaptés à ma vision d'une encyclopédie (notamment au niveau des liens internes), mais avec la peur de recevoir malgré tout un accueil similaire à celui d’ici (et la barrière de la langue …), soit pourquoi pas écrire des articles sur un site web personnel, en prenant pour base ceux de Wikipédia, puisque c'est autorisé par la licence.

Avant de refermer ce message, j’aimerais te demander un petit service : puisque je ne serai plus là, pourrais-tu ajouter à ta liste de suivi les deux articles suivants : Da Vinci (chirurgie) et Yonah ? Je leur ai consacré beaucoup de temps et ils sont très peu suivis, et je sais que sur ce genre de page un vandalisme ou une dégradation peut rester des mois, voire des années. Ah et si tu as l’occasion de regarder l’historique récent de Fédération française des télécoms, je crois qu’il y a du ménage à faire.

Merci d’avoir pris le temps de me lire, et bonne continuation. Freewol (d) 7 janvier 2012 à 20:56 (CET)

Désolé de ton départ, je compte te répondre plus longuement et me suis laissé dépasser par le temps aujourd'hui, je reporte à plus tard. Mais le plus urgent est fait : j'ai mis les deux articles qui te tiennent à coeur en liste de suivi.

À te répondre d'ici quelques jours. Touriste (d) 8 janvier 2012 à 18:01 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Moez (Contestation)

Bonjour et bonne année, Tu es invité a donné ton avis. Amicalement.--pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 01:34 (CET)

Merci

Je ne crois pas l'avoir encore fait officiellement. Mais il faut que tu sache que j'apprécie énormément le fait que tu aie été à la bibliothèque pour aller lire ces sources de toi-même. Sache que si je contribue encore à Wikipédia.fr, c'est uniquement dans l'espoir qu'il existe encore un petit peu de contributeurs comme toi. Des utilisateurs capable d'un minimum de logique et de sang froid. Désolé de t'avoir embarqué dans cette galère. Tu es venu, tu a écouté patiemment, tu a discuté et tu est même aller jusqu'à aller trouver les sources toi-même... Enfin bref, merci :) . Iluvalar (d) 13 janvier 2012 à 17:49 (CET)

Merci bis

... de lire attentivement mes ajouts avant de "défaire"... un peu de structure ne fait pas de mal à cet article parfois très politique --Eugeneoneguine1974 (d) 18 janvier 2012 à 22:09 (CET)

J'ai lu, j'ai lu. Sur ce genre d'articles parfois très politiques, prendre le temps d'échanger sur la page de discussions _avant_ d'intervenir si on est mal compris, c'est une habitude qui aide à progresser. Prenez le temps d'échanger publiquement, nous sommes à votre écoute, pas braqués pour vous interdire de participer. Touriste (d) 18 janvier 2012 à 22:11 (CET)

Trivial

Bonsoir,

Suite en Discussion:Trivial. Bonne nuit.-- LPLT ^[discu] 18 janvier 2012 à 23:33 (CET)

Vu, c'était marrant cette réaction conjointe à 23 heures 19 de deux intervenants indépendants. J'imagine qu'on arrivera à se stabiliser autour de "Trivialité" on va voir. Bonne nuit aussi ! Touriste (d) 18 janvier 2012 à 23:34 (CET)

Hutt River

Si tu as besoin d'un coup de main en direct pour déblayer l'article Hutt River, je suis sur le chan IRC de Wikipedia-fr. :) Merci en tout cas de t'emparer du problème. Cordialement. TiboQorl (d) 21 janvier 2012 à 20:30 (CET)

Pas de quoi, rien de tel que les articles-à-nettoyer pour me remotiver sur Wikipédia. Je m'absente un moment, mais compte finir ce soir, vaut mieux aller jusqu'au bout du nettoyage. Touriste (d) 21 janvier 2012 à 20:57 (CET)

Bon courage ! Je reprendrai ma relecture quand tu auras fini. Concernant les relations avec les émirats, il y a ce lien (le site sert de références dans plusieurs articles WP, je ne sais pas s'il est vraiment de qualité). Cordialement, Asram (d) 21 janvier 2012 à 23:23 (CET)

Merci, j'étais justement en train de m'occuper de cette affaire de Dubai quand ton message m'est arrivé. Je pense avoir fini d'ici une demi-heure au plus (ah le résumé introductif à revoir quand même, disons une heure au plus). Je te mettrai un mot quand je laisserai le champ libre. Touriste (d) 21 janvier 2012 à 23:32 (CET)

Ok, merci ! Cdlt, Asram (d) 22 janvier 2012 à 00:25 (CET)

Ben je n'ai plus grand chose à faire sur cet article, à part trouver d'autres sources. Tu ne crois pas que le bandeau "ortho" pourrait être supprimé ? Beau travail en tout cas, je n'avais pas osé m'attaquer au fond, au vu de l'ambiance. Cordialement, Asram (d) 22 janvier 2012 à 02:11 (CET)

Je vous invite à la discutions, elle a déjà commencé, nous pouvons discuter de tous, prière de ne pas recommencer à ignorer tout ce que je dis, je suis Hutt River et juif alors je sais pour certain cela risque de représenter un sous peuple et une sous race mais vous ne pouvez pas savoir l'énervement que provoque cette situation de non réponse permanente. Plutôt que de prendre toute mes modification ou correction comme un crime je pense que nous pouvons discuter, je ne voudrais pas qu'il y est besoin que je demande à un administrateur de venir. Je pense qu'avant une médiation nous pouvons discuter entre nous. Repartons du bon pied. Cordialement. --Diplomapedia (d) 22 janvier 2012 à 06:42 (CET)

Je suis et ai toujours été ouvert à la discussion. Touriste (d) 22 janvier 2012 à 08:48 (CET)

Hutt River (bis)

J'ai retiré les deux bandeaux que j'avais apposés, dans la mesure où ça ne me parait pas au cœur des problèmes de l'article.
Malgré tout, je doute énormément du caractère de « touristes » de ces personnes : ça m'étonnerait que tous passent sur place au minimum les 24 heures requises en principe, vu la nécessaire faiblesse des infrastructures. Et quelqu'un qui ne fait que traverser ces 75 km2 (c'est à dire moins de 10 km de côté !) n'est pas un « touriste », juste un Australien qui transite par ce court tronçon de route.
Bref, plutôt qu'« évasif », c'est plutôt « POV » que j'aurais dû écrire.

Mais bon, il y a d'autres points plus essentiels à ce stade.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 janvier 2012 à 22:06 (CET)

Wikiconcours

Les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2012 sont ouvertes. Lebrouillard ^{demander audience} 4 février 2012 à 22:45 (CET)

Pourquoi?

pourquoi avoir réverter ma page de discussion de sorte d'imposer le point de vue de l'administrateur, le vandale, c'est vous et non moi. En règle générale, dans ce genre de cas, c'est l'utilisateur qui se retrouve bloqué par l'administrateur vandale. Je vais faire un recours pour vous de proteger un administrateur limite.Tonytonus (d) 6 février 2012 à 18:43 (CET)

Pour masquer les informations personnelles que vous aviez communiquées au sujet de cet administrateur. Vous pouvez vous défendre, aucun problème, mais pas en divulguant l'identité d'une personne qui contribue sous un pseudonyme. Touriste (d) 6 février 2012 à 18:45 (CET)

Ok pour ça, mais c'est pas une raison de me menacer de blocage. C'est une restriction de la liberté d'expression, le comble de la part d'un ancien de mai 68! Tonytonus (d) 6 février 2012 à 18:49 (CET)

Je ne me suis pas mêlé de cette histoire de blocage, et n'ai pas l'intention de m'en mêler. Inutile donc de poursuivre cet échange. Touriste (d) 6 février 2012 à 18:59 (CET)

Statu quo

Bonjour, si j'ai bien compris ton intervention sur le bistrot, tu te contredis un peu : le statu quo (c'est-à-dire la version italienne pour Amédée de Savoie-Aoste) ne satisfait que Cyril-83 et pas les autres intervenants qui voudraient que l'on utilise l'usage, en jugeant au cas par cas. Konstantinos (d) 25 février 2012 à 12:00 (CET)

OK je vais être plus clair, je refais un saut au Bistro. Touriste (d) 25 février 2012 à 12:01 (CET)

Finalement, au vu de la réponse de Cyril, je crois avoir été raisonnablement clair : je parlais de la façon de faire en général, pas du cas spécifique d'Amédée. Je ne vais pas retoucher ma remarque au Bistro ça l'alourdirait, je te précise simplement que je suis moi aussi bien sûr partisan de la forme usuelle, pas du purisme de l'état-civil - si ça n'était pas clair au vu de mon intervention. Touriste (d) 25 février 2012 à 12:03 (CET)

PaS

Bonjour,

Suite à la discu sur le bistro du 25, j'ai ouvert, à la petite cuillère, au moins l'évaluation d'admissibilité sur cette thématique : Discussion:1997 en vexillologie/Suppression. Cdlt-- LPLT ^[discu] 26 février 2012 à 11:29 (CET)

Merci j'ai vu flasher le bandeau orange pendant que j'écrivais mon avis, et après l'avoir enregistré je découvre qu'il était sollicité. Ton message arrive donc une micro-seconde inutilement tard :-) Touriste (d) 26 février 2012 à 11:34 (CET)

Bonjour, merci beaucoup de m'avoir prévenu. Avez-vous prévenu les participants du portail drapeau (très peu actif cependant !) ?--Lacurne (d) 26 février 2012 à 16:08 (CET)

Non, j'ai mis un mot sur Discussion Portail:Vexillologie après avoir vu que LPLT en avait fait autant quelques minutes plus tôt. S'il y a une page de discussions mieux adaptée, elle m'a échappé. Ne vous gênez pas pour y faire de la publicité pour ces discussions, c'est très légitime et souhaitable qu'elles soient connues de ceux qui s'intéressent au sujet. Touriste (d) 26 février 2012 à 16:09 (CET)

Info

Bonjour Touriste.

Sans attente vraiment précise de ta part – même si tu es de ceux qui savent gérer Wikipédia –, je souhaite t’informer de ceci, déjà exposé ailleurs (à propos d’Addacat et ses amis) : docteurangelique.forumactif.com/t13553p100-wikipedia-danger (page 3, Sam 18 Fév - 21:07, et autres pages).

– Le clan Addacat-LeBob-Guil2027-Sardur (et quelques autres, occasionnels) devra être exclu définitivement de toute participation – même mineure –, au projet Catholicisme, y compris dans les pages de discussion. Si d’autres contributeurs venaient tenter de les remplacer, ils nous seront signalés dans la mesure du possible.

Cette demande contraignante est justifiée par l’attitude de plus en plus irresponsable de Wikipédia.

Si cette demande n’était pas rapidement prise en considération, les vandalismes et malversations les plus importants de Wikipédia au cours de ces dernières années continueront d’être révélés sur notre forum catholique. Cordialement, Claude Mariotti--92.140.150.250 (d) 28 février 2012 à 20:26 (CET)

Pour info : Claude Mariotti = Luca Di Amoretti (d · c · b). No other comment. Addacat (d) 29 février 2012 à 14:35 (CET)

Je connais - et no other comment non plus. Touriste (d) 29 février 2012 à 14:36 (CET)

Modif mineure dans une de tes interventions

Je me suis permis ce diff au Bistro : [1], le chercheur en question ayant vivement crié dans la soirée qu'on lui portait tort professionellement... Il n'est en effet pas utile que cette page de Bistro arrive jusqu'à la fin des temps dans les premiers résultats quand on cherche son nom. J'espère que cette modification cosmétique dans tes écrits, le genre de choses que je ne pratique que très exceptionnellement, ne te pose pas de problème. Touriste (d) 29 février 2012 à 21:06 (CET)

Ta modification ne me pose aucun problème surtout après avoir cherché un peu et vu ce qui s'est passé par la suite --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 29 février 2012 à 22:26 (CET)

Cervantes

Merci v_atekor (d) 4 mars 2012 à 11:24 (CET)

Au revoir

Au revoir Touriste. Heureux de t'avoir rencontré, même brièvement. Je te souhaite bonne route. ConradMayhew (d) 5 mars 2012 à 21:34 (CET)

Merci, et demande de contacts

Bonjour Touriste ! Merci pour vos intuitions et nouvelles sources sur la loi de 1973. Je suis celui qui a étudié avec Magali les débats des deux lectures au sénat et des deux lectures à l'assemblée. Nous allons écrire un article dans lequel vous serez abondamment remercié :-D N'hésitez pas à me contacter sur lchamla@gmail.com :-)

Cordialement, Lior.

wikiwix

C'est un de mes produits, donc hésites pas à venir vers moi pour valider certains points. Cordialement --Pmartin (d) 8 mars 2012 à 14:33 (CET)

Portail Bearn

Bonjour, je viens de laisser une proposition de cration d'un portail Bearn. Si cela vous parait acceptable, je vous serais gre de venir l'exprimer sur la page du portail des Pyrenees atlantiques. --Lembeye (d) 8 mars 2012 à 22:32 (CET)

État de choc et indignation

Salut Touriste,

Tu sais que je n'aime pas trop l'excès et l'exagération et j'ai trouvé que ton intervention mêlait les deux. Mais la portée de cette affaire est somme toute limitée et cela m'a quand même fait sourire. Il me paraît dommage que tu aies ainsi discrètement évoqué un usage abusif des outils d'administration en RA, alors que LPLT considérait être face à un POV-pushing par IP monomaniaque (qu'il ait mal analysé le problème est une autre question). Tu auras cependant remarqué que je n'ai pas fait preuve d'un énorme courage en me contentant de débloquer l'IP pour que le contributeur puisse dialoguer sur la pdd de l'article Bien à toi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2012 à 14:28 (CET)

Je suis toujours content de voir que certaines personnes sont si prévisibles et si lucides dans leur jugement. C'est très rassurant en fait.-- LPLT ^[discu] 9 mars 2012 à 16:42 (CET)

Bonjour. J'espère que la colère que tu évoquais hier s'est apaisée Je voudrais revenir sur cet épisode car je suis profondément troublé des conséquences qu'il a eus. Tu reproches à LPLT — qui, au passage, doit être surpris de ma démarche vu qu'on ne s'est, à ma connaissance, jamais croisés ! — d'avoir fait une erreur ou de s'être emporté. Lorsque Azurfrog ou moi avons analysé le cas (peut-être pas autant en profondeur que tu l'aurais souhaité, tu l'as déjà signalé), nous avons confirmé une partie de ses actions et j'en ai pour ma part amendé l'autre partie, en l'occurrence le blocage de l'IP. Je reste néanmoins convaincu que ce qui a manqué est le dialogue, de toutes parts. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment des reproches sans doute justifiés à tes yeux ont pu se transformer en « contestation », remettant en cause le statut même de LPLT, sans avoir auparavant fait aucune démarche sur sa page de discussion. En outre, toute action d'administration peut être annulée : j'ai procédé récemment à la clôture d'une requête qui validait l'action de protection d'un administrateur mais celle-ci a été annulée par un autre. C'est surtout l'entêtement qui est répréhensible, pas l'erreur de jugement. Je ne vois rien qui te permette de juger que LPLT n'a pas agi en toute bonne foi. Je ne sais pas si vous avez un passé houleux, je n'en ai jamais été témoin et tu dis toi-même l'avoir découvert « hier », mais je ne comprends pas cette passion soudaine pour une procédure pour laquelle tu n'avais pas montré un amour immodéré. D'autant que se déroule actuellement une procédure basée sur des contestations que je trouve tout aussi exagérées et que sont en train de se créer des précédents fort préjudiciables à une organisation sereine de Wikipedia. Je te remercie de réfléchir tranquillement à tout ceci, sans aucune obligation de me répondre, d'ailleurs. Bien à toi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2012 à 04:53 (CET)

Je réponds déjà que je compte bien te répondre, mais suis en train de faire des trucs IRL tout en étant devant mon écran alors ne commence rien qui peut prendre un peu de temps. Mais ton intervention m'a intéressé ; je passerai un de ces quatre t'éclairer sur ce qui m'est passé par la tête (putain, j'ai bien dix messages en attente sur cette page de discussions, faut que je me secoue). Touriste (d) 11 mars 2012 à 15:15 (CET)

Y'a rien d'urgent mais je suis tout de même content que tu veuilles me répondre, j'en venais presque à regretter ma dernière phrase (sans doute un petit pic de curiosité ) ! Mais je dois aller faire des tours dans les nuages aujourd'hui et demain, donc tu peux prendre ton temps. J'en profiterai pour réfléchir tranquillement à ceci, de même qu'à la conversation parallèle que j'ai avec Lgd, deux personnalités si différentes !!! On n'a pas le même regard sur les choses quand on est devant un grand ciel bleu que devant un écran, et à moi ça me fait du bien. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2012 à 15:31 (CET)

Bayonne

Bonsoir, je viens d'essayer de vous repondre plus en detail sur la page de discussion du portail. Le probleme a mon sens est la combinaison statut juridique/statut culturel et plus concretement : _Bayonne n'est pas en labourd juridiquement et n'est pas de langue basque traditionnellement. Soit on lui ajoute une palette (vous en savez certainement plus que moi, juridiquement elle etait quoi ? de Guyenne ?) _Anglet, desole je l'ignorais, elle est donc occitane mais juridiquement labourdaise, donc la palette Labourd s'applique. Cordialement --Lembeye (d) 11 mars 2012 à 01:55 (CET)

A propos de Mr Asselineau (DRP)

Nous sommes fatigués du POV-Pushing des multiples comptes et IPs qui s'acharnent pour imposer la page wikipédia de ce monsieur, qui n'est pas admissible, comme plusieurs PàS et DRP l'ont largement montré. Je ne vais pas te faire l'historique de la chose, plusieurs pages n'y suffiraient pas, mais entre les menaces de poursuites judiciaires si on ne remettait pas cette page, les insultes et autres demandes soi-disant candides de soi-disant nouveaux qui s'étonnent de ne pas trouver de page à ce nom, les insultes à peine larvées de gens auxquels on a refusé de restaurer cette page.... Alors, de grâce, merci de ne pas les soutenir et de leur donner le possibilité de triompher des vils censeurs qui ne voulaient pas de cet article alors qu'ils appliquaient la même règle à tous les candidats à la candidature qui voulaient se créer une notoriété politique... Et ceci dure depuis trois mois ! Si on l'accepte, alors, il faudra accepter tous les candidats farfelus qui seraient tellement contents de pouvoir dire à leur éventuels futurs électeurs, moi, j'ai une page sur une encyclopédie, alors... J'ai donc refusé, pour la énième fois, la DRP sur l'article de Monsieur Asselineau, et tenais à t'expliquer pourquoi, parce que ça fait un moment que je suis ce dossier (et je ne suis pas la seule). Bien amicalement à toi. --Theoliane (d) 11 mars 2012 à 14:38 (CET) Copie de ce message à Moyg.

J'ai vu bien sûr tous les débats (j'ai été un des participants les plus tenaces dans le débat de suppression sur :en). Je te donne tort quand même, je passerai plus tard dans la journée te parler plus longuement sur ta page de discussions. Pour résumer ma pensée : on constate sur les derniers mois que des utilisateurs chevronnés (Ludo29 en décembre, Moyg maintenant), manifestement pas du tout meatpuppets de M. Asselineau, pensent que la politique de fermeture appliquée par des administrateurs n'est pas la bonne. La suppression immédiate ne s'applique qu'aux cas évidents - si plusieurs utilisateurs raisonnables s'en offusquent, la procédure normale me semble être l'examen collectif par la collectivité qui, une fois tous les quatre ans, ne désorganisera pas massivement l'encyclopédie. Il est par ailleurs indéniable que les sources, de qualité très contestable mais existantes, s'accumulent doucement. Pour ma part, je suis moi aussi (mollement) favorable à une restauration suivie de PàS, mais en attendant dix jours parce que cette semaine le fan-club d'Asselineau sera totalement ingérable. Touriste (d) 11 mars 2012 à 14:43 (CET)

Eh bien d'accord il avait dit on harcèlera jusqu'à ce que les admins de Wikipédia craquent, et il a gagné ! Il doit jubiler, lui et tous les autres comptes créés pour la circonstance.... Nous avons été nombreux pourtant les administrateurs qui ont essayé d'expliquer que WP n'était pas un panneau électoral et n'était pas destiné à créer la notoriété politique de quiconque, tous d'accord pour trouver cette insistance inconvenante et pénible, bien plus nombreux que Ludo et Moyg qui sont minoritaires dans l'étude de ce dossier, mais sans doute avions nous moins de poids. Pour ma part, je cesse de lutter et de perdre mon temps avec ce personnage insignifiant, après tout, tu me diras qu'il y en a d'autres, tout aussi insignifiants sur l'encyclopédie , mais attention toutefois à la jusrisprudence... et aux dérives futures (je pense aux candidats aux législatives non admissibles par ailleurs), perso, je détournerai pudiquement les yeux . Ton idée de lancer une PàS après le dépôt des signatures n'est pas mauvaise, après tout ; j'y crains toutefois un certain bourrage d'urnes, mais je n'y participerai certainement pas, ce qui m'évitera bien des messages désagréables sur ma PdD. Pour ma part, j'abandonne, je vais retourner dans les pipicacas scolaires, ça au moins, ce n'est pas mentalement épuisant ! Avec toutes mes amitiés, et au plaisir de te croiser pour des choses plus agréables. --Theoliane (d) 11 mars 2012 à 15:33 (CET)

Canicule de juillet 2006 en France

Désoler je ne comprend pas trop ce que vous voulez dire pourquoi l'article n'a pas été restaurer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wil63 (d).

J'ai simplement mis le truc en attente parce qu'on fonctionne collectivement ici : j'attends de voir si personne ne s'y oppose trop vivement. Reste zen et optimiste, ça devrait aboutir, sois patient. Touriste (d) 11 mars 2012 à 20:16 (CET)

Merci encore, voilà ce que nous avons trouvé !

Voilà ce que nous avons trouvé sur la loi de 1973 : Voici les résultats complets de nos études, et merci encore à vous pour vos intuitions :-) http://www.theorie-du-tout.fr/2012/03/loi-1973-rothschild.html

Ah ce coup-ci je suis là au bon moment pour vous répondre ! J'ai été ravi d'échanger avec vous sur la page de discussions de l'article, et vos encouragements m'ont fait plaisir. Je vais vite lire votre article - tiens j'y pense puisque vous passez, si vous souhaitez accéder au bouquin d'Haberer, je me souviens que vous signaliez que vous aimeriez bien y accéder, je l'ai moi-même consulté dans les salles de lecture publique de la Bibliothèque François Mitterrand, ils en ont un exemplaire en micro-fiches c'est terriblement rétro d'utiliser ce genre de système. Touriste (d) 11 mars 2012 à 23:31 (CET)

J'en reviens, il est tout à fait épatant - je n'avais pas lu l'intégralité des débats parlementaires, et vous m'en avez encore beaucoup appris, notamment au sujet des débats de décembre 1973. Du bon boulot, je vais discrètement le mentionner sur la page de discussions de l'article sur la loi, il mérite bien d'être signalé à ceux qui se posent des questions. Touriste (d) 11 mars 2012 à 23:38 (CET)

Asselineau

Bonjour,

Ton argument sur le fait de lancer la PàS dans une semaine est correct. D'un autre coté, n'importe le moment où tu aurais lancé cette PàS, elle ne se serait jamais faite sur de saines bases. Je la proposes plus dans l'espoir d'avoir une décision reposant sur une discussion communautaire. Aujourd'hui elle ne repose plus que sur des actes sysops isolés.

Cette discussion sur le BA montre un fait alarmant. On est sur WP pour le défendre contre les envahisseurs. On est dans une guerre de tranchées perpétuelle. Il n'y a plus de place au bon sens et à la discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 13:11 (CET)

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de donner un avis sur le fond du problème. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 13:29 (CET)

Discussion:François Asselineau/Suppression

Sauf si je n'ai rien compris, j'ai l'impression que tu as fait une étourderie en y rangeant ton avis. Me trompè-je ? Touriste (d) 12 mars 2012 à 17:55 (CET)

Non c'était bien une question suite au message juste au dessus. Kyro ^{me parler} le 12 mars 2012 à 17:55 (CET)

Alors c'est l'indentation qui pose problème : ça apparaît comme l'avis "Conserver" numéro 5 dans ce que je vois sur mon écran. Rien de grave, vu les proportions des deux "camps" mais je te le signalais puisque je suis à fond dans ce dossier. Touriste (d) 12 mars 2012 à 17:58 (CET)

Merci c'est corrigé. Kyro ^{me parler} le 12 mars 2012 à 18:01 (CET)

Merci de m'avoir corrigé un peu dans la PàS en anglais. C'était effectivement une conception naïve de l'administration territoriale (renforcée par le graphique dans la page en:Administrative divisions of France). Au fond on dit la même chose: le séjour d'Asselineau comme conseiller général n'est pas suffisant pour assurer la notoriété en vertu de en:WP:POLITICIAN, alinéa 1. — Bouchecl (dring) 13 mars 2012 à 23:25 (CET)

Arielle Dombasle

Bonjour. Ces discussions sont lassantes ! J'espère que ce nouveau contributeur va comprendre, je lui ai laissé un message sur sa PDD. A suivre donc ... Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2012 à 12:54 (CET)

81.66.117.133

Salut Touriste, je comprends ton point de vue mais je vois plutôt cela dans le sens où un contributeur (je ne dis pas vandale) décide d'utiliser Wikipédia pour un usage non prévu. Sachant que le masquage réalisé n'a rien à voir avec l'oversight et ne dépend donc pas des éléments de Wikipédia:Masqueur de modifications... --GdGourou - Talk to °o° 20 mars 2012 à 17:10 (CET)

Merci de ton attention, comme je l'écrivais avant je ne compte pas faire aller ça plus loin, terminons sur un constat de désaccord mutuellement compréhensif. (J'avais bien fait la différence avec les oversights, ça va de soi, ç'aurait été un oversight j'aurais été beaucoup plus fâché - même si le résultat est exactement le même pour tout le monde sauf cent cinquante personnes :-)). Affaire terminée en ce qui me concerne, donc. Touriste (d) 20 mars 2012 à 17:12 (CET)

OK et merci pour tes remarques --GdGourou - Talk to °o° 20 mars 2012 à 17:54 (CET)

Discussion:Jean-Pierre Saltarelli/Suppression‎

Bonjour,
Tu as des rancœurs ? Et tu crois que JPS68 (d · c · b), dont l'identité est régulièrement révélée depuis quelques temps, ce qui a nécessité plusieurs masquages, alors qu'il a montré une attitude plus que digne dans l'affaire tout en n'ayant jamais contribué sur l'article, ressent quoi ? Pas besoin d'être son « copain » pour le deviner. Et que penser du cas d'une autre utilisatrice qui se voit affubler de la qualité de maîtresse de JPS parce qu'elle a eu le malheur de prendre des photos de lui ? À quoi sert de prolonger le débat une semaine, alors qu'il n'y avait plus aucun avis exprimé depuis 60 heures, si ce n'est à donner du crédit à tous les trolls de passage ? Tu veux bien m'expliquer ? Est-ce que ça n'apparaît pas comme une justification à tes yeux, maintenant que tu as retrouvé le calme ? Je veux bien croire que ça t'embête de ne pas avoir convaincu plus de 35 % de votants mais hormis trois ou quatre avis pour la suppression, les autres ne font que reprendre vos arguments, ce que vous reprochez aux tenants de la conservation (dont quelques-uns ont des arguments tout aussi recevables). Alors il est d'assez mauvais ton de m'expliquer qu'il y a ou non consensus. Au final interroge-toi sur les conséquences de cette conservation (y compris du motif) dans ta vie en comparaison des conséquences pour d'autres personnes, tu relativeras pas mal...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2012 à 17:16 (CEST)

Mayotte : DROM

Bonjour Touriste,

• Légifrance : "A compter de la première réunion qui suit son renouvellement en 2008, le conseil général de Mayotte peut, à la majorité absolue de ses membres et au scrutin public, adopter une résolution portant sur la modification du statut de Mayotte et son accession au régime de département et région d'outre-mer défini à l'article 73 de la Constitution." abrogé le 31 mars 2011 suite au changement de statut.
• Sénat.fr : "L'article L.O. 6111-2 du code général des collectivités territoriales, issu de la loi organique n° 2007-223 du 21 février 2007 portant dispositions statutaires et institutionnelles relatives à l'outre-mer (DSIOM) a permis au conseil général de Mayotte, dès la première réunion suivant son renouvellement en 2008, d'adopter, à la majorité absolue de ses membres et au scrutin public, « une résolution portant sur la modification du statut de Mayotte et son accession au régime de département et région d'outre-mer défini à l'article 73 de la Constitution ». Aussi le conseil général de Mayotte a-t-il adopté, le 18 avril 2008, à l'unanimité, une résolution demandant que Mayotte accède au régime de département et région d'outre-mer, défini à l'article 73 de la Constitution. "

Le "Département de Mayotte", son nom officiel, est ainsi, comme l'indiquent les deux textes précédents, défini par l'article 73 comme département et région d'outre-mer. Que Mayotte ne soit pas région d'outre mer ne fait pas partie des exceptions, dues à sa départementalisation progressive, au régime de l'article 73 ; le fait que le conseil général seul exerce les compétences de la région en plus de celles du département ne permet pas non plus d'exclure Mayotte des régions d'outre-mer même si de facto, sa gestion est différente. GabrieL (d) 30 mars 2012 à 09:54 (CEST)

L'article : Article 73 de la Constitution de la Cinquième République française.

Je continue à ne pas être bien d'accord, mais il faut que j'affute mes arguments - je n'ai pas trop le temps pour l'instant, peut-être ce soir peut-être un peu plus tard. En attendant, je ne touche bien sûr plus à la version que tu as réinstallée dans l'article. Le tout restant assez technique; c'est le moins qu'on puisse dire. Touriste (d) 30 mars 2012 à 11:24 (CEST)

Je vais tâcher de te convaincre avant que tu n'affutes tes arguments alors pour que tu ne perdes pas de temps : est-ce ceci achèverait de te convaincre ?

• "C'est pourquoi Mayotte devient le 101e département français et le 5e département d'Outre-Mer et région d'Outre-Mer."
• ou "C'est aussi la satisfaction de rejoindre "la famille des départements et régions d'Outre-Mer" dans l'article [2] sur le site Portail du Gouvernement. GabrieL (d) 30 mars 2012 à 13:18 (CEST)

Autrement, pour réinsister sur l'article 73, c'est constitutionnel, aucun article de lois, arrêtés ou décrets ne peuvent donc aller contre. Certes, dans le cadre de la départementalisation progressive prévue sur 20, 25 ou 30 ans, des aménagements comme l'absence de conseil régional par exemple sont actés donc en soit ce n'est pas une région comme les autres et ce malgré les termes de la Constitution et des différentes textes qui parlent d'accession au régime de département et de région d'outre-mer. Le statut est donc différent mais cela reste un DROM devant les textes malgré tout. GabrieL (d) 30 mars 2012 à 13:18 (CEST)

Pour répondre très rapidement et sans affûter les détails, tu noteras que dans la formulation que j'avais introduite et que tu as retirée, que je cite ici pour référence : « deux collectivités qui n'ont pas la dénomination de « région » mais en exercent les compétences », il n'était affirmé _ni_ que Mayotte (et la Corse) n'étaient pas des régions, _ni_ que ça en était, simplement que leur nom long n'utilisait pas le mot « région ». La tienne prend parti, d'ailleurs pas aberrant, mais discutable quant à savoir si Mayotte est ou non une région. Sur l'article 73, la question non évidente est de savoir si les collectivités (Mayotte pour l'instant, Guyane et Martinique à moyen terme) qui sont régies par l'alinéa 7 qui traite du cas d'une « collectivité se substituant à un département et une région d'outre-mer » sont ou non des "régions" - je pense que ce n'est pas clair à 100 % (on en glosera sans doute davantage quand elles seront trois), mais il est patent que le Départemen de Mayotte ne _s'appelle_ pas "région", comme la collectivité territoriale de Corse ne _s'appelle_ pas région, qu'ils en soient une ou non. Touriste (d) 30 mars 2012 à 13:25 (CEST)

Si une source tout de suite quand même : l'avis d'Olivier Gohin (qui n'est qu'un point de vue, pas forcément la vérité, mais un point de vue qui fait sens) : « à aucun moment, Mayotte n'est et ne pourrait être une région d'outre-mer » ([3]). Touriste (d) 30 mars 2012 à 13:28 (CEST)

Curieux texte que celui-ci, il explique très clairement l'historique et le nouveau fonctionnement politique de Mayotte mais je suis surpris par son raccourci comme quoi une collectivité territoriale unique justifierait que Mayotte ne puisse être simultanément département et région ; "collectivité territoriale unique" signifie juste que c'est la même assemblée qui additionnent les compétences habituellement réparties entre deux assemblées, cela ne me paraît pas incompatible avec le statut de DROM à partir du moment où cette assemblée exerce les compétences et du département et de la région. Pour trancher la question, ce qui me semble important restent les documents officiels qui sont suffisamment foison pour que l'on ne s'appuie uniquement dessus. Pour le mot "région" dans le nom officiel des "régions", je le retrouve sur quelques logos de régions mais pas tous, loin de là ; pour les documents officiels, je suis notamment allé voir les délibérations de conseils régionaux, je ne les ai bien sûr pas tous regardés mais ceux consultés n'indiquent jamais "conseil régional de la Région Aquitaine" par exemple ou "conseil régional de la Région Bretagne" mais respectivement "conseil régional d'Aquitaine" et "conseil régional de Bretagne". GabrieL (d) 30 mars 2012 à 14:10 (CEST)

Partir, revenir...

Bonjour Touriste,

Je suppose que tu as remarqué mon passage sur le BA, donc je voulais passer te saluer.

Je ne sais pas si mes mésaventures sur Gilles Fumey m'auront rendu plus sage (j'en doute). Bizarrement, tout en ayant lutté pour préserver la vie privée de Gilles Fumey, je pense que contribuer sous pseudonyme peut encourager à écrire tout et n'importe quoi, d'où mon passage à un compte sous identité réelle. Sincèrement, je ne sais pas si ce que j'ai écrit ces 2 derniers jours sur le BA méritait d'être écrit, mais je te confirme qu'écrivant sans pseudo, j'ai dû peser chaque phrase et chaque mot!

C'est probablement un simple hasard, mais j'ai eu l'impression que les problèmes de POV-pushing liés (directement ou indirectement) au conflit israëlo-arabe se sont multipliées durant le mois de mars. En suivant un peu WP:RA, j'ai vu passer des requêtes par ou pour Ubixman, Sylway, David5772 et Deuxtroy, plus le problème Sobibor et maintenant cette affaire Addacat... Même si je ne suis pas sûr de mes motivations, c'est probablement pour cela que j'ai souhaité intervenir sur le BA.

En tout cas, heureux de te saluer, et j'espère à une prochaine fois,

Cordialement, celui qui fut ConradMayhew, i.e. Conrad Mayhew (d) 7 avril 2012 à 17:18 (CEST)

Merci

pour http://fr.wikipedia.org/wiki/Souvenir_vendéen 90.28.199.3 (d)

well done

Hello touriste, Je trouve ton message sur Discussion utilisateur:Anne-Marie Nageleisen très bien, clair, précis, ferme sans être bloquant. Bonne journée à toi, Hatonjan (d) 21 avril 2012 à 11:59 (CEST)

Indentation

Bonjour, Touriste ! Désolé pour l’indentation erronée ! J’avais cru que le message m’était adressé. Du coup, je t’avais d’ores et déjà concocté une réponse que je m’apprêtais à insérer après coup, au moment précis où ta réindexation a croisé la mienne. Bien cordialement à toi ! euphonie ^bréviaire 21 avril 2012 à 16:58 (CEST)

Tu n'as pas à t'excuser, si on veut faire assaut de politesses, c'est plutôt à moi de m'excuser de ne pas avoir dès le premier coup marqué clairement à qui je m'adressais :-). Touriste (d) 21 avril 2012 à 17:02 (CEST)

Elections

Bonsoir. Je parle des résultats définitifs qui seront fournis par le ministère de manière officiel. Je pense que là, on doit avoir la même rigueur que pour les populations avec l'INSEE (juste les résultats du recensement et non les estimations annuelles. Wikipédia est une encyclopédie et non un média en temps réel. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 22 avril 2012 à 19:57 (CEST).

Tout à fait tu écris « je pense que là » et manifestes donc une opinion sur le "bon" ou le "mauvais" contenu de l'article. Un administrateur, lorsqu'il doit protéger une page, le fait sur une version dite "la mauvaise version" c'est-à-dire une version dont il n'a rien à faire. Si le litige sur cet article te tient à cœur -comme il me tient à cœur- tu ne dois pas utiliser tes outils pour forcer la version que tu préfères. Je continue à penser que tu te fourvoyes dans cette affaire. J'ajoute que je ne comprends pas bien ce que tu appelles "officiel" : la seule publication "officielle" des résultats, c'est jeudi et ça viendra du Conseil constitutionnel, pas du ministère de l'intérieur. Touriste (d) 22 avril 2012 à 20:00 (CEST)

Hé bien dans ce cas, nous attendrons jeudi les résultats du conseil constitutionnel. Je ne reviens pas sur ma décision, mais si vous voulez transformer WP en média et mettre à plat son principe fondateur d'être une encyclopédie, allez-y. Mais dans ce cas, ce sera sans moi. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 22 avril 2012 à 20:06 (CEST).

Ben je vais pas me fâcher avec toi pour un seul dossier où notre désaccord est patent, donc je m'éloigne après avoir dit ce que j'avais à dire. En revanche, vu le nombre de gens qui prennent ça à cœur je serais supris que ta pas très banale décision de protection sur la durée de la page, avec wheel war contre Lena au passage ne choque que moi. Je te laisse gérer les probables autres protestations. Bonne chance ! Touriste (d) 22 avril 2012 à 20:08 (CEST)

Je repasse alors que je ne m'attendais pas à devoir au vu de ta dernière tirade, où je ne sais si je suis visé (pourtant j'avais l'impression qu'on avait collaboré agréablement sur col du Chat et c'est pour ça que je serais désolé qu'on se fâche). Je suis désolé de la lecture que tu fais des choses, mais je me sens obligé de remettre les choses au point : non tu n'es pas, avec quelques-uns, le gardien du premier pilier. Tu devrais comprendre qu'il y a plusieurs interprétations de "Wikipédia est une encyclopédie" et qu'il est vain de prétendre que ceux qui comprennent ça différemment de toi "ne sont là que pour emmerder le monde". Reprends-toi ! Touriste (d) 22 avril 2012 à 22:54 (CEST)

Je ne suis pas habituellement du genre à me fritter avec les gens, mais il y a un moment où il faut pas non plus me prendre pour un con et je dis à ce moment-là les choses très clairement et bien franchement. Lorsque je parle de ceux qui sont là pour emmerder le monde, je parle de ceux qui passent leur temps sur le BA, le bistro et qui ne sont sur WP que pour le côté social (à ce moment-là, moi je dis qu'ils devraient être redirigés sur Facebook, Twitter ou autre), mais qui n'hésitent pas à mettre des bâtons dans les roues des autres lorsqu'il est question de conflits de fond sans même participer à la discussion. Ce sont ces gens-là qui sont visés et je pense qu'ils s'y reconnaîtront très facilement, car j'en ai fait un portrait assez fidèle et leur réponse méprisante qui montre qu'ils me considèrent comme une sous-merde parce que je n'ai pas leur supériorité naturelle à me mettre au-dessus des règles et des principes pour faire ce qui me chante en est une preuve supplémentaire. Je ne me considère pas gardien d'un pilier, mais je l'invoque pour justifier mes actes.

Pour ce qui de mes propos, je les assume et les maintiens, même s'ils violent PAP dans un sens. Je ne souhaite pas entrer dans un conflit long et perpétuel, la communauté en a déjà suffisamment comme ça et je sais où est la limite à ne pas franchir. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 22 avril 2012 à 23:47 (CEST).

Jardinage suite...

Bonsoir, tu as entièrement raison, tu fais bien de rétablir ton message. J'étais en train de donner une explication sur l'interdiction d'écriture sur sa PdD, parce que sinon, il va y avoir inondation (ce qui est très mauvais pour les cultures maraîchères n'est-ce pas ). Je pense aussi qu'elle ne va pas retrouver sa sérénité rapidement.... Bonne fin de soirée à toi. Bien amicalement. --Theoliane (d) 23 avril 2012 à 00:00 (CEST)

The Artist

Bonsoir,

Pas besoin de réexpliquer à l'IP....

Par contre, si vous pourriez me rendre un petit service. Pour un gain de temps évident (car moi-même ce soir et cette semaine, je n'en aurais pas), j'aimerais, s'il vous plaît, que vous fassiez les démarches nécessaires pour que la liste des récompenses soient définitivement séparée de l'article principal (apparemment, j'ai pas bien compris le principe Wikipédien machin, machin de licence bidule). Je n'ai pas pensé nécessaire de passer par la PDD au vu de la fréquentation de cette dernière et car attendre un feu vert pendant 12 jours n'était pas dans mon programme de contribution à l'encyclopédie en ligne en ce moment.

En espérant que vous m'aurez compris.

Bien cordialement,

--Bosay (d) 29 avril 2012 à 21:32 (CEST)

Ben non .

Parce que vous évoquez une absence d'une semaine, et que laisser le dossier traîner une semaine ça ne me semble pas un problème, bien au contraire. Je ne vois pas d'urgence absolue à faire la scission, à supposer qu'elle soit fondée (accessoirement, je suis dans mon rôle d'administrateur dans ce dossier : je ne défends pas plus votre position que celle de Kirtap, autre raison de ne pas faire les choses à votre place).

Les instructions pour faire une scission proprement, elles sont sur la page Aide:Scission. Quand vous aurez le temps (encore une fois, ça peut être dans une semaine, dans un mois, quelle importance), vous informez de votre projet sur la page de discussion de The Artist. Puis vous patientez un peu.

Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage . Touriste (d) 29 avril 2012 à 22:12 (CEST)

Merci bien d'en référer aux règles du bon sens pour me conseiller, un homme averti en vaut cent ; bref, cela est tout à votre honneur. Cependant, je préfère quant à moi faire ces changements que je trouve nécessaire, puis attendre si contestation il y a. Auquel cas, je réouvrirai la discussion déjà engagée il y a de ça quelques semaines (en pdd). Je vous prie d'agréer l'expression des mes respectueuses et sincères salutations. --Bosay (d) 1 mai 2012 à 13:59 (CEST) PS : Comme vous pouvez le constatez, j'ai finalement pu me libérer en ce mardi 1er mai, et vais de ce pas (re)lire Aide:Scission que vous me conseilliez plus haut, ce dont je vous remercie platement.

Et encore une demande d'amélioration de fond pour le Bien collectif

Bonjour Touriste,

En fait, j'ai encore deux demandes pour en finir avec la mise en forme des résultats de la PDD « Intervention... » (et avec la PDD elle-même, par la même occasion).

1. catégorie moucheron : au bout des phrases « aucune des alternatives proposées n'est adoptée », il faut absolument ajouter un point, ou un point-virgule, ou une virgule, en tout cas quelque chose !
2. catégorie mouche : ce serait bien aussi de les faire suivre, pour chaque question, des listes enroulées « Votes normalisés » et « Décompte » gracieusement produites par Arkbot, suivies à chaque fois de deux mots pour dire que H a gagné tous ses duels (ce qui fait qu'on n'a pas besoin de Borda). Et comme ça on aura fait le tour de la « valeur informative » de la chose.

Cordialement, --Fanfwah (d) 30 avril 2012 à 16:09 (CEST)

en prenant mon temps, mais je ne sentais pas d'urgence à exécuter cette pourtant importante requête :-). Tout aussi cordialement. Touriste (d) 5 mai 2012 à 11:54 (CEST)

Merci et oui, c'est plus une question de bonne tenue des archives que d'urgence. Néanmoins, pour l'hypothétique lecteur de la chose, ce serait encore mieux si tu trouvais le temps, disons avant la fin du siècle, d'en corriger l'aspect peu gracieux de liste à double puce. Maniaquement, (mais ce n'est pas de ma faute s'il faut passer par un admin pour ce genre de broutille) --Fanfwah (d) 9 mai 2012 à 18:51 (CEST)

Et voilà, hop encore . Touriste (d) 19 mai 2012 à 15:22 (CEST)

Ce n'est qu'un au revoir..

Je partageais (je n'aime pas mélanger les rôles) mon temps libre de retraitée entre l'édition sous le compte de Tifoultoute, laquelle, contrairement à ce que son pseudo pourrait indiquer, se consacre essentiellement à la géographie de l'Alaska et du Yukon, avec l'aide de Remi (d · c · b) pour tout ce qui concerne la syntaxe et le vocabulaire géologique, de Fralambert (d · c · b) pour les parcs nationaux, et d'autres, le tout dans une parfaite entente encyclopédique, ce qui est aussi gratifiant qu'enrichissant. Theoliane ne faisait plus que de la maintenance (en dehors de quelques éditions ponctuelles sur des articles vus sur les RC), et commençait à en avoir marre de recevoir des coups de partout, y compris d'anciens wikipédiens (ce sont ceux qui font le plus mal, les autres, on s'y habitue), donc, se met en (longue) pause de tâches administratives, histoire de souffler un peu, et de revenir avec plus d'enthousiasme. D'ailleurs, je ne suis pas mécontente de ne pas devoir participer aux pages communautaires en ce moment..... Je t'assure, l'air vif de la région de recensement du Yukon-Koyukuk est plus tonique  ! Bon, c'est pas tout ça, mais je suis loin d'en avoir fini avec les 300 et quelques affluents et sous-affluents du Yukon, et je bavarde, je bavarde..... Avec toutes mes amitiés (copie de ce message à Cédric Boissière (d · c · b) --Tifoultoute (d) 6 mai 2012 à 20:50 (CEST)

Tes révocations massives concernant François Hollande

Elles me gênent un peu. Dans la mesure où ce n'est pas de façon évidente le bon acte éditorial, pourrais-tu veiller à éviter les guerres d'édition et, dans les circonstances où tu juges ton édition justifiable (cas où il convient d'attendre la date non encore connue de la transmission de pouvoir), la justifier clairement en boîte de résumé ? Merci par avance de ta compréhension. Touriste (d) 6 mai 2012 à 20:33 (CEST)

Je pense qu'il faudrait, avant d'ajouter les résultats, attendre ceux du Ministère de l'Intérieur qui seront donnés à minuit. --Jereemy (d · c · b) 6 mai 2012 à 20:47 (CEST)

Tu penses ce que tu veux, ça ne t'autorise pas pour autant à pratiquer la guerre d'édition. D'autres, qui ne sont pas des vandales, pensent différemment. Touriste (d) 6 mai 2012 à 20:48 (CEST)

Élection

heu, oui, je me suis un peu () laissé aller ; merci d'avoir interrompu (pour moi en tout cas) cette folle course (re) ; cordialement ; JLM (d) 7 mai 2012 à 09:11 (CEST)

André de Laubadère

Je pense que c'est un juriste qui mériterait de figurer sur Wiki, mais je ne suis pas juriste et a priori, il semble difficile de trouver des éléments biographiques sur lui. Si vous avez des informations n'hésitez pas. Cordialement-- fuucx (d) 13 mai 2012 à 08:57 (CEST)

Info et demande d'avis éventuel

Salut,

J'ai créé il y a deux mois, le 24 mars dernier, une discussion Wikipédia concernant les critères de notoriété des fonctionnaires, militaires et magistrats.

J'avais passé trois annonces à ce sujet :

• une dans le bistro du jour (voir ici : Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2012#Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats) ;
• une autre dans le projet Histoire militaire ;
• une dernière dans le projet Droit.

Deux contributeurs seulement ont répondu ; j'ai intégré leur avis, qui étaient pertinents, dans la page.

Voici l'état actuel de l'article : Discussion Wikipédia:Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats

Deux mois après le lancement de la discussion, je pense éditer l'article définitivement d'ici 15 jours, vers le 5-6 juin.

N'hésitez pas à donner votre avis.

Cordialement,

--Éric Messel (d) 22 mai 2012 à 17:23 (CEST)

Témoins de Jéhovah

Bonjour Touriste. Il y a un peu plus de 3 mois, j'avais proposé l'article Témoins de Jéhovah au label "bon article". Ce label avait été refusé à l'époque, notamment à cause de l'utilisation trop importante de sources primaires et le manque de développement des controverses. Depuis, j'ai tâché de tenir compte des remarques qui m'ont été faites, et notamment les vôtres, pour améliorer l'article et pouvoir ainsi prétendre à nouveau à un label. Pourriez-vous s'il vous plaît relire rapidement l'article et me dire si, en l'état, vous pensez qu'il puisse prétendre à un label, et si oui, lequel ? Merci d'avance, et bonne journée ! Cherche ^[Trouve] 24 mai 2012 à 08:55 (CEST)