Discussion utilisateur:Touriste

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour créer un nouveau dialogue je vous conseille d'utiliser l'onglet « + » ci-dessus. Sauf si vous me demandez de répondre ailleurs je vous répondrai (éventuellement Clin d'œil) à la suite de votre intervention. Pensez à mettre la page en liste de suivi ou à revenir voir ma réaction ! Les dialogues en ping-pong d'une page à une autre, c'est trop pénible à relire...

Archives

Archives 1 : archives de septembre 2004 à septembre 2006

Archives 2 : archives de septembre 2006 à janvier 2007

Archives 3 : archives de janvier 2007 à septembre 2007

Archives 4 : archives de septembre 2007 à décembre 2007

Archives 5 (accès recommandé via cet état de l'historique) : archives pour 2008

 

Sommaire

[modifier] Bon retour

preums Ravie de te savoir de retour. Ta rigueur nous manquait. Parfois prendre ses distances permet de revenir contribuer avec plus de plaisir. J'espère que ce sera le cas. A bientôt au fil des articles. HB (d) 30 décembre 2008 à 16:53 (CET)

Merci merci, je vais essayer de moins aller sur les pages polémiques, j'espère que ça m'aidera à survivre dans cette jungle, toujours bien surveillée à ce que je vois. Touriste ✉ 30 décembre 2008 à 17:17 (CET)
troiz' Laisser les pages les plus polémiques aux plus polémistes ;D pas plus mal pour les neurones, mais… euh… bref, pas le moment de disserter ; c'est déja bien que tu sois de retour. Alvar☮ ☎ 30 décembre 2008 à 18:35 (CET)
Très content de te revoir par ici. Clem (✉) 30 décembre 2008 à 21:13 (CET)
Salut Touriste. Ton absence me laissait une certaine amertume. Bon retour et joyeuses fêtes.Hadrien (causer) 31 décembre 2008 à 14:33 (CET)

[modifier] Je dirais même plus : Bon retour

presque preums Non, non tu n'es pas surveillé, quelle drôle d'idée ! Bon retour parmi nous. Jean-Luc W (d) 30 décembre 2008 à 17:20 (CET)

Heureuse aussi de te voir de retour, quand même une bonne nouvelle en cette fin d'année Sourire Mica (d) 31 décembre 2008 à 17:30 (CET)

Merci à tous et toutes pour vos encouragements, et bonne année aussi. Touriste ✉ 31 décembre 2008 à 17:43 (CET)

Me voilà soulagé. Bonne année et surtout bon retour ! DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 18:50 (CET)

[modifier] Mekki Ben Azzouz

Bonjour Touriste. Je t'envoie ce message car j'ai lu que tu avais participé autrefois à la discussion sur la page à supprimer de Mekki Ben Azzouz, et que la demande de suppression revient. Perso je trouve l'article intéressant. J'ai ajouté une souce francophone à l'article en question. Cordialement. Liger (d) 3 janvier 2009 à 09:10 (CET)

Merci de me l'avoir signalé - comme tu le vois je ne suis pas vraiment convaincu, j'espère que tu ne regretteras pas trop d'avoir attiré mon attention... Bien cordialement. Touriste ✉ 3 janvier 2009 à 15:20 (CET)

[modifier] Iconographie des corrélations

Bonjour, Merci de m'aider à améliorer cette page. J'ai ajouté un indice en première ligne renvoyant à la référence en bas de page. Est-ce à cela que vous pensiez? Ou souhaitez-vous que je rajoute aussi en bas de page des références qui sont actuellement dans l'onglet discussion? --Guadalou (d) 26 janvier 2009 à 09:27 (CET)

C'est un début... Mais idéalement, j'aimerais au moins section par section un lien vers un document posant la même problématique : votre article est un document à vocation relativement pédagogique ; il ne doit pas trop s'écarter de documents existants (sans pour autant en plagier, ah que l'équlibre est difficile...). Pour la section 1, c'est simple : elle donne des faits, il faut des sources où ces faits sont mentionnés (par exemple la phrase « Après cela, l’application de la méthode dans de nombreuses branches de l’industrie aérospatiale pendant une quinzaine d’année, explique, paradoxalement, la relative confidentialité dans laquelle elle est restée longtemps, les entreprises ne souhaitant pas en général crier leurs solutions sur les toits » dont je puis soupçonner, en l'absence de sources, qu'elle appartient à la culture générale du groupe de gens qui connaissent bien la méthode mais ne décrit une idée mentionnée nulle part dans la littérature). Pour la section 2, on peut certainement se permettre un sourçage plus lâche, mais il serait bien par exemple qu'il y ait une note "Cette présentation de l'analyse iconographique s'inspire de celle disponible à ...". Voilà espérant vous avoir aiguillé. Tiens je vous donne un exemple (un article dont je suis l'auteur, évidemment d'un type assez différent du vôtre): Théorème de Helly - deux notes assez serrées pour une affirmation "historique", un sourçage plus lâche mais quand même précis pour les démonstrations offertes. Touriste ✉ 27 janvier 2009 à 00:50 (CET)

Je vous remercie de ces précisions. J’ai essayé d’en tenir compte dans la section 2 (historique), à part le fait que j’ai oublié de me connecter à mon pseudo. Pensez vous que cela soit suffisant pour pouvoir supprimer la bannière « Références nécessaires » ?--Guadalou (d) 27 janvier 2009 à 10:00 (CET)

Oui, ça me semble amplement suffisant. Je vais de ce pas retirer moi-même la bannière, ça montrera bien que ça vient d'un avis externe. Touriste ✉ 27 janvier 2009 à 11:22 (CET)
Un grand merci pour votre aide.--Guadalou (d) 27 janvier 2009 à 16:59 (CET)

[modifier] Euh... liens vers le "portail XXIème siècle"

C'était juste quelques qrticles liés à l'économie en 2008. Pour les commentaires dans le résumé de mes modification j'y pense mais ce n'est pas toujours facil de m'y appliquer vu que mes modification sont avant tout des modifications mineures... Salutations, Aiolia (d) 29 janvier 2009 à 21:01 (CET)

Bon je ne m'en mêle pas plus. Si ce n'est que quelques articles arbitrairement choisis, ce n'est pas non plus très judicieux, mais je ne sais pas ce qui m'a pris de vouloir jouer au preux chevalier qui se bat contre les annonces de portail, au fond les portails je m'en fiche un peu et je me sens déjà démotivé. Je redis une dernière fois que je ne suis pas du tout convaincu que ce soit une bonne idée, et ne m'en mêle pas plus. Bonne continuation ! Touriste ✉ 29 janvier 2009 à 21:04 (CET)

[modifier] Article Antony proposé au label ADQ

Bonjour. Ce petit mot pour t'informer que j'ai lu et relu l'article Antony. J'ai reformulé un certain nombre de phrases qui, ajoutées et modifiées par plusieurs contributeurs successifs, méritaient un toilettage, je le reconnais volontiers. J'aimerais que tu jettes un coup d'oeil de façon à confirmer ou non ton vote « attendre ». Si tel était le cas, pourrais-tu m'indiquer les paragraphes que tu désirerais voir améliorés afin de changer ton vote ? Merci d'avance de ton aide. AntonyB (d) 29 janvier 2009 à 23:02 (CET)

J'accuse réception. Je vois qu'on est encore loin de la date limite, donc je vais prendre mon temps. Pour l'instant, je regarde davantage l'article que la page de vote, je reviendrai plus tard à celle-ci. Touriste ✉ 31 janvier 2009 à 22:12 (CET)
Merci pour tes dernières modifications et tes commentaires en page de vote. J'en ai pris bonne note. J'ai apporté quelques compléments. On verra si la référence à Patrick Devedjian sera conservée ! AntonyB (d) 1 février 2009 à 00:18 (CET)

[modifier] Discussion Catégorie:Ancien élève

Bonjour,

Aucun soucis pour moi. j'apprécie que tu te charges de la reprise des discussion, je te laisse donc présenter ça comme tu le souhaites

Cordialement,

--Hercule Discuter 3 février 2009 à 14:33 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie......

...ne fut pas totalement une perte de temps puisque j'ai pu y apprécier le sérieux d'un contributeur même si nos points de vue pouvaient diverger à certains moments. Bon, je te l'accord, ma considération ne vaut probablement pas toutes les heures que tu y a mises... ;-) Cordialement, - Boréal (:-D) 3 février 2009 à 16:33 (CET)

[modifier] Vil(le) article défini

Salut Touriste,

Wikipédia est bien le seul endroit où je peux me permettre dans ma grande ignorance d'éditer un article de mathématiques !

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 février 2009 à 16:49 (CET)


[modifier] Propriétés universelles et tutti quanti

Je vous remercie pour votre contribution à cet article, et pour votre invitation opportune sur le Thé. J'espère que nous collaborerons sur d'autres projets. Bonne continuation. --Xibalba (d) 6 février 2009 à 19:35 (CET)

[modifier] Harvard

Bonjour Touriste,

Dans la mesure où est précisé en tête de la section Références de l'article Théorème du minimax de von Neumann « Les références mentionnant un simple nom d'auteur renvoient aux ouvrages ou articles cités en bibliographie », que dirais-tu de passer au système harvard sans parenthèses (comme dans cet article ou encore celui-ci) ?

Je veux bien me charger de le faire si je suis certain de ne pas tomber en plein conflit d'édit Clin d'œil.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 15:58 (CET)

Excellent ! Je te remercie de ton aide (et de la motivation initiale : ton wikifiage de Jean Ville est la goutte d'eau qui a mis le feu aux poudres et m'a convaincu que l'article théorème du minimax était devenu urgent). Ne te donne pas la peine de le faire en entier si c'est trop long - si ça peut se faire à moitié sans tout casser, ce serait sympa que tu commences juste comme ça ça me donnerait un modèle sans ouvrir trois ou quatre pages - mais bon si tu tiens quand même à finir le boulot :-)). Je n'interviens pas dans l'article à court terme, tu peux y aller. Touriste ✉ 11 février 2009 à 16:06 (CET)
Voilà, transition effectuée. Les appels « Harvard » sont finalement moins nombreux que je ne le pensais. Ou alors je suis passé à côté de quelques uns... DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 16:33 (CET)
Merci beaucoup, je jette un coup d'oeil de contrôle, mais je suis sûr que c'est parfait. Touriste ✉ 11 février 2009 à 17:17 (CET)
Dans l'actuelle référence n°4 l'expression « sur la base de sa note de 1953 » ne donnerait-elle pas un nouveau « Harvard » vers John von Neumann, « Communication on the Borel notes », dans Econometrica, vol. 21, 1953, p. 124-125 ? (soit {{harvsp|réf=VON1953|Von Neumann|1953}}) DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 17:34 (CET)
J'y avais pensé en me disant que ce n'était pas opportun (mettait en relief l'usage d'une source primaire ce qui est _mal_) mais au fond il n'y a pas d'argument sérieux pour dire non. Allez je le harvarde aussi, merci encore. Touriste ✉ 11 février 2009 à 17:40 (CET)
Ce fut un plaisir. Je regrette de ne pas pouvoir collaborer davantage avec toi en matière de contenu. DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 17:48 (CET)

Je vais relire ton article, mais donne moi un tout petit peu de temps pour corriger une ou deux bévues sur un article en cours. Jean-Luc W (d) 11 février 2009 à 16:18 (CET)

[modifier] Théorème du minimax de von Neumann

Bravo pour la rédaction de ce bel article.

Cordialement.--Actorstudio (d) 11 février 2009 à 19:06 (CET)

Merci beaucoup ! Je suis allé voir ta liste de contributions avant de te répondre, je vois que tu t'intéresses à la théorie des jeux, moi je ne fais qu'y passer. C'est sympa quand on lâche ses articles dans la nature de voir des connaisseurs y apporter des petits éléments judicieux (ton entrée bibliographique notamment). Bien cordialement à toi aussi. Touriste ✉ 11 février 2009 à 21:55 (CET)

[modifier] Topologie et nombres premiers

Salut, j'essaie depuis un moment de rassembler mes idées, mais ce n'est pas bien clair ; pour le moment, ça a donné formule du produit ; qui doit pouvoir être vue comme le niveau zéro du principe local-global. Qui lui est clairement crucial, et j'ai du mal à le concevoir si on ne connaissait pas toutes les valeurs absolues sur Q. Quand je parle de « structure topologique » dans l'article Nombre premier, c'est ça que j'ai en tête ; parce que l'opération de base va être de compléter et que c'est ce qu'on fait de plus topologique dans l'arithmétique que je connais (pour bien fonder la théorie des corps de classes, il faut ici ou là faire attention de ne pas dire de blague à cause des toplogies en jeu et surtout de leur mélange, mais je n'ai jamais lu les preuves). Bref, c'est un point assez important.

En fait, le mieux à dire est peut-être qu'à la base, on étudie des corps de manière algébrique (disons théorie de Galois classique) et que d'un coup on utilise des corps topologiques - on n'est pas dans la topologie pure, mais la structure topologique additionnelle joue un rôle. Cela dit, je conçois qu'il y ait un biais à utiliser le qualificatif de topologie, si le lecteur n'est pas dans ette optique. Bon tout ça est superflou, je vais aller dormir ; je te laisse ça ainsi. Salle (d) 13 février 2009 à 01:09 (CET)

[modifier] équation

Je t'invite à voir le message en page de discussion de l'article pour mieux comprendre la critique que j'ai formulée sur la page AdQ d'équation.Claudeh5 (d) 20 février 2009 à 18:52 (CET)

[modifier] Image point-selle

Est-ce que cette image conviendrait pour illustrer ce qu'est un point-selle dans le théorème du minimax ? ---- El Caro bla 21 février 2009 à 13:29 (CET)

Mmmouais non pas vraiment, le lecteur pas au courant ne verra pas le rapport avec les matrices. Je pense à l'image de la page 220 du Binmore, visible sous Google Books (au moins pour moi : j'ai remarqué récemment que Google Books semble choisir les pages accessibles différemment d'un ordinateur à un autre, donc peut-être ne pourras-tu la voir - je te mets quand même un lien vers "Playing for Real" sur Google Books : [1]). Touriste (d) 21 février 2009 à 13:37 (CET)
C'est bien ce que je craignais. J'avais vu la page sur google books : http://books.google.fr/books?id=M4amub_ruXwC&pg=PA220&dq=Binmore. L'idéal serait une image qui reprenne les données d'un exemple. M'en vais refarfouiller dans ces $*#@! de catégories de commons. ---- El Caro bla 21 février 2009 à 13:43 (CET)
Et un truc comme ça ? Les données sont celles du premier exemple, "X -> 1" signifie "Xavier joue 1"... ---- El Caro bla 21 février 2009 à 14:08 (CET)
Ah c'est pas mal en effet. L'embêtant est que l'exemple n'est pas adapté à faire un joli dessin mais à illustrer les méfaits de la tentation pour un gros gain. Si on veut que ça évoque une "selle" il faut déjà bien sûr mettre l'équilibre au centre de la matrice (ce n'est pas difficile, un peu ennuyeux seulement pour toutes les phrases dans la suite où il faut échanger des "2" et des "3" sans se tromper). Une meilleure solution serait peut-être de faire un dessin pour une matrice raisonnable (point-selle au centre, valeurs restant groupées dans un intervalle étroit) non utilisée dans le texte, et expliquer à quoi ça rime dans la légende de l'image. En tous cas, tu es manifestement sur une bonne piste, merci là encore. Touriste (d) 21 février 2009 à 14:39 (CET)

Un nouvel essai là qui illustre cette matrice. Je t'avoue que le choix de la matrice est purement esthétique, sans somme nulle ni rien. En bleu : les valeurs supérieurs à la selle, en rouge, celles qui sont inférieure et en vert... euh, je te laisse deviner. ---- El Caro bla 21 février 2009 à 16:42 (CET)

[modifier] Metula

J'avais écrit vendredi soir :
"Nous pouvons donc revenir à la "Nouvelle proposition d'Intro" (voir paragraphe précédent). S'il n'y a pas d'avis contraire, je remplacerai dimanche l'actuel texte par ma proposition. J'espère que nous pourrons continuer ensuite les améliorations et la neutralisation normalement. MLL (d) 20 février 2009 à 16:53 (CET)"
Mais, compte tenu de la discussion d'hier, je suggère que vous preniez la main pour améliorer l'article, et vérifier que l'éventuelle discussion se fasse dans le respect des règles par tous les participants. Merci d'avance. MLL (d) 22 février 2009 à 10:54 (CET)

Il me semble qu'il ne fallait pas commencer par la seule "première phrase". Ma proposition, amendée par Adnask, parlait du "ton polémique" de la Mena à la quatrième phrase, ce qui me paraît une façon neutre d'évoquer les controverses :
« La Metula News Agency (Ména en abrégé) est une agence de presse israélienne et francophone, dont la rédaction est située dans le village israélien de Metula, à la frontière libanaise. Fondée par cinq journalistes, le 15 mai 2001, elle diffuse ses articles par envoi de mails aux abonnés, et aussi en ligne. La Ména couvre surtout les événements du Proche-Orient, mais aussi l'actualité politique française, américaine et africaine (Rwanda). Elle use parfois d'un ton polémique à l'égard de certaines agences de presse, dont l'AFP, et de ses confrères journalistes, dont ceux du Monde, auxquelle elle reproche un parti-pris anti-israélien voire antisémite, ce qui lui vaut diverses controverses. Elle a en particulier joué un rôle central dans la controverse autour de l'Affaire Mohammed al-Durah ».
MLL (d) 23 février 2009 à 08:08 (CET)
J'avais commencé par exiger des sources ; comme tu n'est pas intervenu directement, tu t'es fait "doubler" par Oudeis qui a proposé une phrase discutable mais sourcée. Ton projet de paragraphe n'est pas inintéressant, mais certains éléments y sont un peu dénués de sources (surtout le "fondée par cinq journalistes" de fait). N'hésite pas à relancer le débat en réouvrant une section pour discuter cette nouvelle proposition, mais essaie de rajouter quelques "réfs" dedans (enfin je te concède qu'elles ont plutôt vocation à aller dans le corps de l'article, l'intro n'étant qu'un résumé). Touriste (d) 23 février 2009 à 08:17 (CET)
C'est fait. Les références iront dans le corps de l'article, sauf peut-être celle du site de la Mena, qui peut être cité tout de suite en note. Je fais remarquer que le ton s'apaise sur Discuter:Affaire Mohammed al-Durah MLL (d) 23 février 2009 à 12:01 (CET)

[modifier] Merci

Merci de ton message. Je ne sais pas comment j'ai fait pour écrire dans le Bistro d'avant-hier ! AntonyB (d) 22 février 2009 à 16:15 (CET)

[modifier] Article Royan proposé en ADQ

Bonjour. Je travaille depuis une dizaine de jours à l'amélioration de cet article. Un vrai travail de bénédictin car je viens de passer en revue les 161 références. Je viens vers toi car tu m'avais été de bon conseil pour l'article Antony il y a quelques semaines lorsque je l'avais proposé au label ADQ. Tu m'avais conseillé de réduire à une ligne la résentation de chaque personnalité dans le paragraphe « Personnalités liées à la commune ». En fin de compte, je trouve que c'était une très bonne idée, les notices sont là pour en dire plus. J'hésite à le proposer aux deux auteurs de l'article Royan car ils trouvent que je demande beaucoup d'améliorations. Que penses-tu de leur paragraphe équivalent ? Peux-tu faire quelque chose ? AntonyB (d) 24 février 2009 à 23:59 (CET)

Je suis dans plein de trucs à la fois et ne suis pas si sûr que je repasserai voir Royan contrairement à la promesse un peu légère que j'ai plus ou moins faite là-bas. Enfin je prends bonne note de ta suggestion, ne promets rien d'inconsidéré cette fois, et replonge dans Équation (mathématiques). Touriste (d) 25 février 2009 à 00:01 (CET)
Merci et bon courage, j'aime bcp les maths aussi ! Pour Royan, peux-tu simplement leur écrire qu'il faut raccourcir ce paragraphe comme cela a été fait dans les ADQ précédents de communes ? AntonyB (d) 25 février 2009 à 00:07 (CET)

[modifier] Point de vocabulaire (maths inside)

Salut Touriste,

Utile ton intervention d'hier sur le bistro... chapeau bas. Mais ce n'est pas (que) pour te féliciter que je sollicite ton attention. Pourrais-tu vérifier la précision du vocabulaire quasi mathématique employé dans l'article Arts and Humanities Citation Index que j'ai créé hier à partir de sa version anglophone ? Il me semble, peut-être à tort, que « ordre décroissant de fréquence » n'est pas assez précis. « Fréquence d'apparition » peut-être ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 3 mars 2009 à 08:34 (CET)

Ça me semblait assez clair, j'ai reformulé quand même histoire de montrer que j'ai regardé, sans être très convaincu que c'était vraiment nécessaire. Touriste (d) 3 mars 2009 à 23:10 (CET)
Merci. DocteurCosmos (d) 4 mars 2009 à 09:11 (CET)

[modifier] Pays, liste, indépendance, frontière toussa ...

Salut,

La récente PàS (Discuter:Liste de pays par date d'indépendance/Suppression) m'a rappelé une idée d'article que j'avais eu Utilisateur:Ludo29/Pays par fixation des frontières. Tu avais donné ton avis en page de discussion de la sous page. Finalement tu avais bien raison, j'ai pas ou peu tenté de poursuivre l'idée.

Bonne journée,

Ludo Bureau des réclamations 17 mars 2009 à 12:59 (CET)

[modifier] Email

Juste pour te dire que je viens de t'envoyer un message. Amicalement. Clem (✉) 17 mars 2009 à 18:54 (CET)

Mon mail est caduc... Bonne soirée. Clem (✉) 17 mars 2009 à 19:20 (CET)
Je venais juste de le lire, tant pis, affaire close. Touriste (d) 17 mars 2009 à 19:25 (CET)
Close je sais pas, pas mal de regrets en tout cas sur le fait que cette longue discussion n'aura pas permis d'arriver à une solution qui soit satisfaisante pour tous, optimale pour l'encyclopédie et réutilisable quand un autre problème de ce style se reposera... Enfin c'est une autre histoire. Bonne soirée. Clem (✉) 17 mars 2009 à 19:29 (CET)

[modifier] Mayotte

Bonjour Touriste.

Je me demandais pourquoi tu parlais de « TI » à propos du petit paragraphe que j'ai ajouté dans Référendum sur la départementalisation de Mayotte. En effet, contrairement aux apparences, je ne me base pas uniquement sur des sources primaires (textes de loi) mais aussi sur la synthèse qu'a faite Giraud dans l'exposé de sa proposition de loi (qui me semble être une source secondaire acceptable (je parle de l'exposé préalable, pas du texte qu'il propose comme loi)) ; c'est aussi pour cette raison que je parlais ensuite de cette proposition de loi (sans quoi il est vrai que c'est un « non événement »). Quant au détail superflu, c'était essentiellement pour expliquer pourquoi la CG de Mayotte avait attendu plus d'un an avant de réagir : il fallait attendre le renouvellement de 2008. Voilou Sourire je ne conteste pas tes modifications, c'était juste pour dire qu'en général j'essaie de ne pas écrire des choses sans réfléchir. Hr. Satz 30 mars 2009 à 19:22 (CEST)

Oups désolé, je n'avais pas regardé le rapport mentionné en source. Et bien on dira que j'étais injuste (je n'avais bien sûr pas fouillé l'historique pour savoir qui était l'auteur). Disons alors que c'est moi qui fais du TI avec mes deux références aux "visas du décret" et moi tout seul. N'hésite pas à repasser derrière moi, je crois avoir terminé mon intervention, passe une nouvelle couche sans te gêner. Touriste (d) 30 mars 2009 à 19:29 (CEST)
Non mais en fait c'était juste mon besoin irrationnel et récurrent de me justifier. J'me sens un peu nouille avec le recul... Désolé du dérangement. Hr. Satz 31 mars 2009 à 15:07 (CEST)

[modifier] Codifiée ? Non-codifiée ?

Je t'avoue que quand j'ai traduit la liste de constitutions nationales, je n'ai pas suffisamment fait attention au terme « codifié »... C'est vrai qu'après avoir regardé plus avant, c'est peu satisfaisant. — Poulpy (d) 2 avril 2009 à 13:37 (CEST)

Oui, le sens français ne va pas du tout, et en même temps je me suis-autoréverté surtout après avoir visité Constitution de la Nouvelle-Zélande : elle n'est pas vraiment "non-écrite" mais est écrite tout en étant formée de texte disparates non rassemblés. Une solution simple serait peut-être de renoncer à ce plan au fond un peu artificiel et intégrer les trois originaux de la fin dans la liste alphabétique. Touriste (d) 2 avril 2009 à 13:40 (CEST)
En plus, la liste est pleine de trous, à la base... C'est pas très rigoureux... — Poulpy (d) 2 avril 2009 à 13:44 (CEST)

[modifier] Sources de presse

Touriste a initié une discussion intéressante sur l'utilisation de la presse comme source (Je n'aime pas du tout cette page sur Discussion Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse), et sur le ton général de la page. Il dit qu'il est parti, mais il faut le faire revenir ! --Touchatou (d) 6 avril 2009 à 14:37 (CEST).

Oui mais non, j'ai vu les remarques échangées, je ne compte pas m'investir plus que ça sur cette page de discussions, d'autant que je suis peu présent ces jours-ci sur WP. Gérez ça sans moi ! Touriste (d) 8 avril 2009 à 21:34 (CEST)

[modifier] Pour information

Salut Touriste,

J'ai révoqué cette modification d'une IP te diffamant. Amicalement, Vyk → (café) 7 avril 2009 à 15:50 (CEST)

[modifier] Travaux inédit (Problèmes de la France des années 2000)

Ya des articles wiki sur des actrices porno moldaves ! O.O !!!!!!!!!! Bref, j'abandonne mon projet, trop prêt du travail inédit, trop conflictuel, probablement un nid à guepe. Yug (talk) 16 avril 2009 à 22:57 (CEST)

[modifier] Engelbert III de Brienne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Engelbert III de Brienne, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discussion:Engelbert III de Brienne/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

[modifier] Engelbert IV de Brienne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Engelbert IV de Brienne, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discussion:Engelbert IV de Brienne/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

[modifier] Gautier Ier de Brienne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Gautier Ier de Brienne, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discussion:Gautier Ier de Brienne/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

[modifier] Lacs du Jura

Merci pour les photos des lacs du Jura. N'hésite pas à en importer d'autres dans Commons pour ouvrir le choix.PRA (d) 20 avril 2009 à 11:56 (CEST)

Content de t'avoir surpris en bien. Pour l'anecdote, j'ai eu avant-hier la fantaisie de vouloir traiter les "nouvelles pages" des dernières heures. Après quelques utilisations de mes outils pour supprimer des pages indigentes, ou pire la visite de pages pas assez indigentes pour être supprimées mais on n'en pense pas moins, j'ai eu le plaisir de tomber sur une page s'imposant et où je pouvais aider de façon plus constructive. Je vais regarder ce que j'ai d'autre - j'ai randonné dans ce coin il y a déjà pas mal de temps, et il se trouve que je suis en train de scanner mes archives ça tombait bien. Touriste (d) 20 avril 2009 à 21:50 (CEST)

[modifier] Des références dans théorie des équations

Dans l'article théorie des équations, un relecteur a proposé l'idée de noter différemment les références. L'avantage, c'est que la lettre ne se mélange plus avec les exposants. Personnellement, j'avais pris soin d'éloigner toute formule mathématique des références, mais était-ce suffisant ? La nouvelle solution est plus lourde à la lecture. Sur ce sujet, les opinions diffèrent.

Je me demande ce que tu en penses ? Jean-Luc W (d) 22 avril 2009 à 11:20 (CEST)

J'ai d'abord reporté ma réponse à plus tard, je la reporte maintenant au lendemain, voire au surlendemain. Ne l'attends donc pas pour les prochaines heures (bien que demain soit dans sept minutes), je regarderai ça plus tard. Touriste (d) 22 avril 2009 à 23:53 (CEST)
J'ai fini par regarder. Ma réponse est que je n'en pense... pas grand chose. Je vais te le répéter sur ta page de discussion, pour un message aussi important il est essentiel que je sois sûr que tu l'as reçu. Touriste (d) 25 avril 2009 à 20:03 (CEST)

[modifier] Anonymat

Salut et merci pou la réaction. Maintenant je ne sais pas très bien quoi faire, je ne sais si il y a des précédents mais je trouve cela incroyable, réellement; et insultant : non seulement il livre mon nom en pâture mais en plus mentionne mes activités et engagements publics (mélangé à des affirmations fausses) pour me calomnier et laisser accroire à quelque activisme de ma part. Tout cela me cherche à me discréditer en essayant de me faire passer pour quelqu'un de suspect pour des raisons purement éditoriales en laissant notamment croire que j'ai souvent maille à partir avec des contributeurs alors qu'il s'agit toujours de contributeurs disons difficiles sur des sujets délicats. Je n'ai jamais eu un conflit où l'on ne m'aie donné raison ou qui se ne soit soldé par un consensus. Ce mélange de ma vraie vie avec wikipédia est proprement dégoutant et il aura fallut que cela vienne d'un contributeur avec qui j'ai déjà échangé des courriers pour justement résoudre in illo tempore des relations difficiles, chose que je fais régulièrement et discrètement (c'est ainsi qu'il connait mon nom). Au-delà de ça, je ne sais pas précisément quoi faire puisque cela ne bouge pas sur le BA : un CAr ? reformuler les choses ? parce que je n'ai pas à laisser cela passer ni pour moi, ni pour les suivants. Je ne sais d'ailleurs pas si il existe une jurisprudence. Je ne suis vraiment pas rancunier mais là, cela a passé les bornes de ma tolérance et je me sens violenté dans mes choix. Mogador ✉ 22 avril 2009 à 23:01 (CEST)

Je suis un peu embêté aussi que ça ne bouge pas. Je ne connais pas les détails de vos situations conflictuelles et suis finalement plutôt à l'aise de ne pas les connaître : ça me permet de voir ce qui s'est passé à l'état brut, sans chercher à peser au milligramme les circonstances. De toutes façons je sais bien que tu n'es pas quelqu'un à problèmes (si tu l'étais ça n'excuserait d'ailleurs pas, mais ça pousserait à laisser le bébé à quelqu'un d'autre). Je ne serai pas là de la journée demain, et du coup le blocage d'un jour peut expirer avant que je ne revoie où ça en est. Si personne n'est intervenu avant que je ne me couche, je prendrai mes responsabilités et le prolongerai moi-même. La seule jurisprudence que je connaisse, c'est l'affaire JPP si ça te dit quelque chose - mais c'était un truc beaucoup plus confus, un conflit interminable, pas ce genre d'attaque soudaine. Autrement, CAr ou pas, attends déjà de voir si ça bouge au BA, ça peut subitement se réveiller. Touriste (d) 22 avril 2009 à 23:07 (CEST)
Pour mémoire, Jean-Pierre Petit a commencé à contribuer le 14 août 2006 et a été banni le 10 octobre 2006, soit moins de deux mois. -- Perky ♡ ✍ 23 avril 2009 à 09:46 (CEST)

[modifier] Liste des jumelages de villes marocaines est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Liste des jumelages de villes marocaines, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discussion:Liste des jumelages de villes marocaines/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Daniel*D 27 avril 2009 à 00:34 (CEST)

[modifier] théorie des équations

Il serait bon que tu donnes ton avis sur le Thé puisque Jean-Luc W te fait parler. Mais j'aime mieux entendre l'auteur lui-même que ce qu'en disent des rapporteurs.Claudeh5 (d) 18 mai 2009 à 20:52 (CEST)

[modifier] message sur la page de discussion de Jean-LuC W mise ici pour information par ce que tu es cité

Bonjour. Je viens de retrouver d'où tu as sorti les commentaires de certains contributeurs dont tu m'as fait part: ces commentaires sortent d'une demande de page à supprimer concernant "théorie des équations" et n'abondent par conséquent nullement dans ton sens: ils demandaient, en 2006, la suppression de cet article. Tu veux qu'on prenne en compte leur vote dans ta page AdQ ? Deuxièmement je ne comprends pas ta position: la théorie des équations est un vieux sujet mais aujourd'hui on ne peut que constater ce que contenait (ou contient encore) la théorie et non décider, ex abrupto, que telle partie faisait partie de cette théorie et que telle question n'en faisait pas partie, contre l'ensemble des pièces historiques sur le sujet. Enfin, à lire les commentaires sur la page PaS de l'article, il est manifeste que tes contributeurs (Touriste, Salle, HB, ... ne savaient pas de quoi ils parlaient !Claudeh5 (d) 19 mai 2009 à 09:18 (CEST)

[modifier] Appréciation

Parce qu'il faut aussi le dire quand on trouve une intervention pertinente, je dois dire que j'ai trouvé celle-ci sensée et fort à-propos, sur un sujet qui nécessite du doigté. Cordialement, - Boréal (:-D) 21 mai 2009 à 17:52 (CEST)

[modifier] ParisTech

Salut Touriste, ce que tu mentionnes est en réalité le troisième vote, jamais suivi d'effets... Si me me souviens bien, sa trop grande proximité avec le précédant avait été considéré comme un lobbying et que le Dénomination des articles portant sur les écoles membres de ParisTech2 datant du 13 juillet 2008 suffisait, en gros « inutile de tenir compte d'un nouveau vote » lancé le 22 juillet --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 09:48 (CEST)

J'ai répondu sur ta page de discussions, comme les discussions morcelées c'est pénible, je propose de continuer là-bas s'il y a lieu de continuer. Touriste (d) 22 mai 2009 à 10:13 (CEST)

[modifier] Newropeans et vous ?

Bonjour, etant un des contibuteurs principal de la page newropeans, j'aurais aime un message de votre part a la suite de cette motion de PaS injustifiée (a mon avis)!!! Quel est votre but a vouloir systematiquement supprimer les pages newropeans, franck biancheri ??? je ne comprend pas ? il est tres important que les utilisateurs de wikipedia puissent trouver de nombreuses informations ici dont newropeans qui propose un modele de democratie participative, un role social plus affirmé du citoyen et une vigilance citoyenne. Je ne vois pas ici de probleme de neutralite...--93.7.71.171 (d) 26 mai 2009 à 12:20 (CEST)

Je n'ai aucun "systématique" contre les pages consacrées à Newropeans ou Franck Biancheri (j'avais même donné un avis favorable à la conservation dans le cas FB). Mon but est détaillé dans l'exposé même des motifs de ma demande, il n'y a pas d'agenda caché. Quant à vous envoyer un message, ce n'était pas facile puisque vous n'avez commencé à contribuer sous cette adresse IP que ce matin. Ouvrir un compte n'est pas une obligation mais ne présente en pratique que des avantages et je vous recommande cette option. Touriste (d) 26 mai 2009 à 12:54 (CEST)

merci de votre reponse, voici mon wiki :) --FR-ank-51 (d) 27 mai 2009 à 02:24 (CEST).

[modifier] revert bistro

Bonjour,

je ne comprends pas le revert suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_mai_2009&diff=next&oldid=41447566 ? Je pose cette question par pure curiosité. Cdlt, Freewol (d) 29 mai 2009 à 19:55 (CEST)

[modifier]  ???

Bonjour, Je viens de découvrir que tu avais effacé mon message hier : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_mai_2009&diff=next&oldid=41447566. Puis-je connaître la raison? J'emploie toujours le présent dans les articles, il me semble que c'est la règle (en tout cas c'est fortement recommandé par les votants des propositions de labels). Donc je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit est une absurdité. --Guil2027 (d) 30 mai 2009 à 13:28 (CEST) Je viens de constater qu'un autre contributeur a également été étonné par ce revert injustifié.--Guil2027 (d) 30 mai 2009 à 13:30 (CEST)

Ok, pas de souci! --Guil2027 (d) 4 juin 2009 à 13:48 (CEST)

[modifier] Expérimenté ou pas…

Solidarité - Liberté, justice et paix a été proposé à la suppression (par toi). Tu m'as écrit :

J'ai été supris après avoir lancé ma proposition de suppression de voir que la page était créée par un utilisateur expérimenté. Peut-être les fameuses "sources externes" dont je soupçonne l'inexistence vont-elles rapidement être apportées à l'article, et je changerai d'opinion... (Ce parti m'était totalement inconnu il y a encore dix minutes). Touriste (d) 25 mai 2009 à 19:29 (CEST)
Tu as raison sur presque tout. J'ai créé de nombreux articles sur des partis bien moins connus que celui-ci — dont personne n'a jamais demandé la suppression (un obscur parti letton, estonien ou chypriote, par exemple, voire de Transnistrie). Et pour cause, ils ont quelques élus dans leur parlement respectif. Celui-ci se présente, difficilement, en France. Il n'a pas obtenu le nombre de signatures nécessaires en Italie pour se présenter. Il est donc insignifiant. Mais je n'aime pas les liens rouges, et je pensais à une encyclopédie se veut exhaustive (un peu comme WP en:). Je veille à supprimer des articles que je juge sur la base des critères recommandés, superfétatoires. Mais ces critères sont globalement mauvais, incomplets et amendables. Je pense que chaque parti qui se présente à une élection nationale devrait avoir un article, ne serait-ce que pour pouvoir savoir ce que c'est (y compris les antisionistes, les pro-life, et les espérantistes). Et les sources externes existent (mais uniquement en italien, il est vrai). Bref, j'ai voté pour la suppression, comme toi (même si je pense que c'est discutable).--ᄋEnzino᠀ (d) 31 mai 2009 à 15:57 (CEST)

[modifier] Licence

Bonjour,

HB (d · c · b) m'a indiqué une modification en cours de la licence des articles de WP. De quoi s'agit-il exactement ? HB ne souhaite pas en dire plus car elle pense ne pas y comprendre grand chose, et je suis certain que non. (HB est venu me résumer les grandes lignes de ce qui s'est passé en mon absence.)

Nefbor Udofix  -  Poukram! 6 juin 2009 à 12:47 (CEST)

« Exactement » je ne saurais pas trop dire parce que ça ne m'a pas passionné. C'est essentiellement technique : on passerait de la GFDL à la licence "Creative Commons" si j'ai bien suivi, par un artifice juridique un peu acrobatique mais on considèrera que personne ne se plaindra... Tu trouveras tous les détails à cette page de Meta si ça t'intéresse - ça n'a guère d'influence sur l'édition au quotidien de toutes façons. (Et bon retour parmi nous, par ailleurs, c'est un événement plus important que le changement de licence à mon avis) Touriste (d) 6 juin 2009 à 13:05 (CEST)

oui, YR est au maroc ! Jean de Parthenay (d) 8 juin 2009 à 13:57 (CEST) A part ça, j'attends toujous que JLW wikifie mes propositions...

[modifier] Analyse procustéenne

Bonjour,

Je te contacte sur le conseil de Vyk. Voici mon problème : J'ai écrit dans l'article Analyse procustéenne et aimerais à terme le voir promu AdQ. J'ai lu les textes de l'aide sur le sujet, et établi une lite de choses à faire dans la page de discussion du projet. Malheureusement, celle-ci ne contient qu'un seul élément : écrire les articles connexes, ce que je ferai dans les jours qui viennent. J'ai besoin d'avis extérieurs sur cet article, j'ai donc déposé une demande au comité de lecture, qui l'a refusée, sous prétexte que l'article est trop loin du label pour qu'une relecture soit utile. J'ai suivi le conseil que Vyk fournissait avec son refus, et déposé un mot sur la page du projet mathématiques, puis je lui ai fait part de mon pessimisme quant à l'obtention d'une réponse, le dernier message sur cette page remontant à Décembre. Il m'a alors conseillé de te contacter, toi et Jean-Luc_W.

Est-ce que tu accepterais de lire cet article, et de remplir la liste de choses à faire ?

Merci d'avance

Cordialement

Linschn (d) 9 juin 2009 à 17:03 (CEST)

Sur le moment où tu me contactes, ça va pas bien aller, parce que je ne suis pas très présent sur internet depuis quelques jours et pour encore quelque temps (il n'y a qu'à voir ma liste de contributions, très épisodiques et limitées à des pages de discussion quand je passe sur le web). Sur le fond, je ne me sens pas du tout compétent pour ce sujet de mathématiques très appliquées. En revanche, on t'a mal aiguillé en te proposant Discussion_Projet:Mathématiques/Évaluation qui est une page très secondaire du projet mathématiques (je ne la suis pas en tous cas) ; tu auras probablement un peu plus de répondant à Projet:Mathématiques/Le_Thé. Touriste (d) 9 juin 2009 à 17:21 (CEST)

[modifier] Dommage comme remarque

Bonjour Touriste

Je trouve que c'est dommage la remarque que vous avez fait sur la page de discussion de Nouill...

A la relecture de la page N'hésitez pas, je pense que l'objectif de "Soyez audacieux" est d'inciter les nouveaux contributeurs à participer à wikipédia en dédramatisant les modifications qu'ils peuvent apporter. Mais un "nouveau" doit devenir progressivement un "habitué" en apprenant progressivement les règles de fonctionnement de la communauté. Et dire à un contributeur qui est là depuis des mois qu'il peut modifier sans se préoccuper des autres, c'est prendre le risque qu'il n'apprenne jamais ces règles.

La page "N'hésitez pas" commence par « N'hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles, à modifier la structure de Wikipédia, à apporter des sources… ». Cette page n'aborde pas la question des suppressions massives des articles. Peut-être pourrait-on conclure que l'on doive hésiter avant de faire cela.

De plus, le paragraphe : « Plus votre changement est fondamental, plus il vous faudra convaincre. Modifier un article est bienvenu, mais si vous désirez modifier tout un aspect de Wikipédia, rappelez-vous que vous arrivez dans une communauté qui existe déjà depuis un certain temps, alors au lieu de tout chambouler façon « ce que vous faites depuis des années, c'est nul ; moi, je sais comment il faut faire », préférez la méthode « j'ai quelques idées pour améliorer l'organisation : les voici, qu'en pensez-vous ? ». Ainsi, si vous voulez changer l'organisation du projet, n'hésitez pas, mais il est souhaitable que vous fassiez preuve d'un minimum de discernement et de diplomatie. N’oubliez pas qu’une réforme est d’autant plus pertinente que l’analyse dont elle découle est précise, et que sa mise en place sera plus aisée si cette analyse est bien assimilée. » précise qu'il est nécessaire de faire preuve d'un peu de retenu avant d'attaquer de grosse modifications.

Cordialement, Gbdivers (d) 10 juin 2009 à 12:00 (CEST)

Je me suis reproché d'avoir été un peu impulsif, mais je pense très sincèrement qu'il est bon que les articles soient décantés. Si quelqu'un le fait sur dix et ne mécontente du monde que sur trois, et bien sept articles auront été modifiés. Modifier les articles, c'est quand même la règle ici. La lettre des pages de recommandation m'intéresse assez peu (d'autant qu'elles soient modifiables). Les interventions doivent rester faciles tout de même. (Bon je n'engage pas une discussion longue et ne suis notamment pas intervenu au Bistro parce que je ne passe qu'épisodiquement sur le web ces jours-ci ce qui empêche un dialogue raisonnablement réactif, j'en suis désolé). Touriste (d) 10 juin 2009 à 17:03 (CEST)
Bonjour Touriste
En fait, je suis d'accord avec vos arguments (et ceux de GL sur le bistro) : il ne faut pas hésiter et faire des purges massives d'articles est parfois nécessaire. Ce qui m'inquiète est surtout le fait de prendre une habitude de travail (= ne pas discuter avec les autres contributeurs), ce qui pourrait devenir problématique à terme. Je ne citais les recommandations que comme une base de discussion (page de recommandation = résumé de discussions de nombreux autres utilisateurs sur une question) et non comme un argument d'autorité.
Cordialement, Gbdivers (d) 11 juin 2009 à 10:25 (CEST)

[modifier] AOC Ancenis

Ta proposition de suppression d'une ébauche que tu viens de créer est difficilement défendable. Que dirais-tu de revenir en arrière (sur la proposition de suppression, pas sur la création) ? Touriste (d) 16 juin 2009 à 10:28 (CEST)

En cherchant des infos sur ce vin suite a la SI j'ai vu qu'il y avait un certain nombre de sources par contre étant amateur mais pas connaisseur je ne peux vraiment juger de la notoriété de ce vin en particulier et de plus je ne connais pas les critères du projet:vin sur lequel j'ai laissé un mot. Bref la méthode est peut être peu orthodoxe mais le but de cette PaS est "Je suis tombé sur quelque-chose a propos duquel il semble y avoir des sources mais je ne suis pas certain de l'admissibilité". Je suis persuadé que l'on ne manquera pas de douter de ma bonne fois dans cette histoire mais c'était vraiment ma démarche. Tieum512 BlaBla 16 juin 2009 à 10:33 (CEST)
Bon ben j'imagine que consulter le projet vigne et vins sans aller jusqu'à ajouter un item de plus dans une liste de propositions de suppression déjà particulièrement lourde ces derniers temps aurait suffi. Je ne vais pas me battre, même si je pense que ta méthode n'est pas du tout la bonne. Touriste (d) 16 juin 2009 à 10:36 (CEST)
Tu as sans doute raison (mon raisonnement était que les discussion sur l'admissibilité se tiennent sur PaS). Je retire ma demande et en discute sur le projet vin. Tieum512 BlaBla 16 juin 2009 à 10:54 (CEST)

[modifier] PàS François Guéant

Bjr, juste pour vous signaler que j'ai proposé à la suppression l'article consacré à François Guéant, récemment recréé et en faveur de la suppression duquel vous aviez votée en 2006. Cdt --Louis Kehlweiler (d) 22 juin 2009 à 22:25 (CEST)

[modifier] Gouvernement

Bonjour,

L'article Gouvernement François Fillon (3) (d · h · j  · ↵ · PàS) sera supprimé. Un large consensus pour la suppression s'est dessiné, en partie à cause d'un appel lancé au bistro (pratique que je conteste, quelle que soit ma position). Néanmoins, sommes-nous d'accord pour dire que l'actuel article Gouvernement François Fillon (2) (d · h · j  · ↵) n'est pas idéal ? Je tente une autre approche sur utilisateur:Nefbor Udofix/Gouvernement. J'ai laissé des commentaires en page de discussion. Quel est ton avis sur cette autre présentation des informations ?

Je demande aussi l'avis de Seudo (d · c · b) et de Seudo (d · c · b). Nefbor Udofix  -  Poukram! 24 juin 2009 à 23:23 (CEST)

Oups j'oubliais de te répondre mais me souviens de ton message en revoyant passer ton pseudo en liste de suivi, ailleurs. Ben je n'en pense pas grand chose ; je ne suis pas convaincu que le plan chronologique tout bête ne soit pas le plus approprié - faire une liste par ministère ça risque d'être assez interminable et les proportions données aux uns par rapport aux autres sont assez arbitraires. Puis où s'arrêter ? Parler des difficultés politiques que rencontre chaque ministre ? Enfin je te laisse faire sans intervenir davantage. Touriste (d) 25 juin 2009 à 23:11 (CEST)

[modifier] Clément V

Bonjour mon cher Touriste

Et tu as tout à fait raison. Le seul problème lorsqu'on se trouve face à ces personnages historiques est de bien sérier la catégorie et le projet auxquels les rattacher. Que nos amis du Projet Gironde et Aquitaine aient mis Personnage de la Gironde ne m'a jamais gêné, sachant qu'à terme, il y aura, grâce à leur travail, une catégorie plus précise qui verra le jour. Mais ce sympathique Rhadamante, qui au passage se mélange un peu les pinceaux dans l'histoire (Clément V est soit du XII e, soit du XIII e et les Incas du Chili au lieu du Pérou), ne prend pas en compte cette prévisible évolution. Il est de plus, et je viens de le vérifier sur sa PDD, spécialiste de ce type brutal d'intervention. Je crois que là, il est mal tombé Mort de rire. À + sans doute pour la suite de la définition de la désébauche pour le prochain WCC. Très amicalement --JPS68 (d) 30 juin 2009 à 20:35 (CEST)

[modifier] oeuvre littéraire antitotalitaire

Bonjour,

Je ne suis pas contre la suppression de l'article, je l'avais même oublié (je ne l'ai pas mis dans mes contributions créées). Pour ma défense, je dois dire que j'ai rédigé cet article environ un an après mon arrivée sur Wikipédia, alors que j'avais moins de 500 contributions à mon actifs et beaucoup moins de lecture derrière moi (deux ans pour un étudiant ça compte). La notion de littérature antitotalitaire ne me semble pourtant pas incongrue (3 réponses sur Google Scholar selon la rédaction). A l'époque, un admin m'avait fait justement remarquer qu'une Catégorie serait peut-être plus appropriée (je ne savais pas les créer). Bon je suis encore une fois pour la suppression, en plus cet "article" est un vrai nid à polémiques (Bombastus avait ajouté le Livre noir du communisme dans la liste.--Everhard (d) 30 juin 2009 à 22:33 (CEST)


[modifier] Antony

Bonjour, Touriste.

Pas d'accord avec ta suppression, bien sûr. Sauf à considérer que la vie associative ne sert qu'à occuper les loisirs des désoeuvrés, je ne vois pas pourquoi une source associative ne serait pas à considérer sur le sujet à propos duquel elle agit. Il s'agit justement d'une association de défense du patrimoine (et pas une association de boulistes) qui est référencée sur un sujet d'urbanisme où il y a des destructions de patrimoine architectural. Si tu veux, on peut attendre que la question soit évoquée dans le bulletin municipal officiel, ça te conviendrait ? Ou dans le Parisien ou un autre journal local ? J'espère que tu n'attends pas que ce sujet fasse la une de CNN ? Sur la neutralité, ma contribution était neutre : je ne rapportais que des faits vérifiables (la photo sur le site de l'association) et sans commentaires partisans. --Tracouti (d) 2 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

CNN non, Le Parisien ça me semblerait déjà bien douteux pour un article sur Antony de la préhistoire à nos jours, mais ça se discuterait. Une association dont la représentativité n'est pas mesurable, c'est définitivement "non". Ce n'est pas une histoire de "loisirs des désoeuvrés" c'est une histoire d'impossibilité d'évaluer la compétence réelle des auteurs du site que tu proposais d'utiliser en source. Par ailleurs non, il n'est pas neutre de qualifier le patrimoine pavillonnaire d'Antony d'"intéressant" ou "typique" et d'utiliser un mot comme "menacé" ; c'est prendre parti dans l'opposition entre une partie de la population et les promoteurs de programmes d'urbanisme. La neutralité reste de toutes façons pour moi en second plan par rapport au problème de qualité de la source. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 10:22 (CEST)
NB : je copie-colle notre échange sur Discuter:Antony où il me semble avoir davantage sa place. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 10:22 (CEST)

[modifier] Boaf

Le traitement au BA de ta récrimination m'a paru quelque peu léger (mais je ne m'en mêle pas comme admin étant moi aussi impliqué dans le débat avec Grimlock), mais ça ne vaut pas un claquage de porte. Si tu avais souligné les attaques sur l'orthographe au lieu de donner le lien d'un seul bloc sans commentaires, ça aurait peut-être bien été examiné plus sérieusement.

Enfin bon, c'est juste un petit mot d'encouragement pour que tu réapparaisses vite. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 12:44 (CEST)

Merci pour ce message cela fait plaisir ; J'avais déjà du mal avec la mauvaise foi caractérisé (nous faire croire qu'il ne comprend pas un raisonnement par l'absurde...entre autres) mais les insultes ça passe mal. Je suis bien conscient que le ton de mes message à Grimlock ne sont pas toujours très cordial, mais je ne pense pas être tombé dans le genre d'attaque qu'il se permet ou que cela soit « blanc-bonnet et bonnet-blanc », mais j'imagine qu'il doit y avoir une part due au point de vue.
Vu que c'est un conflit de longue date et non juste une attaque isolé, j'imagine qu'un CAr serait plus approprié mais envisager de m'en prendre plein la gueule pour aboutir à un avertissement "C'est pas bien" qui ne l'empêchera pas de recommencer un mois plus tard ne m'enchante guère.
Je ne sais pas si je quitte Wikipedia mais le Wikibreak me semble indispensable pour ma santé mentale. Tieum512 BlaBla 2 juillet 2009 à 14:21 (CEST)

Salut Touriste,

J'avais écrit un message ici mais je vais le mettre sur la page de discussion de Tieum, où il est plus à sa place.

Cordialement, GL (d) 2 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

[modifier] traitement des articles à restaurer

Salut Touriste,

Ma demande de restauration sur l'article OnMap semble s'éterniser depuis un long moment sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:DRP; est-ce que je dois m'en inquiéter ? J'imagine que c'est normal vu le nombre...

merci de ta réponse Kortex23

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Touriste ».
Créer un livre